Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004484 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0004484 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та проведення трасологічної експертизи.

З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що 15.10.2017 по пр-ту Правди, 17-6 в м.Києві зупинено автомобіль " BMW 7501» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в ході огляду автомобіля виявлені ознаки підробки номера кузова.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час огляду місця події 16.10.2017, що проводився за адресою: м. Київ, пр. Правди, 17-6, ОСОБА_5 , який користувався вказаним автомобілем, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль «BMW 7501» має державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер кузова НОМЕР_3 . На пропозицію слідчого видати з метою вилучення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 повідомив, що згубив його. 16.10.2017 в ході огляду місця події автомобіль був вилучений та переданий на зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що згідно з інформаційною системою МВС України «НАІС» 09.06.2016 на автомобіль «BMW 7501» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 видано свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 , а на місці пригоди ОСОБА_5 надав інше свідоцтво № НОМЕР_2 . 17.10.2017 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Пояснив, що накладення арешту на вилучене майно, яке визнано речовим доказом, необхідне з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації інакше ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню, а саме приховувати вищевказаний автомобіль, що унеможливить проведення судових трасологічних експертиз.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 16.10.2017 року є доказами вчинення злочину, за допомогою проведення певних слідчих дій можливо буде встановити ряд обстави, які мають важливе значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0004484 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004484 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 7501» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0004484 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1