У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування №0008018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина Українпи, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0008018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0008018, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , 28.05.2017 приблизно о 13 годині 00 хвилин, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна та маючи на меті отримання незаконної наживи, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив мікрохвильову піч марки «SANYOO», модель «EM-S1573W», яка знаходилася у кухні та яка належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кухні мікрохвильову піч марки «SANYOO», модель «EM-S1573W», вартістю 400 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 400 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 29.06.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на повторне таємне викрадення чужого майна та маючи на меті отримання незаконної наживи, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив телевізор марки «Samsung», модель «CS-20F1R», який знаходився у кімнаті та який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з тумби телевізор марки «Samsung», модель «CS-20F1R», вартістю 1200 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 03.07.2017 приблизно о 13 годині 00 хвилин, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на повторне таємне викрадення чужого майна та маючи на меті отримання незаконної наживи, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , знайшов DVD-плеєр марки «Samsung», модель «С350/ХЕR», який знаходився у кімнаті в шафі, у відділі з постільною білизною, та який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з шафи у кімнаті DVD-плеєр марки «Samsung», модель «С350/ХЕR», вартістю 400 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 13.07.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, зайшов на балкон вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_4 . Після чого, своєю рукою, з правої кишені шортів викрав мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю 2300 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 5 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 , та утримуючи при собі викрадене майно намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Але в цей час, дії ОСОБА_4 спрямовані на таємне викрадення чужого майна були викриті потерпілою ОСОБА_7 , яка почала висловлювати словесну вимогу повернути викрадене майно, але вказану вимогу ОСОБА_4 проігнорував, усвідомлюючи, що його злочинні дії спрямовані на вчинення крадіжки були викриті, не бажаючи бути затриманим та притягненим до кримінальної відповідальності, розуміючи, що він діє відкрито, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22» з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Отже, злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 2330 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Усіма своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

20.09.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 05.09.2017; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2017; протокол проведення слідчого експерименту від 11.09.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція якого відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
11.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008018, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
20.09.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, особу підозрюваного, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 19.11.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого № 352-го ВП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, до слідчого ОСОБА_5 , з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середах та п`ятниця, з 16-ї до 18-ї години;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1