Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5981/2017
У Х В А Л А
21.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ "Завод Екватор", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
ПАТ "Завод Екватор" - автомобілі "Сканія" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 та марки "ДАФ" державний номерний НОМЕР_3 з виготовленим підприємством обладнанням, технічна документація та жорсткий диск;
ОСОБА_6 - вилучені за місцем мешкання комп`ютерний планшет та два мобільних телефони;
ОСОБА_7 - ноутбук та планшет;
ОСОБА_8 - мобільний телефон, комп`ютер, планшет та макбук;
ОСОБА_9 - вилучені за місцем мешкання документація ПАТ "Завод Екватор" на паперових та електронних носіях.
26.10.2017р. та 27.10.2017р. ПАТ "Завод Екватор", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту їх майна. Вказані клопотання були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та Обуховський, як представники осіб, в яких було вилучено майно, скаргу підтримали, в обґрунтування послалися на те що розслідується кримінальне провадження за ст. 333 КК України за фактом продажу ПАТ "Завод Екватор" обладнання, яке на думку органу досудового розслідування є товаром подвійного призначення, а за такого ПАТ "Завод Екватор" порушило процедуру продажу, здійснивши поза межами державного експортного контролю. Разом з тим вказане не відповідає дійсності, оскільки обладнання що виготовлялося підприємством не є обладнанням подвійного призначення, підтвердженням вказаного на даний час є висновок державної служби експортного контролю, який був замовлений ще 11.09.2017р., а отриманий лише зараз. За такого слід вважати що арешт був накладений не обґрунтовано.
Слідчий та прокурор заперечували проти зняття арешту, пояснили що в ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ "Завод Екватор" виготовило обладнання, яке мало надійти на адресу "Солід Індастріс" з подальшим продажем обладнання підприємствам, що є постачальниками обладнання для військових заводів РФ. На даний час на підставі висновку спеціаліста ОСОБА_10 є підстави вважати, що на заводі, в порушення передбаченого порядку, були перероблені технічні умови, в зв`язку з чим фактично цивільне обладнання стало обладнанням подвійного призначення. Для встановлення відповідності самого обладнання, до технічної документації, на підставі якого воно було вироблено, має бути призначена експертиза. Однак оскільки з цього питання в країні не має ліцензованих експертів, то вирішується питання про проведення експертизи ЦНДІ озброєння та військової техніки. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 є посадові особи підприємства, з огляду на матеріали НСР, що ще не є розсекреченими, є підстави вважати що вони, а також ОСОБА_8 причетні до вчинення вказаного злочину, напряму з замовником в РФ узгоджували питання щодо виготовлення та оформлення обладнання. За такого в їх мобільних телефонах та комп`ютерної техніці можуть міститися сліди такого спілкування, з цього приводу призначена комп`ютерна експертиза, яка на жаль ще навіть не розпочалася, в зв`язку з навантаженням експертів. Автомобілі на даний час перебувають в гаражі Управління, в них зберігається вилучене обладнання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне клопотання ПАТ "Завод Екватор" задовольнити частково виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.
З усіх пояснень прокурора та слідчого вбачається, що самі транспортні засоби марки "Сканія" та "ДАФ" не мають самі по собі доказового значення, а утримуються під арештом виключно тому, що в них перебуває обладнання, яке має стати предметом експертного дослідження. За такого вважаю необхідним в цієї частині клопотання задовольнити. Оскільки в автомобілях зберігається обладнання, то для повернення автомобілів органу досудового розслідування надати час,необхідний для вирішення питання щодо перевантаження обладнання та його зберігання іншим чином.
В решті частині клопотання ПАТ "Завод Екватор" та в інших клопотаннях вважаю за необхідне відмовити, оскільки з наданих слідчим та прокурором матеріалів вбачається, що арештоване майно або має доказове значення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, або є достатні підстави вважати що воно може мати доказове значення. Доказів на підтвердження того, що арешт був накладений не обґрунтовано скаржниками та адвокатами в судовому засіданні не надано. Питання щодо того, чи є обладнання подвійного призначення чи ні, який з наданих висновків є вірним, і є предметом розслідування кримінального провадження.
Разом з тим слід зазначити наступне.
Виходячи з того, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були проведені обшуки, під час обшуків в них були вилучені їх мобільні телефоні та комп`ютерна техніка, то вбачається, що кримінальне провадження здійснюється саме відносно вказаних осіб. Частково навіть підтвердила слідча, посилаючись на проведення щодо посадових осіб підприємства негласних розшукових слідчих дій. За такого вбачається, що вказані особи з часу проведення в них обшуків, відповідно практики ЕСПЛ, мають право користуватися правами підозрюваного, серед яких є право на те, що кримінальна справа щодо кожної особи буде розглянута в розумні строки.
За такого надаючи оцінку принципу розумності строку щодо встановлення процесуальних обмежень, то слід виходити з того, що критеріями для визначення розумності строків є: складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором своїх повноважень. Складність кримінального провадження, кількість технічної документації, що має бути використана як доказова база, кількість потенційних підозрюваних, завантаженість експертів, в сукупності свідчить про те що на даний час провадження здійснюється в межах розумного строку. Разом з тим, з урахуванням того, що є підстави вважати що кримінальне провадження фактично розслідується щодо певних осіб, то поняття "розумний строк" має бути найбільш наближеним до строків визначених в КПК України як "строки досудового розслідування" і навіть з урахуванням специфіки кримінального провадження не може бути більшим ніж 3 місяці після дати проведення обшуків. Таким чином вважаю що до 18.12.2017р. строк дії процесуальних обмежень у вигляді арешту майна з метою забезпечення збору доказів та повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 333 КК України - є розумним.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ПАТ "Завод Екватор" задовольнити частково, арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.09.2017р. на автомобілі марки "Сканія" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 та марки "ДАФ" державний номерний НОМЕР_3 - скасувати. Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні в строк до 27.11.2017р. повернути вказані автомобілі ПАТ "Завод Екватор".
В решті частині клопотань відмовити відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1