УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 5 липня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 5 липня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 31.10.2017 слідчим ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за № 0000379 від 05 липня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Із даною постанову заявник не згоден, вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, органом досудового розслідування не виконано всі слідчі дії для встановлення істини. Скаржник просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, зазначив, що органом досудового розслідування не виконані всі слідчі дії, у зв`язку із чим просить постанову скасувати.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у відсутності слідчого та прокурора у відповідності до вимог п.п. 2,3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000379 від 5 липня 2017 р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 05 липня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом проникнення ст. інспектором Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області до транспортного засобу причепу марки «Knott 71N» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 14 по вул. Поштова у м. Запоріжжя.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2017 р. кримінальне провадження № 0000379 від 05 липня 2017 р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях співробітників Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з постанови від 31.10.2017 слідчий, під час досудового розслідування, обмежився лише допитом співробітників Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та зробив висновок щодо відсутності умислу в діях співробітників поліції на вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.

Зокрема слідчим не допитано ОСОБА_3 , який був присутній під подій 30.08.2016, під час допиту свідків не встановлено за якою саме адресою знаходився причеп, що належить ОСОБА_3 , не встановлено власника причепу, не досліджено ухвалу слідчого судді про обшук, та чи проникали співробітника поліції до причепу, що належить ОСОБА_3 , хто проводив обшук зазначеного причепу, не допитано свідка ОСОБА_6 , не досліджено відеозапис обшуку, за таких обставин постанова слідчого від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Запорізької області для продовження проведення досудового розслідування, під час якого провести повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 303307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 05 липня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1