Справа № 755/3570/13-к
П О С Т А Н О В А
"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудної ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву підсудної ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 377 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді у Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року на підставі раніше поданої 30.10.2017 заяви ОСОБА_5 заявила відвід прокурора на підставі ст. 58, ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) посилаючись на те, що, на її думку, прокурор є упередженою та зацікавленою у результатах розгляду справи й наявні обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності, оскільки дана кримінальна справа перебуває в провадженні Дніпровського районного суд м. Києва тривалий час, обвинувачення у даній справі раніше також підтримували працівники цієї ж прокуратури де працює і прокурор, яка приймає участь у даній справі, прокурори, які раніше приймали участь у справи вчиняли відносно неї правопорушення, оскільки заявляли про застосування до неї незаконних заходів медичного характеру, й працюючи в прокуратурі, преставники якої раніше вчиняли незаконні дії, прокурор, на її переконання, не може бути об`єктивним та неупередженим.

Вислухавши доводи підсудної ОСОБА_5 , її захисника, який заяву підтримав, думку прокурора, яка заперечувала проти відводу, суд приходить до наступного.

Підстави відводу прокурора визначені ст.ст. 58, 54 КПК України (в редакції 1960 року), а саме прокурор не має права брати участь у розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни и скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, викликають сумнів в його об`єктивності.

Заявляючи відвід прокурору, підсудна послалась на те, що прокурор не може бути неупередженої, працюючи в органі пррокуратури, працівника якої раніше вчиняли незаконні дії заявляючи та підтримуючи рішення про застосування примусових заходів медичного характеру, які в подальшому були скасовані, як незаконні.

Проте будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів підсудна суду не надала.

У відповідності до положень ст. 16-1 КУПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. … прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

За таких обставин, суд вважає заяву підсудної про відвід та висловлені нею доводи у ній за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 54, 58 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16-1, 58, 56, 57, КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви підсудної ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 377 КК України - відмовити.

Постанова оскарження не підлягає.
С у д д я: ОСОБА_1