Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7485/17
Провадження № 1-кс/644/953/17
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 червня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

У листопаді 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, неповнолітній ОСОБА_6 перебував у гостях у свого знайомого - неповнолітнього ОСОБА_7 , 2001 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування ОСОБА_8 показав ОСОБА_6 місце у шафі, де його матір ОСОБА_9 зберігала грошові кошти у сумі 500 доларів США. З того дня у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заволодіння вказаними грошовими коштами, в результаті чого ОСОБА_6 став виношувати план їх викрадення.

Пізніше, у листопаді 2017 року, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи у компанії з неповнолітнім ОСОБА_10 , 2002 року народження, та ОСОБА_5 , запропонував останнім викрасти 500 доларів США з будинку ОСОБА_9 і розподілити їх між собою, на що ОСОБА_11 та ОСОБА_5 дали свою добровільну згоду.

Так, 15 листопада 2017 року близько 18 години, точний час у ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де, діючи за попередньою змовою між собою, заздалегідь розподіливши ролі у вчиненні злочину та реалізовуючи свій злочинний, корисливий намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з незаконним проникненням до житла, ОСОБА_11 і ОСОБА_5 стали поблизу вищевказаного будинку, чекали ОСОБА_6 та спостерігали по сторонам аби вчасно попередити його про можливу загрозу, а ОСОБА_6 підійшов до огорожі вищевказаного будинку, переліз через паркан та через вікно незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , де, діючи повторно, таємно викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 500 доларів США, що, згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк», становить 13250 грн., та 2500 грн. Зазначені грошові коштиОСОБА_6 поклав до кишені свого одягу, вийшов з будинку та, перелізши через паркан, попрямував до ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які чекали на нього. Перебуваючи поблизу вказаного будинку ОСОБА_6 розподілив викрадені 500 доларів США між собою, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , а 2500 грн. залишив собі, нічого не повідомивши останнім. Залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у подальшому викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 15750 гривень.

16 листопада 2017 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0003213.

11 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, злочин скоїв повторно та в період відбування покарання з випробуванням, і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, і матеріали кримінального провадження свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і про обставини вчинення злочину пояснив, що участю у його підготовці та вчиненні не приймав, про вчинення злочину ОСОБА_11 і ОСОБА_6 не знав, на прохання ОСОБА_6 лише обміняв гроші в пункті обміну валюти.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши і перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість пред`явленої обвинуваченому підозри підтверджена показами підозрюваних ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , протоколами впізнання останньою підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_11 і ОСОБА_6 .

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.
На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за вчинення корисного злочину, вчинив інкримінований йому злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, офіційно не працевлаштований, легальних джерел доходів не має, у своїй сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, можливість зміни місця проживання з метою ухилення від суду і вчинення нових корисних злочинів.
Та обставина, що інші підозрювані у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 і ОСОБА_6 є неповнолітніми, свідчить про велику вірогідність можливого незаконного впливу на них з боку підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявний ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання цим ризикам, а тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного та наявного у кримінальному провадженні ризику, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком до 09 лютого 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у 64000 грн. і в разі її внесення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно звільнити.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого і прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1