Справа №766/1034/18
н/п 1-кс/766/2479/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Білої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Білої Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова Олександра Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Біла Тетяна Володимирівна діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із заявою в якій просить вирішити питання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , її задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали в повному обсязі посилаючись на зазначені у ній обставини, просили її задовольнити.

Інші учасники судового процесу не з`явились, повідомлялись належним чином про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С., надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

01.03.2018 р. адвокат Біла Тетяна Володимирівна діючи в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що підчас розгляду вищезазначеної справи виникли сумніви щодо неупередженості судді.

При цьому, КУпАП не передбачено порядок заявлення судді відводу, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи, що заява адвоката Білої Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 від 01.03.2018 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст.75 КПК України, а інші обставини, на які посилається заявник та його представник в своїй заяві про відвід судді Зубову О.С., зокрема їх суб`єктивна думка щодо неналежного розгляду справи та упередженого ставлення до учасників процесу, які не знайшли свого підтвердження, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, долучене рішення Вищої ради правосуддя від 11.10.2017 р. про притягнення судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не стосується даної справи та даного судді. Крім того посилання про наявність підозри про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки рішення про наявність чи відсутність підстав для притягнення особи до такої відповідальності приймається суддею у нарадчій кімнаті. В разі порушення суддею вимог процесуального або матеріального права, особа може оскаржити таке рішення у порядку передбаченому чинним законодавством.

З огляду на вищезазначені обставини у слідчого судді відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Білої Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова Олександра Сергійовича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Білої Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова Олександра Сергійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 12.03.2018 р. о 12 год. 50 хв.
Слідчий суддяД. О. Гонтар