1Справа № 335/1344/18 1-кп/335/391/2018
ВИРОК
05 березня 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, одруженої, офіційно не працевлаштованої, маючій середню освіту, маючій на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
Під час досудового розслідування встановлено, що 31.01.2018 року, приблизно о 5 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , куди була раніше запрошена у якості гостя, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до дивану на якому спала потерпіла ОСОБА_4 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки „Samsung, модель „Galaxy J7 Neo, в корпусі золотого кольору, imeil 1: НОМЕР_1 , , imeil 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 5299,90 грн., що належить останній.
Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілою та підозрюваною від 31.01.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, сторони погодились на призначення покарання, при цьому зазначили, що ані потерпіла, ані підозрювана один до одного будь-яких претензій не мають.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України.
Судом роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона повністю згодна з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання та невиконання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.
Потерпіла ОСОБА_4 наполягає на затвердженні угоди, зазначивши, що претензій до обвинуваченої не має.
Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди, оскільки її зміст відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин вчинений обвинуваченою згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину відповідно до ст. 66 КК України судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченою, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачена розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для затвердження угоди про примирення обвинуваченої та потерпілої, при цьому визнати ОСОБА_5 винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 від 31 січня 2018 року - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: мобільний телефон марки „Samsung, модель „Galaxy J7 Neo, в корпусі золотого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній за належністю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1