Справа № 444/112/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/993/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, укримінальному провадженні № 0001347 від 16.08.2016р.,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2017р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ст. 289 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 879 грн. 60 коп. у користь держави судових витрат пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду, ОСОБА_7 06.08.2016р. близько 16 год. 20 хв., знаходячись на території ТОВ «Делівері», що за адресою: Львівська область Жовківський район с. Малехів, вул. Т.Дороша, 20а, підійшов до припаркованого на стоянці, що на території цього підприємства, мотоцикла марки «ИЖ-6114К (Юпітер 5)», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, всупереч волі ОСОБА_10 , усвідомлюючи що не має ані дійсного, ані уявного права на обумовлений вище транспортний засіб чи користування ним, умисно, з метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом, взяв ключ від замку запалювання, який знаходився під сидінням коляски мотоцикла і розпочавши рух на ньому залишив місце знаходження (стоянки), розпорядившись таким на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 692, 10 грн.
Не погоджуючись із даним вироком, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог покликається на незаконність вироку суду, оскільки такий не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що згідно обвинувального акту орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_7 про підозру, зміст якої не у повній мірі відповідає вимогам закону. Покликається на те, що матеріалами кримінального провадження доведено, що обвинувачений спочатку незаконно заволодів його мотоциклом і вже виїжджаючи ним за територію ТОВ «Делівері» не впорався з керуванням та вчинив ДТП, у результаті чого спричинив мотоциклу технічні пошкодження. Для визначення вартості спричинених йому збитків було проведено автотоварознавчу експертизу мотоцикла, у ході якої не було визначено вартості матеріальних збитків внаслідок ДТП, що позбавило його можливості звернутись до ОСОБА_7 з цивільним позовом на стадії підготовчого судового засідання. За таких обставин, його представником у судовому засіданні було подано клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, проте, у задоволенні такого незаконно було відмовлено.
Покликається на те, що суд першої інстанції не перевірив його показання та показання обвинуваченого щодо вживання ним алкогольних напоїв перед незаконним заволодінням транспортним засобом. Зокрема, з цього приводу не було допитано як свідків тих осіб, які допитувались на стадії досудового розслідування. Окрім цього, факт вживання ОСОБА_7 алкогольних напоїв перед вчиненням кримінального правопорушення підтверджується і даними, що містяться на плівках камер відео спостереження, що розташовані на будівлі ТОВ «Делівері».
Обвинувачений ОСОБА_7 надіслав до апеляційного суду клопотання про проведення апеляційного розгляду кримінального провадження без нього, зазначивши, що у судовому засіданні буде брати участь його захисник. Просив вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 , який заперечив апеляційні вимоги потерпілого та просив залишити вирок суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Згідно ч. 3 даної норми закону з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише у частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
На переконання колегії суддів судом першої інстанції у повній мірі дотримано вимоги наведеної норми закону.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за обставин, описаних у вироку суду, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку, зокрема показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який у суді першої інстанції свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.
На переконання колегії суддів апеляційні доводи потерпілого про те, що судом першої інстанції незаконно було відмовлено у задоволенні клопотання його представника про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи є безпідставними.
Так, судом першої інстанції у судовому засіданні було досліджено висновок судової автотоварознавчої експертизи № 9/423 від 30.09.2016р., з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження мотоцикла марки «ИЖ-6114К (Юпітер 5)», 1987р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з бензиновим двигуном з робочим об`ємом 348 см. куб. до моменту незаконного заволодіння, розрахована станом на 06.08.2016р. та становила 3692,10 грн. За відсутності в експертній установі трудомісткості робіт по технічному обслуговуванню і ремонту мотоциклів марки "ИЖ", визначити вартість відновлювального ремонту та у свою чергу вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла не виявилось можливим (а.с. 94-97).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про об`єктивність наведеного висновку судової автотоварознавчої експертизи, з огляду на те, що дослідження проведено судовим експертом з відповідною кваліфікацією, який має право проводити дослідження за спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу".
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, та підставно не взяв до уваги покликання потерпілого та його представника про те, що вартість мотоцикла та матеріальних збитків від його незаконнного володіння є значно більшим ніж це зазначено у даному висновку, з огляду на відсутність достатніх доказів на підтвердження таких доводів.
Колегія суддів вважає, що на виконання вимог ст. 370 КПК України судом першої інстанції у вироку наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за наведених у вироку суду обставинах.
З огляду на викладене, апеляційні доводи потерпілого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не відповідають матеріалам кримінального провадження і є безпідставними.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції не допущено.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, яку вважає необґрунтованою. Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2017р. щодо ОСОБА_7 у повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстави для скасування даного судового рішення колегією суддів не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2017р. щодо ОСОБА_7 без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.
С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3