Справа № 581/12/18
Провадження № 1-кс/581/3/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
05 січня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
05 січня 2018 року слідча СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків: не виїжджати за межі с. Синівка Липоводолинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця свого проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 06 грудня 2017 року близько 19 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , викрав з її сумки мобільний телефон марки S - TELL моделі S1 06, ватрість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи становить 271 грн. 20 коп.
Також 06 грудня 2017 року після 19 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , зайшли до будинку свого знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 з метою спільно вжити спиртні напої. Перебуваючи у житлі останнього, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 , наніс удар ОСОБА_8 в живіт, від якого ОСОБА_8 , відчув фізичний біль та впав на диван, та у його присутності, заволодів його зимовими ботиниками, залишивши будинок. Відповідно до висновку експерта вартість зимових ботинок може становити 829 грн.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує:
наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, яка доводиться висновками товарознавчих експертиз, протоколами допиту потерпілих, підозрюваного, слідчого експерименту, допиту свідків;
здатністю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки він тимчасово після відбуття покарання проживає у сестри та не має постійного місця проживання, не працює, утриманців та сім`ї не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 4 до 8 років позбалення волі;
можливістю вчинити інший злочин (оскільки неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення).
У судовому засіданні прокурор клопотання клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з наведеними обставинами.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, визнав свою вину у вчиненому.
Заслухаваши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
20 та 28 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах клопотання таких письмових доказів, як: висновки товарознавчих експертиз, протоколів допиту потерпілих, підозрюваного, проведення слідчих експериментів, допиту свідків, відомості у яких вказують на достатність підстав підозрювати його у вчиненні зазначеного.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини (позбавлення волі від 4 до 8 років), відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання (не одружений, не працює, дітей утриманців не має), вважаю, що вони вказують на можливість існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику переховуватися від органів слідства; притягувався до кримінальної відповідальності вироком суду від 7 квітня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком, вироком суд від 12 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років обмеження волі, вироком суду від 15 липня 2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком, вироком суду від 26 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі, вчинення злочину у період умовно-дострокового звільнення, вказують на можливість існування передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику (вчинити інше кримінальне правопорушення), а тому вважаю їх достатніми для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього вказаних в клопотанні додаткових обов`язків.
Керуючись ст. 193, 196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчої Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду;
не виїжджати за межі с. Синівка Липоводолинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження);
повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця свого проживання;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 05 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1