Провадження №1-кп/127/1777/17
12 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
захисника ОСОБА_19 ,
обвинуваченого ОСОБА_20 ,
Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 до судового засідання не з`явились, про час, дату та час проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, на адресу суду надіслали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.
Крім того, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 діб, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений вчинив умисні тяжкі та середньої тяжкості злочини.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 клопотання прокурора підтримали.
Крім того, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомили, що ні слідчий ні прокурор їх не ознайомлювали з матеріалами досудового розслідування, їм не роз`яснювалось право на написання цивільного позову в ході досудового розслідування. 01 грудня 2017 року вищевказані потерпілі не ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування, оскільки їм ніхто не повідомляв про вказану процесуальну дію. Потерпілі мають бажання написати цивільний позов та ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого підтримала клопотання прокурора в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду, просила суд звільнити обвинуваченого з під-варти, обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_20 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування суд вважає, що обвинувальний акт має бути повернути прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Статтею 56 КПК України визначено перелік прав потерпілого в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог вказаної статті потерпілий, крім інших прав має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку передбаченому КПК України у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ч.4 п.1 ст.290 КПК України до обвинувального акта має бути доданий реєстр матеріалів досудового слідства.
Відповідно до вимог ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер на найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Частина 1 ст.110 КПК України передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора.
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України прокурор, або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. Сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування в п.201 зазначено, що 01 грудня 2017 року складено протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження усіх його учасників, тобто слідчий за один робочий день повідомив обвинуваченому ОСОБА_20 про зміну підозри, ознайомив з матеріалами кримінального провадження підозрюваного, його захисника, п`ятдесят п`ять потерпілих, склав обвинувальний акт та затвердив його у прокурора, що на думку суду фізично неможливо зробити. При цьому слідчий та прокурор не виконали вимоги ч.2 ст.109 КПК України, не зазначивши час проведення вказаних процесуальних дій.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в підготовчому засіданні повідомили суду, що ні слідчий, ні прокурор їх не знайомили з матеріалами досудового розслідування, тим більше їх після написання заяв про вчинене кримінальне правопорушення слідчий не викликав, їм невідомо про визнання слідчим їх потерпілими, не роз`яснено право на написання позовних заяв, хоча вони мали намір подавати позовні заяви.
В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог вищевикладеної статті слідчий і прокурор позбавили можливості потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яке міститься у п`яти томах.
Таким чином суд вважає, що вході досудового розслідування грубо порушені права потерпілих, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Суд вважає, що слідчий та прокурор, порушивши норми КПК України, не виконавши свої процесуальні обов`язки в частині забезпечення прав потерпілих, переклали на суд обов`язок ознайомлення потерпілих з матеріалами кримінального провадження та надання їм можливості подачі позовних заяв з метою захисту своїх майнових прав.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті мають міститися мають міститися анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Вказані вимоги закону слідчим та прокурором не виконані, так як анкетні дані ряду потерпілих, які вказані в обвинувальному акті не відповідають тим, що встановлені в підготовчому судовому засіданні.
Крім того, відповідно до вимог ч.5 п.1 вказаної статті обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення вимог вищевказаної статті прокурором та слідчим вищевказані вимоги не виконані.
Відповідно до обвинувального акту (епізод потерпілого ОСОБА_32 ) ОСОБА_20 «із викраденим майном зник із місця вчинення злочину, чим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6829-6843/17-21 від 29 листопада 2017 року, завдав потерпілому ОСОБА_33 матеріального збитку на загальну суму 1423?50 гривень».
Суд вважає, що таким чином при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення прокурор не вказав яку саме суму матеріального збитку обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_33 .
Сукупність наведеного свідчить, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України ї є підставою для його повернення прокурору.
Крім того, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від ОСОБА_20 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 13 грудня 2017 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_20 необхідно продовжити строк тримання під вартою на тридцять діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не одружений, офіційно не працюючий, без місця реєстрації, без місця постійного проживання, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_20 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_20 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 291, 314, 331 КПК України, суддя,-
Продовжити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, до 10 січня 2018 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 12 грудня 2017 року до 10 січня 2018 року, включно.
Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя: