Справа № 563/821/17
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року Корецький районий суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника служби у справах дітей Корецької РДА ОСОБА_5
представника Корецького ВП Костопільського ГУНП ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на 30 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Зокрема, вказав, що обвинувачений може надалі вчиняти злочини, не зменшилися ризики ухилення його від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , заперечив проти продовження запобіжного заходу, оскільки вважає, що відступі підстави для утримання ОСОБА_8 під вартою.
Законний представник обвинуваченого вирішення даного клопотання відніс на розсуд суду. Також зазначив, що він, як батько, не має жодного впливу на сина для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Представники служби у справах дітей Корецької РДА та Корецького ВП Костопільського ГУНП підтримали прокурора та пояснили, що ними неодноразово проводились бесіди з обвинуваченим ОСОБА_8 для запобігання вчиненням ним нових злочинів, проте такі бесіди були безуспішними.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
Згідно із ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України (16 епізодів), санкція за вчинення більш тяжкого злочину (передбаченого, ч.3 ст.185 КК України) передбачає покарання позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
21 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою Корецького районного суду від 09 серпня 2017 року продовжено строк домашнього арешту на два місяця до 09 жовтня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконав, оскільки за місцем свого проживання був відсутній, під час перебування під домашнім арештом знову вчинив ряд крадіжок, в яких обґрунтовано підозрюється. У зв`язку із чим, 22 вересня 2017 року ухвалою Корецького районного суду, обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, стоком до 20 листопада 2017 року.
Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 злочинів, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, обвинувачується у вчиненні злочинів (16 епізодів), які відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, умови попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконував, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 може надалі продовжувати займатися злочинною діяльністю та переховуватись від суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб.
За таких обставини клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 грудня 2017 року 16 год. 54 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я :