1-кс/754/637/18
Справа № 754/3026/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
в присутності підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0002209 від 11.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Абхазії с. Ачігвара Гальського району Республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживання на території України, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за № 0002209 від 11.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він 11.03.2018 року, приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику ТЦ «МЕТРО» за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 2-А, побачив автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому сидінні якого знаходилась барсетка. В цей час, у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: вище вказаної барсетки, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля та відчинивши незамкнені двері, взяв у руки барсетку «PETEK 1855», вартістю 5.000 грн., у якій знаходились речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 4.000 грн. купюрами по 200 грн., мобільний телефон марки «НТС», вартістю 5.000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , військове посвідчення на ім`я ОСОБА_8 та технічний паспорт на автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. В цей час дії ОСОБА_6 були викриті свідком ОСОБА_9 , яка висловила вимогу повернути викрадене майно, на що ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії щодо таємного викрадення чужого майна викриті, діючи відкрито, усвідомлюючи протиправність своїх дій, утримуючи при собі відкрито викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 14.000 грн.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів останніми, вчинити інше кримінальне правопорушення.

12.03.2018 року о 09 години 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22.00 год. до 07.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, без визначеного роду занять, суспільно-корисною працею не займається, немає постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 10 хвилин 11.03.2018 року.
Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 08.05.2018 року включно.
Визначити розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 17.620 грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.05.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1