Справа № 466/6929/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року ,Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000261 від 31.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 КК України, -
в с т а н о в и в :
25.09.2017р. прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання законодавства про правцю у Комунальній 5-ій стоматологічній поліклініці, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 39. Ппосилається на те, що СВ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що Львівською міською радою 09.02.2017 р. прийнято ухвалу про перетворення комунальних стоматологічних поліклінік у комунальні некомерційні стоматологічні підприємства та затвердження міської програми фінансування стоматологічної допомоги окремим категоріям населення м. Львова, у зв`язку із чим Управлінням охорони здоров`я ДГП ЛМР скеровано лист №2602 вих-773 від 06.06.2017 року на ім`я головного лікаря комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки про приведення у відповідність до наявних бюджетних асигнувань видатків підпорядкованих закладів на 2017 рік.30.05.2017 року Львівським апеляційним судом у справі № 876/620/17 прийнято ухвалу, якою зупинено дію ухвали Львівської міської ради від 09.02.2017 року. Як встановлено в період січень-червень 2017 року економія видатків на заробітну плату поліклініки склала 120402,87 грн., штатні розписи та тарифікаційні списки працівників поліклініки подані в УОЗ в січні 2017 року.
Починаючи з січня 2017 року проводились переговори з Департаментом гуманітарної політики ЛМР та УОЗ щодо подальшої роботи закладу в умовах обмеженого фінансування. Адміністрацією поліклініки здійснено низку заходів щодо переходу на запропоновану форму господарювання. Рішенням судів призупинено процедуру перетворення закладу.
Адміністрація Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки неодноразово зверталась в УОЗ з листами про фінансування закладу. Зокрема, 26.06.2017 за №01-2/223, 28.07.2017 за №01-21/270 скеровано листи про забезпечення фінансування на заробітну плату.
На даний час, працівники Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки повідомляють, що не отримують заробітну плату, а керівники установ охорони здоров`я перекидають відповідальність один на одного.
Враховуючи викладене, просить надати дозвіл територіальній Державній інспекції з питань праці у Львівській області на проведення перевірки, предметом якої є дотримання законодавства про працю у комунальній 5-ій стоматологічній поліклініці.
Дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як зазначено в Листі вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані, зокрема, сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону (п.1).
У п.2 цього Листа вказано, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії тощо.
Чинним КПК України в переліку слідчих дій та серед заходів забезпечення кримінального провадження не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки з питань дотримання містобудівного та іншого законодавства.
Положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати перевірку, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої ревізії.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 40, 93, 110 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и л а :
відмовити в задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про надання дозволу Держаній інспекції з питань праці у Львівській області на проведення перевірки з питань дотримання законодавства про працю у Комунальній 5-ії стоматологічній поліклініці, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 39.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1