Дата документу 24.04.2018
Справа № 501/1960/17

У Х В А Л А
24 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника служби пробації ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
20 травня 2005 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;
12 квітня 2006 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
25 вересня 2008 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавленні волі;
26 травня 2011 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст.309 ч.1, 395 КК України до 6 місяців арешту;
14 лютого 2012 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.15, ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
30 липня 2013 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі;
17 січня 2015 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
13 липня 2016 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходяться зазначені кримінальні провадження.
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 31.03.2017 року він та невстановлена особа, за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки відкрито, погрожуючи неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_9 , на загальну суму 4500 гривень.
11.04.2017 року ОСОБА_7 та невстановлена особа, за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_13 , на загальну суму 5300 грн.
12 травня 2017 року, приблизно, о 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_7 умисно, з метою перевірки можливості проникнення за допомогою інструментів до закритого приміщення незаконно проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 .
ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб (ст.185 ч.3 КК), та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (ст.186 ч.3 КК), незаконному проникненні до житла (ч.1 ст.162 КК).
В порядку ст.208 КПК України обвинувачений не затримувався.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 січня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою цього ж суду від 28 лютого 2018 року запобіжний захід було продовжено.
Прокурор ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення в суді, звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні:
а) доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений частково визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та показав, що він є причетним до вчинення деяких з них;
б) доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, під час досудового розслідування обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування та постановою слідчого був оголошений у розшук, у обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи та відсутні міцні соціальні зв`язки, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та ці судимості не зняті і не погашені.
Крім того, щодо обвинуваченого здійснюється інше кримінальне провадження про вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
в) доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує і інші обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, про що свідчить відсутність у нього родини і утриманців, відсутність постійного місця роботи чи навчання, його незадовільний майновий стан, наявність непогашених судимостей, обвинувачення його у вчинені інших кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
За тих саме обставин клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, суд вважає необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 199, 314, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2018 року.
Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя