йСправа № 304/93/18 Провадження № 1-кс/304/39/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 27.09.2017 року до чергової частини Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які 25.09.2017 року по місцю його проживання, а саме АДРЕСА_1 , викрали грошові кошти в розмірі 800 євро. Відомості по даному факту 27.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000379 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того встановлено, що 20.10.2017 року о 09.31 год. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , невідомі особи проникли до магазину, звідки умисно, таємно викрали грошові кошти в сумі 600 грн., одяг та продукти харчування, чим потерпілій ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду на суму біля 4000 грн. Відомості по даному факту 20.10.2017 року також внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000413 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 31 жовтня 2017 року прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження №0000413 від 20.10.2017 року з кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження за №0000379 про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 за попередньою змовою, 20.10.2017 року біля 02:00 год., умисно, таємно проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного замка, викрали звідти продукти харчування, одяг, господарські інструменти та гроші в сумі біля 600 гривень, чим спричинили гр. ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_2 матеріальні збитки. 17.01.2018 року в період з 13 год. 00 хв. по 13 год. 50 хв. слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській облісті лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_11 про дозвіл на проведення огляду належного їй будинку (дворогосподарства, іншого володіння) було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_9 пояснив, що вищевказаний металевий предмет знаходиться у підсобному приміщенні вищевказаного дворогосподаства, та запропонував пройти туди працівникам поліції. Зайшовши до підсобного приміщення, останній показав на дерев`яну коробку, зверху на якій знаходився металевий предмет, схожий на цв`яхотяг. Після цього, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції вищевказаний металевий предмет, яким 20.10.2017 року був пошкоджений навісний замок на металевій брамі магазину «Три богатирі». Під час проведення огляду місця події даний металевий предмет в присутності понятих оглянуто та вилучено в поліетиленовий пакет, який опечатано біркою з підписами понятих. Враховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_10 , а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше володіння чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, необхідним є накласти арешт на майно, що було предметом злому навісного замка, а також те, що даний предмет має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 27.09.2017 року до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які 25.09.2017 року по місцю його проживання, а саме АДРЕСА_1 , викрали грошові кошти в розмірі 800 євро. Крім того встановлено, що 20.10.2017 року о 09.31 год. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , невідомі особи проникли до магазину, звідки умисно, таємно викрали грошові кошти в сумі 600 грн., одяг та продукти харчування, чим потерпілій ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду на суму біля 4000 грн.

Також із даних матеріалів убачається, що 31 жовтня 2017 року прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження №0000413 від 20.10.2017 року з кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження за №0000379 про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього встановлено, що 17.01.2018 року ОСОБА_9 , добровільно видав працівникам поліції металевий предмет, схожий на цв`яхотяг, яким 20.10.2017 року був пошкоджений навісний замок на металевій брамі магазину «Три богатирі».

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: металевий предмет, схожий на цв`яхотяг, довжиною 72 см, шириною 2.8 см., один кінець якого сплющений, а другий сплющений та роздвоєний, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , що був вилучений 17.01.2018 року, оскільки таке майно має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме металевий предмет, схожий на цв`яхотяг, довжиною 72 см, шириною 2.8 см., один кінець якого сплющений, а другий сплющений та роздвоєний, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , що був вилучений 17.01.2018 року.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1