Справа № 404/1855/18
Номер провадження 1-кс/404/635/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про призначення інженерно-транспортної (автотехнічна) експертизи обставин ДТП по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002813 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:
З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди,по даному кримінальному провадженню,призначити проведення, інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

Чи перебувають дії водія автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області, матеріали кримінального провадження № 0002813, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

Дорожньо-транспортна пригода полягає у наїзді автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 .
Місце наїзду на пішохода, в ході проведення огляду місця події, не встановлено, однак встановлено місце первинного виявлення водієм пішохода, яке знаходиться в межах тротуару, на відстані 4,10 м. до краю проїзної частини вул. Матвієнка та 6,30 м. до краю проїзної частини вул. Куценка.
Під час проведення огляду місця події встановлено, що рульове управління та гальмівна система транспортного засобу ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно справному стані.

Оглядовість з кабіни водія із смуги руху транспортного засобу необмежена.

Згідно показів свідка ОСОБА_4 , (водія автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено: «…28.03.2018 приблизно о 15.50 год. точної години я не пам`ятаю я приїхав до гуртожитку на автомобілі марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить моєму батьку ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль я припаркував біля парадного входу гуртожитку. Під`їзду до вказаного входу немає, тобто проїзна частина там не проходить, тільки пішохідний тротуар. Після спливу близько 2 годин, я вийшов з гуртожитку та сівши за кермо автомобіля розпочав свій рух заднім ходом по пішохідному тротуарі в сторону виїзду на проїзну частину перехрестя вул. Андрія Матвієнка та Куценка в м. Кропивницькому та мав намір рухатись в сторону АЗС, яка розташована в районі 101 мікрорайону. На той час перебувала похмура пора доби, та йшов дощ. На автомобілі час від часу працювали склоочисники. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував. В автомобілі крім мене знаходились: ОСОБА_7 , 1997 р.н., який сидів на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_8 , 2000 р.н., який сидів на задньому пасажирському сидінні (де саме не пам`ятаю). При початку руху я подивився в дзеркала заднього виду та не помітивши пішоходів на тротуарі розпочав свій рух заднім ходом. Швидкість мого руху складала близько 5 км/год. Далі, коли я виїхав на проїзну частину вул. Куценка, тобто проїхавши близько 10-15 метрів від місця останньої зупинки, я подивився вперед та помітив як на тротуарі (місце вказував при огляді місця події) я помітив дівчину віком близько 5 років яка стояла на коліні, а перед нею стояв, як я зрозумів, її батько. Помітивши даний факт, я одразу зупинився та вийшовши з салону авто підійшов до вищевказаних людей. Біля них, батько повідомив мені, що я в ході свого руху допустив наїзд на його доньку…».

Згідно показів свідка ОСОБА_9 (пасажира автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено: «…28.03.2018 приблизно о 17.00 год. точної години я не пам`ятаю я разом із своїми товаришами, а саме - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вийшли з гуртожитку по місцю нашого проживання, та мали намір поїхати на АЗС. Їхати ми мали на автомобілі марки ВАЗ 2107 (реєстраційного номеру не пам`ятаю), яким користується ОСОБА_4 . Вийшовши з приміщення гуртожитку я помітив, що вищевказаний автомобіль був припаркований безпосередньо біля парадного входу. На той час перебувала похмура пора доби, будь яких опадів не було. До салону автомобіля ми сіли таким чином ОСОБА_4 за кермо, ОСОБА_8 сів на заднє пасажирське сидіння по праву сторону, а я в свою чергу на переднє пасажирське сидіння. При початку руху ми мали заднім ходом виїхати на проїзну частину по пішохідному тротуарі. При початку руху особисто я подивився в дзеркала заднього виду та у вікна та не помітив пішоходів, що в свою чергу зробив у водій нашого автомобіля, відповідно до цього ми розпочали свій рух заднім ходом. Швидкість нашого руху складала близько 2-3 км/год. Далі, коли ми виїхали на проїзну частину вул. Куценка, тобто проїхавши близько 10-15 метрів від місця останньої зупинки, я подивився вперед та помітив як на тротуарі сидить дівчинка віком близько 5 років, а перед нею стояв, як я зрозумів, її батько. Даний факт помітив і водій, відповідно до чого він одразу зупинився та вийшов до вищевказаних людей. На місці події батько дівчинки кричав водію, що він в ході свого руху заднім ходом допустив наїзд на його доньку, а саме переїхав ногу два рази. В свою чергу, батько викликав поліцію, та сам направився до лікарні.Питання: Чи можете Ви вказати як саме рухались пішоходи (дівчинка та її батько) темп та траєкторія руху?Відповідь: До моменту їх первинного виявлення я їх не бачив. Даний факт підтвердив і водій, що в розмові зі мною повідомив, що також їх не бачив взагалі…».

Згідно показів представника потерпілого ОСОБА_10 (батька потерпілої) встановлено: «…28.03.2018 близько 17.15 год я рухався по пішохідному тротуарі вулиці Андрія Матвієнка зі сторони пл. Дружби Народів в сторону вул. Куценка в м. Кропивницькому. Рухались ми по правому тротуарі проїзної частини. На той час перебувала похмура погода, будь яких опадів не було, проте проїзна частина та тротуар перебували у вологому стані, так як вдень пройшов дощ. Разом зі мною йшла моя малолітня донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В момент руху вона знаходилась на відстані близько 1 метра попереду. На момент нашого руху я був одягнений у куртку чорного кольору, джинси синього кольору, чорні ботинки, в лівій руці я тримав пакет світлого кольору, а донька у сірий комбінезон, світлу куртку, ботинки світло сірого кольору, шапку темно сірого кольору, та в правій руці вона тримала парасольку зеленого кольору. Темп нашого руху був повільний крок. В момент руху, доходячи до гуртожитку, який знаходився по правій, по ходу нашого руху, стороні, я помітив, що перед парадним входом до нього стоїть автомобіль марки ВАЗ 2107, червоного кольору. Даний автомобіль знаходився у нерухомому стані та його двигун не працював. Особливої уваги на даний автомобіль я не звертав уваги та продовжував свій рух прямо. Далі, не доходячи безпосередньо до перехрестя вул. Андрія Матвієнка та Куценка, а саме до пішохідного переходу, який на той час був розмічений лініями білого кольору, я взяв доньку за руку та в цей час близько на відстані близько 3-4 метрів я в мить по праву сторону від себе, а саме зі сторони руху моєї доньки помітив вищевказаний автомобіль, який рухався по пішохідному тротуарі заднім ходом. Швидкість руху даного автомобіля в момент його виявлення складала близько 10-15 км/год. та вона збільшувалась. Як тільки я помітив даний автомобіль він знаходився вже біля доньки, та в ході його руху спочатку штовхнув її заднім бампером від чого вона впала, та далі коли вона знаходилась на тротуарі в лежачому стані, автомобіль спочатку заднім правим колесом переїхав їй ліву ногу а потім вже переднім. Після цього водій не зупинився та продовжив рух далі, а зупинився він тільки тоді, коли виїхав на проїзну частину вул. Куценка, а саме на пішохідному переході. Коли я зупинив водія, я повідомив йому, що він допустив наїзд на мою дитину, проте водій сказав мені, що даного факту він не бачив, та взагалі хотів поїхати з місця події. Далі, я викликав співробітників поліції, а сам особисто разом із донькою поїхав до Кіровоградської обласної дитячої лікарні. Хочу наголосити, що водій автомобіля ВАЗ 2107 рухався заднім ходом по пішохідному тротуарі, з виїздом на пішохідний перехід. Питання: Як саме Ви рухались по тротуарі? Відповідь: Рухались ми повільним кроком, прямо, не змінюючи напрямок свого руху.

Згідно протоколу перегляду відеозапису, встановлено: «…Загальний час вказаного відеозапису становить 01 хв. 24 сек. У нижньому лівому куті на екрані наявні цифри чорного кольору які відображають дату та час здійснення відеозапису 28.03.2018 17:15:00….(та при перегляді час йде далі). З перших секунд відеозапису встановлено видимість проїзної частини перехрестя вул. Куценка та Матвієнка в м. Кропивницькому. На 00 хв. 29 сек. на відеозаписі (ліва верхня частина екрану) встановлено видимість двох пішоходів, за статурою яких виявлено, що один із них являється дорослим а інший - дитиною. Дані пішоходи на момент їх виявлення рухаються по тротуарі. Разом з цим, на вказаному часі, встановлено видимість автомобіля темного кольору, який рухається заднім ходом по тротуарі, паралельному тротуарі пішоходів. За зовнішніми ознаками встановлено, що даний транспортний засіб схожий на автомобіль марки ВАЗ 2107. На 00. хв 34 сек. вказаний автомобіль в ході свого руху зрівнюється з траєкторією руху пішоходів, та явним чином збільшує свою швидкість, та на 00 хв. 36 сек. виїжджає на проїзну частину вул. Куценка де зупиняється на пішохідному переході, визначеному лініями білого кольору. Після того як автомобіль в ході свого руху перетнув траєкторію руху пішоходів, подальший їх рух на відеозаписі не виявлений. Далі, до кінця відеозапису транспортний засіб знаходиться на місці зупинки. При перегляді відеозапису встановлено, що обставини будь якого характеру які б обмежували видимість пішоходів для водій автомобіля ВАЗ 2107, по ходу його руху відсутні»

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.03.2018 року близько 17.00 год. по вул. Андрія Матвієнка, напроти будинку 6/5 в м. Кропивницькому, мала місце дорожньо-транспортна подія, яка полягала у наїзді автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Враховуючи те, що для встановлення обставин ДТП, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення інженерно-транспортної (автотехнічна) експертизи обставин ДТП задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди,по даному кримінальному провадженню,призначити проведення, інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

Чи перебувають дії водія автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області, матеріали кримінального провадження № 0002813.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1