Справа № 404/2415/17
Номер провадження 1-кс/404/2273/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Кропивницького ВП Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 03.10.2017 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню 0014686, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року, адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про визнання протиправної бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого 03.10.2017 року клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка керівника КП «ЖЕО №1»Кіровоградської міської ради. Представник просить зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання та надати письмову відповідь про результати розгляду даного клопотання.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила вимог по заявленому клопотанню, тобто порушив права учасника кримінального провадження.

Слідчий викликався, в судове засідання не з`явився. Його зайнятість в інших справах не перешкоджає вирішенню заявлених вимог скаржника.

Прокурор заперечував проти задоволення даної скарги, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, які не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Перевіривши долучені до матеріалів скарги документи, переконаний у необхідності задоволення вимог, з наступних міркувань.

03.10.2017 року представник потерпілих звернулася з письмовим клопотанням до слідчого - суб`єкта оскарження про проведення слідчих дій і прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених потерпілим клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. У розумінні ст. 110 КПК України, усна відповідь слідчого не вважається належною формою процесуального документа.

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанову про задоволення чи відмову в задоволенні поданого представником потерпілих клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення по-поданому клопотанню потерпілого.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати.

Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника, тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0014686, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 194 КК України, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого 03.10.2017 року клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка керівника КП «ЖЕО №1» Кіровоградської міської ради.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк розглянути подане 03.10.2017 року клопотання про допит в якості свідка керівника КП «ЖЕО №1» Кіровоградської міської ради, який розташований по вул. Ж. Революції, 16, к. 3 у м. Кропивницькому, повідомивши ініціатора про результати розгляду за його зверненням.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1