overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 401/4939/13-к
№ 1-кп/401/229/13р 22.11.2013

о продлении срока содержания под стражей
22 ноября 2013 года город Светловодск
Светловодский горрайонный суд Кировоградской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре - Завяловой Н.В
с участием прокурора - Приходько
В производстве Светловодского горрайонного суда находится вышеуказанное уголовное производство, обвинительный акт по которому поступил в суд 30 октября 2013 года.
Согласно материалам уголовного производства в отношении обвиняемого ОСОБА_3 01 августа 2013 года Светловодским горрайонним судом вынесен приговор по которому последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять ) лет.
17 октября 2013 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области, приговор был отменен, а мера пресечения обвиняемому ОСОБА_3 была оставлена без изменений - содержание под стражей.
В соответствии с ч. 3 ст. 331 УПК Украины, независимо от наличия ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта или со дня применения судом к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
По результатам рассмотрения вопроса суд своим мотивированным постановлением отменяет и изменяет меру пресечения в виде содержания под стражей или продолжает его действие на срок, который не может превышать двух месяцев.
До истечения продленного срока суд обязан повторно рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей, если судебное разбирательство не было завершено до его истечения.
Заслушав мнения участников процесса суд приходит к выводу, что обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо продолжить.
Прокурор против изменения меры пресечения возражал, и просил суд продлить срок содержания под стражей.
Каких-либо данных об уменьшении или отсутствие риска предусмотренного ст. 177 УПК Украины, для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем содержания под стражей в судебном заседании не установлено.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 177, 178, 183, 194 УПК Украины, ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и учитывая материалы дела, которые свидетельствуют, что другие меры не обеспечат надлежащего поведения подозреваемым во время рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что обвиняемому ОСОБА_3 необходимо продлить срок содержания под стражей на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Продолжить ОСОБА_3 срок содержания под стражей, который не может превышать двух месяцев, то есть до 03 февраля 2014 года.
Копию определения направить участникам судебного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Светловодского
горрайонного суда ОСОБА_1
Справа №1-2/2012, № 1/401/51/13 03.02.2014

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

25 листопада 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 88, 349 КПК України 1960 року засудженому ОСОБА_2 була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи 13 грудня 2013 року, 27 січня 2014 року, 29 січня 2014 року,30 січня, 31 січня та 03 лютого того ж року.

Однак, засуджений ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 88 КПК України 1960 року за вказані 4 дні ознайомився лише з І томом , з другим томом ознайомився лише в останній день призначеного графіку і лише до 150 сторінки, що свідчить про зловживання з його боку наданим законом правом та умисне затягування процесу ознайомлення.

Враховуючи наведене, а також незначний об`єм матеріалів справи (ІІІ томи), постановою суду від 28 січня 2014 засудженому ОСОБА_2 було встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до встановленого графіку засудженого ОСОБА_2 було доставлено у приміщення Світловодського міськрайонного суду 13.12.2013 року,27.01.2014 року,29.01.2014 року 31.01.2014 року та 03.02.2014 року і надано матеріали кримінальної справи для ознайомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 88,349 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ :

Обмежити засудженому ОСОБА_2 час на ознайомлення з матеріалами справи.

Ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи №1-2/2012,1/401/51/13 припинити.

Копію постанови направити засудженому ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №121/5229/2012, № 1/401/51/13 04.02.2014

ПОСТАНОВА
04 лютого 2014 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув зауваження ОСОБА_4 на протокол судового засідання,-
ОСОБА_4 надала зауваження на протокол судового засідання, мотивуючи його тим,що покази свідка ОСОБА_5 які відображені в протоколі судового засідання , не співпадають з показами які дійсно давала ОСОБА_5 в судовому засіданні,а саме у реченні яке починається словами « Перерахунок за рішенням суду опрацьовується..» слова «передає начальнику управління» виключити;
- речення «Підпис начальника управління вказує на те,що справа (пенсійна) перевірено», викласти у такій редакції: «Підпис заступника начальника управління вказує на те, що справа (пенсійна) перевірена»;
- речення у якому йдеться про наслідки відсутності рішення суду у пенсійних справах , викласти наступним чином : «Якщо відсутнє рішення суду у пенсійних справах, заступник управління повинен довести до відома начальника управління»;
- доповнити протокол у частині показань ОСОБА_5 , реченням наступного змісту: « Підпис начальника на розпорядження про перерахунок пенсії в управлінні Пенсійного фонду в м.Світловодську не потрібен».
Вислухавши думку прокурора який заперечує проти задоволення зауваження , вивчивши матеріали протоколу, суд приходить до наступного висновку.
Протокол судового засідання вела секретар судді, фіксувала покази які давали свідки, тому суд не находить підстав для задоволення зауваження на протокол.
Керуючись ст..88-1 КПК України.
Зауваження ОСОБА_4 на протокол судового засідання - відхилити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 415/64/16-к
Провадження № 11-кп/782/435/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 , поданої на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2016 року, вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2016 року було задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність до кримінального законодавства України вироку Міщанського районного суду м. Москви (РФ) і ОСОБА_2 визнано засудженим за ч.2,3 ст. 187, ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153,71 КК України до 10 років позбавлення волі, із початком строку відбування покарання з 20 листопада 2009 року.

10 листопада 2017 року засудженим ОСОБА_2 на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається із змісту скарги, вона відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , поданою на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 грудня 2017 року для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/436/17
провадження №1-кп/619/168/17
УХВАЛА
29.11.2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим терміном на 2 роки, 05.10.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185, ч. 4 ст.70, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.
Клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314- 316, 331, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 29.11.2017 р. на 15.45 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18023/17

Провадження № 1-кс/638/3346/17

27.11.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР,-
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаржник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України.
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-
постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР.
Призначити судове засідання на 30.11.2017 року на 09-45 годину.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя
н/п 1-кс/640/9423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт вилученого під час огляду місця події майна, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаному клопотанню привласнений номер №1-кс/640/9405/17 та передане у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
21 листопада 2017 р. до суду надійшли клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 , погоджені з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт вилученого під час обшуків майна, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .
Згідно протоколів передачі судової справ раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери №1-кс/640/9423/17, №1-кс/640/9425/17, №1-кс/640/9424/17, №1-кс/640/9422/17 та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9604/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.07.2017 о 01.00 біля залізничної станції " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с. Південне Харківського району Харківській області стався наїзд невстановленим поїздом на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Для встановлення свідків пригоди, необхідно отримати інформацію про всі вхідні та вихідні дзвінки, а також дзвінків абонентів в яких не було з`єднання з іншими абонентами, при проведенні дзвінків від операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 00 год. 00 хв. 09.07.2017 до 23 год. 59 хв. 10.07.2017 у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, які обслуговують територію с. Південне Харківського району, Харківської області.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2226/2017 Справа №641/4866/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29 листопада 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000779 від 22.11.2016, -

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000779 від 22.11.2016.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000779 від 22.11.2016.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000779 від 22.11.2016, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000779.

У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 631/242/17
Провадження № 1-кс/626/508/2017
УХВАЛА
23.11.2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 631/242/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.11.2017 року звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 631/242/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 631/242/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити справу до судового розгляду на 01.12.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий судя
29.11.2017
Справа №642/6044/17
Провадження №1кс/642/2053/17
У Х В А Л А
29 листопада 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 17.11.2017 про відмову в визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0002394 від 26.09.2017, -

ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 до суду звернулася ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 17.11.2017 про відмову в визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0002394 від 26.09.2017.

Призначити розгляд скарги на 05 грудня 2017 р. на 11-00 годину..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1540/17
Номер провадження 1-кп/722/130/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30 листопада 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
а також потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 31.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було призначено на 11 год. 00 хв. 30.11.2017 року.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, оскільки відмовився від вручення йому судової повістки про виклик.
Прокурор просить застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Потерпіла підтримує клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин та враховуючи думку потерпілої, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в підготовче судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 11 год. 00 хв. «4» грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: