Справа № 184/1558/17
Номер провадження 1-кп/184/187/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000706 від 01.09.2017 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжня, не працює, освіта середня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
01.09.2017р. близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_3 знаходилась за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де у неї виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману у раніше їй знайомої ОСОБА_6 , котра займається продажем молочної продукції на ринку по АДРЕСА_2 .

Оскільки, на той час ОСОБА_3 мала заборгованість перед ОСОБА_6 за раніше придбані її співмешканцем ОСОБА_7 продукти харчування в сумі 168 грн., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману належними ОСОБА_6 грошовими коштами, в той же день та час у вказаній квартирі пришукала знаряддя для вчинення злочину, а саме купюру у вигляді 500 грн. з відмітками: «Сувенирный Банк» та «Не является платежным средством».

Після чого, 01.09.2017р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 та достовірно знаючи, що вказана купюра у виді 500 грн. з відмітками: «Сувенирный Банк» та «Не является платежным средством» є сувеніром та не являється платіжним засобом, прибула до ринку по АДРЕСА_2 , де на той час здійснювала продаж продуктів харчування її знайома ОСОБА_6 .

В цей же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись на ринку по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 , передала останній сувенірну купюру у вигляді 500 грн., яка не являється платіжним засобом, за існуючі боргові зобов`язання у сумі 168 грн. В той же день та час, ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , та не приділяючи достатньої уваги щодо ознак справжності платіжного засобу у виді 500 грн. отримала від ОСОБА_3 сувенірну купюру у вигляді 500 грн. з відмітками: «Сувенирный Банк» та «Не является платежным средством» та з урахуванням наявного боргу за продукти харчування на суму 168 грн., добровільно передала ОСОБА_3 решту грошових коштів на суму 332 грн.

Заволодівши шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 332 грн., ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 332 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник не заперечували проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла також не заперечувала проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст.368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що 01.09.2017 року вона розрахувалась за борги по продуктах в сумі 168 грн. зі своєю знайомою ОСОБА_6 купюрою 500 грн. з відмітками «Сувенирный Банк» та «Не является платежным средством». Після чого ОСОБА_6 передала їй решту грошових коштів у сумі 332,00 грн. Отриманими коштами вона розпорядилася на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаялася та попросила вибачення у потерпілої.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на «Д» обліку у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває, ніде не працює, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 332,00 грн., заявлений в рамках даного кримінального провадження, підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченою в судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі а саме: 1 папір із зображенням купюри 500 гривень, які передано до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 матеріальні збитки, завдані кримінальними правопорушеннями в розмірі 332 грн. 00 коп.

Витрати на залучення експертів відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1