Справа № 191/3007/17
Провадження № 1-кп/191/358/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 06червня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , якийнародився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, учня3 курсу групи № 3 Синельниківскього професійного ліцею №38, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрація відсутня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185КК України,-

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. СинельниковеДніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_3 11 червня 2017 року, приблизно о 02.30 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи спільний умисел направлений на викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, прийшли до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 залишився неподалік вказаного гаражу спостерігати щоб їхні дії залишилися непоміченими сторонніми особами, коли ОСОБА_4 , за допомогою фізичної сили рук відкрив двері до вище вказаного гаражу для безперешкодного втручання в приміщення. Отримавши доступ до приміщення гаражу, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , відкрили двері до гаражу, розташованого за вище вказаною адресою, де знаходилося майно, яке належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в приміщенні гаражу за вище вказаною адресою, переконавшись в тому, що їхні протиправні спільні дії залишаться непомітними для інших осіб, впевнившись у відсутності свідків- очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , за допомогою фізичної сили, таємно, умисно, із корисливих мотивів, на свою користь, діючи за попередньою змовою, намагалися викрасти: автомобільний стартер в зборі на автомобіль «Москвіч- 408 (1957 р.в.) придбаний в 2006 році в робочому стані в кількості 4 штуки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №44/06 від 19.06.2017 року становить 290 гривень 00 копійок за 1 шт на загальну суму 1160 гривень; каністру з нержавіючої сталі об`ємом 20 літрів вартістю 315 гривень; алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів вартістю 180 гривень; електричний мідний двожильний кабель в ізоляції білого кольору довжиною 20 метрів; електричний мідний кабель в ізоляції темно-блакитного кольору довжиною 15 метрів; електричний мідний двожильний кабель в ізоляції білого кольору довжиною 8 метрів, що належать ОСОБА_7 , вартість яких згідно висновку експерта № 44/06 від 19.06.2017 становить 1655 грн. Вищевказані речі ОСОБА_10 з ОСОБА_4 приготували для виносу, але довести до кінця свої дії не змогли з причини, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки біля вихідних дверей з приміщення гаражу були виявлені власником будинку, розташованого за вказаною адресою, ОСОБА_7 . Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_4 могли спричинити ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1655,00 грн.
11 червня 2017 року, близько 02.30 години, до ОСОБА_4 , який в цей час знаходився за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, оскільки тривалий час підтримував з ним дружні стосунки, із застосуванням психологічного впливу, яке виразилося у вмовлянні і запевненні в тому, що його дії є безкарними, запропонував останньому спільно з ним вчинити крадіжку майна ОСОБА_7 , та продати їх, чим викликав у нього рішучість до вчинення кримінального правопорушення, тітм самим схиливши неповнолітнього до вчинення кримінально караного діяння,
В подальшому ОСОБА_4 11.06.2017 року, приблизно о 02.30 годин, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, з неповнолітнім ОСОБА_3 , прийшли, на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 за попередньою змовою, з неповнолітнім ОСОБА_3 , впевнившись відсутності свідків-очевидців та в тому, 1ЦО їх діями носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, намагалися викрасти з приміщення гаражу, майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: автомобільний стартер в зборі на автомобіль «Москвіч-408 (1957 р.в.) придбані в 2006 році в робочому стані в кількості 4 штуки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №44/06 від 19.06.2017 року становить 290 гривень 00 копійок за 1 шт на загальну суму 1160 гривень; каністру з нержавіючої сталі об`ємом 20 літрів вартістю 315 гривень; алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів вартістю 180 гривень; електричний мідний двожильний кабель в ізоляції білого кольору довжиною 20 метрів; електричний мідний кабель в ізоляції темно-блакитного кольору довжиною 15 метрів; електричний мідний двожильний кабель в ізоляції білого кольору довжиною 8 метрів. Вищевказані речі ОСОБА_10 з ОСОБА_4 приготували для виносу, але довести до кінця свій умисел йе змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки біля вихідних дверей з приміщення будинку були виявлені власником будинку ОСОБА_7 , викраденим майном неповнолітнім ОСОБА_11 , та ОСОБА_4 розпорядитися за власним розсудом не встиг.
Так, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , міг спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1655 гривень 00 копійок (висновок судово-товарознавчої експертизи № 44/06 від 19.06.2017 року).
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщенні та ч.1 ст.304 КК Україна, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення злочину, їх щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинувачених призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76, 104 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75, 104 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ч.1 ст.70, ст..75 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі автомобільні стартери в зборі СТ-4) на автомобіль «Москвич -408 (1957 р.в.) придбані у 2006 році і робочому стані в кількості 4 шт.; з нержавіючої сталі каністру червоного кольору об`ємом 20 літрів в доброму стані не пошкоджену; алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів не пошкоджену в гарному стані; електричний мідний двожильний кабель в ізоляції білого кольору довжиною 20 метрів; електричний мідний двожильний кабель в ізоляції темно-блакитного кольору довжиною 15 метрів; електричний мідний двожильний кабель в ізоляції білого кольору довжиною 8 метрів, які передані потерпілому ОСОБА_7 під розписку залишити у власності ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.304 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі автомобільні стартери в зборі СТ-4) на автомобіль «Москвич -408 (1957 р.в.) придбані у 2006 році і робочому стані в кількості 4 шт.; з нержавіючої сталі каністру червоного кольору об`ємом 20 літрів в доброму стані не пошкоджену; алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів не пошкоджену в гарному стані; електричний мідний двожильний кабель в ізоляції білого кольору довжиною 20 метрів; електричний мідний двожильний кабель в ізоляції темно-блакитного кольору довжиною 15 метрів; електричний мідний двожильний кабель в ізоляції білого кольору довжиною 8 метрів, які передані потерпілому ОСОБА_7 під розписку залишити у володінні ОСОБА_7

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1