У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000088 від 25.11.2016 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №0000088 від 25.11.2016 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України.

Скаржник зазначає, що 31 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2017 був проведений обшук в приміщенні по АДРЕСА_1 , під час якого було тимчасово вилучено належні ФОП ОСОБА_3 речі, документи та грошові кошти, які жодного відношення до кримінального провадження не мають. Вказуючи на необхідність повернення вказаних грошових коштів власнику, Скаржник просить задовольнити скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене кримінальне провадження розслідувалось Слідчим управлінням ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Проте в подальшому для організації досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 25.11.2016 прокуратурою м. Києва було визначено підслідність даного провадження за ГУ ДФС України в м. Києві.

Листом ВССУ від 05.04.2013 р. N 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» було звернуто увагу судів на те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Таким чином, враховуючи, що на сьогодні досудове розслідування здійснюється слідчим органом, який розташований в Шевченківському районі м. Києва, скарга на бездіяльність слідчого Солом`янському районному суду не підсудна, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000088 від 25.11.2016, повернути особі, яка звернулась з нею.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: