ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1563/18
провадження № 1-кп/753/957/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 30.06.2016 року близько 15 годин 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Note», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Пасхаліна від вул. Привокзальної в напрямку вул. Російська, в місті Києві, допустив порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме: п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виразилось в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Nissan Note», д.н.з НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись другорядною дорогою вул. Пасхаліна від вул. Привокзальна в напрямку вул. Російська, під`їжджаючи до перехрещення проїзних частин вул. Пасхаліна та вул. Новодарницька, допустив виїзд на вказане перехрещення доріг та в послідуючому продовжуючи рухатися не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто який рухався головною дорогою та мав перевагу в русі. В подальшому відбулося зіткнення між вказаним транспортними засобами «Nissan Note», д.н.з НОМЕР_1 та «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу. Таким чином у водія ОСОБА_7 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Nissan Note», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам пункту 16.11 ПДР України. Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 заходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння водію ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразилися у закритій травмі живота: переломи лонної та сідничних кісток зліва (з незначним зміщенням уламків). В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, обвинувачений клопотання підтримав та просив його задовольнити. Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання, зазначивши про відсутність будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_7 та не заперечували про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, застосувавши положення ст. 46 КК України. Заслухавши думки учасників кримінального провадження, щодо заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилися із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілими, які будь-яких претензій до нього не мають, позитивно характеризується, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.46 КК України ст.ст.284,349,350 КПК України, суд,- У Х В А Л И В : Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим - задовольнити. Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва. Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження в залі судового засідання для відому.

СУДДЯ: ОСОБА_8