АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1631/17 Номер провадження 11-сс/786/605/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремікс» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ТОВ «Порше Лізинг Україна»,з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Згідно ухвали слідчого судді старший слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 04.11.2017 року близько 14-00 год. на перехресті автодороги місцевого значення Оржиця -Хорол поблизу м. Хорол автомобіль марки Фотльксваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_9 знехтувавши правилами дорожнього руху та не беручи до уваги попереджувальні знаки які розташовані поблизу перехрестя (Уступить дорогу,перехрестя) допустив зіткнення з маршрутним таксі марки Газель д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_10 , який рухався по дорозі місцевого значення Оржиця-Хорол, в результаті даного ДТП автомобіль Газель отримав механічні пошкодження та перевернувся на бік, автомобль фольксваген отримав механічні пошкодження. В результаті даної пригоди пасажири автомобіля Газель були доставлені до Хорольської ЦРЛ: ОСОБА_11 з переломом ключиці, гр. ОСОБА_12 з забоєм плеча, ОСОБА_13 з забоєм грудної клітки, ОСОБА_14 з переломом ребра.

05.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено і поміщено на майданчик, що за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80.

06.11.2017 року за постановою слідчого автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000533 від 05.11.2017 року.

Слідчий зазначав, що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучений автомобіль є майном на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Слідчий вказував, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є потреба накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

В апеляційній скарзі представник володільця майна - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому зазначає, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на зазначений автомобіль, як на речовий доказ.

Постанова слідчого про визнання автомобіля речовим доказом не є документом, який фіксує наявність на предметі слідів злочину (в ній відсутній опис пошкоджень або слідів на автомобілі).

Процесуальним законом чітко встановлено порядок фіксації на відповідному предметі таких слідів в протоколі огляду, однак такий протокол в матеріалах подання відсутній.

Крім того, зазначає, що автомобіль було вилучено незаконно, без дотримання передбаченого КПК порядку, а тому сам автомобіль та пошкодження на ньому, які не були належним чином зафіксовані, втратив будь-яке доказове значення для кримінального провадження, а тому накладення арешту на автомобіль не буде досягати будь-яких цілей кримінального провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність та заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю доповідача, представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Приписами ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що тимчасово вилучений автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, на що правильно послався слідчий суддя мотивуючи прийняте рішення.

Обґрунтованою підставою для накладення арешту, у даному випадку, є забезпечення збереження автомобіля, як такого, що зберіг на собі сліди злочину та визнаний постановою слідчого від 06.11.2017 речовим доказом та його використання під час проведення експертних досліджень.

Правильним вважає колегія суддів висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль для забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та з метою недопущення відчуження майна.

Твердження апелянта про неправомірність накладення арешту на майно оскільки в матеріалах провадження відсутній протокол огляду, в якому повинні бути зафіксовані сліди злочину, не спростовують обґрунтованості судового рішення, а тому на увагу не заслуговують.

До цього ж, до завдань слідчого судді на даному етапі провадження не входить оцінка зібраних органом досудового розслідування доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

З цих же підстав колегія суддів до уваги не приймає доводи апелянта щодо порушення, на його думку, визначеного законодавством порядку внесення відомостей до ЄРДР після вилучення автомобіля.

Отже , рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, при цьому правильно враховано правову підставу для арешту автомобіля і можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та враховуючи, що, в даному випадку арешт майна накладається згідно з приписами п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу.

Таким чином, підстав для скасування судового рішення, за доводами викладеними в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремікс» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4