overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/2103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 28.09.2016 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016, по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/1123/18
Номер провадження 1-кс/473/280/2018
УХВАЛА
"11" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесено відомості, що надійшли від служби 102 про отримання ученицею 10-го класу школи-інтернат І-ІІІ ст. «Обдарованість» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень нанесених батьками: матір`ю та вітчимом.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити наявність чи відсутність на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вид тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та діями осіб, що їх спричинили, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 11.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я, яке розташовано за адресою: м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, які є на тілі ОСОБА_4 внаслідок ударів руками чи ногами людини, металевою кочергою?

3.Чи можливе утворення виявлених тілесних ушкоджень, які є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок падіння з положення стоячи?

Надати судово-медичному експерту можливість вилучення медичних документів на громадянку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2262/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Викликати в судове засідання заявника, повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 13 квітня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2243/18
1-КП/204/421/18

У Х В А Л А
10 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання від вартою, не змінилися та мають місце й в теперішній час.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою належить продовжити, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінилися та мають місце й в теперішній час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.30 годин 03 травня 2018 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 07 червня 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 179/655/18
провадження № 1-кп/179/81/18
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
11 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 11.02.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
До підготовчого судового засідання було повторно викликано прокурора, потерпілих та представника потерпілого, обвинуваченого. До підготовчого судового засідання не з`явилися обвинувачений, потерпілі та представник потерпілого, які були повідомлені про місце, дату і час проведення підготовчого судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 надав усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 314, 318, 323, 325 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносноОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 11.02.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - відкласти на 14 годину 10 хвилин на 18 квітня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання повторно: прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1605/18
Провадження № 1-кс/490/1964/2018
У Х В А Л А
30 березня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її відвід від розгляду скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві за вих. № 12/РК-3 від 12.01.2018 року, -

встановив:
На розгляд судді ОСОБА_3 надійшла скарга директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві за вих. № 12/РК-3 від 12.01.2018 року.

Під час судового розгляду цієї скарги 07 березня 2018 року слідча суддя надіслала заяву про свій відвід від розгляду цієї скарги.

У заяві слідча суддя зазначила, що, зокрема, керівники ТОВ "РосКосметика", зокрема, ОСОБА_4 звернулись із скаргами, у яких зазначали про ніби вчинення нею корупційних злочинів під час розгляду попередніх звернень, що стосуються цієї організації.

Як далі вказувала слідча суддя, таке вказує, що у директора ТОВ "РосКосметика" є сумніви у її неупередженості, що відповідно до частини 4 статті 75 КПК України є підставою для заявлення самовідводу.

Після дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

Зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу слідчого судді є не пов`язані із процесуальною діяльністю судді обставини, що свідчать про наявність конкретного приватного /але не службового/ інтересу судді, що об`єктивно можуть вплинути на об`єктивність чи упередженість прийнятих ним рішень у конкретній справі.

В цьому випадку слідча суддя вказує про те, що, зокрема, заявник вдався до позапроцесуальних дій, що є спрямованими на отримання певного рішення, та факт вчинення ним таких дій поза розумним сумнівом може утворити приватний /не пов`язаний безпосередньо із розглядом справи/ інтересу, що перешкоджає належному розгляду справи.

Відповідно до статті 75 КПК України за таких обставин слідчий суддя підлягає відводу.

Отже, подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її відвід від розгляду скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві за вих. № 12/РК-3 від 12.01.2018 року - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві за вих. № 12/РК-3 від 12.01.2018 року.

Скаргу скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві за вих. № 12/РК-3 від 12.01.2018 року - передати до апарату суду для її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
30.03.2018
Справа № 493/1936/16-к
Провадження № 1-кп/493/11/18

УХВАЛА
11 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання державної установи «Одеська установа виконання покарань №(21)» про уточнення анкетних даних стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 2 березня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 2 березня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, і засуджений відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, з урахуванням вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2017 року, остаточно, за сукупністю вироків до покарання у виді семи років позбавлення волі без конфіскації майна.
Начальник ДУ «Одеська установа виконання покарань №(21)» звернувся до суду із клопотанням, в якому просить уточнити анкетні дані стосовно засудженого ОСОБА_3 , стверджуючи, що у постанові про обрання запобіжного заходу та інших документах особової справи місцем його народження значиться м. Котовськ Одеської області, а у вироку суду значиться м. Подільськ Одеської області.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне уточнити вирок Балтського районного суду Одеської області від 2 березня 2018 року стосовно анкетних даних ОСОБА_3 , внісши виправлення в його вступну частину, а саме місцем народження засудженого ОСОБА_3 вказати м. Котовськ (після перейменування м. Подільськ) Одеської області.
Вказана вище невідповідність місця народження ОСОБА_3 стала можливою внаслідок того, що в 2016 році м. Котовськ Одеської області було перейменовано в м. Подільськ Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 п.14, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вступну частину вироку Балтського районного суду Одеської області від 2 березня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , засуджених за ст. 187 ч. 2 КК України, і вважати, що місцем народження засудженого ОСОБА_3 є м. Котовськ Одеської області (після перейменування м. Подільськ Одеської області).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ
Справа №295/3756/18
УХВАЛА
Іменем України

03.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
29.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000197 від 05.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду клопотання в судове засідання, суд вважає необхідним викликати заявниката слідчого СВ Житомирського РВП ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити клопотання до розгляду на 04 квітня 2018 року на 12-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату заявника та слідчого, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 506/77/18
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
постановив:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №: 291/342/18
Провадження № 1-кп/272/97/18
УХВАЛА
11 квітня 2018 року
11 квітня 2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області з апеляційного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2ст.15,п.7 ч.2 ст.115 КК України,реєстр матеріалів досудового розслідування,розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження,призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого,захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 283/73/18
провадження №1-кп/283/58/2018
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному 21.07.2017 року до ЄРДР за № 0001282 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001282 від 21.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватись від суду.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю реєстрації не проживав, постійно змінював місцефактичного проживання, по місцю реєстрації характеризується негативно, законного джерела існування не має, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вищевказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 11 квітня 2018 року по 10 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: