Справа № 639/1048/18
Провадження № 1-кс/639/398/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, а також на постанови слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000094, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, а також на постанови слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000094, зобов`язання вчинити певні дії.

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить: 1) зобов`язати слідчу ОСОБА_5 розглянути його клопотання №№ 30-34 в порядку ст. 220 КПК України та повідомити про результати їх розгляду; 2) скасувати постанови слідчого ОСОБА_6 про відмови в задоволенні клопотань від 06.04.2017 року (допит зловмисників), №1 від 07.04.2017 року (проведення обшуків на Врубеля, 77), №2 від 20.04.2017 року (камер спостереження у банкоматі Приватбанку), №4 від 21.04.2017 року (проведення обшуків в смт Червоний Донець, де мешкає ОСОБА_7 ).

Пізніше, 05.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в якому він уточнив вимоги скарги та просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 скасувати постанови про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 №30, №31, №32, №34.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити. Зазначив, що постанови слідчого прийняті без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, досудове розслідування проводить упереджено та не об`єктивно, крім того, він не отримає жодних відповідей за результатами розгляду його клопотань.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність. Вважала, що постанови слідчого прийняті відповідно до чинного законодавства та не підлягають скасуванню. Крім того, вважала, що потерпілий ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки декілька разів подає аналогічні клопотання, що вже були предметом розгляду в органі досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

25.04.2017 року до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшли клопотання ОСОБА_4 за №1, №2, №3 від 20.04.2017 по кримінальному провадженню, згідно яких потерпілий просить звернутися для направлення офіційного запиту до Укрбюро Інтерполу ГУ НП у Харківській області для отримання інформації щодо власника та користувача ІР адреси електронної пошти ОСОБА_8 ; звернутися до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ речей та документів, а саме відеозаписів камер відеоспостереження банкомату «Приватбанку» по вул. Врубеля, 42-А; звернутися з клопотанням до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про надання дозволу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_9 . Крім того, на адресу Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 26.04.2017 року надійшли клопотання ОСОБА_4 №4 та №5 від 21.04.2017 року, згідно яких останній просить звернутися з клопотанням до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про надання дозволу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та встановити зовнішнє спостереження за ОСОБА_7 .

Так, вказані клопотання були направленні прокурором слідчому Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для приєднання до матеріалів справи та їх розгляду по суті відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.05.2017 року у задоволенні вищевказаних клопотань ОСОБА_4 було відмовлено.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вищевказаної постанови слідчого вбачається, що останньою при прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотань не були належним чином зазначені та мотивовані підстави відмови у задоволенні клопотань, тому зазначена постанова слідчого від 28.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли клопотання ОСОБА_4 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема:

-Клопотання №30 щодо допиту ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_8 , звернення з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів;

-Клопотання №31 щодо одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у різних кімнатах слідчого відділу;

-Клопотання №32 щодо звернення із дорученням до Балаклійського ВП для встановлення власника квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Клопотання №33 щодо надіслання слідчим постанов про відмову у задоволенні клопотань потерпілого про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Так, листом слідчого ОСОБА_5 від 23.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що його клопотання №31 в межах проведення даного кримінального провадження задоволено в повному обсязі.

Разом з цим, постановами слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.02.2018 року, 01.03.2018 року, 02.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_4 №30, №32, №33 відповідно.

Згідно розділу 6 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій.
Предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В порушення вимог ст.ст.110, 220 КПК України постанови слідчого від 16.02.2018 року, 01.03.2018 року, 02.03.2018 року не містять належних обґрунтованих підстав та мотивів відмови у проведенні слідчих дій, про які в своїх клопотаннях просив потерпілий ОСОБА_4 , у зв`язку з чим постанови слідчого підлягають скасуванню.
З огляду на викладене, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання слідчого виконати слідчі (розшукові) дії за клопотаннями потерпілого ОСОБА_4 №30, №31, №32, №33, оскільки проведення зазначених слідчих (розшукових) дій має значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року.
Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого розглянути його клопотання №34 в рамках даного кримінального провадження, оскільки відповідно до листа заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 клопотання ОСОБА_4 №34 станом на 06.03.2018 року до відділу поліції не надходило.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.05.2017 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000094.

Постанови слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.02.2018р.,01.03.2018р., 02.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 №30, №32,№33 в рамках кримінального провадження №0000094 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000094, та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, який є процесуальним керівником, виконати слідчі (розшукові) дії за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 №30, №31, №32, №33 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1