Справа № 204/6133/17
Провадження № 1-кп/204/532/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
11 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного захисту на більш м`який, посилаючись на те, що в нього є дружина та двоє дітей.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.11.2017. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 22.12.2017
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наступні ризики: а саме, обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, розуміючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; також, систематично вчиняє кримінальні правопорушення та враховано те,що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення після обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, за обвинувальним актом, що перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що він офіційно не працює; має родину; систематично вчиняє кримінальні правопорушення, згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб до 08.02.2018.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 362-372 КПК України
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на 60 (шістдесят) діб до 08 лютого 2018 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1