Справа № 199/656/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,
До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в якій захисник просить: допитати в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та чергового Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ; долучити до матеріалів кримінального провадження заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 з додатками до неї.
20.03.2018 стороною захисту подано слідчому Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заяву про вчинення відносно підозрюваного ОСОБА_3 кримінального правопорушення працівниками поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які 31.12.2017 та 22.01.2018 били та катували його в приміщеннях Амур-Нижньодніпровського та Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Крім того, захист вбачає, що в ході досудового розслідування, на думку сторони захисту, були розбіжності у допитах між ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 . Вказані протиріччя захисник просив усунути слідчим та здійснити одночасний допит зазначених вище осіб.
23.03.2018 постановою слідчого ОСОБА_4 відмовлено у всіх вимогах захисника по даному клопотанню, посилаючись на положення ст.ст. 2, 91 КПК України.
Вислухавши в судовому засіданні думки захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , які підтримали доводи, викладені в скарзі, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволені скарги, вивчивши та дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, вважаю, що доводи, викладені в скарзі захисника ОСОБА_2 знайшли своє часткове підтвердження, виходячи з наступного.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.03.2018 слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 .
Однак, з вказаним рішенням слідчого погодитися не можна, оскільки мотиви, які стали підставою для такої відмови, є непереконливими.
Що стосується вимог захисника ОСОБА_2 в частині одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 слідчий суддя вбачає, що у постанові слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту відсутнє обґрунтування такої відмови, а відсутність такої інформації вказує на те, що по цей час такі особи повинні бути допитані в порядку ст.ст. 224, 225 КПК України, а оцінку їх показам слід дати у відповідності до вимог ст.ст. 84-89 КПК України.
Вирішуючи скаргу в цій частині, необхідно звернути увагу на те, що підпункт d п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає право особи, обвинуваченої в скоєнні кримінального злочину опитувати свідків, які свідчать проти неї, або вимагати їх допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків з його сторони на тих же самих умовах, що й свідків, які свідчать проти нього. Це право підозрюваного (обвинуваченого) в західно-європейській правовій традиції визначається як право конфронтації, яке є одним із показників принципу рівності способів надання доказів, який в свою чергу випливає з принципу справедливого судового розгляду.
Проте, не зважаючи на те, що одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 є дійсно суттєвою процесуальною дією, яка може вплинути на хід досудового розслідування, слідчим необґрунтовано відмовлено в клопотанні захисника, а тому доводи захисника ОСОБА_2 в цій частині є слушними та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час слідчий ОСОБА_4 своєю постановою від 23.03.2018 задовольнив клопотання захисника ОСОБА_2 від 22.03.2018 про проведення слідчих та процесуальних дій на підставі ст.ст. 2, 42, 45 КПК України, щодо допиту працівників чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, витребувати з Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відеозаписи щодо доставлення ОСОБА_3 до вказаного відділу поліції.
Під час досудового розслідування слідчий повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України, повно і неупереджено провести досудове слідство, провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 303, ст. 306, п. 3) ч. 2 ст. 307, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,
Зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 у відповідності до вимог КПК України.
В задоволені скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1