Справа № 727/9511/17
Провадження № 1-кс/727/2826/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернiвецькiй областi ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0001697 від 07.06.2017 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У відповідності до ч.1 ст. 187 КПК України, розгляд даного клопотання було призначено на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

Однак, в зв`язку з неявкою підозрюваного розгляд клопотання було відкладено та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.10.2017 року. Також було постановлено ухвалу про застосування приводу на вказану дату відносно ОСОБА_5
02.10.2017 року в судовому засіданні прокурор пояснив, що виконати ухвалу про привід ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки за місцем проживання останній відсутній, а місце знаходження його невідоме, та надав письмове клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваному відомо про звернення слідчого до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу, що підтверджується його підписом про отримання копії такого клопотання та додатків до нього.

Однак ОСОБА_5 одержавши такі відомості, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчиняє дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, а саме переховується від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, враховуючи те, що без підозрюваного неможливо розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу, ухвала про його привід невиконана, він переховується від органів досудового слідства та суду, вважаю за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 25.12.2017 року включно.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1