Номер провадження: 11-сс/785/2030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року, якою у відношенні:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кишинів Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше на території України не судимого
покладено додаткові обов`язки в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави ,-

встановив:
Керівник Одеської місцевої прокуратури №2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про покладання додаткових обов`язків в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кишинів Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше на території України не судимого.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, про покладання додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави у відношенні ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) задоволено.
Покладено на ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) додаткові обов`язки, в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави:
1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді;
2)не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора;
3)повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покладено на прокурора.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 06.02.2018 року.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій послався на незаконність постановленої слідчим суддею ухвали та порушує питання про її скасування.

Вивчивши матеріали апеляції та матеріали судової справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав:

У ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зазначена ухвала слідчого судді, яку оскаржує адвокат ОСОБА_3 , а саме покладення додаткових обов`язків в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

При цьому, посилання слідчого судді в резолютивній частині ухвали про можливість оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку є помилковим.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає судовому оскарженню в апеляційному порядку та повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та виходячи зі змісту ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, враховуючи те, що чинний КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку покладення додаткових обов`язків в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, керуючись вимогами ч.3 та 4 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку, що вказана ухвала слідчого судді не може бути предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 309, 399 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кишинів Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше на території України не судимого покладено додаткові обов`язки в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, в зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2