АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-сс/791/554/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження
строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року жовтня місяця «10 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: Підозрюваної: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 Дія

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0000036 за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваній ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 24 жовтня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області скасувати, у задоволенні клопотання прокурора, відмовити. Застосувати більш м`який запобіжний захід . Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, надані докази не підтверджують вину у вчиненні кримінального правопорушення, та відсутні ризики визначені у ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє який в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ухвалити нову, відповідно до якої відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 24.10.2017 року. Вважає, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, незаконною у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, відсутністю доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України з порушенням вимог чинного законодавства. На його думку, протокол допиту ОСОБА_8 є недопустимим доказом, а повідомлена підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою. Стверджує, що співробітники УСБУ чинили на ОСОБА_8 психологічний тиск, змушували її відмовитися від адвоката. Також, вважає, що в ухвалі суду та клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу не зазначено обґрунтування ризиків.

В запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор просить у задоволенні апеляційної скарги підозрюваної та захисника, відмовити, ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, думку підозрюваної, захисника, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг підозрюваного, захисника колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5§ 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , ратифіковану Законом України «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року №475/97/ВР, надалі «Конвенція». За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

24 липня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (а.п.23-25).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 23.07.2017 року, в якому остання показала, що вона надавала допомогу представникам ФСБ РФ шляхом передачі відомостей оперативно -службової діяльності регіонального органу СБУ;
- показаннями допитаного свідка ОСОБА_10 , який показав, що за місцем проживання громадянки України ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , остання зберігала документи оперативно -службової діяльності УСБУ в Херсонській області;
- протоколом обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у якому постійно проживає громадянка України ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено документи оперативно-службової діяльності УСБУ в Херсонській області, а також комп`ютерна техніка (планшет та ноутбук), за допомогою якої ОСОБА_8 висилала представникам ФСБ РФ зазначені вище документальні матеріали;
- протоколом огляду речей і документів, вилучених під час проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_8 ;
- протоколами допиту в якості підозрюваної ОСОБА_8 , проведених із застосування відеозапису в присутності захисника ОСОБА_12 , під час якого остання підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України;
- висновком експерта №197/2 від 22.08.2017 року.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а саме: державної зради, тобто умисних дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі в особі представників Федеральної служби безпеки Російської Федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, яка виразилась в передачі вказаним особам відомостей щодо оперативно-службової діяльності регіонального органу СБУ, має сталі зв`язки (як родинні так і особисті) на тимчасово окупованих територіях Донецької області, що контролюються представниками терористичних організацій «ДНР», а також спецслужб і Збройних сил РФ, зареєстрована в окупованому м. Донецьку, у зв`язку з чим може виїхати на непідконтрольну територію України, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1- 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та свідчить про те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вищевказані ризики свідчать про те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, тому доводи захисника та підозрюваної в цій частині, є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної, не зменшилися.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114і, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Доводи в апеляційній скарзі підозрюваної ОСОБА_8 , що докази не підтверджують її вину у вчиненні кримінального правопорушення та захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що співробітники УСБУ чинили на ОСОБА_8 психологічний тиск, на думку колегії суддів не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах провадження відсутня письмова заява підозрюваної ОСОБА_8 про застосування до неї будь якого насильства під час затримання.

Підозрювана ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, ознайомившись з протоколом затримання та відповідними процесуальними правами 23.07.2017 року в присутності захисника ОСОБА_12 , зауваження від підозрюваної та захисника не надходили (а.п.17-20), крім того апелянтами не надані судові рішення про встановлення незаконного затримання підозрюваної в порушення вимог КПК України.
З урахуванням наведеного, а також того що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, зокрема: отримати висновки попередніх експертних оцінок документів, виявлених під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 , а також файлів та іншої інформації, виявленої експертами на електронних носіях інформації, виявлених під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 , призначити експертизи з питань державної таємниці, провести інші слідчі та процесуальні дії. які на цей час не підлягають розголошенню, надати доступ стороні захисту до зібраних матеріалів кримінального провадження, забезпечивши виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим суддею розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Отже, продовження підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання підозрювана, захисник в апеляційних скаргах, колегія суддів не убачає, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 10 жовтня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 10 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2