Справа № 579/1912/15-к
Провадження № 1-кс/584/389/17
УХВАЛА
07.12.2017 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді, ВСТАНОВИВ :
В той же час, зі змісту вище вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у 2012 році не отримавши згоди співвласника будинку ОСОБА_6 без оформлення відповідних дозвільних документів, розпочала проведення будівельних робіт, шляхом розпилу навпіл відокремила свою частину будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого частина будинку, належна ОСОБА_6 , втратила одну несучу стіну, що створило загрозу життю власника цього будинку та його дружині, які продовжують проживати ньому.
ОСОБА_5 є дочкою судового розпорядника Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 , який в силу ст. 47 ЦПК України відноситься до інших учасників цивільного процесу.
З посиланням на положення ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, слідчий суддя вважав, що це може викликати сумніви в його неупередженості.
Також просив вказану заяву розглядати за його відсутності.
Старший слідчий СВ Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 просив справу розглянути за його відсутності.
Вивчивши матеріали заяви дійшов наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді або судді саме в кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів заяви слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 , вона обґрунтована тим, що в його провадженні знаходиться цивільна
справа № 579/968/17 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Кролевецька міська рада, про знесення самочинного будівництва.
ОСОБА_5 є дочкою судового розпорядника Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 , який в силу ст. 47 ЦПК України є учасником цивільного процесу.
Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, викладені правові приписи та обставин справи, які можуть бути підставою для обґрунтованого побоювання сторін щодо небезсторонності судді, свідчать про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1