Справа № 577/3508/17
Провадження № 1-кп/577/432/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 12 серпня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 10 серпня 2010 року НовоградВолинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 5 серпня 2011 року по відбуттю строку покарання;

2) 15 червня 2017 року НовоградВолинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку) ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_5 був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Однак обвинувачений ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та в період іспитового строку скоїв новий умисний злочин.

Так, 11 серпня 2017 року близько 17 год 20 хв. ОСОБА_5 проходив повз торговельний кіоск ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат», який розташований біля будинку № 68 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області, та побачив, що продавець ОСОБА_7 вийшла з кіоску, залишивши без нагляду на прилавку кіоску у картонній коробці грошові кошти. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір, направлений на викрадення грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через незачинене віконце кіоску, через яке видають товар, просунув руку, проник до приміщення кіоску та викрав з прилавку кіоску коробку з грошовими коштами в сумі 446 грн 00 коп.

Заволодівши грошовим коштами, ОСОБА_5 став тікати у бік вул. Короленка в м. Конотопі Сумської області. В цей час його помітила продавець кіоску ОСОБА_7 , яка стала бігти слідом за ним, намагаючись затримати. Однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії стали помітними для інших осіб, продовжуючи утримувати при собі викрадені грошові кошти, з місця вчинення злочину втік. Намагаючись втекти з місця скоєння злочину, обвинувачений ОСОБА_5 загубив 391 грн 00 коп з викрадених коштів, які знайшла та підібрала ОСОБА_7 , а рештою коштів в сумі 55 грн 00 коп ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 27 чи 28 липня 2017 року він приїхав до м. Конотопа Сумської області та 11 серпня 2017 року близько 17 год 00 хв. він підійшов до хлібного кіоску, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , щоб подивитися ціни на хліб. Він побачив, що у кіоску відчинене віконце, через яке видають товар, а у середині кіоску нікого не має, але на прилавку у картонній коробці знаходяться грошові кошти. Він побачив, що у картонній коробці були кошти купюрами по 200 грн та 50 грн, а також грошові кошти дрібними купюрами. У цей час у нього виник намір викрасти грошові кошти. Він просунув ліву руку у віконце кіоску, схопив коробку з грошима і побіг. За спиною він почув жіночий голос та чув, що йому кричали: «Віддай гроші». Він зрозумів, що його дії щодо викрадення грошових коштів стали помітними для інших осіб, але продовжував тікати. Коли він біг, то не бачив, випадали у нього гроші чи ні. Зупинившись він перерахував гроші та виявив, що у нього є 55 грн 00 коп. Вказані гроші він поклав до кишені шортів, а коробку, в якій викрав грошові кошти, викинув. На викрадені кошти він придбав пачку цигарок «Веста», а решта коштів у сумі 19 грн 00 коп залишилася у нього. В цей же день був затриманий працівниками поліції, які виявили у нього залишок грошових коштів. Він щиро розкаюється у вчиненому та прохає не призначати йому суворе покарання.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна з проникненням у приміщення, обвинувачений, який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, а саме, злочинів, передбачених ст. 185 КК України, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь, складену Новоград-Волинським міськрайонним відділом з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої орган пробації, враховуючи високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (а.с. 21-22).

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , характер вчинених ним дій, висновок органу пробації, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , його молодого віку, та з виходячи з того, що за приписом ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні волі, виходячи з нижньої межі санкції ч. 3 ст. 186 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Оскільки, вироком НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, але у період іспитового строку скоїв новий злочин, то при призначенні йому покарання за новим вироком слід застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та частково приєднати до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року у виді 3 місяців позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими заявлені не були.

Речові докази у справі: пачку цигарок «Веста», картонну коробку, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП Сумської області (а. 22 наданих матеріалів), слід знищити, а грошові кошти в сумі 19 грн 00 коп, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а. 22, 23 наданих матеріалів), необхідно залишити останній.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року у виді 3 місяців позбавлення волі до покарання, призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 18 листопада 2017 року до 24 год. 00 хв., залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 12 серпня 2017 року з часу його затримання.

Речові докази у справі: пачку цигарок «Веста», картонну коробку, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП Сумської області -знищити, грошові кошти в сумі 19 грн 00 коп, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк після вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1