У Х В А Л А

19.03.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотання про накладення арешту , у якому просить суд винести ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 2106 днз. НОМЕР_1 , бежевого кольору , який був засобом крадіжки та перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить на праві власності ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 4 прикінцевих положень Закону України № 2147- від 03.10.2017 року, які про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, зазначено наступне:

Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Підпунктом 11 пункту 7 § 1 вказаного закону визначено, що частину другу статті 132 викласти в такій редакції: "2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З витягу кримінального провадження № 0000105 вбачається, що органом досудового розслідування - Перечинським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України. Датою внесення відомостей до ЄРДР у вказаному витягу зазначено 05.03.2018 року , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків та подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту, повернути прокурору ОСОБА_8 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1