Справа № 184/1505/17
Номер провадження 1-кп/184/183/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000471 від 01 червня 2017 року, за № 0000502 від 11 червня 2017 року та за № 0000552 від 04 липня 2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працюючий, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-15.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-19.09.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання не відбуте за попереднім вироком суду від 15.11.2016 року та остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.1 КК України,-

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законний представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :
29 травня 2017 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 54 по вул. Центральна м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , який йшов по дорозі у бік алеї імені « ОСОБА_13 » м. Покров та тримав у руках сумку чорного кольору з штучної шкіри з належним йому майном.

Побачивши у потерпілого ОСОБА_11 сумку, у ОСОБА_3 в цей же день та час з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_3 прослідував з вул. Центральна м. Покров за потерпілим ОСОБА_11 до першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де на 5-му поверсі у квартирі АДРЕСА_3 мешкає потерпілий, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих спонукань наздогнав потерпілого ОСОБА_11 на 5-му поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 , яку у цей час відчиняв потерпілий ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_3 шляхом ривку відкрито заволодів сумкою чорного кольору із штучної шкіри у якій знаходилося наступне майно: 1) мобільний телефон "Xplay x-treme" з сім-картою мобільного оператора «Лайф», на рахунку якої малися грошові кошти у сумі 50 гривень; 2) планшет «ТЕХЕТ ТМ 7058», діагоналлю 7 дюймів, чорного кольору, в якому знаходилися сім-карта мобільних оператора «МТС», на рахунку якої були грошові кошти у сумі 70 гривень та сім-карта мобільного оператора «Київстар»; 3) грошові кошти в сумі 100 грн.; 4) паспорт та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 ; 5) картка банку ПАТ «КБ ПриватБанк», а також майно, яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого, а саме: чохол для телефону із штучної шкіри, автоматичний ніж золотистого кольору, сумка чорного кольору на застібці, мобільний телефон «Самсунг».

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2924-17 від 28.08.2017 року вартість викраденого мобільний телефон "Xplay x-treme" становить 560 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «Лайф» становить 15 грн., вартість планшету «ТЕХЕТ ТМ 7058» діагоналлю 7 дюймів чорного кольору становить 2722 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «МТС» становить 15 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 15 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3 327 грн.

Крім цього, 01.06.2017 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 12 по вул. Зонова в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який йшов по стежинці в бік будинку АДРЕСА_4 та в руках якого знаходився мобільний телефон та на шиї якого знаходився срібний ланцюжок із срібним хрестиком.

Побачивши у потерпілого ОСОБА_10 вказане майно, в цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_3 підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_10 , який проходив поряд з будинком АДРЕСА_4 , після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою заволодіння майном, з корисливих спонукань, наніс потерпілому ОСОБА_10 два удари кулаком правої руки у голову, від чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_3 вихопив з руки потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон «ZTE А610», у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Лайф», та шляхом ривку, відкрито заволодів срібним ланцюжком 925 проби, вагою 5 грамів, на якому знаходився срібний хрестик 925 проби, вагою 6 грамів.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 3833-17 від 28.08.2017 року, вартість викраденого мобільного телефонна «ZTE А610» становить 3705 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «Лайф» становить 50 грн., вартість срібного ланцюжка 925 проби, вагою 5 грамів становить 522 грн. 50 коп., вартість срібного хрестика 925 проби, вагою 6 грамів становить 627 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4 904 грн. 50 коп.

Крім цього, 02.06.2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився поряд з храмом «Іоана Богослова», що знаходиться в дендропарку м. Покров Дніпропетровської області, де на пішохідній доріжці побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка йшла по пішохідній доріжці в сторону будинку № 11 по вул. Соборна м. Покров та на шиї якої ОСОБА_3 побачив золотий ланцюжок вагою 25,3 грами 585 проби, на якому знаходився золотий кулон у формі серця вагою 7 грам 585 проби.

В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 , з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення вище вказаного майна у ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_3 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_9 , яка йшла по пішохідній доріжці дендропарку м. Покров Дніпропетровської області, паралельно буд. 11 по вул. Соборна м. Покров, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих спонукань, рукою схопив за золотий ланцюжок потерпілої ОСОБА_9 , що знаходився у неї на шиї, і намагався його зірвати. В свою чергу потерпіла ОСОБА_9 руками схопилась за золотий ланцюжок з переду та стала його тримати, при цьому повернулась обличчям до ОСОБА_3 та стала чинити йому опір і кликати допомогу. Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_3 з метою зупинення дій потерпілої ОСОБА_14 , застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривку, відкрито заволодів золотим ланцюжок 585 проби, вагою 25,3 гр., на якому знаходився золотий кулон 585 проби, вагою 7 грам. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2925-17 від 17.07.2017 року, вартість золотого ланцюжка 585 проби, вагою 25,3 грами становить 26 438 грн. 50 коп., вартість золотого кулону 585 проби, вагою 7 грам становить 7 315 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 33 753 грн. 50 коп.

Крім цього, 03.06.2017 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_3 знаходився поряд з дитячим майданчиком, що знаходиться на алеї «Шевченко» м. Покров Дніпропетровської області, де на пішохідній доріжці побачив раніше незнайому йому ОСОБА_12 та неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які йшли по пішохідній доріжці в сторону будинку № 25 по вул. Соборна м. Покров. В цей же день та час, ОСОБА_3 побачив на шиї ОСОБА_8 срібний позолочений ланцюжок вагою 2,5 грами 925 проби, на якому знаходився кулон зі срібла покритий золотом вагою 0,95 грам 925 проби та ладанку зі срібла, вагою 0,82 грами 925 проби.

В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна у ОСОБА_8 , а саме срібного позолоченого ланцюжка, на якому знаходився кулон зі срібла покритий золотом та ладанка зі срібла.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_3 підбіг до потерпілої ОСОБА_8 , яка йшла по пішохідній доріжці дендропарку м. Покров, на відстані близько 90 метрів від буд. № 25 по вул. Соборна м. Покров, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, схопив потерпілу ОСОБА_8 за шию, після чого, шляхом ривку, відкрито заволодів срібним позолоченим ланцюжком вагою 2,5 грами 925 проби, на якому знаходився кулон зі срібла покритий золотом вагою 0,95 грами 925 проби та ладанку зі срібла, вагою 0,82 грами 925 проби. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2925-17 від 17.07.2017 року, вартість срібного ланцюжка в позолоті 925 проби, вагою 2,5 грами становить 261 грн. 25 коп., вартість кулону зі срібла покритого золотом 925 проби, вагою 0,95 грами становить 99 грн. 28 коп., вартість ладанки зі срібла 925 проби, вагою 0,82 грами становить 85 грн. 69 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 446 грн. 22 коп.

Крім цього, 10.06.2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 4 по вул. Г.Тикви в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_7 , яка йшла по дорозі в бік будинку АДРЕСА_5 , на шиї котрої знаходився золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5,5 грами, на якому знаходився золотий кулон 585 проби, вагою 1,31 грами.

Побачивши на шиї потерпілої ОСОБА_7 вказані золоті вироби в цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на їх відкрите викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_3 підбіг до потерпілої ОСОБА_7 , яка доходила до будинку АДРЕСА_5 , після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих спонукань, схопив потерпілу ОСОБА_7 за кофту натягнувши її на голову потерпілої та повалив на землю. Після чого рукою схопився за золотий ланцюжок, що знаходився на шиї потерпілої і намагався його зірвати, в свою чергу потерпіла ОСОБА_7 чинила опір ОСОБА_3 . Доводячи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_3 , з метою зупинення дій потерпілої ОСОБА_7 , застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, завдав їй удар по обличчю, після чого, шляхом ривку, відкрито заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 5,5 грами, із золотим кулоном 585 проби, вагою 1,31 грами. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2925-17 від 17.07.2017, вартість золотого ланцюжка 585 проби, вагою 5,5 грами становить 5 747 грн. 50 коп., вартість золотого кулону 585 проби, вагою 1,31 грам становить 1 368 грн. 95 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 7 116 грн. 45 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, який кваліфікований за ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім цього, в серпні місяці 2016 року (точного часу в ході слідства встановити не надалося можливості) ОСОБА_3 знаходився на березі Каховського водосховища поряд з вул. Мічуріна, с. Покровського Нікопольського району Дніпропетровської області, де серед каміння помітив поліетиленовий пакет, вмістом якого було тридцять чотири патрони, які являються бойовими припасами, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір на незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів.

В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, підняв з каміння поліетиленовий пакет, вмістом якого було 34 патрони, таким чином без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, які в той же ж день без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого мешкання на горище будинку АДРЕСА_1 , де став їх зберігати, без передбаченого законом дозволу, до моменту їх вилучення працівниками поліції.

04 липня 2017 року в період часу з 06 год. 30 хв. до 07 год. 40 хв. працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час проведеного, на підставі ухвали слідчого судді, обшуку, на горищі будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено тридцять чотири патрони, які відповідно до висновку експерта №23/3.1/381 від 21.07.2017 року є боєприпасами - вісім патронів - 7,62-мм цільовими гвинтівковими патронами; двадцять два патрони - 5,45-мм проміжними патронами, зразка 1974 року; два патрони - мисливськими патронами калібру 5,6x39 мм; два патрони - спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6x39 мм., які ОСОБА_3 придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, який кваліфікований за ч.1ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання та придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю по кожному епізоду та відповідаючи на питання головуючого пояснив, яким чином, де і коли він скоював перелічені кримінальні правопорушення. Крім цього, по кожному із епізодів пояснив, способи та механізм вчинення злочинів, вказав речі, які ним були ним відкрито викрадені та подальшу долю коштів отриманих злочинним шляхом, а також розповів про мотиви, якими він керувався під час вчинення своїх противоправних дій. Стосовно бойових припасів, а саме патронів вилучених під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого, останній повністю підтвердив протиправність їх придбання, носіння та зберігання, а також мотиви, якими він керувався.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, цивільні позови визнав у повному обсязі та в судовому засіданні просив вибачення у потерпілих, які з`явились до суду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, будучі належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання. В окремо поданій до суду заяві просила справу розглянути без її присутності, свій цивільний позов підтримала у повному обсязі, при визначенні міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явися, будучі належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. В окремо поданій до суду заяві просив справу розглянути без його присутності, свій цивільний позов підтримав у повному обсязі, при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, будучі належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання. В окремо поданій до суду заяві просила справу розглянути без її присутності, свій цивільний позов підтримала у повному обсязі, при визначенні міри покарання покладалась на розсуд суду.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечувала, при призначенні міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні погодилась на розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, свій позов підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити, при призначенні міри покарання просила визначити ОСОБА_3 суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні також погодився на розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, свій позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити, при призначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

За вказаних вище обставин, противоправні дії ОСОБА_3 , щодо відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України та щодо носіння, зберігання та придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до вимог ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України та ч.1 ст.263 КК України відноситься до тяжких злочинів, також приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_15 , який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, нові злочини вчинив маючи непогашену у встановленому порядку судимість, що свідчить про систематичність протиправної діяльності і стійку спрямованість ОСОБА_3 на незаконне збагачення у злочинний спосіб, за місцем проживання характеризується нейтрально, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До обставини, яка відповідально до вимог ст.67 КК України, пом`якшує покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , та активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів.

До обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд відносить вчинення рецидиву злочину (за ч.1 ст.263 КК України) та вчинення злочину відносно особи похилого віку (за епізодом з пограбуванням потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення в межах санкцій статей Кримінального кодексу України, за якими його вина була доведеною повністю, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Крім цього, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення до винесення попереднього вироку, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання, на підставі ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України, повністю поглинувши покарання призначене за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, які були беззаперечно визнанні обвинуваченим у судовому засіданні, підлягають задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки такі позови визнані у повному обсязі й таке визнання позовів обвинуваченим ОСОБА_3 не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить із вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.1 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 :
- за ст.186 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ст.263 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів остаточне покарання за цим вироком у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 13 червня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення відбутий ним у межах цього кримінального провадження, з 13.06.2017 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України та з 21.06.2017 року по 05.10.2017 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 5 747, 50 грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 446, 22 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 33 753, 50 грн.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 3 327 грн.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 4 904, 50 грн.
Речові докази по справі, а саме: золотий кулон, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 ; чоловічі окуляри з пластику чорного кольору, що передані під схорону розписку потерпілому по справі ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику; п`ять гільз калібру 5, 45 мм., дві гільзи калібру 5,6 мм., три гільзи калібру 7, 62 мм., 5 патронів калібру 7, 62 мм., сімнадцять патронів калібру 5, 45 мм., два патрони калібру 5, 6 мм., які поміщені в спец.пакет № 0487479 та передані на зберігання до камери схову Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз по справі у загальній сумі 2 078, 40 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1