Справа №: 398/1916/17
провадження №: 1-кп/398/152/18
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0000431 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 311 КК України, який тримається під вартою. Відповідно до ухвали суду від 23 січня 2018 року строк тримання під вартою закінчується 22 березня 2018 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити його на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час існують, так як обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд враховує суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15 березня 2018 року до 13 травня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити для відома ОСОБА_4 та надіслати до виконання начальнику Кропивницької установи виконання покарань (№ 14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1