Справа № 573/2171/17
Номер провадження 1-кп/573/207/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Річки Білопільського району Сумської області, зі спеціальною середньою освітою, неодруженого, працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Урожайна країна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 272 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2015 року згідно з наказом ТОВ «Урожайна країна» №84-к/тр ОСОБА_4 , який має посвідчення тракториста-машиніста з категорією С «самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини», було прийнято на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в Річківському відділенні вказаного підприємства. 17 березня 2015 року ОСОБА_4 пройшов вступний інструктаж з охорони праці, що передбачено ст. 18 Закону України «Про охорону праці»: працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надавання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Так, ОСОБА_4 працював на зернозбиральному комбайні марки John Deere 9570 STS, реєстр. номер НОМЕР_1 разом з напарником трактористом-машиністом вказаного підприємства ОСОБА_6

16 вересня 2015 року згідно з дорожнім листом №054467 від 16 вересня 2015 року ОСОБА_4 і відповідно до дорожнього листа №054466 від 16 вересня 2015 року ОСОБА_6 на вказаному вище комбайні проводили роботи по збиранню сої. Біля 18 години вказаного дня ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , з метою проведення робіт по розведенню варіатора похилої камери на зазначеному комбайні, прибули на територію тракторної бригади ТОВ «Урожайна країна», що розташована в с. Річки, Білопільського району, Сумської області. За кермом зернозбирального комбайну знаходився ОСОБА_4 . Для виконання вказаної роботи необхідно було під`їхати зернозбиральним комбайном до жатки для збирання кукурудзи, яка стояла біля ремонтної майстерні, на відстань до 1 метра під кутом, щоб під`єднати управляючу гідравлічну систему комбайна до жатки та налаштувати оберти варіатора. Зернозбиральний комбайн під керуванням ОСОБА_4 під`їхав на відстань 0,8 м між краєм похилої камери та жаткою. Двигун комбайна був увімкнений всупереч вимогам п. 7.19.8 Правил охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського призначення та п.п. 2.5, 2.10, 2.12 Інструкції з охорони праці №28 при збиранні зернових, зернобобових, круп`яних і олійних культур. У цей час ОСОБА_6 підійшов до з`єднання з боку, помітив на ньому бруд, який необхідно було протерти ганчіркою для запобігання псуванню обладнання, тобто провести підготовчі роботи до розведення варіатора похилої камери комбайну. При цьому, згідно з вказаними вище правилами двигун у даному випадку повинен бути вимкнений. Підійшовши до кабіни, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з проханням подати з кабіни ганчірку, внаслідок чого відволікся від огляду робочого місця та відволік останнього, який під час пошуку ганчірки на підлозі випадково правим плечем увімкнув важель керування гідросистеми ходу комбайну і той рушив вперед до жатки. У цей час ОСОБА_7 , працівник ТОВ «НовоФарм», який працював на посаді тракториста-машиніста зернозбирального комбайну «Case-8010», реєстр. номер НОМЕР_2 та який згідно з наказом директора ТОВ «НовоФарм» ОСОБА_8 від 14 вересня 2015 року знаходився у відрядженні на території ТОВ «Урожайна країна», порушуючи вимоги статті 14 Закону України «Про охорону праці», вирішив пройти між працюючим комбайном під керуванням ОСОБА_4 і жаткою, у результаті чого виник наїзд передньою частиною вищевказаного комбайну з подальшим здавленням тулуба ОСОБА_7 до жатки, у зв`язку з чим останнього було госпіталізовано до Білопільської ЦРЛ, де він від отриманих тілесних ушкоджень помер в цей же день близько 19 години 55 хвилин.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана тупа травма грудної клітки та живота, що супроводжувалося множинними переломами ребер справа, розривом правої легені, правостороннім гемотораксом, множинними розривами і розчавленням печінки та ускладнилося гострим малокрів`ям органів.

На трупі ОСОБА_7 виявлені пошкодження: прямі переломи ІІІ-VІІ ребер справа по середньо-ключичній лінії та V-Х ребер справа по передньо-пахвинній лінії, розриви в м`які тканини задньої поверхні грудної клітки. Розрив нижньої долі правої легені. Множинні розриви та розчавлення печінки. Рана біля хребта справа на рівні ХІ ребра, проникаюча в черевну порожнину. Синець з осадженням під правою ключицею. Осадження: під правою ключицею множинні, біля грудини зліва, по нижньому краю реберної дуги зліва, справа під реберною дугою, на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, на передній поверхні середньої третини правого передпліччя, по задній поверхні лівого передпліччя, на грудній клітці справа, під правою лопаткою.

Пошкодження у ОСОБА_7 мають ознаки тяжких і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 23 серпня 2017 року №10367 роботи, які проводилися 16 вересня 2015 року трактористом-машиністом ОСОБА_7 , є роботами з підвищеною небезпекою.

Причиною нещасного випадку, що стався з трактористом-машиністом ТОВ «НовоФарм» є знаходження сторонньої особи ОСОБА_7 між похилою камерою комбайну John Deere 9570 STS, реєстр. номер НОМЕР_1 , і жаткою при працюючому двигуні комбайну.

Трактористом-машиністом ОСОБА_4 не було дотримано вимоги Правил охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського виробництва: «п. 7.19.8 Усі операції з ремонту і технічного обслуговування, за винятком операцій, які обумовлені інструкціями з експлуатації заводів виготовлювачів, виконуються при зупиненій машині, непрацюючому двигуні й виключеному валу відбору потужностей».

Інструкції з охорони праці №28 при збиранні зернових, зернобобових, круп`яних і олійних культур, затвердженою наказом виконавчого директора ТОВ «Урожайна країна» ОСОБА_9 від 09 червня 2015 року №294.

«п. 2.5. Усі види регулювань, технічного обслуговування і ремонту проводяться після повної зупинки комбайна і виключенні двигуна, за винятком регулювань оборотів вентилятора, барабана комбайна і розведенні варіатора похилої камери.

П. 2.10. Перед запуском двигуна комбайна переконайтесь, що на комбайні в зоні його можливого руху відсутні люди…

П. 2.12. При приєднанні жатки до комбайна перебування між ними заборонено».

Закону України «Про охорону праці»:

«Ст. 14 Працівник зобов`язаний:

дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;

проходити в установленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.»

Таким чином, зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.

21 листопада 2017 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, на укладення якої потерпіла ОСОБА_11 надала письмову згоду.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з випробуванням та з позбавленням права обіймати посаду, пов`язану з експлуатацією комбайнів та механізмів, що експлуатуються в сільськогосподарському виробництві, строком на 1 рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчинення злочину, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 теж просили затвердити зазначену вище угоду.
Потерпіла ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не прибула, направила заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 , виходячи із наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
В абзаці 5 частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності.

Потерпіла ОСОБА_11 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обставин, які пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, попросив вибачення у потерпілої; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посаду, пов`язану з експлуатацією комбайнів та механізмів, що експлуатуються в сільськогосподарському виробництві строком на 1 рік.

З урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, та обставин, які пом`якшують його покарання, суд прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 11410 грн. 14 коп. за залучення експертів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази зернозбиральний комбайн марки John Deere 9570 STS, реєстр. номер НОМЕР_1 , з кукурудзяною жаткою, журнал реєстрації інструктажів реєстрації з питань охорони праці на робочому місці Річківського відділення ТОВ «Урожайна країна», розпочатий 03 листопада 2010 року, які зберігаються на території Річківського відділення ТОВ «Урожайна країна», залишити останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 473 - 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 листопада 2017 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посаду, пов`язану з експлуатацією комбайнів та механізмів, що експлуатуються в сільськогосподарському виробництві строком, на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 11410 грн. 14 коп. у доход держави.

Речові докази зернозбиральний комбайн марки John Deere 9570 STS, реєстр. номер НОМЕР_1 , з кукурудзяною жаткою, журнал реєстрації інструктажів реєстрації з питань охорони праці на робочому місці Річківського відділення ТОВ «Урожайна країна», розпочатий 03 листопада 2010 року, які зберігаються на території Річківського відділення ТОВ «Урожайна країна», залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя