Справа № 487/4329/17
Провадження № 1-кс/487/1455/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив скасувати арешт на нежитлове приміщення фітнес центру по АДРЕСА_1 , а також на будівельні матеріали, з яких виконано прибудову до приміщення вказаного фітнес-центру, який був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2017 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що 28.09.2017 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було накладено арешт наприміщення фітнес центру по АДРЕСА_1 , а також на будівельні матеріали, з яких виконано прибудову до приміщення вказаного фітнес-центру.

Посилаючись на те, що арешт на вищевказане майно накладено незаконно, так як прокурором не доведено, що нежитлове приміщення фітнес центру, а також будівельні матеріали, з яких виконано прибудову до фітнес центру відповідають встановленим ст.. 98 КПК України критеріям речових доказів.

Крім того, вказав, що ОСОБА_5 є користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_2 , на підставі договору оренди землі від 02.12.2003 року згідно п. «г» ч.1 ст. 95 ЗКК України має право споруджувати об`єкти нерухомості та має намір у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» отримати дозвільні документи для виконання будівельних робіт. За такого наявність арешту перешкоджатиме ОСОБА_5 реалізовувати свої права землекористувача.

На підставі викладеного просив задовольнити клопотання.

До судового засідання заявник та його представник не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2017 до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення, про те що за адресою: АДРЕСА_2 , невідомі особи, самовільно всупереч установленому законом порядку без відповідних дозвільних документів будують прибудову.

В ході досудового розслідування встановлено, що за вказаною адресою розташований 5-ти поверховий житловий будинок, на першому поверсі якого у 3 під`їзді розміщений фітнес-клуб « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Оглядом місця події від 10.08.2017 встановлено, що триває розширення зазначеного фітнес-клубу шляхом будівництва одноповерхової прибудови розміром 20 х 12 метрів з боку вул. Ген. Карпенка.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 від 28.07.2017 року застосовано в рамках кримінального провадження захід забезпечення кримінального провадження, а саменакладено арешт на нежитлове приміщення фітнес-центру за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, зміни, перебудови, реконструкції;

Накласти арешт на будівельні матеріали, із яких виконано прибудову до приміщення фітнес-центру за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шляхом заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи щодо спорудження або реконструкції вказаної прибудови; шляхом заборони управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради реєструвати декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації щодо фітнес-центру за адресою: АДРЕСА_1 , або прибудови до нього; шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав реєструвати право власності на прибудову до фітнес-центру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що захід забезпечення кримінального провадження, у виді арешту накладений в ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.09.2017р. в кримінальному провадженні №0003159 за ч.3 ст.197-1 в частині:заборони управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради реєструвати декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації щодо фітнес-центру за адресою: АДРЕСА_1 , або прибудови до нього; заборони суб`єктам державної реєстрації прав реєструвати право власності на прибудову до фітнес-центру за адресою: АДРЕСА_1 ніяким чином не забезпечує виконання завдань в кримінальному провадженні та не впливає на схоронність речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що його слід скасувати.
Щодо вимог про скасування арешту на нежитлове приміщення фітнес центру по вул.. Генерала Карпенка, 5/1 у м. Миколаєві, а також на будівельні матеріали, з яких виконано прибудову до приміщення вказаного фітнес-центру, то у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити, оскільки фітнес - центр за адресою: АДРЕСА_1 містить на собі сліди можливого злочину, щодо яких необхідно провести слідчі дії, а незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказаний об`єкт, може призвес ти до втрати, знищення речових доказів та псування майна.

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, у виді арешту накладений в ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.09.2017р. в кримінальному провадженні №0003159 за ч.3 ст.197-1 в частині:
- заборони управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради реєструвати декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації щодо фітнес-центру за адресою: АДРЕСА_1 , або прибудови до нього;
- заборони суб`єктам державної реєстрації прав реєструвати право власності на прибудову до фітнес-центру за адресою: вул. Генерала Карпенка, 5/1.
В задоволенні клопотання в іншій частині, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8