overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
начальника Корецького районного
сектору з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання начальника Корецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в:
У своєму клопотанні начальник Корецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_4 зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , засуджений 15 лютого 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, оскільки 07.08.2017 року без поважних причин не з`явився для відмітки на реєстрацію, тому йому 15.08.2017 року було винесено письмове попередження про те, що в разі подальшого систематичного не виконання обов`язків, матеріали будуть направлені до суду для вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. 09 грудня 2017 року ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП, у зв`язку з чим йому повторно було винесено офіційне застереження від 11 січня 2018 року. В подальшому ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, приводів у поліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину під час іспитового терміну не скоїв.
В судовому засіданні начальник Корецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 згідний з клопотанням і просить його задовольнити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання, оскільки в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне та витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5295/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення слідчого,
встановив:
27 березня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення слідчого.
До початку розгляду скарги ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що ОСОБА_3 скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення слідчого залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2208/18
Провадження № 1-кс/638/727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004653, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004653, в якій просить скасувати зазначену постанову.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 11 квітня 2018 року скасована постанова слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.12.2017 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004653 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 640/4858/18
н/п 1-кп/640/592/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.03.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.04.2018 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/2512/18
н/п 1-кс/640/3378/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 16.02.2018 о 19:00 у флігелі, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено труп невстановленого чоловіка, ймовірно гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками насильницької смерті.
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування, можливі спільники і вона може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.05.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 496/1312/18
Провадження № 1-кп/496/197/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт та додані до нього матеріали.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 травня 2018 року о 10-25 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16 квітня 2018 року
Справа № 640/2512/18
н/п 1-кс/640/3363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 16.02.2018 о 19:00 у флігелі, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено труп невстановленого чоловіка, ймовірно гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками насильницької смерті.
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування, можливі спільники і вона може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.05.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/2512/18
н/п 1-кс/640/3361/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 16.02.2018 о 19:00 у флігелі, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено труп невстановленого чоловіка, ймовірно гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками насильницької смерті.
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування, можливі спільники і вона може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.05.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/440/2018 Справа №641/1818/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0000269 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , 30 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0000269 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0000269 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 24 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.03.2018 року (№37-СВ-3-658) в частині відмови в проведенні одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Зобов`язати уповноважених на те співробітників СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області провести наступні слідчі дії:

-одночасний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-одночасний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 17.04.2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/984/18
Провадження № 1-кс/504/404/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язання внести запис до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 07.03.2018 року, яка зареєстрована в Лиманському ВП ГУ НП в Одеській області за № 11091, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга передана слідчому судді для розгляду 02.04.2018 року.

Заявник є особою яка має право оскаржити бездіяльність по даному питанню.

Строк на оскарження даної бездіяльності не пропущений.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язання внести запис до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 07.03.2018 року, яка зареєстрована в Лиманському ВП ГУ НП в Одеській області за № 11091.

Розгляд скарги призначити на 09.45 год. 21 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання скаржника, повідомити відповідну посадову особу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, прокурора про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.04.2018
Справа № 642/1613/18
Провадження № 1-кс/642/672/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 376 ч.2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0002538.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника відділу комплектування рядовим і сержантським складом управління особового складу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітану 2 рангу, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000893 від 02.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

13.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 13.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 13.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: