Справа № 456/3857/17
Провадження № 1-кс/456/23/2018
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із скаргою та просять відсторонити прокурора ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у Сколівському районі та притягнути його до відповідальності за бездіяльність та покриття злочинів.
В обґрунтування поданої скарги заявники покликаються на те, що ОСОБА_3 як заступнику Стрийської місцевої прокуратури неодноразово надавалися клопотання про повідомлення підозри, про проведення неупереджених слідчих дій, проте, останній не надіслав їм жодної постанови, не надав належної відповіді, не здійснив жодної перевірки повної бездіяльності прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших прокурорів Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури. В своїх листах-відповідях з метою покриття злочинів та шахрайства, без проведення належної законної перевірки.
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явились, хоча завчасно, належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки, жодних відомостей щодо його бездіяльності заявниками не надано. Покликання скарги вважає надуманими та безпідставними. Окрім того, питання, які ставляться перед слідчим суддею, не відносяться до його компетенції в порядку ст. 307 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 11.12.2017 р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або

бездіяльність можуть бути оскаржені.

В судовому засіданні встановлено, що заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржують дії заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на п.1 та 7 ч.1 ст.303 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Всупереч наведеному, матеріали скарги не містять жодних відомостей про звернення заявників з будь-якою заявою чи клопотанням, яке б залишилося проігнорованим заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури. Окрім того, в поданій скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнають, що регулярно отримують запитувану інформацію від Стрийської місцевої прокуратури.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що подана заявниками скарга стосується кримінальних проваджень: №0000445, №0000446, №0000133, №0000557, №0001022. В судовому засідання встановлено, що процесуальними прокурорами в даних кримінальних провадженнях визначено ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .. Відповідно, всі рішення в рамках даних проваджень приймаються останніми.
Слідчим суддею не здобуто доказів, що ОСОБА_3 , займаючи адміністративну посаду заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури, здійснює процесуальне керівництво хоча б в одному з вищенаведених кримінальних проваджень.
Окрім того, основною вимогою скарги від 08.12.2017 р. є - відсторонити прокурора ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у Сколівському районі та притягнути його до відповідальності за бездіяльність та покриття злочинів. Слід зазначити, що нормами КПК не передбачено, що за результатами розгляду скарги слідчий суддя, може прийняти відповідне рішення.
Так, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявниками в порядку, встановленому законом, не доведено бездіяльності в діях заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а вимоги скарги є абстрактними та безпідставними, не містять посилання на ст.303 КПК України та не відносяться до компетенції слідчого судді, а тому відповідно до вимог ст.307 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність

заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1