Справа№751/602/18
Провадження №1-кс/751/708/18
УХВАЛА
20 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши заяву прокурора про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.01.2018 року на розгляд судді ОСОБА_7 надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України.

19 березня 2018 року у підготовчому судовому засіданні по даній справі №751/602/18, провадження №1-кп/751/111/18 прокурор заявив відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 , подавши письмову заяву (а.с.43-44).

Заява про відвід судді мотивована тим, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження, оскільки раніше нею вже було ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0000339, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , та засуджено останнього за ч.2 ст. 307 КК України. Обидва кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000271, при цьому ОСОБА_8 відповідно укладеної угоди про визнання винуватості , зобов`язується співпрацювати з органами досудового розслідування у викритті інших працівників правоохоронного органу, у тому числі начальника сектору кримінальної поліції Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Суддя ОСОБА_7 , розглядаючи обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , надала оцінку діям останнього, підтвердила правильність кваліфікації кримінального правопорушення за обставинами вчинення злочину. Такі саме дії за тих самих обставин інкримінуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_7 , просив її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 за відсутністю законних підстав.

Суддя Новозаводського районного суду ОСОБА_7 повідомлена про розгляд заяви про відвід належним чином, пояснення у судовому засіданні надати не побажала.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, статтею 76 КПК України встановлені вимоги щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених норм та думок учасників кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 , тому що обставини, на які посилається прокурор, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді, крім того, на переконання суду, обставини викладені прокурором не належать до передбачених ст. 76 КПК України, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні, і не є такими, що можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні заяви прокурора про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1