ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8936/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПНВП «Стіл-Груп» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000045 від 29.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.09.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПНВП «Стіл-Груп» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000045 від 29.11.2016р. В обґрунтування своїх вимог, представника скаржника зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2017р., в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 29.11.2016р., було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого слідчим виявлено та вилучено системний блок DIAWEST, який належить ПНВП «Стіл-Груп» та не має відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку адвоката ОСОБА_3 , не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 27.09.2017р.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПНВП «Стіл-Груп» (діє за договором від 29.03.2017р.) 29.09.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_6 та старший слідчим СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФСу Дніпропетровській області ОСОБА_4 29.09.2017р. також надали заяви, у яких не заперечували проти задоволення скарги, а також просили розглянути скаргу на їх відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяви учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2017р. було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про дозвіл на проведення обшуку та надано у кримінальному провадженні № 0000045 від 29.11.2016р. дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та вилучення документів, які свідчать про порушення вимог податкового законодавства України службовими особами ПНВП «СТІЛ-ГРУП» () та іншими пов`язаними підприємствами в період з 01.01.2015 року по теперішній час, а саме: бухгалтерських, банківських, інших документів, в тому числі: договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, приходних та видаткових накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписки банку, листування, відомостей про виплачену заробітну плату, документів, пов`язаних з працевлаштуванням осіб, призначенням, звільненням працівників, трудових договорів та інших кадрових документів; документів, що свідчать про фактичні обсяги придбаної та реалізованої продукції, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі по умисному ухиленню від сплати податків, чорнових записів, зошитів, блокнотів, цифрові коди доступу до рахунків підприємств, комп`ютери на яких здійснюється фінансово-господарська діяльність, електронні носії інформації, мобільні телефони, які використовуються для здійснення злочинної діяльності, неврахованих залишків грошових коштів, печаток, штампів, бланків, будь-яких документів суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності», які використовувалися в діяльності підприємства ПНВП «СТІЛ-ГРУП» (), фінансово-господарські документи ПНВП «СТІЛ-ГРУП» () по взаємовідносинам з ТОВ «МАСТЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «СУМИПРОМАЛЬЯНС» (), ТОВ «ПРОМБІЗНЕСПЛЮС» (), ТОВ «ІДІКОМ» (), ТОВ «ЕКОПРОДТОРГ ГРУП» (), ТОВ «ДЕ-ЮРЕ БІЗНЕС ГРУП» (), ТОВ «ДНЕПРМЕТ» (), ТОВ «ПАБЛІК РІЛЕЙШЕНЗ ГРУП» (), ТОВ «ГАЛС ЛІДЕР» (), ПП «ПРОМЕСТЕТИКА» (), ПП «ЕЛІТА» (), ТОВ «ПРОМБІРЖА» () за період з 01.01.2015 по теперішній час, речей та предметів, вилучених з цивільного обігу, та інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у провадженні, які забезпечать швидке виконання завдань кримінального судочинства та можуть бути доказами під час судового розгляд.

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000045 від 29.11.2016р., слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 29.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст.212 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що службові особи ПНВП «СТІЛ-ГРУП» (), в період з 01.01.2015 року по теперішній час, в порушення діючого податкового законодавства України, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, навмисно здійснили низку безтоварних операцій з рядом підприємств, які мають ознаки «фіктивності», що призвело до ненадходження у бюджет держави коштів, з податку на додану вартість у розмірі 4 млн. 518 тис. гривень, що є особливо великим розміром.
У подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що ПНВП «СТІЛ-ГРУП» (), в період з 01.01.2015 року по теперішній час мало фінансово-господарські відносини з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «МАСТЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «СУМИПРОМАЛЬЯНС» (), ТОВ «ПРОМБІЗНЕСПЛЮС» (), ТОВ «ІДІКОМ» (), ТОВ «ЕКОПРОДТОРГ ГРУП» (), ТОВ «ДЕ-ЮРЕ БІЗНЕС ГРУП» (), ТОВ «ДНЕПРМЕТ» (), ТОВ «ПАБЛІК РІЛЕЙШЕНЗ ГРУП» (), ТОВ «ГАЛС ЛІДЕР» (), ПП «ПРОМЕСТЕТИКА» (), ПП «ЕЛІТА» (), ТОВ «ПРОМБІРЖА» ().
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що до реєстрації на підставних осіб підприємств ТОВ «МАСТЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «СУМИПРОМАЛЬЯНС» (), ТОВ «ПРОМБІЗНЕСПЛЮС» (), ТОВ «ІДІКОМ» (), ТОВ «ЕКОПРОДТОРГ ГРУП» (), ТОВ «ДЕ-ЮРЕ БІЗНЕС ГРУП» (), ТОВ «ДНЕПРМЕТ» (), ТОВ «ПАБЛІК РІЛЕЙШЕНЗ ГРУП» (), ТОВ «ГАЛС ЛІДЕР» (), ПП «ПРОМЕСТЕТИКА» (), ПП «ЕЛІТА» (), ТОВ «ПРОМБІРЖА» () мали невстановлені слідством особи, які без дійсного наміру здійснювати діяльність, пов`язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням та наданням робіт та послуг, використовуючи реквізити та печатки придбаних і перереєстрованих ними вказаних товариств на «підставних» осіб, здійснювали операції з незаконного переведення безготівкових грошових коштів, перерахованих з поточних рахунків різних підприємств, через поточні рахунки «фіктивних» суб`єктів господарської діяльності, в готівкові кошти.
Використовуючи реквізити та банківські рахунки вказаних «фіктивних» суб`єктів господарської діяльності, невстановлені особи, документально оформляли неіснуючі операції на отримання (реалізацію) товарно-матеріальних цінностей, робіт і послуг після чого, дані документи використовувалися різними суб`єктами господарської діяльності, в тому числі ПНВП «СТІЛ-ГРУП» (), для відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту, та ухилення від сплати податків.
Таким чином, у слідства виникла необхідність в отриманні оригіналів первинних бухгалтерських документів ПНВП «СТІЛ-ГРУП» (), чорнових записів, комп`ютерної техніки, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, а також інших документів та предметів, що підтверджують придбання та реалізацію товарів (робіт та послуг) ПНВП «СТІЛ-ГРУП» () у вищевказаних «фіктивних» суб`єктів господарської діяльності, його транспортування, зберігання та подальшу реалізацію на адресу підприємств контрагентів.
З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2017р. з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, суд вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0000045 від 29.11.2016р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в той же час, як встановлено з долученого до матеріалів скарги протоколу обшуку, слідчим під час обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено системний блок DIAWEST, щодо якого стороною обвинувачення не надано жодних доказів його належності до обставин цього кримінального провадження, оскільки згідно вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2017р. органу досудового розслідування дозволялось вилучити лише ті електронні носії інформації, що використовуються у злочинній діяльності, однак на момент вилучення вищезазначеного майна та по теперішній час, слідчому судді не надано об`єктивних даних (зокрема, протоколу огляду системного блоку на предмет наявності таких фактичних даних), які б свідчили про те, що відомості у них відносяться до обставин даного кримінального провадження, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю, до того ж, суд враховує, що ані прокурор, ані слідчий не надали жодних доказів, які б вказували на наявність рішення слідчого судді про арешт вилученого майна, а тому, такі дії не повинні порушувати права володільця на користування вилученим майном за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання органом досудового розслідування, у зв`язку із чим, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПНВП «Стіл-Груп» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000045 від 29.11.2016р. задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 29.11.2016р., або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, повернути вилучений 23.03.2017р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , системний блок DIAWEST, чорного кольору - ПНВП «Стіл-Груп».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1