overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/338/18
Провадження № 1-кс/507/64/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2018 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 надав до суду клопотання про розгляд вказаної заяви в режимі відеоконференції під час трансляції з Іллічівським міським судом Одеської області, в зв`язку з віддаленістю місця проживання від суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Іллічівським міським судом Одеської області.
Керуючись ст. ст.323, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Іллічівському міському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання із участю адвоката ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Іллічівського міського суду Одеської області, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 509/2233/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду, і проти чого не заперечував обвинувачений.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, надіславши до суду клопотання, в якому пославшись на зайнятість на роботі, просив суд, проводити всі судові засідання та дебати без його участі.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою - немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2018 року о 14:45 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/745/14
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

2 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21 травня 2014 року та просив її скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21 травня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 694/1283/17 Провадження №1-кп/694/48/18
У х в а л а

про призначення судового розгляду

14.03.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000403 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000403 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 14 год. 30 хв. 26.03.2018 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Доручити представнику Звенигородського МРВ з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 в термін до 26.03.2018 року.

В судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РС Черкаського МВПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РС Черкаського МВПП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни, Черкаського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого ПАТ «Азот» ремонтник, судимого згідно вироку Черкаського районного суду від 24.02.2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання Черкаського РС Черкаського МВПП ОСОБА_5 під час перебування на обліку, зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РС Черкаського МВПП, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом вироком від 24.02.2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду від 24.02.2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1134/18
Номер провадження 1-кп/725/61/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора про залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі, -

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Ухвалою Першотравневий районний суд м. Чернівці від 01.03.2018 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні на 03.05.2018 року о 09год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.
Судом встановлено, що 23.01.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено вирок, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в Державній установі «Чернівецька установа виконання покарань 33».

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

Заслухавши прокурора, враховуючи, що засуджений перебуває у Слідчому ізоляторі, після набрання чинності вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.01.2018 року може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у слідчому ізоляторі, відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тимчасово залишити в Державній установі «Чернівецька установа виконання покарань 33», до розгляду кримінального провадження №0000175 від 06.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, справа № 725/1134/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 592/2564/18
Провадження № 1-кс/592/1137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 13.03.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, зазначених в клопотанні, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх отримання у Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з наступним їх вилученням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/402/18
Провадження № 1-кс/715/61/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 заявника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 подав суду заяву про відвід судді Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 , в якій вказує, що на розгляді у судді ОСОБА_7 перебуває справа по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України. Оскільки суддя розглядав справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП щодо тих же подій і Апеляційним судом Чернівецької області дану постанову суду першої інстанції скасовано, просить здійснити відвід судді ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись із заявою про відвід, матеріалами справи, дійшов висновку у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Так, з ст.75 КПК України, вбачається, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи вищезгадану статтю, пояснення учасників процесу, суд не вбачає жодних підстав відводу судді ОСОБА_7 , оскільки його участь у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції не є підставою для відводу судді у вказаному вище кримінальному провадженні. Більш того, при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення суддя ОСОБА_7 не робив жодних висновків і не оцінював дії ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 вiдмовити.

Суддя:
Справа № 581/163/18
Провадження № 1-кп/581/31/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
14 березня 2018 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
постановив :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. 19 березня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
- обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- потерпілу ОСОБА_3 ,
- представника Липоводолинського районного сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5023/17
Провадження № 1-кс/589/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001725 від 12.12.2017р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2018 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області винесена ухвала, відповідно до якої в клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Після проголошення ухвали, судом встановлено, що в описовій частині ухвали допущена помилка, а саме: в 3 абзаці невірно зазначено «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали подання, дійшов висновку, що в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду від 22.02.2018 року необхідно виправити помилку.

Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити помилку в описовій частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2018 року а саме: в 3 абзаці вказати вірним «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірного «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2018 року залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 22.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/942/18
Провадження № 1-кс/589/341/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

1. Надати слідчому Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань користувачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 14990 CID 53371, 34451, 34601, 34455, 34707, 39775, 62347, у період з 19-00 години 08.02.2018 року до 08-00 години 09.02.2018, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на паперовому та електронному носії у виді електронного документу формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

1.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

1.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 12.04.2018 року включно.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1