Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Остапука В.І.,

суддів Баглика С.П., Сачука В.І.,

при секретарі Міщук Л.А.,

з участю прокурора Рощини Р.Б.,

захисника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, вул. Нова, 6, українцю, громадянину України, одруженому, на утриманні малолітня дитина, раніше несудимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на пятдесят пять днів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на пятдесят пять днів.

Захисник ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, просить її скасувати, постановити нову, застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що ухвала слідчого судді від 01.10.2013 року є незаконною та необґрунтованою, мотивуючи це тим, що в основу обрання вказаного

________________________________________________________________

Справа № 570/4527/13-к Головуючий в І інстанції Красовський О.О.

Провадження №11сс /787/167/2013

Категорія: запобіжний захід Доповідач: Остапук В.І.

запобіжного заходу слідчим суддею покладено лише тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, хоча в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 відсутні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, яка підтримує свою апеляційну скаргу, заслухавши думку прокурора про підтримання судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування бульш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розгляді клопотання у суді першої інстанції, так і при розгляді апеляційної скарги захисника у суді апеляційної інстанції прокурором доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених у ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обситавин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підстав для задоволення апеляції захисника не знаходить.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2013 року без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________ _________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5