Справа № 461/7237/17
Провадження № 1-кс/461/7326/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
представника особи, яка
подала скаргу ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В судовому засідання заявник та його представник підтримали скаргу. Надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Вивчивши скаргу та надані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчим суддею ухвалою від 20.01.2016 р. скасована постанова про закриття даної кримінальної справи через неповноту досудового розслідування. Підставою для скасування слідчий суддя зазначив наступне.
«слідчий покликається на висновок комісійної судово - медичної експертизи № 198 від 25.06.2015 р., згідно якого в тому числі зазначено «перелом 5-ої п`ясної кістки не міг виникнути внаслідок прямої дії сили- від удару молотком або стопою по правій кисті, як показано на фото № 12, 13, 14 , 23, 24 слідчого експерименту». В той же час відповіді на питання , який механізм отримання перелому 5-ої п`ясної кістки, цей висновок не дає, оскільки таке питання прямо не ставилось. На відміну від висновку судово - медичного - експерта № 1478 від 21.08.2014 р., де прямо вказано : «вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета, предмета із жорсткою поверхнею, могли виникнути від удару ногою по правій кисті... Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим не було проведено ряду необхідних слідчих дій для об`єктивного розслідування кримінального провадження, зокрема: слідством не дана оцінка іншим (легким) тілесним ушкодженням, тоді як висновком тої ж комісійної експертизи № 198 від 25.06.2015 р. повністю підтверджений механізм отримання ОСОБА_3 цих тілесних ушкоджень, як вказано на фото 25,26 слідчого експерименту, а саме про умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.»
Слідчий не надав суду доказів на підтвердження виконання процесуальних дій для усунення недоліків, перелічених в ухвалі слідчого судді від 20.01.2016 р. В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутня копія цієї ухвали слідчого судді і слідчим не усунені протиріччя в висновках експертиз, не дана оцінка іншим (легким) тілесним ушкодженням ОСОБА_3 , тощо. В оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведені мотиви щодо виконання перелічених в ухвалі слідчого судді недоліків.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Розглядаючи вимоги скарги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії слідчий суддя виходить з наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження,є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Наслідками неусунення слідчим порушень, зазначених в ухвалі слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, - є скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Саме таким чином слідчим суддею відновлюються порушені права під час досудового розслідування при перевірці законності таких постанов. Зобов`язання слідчого виконувати певні дії ухвалою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не передбачено КПК України. Тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1