печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на феросплав.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання з підстав викладених в ньому, та просив задовольнити клопотання, заявник підтримав думку представника.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки є достатні підстави вважати, що буде доведено вину всіх фігурантів провадження, проводиться експертиза, майно є речовими доказами. Скасування арешту є недоречним, оскільки буде суперечити об`єктивності досудового розслідування.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 16 липня 2014 року Головним державним інспектором відділу боротьби із незаконним переміщенням наркотиків і зброї оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці ОСОБА_6 , склав протокол про порушення митних правил №0732/20500/204 щодо директора ТзОВ «Гарантія Плюс».
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2015 року було накладено арешт на феросплав.
Товар на який накладений арешт належав ТОВ "Гарантія Плюс" проте був набутий ОСОБА_5 на законних підставах, згідно договору поставки (постачання) №038/14 від 12.05.2014 року укладеного між ТОВ "Гарантія плюс" та ТОВ "ТД "Трейд-Торг".
Продавець свої зобов`язання виконав та поставив товар, який в подальшому був задекларований товариством "Гарантія плюс" як власність та затриманий на Волинській митниці ДФС.
Відповідно до ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до ОСОБА_5 , як до нового кредитора , перейшли усі права та обов`язки за договором поставки (постачання) №038/14 від 12.05.2014 року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду у м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року, розірвано договір поставки укладений між ТОВ "Гарантія плюс" та ТОВ "ТД "Трейд торг", повернуто у власність ОСОБА_5 феросплав.
Станом на день звернення ОСОБА_5 як законний власник не має жодного відношення та не являється учасником жодного із кримінальних проваджень щодо даного товару. Щодо власника відсутні будь-які повідомлення про підозру чи постанови про порушення кримінальних проваджень, відтак перешокд для повернення феросплавів законному власнику не існує.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2017 року, з феросплава у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції, який перебуває на зберіганні на складі Волинської митниці за адресою: Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1