overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/3055/17
Провадження № 1-кс/309/462/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хустського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 в порядку автоматичного розподілу надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

29 вересня 2017 року суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що він являється колегою судді Хустського районного суду ОСОБА_6 , який являється сином обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним задоволити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000216 від 19.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України - задоволити.

Провадження № 1-кп/309/410/17 передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2436/16-к
Провадження № 1-кп/307/137/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Калини та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, із базовою загальною середньою освітою, розлучену, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.
Обвинувачена у судове засідання не з`явилася.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинення провадження по справі.
Потерпілий у судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що його клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою.
У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання на 22.12.2016 р., 12.01., 14.02., 05.04., 04.05., 06.06., 10.07., 21.08., 26.09. та 13.10.2017 р. не з`явилася, за місцем свого проживання відсутня, теперішнє її місцезнаходження невідоме як суду, так і прокурору та органу досудового розслідування, суд приходить до висновку, що вона, порушивши свої процесуальні обов`язки, ухиляється від суду. Тому, з метою належного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, є передбачені законом підстави для оголошення її у розшук та зупинення судового провадження.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 42, 335, 392 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченої.
Здійснення розшуку доручити слідчому Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає чинності негайно.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 461/6248/17
Провадження № 1-кс/461/6999/17
УХВАЛА
11.10.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -.
клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6398/16-к
Провадження № 1-кп/461/104/17
УХВАЛА
13.10.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена оголосила письмове клопотання про призначення її захисника через Львівський центр з надання безоплатної правової допомоги, з метою реалізації її права на захист.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України про залучення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити, з метою реалізації її права на захист.
Керуючись ст.ст. 45, 49, 371, 372 КПК України, суд, -
клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.
Судове засідання по справі призначено на 19 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4597/17
Провадження № 1-кс/461/6801/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
12.10.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000199 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів, а саме: оригіналів усіх документів інвентаризаційної справи та технічних паспортів щодо об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться в комунальному підприємстві Львівської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід надати згоду на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення і копіювання. Щодо проведення вилучення зазначених документів, то в цій частині слід відмовити, оскільки слідчим не наведено жодних достатніх підстав, що вказують на необхідність та мету вилучення зазначених документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення і копіювання до документів, а саме: оригіналів усіх документів інвентаризаційної справи та технічних паспортів щодо об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться в комунальному підприємстві Львівської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або відповідно до вимог ст. 40 КПК України за дорученням на співробітників оперативних підрозділів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2588/17
Провадження № 1-кп/459/335/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001435 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:
28.09.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001435 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001435 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на 02.10.2017 року о 15:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4884/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/817/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0003197 від 15.07.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 194, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18.10.2017 року о 09:15 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/415/16-к
Провадження № 1-кп/456/123/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
11 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби в справах дітей

Стрийської міської ради ОСОБА_5

представника ювенальної превенції

Стрийського ВП ГУВП у Львівській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Валова,12).

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9019/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1057/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 263 ч.1 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0002554 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

встановив :
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.09.2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 с ст. 263 КК України, як особу яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0002554 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/2609/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокура ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , знаходиться клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294 КК України.
13.10.2017 року під час розгляду вищезазначеного клопотання підозрюваним ОСОБА_6 в усній формі було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід підозрюваний посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 допустив до участі у кримінальному провадженні захисника за дорученням ОСОБА_5 , хоча у нього є захисник ОСОБА_9 , який діє на підставі договору, чим було порушено його право на захист.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали заяву про відвід в повному обсязі.

Прокурор та слідчий заперечували проти заяви про відвід вказуючи, що відсутні обґрунтовані обставини для її задоволення.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що підозрюваним не надано доказів, які б вказували на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України. Факт участі іншого захисника не є підставою для відводу слідчому судді, суду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_8 відмовити.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Обвинувачений ОСОБА_8 , заявив клопотання в якому висловився про недовіру захиснику ОСОБА_7 , мотивуючи її тим, що він неналежним чином виконував обов`язки захисника, а тому просить призначити йому іншого захисника.

Відповідно до ч.1 ст.39 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а обвинувачений не залучив його.

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема і те, що ОСОБА_8 , який перебуває під вартою, обвинувачується в тому числі і у вчиненні тяжких корисливих злочинів, апеляційний суд вважає за необхідне залучити захисника ОСОБА_8 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

На підставі наведеного і керуючись ст.49 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00003011.

Розгляд справи відкласти на 11.00год. 06 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Головуючий

Судді