Провадження № 1-кс/317/1145/2017
Справа №317/4070/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 22.12.2017 до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що біля села Світанок Запорізького району Запорізької області на полі працює техніка. Під час виїзду на місце події було виявлено зняття поверхневого шару землі. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855 за ч. 1 ст. 239-1 КК України незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель.

Під час проведення огляду місця події 22.12.2017 р. було встановлено, що огляд проводиться на земельній ділянці, яка розташована праворуч від автодороги з села Світанок в село Привітне. Вздовж зазначеної дороги з правої сторони в напрямку села Привітне, приблизно на відстані 20 метрів від дороги знаходиться земляний рів: приблизна довжина 350 метрів, ширина 1 метр, глибина 1 метр. На дні зазначеного рову знаходиться металева труба, діаметр якої встановити на момент огляду не надається можливим у зв`язку з тим, що труба повністю знаходиться в землі, на поверхні знаходиться верхня частина труби. На момент огляду з однієї сторони рову стоїть екскаватор, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка R170W, заводський № НОМЕР_2 , жовтого кольору. На момент огляду за кермом екскаватора знаходився ОСОБА_5 .

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 22.12.2017 р. він приїхав на земельну ділянку, де виконував роботи по вирівнюванню землі в селі Світанок Запорізького району Запорізької області. Кому належить зазначена земельна ділянка йому не відомо і пояснив, що він виконував підрядні роботи.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 22.12.2017 р. він прибув в село Привітне, де виконував земельні роботи, а саме допомагав розрівнювати землю. Кому належить зазначена земельна ділянка йому не відомо.

Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що він обіймає посаду начальника виробничо-технічного відділу КП «Благводсервіс» Широківської громади. Приблизно о 10 год. 00 хв. йому зателефонував помічник голови Широківської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_8 та повідомив про те, що в селі Світанок працює техніка, після чого ОСОБА_7 викликав працівників поліції.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 24.10.2016 р. екскаватор, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка R170W, рік випуску 2008, належить ОСОБА_9 .

На переконання слідчого, необхідно накласти арешт на екскаватор, з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, втрати або пошкодження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на екскаватор, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він на теперішній стадії кримінального провадження не визнаний речовим доказом, в клопотанні слідчого не наведено достатніх і переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим та прокурором не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131,132,170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, про арешт майна відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1