overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2017 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 21.06.2017 № К-184 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366, ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/2119/17

Провадження № 1-кп/126/213/2017

"28" грудня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 24.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 24.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 28.12.2017 року свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Бершадського районного суду від 24.11.2017 року про привід свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 крім ОСОБА_9 посадовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які висловились за доставлення свідків приводом, та враховуючи те, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 24.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 16.01.2018 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 30 хв. 16.01.2018 року свідків:

1) ОСОБА_7 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_8 , проживаючу по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про невиконання ухвали про привід свідків повідомити керівництво ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 132/4158/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим 28 грудня 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
(вступна та резолютивна частина)
29 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Постанову слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.12.2017 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №127/5740/16-к
Провадження №1-кп/127/43/17
29 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому перекладача, оскільки він не розуміє мову, на якій здійснюється кримінальне провадження, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити свідку перекладача.
Відповідно до вимог ст. 66 КПК України свідок має право користуватися рідною мовою, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача.
Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача.
Суд вважає за необхідне зобов`язати департамент освіти Вінницької міської ради залучити до участі в справі для перекладу процесуальних дій та рішень в судовому провадженні свідоку ОСОБА_13 перекладача для перекладу з української мови на російську.
Керуючись ст. 66, 68, 369, 392 КПК України, суд -
Зобов`язати департамент освіти Вінницької міської ради залучити до участі у справі перекладача для перекладу судового процесу та процесуальних документів свідоку ОСОБА_13 , з української мови на російську, забезпечити присутність перекладача для участі в судових засіданнях, з оплатою послуг за рахунок держави.
Копію даної ухвали направити для виконання директору департаменту освіти Вінницької міської ради.
Справа призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/1191/17
Провадження №11-кп/772/1529/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про переведення його для відбування покарання в колонію середнього рівня безпеки,
за участю засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
В С Т А Н О В И В:
До Ладижинського міського суду Вінницької області звернувся засуджений ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, з клопотанням про переведення його до установи середнього рівня безпеки.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року клопотання засудженого було залишено без розгляду, оскільки в ході судового розгляду ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення його клопотання без розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Ладижинського міського суду, оскільки суд першої інстанції порушив його право на захист, не повідомив про право мати захисника і не забезпечив його участь, а також переконав ОСОБА_6 звернутися до іншої судової інстанції за підсудністю, що стало підставою для його відмови від свого клопотання.
Також засуджений ОСОБА_6 просить постановити нове рішення, яким вирішити питання про переведення його з колонії максимального рівня безпеки в колонію середнього рівня безпеки.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Ладижинського міського суду скасуванню.
Судом першої інстанції постановлено судове рішення залишення без розгляду, яке не передбачено нормами КПК України, а тому в цій частині підлягає задоволенню апеляційна скарга.
Проте апеляційний суд може прийняти нове рішення по суті, в разі, якщо з цього приводу постановлялось судове рішення судом першої інстанції, що не було зроблено в даному випадку, у зв`язку із чим клопотання засудженого ОСОБА_6 підлягає поверненню до суду першої інстанції, де суд має вирішити питання щодо того чи підлягає прийняттю та відкриттю провадження за даним клопотанням, після чого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовільнити частково.
Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року про залишення клопотання засудженого ОСОБА_6 без розгляду скасувати, а клопотання ОСОБА_6 про переведення його для відбування покарання в колонію середнього рівня безпеки повернути на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 478/1997/17 Провадження № 1-в/478/482/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.03.2017 року, ОСОБА_2 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.05.2015 року по 15.09.2015 року за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5ст. 72 КК України,у редакції, яка набрала чинності 21.06.2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно засудженого ОСОБА_2 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.03.2017 року, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/214/2017
У Х В А Л А
28 грудня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилова Красилівського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.02.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 08.01.2018 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені, є припущеннями прокурора, обвинувачений має постійне місце проживання, неофіційно працював, характеризується позитивно, не буде перешкоджати суду встановленню істини по справі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, йому повідомлено про підозру у вчиненні інших насильницьких злочинів, в т.ч. корисливих, не дотримувався умов застосованого запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, за що перебував в розшуку, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25.02.2018 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3
Справа № 504/4482/17
У Х В А Л А
22.12.2017смт.Доброслав
Керуючись ст.ст. 60,280 КПК України, слідчий суддя,
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 лютого 2018 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, представника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.12.2017
Справа № 501/2914/17

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Згуриця Республіки Молдова, громадянина України, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалід 2 групи, працює на посаді лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення поліклініки №1 Державного закладу «Чорноморська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоров`я України», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України,
26 грудня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України, призначити на 12:00 годин 22 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/3983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 13.06.2017 року, о 18 годині 25 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1158/17
29 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186 КК України 12 годину 30 хвилин 05 січня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1