overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3466/17
У Х В А Л А
29.01.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 29 січня 2018 р., не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №2.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника ВП УГНП Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1148/17
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000329 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

26 квітня 2018 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_3 .

Причини невиконання приводу не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 11 вересня 2018 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 559/2026/17
"26" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Прокурор Дубенської місцевої прокуратури подав до суду клопотання про тимчасове залишення засудженого згідно вироку Дубенського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі, в зв`язку з розглядом іншого кримінального провадження відносно нього.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просить його задоволити.
Строни кримінального провадження не заперечують про задоволення поданого клопотання.
Вислухавши думку прокурора, сторін кримінального проваджння, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 186 КК України, а за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 березня 2018 набрав законної сили 19 квітня 2018 року, засудженого ОСОБА_8 необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі.
Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задоволити.
Копію ухвали направити до Рівненського слідчого ізолятора для виконання, ОСОБА_6 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає,
Суддя:
УХВАЛА
Справа № 521/5460/18
Номер провадження:1-кс/521/1951/18
13 квітня 2018 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2018 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить вжити заходів до невстановленої особи яка 01.04.2018 об 11 год. 50 хв., шляхом вільного доступу проникла до «Аптеки № 1» ФОП ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де із погрозою застосування насильства, заволоділа грошовими коштами із каси аптечного пункту на загальну суму 1500 грн.
Здійснюючи невідкладні слідчі (розшукові) дій, по гарячим слідам працівниками поліції, був проведений огляд приміщення «Аптеки № 1» ФОП ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено з прилавку предмет схожий на пістолет із написами Safari, РФ 41, кал. 4 мм., ЛАТЕК, вироблено в Україні, 0703, НОМЕР_1 , з 3 гильзами, та 6 патронами, до нього, на який потерпіла ОСОБА_4 вказала, як на пістолет, яким їй погрожувала невідома особа, при вчиненні розбійного нападу, обставини якого, зазначені вище.
Слідчий підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, надавши органу досудового слідства можливість провести огляд з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Крім цього, згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у зібранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом з цим, згідно ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку, а відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, з метою виявлення речових доказів, які може мати відношення до скоєння вказаного кримінального правопорушення, надати слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області можливість провести огляд.
Керуючись ст.ст.233, 234, 237, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та спеціалісту СКЗ СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на проведення огляду у приміщенні «Аптеки № 1» ФОП ОСОБА_5 » в будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .
Визнати законними дії слідчого ОСОБА_6 а саме проведений слідчим огляд 01.04.2018 вищезазначеного приміщення «Аптеки № 1» .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/246/18
Номер справи місцевого суду: 523/5057/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

25.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву ОСОБА_8 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження за поданням голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 про передачу до іншого суду обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №90001068 від 12.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, передати для проведення авторозподілу у відповідності до положень ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 26.04.2018 року, о 14:00 год., в залі суду №13 апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/5548/18
Провадження № 1-кп/638/883/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000816 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000816 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України з затвердженим 25 квітня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000816 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України на 03 травня 2018 року на 11-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілих, доставити підозрюваних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/5680/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Рівненський міський судРівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на «10» год. «00» хв. 03 травня 2018 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6680/17

Провадження № 1-кп/638/339/18
26.04.2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова:

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, освіта повна середня, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року було об`єднано в одне провадження кримінальні провадження№0000993 та №0005654, та №0002568., присвоєно єдиний номер справи 638/6680/17, провадження № 1-кп/638/339/18.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що строк тримання підсудного під вартою спливає, але на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Захисник та ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати до нього домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та під час його продовження підозрюваному не зменшились та реальну існують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 24.06.2018 року в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/643/627/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08.12.2017 року,-
ВСТАНОВИВ :
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відмовлено.
22.02.2018 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову суду від 08.12.2017 р.
26.02.2018 р. матеріали справи були направлені до Апеляційного суду Харківської області.
Апеляційним судом Харківської області матеріали повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.ст. 351, 353 КПК України (1960).
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України (1960) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку, про що зазначено в ч. 2 ст. 353 КПК України (1960).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. так як не отримавши її по пошті скаржник ознайомилась з постановою в системі судової влади .

Розглянувши надане суду клопотання та матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, а строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст. 89, 349, 353 КПК України , суддя, -
постановив:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з моменту її винесення.
Суддя Московського районного
Суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/166/2018 Справа №641/2483/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в ході досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зняття арешту з майна квартири АДРЕСА_1 , накладеного в ході досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду поданого клопотання.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Виходячи з викладеного, вважаю за можливе клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в ході досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без розгляду.
Керуючись вимогами ст.ст. 174, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в ході досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 592/3036/18
Провадження № 1-кп/592/388/18
УХВАЛА
25 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.03.2018 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
26.03.2018 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 29.03.2018 року на 16 год. 30 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 05.02.2018 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 12.06.2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Доручити Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сад Сумського району Сумської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у строк до 12.06.2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1