ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 483/1667/16-к
провадження № 51-4532ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2018 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року щодо вказаної особи.
Обставини справи

1. Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, жительку АДРЕСА_1 ,
засуджено до покарання: за частиною третьою статті 307 КК до позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією частини майна, яке є власністю засудженої; за частиною першою статті 309 КК до позбавлення волі на строк 1 рік.
2. На підставі частини першої статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією частини майна, яке є власністю засудженої.

3. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, засуджену визнано винуватою у тому, що вона у невстановлений час, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи намір на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконно посадила рослини снотворного маку з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів і незаконно виготовила з вирощених рослин снотворного маку, особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку, загальною масою 81206,53 г, що є особливо великим розміром, який зберігала в господарських спорудах за місцем проживання з метою збуту.
4. Крім цього, вона незаконно виготовила з вирощених рослин снотворного маку особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат макової соломки, загальною масою 6490,76 г, який розфасувала в 6 скляних пляшок об`ємом 1 л кожна, 6 скляних пляшок об`ємом 0,5 л кожна, пластикову пляшку об`ємом 2 л і незаконно зберігала в господарських спорудах за місцем проживання з метою збуту до проведення 9 липня 2016 року обшуку.
5. Також, маючи намір на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 незаконно виготовила з 1 куща коноплі, який перебував на земельній ділянці, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 13,71 г, який зберігала в господарській споруді за місцем проживання без мети збуту.
6. Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 19 лютого 2018 року вказаний вирок щодо ОСОБА_4 залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

7. У касаційній скарзі засуджена просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Своє прохання вона обґрунтовує тим, що судові рішення постановлені без урахування всіх обставин справи, а висновки судів про доведеність її винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів не ґрунтуються на досліджених під час судового розгляду доказах. Крім того, апеляційний суд не перевірив доводів, наведених у апеляційній скарзі захисника, і належним чином не мотивував свого рішення.
Оцінка суду

8. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

9. Засуджена вважає, що в її діях відсутній склад злочину, передбаченого частиною третьою статті 307, оскільки зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах є кваліфікуючої ознакою злочину за частиною 3 статті 309 КК. Також вона зазначає, що суд поклав в основу вироку суперечливі докази, не дав їм належної оцінки і не зіставив з іншими доказами.
10. Проте, як видно зі змісту ухвали апеляційного суду, захисник в інтересах засудженої в апеляційному суді не оскаржував правильність встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації дій ОСОБА_4 , а лише просив звільнити її від відбування призначеного покарання. Сама ж засуджена з апеляційною скаргою не зверталась та підтримала апеляційну скаргу захисника.
11. Відповідно до частини першої статті 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. За частиною третьою статті 26 КПК суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами. Таким чином, сторона, зацікавлена у розгляді і вирішенні певного питання, зобов`язана порушити його перед судом відповідної інстанції і на відповідній стадії кримінального провадження.
12. Як убачається з оскаржених судових рішень, сторона захисту зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою, в якій порушувалися виключно питання справедливості призначеного покарання. Відповідно до частини першої статті 404 КПК апеляційний суд переглянув вирок суду першої інстанції в межах питань, винесених на його розгляд сторонами.
13. Правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх правової кваліфікації апеляційним судом не переглядалась, оскільки це виходило за межі вимог апеляційної скарги. Виходячи з положень статей 26 та 424 КПК у їх взаємозв`язку, доводи засудженої в касаційній скарзі, які виходять за межі питань, що були поставлені нею в суді апеляційної інстанції, не можуть бути предметом розгляду в касаційному суді.
14. Щодо доводів в касаційній скарзі щодо суворості призначеного покарання, Суд зазначає, що апеляційний суд розглянув аналогічну скаргу захисника в інтересах засудженої і надав ґрунтовне пояснення, з посиланням на обставини справи та відповідні норми законодавства, чому він підтримує висновок суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК.
15. З огляду на викладене, касаційна скарга засудженої та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини другої статті 428 КПК.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року щодо вказаної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3