№1-кс/522/3759/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від участі у розгляді судової справи №522/17367/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КК України.
У своїй заяві потерпіла ОСОБА_5 просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки на її думку наявні обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Потерпіла ОСОБА_5 мотивуює свої вимоги тим, що у неї виникли сумніви в його неупередженості судді, оскільки клопотання, які заявлялись нею не розглядаються вже тривалий час, враховуючи викладене просить задовольнити її заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вказаної справи.
У судовому засіданні представники потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадженню, заява потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Положеннями статей 75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному проваджені. Зокрема, ч.1. п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує і з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_5 приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, у заяві про відвід судді ОСОБА_7 , однак, враховуючи міжнародне законодавство, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, Коментар до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, Бангалорські принципи поведінки суддів, які значно розширили розуміння інституту відводу (самовідводу), та які суд при вирішенні питання про відвід зобов`язаний враховувати.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що у представників потерпілих та потерпілої є сумніви щодо об`єктивного відправлення правосуддя у вказаній справі суддею ОСОБА_7 , тому з метою уникнення сумнівів у об`єктивності судді у стороннього спостерігача, суд дійшов до висновку, що заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду судової справи №522/17367/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КК України підлягає задоволенню, оскільки «інститут відводу» покликаний ліквідувати найменший сумнів у відправленні суддею правосуддя, навіть якщо сумніви є безпідставними, оскільки тут є головним «публічний інтерес».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від участі у розгляді судової справи №522/17367/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КК України (справа №522/17367/17, провадження №1-кп/522/623/18) передати до автоматизованої системи документообігу суду для передачі судової справи іншому судді для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1