УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10:00 години 03.10.2017 року ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , 1965 р.н., що виразилося у несумлінному використанні довіри з боку останньої, шляхом обману, який полягав в обіцянці здійснення продажу належного їй телевізору «Start», модель 2016 року, серійний номер 509UC03132, сірого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3214-МТ від 07.11.2017 становить 546,57 гривень, в результаті чого заволодів вищевказаним майном та розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 11:30 годин, знаходячись за попередньою згодою у будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу кімнати будинку, заволоділи належним потерпілій ОСОБА_6 майном, а саме: телевізором марки «Panasonic», модель - TC-21FJ10T, сірого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3215-МТ від 07.11.2017, станом на 03.10.2017 могла складати 1200,00 гривень, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за:

ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

08.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду оптичного диску;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ;

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу майна ;

- протоколом огляду;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк, відповідно, до трьох і п`яти років та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до злочину в якому підозрюється та проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що фактично проживає з сім`єю у своєї матері.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду оптичного диску;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ;

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу майна ;

- протоколом огляду;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк, відповідно, до трьох і п`яти років, раніше судимий, не працює, не має зареєстрованого місця проживання та законного джерела доходу, у зв`язку з чим та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Для запобігання встановленим судом ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 06.01.2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1