Провадження № 1-о/761/20/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2017,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся гр. ОСОБА_2 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2017.

Обґрунтовуючи заяву, гр. ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою слідчого судді від 17.05.2017 закрито провадження за його скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 10 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, під час ухвалення зазначеного рішення слідчим суддею не врахована наявність іншої ухвали слідчого судді від 11.01.2017 у справі № 761/99/17, якою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 21.12.2016.

Зазначене заявник вважав нововиявленою обставиною, у зв`язку з цим просив суд у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати ухвалу слідчого судді від 17.05.2017 та постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу задовольнити та зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 10 внести до ЄРДР відомості за його заявою від 06.04.2017.

Суддя, перевіривши наявність підстав для відкриття провадження за заявою гр. ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.

Для правильного, тобто у суворій відповідності з кримінальним процесуальним законом вирішення заяви підлягає з`ясуванню чи можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, для чого необхідно встановити:

- чи є ухвала слідчого судді судовим рішенням у розумінні положень Глави 34 КПК «Провадження за нововиявленими обставинами» та Глави 29 КПК «Судові рішення»;

- чи має право слідчий суддя, діючи в межах наданих йому процесуальним законом повноважень, вирішувати питання, пов`язані з переглядом кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. Частиною 2 статті 369 КПК до судових рішень віднесені ухвали, якими с у д вирішує інші питання, ніж ті, що викладаються у вироку.

Варто взяти до уваги, що у зазначеній статті визначено, що органом, який приймає таке рішення, є не с л і д ч и й с у д д я , а с у д .

Зміст поняття «суд» розкрито у ст. 3 КПК, якою встановлено, що судом першої інстанції є суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження. Зазначений перелік не охоплює усі можливі рішення, прийняття яких під час судового розгляду віднесене до повноважень суду, у той же час слідчий суддя не має права ні ухвалити вирок, ні закрити кримінальне провадження.

Отже, очевидним є висновок, що поняття «суд» та «слідчий суддя» не є тотожними, внаслідок чого не можуть належати до однієї категорії і їхні рішення, незалежно від того, що рішення у формі ухвали приймаються і слідчим суддею, і судом.

Підтвердженням зазначеного є аналіз Глави 29 КПК «Судові рішення».

Місце розташування вказаної Глави у Кримінальному процесуальному кодексі України, якій передує Глава 28 «Судовий розгляд», а наступною є Глава 30 «Особливі порядки провадження у суді першої інстанції», якою регламентовані спрощене провадження щодо кримінальних проступків, провадження у суді присяжних, свідчить, що у Главі 29 КПК йдеться про судові рішення, якими закінчується судовий розгляд кримінального по суті.

Крім того, ч. 2 ст. 370 Глави 29 КПК наголошує, що законним є рішення, ухвалене компетентним с у д о м, частина 3 цієї ж статті дає визначення обґрунтованості рішення, яке також має ухвалюватися с у д о м. Дослідження статті 372 КПК приводить до аналогічного висновку. Так, вказана процесуально норма зобов`язує зазначати в ухвалі назву та склад с у д у, сторони кримінального провадження та інших учасників с у д о в о г о п р о в а д ж е н н я , встановлені судом обставини, висновки с у д у тощо.

Окремо необхідно зауважити, що згідно з п. 24 ст. 3 КПК судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд, ухвалення та проголошення судового рішення.

Таким чином, поняття судового провадження, окресливши послідовність стадій кримінального провадження, чітко та однозначно відокремило його від стадії досудового розслідування, у якому має право приймати участь слідчий суддя.

Таким чином, ухвали слідчого судді складають окремий вид рішень, які не можуть бути прирівняні до судових рішень у розумінні Глав 29, 34 КПК.

Додатковим доводом, що підтверджує зазначений висновок, є положення статті 395 КПК, якою ухвали слідчого судді виділені в окрему категорію рішень, відмінну від судових рішень. Так, у зазначеній статті визначені судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, тоді як ухвали слідчого судді виділені у самостійний вид рішень.

Частиною 2 статті 459 КПК встановлені обставини, які можуть розглядатися як нововиявлені. Аналіз цих обставин приводить до переконання, що вони стосуються виключно судових рішень, якими закінчується судовий розгляд кримінального провадження.

Зокрема, пункт 1 частини 2 статті 459 КПК до нововиявлених обставин відносить чинники, які стали підставою для штучного створення доказів, на яких ґрунтується судове рішення у формі вироку.

У пункті 3 частини 2 статті 459 КПК також йдеться про фактори, що призвели до постановлення неправильного вироку або ухвали.

Пункт 5 частини 2 статті 459 КПК до нововиявлених відносить інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

Сформульований таким чином пункт 5 доводить, що всі попередні пункти частини 2 статті 459 КПК стосуються виключно стадії судового розгляду, яка закінчується постановленням вироку або відповідної ухвали.

Аналогічну оцінку отримують і положення частини 4 статті 462 КПК, згідно з якими на заявника покладений обов`язок надати відповідну кількість копій заяви, необхідних для їх направлення учасникам судового провадження.

Сукупність зазначеного свідчить, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті виключно судові рішення, які є результатом судового розгляду, тобто вирішення справи по суті, до яких ухвали слідчого судді не належать.

Суддя також бере до уваги, що вимоги заявника фактично полягають у створенні підстав для повторного розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

При цьому розгляд скарги зазначеної категорії статтею 303 КПК України віднесений до виключної компетенції слідчого судді, через що розгляд їх судом неможливий.

Однак стаття 466 КПК, якою встановлений порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вимагає, щоб цей розгляд був проведений не слідчим суддею, а судом.

Позитивне вирішення заяви гр. ОСОБА_2 призведе до того, що після скасування попередньої ухвали слідчого судді, розгляд скарги на стадії досудового розслідування буде здійснюватися не слідчим суддею, а судом, що суперечить принципу законності.

Суддя також вважає за необхідне наголосити, що Главою 34 КПК не регламентовані дії суду у разі надходження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

У зв`язку з цим має бути застосована ч. 6 ст. 9 КПК, якою зазначено, що у випадках, коли положення КПК не регулюють питання кримінального провадження, підлягають застосуванню загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип правової визначеності, остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися до безмежності.

Наведене приводить до переконання, що рішення слідчого судді, яке набрало законної сили, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, що виключає відкриття провадження за відповідною заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7, 9, 459, 462, 464 КПК України, суддя

у х в а л и в :
У відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва упродовж семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1