Справа №705/3911/17
1-кс/705/1253/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту
28.11.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 19.09.2017 р., щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , депутата Уманської міської ради Черкаської області VII скликання. Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину, та наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання якому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт на 60 діб із забороною залишати житло цілодобово, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, разом з тим, у разі задоволення суддею клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт його підзахисному, оскільки він працює, а саме: зареєстрований фізичною особою-підприємцем, про що надав Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.11.2017 р.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням злочин було вчинено за таких обставин: ОСОБА_4 , обраний з 26.11.2015 на чергових місцевих виборах депутатом Уманської міської ради Черкаської області діючи умисно, за попередньою змовою з своїм помічником ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, у вересні 2017 року, знаходячись в приміщенні магазину розташованого в місті Умані по вул. Пушкіна, 2б, під час спілкування з приватним підприємцем ОСОБА_8 , якій повідомив проте, що він є депутатом Уманської міської ради та буде здійснювати перевірку господарської діяльності підприємців в районі масового знаходження паломників хасидів в період відзначення свята «Рош-Ха-Шана» та повідомив їй, що може за 300 доларів США допомогти використовуючи своє службове становище у вирішенні питання щодо не проведення перевірок зі сторони контролюючих органів та отримання дозволу на здійснення торгівлі продуктами харчування в період святкування «Рош-Ха-Шана», чим схилив ОСОБА_8 до дачі неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах, за попередньою змовою з ОСОБА_7 ., спільно розробили план, згідно з яким ОСОБА_7 мав особисто отримати від ОСОБА_8 . неправомірну вигоду в інтересах ОСОБА_4 в сумі 300 доларів США.

Так, 20 вересня 2017 року, близько 16 години 15 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , навпроти центрального входу до стадіону «Уманьферммаш», реалізовуючи злочинний план ОСОБА_4 , направлений на одержання неправомірної вигоди, отримав від приватного підприємця ОСОБА_8 кошти в сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 20.09.2017 року становить 7854 гривні.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000054, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

21.09.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 20.11.2017 року.
21.11.2017 року строк досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000054 продовжено до 3 місяців, тобто до 21.12.2017 року.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 22.11.2017 р., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище діяння є відомості, що містяться в наявних в кримінальному провадженні доказах: протоколах допитів свідків, протоколах огляду предметів, протоколах затримання, протоколах освідування.

Відповідно до ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого законом передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, є такі обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: підозрюваний ОСОБА_4 , являючись депутатом, використовуючи свій статус, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний злочин, який відносяться до корисливого тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконного впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може мати зв`язки з працівниками правоохоронних органів, може впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати місце проживання цілодобово на строк 60 діб.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки по кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: призначити судову експертизу спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв; отримати тимчасовий доступ до речей та документів згідно Ухвали Уманського міськрайонного суду; повідомити підозрюваних про зміну підозри; встановити інших можливих свідків та очевидців даного злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вимоги ст. 132 КПК України та досліджені в суді відомості про особу, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено в повній мірі, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як заборона залишати місце проживання цілодобово. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219, ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати строку досудового розслідування, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 можливе лише на строк до 21 грудня 2017 року.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.11.2017 р. ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище доведеним прокурором ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, щоденно, крім випадків його виклику до органів внутрішніх справ, прокуратури, суду.
- не відлучатися за межі м. Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів внутрішніх справ можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 становить 24 дні та закінчується 21 грудня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1