overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/8033/17
№ провадження 1-кс/495/525/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
06 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.10.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

06.04.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.04.2018
Справа № 501/767/18

У Х В А Л А
05 квітня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідної інформації про кримінальне правопорушення:

В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідної інформації про кримінальне правопорушення.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 15.00 годину 06 квітня 2018 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1901/18
Провадження № 1-кп/552/187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000462 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
06.04.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000462 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження №0000462 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2348/15-к
Провадження № 1-кп/534/198/15
У Х В АЛ А

20 травня 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши
заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.309, ст.71, ст.72 КК України до 2 років позбавлення волі .

12 лютого 2016 року засуджений, який на разі утримується в Ольшанській ВК УДПтС України в Миколаївській області № 53 звернувся до суду з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.

Приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_2 ґрунтується на положенні ст.426 КПК України суд, керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, засудженого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року за ч.1 ст.309, ст.71, ст.72 КК України до 2 років позбавлення волі з Ольшанської ВК УДПтС України в Миколаївській області № 53 до Полтавську УВП УДПтС в Полтавській області № 23.

Доставити засудженого ОСОБА_2 до приміщення Комсомольського міського суду найближчим етапом.
Виконання постанови покласти на Полтавську УВП УДПтС в Полтавській області № 23 , Ольшанську ВК УДПтС України в Миколаївській області № 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/534/48/13
Ухвала

04 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_1

В судові засідання на 17.06.2013, 30.08.2013, 04.10.2013 року обвинувачений не зявився без поважної причини.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обовязковою і тому необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у звязку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України відкласти на 29 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 29 жовтня 2013 року на 10годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа №472/392/17 06.04.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«6» квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Баштанка Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

Також цим вироком засуджений ОСОБА_6 , вирок відносно якого не оскаржується.

встановив:
Ухвалою від 28.03.2018 р. апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 залишена без руху та встановлено 7 денний строк для усунення недоліків.

05.04.2018 р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 з усунутими недоліками.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представнику потерпілого ОСОБА_14 , прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_15 , а представнику потерпілого ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2691/13-к
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

здійснивши підготовчий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 307, КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 307, КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, захисників та свідків, зазначених у списку, що доданий до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1565/14-к Номер провадження 11-кп/786/684/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року, -

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року про відмову в задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 квітня 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дата документу 06.04.2018 Справа № 554/2344/18
Провадження №1-кс/554/2963/2018
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

06 квітня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року за № 0000287, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на ДП «Сміт Юкрейн», раніше судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників розгляду клопотання, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 14 травня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено о 14 годині 00 хвилин 06.04.2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 565/227/18
Провадження № 1-кп/565/44/18
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в м.Вараш Рівненської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.18 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для його призначення до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.314-316, 484-497 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м.Вараш, м-н Будівельників, 3), 20 квітня 2018 року о 09-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 570/5521/17
Номер провадження 1-в/570/35/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м.Рівне Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні подання начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_3 є засудженим по останній справі 21 вересня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 187, 71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 3 місяці 6 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичному обліку, як особа "схильна до злісної непокори вимогам адміністрації та дії, що дезорганізують роботу установи". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

Засуджений, будучи належним чином повідомлений про розгляд подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та своїх пояснень до суду не подав.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Дослідивши матеріали справи та характеристику засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання, був засуджений за тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять ) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби;

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до трьох разів на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1