Справа №127/9124/18
Провадження №1-кс/127/4528/18
24 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікольськ Джезказганської області Казахської РСР, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого за ст. 119 ч.1 КК України, за що судимість не знята та не погашена, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 25.02.2018 близько 21.00 перебуваючи в будинку за своїм місцем проживання, який розташований по АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої спільно із своєю матір`ю ОСОБА_7 .
У ході спільно вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої та бажаючи їх настання, схопив в праву руку дерев`яну палицю, якою наніс близько п`яти ударів в область голови ОСОБА_7 , завдавши останній множинні тілесні ушкодження, які є тяжкими тілесними ушкодження, від яких ОСОБА_7 померла на місці події.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України СУ ГУНП у Вінницькій області 26.02.2018 о 17:45 год. затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікольськ Джезказганської області Казахської РСР, українця, гр-на України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого за ст. 119 ч.1 КК України, за що судимість не знята та не погашена, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 27.02.2018 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 28.02.2018 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Незважаючи на повне визнання підозрюваними ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події (місце виявлення трупа), протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено першим заступником прокурора області до 4-х місяців.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 26.04.2018 о 17.45 годині, однак завершити його до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: витребувати та долучити до матеріалі провадження висновки ряду експертиз, зокрема: судово-медичної експертизи, судово-одорологічної експертизи, судовоімунологічних експертиз, судовоцитологічних експертиз, оголосити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику підозру у повному об`ємі; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій та її захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.
Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.
Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжкого злочину, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Під час обрання ОСОБА_4 28.02.2018 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме приймалось до уваги, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочини, пов`язаний з позбавленням життя іншої особи, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має стійких соціальних зв`язків, враховуючи його поведінку, та будучи раніше засудженим, 15.01.2018 Липовецьким районним судом за ч. 1 ст. 119 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на три роки, на шлях виправлення не став, та в період відбування покарання вчинив новий умисний, тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , незаконно впливати на свідків.
На даний час досудовим слідством не встановлено будь яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
28.02.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів тобто до 17 год. 45 хв. 26.04.2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17 год. 45 хв. 26.04.2018 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: витребувати та долучити до матеріалі провадження висновки ряду експертиз, зокрема: судово-медичної експертизи, судово-одорологічної експертизи, судовоімунологічних експертиз, судовоцитологічних експертиз, оголосити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику підозру у повному об`ємі; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій та її захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.
Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також те, що підозрюваний розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, не має постійного джерела прибутку, наведене свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, крім того, підозрюваний раніше був судимий, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та в період відбування покарання вчинив новий умисний, тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а також враховуючи той факт, що злочин, по якому оголошено підозру вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, дані обставини свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , незаконно впливати на свідків. Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 22.06.2018 року (в межах строків досудового розслідування).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 22.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя