Єдиний унікальний номер 722/1098/17
Номер провадження 1-кп/722/103/17
У Х В А Л А
про відмову у затвердженні угоди про примирення
25 вересня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

а також: потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 07.08.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним,-

ВСТАНОВИВ:
Вахрушев ГЛ.. органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 31.07.2017 року приблизно 22-ої год., під час спільного відпочинку з ОСОБА_4 на березі р.Дністер в с.Непоротове Сокирянського району Чернівецької області., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав у нього мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-E1202i. imel1: НОМЕР_1 , imel2: НОМЕР_2 , вартістю 210 грн., з наявними в ньому двома стартовими пакетами «Київстар» вартістю 25 грн. кожен, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження 31.08.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 була укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом, затвердженим 31.08.2017 року прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , надійшли до суду.

Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, під час досудового розслідування визнав повністю та зобов`язався відшкодувати потерпілому завдані збитки у розмірі 260 грн. Крім того, згідно вказаної угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком.

Обвинувачений та потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про примирення та просили її затвердити. Крім того, обвинувачений повністю відшкодував потерпілому завдані його діями матеріальні збитки.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечує проти затвердження даної угоди про примирення.

Відповідно до пунктів першого та другого ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, або не відповідають інтересам суспільства.

Як вбачається з вимоги УІЗ ГУНП України в Чернівецькій області від 11.08.2017 року №5280/123/44/01-17, обвинувачений ОСОБА_7 сім разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, які відбував реально, при цьому жодна з судимостей непогашена та не знята, 17.02.2016 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185, 395 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкціях статті(санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2)відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3)враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Отже, укладаючи угоду про примирення та визначаючи покарання, сторони кримінального провадження повинні були врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ч.3 ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, а також наявність не лише обставин, які пом`якшують покарання, а також наявність обставин, які обтяжують покарання, зокрема рецедив злочину ( п.1 ч.1 ст. 67 КК України).

Призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст.75 КК України, що передбачає можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, на думку суду, не відповідатиме положенням загальних засад призначення покарання та інтересам суспільства, оскільки очевидно не буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, а тому в затвердженні угоди про примирення слід відмовити.

Щодо думки прокурора, який затверджував обвинувальний акт та який не заперечує щодо затвердження даної угоди, то суд вважає її необґрунтованою, про що також свідчить затвердження ним обвинувального акта по даному кримінальному провадженню, в якому відсутнє зазначення всіх судимостей обвинуваченого, які є непогашеними, а також не зазначення обставини, яка обтяжує покарання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.7 ст.474 КПК України в разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню станом на час укладення угоди про примирення завершено в повному об`ємі, відповідно відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, тому судове провадження слід продовжити у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.314, 471, 473, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 07.08.2017 року, яка укладена під час досудового розслідування 31.08.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відмовити.

Судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий