Провадження № 1-в/537/476/2017
Справа № 537/1092/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року
відносно ОСОБА_5 , а саме просив роз`яснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року щодо громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави розмірі 850 грн. 00 коп. або здійснювати контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
В поданні вказав, що вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджений за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. 00 коп., був направлений 16 червня 2017 року до Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» №1492-VІІІ від 07 вересня 2016 року, який набрав чинності 08 жовтня 2016 року, кримінально-виконавчі інспекції були виключені з числа суб`єктів виконання покарань. Відповідно до цього Закону передбачено утворення нових органів - органів пробації, як окремих суб`єктів виконання кримінальних покарань. Постановою Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції" № 348 від 18 травня 2016 року були ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби та утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції - міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які були ліквідовані. При цьому до складу управлінь не входять і не входили ні кримінально-виконавчі інспекції, ні уповноважені органи пробації, бо останні виступали та є самостійним суб`єктом виконання кримінальних покарань з власною печаткою, штампом та найменуванням (стаття 13 Кримінально-виконавчого кодексу України). При цьому, як зазначає начальник Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації, ні кримінально-виконавча інспекція, ні уповноважені органи з питань пробації не були та не є структурними підрозділами міжрегіональних управлінь. Персонал кримінально-виконавчих інспекцій у звязку з ліквідацією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 348 від 18 травня 2016 року та скороченням відповідних посад, був звільнений та призначений на посади в уповноважені органи пробації наказом начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 30 грудня 2016р № 31/ОС. Таким чином, навіть у разі призначення на посади в уповноважених органах пробації працівників, які раніше працювали у відповідній кримінально-виконавчій інспекції, це не пов`язане з автоматичним переходом до них попередніх повноважень та обов`язків. У зв`язку із викладеними обставинами є незрозумілим порядок виконання рішення суду, передбачений статтею 26 КВК України, відповідно до якої, у разі несплати штрафу у встановлені строки кримінально-виконавча інспекція повинна звертися до суду з поданням про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 заперечував проти задоволення подання, оскільки питання, які ставляться органом пробації у ньому, не відносяться до компетенції суду у межах статті 380 КПК України.
Представник Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився.
Засуджений, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду, не надав до суду пояснень про причини неявки.
Частиною 2 статті 380 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 12 червня 2017 року.
У зв`язку із несплатою в добровільному порядку засудженим штрафу у встановлений законодавством строк, вирок був направлений до Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання для виконання.
Згідно із частиною 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У пункті 3 Постанови КМУ "Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції" №348 від 18 травня 2016 року (зі змінами), зазначено, що міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які ліквідуються: Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (місто Харків) - управління Державної пенітенціарної служби в Луганській області; управління Державної пенітенціарної служби в Сумській області; управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області; управління Державної пенітенціарної служби в Полтавській області. До управління Державної пенітенціарної служби в Полтавській області згідно структури входили підрозділи кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області, в тому числі і Автозаводського РВ КВІ міста Кременчука УДПтСУ в Полтавській області.
Таким чином, з урахуванням викладеного, Автозаводський МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України є правонаступником Автозаводського РВ КВІ міста Кременчука УДПтСУ в Полтавській області.
Згідно статті 6 Закону України «Про пробацію» № 160-VIII від 05 лютого 2015 року, завданням пробації є реалізація інших заходів, спрямованих на виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень.
У зв`язку із викладеними обставинами, враховуючи вимоги Конституції України, КВК України, статті 6 Закону України «Про пробацію» № 160-VIII від 05 лютого 2015 року, суд приходить до висновку, що вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року повинен виконуватися Автозаводським районним сектором Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації.
Інші питання , які зазначені у клопотанні , а саме яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції, ніяким чином не стосуються ухваленого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 11 травня 2017 року вироку, який є зрозумілим та не відносяться до компетенції суду у межах статті 380 КПК України, а повинні самостійно вирішуватись органом з питань пробації.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання начальника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку.
Керуючись статтею 380 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1