Справа № 591/1536/18
Провадження № 1-кс/592/2098/18
УХВАЛА
24 квітня 2018 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
24.04.2018 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , в якій він зазначив про те, що 23.03.2018 року слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми було подано скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) № 9736-Р від 19.03.2018 року, оскільки, в порушення ст. 214 КПК України, працівниками Сумської місцевої прокуратури не було внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви (в порядку ст. 214 КПК України) № 9645-Р від 21.02.2018 року представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 . Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.04.2018 року по справі № 591/1536/18 було вирішено матеріали справи № 591/1536/18 за скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання службової особи Сумської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 21.02.2018 року, направити на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду справи по суті. Розгляд справи буде здійснюватися суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 та відбудеться 24.04.2018 о 16 годині 30 хвилин. Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що суд має бути незалежним і безстороннім судом. Під безсторонністю Європейський суд з прав людини розуміє, що учасники повинні мати гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини, справа Білуха проти України , 9 листопада 2006 року) . Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 вважають, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 не є неупередженою і безсторонньою стосовно результатів розгляду поданої скаржником скарги. Оскільки заявою (в порядку ст. 214 КПК України) № 9645-Р від 21.02.2018 року представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 невнесення відомостей до ЄРДР, за якою оскаржується, повідомлено правоохоронні органи про вчинення злочину слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 . Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 та суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , обіймаючи посади суддів в одному місті, фактично перебувають в одному професійному середовищі, є колегами по роботі, ймовірно, підтримують професійно-ділові відносини, що обумовлює обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду даної справи. Так, Сумська місцева прокуратура, повідомляючи заявника про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою зазначає, що подана заява не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки, в ній відсутні об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення. В той час як скаржник наполягає на протилежному, вказуючи, що такі висновки працівників Сумської місцевої прокуратури є не об`єктивними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки, подана заява є заявою про вчинене кримінальне правопорушення та містить об`єктивні і достатні дані, що свідчать про наявність правопорушення, що є безумовною підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене зумовлює високу ймовірність того, що слідчим суддею під час розгляду скарги буде зроблено висновок про те чи є подана представником скаржника заява (в порядку ст. 214 КПК України) № 9645-Р від 21.02.2018 року заявою про вчинений злочин чи заява викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, і ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях, а тому не є заявою про злочин в розумінні ст. 214 КПК України. Тобто, фактично слідчим суддею, ймовірно, буде здійснено аналіз та оцінку заяви (в порядку ст. 214 КПК України) стосовно того містить вона чи не містить відомості які б свідчили про вчинення злочину суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 . Таким чином, наявний обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 щодо розгляду скарги, котра прямо стосується інтересів колеги судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , оскільки у випадку її задоволення стосовно дій останнього здійснюватиметься досудове розслідування його дій, незадоволення поданої скарги не тягне за собою жодних негативних наслідків для судді ОСОБА_6 . Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1) ; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2) . Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявления відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 34, 31, 35, 75, 80, 81 КПК України, він заявляє відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі № 591/1536/18 (вхідний № ЕП-1300/18 від 24.04.2018 року) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, відтак нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали провадження, прихожу до наступного висновку.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, суддя у справі не ігнорувала законних вимог сторін, не створювала перешкод для реалізації їхніх процесуальних прав, але оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак прихожу до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/1536/18 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1