ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1664/17
Провадження 1-кс/483/362/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2017 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
третьої особи, у користуванні якої перебувало майно ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
04 жовтня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000825 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчиненого за наступних обставин.
04 жовтня 2017 року на перехресті вулиці Суворова та 8-го Березня в м. Очакові Миколаївської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «Ява 350/638», державний р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки «Mercedes-Benz Е 200 К», державний р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_7 був доставлений до Очаківської ЦРЛ.
04 жовтня 2017 року, під час проведення огляду місця події, а саме перехрестя вулиць Суворова та 8-го Березня в м. Очакові Миколаївської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 200 К», державний р/н НОМЕР_2 до спеціальної стоянки Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, який згідно копії технічного паспорту належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Вказаний автомобіль постановою слідчого від 05 жовтня 2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що тимчасово вилучений автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, проведення технічної, трасологічної та автотехнічної експертиз, подальшого забезпечення цивільного позову, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив про його задоволення.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування під час огляду місця події 04 жовтня 2017 року працівниками поліції до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області був вилучений легковий автомобіль марки Mercedes-Benz Е 200 К», державний р/н НОМЕР_2 , який згідно копії технічного паспорту належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Викладене дає підстави вважати, що для здійснення вказаного кримінального провадження вилучений автомобіль має суттєве значення, оскільки є речовим доказом, для чого є потреба в його збереженні, при цьому в разі незастосування заборони, а саме арешту вилученого автомобіля, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного слідчим клопотання, яке слід задовольнити, наклавши арешт на автомобіль шляхом встановлення заборони на розпорядження та користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 200 К», державний р/н НОМЕР_2 , згідно копії технічного паспорту власником якого являється ОСОБА_4 , який використовував ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони на розпорядження та користування ним, на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000825, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року, з метою забезпечення збереження як речового доказу.

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області учасниками процесу.

Слідчий суддя: