Номер провадження 11-сс/788/13/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/14458/17 за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 15 грудня 2017 року, якою накладено арешт на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки він не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, слідчим і прокурором не доведено, що не накладення арешту призведе до обставин, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, вказує на те, що він є добросовісним набувачем, а також відсутні інші законні підстави, з метою забезпечення яких допускається арешт майна. Кримінальне провадження було розпочато з порушенням ст.477 КПК України, оскільки справа порушена по факту вчинення злочину, а не на підставі заяви потерпілої сторони.

14.12.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням про арешт нерухомого майна, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернулася слідча Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтувала тим, що 07.12.2017 до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт начальника сектору ВКП Сумського ВП про те, що ОСОБА_10 , 1982 року народження, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом заволодів квартирою АДРЕСА_1 .

Оскільки вказана квартира визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню, то з метою збереження речового доказу слідча просила накласти на неї арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.12.2017 вказане клопотання було задоволено та був накладений арешт на майно, вказане в клопотанні. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що є достатні підстави вважати, що вказана квартира є об`єктом кримінально-протиправних дій та наявні ризики, передбачені в ст.170 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи власника майна ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.12.2017 до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт начальника сектору ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено що ОСОБА_10 , 1982 року народження, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом заволодів квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до відповіді Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР по вищезазначеній квартирі було з`ясовано, що дана квартира належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_12 згідно свідоцтва на права власності на нерухоме майно від 01.02.2007, яка померла згідно акту про смерть № 3024 від 10.11.2010. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було встановлено, що приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_13 17.11.2017 було посвідчено договір купівлі-продажу серія та номер: 234, де новим власником 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66,87 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_8 , відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Сум серія та номер 2-6832/09, виданого 10.09.2009, проте із відповіді на запит до цього суду вбачається, що справа за № 2-6832/09 в Зарічному районному суді м. Сум не зареєстрована та судом не розглядалась.

08.12.2017 до ЄРДР за № 0004625 по вказаному факту були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

14.12.2017 постановою слідчої квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає достатніми наявні правові підстави для арешту вказаної квартири, оскільки вона є об`єктом кримінально-протиправних дій та наявні ризики, передбачені в ст.170 КПК України, а тому доводи ОСОБА_6 про відсутність правової підстави для арешту майна не заслуговують на увагу.

Що стосується тверджень апеляційної скарги про порушення вимог ст.477 КПК України, коли було розпочато кримінальне провадження, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки дане провадження не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки воно розпочато на основі матеріалів правоохоронних та контролюючих держаних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 15 грудня 2017 року щодо накладення арешту на нерухоме майно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4