Справа № 461/6301/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/904/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 листопада 2017р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стужень Мантуровського району Курської області Російської Федерації, українця, громадянина України, непрацюючого, учасника АТО, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи місце проживання у АДРЕСА_3 ,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України ,
встановила:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України .
12.09.2017р. ОСОБА_8 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.
13.09.2017р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 09.11.2017р. Ухвалою Апеляційного уду Львівської області від 25.09.2017р. ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2017р. залишено без змін.
20.09.2017р. ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.
06.11.2017р. постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12 березня 2018 року.
08.11.2017р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 06.01.2018р. включно .
Крім того, цим рішенням слідчого судді зобов`язано начальника державної установи Львівська установа виконання покарань /№19/ провести необхідне, повне медичне обстеження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , профільними спеціалістами, у тому числі з наданням можливості транспортування його до офіційних спеціалізованих медичних закладів МОЗ України, одним з яких є Львівський обласний державний клінічний лікувально-діагностичний ендокринологічний центр.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням чи обмеженням волі, у виді особистого зобов`язання.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, оскільки було відхилено клопотання про допит осіб, які могли підтвердити або спростувати обставини по справі, які могли мати істотне значення для ухвалення законного та обгрунтованого рішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не взято до уваги доказів, які могли істотно вплинути на його висновки, суд не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
В обгрунтування апеляційної скарги адвокат покликається на те, що досудовим слідством стверджується, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, однак, на думку адвоката, матеріали кримінального провадження не містять обгрунтованої підозри, що ОСОБА_11 було вчинено ці злочини, він не міг порушити роботу пункту пропуску «Шегині», оскільки робота цього пункту була припинена у зв`язку з повідомленням про замінування. Також немає доказів того, що ОСОБА_8 здійснював фізичний вплив на працівників правоохоронних органів. Не встановлено також того факту, що ОСОБА_8 сприяв комусь у незаконному перетені державного кордону.
Також суд, жодним чином не обгрунтував існування щодо ОСОБА_8 ризику, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, фактичних даних про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду у справі немає, суд жодним чином не послався на матеріали, на яких такі висновки грунтуються. Не наведено також ризиків того, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиків того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та інших осіб також обвинуваченням не надані та у суду відсутні. ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тому твердження обвинувачення про те, що він здатен застосовувати погрози або насильство до людей безпідставні.
Судом, на думку адвоката не було досліджено і вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Не враховано те, що ОСОБА_8 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.332 КК України, про те судом не було перевірено достатність доказів для такої підозри.
Судом не взято до уваги вік та тяжкий стан здоров`я ОСОБА_8 , а також те, що він має статус учасника бойових дій, має постійне місце проживання і статус внутрішньо переміщуваної особи, проживає разом із дружиною.
Крім того захисник вказує, що зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_8 та потребу у належній медичній допомозі, така допомога не може повноцінно надаватися в установі виконання покарань. Проте даний факт слідчий суддя залишив поза увагою, відмовившись допитати в судовому засіданні спеціалістів про стан здоров`я ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Як вбачається з клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно проаналізувати всі зібрані докази та вирішити питання про оголошення підозри іншим учасниками подій, які мали місце 10.09.2017р. на території МП «Шегині», проаналізувати усі наявні матеріали досудового розслідування, встановити та допитати як свідків усіх учасників подій, провести тимчасовий доступ до речей і документів, направити постанови про проведення процесуальних дій на інші території, призначити судово-молекулярно-генетичну експертизу по одягу підозрюваного ОСОБА_8 , завершити проведення призначених по справі експертиз, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_12 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Окрім цього, на думку колегії суддів, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 підставно підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів приходить також до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 немає, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про особу ОСОБА_8 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тому прийшов до вірного висновку, що заявлені ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, інші речі, документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого , свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення .
З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого більш мягкого запобіжного заходу є неможливим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 листопада 2017р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: