Справа № 676/7019/17
Номер провадження 1-кс/676/242/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 25 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
08 лютого 2018 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 13 грудня 2017 року близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, на сходинковому майданчику 2-го поверху під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом пошкодження ОСОБА_6 паркувального тросу ударом молотка, намагалися викрасти велосипед марки «Crown Power №CS 1388689», проте свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені ОСОБА_7 , який перешкодив викрасти велосипед, вартістю 1500 грн., та повернув його ОСОБА_8 .

Таким чином, згідно із клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні діяння, що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, приписами ч.5 ст.280 КПК України передбачено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Згідно із ч.1 ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, із досліджених слідчим суддею наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, внесеного 25 січня 2018 року до ЄРДР за №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, встановлено, що в матеріалах наявна постанова слідчого ОСОБА_4 від 6 лютого 2018 року про зупинення досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, проте постанова слідчого чи прокурора про відновлення досудового розслідування на час дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження відсутня, що свідчить про незаконність звернення слідчим до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, за приписами ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим та прокурором всупереч вищевказаним вимогам не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Так, до клопотання долучено копію постанови від 5 лютого 2018 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Як підстава прийняття зазначеного рішення слідчим зазначено те, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, та, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Проте, окрім постанови про оголошення в розшук, слідчому судді не було надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим в порядку ст.135 КПК України, не з`являється на виклики слідчого, прокурора. У матеріалах провадження лише наявні рапорти працівників поліції про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання, проте вказані рапорти не відносяться до процесуальних джерел доказів. Більш того, факт відсутності за місцем проживання чи реєстрації не може свідчити про ухилення від органів досудового розслідування, оскільки згідно із ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Будь-яких доказів того, що стосовно ОСОБА_5 застосовувалися обмеження свободи пересування, вільного вибору місця проживання, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 188-189 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .