Провадження № 1-кп/534/95/17
Справа№ 534/562/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника адвоката ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_14

- 02 липня 2007 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.ч.2,3 ст.185, 69, 70 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ;
- 18 червня 2008 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185, 71 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-30 березня 2011року вироком Ленінського районного суду Полтавської області за ст. 391, ст.71 КК України -1 рік 1 місяць позбавлення волі ; звільненого 07 березня 2012 року по відбуттю строку покарання,
- 26 липня 2016 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185,ч.2ст.289, 70 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;
-за ч.2 ст. 185,ч.3ст.185, ч.2 ст.186 КК України ,
в с т а н о в и в :
І. 28.09.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_14 , перебував біля буд. № 78, що по проспекту Героїв Дніпра, в м. Горішні Плавні, Полтавської області де поблизу другого під`їзду виявив припаркований неподалік трактор Т-16, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, що належить ПАТ «Кременчукгаз», після чого у ОСОБА_14 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з вищевказаного трактору. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_14 , шляхом пошкодження навісного замку проник до салону трактору звідки здійснив крадіжку належного ОСОБА_8 майна, а саме шкіряної барсетки чорного кольору, вартістю 150 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 300 гривень, а також талон на мопед «Альфа мото», виданий на ім`я ОСОБА_8 , заламіновану копію першої сторінки паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_8 та ключі від помешкання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , які матеріальної цінності не представляють. У подальшому ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень.
ІІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 16 год. 00 хв. 28.09.2016 року по 14 год. 00 хв. 29.09.2016 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_14 , перебував біля буд. №15, що по вулиці Молодіжній, в м. Горішні Плавні, Полтавської області де поблизу четвертого під`їзду виявив припаркований неподалік автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору належний ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_14 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_14 , шляхом пошкодження замка водійських дверцят проник до салону автомобіля звідки здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме акумуляторної батареї марки «Forse 60», вартістю 300 гривень, дрилі марки «Raider», вартістю 300 гривень, перепустки до гаражного товариства № 2 на автомобіль 6598АС виданої на ім`я ОСОБА_6 , яка матеріальної цінності не представляє. У подальшому ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.
V. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.10.2016 року близько 13.30, ОСОБА_14 , маючи злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, прибув до приміщення квартири АДРЕСА_5 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети ОСОБА_14 , за допомогою раніше викраденої у ОСОБА_8 зв`язки ключів (шляхом підбору ключа), проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки здійснив крадіжку належного ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Nokia 107» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , вартістю 400 гривень та належних ОСОБА_7 пари літніх шкіряних черевиків з високими берцями (Ми) чорного кольору на поліуретановій підошві 3К, вартістю 256 гривень 60 копійок, пари зимових шкіряних черевиків з високими берцями (Тн20) чорного кольору на поліуретановій підошві 3, вартістю 286 гривень 15 копійок та WIFI-роутер марки «D-Link» вартістю 300 гривень. У подальшому ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 400 гривень та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 842 гривень 75 копійок.
VІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність 13 жовтня 2016 року о 13 год. 22 хв. ОСОБА_14 перебував біля касової зони магазину «Продукти-298» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою м. Горішні Плавні, Полтавської області, проспект Героїв Дніпра, буд. 54 де виявив ОСОБА_9 , у якої з правої кишені пальта випав шкіряний гаманець чорного кольору, після чого, у ОСОБА_14 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного гаманця. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_14 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підібрав з підлоги вищевказаний гаманець належний ОСОБА_9 вартість якого становить 70 грн. та в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1600 грн. У подальшому ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1670 гривень.
VII. Продовжуючи свою злочинну діяльність 18 жовтня 2016 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_14 , перебував біля будинку № 23, що по вул. Космонавтів, в м. Горішні Плавні, Полтавської області де біля третього під`їзду виявив ОСОБА_12 , у якої з рук випав мобільний телефон марки «Nokia 230» чорного кольору з кришкою срібного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , після чого у ОСОБА_14 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_14 усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також, що за його діями спостерігає власник мобільного телефону, та оцінює його дії як викрадення, шляхом вільного доступу підняв з землі мобільний телефон марки «Nokia 230» чорного кольору з кришкою срібного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , вартістю 1650 гривень, та ігноруючи присутність власника майна ОСОБА_12 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення , в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ІХ. Продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 19 год. 00 хв. 17.01.2017 року по 05 год. 00 хв. 18.01.2017 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_14 , перебував біля буд. АДРЕСА_6 де виявив припаркований неподалік автомобіль марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_10 , належний ОСОБА_17 , після чого у ОСОБА_14 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_14 , шляхом підбору ключа до замку кришки багажника автомобіля здійснив крадіжку належного ОСОБА_17 майна, а саме палатки для зимової рибалки біло блакитного кольору, в чохлі сірого кольору вартість якої становить 1761 гривня, комбінезону камуфльованого темного кольору вартість якого становить 800 гривень, зимових чобіт чорного кольору з захисною вставкою зверху вартість яких становить 600 гривень, металевої плішні довжиною 130 см вартість якої становить 157 гривень, рибацького пластикового ящику для зимової рибалки білого кольору, в вартість якого становить 351 гривень, в середині якого знаходились вудочка для зимової рибалки жовтого кольору, вартість якої становить 108 гривень, дві вудочки для зимової рибалки чорного кольору вартість яких становить 216 гривень, три вудочки для зимової рибалки білого кольору вартість яких становить 324 гривні, мормишки в кількості 20 шт. вартість яких становить 270 гривень. У подальшому ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 4587 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України не визнав , заперечував свою причетність до вчинення злочинів зазначених в обвинувальному акті . Він пояснив що на досудовому розслідуванні проти нього всі докази і процесуальні документи були сфальсифіковані працівниками поліції , які в ході обшуку його квартири підкинули речові докази , а потім під психологічним тиском працівників поліції він змушений був підписати протокол обшуку приміщення квартири в якій він проживав. Також було порушено його право мати захисника в ході досудового розслідування. Майно у потерпілих він не викрадав. Визнає лише той факт, що дійсно був випадок в магазині АТБ , коли він підібрав гаманець з грошима , але він вважав , що це його знахідка , оскільки він не бачив в кого випав цей гаманець , розгубився і не знав кому належить цей гаманець та кому його віддати , він його не викрадав , а знайшов. Працівники ломбардів теж його підставили , оскільки маючи його паспортіні дані вони приймали під заставу викрадене майно від інших осіб , а оформлювали на нього і щоб не відповідати перед законом , а тепер оговорюють його в суді. Зокрема працівник ломбарду ОСОБА_18 навіть приплачував йому гроші , якщо приймав речі на його ім.»я від інших осіб . Просив суворо його не карати , врахувати стан його молодий вік та здоров`я , який на даний час є вкрай незадовільним , оскільки йому треба лікуватись в спеціалізованих лікувальних закладах , а умовах СІЗО та в місцях позбавлення волі відсутні умови для його лікування.
1. Вина ОСОБА_14 в скоєнні злочину , передбаченому ч.2ст.185КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 підтверджується : показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні який підтвердив об`єм викраденого у нього майна, а також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні : протоколом проведення обшуку квартири ОСОБА_14 , відповідно до якого було вилучено шкіряну барсетку в якій знаходився талон на мопед «Альфа мото», на ім`я ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), також паспорт громадянина України який належить потерпілому ОСОБА_8 , також безліч ключів від квартир серед яких знаходились ключі від квартири потерпілого ОСОБА_8 , речовими доказами.
2. Вина ОСОБА_14 в скоєнні злочину , передбаченому ч.2ст.185КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні , який підтвердив об`єм викраденого майна та показав, що двері його автомобіля були відчинені відмичкою; а також дослідженими письмовими доказами в їх сукупності, зокрема : довідкою з ломбарду «Соколенко і Компанія» відповідно до якої ОСОБА_14 29.09.2016 року заклав до ломбарду автомагнітолу марки «Alpine»; протоколом проведення обшуку квартири ОСОБА_14 , відповідно до якого було вилучено 5 флеш-накопичувачів micro SD, вилученими речовими доказами.
3. Вина ОСОБА_14 в скоєнні злочину , передбаченому ч.2ст.185КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 підтверджується : показаннями потерпілого ОСОБА_6 який підтвердив об`єм викраденого у нього майна та дослідженими письмовими доказами в їх сукупності , зокрема : довідкою з ломбарду «Соколенко і Компанія» відповідно до якої ОСОБА_14 28.09.2016 року заклав до ломбарду акумулятор «Forse 60» та дрель «Raider»; протоколом проведення обшуку квартири ОСОБА_14 , відповідно до якого було вилучено перепустку до гаражного товариства № НОМЕР_11 на автомобіль 6598АС виданої на ім`я ОСОБА_6 , вилученими речовими доказами.
4. Вина ОСОБА_14 в скоєнні злочину , передбаченому ч.2ст.185КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який підтвердив об`єм викраденого у нього майна та дослідженими письмовими доказами в їх сукупності, зокрема : довідкою з ломбарду «Соколенко і Компанія» відповідно до якої ОСОБА_14 01.10.2016 року заклав до ломбарду бензотример «NORDEX ND 4500».
5. Вина ОСОБА_14 в скоєнні злочину , передбаченому ч.2ст.185КК України по епізоду викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,які в судовому засіданні підтвердили об`єм викраденого у них майна ; дослідженими письмовими доказами в їх сукупності, зокрема : довідкою з ломбарду «Соколенко і Компанія» відповідно до якої ОСОБА_14 04.10.2016 року заклав до ломбарду мобільний телефон марки «Nokia 107» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , 05.10.2016 року заклав до ломбарду роутер «D-Link»; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного із свідком ОСОБА_19 , яка серед осіб пред`явлених для впізнання впізнала ОСОБА_14 , як ту особу, яка 04.10.2016 робу близько 13 год. заходила до другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 та згодом вийшла звідти тримаючи щось під курткою; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного із свідком ОСОБА_20 , яка серед осіб пред`явлених для впізнання впізнала ОСОБА_14 , як особу, яка 04.10.2016 року близько 13 години , шляхом відкриття дверей ключем проникла до приміщення квартири АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_8 , потім вийшов із неї із речами під курткою, та згодом повернувся ще раз та винес із квартири синю коробку з під взуття ПрАТ ПЗГК ; протоколом проведення обшуку квартири ОСОБА_14 , відповідно до якого було вилучено шкіряну барсетку в якій знаходився талон на мопед «Альфа мото», на ім`я ОСОБА_8 із зазначенням адреси проживання ( АДРЕСА_2 ), також паспорт громадянина України який належить потерпілому; ОСОБА_8 , також безліч ключів від квартир в тому числі від квартири потерпілого ОСОБА_8 . Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні показала, що бачила злочинців у дверне вічко своєї квартири, описала їх і зазначила , що один із них це ОСОБА_14 , який знаходиться в залі судового засідання , саме він ключами відчинив двері квартири потерпілого , а потім із квартири виніс якісь речі під курткою та через декілька хвилин знову повернувся до квартири та виніс синю коробку з під взуття ; показаннями свідка ОСОБА_21 , яка проживає в кв. АДРЕСА_8 та показала, що йшла додому із своєю донькою та побачила, що із другого під`їзду двоє виносять коробки, трішки більші ніж з під взуття. Один із чоловіків був одягнений в темну спортивну куртку із помаранчевими вставками на рукавах. Зі слів сусідки дізналася, що остання їх бачила в дверне вічко своєї квартири, як ті виходили з коробками з квартири потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_19 яка показала, що проживає в кв. АДРЕСА_8 плавні та показала, що йшла додому із своєю матір`ю та побачила чоловіка в капюшоні та курточці з помаранчевими вставками , який виходив із другого під`їзду та ніс коробки під курточкою , під час досудового розслідування вона впізнала особу яку бачила , по зросту, сутулості.
6. Вина ОСОБА_14 в скоєнні злочину , передбаченому ч.2ст.185КК України по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 підтверджується : показаннями потерпілої ОСОБА_9 ,яка показала, що 13.10.2016 року отримала пенсію та пішла до магазину скупитися. В гаманці було 1600 грн., гаманець втратила в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» по проспект Героїв Дніпра, буд. 54; також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданнів їх сукупності, зокрема : протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Продукти-298» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою м. Горішні Плавні, Полтавської області, проспект Героїв Дніпра, буд. 54, відповідно до якого на відео зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_14 , який здійснює крадіжку гаманця потерпілої з грошовими коштами , що знаходилися в ньому; протоколом огляду, а саме болоневого пуховика темно-синього кольору із червоними вставками, який належить обвинуваченому ОСОБА_14 , саме в цьому пуховику ОСОБА_14 здійснив крадіжку, та був зафіксований камерами відеоспостереження магазину ; протоколом проведення обшуку квартири ОСОБА_14 , відповідно до якого було вилучено та оглянуто болоневий пуховик темно-синього кольору із червоними вставками, речовим доказом.
7. Вина ОСОБА_14 в скоєнні злочину , передбаченому ч.2ст.186КК України по епізоду відкриторго викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 підтверджується : показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка показала суду , що приблизно в вересні 2016 року ввечері приблизно о 19:30 год сиділа на лавці біля третього під`їзду будинку №2 по вул. Космонавтів в м. Горішні Плавні , із рук випав телефон «Nokia 230», раптово підбіг невідомий хлопець підібрав його та зник у невідомому напрямі. В слід йому нічого не кричала, оскільки дуже злякалася , на вигляд був високий, одягний в одяг чорного кольору; показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що в кінці осені 2016 року зустрівся із ОСОБА_14 який запропонував закласти до ломбарду мобільний телефон Nokia, що надежить його сестрі , оскільки у нього не було документів і цей мобільний телефон вони заклали до ломбарду за адресою проспект Героїв Дніпра 6; а також дослідженими письмовими доказами в їх сукупності : зокрема довідкою з ломбарду «ОНИКС» відповідно до якої ОСОБА_22 на прохання ОСОБА_14 29.10.2016 року заклав до ломбарду мобільний телефон марки «Nokia 230» ІМЕІ 1 НОМЕР_12 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження встановлених в приміщенні ломбарду «ОНИКС» на якому зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_14 та ОСОБА_22 в приміщенні ломбарду, заклали мобільний телефон; протоколом огляду бланку договору фінансового кредиту, відповідно до якого було закладено до ломбарду мобільний телефон марки «Nokia 230» ІМЕІ 1 НОМЕР_8 .
8. Вина ОСОБА_14 в скоєнні злочину , передбаченому ч.2ст.185КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_15 в судовому засіданні в яких він підтвердив об`єм викраденого в нього майна ; дослідженими письмовими доказами в їх сукупності, зокрема : протоколом огляду предметів, а саме спортивної дорожньої сумки синього кольору, рибацьких жерлиць з плішнями в кількості 27 шт, які викупив потерпілий ОСОБА_15 із ломбарду «Соколенко і Компанія» ; довідкою з ломбарду «Соколенко і Компанія» відповідно до якої ОСОБА_14 заклав до ломбарду 05.01.2017 року жерлиці з плешнею, 07.01.2017 року сумку дорожню синього кольору, речовими доказами.
9. Вина ОСОБА_14 в скоєнні злочину , передбаченому ч.2ст.185КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 підтверджується : дослідженими письмовими доказами в їх сукупності , зокрема протоколом огляду предметів, а саме : палатки для зимової риболовлі 180*180 у сірому чохлі, сталевої плішні, рибацького пластикового ящику сірого кольору, вудочки для зимової риболовлі жовтого кольору, мормишок в кількості 20 штук, які викупив потерпілий ОСОБА_17 у ломбарді «Соколенко і Компанія; довідкою з ломбарду «Соколенко і Компанія» відповідно до якої ОСОБА_14 19.01.2017 року заклав до ломбарду палатку 180*180 у сірому чохлі, плішню, ящик рибацький зимовий сірого кольору, вудочки зимові 5 штук ; підтверджується показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що працював експертом-оцінювачем в ломбарді «Соколенко і Компанія» і обвинуваченого ОСОБА_14 знає , як клієнта , так як він досить часто приходив до ломбарду та закладав різноманітні речі , пам`ятає , що приблизно рік тому в 2016 початок 2017 року ОСОБА_14 закладав наступні речі: зимові вудочки 5 штук , сірий рибацький ящик, жерлиці, мормишки, плешню, палатку, авто магнітолу «Alpine», акумулятор, дриль «Reider», бензиновий тример «Nordex», роутер «D-link»; показаннями свідка ОСОБА_23 який показав, що працює експертом-оцінювачем в ломбарді «Соколенко і Компанія», обвинуваченого ОСОБА_14 знає як клієнта , так як він досить часто приходив до ломбарду та закладав різноманітні речі , пам`ятає , що на початку 2017 року ОСОБА_14 заклав до ломбарду синю спортивну сумку.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав , що працює охоронцем в магазині АТБ «Маркет » і був свідком коли в потерпілої, яка стояла до каси і розмовляла по телефону випав гаманець і цю пропажу вона виявила коли виклала товар і хотіла заплатити. Видно було , що цей гаманець підняв не обвинувачений , той хто підібрав гаманець був коротко стрижений , високий , але в залі суда він не присутній , це не обвинувачений. Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_24 , враховуючи специфіку його роботи , який в категоричній формі стверджував , що підняв чи украв гаманець потерпілої не обвинувачений , при цьому зазначений свідок не зміг пригадати коли це було , зазначаючи лише , що це було дуже давно , коли саме він не пам`ятає, пам`ятає лише час чи 13годин 25 хвилин чи 14годин 25 хвилин.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо його непричетності до злочинів, що йому інкримінуються, і суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту.
Вказані докази суд вважає достовірними, так як вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються з іншими доказами, тому суд кладе їх в основу вироку, розглядаючи показання обвинуваченого ОСОБА_14 , як тактику його захисту. Суд розцінює невизнання своєї вини ОСОБА_14 в ході судового розгляду, як його бажання уникнути відповідальності і ухилитися від покарання за скоєні злочини. Обвинувачений та сторона захисту , заявляючи про факт застосування до ОСОБА_14 працівниками міліції фізичного та психологічного впливу, не надали належних доказів на обґрунтування зазначених обставин. В сукупності вищевикладеного вбачається, що обвинуваченим та стороною захисту не доведено поза розумним сумнівом факт застосування щодо обвинуваченого працівниками міліції незаконних методів фізичного та психічного впливу.
В судових засіданнях захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 не заявляла будь яких клопотань про визнання недопустимими доказів по справі , в той же час в судових дебатах посилалась недопустимість доказів щодо визначення вартості викраденого майна , яке було визначена потерпілими, які в судовому засіданні підтримали свої цивільні позови та підтвердили об`єм та вартість викраденого майна , яким встиг розпорядитись ОСОБА_14 внаслідок чого викрадене майно не було виявлено та вилучено . Вважає також , що під час досудового розслідування і проведення обшуку в квартирі обвинуваченого були порушені норми КПК , оскільки виявлені під час обшуку речі частково повторюються (а.с.108,109), а також копію протокол обшуку було вручено ОСОБА_25 , а не обвинуваченому, при цьому посилалась також на застосування до ОСОБА_14 з боку працівників поліції недозволених методів фізичного та психологічного тиску та не проведення відповідного медичного обстеження ОСОБА_14 , що позбавляє суд врахувати його стан здоров`я. При цьому будь яких доказів щодо застосування відносно до ОСОБА_14 з боку працівників поліції недозволених методів фізичного та психологічного тиску та щодо стану здоров`я ОСОБА_14 стороною захисту суду не надано , незважаючи на те , що захисник має відповідне доручення для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_14 з 09.02.2017р. (т.1 а.с.65).
Сторона обвинувачення заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на його необрунтованість , а також на те , що обвинувачений ОСОБА_14 під час досудового розслідування не сприяв розкриттю злочинів , не бажав приймати участь у будь - яких процесуальних діях , відмовився від дачі показань в ході досудового розслідування , повністю не визнав свою винуватість в судовому засіданні , намагався у будь який спосіб затягнути судовий розгляд , не зважаючи на те , що жодних скарг чи заяв від нього щодо тиску працівників поліції під час досудового розслідування не надходило , як не надходило таких скарг і в підготовчому судовому засіданні , і протягом декількох місяців судового розгляду даної справи . Частина 1 ст. 86 КПК встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: - належний суб`єкт отримання доказів; - законність процесуального джерела доказів; - дотримання процесуального порядку отримання доказів; - дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій. Докази повинні бути отримані тільки із тих процесуальних джерел, що вказані в ч. 2 ст. 84 КПК. Процесуальними джерелами доказів є показання підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, експерта, речові докази, документи, висновки експертів. Отримання доказів із невстановленого в законі процесуального джерела тягне за собою недопустимість цього доказу. Отже, законодавцем чітко вказується, про те, що визнання доказів недопустимим здійснюється виключно в судовому порядку за клопотанням сторін. Право на спростування такого клопотання надається протилежній стороні. У клопотанні про визнання доказів недопустимими повинні бути чітко викладені підстави (неналежності доказів, отримання з порушенням встановленого Кодексом порядку…).
Вимогами КПК України визначено, що в разі, якщо відсутні заперечення іншої сторони по суті заявленого клопотання, воно підлягає задоволенню. Обов`язок доказування обставин, що є підставою для виключення доказів, покладається на сторону, що заявила таке клопотання. У випадку заперечення протилежної сторони, суд здійснює перевірку доказів, шляхом дослідження матеріалів провадження, допиту свідків, понятих, шляхом залучення спеціалістів, експертів тощо.
Рішення суду про визнання доказів недопустимими тягне невизнання їх юридичної сили і неможливість використання в доказуванні і тим більше в обгрунтування вироку.
В судовому засіданні сторона обвинувачення заперечила проти задоволення суті заявленого клопотання, посилаючись на те ,що в свою чергу, при дослідженні судом протоколу обшуку за участі ОСОБА_14 ( т.2 а.с.83-94), з дослідженим безпосередньо в засіданні фото таблицями , стороною захисту захисником в інтересах обвинуваченого та самим обвинуваченим зауважень не заявлялося , при цьому судом звертається увага, що останнім відповідно було розкрито докази сторони обвинувачення , при цьому не було заявлено жодних клопотань та доповнень, доказів стороною захисту також заявлено не було. У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» наголошено, що під час розгляду кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Крім того , сторона обвинувачення звертала увагу суду , на ту обставину , що обвинувачений ОСОБА_14 за своїм волевиявленням відмовився від проходження медичного огляду в ході досудового розслідування.
Судом встановлено, що доказ, а саме протокол проведення обшуку від 09.02. 2017 року за участі ОСОБА_14 , у присутності ОСОБА_25 , а також понятих ( т.2 а.с. 83-94), з дослідженими безпосередньо в судовому засіданні фото таблицями отримані належним суб`єктом , який наділений повноваженнями проводити процесуальну дію, під час якої отриманий доказ; останні є фактичними даними, що одержані зі встановлених законом джерел, визначених ст. 65 КПК України, і які можна перевірити; отримані, відповідно із дотриманням порядку проведення процесуальної дії та дотримання вимог закону щодо фіксації перебігу та результатів процесуальної дії, сам ОСОБА_14 підтвердив в судовому засіданні , що він не бажав співпрацювати з органами досудового слідства з самого початку , тобто з моменту проведення обшуку , оскільки вважав себе непричетним до скоєння будь яких злочинів . Суд вважає , що вручення копії ухвали слідчого судді про проведення обшуку і одного примірника протоколу обшуку батькові обвинуваченого ОСОБА_25 , тобто повнолітньому члену сім`ї в присутності якого і проводився обшук не тягне за собою відповідно до вимог ч.9ст.236 КПК України недопустимості зазначеного доказу за умов небажання ОСОБА_14 співпрацювати з органами досудового розслідування і приймати участь у слідчих діях , що було підтверджено обвинуваченим в судовому засіданні , оскільки згідно вимог цієї статті , другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна ( за наявності) вручається особі , у якої проведено обшук , а в разі її відсутності - повнолітньому члену сім`ї або його представникові. Як вбачається з довідки КЖЕП №5 , за адресою : АДРЕСА_1 , проживає батько обвинуваченого ОСОБА_25 ,1956р.н.(т.2 а.с.196), який і був присутній під час проведення обшуку , а тому, клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 про визнання наведеного вище доказу недопустимим, слід залишити без задоволення.
У ч. 1 ст. 89 КПК вказується, що питання допустимості доказів вирішуються під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення. Оцінку доказів як неприпустимого суд вправі зробити по закінченні дослідження всіх доказів у нарадчій кімнаті, куди він видаляється для постанови вироку. У цьому випадку оцінка судом доказів викладається у вироку.
Суд вважає, що слід залишити без задоволення і клопотання заявлене стороною захисту, захисником ОСОБА_13 про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 09.02.2017р. з підстав того , що слідчий двічі повторює перелік виявлених під час обшуку речей (т. 2 а.с.108,109), оскільки слідчий спочатку на а.с.108 заповнив графу «у ході проведення обшуку виявлено :», в якій зазначає де саме в квартирі та в яких меблях виявлені речі , а на а.с.109 в графі «під час обшуку приміщення було виявлено :» , в якій зазначає які саме предмети та документи були виявлені. Стороною захисту не наведено в клопотанні жодного посилання на обґрунтованість доводів щодо визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 09.02.2017р . з цих підстав . Вимогами ж чинного КПК України визначено, що обов`язок доведеності визнання доказу недопустимим віднесено до заявника. Згідно ч.5ст. 40 КПК України , слідчий , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень , забороняється .
Відповідно до ч. 1ст. 22 КПК України , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Дана норма закону також передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З досліджених письмових доказів не вбачається застосування до ОСОБА_14 працівниками поліції недозволених методів слідства. Обов`язок доказування обставин, що є підставою для виключення доказів, покладається на сторону, що заявила таке клопотання.
Крім наведеного, доводи захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 щодо відсутності доказів доведеності вини останнього в інкрімінуємих йому злочинах спростовуються як вищенаведеними доказами, так і показаннями потерпілих , свідків , письмовими даказами та вилученими речовими доказами , які вилучались не тільки під час проведення обшуку на квартирі обвинуваченого , за аналізом яких в сукупності, суд критично оцінює покази ОСОБА_14 в частині того, що працівники поліції підкинули йому речові докази під час проведення обшуку , а працівники ломбардів приймають викрадені речі від інших осіб , а оформлюють на його ім.»я. Ці показання обвинуваченого спростовуються письмовими доказами по справі та показаннями свідка ОСОБА_22 , який є знайомим обвинуваченого і який в судовому засіданні показав , що ОСОБА_14 просив його закласти до ломбарду мобільний «Nоkіа », який нібито належить його сестрі; показаннями свідка ОСОБА_23 , який працює експертом оцінювачем в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який показав , що саме ОСОБА_14 особисто досить часто закладає до ломбарду різні речі і зокрема він пам`ятає ,як обвинувачений на початку 2017року закладав до ломбарду спортивну сумку синього кольору ; показаннями свідка ОСОБА_18 , який працював експертом оцінювачем в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і показав , що ОСОБА_14 особисто досить часто закладає до ломбарду різні речі і зокрема він пам`ятає , як обвинувачений приблизно в кінці 2016року - на початку 2017року закладав до ломбарду зимові вудочки в кількості 5 штук , сірий рибацький ящик , жерлиці , мормишки , плешню , палатку , автомагнітолу «Alpine», акумулятор, дриль «Reider», бензиновий тример «Nordex», роутер «D-link», при цьому ніких грошових коштів ОСОБА_14 за використання його документів він ніколи не доплачував і оформляв документи на його ім.»я саме тоді , коли він особисто здавав до ломбарду речі. Не зміг в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 пояснити для чого він на своїй квартирі зберігав таку кількість особистих документів на ім.»я інших осіб та що належать іншим особам , зокрема потерпілих по даній справі ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та таку кількість різноманітних барсеток та ключів , і зокрема ключів від квартири потерпілого ОСОБА_8 .
При постановленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).
Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що він непричетний до скоєння злочинів по всім епізодам пред`явленого обвинувачення є безпідставними і спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами. Крім цього, за наведених вище обставин, доводи сторони захисту щодо застосування в ході досудового розслідування кримінального провадження до ОСОБА_14 незаконних методів ведення досудового розслідування та допущення порушень його прав на захист, суд розцінює як обраний останнім спосіб захисту від пред`явленого звинувачення, з метою уникнення покарання за вчинене.
Обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий , і злочини за даним кримінальним провадженням частина з яких є тяжкими вчинив в період іспитового строку , не працює, не одружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, хворіє і перебуває на «Д» обліку у лікаря інфекціоніста з приводу хронічного захворювання з 31.12.2015р. по теперішній час , за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг та нарікань від сусідів та мешканців будинку не надходило, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_14 наявність у нього хронічного захворювання та думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого і приходить до переконання про можливість і необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2ст.185,ч.3ст.185,ч.2ст.186 КК України. Обвинувачений на шлях виправлення не став та скоїв злочини в період іспитового строку, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.07.2016 року, при цьому остаточне покарання ОСОБА_14 необхідно призначити за правилами ст.71 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.69,69-1,75 КК України суд не вбачає.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання процесуальних рішень, суд визнав необхідним продовжити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5ст.72 КК України, у звязку із обранням ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню йому до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10.02.2017 року по 20 червня 2017 включно.
У відбуту частину покарання необхідно зарахувати ОСОБА_14 строк перебування під вартою з 21.06.2017 по 10.12.2017 включно та час тримання під вартою за вироком Комсомольського міського суду Полтавсьокї області від 26.07.2016 з 14.10.2014 по 24.12.2015 включно .
Потерпілим ОСОБА_10 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди , завданої злочином в сумі 1500 грн , який він обґрунтовує вартістю викраденого майна Зазначений позов потерпілий ОСОБА_10 підтримав повністю і зазначів , що ОСОБА_14 завдану йому злочином майнову шкоду не відшкодував (т.1 а.с.26).
Потерпілим ОСОБА_15 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди , завданої злочином в сумі 2548 грн 12 коп , який він обґрунтовує вартістю викраденого майна. Зазначений позов потерпілий ОСОБА_15 підтримав повністю і зазначів , що ОСОБА_14 завдану йому злочином майнову шкоду не відшкодував (т.1 а.с.27).
Потерпілим ОСОБА_17 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди , завданої злочином в сумі 4587 грн , який він обґрунтовує вартістю викраденого майна. (т.1а.с.28).
Потерпілою ОСОБА_12 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди , завданої злочином в сумі 1650 грн , який вона обґрунтовує вартістю викраденого майна. Зазначений позов потерпіла ОСОБА_12 підтримала повністю і зазначіла , що ОСОБА_14 завдану їй злочином майнову шкоду не відшкодував (т.1а.с.29).
Потерпілим ОСОБА_7 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди , завданої злочином в сумі 842 грн 75 коп, який він обґрунтовує вартістю викраденого майна. Зазначений позов потерпілий ОСОБА_7 підтримав повністю і зазначів , що ОСОБА_14 завдану йому злочином майнову шкоду не відшкодував (т.1а.с.30).
Потерпілим ОСОБА_8 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди , завданої злочином в сумі 850 грн 00 коп, який він обґрунтовує вартістю викраденого майна. Зазначений позов потерпілий ОСОБА_8 підтримав повністю і зазначів , що ОСОБА_14 завдану йому злочином майнову шкоду не відшкодував (т.1а.с.31).
Потерпілим ОСОБА_11 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди , завданої злочином в сумі 3250 грн 00 коп, який він обґрунтовує вартістю викраденого майна. Зазначений позов потерпілий ОСОБА_11 підтримав повністю і зазначів , що ОСОБА_14 завдану йому злочином майнову шкоду не відшкодував (т.1а.с.32).
Потерпілою ОСОБА_9 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди , завданої злочином в сумі 1670 грн , який вона обґрунтовує вартістю викраденого майна. Зазначений позов потерпіла ОСОБА_9 підтримала повністю і зазначіла , що ОСОБА_14 завдану їй злочином майнову шкоду не відшкодував (т.1а.с.33).
Потерпілим ОСОБА_6 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди , завданої злочином в сумі 600 грн 00 коп, який він обґрунтовує вартістю викраденого майна. Зазначений позов потерпілий ОСОБА_6 підтримав повністю і зазначів , що ОСОБА_14 завдану йому злочином майнову шкоду не відшкодував (т.1а.с.34).
Обвинувачений ОСОБА_14 цивільні позови потерпілих не визнав , посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
Відповідно до ст. 128 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна », при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість втраченого майна по справі встановлена органами досудового розслідування, а також зі слів самих потерпілих на стадії досудового розслідування і була визначена в сумах зазначених в обвинувальному акті (т.1а.с.127), що не заперечувалось стороною захисту, з огляду на що заявлені потерпілим вимоги підлягають частковому (в межах встановленої органом досудового розслідування вартості викраденого майна) задоволенню.
Покладаючи на обвинуваченого обовязок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 обґрунтований , підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення в повністю в сумі 1670 грн .
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 обґрунтований , підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення в повністю в сумі 600 грн .
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 обґрунтований , підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення в повністю в сумі 850 грн .
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 обґрунтований , підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення в повністю в сумі 842 грн.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 обґрунтований , підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення в повністю в сумі 1650грн.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 обґрунтований , підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення частково, в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди підлягає стягненню сума шкоди в межах доведеного обвинувачення з урахуванням повернутого майна (палатки рибальської , плешні металевої , рибацького пластикового ящику з снастями ) в розмірі : 4587грн 1761 грн 157грн - 351грн 108 грн -270 = 1940грн.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 обґрунтований , підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення в повністю в сумі 3250 грн .
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 обґрунтований , підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення частково, в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди підлягає стягненню сума шкоди в межах доведеного обвинувачення з урахуванням повернутого майна (спортивної дорожньої сумки та рибацьких жерлиць з плішнями в кількості 27 штук ) в розмірі :2548 грн 12 коп 356 грн 605грн 50 коп = 1586 грн 62 коп.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Витрати на залучення експертів відсутні .
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України і признати йому покарання відповідно:
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1,ч.2 ст.71КК України за сукупністю вироків , частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.07.2016 року та остаточно визначити ОСОБА_14 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в закону силу захід забезпечення кримінального провадження залишити попередній у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з 10.02.2017 .
У відбуту частину покарання зарахувати ОСОБА_14 строк перебування під вартою з 10.02.2017 року по 20 червня 2017 включно, з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.
У відбуту частину покарання зарахувати ОСОБА_14 строк перебування під вартою з 21.06.2017 по 10.12.2017 включно.
У відбуту частину покарання зарахувати ОСОБА_14 час тримання під вартою за вироком Комсомольського міського суду Полтавсьокї області від 26.07.2016 з 14.10.2014 по 24.12.2015 включно .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 завдану злочином майнову у шкоду в розмірі 1500 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 завдану злочином майнову у шкоду в розмірі 1586 грн 62 коп .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_17 завдану злочином майнову у шкоду в розмірі 1940 грн .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити повністю
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_12 завдану злочином майнову у шкоду в розмірі 1650 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_7 завдану злочином майнову у шкоду в розмірі 842 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_8 завдану злочином майнову у шкоду в розмірі 850 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_11 завдану злочином майнову у шкоду в розмірі 3250 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 завдану злочином майнову у шкоду в розмірі 1670 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_6 завдану злочином майнову у шкоду в розмірі 600 грн.
Речові докази по справі :
- талон «Альфа мото», виданий на ім`я ОСОБА_8 та заламіновану копію паспорту на ім`я ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 , як йому належні ;
- перепустку в товариство № 2, виданого на ім`я ОСОБА_26 передану потерпілому ОСОБА_6 на зберігання під розписку - залишити останьому , як йому належну ;
- оптичний диск DVD-RW 4X ємкістю 4,7 GB, на зовнішній стороні диск помаранчевого кольору марки Videx приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при справі ;
- бланк договору фінансового кредиту під залог № 000035095 приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при справі;
- оптичний диск CD-R 4X ємкістю 700 MB, на зовнішній стороні диск срібного кольору марки ANV, приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при справі;
-спортивну дорожню сумку синього кольору , рибацькі жерлиці з плішнями в кількості 27 шт. передані ОСОБА_15 на зберігання під розписку - залишити останьому , як йому належні ;
-палатку для зимової рибалки біло - блакитного кольору, в чохлі сірого кольору, металеву плішню, рибацький пластиковий ящик для зимової рибалки білого кольору, вудочку для зимової рибалки жовтого кольору, мормишки в кількості 20 шт. - передані ОСОБА_17 на зберігання під розписку -залишити останьому , як йому належні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений, захисник, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1