Справа № 372/779/18
Провадження 1-кс-194/18
ухвала
Іменем України
26 березня 2018 року м.Обухів
Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Деремезна-Агро» на бездіяльність Обухівського ВП ГУ НП в Київській області,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду із скаргою, в якій зазначає, що 08.03.2018 року на адресу Обухівського ВП ГУ НП у Київській області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана 13.03.2018 року. Однак, станом на день подання скарги, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству.
В судове засідання скаржник не з`явилася, подала заяву про слухання скарги за її відсутності та просить скаргу задовольнити.
Прокурор та працівник Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів 13.03.2018 року від ОСОБА_3 Обухівським ВП ГУ НП в Київській області було отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення при певних обставинах.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в частині не внесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності уповноваженої особи Обухівського ВП ГУ НП в Київській області з приводу несвоєчасного внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР знайшли підтвердження під час розгляду справи.
Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання уповноважену особу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України, вважаю їх не обгрунтованими, оскільки діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві кваліфікувати виявлені правопорушення для відповідного внесення до ЄРДР, оскільки даними повноваженнями наділена особа в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Фактично з часу подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення особа отримує статус потерпілого і закон не вимагає прийняття в цій частині процесуального рішення в підтвердження статусу, однак зобов`язує особу, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення вручити потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, що фактично підтверджує статус особи і дана норма є імперативною, а її невиконання свідчить про бездіяльність відповідної посадової особи.
Враховуючи наведене, представник ТОВ «Деремезна-Агро» має право знати про свої права та обов`язки в рамках кримінального провадження. Оскільки статусу потерпілого набуто з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, при цьому у нього, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України виникли права і обов`язки, однак, не була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, а тому, суд приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, щодо невнесення уповноваженою законодавством особою у відповідний час відомостей до ЄРДР.
За таких обставин, заяву слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» від 07 березня 2018 року, яка отримана Обухівським ВП ГУ НП в Київській області 13.03.2017 року та розпочати розслідування.
Зобов`язати уповноважених осіб Обухівського ВП ГУ НП в Київській області залучити Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» до кримінальн6ого провадження в якості потерпілого, а директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» ОСОБА_4 як представника потерпілого.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1