overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/1097/14-к
№ 1-в/688/57/18
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
23 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши судове провадження за поданням начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

В.о. начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

ухвалив:
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити в.о.начальника Державної установи "Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№ 98)":
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 03 квітня 2018 року о 10 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/6858/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/411/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/411/2018, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 23 березня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/4366/18
н/п 1-кс/640/2514/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018р. під час проведення обшуків: в Управлінні архітектури, містобудування та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області, за місцем мешкання ОСОБА_4 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:
У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, за зазначення слідчим у клопотанні про вилучення майна у приміщенні Управління архітектури, містобудування та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області, вказана юридична особа в якості власника майна не зазначена, як і відсутні засоби зв`язку представника цієї юридичної особи, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляд клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/6189/15-к
Провадження по справі 1-в/635/292/2018

УХВАЛА
22 березня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного мерегіонального управління з питань виконнаня кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 29 березня 2018 року на 15 годину 20 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/390/2018 Справа № 645/893/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
23 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинуваченого доставлено конвоєм.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни раніше обраного запобіжного заходу не вбачається

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 13 год. 40 хв. 19 квітня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу,обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/35/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1489/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
/про призначення апеляційного провадження/

23 березня 2018 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 622/35/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 22 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/977/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника ТОВ «Брейн Академі Запоріжжя» ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 , до канцелярії суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Заяву керівника ТОВ «Брейн Академі Запоріжжя» ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/645/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин смерті ОСОБА_4 , слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16 березня 2018 року, в будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті. Під час проведення наведеної слідчої дії було виявлено і вилучено 7 слідів папілярних візерунків, які перекопійовані на відрізки клейкої стрічки та наклеєно на аркуші паперу, поміщено до сейф-пакету №4222643. Труп ОСОБА_4 дактилоскоповано.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
1) Чи придатні для ідентифікації сліди папілярних візерунків, виявлені і вилучені під час огляду місця події 16 березня 2018 року в квартирі АДРЕСА_3 ?
2) Чи залишені дані сліди ОСОБА_4 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
В розпорядження експертів надати вилучені під час огляду місця події 16 березня 2018 року 7 слідів папілярних візерунків з квартири АДРЕСА_3 , які поміщені в сейф-пакет №4222643, дактилокарта ОСОБА_4 в сейф-пакеті №4395274.
Доручити начальнику ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за її дорученням надати в експертну установу рішення суду та отримати висновок експертизи та об`єкти дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/190/18
Провадження № 1-кп/693/49/18
УХВАЛА
23.03.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 02.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, інваліда І групи, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 30 січня 2018 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , в ході суперечки із колишньою дружиною ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 та, стискаючи рукою шию, наніс ще один удар правою ногою в область живота, в результаті чого спричинив останній сильну фізичну біль та тілесні ушкодження у вигляді розлогих синців та садна голови, садна шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/100 від 28.02.2018 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від підтримання обвинувачення, в зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження згідно заяви потерпілої, в зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження, в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 02.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/403/18
Провадження № 1-кп/724/54/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/645/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин смерті ОСОБА_4 , слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17 березня 2018 року в АДРЕСА_2 , виявлено і вилучено 8 слідів папілярних візерунків, які перекопійовані на відрізки клейкої стрічки та наклеєно на аркуші паперу, поміщено до сейф-пакету №4261665. Труп ОСОБА_4 дактилоскоповано 16 березня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
1) Чи придатні для ідентифікації 8 слідів папілярних візерунків, виявлені і вилучені під час огляду місця події 17 березня 2018 року в м.Сміла, пров. Короткий, 15?
2) Чи залишені дані сліди ОСОБА_4 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
В розпорядження експертів надати вилучені під час огляду місця події 17 березня 2018 року 8 слідів папілярних візерунків з будинку в АДРЕСА_2 , які поміщені в сейф-пакет №4261665, дактилокарта ОСОБА_4 в сейф-пакеті №4395274.
Доручити начальнику ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за її дорученням надати в експертну установу рішення суду та отримати висновок експертизи та об`єкти дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1