Провадження № 1-кс/761/9166/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 181 000 700 014 44 від 09.04.2018, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, вчитель середньої загальноосвітньої школи № 243, перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді ці лобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 10.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, що скоєне за таких обставин.

Автомобіль «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 09.04.2018 поблизу буд. 28 по вул. М. Гречка у м. Київ, зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку із порушенням ним правил дорожнього руху.

Однак, під час спілкування ОСОБА_4 поводив себе некоректно. У зв`язку з цим працівник поліції - ОСОБА_7 попросив підозрюваного заспокоїтись та пред`явити посвідчення водія. Однак, останній зненацька розпочав рух на власному автомобілі з метою зникнути з місця події.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочали переслідування, наздогнавши ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де, ОСОБА_4 почав чинити опір працівникам поліції та умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область тулуба та обличчя.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний та його захисник, не заперечуючи обґрунтованість підозри, вважали заявлені стороною обвинувачення ризики відсутніми, тому наполягали, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити домашній арешт у нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії малоймовірні з огляду на те, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, тобто наміру переховуватись не мав. Викладене у сукупності з повідомленими підозрюваним обставинами особистого життя спростовує припущення слідчого в частині існування вказаного ризику.

Крім того, стороною обвинувачення не доведена реальність існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Водночас характер вчиненого та долучені до клопотання матеріали дають підстав вважати реальним існування ризику щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому провадженні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючий ризик, пов`язаний з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити домашній арешт у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 у період з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 .
Строк дії цієї ухвали встановити по 10 червня 2018 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1