Справа № 579/22/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся заявник ОСОБА_3 із скаргою, яку мотивує тим, що він у кримінальному провадженні №0000113 має статус заявника.

30 жовтня 2017 року він звернувся із клопотанням до процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 щодо вручення підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 доручила старшому слідчому ОСОБА_6 розглянути та прийняти відповідне рішення по його клопотанню.

31 жовтня 2017 року старшим слідчим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000113 йому відмовлено у його клопотанні від 30 жовтня 2017 року щодо вручення підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 358 КК України.

Із вказаною постановою старшого слідчого ОСОБА_6 він не згоден, а тому просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року якою йому відмовлено в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі (а.с.13)

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.11)

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

30 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000113 щодо вручення підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 358 КК України (а.с.5)

За змістом скарги ОСОБА_3 убачається, що прокурор ОСОБА_4 доручила старшому слідчому ОСОБА_6 розглянути та прийняти відповідне рішення по його клопотанню.

В порядку ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручити слідчому проводити інші процесуальні дії або давати вказівнки щодо їх проведення.

31 жовтня 2017 року постановою старшого слідчого ОСОБА_6 прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30 жовтня 2017 року щодо вручення підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0000113 (а.с.5)

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином клопотання заявника ОСОБА_3 розглянуте та 31 жовтня 2017 року прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання, дії старшого слідчого відповідають положенням ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відповідності до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що висновки старшого слідчого який виніс оскаржувану постанову, в цілому відповідають вимогам закону, а доводи викладені в скарзі необгрунтовано мотивами які заслуговують на увагу слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий серед іншого уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом,повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження,приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру відоситься до дискреційних повноваженнь слідчого.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості під час досудового провадження втручатися у процесуальну діяльність слідчого та зобов`язати слідчого повідомити про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000113, оскільки на розсуд слідчого судді це є втручанням в дискреційні повноваження слідчого.

Слідчий суддя позбавлений можливості під час досудового провадження втручатися у процесуальну діяльність слідчого щодо оцінки доказів під час досудового розслідування та робити висновки щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, скарга заявника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову від 31 жовтня 2017 року старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0000113.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1