Номер провадження: 11-сс/785/1805/17
Номер справи місцевого суду: 520/7126/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з і обчислюється з 12 години 30 хвилин 31.10.2017 року та припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 30.12.2017 року, та визначено заставу в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 23.02.2017 Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення злочинів проти власності за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з і обчислюється з 12 години 30 хвилин 31.10.2017 року та припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 30.12.2017 року, та визначено заставу в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою; - не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Вапеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дозволом відвідувати Одеську обласну психіатричну лікарню № 1, оскільки підозра офіційно ОСОБА_8 була оголошена лише 30.10.2017 року, після його затримання на території Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 де ОСОБА_8 проходів офіційне лікування, слідчим суддею не з`ясовано, чи розуміє підозрюваний, як хвора людина, що саме відбувається на даний час обрання йому запобіжного заходу, жодних письмових доказів існування ризиків надано не було, та чому саме особу раніше судиму було відпущено під особисте зобов`язання. Співробітниками Таїровського ВП в м. Одесі та не оголошено підозри у вчиненні злочину, повістки ОСОБА_8 не направлялись, підозра не обґрунтована, відомості були внесені до ЄРДР ще 15.04.2017 року, хоча ОСОБА_8 не було затримано одразу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання слідчого, 16.06.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 185 КК України.
Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність запобігання ризикам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, зокрема протоколом огляду місця події від 15.04.2017 року, заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту потерпілого, та протоколів допиту свідків, а також пояснень самого ОСОБА_8 .
Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, підозра є обґрунтованою, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, що свідчить, що останній на шлях виправлення не став, ризики, передбачені ст. 177 КПК України є доведеними.
Підозрюваний та захисник, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду.
У відповідності з вимогами п.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненому в період іспитового строку, що свідчить про те, що останній для себе належних висновків не зробив. Крім того, існують ризики, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, а також стан його здоров`я.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи апеляцій про те, що підозра не обґрунтована та ризики не наведені, та не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не підтверджуються матеріалами справи.

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають. .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року якою у відношенні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з і обчислюється з 12 години 30 хвилин 31.10.2017 року та припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 30.12.2017 року, та визначено заставу в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2