Справа № 456/1366/17
Провадження № 1-кс/456/753/2017
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2017 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000049 від 27.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комарники Турківського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП в Львівській області області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, в період з червня 2001 р. по липень 2004 р. в м.Стрий під приводом збору та оформлення документів для отримання спадщини, шляхом обману заволоділа грошима громадянки ОСОБА_6 на загальну суму 15 320 доларів США, що становить, згідно курсу НБУ станом на 02.07.2004р., тобто на момент закінчення злочину, 81502,40 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

03.04.2006 р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук в межах розслідування кримінальної справи № 130-2279.

27.11.2012 р. слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Однак, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено, оскільки вона без поважних причин на слідчі дії не являється і її місцезнаходження не відоме.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Львівської області, Турківського району, с. Комарники, жителька Львівської області, Стрийського району, с. Заплатин, раніше судима вироком Стрийського міського суду 17.06.2002 р. за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому та просили таке задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук, тому просять клопотання розглянути за відсутності підозрюваної. Додатково зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, оглянувши та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з інформації сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП у Львівській області від 29.08.2017 р. за №2989/33/V-2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.08.2017 р. було оголошено в міжнародний розшук (факт перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку підтверджується й витягом з системи «Армор»).

Окрім того, 31.08.2017 р. в СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшов лист із сектору Інтерполу та Європолу ГУНП у Львівській області з проханням надати їм ухвалу слідчого судді або суду про тримання особи під вартою з метою затримання ОСОБА_5 та подальшої екстрадиції в Україну, оскільки згідно ст. 575 КПК України для екстрадиції останньої є наявність такої ухвали.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 без її участі.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що у відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти

ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який законом передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: розпискою ОСОБА_5 від 27.08.2003 р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ,, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом одночасного допиту між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол одночасного допиту між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , протокол одночасного допиту між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: що ОСОБА_5 відсутня за місцем свого проживання, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливлює провести з останньою слідчі дії та прийняти законне процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні в розумні строки. Так, останнє слід розцінювати як те, що ОСОБА_5 вживає усіх можливих заходів щодо переховування від органу досудового розслідування та у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу продовжуватиме ухилятися від слідства; перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків; є раніше судимою за злочин проти власності, зокрема вироком місцевого суду м. Стрий Львівської області від 17.06.2002 р. за ч.3 ст.190 КК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим слідчий суддя враховує вище встановлені обставини, а саме, що ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку. Тому з врахуванням вимог ч.6 ст.193 КПК України, зокрема що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу вважає за недоцільне визначення застави.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання про під ставність клопотання та необхідність застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання, ОСОБА_5 доставити до місця кримінального провадження, з метою її участі в розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №00000049 від 27.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1