Справа № 676/6241/17
Номер провадження 1-кс/676/1492/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 23 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 23 вересня 2017 року, мотивуючи тим, що зазначене рішення слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого про відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_6 та тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим не встановлено та не допитано очевидців спричинення йому тілесних ушкоджень, а також не прийнято до уваги висновок судово-медичної експертизи. А тому ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів, зазначених у скарзі.
Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та в обґрунтування скарги пояснив, що рішення слідчого є передчасним, оскільки слід провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 з метою усунення суперечностей у показаннях, а також призначити та провести додаткову експертизу за наслідками проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_3 на предмет того, чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 за обставин, які останній показав на слідчому експерименті.
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 23 вересня 2017 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчий ОСОБА_5 в порушення зазначених вимог КПК України не дослідив всебічно та повно обставини кримінального провадження. Зокрема, не було проведено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 з метою з`ясування розбіжностей в їх показаннях.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, в порушення зазначеної норми закону слідчий ОСОБА_5 у своїй постанові про закриття кримінального провадження взагалі не виконав вказаних вимог КПК України, обмежившись лише фразою про те, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повинна містити обов`язковий елемент причинний зв`язок між діянням та наслідком, однак, як зазначив слідчий, йому не вдалося встановити такий зв`язок між діянням ОСОБА_6 та заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Разом з тим, як вбачається із висновку експерта, тілесні ушкодження ОСОБА_3 могли бути заподіяні за обставин, вказаних потерпілим, тому є абсолютно незрозумілим висновок слідчого про відсутність причинного зв`язку, оскільки показання потерпілого і свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є послідовними та узгоджуються між собою та висновк5ом експерта.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 23 вересня 2017 року.
Надіслати копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1