overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури В. Наконечним про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою збереження речового доказу.
Слідчий під час розгляду клопотання, просив його задовольнити.
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши думку слідчого, вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на тимчасово вилучений металевий візок, який був вилучений 18.09.2017 у ОСОБА_8 під час проведення огляду по АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, клопотання слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя:
Справа № 675/1933/17
Провадження № 1-кп/675/114/2017
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000057 за обвинувальним актом, що надійшов 06 жовтня 2017 року від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
06 жовтня 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Вірно: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вказаний вирок.
Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 367/2043/17
Провадження по справі № 1-кп/367/283/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білозерське, Донецької області, є громадянином України, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.
У судові засідання по розгляду справи обвинувачений жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.
Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Згідно рапорту поліцейського Ірпінського ВП ГУ НП України Київській області ОСОБА_5 привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не представляється можливим через те, що він не перебуває за місцем свого проживання.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від судового розгляду, він за місцем проживання не перебуває, не повідомив причини неявки до суду, його привід не виконано, суд вважає за необхідне оголосити його розшук. Організацію виконання розшуку, затримання та приводу доручається слідчому та прокурору.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білозерське, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Зупинити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Виконання розшуку ОСОБА_4 доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області та Прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Нікополь, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0011346 від 01.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 01. 12. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 18 територіального відділення міліції Солом`янського управління ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_6 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) в період часу з 22.00 годин по 06.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі судового засідання.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 01. 12. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 11 годині 15 хвилин 06. 10. 2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480//726/17
Провадження 1-В/480/355 /17
Ухвала
6 жовтня 2017року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання на підставі ЗУ Про амністія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, громадянка України, заміжня, має на утриманні 5-х малолітніх дітей, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.06.2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_4 , звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на неїобов`язків.
Адміністрація Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Піденного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання на підставі п. в ст.1 ЗУ Про амністія від 22.12.2016 року оскільки ОСОБА_4 має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей.
Представник служби пробації надав до суду заяву в якій, подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_4 має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджену ОСОБА_4 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_4 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року звільнити на підставі п. в ст.1 ЗУ Про амністія від 22.12.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1822/17
Провадження 1-в/480/420/17
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про застосування до її сина ОСОБА_3 Закону України "Про амністію у 2016 році,

встановив:

05 жовтня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) про застосування відносно її сина Закону України «Про амністію у 2016 році».

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 Кримінального кодексу України (далі КК України), ст.1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання, відповідно до Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України Про амністію у 2016 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Із поданого клопотання встановлено, що заявниця ОСОБА_2 , матір засудженого ОСОБА_3 , процесуального статусу захисника чи законного представника засудженого ОСОБА_3 не має, а отже не є суб`єктом звернення до суду із відповідним клопотанням.

У зв`язку із встановленими обставинами, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 , по суті та необхідність повернення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно її сина Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

05.10.2017
Справа №165/2300/17 Провадження № 1-кп/165/228/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року м. Нововолинськ
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/1-549/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/170/12

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_3

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про участь в справі захисника-адвоката. Оскільки в нього відсутні кошти, то він просить суд призначити йому захисника.

Прокурор не заперечив щодо клопотання підсудного ОСОБА_4

Враховуючи, що підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів не може цього зробити, приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 47 КПК України 1960 р. про обов'язковість призначення в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання підсудного ОСОБА_4 - задовольнити.

Звернутись до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з запитом про призначення захисника - адвоката підсудному ОСОБА_4.

Через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеному захиснику, що розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначено на 12 год. 00 хв. 05 березня 2013 року.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв

Директору Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної

правової допомоги

ОСОБА_5

№ 0603/1-549/11

майдан Соборний, 1

м. Житомир, 10014

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє постанову про призначення захисника-адвоката підсудному ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Директору Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної

правової допомоги

ОСОБА_5

№ 0603/1-549/11

майдан Соборний, 1

м. Житомир, 10014

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє постанову про призначення захисника-адвоката підсудному ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7232/17 Провадження №11-кп/773/475/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 жовтня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005397 від 23 листопада 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись вимогами ст.72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року, ст.ст. 370,404,405,407, 408 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 14.07.2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.
На підставі ч.5 ст.72КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення та може бути оскаржена безпосередньою до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст буде проголошено о 09 год.20 хв. 12.10.2017 року.
Головуючий
Судді
справа № 274/179/17
провадження № 1-кп/0274/266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою. Строк застосування запобіжного заходу закінчується 18 жовтня 2017 року. Завершити розгляд провадження по суті до вказаної дати неможливо.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці. Клопотання мотивоване тим, підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає, оскільки попередньо визнані судом ризики не зменшились та не зникли. Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, дослідження доказів судом не здійснювалося. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, попередньо визнані судом, не зменшились.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, неодружений та дітей не має, не працює та не може забезпечити свої матеріальні потреби.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 176-178, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1