overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

16 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-167 км 18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_2 .

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 08 лютого 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/984/17
УХВАЛА
18.01.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого - судді: Сороки Д.В.

за участю: секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Козятині питання про виправлення описки у вироці Козятинського міськрайонного суду від 10.01.2018 відносно ОСОБА_1 засудженої за ст. 117 КК України по справі № 133/984/17,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2018 по справі № 133/984/17 ОСОБА_1 засуджено за ст. 117 КК України.

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку у вступній частині вироку було допущено описку, а саме: помилково зазначено розгляд справи у "відкритому" судовому засіданні , замість у "закритому".
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися , хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Так, відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017 , зазначене кримінальне провадження слухалось у закритому судовому засіданні.
У судовому засіданні було встановлено, що у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено розгляд справи у " відкритому" судовому засіданні, замість у "закритому " судовому засіданні .
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд приходить до висновку, що дана описка підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироці Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2018 по справі № 133/984/17 відносно ОСОБА_1 , а саме: в вступній частині вироку зазначити «розглянувши у закритому судовому засіданні» замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .
Суддя : підпис
З оригіналом вірно :
Суддя - Секретар

Дата документу 18.01.2018
Справа № 138/2991/13-к
Провадження №:1-в/138/21/18

УХВАЛА

18 січня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 26 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська ВК (№ 114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Могилів-Подільська ВК (№114)» для організації відеоконференцїї та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/136/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 04.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 07.12.2017р., 21.12.2017р. та 11.01.2018р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про необхідність приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання Погребищенського районного суду.
Згідно зі ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід відносно обвинуваченого через органи внутрішніх справ, з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 323 КПК України, суд,
Постановив:
На 11 год. 10 хв. 24.01.2018р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Суддя
11 січня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23.11.2017 року,-
04.12.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23.11.2017 року.
В судове засідання представник прокуратури Вінницької області не з"явився, натомість прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у своєму клопотанні від 08.12.2017 року просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки 01.12.2017 року відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до заяви скаржника від 23.11.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань Жмеринською місцевою прокуратурою, проводиться досудове розслідування, додала до матеріалів скарги копію відповідного витягу з ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.
В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому в діях скаржника, які полягають у його неодноразовому ухиленні явитися на належним чином здійсненні виклики до суду, вбачається зловживання скаржником його процесуальними правами, затягуванню строків розгляду скарги, а тому суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржника.
Суд, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного.
Ч.2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до заяви скаржника від 23.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутній предмет спору та у відповідності до ст.305 КПК України припинена бездіяльність яка оскаржується, тому суд вважає, що дану скаргу слід закрити провадженням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23.11.2017 року закрити провадженням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/9165/17
Провадження №11-кп/772/337/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 18 січня 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 17.01.2018 надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.30год 06 березня 2018 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 476/47/18
Провадження № 1-кп/476/22/2018
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

18.01.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 24.12.2017 року, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клинці Брянської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та угодою про примирення, укладеною між потерпілою та обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 10.00 год. 09.02.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________12.01.2018
Справа № 490/8414/17
н/п 1-в/490/272/2017
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4

під час розгляду заяви про застосування амністії засудженого ОСОБА_4 , який утримується у Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду вказаної вище заяви засуджений ОСОБА_4 заявив, що бажає мати захисника, але не може його залучити самостійно та просить призначити йому захисника.

Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний та обвинувачений мають право, крім іншого, на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні процесуальних дій; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений (а виходячи з наведених вище положень ч. 3 ст. 43 КПК України й засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 під час судового провадження щодо зазначеної вище заяви засудженого та забезпечити прибуття захисника з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання, що відбудеться об 11 год. 00 хв. 31 січня 2018 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46), в тому числі електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Номер провадження:1-кп/521/449/18

У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.01.2018 року, однак судове провадження до вказаної дати не може бути закінчено з об`єктивних причин.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор та представник потерпілого просили суд продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою. Захисники і обвинувачений вважали, що відсутні підстави для подальшого тримання під вартою, просила скасувати запобіжний захід.

Вирішуючи вказане питання, суд враховує, що передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, не припинили свого існування і не зменшились. Відповідні докази стороною захисту надані не були, а судом такі обставини не встановлені.

Враховуючи наявність ризиків спроби ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інший злочин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обвинувачений до затримання не працював, не має законного джерела доходу. ОСОБА_6 є громадянином Арабської Республіки Єгипет, в місті Одесі постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків не має.

Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я, сімейний стан, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючі з 23.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 23 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3