Провадження № 1-кс/520/2660/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004352 від 19.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.259 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 18.10.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 , під час сварки з цивільною дружиною вирішив повідомити працівникам правоохоронного органу на лінію «102» завідомо неправдиву інформацію про мінування квартири АДРЕСА_2 .
Діючи з цією метою та розуміючи про наслідки надання правоохоронним органам недостовірної інформації про загрозу злочинних посягань та поширення неправдивих відомостей про громадську безпеку точно, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що повідомлення про замінування квартири викличить обстановку страху в населення та порушить громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, розуміючи про можливу дезорганізацію діяльності правоохоронних органів, діючи з прямим умислом, з власного номеру мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 обладнаною сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 18.10.2017 о 22:37 годині зателефонував на спеціалізовану лінію «102» та повідомив про мінування квартири АДРЕСА_2 , чим створив обстановку загального страху і невпевненості, порушив безпеку суспільства, виїзду на уявне місце замінованої квартири СОГ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, працівників кінологічної та вибухотехнічної служб ГУНП в Одеській області.
19.10.20017 при затриманні у порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 та проведені особистого обшуку, у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 обладнаний сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , який упаковано в спеціальний пакет експертної служби № 4419600.
19.10.2017 вище вказані вилучені предмети оглянуто та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили суд задовольнити його, вказуючи що вилученні речі можуть бути використанні як докази по кримінальному провадженню, можуть зберігати на собі сліди злочину, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучене майно

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, якими останній обґрунтовує доводи клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України накладання арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів: відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченим п.1 ч.2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.
Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Беручи до уваги, те в судовому засіданні стороною обвинувачення доведенні наявні підстави вважати, що вказане майно містить відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, необхідне для проведення слідчих дій та експертиз по кримінальному провадженню з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, та які могли використовуватись у протиправній діяльності, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 170-173, 309, 369, 372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно яке вилучене 19.10.2017 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 проведеного під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 обладнаний сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , який упаковано в спеціальний пакет експертної служби № 4419600.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1