Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000253 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку, в рамках кримінального провадження №0000253 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що службова особа однієї з державних служб України вимагає у громадянки неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення в її інтересах дій з використанням свого службового становища. Службові особи Святошинського РВ ДВС м. Києва, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, закривають виконавчі провадження без законних підстав, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді недоотримання грошових коштів від боржників. Службові особи Святошинського РВ ДВС м. Києва, з метою безпідставного закриття виконавчих проваджень, складають завідомо неправдиві офіційні документи - банківські квитанції про сплату стягнень за виконавчими провадженнями.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході обшуку виявлені і вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, окрім того, в ході зазначеного обшуку виявлені і вилучені інші речі та документи, які вважаються тимчасово вилученим майном та які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.11.2017 року вилучені в ході обшуку Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві речі та документи визнано речовими доказами. Тому просив на все вилучене майно накласти арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором не в обґрунтовано клопотання щодо накладення арешту на вилучене майно, яке не має відношення до вказаного періоду перевірки ( 2016-перше півріччя 2017р) та не відносяться до даного кримінального провадження, та які не входять до переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000253 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 Кримінального Кодексу України задоволити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000253, а саме:

- Заява про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016;

- Виконавче провадження №152/17

- Список виконавчих проваджень, сума стягнення за якими від 3 до 6 млн. гривень;

- Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2017;

- Здавальні описи за 2017 рік за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14;

- - Виконавчі провадження №№47107658, 52854857, 53038208, 54447792, 54710647, 54628829, 54707390, 53038701, 52281535, 52824049, 52317085, 53153042, 46170520;

- Предмет, схожий на пістолет чорного кольору з написами «Perfekta Mod. FBI 8000, cal. mmk» «RECK», «Made in Germany»;

- Виконавчі провадження згідно з переліком, зазначених у здавальному описі завершених ВП за перше півріччя 2017 року державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 , які закриті не на підставі фактичної сплати боржником або заяви стягувача;

- Виконавчі провадження №№ 987/10, 565/19, 724/19, 880/19, 2010/19, 52317205, 10/66, 805/10, 18128387, 1048/10, 633/19, 833/19, 53556485, 2083/11, 119/19;

- Копія квитанції №0610-5471 -7579-1505;

- Копії квитанцій №36 та №37;

- Виконавче провадження №33/31

- Виконавчі провадження, які закриті старшим державним виконавцем ОСОБА_5 протягом 2016 року та першого півріччя 2017 року згідно здавального опису, які закриті не на підставі фактичної сплати боржником або заяви стягувача;

- Виконавчі провадження, які закриті старшим державним виконавцем ОСОБА_6 протягом 2016 року та першого півріччя 2017 року згідно здавального опису, які закриті не на підставі фактичної сплати боржником або заяви стягувача.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0000253 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 Кримінального Кодексу України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1