Справа № 358/1057/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1356/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 20.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 20 » грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року яким
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Побережка Богуславського р-ну Київської обл., українця, гр.України, з вищою освітою, пенсіонера, розлученого, постраждалого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та засуджено на 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
в с т а н о в и в :
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

13.06.2017р. близько 17 год., Кизима, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись по вул.Заставок в с.Киданівка Богуславського р-ну Київської обл. зі швидкістю 77...85 км/год., будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та належним чином не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху, яку йому становив невстановлений автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини - на узбіччя зустрічної смуги руху, де здійснив наїзд на дерево.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULT TRAFIC» ОСОБА_11 отримав тілесні ушкоджень від яких помер на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи №76 від 19.07.2017 р. смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої травми шиї.
Грубе порушення водієм ОСОБА_9 пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.1., 12.3. та 12.4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та настанням смерті ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину та вірності кваліфікації його дій, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок яким ОСОБА_9 засудити за ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор вказав, що суд І інстанції в порушення вимог ст.ст. 50, 65 КК України, не повною мірою врахував особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, тяжкість наслідків, що настали, а саме загибель людини, грубе порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України, а також наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та як наслідок призначив покарання із застосуванням ст.75 КК України, яке за своїм розміром є занадто м`яким.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просив вирок залишити без зміни, пояснення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за обставин вказаних у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, учасниками судового розгляду не оспорюється і апеляційним судом відповідно до вимог ст. 404 КПК України не перевіряється.

Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного ОСОБА_9 на думку колегії суддів, є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Згідно з вимогами ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, його особу, який позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є потерпілим від аварії на ЧАЄС, щиро розкаюється у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом при призначенні покарання не дано оцінки особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого злочину, є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини судом враховані.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, дані про особу ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та домірним скоєному.

Підстав для скасування вироку в частині покарання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Судді