Справа № 373/1306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому заяву судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001199 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України про самовідвід,
встановив:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Для розгляду цього кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_4 . Призначення судді відбулося відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2017.

10.10.2017 суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, виклавши підстави для заявленого самовідводу. У цій заяві зазначила, що на підставі частини 2 статті 76 КПК України її участь в справі має бути виключена, оскільки вона вже розглядала дане кримінальне провадження і в підготовчому судовому засіданні 02.08.2017 постановила ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.09.2017 вказану ухвалу було скасовано та призначено новий судовий розгляд.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, розгляд справи відбувався за її відсутності.

Прокурор заперечив проти такої заяви про самовідвід, вказавши про надуманість та необґрунтованість викладених в ній підстав. Зокрема зазначив, що передача цього кримінального провадження судді ОСОБА_4 після скасування судом апеляційної інстанції постановленої нею ухвали про повернення прокурору обвинувального акту є цілком виправданим та законним. Зокрема, пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Судом встановлено, що з огляду на зміст постановленої судом під головуванням судді ОСОБА_4 ухвали про повернення обвинувального акту прокурору рішення по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не приймалося. Зазначені суддею підстави для самовідводу за ч. 2 ст. 76 КПК України є помилковими, оскільки відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача на її розгляд даного кримінального провадження відбулася без порушень. Підстави, що визначені ч. 2 ст. 76 КПК України відсутні, оскільки суддя ОСОБА_4 кримінальне провадження по суті не розглянула і нового провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її розгляд не надійшло.

Інших підстав в заяві про самовідвід не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд,
ухвалив:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001199 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 7-9,309, 392,395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1