ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2030/17
Провадження № 1-кс/483/439/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2017 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
особи у користуванні якої знаходяться речі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
28 листопада 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріалидосудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000275 від 20 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, вчиненого за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 квітня 2017 року до канцелярії Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, надійшли матеріали з НПУ Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області про те, що посадові особи риболовецьких підприємств, зловживають службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, проводять завищений вилов риби, ніж той що їм дозволений на території Очаківського району, що завдає істотної шкоди державі, що в подальшому спричиняють тяжкі наслідки державі, для відновлення популяції рибному господарству.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що в 2015-2016 роках він у літній період часу (червень-липень) підробляє охоронцем на базах відпочину на Чорноморська косі Очаківського району Миколаївської області. Так, в березні-квітні 2017 року з метою знайти роботу у літній період часу він поїхав до м. Очакова Миколаївської області та перебуваючи на автовокзалі у м. Очакові, познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_9 та поцікавився у нього де можна знайти високооплачувану роботу на літній період часу в м. Очакові, на що той повідомив, що добре платять у літній період часу адміністраторам баз відпочинку, на прокаті водного транспорту та начальникам охорони. Крім того, ОСОБА_9 ще повідомив, що добре платять бригадирам і рибалкам, які здійснюють вилов риби та креветки з Чорного моря та розповів, що приблизно рік тому він працював рибалкою на мотобаркасі, який належить ПП «Воскобойник», що останній здійснює промисловий вилов риби з Чорного моря, в його підпорядкуванні знаходяться близько 10 рибалок, які здійснюють вилов риби та креветки з Чорного моря, що заробітна плата нараховується рибалкам від кількості виловленої риби, приблизно в місяць 10000 грн., також, що заробітну плату виплачують і в іноземній валюті, якщо хтось з рибалок виловить рибу, яку заборонено виловлювати, оскільки вона є цінною породою. Щоб виловити більше риби, рибалки за згодою з ОСОБА_6 , використовують більшу кількість знарядь лову та заборонені знаряддя лову. Облік виловленої риби ведеться формально, якщо виловили 500 кг, в журнал записували 30-50 кг. Також додав, що така ж ситуація відбувається і на інших підприємствах, які спеціалізуються на промисловому вилові риби та ОСОБА_9 надав йому контакті телефони ОСОБА_6 та інших директорів риболовецьких підприємств, у разі, якщо він захоче попрацювати рибалкою. Після чого, він поїхав до м. Миколаєва.
В ході досудового розслідування та рапортів оперативних працівників встановлено, що ОСОБА_6 здійснює незаконну діяльність по видобуванню та вилученню водних біоресурсів, в тому числі тих, що заборонені до обігу діючим законодавством за допомогою найманої сили - працівників. Крім того, ОСОБА_6 має морозильні камери для зберігання біоресурсів, місця складування сіток та гачків для вилову, журналів обігу, чорнових записів щодо вилову біоресурсів, які зберігає за місцем мешкання своєї співмешканки за адресою: АДРЕСА_1 .
25 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено водні біоресурси: риба породи севрюга (осетрові) в кількості 9 штук, заморожена риба породи осетрових 3 штуки; риба породи катран 9 штук, риба породи катран заморожена 4 штуки, дві голови риби породи осетрових, один хвіст, свіжа риба породи камбала-калкан в кількості 27 штук, свіжа риба породи камбала-глоса в кількості 497 штук.
Крім того, 26 листопада 2017 року були проведені обшуки мотофелюг серії ЯМК-0014 та ЯМК-0169, в ході яких було виявлено та вилученориболовецькі сітки з бирками з зазначенням написів на них, щодо держрибагенства, року та номеру.

Посилаючись на те, що вищевказане майно може містити на собі сліди злочину та може бути доказами кримінального правопорушення, воно визнано речовими доказами та з метою забезпечення їх збереження слідчий просив накласти на нього арешт.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання та просили його задовільнити, без зазначення строку накладення арешту на майно.
Особа у володінні якої знаходяться речі ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що риболовецькі сітки зареєстровані належним чином і вони необхідні для здійснення господарської діяльності, з метою отримання доходу від цієї діяльності. Крім того захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що браконєрством та незаконним виловом риби ОСОБА_6 не займався, вів діяльність в межах чинного законодавства, в зв`язку з чим вважає, що риболовецькі сітки не можуть бути визнанні речовими доказами і на них не може бути накладено арешт.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав анологічні пояснення, які були зазначені слідчим в клопотанні.
Вислухавши думки прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходяться речі, захисника, свідка, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Постановами слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27 та 28 листопада 2017 року риболовецькі сітки з бирками визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та вони залишенні на зберігання у відділі рибоохоронного патруля № 3.
Викладене дає підстави вважати, що для здійснення вказаного кримінального провадження, вилучене майно має суттєве значення, оскільки може містити на собі сліди злочину; є речовим доказом, для чого є потреба в його збереженні, з метою недопущення його втрати, приховування, знищення чи пошкодження, при цьому в разі незастосування заборони, а саме арешту, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню для встановлення істини у ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20 квітня 2017 року на риболовецькі сітки з бирками на яких зазначені написи: ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033261; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033283; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО2016 МИ 00033269; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033283; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033261; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033269; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033277; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033239; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033238; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033237; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033270; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033254; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018571; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033289; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033244; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033248; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033258; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033234; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018619; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033259; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033251; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033257; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033260; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033263; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033256; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033268; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00033247; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033284; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018675; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018491; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033266; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018457; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033280; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033279; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018574; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033285; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033274; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033281; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033279; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033285; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033280; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033275; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018621; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033287; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018572; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018574; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018637; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018570; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018624; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018579; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 0001859; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018575; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018626; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033301; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018616; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018564; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00018647; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033302; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033303; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018549; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018636; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018642; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2014 МИ 00018567; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033300; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033297; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033298; ДЕРЖРИБАГЕНСТВО 2016 МИ 00033296, які були вилучені під час обшуків 26 листопада 2017 року з мотофелюг серії ЯМК-0014 та ЯМК-0169 та мають відношення до діяльності ФОП « ОСОБА_6 », з метою забезпечення збереження як речових доказів.
Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Роз`яснити, що учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя: