Справа № 336/7538/17
пр.1-кс/336/1072/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004764 від 18.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Військбуд, біля буд.23, а саме металеву механічну м`ясорубку, металеву сковорідку чорного кольору, дві металеві кришки з-під каструль, підставку для каструль, металеве сито, дві металеві каструлі.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15.12.2017 року з 13-00 години до 16.12.2017 року до 18-30 години невстановлена особа, шляхом зламу замка вхідних дверей проникла до приміщення кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 20.12.2017 року проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 . У період часу з 14-10 години до 14-25 години 20.12.2017 року складено протокол тимчасово вилученого майна, а саме: металевої механічної м`ясорубки, металевої сковорідки чорного кольору, двох металевих кришок з-під каструль, підставки для каструль, металевого сита, двох металевих каструль.

Відповідно до ст.ст. 167, 170 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за неявки слідчого та прокурора, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесено до реєстру 18.12.2017 року за №0004764. Так, відповідно до фабули у витягу, в період часу з 15.12.2017 року з 13-00 години до 16.12.2017 року до 18-30 години невстановлена особа, шляхом зламу замка вхідних дверей проникла до приміщення кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду, складеного слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 20.12.2017 року проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом тимчасового вилучення майна від 20.12.2017 року, складеним слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , у ОСОБА_6 під час огляду виявлено та вилучено металеву механічну м`ясорубку, металеву сковорідку чорного кольору, дві металеві кришки з-під каструль, підставку для каструль, металеве сито, дві металеві каструлі.

За змістом клопотання вилучене майно знаходиться у СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Втім, доказів на підтвердження не надано.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, як передбачено ч.2 ст. 170 КПК України, з метою, зокрема, збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на надані письмові докази, встановлено, що клопотання за змістом не відповідає п.п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України, згідно з якою у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, як передбачено ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання надіслано засобами поштового зв`язку 22.12.2017 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України для його подання до суду.

Враховуючи завдання арешту майна, слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, а вилучене майно слід негайно повернути за належністю відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 167-168, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Вилучене майно негайно повернути за належністю відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1