Справа №639/7112/17
Провадження №1-кс/639/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга №4 потерпілого ОСОБА_3 , з урахуванням поданих клопотань №2 від 26.12.2017, №3 від 02.01.2018, №4 від 04.01.2018 року, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення, а 24.11.2017 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року, оскільки слідчим та прокурором не виконано ряд його клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню.
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 під час судового засідання надав пояснення, що він заперечує проти скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки ця постанова, на думку прокурора, є законною та обґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини, а тому в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 07.06.2016 року до Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 28.05.2016 року особа, яка назвалася як ОСОБА_6 , в мережі Інтернет під час продажу ордену шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 3500 гривень.
07.06.2016 року відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (к/п а.с.1).
01.03.2017 року постановою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області визначено територіальну підслідність кримінального правопорушення за Новобаварським ВП ГУ НП в Харківській області (к/п а.с.127-128).
05.04.2017 року зазначене кримінальне провадження надійшло до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (к/п а.с.129).
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року кримінальне провадження №0000094 від 07.06.2016 року за ч.1 ст.190 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В постанові слідчим ОСОБА_5 від 24.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_6 з причин, які не залежали від його волі, а саме: відмовою власника бойового ордена ВВВ 1 ступеня №24433 та поламки стаціонарного комп`ютера і втрати контакту із ОСОБА_3 , не зміг у строк виконати усні домовленості за фактом продажу бойового ордена ВВВ 1 ступеня №24433, які були обумовлені із ОСОБА_3 та втратив зв`язок із останнім. Після цього 22.05.2017 року, коли ОСОБА_6 стало відомо реквізити банківського рахунку, з якого йому було перераховано грошові кошти в сумі 3500 гривен як передоплата за орден, він здійснив банківську операцію щодо перерахування грошових коштів у сумі 3500 гривень на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 як передплату за непоставлений товар (орден ВВВ 1 ступеня №24433). 23.11.2017 року ОСОБА_6 перерахував на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який вказав ОСОБА_3 4000 грн. в якості компенсації понесених збитків за непоставлений товар та відшкодування моральної шкоди.
В постанові слідчим ОСОБА_5 зазначено, що в матеріалах кримінального провадження вбачаються ознаки цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Докази наявні в матеріалах кримінального провадження, на думку слідчого, не підтверджують наявність у ОСОБА_6 та інших осіб умислу на незаконне заволодіння чужим майном або придбання права на майно, шляхом обману чи зловживання довірою, що вказує на відсутність суб`єктивної сторони вказаного складу злочину.
При розгляді зазначеної справи слідчим суддею враховується, що відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчий ОСОБА_5 не провів слідчий (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, згідно статті 190 КК шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання (пункт 18 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року).

Так, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року слідчим не було встановлено всі обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування та не проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:

- не проведено допит близьких родичів чи спадкоємців ОСОБА_8 (1909 року народження, Коломацький район Харківської області), якому було вручено орден І ступеня Великої Вітчизняної Війни №24433, щодо обставин за яких було відчужено чи втрачено цей орден його законним власниками;

- не встановлено відомостей про особу, яка в травні - червні 2016 року була володільцем бойового ордена ВВВ першого ступеня №24433, не проведено допит цієї особи;

- не вжито жодних заходів до встановлення особи із анкетними даними ОСОБА_9 як особи, яка нібито була володільцем цього ордену в травні червні 2016 року, не проведено допит зазначеної особи;

- не отримано відомостей від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», шляхом тимчасового доступу до речей і документів про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо з мобільного телефону НОМЕР_1 , оскільки саме із цим абонентом потерпілий ОСОБА_3 у червні 2016 року вів перемовини щодокупівлі-продажу ордену;

- не отримано та не надано оцінки змісту переписки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо обставин та умов придбання останнім ордену І ступеня ВВВ №244433, яка проводилась на сайті аукціону «Віоліті» та електронною поштою на інтернет-порталі mail.ru, не проведено огляд документів із зазначеною перепискою;
- не проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч.9 ст.224 КПК України, для з`ясування причин розбіжностей в їх показаннях;
- не з`ясовано обставини чи дійсно ОСОБА_6 мав можливість продати орден І ступеня ВВВ №244433, не з`ясовано причин та мотивів, з яких ОСОБА_6 протягом майже 1 (одного) року не повертав потерпілому отримані в якості передоплати грошові кошти у сумі 3500 грн. та відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.36, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, письмові вказівки прокурора є обов`язковими до виконання для слідчого під час проведення досудового розслідування.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказівки прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 05.04.2017, від 05.05.2017 №03-25-1766-17, від 05.06.2017, від 17.07.2017 року (к/п а.с.131-132, 155-156, 175, 177) залишились не виконаними під час проведення досудового розслідування, а саме:

-до матеріалів кримінального провадження не долучено характеризуючи дані на ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (перелік яких зазначено у вказівках прокурора);

-не долучено відомостей про наявність інших заяв та повідомлень в органах поліції України щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за період з 2015 року по даний час;

-не встановлено номери мобільних телефонів та не долучено до матеріалів кримінального провадження роздруківки телефонних дзвінків та СМС з мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

-не вирішено питання щодо проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ;

-не проведено інші слідчі (розшукові) дії, направлені на повне всебічне та об`єктивне розслідування даного кримінального правопорушення, про які зазначено у вказівках прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що неналежне проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 призводить до порушення розумних строків, а також до неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення для досудового розслідування.
Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення слідчий ОСОБА_5 зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки обставин кримінального правопорушення, про які зазначає потерпілий ОСОБА_3 .

В порушення ст.ст.110, 284 КПК України постанова слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, що свідчить про незаконність та необ`єктивність прийнятого рішення, а отже вказана постанова підлягає безумовному скасуванню.
Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року за ч.1 ст.190 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року разом із ухвалою суду направити до слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.01.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1