Справа №490/1314/18 05.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою надати йому тимчасовий доступ до документів стосовно «Нива-Сервіс», які перебувають у володінні Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, та можливість їх вилучення в копіях.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про отримання тимчасового доступу до реєстраційних документів ТОВ «Нива-Сервіс», що знаходяться у володінні Южноукраїнського ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївській області, - залишено без розгляду та повернуто.
Мотиви суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2018 року, складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розподілено кримінальне провадження № сс/784/138/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року.
Суддею ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду заявлено про самовідвід у зв`язку із тим, що вона брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 липня 2013 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши дану заяву, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2013 року, ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в апеляційному порядку, переглядався зазначений вирок. 05 лютого 2015 року за результатом апеляційного розгляду задоволено апеляцію прокурора та представника цивільного позивача і ухвалено новий вирок у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної справи як судді, через попередню участь в апеляційному перегляді вироку відносно однієї особи та одного об`єкту злочину.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 405 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року в рамках кримінального провадження № 0005368, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3