У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. Справа153/1317/17

Провадження1-кс/153/345/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Русава Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за участю сторони кримінального провадження

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2017 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Вказав, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим за ч.1 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин: ОСОБА_4 20 вересня 2017 року маючи умисел спрямований на вчинення крадіжки цукру зі складського приміщення СВК «Поділля», що розташоване на території молочнотоварної ферми в селі Добрянка Ямпільського району Вінницької області, завчасно, до початку вчинення злочину, маючи на меті спільно вчинити крадіжку, вступив в злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_6 . Цього самого дня, приблизно о 22:30 год, підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , керуючись жагою наживи та реалізовуючи спільний злочинний намір, підійшли до вищевказаного складського приміщення, де скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, зняли раму одного з вікон з тильного боку зазначеного приміщення, після чого відкрутивши гайки, ОСОБА_6 зняв з даного вікна ґрати. Після цього, ОСОБА_6 через віконний отвір проник всередину складського приміщення, де виявив мішки з білим цукром-піском, вага кожного складає 50 кг (ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року) та почергово переніс вісім мішків до вищевказаного віконного отвору, де передав їх підозрюваному ОСОБА_4 , який знаходився зовні приміщення. Підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 мішки з цукром, переніс їх до стогу соломи, що знаходився неподалік. Після цього, ОСОБА_6 тим самим шляхом покинув складське приміщення та спільно із підозрюваним ОСОБА_7 , привласнивши викрадені мішки з цукром, перенесли їх до лісосмуги та викраденим розпорядились на власний розсуд. Згідно висновку експерта №1040 від 11 жовтня 2017 року, ринкова вартість білого цукру-піску вагою 50 кг з наступними характеристиками: ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року, станом на 20.09.2017 могла становити 660 грн. Своїми діями, підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли СВК «Поділля» майнової шкоди на загальну суму 5280 грн. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підозрюваний ОСОБА_4 01 жовтня 2017 року маючи умисел спрямований на вчинення крадіжки цукру зі складського приміщення СВК «Поділля», що розташоване на території молочнотоварної ферми у селі Добрянка Ямпільського району Вінницької області, завчасно, до початку вчинення злочину, маючи на меті спільно вчинити крадіжку, вступив в злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_6 . Цього самого дня, приблизно о 23:30 год, підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , керуючись жагою наживи та реалізовуючи спільний злочинний намір, підійшли до вищевказаного складського приміщення, де скориставшись темною порою доби, переконавшись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, зняли раму одного з вікон з тильного боку зазначеного приміщення, після чого відкрутивши гайки, ОСОБА_6 зняв з даного вікна ґрати. Після цього, підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через віконний отвір проникли всередину складського приміщення, де виявили мішки з білим цукром-піском, вагою 50 кг кожний (ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року) та кожний з них почергово перенесли по два мішки до вищевказаного віконного отвору і викинули їх назовні. Після цього, підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тим самим шляхом покинули складське приміщення, та привласнивши викрадені мішки з цукром, перенесли їх до лісосмуги, а в подальшому завантажили до автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік складу, та викраденим розпорядились на власний розсуд. Згідно висновку експерта №1042 від 11 жовтня 2017 року, ринкова вартість білого цукру-піску вагою 50 кг з наступними характеристиками: ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року, станом на 01.10.2017 могла становити 660 грн. Своїми спільними діями, підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли СВК «Поділля» майнової шкоди на загальну суму 2640 грн. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: заявами ОСОБА_8 від 21 вересня 2017 року та від 2 вересня 2017 року про крадіжку мішків цукру зі складського приміщення СВК «Поділля», що розташоване в селі Добрянка Ямпільського району Вінницької області; рапортом від 25 листопада 2017 року про крадіжку 4 мішків цукру зі складського приміщення СВК «Поділля», що розташоване в селі Добрянка Ямпільського району Вінницької області; протоколом добровільної видачі від 04 жовтня 2017 року у АДРЕСА_2 ; протоколом добровільної видачі від 10 жовтня 2017 року у АДРЕСА_3 ; протоколами допиту свідків від 08 листопада 2017 року та 10 листопада 2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15 грудня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в період притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів. Викладене свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання припиняти свою злочинну діяльність, вести законний спосіб життя, що підтверджує наявність ризику, передбаченогоп.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 можливо вчинить інше кримінальне правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, ніде не навчається, не має постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, відсутні будь-які стійкі соціальні зв`язки. Вказане підтверджує про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, з використанням електронного засобу контролю.

В судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив не застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами добровільної видачі, допиту свідків, та іншими матеріалами), у своїй сукупності яких вистачає для твердження на даній стадії про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання, то його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, суду не надано.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 п. 1 статтею 177 КПК України слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого. При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Щодо іншого ризику на який посилався слідчий, такого як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то вони є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки вину ОСОБА_4 вироком суду по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000102 за ч.1 ст. 185 КК України не встановлено. Відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Судом враховується репутація підозрюваного, а саме те, що за місцем проживання підозрюваного компроментуючих даних щодо нього сільська рада немає. Враховується соціальні зв`язки ОСОБА_4 , який виявляє низьку соціальну адаптацію, оскільки офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу для існування та стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає.

Суд приходить до висновку, що поведінка підозрюваного та його характеристики свідчать про те, що він є особою кримінальної спрямованості.

Однак, це не є підставою для обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Оскільки, слідчим та прокурором не було доведено в судовому засіданні про те, що більш м`який захід запобіжного заходу буде недоцільним у застосуванні відносно ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Однак, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який на переконання слідчого судді є таким запобіжним заходом, який дасть можливість ОСОБА_4 виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не працює, скарг до сільської ради на даний час не надходило.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Русава Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (село Русава Ямпільського району Вінницької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 27 січня 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1