У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого на посаді судді Вищого адміністративного суду України, у кримінальному провадженні № 0000276 від 14.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вказав недостовірні відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченій Законом України «Про запобігання корупції», за таких обставин.

Так, Указом Президента України від 05.08.1998 № 846/98 ОСОБА_4 призначений суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області. Указом Президента України від 26.11.2001 № 1145/2001 ОСОБА_4 переведений на посаду судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська в межах п`ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 04.03.2004 № 1591-IV ОСОБА_4 обраний суддею Дніпропетровського апеляційного господарського суду безстроково, постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 16.10.2012 № 5447-VI на посаду судді Вищого адміністративного суду України.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За пп. «ґ» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», судді належать до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді Вищого адміністративного суду України, був зобов`язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції».

Враховуючи, що згідно з приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» судді відносяться до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 був зобов`язаний у період з 01.10.2016 по 30.10.2016 подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, передбачену Законом України «Про запобігання корупції» (в редакції Закону від 15.03.2016 № 1022-VIII, чинній станом на вересень жовтень 2016 року).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про: прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків (серія та номер паспорта громадянина України, якщо особа через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний орган центрального органу виконавчої влади, відповідальний за формування державної податкової політики, і має про це відмітку у паспорті громадянина України) суб`єкта декларування та членів його сім`ї, зареєстроване місце проживання, а також місце фактичного проживання або поштову адресу, на яку суб`єкту декларування Національним агентством може бути надіслано кореспонденцію, місце роботи (проходження служби), займану посаду тощо.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про: об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дати набуття майна у власність, оренди або іншого права користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування; б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду ЄДР юридичних осіб та ФОП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» термін «члени сім`ї» вживається в цьому Законі у такому значенні особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно з Роз`ясненнями щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженими рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 № 3, регламентовано, що відповідно до вимог Закону суб`єкт декларування повинен задекларувати усі об`єкти нерухомості незалежно від їх вартості, що належать йому на праві власності, знаходяться у нього на праві оренди чи іншого права користування станом на останній день звітного періоду (31 грудня звітного року для щорічної декларації).

Так, 28.10.2016 о 6 годині 53 хвилини суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в Акредитованому центрі сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України, з персонального комп`ютера з ІР-адресою 212.26.142.226 шляхом заповнення форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua/) подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2015 рік, яку розміщено в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За даними поданої щорічної електронної декларації за 2015 рік, суддя ОСОБА_4 вказав у розділі 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування» як зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , а також як місце фактичного проживання або поштову адресу, на яку НАЗК може надсилати кореспонденцію суб`єкту декларування: АДРЕСА_3 . У цій декларації у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» суддя ОСОБА_4 членами сім`ї зазначив: дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У поданій щорічній електронній декларації за 2015 рік зазначено, що ОСОБА_4 , працюючи суддею Вищого адміністративного суду України із місцезнаходженням суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» у м. Києві вказав лише один об`єкт нерухомості (квартиру), а саме: загальна інформація (вид об`єкта: квартира; дата набуття права: 29.11.2015; загальна площа (м2): 86; декларує: ОСОБА_4 ; місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; вартість на дату набуття [не відомо]; вартість за останньою оцінкою [не відомо]; інформація щодо прав на об`єкт (тип права: інше право користування, відсоток,%: [не застосовується], інший тип: безоплатне; при цьому в користуванні як декларанта ОСОБА_4 , так і аналогічно всіх членів сім`ї дружини ОСОБА_8 , сина ОСОБА_9 , дочки ОСОБА_10 , сина ОСОБА_11 ); власником цієї квартири вказано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 (суддя ОСОБА_4 щодо цієї квартири помилково у згаданій декларації неправильно зазначив номер будинку 26д замість 26з).

Разом з тим суддя ОСОБА_4 відповідно до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про його обов`язок вказати усі передбачені загаданим Законом України відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, діючи з прямим умислом, з метою приховання від контролюючих, правоохоронних, судових і інших державних органів та громадськості свого реального майнового стану й усього наявного у нього та членів його сім`ї у користуванні нерухомого майна, а також з мотивів приховування вказаної інформації з метою отримання суддею службового житла у м. Києві (у зв`язку з чим за позовом ОСОБА_4 здійснюється судовий розгляд у відповідній цивільній справі), у подану щорічну електронну декларацію за 2015 рік вніс завідомо недостовірні відомості про наявні у нього та членів його сім`ї (дружини й дітей) в користуванні об`єкти нерухомості (квартири), а саме у розділах 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування», 3 «Об`єкти нерухомості» декларації свідомо не зазначив даних щодо фактичного права користування об`єднаними між собою квартирами, розташованими за адресою: АДРЕСА_4 (загальною площею 62,3 кв.м.) та 107 (загальною площею 70,9 кв.м.) (згідно зі звітом ПП «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» від 06.09.2013 вартістю 756 000 грн. та за звітом ТОВ «Юридична компанія «Клалінг» від 25.10.2013 вартістю 840 369,90 грн. відповідно), які належать на праві власності матері судді ОСОБА_4 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вищезазначені дві квартири придбані за довіреністю від ОСОБА_11 дружиною судді - ОСОБА_8 (за договором купівлі-продажу від 26.12.2013 за ціною 756 000 грн., що становило 620 мінімальних заробітних плат станом на 1 січня звітного (2015) року та згідно з договором купівлі-продажу від 22.01.2014 за ціною 860 000 грн., що становило 706 мінімальних заробітних плат станом на 1 січня звітного (2015) року відповідно). Таким чином, кожна із вказаних квартир як окремо, так і разом мали вартість понад 250 мінімальних заробітних плат, враховуючи, що згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі: з 1 січня 2015 року 1218 грн., з 1 вересня 2015 року 1378 грн., з 1 січня 2016 року 1378 грн., з 1 травня 2016 року 1450 грн., з 1 грудня 2016 року 1600 грн. відповідно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з кінця січня 2015 року (більш точно дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, однак вже після завершення у вказаних квартирах ремонтних робіт, які проводилися за безпосередньої організації судді ОСОБА_4 ) до 31.12.2015 включно, а також в подальшому у 2016 2017 роках суддя ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дітьми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які є членами сім`ї декларанта (судді), фактично постійно спільно проживали як єдині володільці у вказаних об`єднаних між собою квартирах АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , використовуючи як житло та основне місце фактичного проживання, тож вказані об`єкти нерухомого майна перебували у судді ОСОБА_4 , його дружини та дітей, у т.ч. станом на 31.12.2015, на праві користування та підлягали обов`язковому декларуванню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній станом на 28.10.2016), що було достеменно відомо судді ОСОБА_4 .

Отже, суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 вчинив дії щодо подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік стосовно майна, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України (в редакції Закону від 15.03.2016 № 1022-VIII).

Крім того, суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік за таких обставин.

Так, 31.03.2017 о 8 годині 10 хвилин та 07.04.2017 о 20 годині 00 хвилин суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в Акредитованому центрі сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України, з персонального комп`ютера з ІР-адресою 212.26.142.226 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції форми (https://nazk.gov.ua/) спочатку подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік, а в подальшому аналогічну виправлену щорічну декларацію за 2016 рік, які розміщено в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з поданою виправленою щорічною електронною декларацією за 2016 рік суддя ОСОБА_4 вказав у розділі 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування» як зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , а також як місце фактичного проживання або поштову адресу, на яку НАЗК може насилати кореспонденцію суб`єкту декларування: АДРЕСА_3 . У цій декларації у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» суддя ОСОБА_4 членами сім`ї зазначив: дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У поданій виправленій щорічній електронній декларації за 2016 рік ОСОБА_4 , працюючи суддею Вищого адміністративного суду України із місцезнаходженням суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» задекларував у м. Києві два об`єкти нерухомості, а саме такі квартири:

1) загальна інформація (вид об`єкта: квартира; дата набуття права: 29.11.2015; загальна площа (м2): 86; декларує: ОСОБА_4 ; місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; вартість на дату набуття [не відомо]; вартість за останньою оцінкою [не відомо]; інформація щодо прав на об`єкт (тип права: інше право користування, відсоток,%: [не застосовується], інший тип: безоплатне; при цьому в користуванні лише декларанта ОСОБА_4 ; власником цієї квартири вказано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) загальна інформація (вид об`єкта: квартира; дата набуття права: 01.12.2016; загальна площа (м2): 70.90; декларує: ОСОБА_4 ; місцезнаходження: АДРЕСА_7 ); вартість на дату набуття [не відомо]; вартість за останньою оцінкою [не відомо]; інформація щодо прав на об`єкт (тип права: інше право користування, відсоток,%: [не застосовується], інший тип: тимчасове безоплатне; при цьому в користуванні лише декларанта ОСОБА_4 (не зазначивши дружину та дітей); власником вказаної квартири зазначено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Разом з тим суддя ОСОБА_4 відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про його обов`язок вказати усі передбачені вказаним Законом України відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, діючи з прямим умислом, з метою приховання від контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних органів і громадськості свого реального майнового стану й усього наявного у нього та членів його сім`ї у користуванні нерухомого майна, а також з мотивів приховування вказаної інформації з метою отримання суддею службового житла у м. Києві (у зв`язку з чим за позовом ОСОБА_4 здійснюється судовий розгляд у відповідній цивільній справі), у поданих щорічній електронній декларації за 2016 рік та виправленій щорічній електронній декларації за 2016 рік вніс завідомо недостовірні відомості про наявний у нього та членів його сім`ї (дружини й дітей) в користуванні об`єкт нерухомості (квартира), а саме у розділі 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування», 3 «Об`єкти нерухомості» декларації за 2016 рік свідомо не зазначив даних щодо фактичного права користування однією із об`єднаних квартир, зокрема розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (згідно зі звітом ПП «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» від 06.09.2013 вартістю 756 000 грн.), яка належать на праві власності матері судді ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , придбана за довіреністю від ОСОБА_11 дружиною судді ОСОБА_8 (за договором купівлі-продажу від 26.12.2013 за ціною 756 000 грн., що становило 548 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня звітного (2016) року. Таким чином, вказана квартира мала вартість понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2016 року 1378 грн., з 1 травня 2016 року 1450 грн., з 1 грудня 2016 року 1600 грн.

Насправді протягом всього 2016 року, у т.ч. 31.12.2016 включно, і в подальшому у 2017 році суддя ОСОБА_4 разом із дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дітьми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які є членами сім`ї декларанта (судді), фактично постійно спільно проживали як єдині володільці в об`єднаних між собою квартирах АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , використовуючи як житло та основне місце фактичного проживання, тож об`єкт нерухомого майна (вказана квартира АДРЕСА_5 ) перебував у судді ОСОБА_4 , його дружини та дітей, у т.ч. станом на 31.12.2016, на праві користування та підлягав обов`язковому декларуванню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», що було достеменно відомо судді ОСОБА_4 .

Отже, суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 вчинив дії щодо подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік стосовно майна, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України.

На виконання доручення заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 від 13.12.2017 № 06-18459-17 з дотриманням вимог ст. ст. 276-278, 481 КПК України, ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді ВАСУ ОСОБА_4 13.12.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- заявою директора ТОВ «Стиль Блюз» ОСОБА_15 від 27.01.2017 та доданими копіями документів;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 03.05.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 05.03.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 08.06.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_19 від 18.10.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_20 від 01.11.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_21 від 01.11.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_22 від 09.08.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_23 від 13.10.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_24 від 03.07.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_25 від 12.07.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_26 від 12.10.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_27 від 25.10.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_28 від 13.10.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_29 від 09.08.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_30 від 09.10.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_31 від 09.10.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_32 від 06.11.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_33 від 02.12.2017;

- листами Печерського УП ГУНП у м. Києві № 6650/125/52/022017 від 14.06.2017, № 6651/125/52/03-2017 від 27.06.2017 та доданими до них копіями документів;

- листом НАЗК від 25.05.2017 № 93-05/16650/17 з додатками;

- листом ФОП ОСОБА_34 від 31.10.2017 № 25371-10;

- листом Управління поліції охорони у м. Києві від 15.11.2017 вих. № 2914/43/29/6/03-2017 з доданими копіями документів (заяв, договорів) на ім`я ОСОБА_13 щодо охорони квартири АДРЕСА_6 .

- листом спеціалізованої школи № 89 Печерського району м. Києва від 13.11.2017 № 728 з доданими копіями документів (заяв, сторінок журналів);

- листом спеціалізованої школи № 89 Печерського району м. Києва від 13.11.2017 № 727 з доданими копіями документів (заяв, сторінок журналів);

- листом спеціалізованої школи № 89 Печерського району м. Києва від 13.11.2017 № 726 з доданими копіями документів (заяв, сторінок журналів);

- заявою директора дитячої музичної школи № 27 ОСОБА_33 про те, що 15.11.2017 за проханням матері учнів ОСОБА_8 та в присутності їх батька ОСОБА_4 , було віддано матері заяви про вступ дітей до музичної для внесення змін до відомостей що містились у вказаних заявах. Так, ОСОБА_35 надала переписані заяви, змінивши адресу з « АДРЕСА_7 » на « АДРЕСА_3 ». До заяви були додані розірвані кольорові копії первинних (справжніх) цих заяв, які були оглянуті в порядку ст. 237 КПК України старшим детективом Національного бюро ОСОБА_7 , за участю директора ОСОБА_33 , за результатом огляду вилучені розірвані кольорові копії вказаних заяв та приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази;

- листом Управління поліції охорони у м. Києві від 30.11.2017 вих. № 3034/43/29/6/03-2017 з доданими копіями документів (протоколів, додаткових угод, заяв, актів, договорів);

- інформацією щодо деталізацій (трафіків) з`єднань за період з 20.11.2013 по 22.05.2017 включно абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 (при цьому вилучено копії документів, які підтверджують, що це є контрактний номер ОСОБА_4 ). Встановлено, які згідно з даними деталізації (трафіків) телефонних з`єднань вказаного абонентського номеру протягом 2015 2016 років у нічний та ранковий час за азимутами ретрансляційних антен відповідно до адрес розташування в зоні дії базових станцій, які обслуговували зв`язок, найчастішим місцезнаходженням абонента був будинок саме за адресою: АДРЕСА_9 , крім того, мали місце лише одиничні з`єднання в момент знаходження поблизу нібито орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

- інформацією щодо деталізацій (трафіків) з`єднань за період з 07.01.2015 по 29.05.2017 включно абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 . Встановлено, що згідно з даними деталізації (трафіків) телефонних з`єднань вказаного абонентського номера протягом 2015 2016 років у нічний та ранковий час за азимутами ретрансляційних антен відповідно до адрес розташування в зоні дії базових станцій, які обслуговували зв`язок, найчастішим місцезнаходженням абонента був будинок саме за адресою: АДРЕСА_9 , при цьому не виявлено з`єднань, які б могли бути в момент знаходження поблизу нібито орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- викопіюваннями з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 06.02.2015;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечував проти поданого клопотання як необгрунтованого. Вказав, що ОСОБА_4 не було вручено жодного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, та норми КПК України не передбачають застосування запобіжного заходу лише в частині кримінального провадження. Крім того, зазначив, що наявність ризиків відносно ОСОБА_4 не доведена детективом, останні є надуманними та не є виправданими.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 проти поданого клопотання заперечував. Підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 . Крім того, вважав, що ОСОБА_36 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України була вручена не уповноваженою на те особою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи своїх захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України.

На виконання доручення заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 від 13.12.2017 № 06-18459-17 з дотриманням вимог ст. ст. 276-278, 481 КПК України, ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді ВАСУ ОСОБА_4 13.12.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо порушення порядку вручення підозри ОСОБА_4 , є необгрунтованими.

Так, згідно ст. 481 КПК України передбачено «здійснення письмового повідомлення», а це означає складення тексту письмового повідомлення про підозру правомочним прокурором. Вручення письмового повідомлення відповідній особі, відповідно до ст. 481 КПК України, не зобовязує Генерального прокурора України, його заступника безпосередньо здійснювати такі дії. Вручення письмового повідомлення, як випливає з тексту ст. 278 КПК України, за певних умов може здійснюватися у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Таким чином, складання письмового тексту повідомлення про підозру щодо осіб, вказаних у ст. 480 КПК України, здійснюється уповноваженим прокурором. Вручення ж повідомлення може здійснюватися як вказаними особами, так і слідчим, який проводить досудове розслідування, чи прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному провадженні.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, суддя відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

В матеріалах клопотання є певні дані, що підтверджують існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, що потребує подальшого розслідування.

Щодо обґрунтованості ризиків, то вони мають бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обмеження конституційних прав і свобод людини є виправданим лише у тому випадку, якщо з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особистості та презумпцією невинуватості, що автоматично виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження лише з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, вина особи у вчиненні якого не була доведена.

З огляду на обставини справи у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , службове становище підозрюваного ОСОБА_4 , який працює суддею Вищого адміністративного суду України, слідчий суддя вважає можливим обрати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов"язання , при цьому не покладати на підозрюваного обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з цим, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Так, з метою забезпечення дієвості данного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_47 , ОСОБА_27 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_29 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 .

З огляду на наведене вище,слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, є необгрунтованими.

Враховуючи викладане вище, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18.02.2018.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_47 , ОСОБА_27 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_29 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 .

Строк дії ухвали визначити до 18.02.2018 включно.

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1