Справа № 535/529/17
Провадження № 1-кп/535/65/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва об`єднане кримінальне провадження за № 0000203 від 08 червня 2017 року та за № 0000300 від 26 серпня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого; 04.12.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України, у вигляді 200 годин громадських робіт; 05.04.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 389 КК України, до одного місяця 15 днів арешту, на підставі ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, призначене остаточне покарання у виді одного місяця 25 днів арешту, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області 02 червня 2016 вирок змінено,призначено за ст. 389 ч.2,ст. 71,72 КК України-1 місяць 13 днів арешту; 26.04.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, до 3 місяців 25 днів арешту, на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2016 року міру покарання змінено, визначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 місяців 25 днів арешту,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин. 07.06.2017 року, близько 09 години, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належне на праві власності ОСОБА_7 , та яке він винаймає в якості кватиранта, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтування, вчинив крадіжку сталевої труби, діаметром 100 мм., довжиною 2 м. 37 см., вагою 78 кг., вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №0906/4 від 09.06.2017 року становить 1273 гривні 30 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , у третій декаді січня 2017 року (точний час і дату досудовим слідством не встановлено), маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, використовуючи особисті довірливі відносини засновані на знайомстві з потерпілою ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, попередньо спланувавши свої злочинні дії, під приводом отримати майно останньої в тимчасове користування для порубки дров і завчасно не збираючись його повертати, перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою останньої, незаконно заволодів її двома сокирами з дерев`яними ручками, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2808/4 від 28.08.2017 року, становить 270 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму. Надалі, ОСОБА_5 вказаним чужим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в першій декаді липня 2017 року (точний час і дату досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, використовуючи особисті довірливі відносини засновані на знайомстві з потерпілою ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, попередньо спланувавши свої злочинні дії, під приводом отримати майно останньої в тимчасове користування та завчасно не збираючись його повертати, перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою останньої, незаконно заволодів її велосипедом дорожнім «Україна» чоловічого типу, червоного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2808/1 від 28.08.2017 року, становить 807 гривень 70 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму. Надалі, ОСОБА_5 вказаним чужим майном розпорядився на власний розсуд.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 в присутності свого захисника-адвоката, в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю. Фактично підтвердивши обставини викладені в обвинувальних актах. Пояснив суду, що дійсно в літку 2017 року та на початку 2017 року, незаконно шляхом обману заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , зокрема двома сокирами з дерев`яними ручками та велосипедом «Україна», які в подальшому продав своїм знайомим. Кошти виручені за вище вказане майно потратив на свої потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 , також зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, шкодує про вчинене, запевняв суд, що більше не буде вчиняти злочини.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву від 05.10.2017 року, в якій просить судовий розгляд провести без її участі.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дану заяву з всіма учасниками процесу, вирішено судовий розгляд провести без потерпілої.

Допитана під час судового слідства потерпіла ОСОБА_4 , підтвердила обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення пов`язаного з заволодінням її майном шляхом обману, а саме двох сокир з дерев`яними ручками та велосипедом «Україна», які взяв у неї обвинувачений ОСОБА_5 і продав іншим людям. Зазначивши суду, що майно їй повернуто і претензій до обвинуваченого вона не має.

Винність обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України стверджена також витягами з кримінальних проваджень за № 0000203 від 08 червня 2017 року та за № 0000300 від 26 серпня 2017 року.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачений та адвокат, які надали суду відповідну письмову заяву вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено прокурору, обвинуваченому його захиснику-адвокату, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинуваченого, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , винний в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) середньої тяжкості, за вище вказаних обставин, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайствах), вчинених повторно, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, має судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку. Також суд врахував позицію публічного обвинувача та потерпілих, які жодних претензій до обвинуваченого не мають.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах), активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію державного обвинувача та потерпілої, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за кожний злочин окремо, у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної частини та статті, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненим обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2,3 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: сталеву трубу, діаметром 100 мм., довжиною 2 м. 37 см., вагою 78 кг., повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 , велосипед марки «Україна», дорожнього типу, з відкритою рамою, дві сокири з дерев`яними ручками, повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1