УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.09.2006 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 01.10.2008 року Новотроїцьким районними судом Херсонської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 20.03.2014 року Новотроїцьким районними судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт; 22.10.2014 року Новотроїцьким районними судом Херсонської області за ч. 1 ст. 128 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, в межах строку досудового розслідування.

Не визначати розмір застави до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000224 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08.12.2017 року о 22.25 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11.12.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 20.01.2018 року (включно).

10.11.2017 року першим заступником прокурора області старшим радником юстиції ОСОБА_8 продовжено строки досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 20.01.2018 року.

22.12.2017 року матеріали кримінального провадження відкриті сторонам для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

09.01.2018 року кримінальне провадження було відновлено в порядку ст. 282 КПК України у зв`язку з потребою проведення слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи, що строки досудового розслідування продовжені до 20.01.2018 року, а матеріали сторонам відкриті для ознайомлення 22.12.2017 року строки досудового розслідування були зупинені та до спливу строків залишилось 30 днів. Таким чином 09.01.2018 року досудове розслідування та його строки було відновлено до 07.02.2018 року.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: оглядом місця події, проведеним 12.06.2017 у складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта № 125/Н від 14.06.2017; показами потерпілої ОСОБА_10 ; інформацією викладеною у довідці аналізу абонентських номерів та мобільних терміналів № НОМЕР_1 від 07.08.2017; оглядом проведеним 12.06.2017 на автодорозі в напрямку с. Воскресенка - с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області; показами свідка ОСОБА_11 ; оглядом причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_12 ; пред`явленнями для впізнання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .

На теперішній час досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати потерпілому ОСОБА_9 достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; прийняти від потерпілих цивільні позови про відшкодування заподіяних збитків, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Окрім того, вказане кримінальне провадження відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років та у відповідності до ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіальне судом у складі трьох професійних суддів та призначення колегії суддів потребує значного часу.

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих та процесуальних дій необхідний час, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні спливає 20.01.2018, виникла необхідність у продовжені строку тримання під вартою у кримінальному провадженні на 30 днів в межах строку досудового розслідування (до 07.02.2018 включно).

Виконання запланованих слідчих та процесуальних дій дасть можливість забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ.

11.12.2017 року при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 16.11.2017 про при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування слідчим та прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, знищити докази, які мають значення для справи, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Свої доводи, слідчий та прокурор обґрунтовували наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, за місцем проживання, де він проживав разом зі співмешканкою, характеризується посередньо, однак в сукупності, вказане свідчить про те, що останній знаходячись на свободі може належним чином не виконувати покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_6 є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, зокрема й розбійних нападів, та будучи звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та перебуваючи на волі до строку погашення судимості, знову вчинив розбій.

Окрім того, ОСОБА_6 за місцем проживання мешкає без реєстрації, місце реєстрації відсутнє, підтримує стосунки з раніше судимими особами, що підтверджується перебуванням у місцях позбавлення волі тривалий період часу, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки офіційно не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має. Будь-яких інших стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 у період часу з 26.09.2017 по 08.12.2017 перебував у державному розшуку як особа, яка ухиляється від органів досудового розслідування.

Також на теперішній час в Новотроїцькому районному суді Херсонської області слухається права по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені розбійного нападу та на момент вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 останній перебував під цілодобовим домашнім арештом та порушив умови домашнього арешту, покинув місце проживання та знову вчинив розбій, що свідчить про те, що в разі обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та вчинить нові злочини.

В зв`язку з вище викладеним, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту під час судового розгляду, а також зміни показів вже допитаних свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які мають дружні та родинні зв`язки з підозрюваним, або перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

На теперішній час, викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, в зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не працює, має цивільну дружину та трьох неповнолітніх дітей, які на нього не зареєстровані. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та звільнити його з під варти. Надав письмові заперечення.
Захисник вважала, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Так, її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а саме цивільну дружину, неповнолітніх дітей, постійне місце проживання. Просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що08.12.2017 року о 22.25 год. ОСОБА_6 був затриманий.

09.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: оглядом місця події, проведеним 12.06.2017 у складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта № 125/Н від 14.06.2017; показами потерпілої ОСОБА_10 ; інформацією викладеною у довідці аналізу абонентських номерів та мобільних терміналів № НОМЕР_1 від 07.08.2017; оглядом проведеним 12.06.2017 на автодорозі в напрямку с. Воскресенка - с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області; показами свідка ОСОБА_11 ; оглядом причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_12 ; пред`явленнями для впізнання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16

11.12.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 20.01.2018 року (включно).

10.11.2017 року першим заступником прокурора області старшим радником юстиції ОСОБА_8 продовжено строки досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 20.01.2018 року.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризиків того, що ОСОБА_6 може переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину із користі, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, перебував у розшуку, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та негативну репутацію.
Акт обстеження матеріально-побутових умов, складений комісією Новотроїцької селищної ради 14.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 проживає за місцем реєстрації зі співмешканкою та біологічними дітьми, суд не бере до уваги, оскільки згідно свідоцтва про народження батьком дітей є Огли, а не ОСОБА_17 .
При цьому, 22.12.2017 року матеріали кримінального провадження відкриті сторонам для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

09.01.2018 року кримінальне провадження було відновлено в порядку ст. 282 КПК України у зв`язку з потребою проведення слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи, що строки досудового розслідування продовжені до 20.01.2018 року, а матеріали сторонам відкриті для ознайомлення 22.12.2017 року строки досудового розслідування були зупинені та до спливу строків залишилось 30 днів. Таким чином 09.01.2018 року досудове розслідування та його строки було відновлено до 07.02.2018 року.

На теперішній час досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати потерпілому ОСОБА_9 достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; прийняти від потерпілих цивільні позови про відшкодування заподіяних збитків, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, який спливає 20.01.2018 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не може бути задоволене, оскільки, на погляд слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.02.2018 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1