У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 Справа №607/14678/17

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,-

встановив :
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 заявив самовідвід у провадженні з розгляду скарги представника потерпілої у кримінальному провадженні №0003054 адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003054 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та зобов`язання слідчого або прокурора у кримінальному провадженні припинити дію щодо скасування арешту на підставі постанови прокурора від 17.11.2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй заяві слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 посилається на ті обставини, що він, як слідчий суддя, приймав участь у кримінальному провадженні, а саме ним виносилися ухвали про накладення арештів на майно, надання дозволів на проведення обшуків, законність яких не визнається іншим учасником у кримінальному провадженні, про що із сторони ОСОБА_8 була подана заява в прокуратуру Тернопільської області про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ним, як слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, що стосується винесених ухвал та подана до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду скарга на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ст. 375 КК України, що в сукупності, на його думку свідчить про недовіру ОСОБА_8 слідчому судді Тернопільського міськрайонного Тернопільської області ОСОБА_5 , викликає в неї сумніви у його неупередженості до учасників кримінального провадження, а тому з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду поданої скарги та належної довіри до складу суду, ним було подано заяву про самовідвід.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.
Для забезпечення дотримання вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині забезпечення кожній людині права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою не допущення сумнівів в об`єктивності суду клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

постановив:
Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Скаргу представника потерпілої у кримінальному провадженні №0003054 адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003054 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та зобов`язання слідчого або прокурора у кримінальному провадженні припинити дію щодо скасування арешту на підставі постанови прокурора від 17.11.2017 року передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду проведення повторного автоматичного розподілу судових справ між іншими слідчими суддями в порядку ст.35 КПК України.
Головуючий суддяОСОБА_1