У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду,

продовження строку тримання підозрюваного під вартою
20 вересня 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/704/2017 (№0001713) відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/704/2017 (№0001713) відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

Прокурор ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні.

Інші учасники підготовчого судового розгляду згодні з думкою прокурора, вважають можливим призначити справу до судового засідання.

Судова колегія, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/704/2017 (№0001713) відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону-ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

20.09.2017 р. в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання продовжити ОСОБА_8 термін тримання під вартою на 60 діб, пояснюючи це тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що обсяг ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, а саме що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може впливати на потерпілого ОСОБА_7 , та свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, не має стабільного джерела доходів, ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, не відбув покарання за попереднім вироком та вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 115 КК України, наявний також ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення все це свідчить про те, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків. Указаним у клопотанні ризикам не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 проти продовження обраного запобіжного заходу заперечують, заявили клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, пояснюючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 має місце мешкання, приховуватися від суду не буде, буде з`являтися до суду за кожним викликом.

Потерпілий ОСОБА_7 просить вирішити питання стосовно запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на розсуд суду.

Судова колегія, розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілого, підозрюваного, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до п`ятнадцяти років, набуття законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду від 17.04.2017р., за яким ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження № 1-кп/243/704/2017 (№0001713) відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити на 60 діб - по 18 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3