Справа № 481/109/18
Провадж.№ 1-кп/481/48/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України вважається такий, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав.
01.01.2018 року, ОСОБА_4 , чекаючи на громадянку ОСОБА_5 , перебував на подвір`ї домоволодіння останньої, що розташоване по АДРЕСА_2 , і помітив під навісом велосипед жіночого типу «Україна» синього кольору, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов під навіс вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед «Україна», який викотив за подвір`я та поїхав на ньому у власних справах.
Внаслідок вказаних протиправних дій потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на суму 400 грн., які в ході досудового розслідування були відшкодовані останній повністю, шляхом поверхня викраденого велосипеда.
Дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі ч. 1 ст.474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення, укладена 29 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що на досудовому розслідуванні була укладена угода між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 та визначено покарання у вигляді громадських робіт, але в подальшому з`ясовано те, що обвинувачений досяг пенсійного віку, що унеможливлює затвердження угоди про примирення, тому просив відмовити у затвердженні вказаної угоди про примирення, оскільки покарання визначене угодою не може бути застосоване до обвинуваченого, і з урахуванням того, що досудове розслідування фактично закінчилось, просив призначити справу до розгляду у загальному порядку та у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

Обвинувачений та потерпіла підтримали клопотання прокурора, заперечували проти затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні, але не заперечували проти призначення справи до судового розгляду і виклику вказаних прокурором осіб.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст угоди про примирення, прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення та про призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст.468-475 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно до вимог ст.474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Згідно із п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст.474 КПК України та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Перевіривши укладену угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України , суд дійшов висновку, що її умови не відповідають інтересам обвинуваченого з таких підстав.

Так, відповідно до змісту угоди, ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і погоджується на призначення узгодженого покарання за вчинення даного злочину у виді 80 годин громадських робіт.

Згідно із ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

У той же час, дослідивши угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29.01.2018 року, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання не може бути застосоване обвинуваченому, так як останній є особою, яка досягла пенсійного віку, а це унеможливлює застосування до нього такого виду покарання як громадські роботи.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у звичайному порядку.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження, в силу ч.1 ст.32 КПК України, підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст..291 КПК України. Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29.01.2018 року, а також про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04.01.2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Крім зазначеного, згідно ч.1 та ч.2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості .

Дана обставина є необхідною для отримання судом досудової доповіді з органу пробації відносно ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,475,487 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 29 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000013 від 04.01.2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, до судового розгляду на 14 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївської області.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого, потерпілої .

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати до Новобузького районного суду Миколаївської області у строк не пізніше 14 березня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: