Номер провадження: 11-кп/785/695/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Перейма Балтського району Одеської області, українця, має середню освіту, громадянин України, не одружений, раніше судимий:
- 07.12.2011 р. Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки;
- 21.12.2012 р. Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;
засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.04.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Не погодившись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання, застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від подальшого відбування покарання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на даний час в нього є декілька заохочень за сумлінне ставлення до роботи, а стягнення та нарікання з боку адміністрації установи виконання покарань відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Засуджений ОСОБА_7 не звертався до апеляційного суду з клопотанням про доставку його в судове засідання з розгляду його апеляційної скарги, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням засудженого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.85 КК України, засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань на підставі закону про амністію або акта про помилування.

Частиною 1 ст.86 КК України передбачено, що амністія оголошується Законом України відносно певної категорії осіб.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до довідки з особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_7 07.12.2011 року був засуджений Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки. Крім того 21 грудня 2012 року був засуджений Балтським районним судом Одеської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Під час іспитового строку, а саме 20 та 25 лютого 2013 року ОСОБА_7 вчинив два епізоди нових тяжких злочинів проти власності, за що його було засуджено вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, яке на даний час він відбуває у Південній виправній колонії УДПтСУ в Одеській області №51 .

Відповідно до п.«В» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_7 вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість застосування щодо нього дії Закону України «Про амністію у 2016 році».

З таких обставин апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись п. «в» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4