Справа № 571/622/16-к

У Х В А Л А
21 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України.
Під час судового провадження у даному кримінальному провадженні обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_9 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, в обґрунтування якого зазначено, що сторона захисту вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурору. Відповідно до п.3 ч.1 наведеної норми - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Обвинуваченим зазначено, що прокурор є зацікавленим у результатах розгляду даного кримінального провадження, оскільки потерпілим є родич заступника голови Рокитнівської РДА, а батько прокурора, який працює директором одного із навчальних закладів Рокитнівського району перебуває у підпорядкуванні вказаної особи. Крім цього, обвинувачений зазначає, що батько прокурора ОСОБА_9 та дід потерпілого ОСОБА_5 є співзасновниками політичної партії, а тому, на думку обвинуваченого мають перебувати у дружніх відносинах. Враховуючи наведені обставини обвинувачений вважає, що прокурор ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження та підлягає відводу.
У п.3 ч.1 ст.77 КПК України зазначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо є не будь-які, а виключно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
В даному випадку сумніви сторони захисту у неупередженості прокурора не є обґрунтованими, оскільки конкретних фактів стороною наведено не було, а лише висловлені припущення обвинуваченого.
В обґрунтування заявленого відводу обвинуваченим зазначено, що батько прокурора, який працює директором Дертівської ЗОШ І-ІІІ ступенів є особисто підпорядкованим в зв`язку із трудовою діяльністю дядьку потерпілого, який працює на посаді першого заступника голови Рокитнівської РДА.
Однак, відповідно до п.93 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого Постановою КМУ №778 від 27 серпня 2010 року керівник державного та комунального закладу і його заступники призначаються на посаду та звільняються з посади відповідним органом управління освітою згідно із законодавством. Пунктами3,4 «Порядку призначення на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів державної форми власності», затвердженого Постановою КМУ №827 від 13 жовтня 2015 року - призначення керівників навчальних закладів здійснюється МОН, іншими центральними органами виконавчої влади, до сфери управління яких належать навчальні заклади. Призначення керівників навчальних закладів здійснюється за результатами конкурсного відбору, що проводиться відповідно до цього Порядку, шляхом укладення контракту. Підставою для проведення конкурсного відбору є рішення органу, що призначає керівника навчального закладу.
Враховуючи наведені вище норми керівник державного навчального закладу не перебуває в безпосередньому підпорядкуванні у заступника голови РДА.
Крім цього, суд не володіє достовірною інформацією щодо родинних відносин між прокурором та ОСОБА_11 , а також між потерпілм та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про що зазначає в обґрунтування заявленого відводу обвинувачений.
Слід також зауважити, що обвинуваченим при вказівці на певні обставини, а саме : щодо наявності родинних відносин між потерпілим, прокурором та відповідними посадовими особами, жодною мірою не зазначив яким чином прокурор за наявності таких обставин або його родичі зацікавлені у результатах розгляду даного кримінального провадження.
Оскільки п.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що відвід прокурору може бути заявлено виключно якщо встановлена заінтересованість прокурора, його близьких родичів та членів сім`ї в результатах кримінального провадження або наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості, а таких обставин обвинуваченим наведено не було, (лише висловлено припущення з цього приводу) заявлений обвинуваченим відвід прокурору ОСОБА_9 не підлягає до задоволення.
Також, відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Суд вважає надуманою позицію обвинуваченого стосовно того, що підстави для відводу йому стали відомі безпосередньо під час судового розгляду, так як останнім вдруге заявлено відвід прокурору з тих підстав, що потерпілим є родич певної посадової особи, що працює на території Рокитнівського району.
Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_14