Провадження № 1-кп/369/235/18
В И Р О К
іменем України
29.01.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005727 від 15.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Офірна Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 , на початку серпня 2017 року (точної дати та часу не встановлено) маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через неогороджену частину земельної ділянки зайшов на територію будівельного майданчика ТОВ «Домобудівний комбінат-7», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка 2А, звідки таємно викрав належне ТОВ «Домобудівний комбінат-7» майно дві арматури ф 16 А400/500С довжиною по шість метрів кожна, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.09.2017 року, становить 340,68 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Домобудівний комбінат-7» майнової шкоди в розмірі 340,68 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , на початку серпня 2017 року (точної дати та часу не встановлено) достовірно знаючи, що на території будівельного майданчика розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться металева арматура, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через неогороджену частину земельної ділянки зайшов на територію будівельного майданчика ТОВ «Домобудівний комбінат-7», розташованого за адресою: Київська область, КиєвоСвятошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка 2А, звідки таємно повторно викрав належне ТОВ «Домобудівний комбінат-7» майно а саме: дві арматури ф 16 А400/500С довжиною по шість метрів кожна, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.09.2017 року, становить 340,68 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав ТОВ «Домобудівний комбінат-7» майнову шкоду у розмірі 340,68 грн.
Також, ОСОБА_5 , на початку серпня 2017 року (точної дати та часу не встановлено) достовірно знаючи, що на території будівельного майданчика розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться металева арматура, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через неогороджену частину земельної ділянки зайшов на територію будівельного майданчика ТОВ «Домобудівний комбінат-7», розташованого за адресою: Київська область, КиєвоСвятошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка 2а, звідки таємно повторно викрав належне ТОВ «Домобудівний комбінат-7» майно дві арматури ф 16 А400/500С довжиною по шість метрів кожна, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.09.2017 року, становить 340,68 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав ТОВ «Домобудівний комбінат-7» майнової шкоди на загальну суму 340,68 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , на початку серпня 2017 року, (точної дати та часу не встановлено) достовірно знаючи, що на території будівельного майданчика розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться металева арматура, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через неогороджену частину земельної ділянки зайшов на територію будівельного майданчика ТОВ «Домобудівний комбінат-7», розташованого за адресою: Київська область, КиєвоСвятошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка 2а, звідки таємно повторно викрав належне ТОВ «Домобудівний комбінат-7» майно, а саме: дві арматури ф 16 А400/500С довжиною по шість метрів кожна, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.09.2017 року, становить 340,68 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав ТОВ «Домобудівний комбінат-7» майнової шкоди на загальну суму 340,68 грн.

Крім того, 07.09.2017 близько 11 години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Fly FS509 Nimbus 9», який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_3 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.09.2017 року становить 1266,33 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 1266,33 грн.

Також, 14.09.2017 близько 11 години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, через незачинені на замок вхідні двері, проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме: телевізор марки «THOMSON 29B330» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.09.2017 року, становить 3333,33 грн. та тюнер «Т2 міні серії Т2МА», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.09.2017 року, становить 380 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 3713,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у крадіжках визнав, підтвердив обставини вчинених злочинів, просив його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся. Під час розгляду справи відшкодував потерпілій ОСОБА_3 завдану його діями шкоду.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_5 її племінник, його мати померла, тому вона допомагала йому, деякий час він у неї проживав, вона його влаштувала на роботу, проте ОСОБА_7 не захотів там працювати, йшов зранку на роботу, вона йому збирала з собою обід, а він до місця роботи не доходив, гуляв, про що їй пізніше стало відомо від знайомих. ОСОБА_8 знав, де ОСОБА_9 ховає ключ від будинку. Одного разу повернувшись з роботи, вона виявили відсутність своїх речей. Пішла до поліції та написала заяву і вказала, що крадіжку можливо здійснив ОСОБА_5 , в подальшому він зізнався в скоєному і сказав, що телефон, тюнер та телевізор він здав у ломбард. ОСОБА_3 самостійно викупила свої речі з ломбарду, у зв`язку з чим пред`явила цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 2402,60 грн. майнової шкоди, що є витратами понесеними за викуп речей із ломбарду, а також 1000 грн. моральної шкоди. Проте, 29.01.2018 року ОСОБА_3 надала суду розписку про отримання від обвинуваченого добровільного відшкодування завданої їй шкоди, через що заявила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, тому просила не позбавляти його волі, а призначити йому покарання з іспитовим строком, скільки, на її думку, він почав виправлятися.

Судовий розгляд проводився у відсутність представника потерпілого ТОВ «Домобудівний комбінат-7» - ОСОБА_10 у зв`язку із надходженням до суду заяви про відсутність претензій до обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого та потерпілої, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю та кваліфікує його дії за першим епізодом викрадення майна ТОВ «Домобудівний комбінат-7» за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за наступними епізодами викрадення арматури з території ТОВ «Домобудівний комбінат 7», а також за епізодом викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; та за епізодам викрадення телевізора та тюнера потерпілої ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК Україна, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, виключивши з обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку крадіжка з проникнення в інше приміщення, як зайву, оскільки крадіжка майна потерпілої ОСОБА_3 14.09.2017 року була вчинена з проникненням до житлового будинку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, характеризуючі дані особи ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, позицію сторони обвинувачення, а також добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3 та її думку з приводу достатньої міри покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також те, що вчинені ОСОБА_5 злочини відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3 , обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинені злочини доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, з остаточним призначенням покарання за принципами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

У зв`язку із добровільним відшкодуванням ОСОБА_5 завданої шкоди у позові потерпілій ОСОБА_3 суд відмовляє.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 83 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0005727.

Речові докази у справі:

-вісім арматур довжиною по шість метрів кожна діаметром 16 мм, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Домобудівний комбінат- 7» - ОСОБА_10 залишити в розпорядженні ТОВ «Домобудівний комбінат- 7»;

-телефон марки «Fly FS509 Nimbus 9 Black», серійний номер K/ZFS НОМЕР_4 ; Imei 1: НОМЕР_5 ; Imei 2: НОМЕР_6 , телевізор марки THOMSON 29B330 та тюнер Т2 міні чорного кольору серія Т2МА, які перебувають на відповідальному зберіганні ОСОБА_3 , залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1