Справа № 454/1377/15-к
Провадження № 1-кп/459/33/2018
УХВАЛА
судового засідання
21 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 09.04.2015 року, №0001033 від 19.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться вказані вище кримінальні провадження.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід домашній арешт на строк 60 днів, тобто до 25.02.2018 року, включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на строк до двох місяців, посилаючись на те, що 06.04.2017 ухвалою Червоноградського міського суду ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб, термін дії якого закінчився 04.06.2017 року. Водночас, після закінчення терміну запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі тяжкі. Так, 29.09.2017 слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, які вчинено 18.06.2017, 29.07.2017 та 12.08.2017 відповідно та на даний час обвинувальний акт скеровано до суду, де кримінальні провадження ОСОБА_6 обєднано в одне. Беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем постійного проживання, відсутність утриманців, майновий стан обвинуваченого, який ніде не працює та не має постійного джерела доходів, розмір майнової шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями, яка не відшкодована потерпілому, зміну обвинуваченим своїх визнавальних показань, з метою запобіганням спробам ОСОБА_6 продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, іншого обвинуваченого, свідків, вважає, що є достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, натомість застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить усунення вищевказаних ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора заперечили, та просять застосувати менш суворий запобіжний захід.
Потерпілі в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.
В силу вимог ч.5 ст. 194 КПК України, крім іншого, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як обвинувачений ОСОБА_6 після зміни йому запобіжного заходу ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2017 року з тримання під вартою на домашній арешт, після спливу якого обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження щодо яких обєднане в одне провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 186, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити
Продовжити запобіжний захід домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , строком на 60 днів, тобто до 21.04.2018 року, включно, та покласти на нього, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1