печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005035, -
В С Т А Н О В И В :
13.10.2017 старший слідчий особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , я саме: на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та на 3/8 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59 кв. м.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005035 від 04.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, будучи службовою особою та представником влади, на виконання незаконного наказу начальника управління карного розшуку ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , свідомо ігноруючи передбачені ст. ст. 27, 60, 64 Конституції України права людини на життя та на його захист з боку держави, всупереч вимогам ст. ст. 2, 3, 6-8, 29-32, 38, 42-46, 62, 64 Закону України «Про Національну поліцію України», ст. ст.2, 7, 8, 9, 11,40, 41, 214 КПК України, п. п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 наказу МВС України від 24.04.1998 № 230 ДСК та п. п.1.1 - 5 затвердженої ним Настанови «Про заходи органів, підрозділів внутрішніх справ, частин внутрішніх військ МВС України щодо розшуку і затримання озброєних та інших злочинців, які становлять підвищену небезпеку», маючи практичний досвід служби в органах міліції, поліції, 04.12.2016 в період з 03 год. 00 хв. до 4 год. 50 хв., перебуваючи в с. Княжичі Броварського району Київської області, зокрема і по АДРЕСА_2 останній спільно з начальником відділу управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та старшим інспектором відділу управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , перевищуючи надану їм владу та виходячи за межі наданих їм прав і повноважень, діючи умисно, незаконно та безпідставно забезпечили застосування та безпосередньо застосували вогнепальну зброю на ураження людей, що призвело до смерті чотирьох співробітників Національної поліції України, пошкодження службових автомобілів, іншого майна поліції, та зайвих витрат із державного бюджету на загальну суму 3 298 386,71 гривень, чим спричинено тяжких наслідків інтересам держави, зокрема, у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 3 298 386,71 гривень, а саме:
- внаслідок перевищення ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 , Валецьким та ОСОБА_9 , наданої їм влади, з державного бюджету проведено зайві, непередбачені виплати, родичам загиблих, при виконанні своїх службових обов`язків, співробітників Управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також Броварського відділу поліції охорони Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в загальній сумі 3 200 000 грн., що є тяжкими наслідками, що полягали у завданні державі матеріальної шкоди та настання яких перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із протиправним застосуванням зброї;
- відповідно до висновків експерта від 15.05.2017 № 7825/7826/17-54 та від 08.06.2017 № 992/17-54 розмір матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобілів «Деу-Ланос», державний номер знак НОМЕР_2 та «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 , які перебувають у власності Броварського відділу поліції охорони Управління поліції охорони в Київській області складає 72 236, 71 грн.;
- відповідно до висновку експерта від 29.06.2017 № 6540/17-53/11866-11870/17-53/118771/17-45 розмір матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням бронежилетів, форменого одягу та екіпіровки працівників поліції складає 26 150 грн.
30.08.2017 у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, Генеральною прокуратурою України пред`явлено позов до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 3 298 386, 71 грн.
У ході досудового слідства встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 21.09.2017 перебуває автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказана інформація щодо наявного рухомого майна у ОСОБА_6 підтверджується результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 21.09.2017 та витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 26.09.2017 та декларацією про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік.
Крім того, відповідно до інформаційної довідки БТІ за ОСОБА_6 , зареєстровано на праві спільної часткової власності 3/8 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59 кв м.
З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , я саме: на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та на 3/8 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59 кв. м.
Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказане майно тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника майна.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши наявні в наданих матеріалах дані, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України наявність даних про те, що ОСОБА_6 на праві власності належить вищевказане майно, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, слідчий суддя вважає наявними передбачені п.4 ч.2, ч.6 ч. 11 ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи мету та підстави арешту даного майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та можливі наслідки такого обмеження, вважає за належне заборонити особам, яким належить відповідне право відчужувати вказаним майном.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005035 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони особам, яким належить відповідне право відчужувати вказане майно.
Накласти арешт на 3/8 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59 кв.м., яка належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони особам, яким належить відповідне право відчужувати вказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0005035.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1