ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотань від 14.09.2017р. та 24.10.2017р. у кримінальному провадженні № 0003134 від 21.07.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.10.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотань від 14.09.2017р. та 24.10.2017р. у кримінальному провадженні № 0003134 від 21.07.2015р.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 01.11.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (діє за договором про надання правової допомоги від 08.09.2017р.) 01.11.2017р. на е/пошту суду надіслав заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представники прокуратури Дніпропетровської області та Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання 02.11.2017р. не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, 14.09.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся на адресу прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003134 від 21.07.2015р., а також 27.10.2017р. направив на адресу прокуратури Дніпропетровської області та слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду заяви та клопотання представником скаржника не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.10.2017р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про неправомірну бездіяльність в цій частині.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України заяву від 14.09.2017р. та клопотання 24.10.2017р., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно долучених матеріалів прокуратура Дніпропетровської області не здійснює ані досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, ані процесуальне керівництво, у зв`язку із чим, будь-яка неправомірна бездіяльність уповноважених осіб цього органу прокуратури відсутня.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотань від 14.09.2017р. та 24.10.2017р. у кримінальному провадженні № 0003134 від 21.07.2015р. задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003134 від 21.07.2015р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 24.10.2017р. про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, про що його повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1