Справа № 392/1344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 25.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин, ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачені можуть впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисники та обвинувачені заперечили проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики застосування запобіжного заходу прокурором необґрунтовані та не доведені. Вважають за доцільне змінити запобіжний захід на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, так як особи понад двох років перебувають під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, що свідчить на переконання суду про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: можливого переховування від суду. При цьому, судом взято до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, майновий стан та те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть перешкоджати встановленню істини по справі шляхом незаконного впливу на свідків, які не допитані в судовому засіданні, і переховуватися від суду з метою ухилення кримінальної відповідальності. Наявність постійного місця проживання у обвинувачених не зменшує ступінь ризиків, встановлених судом.

Таким чином, з метою виконання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладених на них процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15:30 год. 21 грудня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15:30 год. 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3