Справа №201/1849/17
Провадження № - 1кп/201/168/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0000564 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.02.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.11.2012 року постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 р. умовно достроково на 1 рік 9 місяців 16 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у невстановлений час, місці та у невстановленої особи придбав: металевий шпатель з дерев`яною ручкою; дві круглі плоскодонні колби ємністю 500мл; круглу плоскодонну колбу ємністю 250 мл; три гумові пробки з трубками; дві скляні конічні колби Ерленмейера ємністю 250 мл та 1 літр; пляшки ємністю 5 літрів з прозорою безбарвною речовиною, що має запах нафтопродукту; електронні кишенькові ваги, які доставив до себе за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою вищевказаних предметів та підручних засобів незаконно виготовив обладнання для виготовлення психотропної речовини метамфетамін, яке незаконно почав зберігати та використовувати для виготовлення психотропної речовини - метамфетамін до 14.06.2016 року.

14.06.2016 року в період часу з 20 годин 05 хвилин до 23 годин 15 хвилин при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , в квартирі АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: металевий шпатель з дерев`яною ручкою, одну круглу плоскодонну колбу ємністю 500мл; одну круглу плоскодонну колбу ємністю 500 мл з пастоподібною речовиною; круглу плоскодонну колбу ємністю 250 мл; три гумові пробки з трубками в змивах з яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2/762 від 31.10.2016 року, встановлено наявність метамфетаміну та скляні конічні колби Ерленмейера ємкістю 250 мл. на яких відповідно до висновку вказаної експертизи виявлено прекурсор псевдоефедрин. У відповідності до висновку експерта № 2/762 від 31.10.2016 року ознаки виявлені в ході експертного дослідження: наявність медичного препарату, який містить псевдоефедрин (препарату «ACATAR», червоного фосфору, кристалічного йоду, гідроксиду натрію (лугу) прекурсору соляної кислоти, органічних розчинників (бензину), вказують на те, що в комплексі дані речовини могли бути використані для синтезу психотропної речовини метамфетаміну на основі йодидної кислоти та червоного фосфору методом Нагаї. Наявність в змивах з скляних круглих плоскодонних колб ємністю 500 мл та 250 мл, гумової пробки діаметром 30/24 мм зі скляною трубкою психотропної речовини метамфетаміну, продуктів перетворення, які характерні для метамфетаміну, виготовленого методом Нагаї, а саме йодид йонів та фосфат іонів свідчить про те, що в комплексі вказані скляні колби, гумова пробка з трубкою могли використовуватися в якості пристрою для синтезу психотропної речовини метамфетаміну на основі йодидної кислоти та червоного фосфору методом Нагаї, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 .

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 313 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.
Крім того, в невстановленому місці та час у ОСОБА_3 , з метою незаконного виготовлення психотропної речовини метамфетамін, виник злочинний умисел направлений на придбання, зберігання прекурсорів у великих розмірах, з метою їх подальшого використання для виготовлення психотропних речовин.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах, з метою їх подальшого використання для виготовлення психотропної речовини обіг якої обмежений метамфетамін, ОСОБА_3 діючи умисно, в невстановлений слідством місці та час, в невстановленої особи, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 придбав не менше 10 упаковок «ACATAR» по 10 таблеток в кожній, які відповідно до висновку експерта № 2/762 від 31.10.2016 року містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин. Обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю та незаконно зберігаючи доставив до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати їх з метою подальшого використання, для виготовлення психотропної речовини обіг якої обмежено-метамфетамін, до 14.06.2016 року.

14.06.2016 року в період часу з 20 години 05 хвилин до 23 години 15 хвилин при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , в квартирі АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 10 упаковок «ACATAR» по 10 таблеток в кожній, які відповідно до висновку експерта № 2/762 від 31.10.2016 року містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Загальна маса прекурсору в таблетках складає 5,935 грама та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, являється великим розміром.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 311 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини.
Разом з цим, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, у невстановлений час, місці та у невстановленої особи придбав інгредієнти, необхідні для виготовлення психотропної речовини метамфетамін, які доставив до себе за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 де став незаконно зберігати їх з метою подальшого використання, для виготовлення психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетамін, до 14.06.2016 року.
Перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи раніше придбані компоненти та обладнання, необхідні для виготовлення психотропної речовини, шляхом змішування та проведення хімічних реакцій, незаконно, з метою збуту, здійснюючи злочин повторно, у невстановлений час, виготовив кристалічну речовину, в якій згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2/762 від 31.10.2016 року виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,192 г, 3,569 г, 3,605 г. Загальна маса метамфетаміну складає 7,366 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_3 незаконно, з метою збуту, здійснюючи злочин повторно, став зберігати за місцем свого мешкання.
14.06.2016 року в період часу з 20.05. год до 23.15 год. при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , у квартирі АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовину сіро-коричневого кольору, в якій згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2/762 від 31.10.2016 року, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,192 г, 3,569 г, 3,605 г. Загальна маса метамфетаміну складає 7,366 г, який ОСОБА_3 , незаконно, з метою подальшого збуту, здійснюючи злочин повторно, виготовив та зберігав за місцем свого мешкання.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне виготовлення, зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчиненому повторно, у великих розмірах.
Також, в невстановлений місці та час, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання бойових припасів, з метою подальшого незаконного носіння та зберігання, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої особи споряджений корпус реактивної протитанкової гранати РПГ-22, електродетонатор ЕДП та пластичну речовину візуально схожу на пластид, які незаконно зберігав в будинку АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу.
14.06.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , виявлені та вилучені:
- електродетонатор ЕДП, якій згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 (дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху) № 28/5.2-141 від 01.07.2016 року, являється електродетонатором ЕДП, що відноситься до категорії боєприпасів. Досліджуваний електродетонатор ЕДП промислового виробництва;
- корпус реактивної протитанкової гранати РПГ 22, який згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 (дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху) № 28/5.2-142 від 30.06.2016 року, являється спорядженням корпусом реактивної протитанкової гранати РПГ 22, що відноситься до категорії боєприпасів, виготовлених саморобним способом;
-пластичну речовину, яка згідно висновку експерта № 1/5.1/1596 від 27.09.2016 року являється пластичною вибуховою речовиною на основі гексогону, які ОСОБА_3 умисно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що в кв. АДРЕСА_2 він не проживає і хто там проживає йому не відомо. В той день коли проводився обшук він знаходився неподалік у своїй майстерні, де він надає послуги з ремонту автомобілів. У нього був його товариш ОСОБА_6 , який забрав свій мопед і виїхав з двору, однак відразу повернувся і за ним гнались якісь чоловіки. Вони збили ОСОБА_6 з мопеда, заламали і повели кудись. Через деякий час вони ж підійшли до обвинуваченого і запросили його до квартири АДРЕСА_2 . Квартира виявилась напівзакинутою в яку мав доступ будь-хто і мала окремий вхід з вулиці. На вулиці перед входом був затриманий ОСОБА_6 та ще якийсь чоловік, було багато правоохоронців. Вони зайшли в квартиру і правоохоронці сказали йому дістати зброю з-за вікна, що він і робив, а його знімали. Те що знайшли в квартирі йому не належить і чиє воно може бути він не знає. До квартири він жодного відношення не має. Протокол негласних слідчих розшукових дій на якому зафіксовано, нібито його розмови, не може бути прийнятий до уваги, так як в ньому зафіксовані не розмови обвинуваченого.
Незважаючи на визнання своєї вини, винність ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданнях доказах.

Так, з протоколу обшуку від 14 грудня 2016 року (т.1. а.с. 33-37) вбачається, що в ході обшуку в домоволодінні розташованому по АДРЕСА_1 встановлено, що перед початком обшуку ОСОБА_3 , добровільно повідомив про видачу чотирьох рушниць, двох гранат, речовину пластикового вигляду та в ході обшуку у вказаній квартирі було відшукано: навпроти входу в першу кімнату на паркетній плитці чорного кольору знаходяться явні сліди речовини жовтого кольору, пластиковий стакан з цією речовиною, згортки паперу зі слідами речовини коричневого кольору, поліетиленовий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пластикові картки зі слідами речовини жовтого кольору, системний блок та патрони калібру 12 для мисливської зброї у кількості 13 штук. За вікном знайдено дві рушниці мисливські, одна з них 16 мм та інша МС 2112, № 5594, реактивна тротилова граната ДПГ 22, 11-3-39ОЛ-ВП 22, 11-4-88-ЗА8310-7/1 ТР 13/А. При вході в приміщення на телевізорі знайдено фіксатор ЕДП та пластична речовина бежевого кольору вагою 50 гр. На подвір`ї знайдено предмет схожий на сліпову гранату та дві п`ятилитрові пластикові банки з речовиною бурого кольору, три пластикові банки по 5 літрів з прозорою речовиною, 4 скляні пляшки з коричневою рідиною бурого відтінка, 2 банки пластикові з прозорою речовиною, судок пластиковий з речовиною бурого кольору, коробка дерев`яна з предметами для виготовлення амфітаміну, металевий шпатель з дерев`яною ручкою, гумові пробки з трубками, електронні кишенькові ваги та 10 упаковок «ACATAR» по 10 таблеток.

До вказаного протоколу огляду долучено диск з відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_3 , перебуваючи у місці проведення обшуку, поводить себе як вдома, видає рушниці та РПГ, а також шукає в шафі набої, не може знайти та повідомляє, що десь вони мають бути. На питання працівників поліції, чи є ще заборонені предмети відповідає негативно.

Факт проведення обшуку та поведінку ОСОБА_3 , яка виказує в ньому господаря обшукуваного приміщення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитаних в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що в червні 2016 року він знаходився на Троїцькому базарі коли до нього підійшли працівники СБУ і запропонували будти понятим на що він погодився та разом з приблизно п`ятьма правоохоронцями та ще одним понятим, ввечері приїхав до домоволодіння в центрі міста. Там вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_3 , який повідомив про те, що він господар будинку і якому слідчий зачитав ухвалу про обшук та запропонував добровільно видати речі вказані в ухвалі. На що обвинувачений погодився, вони пройшли в приміщення будинку. В кімнаті обвинувачений видав пластиковй стаканчик з амфетаміном, який він виготовив особисто для свого вживання, таблетки, які він купував по новій пошті, з-за вікна витягнув дві рушниці і туба від гранатомету, на кухні світлий платилін з детонатором, як повідомили вибухотехніки, які приїхали за викликом це може бути пластид і детонатор, а також в прибудові до цього будинку яка без даху, було вилучено склянні колби, в одній з яких була рідина, які, за словами обвинуваченого, відношення до справи не мають. В кінці обшуку в кімнату завели якогось чоловіка, якого до цього свідок бачив затриманим на подвірі, розділи його, обшукали і відпустили. В ході обшуку під кінець зявилось дві дівчини, яких викликав обвинувачений, так як будинок треба було на когось залишити. Вилучені речі опечатали і понятий розписався на всіх бірках, а також в протоколі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в районі Нового мосту, припаркував автомобіль, коли до нього підійшли працівники поліції і запропонували бути понятим, на що він погодився. Вони з правоохоронцями зайшли до домоволодіння, де знаходився громадянин ОСОБА_3 , останньому зачитали ухвалу про обшук та запропонували добровільно видати речі, що він і зробив. При цьому останній не заперечував проти того, що це не його будинок і вів себе адекватно. З-за вікна він видав гвинтівки та гранатомет, які з його слів, він придбав. Також в будинку у стаканчику знайшли мокрий порошок і ОСОБА_3 , повідомив, що вживає наркотики, порошок належить йому і він його виготовляє для власного вживання, а також показав пусті упаковки з під таблеток. Після цього продовжили обшук в гаражі де знайшли пляшки, скляні колби, в яких були залишки від наркотичних засобів, зі слів ОСОБА_3 . Після обшуку склали протокол, який всі підписали без зауважень.

З висновку експерта від 31.10.2016 року за № 2/762 (т.1 а.с. 72-87) вбачається, що надані на експертизу порошкоподібні речовини сіро-коричневого кольору містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Прозорі безбарвні рідини, які мають характерний запах нафтопродукту, в кількості 550 см3, 1400 см3, 2150 см3, 480см3, 650 см3, являються нафтопродуктом (вірогідно бензином), який до наркотичних засобів, пстихотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Порошкоподібні речовини вишневого кольору, які надані на експертизу, пастоподібна речовина вишневого кольору являються червоним фосфором, який до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відносяться. Рідини жовтуватого кольору, які «димлять» на повітрі являються прекурсором соляною кислотою. Гранульована речовина білого кольору, яка знаходилась в пакеті з полімерного матеріалу, в скляній пляшці являється лугом гідроксидом натрію, який до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Таблетки в 10 чарункових упаковках містять в своєму складі прекурсор псевдофедрин. Гранульовані речовини чорно-коричневого кольору являються кристалічним йодом, який до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. В`язка

рідина жовто-коричневого кольору, яка має характерний запах машинного мастила, являється нафтопродуктом машинним мастилом яка до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Нижній шар двошарової рідини темно-коричневого кольору об`ємом 70 см3 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Прозора безбарвна рідина, яка знаходиться в конічній колбі Ерленмейера ємкістю 3 л являється етанолом (етиловим спиртом), який до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Маса психотропної речовини метамфетаміну складає 0,192; 3,569; 3,605 грама відповідно, загальна маса метамфетаміну складає 7,366 грама. Загальна маса прекурсору в таблетках складає 5,936 грама. Кількість прекурсору (соляної кислоти) складає 0,004 л; 0,355л; 0,030 л. Загальна кількість прекурсору складає 0,389 л. В змивах з металевого шпателя з дерев`яною ручкою, карти постійного покупця «Аптека»; трьох візитівок; частини картки «Альфа Банку», круглої плоскодонної колби ємкістю 500мл; круглої плоскодонної колби ємкістю 250 мл; круглої плоскодонної колби ємкістю 500 мл з пастоподібною речовиною вишневого кольору; трьох гумових пробок з трубками виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено- матамфетамін. В змивах з однієї зі скляних конічних колб Ерленмейера ємкістю 250мл. виявлено прекурсор- псевдоефедрин. В змивах з іншої скляної конічної колби Ерленмейера ємкістю 250 мл, скляної конічної колби Ерленмейера ємкістю 1 л, порожньої скляної пляшки, порожньої пляшки Пет, обрізаної пляшки ПЕТ, електронних кишенькових вагів, упаковок з пакетами з «зіповими» застібками наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено. Ознаки виявлені в ході експертного дослідження: наявність медичного препарату, який містить псевдоефедрин (препарату «АСАТАR», червоного фосфору, кристалічного йоду, гідроксиду натрію (лугу) прекурсору соляної кислоти, органічних розчинників (бензину), вказують на те, що в комплексі дані речовини могли бути використані для синтезу психотропної речовини метамфетаміну на основі йодидної кислоти та червоного фосфору методом Нагаї. Наявність в змивах з скляних круглих плоскодонних колб ємкістю 500 та 250 мл, гумової пробки діаметром 30/24 мм зі скляною трубкою психотропної речовини метамфетаміну, продуктів перетворення, які характерні для метамфетаміну, виготовленого методом Нагаї, а саме йодид, що свідчить про те, що в комплексі вказані скляні колби, гумова пробка з трубкою могли використовуватися в якості пристрою для синтезу психотропної речовини метамфетаміну на основі йодидної кислоти та червоного фосфору методом Нагаї.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вилучені в квартирі АДРЕСА_2 предмети, речовини, таблетки та психотропна речовина метамфетамін, свідчать про те, що зі вказаних предметів було виготовлено обладнання для виготовлення психотропної речовини метамфетамін в ході якого використовувались медичний препарат, який містить псевдоефедрин (препарату «ACATAR», червоного фосфору, кристалічного йоду, гідроксиду натрію (лугу) прекурсору соляної кислоти, органічних розчинників (бензину), що підтверджується наявністю на вказаних предметах продуктів перетворення, які характерні для метамфетаміну, виготовленого методом Нагаї і дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 313 КК України як незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.
Факт вилучення 10 упаковок «ACATAR» по 10 таблеток в кожній, які відповідно до висновку експерта № 2/762 від 31.10.2016 року містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, в сукупності в вищевстановленими обставинами підтверджує наявність в діях ОСОБА_3 умислу на придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, а вага псефдоефідрину - 5,935 грама свідчить, згідно наказу Міністерства охороні здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, про його великий розмір, а отже дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 311 КК України як незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини.
Факт вилучення за місцем проживання ОСОБА_3 психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,192 г, 3,569 г, 3,605 г. в сукупності з вище встановленими обставинами доводить той факт, що ОСОБА_3 мав умисел на виготовлення та зберігання психотропних речовин, його дії кваліфікуються як повторні в зв`язку з тим, що останній має непогашену судимість за злочин передбачений ст. 307 КК України, а в зв`язку з тим, що маса психотропної речовини складає 7,366 г. то, згідно наказу Міністерства охороні здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, така маса відноситься до великого розміру. Судимість ОСОБА_3 за вчинення злочину повязаного зі збутом наркотичних засобів у минулому, в сукупності з даними про розмір психотропної речовини, влученої у нього, з даними про розмір прекурсорів, вилучених у нього та з даними про самостійне виготовлення з прекурсорів амфетаміну, свідчать про те, що умисел ОСОБА_3 направлений саме на виготовлення і зберігання психотропних речовин з метою збуту, а тому дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчиненому повторно, у великих розмірах.
З висновку експерта від 30.06.2016 року за № 28/5,2- 142 та доданих фотографій (т.1 а.с. 47-50) вбачається, що предмет який було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 являється спорядженим корпусом реактивної протитанкової гаранати РПГ 22, який відноситься до категорії боєприпасів та виготовлений промисловим способом.

З протоколу додаткового огляду від 16.06.2016 року (т.1 а.с. 39-40) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , при відкритті вилучених пакетів було вилучено пластична речовина неправильної форми біло-бежевого кольору, із забрудненнями, з найбільшими розмірами 9х8х1 сантиметрів. При зважуванні вага становить 43,27 г., потім для дослідження було відділено частина речовини, вага якої становить 0,77 г. та опечатується печаткою у файли з підписами.

З висновку експерта від 27.09.2016 року за № 1/5./1596 (т.1 а.с. 55-58) вбачається, що надана на експертизу 17.06.2016 року речовина темно-бежевого кольору, масою 0,710 г, є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену.

З висновку експерта від 01.07.2016 року за № 28/5.2-141(т.1 а.с 64-65) вбачається, що предмет вилучений в ході проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 та наданий на дослідження являється електродетонатором ЕДП та відноситься до категорії боєприпасів промислового виробництва.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вилучені в квартирі АДРЕСА_2 бойові припаси та вибухові речовини про наявність в діях ОСОБА_3 умислу на зберігання та придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом, однак в судовому засіданні прокурором не надано доказів, а судом не встановлено факту переміщення вибухових речовин та бойових припасів, а тому з кваліфікації дій обвинуваченого необхідно виключити таку ознаку як «носіння» і вірно кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання, придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Посилання сторони захисту на те, що обшук проведено в приміщенні до якого ОСОБА_3 не має жодного відношення суд вважає неправдивими та такими, що направлені на уникнення відповідальності, так як з протоколу обшуку, відеозапису, доданого до протоколу та показань допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 під час обшуку поводив себе як господар зокрема: при оголошенні ухвали не вказував, що квартира не його; до обшуку добровільно видав частину речей; в ході обшуку вказував на наявність заборонених речей та неможливість їх самостійного відшукання, що свідчить про те, що ОСОБА_3 до обшукуваного приміщення має безпосереднє відношення.
В обґрунтування обставин викладених в обвинувальному акті прокурором надано протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.07.2016 р(т.1 а.с.203-220) з якого вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 13/1779т/2016 від 31.05.2016 року було проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційниї мереж, а саме з мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та висновок експерта від 26.01.2017 року за № 32/7.2/3 (т.2 а.с. 48-55) згідно якого мовлення, зафіксоване у фонограмах розмов у наданій копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 липня 2016 року належить ОСОБА_3 , однак вказані документи суд вважає за необхідне визнати недопустими доказами з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Частинами 1-3 ст. 246 КПК України передбачено, що негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Статтею 263 КПК України передбачено, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до частини другої статті 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь?які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази ( частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК).
Отже, з вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Оскільки стороною обвинувачення не було відкрито стороні захисту ухвали слідчого судді, які були правовою підставою проведення негласних слідчих розшукових дій, то суд не може допустити відомості викладені в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.1 а.с.203-220) як доказ у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що висновок експерта від 26.01.2017 року за № 32/7.2/3 базується на протоколі НСРД, який визнано судом недопустимим доказом, то і вищевказаний висновок експерта також підлягає визнанню недопустимим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до середньої тяжкості, другий невеликої тяжкості а інші два до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий за аналогічний злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 313 КК України у вигляді обмеження волі, а за іншими злочинами у виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретних їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, який вчинив злочини в сфері обігу психотропних речовин та прекурсорів будучи судимим за аналогічні злочини, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 59 КК України, а також той факт, що в судовому засіданні не встановлено наявності корисливого умислу в діях ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України та призначити йому покарання:
-за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;
-за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України виді позбавлення волі строком на вісім років без конфіскації майна
-за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
-за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 15 грудня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 15 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили але не більш ніж до 02 лютого 2018 року.

Речові докази :
-дерев`яний ящик в якому знаходиться пакет з полімерного матеріалу в якому знаходиться порошкоподібна речовина метамфетамін масою 0,427 грам, деформований одноразовий стакан з порошкоподібною речовиною масою 6,500 грам, згорток фольги з подрібненою речовиною масою 1,20 грам, 100 валют-капсул з надписом «Acatar», пляшка з ємністю 0,5 з двошаровою рідиною, металевий шпатель з ручкою, карта постійного покупця, три візитівки, частина карти «Альфа банк», упаковки з пакетами полімерного матеріалу, опечатаний паперовою биркою з підписом спеціаліста, спец. Пакети № 3318938, 3318955 знищити;
- спец пакет № 3073562, в середині якого міститься димова шашка- знищити;
- лазерний диск DVD-R білого кольору на диску є рукописні написи виконані маркером чорного кольору «таємно (закреслено) «розсекречено» № 55/3851 від 05.07.2016, написи чорним маркером «акт № 55/3-6855 дск від 22.07.16» та чорним маркером написано «ГВБКОЗ» та підпис особи, які позначені умовними індексами «ДН» , в наданому протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.07.2016 року зберігати в матеріалах справи;
-один картридер Kingston, з розташованою в ньому картою пам`яті microSD на 8 ГБ на якому відображено проведення процесуальних та слідчих дій, втому числі допитів ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта:
-при проведенні судової вибухотехнічної експертизи № 28/5.2 від 30.06.2016 року в розмірі 527 гривень 76 копійок;
-при проведенні судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу № 1/5.1/1596 від 27.09.2016 року в сумі 1058 гривень 48 копійок;
-при проведенні судової вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-141 від 01.07.2016 року в розмірі 527 гривень 76 копійок;
-при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів № 2/762 від 31.10.2016 року в розмірі 10 187 гривень 87 копійок;
-при проведенні судової вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-143 від 01.07.2016 року в розмірі 527 гривень 76 копійок;
-при проведенні судової балістичної експертизи № 08/3.1-366 від 04.08.2016 року в сумі 879 гривень 60 копійок;
-при проведенні судової експертизи звуку та відеозапису № 32/7.2/3 від 26.01.2017 року в розмірі 5 292 гривень 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1