Провадження № 1-кп/744/39/2017
Єдиний унікальний № 744/533/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000111 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лосівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
02 травня 2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де, продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, шляхом недозволеного входу через відкриті двері протизаконно проник до середини побутового приміщення, з якого викрав алюмінієвий чавун ємністю 20 літрів вартістю 262 гривні 50 копійок та, утримуючи при собі викрадене, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на згадану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він дійсно за обставин, поставлених йому до вини, з домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 з проникненням до побутового приміщення шляхом недозволеного входу через відкриті двері викрадав алюмінієвий чавун останньої. З вартістю чавуна, встановленою у кримінальному провадженні у сумі 262 гривні 50 копійок він згоден. Шкода потерпілій на даний час відшкодована, чавун повернуто поліцією і потерпіла до нього претензій не має.

Згідно даних наданого стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 06 травня 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею органом досудового розслідування оглянуте домоволодіння ОСОБА_5 , котре розташоване по АДРЕСА_3 , де виявлено ознаки викрадення чавуна ємністю 20 літрів.

У відповідності до відомостей наявного у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 08 травня 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею органом досудового розслідування оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_4 , де у дворі виявлено алюмінієвий чавун ємністю 20 літрів.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи вид та міру покарань обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцями мешкання характеризується переважно посередньо, здобув повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, його стан здоров`я, який поки що є задовільним. Суд бере до уваги також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутність зазначених відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання за інкримінованим суспільно небезпечним діянням у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Однак, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням певного іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з тим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні (кримінальній справі) не пред`явлений.

Через те, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає визнанню винним у вчиненні злочину, з нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 395 гривень 48 копійок, виходячи з даних присутнього у кримінальному провадженні розрахунку експерта, який суд вважає вірним.

Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Речовий доказ, алюмінієвий чавун ємністю 20 літрів, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1