Справа № 204/5976/17
Провадження № 1-кс/204/1157/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю слідчого СВ Чечелівського ВП

ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 18 липня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про накладення арешту на об`єкт нерухомості домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1), право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 08.05.2014 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (номер запису про право власності: 5590947, дата та час державної реєстрації: 08.05.2014) із забороною розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб. Разом з цим, ОСОБА_3 вважає, що вищевказана ухвала суду винесена незаконно, необґрунтовано та упереджено, так як при її винесенні у слідчого судді було достатньо підстав та доказів, які вказували на відсутність кримінально-протиправного набуття будинку АДРЕСА_1 , що виключає можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні. Також, зазначено, що судовий розгляд клопотання слідчого про арешт майна був неповним та відбувся без виклику зацікавленої особи, що призвело до порушення прав власника майна, на яке було накладено арешт.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий у судове засідання з`явився, у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість останнього.

Вислухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000119, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року за клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000119 від 18.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно.

Підставою накладення арешту стали наступні обставини.

Так, 06 вересня 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 18 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

При цьому в клопотанні вказано, що невстановлена особа шахрайським шляхом оформила право власності на будинок АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 , 1/2 частка якого належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а інша 1/2 частка вказаного домоволодіння належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000119 від 18.07.2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання речовим доказом від 01.09.2017 року будинок АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000119.

Тому, з метою збереження речових доказів, слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на вищезазначене майно, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку не накладення арешту на майно, існує достатньо підстав вважати, що воно буде приховуватися, може бути втрачено або знищено, перетворено або відчужено третім особам.

Крім того, ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року заявником не була оскаржена, а нерухоме майно, на яке накладено арешт, є об`єктом кримінально-протиправних дій і речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому не завершено, у зв`язку з проведенням слідчих дій.

З огляду на викладене, посилання заявника на незаконність та безпідставність арешту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, заявник не довів належними та допустимими доказами того, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба та того, що арешт накладено необґрунтовано, а тому, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1