справа №619/338/18
провадження №1-кс/619/104/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31січня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судоово медичної експертизи ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальна справа № 0001026 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України .

Згідно з матеріалів справи встановлено про те , що підозрюваний ОСОБА_3 11.07.2017 року біля 17.00 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В якості доказу цього тілесного ушкодження стороною обвинувачення надано висновок експерта №98/17д від 18.08.2017 р.

У підсумковій частині експертизи за № 98/17д, експерт із посиланням на п. 1.5.2. п.2.3.2.а п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6 (далі - Правила) прийшов до висновку, що наведені в дослідній частині тілесні ушкодження - ротаційних підвивих першого шийного хребця відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_2 про проведення повторної судово медичної експертизи .
В клопотанні захисник зазначає , що стороною захисту було вивчено висновок експерта № 98/17 від 18.08.2017, та є сумніви в правильності висновку експерта з огляду на наступне:

Експерт у висновку посилається на Пункти.5.2 Правил, де передбачено легке тілесне 4 ушкодження, що не спричиняє зазначених в п. 1.5.1 наслідків, тобто не спричиняє короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Тобто експерт суперечить своїм висновкам зі славшись на п. 1.5.2 вказаних правил.

Також експерт зазначив п. 2.3.2. Легке тілесне ушкодження може бути таким, що: а) спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності;

Але в своєму висновку зазначив, а саме в дослідницькій частині, що медичну документацію за час проведення експертизи надано не було.
В даному висновку судово-мєдицинської експетризи судово-медичний експерт ОСОБА_5 ні де не зазначила, що у ОСОБА_4 був розлад здоров`я тривалістю понад б(шести) днів, але не більше як три тижні (21 день).
Згідно відповіді на адвокатський запит від 05.12.2017 потерпіла перебувала лише два дні на лікарняному з 12 по 14 липня 2017року.
Також експертом не зазначено чіткий механізм утворення тілесних ушкоджень та не чітко вказано, яка давність утворення тілесних ушкоджень.
Згідно заяви ОСОБА_4 просить розглядати справу у його відсутність , наполягав на задоволенні клопотання .

Слідчий в судове засідання не зявився , причини неявки суд не повідомив , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Беручи до уваги , що сторони не з`явились , слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд справи без фіксації технічними засобами відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України .

Слідчий суддя , дослідивши матеріали , прийшов до висновку про наступне.

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальна справа № 0001026 від 12.07.2017 року за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України .

Згідно з матеріалів справи встановлено про те , що підозрюваний ОСОБА_3 11.07.2017 року біля 17.00 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно висновку судовому медичної експертизи №98/17д від 18.08.2017 року експерт із посиланням на п. 1.5.2. п.2.3.2.а п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6 (далі - Правила) прийшов до висновку, що наведені в дослідній частині тілесні ушкодження - ротаційних підвивих першого шийного хребця відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Слідчий суддя , дослідивши матеріали справи встановив , що при проведенні експертизи не була надана експерту медична документація потерпілої, тому вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу.

Як роз`яснено в розділі IV Узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слід мати на увазі, що експертний висновок не може грунтуватися на припущеннях або ж вихідних даних, об`єктах дослідження, отриманих усупереч процесуальному порядку. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Слідчий суддя беручи до уваги вищевказане , вважає за доцільне призначення повторної судово-медичної експертизи для об*єктивного і неупередженого висновку з урахуванням всіх медичних довідок і і історії хвороби потерпілої.

Згідно ст.244 ч. 3 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Керуючись ст. 244, 392 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судово медичної експертизи - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0001026 повторну судово - медичну експертизу, яку доручити експертній установі - «Харківському обласне бюро судово-медичної експертизи» (61052, м.Харків, вул. Дмитрівська,14/16) та на вирішення експертизи слідуючі поставити питання:

Чи є у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, локалізація і механізм утворення?

Яка давність утворення тілесних ушкоджень?

Яка ступень тяжкості цих тілесних ушкоджень?

Могли чи ні утворитись виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 до 11.07.2017

Могли чи ні утворитись виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 після 11.07.2017?

Могла чи ні ОСОБА_4 спричинити сама собі виявленні у неї тілесні ушкодження?

Чи могло утворитись ушкодження - ротаційних підвивих першого шийного хребця з інших обставин, які потерпіла не вказує?

На вивчення експертам надати: листок не працездатності ОСОБА_4 (серії АДВ №523173)

матеріали кримінального провадження, при необхідності для огляду направити експерту потерпілу ОСОБА_4 , витребувати всі історії хвороби потерпілої і надати експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1