Справа № 695/136/17
Провадження № 1-кп/711/275/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_4 за наступних обставин.

Біля 02 год. 04 грудня 2016 року підсудний ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна через паркан проник на подвір`я потерпілого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь приготовленого ключа відчинив замок на дверях сараю, звідки таємно викрав брухт міді вагою 18 кг вартістю 1956 грн.78 коп., брухт чорного металу вагою 10 кг вартістю 46 грн.80 коп., брухт алюмінію вагою 3 кг вартістю 76 грн.11 коп. на загальну суму 2079 грн.69 коп.

Зазначеними діями підсудний ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно з проникненням у інше приміщення, чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Винуватість підсудного у вчиненні вказаного злочину підтверджена наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав та пояснив, що в грудні 2015 р. з метою вчинення крадіжки проник на подвір`я потерпілого ОСОБА_7 , де шляхом підбору ключів відчинив гвинтовий замок сараю, звідки викрав металобрухт, який склав у два мішки, які відніс до сусіднього будинку, а сам пішов за велосипедом щоб перевезти викрадене, але був затриманий працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що вночі 04.12.2016 р. із-за того, що гавкав собака, вийшов з будинку і виявив сліди взуття на снігу, які вели з його подвір`я, та пішов по них і через кілька десятків метрів виявив два мішки, що були присипані снігом. В цей час за телефонним викликом приїхали поліцейські, які неподалік затримали раніше незнайомого йому Сідельника на велосипеді.

З протоколу огляду місця події встановлено, що на сараї на подвір`ї потерпілого ОСОБА_7 відкрито гвинтовий замок без слідів зламу (т.2 а.с.18).

При огляді місця події на вулиці неподалік будинку АДРЕСА_2 виявлено два поліетиленові мішки з брухтом металу та сліди низу взуття біля них (т.2 а.с.14).

Під час огляду вмісту вказаних мішків встановлено масу металобрухту кольорового та чорного металу (т.2 а.с.47).

За висновками криміналістичної експертизи виявлений при огляді місця події слід низу взуття міг бути залишений взуттям, вилученим у підсудного Сідельника (т.2 а.с.134).

Згідно з висновками товарознавчої експертизи вартістю викраденого майна склала: брухт міді вагою 18 кг - 1956 грн.78 коп., брухт чорного металу вагою 10 кг - 46 грн.80 коп., брухт алюмінію вагою 3 кг - 76 грн.11 коп., а всього на загальну суму 2079 грн.69 коп. (т.2 а.с.143).

Зазначеними доказами доведено винуватість ОСОБА_5 в тому, що він з проникненням до іншого приміщення таємно викрав чуже майно у потерпілого ОСОБА_4 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторності злочину, тому що станом на 04.12.2016 р. Сідельник у відповідності до положень п.1 ст. 89 КК України вважався таким, що не має судимості.

Пом`якшує його покарання сприяння правдивими показаннями під час досудового розслідування встановленню істинних обставин вчинення злочину, про що свідчить добровільна видача взуття, в якому він вчинив злочин, та підтвердження обставин вчинення злочину під час слідчого експерименту.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин згідно з положеннями ст. 12 КК України, тому призначає йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. З урахуванням особи винного, який в силу положень ст. 89 КК України не судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, наявності пом`якшуючої покарання обставини і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати мінімальний розмір покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на те, що підсудний визнав себе винуватим, цивільний позов потерпілим не заявлено, а викрадене майно було виявлено і йому повернуто, з урахуванням наявності у підсудного постійного місця проживання суд приходить до переконання, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд вважає за необхідне предмети викрадення залишити в розпорядженні потерпілого, а пару взуття повернути підсудному. Фотознімок сліду взуття і диск із відеозаписом слідчого експерименту не є речовим доказом, а є додатками до протоколів слідчих дій, тому їх необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Підстав для обрання підсудному запобіжного заходу не встановлено, з нього необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1012 грн.14 коп.

Речові докази (предмети викрадення) залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 , пару взуття (калоші), що зберігаються в камері схову речових доказів Золотоноіського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 . Фотознімок сліду взуття та диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1