Справа № 188/193/16-к
Провадження № 1-в/188/28/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського міжрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (далі - Петропавлівського МРВ) про звільнення від покарання по закінченні випробувального терміну

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого

07.04.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 Кримінального кодексу (далі КК) України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з застосуванням ст. 76 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за участю представника Петропавлівського МРВ ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського МРВ про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначається наступне.

За час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, з 06.10.2016 року по 10.01.2017 року знаходився у розшуку, до кримінальної відповідальності не притягувався. 17.05.2017 р., 04.07.2017 р., 13.07.2017 р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, у зв`язку з чим з ним проводились профілактичні бесіди щодо недопущення ним повторного вчинення правопорушення, покладені судом обов`язки не порушував, свій вчинок усвідомив та став на шлях виправлення.

Згідно з характеристиками з місця проживання порушень немає, скарг з боку жителів села до виконкому сільської ради не надходило. Компрометуючих матеріалів з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 не надходило.

В судовому засіданні представник Петропавлівського МРВ ОСОБА_4 подання підтримав та просив прийняти рішення на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_3 з поданням погодився і просив прийняти рішення на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, звернув увагу суду на те, що причини ухилення ОСОБА_3 від виконання вироку під приводом роботи у м.Павлограді є неповажними, оскільки він отримав копію вироку суду і знав про покладені на нього обов`язки, і ним не надано доказів такої роботи, а ставши на облік в органі пробації, ОСОБА_3 вчинив три адміністративних правопорушення. Зазначене підтверджує, що висновок органу пробації про те, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення, є передчасним.

Суд, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши думки учасників справи, вважає, що у поданні необхідно відмовити з огляду на наступні обставини.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу ( далі КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Отже, звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку є правом, а не обов`язком суду, яке суд застосовує тільки у разі наявності підстав для його застосування, зазначених в ст.75 КК України, згідно з якою суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_3 був засуджений 07.04.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч.2 ст. 125, ч 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України в редакції на час ухвалення вироку :

періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції ;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з кримінально-виконавчою інспекцією.

Засуджений був присутнім при проголошенні вироку в судовому засіданні, роз`ясненні його змісту і порядку оскарження, негайно після його проголошення отримав його копію, таким чином знав про обов`язки, покладені на нього вироком суду.

За приписами ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу (далі КВК) України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

09.08.2016 року до органу, який на той час виконував функції органу пробації і був правопопередником органу, який вніс це подання до суду, - Петропавлівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (далі - Петропавлівського РВ КВІ) надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду стосовно ОСОБА_3 .

Прийнявши вирок до виконання, 09.08.2016 року засудженого викликано до інспекції на 15.08.2016 року, але засуджений за викликом не з`явився, і йому направлено повторно виклик 16.08.2016 року на 19.08.2016 року, але ОСОБА_3 до інспекції не з`явився.

22.09.2016 року було проведено перевірку за місцем проживання ОСОБА_3 , але встановити його місце перебування не вдалося.

Петропавлівським РВ КВІ були проведені першочергові розшукові заходи для встановлення місця проживання ОСОБА_3 , в результаті яких встановлено, що засуджений залишив місце свого проживання без відома інспекції.

22.09.2016 року Петропавлівським РВ КВІ направлено подання про передачу матеріалів до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетрвській області для проведення подальших розшукових заходів стосовно засудженого ОСОБА_3 , після чого начальник Петропавлівського РВ КВІ направив подання до суду про скасування звільнення від покарання ОСОБА_3 і направлення в місця позбавлення волі.

При розгляді подання було встановлено, що на підставі наданих суду документів, враховуючи відсутність пояснень самого засудженого, суд не може з`ясувати всі обставини і причини залишення ОСОБА_3 постійного місця проживання і невиконання покладених на нього обов`язків, а отже, на той час було неможливо встановити факт небажання засудженого стати на шлях виправлення і ухвалою суду від 17.10.2016 року у задоволенні подання було відмовлено.

В результаті розшуку засудженого ОСОБА_3 органами внутрішніх справ його місцезнаходження було встановлене 10.01.2017 року, що вбачається з повідомлення начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетрвській області у особовій справі засудженого(а.о.с. 78, 79). ОСОБА_3 10.01.2017 було доставлено до Петропавлівського РВ КВІ, де з нього була взята підписка про роз`яснення покладених на нього судом обов`язків. Він був попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і він направлений для відбування призначеного покарання (а.о.с.70).

Таким чином, враховуючи пояснення в суді засудженого ОСОБА_3 про те, що він начебто з травня 2016 року до січня 2017 року перебував у м.Павлограді, де працював без офіційного оформлення водієм вантажного автомобіля, та те, що вирок суду набрав законної сили 29.06.2016 року (а.о.с.2-8), ОСОБА_3 з 29.06.2016 року до 10.01.2017 року порушував обов`язки, покладені на нього вироком суду на підставі ст.76 КК України в редакції на час ухвалення вироку :

періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції ;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Стаття 166 КВК України передбачає наступне:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Після постановки на облік в органі пробації, тобто після 10.01.2017 року, засуджений ОСОБА_3 вчинив три адміністративних правопорушення, за які на нього були накладені адміністративні стягнення: 17.05.2017 року за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) (а.о.с.110), 04.07.2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП (а.о.с.121), 13.07.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.ос.99).

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 з 26.07.2017 року по 09.09.2017 року працював водієм у Агрофірмі «НІБАС» в смт. Петропавлівка, звільнений за прогул без поважної причини (а.о.с.98, 112-113). Інших даних про його роботу під час випробування немає.

З довідки комунального закладу «Петропавлівська центральна районна лікарня «Дніпропетровської обласної ради» №1043 від 22.08.2017 року вбачається, що засуджений ОСОБА_3 звертався з 14.08.2017 року по 22.08.2017 року по медичну допомогу в стані алкогольного сп`яніння при кожному зверненні (а.о.с.102).

Судове засідання по розгляду даного подання, призначене на 20.04.2018 року було відкладене, бо засуджений ОСОБА_3 з`явився на нього в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені судом обставини свідчать про передчасність і необґрунтованість висновку Петропавлівського МРВ про те, що засуджений ОСОБА_3 не порушував обов`язки, покладені на нього вироком суду, і став на шлях виправлення, в той час як він під час випробування без поважних причин тривалий час не виконував обов`язки, покладені на нього судом, потім систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Оцінюючи поведінку засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку, встановленого судом, суд дійшов висновку, що він не витримав випробування і не став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст.ст.75, 76, 78 КК України, ст.ст. 164-166 КВК України, керуючись ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У поданні заступника начальника Петропавлівського міжрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання по закінченні випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.04.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, відмовити.

Справу на засудженого ОСОБА_3 повернути до кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області..

Суддя ОСОБА_1