Справа №345/3843/17
Провадження № 1-кп/345/348/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 04.10.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, термін якого сплине 03.12.2017 року.
У зв`язку з цим, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики залишилися без змін.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт. У клопотанні зазначив, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні та він жодним чином не може перешкоджати кримінальному провадженню так як досудове провадження завершено. ОСОБА_3 має постійне місце проживання і проживає у АДРЕСА_1 . Окрім цього, ОСОБА_3 є основним годувальником в сім`ї. Також просить суд врахувати незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволені клопотання захисника обвинуваченого відносно зміни запобіжного заходу обвинуваченому слід відмовити, а клопотання прокурора слід задоволити та обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.
При обрані запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано наступні обставини, зокрема те, що інкриміновані обвинуваченому діяння за ст. 185 ч. 3 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також ризики що обвинувачений може переховуватися від суду та уникнути відповідальності.
При обрані запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано наступні обставини, зокрема те, що інкриміновані обвинуваченому діяння за ст. 185 ч. 3 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також ризики що обвинувачений може переховуватися від суду та уникнути відповідальності.
Оцінено в сукупності такі обставини:
1.вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;
2.тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі доведення їх вини: за ст. 185 ч. 3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років;
3.вік та стан здоров`я обвинувачених.
Зазначені обставини та ризики на даний час залишилися без змін, не спростовані обвинуваченим та захисниками.
Тому суд вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, задоволивши клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 10.12.2010 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_8 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та яка працює адміністратором в готелі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та будинкової книги.
У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження покликання захисника на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні та він жодним чином не може перешкоджати кримінальному провадженню те, що ОСОБА_3 є основним годувальником в сім`ї та відносно його незадовільного стану здоров`я, оскільки жодних доказів з приводу цього суду не представлено та судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 128, 178, 179, 183, 291, 331, 369 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянину України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК Українистрок тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 03.12.2017 року до 01.02.2018 року.
Ухвалу в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою допустити до виконання з 03.12.2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. стрий Львівської області та жителя АДРЕСА_3 , громадянину України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК Українистрок тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 03.12.2017 року до 01.02.2018 року.
Ухвалу в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою допустити до виконання з 03.12.2017 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: