Справа № 761/2027/18
Провадження № 1-кс/761/1621/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Медівка Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, працюючого водієм автотранспортних засобів в приватному підприємстві «Агрофірма «Відродження», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000743 від 01.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.01.2018р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 30.09.2017 у денну пору доби без опадів, близько 17 години, на проїзній частині дороги по вулиці Київській, поблизу будівлі № 14, що на території села П`ятигори Тетіївського району Київської області, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем самоскидом марки «КАМАЗ 45143-012-15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причіпом-самоскидом марки «НЕФАЗ 8560-082-01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 44 км/год., в напрямку перехрестя з прилеглою другорядною дорогою вулиці Набережна, у смузі руху в бік автодороги «м. Київ м. Одеса», в порушення вимог пунктів 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.», 2.3.б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, проявивши злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність та безтурботність, створив небезпеку для руху, поставивши під загрозу життя та здоров`я учасника дорожнього руху, порушуючи вимоги пунктів 12.3 ПДР, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», об`єктивно спроможний виявити велосипедиста ОСОБА_6 , який керуючи велосипедом із рамою зеленого кольору з надписом «АИСТ», рухаючись в попутному напрямку по проїзній частині дороги по вулиці Київській, у смузі руху в бік автодороги «м. Київ м. Одеса», виконував маневр повороту ліворуч наближаючись до перехрестя з прилеглою другорядною дорогою вулиці Набережна, чим створював небезпеку для руху, як наслідок водій у дані дорожній обстановці, яка виникла, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, намагаючись виконати маневр обгону велосипедиста, виїхав на смугу зустрічного руху в бік м. Тетіїв, де відбулося зіткнення вказаного велосипедиста з правим боком автомобіля самоскида марки «КАМАЗ 45143-012-15», у місці розташування його правих коліс задніх осей. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Висновком експерта № 74 від 13.11.2017 встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа встановлено, що смерть гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила внаслідок відкритої поєднаної травми живота, хребта, тазу, грудної клітки та кінцівок, що ускладнилося шоком, та дане підтверджується численними несумісними із життям ушкодженнями органів та тканин тазу, хребта із пошкодженням спинного мозку, кісток тазу, кісток верхніх та нижніх кінцівок, крупних судин та нервів в області тазу. Описані вище тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів, в час та за обставин указаних вище і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя. Враховуючи характер та локалізацію тілесних пошкоджень в області нижньої частини живота, тазу та нижніх кінцівок (деформація в передньо - задньому напрямку із неповним відокремлення нижньої частини тіла, зміщення хребта під печінку, багато уламковий перелом кісток тазу із ушкодженням тканин, судин, нервів, органів малого тазу, переломи стегнових кісток), то вони виникли вірогідніше всього внаслідок переїзду колесом важкого автомобіля, в момент переїзду тіло знаходилось на спині, переїзд було зроблено в напрямку зліва на право. Двосторонні перелом ребер та грудини могли утворитися внаслідок стиснення між частинами автомобіля або частинами автомобіля та дорожнім покриття. Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 1.5, 2.3б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 23.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що обрання підозрюваному запобіжного заходу необхідне з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, в розумінні КК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Зазначив, що розуміє наслідки покладення на нього зобов`язань та необхідність їх виконання. Пояснив, що має постійну роботу, сім`ю, не буде ухилятися від слідства та суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

з`являтись до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту Чернявка Оратівського району Вінницької області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження).

Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: