Справа № 527/1325/17
провадження № 1-кп/527/15/18
ВИРОК
іменем України
22 січня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000310, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, працюючого: ФОП « ОСОБА_8 » водієм-експедитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 вчинив злочин при наступних обставинах.

30.04.2017 приблизно о 4 годині 20 хвилин, в темний час доби, при ввімкненому зовнішньому міському електроосвітленні, ОСОБА_7 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини дороги вул. Гагаріна м. Глобине Полтавської обл., зі сторони перехрестя вулиць Гагаріна Матросова в напрямку перехрестя вулиць Гагаріна Кірова та перевозив в якості пасажирів: на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_9 , задньому сидінні: за пасажирським переднім сидінням ОСОБА_10 , за водійським сидінням - ОСОБА_11 , посередині - ОСОБА_12

Рухаючись у вказаному напрямку, керуючи вищевказаним автомобілем технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, в`їхавши на перехрестя доріг вулиць Гагаріна Кірова, з метою рухатися в напрямку центра міста по проїжджій частині вул. Гагаріна, яка відповідно мала заокруглення з права на ліво, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.3 (а), п. 2.9 (а), п. 12.1, п. 31.1 та п. 31.4.5 (а) «Правил дорожнього руху України», не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, дорожні умови, не впорався з керуванням автомобіля, допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя по напрямку свого руху, в результаті чого автомобіль почало заносити та в подальшому вже некерований автомобіль виїхав за межі проїжджої частини дороги, на ліве узбіччя та кювет з подальшим перекиданням.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_11 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 35 від 06.06.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдального крововиливу в обидві півкулі головного мозку, праву долю мозочку та стовбур головного мозку, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони, прямих переломів правої променевої кістки та прямого перелому правої ключиці з крововиливами в довколишні м`язи, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку привели до смерті. Смерть ОСОБА_11 наступила від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забоєм мозку тяжкого ступеня, субарахноїдальним крововиливом в обидві півкулі головного мозку, стовбурову частину головного мозку та праву долю мозочка. Між виявленими у потерпілої ОСОБА_11 тілесними ушкодженнями та причиною її смерті, мається прямий причинний зв`язок.

Прокурором Полтавської області заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Глобинської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_7 витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в розмірі 3581, 90 грн.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної на суму 17565 грн. та моральної на суму 140000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнав частково, а саме лише в частині того, що сів за кермо у нетверезому стані, ДТП на його думку сталося через несправність автомобіля та не з його вини та пояснив суду, що він разом із ОСОБА_13 відпочивали в кафе «Млин», де він випив бокал пиво. Після відпочинку в кафе, на автомобілі «ВАЗ 2101» заїхали за ОСОБА_14 , біля маслозаводу помітили двох дівчат і усі разом поїхали на пляж відпочивати. На пляжі вживали пиво, він зробив декілька ковтків. Під час того, як їхали додому він був за кермом автомобіля, ОСОБА_15 на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_16 з дівчатами на задньому пасажирському сидінні. На перехресті не доїжджаючи до шино-монтажу сталося ДТП. Коли прийшов до тями, то помітив що ОСОБА_17 лежала на землі, оскільки вилетіла з автомобіля, ОСОБА_16 відразу викликав швидку допомогу. В сукупності до ДТП він випив близько 1 л пива та 1 глоток горілки після ДТП через шок. Вважає, що на момент вчинення ДТП у нього була допустима норма алкоголю в крові. З якою швидкістю рухався сказати точно не може, можливо 60-80 км/год. Праве переднє колесо після ДТП було розірване, вважає що це призвело до ДТП. Правила дорожнього руху не порушував, на обочину не виїжджав. Розкаюється у вчиненому. На місці ДТП надавав ОСОБА_18 першу допомогу, кожного дня приходив до лікарні, купував медикаменти за списком, який давав йому лікар. Відшкодував потерпілій матеріальну шкоду за цивільним позовом, готовий виплачувати моральну шкоду частинами після винесення рішення судом. Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілої визнав. Цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди визнав на суму 70000 грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 30.04.2017 року сталося ДТП після якого її онука ОСОБА_17 потрапила в реанімацію, де померла. Вона була її опікуном, скільки її батьки померли. ОСОБА_7 купував частково ліки коли ОСОБА_17 була в лікарні, перед судовим засіданням 22 січня 2018 року відшкодував їй матеріальну шкоду заявлену в цивільному позові на суму 14565 грн., моральну шкоду не відшкодовував. Після ДТП приходив до неї вибачався.

З приводу покарання поклалася на розсуду суду, не наполягала на суворому покаранні за умови того, що ОСОБА_7 буде відшкодовувати їй моральну шкоду.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що восени 2017 року, близько 20-21 год. він разом з ОСОБА_7 відпочивали в кафе «Млин», де він вживав алкогольні напої, чи вживав алкогольні напої ОСОБА_7 він не бачив. Після закриття кафе, вони з ОСОБА_19 на автомобілі під його керуванням заїхали за ОСОБА_20 , по дорозі на пляж побачили ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , яким запропонували поїхати разом з ними відпочити. На пляжі вони усі разом випивали пиво, після чого вирішили поїхати додому. Під час того, як їхали додому, він почув «хлопок» і автомобіль перевернувся. Під час ДТП він разом з дівчатами перебував на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_17 сиділа на сидінні за водієм, ОСОБА_22 посередині, він за переднім пасажирським сидінням, ОСОБА_20 на передньому пасажирському сидінні. З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_7 сказати не може, причину виникнення ДТП також сказати не може, оскільки спав в автомобілі. Після ДТП він викликав швидку, оскільки ОСОБА_23 викинуло з автомобіля під час його перекидання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що в 2017 році, точної дати він не пам`ятає, близько 21 год. він відпочивав в кафе «Старий млин», там він бачив ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 кафе він бачив як ОСОБА_19 ходив в руках з бокалом пива. Через деякий час йому повідомили, що трапилося ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає на автомобілі ВАЗ 2101 його з дому забрали ОСОБА_19 , який був за кермом автомобіля та ОСОБА_25 , по дорозі помітили ОСОБА_11 разом з ОСОБА_26 , яким запропонували поїхати разом з ними відпочивати, після чого вони поїхали усі разом на річку. На річці випивали пиво, чи вживав пиво ОСОБА_19 не пам`ятає. Під час того як їхали додому сталося ДТП, за кермом автомобіля був ОСОБА_19 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, на задньому пасажирському сидінні автомобіля сиділи ОСОБА_17 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Після ДТП надавали допомогу ОСОБА_29 та бачив як ОСОБА_19 під час того, як промивав рани випив горілку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що в кінці квітня 2017 року близько 2 год. ночі коли вони разом з ОСОБА_30 проходили повз церкви у м. Глобине до них на автомобілі «Жигулі» під`їхали їхні знайомі ОСОБА_31 , ОСОБА_28 і ОСОБА_15 . ОСОБА_31 перебував за кермом автомобіля. Деякий час вони їздили по м. Глобине, потім поїхали на пляж. Під час перебування на пляжі вона з ОСОБА_32 сиділи в автомобілі, чи вживав хтось алкогольні напої не пам`ятає. Під час того, як їхали додому по дорозі в напрямку з с. Пустовійтове при повороті дороги ліворуч ОСОБА_33 кричав ОСОБА_34 щоб він скинув швидкість руху, але він не відреагував, після чого на перехресті, біля магазину «Дім, сад, город» вона почула писк гальма і автомобіль почало крутити, в наслідок чого автомобіль перевернувся. Під час ДТП ОСОБА_17 і ОСОБА_31 вилетіли з машини, її витягнули з машини і віднесли додому.
Судом під час судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2017 року, схема до протоколу огляду місця події від 30.04.2017 року та фото таблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема з фото № 7 вбачається, що сліди покришок на асфальтному покритті на ділянці вулиці Гагаріна в м. Глобине розпочинаються з правого по напрямку руху автомобіля узбіччя дороги, що свідчить про те, що автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 іх допустив виїзд на узбіччя дороги (а.п. 86-98).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 241 від 15.05.2017 в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.п.135-136).

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 246 від 26.05.1017 на момент огляду ходової частини автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено, що пошкоджена шина та колісний диск переднього правого колеса, передня права, задня права та задня ліва шини коліс автомобіля не відповідають вимогам п. 31.4.5 «Правил дорожнього руху України». Несправності робочої гальмівної системи автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме те, що на момент огляду було встановлено, що порушено герметичність робочої гальмівної системи, що зумовлено підтіканням лівого заднього робочого гальмівного циліндра, маються сколи та тріщини фрикційних накладок гальмівних колодок гальмівного механізму заднього лівого колеса, також мається відокремлення фрагменту фрикційної накладки гальмівних колодок гальмівного механізму заднього лівого колеса, носять експлуатаційний характер і виникли під час довготривалої експлуатації транспортного засобу. При огляді шин автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено, що передня права, задня права та задня ліва шини коліс не відповідають вимогам п. 31.4.5 а) «Правил дорожнього руху України». Дані невідповідності вимогам п. 31.4.5 а) «Правил дорожнього руху України» настали до моменту дорожньо-транспортної пригоди, під час довготривалої експлуатації. Водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав можливість виявити наявність несправностей робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. 2.3 а), п. 31.1, п. 31.4.5 «Правил дорожнього руху України» (а.п. 139-149).

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 30.04.2017 року, вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду 30.04.2017 року о 6 год. 57 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п. 99).

Відповідно до висновку експерта № 35 від 06.06.2017 року, при судово медичному дослідженні трупу гр. ОСОБА_11 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: забій головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдального крововиливу в обидві півкулі головного мозку, праву долю мозочку та стовбур головного мозку, крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої сторони, прямі переломи правої променевої кістки та прямий перелом правої ключиці з крововиливами в довколишні м`язи, носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, якими можуть бути виступаючі частини легкового автомобіля, при перекиданні останнього, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку привели до смерті. Смерть ОСОБА_11 наступила від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забоєм мозку тяжкого ступеня, субарахноїдальним крововиливом в обидві півкулі головного мозку, стовбурову частину головного мозку та праву долю мозочка. Між виявленими у потерпілої ОСОБА_11 тілесними ушкодженнями та причиною її смерті, мається прямий причинний зв`язок (а.п. 114-117).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п 2.3 а), згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»; п. 12.1, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 31.1, згідно якого «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»; п. 31.4.5 а), відповідно до якого «Шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3.5 т. мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1.6 мм., вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3.5 т. 1.0 мм., автобусів 2.0 мм., мотоциклів і мопедів 0.8 мм.», п. 2.9 а), згідно якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

До тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а також те, що ДТП сталося не з його вини суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами наданими стороною обвинувачення.

Стороною захисту не надано суду жодного доказу на підтвердження відсутності причинного зв`язку в діяннях ОСОБА_7 , яке полягало в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту з наслідками, які потягли зазначені діяння, а саме дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила смерть потерпілої.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю, а своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, але вчинений з необережності.

Вивчивши особу обвинуваченого суд встановив наступне.
ОСОБА_7 є особою раніше не судимою (а.п. 167-168). Не одружений, дітей на утриманні не має (встановлено згідно копії паспорту а.п. 165-166 та з його слів). Згідно довідки характеристики, Глобинська міська рада не має компрометуючих матеріалів на ОСОБА_7 (а.п.173). На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_7 не перебуває (а.п.170). За період 2016-2017 року, станом на 25.05.2017 року ОСОБА_7 двічі було притягнуто до відповідальності за порушення «Правил дорожнього руху України» (а.п.179).

До тверджень обвинуваченого, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_35 суд відноситься критично, оскільки надана суду довідка медичного закладу про те, що остання знаходиться під наглядом у стані вагітності малого терміну, не може бути належним доказом тверджень останнього про його сімейний стан (а.п. 216).

В судовому засіданні захисник заявив, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Надаючи оцінку зазначеним твердженням суд зазначає, що щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Як встановлено судом під час судового розгляду, обвинувачений не визнавав повністю своєї вини, стверджував про те, що він не порушував правил дорожнього руху, під час досудового розслідування приховував існування в автомобілі під час ДТП ОСОБА_12 , що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тому відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує обвинуваченому покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що ДТП трапилося внаслідок низки допущених ним порушень правил дорожнього руху, в тому числі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що призводить до того, що особа не здатна в достатній мірі контролювати свої дії та з необхідною швидкістю реагувати на зміни дорожньої обстановки, також, суд враховує тяжкість наслідків від цих порушень - смерть ОСОБА_11 , думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_7 та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та не знаходить достатніх підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує те, що під час ДТП ОСОБА_7 перебував в у стані алкогольного сп`яніння, наявність відомостей про неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішення цивільного позову прокурора.
Прокурором Полтавської області заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на користь Глобинської центральної районної лікарні витрат на стаціонарне лікування потерпілої на суму 3581, 90 грн.

Зазначений цивільний позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, доведений належними доказами (а.п. 152) та визнаний обвинуваченим.

Вирішення питання стосовно цивільного позову потерпілої.
Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Як зазначено в ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, оскільки в цій частині шкода обвинуваченим була відшкодована в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує, що обвинувачений моральну шкоду потерпілій не відшкодовував, потерпіла є особою похилого віку (а.п. 126-127), яка внаслідок вчиненого злочину втратила онуку, яку виховувала в зв`язку зі смертю її батьків (а.п. 129,130), разом з тим, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 100000 грн.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 395,48 грн. (а.п. 134) та експертизи технічного стану транспортного засобу (а.п. 137) відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а.п.100).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту,який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин. до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу взяття його під варту.
Цивільний позов Прокуратури Полтавської області в інтересах Глобинської центральної районної лікарні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Глобинської центральної районної лікарні витрати на лікування потерпілої ОСОБА_11 в сумі 3581,90 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят одну грн. 90 коп.)
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 1581,92 грн. (одну тисячу п`ятсот вісімдесят одну грн. 92 коп.).

Арешт накладений ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року (справа № 527/893/17, провадження № 1-кс/527/266/17) - скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 іх, бежевого кольору, який знаходиться в Глобинському ВП повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1