Справа № 496/1318/17
Провадження № 1-кп/496/177/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтинськ Карагандинської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він отримавши в установленому порядку свідоцтво про право управління маломірним судном, має право на його управління та достеменно знає і володіє законодавством, регламентуючим користування маломірними судами на водних об`єктах, порушив вимоги окремих нормативно-правових актів, якими регламентуються правила безпеки руху та експлуатації водного транспорту.

Так, 07.11.2015 року близько о 17.20 год., ОСОБА_9 перебуваючи на водній ділянці річки Дністер де в нього впадає р. Глибокий Турунчук в Біляївському районі Одеської області, у темну пору доби, при наявності на борту пасажира ОСОБА_10 , приступив до керування маломірним судном типу «Сарепта», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У порушення «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області», затверджених рішенням Одеської обласної ради № 224 від 01.11.2003 року зі змінами відповідно до рішення Одеської обласної ради № 1202 від 30.10.2014 року:

- п. 4.10. Плавання на маломірних суднах дозволяється лише в світловий день. У нічну пору маломірні судна повинні замикатися на замок у місцях їх дислокації (збереження), крім суден державних інспекторів структурних підрозділів Укрморрічінспекції, рибохорони, екологічної безпеки, міліції та прикордонної служби при виконанні ними службових завдань, якщо їх судна обладнані для такого плавання, а також маломірних суден, обладнання яких для нічного плавання визначено Регістром судноплавства України, про що міститься відповідна відмітка у свідоцтві про придатність до плавання;

- п. 8.7. Під час плавання на безпалубному маломірному судні пасажири та члени екіпажу повинні буди одягнені в рятувальні нагрудники (жилети), а також Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України» затверджених Наказом Міністерства транспорту України №91 від 16.02.2004 року:

- п.п. 3.13.2. Одиночні малі моторні судна довжиною менше 7 м можуть замість вогнів, зазначених у пункті 3.13.1. цих Правил, нести звичайний білий вогонь, установлений у відповідному місці на висоті, на якій він видимий звідусіль;

розуміючи, що він не одягнений в рятувальний жилет та не переконавшись у тому, що на пасажирові ОСОБА_10 жилет також відсутній, почав рух по водній поверхні, не ввімкнувши світлові пізнавальні вогні, хоча судно було ними обладнано.

Здійснюючи подальший рух та перебуваючи приблизно о 17.40 год. поблизу лівого берега р. Дністер у Біляївському районі Одеської області в координатах 46?23'43.18» №; 30?15'27.56» E, тобто перебуваючи на шляху водного транспорту, який може рухатися назустріч, не враховуючи обмеження видимості плавання (темна пора доби), будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, вибравши небезпечну швидкість руху, маючи об`єктивну можливість своєчасно помітити маломірне судно «ЮМС-500», реєстраційний номер МИК 0086 К, під керуванням судноводія ОСОБА_11 , яке рухалося зустрічним курсом, у порушення Правила 14 «Міжнародних правил запобігання зіткнення суден в морі»:

п. а) коли два судна з механічними двигунами зближаються на протилежних або майже протилежних курсах так, що виникає небезпека зіткнення, то кожне з них повинно змінити свій курс праворуч, з тим щоб кожне судно пройшло в іншого по лівому борту;

а також «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області», затверджених рішенням Одеської обласної ради № 224 від 01.11.2003 року зі змінами відповідно до рішення Одеської обласної ради № 1202 від 30.10.2014 року:

- п. 1.2. ці Правила є обов`язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами, які здійснюють утримання, переміщення, плавання маломірних суден на внутрішніх водних шляхах та територіальному морі у межах Одеської області;

- п. 4.13. Під час руху маломірні судна повинні виконувати Правила плавання на внутрішніх водних шляхах України або Міжнародні правила попередження зіткнення суден у морі, а також обов`язкові постанови по морських портах та інші нормативні документи, що регламентують безпеку судноплавства;

- п. 4.14. На несудохідних водних об`єктах маневрування маломірних суден при розходженні повинно здійснюватися з урахуванням правостороннього руху (лівими бортами);

не здійснив маневру ухилення від зіткнення (зміну курсу право для розходження лівими бортами) та правою передньою частиною свого судна контактував з передньою правою частиною лівого борта маломірного судна «ЮМС-500», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зіткнення судноводій маломірного судна «ЮМС-500», реєстраційний номер МИК 0086 К, ОСОБА_11 та його пасажир ОСОБА_12 випали за борт, судноводій виплив на берег, а пасажир потонув.

Також внаслідок зіткнення пасажир маломірного судна «Сарепта», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 368 від 09.12.2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: перелом кісток основи черепа, крововилив в м`яку оболонку головного мозку, мозочку, перелом правої ключиці, перелому грудини, множинні переломи ребер праворуч, крововилив під плевру, ткань легкого та средостенія, забійна рана голови, обличчя, які причинені в результаті зіткнення та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 375 від 16.12.2015 року при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом 7-8 ребер ліворуч, крововиливи лобної частини, правої кісті, голови, які причинені в результаті зіткнення. Смерть настала в результаті утоплення у воді. Між встановленими тілесними ушкодженнями та смертю є прямий причинний зв`язок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ст. 291 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило загибель людей.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст. 291 КК України за кваліфікуючою ознакою: порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людини, а саме ОСОБА_10 знайшла своє підтвердження, а щодо загибелі ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_9 слід виправдати виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого злочину в частині загибелі ОСОБА_10 визнав, а щодо загибелі ОСОБА_12 не визнав. При цьому пояснив, що 07.11.2015 року коли стемніло, точний час не пам`ятає він разом з ОСОБА_10 перебуваючи в човні «Сарепта» на р. Дністер, пересівши за кермо запустив двигун та направились в сторону с. Маяки. ОСОБА_13 власник човна крикнув включити габаритні вогні, що і зробив ОСОБА_14 . Також була включена лампа фара, видимість була близько 10 м. Рухався він по середині річки ближче до лівого краю. На розвороті трапилось зіткнення їх човна з іншим. Удар прийшовся в праву сторону. Човен почав тонути. Замерзши в ноги, він опритомнів, запустив двигун і виїхав на рогоз та по мобільному телефону викликав допомогу. На праве око не баче, так як має катаракту, а на ліве око баче добре. Вважає, що в гибелі ОСОБА_12 , який випав з іншого човна винен судноводій іншого човна так як смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок утоплення, а не від удару, оскільки останній був без рятувального жилету.

В останньому слові ОСОБА_9 також зазначив, що судноводій ОСОБА_11 порушив Правила користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області, а саме:
-п.п. 4.10; 4.15; 4.16 плавання на маломірних судах дозволяється лише в світловий день. Маломірне судно повинно рухатися з безпечною швидкістю, достатньою для забезпечення надійних та ефективних дій з метою безпечного плавання в існуючих умовах та обставинах. У прибрежній зоні у межах 500 м від берегової лінії встановлюються обмеження швидкості для плавання на маломірних суднах до 15 км/ч (7 вузлів);
-п. 8.7. під час плавання на безпалубному маломірному судні пасажири та члени екіпажу повинні бути одягнені в рятувальні нагрудники (жилети);
-п. 8.9. рятувальні засоби, що використовуються на маломірних суднах, повинні бути технічно справні, цілі, без тріщин і розривів, мати відтінок оранжевого кольору. Білою фарбою на них наносяться реєстраційний номер або назва судна, якому вони належать, дата останнього та наступного випробування;
-п. 8.11. безпека судна та його екіпажу є основним та невід`ємним обов`язком його капітана (власника), який зобов`язаний забезпечити повне постачання і оснащення судна, укомплектування його досвідченим екіпажем, фізично підготовленим, який має змогупротистояти умовам штормової погоди. Капітан (власник) повинен забезпечити справність корпусу, рангоуту, такелажу, двигунів та всього обладнання, переконатися у тому, що всі табельні рятувальні засоби зберігаються належним станом та що всі члени екіпажу і пасажири знають місце їх знаходження і правила користування ними;
-п. 8.12. судноводій повинен знати та пам`ятати, що у всіх випадках, які не передбачені цими Правилами, він має вживати всіх заходів, продиктованих практикою судноплавства для забезпечення безпечного плавання та попередження нещасних випадків на воді, враховуючи те, що ці Правила не звільняють його від відповідальності за наслідки, які можуть виникнути від невжиття таких заходів.
Зазначає, що ОСОБА_11 грубо порушив вищевказані Правила, що також відображено в акті розслідування аварійної події, складеному фахівцями безпосередньо після її виникнення (пункти 3 та 4 - аналіз і причини). Так, ОСОБА_11 керував судном у заборонений період та в темний час доби, не одягнув рятувальний жилет та не переконався, що на ОСОБА_12 також жилет відсутній, рухався на швидкості 40 км/год. відповідно до показників GPS-навігатора встановленого на борту судна чим перевищив швидкість та не забезпечив безпеку пасажиру.
ОСОБА_9 вказує, що він порушив Правила користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області, що спричинили загибель однієї людини ОСОБА_10 в чому він жалкує та оскільки має на утриманні неповнолітню доньку просить суд звільнити його від покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Крім цього, вина ОСОБА_9 скоєнні злочину передбаченого ст. 291 КК України - порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людини, а саме ОСОБА_10 підтверджується слідуючими доказами:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що про подію він дізнався від ОСОБА_15 .. Приїхавши на причал він побачив у швидкій свого загиблого сина.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до суду не з`явились, але направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, що не суперечить положенням ст. ст. 55-57 КПК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що 7.11.2017 року він разом з ОСОБА_20 та обвинуваченим були на рибалці на р. Дністер. Він знаходився на берегу, а ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в човні. В період 17-18 годин вони уїхали на човні, а через деякий час зателефонував ОСОБА_21 і повідомив, що їх збив човен. Коли вони від`їжджали габаритні вогні були включені. Човен «Сарепта» має вагу близько 170 кг., на ньому встановлено двигун потужністю 60 к.с.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 7.11.2015 року близько 17 годин він з ОСОБА_12 на човні ЮМС шли з рибалки. У нього злетіла кепка і вони її шукали, потім включили прожектор. В 30-50 метрах помітив човен, який йшов йому на зустріч, він взяв правіше, а потім майже зупинив човен. Від удару вони випали за борт. ОСОБА_12 при падінні за борт зачепився жилетом і він розтягнувся. Він виплив, а ОСОБА_12 знайти не змогли. Знайшли лише кепку та куртку ОСОБА_12 , яка була знята правильно. Він та ОСОБА_12 були одягнуті в рятувальні жилети зеленого кольору і один жилет знаходився в багажному відділенні.

Крім цього, вина ОСОБА_9 у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людини, а саме ОСОБА_10 підтверджується слідуючими доказами: а саме:

-протоколом огляду місця події від 07.11.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем події є ділянка місцевості лівого берегу р. Дністер (вниз по течії) на відстані приблизно 2000 м від моста через р. Дністер в с. Маяки Біляївського району Одеської області, на якій було виявлено моторний човен «Сарепта» р/н НОМЕР_3 білого кольору, з двигуном Yamaha 60. Носова частина вказаного човну має пошкодження у вигляді деформації в середину. На час огляду лобове скло та праве вітрове було відсутнє. На стойці лобового скла з правої сторони є ліхтар, який на час огляду був вимкнений. На передній панелі приборів справа від керма є плями бурого кольору, схожі на кров. По центру блище до задньої частини правий борт має деформацію в виді вм`ятин в середину. Дно вказаного човна під правим бортом має пробоїну. На відстані приблизно 5 м від вищевказаного човна було виявлено моторний алюмінієвий човен UMS-500 біло-синього кольору, р/н НОМЕР_2 , який в передній частині лівого борту має пошкодження в виді деформації в середину в двох місцях які мають наскрізні отвори. Ліве вітрове скло має пошкодження у виді розломів. Зверху над вітровим склом є прожектор, який на час огляду був вимкнений (а.с. 109-113);

-протоколом огляду від 17.11.2015 року та схемою з фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто моторний човен «Сарепта» та встановлено, що на човні маються ушкодження у вигляді деформації передньої правої носової частини, деформації правої стойки лобового скла, пробоїни правого борту, а також виявлено плями бурого кольору схожі на кров (а.с. 114-117);

-висновком судово-медичної експертизи № 368 від 07.11.2015 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_10 , 1979 року народження виявлені ушкодження: перелом кісток основи черепа, крововиливу у м`які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, шлуночки мозку, перелом правої ключиці, перелом грудини, множинні переломи ребер праворуч, крововилив під плевру, тканину легкого і середостіння, забита рана волосистої частини голови, множинні забиті рани обличчя. Пошкодження, їх кількість та тяжкість свідчить про контактування потерпілого з тупим твердим предметом з обмеженою і переважною поверхнею області правої половини обличчя, передньої і бокової поверхні тулубу, з виступаючими частинами і оперенням моторного човна. За ознакою небезпеки для життя черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, крововиливом в м`які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, а також множинні переломи ребер, ключиці, грудини з забоєм легкого, серця відносяться до категорії тяжких ушкоджень. Пошкодження у ОСОБА_10 були несумісними з життям, в виду їх тяжкості. Причиною смерті ОСОБА_10 явилась поєднана травма голови, грудної клітки, органів грудної порожнини, що проявилося: переломом кісток основи черепа, крововиливом в м`які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, шлуночки мозку, множинними переломами ребер з забоєм тканини легень, серця, середостіння, переломом правої ключиці. Між встановленими пошкодженнями на трупі ОСОБА_10 і його смертю є прямий причинний зв`язок. Після заподіяних пошкоджень ОСОБА_10 не міг здійснювати будь-яких самостійних дій, так як через тяжкість травми повинен був знаходитися у несвідомому стані. В момент заподіяння пошкоджень потерпілий ОСОБА_10 знаходився в легкому стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-токсилогічного дослідження крові загиблого, акт № 5857/368 від 18.11.2015 року. Пошкодження виявлені на трупі ОСОБА_10 заподіяні одночасно (а.с. 118-123);

-актом розслідування аварійної події з маломірними суднами: зіткнення маломірного судна «Сарепта» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_4 з маломірним судном типу «UMS-500», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка сталася 07.11.2015 року близько о 17.45 год. на р. Дністер в координатах 46?24?43.18?N; 30?15?27.56?Е біля с. Маяки Біляївського району Одеської області від 23.11.2015 року, згідно якого комісія встановила:

п. 2.3 маломірні судна типу «UMS 500» реєстраційний номер МИК 0086 К та «Сарепта» бортовий номер НОМЕР_4 дозвіл на право виходу в плавання від чергово-вахтової служби бази не отримували;

п. 3 на судні «UMS 500» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилось 2 рятувальні жилети; судно під керуванням ОСОБА_11 рухалось зі швидкістю 40 км/год. (з показників GPS-навігатора, який встановлено на борту судна). Коли судно перебувало в координатах 46?24?43.18?N; 30?15?27.56?Е, несподівано прямо по курсу ОСОБА_11 побачив маломірне судно білого кольору, яке рухалось на великій швидкості. Намагаючись уникнути зіткнення, судноводій ОСОБА_11 почав змінювати курс вправо, розвернувши маломірне судно МИК 0086 К на 300 в бік лівого берега р. Дністер, однак маломірне судно не змінюючи курс та швидкості, врізалося в ліву носову частину маломірного судна МИК 0086 К. Від удару судноводія ОСОБА_11 та пасажира ОСОБА_12 викинуло за борт. Під час руху запобіжну чеку для екстреного вимкнення двигуна ОСОБА_11 до себе не прикріпив, тому катер продовжив рух. Близько 19 годин 15 хвилин в комишах біля лівого берега р. Дністер було виявлено куртку та кепку ОСОБА_12 . Комісія прийшла до висновку: судноводієм маломірного судна МИК 0086К ОСОБА_11 порушені п. 1.2, п. 2.1, п.3.4, п 4.1, п. 4.10, п. 4.23.1, п. 4.23.2 «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області», затверджених рішенням Одеської обласної ради від 01.11.2003 року № 224-ХХІV зі змінами відповідно до рішення Одеської обласної ради від 30.10.2014 року №1202-VІ;

водієм маломірного судна БДУ 0073 К порушені п. «а» Правила 14 «Міжнародних правил запобігання зіткнення суден в морі» 1972 року, п. 1.2, п. 4.13, п. 4.14 «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області затверджених рішенням Одеської обласної ради від 01.11.2003 року № 224-ХХІV зі змінами відповідно до рішення Одеської обласної ради від 30.10.2014 року №1202-VІ. (а.с. 127-150);

-висновком №408 судової технічної експертизи по дослідженню технічного стану моторного човна «Сарепта» від 30.03.2016 року, відповідно до якого фактичний стан рульового керування моторного човна «Сарепта» дозволяв на момент події управляти човном, без несправностей, які б приводили до раптового відведення човна убік, або до раптової втрати керованості човном (а.с. 151 - 152);

-висновком №409 судової технічної експертизи по дослідженню технічного стану моторного човна «UMS-500», від 30.03.2016 року, відповідно до якого фактичний стан рульового керування моторного човна «UMS-500» дозволяв на момент події управляти човном, без несправностей, які б приводили до раптового відведення човна убік, або до раптової втрати керованості човном (а.с. 153 - 154);

-висновком №410 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення моторних човнів, від 30.03.2016 року, з якого вбачається, що спочатку човен «Сарепта» контактував своєю правою передньою частиною з передньою частиною лівого борта човна «UMS-500» під кутом близько 95-105 градусів, при його відлічуванні в плані проти ходу годинникової стрілки від напрямку поздовжньої осі човна «Сарепта» до напрямку повздовжньої осі човна «UMS-500». В момент первинного контакту обидва човна рухались вперед (а.с. 155-161);

-копією зйомки показників GPS-навігатора встановленого на борту судна «UMS-500» наданого судноводієм ОСОБА_11 з якого вбачається, що вказаний судноводій рухався в межах 1/3 частини річки Дністер з правої сторони та перед зіткненням змінив курс вправо близько 300 і в ? частині річки трапилось зіткнення (а.с. 163);

-протоколом огляду від 05.02.2016 року відповідно до якого з катеру «Сарепта», де знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були виявлені плями бурого кольору біля штурвалу, на панелі праворуч від штурвалу, праворуч у місці пошкодження рами вітрового скла катера, по правому борту катера (а.с. 164-166);

-висновком експерта №416 від 08.02.2016 року відповідно до якого на чотирьох ватних тампонах зі змивами речовини бурого кольору біля штурвалу, з панелі праворуч від штурвалу, біля рами вітрового скла та по правому борту вилучених 17.11.2015 року в ході огляду катера «Сарепта», а також на ватних тампонах 11-ти дерев`яних косметичних паличок зі змивами речовини бурого кольору біля штурвалу, праворуч біля рами вітрового скла вилучених в ході додаткового огляду катера «Сарепта», виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антиген А, В і Н, властиві в разі походження крові від однієї особи групи крові АВ з супутнім антигеном Н за системою АВО. У разі походження крові від двох (та більше) осіб не виключається змішування крові від носіїв антигенів А, В і Н, тобто осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном антиА, АВ та О з ізогемаглютинінами анти А і анти В у різних сполученнях. Присутність крові ОСОБА_9 носія антигену Н, як основного, допускається лише в якості домішки. Висловитись про можливість походження крові від ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не є можливим у зв`язку з тим, що їх зразки крові або відомості про групову приналежність крові не були доставлені у відділення (а.с. 164-172);

-висновком експерта №92 від 04.04.2016 року відповідно до якого у момент первинного контакту з човном ОСОБА_10 і ОСОБА_9 були звернені правою стороною своїх тіл. ОСОБА_9 перебував за кермом човна. Після зіткнення у нього утворилися наступні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з ознаками органічного ураження головного мозку, закритий перелом 5-6 ребер справа. ОСОБА_10 перебував на передньому правому сидінні човна, що підтверджується більш інтенсивною травмою (перелом кісток основи черепа, крововилив в м`які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, шлуночки мозку, переломи правої ключиці, грудини і множинні переломи ребер справа, забій органів середостіння, легень, серця), що обумовлено більш довгою траєкторією політу його тіла. (а.с. 189-200);

-фотознімками пошкоджених маломірних човнів «Сарепта», «UMS-500» та GPS-навігатора руху човна «UMS-500» (а.с. 336).

Враховуючи викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує, за ст. 291 КК України - порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людини, а саме ОСОБА_10 .

Щодо порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_9 слід виправдати виходячи з наступного.

З висновку судово-медичної експертизи № 375 від 17.11.2015 року, вбачається, що на трупі ОСОБА_12 , 1960 року народження виявлені ушкодження: закритий перелом 7-8 ребра зліва, синці лобової області, правої кисті, крововилив в шкірно-фасціальний лоскут голови. Наявні пошкодження на трупі ОСОБА_12 могли бути заподіяні тупим, твердим предметом з переважаючою контактуючою поверхнею, можливо при ударі об такі. За ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. Наявні пошкодження у ОСОБА_12 не були небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння. Пошкодження заподіяні ОСОБА_12 були сумісними з життям. Причиною смерті ОСОБА_12 стало утоплення у воді, що підтверджується характерними морфологічними ознаками: різке здуття і набряк легенів, підплевральні крововиливи, рідина в пазусі основної кістки, шлунку, а також ознаками перебування трупа у воді. Якщо потерпілий після спричинення йому ушкоджень перебував у свідомості, то він міг вчиняти будь-які самостійні дії, тобто вступати в розмовну мову, триматися на воді. Вказаний висновок підтверджує той факт, що смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок утоплення.

Суд вважає, що між подією зіткнення маломірних човнів, яке відбулося з вини обвинуваченого ОСОБА_9 та наслідками отримання ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та падіння у воду є прямий причинний зв`язок. До того ж, суд вважає, що між порушенням судноводієм ОСОБА_11 «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області», затверджених рішенням Одеської обласної ради № 224 від 01.11.2003 року зі змінами відповідно до рішення Одеської обласної ради № 1202 від 30.10.2014 року, та гибеллю в виді утоплення ОСОБА_12 є прямий причинний зв`язок, але йому обвинувачення не пред`явлено, а суд відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відправідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченихцією статтею. При цьому суд вважає за необідне за необхідне звернути увагу на наступні обставини,які виправдовують ОСОБА_9 у гибелі ОСОБА_12 , а саме: судноводій ОСОБА_11 повинен був забезпечити пасажира ОСОБА_12 технічно справним рятувальним жилетом. Саме це зазначено у вказаних Правилах, а саме:

- п. 8.7. під час плавання на безпалубному маломірному судні пасажири та члени екіпажу повинні бути одягнені в рятувальні нагрудники (жилети);
-п. 8.9. рятувальні засоби, що використовуються на маломірних суднах, повинні бути технічно справні, цілі, без тріщин і розривів, мати відтінок оранжевого кольору. Білою фарбою на них наносяться реєстраційний номер або назва судна, якому вони належать, дата останнього та наступного випробування;
-п 8.11. безпека судна та його екіпажу є основним та невід`ємним обов`язком його капітана (власника), який зобов`язаний забезпечити повне постачання і оснащення судна, укомплектування його досвідченим екіпажем, фізично підготовленим, який має змогупротистояти умовам штормової погоди. Капітан (власник) повинен забезпечити справність корпусу, рангоуту, такелажу, двигунів та всього обладнання, переконатися у тому, що всі табельні рятувальні засоби зберігаються належним станом та що всі члени екіпажу і пасажири знають місце їх знаходження і правила користування ними;
-п. 8.12. судноводій повинен знати та пам`ятати, що у всіх випадках, які не передбачені цими Правилами, він має вживати всіх заходів, продиктованих практикою судноплавства для забезпечення безпечного плавання та попередження нещасних випадків на воді, враховуючи те, що ці Правила не звільняють його від відповідальності за наслідки, які можуть виникнути від невжиття таких заходів.
Посилання свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що він та пасажир ОСОБА_12 були одягнуті у рятувальні жилети, а також те, що при падінні за борт у ОСОБА_12 роздягнувся жилет суд не приймає до уваги, оскільки технічно справний жилет не міг розтягнутись. Крім того, після події рятувальних жилетів у воді не було виявлено. Забезпечення екіпажу та пасажирів рятувальними жилетами, це основа безпеки на воді.

Посилання експерта ОСОБА_22 у висновку № 375 від 17.11.2015 року про те, що між встановленими ушкодженнями і смертю ОСОБА_12 є прямий причинний зв`язок (а.с. 123-126) суд до уваги не приймає оскільки в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 є відсутність технічно справного рятувального жилета на ньому внаслідок чого він утопився. Той факт, що ОСОБА_12 знаходячись у воді був у свідомості, свідчить те, що в той же день о 19 год. 15 хв. в комишах біля лівого берега р. Дністер було виявлено його куртку та кепку, тобто він у воді зняв куртку та намагався випливти. (а.с. 145)

У висновку експерта №375 від 17.11.2015 року (а.с. 123-126) вказана причина смерті ОСОБА_12 а) асфіксія; б) утоплення та занурення у воду.
Розрізняють два види утоплення. Істинне утоплення або так званий синій тип (синя асфікцію), при якому вода заповнює легені, і блідий тип (біла асфікцію), коли вода не проникає в легені. При синьому типу утоплення потопаючий не відразу занурюється у воду, а намагається утриматися на її поверхні, витрачаючи при цьому чимало енергії. При вдиху він заковтує велику кількість води, яка переповнює шлунок. Це утруднює дихання і збільшує масу тіла. Після остаточного занурення у воду людина рефлекторно затримує дихання, а потім, не в силах стримувати його, робить вдих, при цьому вода потрапляє в легені, дихання припиняється. Після зупинки дихання діяльність серця триває до 15 хвилин. Розвивається кисневе голодування - гіпоксія. Синюшний відтінок шкіри обумовлений різкою гіпоксією.
Білий тип утоплення буває у тих, хто не намагається боротися за своє життя і швидко йде до дна. Це часто спостерігається під час катастроф, коли людина занурюється у воду в стані панічного страху. При контакті з холодною водою і подразнення глотки і гортані настає раптова зупинка дихання і серця. Вода в легені при цьому не потрапляє. Блідий тип утоплення можливий і в тому випадку, якщо у людини, що знаходиться у воді, почався епілептичний припадок або сталася травма голови в момент пірнання. Потрапила в гортань вода викликає рефлекторне змикання голосової щілини, і дихальні шляхи виявляються непрохідними для води.
У висновку експерта №375 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 зазначено, що в трахеї та великих бронхів знаходиться значна кількість мутної рідини. В шлунку знаходиться 0.5 л. мутної води, в кишечнику в верхніх відділах знаходиться велика кількість мутної води. (а.с. 125) Ці характерні риси властиві синій асфікції, яке також підтверджує, що ОСОБА_12 перебуваючи в воді знаходився у свідомості та намагався випливти, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України суд вважає можливим виправдати ОСОБА_9 у гибелі ОСОБА_12 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості з необережності, що спричинило загибель людини, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Орган пробації в досудовій доповіді прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.

Щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 як пом`якшуючу обставину суд не приймає до уваги оскільки в ході досудового розслідування він давав недостовірні відомості, щодо особи, яка перебувала за кермом маломірного човна «Сарепта» під час зіткнення, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту (а.с. 173-188) до теперішнього часу не вжив заходів щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_16 заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, а також, те що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості з необережності, сам отримав тілесні ушкодження, та ледь не потонув з човном, стан його здоров`я - не одноразово проходить курси лікування після зіткнення маломірних суден (а.с. 242-247), знаходження на його утриманні малолітньої дитини, а тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки.

Згідно положень ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили - не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Положення ст. 85 КК України регламентує, що на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

З свідоцтва про народження ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_5 вбачається, що її батьком вказано ОСОБА_9 , тобто обвинуваченого по справі (а.с. 277).

Відповідно до ст. 12 КК України ст. 291 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості з необережності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 скоїв злочин середньої тяжкості та дав свою згоду суду на застосування амністії щодо нього, тому суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_16 щодо стягнення з ОСОБА_9 на її користь моральної шкоди у розмірі 200000 грн. суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки внаслідок вчинення обвинуваченим злочину настала смерть ОСОБА_10 , а життя є найвищою соціальною цінністю, що охороняється Конституцією України.

Позовні вимоги ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь, щомісячно, довічно, починаючи з 07.11.2015 року 1546,60 грн. у відшкодування шкоди, завданою смертю чоловіка, ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1200 ЦК України шкода відшкодовується чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно. З копії паспорта серії НОМЕР_6 виданого 16 грудня 2005 року вбачається, що ОСОБА_16 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому відповідно до ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» не досягла пенсійного віку. Доказів того, що ОСОБА_16 є непрацездатною особою та була на утриманні померлого ОСОБА_10 суду не надано.

Позовні вимоги ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь, щомісячно, протягом п`яти років, починаючи з 07.11.2015 року 3093,19 грн. у відшкодування шкоди, завданою смертю батька неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років), а ч. 2 сказаної статті передбачає, що особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.
З довідки №7/ф-32 від 02.06.2017 року вбачається, що середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_10 за останні 2 місяці перед звільненням склали 6186 грн. 38 коп. (а.с. 84)
З свідоцтв про народження серії НОМЕР_7 та серії НОМЕР_8 вбачається, що ОСОБА_24 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , а ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 46, 47), а тому суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 у відшкодування шкоди заподіяної смертю батька неповнолітніх дітей, щомісячно, починаючи з 07.11.2015 року на утримання ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1546,60 грн. до досягнення нею повноліття тобто до 06 серпня 2020 року та на утримання ОСОБА_25 05 серпня 2012 року щомісячно протягом п`яти років, починаючи з 07.11.2015 року, до 07.11.2020 року як просить цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
ОСОБА_16 надано 2 квитанції про сплату за спорудження пам`ятника на суму 48084 грн. (а.с. 51), а тому вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 ..
Враховуючи те, що судом не встановлено вини ОСОБА_9 у гибелі ОСОБА_12 , а тому ОСОБА_18 в позові до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 85, 291 КК України, п. «в» ст. 1 закону України «Про амністію у 2016 році» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, що потягло гибель ОСОБА_10 і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

ОСОБА_9 виправдати за ст. 291 КК України, що потягло гибель ОСОБА_12 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2950,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 моральну шкоду завдану гибеллю чоловіка ОСОБА_10 у розмірі 200000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 у відшкодування шкоди заподіяної смертю батька неповнолітніх дітей, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1546,60 грн. до досягнення нею повноліття тобто до 06 серпня 2020 року та на утримання ОСОБА_25 05 серпня 2012 року щомісячно протягом п`яти років, починаючи з 07.11.2015 року, до 07.11.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 за спорудження пам`ятника ОСОБА_10 у розмірі 48084 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_16 відмовити.

ОСОБА_18 в позові до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Речові докази по справі: катер типу «Сарепта» реєстраційний номер НОМЕР_1 та катер типу «UMS 500» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам відповідно ОСОБА_19 та ОСОБА_11 ; змиви з плям бурого кольору вилучених з катера знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1