1-кс/754/2198/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання начальника слідчого відділення СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Радомишельського району с. Межирічка, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2017 року начальник слідчого відділення СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011928 від 08.09.2017 за ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 08.09.2017, приблизно о 04 годин 30 хвилин, знаходився у власному автомобілі FIAT SCUDO білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп. Броварському 3-А в м. Києві, де побачив раніше не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка одна йшла по тротуару проти зазначеної дороги, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на зґвалтування останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, вийшов із автомобіля та попрямував у напрямку ОСОБА_7 , порівнявшись з якою застосовуючи фізичне насильство, правою рукою закрив їй отвір рота та одночасно обхопив лівою рукою за тулуб потерпілої та потягнув до лісосмуги, розташованої поруч, де на відстані приблизно 100 метрів від проїжджої частини дороги по просп. Броварському, 3-А в м. Києві, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, виразив на адресу потерпілої погрози застосування фізичного насильства у разі не виконання його вимоги до вступу з ним у статевий акт природним способом, які потерпіла сприйняла реально, після чого утримуючи руками потерпілу ОСОБА_7 , зняв з неї брюки та проти її волі вступив з нею у статеві зносини вагінально-генетальним способом, однак мети задоволення своєї статевої пристрасті не досягнув та сім`є виверженням статевий акт не закінчив.

Крім того, ОСОБА_5 08.09.2017, приблизно о 04 годин 30 хвилин, знаходився у власному автомобілі FIAT SCUDO білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп. Броварському 3-А в м. Києві, де побачив раніше не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка одна йшла по тротуару проти зазначеної дороги, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на зґвалтування останньої.

У подальшому після вчинення описаних злочинних дій ОСОБА_5 з метою досягнення насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильство та з погрозою його застосування, вступив з потерпілою ОСОБА_7 у статеві зносини неприроднім способом, а саме у анальний отвір проти її воли. Після чого розвернув потерпілу ОСОБА_7 обличчям до себе схопив її ладонею за голову та нагнувши її до низу вступив з нею у статевий половий акт, проти її волі орально-генітальним способом, задовольнивши свою статеву пристрасть сім`є виверженням у ротову порожнину.

Крім того, ОСОБА_5 08.09.2017, приблизно о 04 годин 30 хвилин, знаходячись на відстані приблизно 100 метрів від проїжджої частини дороги по просп. Броварському, 3-А в м. Києві, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, після задоволення своєї статевої пристрасті проти волі потерпілої ОСОБА_7 природним та неприродним способами та застосування відносно неї насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я відкрито викрав у потерпілої чуже майно, а саме рюкзак чорного кольору, який для ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить, у якому знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1000 гривень з сім карткою мобільного зв`язку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень на рахунку якої перебували грошові кошти у сумі 15 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1030 гривень.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом від 08.09.2017 місця події, а саме автомобіля FIAT SCUDO білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході якого вилучено чоловічу футболку зеленого кольору із вологими слідами на її тканині, а також відео реєстратор; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; впізнанням потерпілою ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; речовими доказами: предметами одягу потерпілої ОСОБА_7 та предметами одягу підозрюваного ОСОБА_5 вилученими як в ході огляду автомобіля FIAT SCUDO білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.09.2017 року так і вході процесуального затримання підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується. Додатково поясним про неможливість застосування іншого запобіжного заходу виходячи з особливостей вчиненого правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вважав його необґрунтованим, безпідставним, просив застосувати інший запобіжний захід, оскільки його підзахисний має поважний вік, є інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимий, не має підстав вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, захисник зазначив, що його підзахисний має літніх батьків, 1936 та 1941 року народження. Також, зазначив, що за ст.. 152 та 153 КК України можливе примирення, а особа потерпілої не було достатньо досліджена органами досудового розслідування. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Гаврутенко проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього інший запобіжний захід, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе не визнав , зауваживши що нічого не пам`ятає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.09.2017 о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 підломлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

09 вересня 2017 року (час фактичного затримання о 14 годин 20 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_9 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе не визнав та скористався положеннями ст. 63 Конституції України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя враховуючи положення ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що ОСОБА_5 не придатний до регулярної праці, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника слідчого відділення СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Радомишельського району с. Межирічка, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 06 листопада 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. А підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: