печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
28.02.2018 до провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 26.01.2018 ним до Генеральної прокуратури України було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені Генеральною прокуратурою України так, як заява була направлена до прокуратури м. Києва, яка листом від 16.02.2018 №17/2/1-60-18 відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР. За вказаних обставин адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати начальника відділу ОСОБА_5 внести відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.01.2018 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просили задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, слідчий суддя визнав можливим розгляд у його відстутніть на підставі наявних в матеріалах з справи даних.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 та дослідивши долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, до Генеральної прокуратури України 26.01.2018 було подано заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення для внесення в ЄРДР, яку було скеровано до прокуратури м. Києва.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.01.2018, слідчий суддя вважає, що її доводи містяться відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги в частині зобов`язання відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.01.2018, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Вимоги скарги про визнання даної бездіяльності начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 протиправною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.01.2018, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1