АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1767/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/4942/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001071 повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.10.2017 року скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001071 від 06.12.2016 року повернуто заявнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятою слідчим суддею ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.10.2017 року та розглянути його скаргу подано до районного суду 09.10.2017 року. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на не законність ухвали слідчого судді від 12.10.2017 року. При її ухвалені слідчим суддею не було забезпечено його явку до суду для подання пояснень, що є порушенням його прав. При прийняті ухвали слідчий суддя не прийняв до уваги його доводи зазначені в скарзі, що є порушенням вимог кримінально процесуального законодавства. Він, на даний час перебуває в місцях ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обмежений в можливостях надавати докази по кримінальному провадженню, яке було порушено по його заяві. Це стало підставою для подачі до слідчого клопотання про проведення слідчих дій, у якому йому безпідставно було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2017 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 було подано скаргу, в якій він просив зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001071 провести допит безпосереднього очевидця подій, на які він вказував у своїй заяві від 18.09.2017 року до слідчого, провести очну ставку між даним очевидцем та ним.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що заявник не є суб`єктом, який має право заявляти в ході кримінального провадження клопотання щодо здійснення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0001071, у розумінні положень ст. 60 КПК України, а тому відповідно до вимог КПК України він не є тією особою, яка має право на подання даної скарги.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
При цьому, положеннями ст. 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_6 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого і він визнаний потерпілим. Крім того, у листі старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26.09.2017 року чітко зазначено, що ОСОБА_6 є заявником по кримінальному провадженню № 0001071.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Пункт 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право особи, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представнику, законному представнику чи захиснику оскаржувати рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Перелік суб`єктів оскарження, що наведений у зазначеній нормі закону є вичерпним.
При цьому, обов`язковою умовою для такого оскарження є саме відмова у задоволені клопотання оформлена офіційним процесуальним документом.
Відповідно до листа старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26.09.2017 року № 17/1-1044-16, ОСОБА_6 було повідомлено на його звернення від 22.09.2017 року, що він по кримінальному провадженню № 0001071 є заявником, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави для задоволення його клопотання та повідомлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії.
Таким чином, вказаним листом ОСОБА_6 повідомлено, що відповідно до положень ч.2 ст.60 КПК України він не наділений повноваженнями на звернення до слідчого з відповідним клопотанням.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, оскільки останній не є особою, яка має право на звернення з відповідною скаргою.
Посилання в апеляційній скарзі на розгляд слідчим суддею його скарги без його участі не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, тому що саме такий порядок повернення скарг, які не підлягають розгляду, встановлений КПК України.
Доводи про перебування заявника на день подання скарги в ізоляції від суспільства також не свідчать про незаконність ухвали слідчого судді. Заявник має змогу у встановлено порядку подавати скарги і отримувати копії процесуальних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -