Дело № 402/1698/12
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
9 октября 2012 года Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе председательствующего - районного судьи Дыбы Л. Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, неработающего, ранее судимого: приговором Апостоловского районного суда от 11.10.2007 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к двум годам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины; приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской обл. 21.10.2008 года по ст. 186 ч.2 УК Украины четырем годам двум месяцам лишения свободы; освобожденного 5.10.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок семь месяцев двадцать пять дней; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
18 февраля 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения № 17 по ул. Советской в г. Апостолово Днепропетровской обл., откуда тайно похитил три алюминиевые миски, стоимостью 240 грв. каждая и сковороду, стоимостью 180 грв., причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 900 грв.
Повторно, 13 июля 2012 г., примерно в 18 часа 00 минут, ОСОБА_3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, наклонившись через ограждение, проник на огражденную территорию домовладения № 25 по ул. Школьной в г. Апостолово Днепропетровской обл., которое является местом для постоянного и временного хранения имущества, принадлежащего собственнику домовладения ОСОБА_4, откуда тайно похитил металлическую раму от сетки металлической кровати, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на сумму 200 грв.
Подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении преступлений частично и показал, что после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать с родителями в г. Апостолово. 18.02.2012 г. он и мать были приглашены на День рождения соседки ОСОБА_2, где находились практически всю ночь и употребляли спиртные напитки. Утром он попросил у матери денег, чтобы переслать своей девушке, которая находилась в состоянии беременности. Мать отказала. Примерно в 17 часов, заметив, что дверь в летней кухне во дворе дома потерпевшей открыта, он зашел туда и похитил три алюминиевые миски и сковороду, которые сразу сдал в металлолом. Вырученные деньги отправил девушке. Когда потерпевшая обнаружила пропажу посуды, он признался в хищении, пообещал возместить ущерб, но не смог. Летом их семья переехала на жительство на ул. Школьную. 13.07.2012 г. он поссорился со своей девушкой, после чего употребил значительное количество спиртных напитков. Плохо соображая, что делает, он, переклонившись через забор, похитил раму от металлической кровати. Когда на велосипеде подвез похищенную раму к воротам своего дома, был задержан потерпевшим, который избил его и заставил раму отнести на место. Частично признает себя виновным в связи с тем, что договорился с потерпевшей ОСОБА_2 о том, что та не будет обращаться в милицию с заявлением, так как он примет меры к возмещению причиненного ей вреда, а со двора потерпевшего ОСОБА_4 он похитил не кровать, а только раму сетки металлической кровати, кроме того похищенная рама была им сразу возвращена, а потерпевший избил его.
Кроме частичного признания своей вины в совершении преступлений подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_4 показал, что 13.07.2012 г. некоторое время отсутствовал дома, а когда вернулся, увидел, как ОСОБА_1 на велосипеде подвозит к воротам своего двора раму от металлической кровати, которую его отец приспособил под качели для детей. Он остановил подсудимого, позвал своего друга, чтобы тот помог забрать похищенное. Вдвоем они с ОСОБА_5 понудили ОСОБА_1 к тому, чтобы тот вернул похищенную раму во двор его дома. Действительно ОСОБА_1 была похищена только металлическая рама сетки металлической кровати, стоимость которой составляет 200 грв., а не вся кровать.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что, когда он работал на своем приусадебном участке, его позвали соседи. Подойдя к дому, где проживает семья ОСОБА_1, он увидел, что на земле лежит велосипед с рамой от сетки металлической кровати, рядом ОСОБА_1 лежит на земле, а ОСОБА_4 сидит на том. Выяснилось, что ОСОБА_4 задержал ОСОБА_1, когда тот завозил на велосипеде в свой двор похищенную со двора ОСОБА_4 раму от металлической сетки кровати.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что в феврале 2012 г. она была приглашена на День рождения соседки ОСОБА_2 Ночью к ним присоединился и сын ОСОБА_1 Втроем они употребили незначительное количество спиртных напитков. Сын ушел раньше, потом домой ушла и она. На второй день ОСОБА_2 сообщила, что у нее из летней кухни были похищены три миски и сковорода. Сын признался, что хищение совершил он. В счет погашения причиненного ущерба она подарила ОСОБА_2 кастрюлю для микроволновой печи. Больше никаких мер к возмещению ущерба не принимали. Летом переехали на жительство по ул. Школьной. В один из дней июля 2012 г. ей сообщили, что сын похитил со двора соседей кровать металлическую. Когда она пришла домой, увидела, что сына задержал потерпевший ОСОБА_4, который заставил сына отнести похищенную раму сетки металлической кровати во двор, откуда та была похищена. Следов побоев на сыне и на потерпевшем ОСОБА_4 она не видела.
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.
Так поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_2 от 27.04.2012 г. о принятии мер к лицу, которое в ночь на 19.02.2012 г. из летней кухни во дворе ее дома № 17 по ул. Советской в г. Апостолово похитило алюминиевую посуду на общую сумму 900 грв. (л.д.7, т.1).
Согласно протоколов осмотра мест происшествия установлено, что местом хищения посуды является помещение летней кухни во дворе домовладения по ул. Советской № 17 в г. Апостолово, огражденного забором, состоящего из жилого дома и летней кухни с подсобными помещениями (л.д.8-9, т.1); местом хищения металлической рамы сетки металлической кровати является домовладение по ул.Школьной, 25, огражденного забором, состоящего из жилого дома, летней кухни, с хозяйственным инвентарем во дворе (л.д. 7-9, т.2). Из данных фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что объектом хищения явилась рама из металлического уголка от сетки к металлической кровати, а спинки к кровати на месте происшествия отсутствуют. (л.д. 9, т. 2)
Товарным чеком с указанием стоимости миски алюминиевой и сковороды, справкой о стоимости металлической кровати подтвержден размер ущерба, причиненного хищением чужого имущества. (л.д. 12, т. 1, 14, т.2).
Постановлением следователя от 25.05.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 которому ОСОБА_1 продал в качестве металлолома алюминиевую посуду, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 198, 396 УК Украины (л.д. 29, т.1).
Постановлением от 20.08.2012 г. в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена металлическая кровать, которая возвращена под расписку потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 18,19, т. 2).
Исследовав добытые по уголовному делу доказательства в совокупности суд находит их объективными, правдиво отражающими действительные обстоятельства дела, полными и достаточными, а вину подсудимого доказанной частично, в части количества и стоимости похищенного.
Так из показаний подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_4, которые объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, установлено, что похищена была не кровать металлическая, как назвало предмет хищения досудебное следжствие, стоимостью 300 грв., а рама металлическая от сетки металлической кровати, стоимость которой согласно справки и показаний потерпевшего составляет 200 грв.
Судом установлено, что в действиях ОСОБА_1 по хищению части металлической кровати со двора домовладения ОСОБА_4, имеется оконченный состав преступления, так как он путем свободного доступа проник на огражденную территорию домовладения, похитил оттуда чужое имущество, погрузил на велосипед, перевез к своему двору, то есть фактически завладел чужим имуществом и распоряжался им.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного путем проникновения в иное помещение, хранилище, повторно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, совершил настоящее преступление, не отбыв наказание по предыдущему приговору Апостоловского районного суда от 21.10.2008 г., в период условно-досрочного освобождения на неотбытый срок семь месяцев двадцать пять дней; характеризуется посредственно; раскаивается в содеянном, признав свою вину в совершении преступлений частично.
Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 66 УК Украины в отношении ОСОБА_1 суд не установил.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины в отношении подсудимого суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений с его стороны суд считает наказание, связанное с изоляцией от общества в пределах наказания предусмотренного санкцией статьи УК Украины, в совершении которого виновен подсудимый, в виде лишения свободы, с соблюдением правил назначения наказаний по совокупности приговоров / ст. 71 УК Украины/.
Основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 69 УК Украины и освобождения от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины отсутствуют.
Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 321 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины окончательное наказание назначить по правилам назначения наказаний по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Апостоловского районного суда от 21.10.2008 г., в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, оставив таковой до вступления приговора в законную силу.
Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со 9.10.2012 г.
Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской обл. через Апостоловский районный суд в срок пятнадцать суток.

Судья: