справа № 489/6249/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/284/18
УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигдаш, район Масалли, Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
встановив:
У судовому засіданні прокурор, керуючись вимогами ч.3 ст.315 КПК України та враховуючи рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 щодо відповідності Конституції України положення третього речення ч.3 ст.315 КПК України, заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду строком на 60 днів.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02.10.2017 приблизно о 14:00 годині, знаходячись в під`їзді АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 19,358 г та зберігав з метою збуту за місцем проживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 18,839 г, який було виявлено під час санкціонованого обшуку. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2017, обраний раніше ухвалою слідчого судді від 13.10.2017, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 11.01.2018. Ризики, які мали місце на момент продовження слідчим суддею запобіжного заходу, а саме ухилення від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 на теперішній час не зникли та не зменшилися.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити через недоведеність ризиків та заявили клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання його цивільної дружини та дітей. Клопотання захисту обґрунтоване наявністю в обвинуваченого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків так як він має цивільну дружину та на утриманні двох дітей. Від органів слідства не переховувався, а сам прибув до відділення поліції на виклик слідчого де і був затриманий, на свідка в кримінальному провадженні не впливав та наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення не має.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та вивчивши надані сторонами кримінального провадження докази, дійшов наступного.
Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, реєстрації місця проживання не має, проживає в тимчасово орендованій квартирі, постійного місця роботи та джерел доходу не має.
Повідомлені суду обставини, що обвинувачений має сім`ю, опікується дружиною та двома малолітніми дітьми, з огляду на наведене вище не зменшує встановлених ризиків та не дає суду підстав обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, про який просив захист. При цьому, суду не надано доказів наявності в обвинуваченого постійного місця проживання, сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні.
Щодо ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , суд вважає що надана 12.10.2017 вказаним свідком письмова заява слідчому про вплив на нього та погрози зі сторони знайомих обвинуваченого, з оглядну на проміжок часу, що минув, та відсутність інших доказів, що підтверджували викладені в ній факти, не є достатнім доказом наявності вказаного ризику.
За таких обставин, є доведеними наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у обрані обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням строку.
У зв`язку із цим клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд з урахуванням наведеного вище вважає необхідним визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах ч.5 ст. 182 КПК України, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення застави.
Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суд
постановив:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.03.2018 (включно).
Визначити обвинуваченому заставу у розмірі 140960 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 1-кп/489/284/17, справа 489/6249/17), та обов`язки передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення ним застави:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну;
-утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 , в т. ч. і через знайомих та родичів.
Роз`яснити, що у разі невиконання вказаних обов`язків до обвинуваченого може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1