А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року обвинувальний акт, складений і затверджений щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фізичної особи-підприємця, не судимого,
за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених порушень вимог КПК України.
В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 даної статті в обвинувальному акті не належним чином викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування вважає встановленими. При цьому, вказується й на те, що виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення не містять визначення місця та часу вчинення кримінальних правопорушень, а дана обставина має суттєве значення для визначення підсудності кримінального провадження Ужгородському міськрайонного суду.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що у ньому детально викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень та чітко викладено формулювання обвинувачення, а також відображені відомості про місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, твердження суду щодо відсутності викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення в частині місця та часу вчинення кримінальних правопорушень, є безпідставним. Крім того, посилається й на те, що дане кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду з огляду на те, що місце вчинення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України кримінального правопорушення встановити неможливо, а місцем вчинення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального правопорушення є м. Ужгород, оскільки обвинувачений використав підроблений документ шляхом його подачі до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, яке розташоване по вул. Собранецькій, 156 в м. Ужгороді, у зв`язку із чим, твердження суду про порушення правил підсудності при скеруванні обвинувального акту до Ужгородського міськрайонного суду є також безпідставним. Крім того, посилається й на те, що відповідно до положень чинного кримінального процесуального законодавства невірне визначення територіальної підсудності не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України передбачено право суду прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення під час підготовчого судового засідання непідсудності кримінального провадження. Крім того, вказує й на те, що безпідставне повернення судом обвинувального акту прокурору порушує вимоги ст. ст. 2, 7 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, дотримання розумних строків, що підготовче засідання кримінального провадження, всупереч ч. 1 ст. 28 КПК України, проведено через 9 місяців після надходження обвинувального акту до суду. Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі за стадії підготовчого провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів визнає необґрунтованими й такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як убачається зі змісту обвинувального акту, такийпідписаний слідчим і затверджений прокурором, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і до нього додано всі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки (а. к. п. 2-9), у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що в обвинувальному акті детально викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень та чітко викладено формулювання обвинувачення, а також відображені відомості про місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.
Посилання суду на те, що виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення не містять визначення місця та часу вчинення кримінальних правопорушень, а дана обставина має суттєве значення для визначення підсудності кримінального провадження Ужгородському міськрайонного суду, колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, визнає такими, що не тягнуть за собою повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідно до положень чинного кримінального процесуального законодавства невірне визначення територіальної підсудності не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України передбачено право суду прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення під час підготовчого судового засідання непідсудності кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Разом із тим, проаналізувавши зміст обвинувального акту, у тому числі й виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області також знайшли своє підтвердження в ході її розгляду апеляційним судом. При цьому, колегія суддів встановила, що місце вчинення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, а місцем вчинення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального правопорушення є м. Ужгород, і досудове розслідування здійснювалось й закінчено саме в межах Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 32 КПК України, вказане кримінальне провадження підлягає розгляду саме Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й такі в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, є незаконним і призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги й у цій частині, у тому числі й про те, що підготовче засідання даного кримінального провадження проведено через 9 місяців після надходження обвинувального акту до суду, визнаються обґрунтованими.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт, складений і затверджений щодо ОСОБА_6 за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначивши розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: