Справа № 493/2267/17
Провадження № 1-кс/493/43/18

УХВАЛА
06 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Слідчий вказує, що 28.09.2017 року до ЧЧ Балтського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що її донька ОСОБА_5 виявила факт крадіжки шляхом вільного доступу з свого портфелю, який вона залишила без нагляду в класі ЗОШ с. Білине, мобільного телефону «Lenovo» І9200 білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В ході проведення слідчих (розшукових) дії, направлених на встановлення злочинця, який скоїв даний злочин, виникла необхідність в отриманні інформації про використання вказаного мобільного телефону.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Представники ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", у володінні яких знаходиться відповідна інформація, в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
До клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, додано протокол допиту свідка ОСОБА_7 (яка є бабусею ОСОБА_5 , у якої викрадено телефон) від 29.09.2017 року, протокол огляду місця події від 29.09.2017 року.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що слідчим вживались заходи щодо іншого способу довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не додано, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1