АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/54/18 Справа № 712/5039/16-к Категорія: ч.3 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.204 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309 ч.1 ст.263, ч.1 ст.204 КК України,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав, за невстановлених слідством обставин, та умисно, незаконно зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту особливо небезпечні наркотичні засоби у особливо великих розмірах. Так, 02.02.2016 року, в період з 09 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено картонну коробку, сумку з полімерного матеріалу, 6 пакетів з полімерного матеріалу та мішок з 13 скляними банками, всередині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновками експертів від 15.02.2016 №2/178 та від 23.02.2016 №2/224 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною масою 4064,3 г, що у відповідності до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, є особливо великими розмірами.

Крім того, 02.02.2016 року, в період з 09 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет, який згідно з висновком експерта від 05.02.2016 №1/140 є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «ZORAKI», моделі 914-S №109790, заводського виробництва, калібру 9 мм РА, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола, що не відповідає вимогам Стандарту МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові» та придатний для здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії, калібру 9 мм РА, а також картонну коробку, всередині якої знаходились 43 патрони, калібру 5,45 мм, які згідно з висновком експерта від 05.02.2016 №1/140 являються придатними до стрільби боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм, спортивно-мисливськими патронами кінцевого запалювання заводського виробництва СРСР, які ОСОБА_8 придбав, за невстановлених слідством обставин, та незаконно зберігав за вказаним вище місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Він же, з метою отримання прибутку від незаконної реалізації підакцизних товарів алкогольних напоїв, в порушення ч. 3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР та «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854, з початку літа 2015 року, діючи незаконно, умисно та цілеспрямовано, не маючи відповідної ліцензії та спеціального дозволу здійснював незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Так, ОСОБА_8 , з початку літа 2015 року по 02 лютого 2016 року, неодноразово отримував засобами мобільного зв`язку замовлення на придбання водно-спиртової суміші від невстановлених осіб, після чого здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв в сараї за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом змішування в харчовій бочці об`ємом 750 л спиртової суміші з водою, а саме виготовив алкогольні напої, після чого розливав їх у п`ятилітрові пластикові ємкості. У подальшому ОСОБА_8 , за обумовлених з покупцем обставин, незаконно збував замовлену кількість водно-спиртової суміші, тобто продавав невстановленим мешканцям м. Черкаси та Черкаської області, за ціною 26 гривень за 1 л. Отримані кошти від незаконного збуту алкогольних напоїв використав на власні потреби.

02.02.2016, в період з 09 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 працівниками поліції виявлено та вилучено 210 пляшок з полімерного матеріалу, ємністю 5 л кожна, в середині яких знаходилось 1050 л суміші прозорого кольору, яка згідно з висновком експерта від 22.02.2016 № 2/193 є водно-спиртовою сумішшю, за органолептичними показниками (зовнішній вигляд, колір та аромат) та фізико-хімічними показниками (міцність, масова концентрація альдегідів, естерів, об`ємна частка метилового спирту, масова концентрація сивушного масла та лужність) відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204 КК України

Призначено покарання ОСОБА_8 за: ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_8 у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набуття вироком чинності залишено без змін у вигляді домашнього арешту.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 6210 гривень 18 копійок.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказаний вирок скасувати: в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.3 ст.309 КК України на ч.3 ст.307 КК України; в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 - у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор змінив вимоги апеляційної скарги та просив колегію суддів скасувати вирок в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в зв`язку із невідповідністю призначеного місцевим судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Ні обставини справи, ні доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.204 КК України ніким із учасників процесу не оспорюється.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є вірними, відповідають обставинам, встановленим у кримінальному провадженні, а кваліфікація його дій за ч.3 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.204 КК України є правильною та учасниками процесу не оскаржуються.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Наведених вище положень норм кримінального права місцевий суд фактично дотримався, призначивши обвинуваченому покарання співмірне даних про його особу, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Доводи прокурора про те, що вирок місцевого суду в частині призначення покарання ОСОБА_8 підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, не врахувавши при цьому суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, його ставлення та усвідомлення до протиправної поведінки, а також можливість набуття ОСОБА_8 необхідних висновків без перебування його в місцях позбавлення волі, є помилковими. Оскільки, місцевий суд фактично прийшов до вірного висновку, призначивши покарання за інкриміновані йому злочини у вигляді позбавлення волі та звільнив ОСОБА_8 від покарання з встановленням іспитового строку згідно положень ст.75 КК України.

Призначене ОСОБА_8 покарання, на думку колегії суддів, відповідає положенням ст.65 КК України, оскільки визначене у межах санкції інкримінованих злочинів, один з яких є тяжким, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого від вчиненого тяжких наслідків не наступило, його особи, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а тому є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, без ізоляції його від суспільства з урахуванням встановлення іспитового строку відповідно до ст.75 КК України.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Переконливих доводів про необхідність призначення обвинуваченому більш суворого покарання у апеляційній скарзі прокурора не наведено.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним і обґрунтованим, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.204 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :