Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2464/18
Провадження № 1-кс/711/858/18

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
30 березня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , -
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , 03.12.2017 близько 13 години 10 хвилин керуючи автомобілем «Audi 89» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, вул. Різдвяна м. Черкаси зі сторони бул. Шевченка у напрямку вул. Толстого, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пунктів 2.3.б), 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому знаходячись на перехресті нерівнозначних доріг, з вул. Сергія Амброса, яка є головною, не надав дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ 413 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі, вул. Сергія Амброса, справа наліво відносно напрямку його руху, виїхав на вказане перехрестя, де допустив зіткнення з останнім.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 413 CDI» ОСОБА_9 , згідно з висновком експерта №03-01/238 від 19.03.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка призвела до розвитку шоку, від яких загинув на місці пригоди; пасажир автомобіля «Audi 89» ОСОБА_10 , 1988 р.н., згідно висновку експерта №02-01/341 від 15.03.2018, отримав тяжкі тілесні ушкодження, як такі що небезпечні для життя, у вигляді травми живота з розривом селезінки та крововиливом в черевну порожнину, середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді травми грудної клітки з численними переломами ребер зліва, попадання крові та повітря в обидві плевральні порожнини (гемопневмотороксу); пасажир автомобіля «Audi 89» ОСОБА_11 , згідно висновку експерта №02-01/377 від 19.03.2018, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді травми грудної клітки з переломом правої ключиці, першого ребра справа, попаданням крові та повітря в праву плевральну порожнину (гемопневмотороксу) без стиснення легені.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Audi 89» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пунктів 2.3.б), 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/205 від 02.03.2018, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_9 , заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 та спричинення потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
29.03.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Враховуючи, що підозрюваний, наміру переховуватись від органів досудового розслідування не має, з`являється до органів досудового розслідування за першою вимогою але враховуючи тяжкість злочину просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному підтримали.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні з клопотанням погодилися.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами досудового розслідування, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
29.03.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2017, висновком експерта № 03-01/1006 від 24.03.2018, висновками експерта ЧНДЕКЦ, протоколом допиту потерпілого від 19.12.2017, протоколом допиту свідка від 02.03.2018, протоколом допиту потерпілого від 06.03.2018, висновком експерта № 02-01/341 від 12.03.2018, протоколом допиту свідка від 14.03.2018, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 29.03.2018.
Є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Практика Європейського Суду з прав людини виходе з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження недостатньо для виправдання тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чиненні особою кримінального правопорушення. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.
Враховуючи, що підозрюваний характеризується позитивно, має постійне місце проживання, претензій з боку потерпілого до підозрюваного немає, зобов`язався являтись на виклики до слідчого, а тому відносно нього можливо у відповідності до ст. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.
Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1