печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , директора товариства ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справу сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту яке було виявлено та вилучено 26.10.2017 під час проведення обшуку в офісному приміщенні, яке використовує ТОВ «Агріхаб-Южний» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня Артема), 72а. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002424 від 27.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.219 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Укрхімтрасаміак» (код ЄДРПОУ - 31517060), які перебуваючи у договірних стосунках з суб`єктами господарювання, керівниками та засновниками яких є афілійовані до державного підприємства особи, а саме ТОВ «Українська морська транспортна компанія» (код ЄДРПОУ - 35406087) уклали договір про надання допоміжних послуг під час перевалки та транспортування рідкого аміаку, на підставі якого суб`єкту господарювання систематично перераховуються значні суми грошових коштів, які в подальшому обготівковуються через інші СПД та привласнюються службовими особами ДП «Укрхімтрасаміак», ТОВ «Українська морська транспортна компанія» та іншими причетними до розкрадання особами.. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, з викладених в ньому обставин, просив задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання у повному обсязі, посилався на те, що всі речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку, не відповідають вимогам ст.ст. 98,170 КПК України та завданням кримінального провадження враховуючи той факт, що більшість речей та документів вилучені в супереч ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2017 року та положенням Кримінально процесуального кодексу України, в задоволенні клопотання про арешт майна просив відмовити.

Директор ТОВ «Агріхаб Южний» ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 у повному обсязі, в задоволенні клопотання про арешт майна просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002424 від 27.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.219 КК України.

26 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.10.2017 працівниками Генеральної прокуратури України проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня Артема), 72а. Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено фінансово-господарські документи, які підтверджують факт заволодіння державними коштами та електроні носії інформації на яких містяться дані документи в електронному вигляді.

Прокурор в своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 26.10.2017 під час проведення обшуку в офісному приміщенні, яке використовує ТОВ «Агріхаб-Южний» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня Артема), 72а, а саме: ноутбук Dell Model P62F Service TAG S/N: GPJ86HZ MFG YR:2017 (сірого кольору), флеш-накопичувач «Transcend» 8 GB (D33193 №14939) чорного кольору, картка Micro SP 4GB з написом «CO4G Taiwan» (чорного кольору), планшет марки Apple (iPad) Model AI822 FCC ID: BCGA1822 IC:579С-А1822 Serial: F9FTN8HLHLF9 (задня кришка сірого кольору), жорсткий диск до персонального комп`ютера марки Toshiba 1TB S/N: 17BVE7KMS KBE, жорсткий диск до ноутбука марки Seagate Momentus 5400.6 500GB S/N SZWRT6DY, жорсткий диск до ноутбука марки Seagate Laptop Thin SSHD 500 GB S/N W765X6DQ з USB-кабелем до нього; електронний пристрій знятий із задньої кришки монітора, до якого була приєднана клавіатура, оптична миша (пристрій заміняє функцію системного блока і дає можливість виходити в Інтернет) пристрій чорного кольору марки Intel з написом «Project Code: NH C6CAYH», «GB AY71800376 SA J26843-403», «Contiene Modulo, CNC ID: C-16378» із зарядним пристроєм до нього, поміщений до поліетиленового пакету синього кольору, моноблок Lenovo Machine Type: 10149 S/N VS81012858 (чорного кольору), флеш-накопичувач синього кольору з металевою рамкою, диск для лазерних систем зчитування формату CD-R Verbatim 700Mb з написом на ньому ПАТ «КБ «Центр» KLT 2835, банківські картки (пластикові) НОМЕР_1 ПАТ «ВТБ Банк», дві картки «Промінвестбанк» (персональні картки доступу до комплексу електронного банкінгу «PIB-ONLINE» з наліпками на їх зворотах відповідно, на одній: подпись ZOOLogicheskaya, на іншій: ОСОБА_7 , а також електронний пристрій у якому була встановлена остання картка, на пристрої наліпка: Microsoft унизу пристрою є позначення «E209688 24AG I.T.E», печатки та штампи наступних СГД: «Clobal AgriHub Corporation Florida USA», «Lietuvos Respublika Agri Hub Europe UAB Vilnius», «Barno Trade Limited Belize City Belize #167290», «Lietuvos Respublika Vinius UAB Agri Hub EUROPE LTD», дві однакових по зображенню печатки ТОВ «Агріхаб-Южний» (код 40767828), ТОВ «Східморепродукт» (код 38761649), ТОВ «Імпортпродукт» (код 40521313), ТОВ «Карс» (код 30604733), ТОВ «Востокімпорт» (код 38311119) для митних документів, моноблок Lenovo Machina Type FOBE S/N P900YWGZ (чорного кольору), ноутбук Dell Reg Model P686 Service TAG S/N 91XHLBZ MFGYR:2016 із зарядним пристроєм до нього. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції від 27 лютого 2016 року) арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт з метою уникнення негативних наслідків. Враховуючи викладене мотивування клопотання, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Слідчим суддею не встановлено правової підстави для накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 26.10.2017 під час проведення обшуку в офісному приміщенні, яке використовує ТОВ «Агріхаб-Южний» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня Артема), 72а. Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1