Справа № 459/3214/17
Провадження № 1-кс/459/90/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0001625 від 23.09.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Миколаївського району Львівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 р. близько 16:40 год. слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним о 16:15 год. того ж дня, у якому просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.12.2017 р. близько 14:30 год. ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_7 три поліетиленових пакети, що були заповнені особливо небезпечним наркотичним засобом «макова солома», обіг якого заборонено. Також слідчий вказав, що 12.12.2017 р. під час обшуку житла ОСОБА_4 по цій же адресі було виявлено та вилучено «макову солому» масою в перерахунку на суху речовину 707,46 грам; фрагмент рослин коричневого кольору (стебла), що також є наркотичним засобом «макова солома», масою в перерахунку на суху речовину 274,42 грама; металеву м`ясорубку, на робочій поверхні якої були залишки такого ж наркотичного засобу. 17.01.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України. У підсумку слідчий стверджує, що вина підозрюваного підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що останній може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків та перешкоджати слідству з огляду на тяжкість санкції, відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість впливу на свідків і вчинення нового злочину. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним такого злочину.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч. 2 ст. 307 КК України; вік та стан здоров`я підозрюваного дають достатні підстави слідчому судді вважати, що останній може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; вчинити тиск на свідків.

Поряд з цим, для запобігання таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Крім цього, як свідчать матеріали справи, останній належно виконує процесуальні обов`язки, прибуває на виклики слідчого та суду, після проведеного 12.12.2017 р. обшуку не вчиняв дій, спрямованих на реальне настання вище вказаних ризиків.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ніде офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки останнього буде цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 24.01.2018 року по 24.03.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.цілодобова заборона залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду;

2.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3.утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу передати для виконання Сокальському відділенню поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1