Справа № 214/4388/16-к
1-кп/214/203/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001088 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого старшим охорони відділу охорони в ТОВ ОА «Барс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керуючи на підставі договору оренди транспортного засобу №2015/а/ТО/1582 від 30.10.2015 року, легковим автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», здійснював рух по проїжджій частині дороги пр. 200-річчя Кривого Рогу, Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з боку пл. 30-річчя Перемоги у напрямку вул. Едуарда Фукса (вул. Тухачевського).

Рухаючись по проїжджій частині дороги пр. 200-річчя Кривого Рогу та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований біля залізобетонної опори №41, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу №33 «Дорожні знаки» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» розділу №34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, який знаходиться в районі буд. №12, ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити на вищезазначеному пішохідному переході неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 , не зменшив своєчасно швидкості руху автомобіля «Skoda Octavia» та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, тим самим створивши йому небезпеку для руху. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_3 , лівою передньою частиною автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким останній керував, здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїжджу частину дороги пр. 200-річчя Кривого Рогу по вказаному пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху вказаного автомобіля. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких настала його смерть.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б) та 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-626 від 18.07.2016, порушення ОСОБА_3 п. 18.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди наїздом на пішохода ОСОБА_10 .

Невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 вищезазначеного п. 18.1. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої, неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2080 від 10.12.2015, заподіяні наступні тілесні ушкодження: крововиливи у м`які покривні тканини голови в лівій скроневій ділянці; множинні лінійні переломи правої скроневої кістки з переходом на середньо черепну ямку біля кам`янистої підвищеності, основної кістки, лівої скроневої кістки, потиличної кістки утворюючи циркулярний перелом; інша лінія перелому відходить від правої скроневої кістки до передньої черепної ямки праворуч де сліпо затухає, при перехрещуванні ліній перелому утворюються уламки трикутної та прямокутної форми переважно в проекції правої скроневої кістки; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у товщі сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у м`які тканини груді на передній поверхні праворуч в проекції ключиці та 1-го, 2-го ребер; у черевній порожнині виявлені буро-червоні згортки крові та рідка кров в об`ємі до 180 мл; деревоподібний розрив на діафрагмальній поверхні правої частки печінки; в обох слухових проходах та носових ходах сліди крові; синець правої перед вушної ділянки; синець на тильній поверхні правої кисті; 5 синців на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на основних фалангах 2,3,4 пальців лівої кисті; два садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, знаходяться на відстані 52 і 50 см від підошвеної поверхні стоп; забита рана на передній поверхні правої гомілки у середній третині; переломи великогомілкової та малогомілкової кісток з утворенням фрагмента 8,5х3х2,5 см основою направленою до переду бампер перелом, знаходиться на відстані 25 см від підошвеної поверхні стоп.

Смерть неповнолітньому ОСОБА_10 наступила від сполученої травми голови, тулубу, кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток черепу, тулубу та кінцівок, і ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, характером тілесних ушкоджень та анатомічною локалізацією.

Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, з послідуючим накиданням на капот, потім з послідуючим відкиданням та падінням на тверде нерівне дорожнє покриття, що могло бути при умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги анатомічну локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 , в момент первинного контакту, знаходився у вертикальному або близьких до них положеннях та був звернутий правою передньо-бічною поверхнею в бік травмуючої сили, первинний контакт потерпілого ОСОБА_10 та легкового автомобіля «SkodaOctavia» відбувся в ділянці правої гомілки.

Всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тяжкої ступені тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , приблизно о 19 год. 00 хв. в районі буд. АДРЕСА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково та пояснив, що 14 листопада 2015 року, приблизно о 19-00 год., в дощову погоду, він рухався на автомобілі «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував на праві оренди у ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», в третьому ряді по пр.200-річчя Кривого Рогу, Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка має чотири смуги руху в одному напрямку, з боку пл.30-річчя Перемоги у напрямку вул. Едуарда Фукса (вул. Тухачевського). Разом з ним, в керованому ним автомобілі, їхали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Проїзна частина була дуже мокра. Під`їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя, яке знаходиться біля зупинки автотранспорту мікрорайон Ювілейний, він зупинився на червоний сигнал світлофора, пропускаючи пішоходів, а на зелений сигнал продовжив рух. В подальшому, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, він бачив як по ньому рухався чоловік в білій куртці, який встиг пройти поки він наблизився до пішоходу та який продовжив рух по переходу, закінчуючи перехід вулиці. На той час швидкість руху його автомобіля складала 60 км/год. Поблизу нього в попутному, а також протилежному напрямку руху, інших транспортних засобів не було. Приблизно через два метри після нерегульованого пішохідного переходу, на подвійній смузі руху стояв чоловік, в темно-коричневій куртці, що в подальшому виявився потерпілим ОСОБА_10 , який, тримаючи мобільний телефон в правій руці біля голови, раптово почав бігти в сторону обочини, зліва на право, напростець руху його автомобіля. Вказана ділянка дороги була добре освітлена. Інших пішоходів, які переходили проїзну частину, в той момент не було. Він не пам`ятає відстані від його автомобіля до потерпілого ОСОБА_10 , в момент виявлення останнього на дорозі, однак приблизно вказував її під час проведення слідчого експерименту за його участю. Розуміючи, що неможливо уникнути зіткнення з ОСОБА_10 , який тримав біля вуха мобільний телефон, в момент виявлення останнього, він почав гальмувати, здійснюючи при цьому відворот руля вправо, намагаючись уникнути наїзду на потерпілого, однак було вже пізно. В результаті вказаних подій, правим крилом керованим ним автомобіля, він збив потерпілого ОСОБА_10 . Після зіткнення з потерпілим ОСОБА_10 , він зупинився, проїхавши невелику відстань від місця зіткнення, з метою не перешкоджання руху іншим транспортним засобам. Одразу після зупинки, він швидко вийшов з автомобіля разом з ОСОБА_11 та побіг до потерпілого, одразу викликаючи швидку медичну допомогу та працівників поліції, які майже одночасно приїхали на місце пригоди. Після прибуття на місце ДТП працівників поліції останні перевірили його документи, що підтверджували його право керування цим транспортним засобом, та відвезли його до райвідділу поліції, де він з часом надав пояснення та отримав направлення до КПНД для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, який пройшов більше ніж через дві години після ДТП. Результати проходження медичного огляду на стан сп`яніння показали, що він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння на той час.

Він має приблизно 6 років водійського стажу. Визнає, що в даній дорожній обстановці він порушив правила дорожнього руху, визначені п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б) Правил дорожнього руху України, однак вважає, що він не порушив п. 18.1. цих правил, оскільки потерпілий ОСОБА_10 переходив дорогу не по нерегульованому пішохідному переходу, а за вказаних обставин він не міг уникнути зіткнення. Він повністю згоден з висновками експертиз в даному кримінальному провадженні. Під час проведення слідчого експерименту за його участю, він також показував, що загиблий ОСОБА_10 перебігав дорогу не на нерегульованому пішохідному переході.

Він пропонував потерпілому ОСОБА_9 відшкодувати шкоду завдану загибеллю сина, однак останній відмовляється приймати від нього кошти.

Покази свідків, які були безпосередніми очевидцями вказаних подій, вважає частково неправдивими, а саме, що загиблий ОСОБА_10 переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.

Крім того, він просить звільнити його від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році", у зв`язку з наявністю на його утриманні малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 14 листопада 2015 року, приблизно о 18-00 год., коли він відпочивав, його син ОСОБА_10 пішов гуляти на вулицю. Через деякий час його розбудила дружина ОСОБА_13 разом з другом їх сина ОСОБА_14 та повідомила, що в результаті ДТП загинув їх син ОСОБА_10 . Він одразу одягнувся та побіг на місце ДТП, на перехресті пр.200-річчя Кривого Рогу та вул.30-річчя Перемоги. Прийшовши на місце ДТП, побачив ОСОБА_10 , який лежав без ознак життя, на правому боці на третій смузі, в бік руху в сторону 173 кв., за перехрестям, на відстані приблизно 30 м. від розмітки нерегульованого пішохідного переходу. Син був одягнутий в куртку коричневого кольору, джинси синього кольору, і взуття чорного кольору з жовтими вставками. Підійшовши до останнього, він підняв йому голову та побачив, що його потилична частина була розколота, а з вуха йшла кров, мався перелом ключиці та відкритий перелом правої ноги, ліва частина від ребер була відбита від хребта. Все тіло було в крові. Пізніше приїхала карета швидкої медичної допомоги та забрала сина на СМЕ. Після чого він оглянув автомобіль, яким було збито його сина, на якому малась вм`ятина від удару, відсутня радіаторна решітка бампера з лівої сторони. Ознак гальмування цього автомобіля видно не було. В той день йшов незначний дощ, температура повітря становила приблизно + 5оС. В районі ДТП було добре освітлення. З огляду на обстановку на місці ДТП, припускає, що вказаний автомобіль їхав по третій смузі. Далі бачив, як працівники поліції посадили обвинуваченого ОСОБА_3 до автомобілю та поїхали.

Зі слів свідка ОСОБА_14 йому стало відомо, що він з його сином ОСОБА_10 домовились зустрітись, щоб поїхати до друзів на КРЕС. ОСОБА_14 чекав його сина на іншому боці дороги. Так, його син ОСОБА_10 йшов по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право, розмовляючи по мобільному телефону, а по третій смузі дороги на великій швидкості рухався автомобіль марки «Skoda Octavia», який не гальмуючи збив ОСОБА_10 , повернувши в правий бік дороги та зупинився на обочині, приблизно в 70-ти метрах від пішохідного переходу.

Після поховання єдиного сина до нього звернувся раніше невідомий йому чоловік ОСОБА_15 , який розповів, що був очевидцем вказаної ДТП. Він не бажає приймати від обвинуваченого ОСОБА_3 кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої у зв`язку з втратою сина, хоча обвинувачений неодноразово намагався це розробити.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що приблизно о 18 год. 40 хв. 14.11.2015 року, її син ОСОБА_10 пішов з квартири гуляти на вулицю. Згодом, приблизно о 19 год. 15 хв. цього ж дня до них додому прийшов друг сина ОСОБА_14 та повідомив, що її син ОСОБА_10 загинув внаслідок ДТП. Вона одразу побігла на місце ДТП, де побачила на дорозі мертвого сина. Оскільки вибігла на вулицю в халаті та капцях, працівник ДАІ попросив її піти додому та одягнутися. Прийшовши додому, вона розбудила свого чоловіка ОСОБА_9 , повідомила йому про загибель сина, вони одягнулись та разом з ОСОБА_14 прийшли до місця ДТП. Пізніше сина забрала карета швидкої медичної допомоги. Оглянувши обстановку після ДТП, вона вказала, що тіло сина заходилось на третій смузі руху, приблизно в 20 м. від нерегульованого пішохідного переходу. В той день йшов невеликий дощ, який почався приблизно о 15 год. 00 хв.

Наступного дня після ДТП прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який просив пробачення, казав, що не помітив сина, якого збив на смерть. З часом останній приходив з адвокатом, пропонував кошти в якості відшкодування шкоди, однак вона з чоловіком від них відмовились. Після поховання сина ОСОБА_14 віддав їй мобільний телефон останнього, який на місці ДТП йому дав невідомий чоловік. В момент ДТП син розмовляв з одним з своїх друзів по мобільному телефону, з ким саме, вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 14 листопада 2015 року, у вечірній час доби, точного часу не пам`ятає, він разом з свідком ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_3 рухався на автомобілі «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким останній керував на праві оренди у ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», по пр. 200-річчя Кривого Рогу, Саксаганського району, м. Кривого Рогу, яка має чотири смуги руху в одному напрямку, з боку пл.30-річчя Перемоги у напрямку вул. Едуарда Фукса (вул. Тухачевського). На той час він працював разом з обвинуваченим ОСОБА_3 . Втрьох вони повертались з бані, де алкогольні напої не виживали. Він сидів на передньому сидінні, з правої сторони від водія, обвинуваченого ОСОБА_3 . Видимість дороги було достатньою, йшов дощ, швидкість руху їх автомобіля становила приблизно 60 км/год. Поблизу їх автомобіля в попутному, а також протилежному напрямку руху, інших транспортних засобів не було. На нерегульованому пішохідному переході він побачив пішохода, який вже майже пройшов дорогу, а тому швидкість обвинувачений ОСОБА_3 не збавляв. Також, на відстані приблизно 30-ти метрів перед автомобілем, він побачив пішохода, яким в подальшому виявися ОСОБА_10 , який стояв на подвійній суцільній смузі, приблизно на відстані двох метрів від нерегульованого пішохідного переходу, та розмовляв по мобільному телефону. Вказаний пішохід не перешкоджав їх руху, однак наближаючись до пішохода, останній миттєво почав перебігати дорогу на інший бік, поперек руху їх автомобілю. Після удару потерпілого ОСОБА_10 об автомобіль, обвинувачений ОСОБА_3 почав екстрено гальмувати, здійснюючи при цьому відворот руля вправо. Від удару потерпілий впав. Траєкторії падіння останнього він не бачив. Він, свідок ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_3 після зупинки автомобіля одразу вийшли з нього та підбігли до збитого ОСОБА_10 , який був одягнений в кофту коричневого кольору, джинси та куртку, а на голові мав капюшон, при цьому лежав на животі, не подаючи ознак життя. Він не пам`ятає, хто саме викликав карету швидкої медичної допомоги та працівників поліції. З часом на місце пригоди прибули працівники ЗМІ, а вони поїхали до райвідділу поліції, де надали покази по обставинам події, свідками якої були. Невідомий молодий чоловік, який з`явився на місці ДТП через 10 хв. після приїзду працівників поліції, відшукував телефон потерпілого ОСОБА_10 . Слідчий експеримент за його участі проводився в ясну погоду, коли було сухо, хоча в день ДТП йшов невеликий дощ. Від екстреного гальмування обвинуваченого ОСОБА_3 на асфальті залишився гальмівний шлях. В момент ДТП дорога була мокрою, а видимість була обмеженою через дощ, однак освітлення дороги на місці події було гарне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що восени 2015 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 19-00 год., в темну пору, вона разом з ОСОБА_17 прогулювалась вздовж тротуару, в напрямку магазину «Ясень», розташованого на мікрорайоні Юбілейний, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. В той день йшов дощ. Вона бачила як через проїзну частину пр-ту 200-річчя Кривого Рогу, по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право, переходив молодий чоловік одягнений в куртці з капюшоном. Обличчя цього чоловіка, який рухався нормальною ходою, вона не бачила. На вулиці було темно, однак цього чоловіка була добре видно на дорозі, які і всю розмітку на ній, оскільки дорога гарно освітлювалась ліхтарями. Через мить вона почула удар. Повернувшись на дорогу, вона побачила, як з висоти падає чоловік, який в подальшому виявився її колишнім однокласником ОСОБА_10 , з якого поспадало взуття. ЇЇ хлопець ОСОБА_17 сказав їй, що останнього збив автомобіль, який рухався та зупинився з права від неї. Цей автомобіль рухався в третій смузі, по ходу свого руху, їй в спину. Самого моменту наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_10 вона не бачила. Про те, що збитою людиною виявився її однокласник, вона дізналась пізніше від своєї однокласниці ОСОБА_18 . В момент ДТП, вона та ОСОБА_17 знаходились на відстані приблизно 70 м. від місця події. Вона з ОСОБА_17 не пішли безпосередньо до місця ДТП, оскільки вона була шокована побаченим. Біля місця ДТП, вона бачила жінку з собакою. Під час проведення слідчого експерименту за її участю, вона краще пам`ятала обставини події, свідком яких була. Вона підтверджує всі надані нею покази під час слідчого експерименту. Номер її мобільного телефону НОМЕР_3 . Перед ДТП вона спілкувалась по телефону з мамою, а до зустрічі з ОСОБА_17 перебувала в гостях у подруги. Вона не пам`ятає, що під час слідчого експерименту, який проводився в темну пору доби, йшов дощ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він має 27 років водійського стажу. 14 листопада 2015 року, приблизно о 19-00 год., він на своєму автомобілі DAEWOO Sens, зеленого кольору, від`їхав від магазину «АТБ-маркет», розташованого на мкрн. Ювілейний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та виїхавши на третю смугу руху по пр. 200-річчя м. Кривого Рогу направився в бік 173 кварталу. На регульованому світлофором перехресті, яке знаходиться неподалік зупинки автотранспорту мікрорайон Ювілейний, він зупинився на червоний сигнал світлофора, пропускаючи пішоходів, Після того, як на зелений сигнал він продовжив рух, його по другій смузі руху випередив автомобіль «Skoda Octavia», який рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год., та перестроївся у подальшому в третю смугу руху. На той час, окрім автомобіля «Skoda Octavia», поблизу його автомобіля в попутному, а також протилежному напрямку руху, інших транспортних засобів не було. В подальшому він побачив, що приблизно на відстані 350 м, на нерегульованому пішохідному переході, зліва на право, почали рухатись два пішохода, один за одним. В той день йшов дощ, але на час вказаних подій він припинявся. Освітлення ділянки дороги, де рухались два пішоходи, як для темної пори доби, було нормальне. Двох пішоходів, які рухались впевнено, було дуже добре видно. Перший пішохід знаходився на третій смузі по ходу його руху, а другий, яким в подальшому виявився ОСОБА_10 , на відстані приблизно 5 м від першого. Коли перший пішохід підійшов вже до другої смуги, а другий ОСОБА_10 , знаходився на третій смузі, автомобіль «Skoda Octavia», знаходячись на третій смузі руху, почав змінювати напрямок руху вправо, не зменшуючи при цьому швидкості, щоб уникнути зіткнення з останнім, намагаючись проїхати між двома цими пішоходами. В момент знаходження другого пішохода ОСОБА_10 на третій смузі руху, автомобілю «Skoda Octavia» не вдалось проїхати між останнім та першим пішоходом, оскільки в цей момент він збив лівим крилом пішохода ОСОБА_10 , який в момент зіткнення рухався по третій смузі, наближаючись до другої смуги руху. До зіткнення з останнім, автомобіль «Skoda Octavia» рухався під кутом 45о до пішохода ОСОБА_10 та не гальмував, а отже його гальмівного шляху не було. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_10 відлетів та впав на асфальт третьої смуги руху, ближче до четвертої смуги, без взуття, що поспадало після зіткнення. Потерпілий ОСОБА_10 , після падіння, ознак життя більше не подавав. Після зіткнення, автомобіль «Skoda Octavia» проїхав приблизно 120 м та зупинився, з нього одразу вийшли два пасажира. Він не пам`ятає, хто саме був за кермом цього автомобіля. Він також після вказаних подій, почав гальмувати, оскільки рухався зі швидкістю 50 км/год., ледь не наїхав на загиблого. Зупинившись, він зателефонував дружині за номером НОМЕР_4 , якій розповів про обставини подій свідком яких став. Номер його мобільного телефону НОМЕР_5 . Оскільки він перебував у шоковому стані, то одразу поїхав додому. Вказана ДТП сталася на відстані приблизно 30 м. від його автомобіля.

Про те, що розшукують свідків даної ДТП, він дізнався зі слів незнайомої раніше дівчини, якій надавав послуги по її перевезенню та яка розповіла, що в результаті цієї пригоди загинув її брат. При цьому він розповів дівчині, що був свідком цієї пригоди та на її прохання надав свій номер мобільного телефону. В подальшому з ним зв`язалися працівники правоохоронних органів, яким від дав покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 14 листопада 2015 року, до ДТП він перебував в бані, де зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 , якого попросив підвезти його на автомобілі «Skoda Octavia» в напрямок 173 кварталу. Останній погодився та вони поїхали на мікрорайон Ювілений. Він сів до вказаного автомобіля на заднє сидіння, позаду пасажира ОСОБА_11 , що сидів на передньому правому сидінні, біля водія обвинуваченого ОСОБА_3 . Приблизно о 19-00 год., в той же день, вони втрьох в автомобілі «Skoda Octavia», яким керував обвинувачений ОСОБА_3 , рухались по третій смузі руху пр. 200-річчя Кривого Рогу, Саксаганського району в м. Кривому Розі, яка має чотири смуги руху в одному напрямку, з боку пл.30-річчя Перемоги у напрямку вул. Едуарда Фукса (вул. Тухачевського). Проїзна частина була мокра, оскільки йшов дощ. Під`їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя, яке знаходиться біля зупинки автотранспорту мікрорайон Ювілейний, обвинувачений ОСОБА_3 зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофора, пропускаючи пішоходів, а на зелений сигнал продовжив рух. В подальшому, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, він бачив, як по ньому рухався пішохід, якого вони пропустив та який продовжив рух по переходу, закінчуючи перехід вулиці. Також він бачив, що після нерегульованого пішохідного переходу стояв молодий чоловік, який в подальшому виявився потерпілим ОСОБА_10 . В цей момент останній, який тримав мобільний телефон біля вуха, знаходився на відстані 20 м. від їх автомобіля. Перешкод для проїзду не було, на той час швидкість руху їх автомобіля складала 60 км/год. Поблизу їх автомобіля в попутному, а також протилежному напрямку руху, інших транспортних засобів не було. Видимість дороги була добра. Спочатку пішохід ОСОБА_10 , який був в темній одежі, стояв не рухаючись, а потім раптово почав перебігати дорогу, зліва на право, на інший бік, поперек руху їх автомобіля. В результаті сталося зіткнення автомобіля «Skoda Octavia», яким керував обвинувачений ОСОБА_3 , з пішоходом ОСОБА_10 , від якого останнього відкинуло. Хоча обвинувачений ОСОБА_3 і застосував екстрене гальмування до зіткнення, однак його уникнути не вдалося. Після зіткнення обвинувачений ОСОБА_3 проїхав невелику відстань та зупинився у обочини. Вони втрьох одразу вийшли з автомобіля та підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , намагаючись надати допомогу останньому. В цей момент до них підійшла незнайома дівчина, яка повідомила, що карету швидкої медичної допомоги вже викликано. Приблизно через 10 хв. на місце події прибула карета швидкої медичної допомоги та працівники поліції. Невідомий молодий чоловік шукав телефон потерпілого, а з часом на місце трагедії прибігла мати та батько загиблого ОСОБА_10 . Приблизно о 20 год. 40 хв. він з місця подій поїхав додому. Він підтверджує покази надані ним під час слідчого експерименту за його участі. Інших свідків вказаних подій він в той вечір не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 14 листопада 2015 року, у вечірній час доби, точного часу не пам`ятає, він разом з своєю дівчиною ОСОБА_16 прогулювались в сторону 173 кварталу, на мікрорайоні Юбілейний, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Він йшов ближче до дороги. В той день йшов дощ. Знаходячись на відстані 30-40 м від нерегульованого пішохідного переходу, він почув звук під`їжджачого автомобіля, у зв`язку з чим повернув голову в сторону джерела звуку та побачив, як цей автомобіль щось збили на дорозі. Він одразу не зрозумів, що автомобіль збив пішохода, хоча бачив, як останній переходив дорогу зліва на право. Він пам`ятає, що попереду його йшла жінка похилого віку з собакою. Зіткнення автомобіля з пішоходом, яким виявися ОСОБА_10 , відбулось на нерегульованому пішохідному переході, за розподільною смугою, на шостій смузі, якщо відраховувати від місця, де він в той момент перебував. Пішохода була добре видно на дорозі, оскільки дорога гарно освітлювалась ліхтарями. Останній відлетів після удару приблизно на 10 м. від автомобіля, що його збив. Він підтверджує покази надані ним на слідчому експерименті за його участю. Після вказаних подій, автомобіль, який збив пішохода, зупинився від нього на відстані приблизно 80 м. Він не підходив ближче до місця ДТП. Під час проведення слідчого експерименту слідчий заміряв темп руху пішохода з його слів, який він бачив, коли пішохід почав рух по нерегульованому пішохідному переходу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 14 листопада 2015 року, приблизно о 19-00 год., він повертаючись з роботи зупинився неподалік магазина, що розташований по пр. 200 річчя Кривого Рогу, та перехрестя, в п`яти метрах від нерегульованого пішохідного переходу, який добре освітлювався, розмовляючи зі знайомими. В той день йшов невеликий дощ. З часом почув удар, побачивши як впало тіло людини на дорозі. Автомобіль «Skoda Octavia», який збив вказану людину, яким в подальшому виявився потерпілий ОСОБА_10 , зупинився неподалік магазину. Він підійшов до пішохода, якого збили, та перевірив в нього пульс, який був дуже слабкий. Через 5 хв. приїхала карета швидкої медичної допомоги, яку викликали перехожі. Через деякий час приїхали працівники поліції. Бачив, як з автомобіля «Skoda Octavia», який збив пішохода вийшов один чоловік. Він не бачив, чи виходили інші пасажири цього автомобіля. Також він не чув звуків гальмування автомобіля «Skoda Octavia» перед зіткненням з пішоходом. Тіло збитого пішохода лежало на боку, майже на спині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 14 листопада 2015 року, приблизно о 19-00 год., він вигулював собаку та збирався веже повернутися додому, коли почався дощ. Коли він стояв біля магазину «Сяйво світла», неподалік від супермаркету, то відчув глухий удар, при цьому побачив як на автодорозі по пр. 200 річчя Кривого Рогу, з висоти падає на асфальт тіло людини, яким в подальшому виявився потерпілий ОСОБА_10 . В той момент він знаходився на відстані приблизно 30 м. від проїзної частини. До ДТП він знаходився на відстані приблизно 50 м. Він не чув звуків гальмування автомобіль, який збив цього пішохода. Він підійшов та оглянув передню частину цього автомобіля, який був синього кольору та знаходився на відстані 50 м. від місця ДТП. Освітлення на вказаній ділянці дороги достатнє. Він бачив, як з автомобіля, що збив пішохода ОСОБА_10 , виходив обвинувачений ОСОБА_3 та ще один пасажир. Він знайомий з ОСОБА_21 , який також був на місці ДТП та перевіряв пульс у збитого пішохода, з якого в результаті удару поспадало взуття. Після приїзду карети швидкої допомоги та працівників поліції він пішов додому. Номер його мобільного телефону НОМЕР_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 13 листопада 2015 року, точного часу не пам`ятає, він з потерпілим ОСОБА_10 , з яким навчався в одній школі, домовився про зустріч 14 листопада 2015 року, у вечірній час. Приблизно о 19-00 год. 14 листопада 2015 року, він чекав потерпілого ОСОБА_10 на протилежній стороні дороги під деревом, оскільки почався дощ, неподалік нерегульованого пішохідного переходу на пр. 200-річчя Кривого Рогу, який добре освітлювався. В цей час він розмовляв по мобільному телефону з приводу роботи. Він бачив як ОСОБА_10 , який був одягнений в коричневу куртку, джинси, красівки, з`явився на протилежній стороні дороги та почав перетинати проїзну частину, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу, по якому пройшов приблизно 2 м. При цьому останній розмовляв по телефону, однак йому не відомо з ким саме. Він відвернувся та в період часу до 1 хв., з моменту відвернення, почув удар. Повернувшись поглядом до місця, де мав рухатись ОСОБА_10 , він побачив, що останній лежить на асфальті. В цей час він знаходився на відстані приблизно 20 м від місця ДТП. Автомобіль, що збив потерпілого ОСОБА_10 , почав гальмувати через 30 м після зіткнення з останнім. До зіткнення він не чув звуків гальм цього автомобіля. Він був шокований побаченим, підійшов до місця ДТП та почав шукати телефон, щоб зателефонувати батькам ОСОБА_10 невідомий чоловік знайшов телефон потерпілого ОСОБА_10 та віддав йому, однак він не зміг його ввімкнути. Він пішов до батьків потерпілого та повідомив про загибель останнього. Мати ОСОБА_10 спочатку вийшла на місце трагедії в халаті, а потім вийшов і батько загиблого. Він підходив до загиблого ОСОБА_10 , який лежав майже на спині, та знаходився неподалік, поки останнього не забрала карета швидкої медичної допомоги. Він приймав участь у слідчих діях, а на слідчому експерименті показував темп руху потерпілого ОСОБА_10 . При проведенні одного з них був дощ.

Крім показань потерпілого та свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_23 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, також підтверджується письмовими доказами, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2015 року, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено, що в дощову погоду, при температурі повітря +5?, по пр. 200-річчя Кривому Рогу в м. Кривому Розі, на автомобільній дорозі, розділеній на 4 смуги, на відстані 75,4 м від пішохідного переходу, якщо рухатись в сторону вул. Тухачевського, на 1 смузі правої сторони дороги, біля обочини, виявлено автомобіль марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вказаному автомобілі маються пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої блок-фари, пошкодження кришки моторного відсіку, лівої частини переднього вітрового скла, відсутність лівої декоративної решітки бамперу, а також пошкодження лакофарбового покриття на кришці капоту та сліди бруду. Від лівого переднього колеса вказаного автомобілю, на другій полосі з правої сторони дороги на відстань 17,3 м в бік пл. 30-річчя Перемоги виявлено осип скла та пластмаси. Також, на вказаній полосі зазначеної дороги, на відстані 25,5 м та 11,8 м від пішохідного переходу та на відстані 4,2 м та 5,1 м від правого краю дороги виявлені чоловічі черевики. Далі, в тому ж напрямку, на відстані 30,5 м від пішохідного переходу та на відстані 4,8 м від правого краю дороги встановлений труп чоловічої статі ОСОБА_10 (Т.1, а.с.4-28);

-протоколом огляду трупа від 14.11.2015 року та фототаблицею до нього, встановлено, що на проїзній частині дороги по пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, у напрямку вул. Коротченка, між будинками №3 та №5 за пішохідним переходом оглянуто труп ОСОБА_10 , де зафіксовано наявні на ньому пошкодження, його положення на проїзній частині вищезазначеної ділянки дороги (Т.1, а.с.29-31);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 15.11.2015 року та висновком експерта №2080 від 09.12.2015 року, за результатами якої встановлено, що при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені ушкодження: крововиливи у м`які покривні тканини голови в лівій скроневій ділянці, множинні лінійні переломи правої скроневої кістки з переходом на середню черепну ямку біля кам`янистої підвищеності, основної кістки, лівої скроневої кістки, потиличної кістки утворюючи циркулярний перелом; інша лінія перелому відходить від правої скроневої кістки до передньої черепної ямки праворуч, де сліпо затухає, при перехрещуванні ліній перелому утворюються уламки трикутної та прямокутної форми переважно в проекції правої скроневої кістки; крововиливи під мякими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у товші сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у мякій тканині груді на передній поверхні праворуч в проекції ключиці та 1-го, 2-го ребер; у черевній порожнині виявлені буро-червоні згортки крові та рідкої крові в об`ємі до 180 мл; деревоподібний розрив на діафрагмальній поверхні правої частки печінки; в обох слухових проходах та носових ходах наявні сліди крові; синець правої перед вушної ділянки; синець тильній поверхні правої кисті; 5 синців на тильній поверхні лівого променево-запясткового суглобу та на основних фалангах 2, 3, 4 пальців лівої кисті; на відстані від підошвенної поверхні стоп знаходяться два садна на передній поверхні лівого колінного суглобу забита рана на передній поверхні правої гомілки у середній третині; переломи великогомілкової та малогомілкової кісток з утворенням фрагменту 8,5х2,5 см, основою направленою до переду бампер-перелом, що знаходиться на відстані 25 см від підошвенної поверхні стоп. Всі тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджуються крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті, у проміжок часу який становить від секунди до хвилини. виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, з послідуючим накиданням на капот, потім з послідуючим відкиданням та падінням на тверде дорожнє покриття, що могло бути при умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди. Всі вказані тілесні ушкодження відносяться до комплексу сполученої травми, оцінюються у сукупності та відносяться до категорії тяжкої ступені тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_10 настала від сполученої травми голови, тулубу, кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток черепу, тулубу та кінцівок, що ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, характером тілесних ушкоджень та анатомічною локалізацією. Померлий не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, ознак хронічного захворювання та вад розвитку не виявлено (Т.1, а.с.37-41);

-постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи 16.11.2015 року у відношенні трупа ОСОБА_10 , та додатковим висновком експерта №2080 від 10.12.2015 року, за результатами яких встановлено, що при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені ушкодження: крововиливи у м`які покривні тканини голови в лівій скроневій ділянці, множинні лінійні переломи правої скроневої кістки з переходом на середню черепну ямку біля кам`янистої підвищеності, основної кістки, лівої скроневої кістки, потиличної кістки утворюючи циркулярний перелом; інша лінія перелому відходить від правої скроневої кістки до передньої черепної ямки праворуч, де сліпо затухає, при перехрещуванні ліній перелому утворюються уламки трикутної та прямокутної форми переважно в проекції правої скроневої кістки; крововиливи під мякими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у товші сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у мякій тканині груді на передній поверхні праворуч в проекції ключиці та 1-го, 2-го ребер; у черевній порожнині виявлені буро-червоні згортки крові та рідкої крові в об`ємі до 180 мл; деревоподібний розрив на діафрагмальній поверхні правої частки печінки; в обох слухових проходах та носових ходах наявні сліди крові; синець правої перед вушної ділянки; синець тильній поверхні правої кисті; 5 синців на тильній поверхні лівого променево-запясткового суглобу та на основних фалангах 2, 3, 4 пальців лівої кисті; на відстані від підошвенної поверхні стоп знаходяться два садна на передній поверхні лівого колінного суглобу забита рана на передній поверхні правої гомілки у середній третині; переломи великогомілкової та малогомілкової кісток з утворенням фрагменту 8,5х2,5 см, основою направленою до переду бампер-перелом, що знаходиться на відстані 25 см від підошвенної поверхні стоп. Всі зазначені тілесні ушкодження відносяться до комплексу сполученої травми, оцінюються у сукупності та відносяться до категорії тяжкої ступені тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, є прижиттєвими та виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу, з послідуючим накиданням на капот, послідуючим викиданням та падінням на тверде нерівне дорожнє покриття, що могло бути при умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_10 настала від сполученої травми голови, тулубу, кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток черепу, тулубу та кінцівок, що ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, характером тілесних ушкоджень та анатомічною локалізацією. Померлий не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Крім того, встановлено прямий причинний зв`язок із заподіянням пішоходу ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та настання смерті; перебування ОСОБА_10 у вертикальному положенні чи близькому до нього, в процесі руху в момент первинного контакту автомобіля «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 ; положення ОСОБА_10 звернуто правою передньо-бічною поверхнею в бік травмуючої сили в момент первинного контакту автомобіля «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 та відбувся в ділянці правої гомілки; смерть ОСОБА_10 могла настати 14.11.2015 року (Т.1, а.с. 48-51);

-постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 15.11.2015 року, згідно з якою автомобіль марки «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т.1, а.с.43);

-копіями документів, що засвідчують особу ОСОБА_10 , а саме: свідоцтва про народження, паспорта, студентського квитка (Т.1, а.с.60-62);

-свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 серії НОМЕР_7 від 17.11.2015 року, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.1, а.с.63);

-копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 №2080 від 17.11.2015 року та копією довідки про причину смерті останнього (Т.1, а.с.64-65);

-копією ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до якої слідчому управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 надано тимчасовий доступ до автомобіля марки «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 (Т.1, а.с.69);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.01.2016 року та описом до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 ., виявлені на якому пошкодження узгоджуються з описаними в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2015 року, зазначені в схемі та відображені на фототаблиці до нього (Т.1, а.с.70-73);

-висновком технічного стану транспортного засобу №58/28-16 від 16.12.2015 року, відповідно до якого встановлено, що робоча гальмівна система автомобілю марки «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 на момент її огляду знаходилась в працездатному стані (Т.1, а.с.79-82);

-протоколом додаткового огляду місця ДТП від 11.12.2015 року, схемою та фото таблицею до нього, в якому уточнюється місце розташування ДТП у відношенні до прилягаючих об`єктів, детально зазначаються дорожні розмітки та знаки (т.1, а.с.118-124);

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5/10.4-247 від 31.03.2016 року, відповідно до якого не надалось можливим встановити місце наїзду автомобіля марки «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 , проте встановлено, що місце наїзду знаходилось перед осипом фрагментів пластику вказаного автомобіля, якщо рухатись в сторону до вул. Тухачевського (Т.1, а.с.146-148);

-листом головного лікаря КЗ «КСШМД» ДОР ОСОБА_25 №258 від 24.03.2016 року на запит слідчого про неможливість надання інформації про особу, яка повідомила до швидкої медичної допомоги про ДТП, у зв`язку з закінченням терміну зберігання даних архіватора мовлення (Т.1, а.с.150);

-копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №4В від 14.11.2015 року, відповідно до якої констатовано смерть ОСОБА_10 (Т.1, а.с.151);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2016 року, схемою та фототаблицею до нього, час проведення почато о 20 год. 10 хв., закінчено о 20 год. 35 хв., в темний час доби без опадів, при штучному освітлені, за участі пішохода-статиста ОСОБА_26 та свідка ОСОБА_19 , в ході якого останній вказав, що 14.11.2015 року безпосередньо перед ДТП, пішохід ОСОБА_10 вийшов на проїжджу частину дороги пр. 200-річчя Кривого Рогу та прямолінійно не зупиняючись, не петляючи почав перетинати її зліва направо по пішохідному переходу, якщо рухатись в напрямку вул. Тухачевського. Також, свідок ОСОБА_19 пояснив, що в день ДТП йшов невеликий дощ, асфальтне покриття було мокре, проїжджа частина добре освітлювалася. Потім останній вказав місце наїзду автомобілем марки «Skoda Oktavia» на пішохода ОСОБА_10 , відстань до якого, згідно здійснених замірів становила: від лівого краю проїжджої частини дороги 24,3 м, від електроопори №41 0,5 м, а отже, встановлено, що пішохід ОСОБА_10 безпосередньо та на момент ДТП подолав відстань 24,3 м, рухаючись по протилежній частині дороги, а місце наїзду на останнього знаходиться на пішохідній розмітці. Після цього, свідок ОСОБА_19 задав пішоходу-статисту темп руху, з яким рухався ОСОБА_10 безпосередньо та на момент ДТП. Так, пішохід-статист ОСОБА_26 з моменту виходу на проїжджу частину дороги до місця здійснення наїзду на ОСОБА_10 пройшов тричі зі швидкістю: 14,0 с, 14,0 с, 13,0 с. (Т.1, а.с.171-177);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2016 року, схемою та фототаблицею до нього, час проведення почато о 20 год. 40 хв., закінчено о 21 год. 00 хв., в темний час доби без опадів, при штучному освітлені, за участі пішохода-статиста ОСОБА_26 та свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній пояснив, що на момент ДТП від 14.11.2015 року йшов невеликий дощ, проїжджа частина добре освітлювалася, після чого вказав, що пішохід ОСОБА_10 вийшов на проїжджу частину дороги пр. 200-річчя Кривого Рогу та йшов по пішохідному переходу, не зупиняючись, не петляючи почав перетинати перпендикулярно відносно вказаного проспекту, тобто зліва направо якщо рухатись в напрямку вул. Тухачевського. Надалі свідок ОСОБА_14 став на місце його перебування в момент ДТП та були проведені заміри від вказаного місця до місця виходу на проїжджу частину ОСОБА_10 , згідно яких відстань між ними склала 64,0 м. Після чого свідок ОСОБА_14 не залишаючи вказаного місця, за допомогою телефонного зв`язку встановив пішохода-статиста на протилежній частині дороги пр. 200-річчя Кривого Рогу, в тому місці, де автомобіль марки «Skoda Oktavia» здійснив наїзд на ОСОБА_10 та були здійснені заміри від лівого краю протилежної частини дороги до місця наїзду, відповідно до яких відстань склала 23,9 м, а від місця наїзду до електроопори №41 1,6 м, а отже, встановлено, що пішохід ОСОБА_10 з моменту виходу на проїжджу частину до моменту наїзду подолав відстань 23,9 м, а місце наїзду на останнього знаходиться на пішохідній розмітці. Потім, свідок ОСОБА_14 задав пішоходу-статисту темп руху, з яким рухався ОСОБА_10 безпосередньо та на момент ДТП. Так, пішохід-статист ОСОБА_26 з моменту виходу на проїжджу частину дороги до місця здійснення наїзду на ОСОБА_10 пройшов тричі зі швидкістю: 14,0 с, 13,0 с, 13,0 с. (Т.1, а.с.178-186);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2016 року, схемою та фототаблицею до нього, час проведення почато о 21 год. 10 хв., закінчено о 21 год. 30 хв., в темний час доби без опадів, при штучному освітлені, за участі пішохода-статиста ОСОБА_26 та свідка ОСОБА_17 , в ході якого останній пояснив, що на момент ДТП від 14.11.2015 року йшов невеликий дощ, проїжджа частина добре освітлювалася та зазначив, що рухаючись по лівому тротуару пр. 200-річчя Кривому Рогу, збоку пл. 30-річчя Перемоги у напрямку вул. Тухачевського, не доходячи до пішохідного переходу деяку відстань, який був попереду, він побачив пішохода чоловічої статі, який ступив на пішохідний перехід та почав по ньому рух у напрямку правого краю протилежної частини дороги. За вищевказаним пішоходом на пішохідний перехід ступив ще один хлопець та почав спокійним темпом, не зупиняючись, не петляючи, рухаючись чітко по пішохідному переходу, перетинати проїжджу частину дороги пр. 200-річчя Кривому Рогу. Далі на вказаного хлопця здійснив наїзд автомобіль марки «Skoda Oktavia», який рухався з боку пл. 30-річчя Перемоги у напрямку вул. Тухачевського. Після чого свідок ОСОБА_17 став в те місце, де він перебував в момент виходу пішохода ОСОБА_10 на пішохідний перехід, безпосередньо перед ДТП та були проведені заміри, відповідно до яких відстань між ними становила 29,5 м. Надалі свідок ОСОБА_17 не залишаючи вказаного місця, за допомогою телефонного зв`язку встановив пішохода-статиста на місце наїзду на ОСОБА_10 та були здійснені заміри від лівого краю протилежної частини дороги до місця наїзду, відповідно до яких відстань склала 22,1 м, а від місця наїзду до електроопори №41 1,4 м, а отже, встановлено, що пішохід ОСОБА_10 з моменту виходу на проїжджу частину до моменту наїзду подолав відстань 22,1 м, а місце наїзду на останнього знаходиться на пішохідній розмітці. Потім, свідок ОСОБА_17 задав пішоходу-статисту темп руху, з яким рухався ОСОБА_10 безпосередньо та на момент ДТП. Так, пішохід-статист ОСОБА_26 з моменту виходу на проїжджу частину дороги до місця здійснення наїзду на ОСОБА_10 пройшов тричі зі швидкістю: 12,2 с, 12,0 с, 12,0 с. (Т.1, а.с.187-193);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2016 року, схемою та фототаблицею до нього, час проведення почато о 21 год. 35 хв., закінчено о 22 год. 00 хв., в темний час доби без опадів, при штучному освітлені, за участі пішохода-статиста ОСОБА_26 та свідка ОСОБА_16 , в ході якого остання пояснила, що на момент ДТП від 14.11.2015 року йшов невеликий дощ, проїжджа частина добре освітлювалася та зазначила, що рухаючись по лівому тротуару пр. 200-річчя Кривому Рогу, збоку пл. 30-річчя Перемоги у напрямку вул. Тухачевського, не доходячи до пішохідного переходу деяку відстань, який був попереду, вона побачив пішохода чоловічої статі, який ступив на пішохідний перехід та почав по ньому рух у напрямку правого краю протилежної частини дороги. За вищевказаним пішоходом на пішохідний перехід ступив ще один хлопець та почав спокійним темпом, не зупиняючись, не петляючи, рухаючись чітко по пішохідному переходу, перетинати проїжджу частину дороги пр. 200-річчя Кривому Рогу. Далі на вказаного хлопця здійснив наїзд автомобіль марки «Skoda Oktavia», який рухався з боку пл. 30-річчя Перемоги у напрямку вул. Тухачевського. Після чого свідок ОСОБА_16 стала в те місце, де вона перебував в момент виходу пішохода ОСОБА_10 на пішохідний перехід, безпосередньо перед ДТП та були проведені заміри, відповідно до яких відстань між ними становила 29,5 м. Надалі свідок ОСОБА_16 не залишаючи вказаного місця, за допомогою телефонного зв`язку встановила пішохода-статиста на місце наїзду на ОСОБА_10 та були здійснені заміри від лівого краю протилежної частини дороги до місця наїзду, відповідно до яких відстань склала 22,1 м, а від місця наїзду до електроопори №41 1,4 м, а отже, встановлено, що пішохід ОСОБА_10 з моменту виходу на проїжджу частину до моменту наїзду подолав відстань 22,1 м, а місце наїзду на останнього знаходиться на пішохідній розмітці. Потім, свідок ОСОБА_16 задала пішоходу-статисту темп руху, з яким рухався ОСОБА_10 безпосередньо та на момент ДТП. Так, пішохід-статист ОСОБА_26 з моменту виходу на проїжджу частину дороги до місця здійснення наїзду на ОСОБА_10 пройшов тричі зі швидкістю: 12,0 с, 12,2 с, 12,0 с. (Т.1, а.с.194-200);

-висновком судово-автотехнічної експертизи №5/10.1-626 від 18.07.2016 року, відповідно до механізму ДТП: за показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 встановлено, що водій автомобіля марки «Skoda Oktavia» ОСОБА_3 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен був зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, тобто водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.18.1 ПДР. Крім того, останній мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, так дії водія автомобіля марки «Skoda Oktavia» ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. У даній дорожній обстановці дії водія «Skoda Oktavia» ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.18.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП (Т.2, а.с.31-36);

-копіями документів на ім`я ОСОБА_3 , а саме: паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.2, а.с.58-60);

-висновком результатів медичного огляду ОСОБА_3 на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 01 год. 00 хв. 15.11.2016 року, відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено (Т.2, а.с.61);

-копією договору оренди транспортного засобу №2015/а/ТО/1582 від 30 жовтня 2015 року, укладеного між ПАТ «Південний Гірничо-збагачувальний комбінат» (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар), предметом якого є оренда останнім автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , Термін дії договору з 01.11.2015 року по 31.10.2016 року. Передача автомобіля орендарю підтверджена актом прийому-передачі вказаного транспортного засобу та квитанцією про оплату (Т.2, а.с.74-77);

-довідкою про погодні умови від 16.11.2016 року, наданої авіаметстанцією Кривий Ріг, відповідно до змісту якої у місті Кривому Розі 14 листопада 2015 року з 09 до 24 год. Київського часу спостерігалась хмарна погода, видимість більше 6 км., з 18 год. 45 хв. до 21 год. 30 хв., спостерігався зливовий дощ, вітер південний з переходом о 19-00 год. На північно-західний 6 м/с, температура повітря 9-11 градусів тепла. З 16 год. 45 хв. почався темний час доби (Т.3 а.с. 77);

-листом Науково-дослідного експертного криміналістичного центру від 09.02.2017 року, відповідно до змісту якого, роз`яснено висновки експерта від 18.07.2016 року №5/10.1-626 з приводу визначення поняття необмеженої видимості при проведенні цього експертного дослідження (Т.3, а.с. 183);

-листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.02.2017 року, який містить роз`яснення про порядок проведення слідчих експериментів з розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме що такі слідчі експерименти повинні бути проведені в умовах максимально наближених до тих, які мали місце на момент їх здійснення (Т.3, а.с. 184).
Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідають показанням потерпілого ОСОБА_9 та свідків по справі, а також показанням обвинуваченого в частині подій, які передували безпосередньо діянню, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, а також безпосередньо після нього.
Показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.
Суд, керуючись ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх обставин в їх сукупності, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналізуючи сукупність досліджених судом доказів, суд критично ставиться до доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не порушив п. 18.1. ПДР, оскільки потерпілий ОСОБА_10 переходив дорогу не по нерегульованому пішохідному переходу розмовляючи по мобільному телефону, при цьому останній перед початком руху стояв на подвійній смузі руху, яка розділяє напрямки руху, на відстаніприблизно двох метрів після нерегульованого пішохідного переходу. Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_10 почав рух з подвійної смуги руху в момент знаходження автомобіля, яким він керував, на відстані, при якій не було можливості уникнути наїзду на потерпілого, його вини у загибелі останнього не має.
Суд вважає, що зазначені доводи обвинуваченого ОСОБА_3 перевірено судом та розцінюються як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин, виходячи з наступного.

Вказане вище твердження обвинуваченого ОСОБА_3 спростовується показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , котрі суд вважає щирими, правдивими, та такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Так, свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 14 листопада 2015 року, приблизно о 19-00 год., він на своєму автомобілі DAEWOO Sens, зеленого кольору, рухався по третій смузі руху по пр. 200-річчя м. Кривого Рогу, Саксаганського району м. Кривого Рогу, в бік 173 кварталу. На той час, окрім автомобіля «Skoda Octavia» який рухався попереду нього, інших транспортних засобів в попутному, а також протилежному напрямку руху, не було. В подальшому він побачив, що приблизно на відстані 350 м, на нерегульованому пішохідному переході, зліва на право, почали рухатись два пішохода, один за одним. В той день йшов дощ, але на час вказаних подій він припинявся. Освітлення ділянки дороги, де рухались два пішоходи, як для темної пори доби, було нормальне. Двох пішоходів, які рухались впевнено, було дуже добре видно. Перший пішохід знаходився на третій смузі по ходу його руху, а другий, яким в подальшому виявився ОСОБА_10 , на відстані приблизно 5 м. від першого. Коли перший пішохід підійшов вже до другої смуги, а другий, ОСОБА_10 , знаходився на третій смузі, автомобіль «Skoda Octavia», знаходячись на третій смузі руху, почав змінювати напрямок руху вправо, не зменшуючи при цьому швидкості, щоб уникнути зіткнення з останнім, намагаючись проїхати між двома цими пішоходами. В момент знаходження другого пішохода ОСОБА_10 на третій смузі руху, автомобілю «Skoda Octavia» не вдалось проїхати між останнім та першим пішоходом, оскільки в цей момент він збив лівим крилом пішохода ОСОБА_10 , який в момент зіткнення рухався по третій смузі, наближаючись до другої смуги руху.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надала аналогічні показання свідка ОСОБА_19 та пояснив, що восени 2015 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 19-00 год., в темну пору, прогулюючись разом з свідком ОСОБА_17 на мікрорайоні Юбілейний, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, вона бачила як через проїзну частину пр-ту. 200-річчя Кривого Рогу, по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право, переходив молодий чоловік одягнений в куртці з капюшоном. Обличчя цього чоловіка, який рухався нормальною ходою, вона не бачила. На вулиці було темно, однак цього чоловіка було добре видно на дорозі, як і всю розмітку на ній, оскільки дорога гарно освітлювалась ліхтарями. Через мить вона почула удар. Повернувшись на дорогу, вона побачила як з висоти падає чоловік, який в подальшому виявився її колишнім однокласником ОСОБА_10 , з якого поспадало взуття. ЇЇ хлопець ОСОБА_17 сказав їй, що останнього збив автомобіль, який рухався та зупинився з права від неї. Цей автомобіль рухався в третій смузі, по ходу свого руху, їй в спину. Самого моменту наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_10 вона не бачила. Про те, що збитою людиною виявився її однокласник, вона дізналась пізніше від своєї однокласниці ОСОБА_18 .

Зазначені покази свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_17 , який пояснив, що 14 листопада 2015 року, у вечірній час доби, точного часу не пам`ятає, він разом з своєю дівчиною ОСОБА_16 прогулювались в сторону 173 кварталу, на мікрорайоні Юбілейний, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Він йшов ближче до дороги. В той день йшов дощ. Знаходячись на відстані 30-40 м від нерегульованого пішохідного переходу, він почув звук під`їжджачого автомобіля, у зв`язку з чим повернув голову в сторону джерела звуку та побачив, як цей автомобіль щось збили на дорозі. Він одразу не зрозумів, що автомобіль збив пішохода, хоча бачив, як останній переходив дорогу зліва на право. Зіткнення автомобіля з пішоходом, яким виявися ОСОБА_10 , відбулось на нерегульованому пішохідному переході, за розподільною смугою, на шостій смузі, якщо відраховувати від місця, де він в той момент перебував. Пішохода була добре видно на дорозі, оскільки дорога гарно освітлювалась ліхтарями.

Крім того, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 14 листопада 2015 року, приблизно о 19-00 год., він чекав потерпілого ОСОБА_10 , з яким напередодні домовився про зустріч, на протилежній стороні дороги під деревом, оскільки почався дощ, неподалік нерегульованого пішохідного переходу на пр. 200-річчя Кривого Рогу, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, який добре освітлювався. В цей час він розмовляв по мобільному телефону з приводу роботи. Він бачив як ОСОБА_10 , який був одягнений в коричневу куртку, джинси, кросівки, з`явився на протилежній стороні дороги та почав перетинати проїзну частину, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу, по якому пройшов приблизно 2 м. Він відвернувся та в період часу до 1 хв., з моменту відвернення, почув удар. Повернувшись поглядом до місця, де мав рухатись ОСОБА_10 , він побачив, що останній лежить на асфальті. В цей час він знаходився на відстані приблизно 20 м від місця ДТП. Автомобіль, що збив потерпілого ОСОБА_10 , почав гальмувати через 30 м після зіткнення з останнім.

Суд, відповідно до ст.ст.85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази, вважає що вони є обґрунтовані, належні, достовірні та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказані покази свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , повністю узгоджуються з відомостями, що містяться в досліджених в судовому засіданні письмових доказах, а саме, протоколах проведення слідчого експерименту від 21.03.2016 року, схемами та фототаблицями до них, за участі пішохода-статиста ОСОБА_26 та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , які суд вважає належними та допустимими доказами, виходячи зі змісту ст. ст.85, 86 КПК України, які також прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В свою чергу, на підставі даних отриманих за результатами проведення слідчих експериментів 21.03.2016 року, також за участю свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , висновком судово-автотехнічної експертизи №5/10.1-626 від 18.07.2016 року, встановлено, що водій автомобіля марки «Skoda Oktavia» ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість руху вказаного автомобіля для того, щоб дати дорогу пішоходу, а при своєчасному застосуванні заходів гальмування він мав технічну можливість зупинити автомобіль до пішохідного переходу щоб дати дорогу пішоходу, тобто водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.18.1 Правил дорожнього руху. Крім того, останній мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. Оскільки дії водія ОСОБА_3 за таких обставин не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Суд вважає, що вказаний висновок експерта №5/10.1-626 від 18.07.2016 року в частині варіантів механізму ДТП за показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 є обґрунтований, належний, оскільки ґрунтується на правдивих відомостях, отриманих за результатами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , які повністю узгоджуються з показами останніх наданих в судовому засіданні.

В свою чергу, суд приходить до висновку, що вказані вище покази свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 частково спростовують покази свідка ОСОБА_11 , а саме, що 14 листопада 2015 року, приблизно о 19-00 год., на пр. 200-річчя Кривого Рогу, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на нерегульованому пішохідному переході він побачив пішохода, який вже майже пройшов дорогу, а тому швидкість обвинувачений ОСОБА_3 не збавляв. Також, на відстані приблизно 30-ти метрів перед автомобілем, він побачив пішохода, яким в подальшому виявися ОСОБА_10 , який стояв на подвійній суцільній смузі, приблизно на відстані двох метрів від нерегульованого пішохідного переходу, та розмовляв по мобільному телефону. Вказаний пішохід не перешкоджав їх руху, однак наближаючись до пішохода, останній миттєво почав перебігати дорогу на інший бік, поперек руху їх автомобілю.

Крім того, покази свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 частково спростовують покази свідка ОСОБА_12 , а саме, що 14 листопада 2015 року, приблизно о 19-00 год., на пр. 200-річчя Кривого Рогу, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, він бачив, як по ньому рухався пішохід, якого вони пропустили та який продовжив рух по переходу, закінчуючи перехід вулиці. Також, він бачив, що після нерегульованого пішохідного переходу стояв молодий чоловік, який в подальшому виявився потерпілим ОСОБА_10 . В цей момент останній, який тримав мобільний телефон біля вуха, знаходився на відстані 20 м. від їх автомобіля. Спочатку пішохід ОСОБА_10 , стояв не рухаючись, а потім раптово почав перебігати дорогу, зліва на право, на інший бік, поперек руху їх автомобіля. В результаті сталося зіткнення автомобіля «Skoda Octavia», яким керував обвинувачений ОСОБА_3 , з пішоходом ОСОБА_10 , від якого останнього відкинуло.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що вказані вище покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є недостовірними.

Приходячи до висновку про перевагу показів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 над показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд виходить з того, що покази перших місять фактичні дані, які повно відтворюють у своїй сукупності обставини подій кримінального правопорушення, які підлягають доказування, враховуючи те, що вказані свідки оцінювали зазначені події з різних точок зору на місцевості, що дає суду можливість об`єктивно прийти до висновку про доведеність прокурором обставин подій викладених при обвинуваченні ОСОБА_3 та винуватості останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В додаток, суд не приймає до уваги аналогічні відомості, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.07.2016 року, схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_11 (Т.1, а.с.238-244), який під час цієї слідчої дії відтворив обставини подій ДТП, що повністю узгоджуються з показами останнього, наданими в судовому засіданні, які суд відхиляє з вказаних вище підстав.

Також, суд не приймає до уваги аналогічні відомості, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.03.2016 року, схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_12 (Т.1, а.с.219-227), який під час цієї слідчої дії відтворив обставини подій ДТП, що повністю узгоджуються з показами останнього, наданими в судовому засіданні, які суд відхиляє з вказаних вище підстав.

Отже, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у визначених вище частинах, та відомості зазначені у вказаних вище протоколах проведення слідчого експерименту, проведених за участю останніх, оскільки вважає, що вказані в них обставини не відповідають дійсним обставинам подій, встановлених судом, а саме, що потерпілий ОСОБА_10 14 листопада 2015 року, приблизно о 19-00 год., на пр. 200-річчя Кривого Рогу, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, рухався по нерегульованому пішохідному переходу, не зупиняючись при цьому, а водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити на вищезазначеному пішохідному переході неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 , не зменшив своєчасно швидкості руху автомобіля «Skoda Octavia» та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, тим самим створивши йому небезпеку для руху..

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_3 , лівою передньою частиною автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким останній керував, здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїжджу частину дороги пр. 200-річчя Кривого Рогу по вказаному пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху вказаного автомобіля.

Як наслідок, суд не приймає до уваги висновок експерта №5/10.1-626 від 18.07.2016 року в частині варіантів механізму ДТП за показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме, що водій автомобіля марки «Skoda Oktavia» ОСОБА_3 при виявленні, що пішохід починає рух та наближається до смуги його руху, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, тобто водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 ПДР. При цьому, останній не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, а отже, в діях водія автомобіля марки «Skoda Oktavia» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці в діх водія «Skoda Oktavia» ОСОБА_3 не вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, оскільки цей висновок ґрунтується на доказах, які суд, враховуючі вказані вище висновки, не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються сукупністю зазначених вище доказів: показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 ; відомостями отриманими під час слідчих експериментів за участю цих свідків, а також висновком експерта №5/10.1-626 від 18.07.2016 року в частині варіантів механізму ДТП зробленого за показами останніх, які з точки зору достатності та взаємозв`язку прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 з приводу не врахування експертом під час експертизи даних з приводу наявності підстав вважати, що видимість при ДТП за участі його підзахисного була обмежена, враховуючи отримані під час судового розгляду дані гідрометеоцентру та фотографій доданих до протоколу огляду місця пригоди від 14.11.2015 року, судом не приймаються, оскільки умови проведення слідчих експериментів, на підставі даних яких була проведена судово-автотехнічна експертиза №5/10.1-626 від 18.07.2016 року, не вплинули на результати їх проведення, при тому, що жоден зі свідків, що приймали участь в цих слідчих діях, а також обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 , не вказували, що видимість місця ДТП була обмежена, при цьому, що у всіх досліджених в судовому засіданні доказах містяться відомості, що ділянка дороги, де трапилась ДТП була достатньо освітленою.

Разом з тим, суд не приймає до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 25.07.2016 року, час проведення почато о 21 год. 45 хв., закінчено о 22 год. 40 хв., в темний час доби без опадів, схемою та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 (Т.2, а.с.81-90), а також висновок судової автотехнічної експертизи №5/10.1-679 від 27.07.2016 року відповідно до механізму ДТП, зробленого на підставі показів обвинуваченого ОСОБА_3 (Т.2, а.с.99-101), оскільки фактичні данні, які містяться в цих доказах повністю спростовуються сукупності вказаних вище доказів, які достатні та у своєму взаємозв`язку повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд вважає, що твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про відсутність вини його підзахисного у вчиненні злочину є безпідставними, оскільки після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.64).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, яким спричинена смерть потерпілому, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.2, а.с.66), має право керування транспортними засобами категорії «В» (Т.2, а.с. 60), за місцем колишньої та теперішньої роботи характеризується задовільно (Т.2, а.с.65, 68), має спортивні досягнення (Т.2, а.с.69), раніше не судимий (Т.2, а.с.62), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2, а.с.63-64), офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.3, а.с.23).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" (в ред. від 06.05.2014 року) - встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до змісту п.в) ст.1, ч.2 ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, та звільнені від відбування покарання з випробуванням, що не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Встановлено, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_9 виданого Інгулецьким районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Т.3 а.с.23). Крім того, відповідно до довідки №3382/14.12-97 від 24.11.2017 року ОСОБА_3 не позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.3 а.с.178). При цьому судом встановлено, що при вчиненні ОСОБА_3 необережного злочину, кваліфікованого за ч.2 ст.286 КК України, останній в стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, не перебував (Т.2 а.с.61).
Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень Закону України "Про амністію у 2016 році".
Приймаючи вказане вище рішення, суд відхиляє посилання потерпілого ОСОБА_9 про відсутність підстав для до обвинуваченого ОСОБА_3 положень Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки таких обставин судом не встановлено, враховуючи, що вказаним законом передбачена можливість звільнення від кримінального покарання осіб, які вчинили злочин, кваліфікований за ч.2 ст. 286 КК України, при цьому не перебували у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп., судових автотехнічних експертиз в сумі 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 38 коп. (Т.1 а.с.78, 145, Т.2, а.с.30, 98).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", п. в) ст.1 Закон України "Про амністію у 2016 році" - звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.
Речові докази:
-автомобіль марки «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ПАТ «Гірничо-збагачувальний комбінат», дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.1 а.с.43-44);
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням: судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп., судових автотехнічних експертиз в сумі 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 38 коп., тобто всього в сумі 3 439 (три тисячі чотириста тридцять дев`ять) грн. 10 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1