Справа № 635/1121/18
Провадження № 1-кс/635/265/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого поліції - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 в Харківській області ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000184 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області 23.02.2018 р. надійшло клопотання начальника слідчого відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції - ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна вилучене 22.02.2018 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме телевізор «LG» шляхом позбавлення права на відчудження вище вказаним майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , 1973 р.н.

Відповідно до вказаного клопотання: «24.01.2018 р. до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, в період часу з 07.00 по 18.00 24.01.2018 р., шляхом пошкодження вікна домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 проникла до нього, звідки вчинила крадіжку телевізору «LG».Вказаний факт внесений до ЄРДР за № 0000184 від 25.01.2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який надав свідчення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований будинок в якому він мешкає. Так, 24.01.2018 р. о 7.00 він поїхав на роботу, а коли в цей же день о 18.00 повернувся додому то виявив відсутність телевізору «LG», після чого в середині лютого 2018 р. він дізнався що мешканець с. Кірсаново, Харківського району, Харківської області придбав у ОСОБА_7 аналогічний телевізор, а коли він його оглянув, то виявилось, що це саме його телевізор, після чого ОСОБА_6 повернув телевізор додому де він і перебуває на теперішній час.

22.02.2018 р. при виїзді слідчо-оперативної групи за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений та вилучений телевізор у потерпілого ОСОБА_6 , про арешт якого, як речового доказу, надійшло клопотання до слідчого судді.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що :«Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».

Клопотання відповідає критеріям передбаченим ч. 2 ст. 171 КПК України і подано відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

Слідчому судді відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 171 КПК України надані документи які підтверджують право власності потерпілого ОСОБА_6 на майно яке підлягає арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України особа яка подала клопотання довела в судовому засіданні необхідність такого арешту речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тобто запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, слідчий суддя, відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України вважає допустимим арешт вказаного майна з метою забезпечення речового доказу, а саме телевізору «LG» і вважає, що наявні передбачені законом підстави у межах встановлених процесуальних строків для задоволення вказаного клопотання у повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника слідчого відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна вилучене 22.02.2018 р. під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кірсаново, вул. Теплична, 60 «а», а саме телевізор «LG» шляхом позбавлення права на відчудження вище вказаним майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , 1973 р.н. задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 22.02.2018 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме телевізор «LG» шляхом позбавлення права на відчудження вище вказаним майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , 1973 р.н.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, потерпілим або його законним представником чи представником - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 нцев