Справа № 185/453/18
Провадження № 1-кс/185/99/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має повну середню спеціальну освіту, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ШУ «Тернівське» шахта Західно-Донбаська, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 23.01.2017 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 з 2015 року орендував гараж № НОМЕР_1 в гаражному товаристві, розташованому по вул. Промисловій м. Павлограда, являвся користувачем даного гаражу, де зберігав свій автомобіль марки ВАЗ-2101 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , різні запчастини, інструмент та інше майно. По сусідству з ним знаходиться гараж № НОМЕР_3 , власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігав у своєму гаражі автомобіль марки «Москвич 2137» синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 , запчастини, інструмент та інше майно.

06.01.2018 року приблизно о 23.00 годині, у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до гаражу свого сусіда ОСОБА_6 та скоєння крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день, тобто 06.01.2018 року близько 24.00 годин, приїхав на своєму автомобілі марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , до гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Старт», розташованого по вул. Промисловій м. Павлограду, зайшов в приміщення даного гаражу та спустився в підвальне приміщення гаражу.

Знаходячись у підвальному приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Старт» розташованого по вул.. Промисловій м. Павлограду за допомогою лопати, яку взяв в приміщені даного гаражу та використовуючи її яка знаряддя скоєння злочину, став робити підкоп до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 . Зробивши таким чином отвір круглої форми розміром близько 1x1м, через даний отвір ОСОБА_5 проник до підвального приміщення гаражу № НОМЕР_3 гаражного товариства «Старт» розташованого по вул. Промисловій м. Павлограда.

Знаходячись в підвальному приміщенні вищевказаного гаражу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в приміщенні гаражу нікого не має та власник гаражу відсутній, будучи зацікавленим у можливості заволодіння чужим майном, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , та незаконного збагаченні за рахунок майна, яке йому не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 гаражного товариства «Старт», розташованого по вул. Промисловій м. Павлограду, є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в нього відсутні, усвідомлюючи таємний характер вчинюваних ним дій, перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 гаражного товариства «Старт», розташованого по вул.. Промисловій м. Павлограда, таємно з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме глибинним електричним насосом марки «Харків» 1988р.в. в робочому стані, вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 97/18 від 15.01.2018 року), 1742 грн. 10 коп., глибинним електричним насос марки БЦ-1,1-18-У.1.1.. 1993р. випуску (в робочому стані), вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 97/18 від 15.01.2018 року) 843грн. 30 коп., будівельним феном - пістолетом гарячого повітря марки «РОWERTECGERMANY PT 2012р. випуску, вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 97/18 від 15.01.2018 року) 358грн. 40коп., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 97/18 від 15.01.2018 року) на загальну суму 2 943грн. 80коп.

З місця скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_5 втік та розпорядився їм на власний розсуд.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000085 від 08.01.2018 року.

11 січня 2018 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

24 січня 2018 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що він є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює, має офіційне джерело доходу, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Додані до клопотання слідчого, в якості доказів вмотивованості його обґрунтування докази, є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 11 березня 2018 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі населенного пункту, в якому він проживає, а саме м. Тернівка Дніпропетровської області (окрім роботи) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожикового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

25 січня 2018 року ______год.______хв. ____________ ОСОБА_5