У Х В А Л А
30.11.2017 Справа №607/15257/17

Провадження № 1-кс/607/9224/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади заступника завідувача відділенням соціальної допомоги вдома Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг), підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого заступником завідувача відділенням соціальної допомоги вдома Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг), раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Cтарший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000284 від 23.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про відсторонення від посади заступника завідувача відділенням соціальної допомоги вдома Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг), підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до злочинів у сфері службової діяльності, підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади заперечили, оскільки всупереч пунктам 5 та 6 частини другої статті 155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади взагалі не зазначено підстав, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_8 незаконними засобами впливатиме на свідків (із переліком їх прізвищ), а також не викладені обставини, які б давали підстави вважати що перебування на посаді підозрюваного ОСОБА_5 сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Свідок ОСОБА_9 , який подав заяву в правоохоронні органи про вимагання у нього з боку ОСОБА_5 неправомірної вимоги для вирішення питання з інспектором відділу контролю за правопорушеннями Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради ОСОБА_10 не є підлеглим ОСОБА_5 і тому ОСОБА_5 не в змозі на нього незаконно вплинути. Це ж стосується і свідка ОСОБА_10 , який на даний час досудовим слідством не допитаний. Крім цього, в клопотанні слідчого не зазначено кількості матеріалів, які додані до клопотання слідчої ОСОБА_11 , що також суперечить пункту 1 частини другої статті 155 КПК України. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2017 року (слідчий суддя ОСОБА_12 ) було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 , про застосування стосовно підозрюваного за ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання, в період з 20 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності) та звільнено останнього з під варти в залі суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду на першу вимогу, не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований без дозволу прокурора, слідчого судді, утримуватись від спілкування з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Також, захисник звернув увагу на те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 є малолітня дитина, а саме син ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також матір - пенсіонерка. Як сам ОСОБА_5 та і його матір постійно хворіють та перебувають на обліку в медичних закладах. Утримання малолітнього сина ОСОБА_14 , так і піклування про матір - пенсіонерку та постійне її лікування, а також самого підозрюваного ОСОБА_5 , потребують від останнього значних фінансових витрат, які можливі за умови його роботи.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 23 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді заступника завідувача відділенням соціальної допомоги Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг) згідно наказу №33-к від 29.07.2016, достатньо викривається в одержанні від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного із вимаганням такої вигоди за таких обставин.

Так, на початку листопада 2017 року до заступника завідувача відділенням соціальної допомоги Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг) ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення за адресою м. Тернопіль, вул. Лисенка, 8, звернувся ОСОБА_9 з приводу можливості вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності інспекторами муніципальної поліції Тернопільської міської ради. В ході розмови, яка відбулася між ними, ОСОБА_5 повідомив, що перебуває у дружніх відносинах із одним із працівників муніципальної поліції, а саме інспектором відділу контролю за правопорушеннями управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради ОСОБА_10 , який зможе допомогти вирішити дане питання. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вплив на інспектора відділу контролю за правопорушеннями управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради ОСОБА_10 з метою сприяння у вирішенні питання щодо не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 23 листопада 2017 року в ході телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень за вплив на інспектора відділу контролю за правопорушеннями управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради ОСОБА_10 з метою сприяння у вирішенні питання щодо не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності. При цьому, він зазначив, що у разі ненадання йому вказаної суми грошей, він повинен буде сплати штраф у розмірі 17 000 гривень.

ОСОБА_9 розцінюючи дії ОСОБА_5 як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, а саме у притягненні до адміністративної відповідальності, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_5 щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень, після чого звернувся із заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, 23 листопада 2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_9 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , під`їхав на власному автомобілі «Skodaoctavia», д.н.з. НОМЕР_1 до приміщення Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення за адресою м. Тернопіль, вул. Лисенка, 8, де зустрівся із ОСОБА_5 та перебуваючи в салоні вказаного автомобіля передав, а ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень за вплив на інспектора відділу контролю за правопорушеннями управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради ОСОБА_15 з метою сприяння у вирішенні питання щодо не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

24 листопада 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18 квітня 2013 року; № 222-VII від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року).

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18 квітня 2013 року;№ 222-VII від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимагання такої вигоди.

25.11.2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 00 год. 00 хв. 20 січня 2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України - відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як передбачено ч. 2 ст. 155 КК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посада, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Всупереч вказаному, слідчим у клопотанні не наведено доводів того, що саме перебування ОСОБА_5 на посаді заступника завідувача відділенням Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення сприяло вчиненню кримінального правопорушення та обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 5 ст. 65 ЗУ «Прозапобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Ч. 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади заступника завідувача відділенням соціальної допомоги вдома Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 04 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_16