Дата документу 27.03.2018 Справа № 554/1946/18
Провадження № 1кс/554/2511/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчогоСВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 22.03.2018 року під час огляду місця події по кримінальному провадженню №0000118 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 22.03.2018 року під час огляду місця події, а саме автомобіля ЛуАЗ-969 (волинь) д.н.з. НОМЕР_1 разом із причіпом д.н.з. НОМЕР_2 та дрова в кількості близько 1,4 куб.метра
Клопотання обґрунтоване тим, що 22.03.2018 року до Хорольського ВП надійшло повідомлення про те, що у вечірній час невідома особа, перебуваючи в урочищі Гришківка, Хорольського району Полтавської області шляхом вільного доступу таємно умисно здійснила крадіжку близько 2 кубів дров із лісового масиву урочища.

22.03.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, відчуження речових доказів, для встановлення істини по досудовому розслідуванню слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Від користувача автомобіля, який був вилученого під час огляду ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 22.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с. 3).

З рапорту старшого інспектора чергової частини Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 встановлено, що 22.03.2018 року до Хорольського ВП надійшло повідомлення про те, що у вечірній час невідома особа, перебуваючи в урочищі Гришківка, Хорольського району Полтавської області шляхом вільного доступу таємно умисно здійснила крадіжку близько 2 кубів дров із лісового масиву урочища (а.с.4)

22.03.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (а.с.3).
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2018 року ОСОБА_5 близько 17.00 год на автомобілі ЛуАЗ-969 (волинь) д.н.з. НОМЕР_1 разом із причіпом д.н.з. НОМЕР_2 приїхавши до лісового масиву урочища Гришківка, неподалік села Новий Байрак, Хорольського району, шляхом вільного доступу таємно умисно здійснив крадіжку дров близько 1,4 куба породи ясен та дуб, та після погрузки їх до кузова автомобіля та причепа поїхав до місця свого проживання в с. Штомпелівка, Хорольського району, але не доїхавши додому був зупинений працівниками поліції.
Відповідно до протоколу огляду від 22.03.2018 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль ЛуАЗ-969 (волинь) д.н.з. НОМЕР_1 разом із причіпом д.н.з. НОМЕР_2 та дрова в кількості близько 1,4 куб.метра(а.с. 9)
22.03.2018 року за постановою слідчого вказаний автомобіль ЛуАЗ-969 (волинь) д.н.з. НОМЕР_1 разом із причіпом д.н.з. НОМЕР_2 та дрова в кількості близько 1,4 куб.метра, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000118 від 22.03.2018 року(а.с.14)

Згідно рапорту поліцейського СРПП №1 встановлено, що згідно бази «Армор» автомобіль ЛуАЗ-969 (волинь) д.н.з. НОМЕР_1 ні за ким не зареєстрований, але фактично ним користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Штомпелівка, Хорольського району, Полтавської області, українець, громадянин України, причеп д.н.з. НОМЕР_2 згідно бази «Армор» зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем с. Штомпелівка, Хорольського району, Полтавської області, українцем, громадянином України(а.с.11) .
22.03.2018 року за постановою слідчого вказаний автомобіль ЛуАЗ-969 (волинь) д.н.з. НОМЕР_1 разом із причіпом д.н.з. НОМЕР_2 та дрова в кількості близько 1,4 куб.метра, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000118 від 22.03.2018 року(а.с.14)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що в провадженні СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 22.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с. 3).

Слідчим доведено, що речі, що виявлені та вилучені під час огляду 22.03.2018 року автомобіль ЛуАЗ-969 (волинь) д.н.з. НОМЕР_1 разом із причіпом д.н.з. НОМЕР_2 та дрова в кількості близько 1,4 куб.метра, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме: автомобіль ЛуАЗ-969 (волинь) д.н.з. НОМЕР_1 разом із причіпом д.н.з. НОМЕР_2 та дрова в кількості близько 1,4 куб.метра, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, проведення будь-яких ремонтних робіт, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 22.03.2018 року під час огляду місця події по кримінальному провадженню №0000118 від 22.03.2018 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 22.03.2018 року, при огляді місця події, а саме : автомобіль ЛуАЗ-969 (волинь) д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованим за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дрова в кількості близько 1,4 куб.метраз позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучені речі зберігати на території Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол вул. Незалежності, 80.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1