Справа № 676/4408/16-к
Провадження № 1-кп/676/73/17
ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.263,
ч.3 ст.357, ч.1,4 ст.358 КК України
ВИРОК

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слюдянка Іркутської області Російської Федерації, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого: 1) 25 березня 2003 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік; 2) 19 вересня 2003 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 18 червня 2005 року умовно-достроково із не відбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 20 днів; 3) 24 жовтня 2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України, на підставі ст. 70, 71 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16 вересня 2010 року по відбуттю; 4) 11 квітня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2ст.262, ч.1ст.263, ч.2 ст.289, ст.395 КК України, на підставі ст.70 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 23 лютого 2015 року умовно-достроково із не відбутою частиною покарання - 1 рік 5 місяців 5 днів,

обвинуваченого за ч.ч.2, 3ст.185, ч.1ст.187, ч.1ст.263, ч.3ст.357, ч.1,4ст.358 КК України, -

встановив:
ОСОБА_11 у червні 2016 року у першій половині дня в АДРЕСА_3 , умисно, з метою використання підробленого документу у фінансових установах, відірвав фотографію на першій сторінці у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 14 березня 2008 року на ім`я ОСОБА_12 1990 року народження, та вклеїв фотокартку з своїм зображенням, таким чином вніс зміни до офіційного документу, що посвідчує особу і її громадянство, тобто, підробив офіційний документ з метою його використання.

ОСОБА_11 7 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщені ломбарду «ПТ «Ломбард Сіндікат-плюс Гульцов та Компанія», що по проспекту Грушевського, 42 в м. Кам`янець-Подільському, з метою отримання фінансового кредиту під заставу виробів із золота 585 проби загальною вагою 12,95 грам, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий у 2008 році на ім`я ОСОБА_12 є підробленим, умисно, надав працівнику вказаного ломбарду завідомо підроблений документ вказаний паспорт з переклеєною фотографією, тобто, використав завідомо підроблений документ.

ОСОБА_11 8 червня 2016 року о 12 год. 22хв. у приміщені ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам`янець-Подільському, з метою отримання фінансового кредиту під заставу виробів із золота 585 проби загальною вагою 7,39 грам, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий у 2008 році на ім`я ОСОБА_12 є підробленим, умисно, повторно, надав працівнику вказаного ломбарду завідомо підроблений документ згаданий паспорт з переклеєною фотографією, тобто, використав завідомо підроблений документ.

Аналогічно, 8 червня 2016 року о 15 год. ОСОБА_11 в приміщені ломбарду «ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія», що по вул.Князів Коріатовичів, 13 в м.Кам`янець-Подільському, з метою отримання фінансового кредиту під заставу виробів із золота 585 проби загальною вагою 5,3 грам, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий у 2008 році на ім`я ОСОБА_12 є підробленим, умисно, повторно надав працівнику вказаного ломбарду завідомо підроблений документ згаданий паспорт з переклеєною фотографією, тобто використав завідомо підроблений документ.

ОСОБА_11 27 червня 2016 року о 2 год. в АДРЕСА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_5 , проник у приміщення житла на першому поверсі, звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_9 : ноутбук марки HP CQ 58387SR (D9V14EА) серійний номер 5СR31209TF вартістю 3500 гривень; пневматичний пістолет марки «EKOLVIPER 4.5 E4VP 11122051» чорного кольору вартістю 2000 гривень; перстень вагою 10 грам виготовлений із золота 375 проби зі срібною вставкою із чорним камінцем трикутної форми загальною вартістю 7000 гривень; кольє з підвіскою у формі метелика вагою 150 грам виготовлене із золота 375 проби загальною вартістю 105000 гривень; каблучку прямокутної форми вагою 5 грам із камінцем червоного кольору посередині виготовлену із золота 375 проби загальною вартістю 3500 гривень; каблучку у формі подібний до квітки «Гвоздика» вагою 4 грама з камінцем білого кольору посередині виготовлену із золота 375 проби загальною вартістю 2800 гривень; браслет (змійка) вагою 5 грам виготовлений із золота 375 проби загальною вартістю 3500 гривень; два браслети (поковка, суцільний) вагою по 10 грам кожний виготовлені із срібла 925 проби загальною вартістю по 300 гривень за браслет на суму 600 гривень; дві обручки вагою по 2 грама кожна виготовлені із золота 375 проби загальною вартістю по 1400 гривень за обручку на суму 2800 гривень; ікону мальовану на дерев`яній дошці розмірами 30 см на 25 см. із зображенням «Божої Матері» вартістю 800 гривень; гроші - 6000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень; «DVD» програвач марки «LG» вартістю 500 гривень, а всього ОСОБА_11 викрав майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 138000 гривень, чим спричинив останньому значної матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_11 7 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. в м.Кам`янці-Подільському, по вул. Соборній, 31, на першому поверсі четвертого під`їзду, умисно, з корисливою метою, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, при наступних обставинах, зокрема: ОСОБА_11 прослідкував за потерпілою, яка виходила в коридор, схопив її і лівою рукою закрив рот потерпілої, а правою рукою приставив до шиї ножа та наказав мовчати, погрожуючи її зарізати. Сприймаючи погрози нападника, як реальні і небезпечні для життя і здоров`я, потерпіла почала вириватись, проте ОСОБА_11 не зупинився, демонструючи реальність висловлених погроз він, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох подряпин в області спинки носу в середньому відділі, в області підборіддя справа, в області передньої поверхні шиї в верхній третині, на тильній поверхні правої кисті на рівні 4-5 п`ясних кісток, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_11 продовжуючи долати опір потерпілої, рукояткою ножа, який знаходився у його правій руці наніс два удари по голові потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох синяків в тім`яних областях справа та з ліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, в результаті чого потерпіла ОСОБА_8 впала спиною на підлогу.

Таким чином, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, ОСОБА_11 коліном притиснув грудну клітку потерпілої та з шиї останньої зірвав ланцюжок із золота 585 проби вагою 13,58 г., довжиною 45 см., вартістю 25666,20 грн. з підвіскою із золота 585 проби, вагою 3,19 г. вартістю 5933,40 грн., ланцюжок із золота 585 проби, вагою 10,50 г., довжиною 50 см. вартістю 21210,00 гривень з хрестиком із золота 585 проби, вагою 2,79 г., вартістю 5217,30 грн., тобто шляхом розбійного нападу заволодів її майном. При цьому, зриваючи золоті прикраси, ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді переривистої садини, яка місцями відображає сліди ланцюжка (у вигляді дуг повернутих одна до одної) на задній поверхні шиї в середній третині, з розповсюдженням на бокову поверхню шиї з права, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_11 схопив потерпілу за ліву руку та стиснув її пальцями, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді двох плямистих синяків на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та з вказаної руки зірвав браслет із золота 585 проби вагою 9,85 г., довжиною 19,5 см., вартістю 19897 грн. з підвіскою у вигляді підкови із золота 585 проби, вагою 1,37 г. вартістю 2616,70 грн., після чого покинув місце події. Таким чином, ОСОБА_11 вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я та заволодів майном потерпілої на загальну суму 80540,60 гривень.

ОСОБА_11 упродовж липня 2017 року, зокрема до 26 липня 2016 року в АДРЕСА_3 , в порушення вимог п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, без передбаченого законом дозволу зберігав у житлі боєві припаси: 34 довгих гвинтівкових 5,6 мм. спортивно-мисливських набої кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї.

ОСОБА_11 в судовому засіданні вину визнав частково. Так, у суді обвинувачений пояснив, що паспорт у ОСОБА_12 не викрадав, цей документ він знайшов, а у червні 2016 року вклеїв у чужий паспорт свою фотокартку і упродовж червня 2016 року використовував підроблений паспорт у ломбардах міста Кам`янець-Подільского, пред`являючи його при здачі золотих виробів. Вважає, що цей документ також міг використовувати і свідок ОСОБА_13 . Обвинувачений заперечив вину за ч.2 ст.185 КК України, тобто, у вчиненні крадіжок велосипедів 6, 15, 16 та 22 червня 2016 року у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . У вчинені цього злочину обмовив себе, оскільки працівники поліції полегшували йому умови утримання. Вину у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_18 за ч.3ст. 185 КК України, обвинувачений визнав частково, пояснив, що за викладених вище обставин проник через вікно до жила потерпілого, де викрав ДВД-плеєр та ноутбук, інші речі (золоті вироби та інші цінності, гроші, ікону та пістолет) у потерпілого не викрадав. Обставини вчинення розбійного нападу (за ч.1ст.187КК України) на потерпілу ОСОБА_8 обвинувачений визнав частково, вважав, що тілесні ушкодження потерпілій не спричиняв, не погрожував і ножа з собою під час нападу не мав, решту обставин нападу і викрадення золотих виробів не заперечував. ОСОБА_11 вину за ст. 263 КК України заперечив, пояснив, що бойових припасів не знаходив і за місцем тимчасового проживання не зберігав. Вважає, що свідок ОСОБА_19 їх придбав і підкинув у його речі.

Незважаючи на часткове визнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_11 доведена у вчиненні ним злочинів передбачених за ч.1, ч.4ст.358; ч.3ст.185, ч.1ст.187, ч.1ст.263 КК України.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що 7 липня 2016 року, у її квартирі вимкнулось світло, вона зрозуміла, що увімкнулись запобіжники, і пішла до електричного щитка. Проте, як тільки вона вийшла з квартири до тамбуру, на неї ззаду напав обвинувачений, який однією рукою закрив рота, а іншою приставив ножа до горла і наказав мовчати, пригрозивши, що вб`є. Біля горла вона відчула гостре залізне лезо. Нападник був у рукавичках. Під час нападу вона стала чинити опір, тоді обвинувачений ножем зробив поріз на шиї типу «прямої лінії», він посік ножем все обличчя. Далі, вона стала стукати ногами у двері до сусідів, кликала на допомогу, від опору, який вона чинила її руки усі були в синцях. Далі обвинувачений вдарив її руків`ям ножа у голову, і вона впала на спину, ОСОБА_11 ногою наступив на грудну клітину і зірвав з неї два ланцюжка з хрестиком і ладанкою «Божої Матері» та браслет, всі цінності були із золота. В цей момент вийшов пристарілий сусід ОСОБА_20 , він виносив сміття, і почав кричати «Що тут таке?», обвинувачений злякався і втік з награбованим. Далі, вона викликала поліцію та швидку допомогу, її забрали в лікарню, на голові збільшувалася гематома, в автомобілі швидкої допомоги вона повідомила поліції обставини нападу. Внаслідок нападу ОСОБА_11 заволодів її золотими виробами, зокрема: ладанкою «Божої Матері» вагою понад 13 г., ланцюжком з хрестиком вагою понад 10 г., браслетом з підвіскою у формі підкови вагою біля 10 г. Після купівлі всіх золотих виробів вона брала квитанції і бирки, які зберегла і видала слідчому для огляду. Вартість викраденого потерпіла оцінила на суму понад 80 тис. грн. Потерпіла наполягала, що ОСОБА_11 під час вчинення нападу був в стані алкогольного сп`яніння, він ножем зробив порізи на обличчі та шиї, спричинив тілесні ушкодження, на тілі залишились сліди зриву ланцюжків. В поліції і в суді вона впізнала обвинуваченого. Від сусідів потерпіла дізналася, що безпосередньо перед нападом ОСОБА_11 спостерігав за нею, він сидів на лавці під під`їздом, курив сигарети та розпивав алкоголь. Потерпіла вважає, що ОСОБА_11 спланував напад, він знав її сина і його співмешканку. Незадовго до нападу вона продала будинок та купила синові квартиру і золото для внучки, проте, до нападу цінності носила сама.

Потерпілий ОСОБА_9 у суді розповів, що 27 червня 2016 року о 11 год. він з дружиною приїхали з відпочинку, при в`їзді до двору помітили, що вікна лоджії відчинені, а вікно у вітальні зламане. Квартира на першому поверсі. Двері квартири були зачинені, відчинивши, він побачив, що речі розкидані, обстановка була характерна для крадіжки. Він викликав поліцію і по закінченню огляду місця події він виявив, що з квартири було викрадено: ноутбук, ікона «Божої Матері», DVD-плеєр, золоті вироби: перстень 375 проби вагою 10 г., каблучка з камінцем, каблучка «Гвоздика», дві обручки з золота 375 проби, кольє золоте 150 г., браслет змійка, срібні вироби : два браслета; а також револьвер пневматичний та грошові кошти в сумі 6000 грн.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні розповіла, що ОСОБА_11 у 2016 році певний проміжок часу проживав у неї, вони перебували у дружніх відносинах. Також, вона проживала з ОСОБА_22 у цивільному шлюбі. ОСОБА_22 з матір`ю потерпілою ОСОБА_8 був у неприязних відносинах, тому під час розпивання алкогольних напоїв міг повідомити ОСОБА_11 про те, що його мати має золоті вироби і продала будинок в місті. Свідок стверджувала, що ОСОБА_11 постійно носив у кишені або за поясом чорного розкладного ножа.

Свідок ОСОБА_22 у суді підтвердив, що з ОСОБА_11 познайомився у ОСОБА_21 вдома, коли розпивали алкогольні напої. З власної необережності, розповів про матір, розказав, що вона вся в золоті ходить, має ланцюжки та браслет. Про злі наміри ОСОБА_11 не здогадувався, але після нападу зрозумів, що злочин вчинив обвинувачений оскільки він розпитував де живе потерпіла. Свідок підтвердив, що у ОСОБА_11 був ніж темного кольору.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_23 познайомився у кафе «Мальва» та дозволив йому проживати у нього за адресою АДРЕСА_3 . Свідок бачив у ОСОБА_11 пістолет, він був чорний, барабанний, форми револьвера, з чорною ручкою, набої були маленькі (тобто за описом такий, який було викрадено у ОСОБА_9 ), він бачив, як обвинувачений стріляв з нього через вікно. Також, під час проживання він помітив, що у ОСОБА_11 є два паспорти, у обох було його фото, він здогадувався що один з паспортів є підробленим. У суді свідок впізнав пред`явлені йому паспорти (т.2 а.с. м.д.с. 66,75) та револьвер зображений на коробці (т.1а.с.м.д.с.171). Після затримання обвинуваченого, він (свідок) видав працівникам поліції речі ОСОБА_11 серед яких були бойові припаси (набої), підроблений паспорт, а револьвер втопив у криниці.

Окрім показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_11 у наведених злочинах доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, документами, висновками експертиз, речовими доказами.

Так, вчинення крадіжки у ОСОБА_9 доводиться сукупністю доказів досліджених у суді. Обвинувачений факт вчинення цього злочину визнав, проте, мав заперечення щодо переліку викраденого та його вартості.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 червня 2016 року зафіксовано факт звернення ОСОБА_9 з повідомленням про злочин крадіжку майна із квартири АДРЕСА_6 (т.1 а.с. м.д.с. 122).

Протоколом огляду місця події від 27 червня 2016 року зафіксовано спосіб проникнення в житло через вікно, шляхом пошкодження частини вікна. Оглядом зафіксовано місце вчинення злочину - квартира АДРЕСА_6 та зафіксовано обстановку характерну для пошуків цінностей у житлі потерпілого. На місці крадіжки виявлено пусту коробку від пневматичного пістолета, заповнений гарантійний талон від ноутбуку. Місце злочину зафіксовано на план-схемі та ілюстративній таблиці (т.1 а.с. м.д.с. 124-125, 126, 127-141).

З протоколу слідчого експерименту від 26 липня 2016 року із свідком ОСОБА_13 вбачається, що пістолет, який ОСОБА_11 викрав у потерпілого ОСОБА_9 , він викинув у криницю (т.1 а.с. м.д.с. 161-163).

Згідно інформації підприємця ОСОБА_24 встановлено, що на час вчинення злочину 27 червня 2017 року вартість 1 г. срібла 925° становила 30 грн., вартість 1 г. золота 375 ° становила 700 грн., вартість 1 г. золота 375 ° становила 352 грн. (т.1 а.с. м.д.с. 174-176). З інформації наданої приватним підприємцем ОСОБА_25 встановлено, що вартість пневматичного пістолету марки «EKOLVIPER 4.5 E4VP 11122051» станом на 27 червня 2016 року становила 2000 грн. (т.1 а.с. м.д.с. 177). Згідно інформації підприємця ОСОБА_26 , вартість бувшого у використанні ноутбуку марки «HP CQ 5838 7SR(D9V14AE)» становила 3500 грн., а вартість бувшого у використанні ДВД-плеєра марки «LG» становила 500 грн. (т.1 а.с. м.д.с. 178, 179). Згідно інформації підприємця ОСОБА_27 вартість ікони мальованої на дерев`яній дошці розмірами 30х25см із зображенням «Божої Матері» станом на 27 червня 2016 року становила 800 грн. (т.1 а.с. м.д.с. 180).

Доводи ОСОБА_11 , про те, що він не викрадав пістолет та цінності спростовуються даними огляду місця події квартири, де було знайдено пусту відкриту коробку від пістолета, а в шухлядах і місцях, де зберігались срібні і золоті речі, виявлено їх відсутність. Отже, така обстановка в квартирі свідчила, що обвинувачений відшукав цінності, пістолет та викрав їх.

Сукупність доказів : визнання вини обвинуваченим за цим епізодом, свідчення потерпілого, свідчення свідка ОСОБА_13 , який бачив у обвинуваченого викрадений пістолет, дані протоколів слідчих дій та інформація про вартість викраденого дають суду підстави вважати, що ОСОБА_11 вчинив крадіжку з проникненням в житло до потерпілого ОСОБА_9 .

Вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 доводиться наступними дослідженими у суді доказами.
ОСОБА_11 факт нападу на потерпілу у суді визнав частково, він стверджував, що не мав ножа з собою, тілесних ушкоджень потерпілій не наносив.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7 липня 2016 року зафіксовано факт звернення ОСОБА_8 до органів поліції із заявою про вчинення в неї відкритого викрадення золотих виробів із застосуванням насильства небезпечного для життя (т.1 а.с. м.д.с. 191).

Протоколом від 7 липня 2016 року зафіксовано місце вчинення злочину, а саме приміщення коридору загального користування біля квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , місце події сфотографовано та зображено на ілюстративній таблиці. З рапорту поліцейського вбачається, що собака взяла слід від місця злочину до дитячого майданчика, що в дворі будинку потерпілої (т.1 а.с. м.д.с. 192, 193-195, 196). Оглядом частини дитячого майданчика виявлено та вилучено чотири недопалки з-під цигарок, пляшку, на якій збереглися сліди пальців рук ОСОБА_11 . Речові докази вилучено з місця події. Обстановка на місці події зафіксована в протоколі та на фото-таблиці (т.1 а.с. м.д.с. 197-203). Докази здобуті на місці події свідчать, що ОСОБА_11 слідкував за потерпілою з дитячого майданчика та вживав алкоголь безпосередньо перед вчиненням злочину та залишив слід пальця на пляшці від горілки.

Висновком експерта №758-Д від 6 вересня 2016 року доведено, що на пляшці від горілки «Неміров», яка вилучена у дворі будинку потерпілої звідки ОСОБА_11 спостерігав за ОСОБА_8 , виявлено слід пальця руки розміром 11*19 мм. (малюнок3), який залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_11 (т.1 а.с. м.д.с. 207-212).

Потерпіла надала докази вартості і кількості цінностей, якими вона володіла до нападу. Так, протоколом огляду речових доказів від 8 липня 2016 року зафіксовано товарні чеки та бирки до золота, які потерпіла отримала та які зберігала в себе. З п`яти належно завірених копій товарних чеків та шести бирок до золота слідує, що потерпіла придбала в магазинах «Ювелір Капітал» два ланцюжка вартістю 25666,20 грн. та 21210 грн. (вагою відповідно 13,58г та 10,5 г.), три підвіси вартістю 2616,7 грн., 5217,3 грн. та 5933, 40грн. (вагою 1,37, 2,79 та 3,19г.) та браслет вартістю 22513,70 грн. (вагою 9,85 г.). Тобто вказані документи свідчать про придбання потерпілою золотих виробів на суму 80540,60 грн. (т.1 а.с. м.д.с. 220-224).

Свідчення обвинуваченого про те, що він не спричиняв тілесних ушкоджень, не застосовував насильство до потерпілої та не мав з собою ножа, спростовуються висновком судово-медичної експертизи. Так, висновком експертизи доведено, що потерпіла ОСОБА_8 під час нападу зазнала насильства небезпечного для життя і здоров`я, а порізи на її шиї та обличчі свідчать про реальність погроз нападника, сліди зривання ланцюжка на шиї потерпілої свідчать про насильницьке заволодіння майном потерпілої.

Так, встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, двох синяків в тім`яних областях справа та зліва утворилися внаслідок двохразової дії тупого твердого предмета по механізму «удар» у день нападу і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді чотирьох подряпин в області спинки носу в середньому відділі, в області підборіддя справа, в області передньої поверхні шиї в верхній третині, на тильній поверхні правої кисті на рівні 4-5 п`ясних кісток утворилися у день нападу і спричинені внаслідок дії предмета з загостреною поверхнею по дотичній і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ці тілесні ушкодження свідчать про використання обвинуваченим ножа під час нападу і спричинення тілесних ушкоджень ножем, що свідчить про реальність погроз застосувати насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілої. Експертизою на тілі потерпілої зафіксовано сліди зривання золотих виробів. Так, переривиста садина, яка місцями відображала сліди ланцюжка на задній поверхні шиї в середній третині, з розповсюдженням на бокову поверхню шиї справа у ОСОБА_8 утворилася внаслідок дії предмета з обмеженою ребристою поверхнею, та є відбитками ланцюжка, при його зриванні і стягуванні з шиї. Ці тілесні ушкодження також утворилися в день нападу і по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Про напад і застосування насильства свідчать два плямистих синяка на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині у ОСОБА_8 , які утворилися при здавлюванні пальцями рук нападника. Ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. м.д.с. 230-231).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 липня 2016 року зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_11 , як особу, яка 7 липня 2016 року вчинила на неї напад, погрожувала ножем та викрала золоті вироби (т.2 а.с. м.д.с. 1-3).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 липня 2016 року встановлено, що свідок ОСОБА_28 впізнала ОСОБА_11 , як особу яка 7 липня 2016 року на дитячому майданчику у дворі будинку АДРЕСА_9 слідкувала за потерпілою (т.2 а.с. м.д.с. 4-6).

Вина ОСОБА_11 доводиться і оглянутим в суді 20 липня 2017 року знаряддям розбійного нападу ножем, який слідчі органи вилучили при затриманні ОСОБА_11 . В судовому засіданні встановлено, що ніж має лезо з блискучою заточеною гострою ріжучою частиною. Лезо ножа матового кольору, але ріжуча частина ножа загострена і блистіла, ручка також блискуча. Згідно протоколу, слідчі органи при затриманні ОСОБА_11 вилучили це знаряддя злочину під час особистого обшуку затриманого (т.2 а.с. м.д.с. 38-39). Свідчення потерпілої, яка описала ручку і загострену частину, як такі, що блистіли, свідчення свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (сина потерпілої), які бачили раніше цей ніж і описали його, дані протоколу затримання і результати огляду ножа в судовому засіданні, дають суду підстави робити висновок, що ОСОБА_11 вчинив розбійний напад саме з цим ножем, а тому ніж вилучений у нього при затриманні є знаряддям злочину. Цим речовим доказом, в сукупності з встановленими тілесними ушкодженнями, обґрунтовується вина обвинуваченого та підтверджуються доводи сторони обвинувачення про реальність погроз нападника та застосування ним насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої в момент нападу.

Доводиться вина ОСОБА_11 у цьому тяжкому злочині і протоколом негласної слідчої розшукової дії від 7 вересня 2016 року. Так, протоколом і додатком до нього (аудіо записом) зафіксовані розмови ОСОБА_11 з іншою особою 25, 26, 27 липня 2016 року, у яких обвинувачений розповідав про вчинений ним розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 . Такі звукозаписи підтверджують вину обвинуваченого, вони досліджені (прослухані) в суді (т.2 а.с.м.д.с. 212-213). Негласні слідчі дії проводились в межах розслідування розбійного нападу і розмови фіксувались з дозволу слідчого судді апеляційного суду, що підтверджується розсекреченою ухвалою від 22 липня 2016 року (т.2а.с. м.с.п. а.с.200-201), а тому такі докази є належні і допустимі, ними суд обґрунтовує вину обвинуваченого у вчинені тяжкого злочину (ч.1ст.187 КК України).

Наведені вище докази в сукупності є достатніми для того, щоб суд прийшов до переконання, що ОСОБА_11 вчинив розбійний напад з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_8 .

Також, досліджені у суді докази підтверджують вину ОСОБА_11 і у тому, що він підробив паспорт і використовував його, а також незаконно зберігав бойові припаси. У суді ОСОБА_11 пояснив, що знайшов паспорт, вклеїв в нього свою фотокарточку і використовував. Вину у зберіганні бойових припасів заперечив.

Досліджені у суді докази доводять, що 21 липня 2016 року, після допиту свідок ОСОБА_13 видав слідчим органам справжній паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 та підроблений паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , із вклеєною фотокарткою ОСОБА_11 . Також, свідок видав слідчим органам три сумки з особистими речами ОСОБА_11 26 липня 2016 року свідок ОСОБА_13 добровільно видав слідчому 34 набої, які обвинувачений зберігав за тимчасовим місцем проживання у АДРЕСА_3 . Обставини видачі та вилучення цих предметів злочину зафіксовані у протоколах слідчих дій (т.2 а.с. м.д.с. 56, 103).

Протоколом огляду речей обвинуваченого зафіксовано, що у паспорті громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 та у паспорті громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_1 вклеєні фотографії з зображенням обвинуваченого (т.2 а.с. м.д.с. 57, 58).

Висновком експерта №139Т віл 18 серпня 2016 року доведено, що в паспорті громадянина України виданому на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявні ознаки технічної підробки у вигляді переклейки фотографії (т.2 а.с. м.д.с. 73-77). Предмет злочину підроблений паспорт з вклеєною фотографією обвинуваченого долучено до матеріалів кримінального провадження, візуально ознаки підробки відображені у збільшеному вигляді в додатках до висновку експерта (т.2.а.с. м.д.с. 75-77).

Інформацією з ломбардів м.Кам`янець-Подільського доведено факт використання обвинуваченим підробленого паспорта. Так, фінансова установа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» підтвердила факт пред`явлення паспорта на ім`я ОСОБА_12 8 червня 2016 року при оформленні договору застави майна (золотого перстенця з каменем) (т.2 а.с. м.д.с. 84). Аналогічне слідує і з інформації ПТ «Ломбард Партнер «Вівенко і Компанія» (т.2 а.с. м.д.с. 85). Також, ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс «Гульцов і компанія» підтвердили оформлення на паспорт ОСОБА_12 7 червня 2016 року договору застави золотого ланцюжка з підвісом (т.2 а.с. м.д.с. 86).

Таким чином, визнання обвинуваченим вини і сукупність наведених вище доказів підтверджують винуватість ОСОБА_11 у тому, що він підробив і використовував підроблений паспорт.

Оглядом речових доказів у судовому засіданні 20 липня 2017 року встановлено, що серед речей ОСОБА_11 було вилучено бойові припаси 34 набої 5,6 мм до нарізної спортивно-мисливської зброї. 26 липня 2016 року слідчий вилучив набої, що зафіксовано у протоколі (т.2 а.с. м.д.с.103).

Висновком балістичної експертизи №128-Б від 22 серпня 2016 року доведено що 34 предмети, які ОСОБА_11 зберігав за місцем тимчасового проживання у АДРЕСА_3 , і які видав свідок ОСОБА_13 з речами обвинуваченого, є боєприпасами нарізної спортивно-мисливської зброї, а саме довгими гвинтівковими 5,6 мм спортивно-мисливськими набоями кільцевого запалення (т.2 а.с. м.д.с. 108-111).

Сукупність доказів: свідчення свідка ОСОБА_13 , який за місцем проживання обвинуваченого видав набої та підтвердив їх належність обвинуваченому, висновок балістичної експертизи та оглянуті в суді речові докази доводять, що ОСОБА_11 зберігав бойові припаси за місцем тимчасового проживання, а тому, він винен у незаконному зберіганні бойових припасів.

Розглядаючи провадження в межах обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_11 : 1) за епізодом крадіжки у ОСОБА_9 , як умисне, таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, що завдала значної шкоди потерпілому, поєднана з проникненням у житло, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України; 2) за епізодом нападу на ОСОБА_8 , як умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу - розбій, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України; 3) за епізодом підробки паспорту, як умисне підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України (в редакції із змінами внесеними згідно Закону №3207-VI від 07.04.2011); 4) за епізодами використання підробленогопаспорту, як умисне використання завідомо підробленого документа, тобто, кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (в редакції із змінами внесеними згідно Закону №3207-VI від 07.04.2011); 5) за епізодом зберігання набоїв, як умисне незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Одночасно, ОСОБА_11 обвинувачувався прокурором у тому, що в жовтні 2015 року близько 15 год. в м. Кам`янець-Подільському, знаходячись у приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що по вул. Князів Коріатовичів 17, шляхом крадіжки незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 14.03.2008 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою використовувати викрадений паспорт для власних потреб. Викладене кваліфіковано, як незаконне заволодіння паспортом шляхом крадіжки, тобто, злочин передбачений ч.3ст.357 КК України.

Допитаний у суді ОСОБА_11 вину у цьому злочині заперечив, він стверджував, що паспорт знайшов. При цьому, прокурор не надав доказів вини обвинуваченого у цьому злочині. З інформації, яка зберігається у базах даних органів поліції (АРМОР) вбачається, що громадянин ОСОБА_12 втратив паспорт 20 жовтня 2015 року, про що офіційно повідомив органи поліції. З повідомленням про крадіжку документу ОСОБА_12 до органів поліції не звертався (т.2 а.с. м.д.с. 80). Прокурор у суді не довів, що в час і день втрати паспорту ОСОБА_12 обвинувачений перебував в місці вчення злочину - у приміщенні ломбарду по вул.Князів Коріатовичів 17. Прокурор не обґрунтував чому саме в цьому місці була вчинена крадіжка, сторона обвинувачення не спростувала свідчень ОСОБА_11 , який стверджував, що паспорт він знайшов і не викрадав. Зважаючи на те, що ОСОБА_12 повідомив поліцію виключно про втрату паспорта (т.2а.с. м.д.с. 80), а не про його крадіжку, враховуючи те, що доказів крадіжки прокурор не надав і не спростував версії сторони захисту, суд приходить до висновку про необхідність виправдати ОСОБА_11 за ч.3 ст. 357 КК України.
Також, сторона обвинувачення інкримінувала ОСОБА_11 вчинення декількох крадіжок велосипедів у м. Кам`янець-Подільському. Так, згідно обвинувального акту , ОСОБА_11 обвинувачували в тому, що він 6, 15, 16 та 22 червня 2016 року у м.Кам`янець-Подільському, у під`їздах будинків, де проживали потерпілі, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав відповідно: 1) дитячий велосипед марки «Turbo» вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму; 2) велосипед марки «TRANS BYW» вартістю 850 гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму; 3) велосипед марки «Winner Quality Concept» вартістю 700 гривень чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму; 4) дитячий велосипед марки «COLT» вартістю 700 гривень чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Викладене кваліфіковано за ч.2ст.185 КК України, тобто, крадіжка вчинена повторно.

Обвинувачений вину у цих злочинах не визнав, він пояснив, що на прохання працівників поліції оговорив себе. Дослідивши надані прокурором докази, суд прийшов до переконання про необхідність виправдання ОСОБА_11 за ч.2ст. 185 КК України, через відсутність доказів, які б підтверджували причетність обвинуваченого до цього злочину.

Представлені прокурором докази зводились до того, що стороною обвинувачення доводиться виключно факт крадіжки, але не доводиться причетність і вина ОСОБА_11 . Так, вину ОСОБА_11 прокурор обґрунтовував виключно заявами потерпілих про вчинені злочини (т.1а.с.8-9, 30, 52, 74); протоколами огляду місця події (т.1а.с. м.д.с. 10-11, 31-32; 53, 75-77), довідками про вартість викрадених велосипедів (т.1а.с. м.д.с. 20, 40, 59, 82). При цьому, будь-яких слідів, які могли б бути залишені ОСОБА_11 на місці злочину слідчі органи не відшукали. Очевидно, що ці докази підтверджують факт крадіжок, але не свідчать про те, що ці злочини вчинив ОСОБА_11 . Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судовому засіданні не допитувались, вони не з`являлись на виклики, а прокурор не наполягав на їх допиті, вважав за можливе закінчити судове слідство у їх відсутність.

Не доводять вину ОСОБА_11 у крадіжках велосипедів і його свідчення, які він давав на слідчому експерименті (т.1 а.с. м.д.с. 96-99, 100-103), ці показання не можуть бути самодостатні для доведення вини, оскільки обвинувачення має ґрунтуватись і на інших безспірних, належних та допустимих доказах вини особи. В силу вимог ч.4 ст.95 КПК України, суду заборонено обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них. З цих підстав свідчення ОСОБА_11 на слідчому експерименті не беруться судом до уваги.

Прокурор в обґрунтування вини ОСОБА_11 за цими епізодами також посилався на аудіо записи здобуті під час проведення негласних розшукових дій (т.2.а.с. 213). Проте, цей доказ не може бути використаний для доведення вини ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.185 КК України з наступних правових підстав. З ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року (т.2 м.с.п. а.с.200-201) та інформації апеляційного суду (т.2 м.с.п. а.с.171) слідує, що слідчі органи отримали дозвіл суду здійснювати аудіо-, відео контроль за ОСОБА_11 виключно у кримінальному провадженні №0001291 і виключно для документування тяжкого злочину передбаченого ч.1ст.187 КК України, тобто за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 . Згідно ч.2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться на підставі ухвали слідчого судді виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Інкримінований ОСОБА_11 злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України (за фактами крадіжок велосипедів) є злочинами середньої тяжкості, вони розслідувались в межах окремих проваджень № 001087, № 001152 , №001155, № 001209 як фактові за ст. 185 ч.1 КК України. Проведення негласних слідчих розшукових дій для отримання доказів в провадженні про злочини середньої тяжкості (ч.1 і ч.2ст. 185 КК України) є неприпустимим і незаконним. При цьому, суд враховує, що провадження про розбійний напад № 001291 у якому було надано дозвіл і провадження про крадіжки велосипедів (№ 001087, №001152, №001155, № 001209) на момент отримання дозволу на проведення НСРД (22 липня 2016 року) не були об`єднані в одне провадження, а слідчі дії у них проводились окремо, про що свідчать чотири постанови місцевого прокурора про об`єднання проваджень лише 18, 26 та 30 серпня 2016 року (т.1а.с. м.д.с.83, 183, т.2а.с.м.д.с.163,189). Згідно ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Проте, прокурор в судовому засіданні не надав ухвали слідчого судді апеляційного суду винесеної в порядку ст.257 КПК України, яка б дозволяла прокурору використовувати аудіо записи здобуті при документуванні тяжкого злочину (ч.1ст.187КК України) для обґрунтування вини у іншому провадженні провадженні за ч.2ст.185 КК України. За таких обставин прокурор позбавлений права використовувати аудіо записи здобуті під час НСРД для обґрунтування вини ОСОБА_11 у злочинах середньої тяжкості.
Таким чином, суд позбавлений можливості обґрунтовувати вину ОСОБА_11 єдиними його свідченнями, які він давав на слідчому експерименті, і які він заперечив у суді, оскільки вина обвинуваченого не може ґрунтуватись виключно на його зізнавальних свідченнях. Будь-яких інших достовірних належних і допустимих доказів вини ОСОБА_11 у вчинені крадіжок велосипедів прокурор не надав, а тому ОСОБА_11 слід виправдати за ч.2 ст.185 КК України, через не доведення вчинення цих кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Аналогічно, єдиним зізнанням ОСОБА_11 , отриманим під час досудового слідства на слідчому експерименті, прокурор обґрунтовував вину обвинуваченого у придбанні бойових припасів. Так, ОСОБА_11 обвинувачували в тому, що він в першій декаді липня 2016 року близько 15 год., неподалік полігону військової частини НОМЕР_3 зі сторони АДРЕСА_10 на землі знайшов 34 довгих гвинтівкових 5,6 мм. спортивно-мисливських набої, які поставив до кишені, тобто на переконання прокурора, ОСОБА_11 у такий спосіб придбав бойові припаси, що було кваліфіковано за ч.1ст.263 КК України. Ці обставини прокурор доводив єдиними свідченнями обвинуваченого на слідчому експерименті, які ОСОБА_11 у суді заперечив. Прокурор не врахував, що згідно ч.1ст. 240 КПК України, слідчий експеримент проводиться заради перевірки, уточнення відомостей чи проведення необхідних дослідів чи випробувань, а не заради фіксування показань підозрюваного. Протокол слідчого експерименту не є засобом фіксації зізнавальних свідчень підозрюваного, оскільки такі дані фіксуються у протоколі допиту підозрюваного, при цьому, згідно ч.4ст.95 КПК України, суд обґрунтовує свої висновки виключно на показаннях, які він безпосередньо сприймав, суду заборонено обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них. З цих підстав свідчення ОСОБА_11 на слідчому експерименті не беруться судом до уваги.

Прокурор не надав суду жодного іншого беззаперечного доказу, яким би було підтверджено обставини придбання бойових припасів саме у цьому місці, саме у зазначений час, та саме ОСОБА_11 . Вина не може ґрунтуватись виключно на свідченнях обвинуваченого, які він в суді заперечує. З цих підстав з обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України суд виключає інкриміновані ОСОБА_11 обставини придбання бойових припасів. Викладене не спростовує факту незаконного зберігання ОСОБА_11 бойових припасів, вилучених за місцем тимчасового його проживання.

Враховуючи наведене вище, ОСОБА_11 слід виправдати за ч.3ст.357 КК України та ч.2ст.185 КК України, а також виправдати і виключити з обвинувачення обставини придбання бойових припасів.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання суд не встановив. Суд не вбачає обставин активного сприяння у розкритті злочинів чи щирого каяття, так, як ОСОБА_11 відверто не покаявся, жодних заходів для відшкодування збитків не вживав, вибачень у потерпілих щиро не просив.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, тобто вчинення нового умисного злочину в період непогашеної судимості за умисний злочин.

ОСОБА_11 судимий за тяжкі злочини, в період непогашеної судимості і умовно-дострокового звільнення вчинив нові тяжкі умисні злочини, якими посягнув не тільки на встановлений порядок поводження з боєприпасами, але й на чуже майно, на здоров`я і життя потерпілої ОСОБА_8 . Обвинувачений підробив і використовував підроблений паспорт. Будучи звільненим 23 лютого 2015 року умовно-достроково із не відбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 5 днів, ОСОБА_11 у червні 2016 року, маючи непогашені судимості став вчиняти нові умисні злочини. В сукупності, викладене свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_11 . ОСОБА_11 не одружений, не працює, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. ОСОБА_11 хворіє.
При визначенні покарання, суд враховує конкретні обставини справи, думку потерпілих, які наполягали на позбавленні волі обвинуваченого, враховується і вартість викраденого, суму збитків спричинену злочином, стан здоров`я обвинуваченого. При викладених обставинах, на думку суду, обвинуваченому слід призначити покарання на підставі у виді реального позбавлення волі ближче до максимальної межі за тяжкі злочини. Оскільки ОСОБА_11 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком за правилами ст.71 та ст.81ч.4 КК України. Саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.

У строк відбуття покарання засудженому слід зарахувати термін ув`язнення, а до набрання вироком законної сили його слід тримати під вартою, оскільки є ризик того, що засуджений буде переховуватись від суду, уникатиме покарання.
Потерпілими у цьому кримінальному проваджені пред`явлено цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої злочинами.

Потерпілий ОСОБА_9 , як цивільний позивач, просив стягнути з ОСОБА_11 223380 грн. матеріальної шкоди. Обвинувачений позовні вимоги потерпілого визнав частково, на суму викраденого.

Суд дослідивши докази вини обвинуваченого, прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілого. Так, позивач ОСОБА_9 будь-яких доказів на підтвердження суми збитків зазначеної у позові суду не надав. Свідчення потерпілого ОСОБА_9 про те, що вартість його майна в обвинувальному акті є заниженою, нічим не підтверджена. За таких обставин, суд бере до уваги докази, які зібрані у кримінальному провадженні, якими обґрунтована вартість викраденого, зокрема інформацію господарюючих суб`єктів про вартість аналогічного товару (т.1 а.с.174-180). Суд позбавлений можливості робити висновки про те, що викрадена у ОСОБА_9 ікона є історичною чи художньою цінністю і її вартість становить 130 тис. грн., як то зазначив позивач у своїх вимогах. Згідно інформації підприємця ОСОБА_27 вартість ікони мальованої на дерев`яній дошці розмірами 30х25 см із зображенням «Божої Матері» станом на 27 червня 2016 року складала 800 грн. (т.1 м.д.с.а.с.180). Аналогічно, потерпілий не обґрунтував вартість інших речей, які в нього були викрадені. Потерпілий доказів на підтвердження позовних вимог відмовився надавати, мотивуючи їх відсутністю, посилався виключно на матеріали кримінального провадження і докази, які зібрав прокурор. З цих підстав позовні вимоги потерпілого в частині стягнення матеріальних збитків з обвинуваченого підлягають зменшенню до суми, яка доводиться матеріалами кримінального провадження. Таким чином, з ОСОБА_11 слід стягнути на користь позивача 138000 грн. матеріальної шкоди, задоволивши позов частково.

Потерпіла ОСОБА_8 пред`явила позов до ОСОБА_11 , позивач, просить стягнути з винного 80540, 60 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди. Обвинувачений позовні вимоги визнав частково.
Вирішуючи позов ОСОБА_8 суд прийшов до висновків про необхідність повного задоволення матеріальних вимог позивача та часткового задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.
Позивач надала суду докази вартості і кількості цінностей, якими вона володіла до нападу. Так, з належно завірених копій товарних чеків та бирок до золота слідує, що потерпіла до нападу придбала в магазинах «Ювелір Капітал» золоті вироби на суму 80540,60 грн. (т.1 а.с.м.д.с.220-224). Обвинувачений під час розбійного нападу заволодів цим майном, спричинивши матеріальних збитків на вказану суму. Таким чином, з винного слід стягнути матеріальну шкоду спричинену злочином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявлятися у душевних стражданнях потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, немайнових втрат, їх тривалості, враховується стану здоров`я потерпілої, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Для відновлення попереднього стану потерпіла ОСОБА_29 , яка зазнала нападу, має докласти значних зусиль, через злочинні дії обвинуваченого. Потерпіла не тільки втратила майно, їй також були спричинені тілесні ушкодження. Враховуючи вік потерпілої, характер та тривалість негативних змін в її житті, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої 45 тис. грн., як відшкодування моральної шкоди, частково задовольнивши вимоги в цій частині.
Потерпіла ОСОБА_4 подала позовну заяву і просила стягнути з ОСОБА_11 2300 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Оскільки суд виправдовує обвинуваченого за ч.2ст.185 КК України, позов ОСОБА_4 слід залишити без розгляду в силу вимог ч.3ст.129 КПК України.
Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів слід стягнути з засудженого на користь Держави в повному обсязі (т.1 а.с. м.д.с. 206, т.2 а.с. м.д.с. 63, 72, 107).
Долю речових доказів і знаряддя злочину суд вирішує згідно ст.100 КПК України (т.1 а.с. м.д.с. 170, 225, т.2 а.с.77, 114, 120, 215).

Під час досудового розслідування слідчі органи вилучили особисте майно ОСОБА_11 , яке не є речовими доказами у справ і не арештоване. За таких обставин це майно слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.ч.1,4 ст.358 КК України та призначити йому покарання :

за ч.3 ст.185 КК України - п`ять років позбавлення волі;

за ч.1 ст.187 КК України - шість років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.358 КК України (в редакції із змінами внесеними згідно Закону №3207-VI від 07.04.2011) - п`ять місяців арешту;

за ч.4 ст.358 КК України (в редакції із змінами внесеними згідно Закону №3207-VI від 07.04.2011) - шість місяців арешту.

На підставі ч.1ст.70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_11 покарання у виді шість років і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2012 року та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_11 покарання у виді шести років і дев`яти місяців позбавлення волі.
Виправдати ОСОБА_11 та визнати його невинуватим за ч.3ст.357 та ч.2ст.185 КК України через не доведення вчинення цих кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Виправдати ОСОБА_11 та визнати його невинуватим за інкриміновані йому обставини придбання бойових припасів, що кваліфіковано, як злочин, передбачений ч.1ст.263 КК України, через не доведення обставин придбання.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з 26 жовтня 2017 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 14 липня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 25 жовтня 2017 року один ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_11 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 2903 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 80540, 60 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот сорок гривень, 60 копійок) матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 45 000 (сорок пять тисяч гривень) моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 138 000 грн. (сто тридцять вісім тисяч гривень) матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_11 .
Речові докази: гарантійний талон на ноутбук залишити в матеріалах кримінального провадження; оригінали квитанцій (товарні чеки) магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про придбання золотих виробів та бирки від цих виробів - залишити потерпілій ОСОБА_8 ; підроблений паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_1 з вклеєною фотографією ОСОБА_11 передати до Кам`янець-Подільського міського відділу ДМС України у Хмельницькій області (м.Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 68) для знищення; двадцять вісім набоїв калібру 5,6 мм, картонну коробку, шість куль та шість гільз знищити. Знаряддя злочину - ніж чорного кольору, виготовлений із металу конфіскувати.

Паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 (який переданий захиснику на зберігання т.2.а.с.м.д.с215) передати до СІЗО м. Хмельницького для долучення до особової справи.
Повернути засудженому ОСОБА_11 неарештоване майно: спортивну сумку темно сірого кольору ; пару кросівок білого кольору; спортивну сумку темно синього кольору; графічне зображення типу картини із двома вовками; лікарські препарати: «Нанопласт», «Елекасол», «Хлорофіліпт», «ЛЮГС», «Метронидазол-Здоровье»; викрутку із ручкою червоного кольору; акустичну колонку; п`ять дротів для гри у дартс; зв`язку ключів в кількості 13 ключів та 2 брилка; дерев`яну коробку із зображенням дівчини та хлопця; мобільний телефон марки «Sitronics» ІМЕІ НОМЕР_4 сірого кольору; мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон моделі «E71» ІМЕІ НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 без батареї; мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_7 золотистого кольору; мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ НОМЕР_8 чорного кольору; окуляри марки «Ray San»; три зарядні пристрої до мобільних телефонів; навушники чорного кольору; ключ марки «САМ»; три ключі у зв`язці; сумку синього кольору; 2 комплекти постільної білизни; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_9 з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_10 (т.2 а.с.215 телефон «LG» переданий захиснику ОСОБА_30 для збереження).

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, чи з дня вручення копії вироку, обвинуваченим який утримується під вартою.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1