АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000098 ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, та повернуто прокурору клопотання у кримінальному провадженні №0000098 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на постановлення судом ухвали з порушенням його права на захист та частковим порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд не взяв до уваги, що прокуратурою допущені такі порушення, які перешкоджали зверненню прокуратури з таким клопотанням до суду, а саме: прокуратурою не виконані попередні рішення суду, в т.ч. і ухвала про повернення обвинувального акта прокурору для усунення виявлених недоліків, та не направлено новий обвинувальний акт до суду, а відтак, немає обвинувачення відносно ОСОБА_2 ; здійснено зміну раніше повідомленої підозри та закрито кримінальне провадження в частині його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3, 4 ст. 358 КК України, без відновлення досудового розслідування, тобто поза його межами, і без урахування постанови суду від 12.02.2014 року, якою анульовані податкові повідомлення-рішення, прийняті в межах кримінального провадження, та інших наданим ним доказів його невинуватості у вчиненні інкримінованих правопорушень. Тому, на думку апелянта, суд повинен був повернути клопотання до прокуратури, залишивши його без руху, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, змінивши мотивувальну частину, з урахуванням викладеного в апеляційній скарзі, відправивши клопотання до Київської місцевої прокуратури ________________________________________
Справа №11-кп/796/2105/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: ст. 288 КПК України Доповідач ОСОБА_1
№3 без руху, як таке, що не відповідає діючому законодавству та відсутні законні причини для його розгляду. Також просить вирішити питання двох запобіжних заходів - арешту майна та застави.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 288 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвалу суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності законом не передбачено, а про можливість її оскарження в ухвалі суду першої інстанції зазначено помилково.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000098 ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, та повернуто прокурору клопотання у кримінальному провадженні №0000098 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати підозрюваному ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1