Справа № 404/336/18
Номер провадження 1-кс/404/201/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Українка, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, батька малолітньої ОСОБА_7 , 2005 року народження, утримує дружину і мати пенсійного віку, працюючого на посаді голови правління відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», проживаючого по АДРЕСА_1 , навчається в Івано-Франківському національному технічному університеті нафти і газу, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

якому вручено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню 0000119, з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 27.11.2017 року, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Кіровоградгаз», самовільно, без повідомлення КП «Теплоенергетик», надав вказівку працівникам очолюваного ним товариства припинити подачу природного газу до котельні в с. Нове, по вул. Металургів, 7-а, в місті Кропивницькому КП «Теплоенергетик». Через припинення постачання природного газу, заподіяно значної шкоди громадським інтересам, оскільки не надавались послуги з централізованого опалення дев`яти житлових будинків та дошкільного-навчального закладу №16 «Дружба». Крім того, завдано майнової шкоди теплогенеруючому підприємству в розмірі 14159грн. та міській раді міста Кропивницького у розмірі 233078,71грн.

Слідчий з прокурором клопотання підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують можливість задоволення клопотання через: недоведеність пред`явленої підозри, відсутності ризиків невиконання ним процесуальних обов`язків, однобічність клопотання та неправильності тлумачення чинних господарських відносин.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. (ч. ч. 1-2 ст. 194 КПК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За правилами ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право давати пояснення, показання з приводу підозри.

25 січня 2018 року, ОСОБА_6 вручили повідомлення про підозру але до 01 лютого 2018 року не допитали, позбавивши його процесуального права висловити власну правову позицію або заперечити чи спростувати обставини пред`явленої йому підозри. Внаслідок такої бездіяльності слідчого/прокурора не досліджувались та об`єктивно не перевірялись наступні визначальні обставини, що могли мати місце у період з 27 по 29 листопада 2017 року, зокрема :

Дату і час, з якого КП «Теплоенергетик» фактично отримав документально погоджене підтвердження лімітів споживання природного газу від ПАТ «НАК «Нафтогаз»; протягом яких трьох діб поспіль середньодобова температура повітря не перевищувала восьми градусів тепла; яка особа, в якій формі та спосіб, а також кому безпосередньо надала розпорядження на припинення постачання природного газу у котельню теплогенеруючого підприємства; правомірність розпломбування у котельнях КП «Теплоенергетик» та відкриття вентилів газотранспортної системи і законності відбору природного газу; представники сторони обвинувачення замовчували і не дослідили прав та обовязків між оператором газорозподільної системи та споживачем природного газу; чи відправлено та отримано електронне повідомлення на адресу теплогенеруючого підприємства, тощо.

Відповідно ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, учасникам розгляду клопотання було створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Так, у порядку ч. 4 ст. 193 КПК України, з ініціативи слідчого судді допитано в якості свідків заступника головного інженера КП «Теплоенергетик», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, що: перед початком опалювального сезону 2017-2018 років повинен складатись акт розпломбування запірної арматури. Вони такий акт не бачили, а представники ПАТ «Кіровоградгаз» за складанням акту не звертались. Комунальне підприємство мало заборгованість у споживанні природного газу за попередні періоди також була відсутня попередня оплата за газ. Не знають, чи погоджувались ліміти використання природного газу станом на 27 листопада 2017 року. Не знають чи було самовільним споживання КП «Теплоенергетик» природного газу в жовтні-листопаді 2017 року. Підтвердили, що від ПАТ «Кіровоградгаз» надходили попередження про припинення постачання природного газу.

Субєктивною та однобічною є правова позиція слідчого/прокурора, які не цікавиться результатами поданої заяви ПАТ «Кіровоградгаз» щодо самовільного початку відбору природного газу на початку опалювального періоду 2017-2018 років, хоча ПАТ «Кіровоградгаз» зобов`язаний був відреагувати на тривалі дії контрагента, що не відповідали умовам договору, - забір природного газу без наявного дозволу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, не відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупність виявлених істотних недоліків свідчить про однобічність та необ`єктивність. У складному специфічному господарському спорі між двома регіональними підприємствами-монополістами необхідно перевірити, хронологію дії працівників кожного з суб`єктів господарювання з приводу: законності початку використання природного газу, а також

правомірності початку споживання і припинення газопостачання. Чи відповідали перераховані дії вимогам угод та законів. У залежності від фактично встановлених обставин можна буде зясувати ознаки обґрунтованості пред`явленої підозри з приводу обґрунтованості чи безпідставності припинення газопостачання в опалювальний сезон 2017-2018 років.

Досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні триває більше двох місяців, але слідчому судді відкрито матеріали тільки двох допитів свідків-представників адміністрації підприємства-споживача, разом з цим сторону захисту обмежили у праві давати покази. Така однобічність є неприпустимою та виключає можливість задоволення клопотання через недоведеність ознаки обґрунтованості пред`явленої підозри.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи: вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, я якому підозрюється, обвинувачується.

Сторона обвинувачення не довела розумних підстав, що об`єктивно вказують на реальність ризиків невиконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. Доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях, тому не використовуються при доказуванні. Навпаки, дії ОСОБА_6 свідчать про його прагнення обєктивно дослідити докази, бажанні повно і всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку із зазначенням можливих кваліфікуючих ознак. ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості. Матеріали клопотання не містять доказів про спроби ухилення його від явки до слідчого. Не підтверджено намір підозрюваного змінити місце його реєстраційного обліку, навчання, роботи чи переховуватись від слідства. Місце проживання підозрюваного та місце проведення досудового розслідування співпадають. ОСОБА_6 має багаторічний безперервний трудовий стаж роботи, тривалий час займає керівну посаду регіонального підприємства-монополіста. Має чітко визначене робоче місце за однією адресою. Позитивно характеризується, утримує, виховує, опікується малолітньою дитиною, а також дружиною, та матір`ю похилого віку, навчається у вищому навчальному закладі. Налагодив сталі соціальні зв`язки. Стверджує про неухильне виконання ним у майбутньому покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного. Запевняє, що буде зявлятися для проведення слідчих дій з його участю. Заперечує можливість зміни ним місця постійного проживання та зобов`язується виїжджати за межі міста Кропивницького виключно за наявності дійсної виробничої, сімейної, навчальної, медичної потреб.

Хибні доводи прокурора про ризик повторного припинення опалення, оскільки «НАК «Нафтогаз» вже погодив КП «Теплоенергетик» ліміт споживання природного газу в опалювальний період 2017-2018 років.

Відсутність ОСОБА_6 на його робочому місці прокурор помилково ототожнює з умисним переховуванням від суду і слідства.

Неможливо ухилитись від явки до слідчого з прокурором, тоді як підозрюваного не викликали для проведення слідчих дій з його участю.

Громадяни, у тому числі працівники ВАТ «Кіровоградгаз» не звернулись до правоохоронних органів з приводу незаконних дії ОСОБА_6 з метою впливу та зміни їх показів. На прокурора і слідчого покладається обов`язок організації проведення ефективно досудового розслідування. Протягом попередніх двох місяців останні мали достатньо часу і процесуальної можливості допитати свідків, вжити заходів для їх захисту та зміни анкетні данні останніх, з метою запобігання впливу на очевидців та їх родичів. Цього не зробили. Бездіяльність слідчого з прокурором неможливо компенсувати за рахунок незаконного обмеження Конституційних прав і свобод підозрюваного, відтак не існує законних передумов стверджувати що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Досліджуючи клопотання у межах повідомлених сторонами доводів та долучених доказів, констатую однобічність та недоведеність обґрунтованості пред`явленої підозри, а також відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наслідком яких є відмова у задоволенні поданого слідчим клопотання.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179,193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого слідчим клопотання СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає. (ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1