Провадження № 1-кп/643/1128/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, працюючого неофіційно, раніше не судимого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні криміальних правопорушень, пердбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року, приблизно, о 19-37 годині ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обсяг якої обмежено амфетаміну, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу станції метро «Барабашово» в м. Харкові, зустрівся з ОСОБА_7 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за попередньо ідентифіковані грошові кошти в розмірі 1000 грн., речовину масою 1,0413г, яка згідно з висновком судової експертизи № 1355 від 20.07.2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме амфетамін масою в перерахунку на масу речовини 0,6993г.

Крім того, 23 серпня 2017 року о 00-45 годині ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, обсяг якої обмежено амфетаміну, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля будинку № 124Б/1 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, зустрівся з ОСОБА_7 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому повторно продав за попередньо ідентифіковані грошові кошти в розмірі 1000 грн., речовину масою 8,3491г, яка згідно з висновком судової експертизи № 1750 від 29.09.2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме амфетамін масою в перерахунку на масу речовини 1,9068г.

Крім того, у період часу з 22 серпня 2017 року до 23 серпня 2017 року (точна дата та час в ході судового слідства не встановлені) ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропних речовим з метою збуту та з метою незаконного особистого збагачення, почав при собі в кишенях штанів незаконо зберігати психотропну речовину амфетамін, який знаходився у двох згортках безбарвної полімерної плівки.

В подальшому, злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 23 серпня 2017 року о 00-48 годин затримали його в порядку ст. 208 КПК України біля будинку № 124б/1 по пр. Тракторобудівників і в м. Харкові, де вході обшуку виявили та вилучили з передньої правої кишені одягнутих на останньому джинсових штанів два згортки безбарвної полімерної плівки із речовиною, яка згідно з висновком судової експертизи № 1478 від 29.09.2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме амфетамін масою в перерахунку на масу речовини 4,4753г.

В судовому засіданні ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 то ч.2 ст. 307 КК України свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно 11.07.2017 року, 23.08.2017 року збув психотропний засіб амфетамін, за що отримав грошову винагороду. Амфетамін придбав через Интернет мережу, у скоєному розкаявся.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, суд визнав недоцільним дослідження доказів і розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних щодо характеристики його особи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані суду докази, вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачентих ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України доведеною.

Суд кваліфікує діяння, вчинені ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин, та за ч.2 ст. 307 КК України, тобто - незаконний збут психотропних речови та незаконне зберігання, вчинені повторно, у великих розмірах .

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, до затримання працював без офіційного влаштування, проживає разом з батьками похилого віку.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, повне та беззаперечне визнання своєї винуватості у скоєні злочинів, що йому інкримінуються, та готовність обвинуваченого добровільно відшкодувати процесуальні витрати.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в порядку ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якими кваліфіковані його дії. При цьому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст. 70 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим , передбачені ч.1 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 307 КК України, - тяжкі злочини, внаслідок яких шкода завдана лише суспільним інтересам.

Аналізом судової практики із застосуванням покарання, пов`язаного з позбавленням волі, доведено, що позбавлення волі є самим суворим покаранням, яке може бути застосоване до особи, яка скоїла злочин. Практикою Європейського Суду по захисту прав та свобод людини також доведено, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі повинно застосовуватись судами у крайньому випадку, з урахуванням усіх обставин справи та особи засудженого.
Враховуючи те, що від злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 не настало тяжких наслідків, останній надав критичну оцінку своїм злочинним діям, що свідчить про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, тобто із застосуванням вимог ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, та покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Оскільки суд звільняє обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна за ч.2 ст.307 КК України суд не призначає відповідно до вимог ст. 77 КК України.

Процесуальні витрати суд відповідно до ст.124 КПК України стягує з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд керується вимогами глави 18 КПК України.

Так, частиною 1 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків зазначених у вказаній статті. Підставою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`зання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Беручи до уваги клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з трианням під вартою, враховуючи положення розділу ІІ КПК України, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком, міру запобіжного заходу, яка буде достатньо забезпечувати належну процесуальну поведінку засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати Костиркові до покарання строк тримання під вартою з 23.08.2017 року по 13.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у сумі 12197 грн. 24 коп. за проведені експертизи на рахунок держави.

Речові докази:

- навушники, 3 (три) запальнички ТМ « Алаказель», мобільний телефон ТМ «Huawei» (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-, НОМЕР_2 ), гаманець ТМ «Bacasiri» з дисконтиним картками, брелок, каблучку із металу жовтого кольру, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Київського ВП ГУНМ в Харківській області повернути ОСОБА_5 ;

- 3 (три) фічкальні чеки № 106896974, 26, 000111902, експрес-накладна № 404 ТОВ «Нова пошта» від 18.08.2017р., два поліетиленових згортки з речовиною пастоподібного типу білого кольру, два полімерні пакети з двома ватними тампонами (змиви з рук), що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Київського ВП ГУНМ в Харківській області знищити.

- грошові кошти в сумі 800 грн., купюрами номіналом по 200 грн. серії КГ 4716044, КЗ8061513, СК5922461, ЕЩ4239410, грошові кошти в сумі 106,00 грн., які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Київського ВП ГУНМ в Харківській області - звернути в дохід держави.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою у Харківському слідчому ізоляторі скасувати та звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

До набрання законної сили вироком обрати відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1