Справа № 308/1590/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000109 - слідчого слідчого відділу Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000109 - слідчий слідчого відділу Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нічний час, точна година досудовим розслідуванням невстановлена, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою та разом з громадянином Вароді ОСОБА_7 , таємно, з корисливих спонукань, проникнувши шляхом вільного доступу через незачинену калітку вхідних воріт на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , пошкодили замок дверей належного останньому автомобіля марки «Ford Galaxy» р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , який знаходився на території дворогосподарства, звідки із салону автомобіля викрали автомагнітолу марки «Kenwood KDC» модель «W3041», бувшу у використанні та ключ замка запалювання від вище вказаного автомобіля, після чого з викраденим покинули дане дворогосподарство.

Окрім того, 24 січня 2018 року, в нічний час, точна година досудовим розслідуванням не встановлена, після вчинення крадіжки майна у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проникнувши шляхом вільного доступу через незачинені ворота на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився автомобіль марки ВАЗ-2107, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянину Унока ОСОБА_10 , на час вчинення злочину знаходився у використанні громадянки ОСОБА_11 , мешканки вказаного дворогосподарства. В подальшому, ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи кінцеву злочинну мету - незаконне заволодіння транспортним засобом, викотив вищевказаний транспортний засіб з території дворогосподарства, а в той час ОСОБА_6 , сів за кермо автомобіля, де будучи на проїжджій частині на вулиці Коротка запустив двигун за допомогою ключа запалювання, який знаходився в автомобілі. Після цього ОСОБА_9 сів до автомобіля на переднє пасажирське сидіння та вони обоє поїхали у напрямку села Тисаактелек Ужгородського району, таким чином незаконно заволоділи даним транспортним засобом.

Вказаний транспортний засіб залишили між селами М. Геївці та Р. Геївці Ужгородського району, покинувши його у зв`язку із відсутністю змоги подальшого керування через потрапляння автомобіля в болотяну масу.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднані з проникненням в інше сховище та ч.З ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками:крадіжка поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкі злочини, санкції статей яких передбачає позбавлення волі строком від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років та від 3 (трьох) до 6 (шести) років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні, а також те, що останній офіційно ніде не працює, отже не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин з корисливих мотивів, що в сукупності дає підстави вважати, що гр. ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий в клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати помешкання в нічний період доби , а саме у період з 22 год. по 07 год.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснення підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Відповідно до ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Витягом з кримінального провадження №0000109 від 25.01.2018 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
14 лютого 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин. Дані кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків , вчинення іншого кримнального правопорушення та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців без застосування засобу електронного контролю із забороною покидати місце проживання в певний період доби із 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному №0000109 - слідчого слідчого відділу Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, заборонивши йому покидати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 22.00 год. по 07.00 год., на строк до двох місяців.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:
- Прибувати до слідчого за першою вимогою;
- Не залишати місця свого проживання: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22:00 години по 07:00 години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського районного віділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 23.02.2018 року о 11 год. 22 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1