УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/349/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги та повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги. Повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність посадових осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу і визнати бездіяльність посадових осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати службових осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві та провести перевірку щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України в.о. старости Краснопільської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_8 та провести повний і всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України. В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_9 стверджує, що про розгляд його звернення до поліції йому нічого не повідомлялось. Про факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР дізнався 20.02.2018 року, коли отримав документи про невнесення та 27.02.2018 року перший раз звернувся зі скаргою до слідчого судді, тобто в межах 10-ти днів, як передбачає КПК України. Однак, ухвалою Чуднівського районного суду від 28.02.2018 року, яка отримана ним почтовим листом від 06.03.2018 року його скаргу було повернуто, так як не порушувалось питання про поновлення строку на оскарження. Клопотав про поновлення строків, оскільки вони не були пропущені, оскільки документи про невчення отримав 20.02.2018 року. Також апелянт стверджує, що 11.01.2018 року ним була подана письмова заява про вчинення кримінального правопорушення до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. Але всупереч ст.214 КПК України ДОП Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_10 інформацію по його заяві не вніс до ЄРДР, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України при проведені перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення дотримався не в повному обсязі, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення скаржникові строку на оскарження бездіяльності працівників поліції та повернення скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 11.01.2018 року і 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності невнесення відомостей по ній до ЄРДР, враховуючи положення ч.1 ст.214 та ч.5 ст.115 КПК України, розпочався 13.01.2018 року - зі спливом доби після звернення з відповідною заяви до правоохоронних органів. Зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся 13.03.2018 року.
Таким чином, слідчий суддя вірно зазначив, що термін оскарження такої бездіяльності становить 10 днів з дня, коли повинно було бути вчинено відповідну дію.
Разом з тим, слідчий суддя не взяв до уваги, що письмова заява ОСОБА_7 від 11.01.2018 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області розглядалася досить тривалий період часу і за результатами її розгляду складався висновок №123/207/01-2018 та повідомлення №147 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які датовані 09.02.2018 року, що підтверджується матеріалами провадження (а.п.4-5). Колегія суддів звертає увагу, що вказані документи Чуднівського ВП скаржник ОСОБА_7 отримав лише 20.02.2018 року, про що міститься відмітка на копії супровідного листа Чуднівського ВП (а.п.6). Крім того, скаржник ОСОБА_7 вже звертався з зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб Чуднівського ВП, яка полягає у не внесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР, однак остання була повернута з підстав не порушення питання в скарзі про поновлення строків на оскарження такої бездіяльності (а.п.7).
Вищевикладені обставини, на думку колегії суддів можуть бути враховані як поважні причини пропуску ОСОБА_7 строку на оскарження бездіяльності працівників поліції, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання про поновлення такого строку . І з метою дотримання права на оскарження бездіяльності правоохоронних органів, яка полягає у не внесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР, та надання апелянту доступу до правосуддя колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Чуднівського ВП.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги, а саме розгляду такої скарги ОСОБА_7 по суті, визнання бездіяльності посадових осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області протиправною та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, то вони не підлягають розгляду в апеляційному порядку, оскільки не були предметом розгляду слідчим суддею по суті, і апеляційний суд позбавлений можливості на даній стадії вирішити питання про розгляд скарги ОСОБА_7 по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги та повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_7 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: