Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1894/17
Провадження № 1-кс/382/231/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Часів-Яр, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого 22.03.2000 року за вироком Артемівського МС Донецької області за ст. 81 ч. 2, 46-1 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 46-1 КК України (в ред. 1960 року) відстрочено виконання вироку на 2 роки; 05.05.2004 року за вироком Апеляційного суду Донецької області за ст. 93-Ж-И, 141 ч. 2, 43, 82 ч. 2,17, 141 ч. 2,145 ч. 2 (в ред. 1960 року), 185 ч. 2, 42 КК України (в ред. 2001 року), приєднано покарання по вироку від 24.04.2000 остаточно до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.01.2005 року рішенням Верховного суду України переглянуто вирок та виключено конфіскацію майна; 14.07.2016 року за вироком Яготинського РС Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1530 гривень штраф не сплачено,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 26.08.2017 2017 року,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , котре обгрунтував тим, що 18 серпня 2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , разом з власником помешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої, після чого всі лягли спати в приміщенні вищевказаного будинку. Приблизно о 09 годині 00 хвилин 19 серпня 2017 року ОСОБА_5 прокинувся та виявив, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ще сплять. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння автомобілем марки «Ford Fokus C-max», який на праві власності належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свої злочинні наміри, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_3 , де спав ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв ключі від легкового автомобіля потерпілого та таємно залишив приміщення будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викраденого ключа, відкрив дверцята автомобіля марки «Ford Fokus C-max», синього кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , та завівши двигун внутрішнього згорання, поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Ford Fokus C-max», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_5 , попрямував до м. Київ, де продав викрадений автомобіль марки «Ford Fokus C-max», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , якому не було відомо, що автомобіль є викраденим, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний просив відхилити клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши копії матеріалів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк. До клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри. Крім цього, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за вироком Яготинського районного суду Київської області від 14.07.2016 року, покарання у вигляді штрафу за вказаним вироком до цього часу залишається невідбутим, що також є ризиком переховування підозрюваного під час досудового розслідування, суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та проживання, така відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі або вчинення нових кримінальних правопорушень.

Дані обставини свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, а також може вчинити інший злочин.

Таким чином, застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім.

Розмір застави підозрюваному слід визначити 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з огляду на особу підозрюваного, тяжкість та характер вчиненого злочину.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор", взявши його під варту із залу судових засідань.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 16 листопада 2017 року о 17 годині.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, у межах п"ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого з 1 травня 2017 року - 1684 грн., у національній грошовій одиниці - 25260 (двадцять п"ять тисяч двісті шістдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 1703

МФО (код банку) 820172

банк одержувача: Держказначейська служба України м. Київ

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступний обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та до суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державна установа "Київський слідчий ізолятор".

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 а вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити по 14 січня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1