overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
14 березня 2018 року

м. Київ
справа № 234/5205/16-к

провадження № 51-3534 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 року,
встановив:
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У касаційній скарзі засуджений формально вказує на незаконність вироку місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, разом з тим засудженим у скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень ст. 438 КПК України.
Тобто, скарга не містить належного обґрунтування, та в ній не зазначено порушень, які є безумовними підставами для зміни чи скасування судових рішень, а також які перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2271/18
Провадження № 1-кс/161/1411/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку скаргу скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 20 січня 2016 року за ч.1 ст.190, ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 20 січня 2016 року за ч.1 ст.190, ст.246 КК України.
20 лютого 2018 року надійшла через канцелярію суду заява ОСОБА_3 про залишення скарги на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 20 січня 2016 року за ч.1 ст.190, ст.246 КК України без розгляду, оскільки постановою від 19 лютого 2018 року заступника керівника Луцької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 постанова старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 20 січня 2016 року за ч.1 ст.190, ст.246 КК України скасована.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка полягає у закритті кримінального провадження, тому провадження за даною скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст.303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 20 січня 2016 року за ч.1 ст.190, ст.246 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/1596/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0003368 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0003368 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003368 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України на 14.30 годину 21 березня 2018 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6932/17
№ провадження 1-кс/208/78/18

УХВАЛА
22 січня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо усунення описки в ухвалі суду, постановленої за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, про примусове відібрання біологічних зразків, -
встановив:
Слідчий звернувся із вищезазначеним клопотанням, просив суд надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків - букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз.
Ухвалою суду від 18.01.2018 року клопотання слідчого було задоволено, однак вступна частина ухвали містить помилково вказану дату її ухвалення 15.01.2018 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Враховуючи, що відповідність дати постановлення ухвали дійсній має значення для кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність усунення описки у вступній частині ухвали слідчого судді від 18.01.2018 року за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, тому суд вважає за можливе розглянути питання про усунення описки за їх відсутності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4475/17
Провадження № 1-кп/0203/212/2018
У Х В А Л А
19.03.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003575 від 02.11.2017 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, зі спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 19.03.2018 року не з`явився, про місце та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_4 приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в підготовче судове засідання призначене на 10 годин 00 хвилин 14 травня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5780/17
№ 1-в/183/53/18

У Х В А Л А
16 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволенні клопотання засудженого.

Засуджений ОСОБА_3 просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», виклавши своє звернення раніше у клопотання.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Пунктом «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи двох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» мав та має на утриманні матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є пенсіонером та у якої окрім ОСОБА_3 немає інших працездатних дітей, що підтверджується довідкою голови ОО «Актюбинское областное общество немцев «Возрождение» від 08.11.2017 року, тому засуджений повинен бути звільнений від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 на підставі п. «є» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування покарання призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1304/17
У Х В А Л А

12.02.2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу, а саме просить змінити раніше обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що остання за станом свого здоров`я не може перебувати під вартою, оскільки потребує лікування в умовах хірургічного стаціонару. Подальше перебування обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою потягне невідворотні наслідки, а саме настання смерті.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримала, наполягала на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу, оскільки підстави для такої заміни відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Обвинувачена, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, зі спливом незначного часу знову підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України

Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт суд вважає не достатніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/761/18 Справа № 201/6267/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 березня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавлення права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки з конфіскацією усього майна у власність держави. Крім того, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, а також визначено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 06 березня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк до 16 березня 2018 року для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 14.30 годину 25 квітня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про прийняття апеляційної скарги до свого провадження
16 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року, -
В с т а н о в и в:
13 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року яке, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2018 року, розподілено на суддю ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою від 10 січня 2018 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк в 5 днів з моменту отримання копії ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність з чинним законодавством. Вищезазначену ухвалу суду 18 січня 2018 року було направлено до Державної установи Дніпровська установа виконання покарань №4 Міністерства юстиції України для вручення ОСОБА_3 .
У зв`язку із тривалим перебуванням судді ОСОБА_4 на лікарняному, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про отримання обвинуваченим ОСОБА_3 копії вищезазначеної ухвали.
Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час утримується під вартою в Державній установі Криворізька виправна колонія №80 Міністерства юстиції України.
У зв`язку з чим на підставі ст. 399 КК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року.
Копію ухвали від 10 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху направити обвинуваченому ОСОБА_3 до Державної установи Криворізька виправна колонія №80 Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 273/1279/16-к
Провадження № 1-кп/273/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 засудженого вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, про поновлення строків на касаційне оскарження, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавленні волі.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 залишена без задоволення, а вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року залишений без змін.
До суду 19.03.2018 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання від 12.03.2018 року, в якому він просить Баранівський районний суд Житомирської області поновити строк для подачі касаційної скарги.
Згідно ч.2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Пунктом 3 частини 3 статті 429 КПК України визначено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. З даної правової норми слідує, що поновлення строку касаційного оскарження належить до повноважень суду касаційної інстанції.
Отже, клопотання засудженого про поновлення строку подання касаційної скарги не може бути задоволено судом першої інстанції, так як вирішення даного питання не входить до його компетенції.
На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказане клопотання повернути.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 426, 429 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, про поновлення строків на касаційне оскарження - повернути.
Роз"яснити для засудженого ОСОБА_2 , що він вправі звернутись із даною заявою до касаційного суду , яким є Верховний Суд України.

Суддя ОСОБА_3