Справа № 583/1545/14-к
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
- 06.12.2010 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 18.03.2013 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день, -
Заступник начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до п`яти місяців відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити свою злочинну діяльність, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам. Крім того, для завершення досудового розслідування необхідно провести додаткові судово-трасологічні експертизи, отримати висновки експертних досліджень, які проводяться на даний час, вирішити питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з іншими кримінальними провадження щодо кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 на території м. Тростянець Сумської області, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручити їх підозрюваному, про що відібрати розписку, тому заступник начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області і просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до п`яти місяців.
Заступник начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити строк тримання під вартою до п`яти місяців.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні в скоєному вину визнав та розкаявся, в той же час прохав не продовжувати йому строк тримання під вартою, оскільки на утриманні він має трьох неповнолітніх дітей, одна з яких тяжко хворіє. А тому вважає, що він, перебуваючи на свободі, може їм допомогти.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримав, та прохав суд при можливості звільнити з-під варти ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вказавши, що підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини. Також нові злочини скоїв в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків з попередніх судимостей не зробив, на шлях виправлення не став і підозрюється у тому, що діючи умисно, повторно, у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив тяжкий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, у точно не встановлений у ході досудового розслідування день на початку листопада 2013 року у мешканця м. Харкова ОСОБА_5 , який на той час ніде офіційно не працював і не мав постійного джерела для існування, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житлових приміщень квартир громадян у м. Лебедині Сумської області. В зв`язку з чим він вирішив здійснювати проникнення до приміщень житлових квартир громадян шляхом підбору ключів і з цією метою придбав декілька заготовок ключів від врізних дверних замків «китайського» виробництва. З метою здійснення квартирних крадіжок ОСОБА_5 у точно не встановлений час близько 10 год. 06.11.2013 р. на рейсовому автобусі «Харків - Лебедин» приїхав до м. Лебедина Сумської області, після чого вирушив зі сторони автовокзалу в напрямку АДРЕСА_3 . Того ж дня в період часу з 10-00 год. до 14-30 год. 06.11.2013 р. ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення під`їзду вказаного житлового будинку з метою подальшого проникнення до однієї з житлових квартир та здійснення з неї крадіжки, для чого піднявся на 3-й поверх та виявив, що вхідні двері квартири АДРЕСА_4 . Після цього він, скориставшись відсутністю власників вказаної квартири та за відсутності інших сторонніх осіб, використовуючи наявні при ньому декілька заготовок ключів від замків шляхом підбору ключа, відчинив двері вказаної квартири АДРЕСА_4 , у якому проживала ОСОБА_7 , і, таким чином таємно проник до житла потерпілої, де в одній з кімнат на дерев`яному столі виявив грошові кошти в сумі 2740 грн., які таємно повторно викрав, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 в подальшому, перебуваючи в м. Лебедині Сумської області у точно не встановлений у ході досудового розслідування час в період часу з 10-00 год. і до 14-30 год. того ж дня 06.11.2013 р., проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , зайшов до під`їзду вказаного будинку та піднявшись на 2-й поверх виявив, що вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , після чого, діючи повторно, скориставшись відсутністю власників вказаної квартири та за відсутності інших сторонніх осіб, використовуючи наявні при ньому декілька заготовок ключів від замків шляхом підбору ключа відчинив двері вказаної квартири АДРЕСА_5 , в якій проживав ОСОБА_8 , і, таким чином таємно проник до житла потерпілого, де у шухлядах та шафах, розташованих у залі даної квартири виявив та викрав таємно повторно належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: золоту обручку 5850 проби вагою 2,8 г вартістю 1317,12 грн.; золоту каблучку 5850 проби діаметром 18,5 мм вагою 1,7 г із вставками білих камінців та літерою «А» вартістю 848,64 грн.; золоту каблучку 5850 проби діаметром 18,5 мм вагою 1,6 г вартістю 807,04 грн.; золотий ланцюжок 5850 проби вагою 2,33 г вартістю 1187,37 грн.; грошові кошти в іноземній валюті - в сумі 50 доларів США, що відповідно до встановленого НБУ станом на 06.11.2013 р. курсу валют (799, 30 грн. за 100 доларів США), складає 399,65 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4559,82 грн.
Крім того, ОСОБА_5 в подальшому, перебуваючи в м. Лебедині Сумської області у точно не встановлений у ході досудового розслідування час в період часу з 10-00 год. і до 14-30 год. того ж дня 06.11.2013 р., проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення під`їзду вказаного будинку, та піднявшись на 3-й поверх виявив, що вхідні двері квартири АДРЕСА_6 , після чого, діючи повторно, скориставшись відсутністю власників вказаної квартири та за відсутності інших сторонніх осіб, використовуючи наявні при ньому декілька заготовок ключів від замків шляхом підбору ключа відчинив двері вказаної квартири АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_9 , і, таким чином, таємно проник до житла потерпілої, де у шухляді, що знаходилася в одній з кімнат квартири, виявив і таємно повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: золотий ланцюжок 5850 проби вагою 1,5 г вартістю 778,05 грн.; золотий кулон 5850 проби вагою 1 г вартістю 518,70 грн., грошові кошти в сумі 300 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1596,75 грн.
Крім того, 11.12.2013 р. ОСОБА_5 з метою вчинення квартирних крадіжок, повторно придбав в одному з магазинів м. Харкова чотири заготовки ключів і на автобусі рейсом «Харків-Охтирка» приїхав до м. Охтирка, Сумської області, та близько 10-00 год., прийшовши до будинку АДРЕСА_11 , шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки він, будучи впевненим, що його дії не помічені власником квартири та іншими особами, повторно таємно викрав одну золоту сережку, середня ринкова вартість якої згідно висновку експерта №82 від 17.02.2014 р. складає 514,80 грн. та один золотий кулончик, середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта №82 від 17.02.2014 р. складає 778,05 грн. спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1292,85 грн.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 того ж дня 11.12.2013 р. близько 10-10 год., шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_12 , звідки він, умисно, повторно, таємно викрав два золотих хрестика, золотий ланцюжок, дві золотих підвіски, середня ринкова вартість яких, згідно висновку експерта №75 від 15.02.2014 р. складає 5570,50 грн., та гроші в сумі 200 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5770,50 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 того ж дня 11.12.2013 р. близько 10-20 год. шляхом підбору ключа, умисно, повторно, будучи впевненим, що його дії не помічені власником квартири та іншими особами, проник до квартири АДРЕСА_13 , звідки умисно, повторно, таємно викрав 5000 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
05.02.2014 р. ОСОБА_5 , як підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 06.02.2014 р. його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 07.02.2014 р. ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.
04.04.2014 р. ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до трьох місяців. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 24-00 год. 03.05.2014 року.
25.04.2014 року постановою заступника прокурора Сумської області строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до п`яти місяців. Тому, беручи до уваги, що дія ухвали слідчого судді від 04.04.2014 р. закінчується, однак ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та рішень, вважаю, що необхідно продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Досліджуючи доводи за клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України доведено наявність ризику, що підозрюваний, який не має постійного заняття чи роботи та притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, тобто є схильним до скоєння правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування а/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо, оскільки підозрюється за скоєння правопорушення, будучи особою, яка звільнена з місць позбавлення волі умовно достроково.
Вважаю, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме, що ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є мешканцем іншої області та після вчинення злочинів одразу покинув місце вчинення злочину та виїхав до м. Харкова, а його особу та місцезнаходження орган досудового розслідування встановив в ході проведення досудового розслідування та за допомогою бази дактилоскопічних обліків. Існує реальна загроза, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з рече та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі викрадені речі після вчинення злочину підозрюваний продав невстановленим на даний час особам; що підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілих, свідків чи інших осіб, які причетні до зазначеного кримінального правопорушення, або ж на експертів, оскільки підозрюваний може контактувати з іншими особами, схильними до вчинення злочинів чи правопорушень або антигромадськими елементами. Зважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, підозрюваний може мати знайомих та друзів, схильних до вчинення злочинів.
За переконанням суду слідчим доведені обставини, передбачені п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, а саме, те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В той же час суд не вважає, що наведені підозрюваним обставини про його сімейний стан дають підстави для визначення йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Таким чином, з огляду на матеріали кримінального провадження, які надані суду, беручи до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, маються підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може завадити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та рішень вважаю за необхідне продовжити підозрюваному термін тримання під вартою до п`яти місяців, а саме до 24-00 год. 03.07.2014 р.
На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 194, 197, 199 КПК України,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 24-00 год. 03.07.2014 р.
Допустити негайне виконання ухвали, яке доручити Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1