Справа № 359/1262/18
Провадження № 1-кс/359/306/2018
У Х В А Л А
«19» лютого 2018 року м.Бориспіль

слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання, клопотання слідчого СВ Бориспільского ВП ГУНП в Київській області ст. л-та поліції ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
До слідчого судді надійшло клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого зареєстроване кримінальне провадження № 0000273 відомості про яке 03.02.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, щоСлідчим відділом Бориспільського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273, відомості про яке 03.02.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2017 приблизно 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_1 . Частина даного будинку належить ОСОБА_5 , інша частина його колишній дружині ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що вхідні ворота до будинку за вищевказаною адресою були зачинені, ОСОБА_5 02.02.2017 приблизно о 11 годині 20 хвилин дістав з своєї сумки рушницю марки «Cobalt» 12- го калібру № НОМЕР_1 , про наявність якої ОСОБА_6 не був обізнаний та здійснив два постріли з неї по воротах, чим пошкодив замок та дістав змогу вільно зайти до подвір`я домоволодіння. В подальшому ОСОБА_7 перебуваючи в той час в будинку, повідомила про даний факт працівників поліції. Після цього, у ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02.02.2017 приблизно о 11 годині 45 хвилин, знаходячись на території прилеглій до будинку АДРЕСА_1 , дістав з кишені куртки в яку був одягнутий, металевий балон «Pieprz KO Stozek», ємкістю 50 мл. та застосувавши його, бризнув в обличчя ОСОБА_7 речовиною з балончика, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей.
Згідно висновку експерта № 17 від 07.02.2017 з наданої медичної документації відомо, що у гр. ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей. Вказані тілесні ушкодження виникли від хімічної речовини, можливо сльозогінного газу та могли утворитися в строк та за обставин, які вказано у постанові. Виявлені у гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи вище викладене, у кримінальному провадженні № 0000273 ОСОБА_5 26 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбачено ч.1 ст. 125 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 слідчим Бориспільського ВП ГУНП в Київській області було вручено три повістки про явку на 10.01.2018, 11.01.2018 та 12.01.2018 до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та вручення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000273, які останній проігнорував.

24.01.2018 слідчий слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за погодження прокурора Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273.

Слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області 09.02.2018 було розглянуто та задоволено клопотання.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 09.02.2018 № 359/597/18 ОСОБА_5 встановлено 5-ти денний строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000273 після спливу якого вважається, що ОСОБА_5 реалізував своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України слідчий слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за погодження прокурора Бориспільської місцевої прокуратури склав обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України до обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту, цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування.

14.02.2018 слідчий слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області був здійснений виклик по телефону підозрюваному ОСОБА_5 для вручення йому обвинувального акту, однак останній не з`явився і про причини своєї явки не повідомив.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити, а також повідомили про те, що до цього часу підозрюваний не з`явився і причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_5 зареєстроване кримінальне провадження № 0000273 відомості про яке 03.02.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно трьох корінців повістки про виклик підозрюваного від 09.01.2018 р. на 10,11,12.01.2018 р., останній повідомлявся про виклик до слідчого в к.№310 Бориспільського ВП. Навіть не зважаючи на те, що виклик був за один, другий та третій день до дати виклику та відповідно до рапорту слідчого, остання викликала підозрюваного на 14.02.2018 р. телефоном, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явися і не повідомив слідчого про причину неявки до дня подання клопотання.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ухиляється від явки до слідчого чи прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а відповідно до ч.2 вказаної статті у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. З ч.2 вказаної статті вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За даних обставин суд приходить до переконання про застосування примусового приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 139,140,142 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Здійснити примусовий привід щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 для вручення обвинувального акту 26 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин до кабінету №310 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1