Справа № 573/1789/17
Номер провадження 1-кп/573/180/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000744 від 07.12.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Миколаївка( колишнє смт. Жовтневе),Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , одруженого, працював до 08.09.2017 року начальником варти місцевої пожежної охорони Миколаївської селищної ради, на даний час не працює, із вищою освітою, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, раніше не судимого, не інваліда, маючого на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , який у період з 04.09.2015 року по 31.05.2016 року працював на посаді слюсаря-ремонтника підрозділу зрошувальної системи ТОВ агрофірма «Вікторія», будучі достовірно обізнаним у тому, що на території полів № 4-5, розташованих між с.Ганнівка-Вирівська та с.Новоандріївка Білопільського району Сумської області знаходиться поливна установка № 17 ТОВ агрофірми «Вікторія», 06 грудня 2016 року, близько 18 години, з метою крадіжки мідного електрокабелю з вказаної поливної установки ОСОБА_4 прибув на поле № 4-5, розташоване між с.Ганнівка-Вирівська та с.Новоандріївка Білопільського району. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, що належить ТОВ агрофірма «Вікторія», ОСОБА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, тобто діючи таємно шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння мідним електрокабелем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди ТОВ агрофірма «Вікторія», таємно викрав кабель Cable Ellec 4х10, 6х14, 186,6 загальною довжиною 56 метрів, вартість якого згідно довідки балансової вартості товарно-матеріальних цінностей, виданою ТОВ агрофірма «Вікторія» становить 522 долари США, що в перерахунку на гривні станом на 06.12.2016 року становить 13 638 грн. 54 коп., а також таємно викрав кабель Cable Ellec 4х10, 6х14, 206,6 загальною довжиною 189 метрів, вартість якого згідно довідки балансової вартості товарно-матеріальних цінностей, виданою ТОВ агрофірма «Вікторія» становить 1749 доларів США, що в перерахунку на гривні станом на 06.12.2016 року становить 45 696 грн. 96 коп., спричинивши тим самим ТОВ агрофірма «Вікторія» матеріальної шкоди на загальну суму 59 335 грн. 50 коп. Після цього ОСОБА_4 викрадений кабель погрузив в багажний відсік свого автомобіля та покинув місце вчинення злочину, тобто отримав реальну можливість розпорядитись викраденим, відвізши викрадене майно до домогосподарства своєї бабусі у с.Кандибине Білопільського району, де почав його зберігати та звідки воно у подальшому було вилучене працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні повністю визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що на даний час частково повернув потерпілому кабель та має намір в найкоротший термін відшкодувати збитки та подав до суду заяву про застосування до нього Закону України "Про амністію" від 22.12.2016 року , оскільки має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник потерпілого ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку зі зверненням до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин сумнівів щодо добровільності, істинності позицій сторін не має, судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає з`явлення з зізнанням, його щире каяття, активне сприянні розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину обставин у відношенні ОСОБА_4 судом не встановлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні малолітнього сина, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, повністю визнає свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з наслідками застосування амністії ознайомлений.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2016 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, , органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили : підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З матеріалів кримінального провадження: свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого виконкомом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області 01 березня 2016 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив в грудні 2016 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов ТОВ «Агрофірма « Вікторія» підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850(вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.
Залишити без розгляду цивільний позов ТОВ «Агрофірма «Вікторія» про стягнення з ОСОБА_4 матеріального збитку з зв`язку з поданням представником потерпілого заяви про залишення позов у без розгляду.
Речові докази у даному кримінальному провадженні:три мотки мідного електрокабелю в чорній ізоляції загальною довжиною 179 метрів, які передані на зберігання представнику потерпілого- юристу ТОВ агрофірма «Вікторія» ОСОБА_7 ,- залишити в ТОВ «Агрофірмі «Вікторія».
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_4 та прокурору після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя