Дата документу Справа № 320/3206/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/3206/16-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/96/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2017 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено строк дії ухвали до 28 лютого 2018 року до 16 години 30 хвилин,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 18 травня 2016 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклої сварки з ОСОБА_9 , яка є особою похилого віку, маючи умисел на вбивство, тобто, на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, наявним у нього ножем наніс потерпілій не менше 10 ударів в область передньої частини тулуба, кінцівок, заподіявши їй тим самим тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення черевної стінки, що проникло в черевну порожнину, з пошкодженням шлунку, підшлункової залози, лівої ниркової вени, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, від якого, внаслідок ускладнення його гострою крововтратою, настала смерть потерпілої на місці події, а також тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних, різаних ран верхніх та нижніх кінцівок, волосяної частини голови, які не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9

18 травня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002534 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17 серпня 2016 року постановою першого заступника прокурора Запорізької області строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 19 жовтня 2016 року.

30 вересня 2016 року у даному кримінальному провадженні направлено до суду клопотання про застосування до підозрюваного примусових заходів медичного характеру у зв`язку з тим, що висновком судової психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_8 в силу психічних захворювань не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

26 грудня 2017 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду винесено ухвалу про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8

29 грудня 2017 року матеріали кримінального провадження разом із зазначеною ухвалою повернуто судом прокурору для продовження досудового розслідування.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 16 січня 2018 року.

Як зазначає слідчий, в цей період часу досудове розслідування буде завершено, а матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України буде відкрито для ознайомлення сторонам кримінального провадження.

Підставою для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із позбавленням життя людини, квартира, в якій він проживає належить загиблій, із родичами якої в нього склались неприязні стосунки, іншого житла він не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від майбутнього покарання без перешкод залишить місце свого проживання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Також слідчий у клопотанні посилається на те, що місце реєстрації та фактичного проживання підозрюваного одночасно є місцем вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи за цим місцем, підозрюваний може вчинити дії, направлені на знищення доказів у провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризику, зазначеного у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявному ризику.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_8 не погоджується з рішенням слідчого судді, вважає, що при обранні найсуворішого запобіжного заходу не врахований його вік, стан здоров`я, та відомості про його особу, а саме те, що він раніше правопорушень не скоював, є ветераном праці і учасником бойових дій, мешкає разом з племінницею.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на вік підозрюваного, вказав про відсутність підстав тримати ОСОБА_8 під вартою, думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, був проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
З дотриманням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
З урахуванням доводів апелянта з приводу віку підозрюваного, стану здоров`я та відомостей про його особу, поряд з особливою тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним, та приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, судова колегія вбачає наявність підстав вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід є адекватним превентивним заходом відносно ОСОБА_8 , а отже позиція сторони захисту з приводу можливості застосування до підозрюваного іншого альтернативного запобіжного заходу є безпідставною.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний не погоджується з обраним запобіжним заходом, не спростовують висновків слідчого судді. Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, судова колегія не вбачає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі колегією суддів не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4