overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/7151/16-к
Провадження № 1-кп/314/59/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 06 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється підготовка судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового провадження ухвалою суду від 11.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 18.10.2017 року.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд виходив з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох умисних тяжких корисливих злочинів, ніде не працював, визначених занять та легальних джерел доходу не мав, під час судового провадження ухилявся від явки до суду, порушив умови та обов?язки запобіжного заходу, що був застосований до нього. Сторона захисту не надала суду належних доводів відносно того, що обставини, на підставі яких було винесено ухвалу про тримання обвинуваченого під вартою, яким-небудь чином змінилися або перестали існувати.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,

у х в а л и в :
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арештованого згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2017 року, на 2 (два) місяці, тобто до 18 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув?язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

06.10.2017
Справа № 445/1600/17
провадження № 1-кс/445/357/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", із можливістю її вилучення, -
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває в оператора телекомунікації " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю її вилучення.
В клопотанні зазначає, що 24.09.2017 року, близько 23 год.00 хв., невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла у житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрала ювелірні вироби на суму 100 тисяч гривень.
В судове засідання слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився.
Прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", може містити відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення особи, яка вчинила злочин, та осіб, які можуть бути причетними до злочину.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю її вилучення - задовольнити.
1. адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання, вхідні, вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS (мультимедійні повідомлення) , GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв"язком смузі частот), переадресація, з"єднання нульової тривалості);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1107/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
04.10.2017 м.Перемишляни

04.10.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001825 від 18.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001825 від 18.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, вважає що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначенні законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001825 від 18.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у підготовчому провадженні 01 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2700/16-к
Провадження № 1-в/459/133/2017
УХВАЛА
судового засідання

04 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання в.о. заступника начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває вищевказане подання.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки засудженого шляхом приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 08.11.2017 року на 11.00 год.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 11:00 год. 08.11.2017 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1654/17
Провадження № 1-кп/601/213/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 442/4031/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/962/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 серпня 2017 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
клопотання заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 задоволити.

Поновити заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 28 вересня 2017 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 671/375/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду матеріалів скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду його клопотань,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 06.10.2017 року звернувся до суду із вказаною скаргою.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником.
В той же час, скарга адвоката ОСОБА_3 та її копія не підписані скаржником.
З врахуванням того, що чинним КПК не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку не підписання скаржником скарги, що є в даному випадку, тому вважаю, що в такій ситуації необхідно керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону, а саме положення ст.399 КПК України, ст.108 КАС України та ст.121 ЦПК України, залишивши скаргу без руху, роз`яснивши необхідність підписання скарги особою, яка її подала.
Керуючись ст.ст.9, 399 КПК України, ст.108 КАС України та ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Залишити без руху скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду його клопотань, надавши строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Копію ухвали невідкладно направити скаржнику.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя
Справа № 675/1807/17
Провадження № 1-в/675/404/2017
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В:
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (повідомлення) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної скарги в судовому засіданні у режимі відеоконференції
Керуючись ст. ст. 318, 536. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні залу судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області 06 жовтня 2017 року о 09 год.10 хв.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)».
Доручити адміністрації Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)» вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки та надати суду матеріали особової справи засудженого.
Про розгляд заяви повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, Державну установу «Замкова виправна колонія (№ 58)» та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1947/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0008584 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та на нього покладені обов`язки, передбачені

ст. 76 КК України.

Судом вирішено питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вироком суду, 07 вересня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
04 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0008584 щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 17 жовтня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа №613/779/17 Провадження № 1-кс/613/214/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2017 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого, за змістом якої вважає незаконною постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення очних ставок, в зв`язку з чим ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого провести всі необхідні слідчі дії за його участю.

Згідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України, можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, виключно під час досудового провадження
Як вбачається із довідки старшого секретаря суду, кримінальне провадження №0000424 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України надійшло до Богодухівського районного суду 27.09.2017 року, та справа була направлена до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про зміну підсудності.

Тим самим досудове слідство по справі завершене.

При цьому ухвалення будь - яких процесуальних рішень слідчим суддею після завершення досудового слідства, суперечить вимогам КПК України.

У зв`язку з чим, вважаю, що за вказаних обставин, у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя
Справа № 635/5598/17
Провадження № 1-в/635/737/2017
УХВАЛА

про призначення клопотання до розгляду

05 жовтня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав суду клопотання та просить застосувати до засудженого ОСОБА_3 ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 лютого 2017 року.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/2154/17
Провадження №1-кс/635/1255/2017

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кас" ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
У відповідності з вимогами ч.2 ст.376 КПК України, оскільки виготовлення ухвали вимагає значного часу, судом складається вступна та резолютивна частина ухвали.
Кеуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)" на 60 днів - до 04 грудня 2017 року, включно.
Визначити суму застави у розмірі 5000000 (п"ять мільйонів) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з міста Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування .
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п"яти днів зі дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 жовтня 2017 року о 10.00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1