Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/912/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 29.05.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Растуще Запорізького району Запорізької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє Красилівським районним судом 16.10.2013 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково 20.02.2017, невідбута частина покарання 5 місяців 29 днів), у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє Красилівським районним судом 16.10.2013 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково 20.02.2017, невідбута частина покарання 5 місяців 29 днів), на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 25 травня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , повертаючись додому в с.Дружне Красилівського району Хмельницької області, перебуваючи неподалік підсобних приміщень по АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_8 , проник до цього підсобного приміщення, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав зі столу кутову шліфувальну машинку марки "Калибр" моделі МШУ 125/800 вартістю 405 грн., яка належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, 28 травня 2017 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_6 шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав велосипед марки "Україна" вартістю 645 грн. 30 коп., який належить ОСОБА_4 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Далі, цього ж вечора після 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 шляхом пошкодження шиферного покриття проник до підсобного приміщення АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 , звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів таємно викрав 7 дорослих кролів, вартістю одного 320 грн., загальною вартістю 2240 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

У суді ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і пояснив, що 25.05.2017 йшов додому в с.Дружне з м.Красилова біля гаражних приміщень. Зайшов у один з гаражів, де побачив болгарку (шліфувальну машинку), двері були трішки привідкриті. Взяв цю болгарку і відніс додому, де обміняв її на продукти харчування в жительки с.Дружне ОСОБА_9 . Був дома. 28.05.2017 виникла думка вкрасти. Після 23 год. пішов до гаражів. Виламав шифер і забрав 7 кролів у мішок. По дорозі 4 кролі задушилися, додому приніс 3. Мішок там знайшов. Кролі були в клітках у приміщенні гаражу. Відніс кролі і повернувся. Трошки далі пройшов, де брав кролі. Збив навісний замок камінцем, відкрив двері і забрав велосипед. Це була 3-4 година ночі. Велосипед та кролів поміняв на продукти харчування в жительки с.Дружне ОСОБА_9 . Потерпілим шкоду не відшкодував. Три кролі, велосипед і болгарку вилучили поліцейські. Розкаюється щиро в тому, що вчинив, просить його суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому злочині повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі та об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що в нього викрадено велосипед "Україна". Стояв у сараї велосипед по вул.Кошового, 28-Б. Сарай був закритий на замок. 29.05.2017 приблизно о 08 год. виявив крадіжку велосипеда. Замка не було. Велосипед повернула поліція на зберігання;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що в ніч з 28 на 29 травня з її підсобного приміщення було викрадено 7 дорослих кролів. Їх відсутність вони виявила о 5 год. ранку. Трьох кролів їй повернуто. Збитків не відшкодовано;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що поганого нічого не може сказати про обвинуваченого. Приносив їй трьох кролів, велосипед і болгарку. Обміняла їх на горілку. Сказав, що це його речі. Знала, що він відбував покарання. Могло це бути в червні чи в травні. ОСОБА_6 живе змалку в селі. Жив з бабцею і батьком, які вже померли. Допомагав по господарству;

- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2017 зазначено про прийняття заяви ОСОБА_5 в поліцію про те, що в ніч на 29.05.2017 невідома особа вчинила крадіжку кролів з її підсобного приміщення в АДРЕСА_5 ;

- у протоколі огляду місця події від 29.05.2017 містяться дані про огляд підсобного приміщення, яке знаходиться в сарайному АДРЕСА_1 , при огляді якого було виявлено пошкодження металевої сітки;

- в заяві ОСОБА_4 в поліцію зазначено, що в ніч на 29.05.2017 невідома особа вчинила крадіжку велосипеда з його підсобного приміщення в АДРЕСА_5 ;

- у протоколі огляду місця події від 29.05.2017 містяться дані про огляд підсобного приміщення, яке знаходиться в сарайному АДРЕСА_1 , при огляді якого на вхідних дверях було виявлено відсутність навісного замка;

- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2017 зазначено про прийняття заяви ОСОБА_8 в поліцію про те, що в ніч на 26.05.2017 невідома особа вчинила крадіжку болгарки з його гаража в АДРЕСА_2 ;

- у протоколі огляду місця події від 31.05.2017 містяться дані про огляд гаража, який знаходиться на території колишньої недіючої ферми в АДРЕСА_2 ;

- в заяві ОСОБА_10 від 31.05.2017 зазначено, що вона добровільно видає велосипед синього кольору, болгарку зеленого кольору та три кролі, які вона 29.05.2017 купила в обвинуваченого;

- у протоколі добровільної видачі та огляду предмету від 31.05.2017 містяться дані про огляд велосипеда синього кольору, болгарки та трьох кролів, добровільно виданих ОСОБА_10 ;

- виданий ОСОБА_10 велосипед синього кольору, болгарка та три кролі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначено в постанові слідчого ОСОБА_11 від 31.05.2017;

- у висновках експерта № 491т, № 492т від 08.06.2017 зазначено, що ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 29.05.2017 наданого на експертизу велосипеда марки "Україна" могла складати 645 грн. 30 коп., кутової шліфувальної машинки марки "Калибр" моделі МШУ 125/800 могла складати 405 грн.;

- відповідно до довідки від 01.06.2017 Красилівської ЦРЛ ОСОБА_6 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, ознак наркологічних захворювань не виявлено;

- відповідно до довідки від 02.06.2017 Красилівської ЦРЛ ОСОБА_6 на "Д" обліку в кабінеті психіатра не перебуває;

- в характеристиці, виданій за місцем проживання, зазначено, що на території сільської ради ОСОБА_6 в антигромадських вчинках не помічений;

- у ході проведення слідчого експерименту, який зафіксований у протоколах від 24.06.2017, ОСОБА_6 розповів та показав, як він здійснював крадіжки з підсобних приміщень болгарки, велосипеда та кролів;

- у розписці від 31.05.2017 ОСОБА_5 зазначила, що викрадені в неї три кролі вона отримала на зберігання;

- у розписці від 26.06.2017 ОСОБА_8 зазначив, що викрадену в нього кутової шліфувальну машинку марки "Калибр" моделі МШУ 125/800 він отримав на зберігання;

- у розписці від 26.06.2017 ОСОБА_4 зазначив, що викрадений в нього велосипед синього кольору марки "Україна" він отримав на зберігання.

У ході судового розгляду кримінального провадження судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_6 , викрадаючи належну ОСОБА_8 кутову шліфувальну машинку, пошкодив навісний замок, що висів на дверях підсобного приміщення, а тому посилання на цей спосіб викрадення виключено з обвинувачення.

За таких обставин, оцінюючи зібрані в справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає зібрані в справі докази достовірними, вину обвинуваченого доведеною повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, слід визнати його щире каяття.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, те, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимим, схильний до вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, про що свідчить вчинення ним нового умисного корисливого злочину після умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком за вчинений корисливий злочин проти власності, невідбута частина покарання становить 5 місяців 29 днів, суд вважає, що його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Хмельницькій області: № 492 т від 08.06.2017 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи склали 395 грн. 48 коп., № 491 т від 08.06.2017 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи склали 395 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у вигляді витрат на залучення стороною обвинувачення експерта для проведення вищевказаних експертиз у розмірі 790 грн. 96 коп.

При призначенні покарання ОСОБА_6 слід врахувати, що вироком Красилівського районного суду від 16 жовтня 2013 року його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, 5 місяців 29 днів з яких обвинувачений, будучи звільненим умовно-достроково, на час вчинення нового злочину не відбув, а тому відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, стст. 100, 118, 122, 124, 197, 370, 371, 373, 374, 376, 393-395, 532 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі чч. 1, 4 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_12 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Красилівського районного суду від 16.10.2013 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років десяти місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту взяття його під варту.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази повернути їх власникам.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення стороною обвинувачення експерта в розмірі 790 гривень 96 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_13