16 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Досудовим слідством встановлено, що під час несення служби 13.11.2017 року близько 22.05 год. інспектором спільно з поліцейським роти № 1 в складі екіпажу Бастіон 130 у м. Вінниці по вул. Шмідта 36 був помічений невідомий громадянин, який виявився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,який під час спілкування з працівниками поліції поводив себе помітно нервово. В подальшому щодо вищевказаного громадянина та його особистих речей, за його письмової добровільної згоди, було проведено поверхневу перевірку у ході якої було виявлено пластикову прозору ємкість усередині з порошкоподібною речовиною білого кольору, з приводу чого, надалі працівники поліції запропонували гр. ОСОБА_4 пройти до Лівобережного відділення поліції для більш детального огляду та опитування по даному факту.
Близько 23.00 год. у одному з службових приміщень Лівобережного відділення поліції, а саме у кімнаті прийому громадян було проведено огляд місця події за участі спеціаліста та понятих, у ході якого у гр. ОСОБА_4 за пояском спідньої білизни було виявлено пластикову прозору ємкість, у якій знаходилося три фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, вищевказані згортки були вилучені та поміщені до спецпакету Національна поліція України Головне слідче управління № 4268583 скріпленого підписами слідчого, понятих, спеціаліста.
Вказані предмети мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище вказані предмети мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність про призначення експертизи, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені 13.11.2017 у ОСОБА_4 під час ОМП, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на три фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були вилучені та поміщені до спецпакету Національна поліція України Головне слідче управління № 4268583 скріпленого підписами слідчого, понятих, спеціаліста, які були вилучені під час огляду місця події від 13.11.2017, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: