Справа № 360/969/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

законного представника засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області заяву захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до вироку від 16 червня 2016 року Бородянського районного суду Київської області, ОСОБА_7 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, і за ч.2 ст.289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 30 (тридцять) днів.

В час, що передував скоєнню у період з 27 на 28, та 29 квітня 2016 року в смт.Пісківка, що було предметом вказаного судового розгляду Бородянським районним судом, а саме 22 березня 2016 року, ОСОБА_7 в смт.Борова Фастівського району Київської області було скоєно злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, який розглядався Фастівським міськрайонним судом Київської області. Під час розгляду справи по суті в розпорядження захисту обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли документи, які свідчили про те, що ОСОБА_8 проходив психологічну реабілітацію і ресоціалізацію, передбачену для осіб, що знаходяться у скрутному психологічному стані, в одній із приватних наркологічних клінік у м.Києві у період з 29 жовтня 2015 року по 02 березня 2016 року. Оскільки зазначена інформація дала підстави для сумнівів у психічному здоров`ї обвинуваченого ОСОБА_7 , і захистом було заявлено клопотання про призначення експертизи під час судового розгляду. Зазначене клопотання було задоволено судом, та призначено-судово психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_7 , до проведення якої залучено експертів КЗ КОР «ОПНМО».

Судово-психіатрична експертиза ОСОБА_7 проведена експертами КЗ КОР «ОПНМО» 30 листопада 2016 року, але з об`єктивних обставин разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Фастівського міськрайонного суду лише 10 березня 2017 року. Після чого під час судового розгляду ОСОБА_7 , було змінено запобіжний захід із тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді перебування під наглядом в психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Після надходження 10 березня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду висновку судово-психіатричної експертизи №402 від 30 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_7 , від прокурора, який підтримував державне обвинувачення до суду надійшло клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру.

За результатами розгляду зазначеного клопотання Фастівським міськрайонним судом від 03 квітня 2017 року, було винесено ухвалу, якою було визнано доведеним те, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом 22 березня 2016 року в смт.Борова Фастівського району, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України. При цьому, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №402 від 30 листопада 2016 року, ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждав та страждає на хронічне психіатричне захворювання органічний афективний розлад, змішаний тип, і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару із звичайним наглядом. Тому судом застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом КПКОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Тому вважає, якщо ОСОБА_7 у період з 22 березня 2016 року і по даний час страждав та страждає на хронічне-психіатричне захворювання органічний афективний розлад, змішаний тип, а отже не міг та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, то і у період скоєння злочинів в смт.Пісківка Бородянського району Київської області у ніч з 27 на 28, та 29 квітня 2016 року, він відповідно страждав на зазначену душевну психіатричну хворобу та не міг усвідомлювати свої дії. Оскільки зазначена обставина нікому не була та не могла бути відома під час розгляду Бородянським районним судом Київської області та під час постановлення вироку від 16 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 , адже судово-психіатрична експертиза психічного стану ОСОБА_7 експертами КЗ КОР «ОПНМО» була проведена лише 30 листопада 2016 року, а стало відомо про результати судово-психіатричної експертизи після її надходження до Фастівського міськрайонного суду 10 березня 2017 року.

Просив, переглянути і скасувати вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійшовши висновку про його неосудність і постановити ухвалу про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом КЗКОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 просив переглянути і скасувати вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійшовши висновку про його неосудність і постановити ухвалу про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом КЗКОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Просив не досліджувати докази, що були встановлені під час розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви та застосування відносно ОСОБА_7 примусового лікування в психіатричному закладі. Вважала за можливе також не досліджувати докази, що були встановлені під час розгляду справи.
Законний представник засудженого ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_5 , підтримали заяву захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 ,законного представника засудженого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 дослідивши документи, додані до заяви, суддя приходить до такого висновку.

З вироку Бородянського районного суду від 16 червня 2016 року вбачається, що в період з 27 по 28 квітня 2016 року, точного часу не встановлено, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, пошкодивши металеву скобу на дверях підсобної будівлі, проникли в середину приміщення сараю по АДРЕСА_1 звідки таємно викрали електричний трьохжильний мідний кабель в ізоляції чорного кольору довжиною 20 метрів загальною вартістю 240 грн., електричний двохжильний мідний провід в ізоляції білого кольору довжиною 6 метрів загальною вартістю 60 грн., електричний провід в ізоляції білого кольору довжиною 5 метрів загальною вартістю 40 грн., електричний провід в ізоляції чорного кольору довжиною 5 метрів загальною вартістю 40 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 380 гривень.

29 квітня 2016 року, приблизно о 03-й годині ночі, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, повторно, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшли до подвір`я ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 і після того як ОСОБА_7 відкрив передні ліві двері належного ОСОБА_9 автомобіля "ВАЗ 21013-32", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою покататися, разом виштовхали цей автомобіль з подвір`я до лісосмуги на відстань, приблизно, 350-400 м, але 29 квітня 2016 року, приблизно, о 04-й годині, там же були затримані працівниками поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області. Відповідно до даного вироку, ОСОБА_7 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, і за ч.2 ст.289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 30 (тридцять) днів

Вирок набрав законної сили 18 серпня 2016 року.

Згідно з ч.4 ст.466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
Відповідно до ст.459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, де в частині другій вказані обставини, які можуть бути визнані нововиявленими, а саме:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З викладеної норми закону вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасовувати вирок і постановити нову ухвалу.

Як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи №284 від 14 червня 2017 року, ОСОБА_7 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій з 27 квітня 2016 року по 29 квітня 2016 року, і в даний час страждає на хронічне захворювання органічний афективний розлад, змішаний тип. Психічні розлади виражені у нього в тому ступені, що під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час він також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару і звичайним наглядом. (Том 2, а.с.60-62)

Підстав брати під сумнів правильність вказаного висновку експертизи суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч.3 ст.94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Враховуючи викладене, зважаючи на особу ОСОБА_7 і його психічний стан, враховуючи характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, та оскільки під час розгляду справи Бородянським районним судом Київської області та постановлення вироку від 16 червня 2016 року не було відомо про психічний стан ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Керуючись ст.370, 459-467, 512, 513, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - скасувати та постановити ухвалу.
Застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом-комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (Київська область, Васильківський р-н., смт.Глеваха, вул.Вокзальна,8).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_10