УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8771/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ Стар-Ко ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про накладення арешту майна, вилученого під час обшуку 26.10.2017 року а саме:
1. Чотири купюри номіналом 500 грн.;
2. Двадцять одна купюра номіналом 200 грн.;
3. Двадцять три купюри номіналом 100 грн.;
4. Двадцять вісім купюр номіналом 50 грн.;
5. Чотири купюри номіналом 20 грн.;
6. Три купюри номіналом 10 грн.;
7. Три купюри номіналом 5 грн.;
8. Три купюри номіналом 2 грн.;
9. Три купюри номіналом 1 грн.;
2. Блокнот в обкладинці жовтого кольору із рукописними записами;
3. Файл-пакет із аркушем паперу, на якому міститься розклад роботи грального закладу;
4. Чотирнадцять накладних;
5. Відеореєстратор HIKVISION DS-7104 HQHI-F1/N615501598;
6. Системний блок HP DS 5750, реєстраційний номер RK 459 AWNABU, CZC 8042 WS 4;
7. Системний блок HP CZC8399DS9, з флешкою, яка кріпиться до системного блоку;
8. Системний блок HP CZC81NXJ;
10. Системний блок HP CZC729QOF, з флешкартою ключем до нього;
11. Системний блок HP CZC7292GY7, з флешкартою ключем до нього;
12. Системний блок HP CZC7193P7N, з флешкартою ключем до нього;
13. Системний блок HP CZC729192N, з флешкартою ключем до нього;
14. Системний блок HP CZC7292DH3, з флешкартою ключем до нього;
15. Системний блок HP CZC7291BB5, з флешкартою ключем до нього;
16. Системний блок HP CZC7290P22;
17. Системний блок HP CZC7290PYL, з флешкартою ключем до нього;
20. Системний блок HP CZC7292H8H;
26. Системний блок FUJITSU №YKSB052764;
27. Копія ліцензії АВ №446755;
28. Витяг із закону №5204-VI;
30. Перелік лотерей які розповсюджуються ТОВ МСЛ;
31. Посвідчення №МСЛ-2041/ЗП;
32. Посадові інструкції оператора ТОВ М.С.Л;
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вилучене майно, використане як засоби та знаряддя вчинення злочину, зберегло на собі його сліди та має значення у кримінальному провадженні і може бути доказом під час судового розгляду, та з метою запобіганню його зникнення, втраті, знищенню, перетворенню чи відчудженню.
Представник ТОВ Стар-Ко на ухвалу слідчого судді подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.Вказує на те, що ТОВ Стар-Ко займається законною підприємницькою діяльністю по розповсюдженню білетів державних лотерей. Посилається на те, що майно, на яке було накладено арешт не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на нього не може бути накладено арешт. Зазначає, що арештоване майно не може вважатися належним доказом по кримінальному провадженню і повинно бути визнано недопустимим доказом по кримінальному провадженню. На думку апелянта слідчим не доведено наявність ризиків, які зумовлюють необхідність накладення арешту на майно.Вказує, що слідчий суддя наклав арешт на майно з порушенням 72 годинного строку, передбаченого ст.173 ч.6 КПК України. Заслухавши доповідача, представника ТОВ Стар-Ко про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
05.11.2017 року постановою старшого cлідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 майно, яке було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського суду м. Житомира від 26.10.2017 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
06.11.2017 року старший cлідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту майна, вилученого під час обшуку 26.10.2017 року а саме:
1. Чотири купюри номіналом 500 грн.;
2. Двадцять одна купюра номіналом 200 грн.;
3. Двадцять три купюри номіналом 100 грн.;
4. Двадцять вісім купюр номіналом 50 грн.;
5. Чотири купюри номіналом 20 грн.;
6. Три купюри номіналом 10 грн.;
7. Три купюри номіналом 5 грн.;
8. Три купюри номіналом 2 грн.;
9. Три купюри номіналом 1 грн.;
2. Блокнот в обкладинці жовтого кольору із рукописними записами;
3. Файл-пакет із аркушем паперу, на якому міститься розклад роботи грального закладу;
4. Чотирнадцять накладних;
5. Відеореєстратор HIKVISION DS-7104 HQHI-F1/N615501598;
6. Системний блок HP DS 5750, реєстраційний номер RK 459 AWNABU, CZC 8042 WS 4;
7. Системний блок HP CZC8399DS9, з флешкою, яка кріпиться до системного блоку;
8. Системний блок HP CZC81NXJ;
10. Системний блок HP CZC729QOF, з флешкартою ключем до нього;
11. Системний блок HP CZC7292GY7, з флешкартою ключем до нього;
12. Системний блок HP CZC7193P7N, з флешкартою ключем до нього;
13. Системний блок HP CZC729192N, з флешкартою ключем до нього;
14. Системний блок HP CZC7292DH3, з флешкартою ключем до нього;
15. Системний блок HP CZC7291BB5, з флешкартою ключем до нього;
16. Системний блок HP CZC7290P22;
17. Системний блок HP CZC7290PYL, з флешкартою ключем до нього;
20. Системний блок HP CZC7292H8H;
26. Системний блок FUJITSU №YKSB052764;
27. Копія ліцензії АВ №446755;
28. Витяг із закону №5204-VI;
30. Перелік лотерей які розповсюджуються ТОВ МСЛ;
31. Посвідчення №МСЛ-2041/ЗП;
32. Посадові інструкції оператора ТОВ М.С.Л;
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2017 року вказане клопотання слідчого задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статтей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
З огляду на положення ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути приховано, знищено чи пошкоджене, вказане клопотання слідчого, за наявності для цього правових підстав, було задоволено.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об?єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на підставах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно поза межами строку, передбаченого ч.6 ст. 173 КПК України, на думку колегії суддів не є істотним порушенням норм КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, коллегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ Стар-Ко, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого cлідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про накладення арешту майна, вилученого під час обшуку 26.10.2017 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: