11-кп/775/93/2018(м)
264/4812/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001715 від 08 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого водієм на КП МПУ ВКХ «Водоканал», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він в осені 2017 року в денний час, умисно, знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , переслідуючи мету незаконного виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року, - став незаконно доглядати за сходами коноплі у кількості 7 рослин , яка посіяна природньо в городі на території домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого зірвав 7 рослин коноплі, та почав висушувати в господарському приміщенні за вищевказаною адресою, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та став незаконно зберігати за місцем мешкання для особливого вживання, без мети збуту.

07 вересня 2017 року, в період часу з 16:00 год., на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.09.2017 року, працівниками поліції Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП поліції в Донецькій області, в присутності двох понятих, було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого останньому було запропоновано добровільно видати речі, предмети, які свідчать про злочинну діяльність, а саме наркотичні засоби, прекурсори, інгредієнти необхідні для виготовлення наркотичних засобів, на що він погодився. Після чого ОСОБА_8 добровільно провів співробітників поліції у господарське приміщення, розташоване на території вказаного домоволодіння, в якому знаходились напівсухі кущі, речовини рослинного походження зеленого кольору масою 2019 г., яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1803,96 г., яку ОСОБА_8 діючи умисно, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор оскаржила його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, посилаючись на неправильність застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.309 у виді 2 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд в не достатній мірі врахував рівень суспільної небезпеки вчиненого злочину. Так, відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, тому застосування положень ст.75 КК України є не правильним.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які відстоювали законність і обґрунтованість судового рішення, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Події кримінального правопорушення, доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь останнього за ч.2 ст.309 КК України в апеляційному порядку не оскаржені.

Згідно зі статтями 50, 60 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_8 за наслідками розгляду кримінального провадження судом першої інстанції цим вимогам закону відповідає.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та прийняв до уваги, що тяжких наслідків від його дій не настало, рослини коноплі вилучені, а їх зберігання обвинувачуваний ОСОБА_8 здійснював для особистих потреб без мети збуту. Особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не є судимим, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку в наркологічному диспансері м. Маріуполя не перебуває.

При призначенні покарання судом враховані обставини, які пом`якшують його, а саме, щире каяття, наявність тяжкого захворювання, колегія суддів визнає таких, як сприяття розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання та призначив покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, яке на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом призначене більш суворе покарання, чим в своїй апеляції просить прокурор.

Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інших обставин справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, особистого ставлення обвинуваченого до вчинення правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось в тому, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно, на пропозицію працівників поліції видати речі, предмети, які свідчать про злочинну діяльність, провів та видав кущі коноплі, відсутність обставин, які обтяжують покарання, які також не були встановлені протягом досудового слідства, суд обґрунтовано застосував вимоги ст. 75 КК України та прийняв законне та справедливе рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 75 КК України.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом належним чином не враховані обставини справи, дані про особу обвинуваченого, спростовуються висновками суду.

При застосуванні ст.75 КК України судом встановлено достатньо підстав, які конкретизовані, виходячи із тяжкості злочину, який є злочином середньої тяжкості, особи винного та інших обставин та дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання.

Посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_8 , працюючи водієм, зберігав значну кількість наркотичного засобу для особистого вживання, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи, є припущенням, яке документально не підтверджено стороною обвинувачення.

Дійсно, обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1803,96 гр., але стороною обвинувачення не надано даних, що обвинувачений, працюючи водієм, будь-коли керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Разом с тим, надані дані, що ОСОБА_8 не перебуває на диспансерному обліку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», як особа, яка вживає наркотичні засоби. З наданих характеристик вбачається, що ні з боку правоохоронних органів, ні з боку мешканців села, де він проживає, останній не був помічений у вживанні наркотичних засобів, або у спілкуванні з особами, які схильні до вживання наркотиків.

Тому, доводи прокурора що обвинувачений ОСОБА_8 є особою, яка несе суспільну небезпеку для суспільства є припущенням, яке не може бути взято до уваги при призначенні покарання та звільненні особи від відбування покарання з випробуванням.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3