Справа № № 581/851/17
Номер провадження 1-кп/585/116/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ст. 257 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000143 по обвинуваченню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 , ст.257 КК України.

В судовому засіданні 21.03.2018 року, суддя зі складу колегії суддів ОСОБА_2 заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що прокурором доведено інформацію, про те, що під час затримання ОСОБА_16 , брав участь захисник ОСОБА_17 , який є близьким родичем судді , що може викликати сумніви у його неупередженості.
Суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які не вбачали підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які послались на розсуд суду; потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які послались на розсуд суду; обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які послались на розсуд суду та не заперечували проти розгляду справи суддею ОСОБА_2 , прийшов до наступних висновків.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що адвокат ОСОБА_17 захищав інтереси ОСОБА_8 під час його затримання та вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, але в подальшому участі у зазначеному кримінальному провадженні не брав та на даний час інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 захищає адвокат ОСОБА_11 , а тому обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 на даний час не існує та не встановлено, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву від 21.03.2018 року про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ст. 257 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис...
Судді :підписи…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1