УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000439 від 21. 11. 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000439 від 21. 11. 2016 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.244 КПК України, в якому посилаючись на відмову детектива Національного антикорупційного бюро України в задоволенні клопотання про залучення експерта просив вирішити це питання слідчого суддю із ухваленням рішення про призначення у справі комплексної судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння із поставленням на її вирішення конкретних питань і дорученням проведення конкретній експертній установі.
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначав, що слідчою групою Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016 року.
Одним із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, є директор державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_5 .
Заявник зазначав, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ДП «Львівський бронетанковий завод» неодноразово подавало клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової техніко - товарознавчої експертизи. Дані клопотання військовою прокуратурою Західного регіону України, детективами Національного антикорупційного бюро України та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури залишені без задоволення, експертиза технічного стану та вартості закуплених за договором від 28.12.2015 року № 342/3/6/42 танкових двигунів в кількості 40 одиниць та бортових коробок передач в кількості 4 одиниць до теперішнього часу не проведена і не призначена, що на думку сторони захисту суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та свідчить про можливу необ`єктивність сторони обвинувачення та її упередженість. В зв`язку з чим заявник просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Прокурор САП ГПУ ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні була проведена експертиза, а тому відсутні підстави для повторного призначення експертиз для з`ясування питань, відповіді на які слідством вже отримані, вважає що дане клопотання подане з метою затягування строків досудового розслідування, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000439 від 21.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

Так, 21.07.20.17 до НАБУ надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 від 19.07.2017 про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння у кримінальному провадженні №0000439.

Вбачається, що Постановою детектива НАБУ ОСОБА_11 від 24. 07. 2017 року відмовлено у задоволення вищезазначеного клопотання.

Встановлено, що Постановою від 05.05.2016 старшого слідчого СВ СУ Військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000049 від 18.04.2016 за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами ДП «Львівський бронетанковий завод», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Так, за результатами проведення вказаної експертизи Львівським НДЕКЦ МВС України супровідним листом від 22.08,2016 №19/114/9-7304е направлено висновок експерта від 18.08.2016 №9/271.

Постановою від 21.04.2017 у кримінальному провадженні на підставі п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Вбачається, що НАБУ отримано висновок експерта №67 від 15.06.2017 за результатами вищезазначеної судово-економічної експертизи.

Також вбачається, що до НАБУ надійшла копія ухвали Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 у справі №910/6573/17 (за позовом Міністерства оборони України до ДП «Львівський бронетанковий завод» про стягнення на суму 5 440 000,00 грн.), якою призначено комплексну судову товарознавчу експертизу із залученням фахівців в області військового майна, техніки та озброєння, на вирішення якої вже поставлені питання, викладені у клопотанні.

Встановлено, що в ході досудового слідства вилучені документи, які містять інформацію щодо технічного стану двигунів В-46-6, визнаних речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Також допитано ряд осіб, які, зокрема, надали свідчення стосовно технічного стану вищезазначених двигунів.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя не вбачає підстав для повторного призначення експертиз для з`ясування питань, відповіді на які слідством отримані, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1