У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000465, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, українець, громадянин України, з вищою освітою, який працює ст. оперуповноваженим УСБУ у Донецькій області, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч.1 ст.258-3 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою гр. ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12.09.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.258-3 КК України, яке вчинене за наступних обставин.

У березні квітні 2014 року у м. Донецьку створено стійке ієрархічне об`єднання - терористичну організацію - «Донецька народна республіка», учасники якої на території України займаються вчиненням актів тероризму, залякуванням населення, вбивством громадян, захопленням адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування тощо.

Основною метою діяльності вказаної терористичної організації є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, зміна меж території і державного кордону України шляхом створення незаконного державного утворення «ДНР».

Вказана терористична організація є стійкою, має чітку ієрархію та структуру, яка складається з політичного та силового блоків, а також розподіл ролей між її учасниками.

У травні 2014 року майор ОСОБА_4 , який на той час проходив військову службу на посаді старшого оперуповноваженого Головного відділу КЗЕ Управління СБ України в Донецькій області, зрадив присязі, всупереч Положенню «Про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України», власних посадових обов`язків не чинив протидії незаконній діяльності вказаної терористичної організації, а вирішив надати її представникам організаційне та інше сприяння.

Зокрема, 26.05.2014 близько 03 год. 00 хв., реалізуючи спільний злочинний план, направлений на захоплення міжнародного аеропорту «Донецьк» АДРЕСА_3 , озброєні члени терористичної організації «ДНР», виконуючи протиправні вказівки ОСОБА_8 , узгоджені з іншими керівниками вказаної терористичної організації, та за активного сприяння ОСОБА_4 , який в силу своїх повноважень по контррозвідувальному забезпеченню діяльності аеропорту мав безперешкодний доступ до адміністративних приміщень аеропорту, за вказівкою ОСОБА_8 сприяв проникненню озброєних членів терористичної організації «ДНР» до режимних приміщень аеропорту, вказував маршрут просування для уникнення опору з боку охорони аеропорту, чим забезпечив безперешкодний їх прохід до приміщень аеропорту та сприяв в усуненні перешкод його захоплення представниками «ДНР».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2014 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 11.11.2014.

На думку слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 06.11.2014 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців.

У зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання гр. ОСОБА_4 під вартою до чотирьох місяців.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад інкримінованого злочину, матеріалами досудового розслідування вина підозрюваного не доведена, відсутні зазначені у клопотанні ризики. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування та продовження дії запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого злочину, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2014 визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку існування заявлених ризиків, слідчий суддя вважає, що продовження даного кримінального правопорушення або вчинення іншого цілком ймовірне з огляду на суспільно-політичну обстановку, яка на теперішній час склалася у Донецькій та Луганській областях.

Крім того, в даний період в місці постійного проживання підозрюваного активно діють радикально налаштовані групи, метою яких є незаконна зміна меж території та державного кордону України, що збільшує вірогідність продовження здійснення підозрюваним відповідних кримінальних правопорушень.

Не є безпідставними доводи слідчого щодо існування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи слідчого про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України від 06.11.2014 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 12.01.2015.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 4 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений з застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою по 08 січня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1