Справа № 175/31/18
Провадження № 1-кс/175/8/18
Ухвала

Іменем України
19 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПП «Сігма» адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0001346 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПП «Сігма» звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у винесенні постанови від 13.12.2017 року про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0001346 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 червня 2015 року за №0001346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Виходячи зі змісту ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у справі №175/4372/17 (провадження №1-кс/175/1035/17), вищевказане кримінальне провадження було зареєстровано на підставі того, що 25.06.2015 року до Дніпропетровського РВ надійшло звернення від громадської організації «Юридичний погляд» про те, що ПП «Сігма», яке розташоване за адресою Дніпропетровська область/район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги, 23, забруднює навколишнє середовище відходами, внаслідок порушення спеціальних правил (ЖЕО 4815 від 25.05.2015 pоку).

11 грудня 2017 року, ОСОБА_4 , як представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, звернувся до слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001346 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Проте слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відмовив йому в ознайомленні з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження, про що виніс відповідну постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13.12.2017 року № 52/Д-55.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити, та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами відповідного кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги адвоката зазначивши, що на даний час досудове розслідування не закінчене, проводяться відповідні слідчі дії, тому відсутні правові підстави для надання будь-яких матеріалів для ознайомлення, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги адвоката.

Вислухавши думку прокурора, представника ПП «Сігма» адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Разом з тим, згідно вимог ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Як, вбачається з матеріалів скарги та встановлено у судовому засіданні, на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження №0001346 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України та проводяться відповідні слідчі дії, тому суд приходить до висновку про те, що розголошення таємниці слідства, на даній стадії кримінального провадження, може зашкодити досудовому розслідуванню, за таких обставин, заява представника ПП «Сігма» - адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є передчасною, а винесена постанова слідчого від 13.12.2017 року про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, слідчі дії по якому на даний час тривають, є вмотивованою та винесена у відповідності до вимог норм КПК України.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги адвоката з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 221, 222 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні скарги представника ПП «Сігма» - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0001346 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1