Справа №635/5887/17
Провадження №1-кп/635/460/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 14 серпня 2017 року та за №0000759 від 05 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 18 травня 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки; 03 жовтня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27 січня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 10 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року близько 14 години ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, пройшов в одну із кімнат, де на ліжку побачив мобільний телефон, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, умисно та з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки смартфон Samsung Galaxy Core Pram вартістю 1919 гривень 20 копійок, який належить ОСОБА_5 , після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1919 гривень 20 копійок.

Крім того,22 вересня 2017 року близько 18 години ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом відчинення дверей, таємно, незаконно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, вчинив крадіжку конвектора марки «Термія ЕВНА»-2,0/230С2М» вартістю 482 гривні 25 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 482 гривні 25 копійок.

Крім того,24 вересня 2017 року близько 8 години ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, таємно, незаконно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, вчинив крадіжку пилососу марки «Вітязь» вартістю 250 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 250 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме, що 09 серпня 2017 року, знаходячись в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належний його знайомому ОСОБА_5 мобільний телефон, який лежав на ліжку, крім того 22 та 24 вересня 2017 року шляхом відчинення дверей за допомогою ключа вчинив крадіжку майна, а саме конвектору та пилососу, з будинку АДРЕСА_3 , в якому раніше орендував житло.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинів в обсязі обвинувачення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна 09 серпня 2017 року у потерпілого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна 22 вересня 2017 року у потерпілого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна 24 вересня 2017 року у потерпілого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він засуджений 03 жовтня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27 січня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 10 днів, не працює, за місцем мешкання негативної характеристики не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, конкретні обставини справи. Суд також приймає до уваги думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судових товарознавчих експертиз №18953/18954 від 11 жовтня 2017 року та №15528 від 21 серпня 2017 року на загальну суму 792 гривні відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 листопада 2017 року по 12 лютого 2018 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під-варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 792 гривні.

Речовий доказ мобільний телефон марки смартфон Samsung Galaxy Core Pram - повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ конвектор марки «Термія ЕВНА»-2,0/230С2М» - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1