Справа № 457/7/18
провадження №1-кп/457/49/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінальних проваджень № 0000111 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Самбір Львівської області, з вищою освітою, працюючого черговим по переїзду Самбірської дистанції колії ПЧ 4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з застосування ст. 75 КК України строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :
28 лютого 2016 року у період часу з 11:36 год. по 12:56 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, ОСОБА_3 на власному автомобілі Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав у м. Трускавець Львівської області, який припаркував по вул. Дрогобицькій. Продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, відчинив двері та проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки Samsung LED TV, модель UE32F5500AK, вартістю 5300 грн., який належить ОСОБА_5 .

Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, а саме те, що він згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, відшкодував у повному обсязі заподіяну шкоду потерпілому, працює, має тісні соціальні зв`язки, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Беручи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Відповідно до вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком 1 рік 6 місяців. Оскільки обвинувачений вчинив злочин до ухвалення попереднього вироку Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 30 серпня 2017 року, йому на підставі ч. 4 ст.70 КК України слід визначити за вказаний злочин покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ст.75 КК України про звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до обвинуваченого, однак під час судового розгляду він просив залишити вказаний цивільний позов без розгляд, зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має та просив його суворо не карати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року, більш суворим, призначеного цим вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази СD-R диск з записаним на нього відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Рукавичка» по вул. Лесу Українки, 3 у м. Трускавець за 28 лютого 2016 року; DVD-R диск з записаним на нього відеозаписом подій, які зафіксували камери вуличного відеоспостереження по вул. Дрогобицькій у м. Трускавець (в`їзд у напрямку з м. Дрогобич) за період часу з 11:34 год. по 11:44 год. та з 12:54 год. по 13:00 год. 28 лютого 2016 року; СD-R диск, вилучений у ПАТ «Лайфселл» на підставі ухвали Трускавецького міського суду № 457/517/16-к, який містить інформацію про трафік за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; DVD-R диск, вилучений у ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали Трускавецького міського суду № 457/515/16-к та ухвали Трускавецького міського суду Львівської області № 457/516-16-к, який містить інформацію про трафік за № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ циліндровий механізм з ключем, який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, повернути ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 351,84 грн. та вартість проведення трасологічної експертизи у розмірі 439,80 грн., а всього: 791,64 (сімсот дев`яносто одну гривню шістдесят чотири копійки). Одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1