Справа № 535/1238/17
Провадження № 1-кс/535/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000415 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду 12 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого: 14.12.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;-

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 11 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 11 грудня 2017 року о 10 годині 55 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_6 .

З змісту клопотання та витягу з ЄРДР вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин, а саме: 13.11.2017 року, близько 13 години, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до території домогосподарства та господарських приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , та в якому тимчасово проживає ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном та власного незаконного збагачення шляхом крадіжки, за допомогою своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не були обізнані про протиправність дій ОСОБА_6 , погрузив до вантажного таксі - автомобіля ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який також не знав про протиправність вчинюваних дій ОСОБА_6 , предмети побутового вжитку виготовлені з чорного металу, та металеві пластини з чорного металу, загальною вагою 490 кг., загальною вартістю 2450 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та був помічений працівниками поліції під час транспортування викраденого майна.

13.11.2017 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.185 КК України.

17.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органами досудового слідства цей злочин має класифікацію середньої тяжкості.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є: протокол огляду місця події від 13.11.2017 року, у ході якого оглянуто автомобіль ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений металобрухтом; протокол огляду місця події від 13.11.2017 року; показання потерпілого ОСОБА_7 допитаного 14.11.2017 року, про факт вчинення крадіжки металобрухту; показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; зізнавальні показання ОСОБА_6 , який 20.01.2017 року допитаний як підозрюваний, про обставини вчинення ним крадіжки металобрухту; протокол проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , у ході якого останній шляхом відтворення дій на місці події розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки металобрухту; протокол проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 року за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , у ході якого останні шляхом відтворення дій на місці події розповіли та показали про обставини вчинення крадіжки металобрухту; речовим доказом металобрухтом вагою 490 кг.

Характер і тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також дані про репутацію його особи свідчать про відсутність належних стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він потенційно не буде ухилятися вд слідства та правосуддя, впливати на свідків чи вчиняти інші правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність ОСОБА_6 , на місці під час проведення розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.

Враховуючи вище викладене, системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши кримінально-процесуальні норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, а також думку ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відтак, клопотання заступника начальника СВ слід задовільнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу на строк не більше двох місяців.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Клопотаннязаступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000415 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду 12 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк 60 діб, тобто до 11 лютого 2018 року, наступні обов`язки:
1). прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, Котелевського районного суду Полтавської області;
2). не відлучатися з Котелевського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;
4). утриматись від спілкування з свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1