Справа № 635/1688/13-к
Провадження № 1-кп/635/1/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002584 від 26.06.2014 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Михайлівка Першотравневого району Харківської області, громадянина України, не одружений, офіційно не працюючий, з середньою освітою, раніше судимого вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2013 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24.02.2014 р. іспитовий строк скасовано; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 125 ч. 1 ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, що 24 грудня 2012 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування стосунків з колишньою дружиною ОСОБА_5 , прийшов у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , де, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, почав голосно виражатися брутальною лайкою, стукати у двері та вікна, вимагаючи щоб ОСОБА_5 вийшла до нього поговорити. Коли батько ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є людиною похилого віку, пояснив ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 ще не повернулась з роботи та щоб ОСОБА_4 уходив. Останній, з хуліганських мотивів, відчепив з ланцюга собак. Коли ОСОБА_6 зробив ОСОБА_4 зауваження про припинення його дій, внаслідок яких собака може вискочити на вулицю та покусати будь-кого з сусідів, після чого причепив собаку та виштовхнув ОСОБА_4 за ворота на вулицю, останній грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, голосно виражаючись брутальною лайкою адресу ОСОБА_6 , почав стукати руками у хвіртку, намагаючись увійти у двір. Коли ОСОБА_6 відпустив хвіртку та злякавшись ОСОБА_4 , забіг до дому та закрив за собою вхідні двері, ОСОБА_4 забіг у двір, де, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, голосно, виражаючись брутальною лайкою в адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почав стукати у вхідні двері, вимагаючи, щоб йому відчинили, а потім, взявши у дворі граблі, побив ними вікно та вхідні двері дома. Після того, як ОСОБА_6 по телефону викликав працівників міліції та повідомив про це ОСОБА_4 , останній припинив свої дії, та, злякавшись, пішов із двору.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 , які тривали більше години, були пошкоджені вхідні двері та вікно дому ОСОБА_5 , у зв`язку із чим потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на суму 90 грн. 00 коп. Крім того, було порушено нормальній спокій та відпочинок громадян.

26 червня 2014 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилася гр-ка ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наніс удар своєю рукою в область обличчя, після чого схопив ОСОБА_7 за волосся та почав тягнути останню на подвір`я, не дотягнувши ОСОБА_7 до дверей, остання вирвалася та втекла. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2295-ая/14 від 26 червня 2014 року, синець на обличчі, синець на лівій верхній кінцівки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 125 ч. 1 ст. 296 ч. 1 КК України визнав повністю та щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинених ним злочинів так, як описано вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1 ст. 296 ч. 1 КК України доведена повністю і вважає що органом досудового слідства його дії правильно кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження і за ст. 296 ч. 1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працюючий, з середньою освітою, раніше судимого вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2013 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24.02.2014 р. іспитовий строк скасовано. За місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, являється вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 ч. 1 п. 1) КК України, являється щире каяття в скоєному злочині.

Згідно ст. 12 ч. 2 КК України злочини передбачені ст. 125 ч. 1, ст. 296 ч. 1 КК України являються злочинами невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді штрафу і обмеження волі в межах, установлених у санкції ст. 125 ч. 1 ст. 296 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 49 ч. 1 п. 1), ст. 70 ч. 4, ст. 72 ч. 1 п. 1) п.п. б) КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_4 , аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового слідства і судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 489 від 25.01.2013 р. у сумі 294 грн. 60 коп. на користь держави - до державного бюджету України.

Цивільного позову і речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст. 125 ч. 1 ст. 296 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

-за вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок);

На підставі ст. 49 ч. 1 п. 1) КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
-за вчинення злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі, що відповідно до ст. 72 ч. 1 п. 1) п.п. б) КК України, відповідає 2 (двом) рокам позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2013 р. за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 , тобто з 28.08.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 489 від 25.01.2013 р. у сумі 294 грн. 60 коп. на користь держави - до державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1