Справа № 589/4829/17
Провадження № 1-кс/589/1380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2017 року слідчим в межах кримінального провадження № 0001691 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на металеву трубу, довжиною 3,5 м., діаметром 150 мм., вагою 70 кг., яка була викрадена з території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі мають значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить їх арештувати.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути клопотання без його участі та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання слідчого був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Витягом з ЄРДР підтверджується, що у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001691 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Допита за даним фактом потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що має буд. АДРЕСА_1 , який вона використовує як дачний. Так, приїхавши до вказаного будинку 15 грудня 2017 року, вона виявила, що з двору її будинку було викопано металеву трубу довжиною 3,5 метри, діаметром 150 мм., вагою 70 кг.
Допитаний за даним фактом в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 . У даному будинку вона буває рідко і використовує його як дачний. Так 04 грудня 2017 року у денний час ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення майна, вирішив викопати металеву трубу, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , після чого дану трубу продав ОСОБА_7 , а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.
Допитаний за даним фактом в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 04 грудня 2017 року близько 16-00 год, коли він рухався на власному автомобілі по с. Миронівка, його зупинив раніше невідомий йому чоловік (як потім виявилось це був ОСОБА_8 ) та запропонував придбати в нього металеву трубу. Оглянувши дану трубу, він побачив, що вона була 3.5 метри довжиною, діаметром 150 мм., вагою близько 70 кг. За дану трубу ОСОБА_7 заплатив ОСОБА_6 60 грн., після чого погрузив її на причіп та повіз до дому, де і став зберігати. 07 грудня 2017 року до ОСОБА_7 прийшли працівники поліції і повідомили, що вище описана труба крадена. Після чого ОСОБА_7 написав письмову заяву про те, що добровільно видає зазначену трубу в якості речового доказу.
Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що вказана річ має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на вказану металеву трубу.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу (предмету злочину), шляхом його арешту.
При цьому слідчий суддя вважає, що при накладенні арешту необхідно не лише заборонити відчужувати володільцю арештоване майном, а і заборонити розпоряджатися та користуватися ним.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки слідчий вправі вирішити це питання самостійно.
За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на металева трубу, довжиною 3.5 м., діаметром 150 мм., вагою 70 кг., яка 04 грудня 2017 року була викрадена з території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Заборонити користуватися та розпоряджатися даним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно. Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1