Дата документу 18.12.2017
Справа № 334/1683/17
Провадження № 1-кп/334/325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

15 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15 травня 2017 року ухвалою суду зазначені вище кримінальні провадженні були об`єднані в одне провадження та було присвоєно об`єднаному провадженню єдиний номер 1-кп/334/325/17 (334/1683/17).

Під час розгляду справи виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував, що подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 , підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, тому існують ризики того, що обвинувачений,

перебуваючи на свободі зможе впливати на свідків, потерпілих. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочини, у вчинені яких він обвинувачується, є тяжким та особливо тяжким, також суд вважає, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може впливати на свідків, потерпілих.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені злочинів, котрі віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких. Обвинувачений не одружений, не працює, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шестидесяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 18 грудня 2017 року по 15 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інші судді, які входять до складу колегії:
ОСОБА_2

ОСОБА_3