№ 243/8249/17
Провадження № 1-кп/243/193/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянула у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001713 від 24 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08 грудня 1994 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 101 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 21 травня 1996 року на підстав Закону України «Про амністію»;

31 серпня 1998 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 17, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23 червня 2003 року умовно-достроково на 10 місяців 25 днів;

05 жовтня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13 жовтня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів;

20 березня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту, покарання відбуте 23 серпня 2013 року;

20 серпня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, покарання відбуте 01 січня 2015 року;

16 березня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, покарання відбуте 11 вересня 2015 року;

17 квітня 2017 рок Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А НО В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001713 від 24 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2018 року включно.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід, до теперішнього часу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказали на його необґрунтованість.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд

зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово був судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, що свідчить про те, що при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, він може сховатися від суду, так як наслідки втечі можуть бути ним розцінені як менш небезпечні ніж покарання та процедура його відбування. Таким чином, ризики, відповідно до яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а тому колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_7 обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3