25.01.2018
Справа № 642/307/18
Провадження № 1-кс/642/121/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190; ч.2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Головуючим суддею ОСОБА_3 підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 1кп/642/299/18 (справа №7642/307/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1 5, ч.2 ст. 190 ч.2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування самовідводу суддя ОСОБА_3 посилається на порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду даної справи, зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст. 334 КПК України дане кримінальне провадження підлягає передачі до провадження судді ОСОБА_5 , для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 , ч.2 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належними чином, правом на висловлювання думки з приводу заявленого самовідводу не скористались. Суддя ОСОБА_3 також повідомлений про розгляд заяви, правом дати пояснення з приводу відводу не скористався. За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не з`явившихся осіб.
Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
24 січня 2018 року до Ленінського районного суду з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1990 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи від 24.01.2018 дане кримінальне провадження 1кп/642/299/18 (справа №642/307/18) розподілено судді ОСОБА_3 .

Зі звіту про автоматичний розподіл справи вбачається, що суддя ОСОБА_5 виключена з авто розподілу, оскільки розглядала поєднану справу, та, крім того, у зв`язку з хворобою.

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 з вересня 2017 року перебуває кримінальне провадження №1кп/642/61/18, справа № 642/4455/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Отже, законом чітко визначений порядок, за яким у разі перебування іншого кримінального провадження на розгляді судді, нове кримінальне провадження за обвинуваченням тієї ж особи, яке надійшло до суду, передається тому ж раніше визначеному судді.

Питання щодо наявності підстав для відводу (самовідводу) судді, можливості об`єднання справ вирішується суддею після передачі йому справи.

Отже, на даний час підстави для визначення іншого судді для розгляду даної справи відсутні.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 75 КК України с уддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третю статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, кримінальне провадження № 1кп/642/299/18 (справа №7642/307/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає передачі судді ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням стосовно цієї ж особи, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене,заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 1кп/642/299/18 (справа №7642/307/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 ; ч.2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження № 1кп/642/299/18 (справа №7642/307/18) передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/642/61/18, справа № 642/4455/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1