Справа № 206/4733/17
Провадження № 1-кп/206/340/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001181 від 30.08.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.03.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 13.08.2014 Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.06.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

- 03.08.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 75 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 16.08.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 3 днів позбавлення волі,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 приблизно о 15 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА «Варус-40», який розташований за адресою:

м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Знаходячись в приміщенні вказаного супермаркету, перебуваючи на території торговельної зали, зайшов у відділ з продажу алкогольних напоїв, де побачив скляну пляшку коньяку 0,5 літрів, марки «Сараджишвілі 5 зірок», яку визначив для себе, як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в той же самий день, тобто 30.08.2017 приблизно о 15 год. 13 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені магазину ТОВ «ОМЕГА «Варус-40», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до полиць із алкогольними напоями, звідки правою рукою взяв скляну пляшку коньяку 0,5 літрів, марки «Сараджишвілі 5 зірок». Далі, тримаючи викрадене майно в правій руці, швидкою ходою через турнікет направився до дверей виходу з магазину, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар. Однак, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був відразу затриманий біля входу до торгівельної зали вказаного магазину. Після чого, на місце вчинення злочину була викликана поліція.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно 30.08.2017 в після обідній час, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, з однієї із полиць, взяв скляну пляшку коньяку марки «Сараджишвілі 5 зірок», за яку не мав наміру розраховуватись та попрямував до виходу із магазину, однак був затримай охороною.

Крім пояснень обвинуваченого в судовому засіданні, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.08.2017 № 2862, яким встановлено ринкову вартість пляшки 0,5 літрів коньяку марки «Сараджишвілі 5 зірок», яка станом на 30.08.2017 становила 316 грн. 53 коп. (т. 1 а.с. 39-43).

Згідно ст. 349 КПК України судом з урахуванням думок прокурора та обвинуваченого визнано недоцільним дослідження інших доказів, а також виклик і допит свідків.

При цьому судом було з`ясовано у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених доказів, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, також наслідки, що настали від дій обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 ще можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне: диски визнані в якості речових доказів залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, скляну пляшку 0,5 літрів коньяку марки «Сараджишвілі 5 зірок» залишити власнику за належністю.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: диск для лазерних систем зчитування інформації на якому зберігаються чотири файли з відеозаписами залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, скляну пляшку 0,5 літрів коньяку марки «Сараджишвілі 5 зірок» залишити власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2862 від 30.08.2017 у сумі 170,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1