overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 грудня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 01.12.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Крім того, в провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №1кп/337/196/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати провадження та призначити їх до спільного судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Підозрюваний та захисник згодні з думкою прокурора, клопотань не має.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з об`єднанням кримінальних проваджень.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 217, 314-317, 334 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1кп/337/421/2017 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №1кп/337/196/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний реєстраційний номер 1кп/337/196/2017 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5683/17
Провадження № 1-кс/461/8414/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стоки Перемишлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2017 р. о 15.30 год.
Слідчий суддя,-
клопотання задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стоки Перемишлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , виконання наступних обов`язків:
- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 год. по 06.00 год.;
- прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 з обставин цього кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8046/17
Провадження № 1-кс/461/8206/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
05.12.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №50004229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України.

Слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та копіювання до матеріалів судової справи №461/7403/14-к по факту вчинення вбивства ОСОБА_3 , що мало місце 15.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що такі самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, оскільки прямо стосуються предмету доказування, приходжу до висновку, що необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та копіювання до матеріалів судової справи №461/7403/14-к по факту вчинення вбивства ОСОБА_3 , що мало місце 15.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4118/17
Провадження №1-кс/463/1232/17
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання, -
встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , яка полягала у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2017 року та порушенні вимог ст.171 КПК України щодо звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Скаргу мотивує тим, що 07.11.2017 року звернувся до слідчого з клопотання про арешт майна, однак останній в порушення вимог ст.171 КПК України процедуру вирішення такого порушив.
В судовому засідання скаржник та його представник скаргу підтримали в повному обсязі, дали пояснення, аналогічні викладеним в ній, та просили скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Додатково пояснив, що скаржнику на його клопотання було надано 08.11.2017 року офіційну відповідь, копію якої долучив до матеріалів скарги.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до нього письмові документи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк, може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Таким чином законодавцем чітко закріплено суб`єктів звернення та суб`єктів вирішення клопотання про накладення арешту на майно.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_3 звернувся 07.11.2017 року до слідчого з клопотання про накладення арешту на майно.
Однак, слідчий вимог ст. 171 КПК України щодо звернення з клопотанням про арешт майна не дотримав.
Враховуючи вищенаведене та з урахуванням того, що слідчим не вчинені дії в порядку ст.171 КПК України за зверненням ОСОБА_3 від 07.11.2017 року, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статей 171, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу - задоволити.
Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 по нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/820/15-к Провадження № 1-кп/450/358/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ст.ст.289 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.289 ч.3, 186 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.12.2017 р. відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2017 р. поступили в суд матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесені в ЄРДР за №0000263 від 03.05.2015 р., які затверджені прокурором прокуратури Мостиського району Львівської області ОСОБА_6 , відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ст.ст.289 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.289 ч.3, 186 ч.2 КК України, щодо яких застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до 10.12.2017 р.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 , представником якого є ОСОБА_8 .

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 06.12.2017 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ст.ст.289 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.289 ч.3, 186 ч.2 КК України.

В судове засідання викликати прокурора Гордоцької місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , участь яких є обов"язковою, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_7 з представником ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №463/4706/17
Провадження №1-в/463/186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяви лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , 1983 р.н. у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-
в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться заява лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , 1983 р.н. у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1983 р.н. за призначенням для участі у розгляді заяви лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , 1983 р.н. у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката на 10 год. 25 хв. 26 грудня 2017 року в приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в

відповідно до ст.376 ч.2 КПК України вважаю за необхідне обмежитись складенням та оголошенням резолютивної частини ухвали,повний текст ухвали виготовити протягом 5 днів з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.306-307 КПК України,-

у х в а л и в

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 05.02.15р. про закриття кримінального провадження,внесеного в ЄРДР 12.07.13р.за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського

Районного суду м.Львова ОСОБА_1
Справа № 460/2174/2015
Провадження №1-кп/460/375/17
судового засідання
07.12.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.171 КК України,
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви судового розгляду у зв`язку з неявкою свідків, та просив повторно викликати в судове засідання свідків відомостей про належне повідомлення яких немає та застосувати привід до свідків, які отримали повістку про виклик в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, застосувати привід до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повторно викликати шляхом надіслання повісток про виклик.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 327 КПК України, суд, -
оголосити перерву судового розгляду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.171 КК України до 11:00 години 03.01.2018.
Застосувати примусовий привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 11:00 годину 03.01.2018 свідків:
ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 .
ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 .
ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 .
В судове засідання повторно викликати свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/1609/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/749/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До суду апеляційної інстанції 04 грудня 2017 року надійшло подання Радехівського районного суду Львівської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Подання обґрунтовано тим, що в Радехівському районному суді Львівської області двоє професійних суддів, з числа яких один брав участь під час досудового розслідування, яка виключає розгляд поточної та одна суддя, якій відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді.За таких підстав утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи неможливо.
Заслухавши доповідача про суть подання, вивчивши матеріали подання Радехівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час у Радехівському районному суді Львівської області немає можливості утворити склад суду для розгляду зазначеної справи, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 8).

Отже, зазначені обставини підтверджують обґрунтованість подання Радехівського районного суду Львівської області і колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної справи на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Сокальського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :
Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження № 0000492 від 08.11.2017 р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 213 КК Українинаправити на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області.

Копії ухвали для відома направити до Радехівського районного суду Львівської області та учасникам кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 669/1330/17
Провадження № 1-кс/675/624/2017
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. м.Ізяслав
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 29.11.2017 року передано заяву про самовідвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .
У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про місце та час розгляду заяви повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Обвинувачений та прокурор про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неприбуття в судове засідання не повідомили.
За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді ОСОБА_3 , та сторін кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється через неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали провадження, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали провадження, прихожу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.76 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись 76, 80, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 678/1248/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений, який у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 7 грудня 2017 року без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.139, 140, 142, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 привід до Старокостянтинівського райсуду на 11 годину 11 січня 2018 року.
Копію ухвали в частині здійснення приводу направити начальнику Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання та прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя