Справа № 640/1198/18
н/п 1-кс/640/4100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, завідувача сектору з питань запобігання корупції ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
19.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому він просив змінити запобіжний захід у вигляді застави стосовно нього на особисте зобов`язання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (з правом внесення застави) в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 днів до 24.03.2018 року. Встановлено заставу в сумі 264 300 грн. до сплину терміну тримання під вартою. 26.01.2018 року внесена застава, а 28.01.2018 підозрюваного було звільнено з-під варти.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2018 ОСОБА_4 запобіжний захід було продовжено до 25.04.2018 року.
ОСОБА_4 зазначає, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, пред`явлена йому підозра, на його погляд, не обґрунтована та не підтверджена належними і достатніми доказами, а ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо нього в даному кримінальному провадженні відсутні або мінімальні, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
20.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну фактичного місця проживання або перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю, в межах строків досудового розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що завідувач сектору з питань запобігання корупції ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідувача сектору з питань запобігання корупції ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, розуміючи протиправність своїх діянь, направлених на власне незаконне збагачення, 24.01.2018 шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди особисто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
27.01.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 264 300 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
27.01.2018 у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 звільнено з-під варти за умови виконання покладених на нього обов`язків.
Прокурор вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними доказами, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.12.2017 та від 25.01.2018; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 18.12.2018; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових купюр від 24.01.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 24.01.2018; протоколом проведення обшуку автомобіля Acura MDX від 24.01.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Також прокурор вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначив, що для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема: отримати висновок експертизи відео,- звукозапису, отримати інформацію ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області згідно запиту від 03.03.2018, провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , допитати в якості свідка ОСОБА_11 , допитати в якості свідка начальника відділу кадрів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_12 , допитати у якості свідків оперуповноважених УСБУ в Харківській області ОСОБА_13 , здійснити зняття грифу таємності з ухвал Апеляційного суду Харківської області, якими надано дозвіл на проведення НСРД, в ході проведення яких зафіксовано відомості, які свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_4 , провести слідчий експеримент із ОСОБА_6 .
Вказані процесуальні дії, як зазначає прокурор, не були виконані раніше внаслідок складності вказаного кримінального провадження, яке полягає у великому обсязі здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Ухвалоюслідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.04.2018 вищевказані клопотання ОСОБА_4 та прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 - об`єднані в одне провадження під №640/1198/18, н/п 1-кс/640/4100/18.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов"язання, та, посилаючись на не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, просив змінити йому запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на непроведення стороною обвинувачення слідчих дій у кримінальному провадженні
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, проти зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання заперечував, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні про продовження обов`язків, застосованих до підозрюваного.
24.01.2018 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
25.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.01.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 днів - до 24 березня 2018 року та встановлено заставу в сумі 246 680 грн.
29.01.2018 року після внесення застави ОСОБА_4 був звільнений з-під варти з встановленням обов`язків, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України.
17.03.2018 заступником військового прокурора Харківського гарнізону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.04.2018.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.03.2018, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 року, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова та Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю, в межах строку досудового розслідування, на строк 37 (тридцять сім) днів, тобто до 25 квітня 2018 року включно.
Слідчий суддя вважає, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленими продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи підозрюваного щодо недоведеності продовження існування встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Так, відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом судового розгляду.
Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання ОСОБА_4 посилається на те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, а пред`явлена йому підозра не обґрунтована та не підтверджена належними і достатніми доказами, а ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо нього в даному кримінальному провадженні відсутні або мінімальні.
Однак, в обґрунтування клопотання підозрюваним не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни йому запобіжного заходу, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Навпаки, наявність вищезазначених ризиків обумовлюють продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 року, в межах строку досудового розслідування, строком на 33 (тридцять три) дні, тобто до 25 травня 2018 року.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують їх застосування, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваного застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 року, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова та Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;
5) носити електронний засіб контролю,
в межах строку досудового розслідування, на строк 33 (тридцять три) дні, тобто до 25 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1