overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/6247/16-к
провадження № 1кп/0274/154/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.10.2017 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено на два місяці, тобто до 13.12.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор клопоче про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жодних нових обставин, які свідчили б про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено, а тому підстав для його зміни не вбачається.
Обвинувачий щодо клопотання прокурора не заперечив.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.
Так, строк застосування запобіжного заходу спливає, а судове провадження в межах цих строків завершити неможливо.
Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не змінились. Ризики можливого переховування від суду, неявки до суду за викликом та вчинення іншого кримінального правопорушення, попередньо встановлених слідчим суддею, при обранні 27.12.2016 року ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на два місяці, тобто до 07.02.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 407 ч. 4 КК України.
Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, та даних, що характеризують особу. Зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу. Просив викликати до суду свідків.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 4 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 12 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» щодо виправлення описки в ухвалі суду, -
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.12.2017 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення в порядку ст. 72 ч.5 КК України.
В резолютивній частині ухвали суду допущено описку щодо написання початку строку зарахування попереднього ув`язнення, а саме з «20 січня травня 1996 року», замість вірного «20 січня 1996 року».
Оскільки невірне зазначення початку строку зарахування попереднього ув`язнення є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню в резолютивній частині ухвали суду.
Керуючись ст. 379 КПК суд, -
Виправити описку по тексту ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2017 року в частині невірного зазначення початку строку зарахування попереднього ув`язнення ОСОБА_4 .
Вважати за вірне - «20 січня 1996 року».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/1029/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
30 листопада 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/101/17
Провадження № 1-кп/493/50/17

УХВАЛА
14 грудня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення чергового судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в режимі відеоконференції,
в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 за вироком Суворовського районного суду м. Одеси відбуває покарання у ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня».
В зв`язку з тим, що розгляд вище вказаного кримінального провадження не завершено, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 п.п.1, ч.2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, чергове судове засідання провести в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що причина неможливості присутності обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є поважною.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. п. 1,3, ч. 2 ст. 336 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення чергового судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в режимі відео конференції - задовольнити.
Провести чергове судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в режимі відеоконференції, яке призначити на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції державній установі «Голопристанська виправна колонія (№7) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня».
Зобов`язати начальника ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» надати можливість обвинуваченому ОСОБА_4 взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 296/8161/17
УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянув заяву заступника прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року до слідчого судді звернувся заступник прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 з заявою, в якій просить роз`яснити: яке рішення необхідно прийняти в порядку КПК України по заяві голови громадської організації «Союз воїнів-добровольців» ОСОБА_4 від 30.10.2017; за якою саме заявою голови громадської організації «Союз воїнів-добровольців» ОСОБА_4 від 30.10.2017 чи від 03.10.2017 року необхідно прийняти рішення.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 27.10.2017 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань задоволено частково, зобов`язано Прокуратуру Житомирської області прийняти рішення в порядку кримінального процесуального кодексу України по заяві голови «Союзу воїнів-добровольців» від 30.10.2017.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів за заявою учасника судового провадження, таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ухвал слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.10.2017 року у в порядку ст. 380 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4030/17
1-кп/286/255/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
14.12.2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №1КП/286/255/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 14.12.2017 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченої про отримання нею копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.

У моєму провадженні з 14.12. 2017 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -

У Х В А Л И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1КП/286/255/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000808 від 05.10.2015 року прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2827/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 грудня 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування приєднаної невідбутої частини покарання, -
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2017 року на 23 січня 2018 року на 9 год. 20 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції з Коростенською ВК №71.
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
представника БЦ МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шамраївка, Сквирського р-ну, Київської обл., громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , засудженого: 24.11.2016р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл., за ст.309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В С Т А Н О В И В:
Білоцерківський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 .
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 24.11.2016 р. ОСОБА_5 , засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

В судове засідання гр. ОСОБА_5 не з`явився, причини не відомі.

Заслухавши представника БЦ МРВ з питань пробації , думку прокурора, який підтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в суді встановлено, що засуджений ОСОБА_5 поставлений на облік Білоцерківського МРВ з питань пробації 11.01.2017р. і цього ж дня ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, також були роз`ясненні правові наслідки порушення порядку відбування покарання з випробуванням.
Під час іспитового строку ОСОБА_5 дільничим інспектором характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує, обов`язки покладенні на нього судом виконував належним чином, постійно і регулярно з`являвся на реєстрацію.

Розгляд подання по суті за відсутності ОСОБА_5 неможливий, а підстав оголошення розшуку немає, оскільки місце його перебування встановлене.

За таких обставин, суд рахує необхідно відмовити в задоволенні подання, що не позбавляє БЦ МРВ з питань пробації можливим повторного звернення до суду в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 78 КК України, ст.. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2367/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 грудня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 02 вересня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гоголів Броварського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді водія в компанії "Таксі 309", раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кившовата Таращанського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_4 , приватного підприємця, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 22 грудня 2017 року на 11 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , представника Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Доручити Бородянському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати суду до 22 грудня 2017 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 15 грудня 2017 року о 08-й годині 45 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_9
Справа № 367/8532/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/265/2017
У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2017 року колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000157 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель, Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інспектора роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції у званні «лейтенант поліції» у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області від військової прокуратури Дарницького гарнізону надійшов обвинувальний акт № 0000157 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України колегія суддів вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, підготовче судове засідання на 07 грудня 2017 року о 12:30 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3