Номер провадження 1-кп/754/65/18
Справа№754/2764/17
В И Р О К
Іменем України
11 квітня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта вища, одруженого, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1, 383 ч.1 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
23.07.2016р. приблизно в 22.40 годин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Опель-Астра» д/ НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Лісовому зі сторони вул.Жукова в напрямку вул.Мілютенка в м.Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п.1.5, 2.3.б, 18.1 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу біля кругового перехрестя з вул.Мілютенка, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилась пішохід ОСОБА_11 , не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати їй дорогу, продовжив рух та вчинив наїзд на останню, в результаті чого пішохід ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток скелету, який супроводжувався кровотечею, що призвела до розвитку масивної крововтрати, шоку, від яких настала смерть ОСОБА_11 в КМКЛІІІМД 24.07.2016 в 02.15 годин.
Крім того, 23.07.2016р. приблизно в 22.40 годин ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - технічно справним автомобілем «Опель-Астра» д/ НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Лісовому зі сторони вул.Жукова в напрямку вул.Мілютенка в м.Києві, на вказаному перехресті з вул.Мілютенка здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, яка залишилась лежати на проїзній частині без допомоги, в результаті чого опинилась в небезпечному для життя стані і без сторонньої допомоги не могла вийти з нього, після чого допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п.2.10.а, б, в, д, е ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, негайно не зупинив транспортний засіб, не вийшов до пішохода ОСОБА_11 , на яку він здійснив наїзд, маючи змогу надати допомогу ОСОБА_11 , яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, не залишився на місці пригоди, не вжив заходів по наданню першої медичної допомоги потерпілій, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, а завідомо залишив без допомоги на місці події потерпілу ОСОБА_11 , яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих при дорожньо-транспортній пригоді травм.
ОСОБА_6 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.286 ч.2 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, ст.135 ч.1 КК України, а саме у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи змогу надати допомогу цій особі, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 23.07.2016р. в 14.30-15.00 годин він припаркував свій автомобіль Опель Астра д/зАА2271МВ біля свого будинку по вул.Каштановій, 8 в м.Києві та пішов додому відпочивати, приблизно в 19.00 годин він вийшов на вулицю та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 , з яким зустрілись та на лавці біля будинку вживали пиво та спілкувались, приблизно в 22.00 години він пішов додому взяти гроші на цигарки, після чого повернувся та продовжив спілкуватись зі своїм знайомим ОСОБА_12 , в цей час до них також підійшов їх сусід ОСОБА_13 , приблизно в 22.30 годин ОСОБА_12 поїхав, а ОСОБА_13 залишився з ним, вони посиділи на лавці приблизно до 23.00 годин, потім на його пропозицію вони на таксі поїхали на вул.Закревського до розважального закладу, який виявився зачиненим, тому вони направились в сторону свого будинку спочатку пішки, а потім під`їхали на тролейбусі, випили ще пива та розійшлися по домам, вранці 24.07.2016р. приблизно в 10.00 годин він пішов в кіоск за цигарками та коли повертався приблизно в 11.00-12.00 годин він побачив, що на місці парковки його автомобіля не було, він пошукав свій автомобіль по дворам будинків, однак його не знайшов, тому він зателефонував в поліцію, по приїзді працівників поліції вони йому сказали про необхідність написання заяви з приводу зникнення автомобіля в управління поліції, по приїзді в ТУП №1 Деснянського УП від слідчого він дізнався, що його автомобіль знайдений та на його автомобілі було здійснено наїзд на людину, після чого його направили на медичний огляд щодо стану сп`яніння. 23.07.2016р. приблизно в 22.40 годин на перехресті пр.Лісового з вул.Мілютенко в м.Києві він автомобілем не керував, наїзд на пішохода не здійснював.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 по те, що 24.07.2016р. він дізнався, що його мати ОСОБА_11 напередодні потрапила в лікарню та до ранку не дожила, після чого він приїхав в лікарню, та від слідчого дізнався про обставини ДТП, в якій постраждала його мати,

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 23.07.2016р. приблизно в 23.00 години вона знаходилась на узбіччі проїзної частини перехрестя з круговим рухом біля вул.Мілютенка, 42-А в м.Києві та побачила, як по проїзній частині на великій швидкості рухався легковий автомобіль сріблястого кольору, по пішохідному переходу проїзну частину переходила жінка, яка йшла попереду на півкроку від інших пішоходів, в цей час вказаний автомобіль збив цю жінку, після чого автомобіль пригальмував, зупинився попереду потерпілої, водій приспустив більш ніж на половину вікно зі своєї лівої сторони та виглянув на потерпілу через вікно, в цей час вона побачила обличчя водія, оскільки вона також знаходилась з лівої сторони від автомобіля на відстані двох-трьох метрів від водія, неподалік від потерпілої, після чого автомобіль поїхав, до потерпілої на допомогу підбігли люди, вона впевнена, що за кермом автомобіля, який здійснив наїзд на потерпілу, був ОСОБА_6 , оскільки роздивилась та запам`ятала його обличчя,

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 23.07.2016р. увечері він знаходився біля проїзної частини по пр.Лісовому в м.Києві, де стояв в черзі біля ларька, в цей час він почув звук удару, перед яким звуків гальмування не було, повернув голову та побачив, як на проїзній частині розлітались речі, на дорозі біля бордюру лежала жінка, з місця від`їжджав та поїхав автомобіль Опель світлого кольору,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2016р., схемі пригоди та фототаблиці, згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на нерегульованому пішохідному переході по вул.Мілютенка, 42 в м.Києві, де відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода, на місці знаходяться пляма бурого кольору, схожа на кров, жіноче взуття з правої ноги, продуктовий лоток, окуляри, які були вилучені, автомобіль з місця ДТП зник,
- даними, які містяться в протоколі огляду транспортного засобу від 24.07.2016р., згідно якого по вул.Крайня, 3 в м.Києві оглядається автомобіль Опель Астра д/ НОМЕР_1 сірого кольору, який має пошкодження у вигляді деформації капоту ближче до лівої сторони, розбите лобове скло з лівої сторони, пошкодження переднього бампера у вигляді тріщин з лівої сторони, на пошкодженому лобовому склі з лівої сторони в нижньому лівому куті наявні плями бурого кольору, схожі на кров,

- даними, які містяться у висновку експерта №2971/тр від 15.09.2016р., згідно якого на внутрішніх поверхнях циліндру, наданого на дослідження циліндрового механізму замка запалення автомобіля, який було вилучено під час огляду автомобіля Опель-Астра д/ НОМЕР_1 , є сліди, встановити чи залишені виявлені сліди ключем-оригіналом або стороннім предметом (підібраним, підробленим ключем чи відмичкою), не виявилось можливим у зв`язку з їх непридатністю для встановлення групової належності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, на внутрішніх поверхнях наданого на дослідження циліндрового механізму замка дверної ручки автомобіля відсутні сліди дії сторонього предмету,

- даними, які містяться у висновку експерта №313ц від 04.10.2016р.-12.10.2016р., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні 2-х фрагментів обшивки керма автомобіля Опель-Астра д/ НОМЕР_1 кров не знайдена, виявлені піт та одиничні клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію людини, встановити статеву належність яких не вдалося через малу кількість ядер клітин, придатних до аналізу, при визначенні групової належності слідів встановлено, що сліди на обшивці керма автомобіля Опель-Астра д/ НОМЕР_1 могли утворитись від ОСОБА_6 ,
- речовими доказами, якими визнано автомобіль Опель-Астра д/ НОМЕР_1 , обшивку керма, замок лівої водійської двері, замок запалення,
- даними, які містяться у висновку експерта №562ат від 05.09.2016р., згідно якого на момент огляду автомобіля Опель Астра д/ НОМЕР_1 несправностей технічного стану гальмівної системи, рульового управління та ходової частини не виявлено, тобто вони знаходяться в працездатному стані,
- даними, які містяться у висновку експерта №1698/2 від 25.07.2016р.-04.08.2016р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 1952р.н. та вивчення даних медичної документації, у ОСОБА_11 було виявлено: садна, крововиливи в шкіру та м`які тканини нижніх кінцівок, закритий перелом кісток правої гомілки в нижній та верхній третинах, кров в колінних суглобах, ушкодження правого крижово-здухвинного з`єднання, перелом кісток переднього півкільця тазу праворуч, крововилив в за очеревинну клітковину праворуч, садна та крововилив в шкіру та м`які тканини в ділянці верхніх кінцівок, відкритий перелом правої плечової кістки в верхній третині, розгинальний перелом хребта в верхній третині грудного відділу, перелом ребер, місцями з ушкодженням пристінкової плеври, праворуч - 2-5 по середній пахвовій лінії, ліворуч - 3-8 по прихребетній лінії, крововилив в легеню та діафрагму - праворуч, наявність крові та плевральних порожнинах, загальним об`ємом понад 1 літр, значна імбібіція кров`ю м`яких тканин тулуба та кінцівок (включаючи зону травми), малокрів`я зовнішніх органів, травматичний шок 4 ступеню, садна, забійні рани та крововилив в м`які тканини - в ділянці голови, які виникли від дії тупого (их) предметів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення рухомого автотранспортного засобу з пішоходом, яка в момент зіткнення з автотранспортним засобом знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла та була повернута до транспортного засобу правою бічною поверхнею тіла і первинний контакт з останнім стався переважно по правій задньо-бічній поверхні тіла, і не виключається можливість виникнення даних ушкоджень в строк 23.07.2016р. приблизно в 22.40 годин, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок перелому кісток скелету, який супроводжувався кровотечею, що призвела до розвитку масивної крововтрати, шоку, вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень, що призвів до масивної крововтрати та смерті потерпілої, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, між вищевказаним комплексом ушкоджень, який виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та причиною настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок,
- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.01.2017р., плані-схемі та фототаблиці до нього, згідно якого свідок ОСОБА_14 на місці ДТП біля кругового перехрестя пр.Лісового з вул.Мілютенка в м.Києві показала про обставини ДТП, згідно яких через пішохідний перехід рухалась пішохід, яка пройшла половину дороги та ступила на крайню ліву смугу іншої сторони, де на неї відбувся наїзд автомобілем Опель, вона відразу побігла до потерпілої, а автомобіль зупинився, водій спустив вікно вниз, подивився на потерпілу та з місця пригоди поїхав, обличчя водія вона запам`ятала, після чого свідок показала місце наїзду на пішохода, місце де зупинився автомобіль після наїзду, після чого відновив рух та з місця пригоди поїхав, були здійснені відповідні заміри, показала про знаходження тіла потерпілої, були зроблені відповідні заміри, показала місце, з якого вона бачила водія автомобіля, а саме між тілом жінки та автомобілем, а саме біля заднього лівого колеса на відстані 0,6м від заднього лівого колеса з лівого боку, також їй було запропоновано впізнати водія ОСОБА_6 в момент як він спустив вікно автомобіля, повернувши голову в її напрямку і подивився на потерпілу, та після відтворення цього ОСОБА_14 впізнала в ОСОБА_6 водія, який був за кермом в день ДТП, який з місця пригоди зник,
- даними, які містяться у висновку експерта №184ат від 06.02.2017р., згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Опель Астра д/ НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 18.1 ПДР України, в даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля Опель Астра д/ НОМЕР_1 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги п.18.1 ПДР України, в його діях з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.12.2 ПДР України не вбачається та вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 ПДР України, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля Опель Астра д/ НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пункту 18.1 ПДР України,
- даними, які містяться в копії карток виклику швидкої медичної допомоги з приводу ДТП, що сталася 23.07.2016р. по вул.Мілютенка в м.Києві, з яких вбачається про здійснення виклику від перехожих 23.07.2016р. в 22.42 годин 2 рази, та здійснення виклику з лінії «102» в 22.45 годин,
- даними, які містяться в аналізі технічної інформації абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , по факту ДТП, що мало місце 23.07.2016р. по вул.Мілютенка, 40/16 в м.Києві, згідно якого в період скоєння злочину з`єднання абонента не фіксуються, а також з даної інформації вбачається про знаходження абонента в 21.00 годину - в зоні дія базової стації по АДРЕСА_2 , в 21.59 годин - в зоні дії базової станції по пр.Маяковського, 5-А, в 22.00 години в зоні дії базової станції по пр.Ватутіна, 18, в 23.00 та 23.05 годин в зоні дії базової станції по вул.Сабурова, 3, в 23.06 годин в зоні дії базової станції по АДРЕСА_3 , в 23.28 годин в зоні дії базової станції по АДРЕСА_4 , що свідчить про переміщення абонента до часу вчинення ДТП та після.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він 23.07.2016р. приблизно в 22.40 годин по вул.Мілютенка в м.Києві не вчиняв ДТП, яке спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 , та завідомо не залишав її без допомоги, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що на пішохідному переході проїзної частини з круговим рухом по вул.Мілютенка в м.Києві на жінку пішохода здійснив наїзд автомобіль, за кермом якого був саме ОСОБА_6 , якого вона роздивилась та запам`ятала його обличчя, та який залишив місце ДТП. У свідка ОСОБА_14 відсутні сумніви щодо вчиненні наїзду на пішохода ОСОБА_11 автомобілем, за кермом якого був саме ОСОБА_6 .
Показання свідка ОСОБА_14 щодо можливості роздивитись обличчя водія, який вчинив наїзд на пішохода, були перевірені в ході проведення слідчого експерименту за участю вказаного свідка, в ході якого свідок ОСОБА_14 на місці ДТП біля кругового перехрестя пр.Лісового з вул.Мілютенка в м.Києві показала місце наїзду на пішохода, місце зупинки автомобіля після наїзду, з якого автомобіль відновив рух та з місця пригоди поїхав, про що були здійснені відповідні заміри, також свідок показала місце, з якого вона бачила водія автомобіля, а саме між тілом жінки та автомобілем біля заднього лівого колеса на відстані 0,6м від заднього лівого колеса з лівого боку, також їй було запропоновано впізнати водія ОСОБА_6 в момент як він спустив вікно автомобіля, повернувши голову в її напрямку і подивився на потерпілу, та після відтворення цього ОСОБА_14 впізнала в ОСОБА_6 водія, який був за кермом автомобіля в день ДТП, та який з місця пригоди зник.
При цьому, вказаний слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_14 проводився за участю ОСОБА_6 , від якого зауважень з приводу проведення та результатів слідчого експерименту не надійшло.
Показання свідка ОСОБА_14 про вчинення наїзду на потерпілу автомобілем, за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , суд вважає достовірними та бере до уваги, оскільки вони послідовні, логічні, узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів, та з урахуванням відсутності підстав для обмови ОСОБА_6 з боку свідка ОСОБА_14 не викликають у суду сумніву.
Посилання сторони захисту на неузгодженість показань свідка ОСОБА_14 з показаннями свідка ОСОБА_15 не заслуговують на увагу, оскільки згідно показань свідка ОСОБА_15 він звернув увагу на ситуацію, що сталася, після здійснення наїзду на пішохода, та побачив потерпілу, яка вже лежала на дорозі біля бордюру, та автомобіль Опель світлого кольору, який від`їжджав з місця та поїхав, що не суперечить показанням свідка ОСОБА_14 про те, що після здійснення наїзду на пішохода автомобіль пригальмував, зупинився, водій приспустив вікно зі своєї лівої сторони та виглянув на потерпілу через вікно, внаслідок чого вона побачила обличчя водія, і після чого автомобіль поїхав, тому зазначені свідком ОСОБА_14 вказані події відбувались до того, як автомобіль поїхав, а свідок ОСОБА_15 бачив події з моменту, коли автомобіль від`їжджав.
Надану стороною захисту з метою піддати сумніву показання свідка ОСОБА_14 копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.10.2017р., згідно якої за скаргою ОСОБА_6 зобов`язано уповноважену особу ГУ НП в м.Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою, поданою 22.09.2017р. ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за ст.384 КК України, суд не бере до уваги, оскільки з вказаної ухвали не вбачається про відношення зазначених в ній даних до показань свідка ОСОБА_14 .
Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він 23.07.2016р. з 19.00 годин до 23.00 годин знаходився біля свого будинку, після чого поїхав на вул.Закревського, звідки відразу повертався до свого будинку, спростовуються даними, які містяться в аналізі технічної інформації абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , з якої вбачається про знаходження абонента в 21.59 годин - в зоні дії базової станції по пр.Маяковського, 5-А, в 22.00 години в зоні дії базової станції по АДРЕСА_5 , в 23.00 та 23.05 годин в зоні дії базової станції по АДРЕСА_4 , в 23.06 годин в зоні дії базової станції по АДРЕСА_3 , в 23.28 годин в зоні дії базової станції по АДРЕСА_4 , що свідчить про переміщення абонента до часу вчинення ДТП та після.

За таких обставин, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_6 про невизнання ним вини як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені по справі докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_6 при керуванні транспортним засобом наїзду на потерпілу ОСОБА_11 , що спричинило її смерть, та завідоме залишення її без допомоги.
Суд не враховує як доказ наданий стороною обвинувачення та досліджений в судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 29.12.2016р., згідно яких свідок свідок ОСОБА_14 впізнала особу на фотознімку під №3 як водія автомобіля Опель-Астра, який 23.07.2016р. приблизно в 22.40 годин по пр.Лісовому біля кругового перехресті з вул.Мілютенка в м.Києві здійснив наїзд на пішохода та з місця пригоди зник, оскільки у вказаному протоколі не зазначені дані особи, яку впізнав свідок, а суд не може сам зробити висновок та ідентифікувати дану особу.
Показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не спростовують встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_6 порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, та завідомого залишення ним без допомоги потерпілої.
Так, свідок ОСОБА_16 , який є сином обвинуваченого ОСОБА_6 , показав, що бачив свого батька напередодні виявлення ним відсутності свого автомобіля приблизно в 22.00 години, коли батько прийшов в квартиру на декілька хвилин та пішов на вулицю.
Згідно показань свідка ОСОБА_17 , за тижні два до того, як його знайомий ОСОБА_6 повідомив його про угон свого автомобіля, приблизно з 21.20-21.30 годин до 02.00 годин він знаходився разом з ОСОБА_6 у дворі будинку АДРЕСА_6 , де спілкувались та вживали пиво.
Свідок ОСОБА_18 показав, що напередодні коли його знайомий ОСОБА_6 повідомив йому про угон його автомобіля, приблизно з 20.00 годин до 22.00 годин він знаходився разом з ОСОБА_6 біля будинку №8-А по вул.Каштановій в м.Києві, де спілкувались та вживали пиво.
Показання вказаних свідків не узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів, які доводять вчинення ОСОБА_6 23.07.2016р. приблизно в 22.40 годин кримінальних правопорушень щодо потерпілої ОСОБА_11 .
Суд виключає з фактичних обставин кримінального правопорушення вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.9.а ПДР, оскільки ця обставина не була доведена в судовому засіданні належними доказами.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_6 був направлений на огляд 24.07.2016р. в 13.00 годин, був оглянутий в КМНКЛ «Соціотерапія» 24.07.2016р. в 13.20 годин, за результатами огляду було встановлено перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння. До висновку долучені результати тестування ОСОБА_6 на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» 24.07.2016р. в 13.27 годин, результат тестування становить 1,42%.

Дані вказаного висновку доводять перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння на час його тестування в 13.27 годин 24.07.2016р. Перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння на час вчинення ним кримінальних правопорушень 23.07.2016р. приблизно в 22.40 годин дані вказаного висновку не доводять.

Тому, дані вказаного висновку щодо результатів медичного огляду не можуть бути прийняті судом на підтвердження вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, оскільки стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 не був встановлений відповідними медичними даними на час вчинення ним кримінальних правопорушень.
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, працює неофіційно, позитивно характеризується по місцю роботи та місцю проживання, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей 2001р.н. та 2013р.н. та повнолітньої дочки - студентки, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, наслідки вчиненого у виді смерті потерпілої, а також те, що він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, в тому числі за вчинення адмінправопорушення за ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення місця ДТП, думку потерпілого щодо міри покарання, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, строком в межах санкції ст.286 ч.2 та ст.135 ч.1 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та наслідки вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що 23.07.2016р. приблизно в 22.40 годин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Опель-Астра» д/ НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Лісовому зі сторони вул.Жукова в напрямку вул.Мілютенка в м.Києві, на вказаному перехресті з вул.Мілютенка здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яку було доставлено до КМКЛШМД, де ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла, а ОСОБА_6 з місця пригоди зник, залишивши автомобіль на грунтовому покритті по вул.Крайня, 3 в м.Києві, після чого 24.07.2016р. приблизно в 13.00 годин, знаходячись біля будинку №8-А по вул.Каштановій в м.Києві, зателефонував зі свого мобільного телефону по спецлінії «102» та надав завідомо неправдиве усне повідомлення про вчинений злочин, а саме про викрадення його автомобіля «Опель-Астра» д/ НОМЕР_1 , після чого 24.07.2016р. в 17.30 годин, знаходячись в приміщенні ТУП №1 Деснянського УП НП у м.Києві по вул.Мілютенка, 28-Б в м.Києві, повторно надав слідчому під час надання письмового пояснення завідомо неправдиве письмове повідомлення про вчинення злочину, а саме про викрадення його автомобіля «Опель-Астра» д/ НОМЕР_1 .
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.383 ч.1 КК України як завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання та слідчому про вчинення злочину.
Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, керуючись ст.ст.22, 23 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а також керуючись ч.3 ст.373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_6 за висунутим йому обвинуваченням за ст.383 ч.1 КК України з наступних підстав.
Сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів вчинення 24.07.2016р. завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_6 органу дізнання та слідчому про вчинення злочину, не довела переконливо для суду всебічно, повно і неупереджено подію вчиненого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.383 ч.1 КК України не визнав та показав, що 24.07.2016р. приблизно в 11.00-12.00 годин він виявив відсутність свого автомобіля Опель Астра д/ НОМЕР_1 , який залишив 23.07.2016р. в 14.30-15.00 годин біля свого будинку по вул.Каштановій, 8 в м.Києві, тому він зателефонував в поліцію та повідомив про це, по приїзді працівників поліції вони йому сказали про необхідність написання заяви з приводу зникнення автомобіля в управління поліції, після чого в ТУП №1 Деснянського УП слідчий його повідомив про знайдення його автомобіля, та повідомив, що його автомобіль збив людину.

З об`єктивної сторони діяння характеризується завідомо неправдивим повідомленням, зокрема, слідчому та органу дізнання про вчинення злочину. Завідомо неправдиве повідомлення може бути зроблено усно, у тих випадках, якщо це не зроблено по телефону, особа попереджається про відповідальність за ст.383 КК України, або письмово, вручене безпосередньо або відправлене поштою.
На підтвердження вчинення ОСОБА_6 24.07.2016р. завідомо неправдивого повідомлення органу дізнання та слідчому про вчинення злочину стороною обвинуваченням не надано жодного доказу.
Згідно обвинувачення, ОСОБА_6 24.07.2016р. приблизно в 13.00 годин, знаходячись біля будинку №8-А по вул.Каштановій в м.Києві, зателефонував зі свого мобільного телефону по спецлінії «102» та надав завідомо неправдиве усне повідомлення про вчинений злочин, а саме про викрадення його автомобіля «Опель-Астра» д/ НОМЕР_1 , після чого 24.07.2016р. в 17.30 годин, знаходячись в приміщенні ТУП №1 Деснянського УП НП у м.Києві по вул.Мілютенка, 28-Б в м.Києві, повторно надав слідчому під час надання письмового пояснення завідомо неправдиве письмове повідомлення про вчинення злочину, а саме про викрадення його автомобіля «Опель-Астра» д/ НОМЕР_1 .
Доказів того, що ОСОБА_6 24.07.2016р. приблизно в 13.00 годин, знаходячись біля будинку №8-А по вул.Каштановій в м.Києві, зателефонував зі свого мобільного телефону по спецлінії «102» та надав завідомо неправдиве усне повідомлення про вчинений злочин, стороною обвинувачення не надано.

Крім того, згідно дослідженого судом аналізу технічної інформації абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , 24.07.2016р. абонент до 12.01 години знаходився в зоні дії базових станцій по вул.Каштановій, 7 та вул.Каштановій, 8-Г в м.Києві, після чого в 12.40, 12.51 годин - в зоні дії базової станції по вул.Курчатова, 18-А в м.Києві, що свідчить про відсутність ОСОБА_6 приблизно в 13.00 годин 24.07.2016р. по вул.Каштановій, 8-А в м.Києві. При цьому, у вказаному аналізу технічної інформації з`єднання з вказаного абонентського номеру на спецлінію «102» відсутні.
Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що 24.07.2016р. в 13.00 годин ОСОБА_6 був направлений на медичний огляд в КМНКЛ «Соціотерапія», що також свідчить про те, що він не знаходився в цей час по вул.Каштановій, 8-А в м.Києві та не здійснював телефонний дзвінок зі свого мобільного телефону по спецлінії «102» для завідомо неправдивого усного повідомлення про вчинений злочин.

Доказів того, що ОСОБА_6 24.07.2016р. в 17.30 годин, знаходячись в приміщенні ТУП №1 Деснянського УП НП у м.Києві по вул.Мілютенка, 28-Б в м.Києві, повторно надав слідчому під час надання письмового пояснення завідомо неправдиве письмове повідомлення про вчинення злочину, стороною обвинувачення також не надано.
За таких обставин, доказів для доведення того, що дане кримінальне правопорушення щодо завідомо неправдивого повідомлення органу дізнання та слідчому про вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , було вчинено, стороною обвинувачення не надано, тому ОСОБА_6 підлягає виправдуванню за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: автомобіль Опель-Астра д/ НОМЕР_1 підлягає поверненню законному володільцю, обшивка керма, замок лівої водійської двері, замок запалення підлягають знищенню.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2421,10грн. вартість проведених автотехнічних експертиз, в сумі 1320,60грн. вартість проведеної трасологічної експертизи, а всього підлягають стягненню 3741,70грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
за ст.286 ч.2 КК України - у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки,

за ст.135 ч.1 КК України - у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання.
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.383 ч.1 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Речові докази: автомобіль Опель-Астра д/ НОМЕР_1 повернути законному володільцю, обшивку керма, замок лівої водійської двері, замок запалення знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3741,70грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: