Пр. № 1-кс/155/242/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горохів клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу шляхом скасування додаткових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу шляхом скасування додаткових обовязків.

З клопотання вбачається, що слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ухвалою від 10 серпня 2017 року у справі № 161/12261/17 відмовив у задоволенні клопотання начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_6 було покладено ряд обов`язків, зокрема:

- не відлучатися з населеного пункту - м.Луцьк Волинської області, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000035, або суду;

- носити електронний засіб контролю.

На думку захисника, на даний час наявні підстави для зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу шляхом скасування вищевказаних додаткових обов`язків. Інші передбачені ухвалою обов`язки є загальними і випливають із загальних засад кримінального провадження. Захисник ОСОБА_6 вважає, що протягом місяця з дня застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ні слідчий, ні прокурор не мають, окрім підозри, жодних інших належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_6 має умисел на вчинення та/або реально буде вчиняти будь-яку з передбачених у ст.177 КПК України протиправних дій. На думку захисника, ОСОБА_6 не має будь-якого наміру переховуватися від слідства чи суду, що підтверджується його заявою від 12 вересня 2017 року, не має наміру знищувати, приховувати чи спотворювати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не вчиняв жодного кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_6 не має ні наміру, ні потреби незаконно впливати на свідків, експерта чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З моменту фактичного затримання ОСОБА_6 жодного разу не викликався для участі в проведенні слідчих дій, від нього не вимагалася явка до слідчого чи суду, він добросовісно повідомляє орган досудового розслідування про зміну свого місця знаходження, передав на зберігання документ, який дає право виїзду за кордон. Окрім того, на думку захисника, немає жодного факту на підтвердження неможливості проведення будь-якої слідчої дії через якісь протиправні дії ОСОБА_6 .
Таким чином захисник вважає, що на момент подання даного клопотання ні слідчий , ні прокурор не мають підстав стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким було спрямоване покладення на ОСОБА_6 виконання певних обов`язків, а тому просить замінити ОСОБА_6 запобіжний захід шляхом скасування покладених на нього вищезазначених додаткових обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення вищевказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що термін обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу закінчився, а тому будь-яка зміна вищевказаного зхапобіжного заходу, на їх думку, неможлива.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати на виклики до слідчого, прокурора в провадженні, яких знаходиться кримінальне провадження № 0000035 або суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту - м. Луцьк Волинська область, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора в провадженні, яких знаходиться кримінальне провадження №0000035 або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні, яких знаходиться кримінальне провадження № 0000035 або суду про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання через слідчого, прокурора в провадженні, яких знаходиться кримінальне провадження №0000035 до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись у спілкуванні із свідками в кримінальному провадженні №0000035; носити електронний засіб контролю.

Вищевказані обов`язки покладено на ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор із клопотанням про продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу не звертався, а тому термін дії цього запобіжного заходу закінчився ще 09 жовтня 2017 року.

Так, відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Однак, незважаючи на те, що захисником додано до матеріалів клопотання відповідні письмові докази, які свідчать про виконання ОСОБА_6 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, а також на те, що прокурором та слідчим не спростовано наведених захисником фактів, у зв`язку із закінченням терміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу вважаю, що у задоволенні клопотання захисника про зміну вищевказаного запобіжного заходу шляхом скасування додаткових обов`язків слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу шляхом скасування додаткових обовязків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1