АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1722/17 Справа № 207/4030/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаміжня, обвинуваченої за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -
В с т а н о в и л а:
Судом вказано, що обвинувальний акт відносноОСОБА_7 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, затвердив прокурор ОСОБА_8 , в той час як прокурором району призначений ОСОБА_9 . До того ж в реєстрі вказано, що обвинувальний акт затвердив ОСОБА_10 .
Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки на розписках про отримання обвинувальних актів та реєстрів обвинуваченою ОСОБА_7 захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поставили свої підписи, чим підтвердили отримання копій актів та реєстрів. Крім того, посилається, що адвокат ОСОБА_11 у судовому розгляді участь не приймав.
Вважає, що технічна помилка в номері кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки її можливо виправити під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка вважає судове рішення правильним і заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, він має містити прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Тобто вказані документи дійсно містять різні відомості щодо номерів кримінальних проваджень, що є порушенням вимог Закону та свідчить про порушення права на захист ОСОБА_7 .
Крім цього, з ухвали апеляційного суду, якою попередній вирок щодо ОСОБА_13 було скасовано вбачається, що в ухвалі конкретно вказано на недоліки органу досудового розслідування по справі, які фактично унеможливлюють призначення справи до розгляду по суті, без усунення недоліків органом досудового слідства.
Отже, вказані судом підстави для повернення обвинувального акту, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.
На переконання колегії суддів, прийняте судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованим, належно вмотивованим та законним, а отже скасуванню не підлягає.
Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставою для скасування судового рішення, - перевіркою матеріалів провадження, - не встановлено.
Відтак, твердження прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, - є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки вона обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не відпали ризики того, що вона буде переховуватись від суду та зможе перешкоджати здійсненню правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, залишити без змін.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 16 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4