Справа № 192/607/18
Провадження № 1-кс/192/92/18
Ухвала
Іменем України
"13" квітня 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має неповну середню освіту, не працює, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 13 квітня 2018 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000246, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 , 09 квітня 2018 року приблизно о 19 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин під час сварки умисно наніс останньому не менше трьох ударів скляною пляшкою по голові, чим спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під оболонку та в речовину головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , помер.

12 квітня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, ніде не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, проживає не за місцем реєстрації та не має міцних соціальних зв`язків, тому може ухилятися від покладених на нього законом процесуальних обов`язків, та перебуваючи на свободі може чинити вплив, на свідків та потерпілу, з метою уникнення покарання, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як і заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник, підтримав свого підзахисного.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 та органом досудового розслідування 12 квітня 2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доводиться матеріалами, що додані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , неповнолітньої ОСОБА_11 , неповнолітньої ОСОБА_12 , лікарським свідоцтвом про смерть № 57 від 12 квітня 2018 року, протоколами огляду місця події від 11 квітня 2018 року і від 12 квітня 2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 9,10, 13-14, 16, 29-40).

12 квітня 2018 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 який вину не визнає повністю, фізично здоровий, раніше не судимий, проживає не за місцем реєстрації, ніде не працює, неодружений, утриманців немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків, що в сукупності свідчить, про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не приймає доводи підозрюваного, що він має на утриманні неповнолітню доньку, оскільки, як зазначив сам підозрюваний доказів на підтвердження зазначеної обставини немає.

Що стосується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що даний ризик прокурором не доведено, оскільки на підтвердження ризику, щодо незаконного впливу на свідків та потерпілу з боку підозрюваного прокурором не надано жодного доказу, окрім припущення.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного та буде суперечити інтересам держави.

Вирішуючи питання про можливість визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає що оскільки наявна обставина передбачена п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме дане кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає, що є підстави для не визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 17 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року по 10 червня 2018 року, взявши його під варту в залі суду негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1