У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002440 від 23 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 19.07.2000 Шахтарським міським судом Донецької області за ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання покарання на 1 рік.

2. 29.05.2002 Шахтарським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, 15, 296 ч. 4, 185 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. Звільнений 05.02.2009 Белозерською ВК Херсонської області по відбуттю строку покарання.

3. 03.06.2010 року Шахтарським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднати частково не відбуте покарання Шахтарським міськрайонним судом від 09.04.2010 остаточно 5 років позбавлення волі. Звільнений 07.08.2013 року звільнений Умовно достроково з ВК № 124 м. Донецька на 1 рік 7 місяців 9 днів.

4. 28.04.2014 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання по вироку Шахтарського мрс від 03.06.2010 та остаточно призначити 2 роки п/в.

5. 20.02.2015 Цюрупинським міським судом Херсонської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнений 04.04.2017 року з Ольшанської ВК Миколаївської області Умовно-достроково на 7 місяців 24 дня

-
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що ОСОБА_5 , 21.09.2017 року о 17 год. 00 хв. знаходився біля приміщення оптово-роздрібного магазину «Брусничка», який розташований за адресою: м. Миколаївка, вул. Синецького, б. 19, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування. Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21.09.2017 о 17 годині 03 хвилин, ОСОБА_5 , будучі раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, знаходячись в приміщенні оптово-роздрібного магазину «Брусничка», який розташований за адресою: м. Миколаївка, вул. Синецького, б. № 19, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельного прилавку оптово-роздрібного магазину «Брусничка»: каву «Якобз Монарх» 280 г у кількості 3-х упаковок вартістю 179 гривень 47 коп. загальною вартістю 538 гривень 42 копійки. Після чого, не здійснюючи розрахунок за викрадене майно, ОСОБА_5 минув вхідний турнікет, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 ТОВ «Український Рітейл» була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 538 гривень 42 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненою, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-протоколом огляду предмету від 22.09.2017 року, а саме трьох упаковок кави «Якобз Монарх» 280 г у приміщення Миколаївської дільниці поліції за адресою м. Миколаївка, пров. Київський, 7 де у ОСОБА_5 була вилучені вказані пачки кави;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що 21.09.2017 року вона перебувала на своєму робочому місці у магазині «Брусничка» за адресою: м. Миколаївка, вул. Синецького б.№ 19, приблизно о 17:00 годині коли перебувала у торгівельній залі побачила, як підозрілий молодий чоловік виходив через рампу магазину, при цьому у руках тримав пакети з кавою, вона про це повідомила охоронцям, коли вони вибігли на вулицю, то вже не побачили чоловіка. Продивившись записи камер спостереження торгівельної зали побачили як вказаний молодий чоловік бере з полиць пакети з кавою, та не оплативши їх виходить через рампу магазину. Вказаного чоловіка бачила зі спини, в нього була поголена голова.

-протоколом огляду диску на якому зафіксовано відеозапис кольорового зображення з камер спостереження магазину «Брусничка» за адресою м. Миколаївка, вул. Синецького, 19, на якому видно як чоловік одягнений у спортивний костюм та з поголеною головою заходить до приміщення магазину, бере з прилавку пакети з кавою та виходить через рампу магазину на вулицю, при цьому не оплачує каву.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав, що 21.09.2017 року він зустрів та познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 з яким направився до магазину «Брусничка» у м. Миколаївка, вул. Синецького, 19, де він залишився біля банкомату знімати грошові кошти, а ОСОБА_9 пішов у магазин, після чого він зняв гроші та вийшов на вулицю де став чекати ОСОБА_9 , на вулицю вийшов з магазину ОСОБА_9 , та у пуках тримав три пакети з кавою, при цьому пояснив, що придбав їх у магазині.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого свідок впізнав особу зображену на фото № 3 як ОСОБА_9 з яким він 21.09.2017 року ходив у магазин «Брусничка» м. Миколаївка, вул. Синецького, 19.

10.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, після чого він був допитаний в якості підозрюваного.
Слідчим зазначено в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_5 який заперечував проти клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд не відхиляє доводів підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків,незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

В судовому засіданні встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_5 одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів.
Також ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, офіційно не одружений, офіційного місця працевлаштування не має, при цьому дані обставини свідчать про те, що знаходячись на волі ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому порядку законом судимість скоїв кримінальне корисливе правопорушення, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те що ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння корисливих кримінальних правопорушень та останнє кримінальне правопорушення скоїв у період умовно-дострокового звільнення.

Під час судового засідання стороною обвинувачення також доведено, що мається ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на представника потерпілого та свідка шляхом умовляння

чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень за для уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи його кримінальне минуле.
Враховуючи вищевказане та особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки цього вимагають інтереси суспільства.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а також вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан та наявність судимостей, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у звязку з чим вважає доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.1 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (1684 грн.00 коп.), що складає 16 840 грн., та з урахування матеріального становища підозрюваного та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178,182,183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області строком 60 днів а саме: з 13 листопада 2017 року по 11 січня 2018 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 16 840 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч вісімсот сорок ).
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з території м. Слов`янська та Слов`янського району Донецької області без дозволу прокурора або суду.
3. повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1