Справа №498/585/17
Провадження по справі №1-кп/498/4/18
ВИРОК
16 березня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, пенсіонерки, одруженої, проживаючого та зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України
22 червня 2017 року, біля 12:30 години, на місці вигону скота, розташованого на околиці с.Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 на грунті раніше виниклих неприязних відносин, виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_4 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, навмисно нанесла два удари пластмасовим відром в область лівої сторони тулуба, лівої та правої руки ОСОБА_5 . Внаслідок чого ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинила потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді: синці лівого плеча в нижньої третині по зовнішній поверхні, правого передпліччя в верхньої третині по внутрішній поверхні, лівої кисті по тильної поверхні, лівої груді .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені данного злочину визнала частково, суду пояснила, що 22.06.2017 року, біля 12.30 години, вона з чоловіком приїхала на тирло (місце вигону скота) доїти корів. На відстані близько 30 метрів від себе замітила потерпілу ОСОБА_5 , в якої запитала: «Що, догралася, що діти розлучились?». Потерпіла ОСОБА_5 взяла стілець і почала бігти до неї. Підбігши ближче, ОСОБА_5 зупинилась, так як біля неї стояв її чоловік. Сойтан сказала відійти її чоловіку, а сама вдарила стільцем по її лівій руці, а вона у відповідь нанесла пластмасовим відром один удар по лівому передпліччю. Після чого почалася між ними лайка. Відмовилась від застосування до неї амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».
Крім часткового визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її винуватість доведена доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 22.06.2017 року, вона зі своїм чоловіком прийшла на тирло доїти корів. На відстані 10-15 метрів він неї проходила обвинувачена ОСОБА_4 , яка почала кричати в її сторону, що вона розвела дітей. Після чого вона піднялась з під корови і пішла до ОСОБА_4 без стільчика і на відстані 1 метр між ними відбулася розмова, під час якої вона ОСОБА_4 руками не чіпала, а ОСОБА_4 кидалася до неї з кулаками. Чоловік ОСОБА_6 став між ними, обличчям до неї та тримав її за плечі, а в цей час ОСОБА_4 нанесла їй декілька ударів відром в нижню частину правої руки, відштовхуючи свого чоловіка. Після чого нанесла 1 удар стільчиком в ліву частину грудей. Потім прийшла ОСОБА_7 і їх розборонили.
Свідок ОСОБА_8 , у судовому засіданні показав, що 22.06.2017 року, він разом з дружиною ОСОБА_4 пішов на тирло доїти корову. По дорозі дружина у ОСОБА_5 запитала: «Що, довела дітей до розлучення?». Вона спочатку нічого не відповіла. Дружина сіла доїти корову, він стояв поруч, у них було 1 оцинковане відро і дерев`яна табуретка. Підійшла до них ОСОБА_5 , у неї в руках була дерев`яна табуретка і вона одразу замахнулась нею на його дружину. Він стояв між ними, обличчям до ОСОБА_5 , піднявши руки догори, в одній руці державши жінкину табуретку. ОСОБА_5 кинула свою табуретку і влучила по лівому зап`ястю жінки, у відповідь на це ОСОБА_4 вилила на неї помиї з відра і потім це ж відро кинула на ОСОБА_5 , попала їй в плече (ліве чи праве не пам`ятає). Потім ОСОБА_5 підійшла і підняла свою табуретку і сказала йому, щоб він відійшов і вона її вдарить, так як він не давав битись, держав руки догори. Жодного разу він не торкався руками до потерпілої ОСОБА_5 . Підійшла ОСОБА_7 і забрала ОСОБА_5 , а потім підійшов її чоловік.
Свідок ОСОБА_7 , у судовому засіданні показала, що вона є ріднею ОСОБА_4 , співмешкає з її рідним племінником, 22.06.2017 року близько 13:00 години була на тирлі з дочкою ОСОБА_9 і доїла корову. ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком приїхала на тирло на тракторі, а ОСОБА_10 вже доїла корову приблизно з 1 метр на відстані від неї. ОСОБА_4 щось сказала ОСОБА_5 , не пам`ятає що, потім ОСОБА_5 встала «з під корови» і підійшла до ОСОБА_4 , яка знаходилась від неї на відстані приблизно 2 метрів. ОСОБА_5 йшла з оцинкованим відром. У ОСОБА_4 в руках було оцинковане чи пластмасове відро, а в другій стілець. Чоловік ОСОБА_4 був поруч. Почали сваритися. Вона бачила як літало відро оцинковане та дерев`яний стілець. Хто в кого кидав вона не бачила, так як сиділа «під коровою», а потім вона сказала своїй дочці, щоб вона їх розборонила, що вона і зробила. Ніяких ушкоджень не бачила, так як на них не дивилась.
Свідок ОСОБА_11 , у судовому засіданні показала, що вона є з обвинуваченою і потерпілою односельцями, 22.06.2017 року близько 13:00 години, вона доїла корову на тирлі, на тирлі приблизно від неї на відстані 2 метрів була також ОСОБА_5 з чоловіком, через деякий час на тракторі на тирло приїхала ОСОБА_4 з чоловіком, в руках ОСОБА_4 було два відра, а у її чоловіка дерев`яний стілець, коли проходила повз ОСОБА_5 почала її обзивати нецензурною лайкою, суперечка між ними була приблизно 5 хвилин. Потім ОСОБА_4 пішла доїти корову, а вона закінчила свою дійку та пішла з тирла додому, більше вона нічого не бачила і що було далі вона не знає.
Протоколом огляду місця події від 26.06.2017 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється територія вигону (тирла) скота, розташованого в північній частині на околиці села Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області.
Протоколом огляду предмету від 29.06.2017 року, згідно якого під час огляду виявлено: пластмасове відро сірого кольору.
Зберігаючою розпискою від 05.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 отримала від працівників поліції пластмасове відро сірого кольору, яке зобов`язалась зберігати в якості речового доказу до вирішення справи по суті.
Висновком експерта № 40 від 30.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 отримала тілесні пошкодження у вигляді: синці лівого плеча в нижньої третині по зовнішній поверхні, правого передпліччя в верхньої третині по внутрішній поверхні, лівої кисті по тильної поверхні, лівої груді, заподіяні в строк від декілька діб до 5-7 діб до моменту огляду; таким чином, вказані ушкодження могли бути заподіяні 22.06.2017 року, в період часу, вказіні в постанові; заподіяні дією тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що такими предметами могли бути металеве відро, дерев`яний стілець, інші подібні предмети. Вказані ушкодження, а саме синці лівого плеча в нижньої третині по зовнішній поверхні, правого передпліччя в верхньої третині по внутрішній поверхні, лівої кисті по тильної поверхні лівої груді, не були небезпечними для життя у момент спричинення, а мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і тому згідно п. 2.3.5 та «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження, наявні у ОСОБА_5 , не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що тілесні ушкодження потерпілій вона не завдавала, не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду і спростовуються як її показами, що вона «нанесла пластмасовим відром один удар по лівому передпліччю ОСОБА_5 » так і показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків, які в порядку ст..353, ст..352 КПК України були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, що узгоджується з висновком судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , в скоєнні даного злочину доведена повністю.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання - не вбачається, тому вважає, що їй має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у вигляді штрафу.
ОСОБА_4 роз`яснено про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» і звільнення її від покарання на підставі п.«ґ» ст.1 цього Закону. Однак обвинувачена відмовилась від застосування амністії.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Речові докази: пластмасове відро сірого кольору вважати повернутим засудженій ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_12