Номер провадження 1-кс/643/2599/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_4 03.10.2013 малознайомий на ім`я " ОСОБА_5 ", під приводом вирішення питання про не знесення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів грошима заявника
В ході досудового слідства встановлено, що в 1994 році фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з дозволу місцевої влади, було побудовано нежитлову будівлю (павільйон на зупинці транспорту) для здійснення підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначену будівлю належало фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що свідчать відповідні документи. Наприкінці вересня 2013року, ОСОБА_4 і його заступника ОСОБА_6 запросив голова адміністрації Московського району м. Харкова ОСОБА_7 . В ході проведення зустрічі ОСОБА_7 запропонував добровільно, своїми силами, прибрати нежитлове приміщення, побудоване в 1994 році, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_4 відмовився. Далі 02.10.2013, знову запросив ОСОБА_7 , тільки цього разу його одного, до себе і видав «Попередження» на ім`я фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без підпису, з реєстраційним номером та мокрою печаткою адміністрації Московського району м. Харкова, в якому повідомляється про те, що в разі не демонтування вказаної забудови в добровільному порядку, зазначений об`єкт буде демонтований примусово 07.10.2013. Після отримання даного документа, враховуючи, що дана споруда є повністю законною і всі вищевикладені спроби до примусу ОСОБА_4 знести його самостійно, а також засобами міської влади, на його погляд були незаконними, ОСОБА_4 прийняв рішення звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повідомленням про підготовку до вчинення замаху на приватну власність. Через деякий час ОСОБА_4 отримав повідомлення про те, що його повідомлення було направлено по територіальності в ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого його розгляду і проведення перевірки.
Після цього, протягом місяця ОСОБА_4 неодноразово телефонував і зустрічався з ОСОБА_11 , який щоразу обіцяв, що питання стосовно не знесення будови вже вирішене, зазначену будівлю зносити ніхто не буде. Але не дивлячись на його переконання в період часу з 14 по 17 листопада 2013 року будову за адресою: АДРЕСА_1 , все ж було демонтовано, бригадою працівників міської ради, під безпосереднім керівництвом ОСОБА_7 . На момент початку демонтажу будови ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_11 і пред`явив претензію про невиконання ним своїх зобов`язань за отримані гроші, після чого він прибув на адресу зносу і повідомив, що йому не вдалося вирішити питання і що він поверне всю суму до 31.12.2013, про що чули ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 .
Після призначеної дати ОСОБА_11 : 31.12.2013, ОСОБА_4 ще неодноразово телефонував йому, запитуючи його про причини не віддачі грошей у встановлений ним термін, на що ОСОБА_11 переносив дату повернення на наступні періоди, остання дата перенесення - 31.03.2014, після чого він трубку більш на брав.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що крім основного місця роботи він з 2002 року займається наданням юридичної допомоги. У жовтні 2013 року, ОСОБА_10 познайомив його з ОСОБА_4 і сказав, що останньому необхідно надати юридичну допомогу в конфліктній ситуації з ІНФОРМАЦІЯ_9 . А саме у ОСОБА_4 був павільйон на зупинці транспорту по пр. Тракторобудівників, який хочуть знести представники міської влади. ОСОБА_4 сказав, що у нього є документи на право власності на павільйон і документи на право оренди земельної ділянки під ним. Документів ОСОБА_11 не бачив, але пообіцяв спробувати допомогти. Договору на надання юридичних послуг вони не укладали, тому що ОСОБА_11 не бачив документів на зазначений об`єкт і не знав, чи зможе він допомогти ОСОБА_4 .. ОСОБА_11 записався на прийом до заступника глави адміністрації Московського району м. Харкова, який повідомив, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 прийнято рішення про знесення зупинкового павільйону по АДРЕСА_1 і договір оренди землі під павільйоном закінчився кілька років тому, рішення про продовження оренди не приймалося. Так як зазначений павільйон знаходився на «червоній лінії» і під ним проходила теплотраса, ОСОБА_4 зобов`язаний був надати доступ до комунікацій представникам міської влади для проведення поточного ремонту. Після цього ОСОБА_11 ще відвідав договірний відділ ІНФОРМАЦІЯ_9 , де йому повідомили, що договір оренди продовжений не буде. Зі свідчень ОСОБА_11 він про це повідомив ОСОБА_4 , в середині жовтня 2013 року, під час зустрічі біля ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Разом із ним був водій, який з автомобіля не виходив. Разом з ОСОБА_4 на зустріч ніхто не приходив. Ні при цій зустрічі, ні при попередніх ОСОБА_11 не говорив ОСОБА_4 про можливість вирішити питання шляхом дачі неправомірної вигоди співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_9 або іншим особам. ОСОБА_11 йому пояснив, що є можливість звернутися з позовом до Господарського суду з метою визнання неправомірними дій міської влади. Однак ОСОБА_4 вирішив подавати цей позов самостійно і із ОСОБА_11 договір про надання юридичних послуг не укладати. Після цього ОСОБА_4 неодноразово телефонував і повідомив, що подав позов, який ОСОБА_11 йому порадив, але засідання суду було призначено на грудень 2013 року.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_14 користується номером мобільного телефону - НОМЕР_1 , ОСОБА_6 користується номером мобільного телефону - НОМЕР_2 , ОСОБА_4 користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, враховуючи той факт, що встановити істину по кримінальному провадженню, можливо лише за умови отримання інформації у оператора стільникового зв`язку стосовно місця перебування свідків та потерпілого в день передачі грошових коштів - 14.10.2013, а саме про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, вищевказаних абонентських номерів телефонів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в друкованому та електронному вигляді, з можливістю їх вилучення, зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( АДРЕСА_3 ) виготовити інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг терміналу з вказанням ІМЕІ, в якому використовувались номери оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 08:00 години до 12:00 години 14.10.2013, в якій необхідно висвітлити наступні данні:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентськими номерами.
2. Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.
3. Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали до 20.12.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1