overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/578/18
Номер провадження 1-кс/289/96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Радомишльського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Радомишльського ВП ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 шахрайським шляхом, а саме приховуванням обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги одиноким матерям, при заповненні нею заяви «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг» вказала неправдиві відомості, про те, що вона не проживає з батьком дитини, хоча фактично з жовтня 2011 року та на час подання заяви проживає з батьком своєї дочки, заподіявши таким чином матеріальної шкоди державному бюджету України.

23 березня 2018 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що особова справа ОСОБА_5 знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1

На даний час виникла необхідність в долучені вказаної справи до матеріалів кримінального провадження для подальшого визнання речовим доказом, оскільки інформація, яка міститься у вказаних матеріалах має цінність для подальшого доказування в кримінальному провадженні.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки в зазначених документах містять дані, які підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Надати тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та дозволити вилучення даної документації, слідчому Радомишльського ВП ОСОБА_4 , та за його дорученням іншому працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії даної ухвали з 28.03.2018 року по 28.04.2018 року.

Ухвалу направити старшому слідчому СВ Радомишльського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 для організації проведення слідчої дії.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5227/17
Провадження № 1-в/314/210/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Трошцько-Печерськ, Республіка Комі, РФ, освіта професійно - технічна, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Представник колонії висловив думку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Прокурор заперечує проти застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» щодо засудженого.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно наданих адміністрацією ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» документів, ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді 5 років позбавлення за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2017 року за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70КК України.
ОСОБА_5 є особою, яка має дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Відповідно до п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосовано до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 85 КК України, п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», п «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

29.03.2018
Справа № 308/1672/18
Провадження № 11-сс/777/203/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27.03.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2018 року.
В С Т А Н О В И В:
цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 поданого у порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартою засудженого ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_3 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України, статтею 309 КПК України не передбачена.
Стаття 206 КПК України також не передбачає оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду відповідного клопотання особи.
Відповідно до ст. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки захисник оскаржив судове рішення, яке не підлягає оскарженню, тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути останньому .
Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2018року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя :
Дата документу 27.03.2018

Справа № 334/124/17
Провадження № 1-кп/334/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Жовтневе, Сумської області, українець, громадянин України, маючий неповну вищу освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

-07.12.2016 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя, за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
про виправлення описки

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

27 березня 201 року Ленінським районним судом був винесено ухвалу про продовження терміну запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Проте в резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме: замість « ОСОБА_4 » було помилково вказано « ОСОБА_5 ».
Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резулятивній частині ухвали, вказавши замість « ОСОБА_5 » - « ОСОБА_4 ».

Згідно до ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні , суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже,виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арефмитичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Прокурор не заперечував про внесення виправлень в ухвалу суду.

на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд: -

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2018 року щодо ОСОБА_4 , а саме: виправити описку у резолютивній частині ухвали, вказавши замість « ОСОБА_5 » - « ОСОБА_4 ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8616/17 1-кс/335/1864/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,
У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 14.07.2017 року, у кримінальному провадженні відносно слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ..
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у провадженні якої перебуває ця скарга, на підставі того, що, у заявника є сумніви в неупередженості судді, що є підставою відводу в розумінні п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, причину не явки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.
Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими і підтвердженими.
Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/366/18
У Х В А Л А
29.03.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника пробації ОСОБА_5

розглянувши в відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0006459 від 14.12.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0006459 від 14.12.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006459 від 14.12.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в відкрите судове засідання суддею одноособово на 19.04.2018 року на 08 годину 30 хвилину в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

Доручити представнику органу пробації підготувати суду до 19.04.2018 року досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого,потерпілого, представника пробації.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/413/18 Провадження № 1-кп/358/80/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 05.03.2018 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянки України, українки, яка має базову загальну середню освіту, неодруженої, непрацюючої, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.03.2018 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000105 від 05.03.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 05.03.2018 року, обвинувальний акт по якому надійшов до суду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 05 квітня 2018 року з 09 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, її захисника та законного представника, потерпілу, представника служби в справах дітей Богуславської РДА та представника Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2328/17 Провадження № 1-кп/450/124/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 березня 2018 року

Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
31.08.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 05.09.2017 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/3488/18
Провадження №1-кс/369/1015/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0007246 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час перебуває в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», адвокат ОСОБА_2 просив здійснювати судове провадження по даній скарзі у режимі відеоконференції (дистанційного провадження).
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, стислі строки розгляду даної скаргая, та те, що необхідна участь підозрюваного ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0007246 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Керуючись ч.1 ст. 193, ст. ст. 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування постанови про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0007246 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Працівникам Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення відеоконференції на 12 год. 30 хв. 2 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1