Справа № 577/3305/17
Провадження № 1-кс/577/192/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу адвоката ОСОБА_5 інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Час-Лото» на бездіяльність прокурора та слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , представник володільця майна, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Час-Лото», звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - документів та предметів, зазначених в протоколі обшуку від 19 січня 2018 року з номеру 1 по номер 21 , вилучених 19.01.2018 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , просить зобовязати слідчого повернути зазначене майно, як тимчасово вилучене.

На обгрунтування скарги посилається на порушення слідчим вимог КПК України, оскільки, в протоколі обшуку від 19.01.2018 року слідчим не зазначено, що обшук відбувався в порядку, передбаченому абз. 2 ст. 107 КПК України , суд надав дозвіл на участь в обшуку певним особам, а фактично в обшуку приймали участь особи, яким суд не надавав дозволу на обшук, в протоколі зазначено шість осіб, а підписали його п`ять осіб, суд надав дозвіл на відшукання та вилучення електронних терміналів прийняття ставок, гральних автоматів та інших предметів, призначених для здійснення грального бізнесу, а серед вилучених предметів немає жодного, який безпосередньо пов`язаний з гральним бізнесом і на це майно слідчим не накладено арешт, тому майно вважається тимчасово вилученим і повинно бути повернуто володільцю.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 , не оспорюючи ту обставину, що обшук проводився з відео фіксацією цієї слідчої дії і що мається її запис , зазначила, що порушення ст. 107 КПК України полягають в тому, що в протоколі обшуку не зазначено, що обшук відбувався з застосуванням фіксування за допомогою відеозаписувальних технічних засобів, що слідчим залучено до участі в проведенні обшуку осіб, не зазначених в ухвалі слідчого судді, а також, протокол обшуку містить підписи не всіх осіб , які приймали в ньому участь, що володільцю майна було надано копію протоколу обшуку, а закон передбачає надання другого примірника, судом надано дозвіл на відшукання предметів, які призначені для здійснення грального бізнеса, а фактично слідчий вилучила предмети , які до нього не мають жодного значення, при цьому слідчим не вжито заходів щодо накладення арешту на майно. Підтримує доводи скарги та просить задовольнити і зобов`язати слідчого повернути майно, переліковане в п.п 1-21 протоколу обшуку.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечує, вказуючи на те, що обшук нею був проведений на підставі ухвали слідчого судді,якою саме їй надано дозвіл на проведення обшуку, при обшуку був присутній прокурор, зазначений в ухвалі, при цьому проводилася відео фіксація цієї слідчої дії. До обшуку нею було залучено осіб , які надавали їй технічну допомогу, понятих та спеціаліста, що не заборонено законом. З клопотанням про арешт майна не зверталася, оскільки вилучене майно було на підставі ухвали суду і не є тимчасово вилученим майном. Вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами, так як вилучені речі могли бути підтвердженням тому, що за адресою, де проведено обшук здійснювалися дії, пов`язані з гральним бізнесом, нею призначена комп`ютерно-технічна експертиза і вказані речі будуть направлені експерту.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню скарги через необґрунтованість . Він був присутній при обшуку, під час якого не було виявлено будь-яких порушень прав володільця майна . Тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які надані суду під час розгляду скарги , дійшов висновку , що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як зазначено у ст. 169 ч. 1 п. 3 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, коли слідчим у встановлений строк не подано клопотання про арешт майна і коли не розглянуто клопотання у встановлений термін.

Як встановлено в судовому засіданні, обшук приміщення по АДРЕСА_1 проведений на підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2018 року. В ході проведення обшуку вилучене майно, перераховане в протоколі обшуку і вказане майно визнано речовим доказом і є необхідним для проведення експертизи, яка призначена постановою слідчого від 19.01.2018 р., оскільки найменування вилучених предметів під № № 1-5, та під № № 7-20 надаються експерту для проведення експертизи. Під час проведення обшуку здійснювалася фіксація за допомогою відеозапису, який досліджувався в судовому засіданні.

Виходячи з положень ст.ст. 167-169 КПК України, вилучене під час обшуку майно, необхідне для призначення експертизи, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки воно підпадає під ознаки майна, про яке прямо зазначено в ухвалі про обшук.

За таких обставин, не підлягає задоволенню вимога заявника про повернення вказаного майна володільцю.

В той же час, вилучені під час обшуку коробка з під телефону , а також, документи в пакеті, які значаться під № 6 та 21 переліку вилученого майна , зазначені в протоколі обшуку, не зазначені в ухвалі суду, під ознаки предметів , про які йдеться в ухвалі слідчого судді про обшук , не підпадають, в судовому засіданні слідчий не обґрунтувала потребу слідства у триманні цих речей в якості речових доказів і не надала тому підтвердження , ці речі не надаються слідчим і для проведення експертизи.

А тому, вказані речі , на переконання суду , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно повернути заявнику оскільки слідчим не вжито заходів для зміни статусу цього майна.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Час-Лото» на бездіяльність прокурора та слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку 19.01.2018 року майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Час-Лото» коробку з -під мобільного телефону та документи в пакеті, тобто, майно , зазначене під № 6 та 21 у переліку вилученого майна у протоколі обшуку від 19.01.2018 року.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1