Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

9 січня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000258 від 1 листопада 2017 року, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000258 від 1 листопада 2017 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року закрите кримінальне провадження №0000258 від 1 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, оскільки слідство пройшло в короткі строки 30 днів. Йому як потерпілому не були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що унеможливило підготувати та подати відповідні докази та клопотання у кримінальному провадженню. Також слідчим взято до уваги склад злочину іншого кримінального провадження за фактом якого ОСОБА_6 зобов`язаний був вчинити дії, а не дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , діями та бездіяльністю якого прямо порушено вимоги ст. 214 КПК України через навмисне невнесення відомостей за його заявою про злочин та її приховування.

Просив суд скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000258 від 1 листопада 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав, викладених вище.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно та об`єктивно, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000258 від 1 листопада 2017 року, внесене до ЄРДР за фактом бездіяльності слідчого Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 25 вересня 2017 року.

30 листопада 2017 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , за результатами проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000258 від 1 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчим в постанові вказано на те, що ст.ст. 303,304 КПК України законодавчо визначений конкретний порядок оскарження бездіяльності слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності та склад кримінального правопорушення в діях слідчого ОСОБА_6 відсутні, оскільки ОСОБА_5 у повній мірі скористався своїми правами, передбаченими вищевказаними статтями та оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, не може бути підставою для кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України відмова чи не внесення відомостей до ЄРДР слідчим поліції ОСОБА_6 , тим більше, що ОСОБА_5 не вказав та не надав підтверджень заподіяння йому істотної шкоди вищевказаними діями слідчого.

До того ж, відповідно до ч.3 примітки ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364,364-1,365,365-2,367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що взагалі виключає в даному випадку склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В ході всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності не встановлено будь-яких ознак вчинення слідчим Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000258 від 1 листопада 2017 року вбачається, що допитаний 8 листопада 2017 року як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25 вересня 2017 року він, як депутат Червонослобідської сільської ради Черкаського району звернувся до сільського голови ОСОБА_7 та секретаря сільської ради ОСОБА_8 з заявою про надання для ознайомлення установчих документів Червонослобідської сільської ради. Оскільки в цьому йому було відмовлено, ним була викликана слідчо-оперативна група Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. Слідчий ОСОБА_6 відібрав у нього заяву про злочин, вчинений службовими особами сільської ради та надав йому відкріпний талон-повідомлення про прийняття заяви №000931 від 25 вересня 2017 року. 26 вересня 2017 року він поїхав до райвідділу щоб дізнатися про подальший рух його заяви та номер кримінального провадження, але йому було повідомлено, що відомості за вказаною заявою не були внесені до ЄРДР. Вважає, що невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР слідчим ОСОБА_6 є службовою недбалістю, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 367 КК України. Зазначив, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 своїх службових обов`язків йому довелося звертатися до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою і лише таким чином йому довелося розпочати досудове слідство. Завданою йому шкодою вважає порушення його прав як депутата сільської ради та жителя села (а.с.33-36).

Допитаний 9 листопада 2017 року свідок ОСОБА_6 пояснив,що матеріали про вчинення кримінального правопорушення, зібрані у зав`язку з викликом ОСОБА_5 слідчо-оперативної групи були передані ним до чергової частини Черкаського РВПГУНП у Черкаській області. Про подальший рух вказаних матеріалів йому не відомо.

Слідчим, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 1 листопада 2017 року були оглянуті матеріали кримінального провадження №0001149 від 12 жовтня 2017 року, внесені до ЄРДР за фактом того, що 25 вересня 2017 року до чергової частини Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою АДРЕСА_1 сільський голова та секретар сільської ради відмовилися надавати установчі документи на формування сільської ради с. Червона Слобода. (а.с.18-30).

Разом з тим, частиною 1 статті 367 КК України встановлено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 1 листопада 2017 року не встановлена наявність в діях слідчого Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а тому слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 правомірно закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

На думку слідчого судді, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, суд вважає, що постанова органу досудового розслідування від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржника ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000258 від 1 листопада 2017 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000258 від 1 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 12 січня 2018 року о 9 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1