н/п 1-кс/640/7423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, раніше судимого, останній раз 14.09.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України КК України,
14.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
При цьому, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, здійснював в телефонній розмові координаційну діяльність з ОСОБА_6 , повідомивши останньому місце зустрічі з потерпілим та суму грошових коштів, яку ОСОБА_6 повинен був отримати від потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
11.09.2017 року о 16:00 год. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.09.2017 року о 15:25 год. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрані достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: заявою ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 11.09.2017; протоколом пред`явлення особи для пізнання від 11.09.2017; протоколом допиту потерпілого від 11.09.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.09.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.09.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.09.2017;
Сторона обвинувачення зазначила, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і в період іспитового строку знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; фактом відсутності офіційного місця роботи, а отже відсутності законних джерел до існування; наявністю обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України вчинення злочину щодо особи похилого віку; наявність у підозрюваного не погашених та не знятих у встановленому законом порядку судимостей, що свідчить про модель поведінки останнього, а отже реальну можливість вчинення іншого кримінального правопорушення; фактом того, що підозрюваний офіційно не одружений, за місцем реєстрації не проживає, отже, може в будь-який час залишити місце тимчасового проживання; фактом того, що підозрюваний обізнаний про анкетні дані потерпілого, через що має можливість впливати на останнього з метою надання ним необхідних для підозрюваного показів; фактом того, що на даний час, достовірно не встановлено з якої саме СІМ-карти здійснювався дзвінок потерпілому, отже мається ризик, що підозрюваний може знищити саме ту СІМ-карту, з якої здійснювався дзвінок потерпілому.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.
11.09.2017 року о 16:00 год. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.09.2017 року о 15:25 год. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий не вказав, яким чином підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 листопада 2017 року.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за вказаною адресою цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 листопада 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , через слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 12 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_5 )