Чортківський районний суд Тернопільської області
"04" січня 2018 р. Справа № 608/1188/17
Номер провадження1-кп/608/37/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В цьому кримінальному провадженні на стадії досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідними ухвалами Чортківського районного суду запобіжний захід обвинуваченому в виді тримання під вартою продовжувався.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 11 січня 2018 року, однак в кримінальному провадженні на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, та є ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України в вигляді незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання судовому провадженню іншим чином. Прокурор вважажє, що за таких обстваин застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 буде недостатнім, так як вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 таке клопотання прокурора підтримує.
Захисник та обвинувачений заперечили продовження строку тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконного впливу на потерпілого, свідка в цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінально-процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а інкримінований злочин, вчинений в період іспитового строку, визначеного обвинуваченому за попереднім вироком, в кримінальному провадженні ще повторно не допитаний свідок ОСОБА_7 , який не з`являється в судове засідання за викликами суду, ухвала суду про його привід невиконана і його місцезнаходження невідоме, що може свідчити про обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, що дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується та його впливу на свідка.
Отже, застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення..
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, не відпали, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід в виді тримання під вартою на 60 днів.
При цьому суд зазначає, що продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Суд на даний час не має підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу в виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить контролю за його процесуальною поведінкою, а тому з цього приводу клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 60 діб, тобто по 4 березня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1