Провадження №1-кп/748/22/18
Єдиний унікальний № 748/1096/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000141 від 10.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохнатин, Чернігівського району та області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ :
09.02.2017, в вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що розпочався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, наніс ОСОБА_12 множинні удари руками, ногами та металевим предметом (совок для сміття) в область голови, тулуба та кінцівок, чим спричинив останньому комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми, а саме закритої травми грудної клітки - множинні синці та крововиливи в прилеглі м`які тканини грудної клітки, множинні двобічні переломи ребер з крововиливами в оточуючі тканини навколо переломів та розривами плеври, забої та розриви лівої легені, перелом грудини з крововиливом в переднє середостіння, травматичний лівобічний гемопневмоторакс, черепно-мозкової травми - множинні синці, садна, забійні рани голови, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут волосистої частини голови, надруб та лінійні переломи лобної кістки, а також множинні синці, садна тулуба та кінцівок, перелом лівої клубової кістки. Вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 . Смерть громадянина ОСОБА_12 , 1957 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від масивної крововтрати, яка є ускладненням політравми: закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та черепно-мозкової травми.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав та дав показання в яких зазначив наступне. 09.02.2017 десь о 8 годині йому зателефонувала тітка ОСОБА_13 та попросила сходити до батька. Коли він прийшов до батька, то дядько ОСОБА_14 порався на городі, а в хаті був батько. Він був п`яним та попросив протопити грубу. Потім батько запропонував випити і обвинувачений запросив ОСОБА_15 щоб випити утрьох. Коли прийшов ОСОБА_15 обвинувачений спочатку почав випивати з ним, а потім до них приєднався батько. Потім батько попросив витопити другу грубу. Він подзвонив ОСОБА_13 та сказав, що ще повернеться до батька витопити другу грубу. Коли виходив, то батько дав йому 50 грн. на горілку і обвинувачений помітив у нього ще гроші на столі. На його запитання звідки гроші батько не відповів, а лише сказав відмовку. На це обвинувачений подумав, що він взяв їх у дядька ОСОБА_14 . Потім вони з ОСОБА_15 пішли до нього та випивали ще разом з ОСОБА_16 . Після чого вони повернулися до батька, дорогою купивши горілки. Другий раз вони прийшли о 14-50. В хаті було повно диму, а поряд з грубою лежав ОСОБА_14 , долі лежали тліючи дрова, батько спав. Він з ОСОБА_15 поклали дядька у свою кімнату, розбудили батька та почали виганяти дим з хати, дрова він поклав назад до груби. Батько почав бити дядька, а вони з ОСОБА_15 їх розняли. Потім він з ОСОБА_15 вийшов на вулицю та подзвонив ОСОБА_13 . Після цього вони повернулися до хати та почали випивати з батьком. Коли почало темніти він позакривав усе, перевдягнувся та подзвонив ОСОБА_13 . Батько попросив дати йому слухавку, але коли він дав йому телефон, то через значне сп`яніння батько не зміг нічого сказати. На столі залишалося десь пів пляшки горілки і близько 17 години вони з ОСОБА_15 пішли. Вони прийшли в магазин за горілкою та взяли дві пляшки, одну він залишив у себе в будинку, де проживав, посварившись при цьому з ОСОБА_16 . Потім вони пішли до сусіда ОСОБА_15 та знову повернулися до нього. Він витопив грубу в себе і тоді йому знову подзвонила ОСОБА_13 та попросила сходити до батька. Вже десь о 22 годині вони пішли з ОСОБА_15 до батька знову. Коли прийшли, світло не горіло, а двері були зачинені зсередини. Він почав стукати, але ніхто не відповідав. Він подумав, що батько міг вийти, а дядько зачинити двері, і тому вибив шибку та відкрив щеколду, на яку зачинялися вхідні двері. Коли він зайшов, то батько лежав на дивані та був повністю в крові, але був ще теплий. Він пішов до кімнати дядька, але той підперав двері зсередини. Потім він з ОСОБА_15 вийшли та він подзвонив ОСОБА_13 і сказав, що дядько вбив батька. Та поклала слухавку, а коли він передзвонив, вона сказала, що сама повідомить кого потрібно. Він сам випив пляшку горілки, подзвонив ОСОБА_17 , той сказав дзвонити сільському голові. Потім він зайшов у двір, закурив та після цього вже погано пам`ятає, що відбувалося. Потім приїхав дільничний з кимось та почав його бити, забрав телефон, куртку. У нього капала кров, він пішов у хату і кров капала й там. Анісовець дав йому бушлат. Потім їх втрьох привезли до відділу поліції і там його знову били. Він розказував все як було, але погрозами його заставили дати показання, що він вбив батька. Потім показали совок та дерев`яну мішалку щоб він вибрав чим бив батька і він вказав на совок, бо мішалка була занадто тонкою для тілесних ушкоджень, які були у батька. Потім привезли ботинки, які зняли раніше та знову вилучили їх вже з понятими. Коли прослуховували його у камері, то казав так як потрібно було слідству, оскільки там була відеокамера і він розумів, що якщо буде заперечувати свою вину у розмові, то працівники поліції приведуть у виконання свої погрози. На слідчому експерименті він просто вибрав одну з версій та розказав її. ОСОБА_15 його обмовляє, бо також боїться працівників поліції. Захиснику про тиск на нього не розповідав, бо не довіряв йому.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими у провадженні, а його версію розвитку подій суд вважає надуманою та підлаштованою для спростування інших доказів винуватості з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що десь о 23-30 09.02.2017 їй зателефонувала сестра ОСОБА_18 з ОСОБА_19 і сказала, що інша їх сестра ОСОБА_13 , розповіла їй, що їх брат ОСОБА_14 вбив другого брата ОСОБА_12 . Брати ОСОБА_14 та ОСОБА_12 проживали разом в АДРЕСА_2 . Туди вона приїхала на ранок. В хаті був безлад, тіло ОСОБА_12 вже, на той час, забрали. Потім, коли забирали тіло з моргу, то на ньому були видні побої. Покійний був не конфліктним, а обвинувачений часто бив його. Брат загиблого ОСОБА_14 також мав побої та казав, що вони були нанесені йому обвинуваченим та в поліції. Брати билися між собою кілька разів, але ОСОБА_14 не зміг би нанести ОСОБА_12 таких тілесних ушкоджень через фізичні вади: у нього майже не працює права рука вже біля 10 років і покійний був сильнішим за нього. Пробачити обвинуваченого не може.

Свідок ОСОБА_13 дала показання, що була в той день в м.Києві і зранку десь о 9 годині їй зателефонував обвинувачений і сказав, що йде до батька подивитися як справи. Потім телефонував знову та казав, що його дядько ОСОБА_14 розлив борщ. Через деякий час подзвонив ще раз та розповів, що батько ОСОБА_12 свариться на нього щоб він не нишпорив по холодильнику та сказав, що ще прийде до батька пізніше щоб протопити другу грубку. Десь о 17 годині обвинувачений знову дзвонив до неї та сказав, що затопив грубку. Свідок попросила дати трубку батьку, але коли тому дали трубку, вона почула лише хрипи та вирішила, що її брат ОСОБА_12 п`яний. Згодом, десь о 21 годині обвинувачений зателефонував їй та сказав, що хоче сходити до батька знову. Через деякий час, коли вона вже лягала спати, племінник ОСОБА_6 знову зателефонував їй та сказав, що ОСОБА_14 вбив батька і там ціла калюжа крові. Вона зателефонувала дільничному і той сказав, що буде вживати необхідні заходи. Старший брат загиблого ОСОБА_14 немічний та потребує допомоги. Покійний боявся сина, бо той, коли п`яний агресивний та схильний до насильства.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання, що того дня після сходу села їхав до майстерні та побачив п`яного ОСОБА_14 , який лежав на снігу. Він запитав у ОСОБА_21 , який вийшов на те місце, хто це лежить. Потім посадив ОСОБА_14 до автомобіля та запитав у жінки з чоловіком, які проходили повз, де той живе. Ті сіли в автомобіль щоб показати дорогу. Довезли ОСОБА_14 додому занесли та поклали його у хаті. Обстановка в хаті не була порушена.

За показаннями свідка ОСОБА_15 . ОСОБА_6 зранку запросив його випити і вони пішли до батька обвинуваченого ОСОБА_12 . Там випили пляшку горілки на трьох. Після цього вони пішли до ОСОБА_6 та дорогою ще купили горілки. У ОСОБА_6 вони пиляли дрова та випивали. Потім вони знову повернулися до ОСОБА_12 , але було зачинено і тоді обвинувачений розбив віконечко та відчинив двері. Там вони ще випивали утрьох, більше в хаті нікого не бачив. Коли свідок курив на кухні, то почув шум, а коли подивися, то побачив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 відбувається бійка. Під час цієї бійки обвинувачений вдарив батька в обличчя, якимось предметом, який був у нього в руках. Коли той впав, то наносив удари ногами. Свідок зі словами «досить» взяв обвинуваченого за плечі та відтягнув. На той час ОСОБА_12 вже лежав на підлозі в спальні, де вони вживали спиртні напої. Свідок запропонував викликати «швидку». Потім вони вийшли на двір чекати «швидку» та поліцію. Було ще не темно. Обставини пам`ятає погано, бо був дуже п`яним.

Свідок ОСОБА_22 зазначила, що обставини злочину їй невідомі та лише додала, що ОСОБА_14 часто лаявся у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту в судовому засіданні дав показання, що того дня він доглядав коня, приїхав додому і його одразу оглушили ударом у скроню та поклали до кімнати, де він живе. Хто вдарив не пам`ятає. Потім отямився вже коли була поліція, його забрали у відділення, а привезли на ранок. Обвинуваченого в той день не бачив, раніше з ним конфліктував, коли той нападав на його матір. Також свідок має давню травму руки через перелом ключиці, яка не правильно зрослася. В той день був випивший.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що вона проживала разом з обвинуваченим, того дня десь о 16 годині він пішов до батька. Близько 19 години повернувся, побув хвилин 10, заховав пляшку та пішов.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в судовому засіданні повідомили, що увечері обвинувачений дзвонив їм та казав, що його батька вбили.

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.02.2017, який розпочато о 00-40 у будинку АДРЕСА_2 , були виявлені розбите скло на вхідних дверях, три пляшки (одна з залишками речовини з запахом алкоголю), чотири чарки, труп ОСОБА_12 , який лежав на дивані в одній з кімнат, сліди рук на дверях, що ведуть до цієї кімнати, а також сліди речовини бурого кольору по обидва боки від дверей, що ведуть до кімнати де виявлено труп, на скрученій килимовій доріжці у веранді, на грубі, на куртці чорного кольору, на куртці ОСОБА_6 коричневого кольору, яку він зняв та кинув у веранді, на наволочці, на якій лежав труп, та шпалерах біля трупу.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 10.02.2017 на трупі ОСОБА_12 виявлені рублені рани на голові, множинні синці обличчя, лівої верхньої кінцівки та грудної клітини. За лікарським свідоцтвом про смерть від 10.02.2017 до смерті призвела масивна крововтрата, закрита травма грудної клітки з переломами ребер.

Під час протоколу огляду місця події від 10.02.2017, який розпочато о 20 годині, у будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено дерев`яну товкачку та металевий совок.

При проведенні слідчого експерименту 11.02.2017, відповідно до протоколу цієї слідчої дії та її відеозапису, ОСОБА_15 показав на місці як ОСОБА_6 вибивав шибку та відчиняв замкнуті двері у будинку батька, як вони втрьох потім випивали та між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник конфлікт та як обвинувачений наносив удари батьку кулаками по голові та металевим предметом в лобну ділянку, а також ногами по тулубу, коли ОСОБА_12 впав. При цьому ОСОБА_15 намагався зупинити бійку, але ОСОБА_6 продовжував наносити удари. Коли ОСОБА_12 перестав подавати ознаки життя, то обвинувачений затягнув його на ліжко.

Обвинувачений ОСОБА_6 , також при проведенні слідчого експерименту 11.02.2017, відповідно до протоколу цієї слідчої дії та відеозапису до неї, показав, що під час сварки з батьком у будинку він вдарив його кулаком в голову, взяв металевий совок та наніс удар по голові, коли той впав наносив удари ногами по тулубу. Потім посадив батька на ліжку та вийшов з будинку.

Зазначені протоколи оглядів місця події та слідчих експериментів з відеозаписами до них, суд вважає допустимими доказами, оскільки перший огляд місця події був проведений з дозволу ОСОБА_14 , і хоча він під час допиту повідомив, що дозволу не давав, допитана як свідок слідчий ОСОБА_25 дала показання, що ОСОБА_14 надавав свідомий дозвіл на огляд будинку та господарства. Крім того ОСОБА_14 підписував відповідну заяву в присутності сільського голови ОСОБА_26 , що вона посвідчила своїм підписом на заяві. Наступний огляд місця події та слідчі експерименти проводилися з дозволу ОСОБА_13 , що вона підтвердила під час додаткового допиту в судовому засіданні. Враховуючи, що згідно з довідкою сільської ради вона також прийняла спадщину після смерті батька, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 також є володільцем будинку, де проводились огляди та слідчі експерименти, а тому вони проведені з дотримання норм ст.233 КПК України. Стосовно зауважень захисту щодо проведення огляду житла, як і обшуку, лише на підставі ухвали слідчого судді, то суд вважає, що положення ст.237 КПК України щодо цього стосуються лише здійснення огляду житла, тобто його безпосереднього проведення, а не отримання дозволу на його проведення. Отже, оскільки зазначені слідчі дії були проведені з дозволу володільців житла, то суд вважає докази отримані внаслідок їх проведення допустимими.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №126 від 10.02.2017 у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме закритої травми грудної клітки - множинні синці та крововиливи в прилеглі м`які тканини грудної клітки, множинні двобічні переломи ребер з крововиливами в оточуючі тканини навколо переломів та розривами плеври, забої та розриви лівої легені, перелом грудини з крововиливом в переднє середостіння, травматичний лівобічний гемопневмоторакс, черепно-мозкової травми - множинні синці, садна, забійні рани голови, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут волосистої частини голови, надруб та лінійні переломи лобної кістки, а також множинні синці, садна тулуба та кінцівок, перелом лівої клубової кістки. Вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 . Смерть громадянина ОСОБА_12 , 1957 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від масивної крововтрати, яка є ускладненням політравми: закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та черепно-мозкової травми. У крові трупу ОСОБА_12 був виявлений етанол в концентрації 3,8 г/л, в сечі 5,7 г/л, що стосовно живої людини відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації.

Згідно з висновками експерта №106 від 27.02.2017, №107 від 28.02.2017, №108 від 28.02.2017 в слідах на черевиках, штанах та куртці обвинуваченого знайдено кров людини, яка може походити як від нього так і від ОСОБА_12 , оскільки вони мають одну й ту ж групу крові.

За висновком експерта від 06.03.2017 №287 сліди рук виявлені під час огляду місця події залишені ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .

Також відповідно до висновку експерта №32-ц від 28.02.2017 на металевому совку, вилученому в ході огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_12 .. Крім цього, сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_12 були виявлені на вилучених при огляді місця події сокирі, шпалерах (висновки експерта №33-ц від 28.02.2017 та №105 від 27.02.2017).

За висновком експерта №30-ц від 24.02.2017 у піднігтьовому вмісті з правої руки ОСОБА_12 виявлена кров людини походження якої від ОСОБА_6 не виключається

Згідно з висновком експерта № 129 від 10.03.2017 у обвинуваченого ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа з синцями, садном та забиттям м`яких тканин обличчя, крововилив та садно слизової нижньої губи, синець лівого стегна, які по давності утворення можуть відповідати даті 09.02.2017.

Згідно з протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 22.02.2017 та аудіозаписом відтвореним в судовому засіданні, обвинувачений у розмові з іншою особою в ІТТ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області повідомив, що саме він особисто наносив тілесні ушкодження через алкогольне сп`яніння.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відео контролю від 22.03.2017 та відеозапису дослідженим в судовому засіданні, ОСОБА_15 11.02.2017 в приміщенні Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області повідомив іншій особі, що був свідком бійки батька й сина, який наносив удари кулаками, ногами та совком.

Захист посилався на те, що ці негласні слідчі розшукові дії та процесуальні документи щодо них є недопустимими доказами, оскільки захисник письмово не повідомлявся про їх проведення до звернення з обвинувальним актом до суду, вони були неналежним чином розсекречені, оскільки на них мається невірний напис «розсекречено» замість вірного «не таємно» та досліджені відео- та аудіо запис не є оригіналами, оскільки відсутній первиний носій.

Проте, суд не може погодитися з даними зауваженнями, оскільки самі протоколи та записи цих слідчих дій надавалися захиснику при відкритті матеріалів кримінального провадження до звернення до суду з обвинувальним актом, а письмове повідомлення направлялося захиснику поштою. Невідповідність напису на цих документах Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, не свідчить про те, що ці документи не розсекречені, оскільки це спростовується відповідними постановами прокурора, а тому не тягне недопустимості цих доказів. Автентичність аудіо та відеозаписів НСРД, які були досліджені в судовому засіданні підтверджується протоколами про результати проведення цих дій, а тому ці записи не можуть вважатися копією, як зазначає захисник.

За висновком судово-психіатричної експертизи №175 від 28.02.2017 у обвинуваченого в період часу до якого відноситься правопорушення, психічних розладів, не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Аналізуючи зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_15 є правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки узгоджуються з іншими доказами, зокрема, з даними слідчого експерименту за його участю та за участю обвинуваченого, інформацією отриманої за допомогою негласних слідчих розшукових дій, під час яких сам ОСОБА_15 та обвинувачений зазначають, що саме ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження батьку. Зауваження обвинуваченого, щодо детальної неточності показань ОСОБА_15 , пояснюються тим, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння, а сам факт нанесення тілесних ушкоджень запам`ятав через його винятковість та не тривіальність цієї події.

Наявність в обвинуваченого умислу саме на вбивство, підтверджуються механізмом нанесення тілесних ушкоджень, локалізацією цих тілесних ушкоджень, а також тим, що він одразу телефонував свідкам та повідомив про смерть батька.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 . в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті ОСОБА_12 , а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями та влаштовує сімейні сварки.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1320,60 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: пляшки з-під горілки та скляні чарки, одяг ОСОБА_12 , дві таблиці зі слідами рук, зразки нігтьових пластин та вмісту під ними, сліди пальців рук, волосся ОСОБА_12 , дерев`яну товкачку, фрагмент наволочки, виріз з простирадла, зіскоби та змиви речовини бурого кольору, металевий совок, сокиру, фрагмент килимової доріжки, клапоть шкіри трупа необхідно знищити; дві куртки та два мобільних телефони ОСОБА_12 необхідно залишити потерпілій ОСОБА_11 , одяг та взуття ОСОБА_6 необхідно повернути обвинуваченому.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання 10.02.2017.

Також необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.02.2017 і до 20.06.2017, дня набрання чинності змін до ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а з 21.06.2017 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1320,60 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: пляшки з-під горілки та скляні чарки, одяг ОСОБА_12 , дві таблиці зі слідами рук, зразки нігтьових пластин та вмісту під ними, сліди пальців рук, волосся ОСОБА_12 , дерев`яну товкачку, фрагмент наволочки, виріз з простирадла, зіскоби та змиви речовини бурого кольору, металевий совок, сокиру, фрагмент килимової доріжки, клапоть шкіри трупа - знищити; дві куртки та два мобільних телефони ОСОБА_12 - залишити потерпілій ОСОБА_11 , одяг та взуття ОСОБА_6 - повернути обвинуваченому.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання 10.02.2017.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 10.02.2017 і до 20.06.2017, дня набрання чинності змін до ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а з 21.06.2017 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3