Провадження № 1-кс/638/737/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 від 20.10.2017 « Про закриття кримінального провадженню № 0000514 від 31.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України », -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова, зі скаргою на рішення слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 від 20.10.2017 « Про закриття кримінального провадженню № 0000514 від 31.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 с. 2 КК України ».

В своєї скарзі ОСОБА_4 посилався на те, що в провадженні слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000514 від 31.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, яке було внесено до ЕРДР на підставі ухвали Жовтневого райсуду м. Харкова від 22.05.2017 за заявами підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за фактом застосування до них співробітниками УСБУ фізичного та психічного насилля.

20.10.2017 слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , без проведення всіх необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, без належного розгляду поданих потерпілою стороною клопотань, винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

Копія вказаної постанови ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 до теперішнього часу не отримана.

Заявник вважає вказане рішення слідчого не правомірним, у зв`язку з чим просить суд скасувати дану постанову слідчого, зобов`язавши слідчого провести в повному обсязі досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав на які він в неї посилається, наголошуючи на тому, що дії слідчого щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження є неправомірними та передчасними, так як не виконані всі необхідні слідчі дії.

В наступне судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не прибув, надав суду заяву про продовження розгляду його скарги за його відсутності.

У судовому засіданні уповноважена особа військової прокуратури Харківського гарнізону не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, в письмовій заяві заперечувала проти задоволення скарги, просив розгляд скарги провести за її відсутності.

Тому суд вважає можливим розглянути вказану скаргу у відсутності зазначених осіб.

Суд вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги та матеріали кримінального провадження, вважає про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000514 від 31.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, яке було внесено до ЕРДР на підставі ухвали Жовтневого райсуду м. Харкова від 22.05.2017 за заявами підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за фактом застосування до них співробітниками УСБУ фізичного та психічного насилля.

20.10.2017 слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , без проведення всіх необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, без належного розгляду поданих потерпілою стороною клопотань та визначення процесуального статусу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення. Данні щодо направлення ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_4 копії зазначеної постанови слідчого та ними отримання, матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих ( розшукових ) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять даних, про проведення слідчим всіх необхідних відповідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, без належного розгляду поданих потерпілою стороною клопотань та визначення процесуального статусу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення. При таких обставинах, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, тому відповідна постанова від 20.10.2017 підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого виконати по вказаному кримінальному провадженню всі необхідні слідчі дії та прийняти обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 від 20.10.2017 « Про закриття кримінального провадженню № 0000514 від 31.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України », - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 від 20.10.2017 « Про закриття кримінального провадженню № 0000514 від 31.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, зобов`язавши слідчого виконати по вказаному кримінальному провадженню всі необхідні слідчі дії.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1