overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.10.2017 Справа №607/10804/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000220 від 20 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, що надійшов до суду 31 серпня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги норм п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати орган пробації у строк до 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В силу ч.5, 6 ст.132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та докази обставин, на які вони посилаються.
Так, слідчим не дотримано вимог чинного КПК України, зокрема до поданого ним клопотання не додано жодних доказів обставин, на які він посилається, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути ініціатору.
Керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/1296/17
№1-кп/687/125/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

28 вересня 2017 року прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці) на 10 годину 15 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/733/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 за №0000042, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з початковою загальною освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Ухвали суду від 28.07.2017, 21.08.2017 та 14.09.2017 про їх привід в судові засідання не виконані.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки свідки не з`явилися на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у їх відсутності неможливо, тому до свідків за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 139- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Михалкове Сокирянського району Хмельницької області,
в судове засідання, яке призначене на 20 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2483/17
Провадження № 1-кс/0158/692/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянула подання начальника Цуманської виправної колонії № 84 ОСОБА_3 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в:

Начальник Цуманської ВК №84 ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявленого та вилученого у засудженого відділення СПС №1 ОСОБА_4 , посилаючись на наступні обставини.

18.09.2017 року у засудженого ОСОБА_4 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», імейл (1): НОМЕР_1 , імейл (2): НОМЕР_2 .

Просить передати вилучений мобільний телефон в дохід держави.

В судове засідання представник Цуманської ВК № 84 не з`явився, подав заяву про розгляд подання без участі представника установи.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 22.09.2017 року, протоколу про вилучення заборонених предметів № 114 від 18.09.2017 року, накладної № 766 від 21.09.2017 року, рапорту №273 від 18.09.2017 року вбачається, що 18.09.2017 року у засудженого ОСОБА_4 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», імейл (1): НОМЕР_1 , імейл (2): НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, вважаю, що виявлений та вилучений заборонений для користування засудженим предмет, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки: «Нокіа», імейл (1): НОМЕР_1 , імейл (2): НОМЕР_2 , виявлений та вилучений 18.09.2017 року у засудженого Цуманської ВК №84 відділення СПС №1 ОСОБА_4 передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/753/17 Провадження №11-кп/773/504/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 20 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/1150/17
провадження № 1-кс/166/336/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Ратне 04 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна , -
В С Т А Н ОВ И В:

До Ратнівського районного суду Волинської області 03.10.2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - легкового автомобіля марки « Фольцваген Туарег» р.н. НОМЕР_1 -1 індефікаційний номер кузова ( VIN) НОМЕР_2
На обґрунтування доводів зазначає, що 23.08.2017 року у пункті пропуску « Доманове» на території України слідчим під проведення огляду місця події вилучено вказаний автомобіль ОСОБА_3 ,оскільки він згідно даних бази прикордонної служби перебуває в міжнародному розшуці і є підстави вважати, що викрадений.
Беручи до уваги, що слідчий не звертався наступного дня до слідчого судді із клопотанням про арешт майна , вважає автомобіль повинен бути повернутий законному власнику власнику ОСОБА_3 , який придбав його відповідно до договору купівлі продажу та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Вивчивши матеріали скарга, слідчий суддя приходить до висновку повернути скаргу з наступних підстав.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів скарги до суду звернувся адвокат ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ..
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу адвокату ОСОБА_2 , оскільки право на звернення з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, надається лише володільцю такого майна, тобто ОСОБА_3 ..
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна .
Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порудку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/3655/12
Провадження №1/0603/410/12
ПОСТАНОВА

08.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

У судове засідання призначене на 08.10.2012 року не з"явилася свідок ОСОБА_6 Привід свідка працівниками міліції не виконаний. Причина невиконання приводу невідома.

Прокурор вважає необхідним повторно застосувати до свідка примусовий привід та доставити її в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

Потерпіла вважає, що розгляд справи необхідно продовжувати без допиту свідка ОСОБА_6

Підсудний наполягає на допиті свідка ОСОБА_6

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу без її допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

привести приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 0603/4081/12
Провадження №1/0603/426/12
ПОСТАНОВА

26.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Слабик Л.М., з участю прокурора Лисюк Л.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи поведінку правопорушника під час здійснення провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 31 липня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/7598/12
Провадження №1/0603/577/12
ПОСТАНОВА

15.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Шпірука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У судове засідання 15.01.2013 року 14 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи повідомлялося. Про причину неявки не повідомив, що змушує суд, керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України (1960 року) застосувати до нього привід.

Прокурор вважає необхідним застосувати до підсудного примусовий привід та доставити його в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 лютого 2013 року підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 274/1499/15-к
Провадження № 1-кс/0274/266/15

У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2015 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,-
В С Т А Н О В И В:
19.03.2015 року о 14 год. 55 хв. під час проведення обшуку в палаті медичної частини у засудженого ОСОБА_3 було виявлено, та вилучено мобільний телефон "Samsung GT-E1200R" чорного кольору без задньої кришки, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора зв"язку "Київстар".
Від будь - яких письмових пояснень засуджений ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі.
Вказаний мобільний телефон знаходиться на зберіганні в Бердичівській виправній колонії (№70).
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучений предмет знаходиться на зберіганні у Бердичівській виправній колонії (№70).
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 від 27.03.2015 року, протокол вилучення № 2 від 19.03.2015 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону "Samsung GT-E1200R" чорного кольору без задньої кришки, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора зв"язку "Київстар", який належав засудженому ОСОБА_3 ..
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) мобільний телефон "Samsung GT-E1200R" чорного кольору без задньої кришки, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора зв"язку "Київстар", який належав засудженому ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 274/1311/17
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
6 жовтня 2017 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання.
Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього самостійних джерел заробітку та міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання. Обвинувачений під час досудового розслідування перебував у розшуку, був затриманий на території Республіки Молдова. Викладене свідчить про існування ризику переховування обвинуваченого від суду. За таких обставин застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеному ризику, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 2 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді