Справа № 589/1272/17
Провадження № 1-кп/589/224/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зокрема, у своєму рішенні «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року, Європейський суд з прав людини, оцінюючи законність тримання особи під вартою, зазначив, що ті обставини, що заявник уже ухилявся від кримінального процесу, йому загрожувало відносно суворе покарання, на думку Суду є достатнім підставами для тимчасового обмеження права особи на свободу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Обвинувачений не працює, неодружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, незважаючи на свій молодий вік, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності.
На даний момент щодо ОСОБА_4 перебуває на розгляді суду іще одне кримінальне провадження, по його обвинуваченню у вчиненні злочинів проти власності. В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Проте, ОСОБА_6 не виправдав довіри, яка була висловлена йому судовим органом, вказаний запобіжний захід ним було порушено, що стало підставою для оголошення обвинуваченого в розшук. Більше того, в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які, за твердження органу досудового розслідування, були вчинені саме в період перебування ОСОБА_4 в розшуку.
За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.11 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1