overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/720/16-к
1-в/0187/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Петриківського районного

сектору з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Петриківського районного сектору з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Петриківського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

19.09.2017 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки покладені на нього судом виконав. Притягався до адміністративної відповідальності 03.03.2017 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судове засіданні засуджений не з`явився, прокурор не заперечував проти задоволення подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 за ч.1 ст. 122 КК Українивід призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 209/43/17
1-в/0187/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Петриківського районного

сектору з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Петриківського районного сектору з питань пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України ''Про амністію у 2016 році'', відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Сорочино Петриківського району Дніпропетровської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

Встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.01.2017 за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, від призначеного покарання - у звязку із застосуванням п. "В"ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/512/17
Провадження № 1-кс/216/2746/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебувають на розгляді матеріали за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна.

До розгляду цього клопотання ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він має сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 також просив задовольнити вказану заяву ОСОБА_3 .

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву, заслухавши думку заявника, захисника та слідчого, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4441/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2924/16-к
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322 від 21.06.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений належним чином не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-30 год. 12.12.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 398/2574/16-к
№ 1-кп/401/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши в м. Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000438 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду 15.08.2016 року надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 13-00 годину 10.10.2017 року.

Відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування закінчується 19.10.2017 року, в зв`язку з тим, що підозрювана утримується в ДУ «Кропивницька УВП (№ 14), тому не має можливості її етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити обвинувачену в підготовче судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначене на 13-00 годину 11 жовтня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ «Кропивницька УВП (№ 14).

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати ДУ «Кропивницька УВП (№ 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 398/3405/17
провадження №: 1-кс/398/515/17
УХВАЛА
Іменем України
"06" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою, де просить зобов`язати прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести відомості викладені у його заяві від 27 вересня 2017 року до ЄРДР.
05.10.2017р. розгляд справи був відкладено до 09.40год. 06 жовтня 2017 року в зв`язку з ненадходженням матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_4 від 27.09.2017р. 06.10.2017р. ОСОБА_4 було подано до суду заяву про залишення його скарги без задоволення, у зв`язка з тим, що вичерпано предмет спору, оскільки було внесено до ЄРДР відомості викладені в його заяві про злочин, а також просить провести розгляду у його відсутність. Прокурор подала заяву про проведення розгляду у її відсутність в якій просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що 05.10.2017р. слідчим Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР. Начальник Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Слідчий суддя з урахуванням поданих з-аяв ухвалив провести розгляд скарги за їх відсутності.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що нормами КПК України не передбачено залишення без задоволення скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також на підставі того, що заявник сам подав заяву про залишення скарги без задоволення, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначеній в ній, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 425/1819/17
Провадження № 11-кп/782/371/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
«9» жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.129 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.129 КК України до 1,6 років обмеження волі.

На вироку суду процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.129 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2017 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14754/17

Провадження № 1-кп/638/923/17

02.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04.09.2017 р. № 0004371 за підозрою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04.09.2017 р. № 0004371 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 29 вересня 2017 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.
Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та інших осіб.
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 04.10.2017 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04.09.2017 р. № 0004371 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 04 жовтня 2017 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 626/1577/17 Провадження № 1-кп/626/230/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000579, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 27.09.2017 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому застосовано у вигляді особистого зобовязання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Беручи до уваги те, що від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обрані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000579, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 06.10.2017 року об 11-00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобовязання - вважати продовженим. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя