АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1314/17 Справа № 183/4020/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002150 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.06.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- 04.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.190, ч.3 ст.185, ст. 69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- 16.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1рік;
- 14.06.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 25 серпня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2,3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховується з моменту фактичного затримання, тобто з 14 червня 2016 року.
Зараховано в строк відбування покарання строк тимчасового переведення ОСОБА_7 з місць позбавлення волі в слідчий ізолятор в період з 26 грудня 2016 року по 14 лютого 2017 року включно, виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день тимчасового переведення в слідчий ізолятор двом дням позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» спричинену злочином майнову шкоду у розмірі 9075,27 грн.
Долю речових доказів вирішено та стягнуто судові витрати.
Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він в період часу з 09 жовтня 2015 року по 11 жовтня 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 20.00 годині проходив біля кафе «Арцах», що розташоване за адресою Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Паланочна 41. Побачивши відчинені вхідні двері у кафе «Арцах», у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері проник всередину приміщення кафе «Арцах», звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: велику павільйонну палатку марки «COUNTRY STAR» розміром 3х3м., в кількості 5 штук, загальною вартістю 9765 грн. та лазерний принтер марки «Canon», вартість якого не встановлено. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 9765 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 07 березня 2016 року по 24 березня 2016 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , у подвір`ї якого побачив газорозподільний пункт (далі ГРП) №1, в результаті чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного ГРП, реалізуючи який, останній, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої труби, відчинив гвинтовий замок та проник до ГРП №1, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, пл. Героїв біля будинку №10, звідки таємно викрав майно, що належить ПАТ «Дніпропетровськгаз», а саме чавунні восьмисекційні батареї 2 шт, вартістю 1600 грн. кожна та охолоджувальну рідину 40 л, вартістю 800 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ПАТ «Дніпропетровсьгаз» матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 28 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 проходив біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з зазначеного будинку, реалізуючи який ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою інструментів , що знаходилися при ньому, витяг з віконної рами скло та незаконно проник всередину будинку за адресою : АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно що належить ОСОБА_9 , а саме:
- зварювальний апарат марки «POWERTEC ROBUS-200» вартістю 535 грн. 62 коп.;
- електричний перфоратор марки «POWERTEC PT 1303» вартістю 547 грн. 47 коп.;
- кутову шліфувальну машинку марки «STARTEX TF-AG006», вартість якої не встановлено.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1083 грн. 09 коп.
Далі, 17 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_4 , де в подвір`ї зазначеного будинку побачив газорозподільний пункт № 7, в результаті чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який 17 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої труби, відчинив гвинтовий замок, та проник всередину ГРП № 7, розташованого в м. Новомосковську, по вул. З.Білої, 4, звідки таємно викрав два вибухозахисних світильника вартістю 800 грн. кожен. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Дніпропетровськгаз» майнову шкоду на загальну суму 1600 грн.
В період часу з 11 квітня 2016 року по 18 квітня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де в подвір`ї зазначеного будинку побачив газорозподільний пункт № 19, в результаті чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої труби, відчинив гвинтовий замок, та проник всередину ГРП № 19, розташованого в м. Новомосковську, по вул. Горького, 6, звідки таємно викрав два вибухозахисних світильника вартістю 800 грн. кожен. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Дніпропетровськгаз» майнову шкоду на загальну суму 1600 грн.
В період часу з 11 квітня 2016 року по 18 квітня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_5 , де в подвір`ї зазначеного будинку побачив газорозподільний пункт № 3, в результаті чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої труби, відчинив гвинтовий замок, та проник всередину ГРП № 3, розташованого в м. Новомосковську, по вул. Гетьманській, 253, звідки таємно викрав один вибухозахисний світильник вартістю 800 грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Дніпропетровськгаз» майнову шкоду на загальну суму 800 грн.
В період часу з 18 квітня 2016 року по 25 квітня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_5 , де в подвір`ї зазначеного будинку побачив газорозподільний пункт № 4, в результаті чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої труби, відчинив гвинтовий замок, та проник всередину ГРП № 4, розташованого в м. Новомосковську, по вул. Паланочній, 25, звідки таємно викрав один вибухозахисний світильник вартістю 800 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Дніпропетровськгаз» майнову шкоду на загальну суму 800 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці квітня 2016 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яка була при ньому, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав боксерську грушу чорного кольору вартістю 900 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 900 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій просить зменшити йому покарання, призначене вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд неправомірно не застосував ст. 69 КК України, оскільки при призначенні покарання суд не врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що на всі епізоди злочинної діяльності він написав явку з повинною, щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, активно допомагав слідству, а не врахував те, що у справі відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій обвинуваченим з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом першої інстанції не допущено.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що призначене судом покарання є надто суворим та вказана ним сукупність обставин, що пом`якшують покарання, дозволяє призначити йому більш м`яке покарання та застосувати ст. 69 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції вірно врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а саме, що він скоїв ряд умисних корисливих злочинів, які віднесено до категорії тяжких, врахував дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, обставинами, що пом`якшують покарання, визнав його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши всі обставини справи, дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі без застосування ст. 69, 75 КК України, та вірно призначив йому покарання за сукупністю злочинів з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання з огляду на обставини справи, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання, в тому числі, із застосуванням до призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року покарання ст. 69 КК України, оскільки обставини, що пом`якшують покарання, враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку, та ті, які вказані обвинуваченим в його апеляційній скарзі, не дають підстав вважати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, самі по собі не є підставою для пом`якшення покарання, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в цій частині є безпідставними.

Таким чином, доводи обвинуваченого, що викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, та за таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за вироком суду першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 26 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: