СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження №1-кс/712/5601/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля.

Скаргу мотивував тим, що в провадженні слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0007832 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2017 року.

Досудове розслідування розпочато у зв`язку із тим, що 27.09.2017 року до СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали працівників патрульної поліції по факту невідповідності номера кузова транспортного засобу марки «Mitsubishi» днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, 27.09.2017 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 вилучено у ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Mitsubishi» днз НОМЕР_1 та ключі.

Станом на момент подачі скарги, слідчим чи прокурором арешт на тимчасово вилучене майно не накладено, в зв`язку із чим вищевказаний автомобіль без будь-яких правових підстав знаходиться на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Просить суд зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої його було вилучено гр. ОСОБА_5 , транспортний засіб марки «Mitsubishi» днз НОМЕР_1 та ключі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити заявлені в ній вимоги.

Прокурор в судовому засіданні вважав зазначену скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна. До цього часу вказаних дій слідчим зроблено не було.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, не виконано вимоги, визначені імперативними нормами ст.ст.169, 171 КПК України, вказане в скарзі тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi» днз НОМЕР_1 підлягає негайному поверненню ОСОБА_5 , в зв`язку з чим, скарга підлягає до задоволення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 170-174, 369, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 повернути громадянину ОСОБА_5 автомобіль марки «Mitsubishi» днз НОМЕР_1 та ключі від нього, який знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1