Справа № 131/315/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000050 від 07.03.2018 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан Уде Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, зокрема, останній раз 03.07.2015 засуджений Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, 07.04.2017 року звільнений у зв`язку із закінченням строку покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив новий умисний злочин, пов`язаний з протиправним заволодінням чужим майном, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 05 березня 2018 року близько 20:00 год., перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення, та, зірвавши навісний замок і відсунувши металеву скобу, проник в середину даного гаража. Після чого, перебуваючи всередині приміщення гаража, ОСОБА_5 помітив 4 металеві труби, довжиною по 6 метрів кожна діаметром 25х2,8 мм, які умисно, протиправно, з корисливих спонукань вирішив викрасти.

У подальшому, для доведення свого умислу на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , вибивши отвір в тильній стіні гаража, почав виносити металеві труби на город домогосподарства ОСОБА_6 , після чого виніс майно, належне потерпілому, з території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_6 на суму 780 грн. 24 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1712/1712/18-21 від 15.03.2018, згідно якого ринкова вартість металопрокату чотирьох шестиметрових труб марки ВГП 25х2,8 мм, станом на момент вчинення крадіжки складала 780,24 грн. (сімсот вісімдесят гривень двадцять чотири копійки).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 маючи незняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний, тяжкий злочин, пов`язаний з протиправним заволодіння чужим майном за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, переховується від органів досудового розслідування та за місце проживання і місцем реєстрації відсутній, що свідчить про існування ризиків, що перебуваючи на волі він може вчинити нові злочини слідчий звернувся із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений в судове засідання не був.

Прокурор вважає, що розгляд вказаного клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_5 не можливий.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання судом встановлено, що станом на день розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_5 не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає за доцільним в задоволенні клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000050 від 07.03.2018 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя