Справа № 127/7436/18
Провадження №11-сс/772/217/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Представник заявника ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000829 від 02.03.2018.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив у її задоволенні.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що в ході провадження досудового розслідування, слідчим жодних слідчих дій не було проведено, а сама постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, на що слідчий суддя при розгляді скарги не звернув уваги, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні ухваленого судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового та закритого кримінального проваджень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 обґрунтований.

Так, слідчий суддя зважив на те, що слідчий ОСОБА_7 обґрунтовано, у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, дійшовши вірного висновку, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникли цивільно-правові відносини, які являють собою невиконання договору. Також слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З висновком слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження № № 0000829 від 02.03.2018 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: