Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/172/2018 Справа №641/458/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала в повному обсязі.
Начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, постанову про закриття провадження по справі вважала законною та обґрунтованою.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За результами проведення слідчих дій начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 дійшла висновку, що подальше кримінальне розслідування по даному кримінальному провадженню не доцільне, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.190 КК України, зв`язку з чим вищевказане кримінальне провадження було закрито 22 грудня 2017 року.
В той же час під час проведення досудового слідства, начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області не з`ясовано у яких відділеннях ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили закриття/відкриття депозитних рахунків; не встановлено у який проміжок часу 30 листопада 2015 року вчинялися дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо закриття/відкриття депозитних рахунків; не витребувані копії документів, які складалися працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» та підписувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не допитані працівники ПАТ КБ «Приватбанк» згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року; не перевірені доводи ОСОБА_7 щодо повернення їй коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Вбачається що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини вчинення кримінального правоопрушення всебічно та повно не досліджені, постанова винесена передчасно.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Досліджуючи обґрунтованість доводів поданої скарги, встановлено, що досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, слідчим належним чином не перевірені доводи викладені в заяві та не надана оцінка зазначеним доводам.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати дії, а саме: з`ясувати у яких відділеннях ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили закриття/відкриття депозитних рахунків; встановити у який проміжок часу 30 листопада 2015 року вчинялися дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо закриття/відкриття депозитних рахунків; витребувати копії документів, які складалися працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» та підписувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; допитати працівників ПАТ КБ «Приватбанк» згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року; перевірити доводи ОСОБА_7 щодо повернення їй коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також провести інші необхідні слідчі щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження № 0001873 від 22.12.2017 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилається ОСОБА_5 в своїй заяві, що призвело до неповноти досудового розслідування, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309,372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001873 від 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001873 від 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути для проведення досудового розслідування до СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1