Справа №592/8853/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/688/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство з фінансовими ресурсами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 липня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000703 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 358 ч. 1; 27 ч. 5 222 ч. 1; 358 ч. 2; 27 ч. 5 222 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 липня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703, по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1; 27 ч. 5 222 ч. 1; 358 ч. 2; 27 ч. 5 222 ч. 2 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, а саме, в ньому не зазначено час та місце скоєння кримінальних правопорушень та сформульованого обвинувачення, а також в обвинувальному акті не має відомостей про потерпілого, а лише зазначено представника цивільного позивача.

Крім того, на думку суду, реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, а саме, в ньому відсутні дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, прізвище, ім`я по батькові заявника.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_7 повною мірою відповідає вимогам ст. 291 КПК України так як в ньому належним чином сформульовано обвинувачення та зазначені відомості щодо потерпілого зокрема його представника.

Невідповідність відомостей, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, матеріалам кримінального провадження, на думку прокурора, не можуть бути підставами повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 358 ч. 1; 27 ч. 5 222 ч. 1; 358 ч. 2; 27 ч. 5 222 ч. 2 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, оскільки суд дійшов до необгрунтованого висновку, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Як встановлено колегією суддів з змісту обвинувального акту (т. 1 а. п. 1 22), обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваної ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені п. п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального провопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів не може погодитись з законністю висновку суду про те, що обвинувальний акт не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення відносно ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що у відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема це стосується часу та місця вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що прокурором, при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення ОСОБА_7 так, як він вважає за потрібне. При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт з сформульованим прокурором таким чином обвинуваченням, не вправі вимагати від прокурора, шляхом повернення обвинувального акту для усунення його недоліків, сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Крім того, колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду, не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення.

Колегія суддів також вважає, що не в повній мірі відповідає дійсності висновок суду що відсутності відомостей про потерпілого, оскільки такі відомості у ньому містяться. ураховуючи, що шкода кримінальним правопорушенням завдана юридичній особі, в обвинувальному акті вказано відомості щодо його представника

Крім того колегія суддів вважає, що не є підставою для повернення обвинувального акту і у зв`язку з тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки він не містить часу проведення процесуальних дій, які проводились у цьому кримінальному провадженні.

Так, ст. 291 ч. 4 п. 1 КПК України передбачено додавання до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту додано реєстр матеріалів кримінального провадження.

Те, що в реєстрі не зазначено відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування та, що в реєстрі відсутні дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, прізвище, ім`я по батькові заявника, не перешкоджає суду розглянути матеріали за пред`явленим обвинуваченням, оскільки суд в ході судового розгляду матеріалів повинен надати оцінку процесуальним діям та рішенням органу досудового розслідування щодо їх відповідності вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі і процесуальним діям та рішенням щодо законності пред`явленого обвинувачення.

За наведених обставин колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо необхідності поверненням обвинувального акту прокурору для усунення визначених судом недоліків обвинувального акту, а тому вважає необхідним скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурора, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 липня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000703 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 358 ч. 1; 27 ч. 5 222 ч. 1; 358 ч. 2; 27 ч. 5 222 ч. 2 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд в Ковпаківському районному суді м. Суми в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 358 ч. 1; 27 ч. 5 222 ч. 1; 358 ч. 2; 27 ч. 5 222 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4