н/п 1-кс/766/2247/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 28.03.2018.

В разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , визначити розмір застави в розмірі 35240 гривень, яка може бути внесена як сами підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2017 близько 14:30 годин, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку 55 по вул. Фрунзе в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, проник до салону автомобіля «Газель» д.н. НОМЕР_1 шляхом пошкодження двері замка, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, викрав гідравлічний домкрат, вартість якого, відповідно до товарознавчої експертизи №1866-МТ від 21.06.2017, становить 850 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2017 близько 15:30 годин, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку 48 по пр. Ушакова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, проник до салону автомобіля «Opel Omega» д.н. НОМЕР_2 шляхом відчинення дверей, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, намагався викрасти відеореєстратор «DIGITAL DC R-101 №01130665», вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_8 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з причини того, що був помічений потерпілим.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта НДЕКЦ від 17.07.2017 року № 714-ДК.

Необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що останній не має постійного місця проживання, а також, перебуваючи на волі, враховуючи те, що ним було вчинено кримінальне правопорушення під час перебування відносно нього кримінального провадження в суді, може вчинити новий злочин.

10.01.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_10 було винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2018.

Так, було встановлено, що ОСОБА_6 з 2005 року перебуває на обліку в Херсонському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. В зв`язку з чим було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яка наразі триває. Оскільки неможливо завершити вищезазначену експертизу до завершення строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2018, в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури 21.02.2018 продовжено строк досудового розслідування, тобто до 28.03.2018.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, продовжує злочинну діяльність, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не змінились та не відпали.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки його підзахисний має неповнолітню дитину, дружину, постійне місце проживання, роботу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта НДЕКЦ від 17.07.2017 року № 714-ДК.

10.01.2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 35240 грн. Встановлено строк дії ухвали до 25.02.2018 року.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто тяжкого умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту, та не погашену судимість, не одружений, не має на утриманні дітей, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочин вчинив з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; а також продовжити свою злочину діяльність.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів».

При цьому, ОСОБА_6 з 2005 року перебуває на обліку в Херсонському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. В зв`язку з чим було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яка наразі триває.

Оскільки неможливо завершити вищезазначену експертизу до завершення строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2018, в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури 21.02.2018 продовжено строк досудового розслідування, тобто до 28.03.2018.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, який спливає 25.02.2018 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який не, може бути задоволене, оскільки, на погляд слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам. Крім того, захисником не надано жодного доказу, в підтвердження тих обставин, на які він посилався.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.03.2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1