печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
На початку розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу стороною захисту було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 . Даний відвід мотивований, упередженим, на думку захисників ставленням слідчого судді до вирішення клопотання виходячи з наступного. Адвокат вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 02 червня 2017 року виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. При цьому слідчим суддею не було враховано наявність достатніх підстав вважати підозру необгунтованою . Крім цього слідчий суддя не буде мати іншої думки ніж тієї яку він висловив під час застосування запобіжного заходу. Вказані обставини на думку сторони захисту свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості щодо вирішення поданого клопотання та відповідно є підставою для відводу слідчого судді від його розгляду.

Заявлений відвід підтриманий під час його розгляду адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши адвокатів, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Аналізуючи наведені стороною захисту обставини з положеннями ст.75 КПК України, слід зазначити про те, що останні не свідчать про упередженість слідчого судді у вирішенні клопотання. Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до поданих сторонами матеріалів та досліджених доказів.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданого клопотання . Припущення сторони захисту в неупередженості слідчого судді ґрунтується виключно на їх сприйнятті попереднього рішення. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

При цьому під час розгляду заяви сторона захисту зазначала про те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 є вкрай незадовільний, що може свідчити про нелюдське поводження з ним, про що подав відповідну заяву та просив вжити заходів визначених ст. 206 КПК України.

Із встановленого слід зазначити про те, що дійсно підозрюваний ОСОБА_6 не зміг взяти участь у розгляді заявленого відводу саме з причин незадовільного стану здоров`я, у зв`язку з чим було викликано катеру швидкої допомоги. При цьому про незадовільний стан здоров`я свідчать і надані медичні довідки щодо обстеження підозрюваного. Крім того стороною захисту подано до прокуратури м. Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину від 09 вересня 2017 року, яка прийнята 12 вересня 2017 року за вх.. №713-ЗП.

Згідно ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

За викладених обставин слід визнати наявність достатніх підстав для вжиття заходів реагування визначених ст. 206 КПК України, а саме щодо невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_6 . При цьому достатніх підстав для доручення Прокуратурі м. Києві проведення дослідження фактів та вжиття заходів безпеки не вбачається, оскільки стороною захисту подано відповідну заяву до Прокуратури м. Києва в порядку ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 206, 309 КПК України , слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

зобов`язати керівницво ДУ "Київського слідчого ізолятора" забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1