Провадження №1-кс/523/2416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у ході проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання про арешт майна вбачається, що досудовим слідством по кримінальному провадженню встановлено, що 27.04.2016 до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява щодо протиправних дій невстановленої особи, яка шляхом обману, під приводом продажу неякісного товару торгової марки «Nike», заволоділа грошовими коштами заявника у сумі 400 грн, чим завдало збиток останньому назначену суму.

28.04.2016 за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР під реєстраційним номером № 0002695, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

11.10.2016 винесена постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 229 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено, оглянуто та вилучено:

-рулон тканини чорного кольору близько 50 м.;

-рулон тканини синього кольору близько 40 м.;

-рулон тканини блакитного кольору близько 30 м.;

-рулон тканини темно синього кольору близько 60 м.;

-залишки тканини в пакунках чорного кольору в кількості 3 одиниць;

-костюм дитячий марки «Adidas» в кількості 2 одиниць;

-кофта дитяча марки «Adidas» в кількості 1 одиниця;

-штанці дитячі марки «Adidas» в кількості 1 одиниця;

-куртка марки «Philipp Plein» в кількості 15 одиниць;

-кофта марки «Philipp Plein» в кількості 10 одиниць;

-кофта марки «Chanel» в кількості 3 одиниць;

-штанці марки «Chanel» в кількості 2 одиниць;

-елементи куртки марки «Philipp Plein» в кількості 12 одиниць;

-елементи кофти марки «Philipp Plein» в кількості 1 одиниця;

-матеріали з бирками марки «Philipp Plein» в кількості 18 одиниць;

-нашивки марки «Philipp Plein» в кількості 17 одиниць;

-стрічка широка марки «Philipp Plein»;

-стрічка вузька марки «Philipp Plein»;

-машинка марки «SHUNFA», s/n НОМЕР_1 в кількості 1 одиниця;

-машинки марки «SHUNFA», s/n SF5550 в кількості 1 одиниця.

Вилучені у ході проведення вищевказаного обшуку речі 30.09.2017 визнано речовими доказами.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також прокурор в своїх клопотаннях не зазначив та не довів ризики, передбачені ст.170 КПК України, а саме які існують підстави вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені, знищені, перетворені, передані, відчужені, враховуючи, що фактично на даний час вони вилучені з користування певної особи та перебувають на відповідальному зберіганні в органах поліції.
Жодних обґрунтувань необхідності запобігання можливості вчинення таких дій будь-якими заінтересованими особами та прийняття заходів для збереження цього майна саме шляхом накладання арешту на майно суду не надано.
Отже, прокурором не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбаченихст.170 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити повністю.
Керуючись ст.170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна відмовити повністю.
-Вилучене, на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: рулон тканини чорного кольору близько 50 м.;

-рулон тканини синього кольору близько 40 м.;

-рулон тканини блакитного кольору близько 30 м.;

-рулон тканини темно синього кольору близько 60 м.;

-залишки тканини в пакунках чорного кольору в кількості 3 одиниць;

-костюм дитячий марки «Adidas» в кількості 2 одиниць;

-кофта дитяча марки «Adidas» в кількості 1 одиниця;

-штанці дитячі марки «Adidas» в кількості 1 одиниця;

-куртка марки «Philipp Plein» в кількості 15 одиниць;

-кофта марки «Philipp Plein» в кількості 10 одиниць;

-кофта марки «Chanel» в кількості 3 одиниць;

-штанці марки «Chanel» в кількості 2 одиниць;

-елементи куртки марки «Philipp Plein» в кількості 12 одиниць;

-елементи кофти марки «Philipp Plein» в кількості 1 одиниця;

-матеріали з бирками марки «Philipp Plein» в кількості 18 одиниць;

-нашивки марки «Philipp Plein» в кількості 17 одиниць;

-стрічка широка марки «Philipp Plein»;

-стрічка вузька марки «Philipp Plein»;

-машинка марки «SHUNFA», s/n SF757F-516M2-35 в кількості 1 одиниця;

-машинки марки «SHUNFA», s/n SF5550 в кількості 1 одиниця, - повернути за належністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1