Справа № 211/3851/17
Провадження № 1-кп/211/489/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000125 від 15.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна - мобільного телефону марки «Хiaomi», моделі «Redmi 4A», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-376 від 07.08.2017 року складає 2700 гривень, чим заподіяно потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна - телефону марки «Samsung», моделі «А-5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-376 від 07.08.2017 року складає 3400 гривень, чим заподіяно потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, вчиненого повторно.

Через канцелярію суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження по справі на підставі ч. 3 ст. 477 КПК України, де вказує, що обвинувачена є найманим працівником, вона відшкодувала їй моральну та матеріальну шкоду, претензій вона немає.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілої та просили закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. На запитання суду ОСОБА_3 повідомила, що їхні відносини як наймодавця та найманого працівника врегульовані тільки договором про поставку продуктів від 01.07.2017, даний договір не було зареєстровано в передбаченому законом порядку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, якщо вони вчинені … особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно наданого суду клопотання ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 477 КПК України, потерпіла, як на підставу звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_3 , вказує, що ОСОБА_3 є найманим працівником. На підтвердження вказаної обставини надає копію договору про поставку продуктів від 01.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язалась поставити ОСОБА_7 продовольчу продукцію.

Так, найманий робітник -це фізична особа, яка виконує роботу за наймом, уклала письмовий трудовий договір, контракт чи усну угоду з керівником підприємства будь-якої форми власності із визначенням умов трудової діяльності особи, за якою вона одержує обговорену при найманні оплату готівкою або в натуральному вигляді. Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Надана суду копія договору про поставку продуктів від 01.07.2017 року не є належним доказом для підтвердження факту існування трудових відносин між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою, у зв`язку з чим суд вважає, що з наведених потерпілою ОСОБА_7 підстав, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за епізодом від 15.07.2017 року не підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження по справі на підставі ч. 3 ст. 477 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1