Справа № 308/2748/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.03.2018 року за №0000083.

20.03.2018 року слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Досудовим розслідування встановлено, що 08.03.2018 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури, керуючи автомобілем марки «Рено Логан», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись на автодорозі «Нижні Ворота Міжгір`я» в с. Репинне, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевим парканом та залізобетонною опорою. Внаслідок ДТП загинула пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення 08.03.2018 року огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено: автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 (з пошкодженнями, характерними при перекиданні автомобіля); фрагменти пластмаси чорного кольору; фрагменти пластмаси сірого кольору; фрагменти битого скла; пошкоджена фара ходового вогню; штани темного кольору; сервісна книжка на автомобіль.

08.03.2018 року постановою слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

08.03.2018 року слідчий відповідно до норм КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2018 року клопотання повернуто прокурору, оскільки було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України. Надано строк в 72 год. з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами по кримінальному провадженню №0000083 від 08.03.2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою збереження речових доказів, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 08.03.2018 року майно, яке належить ОСОБА_5 із забороною розпоряджатися та користуватися, а саме на: автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 (з пошкодженнями, характерними при перекиданні автомобіля); фрагменти пластмаси чорного кольору; фрагменти пластмаси сірого кольору; фрагменти битого скла; пошкоджену фару ходового вогню; штани темного кольору; сервісну книжку на автомобіль.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1