overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

26.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна,та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0007497 від 08.12.2016 року повернути тимчасово вилучене майно 23.09.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 06.10.2017 року на 10-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та заявника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3253/17

провадження № 1-кс/0285/668/17

11 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у справі № 285/3253/17 за скаргою щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив:
28.09.2017 року заявником ОСОБА_3 подано клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у даній справі.

У судовому засіданні 11.10.2017 року ОСОБА_3 клопотання підтримав, яке просив задовольнити. Пояснив, що про існування обставин, про які він вказує у клопотанні про відвід прокурора ОСОБА_4 , йому стало відомо після отримання ним постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується.

Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні даного клопотання, вказувала на те, що ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав відведення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Підстави, на якій вказує ОСОБА_3 , відсутні.

Доповівши про надходження клопотання про відвід прокурора, заслухавши ОСОБА_6 та думку прокурора ОСОБА_4 , оглянувши матеріали справи, слідчий суддя встанови наступне.

Клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у даній справі подане після початку судового розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Із пояснень ОСОБА_3 слідує, що про існування обставин, про які він вказує у клопотанні про відвід прокурора ОСОБА_4 , йому стало відомо після отримання ним постанови про закриття кримінального провадження, яка є предметом розгляду у даній справі, тобто до початку судового розгляду, зокрема: скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 заявлене після початку судового розгляду по суті скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та відсутності підстав відводу прокурора, визначених у ст. 77 КПК України, слідчий суддя рахує за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурора у даній справі.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 309 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 у справі № 285/3253/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1512/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2017 року.
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, Апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2017 року - без зміни.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:25, 13 жовтня 2017 року.
Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№786/2010

30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М., Широкопояса Ю.В.

з участю прокурора Селюченко І.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ст. пом. прокурора Богунського р-ну м. Житомира на постанову Богунського райсуду м. Житомира від 15 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою суду першої інстанції:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП „Поліськгеодезкартографія, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого,-

був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.І КК України у звязку з передачею на поруки трудовому колективу вказаного вище ДП, а провадження по справі було закрито.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд була скасована.

Стягнуто з нього 353 грн. 16 коп. судових витрат за проведення почеркознавчих експертиз.

Згідно до постанови суду, ОСОБА_1, працюючи директором вищевказаного ДП, з метою укриття наявності на підприємстві заборгованості по зарплаті з червня по грудень 2009 року, у службовому приміщення по вул. Монтана, 18 в м. Житомирі своїм підписом затвердив завідомо неправдиві статзвіти з праці форми №1-ПВ про відсутність заборгованості у підприємства перед його працівниками по зарплаті. Насправді заборгованість за січень-червень 2009 р. складала 213,1 тис. грн., а за січень-листопад того ж року - 513,8 тис. грн.

На постанову подана апеляція ст. пом. прокурора Богунського р-ну м. Житомира, в який остання просить змінити постанову і виключити з неї посилання про стягнення судових витрат, оскільки ці питання вирішуються в іншому порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши справу, задовольняє апеляцію з наступних міркувань.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він був відданій до суду, правильність кваліфікації його дій і закриття проти нього провадження по справі на підставі ст. 7-1, 10 КПК України, ст.ст. 12,44 і 47 КК України, ніхто з можливих апелянтів не оспорюють.

Що стосується стягнення із ОСОБА_1 судових витрат на проведення експертиз по справі, то згідно до вимог ч.І ст. 248 КПК України і п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», це питання вирішується в іншому порядку, тобто в іншому процесуальному документі /ухвалою чи постановою суду/.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ст. пом. прокурора Богунського р-ну м. Житомира задовольнити.

Виключити з резолютивної частини постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.10 р. вказівку про стягнення із ОСОБА_1 вищевказаної суми судових витрат.

В решті постанову райсуду залишити без зміни.

Судді
Справа № 368/1227/17
Провадження № 1-в/368/183/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників процесу:
прокурор - ОСОБА_3
представник ВК - ОСОБА_4

засуджений - ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 08 червня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за скоєння злочину, який передбачено ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, який відбуває покарання в Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», - щодо застосування до нього положень ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810 VIII, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 08 червня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за скоєння злочину, який передбачено ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, який відбуває покарання в Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», - щодо застосування до нього положень ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810 VIII, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного 08 червня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810 VIII, який набрав чинності 07 вересня 2017 року;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту проголошення через Кагарлицький районний суд Київської області.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 30 хв. 13.10.2017 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/910/17
Провадження № 1-во/368/6/17
УХВАЛА
"06" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Вареник О.Л.
розглянувши клопотання Ст.інспектора Кагарлицького МРВ з питань пробації Салія Є.Г. про виправлення описки в ухвалі Кагарлицького районного суду від 07.08.2017 року по справ про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , -
встановив:
До суду надійшло клопотання від ст.інспектора Кагарлицького МРВ з питань пробації про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 07.08.2017 року по поданню про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , а саме, не вірно вказано дату вироку Кагарлицького районного суду згідно якого ОСОБА_1 було засуджено, вказано «18.03.2015 року» замість «10.08.2016 року».
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання ст.інспектора Кагарлицького МРВ з питань пробації підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 07.08.2017 року не вірно вказано дату вироку Кагарлицького районного суду яким ОСОБА_1 було засуджено за ст.. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до 1 року виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням із заробітку 10% в дохід держави, а саме вказано дату вироку 18.03.2015 року замість 10.08.2016 року.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
А тому, в мотивувальну та резолютивну частину ухвали слід внести виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ухвалив :
Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину ухвали вказавши дату вироку яким ОСОБА_1 було засуджено за ст.. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до 1 року виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням із заробітку 10% в дохід держави 10.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 382/909/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1194/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 19 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: (підпис) ОСОБА_2
Справа № 524/4780/17
Провадження 1-кп/524/430/17
УХВАЛА
12.10.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадженя за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Центральне Бєлоглинського району Краснодарського краю, РФ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

25.03.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина Укоаїни, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.10.2002 року Комсомольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судове засідання призначене на 1210.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор просив винести ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 та ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який, згідно даних обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1485/17
№ 1-кп/534/195/17
У Х В А Л А
(вступна на резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000918 від 08.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у х в а л и в :

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №534/1485/17), призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальні провадження №534/1688/16-к, №534/1485/17 та №534/1561/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності об`єднати в одне провадження.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом обвинувачених, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у відкритому судовому засіданні 12.10.2017 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Провадження № 1-кс/554/5182/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 24.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання №4 у кримінальному провадженні №0000005,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення слухання його скарги в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 проживає у м.Харкові, що становить значну відстань від м.Полтави, та не має можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначає ОСОБА_2 у тексті скарги, бажає брати участь у розгляді даної скарги, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 24.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання №4 у кримінальному провадженні №0000005 до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 15 годину 15 хвилин 19 жовтня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в).

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 558/490/17
номер провадження 1-кп/558/95/17

У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, що внесене 11 вересня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Демидівка Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

… відповідно до ст.ст. 284-288, 314, 395 КПК України, ст. 263 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задовільнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

Закрити кримінальне провадження №0000151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_3 , на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, в зв`язку з добровільною здачею бойових припасів.

Речові докази: металеві уламки корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривного, уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ, з першопочатковими упаковками, які знаходяться в полімерному пакеті Експертної служби МВС України з індивідуальним номером №3953722, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, знищити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 13 жовтня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.