Справа № 138/657/17
Провадження №11-кп/772/1218/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника - адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001062 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2017, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого, учасник бойових дій;
-за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Вирішено долю речового доказу
в с т а н о в и л а:
11.12.2016 приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи біля приміщення будинку культури «Дружба», що по вул. Київській, 28/2 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, взяв із багажного відділення автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак якого досудовим рослідуванням не встановлено, що був припаркований по АДРЕСА_3 , заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну биту, підбіг до потерпілого ОСОБА_10 та наніс один удар нею по обличчю останнього, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження: забій м`яких тканин лівого ока та синець на верхньому повіці лівого ока, рана в лобній ділянці зліва, яка розташована від середини лівої брови вверх і вправо, які виникли одномоментно від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути і дерев`яна бита та належать згідно висновку судово-медичного експерта № 413/123 від 27.12.2016 до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2017 дії ОСОБА_8 було перекваліфіковано з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та відсутністю хуліганського мотиву в діях обвинуваченого.
Прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2017 щодо ОСОБА_8 скасувати частково та ухвалити новий вирок яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Повторно дослідити протоколи слідчих експериментів із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілим ОСОБА_16 із додатками до них - відеозаписом, відеозапис із камер відео спостереження нічного клубу «Степ». В решті вирок залишити без змін.
На думку прокурора дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки характер вчинених ним дій свідчить про спрямованість його умислу саме на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки вони були позбавлені будь-якої необхідності.
Адвокат ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подала свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просила вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2017 залишити без зміни, вважаючи його законним. Крім того, адвокат та обвинувачений подали заяву про застосування щодо ОСОБА_8 амністію.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та ухвалити новий вирок, кваліфікувавши дії ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України та застосувати амністію, представника потерпілого, який підтримав апеляцію прокурора, обвинуваченого та його адвоката, які просили вирок суду залишити без зміни та застосувати амністію, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, скасувати вирок суду першої інстанції, в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України та ухвалити свій вирок за ч.4 ст.296 КК.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
ОСОБА_8 пред`явлено звинувачення за ч.4 ст.296 КК України, однак місцевий суд визнав, що ОСОБА_8 заподіяв тілесні ушкодження на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим і в нього не було умислу порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.
Однак колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи, невірно дав їм правову оцінку.
Як свідчить відеозапис з камери спостереження та протоколи відтворення, повторно досліджених в ході апеляційного розгляду ОСОБА_8 в громадському місці біля будинку культури де перебувала значна кількість людей, привселюдно, відкрито дістав з автомобіля биту, підійшов до потерпілого та умисно, привселюдно наніс нею удар по обличчю ОСОБА_11 .
Як вбачається з матеріалів провадження до отримання тілесних ушкоджень потерпілий ні з ким не конфліктував, обвинуваченому та його братам ОСОБА_17 та ОСОБА_18 тілесних ушкоджень не наносив.
Твердження суду у мотивувальній частині вироку, що суперечка між потерпілим та братами обвинуваченого є достатньою підставою для «раптово виникнення неприязних відносин» між обвинуваченим та потерпілим є необґрунтованим, оскільки є малозначним приводом.
У контексті сказаного слід послатися на роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в яких зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є конструктивною ознакою цього посягання. Цей стан не виключає й того, що особа, яка не планувала або завчасно не готувалася і не мала наміру вчинити хуліганство, водночас може скоїти це діяння згодом за будь-яких обставин.
Отже в даній ситуації, використаний обвинуваченим для нанесення тілесних ушкоджень привід, що потерпілий намагався припинити бійку за участі братів обвинуваченого не був викликаний жодною необхідністю та є незначним, в порівнянні з нанесенням удару битою по голові в громадському місці, в присутності значної кількості людей, а тому не може слугувати підставою для висновку суду про спрямованість умислу ОСОБА_8 на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень на гранті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим. Навпаки, ці обставини підтверджують спрямованість умислу обвинуваченого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю.
Сукупність цих об`єктивних факторів переконує колегію суддів в існуванні умислу ОСОБА_8 на порушення саме громадського порядку.
При цьому обвинуваченим використано предмет - дерев`яну биту, яку спеціально дістав з автомобіля, після чого підійшов до потерпілого, тобто яку заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації саме за ч. 4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення, більш суворого покарання.
За даних обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню в частині кваліфікації його дій з ухваленням нового вироку.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання немає.
Враховуючи, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, колегія суддів вважає, що покарання слід призначити в межах мінімальної санкції ч.4 ст.296 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій і підпадає під дію ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році», клопотання його та захисника слід задовільнити та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2017, щодо ОСОБА_8 в частині кваліфікації дій обвинуваченого скасувати.
ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити.
Врешті вирок місцевого суду залишити без змін.
Даний вирок може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4