УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах First Agro Trading Company LLP про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2017, -
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах «First Agro Trading Company LTD» про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2017 та про відмову у задоволенні клопотання прокурора про передачу речового доказу кукурудзи не насіннєвої ( фуражної) для кормових потреб 3 класу, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон.
Обгрунтовуючи вказане клопотання заявник вказує на те, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000039 від 22.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України в рамках якого постановою слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 21.06.2017 визнано речовим доказом кукурудзу не насінневу (фуражну) для кормових потреб 3 класу, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон.
Поряд з тим заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 21.06.2017 накладено арешт на зазначене майно, яке знаходиться на борту т/х SEA BREEZE (прапор Того) та RAINBOW (прапор Палау).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2017 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про передачу речового доказу на реалізацію та надано дозвіл на реалізацію спірного майна.
Уважає, що майно не може бути реалізоване та підлягає поверненню власнику, з тих підстав, що кукурудза, як речовий доказ не містись слідів кримінального правопорушення і у відповідності до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України повинна бути повернена власнику (законному володільцю).
В обґрунтування такої правової позиції заявник вказує, що First Agro Trading Company LLP є законним володільцем спірного майна відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № FAT 00118 від 16.06.2017 укладеного із LIMITED PARTNERSHIP «AURORA TRANS» (United Kingdom, reg. № SL032614), яке в свою чергу отримало вказаний товар у власність від ТОВ «Козак Інвест Груп» (Україна, ідентифікаційний код 38578973) на підставі зовнішньоекономічних контрактів №AU/K15 від 15.06.2017 та №AU/K16 від 16.06.2017.
Звертаючись до суду заявник посилається на положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказуючи на те, що кожному гарантується доступ до суду для захисту порушених прав.
Заявник зазначає, що оскільки ухвала слідчого судді від 04.07.2017 про надання дозволу на реалізацію кукурудзи не насінневої (фуражної) для кормових потреб 3 класу, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон винесена за відсутності власника майна, що позбавило останнього надати суду свої доводи та міркування щодо неможливості реалізації майна, а відповідно до ст. 309 КПК України ухвала про надання дозволу на реалізацію речового доказу не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому єдиним доступним для власника майна способом захисту свого права власності є подання клопотання про скасування ухвали слідчого судді від 04.07.2017 для розгляду слідчим суддею. .
Вважаючи, що спірне майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, керуючись положеннями ст.100 КПК України просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2017, у задоволенні клопотання прокурора про передання речового доказу, а саме кукурудзи не насінневої (фуражної) для кормових потреб 3 класу, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон відмовити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доповнив заявлені вимоги. Вказав на те, що норми КПК не містять прямої вказівки на можливість скасування ухвали про надання дозволу на реалізацію речових доказів, в той же час національні суди зобов`язані керуватись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та забезпечити доступ до правосуддя і захистити права власника від свавілля правоохоронних органів. При цьому зазначив, що кожна особа має право звернутись до суду зі скаргою, а процедура має забезпечувати швидкий та ефективний розгляд скарги заявника. Оскільки оскаржуваною ухвалою надано дозвіл на реалізацію майна, яке є власністю заявника, захист права власності не можливий за встановленою КПК загальною процедурою, бо до моменту судового розгляду у цивільному порядку таке майно буде реалізоване.
Щодо доводів про незаконність реалізації майна, додатково зазначив про те, що з таким клопотанням прокурор у супереч вимогам закону двічі звертався до слідчого судді Шевченківського районного суду, і вперше за його клопотанням ухвалою від 30.06.2017 було відмовлено в наданні дозволу на реалізацію.
Наполягав на негайному розгляді по суті зазначеного клопотання, стверджуючи, що інакше будуть допущені порушення умов Конвенції про забезпечення доступу до правосуддя, навіть при умові відсутності механізму, визначеного національним законодавством.
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 просила залишити без розгляду зазначене клопотання, вказуючи на те, що норми КПК не передбачають право на звернення з вимогами про скасування дозволу на реалізацію речового доказу.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали та матеріали клопотання про передачу речових доказів для реалізації приходить до наступного висновку.
Так, звертаючись з вказаним клопотання заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2017, у задоволенні клопотання прокурора про передання речового доказу, а саме кукурудзи не насінневої (фуражної) для кормових потреб 3 класу, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон відмовити.
Поряд з тим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2017 відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання з таких же підстав, що у даному випадку свідчить про відсутність предмету спору, тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі ст..13 Європейської Конвенції з прав людини, керуючись ст..7,8,9,16,20,100, 309 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах First Agro Trading Company LLP про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.07.2017 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1