АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , пов`язаної з нерозглядом клопотання у кримінальному провадженні № 0000682.
В ухвалі слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, вказав, що зобов`язання слідчого, прокурора вирішити питання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва у новому складі суду.
ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Як зазначає ОСОБА_5 , слідчий суддя не врахував, що у скарзі від 10 серпня 2017 року, поданій до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, на бездіяльність прокурора, а не слідчого, зазначено, що відповідно до статті 220 КПКУ клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Також слідчий суддя не звернув уваги, що згідно відповіді Київської місцевої прокуратури №1 від 03 серпня 2017року, отриманої ОСОБА_5 08 серпня 2017, його клопотання не було розглянуто, не було задоволено та по ньому не прийнято постанову про повну або часткову відмову в задоволенні, а саме клопотання було направлено для розгляду та прийняття рішення в Голосіївське УП ГУНП у м. Києві, чим, на думку ОСОБА_5 , порушено вимоги ст. 220 КПК України.
Крім того, зазначає, що у своїй скарзі від 10 серпня 2017 року, поданій до Голосіївського районного суду м. Києва, порушив 7 питань, проте, слідчим суддею, не розглянуто жодне із них.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року не відповідає.

Так, звертаючись з заявою до слідчого судді, потерпілий ОСОБА_5 , посилаючись при цьому на положення в т.ч. і ст.ст. 220,303 КПК України, просив у п.1 прохальної частини скарги про наступне:

1) Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №1 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 31.07.2017 до Київської місцевої прокуратури №1 по кожному пункту клопотання та прийняти відповідні рішення, надати відповідні процесуальні доручення у кримінальній справі від 28.01.2017 № 0000682.

В ухвалі слідчого судді фактично дана оцінка, з точки зору вимог ч.1 ст. 303 КПК України, лише п.п.2-7 вказаної вище прохальної частини скарги ОСОБА_5 в яких дійсно йдеться про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000682. При цьому в мотивувальній частині ухвали слідчого судді зроблено висновок про відмову у відкритті провадження в частині всіх вимог скарги.

З урахуванням того, що в п.1 прохальної частини скарги ОСОБА_5 ставиться питання про зобов`язання прокурора розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 31.07.2017 до Київської місцевої прокуратури №1 по кожному пункту клопотання та прийняти відповідні рішення, яке слідчим суддею, виходячи зі змісту ухвали, не розглянуте, але відповідно до положень ч.1ст. 303 та ст. 220 КПК України повинно було розглядатись з прийняттям рішення, передбаченого ст. 307 КПК України, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, задовольнивши при цьому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія судів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , пов`язаної з нерозглядом клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000682про - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_5 у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4850/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1