Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/739/17
провадження № 1-кп/624/62/17
В И Р О К
Іменем України

смт. Кегичівка 20 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Краснянське Кегичівського району Харківської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, утриманців не має, не працює, військовозобов`язаний, не засуджений,

- обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 , в період часу з 23:30 години по 23:50 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, підійшов до неогородженого та неосвітлювального майданчику біля адміністративної будівлі ТОВ АФ «Сади України», розташованого за адресою: вул. Майдан Незалежності, 6 с. Красне Кегичівського району Харківської області, на території якого знаходиться велопарковка. Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із зазначеної велопарковки, на якій тимчасово без нагляду стояв велосипед зеленого кольору марки «Україна», що належить потерпілій ОСОБА_5 , вчинив крадіжку вказаного велосипеду, вартість якого, згідно висновку експерта №4947 від 06 листопада 2017 року становить 508 грн. Після цього ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 508 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини справи підтвердив повністю, щиро розкаюється, запевнив про недопущення подібного в майбутньому, повідомив про повернення викраденого.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуте.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілої.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: довідка №104-07112017/63082 від 07 листопада 2017 року про відсутність у ОСОБА_4 судимостей; копія паспорта обвинуваченого ОСОБА_4 з підтвердженням його анкетних даних; медичні довідки Кегичівської ЦРЛ від 08 листопада 2017 року про те, що ОСОБА_4 на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває; довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09 листопада 2017 року №1492 про перебування ОСОБА_4 на військовому обліку; довідка Кегичівського РС з питань пробації від 10 листопада 2017 року №22/16/11-932 про відсутність ОСОБА_4 на обліку сектору; довідка-характеристика на ОСОБА_4 , згідно з якою останній зареєстрований та проживає в с. Красне Кегичівського району Харківської області, одружений, проживає з дружиною і матір`ю, не працює, скарг на нього не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався; постанова про визнання речових доказів від 24 жовтня 2017 року, згідно з якою, велосипед зеленого кольору марки «Україна» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000288 від 19 жовтня 2017 року та передано його на зберігання під розписку власнику потерпілій ОСОБА_5 ; заява потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона отримала від працівників поліції на зберігання велосипед зеленого кольору «Україна» у справному стані, без пошкоджень; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №4947 від 06 листопада 2017 року по кримінальному провадженню №0000288 від 19 жовтня 2017 року, згідно з якою, вартість експертизи складає 296,61 грн.

Крім того, досліджено досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що, за дорученням суду, була надана Кегичівським РС з питань пробації, відповідно до якої, ОСОБА_4 проживає у будинку, який належить його дружині, разом з нею. Стосунки у родині приязні, взаємоввічливі, однак мали місце конфлікти з приводу інкримінованого кримінального правопорушення. Має середню-спеціальну освіту за спеціальністю «Кухар». З його слів, за професією працював у минулому. Зараз не працює, отримує дохід від ведення домашнього господарства. Матеріальне становище родини достатнє. Інвалідності не має, перебування на обліку у лікаря-нарколога та психіатра заперечує, вживання наркотичних речовин заперечує. Зазначає, що іноді може зловживати алкогольними напоями. За місцем проживання представниками Красненської сільської ради характеризується добре, комісіями ради не розглядався. Асоціальних зв`язків не підтримує. В ході бесіди з ОСОБА_4 з`ясовано, що він щиро кається з приводу вчиненого та вважає, що протиправне привласнення чужого майна є неприпустимим.

Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації оцінює, як середні.

На думку цього органу виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , 17 жовтня 2017 року, в період часу з 23:30 години по 23:50 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, підійшов до неогородженого та неосвітлювального майданчику біля адміністративної будівлі ТОВ АФ «Сади України», розташованого за адресою: вул. Майдан Незалежності, 6 с. Красне Кегичівського району Харківської області, на території якого знаходиться велопарковка. Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із зазначеної велопарковки, на якій тимчасово без нагляду стояв велосипед зеленого кольору марки «Україна», що належить потерпілій ОСОБА_5 , вчинив крадіжку вказаного велосипеду, вартість якого, згідно висновку експерта №4947 від 06 листопада 2017 року становить 508 грн. Після цього ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 508 грн.

Отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є злочином середньої тяжкості, проте негативних наслідків не має, оскільки потерпіла претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуте.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Обставиною, що його обтяжує, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, суд враховує наявність пом`якшуючої і обтяжуючої обставин, та те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, викрадене майно повернуто, потерпіла претензій не має, проте не працює, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з огляду на санкцію інкримінованої частини статті 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт запропонованого прокурором.

Суд визнає таке покарання достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався, запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В зв`язку з поверненням викраденого майна власнику, доля речового доказу, а саме, велосипеду зеленого кольору марки «Україна», відповідно до ст. 100 КПК України, вважається вирішеною.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 392-395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає по АДРЕСА_1 , процесуальні витрати у справі в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1