Справа № 405/1132/12
Провадження № 1/172/7/13
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України. заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки за віком, раніше не судимої, обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012року за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_2 та призначена до розгляду на 30 жовтня 2012року.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02 червня 2012року близько 19год45хв.в селищі васильківка біля будинку №20 по вул.Молодіжній Васильківського району Дніпропетровської області на грунті особистих неприязних стосунків схопила за вухо малолітнього ОСОБА_311липня 2006року народження, а потім рукою нанесла удар по голві, заподіявши йому тілесні ушкодження у визгяді забою м"яких тканин обличчя та правої вушної мушлі, які згідно акту судово-медичного обстеження №118 від 05 червня 2012року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Постановою суду від 30 жовтня 2012року по справі призначена судово-медична експертиза щодо наявності та тяжкості тілесних ушкоджень у малолітнього потерпілого ОСОБА_3 І.В.11.07.2006року народження.

21 грудня 2012року до суду надійшов висновок СМЕ у справі.

23 січня 2013року в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 заявила, що вона не довіряє суду, бажає аби її судив інший суддя, оскільки головуючий суддя по справі є родичем і перебуває у добрих стосунках з сімєю Міщенко, яка мешкає по вул. Петровського в селищі Васильківка. В цій сімї живе свекруха законного представника потерпілого ОСОБА_1, крім того, вона вважала, що суд призначив експертизу щодо її малолітньої онуки, а не малолітнього ОСОБА_3, щодо якого є всі документи.

При вирішенні питання про відвід суд керується нормами п.11Р.Х1»Перехідні положення» КПК України про розгляд справ у порядку КПК України в редакції 1960 року.

В ст. 54 КПК України ( в ред. 1960року)передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи : 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно статті 56 КПК України ( в ред..1960року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Відповідно до статті 57КПК України у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_1 заявила, що зазначене не відповідає дійсності.

Головуюча в судовому засіданні суддя Порох К.Г. попросила ОСОБА_2 вказати імя членів сімї Міщенко , з якими вона, нібито, перебуває в родинних стосунках та добрих відносинах. Підсудна ОСОБА_2 таких не вказала, посилаючись на те, що "так кажуть люди".

Суддя Порох К.Г. пояснила, що вона не є місцевою жителькою селища Васильківка, родичів та близьких людей з прізвищем Міщенко, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, у неї не має.

Щодо призначення судово-медичної експертизи у справі, то постанова про її призначення обговорювалась в судовому засіданні за участі підсудної ОСОБА_2, крім того, їй було розяснено порядок звернення до суду за захистом законних прав та інтересів її малолітньої онуки ОСОБА_4, 2006року народження.

Інших підстав для відводу судді порох К.Г. підсудна ОСОБА_2 не вказала.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню, як заявлена безпідставно та необґрунтовано

На підставі вище викладеного та керуючись п.11Р.Х1»перехідні положення»КПК України ст.ст.54-57,62КПК України( в ред.1960року), суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні заяву підсудної ОСОБА_2. про відвід судді Порох Катерині Григорівні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя