У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002799 внесеним до ЄРДР 04.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. ст. 185КК України

З клопотання видно, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2017 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, разом зі своїми знайомим ОСОБА_7 проходили біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у них виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної території домоволодіння, а саме майна, яке належить ОСОБА_8 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, 03.11.2017 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, зайшли через відсутню частину паркану території домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим проникли на територію двору даного домоволодіння, де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, через відчинені вхідні двері проникли до приміщення будинку, тобто до житла, де застосовуючи фізичну силу, демонтували та повторно, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: три фрагменти труб для опалення білого кольору, довжиною 4 м, діаметр кожної труби 4 см, товщина металу 2 мм, загальною вартістю 225 гривень 00 копійок; три труби довжиною 1,8 м кожна, діаметр кожної труби 4 см, товщина металу 2 мм, загальною вартістю 102 гривні 00 копійок; фрагмент металевої труби, довжиною 9 м, діаметром 2 см, товщина металу 2 мм, вартістю 79 гривень 00 копійок; металевий лист (фрагмент), розміром 20 см на 20 см, товщиною 5 мм, вартістю 15 гривень 00 копійок; фрагмент металевої рамки «П»-образної форми, розміром 30 см на 20 см, вартістю 50 гривень 00 копійок, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сховали на ділянці місцевості, розташованій навпроти території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи реальну можливість розпорядитися вказаним майном, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 471 грн.

Окрім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, 04.11.2017 близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшли через відсутню частину паркану на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти їхнім протиправним діям, з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , почали збирати по території вищевказаного подвір`я наступні металеві вироби: три металевих каністри, об`ємом 20 л кожна, вартістю 100 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 300 гривень 00 копійок; металеву каністру, об`ємом 10 л, вартістю 75 гривень 00 копійок; металевий трос, довжиною 10 м, вартістю 80 гривень 00 копійок, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали на території подвір`я АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , однак довести свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не встигли, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками поліції під час скоєння злочину.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 455 гривень 00 копійок.

19.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_6 раніше вчинив корисливе кримінальне правопорушення, за яке до теперішнього часу засуджений не був та як встановлено досудовим розслідуванням на шлях виправлення не став, оскільки ним вчинено аналогічний корисливий злочин.

Також, є підстави вважати що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на виконанні Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області перебувало 4 ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 10.10.2017, 24.10.2017, 14.11.2017 та 29.11.2017 про здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №00002326 від 12.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За результатами виконання ухвал суду встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим, за місцем мешкання не перебував, тим самим є підстави вважати, що ОСОБА_6 вже здійснює спроби переховуватись від суду і може здійснювати їх у подальшому.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Так, потерпілим правопорушення є ОСОБА_8 та знаючи місце мешкання останнього, а отже, перебуваючи на свободі, може впливати на нього шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для неї свідчень.

Вислухавши слідчого та прокурора який підтримав клопотання слідчого, захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?витяг з кримінального провадження № 0002799 внесений 04.11.2017 року, згідно якого видно, що невідома особа в період часу з 02.11.2017 до 04.1.2017 року, шляхом проникнення в домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрала майно, а саме труби опалення та інші металеві вироби, чим заподіяна матеріальна шкода на суму 20 тис. грн. ОСОБА_8 ;

?заява потерпілого ОСОБА_8 про скоєне відносно нього таємного викрадення його майна, яке мало місце 03.11.2017 за адресою: АДРЕСА_3 ;

?протокол огляду місця події від 04.11.2017 за адресою: АДРЕСА_3 ;

?протокол огляду місця події від 04.11.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було оглянуто білянку місцевості з якої було вилучено металеві вироби.

?протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 який пояснив про обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення;

?висновок товарознавчої експертизи № 576, відповідно до якого вартість викраденого майна становить 926,00 грн.;

?протокол огляду від 14.11.2017 за адресою: АДРЕСА_4 ;

?протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює на посаді оперуповноваженого Слов`янського ВП. 04.11.2017 він разом з о/у майором поліції ОСОБА_10 прослідували в м/р Артема м. Слов`янська, для того щоб перевірити раніше судимих осіб. Проїжджаючи по АДРЕСА_3 він побачив, як з домоволодіння АДРЕСА_3 виходять ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Далі вони зупинились для з`ясування у останніх, що вони роблять на території вказаного домоволодіння. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони намагались викрасти якесь майно.

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює на посаді ст. оперуповноваженого Слов`янського ВП. 04.11.2017 він разом з о/у ст. лейтенантом поліції ОСОБА_12 прослідували в м/р Артема м. Слов`янська, для того щоб перевірити раніше судимих осіб. Проїжджаючи по АДРЕСА_3 він побачив, як з домоволодіння АДРЕСА_3 виходять ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Далі вони зупинились для з`ясування у останніх, що вони роблять на території вказаного домоволодіння. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони намагались викрасти якесь майно;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_11 , який впізнав на фотознімку особу, яка намагалась викрасти майно з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_12 , який впізнав на фотознімку особу, яка намагалась викрасти майно з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

?матеріали, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6

?повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України від 19.12.2017 року;

?протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до скоєння зазначеного злочину.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано було повідомлено про підозру у вчинені злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. ст. 185КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

19 грудня 2017 року, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. ст. 185 КК України, про що було повідомлено та надано копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Ухвалами Слов`янського міськрайонного суду від 10.10.2017 року, від 24.10.2017 року, від 14.11.2017 року та від 29.11.2017 року був здійснений привід обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №00002326 від 12.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак за результатами виконання ухвал суду встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим, за місцем мешкання не перебував.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Оскільки ОСОБА_6 за місцем мешкання тривалий час відсутній та місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, що за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 не мається можливості перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1