overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/35/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Лото Платинум" на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Лото Платинум" на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4

05.02.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 303, 305 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Лото Платинум" на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
14.02.2018 Справа № 756/1459/18
Справа № 756/1459/18
№ 1-в/756/65/18
УХВАЛА
Іменем України
"14" лютого 2018 р. м. Київ

Оболонський районним суд м.Києва складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білозерське,Донецької області, громадянина України,проживаючого: АДРЕСА_1 , який останній раз засуджений 20.03.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор, представник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, засуджений у судове засідання не з`явились,подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено 20.03.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,з 03.02.2016 року, не з`являвся для реєстрації до Оболонського РВ КВІ, з 29.01.2016 року по 26.03.2016 року перебував у СІЗО, 29.01.2016 року відносно ОСОБА_3 відкрите кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, яке передано до суду,але на даний час не розглянуто.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 під час перебування на іспитовому строку вчинив новий злочин тому, відповідно до ст.78 КК України, він не може бути звільнений від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/126/18
Справа № 748/210/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001244 від 04 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайці, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 грудня 2017 року за № 0001244, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 було заявлене клопотання про закриття даного провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 є її колишнім чоловіком, вони проживають разом, вона примирилася з обвинуваченим, тому вона відмовляється від заявленого обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У п.7 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У ч.6 ст.284 КПК України вказано, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано кримінальне правопорушення, котре кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України. Кримінальне провадження здійснювалось у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, з урахуванням бажання потерпілої, згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 грудня 2017 року за № 0001244, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/843/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
14 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015, -
керуючись ст. 72 КК України, Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. 152 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1973р. народження, - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , 1973 р. народження строк попереднього ув`язнення з 11.03.2015 по 16.03.2015 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2015, з врахуванням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2013р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5 Позарецька
Провадження № 1-кс/760/2139/18
Справа 760/2928/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 31.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 .

Вказане рішення суду вмотивоване недотриманням стороною обвинувачення передбаченого законом порядку, оскільки прокурор в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 31.01.2018, дійшов наступного висновку.
Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 577/4781/16-к

Провадження № 51 1686 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року,
встановив:
засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 лютого 2018 року
м. Київ
Справа № 263/13554/16-к
Провадження № 51-2395 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досу3дових розслідувань за № 0003541,
встановила:
19 липня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами і витребувано матеріали кримінального провадження.
Касаційний розгляд було призначено на 10 годину 01 лютого 2018 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Згідно з приписами п. 4 параграфу 3 розділу 4 цього Закону касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, які були подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності зазначеним Законом, передаються до Касаційного кримінального суду і розглядаються спочатку за правилами, що діють після набуття законної сили цим нормативно-правовим актом.
На виконання вказаних приписів кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за її касаційною скаргою та за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 було передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 29 березня 2018 року о 10.00 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 лютого 2018 року

м. Київ
Справа № 750/9617/16-к

Провадження № 51-1095км18
Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007259 за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 06 лютого 2015 року умовно-достроково на строк 2 місяці 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року.
встановив:
розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у суді касаційної інстанції був призначений на 10.40 год. 13 лютого 2018 року.
У судове засідання засуджений ОСОБА_6 надіслав клопотання про проведення дистанційного судового провадження з його участю.
З урахуванням зазначеного, думки прокурора, колегія суддів уважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на інший день і провести його в режимі відеоконференції з ДУ «Бучанська виправна колонія (№ 85)» з участю засудженого ОСОБА_6 .
Керуючись статтями ст. ст. 336, 434 КПК України, Суд
постановив:
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року відкласти на 10.15 год. 10 квітня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити на 10.15 год. 10 квітня 2018 року проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Державною установою «Бучанська виправна колонія (№ 85)» за участю засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 331/1769/17

провадження № 51-1548ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року щодо нього.
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 456/1917/15-к
провадження № 51-647ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційні скарги прокурора та захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року в межах кримінального провадження № 0002183 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Стрий Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 2 ст. 286 КК,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя,
постановив:
Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали кримінального провадження 456/1917/15-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
Ухвала

13 лютого 2018 року

м. Київ
провадження № 51-101 ск 17
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000076,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 26 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року про призначення документальної позапланової перевірки.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 грудня 2017 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали вказаного провадження.
Проте директор ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання ухвали слідчого судді, яка не є предметом оскарження в суді касаційної інстанції, а тому підстави для задоволення клопотання не вбачаються.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Відмовити директору ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 187/1354/15

провадження № 51-1017км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та § 3 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 11 годину 22 травня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1