Справа №577/5267/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/55/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
07 грудня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 06 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, мотивуючи його тим, що розслідування проведено неповно, не допитані всі свідки, про яких він вказував у клопотанні, не проаналізовані показання потерпілого ОСОБА_9 , надані 01.03.2017р., 30.03.2017р. та 31.03.2017р. у кримінальному провадженні №0002234, порушено його право на захист та не надана можливість ознайомитися з матеріалами провадження до винесення постанови про його закриття, тому рішення про закриття кримінального провадження вважає передчасним.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2018 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що висновок старшого слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та положенням закону про кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказує на те, що слідчий суддя не надав оцінки показам ОСОБА_9 , наданим ним під присягою 01.03.2017р., 30.03.2017р. та 31.03.2017р. в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК, в ході яких, на думку апелянта, потерпілий ОСОБА_9 постійно змінював покази. До того ж додає, що в матеріалах даного кримінального провадження відомості, які б підтверджували дослідження старшим слідчим технічного запису судових засідань від 01, 30 та 31 березня 2017 року також відсутні.

З огляду на це, вважає необгрунтованими висновки слідчого судді щодо законності дій старшого слідчого ОСОБА_8 в частині відмови у задоволенні його клопотання від 23 жовтня 2017 року про допит свідків.

Крім того, вважає, що слідчий суддя безпідставно поклав в основу ухвали первинні покази ОСОБА_9 , надані ним під час досудового розслідування та, дослідивши доводи наведені усіма учасниками, безпідставно, всупереч ст.372 КПК України не прийняв їх до уваги, не вмотивував належним чином своє рішення, чим порушив вимоги КПК України.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Вказані вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею ретельно досліджено матеріали кримінального провадження та перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 .

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови, кримінальне провадження за фактом надання потерпілим ОСОБА_9 завідомо неправдивих показів під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, закрите у зв`язку з встановленою відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, тобто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на вказане рішення старшого слідчого, слідчим суддею було встановлено, що органом досудового розслідування були проведені всі необхідні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини, зокрема під час досудового розслідування, крім самого потерпілого ОСОБА_7 , старшим слідчим був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , були витребувані, досліджені та долучені до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії документів з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, зокрема копії аудіо записів судових засідань за 01.03.2017р., 30.03.2017р. та 31.03.2017р., заяви ОСОБА_9 від 17.11.2016р. про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_10 щодо вчинення ним та ОСОБА_7 злочину відносно ОСОБА_9 , протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні від 17.11.2016р., 21.11.2016р. та 15.12.2016 р., протоколів слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 19.11.2017р. та протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 29.11.2017р., що мають значення для розслідування даного кримінального провадження

Зібраним даним, на думку слідчого судді, в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження, не здобуто об`єктивних доказів, які б свідчили про надання потерпілим ОСОБА_9 завідомо неправдивих показів під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Що ж стосується доводів ОСОБА_7 , викладених в апеляційній скарзі відносно того, що слідчий суддя не надав оцінки показам ОСОБА_9 , наданим ним під присягою 01.03.2017р., 30.03.2017р. та 31.03.2017р. в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, то слід зазначити, що розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вправі безпосередньо досліджувати показання допитаних у кримінальному провадженні осіб та давати їм правову оцінку з точки зору доведеності чи недоведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, скарга потерпілого ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яка, як зазначалось вище, підлягає перевірці з точки зору наявності підстав для прийняття такого рішення та дотримання відповідною посадовою особою органу досудового розслідування процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Колегія суддів не може погодитися також з доводами апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 , в яких він посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол проведення слідчої дії (дослідження старшим слідчим долучених до матеріалів копій технічного запису судових засідань від 01, 30 та 31 березня 2017 року), оскільки нормами КПК України такого процесуального документу не передбачено.

Підстав ставити під сумнів дослідження старшим слідчим запису даних судових засідань колегія суддів не вбачає.

Не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства і доводи ОСОБА_7 щодо незаконності постанови старшого слідчого від 04 листопада 2017 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, оскільки як вірно встановив слідчий суддя, вказане клопотання було вирішено старшим слідчим з урахуванням положень ст.65 КПК України, якою встановлена неможливість допиту в якості свідків адвокатів про обставини, які їм стали відомі під час виконання функцій захисника. Показання ж свідка ОСОБА_10 , надані ним в судових засіданнях 01.03.2017р., 30.03.2017р. та 31.03.2017р. були перевірені старшим слідчим за допомогою копії технічного запису даних судових засідань, які відповідно до ч.5 ст.27 КПК України є офіційним записом судового засідання.

Отже, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді щодо законності постанови старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_12 про допит свідків грунтується на всебічно, повно та об`єктивно досліджених обставинах справи, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в цій частині є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 06 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження базується на фактичних обставинах справи, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких старший слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Отже, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про те, що старший слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявним доказам, вказавши мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2018 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4