У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003122 від 11.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . Дане клопотання обґрунтовано тим, що 10 грудня 2017 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, посягаючи на конституційні права та свободи громадян України, які затверджені ст. 3 Конституції України: «Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю», а також посягаючи на вимоги ст. 28 Конституції України: «Кожен має право на повагу до його гідності», ст. 29 Конституції України: «Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість» та інші національні та міжнародні нормативно-правові акти, що регулюють права на свободу та особисту недоторканість особи, за попередньою змовою із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 із усною погрозою застосування насильства до потерпілого, демонструючи ніж, який ОСОБА_7 приставив до горла ОСОБА_8 , стали вимагати незаконні грошові кошти у потерпілого ОСОБА_8

13.12.2017 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , завдяки погрозами насильства, отримали згоду від потерпілого ОСОБА_8 про передачу грошових коштів на суму 2000 гривень. Реалізуючи злочинний намір, спрямований на отримання незаконних грошових коштів, приїхали автомобілем марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до будівлі колишнього Будинку Культури ім. Леніна, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, б.60, де ОСОБА_6 вийшов з салону автомобілю, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, незаконно заволодів чужим майном, заволодівши коштами потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 2000 гривень. Після чого ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння вказаного автомобілю, під керуванням ОСОБА_7 та намагалися з місця скоєння злочину зникнути, але були затримані співробітниками поліції, які в ході огляду затриманого транспортного засобу, вилучили вищевказані грошові кошти у розмірі 2000 гривень.

Зазначеними злочинними діями ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Дії ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання за попередньою змовою групою осіб та погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

13 грудня 2017 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 14 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, зазначив, що пред`явлена йому підозра є не обґрунтованою, оскільки він лише взяв кошти у ОСОБА_9 за проханням ОСОБА_7 та для подальшої передачі ОСОБА_7 . Про факт вимагання коштів йому відомо не було.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 наполягав на відмові в задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
* Протоколом огляду від 13.12.2017 року, відповідно до якого оглянуті особисті речі ОСОБА_8 ,

* Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 були вручені оброблені спец. рідиною «Люмінор» грошові кошти двадцять купюр номіналом по 100,00 грн., загальною сумою 2000,00 грн.;

* Протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року, відповідно до якого на ділянці місцевості навпроти центрального входу до магазину «Гулівер» у м. Слов`янську по вул. Банківській, буд. № 87 у положенні лежачі знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_6 , поруч ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , в автомобілі ВАЗ 2108 держ. номер НОМЕР_2 виявлено розкладний ніж та грошові кошти 20 купюр номіналом по 100,00 грн.;

* Протоколом допиту потерпілого від 14.12.2017 року, відповідно до якого останній пояснив, що 10 грудня 2017 року приблизно о 18.00 год. він вийшов з будинку, направився до свого знайомого ОСОБА_11 . Приблизно о 19.00 год. на його мобільний телефон зателефонувала бабуся та повідомила, що за його місцем мешкання прийшли невідомі хлопці, виломали двері, пред`явили посвідчення співробітників поліції та сказали, якщо він не з`явиться, вони підпалять будинок. Після цього бабуся передала слухавку йому та з ним розмовляв хлопець, як він в подальшому зрозумів ОСОБА_12 , який сказав, якщо він повинен з ними зустрітися, якщо йому дорога бабуся. Вони зустрілися в кафе «Мангал», де за столом сиділи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Він сів разом з ними за стіл, після чого ОСОБА_12 сказав, що він їм винен 5 стаканів наркотичного засобу коноплі, на що він відповів, що нічого віддавати не буде. Після цього ОСОБА_12 дістав правою рукою з переднього зовнішнього кармана металевий викидний ніж з рукояткою коричневого кольору у вигляді дерева та підставив лезо до його шиї, при цьому казав, що якщо він не віддасть, він відріже голову.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги показання потерпілого ОСОБА_9 в тій частині, що у присутності ОСОБА_6 . ОСОБА_7 погрожував потерпілому ножем, приставляючи його до шиї, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 був обізнаний про злочинні плани ОСОБА_16 , а тому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, покарання за яке передбачено від трьох до семи років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_6 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до семи років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює, не одружений, неповнолітній дітей на утриманні не має).

Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, а саме незаконно впливати на потерпілого чи свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.189 КПК України, а саме у вимаганні за попередньою змовою групою осіб та погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003122 від 11.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала діє протягом 30 днів, строк дії ухвали з 13 грудня 2017 року до 20 годин 40 хвилин 11 січня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1