УХВАЛА
Іменем України
10.11.2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000035 від 28.11.2012 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Винницької обл., Тиврівського р-ну, смт Сутиски, громадянин України, українця, з вищею освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого
обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 28.11.2012 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
04.04.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у сумі 700 000 грн.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання його під вартою. Адвокат ОСОБА_8 діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив у судовому засіданні клопотання про зменшити суму застави. Зазначивши, що встановлений слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси розмір застави в сумі 700 000 грн. є занадто суворим та непомірним чим, на думку захисту, порушуються вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні залишив розгляд питання на розсуд суду.
Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченому під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим може перешкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він не одружений, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються, у тому числі у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців, в межах визначених ст. 197 КПК України.

Згідно з ч. 4-5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, судом встановлено, що при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року, встановлено заставу в розмірі 700 000 (сімсот тисяч) гривень, що є альтернативою для підозрюваного в обранні запобіжного заходу.

При цьому враховуючи, положення ч.3 ст. 183 КПК України, те, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою та беручи до уваги кваліфікацію діяння, вчинення якого інкриміноване ОСОБА_5 , вважає за необхідне зменшити розмір застави та визначити її у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії, обраного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.01.2018 року.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави встановлений ухвалою слідчого судді від 04.04.2016 року, встановивши заставу у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомленою, не явиться за викликом до прокурора, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. .
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий:

Суддя:

Суддя: