Справа № 675/831/17
Провадження № 1-кс/675/166/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав скаргу потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області із скаргою на рішення заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000100, яким відмовлено в задоволенні скарги потерпілих на недотримання розумних строків прокурором та слідчим. Також просять слідчого суддю зобов`язати заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури дати у вказаному кримінальному провадженні вказівку процесуальному прокурору та слідчому щодо перекваліфікації вчиненого злочину з ч.2 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України, а також вручення підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину.

В своїй скарзі, що є предметом розгляду в даній справі, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказують, що кримінальне провадження №0000100 знаходиться на стадії досудового розслідування більше одного року. За цей час зібрано достатньо доказів для перекваліфікації вчиненого злочину з ч.2 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України, а також вручення підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Але ні слідчим, ні процесуальним прокурором не здійснюються відповідні процесуальні дії з метою закінчення досудового розслідування протягом розумних строків.

Враховуючи зазначене, потерпілі звернулися до заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 зі скаргою в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000100, якою також просили про здійснення перекваліфікації злочину у вказаному кримінальному провадженні та вручення підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у відповідь на зазначену скаргу направив на адресу потерпілих лист №75-111-17 від 21.03.2018 року, в якому повідомляється про фактичну відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні, а також в задоволенні вимог щодо здійснення перекваліфікації злочину та вручення підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні представник потерпілих скаргу підтримав з зазначених у ній підстав. Також адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги та просив визнати протиправним рішення заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури від 21.03.2018 року, а також зобов`язати заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури у вказаному кримінальному провадженні визначити строки процесуальному прокурору та слідчому для перекваліфікації вчиненого злочину з ч.2 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України, а також вручення підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину.

Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення скарги. Вказав, що для перекваліфікації вчиненого злочину з ч.2 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України та ч.1 ст.122 КК України необхідно, враховуючи положення ст.477 КПК України, щоб потерпілий ОСОБА_6 звернувся до органів досудового розслідування із відповідною заявою. Що стосується оголошення підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то є необхідність в проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно із Законом України №2213-VIII від 16.11.2017 року частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 9-1, яким визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 9-1)рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином, виходячи із системного аналізу норм, встановлених ст.308, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, за результатами розгляду скарги прокурор може прийняти одне із таких рішень : 1) про задоволення скарги та надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
Відповідно до п.1 абз.3 ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня по відношенню до прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури є керівник місцевої прокуратури, чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Потерпілі, керуючись вказаними приписами закону, правильно звернулись із скаргою на недотримання розумних строків процесуальним прокурором та слідчим у кримінальному провадженні до заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Разом з тим про результати розгляду скарги потерпілих заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури було проінформовано скаржників листом №75-111-17 від 21.03.2018 року, який, хоча і не є рішенням, прийнятим в порядку ч.3 ст.110 КПК України, але по своїй суті є відмовою в задоволенні скарги потерпілих на недотримання розумних строків.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.

Стаття 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги може прийняти рішення про: 1)скасування рішення слідчого, прокурора, 2) зобов`язати припинити дію, 3)зобов`язати вчинити певну дію, 4)відмовити у задоволенні скарги.

Врахувавши викладені приписи процесуального закону, вивчивши матеріали досудового розслідування №0000100, слідчий суддя приходить до переконання, що органами досудового розслідування протягом тривалого часу не проводились необхідні слідчі (розшукові) дії, не приймались необхідні процесуальні рішення, зокрема щодо перекваліфікації вчиненого злочину на підставі отриманих висновків судово-медичних експертиз, не допитувались особи, які були безпосередніми свідками нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, що призвело до невиправданого затягування досудового розслідування та недотримання розумних строків. А тому рішення заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, викладене в листі №75-111-17 від 21.03.2018 року, підлягає скасуванню.

В той же час слідчий суддя вважає, що задоволення скарги потерпілих в частині зобов`язання заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури визначити строки процесуальному прокурору та слідчому в даному кримінальному провадженні для вчинення конкретних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, буде становити втручання у дискреційні повноваження органу досудового розслідування, передбачені ст.ст.36, 40 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою недопущення порушення розумних строків вчинення процесуальних дій при проведенні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні для процесуального прокурора необхідно встановити конкретні строки виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що необхідно виконати для повного і всебічного розслідування, що відноситься до компетенції заступника керівника місцевої прокуратури.

Таким чином скарга потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягає до частково задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 36, 40, 113, 303-309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В и в :
Скаргу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати рішення заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , викладене в листі №75-111-17 від 21.03.2018 року.

Зобов`язати заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надати відповідному прокурору у кримінальному провадженні №0000100 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення необхідних процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1