Справа № 367/6795/17
Провадження№1-кс/367/38/2018
УХВАЛА
03 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
До суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , по тим підставам що в провадженні СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстрованого 09.10.2017 року в ЄРДР за №0002765, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до постанови про призначення слідчої групи від 01.12.2017 року визначено старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 старшим слідчої групи.
11 жовтня 2017 року між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги №8/2017 ОСОБА_4 .

Адвокатом ОСОБА_3 як захисником ОСОБА_4 11.12.2017 року через канцелярію Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області було подано клопотання про проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженню зареєстрованому 09.10.2017 року в ЄРДР за №0002765, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Підставою звернення з вказаним клопотанням стало те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою захиснику стало відомо, що підзахисний був затриманий 09.10.2017 року у АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку ст. слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 . Також з інформації зазначеній в протоколі обшуку захиснику стало відомо, що у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки іРhоnе 4s чорного кольору. Після спілкування з підзахисним також стало відомо, що вказаний телефон має номер НОМЕР_1 та обслуговується оператором телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" юридична адреса м.Одеса, вул.М.Ариаутська, 100. Також за твердженням ОСОБА_4 вказаний телефон знаходився при ньому 08 та 09 жовтня 2017року інформація про адреса розташування базової станції; - тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, ОРК8, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання; - ідентифікаційні ознаки обладнання з якого відбувся сеанс зв`язку (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ); - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості по вказаному номеру телефону дасть можливість з`ясувати місцезнаходження ОСОБА_4 в день вчинення злочину та можливу причетність його до інкримінованого йому діяння.
Також у своєму клопотання про проведення слідчих розшукових дій захисник просив звернутися з відповідним клопотанням погодженим з процесуальним керівником до слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення даної інформації, відкопіювавши її на електронний носій, за період з 22 години 00 хвилин 08 жовтня 2017 року по 12 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" за адресою: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 100, відносно номера НОМЕР_1 щодо відомостей, а саме: - адреса розташування базової станції; - тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, 8М8, ММ8, ОРК8, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання; - ідентифікаційні ознаки обладнання з якого відбувся сеанс зв`язку (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ); - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості.
При цьому відповідно до Постанови слідчого від 10.10.2017 року мобільний телефон марки іРhоnе 4s чорного кольору вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 є речовим доказом по справі. Також Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області №367/6795/17 від 26.10.2017 року накладено арешт на мобільний телефон марки іРhоnе 4s чорного кольору вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вказаний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Станом на 19.12.2017 року слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 відмовляється вказане клопотання розглядати (повідомлення про задоволення клопотання мені не надавали, постанову про відмову в задоволенні клопотання мені не вручали, клопотання погодженим з процесуальним керівником до слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, до суду не подавалось).
Просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих розшукових дій, протиправною. Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих розшукових дій. Зобов`язати старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 забезпечити реалізацію прав передбачених ст. 42, 46, 220 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі. Просив її задоволити.

Представник суб`єкту оскарження слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали по справі вважає, що скарга підлягає до задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстрованого 09.10.2017 року в ЄРДР за №0002765, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до постанови про призначення слідчої групи від 01.12.2017 року визначено старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 старшим слідчої групи.
11 жовтня 2017 року між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги №8/2017 ОСОБА_4 .

Адвокатом ОСОБА_3 як захисником ОСОБА_4 . 11.12.2017 року через канцелярію Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області було подано клопотання про проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженню зареєстрованому 09.10.2017 року в ЄРДР за №0002765, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Підставою звернення з вказаним клопотанням стало те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою захиснику стало відомо, що підзахисний був затриманий 09.10.2017 року у АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку ст. слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 . Також з інформації зазначеній в протоколі обшуку захиснику стало відомо, що у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки іРhоnе 4s чорного кольору. Після спілкування з підзахисним також стало відомо, що вказаний телефон має номер НОМЕР_1 та обслуговується оператором телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" юридична адреса м.Одеса, вул.М.Ариаутська, 100. Також за твердженням ОСОБА_4 вказаний телефон знаходився при ньому 08 та 09 жовтня 2017року інформація про адреса розташування базової станції; - тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, ОРК8, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання; - ідентифікаційні ознаки обладнання з якого відбувся сеанс зв`язку (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ); - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості по вказаному номеру телефону дасть можливість з`ясувати місцезнаходження ОСОБА_4 в день вчинення злочину та можливу причетність його до інкримінованого йому діяння.
Також у своєму клопотання про проведення слідчих розшукових дій захисник просив звернутися з відповідним клопотанням погодженим з процесуальним керівником до слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення даної інформації, відкопіювавши її на електронний носій, за період з 22 години 00 хвилин 08 жовтня 2017 року по 12 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" за адресою: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 100, відносно номера НОМЕР_1 щодо відомостей, а саме: - адреса розташування базової станції; - тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, 8М8, ММ8, ОРК8, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання; - ідентифікаційні ознаки обладнання з якого відбувся сеанс зв`язку (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ); - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості.
При цьому відповідно до Постанови слідчого від 10.10.2017 року мобільний телефон марки іРhоnе 4s чорного кольору вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 є речовим доказом по справі. Також Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області №367/6795/17 від 26.10.2017 року накладено арешт на мобільний телефон марки іРhоnе 4s чорного кольору вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вказаний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Станом на 19.12.2017 року слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 відмовляється вказане клопотання розглядати (повідомлення про задоволення клопотання мені не надавали, постанову про відмову в задоволенні клопотання мені не вручали, клопотання погодженим з процесуальним керівником до слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, до суду не подавалось).
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Скаргу задоволити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих розшукових дій, протиправною.
Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих розшукових дій.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 забезпечити реалізацію прав передбачених ст. 42, 46, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1