справа № 208/409/18
№ провадження 1-кс/208/140/18
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличковського району Кировоградської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, зі слів має на утриманні малолітню доньку 2007 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.05.2015 року Добровеличковським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково на 1 рік 27.02.2017 року;
- 24.01.2018 Заводським райсудом м. Дніпродзержинська до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, не працює, через що не має постійного джерела доходів, у м. Кам`янському не зареєстрований, не має постійного місця мешкання, не має стійких соціальних зв`язків, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, надані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, маючи не зняту судимість, до спливу строку невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Повторно, 28.12.2017, приблизно о 20:50 годині, ОСОБА_5 проходячи біля будинку №8 по вулиці Г.Романової в місті Кам`янському, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка йшла перед ним у тому ж напрямку, на вухах якої помітив сережки із жовтого металу. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 зазначених сережок, поєднаного із застосуванням до останньої насильства, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, ОСОБА_5 , підійшов ззаду до ОСОБА_8 та, з метою недопущення зі сторони останньої опору його протиправним діям, лівою рукою закрив їй рот, позбавивши останню можливості покликати на допомогу, таким чином застосувавши до потерпілої насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , силою утримуючи ОСОБА_8 , правою рукою зірвав з правого вуха останньої належну їй сережку, від чого та відчула фізичний біль, таким чином знову застосувавши до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. ОСОБА_8 побоюючись за своє життя та здоров`я, підозрюючи що ОСОБА_5 має намір зірвати другу належну їй сережку, яка знаходилась на лівому вусі, з метою не допущення застосування до себе насильства зі сторони ОСОБА_5 , запропонувала останньому зняти зі свого лівого вуха сережку власноруч, та правою рукою зняла зі свого лівого вуха сережку, яку підозрюваний вихопив, після чого з місця скоєння злочину втік, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду у сумі 3 299 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету, а саме договору про надання фінансового кредиту під заставу та оптичного носія інформації, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілій ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету, а саме сережок, показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету, а саме оптичного носія інформації, протоколом пред`явлення речей для впізнання, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вже не вперше вчинює кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, постійно порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України. Окрім цього зазначається, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, під час відбування невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення, що, знову ж таки, вказує на те, що він у подальшому не буде виконувати обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, в тому числі й КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків та місця проживання у м. Кам`янському, що вказує не те, що він може у будь-який момент залишити межі міста з метою переховування від органу досудового розслідування, не маючи постійного місця роботи та заробітку, вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, тобто й у подальшому може продовжить вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.
Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний мешкає не за місцем реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, обґрунтованої підозри про вчинення злочину з застосуванням насильства, визначати на теперішній час розмір застави не є доцільним.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 березня 2018 року.
Розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1