АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої обвинуваченої захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2017 року по кримінальному провадженню № 0000552 від 17 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Хмельницький, Хмельницької області, мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, із неповною вищою освітою, непрацююча, неодружена, раніше не судима,
Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 726/1691/17; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/794/476/17; катег.: ст. 185 ч.1 КК України.

засуджена за ст. 185 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_6 звільнена від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_6 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнана винною в тому, що 01 вересня 2017 року, перебуваючи в гостях своєї знайомої ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , таємно викрала належні їй грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України, станом на 01.09.2017 року, становить 25 690 гривень та золоті вироби, а саме: ланцюжок довжиною 52 см, вагою 7 г вартістю 10 000 гривень, хрестик вагою 3 г вартістю 4 000 гривень, кільце вагою 4,5 г вартістю 5 000 гривень, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 44 690 гривень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити, пом`якшити призначене їй покарання визначивши його у виді штрафу, посилаючись не те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаялась у його скоєнні, сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 та обвинувачену ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати, та заслухавши обвинувачену ОСОБА_6 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Водночас, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді одного року позбавлення волі, явно не відповідає тяжкості скоєного злочину та її особі.

Так, у відповідності до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

З кримінального провадження видно, і це суд першої інстанції визнав у вироку, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила один умисний злочин середньої тяжкості, повністю визнала свою вину у його скоєнні, щиро розкаюється у вчиненому злочині, сприяла його розкриттю, повністю відшкодувала шкоду, позитивно характеризується, і прокурор в ході судового розгляду орієнтував суд на призначення покарання ОСОБА_6 у виді штрафу.

Крім цього, згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види
покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання
про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. У
разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення повинно
бути вмотивовано у вироку.
В порушення цих вимог, незважаючи на те, що санкція ст. 185 ч. 1 КК України наряду з позбавленням волі передбачає і більш м`які види покарання, зокрема штраф, громадські та виправні роботи, суд у вироку призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі не мотивував.

У відповідності до ст. 51 КК України, штраф є більш м`яким покаранням ніж позбавлення волі, тому колегія суддів з урахуванням обставин вчинення обвинуваченою злочину та даних про її особу вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу.

На думку колегії суддів, призначення ОСОБА_6 реального покарання у виді штрафу не погіршить її становище, оскільки застосування до покарання у виді позбавлення волі ст. 75 КК України не входить до поняття покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 413, 414, 418 КПК України, колегія судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України визначивши його у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
В решту частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
26.12.2017 (підпис)
ОСОБА_10 .