Справа №705/36/18
1-в/705/270/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відбуває покарання в Старобабанівській ВК УДПтС України в Черкаській області № 92 за вироком Богуславського районного суду Київської області від 01.06.2016 року, про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 19.09.2015 по 01.07.2016 у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 № 838) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Богуславського районного суду Київської області від 01.06.2016 року.
Засуджений ОСОБА_4 , представник установи ОСОБА_5 , повідомлені про день, час та місце судового розгляду клопотання, подали до початку судового засідання заяви про проведення судового засідання за їхньої відсутності. У зв`язку з вказаним суд ухвалив розгляд клопотання здійснювати за відсутності засудженого і представника установи.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, так як згідно резолютивної частини вироку на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому суд не вказав дату початку та дату закінчення строку попереднього ув`язнення, який був зарахований, що позбавляє можливості орган виконання покарання його точно (однозначно) визначити. Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. За таких обставин, на думку прокурора, до компетенції суду за місцем відбування покарання засудженого не входить надання роз`яснень вироків інших судів, так як це суперечить вимогам ст.380 та ст.533 КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання засудженого, матеріали, надані установою відбування покарання, вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд встановив, що ОСОБА_4 засуджений вироком Богуславського районного суду Київської області від 01.06.2016 року за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. У вироці визначено, що строк покарання слід обчислювати з 19.09.2015 року. Запобіжний захід засудженому залишено попередній тримання під вартою. У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання засудженому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, у вироці суду чітко не зазначено, який саме період часу зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09.11.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 і йому зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 19.09.2016 року по 04.07.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Богуславського районного суду Київської області від 01.06.2016 року.
З ухвали Березанського міського суду Київської області від 09.11.2016 року вбачається, що в ній допущена описка в частині початку строку попереднього ув`язнення, який зараховано згідно ч.5 ст.72 КК України, тобто зазначено з 19.09.2016 року, замість 19.09.2015 року. Вказаний висновок суд робить з того, що період часу з 19.09.2016 року по 04.07.2016 року не існує, і, крім того, Березанський міський суд Київської області в своїй ухвалі робить посилання на вирок суду від 01.06.2016 року, в якому початок строку відбування покарання зазначений як 19.09.2015 року.
Тобто, засуджений ОСОБА_4 вже звертався з аналогічним клопотанням до Березанського міського суду Київської області і його клопотання було задоволене. При цьому в ухвалі від 09.11.2016 року була допущена описка, яка може виправлена або з ініціативи самого суду, який постановив ухвалу, або з ініціативи засудженого у відповідності до вимог статті 379 КПК України.
Крім того, в разі якщо засудженому або органу виконання покарання незрозуміло з вироку Богуславського районного суду Київської області від 1 червня 2016 року, якого саме терміну часу стосувалось застосування положень ч.5 ст.72 КПК України, вони вправі, у відповідності до статті 380 КПК України, поставити перед судом, який постановив вирок, питання про роз`яснення такого вироку.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з 19.09.2015 по 01.07.2016 у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 № 838) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Богуславського районного суду Київської області від 01.06.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1