Справа № 587/3056/15-к
У Х В А Л А
11 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у колегіальному складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000247 від 11.12.2012 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.156, ч.3 ст. 153 КК України надійшов для розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

У зв`язку з неможливістю здійснення судового розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 . Сумським районим судом, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 07.10.2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в порядку ст. 34 КК України були направлені для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області від 04.12.2017 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_6 скасовано у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд в Охтирському міськрайонному суді Сумської області іншим складом суду.

Ухвалою суду від 20.12.2017 р. призначено підготовче судове засідання на 27.12.2017 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечують проти призначення судового розгляду, та не заперечують проти клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_8 , щодо допиту інших свідків - заперечують, думку представника органу опіки та піклування, який згоден з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судприходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадках розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинв), які відносяться до категорії злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувальногоакту у закритомусудовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Подане прокурором клопотання про виклик свідків в судове засідання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме повноті судового розгляду.

09.01.2018 р. від представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 надійшла заява про проведення розгляду кримінального провадження № 0000247 від 11.12.2012 р. в режимі відео конференції, під час якого представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_9 братимуть участь в судовому засіданні з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_11 про розгляд кримінального провадження № 0000247 від 11.12.2012 р. в режимі відео конференції з Зарічним районним судом у місті Суми, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України - якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті: зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 проживає в м. Суми, крім того, потерпіла ОСОБА_9 перебуватиме під час здійснення судового провадження в м. Суми, суд вважає за можливе з метою забезпечення оперативності судового провадження здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000247 від 11.12.2012 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, під час якого потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 братимуть участь в судовому засіданні дистанційно з іншого приміщення Сумського районного суду Сумської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, він оголошувався в міжнародний розшук, був екстрадований в Україну з Республіки Бєларусь, а тому є ризик його переховування від суду, крім того, обвинувачений характеризується негативно, існує ризик того, що ОСОБА_6 залишаючись на волі буде впливати на потерпілу, яка є його падчеркою, та свідка ОСОБА_8 , яка є його цивільною дружиною, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечують проти клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять з урахуванням тривалості перебування під вартою обвинуваченого, його віку та стану здоров`я обрати щодо ОСОБА_6 інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду Сумської області від 24.11.2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 грудня 2015 року.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначає прокурор в своєму клопотанні.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, який є тяжким злочином, порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, був оголошений в міжнародний розшук, був екстрадований в Україну з Республіки Бєларусь, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду.
Крім того, потерпіла по кримінальному провадженню є падчеркою обвинуваченого, а свідок ОСОБА_8 є його цивільною дружиною, а тому існує ризик того, що ОСОБА_6 залишаючись на волі буде впливати на потерпілу та свідка з метою уникнення відповідальності.
Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою, суду не надано.
Суд вважає, що ризики, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, на який вказує прокурор, існують, та що для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , з урахуванням особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, продовженню злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого з застосуванням насильства, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 р. особи, взяті під варту, можуть листуватися з родичами та іншими громадянами, а також підприємствами, установами, організаціями з письмового дозволу особи або органу, які здійснюють кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити та дозволити ОСОБА_6 листування з родичами та іншими громадянами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 314-317, 336, 369, 371, 372 КПК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», суд
УХВАЛИВ :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000247 від 11.12.2012 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, під час якого потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 братимуть участь в судовому засіданні дистанційно з іншого приміщення Сумського районного суду Сумської області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000247 від 11.12.2012 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 25.01.2018 на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 11 січня 2018 року до 24.00 год. 11 березня 2018 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Сумським районним судом Сумської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Доручити відповідним службовим особам Сумського районного суду Сумської області забезпечити відеозв`язок з Охтирським міськрайонним судом Сумської області та згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права та перебувати поряд із ними до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали терміново направити до Сумського районного суду Сумської області для організації її виконання, та для відома потерпілій та її представнику.
Дозволити ОСОБА_6 , який утримується у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» листування з родичами та іншими громадянами.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: обвинуваченого, його захисника, потерпілу, її представника, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3