Провадження № 11-сс/792/391/17
Справа № 673/1339/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 06.09.2017 року за апеляційними скаргами прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду від 07 вересня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду від 07 вересня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на належний ОСОБА_7 вантажний бортовий автомобіль сірого кольору, марки МАЗ, моделі 53366, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з гідрокраном (маніпулятором), - строком на 18 днів з дня постановлення ухвали включно і по 24.09.2017 року включно з встановленням заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном у зазначений період та на 27 колод дерев породи схожої на дуб різної довжини та діаметру, які були виявлені під час огляду місця події 05.09.2017 року. Виконання вказаної ухвали доручено слідчому СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 (за його дорученням іншим працівникам поліції) із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб шляхом їх письмового повідомлення про проведені процесуальні дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за допомогою автомобіля, на який накладено арешт, здійснювалось транспортування деревини, а тому він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і доказом вчинення злочину та, нарівні із виявленими на його кузові двадцятьма сімома колодами дерев породи схожої на дуб різної довжини та діаметру є речовим доказом, на якому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження оглянутих 05.09.2017 року автомобіля та деревини суд вбачає пряму можливість використання вказаного вище майна як доказу у кримінальному провадженні.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду в частині накладення арешту на автомобіль марки МАЗ, моделі 53366, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з гідрокраном (маніпулятором) строком на 18 днів скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на вищезазначений автомобіль без установлення строку вказаного арешту. В обгрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що судом, під час накладення арешту на вантажний автомобіль, безпідставно встановлено строк арешту з метою забезпечення можливості органам досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих процесуальних дій.

ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки МАЗ, моделі 53366, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього автомобіля та зобов`язати останнього повернути вказане майно апелянту. В обгрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що в даному випадку ОСОБА_7 є лише перевізником, який за допомогою свого автомобіля надавав послуги по перевезенню. В протоколі огляду слідчим фактично була оглянута не ділянка дороги, а автомобіль апелянта без відповідної ухвали слідчого судді, а тому вказаний огляд є незаконним. Вказує, що автомобіль не є речовим доказом, оскільки не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та не міг бути використаний для виконання об`єктивної сторони злочину незаконної порубки дерев і чагарників. Слідчим не надано, а слідчим суддею в ухвалі не вказано, які ж саме докази дають підстави зробити висновок про те, що автомобіль є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що слідчим в даному провадженні не встановлено місце незаконної вирубки дерев, її кількість, осіб, які це вчинили, істотну шкоду чи інші дані. Обгрунтування слідчим арешту майна необхідністю проведення слідчих дій трасологічних експертиз не є підставою для арешту приватної власності особи. Звертає увагу й на те, що даний автомобіль використовується апелянтом для здійснення господарської діяльності, надання транспортних послуг та є єдиним джерелом доходів для нього та його сім`ї.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
На думку колегії суддів, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , слідчим суддею не в повній мірі враховані вищезазначені положення чинного кримінального процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 05.09.2017 року на території Деражнянського району Хмельницької області невстановлені особи здійснили незаконну порубку лісу породи дуб.
За вказаним фактом 06.09.2017 року слідчим СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за №0000283 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а.м.к.п.1).
Із рапорту чергового ВП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_11 про те, що неподалік церкви він помітив автомобіль сірого кольору марки МАЗ, моделі 53366, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який, на його думку, перевозить крадену деревину, на вказане місце події було направлено слідчо-оперативну групу з метою опрацювання вказаної інформації (а.м.к.п.2).

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 05.09.2017 року в період часу з 19 год. 40 хв. по 20 год. 55 хв. слідчим було проведено огляд ділянки автошляху Голосків - Деражня-Лука Барська, на вулиці Проскурівській в м.Деражня Хмельницької області неподалік будівлі - церкви Свято-Михайлівського храму та Деражнянського костелу Святої Анни. Під час проведення вказаного огляду було виявлено вантажний бортовий автомобіль сірого кольору, марки «МАЗ», моделі 53366, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з гідрокраном (маніпулятором), під керуванням ОСОБА_7 , на кузові якого знаходилися двадцять сім колод дерев породи схожої на дуб різної довжини та діаметру (а.м.к.п.3-9).
Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вантажний бортовий автомобіль сірого кольору, марки «МАЗ», моделі 53366, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з гідрокраном (маніпулятором), на кузові якого було виявлено 27 колод дерев породи, схожої на дуб різної довжини та діаметру, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , який, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 за №640186 від 29.03.2007 року та відповідної ліцензії серії АВ за № 422331 від 16.10.2008 року дійсно являється приватним підприємцем та здійснює внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами (а.м.к.п.14-15).
Як підставу для перевезення вказаних колод, ОСОБА_7 надав товаротранспортну накладну №1 від 05.09.2017 року, видану ФОП « ОСОБА_12 » та додатки до товаротранспортної накладної серії ХМА №851813 від 22.05.2017 року, в яких зазначено пунктом завантаження деревини «Пархомівське, Франко-Проміжний, кв.14, ур. Волосівці», вантажоодержувачем - « ОСОБА_13 », датою відвантаження деревини - «22.05.2017 року» (а.м.к.п.10-13).
Разом з тим, відповідно до інформації ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» за №417 від 06.09.2017 року, ще 22.05.2017 року ОСОБА_13 , згідно товаротранспортної накладної серії ХМ №851813 від 22.05.2017 року, було здійснено реалізацію пиловника та балансів дубових, загальною масою 12,537 кбм та на суму 64404,82 грн. з ПДВ, які відвантажувались на автомобіль Івеко, д.н.з. НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , перевізник ПП Торчинський, пункт розвантаження м. Хмельницький. З кварталу 19 виділу 12 урочище Волосівці (проміжний склад кВ 14) Пархомівського лісництва ОСОБА_14 , згідно товаротранспортної накладної серії ХМ №851812 від 22.05.2017 року, було здійснено реалізацію пиловника та балансів дубових загальною масою 11,611 кбм., на суму 64625,17 грн. з ПДВ, які відвантажувалась на автомобіль Івеко, д.н.з. НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , перевізник ПП ОСОБА_15 , пункт розвантаження м. Хмельницький (а.м.к.п.24-27).
Постановою слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 06.09.2017 року вантажний бортовий автомобіль автомобіль марки «МАЗ», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , сірого кольору з гідрокраном (маніпулятором) та лісопродукція, а саме: 27 колод дерев породи, схожої на дуб, були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 05.09.2017 року (а.м.к.п.53-54).

Вирішуючи питання про накладення арешту на належний ОСОБА_7 вантажний бортовий автомобіль сірого кольору, марки МАЗ, моделі 53366, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з гідрокраном (маніпулятором), слідчий суддя правильно виходив з того, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом по справі, а тому відповідає критеріям майна, на яке, відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.
Твердження апеляційної скарги про те, що автомобіль, на який накладено арешт, не є знаряддям вчинення злочину, а тому, відповідно, і не є речовим доказом, оскільки не може бути використаний для виконання об`єктивної сторони злочину незаконної порубки дерев і чагарників та не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом кримінального правопорушення.

Такі докази в матеріалах справи наявні, адже органами досудового розслідування встановлено використання вказаного автомобіля для транспортування колод, отриманих внаслідок незаконної порубки дерев у лісі.

Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповіднсть цього майна (в даному випадку автомобіля) критеріям ст.98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення, як доказу у кримінальному провадженні, що спростовує твердження сторони захисту про зворотнє.

Не заслуговують на увагу суду й посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на те, що слідчим була оглянута не ділянка дороги, а автомобіль апелянта без відповідної ухвали слідчого судді, а тому вказаний огляд є незаконним.

Як вбачається із протоколу огляду місці події від 05.09.2017 року в період часу з 19 год. 40 хв. по 20 год. 55 хв. слідчим фактично було проведено огляд ділянки автошляху Голосків - Деражня-Лука Барська, на вулиці Проскурівській в м.Деражня Хмельницької області неподалік будівлі - церкви Свято-Михайлівського храму та Деражнянського костелу Святої Анни (а.м.к.п.3-9). Під час проведення такого огляду було виявлено вантажний бортовий автомобіль сірого кольору, марки «МАЗ», в кузові якого знаходилися колоди. Огляд вказаного автомобіля без відповідних на те документів не проводився, а тому підстав для визнання його незаконним немає.
Щодо доводів про те, що слідчим в даному кримінальному провадженні не встановлено місце незаконної вирубки дерев, її кількість, істотну шкоду, завдану вказаним кримінальним правопорушенням, а також достатніх доказів, які б вказували на вчинення будь-якою особою цього кримінального правопорушення, то такі не заслуговують на увагу. Так, на даний час триває досудове розслідування, проводиться ряд слідчий (розшукових) дій, під час яких буде з`ясовано зазначені обставини, в тому числі і проведено трасологічну експертизу, що, в свою чергу, вкотре обгрунтовує підставність накладення такого арешту.

Разом з тим, із встановленими слідчим суддею способами накладення арешту на автомобіль марки «МАЗ», із реєстраційним номером НОМЕР_1 шляхом заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном та накладенням такого арешту строком на 18 днів з дня постановлення ухвали включно і по 24.09.2017 року включно, колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, власник автомобіля, на який накладено арешт - ОСОБА_7 являється приватним підприємцем та здійснює внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, що є єдиним джерелом доходів для нього та його сім`ї з чотирьох непрацездатних утриманців.
Надані суду матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт такого майна із застереженням його відчуження та розпорядження на момент розслідування, без позбавлення права користування зазначеним майном.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб чи слідства в цілому не встановлено та прокурором у судовому засіданні апеляційного суду не доведено.
Враховуючи, що в силу положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення певного права на майно, то встановлення слідчим суддею строку накладення арешту - на 18 днів з дня постановлення ухвали включно і по 24.09.2017 року включно, колегія суддів вважає необгрунтованим.
Оскільки при постановленні вказаної ухвали слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які за своїм змістом є істотними та враховуючи, що за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення даної категорії справ апеляційний суд не вправі змінити рішення слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчогоСВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду від 07 вересня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчогоСВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на належний ОСОБА_7 вантажний бортовий автомобіль сірого кольору, марки МАЗ, моделі 53366, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з гідрокраном (маніпулятором), - строком на 18 днів з дня постановлення ухвали включно і по 24.09.2017 року включно з встановленням заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном у зазначений період скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчогоСВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_7 вантажний бортовий автомобіль сірого кольору, марки МАЗ, моделі 53366, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з гідрокраном (маніпулятором) шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном та його відчужувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Виконання даної ухвали доручити слідчомуСВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .

Заінтересованих осіб повідомити про вказану ухвалу шляхом направлення її копій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду ОСОБА_2