overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-659ск18

Верховний суд колегією суддів другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд,
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 285/197/15-к
Провадження № 51-376ск17
Ухвала
6 лютого 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу законного представника потерпілого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржниці роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_5 повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги законний представник потерпілого подала заяву, в якій не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 419 цього Кодексу, а також на особливості правозастосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ. Крім того, в заяві не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення, яке цей суд відповідно до ст. 436 КПК вправі ухвалити за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки суд касаційної інстанції, відповідно до правил ст. 433 КПК, перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, недотримання положень ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з заявою слід повернути ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Таке рішення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу з заявою законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з усіма доданими до них матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
05 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 620/796/16-к

Провадження № 51 - 1953 км 18
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 11 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора та витребувано матеріали кримінального провадження, які 05 вересня 2017 року надійшли до ВССУ.
Ухвалою ВССУ від 23 жовтня 2017 року касаційний розгляд вказаного кримінального провадження було призначено на 10 годину 19 грудня 2017 року.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 23 січня 2018 року надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та 29 січня 2018 року передано судді-доповідачу.
З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 129/283/18
Провадження по справі № 1-кп/129/206/2018
У Х В А Л А
07.02.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України,

установив:

06.02.2018р. з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України на 02.03.2018 р. о 11:30год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа 133/2130/17
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченої ОСОБА_4
Адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , обвинувачується за ст. 125 ч 1 КК України , яка відповідно до глави 36 КПК України являється злочином приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпіла подала письмову заяву в які просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України, оскільки відмовляється від обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений, представник потерпілої не заперечують проти закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 ч 7 КПК України, суд
Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонним суд.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

07.02.2018
Справа № 135/102/18
Провадження № 1-в/135/18/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25.01.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1658/17
05 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення підстав для виникнення сумнівів в упередженості, головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_3 дійшли до висновку про заявлення відводу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення підстав для виникнення сумнівів в упередженості, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
Прийняти відвід головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та відвести від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України, головуючого суддю ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України передати для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа №127/2703/18
Провадження №1-кс/127/1253/18
06 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника начальника СУ ГУ НП у Вінницькій області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.01.2018 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника начальника СУ ГУ НП у Вінницькій області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.01.2018 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника начальника СУ ГУ НП у Вінницькій області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.01.2018 року, до судового розгляду на 09.02.2018 р. о 11 годині 40 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника СУ ГУ НП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 04.01.2018 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 150/78/17
Провадження №11-кп/772/72/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_6 про розшук ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області з 11 серпня 2017 року перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судові засідання, призначені на 27 вересня 2017 року, 27 жовтня 2017 року, 22 листопада 2017 року та 13 грудня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся.

Ухвалами суду від 27 вересня 2017 року та 27 жовтня 2017 року було застосовано привід обвинуваченого, однак судові рішення виконані не були.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та взяття його під варту.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку внаслідок м`якості призначеного покарання.

Відповідно до ст. 401 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання у випадку наявності апеляційних скарг про погіршення його становища є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 неодноразово в судові засідання не з`являється, що дає підстави вважати, що він уникає суду.

За наведених обставин, з урахуванням вимог ст. 335 КПК України, слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 335, 405 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця.
Надати дозвіл Чернівецькому відділенню поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіна затримання та доставку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області з метою розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 6 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Копію ухвали направити до Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 487/509/18
Провадження № 1-кп/487/361/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.152 КК України,

У Х В А Л И В :
Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошений 12 лютого 2018 року о 13 год. 05 хв.
Справа № 402/906/13-к
№ 1-кп/479/22/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2018 року смт Криве Озеро
Судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 402/906/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,
05 лютого 2018 року Верховним Судом України до районного суду надіслано кримінальне провадження № 402/906/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 5 лютого 2018 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.с. 31, 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 402/906/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України на 19 лютого 2018 року на 12.00 год. в залі судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Криве Озеро, вул.. Шевченко, 1-а Миколаївської області.
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа №491/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого було призначено до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року.
24 січня 2018 року потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку без потерпілого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, тому є всі підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 314-315, 325 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/631/18
Провадження № 1-кс/520/200/18
УХВАЛА
18.01.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3296/17
УХВАЛА
25.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1