Справа №: 343/1361/17
Провадження №: 1-кп/0343/25/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 та

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 0000305 від 27.05.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджедця с.Княжолука, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, розлученого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 26 січня 1996 року Калуським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 101 ч.3, 44, 142 ч.3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03 лютого 1999 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 196-1 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт;

- 19 вересня 2000 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02 липня 2008 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 186 ч.1 КК України до 1700,00 гривень штрафу;

- 12 жовтня 2009 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.3, 71, 72 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та 1700,00 гривень штрафу,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 162 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 незаконно придбав, перевіз та зберігав без мети збуту психотропні речовини у великих розмірах, а також незаконно проник до володіння особи.

Злочини вчинено за таких обставин:

В квітні 2017 року ОСОБА_7 , поїхавши до свого знайомого в зону АТО, проживав в покинутому будинку в м.Красноармійськ Донецької області, де в одній із кімнат на шафі знайшов поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Усвідомлюючи та достовірно знаючи, що це психотропна речовина, ОСОБА_7 незаконно привласнив її для власного споживання. В подальшому вказаний поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною в квітні 2017 року ОСОБА_7 привіз з м.Красноармійськ Донецької області до будинку по місцю свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без мети збуту. 27 травня 2017 близько 18.00 год. ОСОБА_7 , взявши з дому вищевказаний поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, з метою її вживання пішов до новозбудованого будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , в якому ще ніхто не проживав. Розуміючи, що для входу в чужий будинок потрібний дозвіл власника, та не маючи такого дозволу, ОСОБА_7 вирішив зайти в дане приміщення з метою вжити амфетамін. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вищевказаної новобудови, ОСОБА_7 підійшовши до даного приміщення та побачивши, що дверні завіси розпилені, шляхом відхилення дверей, без згоди власника будинку ОСОБА_5 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій, зайшов в середину приміщення. Перебуваючи у вказаній новобудові, ОСОБА_7 був виявлений сусідами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 27.05.2017 року близько 18.20 год. Під час огляду місця події того ж дня близько 20.00 год. в ОСОБА_7 було виявлено та вилучено пачку з-під сигарет з поліетиленовим пакетом, в якому знаходилась порошкоподібна речовина, що згідно висновку судового експерта № 2.1-0642/17 від 06.06.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в кількості 6,149 грама.
В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при викладених в обвинувальному акті обставинах. При цьому пояснив, що дійсно в квітні 2017 року він, поїхавши до свого знайомого в зону АТО, ночував в покинутому будинку в м.Красноармійськ Донецької області, де в одній із кімнат на шафі знайшов поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору амфетамін. Коли він повертався додому, то взяв даний пакет з собою та зберігав за місцем свого проживання. 27 травня 2017 року, взявши з дому вищевказаний поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною з метою її вживання, пішов до новозбудованого будинку по АДРЕСА_2 . Підійшовши до даного приміщення, він побачив, що дверні завіси розпилені, тому вирішив туди зайти та вжити амфетамін. В приміщенні новобудови він присів на крісло і в той час був виявлений сусідами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , останні викликали поліцію. Відносно крадіжки майна ОСОБА_5 з новозбудованого будинку він нічого не знає, з будинку нічого не виносив. Він попросив вибачення у потерпілого за те, що незаконно проник до його володіння, розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Крім визнання самим обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків, речовими доказами та документами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в його власності знаходиться новозбудований будинок по АДРЕСА_2 , який він вирішив продати, оскільки сам постійно проживає в м.Верховина. Подавши оголошення про продаж новобудови, він залишив ключі своєму родичеві ОСОБА_9 27 травня 2017 року він був на весіллі в товариша. В той час до нього зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що він разом з покупцями приїхали до приміщення новобудови, де побачили, що з завісів зірвані двері. ОСОБА_9 запитався його чи він може зайти до приміщення, на що він погодився. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_9 , зайшовши до новобудови, побачив під столом ОСОБА_7 та викликав поліцію. Працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною амфетаміном та гроші. З новозбудованого будинку, в якому він був востаннє у січні 2017 року, було викрадено вікна, двері, шифер, водостічні труби, дошку, метал, а 10.09.2017 року лічильник та проводку. ОСОБА_7 спочатку казав, що все поверне, розповідав, що 3 дні він проживав в його будинку і продавав звідти речі. Однак, через тиждень ОСОБА_7 почав стверджувати, що він крадіжку не вчиняв і нічого повертати не буде. Просить покарати обвинуваченого ОСОБА_7 згідно закону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 є його родичем, який подав оголошення про те, що продає новозбудований будинок по АДРЕСА_2 , та залишив йому ключі від даного будинку. 27 травня 2017 року до нього зателефонував покупець, тому вони разом поїхали до новобудови. Приїхавши, побачили, що в дверях, які ведуть до гаражного приміщення, спиляні завіси. Він одразу подзвонив до ОСОБА_5 та повідомив останнього про дану подію, запитавшись чи можна увійти до приміщення. ОСОБА_5 дозволив та сказав телефонувати до поліції. Увійшовши до гаражного приміщення новобудови, під столом він побачив ОСОБА_7 , останній намагався втекти та просив не повідомляти поліцію, говорив, що все поверне. В подальшому працівниками поліції, які прибули на місце події, було вилучено у ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з білим порошком, рожкові ключі, гроші та запальничку з новобудови ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він брав участь в якості понятого під час проведення огляду місця події 27 травня 2017 року. В ОСОБА_7 , який незаконно проник в новозбудований будинок по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Свідок ОСОБА_12 дав суду аналогічні показання, пояснивши, що 27 травня 2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення огляду місця події новобудови по АДРЕСА_2 . У ОСОБА_7 було вилучено гроші та пакетик з порошком білого кольору.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона брала участь в якості понятої в ході проведення обшуку господарства по місцю проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 . Під час обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено дзеркало з залишкам порошку білого кольору та пакетики для фасування.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.05.2017 року та доданих до нього фототаблиць (а.с. 52-61), місцем події є новобудова, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_14 . В ході огляду встановлено, що створка дверей, які знаходяться ближче до проїзної частини дороги, від`єднана від дверних завісів, на яких вбачаються сліди розпилювання металевих стержнів, що з`єднують круглоподібні частини, які скріплюють завісу до дверної коробки. За вказаними дверима знаходиться підвальне приміщення будівлі. Зі слів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 знаходився в підвальному приміщенні вказаної будівлі. На вимогу працівників поліції пред`явити речі, що зберігаються при ОСОБА_7 , останній видав з лівої кишені балонової куртки, в яку був одягнутий, коробку з-під сигарет «Мальборо», в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною блідо-рожевого кольору, зім`ятий шматок фольги, поліетиленовий кульок з пакувальними пакетиками прямокутної форми розміром 4х7 см, горловини яких герметично упаковуються. З правої кишені куртки ОСОБА_7 видав два одноразові інсулінові шприци, рожковий ключ, магніт, ключі, сигарети « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пластмасовий предмет овалоподібної форми, у верхній частині якого мається різьба та прикріплений трапецеподібної форми наперсток, а також гроші в сумі 2212,00 грн.

У відповідності до протоколу обшуку від 27.05.2017 року (а.с. 62-66), під час проведення обшуку в господарстві по місцю проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , виявлено дзеркало розмірами 24,5х59 см, на якому є нашарування білої порошкоподібної речовини загальними розмірами 12х10 см. В господарській споруді літній кухні на дерев`яному серванті виявлено ніж, на лезі якого є залишки речовини білого кольору.

Згідно з постановою про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 28.05.2017 року (а.с. 68-69), вищевказані ключі до врізних замків, магніт, грошові кошти в сумі 2212,00 гривень, визнано речовими доказами та передано обвинуваченому на зберігання. Крім того, речовими доказами також визнано два інсулінові (одноразові) шприци, рожковий ключ, пластмасовий наперсток, поліетиленовий пакет із 50 пакетиками, дзеркало та ніж для нарізки овочів з нашаруванням речовини білого кольору, поліетиленовий пакет із 600 цакетиками «струна» та порошкоподібну речовину блідо-рожевого кольору, схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

З висновку судової експертизи № 2.1-0642/17 від 06.06.2017 року (а.с. 95-97) вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина в полімерному пакетику в пачці з-під сигарет містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, в кількості 6,149 грам.

Згідно з висновком судової експертизи № 2.1-0641/17 від 01.06.2017 року (а.с. 100-103), в наданих на дослідження залишках речовини на поверхнях металевого предмета (ножа) та дзеркала виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в слідовій кількості.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.08.2017 року та доданих до нього фототаблиць (а.с. 118-121), проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо проникнення підозрюваним ОСОБА_7 в новобудову по АДРЕСА_2 , останній відтворив, як саме він проникав до цієї новобудови та вказав місце, де він був виявлений чоловіками.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 162 ч.1 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.ст. 309 ч.2, 162 ч.1 КК України, оскільки він незаконно придбав, перевіз та зберігав без мети збуту психотропні речовини у великих розмірах, а також незаконно проник до володіння особи.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів, а до пом`якшуючих покарання обставин його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він розлучений, не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку в психоневрологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не перебуває, однак перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, позитивно характеризується по місцю проживання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує наявність вищеназваних обтяжуючої та пом`якшуючих обставин та з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, думки потерпілого, який просив покарати його згідно закону, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 309 ч.2, 162 ч.1 КК України, оскільки більш м`яке покарання не відповідамите меті виправлення обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів та в період непогашеної судимості повторно вчинив умисні злочини. Дане ж покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.«в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Відповідно до п.«е» ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено, зокрема, за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 309 КК України), тому до обвинуваченого ОСОБА_7 не може бути застосована амністія, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи суворість визначеного вироком суду покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, для запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та можливості виконання вироку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили на термін 60 діб.

З довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 1634,52 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним тапризначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Згідно з ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 діб до 11 березня 2018 року включно, взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок відбуття строку покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання - з 11.00 год. 12.01.2018 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 1634,52 грн. (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні і 52 копійки) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.

Речові докази в кримінальному провадженні: два інсулінові (одноразові) шприци, рожковий ключ, пластмасовий наперсток, поліетиленовий пакет із 50 пакетиками, дзеркало та ніж для нарізки овочів з нашаруванням речовини білого кольору, поліетиленовий пакет із 600 пакетиками «струна» та порошкоподібну речовину блідо-рожевого кольору, схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін знищити; ключі до врізних замків, магніт, грошові кошти в сумі 2212 гривень, купюрами номіналом 1 гривня ТР 9389181, 1 гривня ПА 4989068, 10 гривень МИ 5120783, 50 гривень УН 0023663, 50 гривень СД 8028333, 100 гривень КА 5557329, 100 гривень МК 1911815, 100 гривень СЖ 9726356, 100 гривень МИ 4675076, 100 гривень КИ 1385247, 200 гривень ЄЦ 493149, 200 гривень СЛ 7686649, 200 гривень ЄГ 6741786, 200 гривень УП 9917573, 200 гривень ТЕ 5647500, 200 гривень ТЄ 3464090, 200 гривень КИ 5052377, 200 гривень ЄЄ 3153138 повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: