Провадження №1-кс/127/8543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000264,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаною скаргою, просив скасувати постанову слідчого від 18 вересня 2017 року, зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент та призначити автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Скаргу обґрунтовує тим, що впровадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

18 вересня 2017 року ним було заявлено письмове клопотання щодо проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 з врахуванням відеозапису обставин зафіксованих камерою відеоспостереження автосалону «Тойота». Як вбачається з відеозапису з камери спостереження пішоходи перетинають проїзну частину з-за вантажного автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку в середній смузі руху. Тобто небезпека для руху у водія ОСОБА_5 настає з моменту появи в полі його зору пішоходів, з врахуванням світла фар зустрічного автомобіля. Після проведення вказаної слідчої дії, на думку скаржника, слід призначити комісійну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ та Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру, на вирішення якої експертам поставити наступні питання: 1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 та пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до вимог ПДР України? 2)З врахуванням слідчого експерименту та протоколу огляду місця події та схеми до нього чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду з моменту виникнення небезпеки? 3) Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Однак, 18 вересня 2017 року слідчим ОСОБА_4 безпідставно винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання. На думку ОСОБА_3 вказана постанова є незаконною та необґрунтованою та суперечить матеріалам кримінального провадження та порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє рішення слідчий мотивує тим, що з ОСОБА_5 вже проводився слідчий експеримент 13.07.2017 року, з врахуванням відеозапису. Однак це не відповідає дійсності, оскільки з відеозаписом з камери спостереження адвокат та підзахисний були ознайомлені лише 14.07.2017 року під час обрання міри запобіжного заходу, крім того 13.07.2017 року після проведення слідчого експерименту ним в протоколі було зазначено, що дана слідча дія проведена без врахування відеозапису камери спостереження, тому скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Просив задоволити скаргу в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264 належним чином та виніс обгрунтовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, скаржник намагається затягнути досудове розслідування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст..223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Абзац перший частини шостої статті 223 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013.

Згідно до п. 1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Суд критично відноситься до тверджень слідчого ОСОБА_4 про те, що на його думку, скаржник має на меті лише затягування досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідчим не було враховано відеозапис з камери спостереження автосалону «Тойота» для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме не було враховано рух зустрічного вантажного автомобіля та не встановлено на якій відстані водій ОСОБА_6 об`єктивно міг виявити пішоходів з врахуванням зустрічного автомобіля.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На думку суду для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно у відповідності до ст.. 223 КПК України здійснити за клопотанням сторони захисту слідчі дії зазначені у клопотанні скаржників від 18.09.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 303,306,307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 18 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000264 від 12.07.2017 року.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 у відповідності ст.. 223 КПК України провести слідчий експеримент на місці події для встановлення об`єктивної відстані, з якої водій автомобіля ВАЗ-21140 ОСОБА_5 об`єктивно міг виявити пішоходів з врахуванням зустрічного автомобіля, що зафіксовано на камері спостереження автосалону «Тойота».

Після проведення вказаної слідчої дії призначити комісійну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ та Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру, на вирішення якої експертам поставити наступні питання: 1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 та пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до вимог ПДР України? 2)З врахуванням проведеного слідчого експерименту та протоколу огляду місця події та схеми до нього чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду з моменту виникнення небезпеки? 3) Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: