Справа №: 671/2148/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000565 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, неодруженого, із неповною середньою освітою, українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.05.2002 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 23.05.2006 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу 850 гривень, 14.03.2006 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, 26.03.2007 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 15.12.2010 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2017 року біля 21:00 год. ОСОБА_5 , рухаючись велосипедом по ділянці автодороги в напрямку с. Поляни з м. Волочиськ, на відстані близько 100 м. від початку населеного пункту помітив раніше незнайомого ОСОБА_4 , який ішов в зустрічному напрямку, підсвічуючи собі шлях ліхтариком. Зблизившись з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не зупиняючись почав виражатися нецензурною лайкою до ОСОБА_4 , так як той засліпив його світлом ліхтарика. ОСОБА_4 ніяк не реагуючи на образи, продовжував іти в сторону м. Волочиськ. ОСОБА_5 зупинився, наздогнав ОСОБА_4 та з хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, усвідомлюючи своє зневажливе ставлення до суспільного порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила і норми моралі, доброчесності, нехтуючи всіма нормами і правилами поведінки в суспільстві, поводячи себе агресивно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого ОСОБА_4 не вчиняючи зустрічного активного опору, обома руками вхопився за спортивну куртку в ділянці грудей ОСОБА_5 . Останній, в свою чергу, звільнившись від захвату ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс тому п`ять ударів кулаком правої руки в різні частини обличчя, заподіявши потерпілому фізичному болю та тілесних ушкоджень у вигляді: припухлостей м`яких тканин та підшкірних крововиливів волосистої частини голови та обличчя, крововиливів в обох навколоочних ділянках та під кон`юктиву обох очей, крововиливів на лобній ділянці справа, садна в ділянці носа, припухлості м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва та забою головного мозку середнього ступеня важкості, які згідно із висновком експерта № 185 від 30.11.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Після цього, ОСОБА_5 з винятковим цинізмом, проявляючи демонстративну зневагу щодо норм моральності, принижуючи честь і гідність ОСОБА_4 , справив природні потреби на лежачого потерпілого ОСОБА_4 шляхом сечовипускання.

Далі, ОСОБА_5 , після нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_4 перебуває у небезпечному для життя стані, і в зв`язку з отриманими внаслідок побиття тілесними ушкодженнями, позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, і сам же поставив його у такий стан, маючи змогу надати йому допомогу, знехтував моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, не вживаючи будь-яких заходів необхідних для відвернення небезпеки для життя ОСОБА_4 , внаслідок його безпорадності, не надав потерпілому допомоги і з місця події зник.

Потерпілий ОСОБА_4 від нанесених травм втратив свідомість та залишився непритомний лежати на місці побиття на землі до 08:45 14.10.2017, внаслідок безпорадного стану будучи позбавленим можливості вжити заходів до самозбереження до моменту виявлення його сторонніми особами.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та за ч. 1 ст. 135 КК України, як залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав, і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, окрім здійснення сечовипускання на потерпілого. Пояснив, що дійсно, 13.10.2017 близько 21:00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їхав з роботи на велосипеді. ОСОБА_4 , ідучи по дорозі з фонариком, засліпив обвинуваченого, в результаті чого останній впав і подер собі обличчя. Після цього, ОСОБА_5 наніс 5-6 ударів в голову потерпілому, той упав. Обвинувачений залишив потерпілого лежачого біля дороги. Заперечував обвинувачений виключно те, що він здійснив сечовипускання на потерпілого. Щиро розкаявся у вчиненому. Цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 13.10.2017, в темну пору доби, він йшов по дорозі з фонариком, який кріпиться на голові з роботи. Побачив, що на велосипеді їде хлопець і обернувся до нього. Обвинувачений почав кричати і наніс йому більше 5 ударів, в результаті чого потерпілий впав, а пізніше втратив свідомість. Пролежав на місці події непритомним мінімум 12 годин, прийшов до себе у лікарні. Також на нього було здійснено сечовипускання ОСОБА_5 .

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, скористався своїм правом, і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вирішив здійснити дослідження доказів виключно стосовно обставин, пов`язаних із вчиненням обвинуваченим ОСОБА_5 сечовипускання на лежачого потерпілого, обмежившись допитами обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і дослідженням характеризуючих даних на ОСОБА_5 .

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду показав, що він побачив лежачого на полі при дорозі скрученого ОСОБА_4 , якого впізнав по куртці. Почав говорити до нього, намагався підняти. Потерпілий кивав, говорити не міг. Був весь у крові. Також свідок вказав, що ОСОБА_4 був мокрим від сечі, оскільки від нього було чути неприємний запах. Одяг потерпілого був мокрим від в сечі у верхній передній частині тіла. Свідок показав на собі, що в області живота і грудей. ОСОБА_4 не міг сам здійснити це сечовипускання, так як розташування слідів було в нехарактерних для того місцях.

Свідок ОСОБА_7 вказала, що вона в складі бригади швидкої медичної допомоги прибула за викликом о 08:45 в середині жовтня 2017 року і надавала невідкладну медичну допомогу ОСОБА_4 . Стан потерпілого був важким. Він стояв на колінах, був окровавленим. Одяг ОСОБА_4 був в бруді та крові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 13.10.2017 вчинив щодо ОСОБА_4 хуліганство, умисно наніс йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я та залишив його без допомоги як особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та за ч. 1 ст. 135 КК України, як залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 135 КК України) та злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 122 КК України), особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, як такого, що розкаявся, попередні судимості обвинуваченого, який належних висновків не зробив та вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів, а також враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного,суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі в межах санкції частин статей, за якими кваліфіковано його діяння буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

При цьому, враховуючи наведені вище обставини, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

За сукупністю злочинів, покарання ОСОБА_5 з урахуванням даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання, кількості злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви їх вчинення, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, має бути призначено в порядку ст. 70 КК України із застосуванням принципу часткового складання покарань.

Також ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов, про відшкодування ОСОБА_5 3838 грн. 16 коп. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди, завданої злочином. Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом при дослідженні письмових доказів на підтвердження майнової шкоди цивільного позивача було встановлено, що вартість лікарських засобів, згідно з фіскальними чеками становить 3586 грн. 75 коп. Фіскальний чек ФОП ОСОБА_8 від 18.10.2017 на суму 201 грн. 20 коп. анульовано, згідно з інформації, яка в ньому міститься, відтак суд визнає його неналежним доказом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов слід задоволити частково, на суму 33586 грн. 75 коп., з яких: 3586 грн. 75 коп. майнова шкода та 30000 грн. - моральна шкода.

Цивільним позивач при зверненні до суду із позовом в частині стягнення моральної шкоди, сплатив судовий збір в сумі 704 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: чоловічу шапку чорного кольору із написом «Ellan» та чорний світлодіодний ліхтарик марки «Yaris» моделі «YJ-1837», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницький області повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну та моральну шкоду в сумі 33586 (тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн. 75 коп., з яких: 3586 (три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн. 75 коп. майнова шкода та 30000 (тридцять тисяч) грн. - моральна шкода.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 704 грн. 60 коп. судових витрат.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: чоловічу шапку чорного кольору із написом «Ellan» та чорний світлодіодний ліхтарик марки «Yaris» моделі «YJ-1837», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницький області повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя :