Єдиний унікальний номер 225/2126/17
Номер провадження 11-кп/775/354/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року відносно нього,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маяк Добропільського району, Донецької області, українця, громадянина України, який відбуває покарання в державній установі «Торецька виправна колонія (№ 2)», раніше неодноразово судимого, останній раз 18.09.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

визнано винуватим та засуджено за ст. ст. 391, 71 КК України до 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Згідно вироку обвинувачений, 27.01.2017 року в період з 06:10 по 06:40, відбуваючи покарання в ДУ «Торецька виправна колонія (№ 2)», будучі особою, яка за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), не виконав законну вимогу начальника ділянки посиленого контролю та відмовився виконувати обов`язки чергового по камері без поважних причин.

На вказане рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд. Вказує, що перебував у хворобливому стані. Свідки по справі є працівниками адміністрації установи покарань, а отже зацікавлені особи.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при викладених у вироку обставинах, підтверджені зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та наведеними у вироку.

Так, під час огляду місця події встановлена відсутність належного санітарного стану камери № 3 ділянки посиленого контролю ДУ «Торецька виправна колонія (№ 2)» та наявність необхідного інвентарю для здійснення прибирання.

Відповідно до графіку чергувань 27.01.2017 року відповідальним за санітарний стан камери № 3 був саме ОСОБА_8 , який зобов`язаний виконувати у цей день обов`язки по прибиранню вказаної камери, для чого був забезпечений необхідним інвентарем.

Під час проведення перевірки 27.01.2017 року встановлено, що камера знаходиться в антисанітарному стані та начальником ділянки посиленого контролю пред`явлено законну вимогу засудженому ОСОБА_7 приступити до виконання покладених на нього обов`язків чергового та прибрати приміщення камери № 3.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили вищевказані обставини та пояснили, що обвинуваченому неодноразово 27.01.2017 року протягом години було заявлено вимогу щодо необхідності приступити до обов`язків чергового, проте він відмовлявся в категоричній формі та вказував, що «ніколи не прибирав та прибирати не буде».

Згідно довідки медичної частини ДУ «Торецька виправна колонія (№ 2)» від 27.01.2017 року, ОСОБА_7 за станом здоров`я може призвести прибирання в камері.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_11 та пояснив, що працює фельдшером у ДУ «Торецька виправна колонія» і саме він оглядав ОСОБА_7 27.01.2017 року. При огляді було встановлено, що засуджений скарг на стан здоров`я не має та здатен виконати вимоги адміністрації. В його присутності обвинуваченому пропонували виконати законні вимоги адміністрації, проте він відмовлявся. Крім того, ОСОБА_7 в період з 20 січня по 03 лютого 2017 року взагалі за медичною допомогою не звертався та на стан здоров`я не скаржився (а.с. 110).

Вказані докази спростовують версію обвинуваченого про його хворобливий стан та не можливість виконання 27.01.2017 року покладених на нього обов`язків чергового, та свідчать про те, що за вказаних обставин мала місце відкрита відмова засудженого від виконання конкретних вимог представника адміністрації виправної установи, який мав право пред`явити таку вимогу, а засуджений був зобов`язаний і міг її виконати, але умисно не виконав.

Враховуючи, що постановою № 21 від 26.10.2016 року ОСОБА_7 за порушення режиму був переведений до приміщення камерного типу (окрему камеру) та сукупність вищенаведених доказів, колегія суддів вважає, що суд дійшов до правильного висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

З огляду на той факт, що винуватість обвинуваченого повністю підтверджується письмовими доказами по справі, зібраними у встановленому законом порядку та перевіреними судом, а також відсутність в установі виконання покарань сторонніх осіб, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого про заінтересованість допитаних судом свідків безпідставними. Крім того, ці свідки були попереджені про кримінальну відповідальність та не надали жодних пояснень, які б мали визначальний характер для вирішення питання щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстави для його зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набуває законної чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді