Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1926/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В:
14.02.2018 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Скаргу обґрунтовував тим, що останнім, як заявником у кримінальному провадженні № 0000277 було подано клопотання про проведення слідчих дій до СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві від 23.01.2018 р. ( за вих. № П-436 від 24.01.2018 р.) та аналогічне клопотання було подано до Київської місцевої прокуратури № 7 від 29.01.2018 р. ( за вих. № П-570 від 30.01.2018 р.). У встановлений законом строк, відповіді на клопотання надано не було.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві повідомлялося про день, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання явку представників не забезпечено. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні прокурор зазначив про направлення листа до СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві з вимогою розглянути і надати відповідь ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, прокурора приходжу до наступного висновку.
23.01.2018 р. ОСОБА_3 було подано клопотання ( зареєстроване за вих. № П-436 від 24.01.2018 р.) до СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000277 та аналогічне клопотання до Київської місцевої прокуратури № 7 від 29.01.2018 р. ( зареєстроване за вих. № П-570 від 30.01.2018 р.). У встановлений законом строк, відповіді на клопотання надано не було.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч.1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом було досліджено матеріали скарги та встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 23.01.2018 р. ( зареєстроване за вих. № П-436 від 24.01.2018 р.) підлягало розгляду слідчим в строк, який передбачено КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Судом було досліджено лист Київської місцевої прокуратури № 7 від 08.02.2018 р. та встановлено, що звернення ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду працівниками Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання заявника від 23.01.2018 р. було направлено до Подільського УП ГУНП у м. Києві, в той час, як відповідне провадження розслідується СВ Подільським УП ГУНП в м. Києві, а відтак в задоволенні вимог скарги в частині зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог скарги.
На підставі викладеного та керуючись 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій задовольнити частково;
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000277 ( вих. № П-436), про результати розгляду клопотання повідомити останнього, у встановлений КПК України строк;
В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1