АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1779/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року поновлено процесуальний строк слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.

Задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Накладено арешт на майно по кримінальному провадженню за № 0000373.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, апелянт ОСОБА_6 01.11.2017 року (31.10.2017 року поштою) звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 10.10.2017 року, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , в якому сторона обвинувачення просить: поновити строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого 18.09.2017 року під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000373 від 22.03.2017 року та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно. Просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 повернути незаконно вилучене майно.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_6 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної ухвали від 13.10.2017 року йому не надсилався що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

Із матеріалів судового провадження та журналу судового засідання від 13.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_9 були в судовому засіданні при постановленні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року (а.с. 172-173).

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
За викладених обставин п`ятиденний строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 13.10.2017 року для ОСОБА_6 обчислюється, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, з дня оголошення ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано лише 01.11.2017 року (31.10.2017 року поштою), тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що протягом строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 звертався до суду першої інстанції з проханням надати йому копію ухвали для підготовки апеляційної скарги, або про те, що йому у видачі копії судового рішення було відмовлено.

В матеріалах справи міститься заява адвоката ОСОБА_9 , що діяв в інтересах ОСОБА_6 , датована лише 25.10.2017 року про отримання оскаржуваної ухвали районного суду від 13.10.2017 року та розписка про її отримання. (а.с.182-183).

А тому, твердження апелянта про те, що повний текст йому не надсилався, при умові, що ОСОБА_6 був присутнім при постановленні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року, не базується на вимогах чинного КПК України.

Оскільки інших причин пропуску строку апелянтом не наведено, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за доводами ОСОБА_6 ..

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційний суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.399,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року щодо арешту майна по кримінальному провадженню № 0000373 у зв`язку з відсутністю підстав для його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: