АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, одруженого,триманні двоє неповнолітніх дітей,підозрюваного за ст. 185 ч.3 КК України,на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000678,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.01.2018р. включно. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначений розмір застави 128 000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України у раз її внесення.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту ,або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Апелянт посилається на те, що судове рішення є необгрунтованим,оскільки в ухвалі не зазначено,які ризики існують для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та з яких підстав виходив слідчий суддя,вважаючи,що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе таким ризикам запобігти.Вказує, що слідчий суддя не врахував належним чином дані про стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, одружений,на його утриманні двоє малолітніх дітей.Твердить,що слідчий суддя визначив завідомо непомірний розмір застави,не врахувавши майновий стан підозрюваного.

Провадження №11-сс/794/281/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника,яка підтримала апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено,що 07 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.3).

08.11.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину (а.п.23-24). Надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати, що така підозра є обґрунтованою

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 07.11.2017 року біля 15:00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_10 , повторно, шляхом пошкодження серцевини врізного дверного замка, проникли до приміщення квартири, належної ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали виріб із жовтого металу (зовнішньо схожого на золото), вагою 80 грам, вартістю 50 000 грн., грошові кошти у сумі 4 000 грн., металевий сейф, в якому знаходились два предмети, зовнішньо схожих на зброю рушницю марки «ИЖ-27, 16 калібру» та рушницю марки «Рюгер», загальною вартістю 1 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 40 275 грн., жилет мисливський, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 94 275 грн.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином та за його скоєння передбачене безальтернативне покарання покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий суддя також правильно встановив та зазначив в ухвалі, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів,відбував реальне покарання у виді позбавлення волі та в період непогашеної судимості обґрунтовано підозрюється у скоєнні за попередньою змовою з іншою особою умисного тяжкого злочину проти власності,отже не зробив належних для себе висновків.

Обгрунтовано слідчим суддею враховано і те,що у провадженні районних судів інших областей - Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області та Чортківського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають на розгляді інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 по його обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України,відтак в період судових розглядів ОСОБА_7 на території області Чернівецької обґрунтовано підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину 07 листопада 2017 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зважив і на те,що ОСОБА_7 є мешканцем іншої області,де зареєстрований та постійно проживає,відтак на території Чернівецької області не має місця проживання.Окрім того,підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходу.

Викладені вище обставини давали слідчому судді достатні підстави для висновку про існування ризиків того,що ОСОБА_7 ,перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування,суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та більш м`який запобіжний захід не здатний таким ризикам запобігти і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання захисника на те,що підозрюваний одружений,має на утриманні двох дітей,є інвалідом 3 групи,не дають,із врахуванням обставин,що були зазначені, підстав для застосування іншого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.

При прийнятті рішення слідчим суддею дотримані вимоги закону щодо визначення розміру застави у відповідності з ч.3 ст.183 КПК України та в межах,що встановлені ст.182 ч.5 КПК України,із врахуванням наведених вище даних про особу підозрюваного,його майнового стану та фактичних обставин провадження.Підстав для зменшення розміру застави апеляційний суд не вбачає.

Отже,прийняте слідчим суддею рішення є законним і огбгрунтованим, а тому апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2017 року щодо підозрюваного без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3