Справа № 562/712/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллін Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого на ТОВ СГП «Ім. Воловікова» оператором машинного доїння, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іллін Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого на ТОВ СГП «Ім. Воловікова» оператором машинного доїння, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2018 року, приблизно о 16-й годині 30 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з території господарства за адресою АДРЕСА_1 та яке перебуває в користуванні ОСОБА_6 , таємно викрав належний останньому металобрухт вагою 154 кілограми, вартістю 1078 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 11 січня 2018 року, приблизно о 15-й годині ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з території господарства за адресою АДРЕСА_1 та яке перебуває в користуванні ОСОБА_6 , таємно викрали належний останньому металобрухт вагою 133 кілограми вартістю 931 гривня, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та в своїх показах повідомив, що 05.01.2018 року близько 16 год. 30 хв. він з території господарства за адресою АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку металобрухту вагою близько 150 кілограм, який у той же вечір здав на пункт прийому металобрухту у с. Бабин Гощанського району Рівненської області, отримавши за це 800 гривень. Крім того повідомив, що 11.01.2018 року приблизно о 15 год. він будучи ініціатором злочину, спільно зі своїм братом ОСОБА_5 повторно викрав з території вищевказаного господарства металобрухт, а саме зламану січкарню та трубу завдовжки 4 метри, належні ОСОБА_6 , які вподальшому були здані братом у с. Бабин на пункт прийому металобрухту. Також обвинувачений повідомив, що шкода, завдана ним потерпілому ОСОБА_6 , відшкодована в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та в своїх показах повідомив, що 11.01.2018 року, близько 15 год. він спільно зі своїм братом ОСОБА_4 , який був ініціатором злочину, здійснив з території господарства яке перебуває в користуванні ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 крадіжку металобрухту вагою 133 кілограми, який у той же вечір здав на пункт прийому металобрухту у с. Бабин Гощанського району Рівненської області, отримавши за це 600 гривень. Також обвинувачений повідомив, що шкода, завдана ним потерпілому ОСОБА_6 , відшкодована в повному обсязі.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду письмову заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, учасником судового процесу бути не бажає, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, що з огляду на положення ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Беручи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненому злочині, їхні показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ttp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2568/ed_2014_05_06/pravo1/T124651.html?pravo=1#2568" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується типово, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його ставлення до скоєного, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, обставин, які б обтяжували покарання не встановлено, тому вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкцій статтей за якими він обвинувачується у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується типово, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його ставлення до скоєного, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, обставин, які б обтяжували покарання не встановлено, тому вважає, що покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, вид і строк призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинувачених, середовище, в якому вони перебувають.
Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи по кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року і 2 /двох/ місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік і 2 /два/ місяці.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року і 6 /шести/ місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі, а саме: 287 кілограмів металобрухту, який перебуває на відповідальному зберіганні під розписку у потерпілого ОСОБА_6 , повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1