Справа №: 398/3993/16-к
провадження №: 1-кп/398/325/17
УХВАЛА
"19" вересня 2017 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 21.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання, призначене в режимі відео конференції з Сумським слідчим ізолятором управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області не з`явилися обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 . За повідомленням представника Сумського слідчого ізолятора обвинувачений ОСОБА_9 відмовляється приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через незадовільний стан здоров`я.
Учасники кримінального провадження вказали на неможливість проведення судового розгляду у відсутність обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 .

Судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 22 вересня 2017 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає рідна сестра обвинуваченого, мотивуючи тим, що обвинувачений в розшуку не перебував, йому не було відомо щодо наявності кримінального провадження, крім того відсутні підстави вважати, що обвинувачений буде впливати на свідків та потерпілу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, з тих підстав, що домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла віднесла на розсуд суду питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та питання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням. За вчинення зазначених кримінальних правопорушень передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також існує ризик того, що він буде впливати на свідків, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 22 вересня 2017 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. З тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_9 в умовах Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області та те, що він не може бути етапованим до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для прийняття участі в судовому розгляді кримінального провадження відносно нього, а його участь є обов`язковою та з метою оперативного судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 323, 331, 336 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 21.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, на 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 19 вересня 2017 року до 17 листопада 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Судовий розгляд здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області здійснити дії, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, для проведення о 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року судового розгляду в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_9 за участю його захисника адвоката ОСОБА_10 .

Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 , що він має з`явитися до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, розташованого за адресою: проїзд Гайовий, 19, м. Суми, о 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3