копія
Провадження № 1-кп-678-110/17
Справа № 678/1154/17
В И Р О К

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000366 від 12.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, на утримані одна малолітня дитина, не працюючої, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2017 року близько 12 год. 30 хв. в смт. Летичів по вул. Героїв Крут, 1/2, у приміщенні магазину «Євро секунд хенд» ОСОБА_5 викрала, залишений без нагляду в примірочній кімнаті, мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» вартістю 2880,00 грн., із Сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25,00 грн., на рахунку якої було 50,00 грн., силіконовим чохлом типу бампер вартістю 70 грн. та захисним склом вартістю 100,00 грн., який належить ОСОБА_3 , чим спричинила потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3125,00 грн..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю та показала, що 12.08.2017 року перебуваючи в приміщенні магазину «Євро секунд хенд» що в смт. Летичів по вул. Героїв Крут, 1/2, зайшла в примірочну кімнату, де побачила мобільний телефон «Samsung Galaxy J7». Знаючи, що за нею ніхто не спостерігає поклала телефон до своїх речей і вийшла з магазину. Перебуваючи на вулиці телефон задзвонив і тому вона вийняла сім-карту. У вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 12.08.2017 року близько 14 год. до неї зателефонувала її неповнолітня донька ОСОБА_6 , і повідомила, що перебуваючи в приміщенні магазину «Євро секунд хенд» у неї вкрали мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», який вона їй купила для користування. Про викрадення телефону вона повідомила в поліції.

Претензій до ОСОБА_5 матеріального чи морального характеру не має, оскільки обвинувачена відшкодувала завдані збитки в повному обсязі.

У зв`язку із тим, що обвинувачена ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, рахує за недоцільне досліджувати докази щодо обставин, які не оспорюються обвинуваченою та іншими учасниками процесу.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК є середньої тяжкості.

ОСОБА_5 має позитивну характеристику за місцем проживання, не працює, розлучена, на утримані одна малолітня дитина, завдану потерпілій матеріальну шкоду відшкодувала.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Аналізуючи все в сукупності, те, що ОСОБА_5 у вчиненому щиро кається, завдані збитки відшкодувала, суд приходить до висновку, що міра покарання обвинуваченій ОСОБА_5 повинна бути призначена ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до неї амністії, звільнивши її від відбування покарання, оскільки вона має на утриманні одну малолітню дитину, щодо якої не позбавлена батьківських прав, вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, повністю визнає свою вину, з наслідками застосування амністії ознайомлена.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України,Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2016 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні"та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , і стосовно неї не позбавлена батьківських прав, а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченій ОСОБА_5 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до неї не може бути застосована.

Цивільний позов не заявлявся.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» із захисним склом та СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , силіконовий чохол типу бампер, які передані на зберігання ОСОБА_3 (а.п. 58 Т. 2), залишити у власності ОСОБА_3 ; DWD-RW диск із відеозаписом «HCVR_ch_main_1», який долучений до матеріалів кримінального провадження (а.п. 64 Т. 2), залишити в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000366 від 12.08.2017 року.
Судові витрати за проведення експертиз № 796т від 26.09.2017 року в сумі 395,48 грн., що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи (а.п. № 51 Т. 2) стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 935 (Дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» із захисним склом та СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , силіконовий чохол типу бампер, які передані на зберігання ОСОБА_3 , залишити у власності ОСОБА_3 ; DWD-RW диск із відеозаписом «HCVR_ch_main_1», який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000366 від 12.08.2017 року.
Судові витрати за проведення експертиз № 796т від 26.09.2017 року в сумі 395 (Триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1