Справа № 712/1983/18
Провадження № 1-кс/712/892/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді

клопотання про обрання запобіжного заходу

26 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0009652 від 03.12.2017року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 362 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернуся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , являючись менеджером відділу регіональних продажів згідно наказу № 11 від 20.01.2012 про прийняття на роботу, та будучи матеріально-відповідальною особою відповідно до вказаного наказу про призначення та посадової інструкції менеджера відділу регіональних продажів ТД «Черкаська продовольча компанія» (), а також діючи відповідно до вказаної інструкції, згідно якої він був зобов`язаний вести поточну документацію (договори, база даних по клієнтам, звітність, коригуючи накладні, тощо) та був наділений спеціальними повноваженнями контролювати надходження коштів від компаній-дистриб`юторів за відвантажений товар, контролювати дебіторську заборгованість компаній-дистриб`юторів, контактувати з клієнтами з питань фінансової дисципліни (своєчасної оплати товару), діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, направлених на привласнення чужого майна та особисте збагачення, в період часу з 16.03.2015 по 13.12.2016 перебуваючи на території ТД «Черкаська продовольча компанія», що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 122/1 та отримавши від контрагента ОСОБА_5 , грошові кошти за відвантажений товар, про що свідчить реєстр документів ТД «Черкаська продовольча компанія», вчинив ряд привласнень ввірених йому коштів чим спричинив ТД «Черкаська продовольча компанія» () матеріального збитку на загальну суму 483 019,14 грн.
Він же, являючись менеджером відділу регіональних продажів згідно наказу № 11 від 20.01.2012 про прийняття на роботу, та будучи матеріально-відповідальною особою відповідно до вказаного наказу про призначення та посадової інструкції менеджера відділу регіональних продажів ТД «Черкаська продовольча компанія» (), а також діючи відповідно до вказаної інструкції, згідно якої він був зобов`язаний вести поточну документацію (договори, база даних по клієнтам, звітність, коригуючи накладні, тощо) та був наділений спеціальними повноваженнями контролювати надходження коштів від компаній-дистриб`юторів за відвантажений товар, контролювати дебіторську заборгованість компаній-дистриб`юторів, контактувати з клієнтами з питань фінансової дисципліни (своєчасної оплати товару), діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, направлених на особисте збагачення, являючись авторизованим користувачем підсистеми «Управління збутом», котра входить до системи «ІТ-Підприємство» ТД «Черкаська продовольча компанія» () та маючи можливість самостійно входити та корегувати дані по покупцю в довіднику контрагентів, а також проводити ряд інших операцій пов`язаних з управлінням збуту в період часу з 16.03.2015 по 13.12.2016 перебуваючи на території ТД «Черкаська продовольча компанія», що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 122/1, переслідуючи мету наживи, здійснив ряд несанкціонованих змін інформації, в автоматизованій підсистемі «Управління збутом», котра входить до системи «ІТ-Підприємство» ТД «Черкаська продовольча компанія» (), а саме увійшовши до вказаної підсистеми, за допомогою присвоєного йому індивідуального логіна, здійснив коригування цін за одиницю товару, в результаті чого, загальна сума видаткових накладних - зменшилася, що в подальшому дало змогу останньому привласнити грошові кошти ТД «Черкаська продовольча компанія» () на загальну суму 483 019,14 грн.
При винесенні ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, просить строк її дії не зазначати в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 будучи оголошеною в розшук, на протязі тривалого часу переховується на всій території України, що істотною мірою ускладнює його пошуки. Згідно п. 2 ч. З ст. 190 КПК України, якщо в ухвалі не зазначено строку її дії, то він закінчується через 6 місяців з дати постановления ухвали.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Частиною 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя слідчий вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен проводитися за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, натомість слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, клопотання не підтримали та не надали до суду матеріалів кримінального провадження.

До того ж, з матеріалів кримінального провадження № 0009652 від 03.12.2017 року вбачається, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 131, 132, 176-178, 187-190, 369372 КПК України,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0009652 від 03.12.2017року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 191, ч. 1,3 ст. 362 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1