1-кс/134/46/2018
Справа № 134/1755/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

23 лютого 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

слідчого СВ Крижопільського ВП: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорочинськ Оренбурзької області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 19.05.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3, 71 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.05.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України - до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 28.10.2013 року умовно-достроково звільнений;

- 25.10.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70, 71 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі;

- 20.05.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу в відношенні ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 01.12.2014 прибув до Крижопільського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №113 (на даний час ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)»), що розташований по вул. Леніна, 106 в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області для відбуття призначеного йому покарання вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. При прибутті в установу 01.12.2014 ОСОБА_5 під розпис був ознайомлений з вимогами ст. 390 КК України, попереджений про дотримання режиму утримання, про правила поведінки в громадських місцях, а також про кримінальну відповідальність за порушення та невиконання вищезазначених вимог.

21.08.2015 начальник відділу СПС Крижопільського ВЦ УДПтС України у Вінницькій області №113 капітан внутрішньої служби ОСОБА_7 звернувся з рапортом на ім`я начальника установи про заохочення засудженого ОСОБА_5 відпусткою з виїздом за межі виправного центру до рідних та близьких родичів.

Згідно наказу начальника Крижопільського ВЦ УДПтС України у Вінницькій області (№113) №218 від 21.08.2015 засудженому ОСОБА_5 надано дозвіл на виїзд за межі установи до рідних та близьких родичів в період з 17:00 години 21.08.2015 до 17:00 години 02.09.2015.

21.08.2015 від засудженого ОСОБА_5 відібрано розписку про те, що він ознайомлений з ст. 390 КК України та правилами поведінки під час короткочасного виїзду, попереджено про дисциплінарну відповідальність за їх порушення та кримінальну відповідальність за неповернення до місця відбування покарання після закінчення строку виїзду.

У подальшому, 02.09.2015 о 17.00 годині засуджений до обмеження волі ОСОБА_5 діючи умисно, будучи обізнаним про обов`язковість повернення в установлений час до установи та про настання кримінальної відповідальності за неповернення до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді обмеження волі, не повернувся до Крижопільського ВЦ УДПтС України у Вінницькій області №113.

22.02.2018 о 19 год. 30 хвилин засуджений ОСОБА_5 був затриманий в м. Городня, Городищенського району, Вінницької області.

23.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в неповернення до місця відбування покарання особи, яка відбуває покарання у виді обмеження волі та якій було дозволено короткочасний виїзд, після закінчення строку виїзду, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 390 КК України.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від відбування покарання у виді обмеження волі, а саме - у неповерненні до місця відбування покарання особи, якій було дозволено короткочасний виїзд, після закінчення строку виїзду, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, може вчинити інше правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а направити його для подальшого відбування покарання.

Захисник ОСОБА_4 просив не застосовувати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено ризики на які він посилається, а сам ОСОБА_5 має продовжити відбувати покарання за попереднім вироком суду в Крижопільському ВЦ №113.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченому ст. 390 ч.2 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 станом на 02.09.2015 відбув призначеного покарання 9 місяців 1 день, залишилось - 1 рік 2 місяці 29 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється обо обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Оскільки ОСОБА_5 висунуто підозру в скоєння злочину, за який передбачено менше покарання - до двох років позбавлення волі, тобто злочину невеликої тяжкості, то такий запобіжний захід як тримання під вартою в даному випадку до нього застосований бути не може.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а також враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час повинен відбувати покарання у виді обмеження волі в ДУ Крижопільського ВЦ № 113 згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області 20.05.2014 року, тобто має знаходитиссь під контролем держави, тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і не вбачає підстав для обрання в відношенні нього іншого більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорочинськ Оренбурзької області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1