У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дніпропетровська (на даний час м. Дніпро), проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0000052 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000052 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що прокуратурою Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за № 0000052 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що слідчим, 09.11.2017 року, з метою виклику ОСОБА_4 здійсненно телефонний дзвінок на номер телефону, який ОСОБА_4 надав під час допиту в якості свідка а саме: НОМЕР_1 , та повідомленно про необхідність прибути до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області на 10.11.2017 року для отримання повідомлення про підозру. Також повістка про виклик в той же день продубльована на офіційну поштову скриньку компанії «Apolsneja OU» - ІНФОРМАЦІЯ_2 та на месенджер «Viber», закріплений за вищевказаним номером телефону. Проте останній не з`явився за викликом і не повідомим причини своєї неявки. У зв`язку із чим повідомлення про підозру направлено поштовим зв`язком. Таким чином, ОСОБА_4 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000052.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, зокрема ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить можливості запобігання вищевказаним ризикам.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, як альтернативу триманню під вартою, просив визначити підозрюваному заставу в розмірі завданих збитків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість та неконкретність пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також на на те що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на думку сторони захисту відсутні. При постановленні ухвали просили врахувати те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дочку, має на утриманні батьків, а також бабусь (мати його матері та мати його дружини) похилого віку (при цьому одна з бабусь є інвалідом), ОСОБА_4 забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування, так як має постійне місце роботи з достатнім розміром доходу, що свідчить про міцність соціальних зав`язків підозрюваного і спростовують висновки сторони обвинувачення щодо можливого ухилення від слідства. Також просили врахувати репутація ОСОБА_4 за місцем проживання, яка є позитивною, та врахувати той факт, що ОСОБА_4 є спортсменом, неодноразово отримував відповідні нагороди, позитивно характеризується стрілецьким клубом, в якому він тренується, намагається сприяти розвитку спорту в Україні та допомагає проводити змагання різного роду (дві повідні характеристики, подяки, відзнаки та нагороди додаються). В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисник ваажаючи подане клопотання не обґрунтованим та безпідставним, просили відмовити в задоволенін клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за № 0000052 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області.
У ході досудового розслідування встановлено, що компанія «Apolineja OU» зареєстрована 05.12.2011 в Республіці Естонія, за юридичною адресою: Parn mnt 130-38, 11317, Tallin linn, Harju maakond.
У 2013 році ОСОБА_4 призначений на посаду директора компанії «Apolineja OU», в обов`язки якого входить: виконувати функції і зобов`язання, які покладаються на нього чинним законодавством та Статутом компанії, розпоряджатись майном та коштами компанії.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора компанії «Apolineja OU», у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на займаній посаді, розпоряджаючись майном та фінансами вказаного підприємства, тобто будучи службовою особою підприємства, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, cприяв директору (код ЄДР 19403580) (далі ТОВ «Міранда») ОСОБА_6 в ухиленні від сплати податків, шляхом підроблення документів компанії «Apolineja OU» за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, з метою одержання економічної вигоди, тим самим вчинив легалізацію коштів отриманих злочинним шляхом за наступних обставин та склав завідомо неправдиві офіційні документи компанії «Apolineja OU», до яких вніс завідомо неправдиві відомості.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 02.12.2015, у невстановлені слідством часі та місці, здійснив підписання договору № 2015/145 із ОСОБА_7 , представником Програми розвитку ООН (далі ПРООН), згідно якого ТОВ «Міранда» зобов`язується розробити програмне забезпечення для системи електронного декларування в Україні.
На виконання умов договору № 2015/145 від 02.12.2015, укладеного між ТОВ «Міранда» та ПРООН, 21.12.2015, 14.03.2016 та 24.05.2016 (згідно даних огляду руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Міранда», відкритого у АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_2 ) ПРООН на банківський рахунок ТОВ «Міранда», відкритий для даного підприємства у АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_2 , перераховано кошти в сумі 2 941 005 грн., які мали бути виплачені особам, які фактично виконували роботи з розробки програмного забезпечення системи електронного декларування в Україні та які визначені у пункті 2 даного Договору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Крім того, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що будучи службовою особою директором ТОВ «Міранда», ОСОБА_6 12.10.2015, у невстановлені слідством часі та місці, здійснив підписання договору поставки товару № UA1-2015-277 із Манфреда Профазі, Головою представництва Міжнародної організації з міграції (далі МОМ), згідно якого ТОВ «Міранда» зобов`язується надати МОМ ІТ обладнання, програмне забезпечення, послуги щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні».
На виконання умов цього договору, згідно платіжного доручення № 14963 від 11.03.2016 на рахунок ТОВ «Міранда» № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Укрексімбанк» від МОМ надійшли кошти в сумі 257 558,48 дол. США, які мали бути виплачені особам, які фактично виконували роботи з розробки ІТ обладнання, програмного забезпечення, послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні», тобто мали бути виплачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог даних договорів № 2015/145 від 02.12.2015 та № UA1-2015-277 від 12.10.2015 достовірно знаючи, що роботи щодо розробки програмного забезпечення для системи електронного декларування в Україні та роботи щодо розробки ІТ обладнання, програмного забезпечення та послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні» виконані фізичними особами ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 ), а не компанією «Apolineja OU», переслідуючи злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків у значних розмірах, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, вчинив пособництво в ухиленні від сплати податків у значних розмірах, шляхом надання ОСОБА_6 банківських реквізитів компанії «Apolineja OU», на підставі чого останній здійснив перерахування отриманих, від ПРООН та МОМ коштів із розрахункового рахунку ТОВ «Міранда» на розрахунковий рахунок компанії «Apolineja OU» згідно платіжних доручень в іноземній валюті: № 28 від 22.04.2016 у сумі 4 611,72 дол. США, № 39 від 26.09.2016 в сумі 36 400 дол. США, № 20 від 12.03.2016 в сумі 49 560 дол. США, № 27 від 13.04.2016 в сумі 43 388,28 дол. США
За таких обставин, шляхом безпідставного документального оформлення господарських операцій з одержання ТОВ «Міранда» послуг від компанії «Apolineja OU», ТОВ «Міранда» незаконно сформовано валові витрати та податковий кредит.
Так, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що роботи щодо розробки програмного забезпечення для системи електронного декларування в Україні компанією «Apolineja OU» не виконувалися, створюючи видимість документального оформлення господарських операцій щодо виконання таких робіт, вчинив пособництво невстановленим слідством особам, у підробленні договору № SD031215 від 03.12.2015 щодо виконання даних робіт компанією «Apolineja OU» та актів приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (№ 01 від 24.02.2016, № 02 від 01.03.2016, № 03 від 16.03.2016), а саме шляхом надання завідомо неправдивих відомостей (у частині що стосується кількісних, якісних показників робіт, які ніби-то виконувалися компанією «Apolineja OU», дат виконання даних робіт та сум вартості даних робіт, а також банківські реквізити компанії «Apolineja OU» з метою перерахування коштів на такі), що вносились до цих документів, а також забезпечив їх підписання невстановленими слідством особами від свого імені, після чого посвідчив печаткою компанії «Apolineja OU».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що роботи щодо розробки ІТ обладнання, програмного забезпечення та послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні» компанією «Apolineja OU» не виконувалися, створюючи видимість документального оформлення господарських операцій щодо виконання таких робіт компанією «Apolineja OU», вчинив пособництво у підробці договорів № SD201015 від 20.10.2015 та № SD221015 від 22.10.2015 щодо виконання даних робіт компанією «Apolineja OU» та актів приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (на виконання договору № SD201015 від 20.10.2015 - № 01 від 02.11.2015, № 02 від 20.11.2015, № 03 від 18.12.2015, № 04 від 18.12.2015, № 05 від 29.01.2016 та № 06 від 12.02.2016 та на виконання договору № SD221015 від 22.10.2015 - № 01 від 19.01.2016, № 02 від 27.01.2016, № 03 від 05.02.2016, № 04 від 11.02.2016), шляхом надання завідомо неправдивих відомостей (у частині що стосується кількісних, якісних показників робіт, які ніби-то виконувалися компанією «Apolineja OU», дат виконання даних робіт та сум вартості даних робіт, а також банківські реквізити компанії «Apolineja OU» з метою перерахування коштів на такі), що вносились до цих документів, а також забезпечив їх підписання невстановленими слідством особами від свого імені, після чого посвідчив печаткою компанії «Apolineja OU».
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив пособництво у підробці документів, тим самим скоїв злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків ТОВ «Міранда», використовуючи перелічені вище документи, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, діючи в порушення п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134, п. 44.1 ст. 44, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), шляхом безпідставного документального оформлення господарських операцій з одержання ТОВ «Міранда» послуг від компанії «Apolineja OU» щодо розробки програмного забезпечення системи електронного декларування в Україні, та щодо розробки ІТ обладнання, програмного забезпечення та послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні», завищив витрати за 2016 рік на загальну суму 1 083 074 грн., в результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування за 2016 рік на загальну суму 1 083 074 грн.
Продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків в значних розмірах, ОСОБА_6 , використовуючи документи, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, діючи в порушення п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134, п. 44.1 ст. 44, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) за рахунок не відображення в доходах безоплатно отриманих ТОВ «Міранда» послуг від фактичних виконавців робіт ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 ), занизив доходи за 2015 рік у сумі 1 135 533 грн., за 2016 рік у сумі 2 121 882 грн., в результаті чого занизив фінансовий результат до оподаткування на загальну суму за 2015 рік у сумі 1 135 533 грн., за 2016 рік у сумі 2 121 882 грн., тим самим ухилився від сплати податку на прибуток підприємства за 2015-2016 роки на загальну суму 781 288 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 204 396 грн. та за 2016 рік у сумі 576 892 грн.
Також, діючи з метою закінчення злочинного спільного із ОСОБА_4 плану, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що роботи з програмного забезпечення та послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні» виконані не компанією «Apolineja OU», а фізичними особами фактичними виконавцями, а також те, що кошти отримані ТОВ «Міранда» від МОМ на виконання Рамкової угоди, не підлягають під застосування податкової пільги та підлягають оподаткуванню за таких умов, діючи в порушення п. 123.2 ст. 123 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) умисно не включив до складу доходів підприємства за 2016 рік кошти в сумі 2 635 535 грн., в результаті чого занизив фінансовий результат підприємства до оподаткування на загальну суму за 2016 рік у сумі 2 635 535 грн., та як наслідок ухилився від спали податків на загальну суму коштів 474 396 грн.
Таким чином, ОСОБА_22 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив пособництво в ухиленні від сплати податків на загальну суму 1 255 684 грн., що у 1 822 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить значні розміри, тим самим скоїв злочини, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання економічної вигоди, прямо одержаної та набутої від злочину, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що компанією «Apolineja OU» роботи з розробки програмного забезпечення системи електронного декларування в Україні, та роботи з розробки програмного забезпечення та послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні», не виконувалися, а кошти, що надійшли із розрахункового рахунку № НОМЕР_4 ТОВ «Міранда», відкритого у АТ «Укрексімбанк`на рахунок компанії «Apolineja OU» в сумі 133 960 дол. США, та перераховані на підставі підроблених, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими слідством особами, документів, тобто кошти здобуті злочинним шляхом спрямовуючи свої злочинні дії на надання походженню даним коштам легального статусу, здійснив фінансові операції з перерахування валютних коштів на рахунки таких компаній:
«Transgate Europa L.P.» № НОМЕР_5 (рахунок відкрито у «Rietumu Banka» (Рига, Латвія) 18.03.2016 у сумі 95 000 дол. США;
«Hobson Traiding LP» № НОМЕР_6 (рахунок відкрито у «Rietumu Banka») НОМЕР_7 у сумі 46 080 дол. США.
«Water square Co. Ltd» 17.03.2016 у сумі 44 983 дол. США.
Відповідно до п. 6 ст. 9 Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт, та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму № 2698-IV від 17.11.2010, кожна Сторона забезпечує можливість засудження з відмивання грошей коли доведено, що майно, про яке в тому числі йдеться і в підпункті «а» пункту 1 цієї статті, тобто що «у випадку умисного вчинення дій перетворення чи передачі майна, з усвідомленням того, що таке майно є доходом, з метою приховування або маскування незаконного походження майна», походило з предикатного злочину, без необхідності точного встановлення якого саме.
У додатку до Конвенції визначено категорії предикатних злочинів до числа яких пунктом «r» віднесено підроблення.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України.
У подальшому, з метою уникнення відповідальності, приховання та спотворення речових доказів, зібраних по кримінальному провадженню, ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором компанії «Apolineja OU», діючи умисно, протиправно, в період часу з березня 2016 року по квітень 2017 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, достовірно знаючи, що документи із розробки ІТ обладнання, програмного забезпечення та надання послуг між ТОВ «Міранда» та компанією «Apolineja OU» раніше підробленні, створюючи видимість документального оформлення господарських операцій щодо виконання таких робіт компанією «Apolineja OU», склав, підписав та завірив печаткою компанії «Apolineja OU» такі документи як: договір № SD031215 від 03.12.2015 щодо виконання робіт компанією «Apolineja OU», акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» № 01 від 24.02.2016, № 02 від 01.03.2016, № 03 від 16.03.2016, договори № SD201015 від 20.10.2015 та № SD221015 від 22.10.2015 щодо виконання даних робіт компанією «Apolineja OU» та акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» на виконання договору № SD201015 від 20.10.2015 - № 01 від 02.11.2015, № 02 від 20.11.2015, № 03 від 18.12.2015, № 04 від 18.12.2015, № 05 від 29.01.2016 та № 06 від 12.02.2016 та на виконання договору № SD221015 від 22.10.2015 - № 01 від 19.01.2016, № 02 від 27.01.2016, № 03 від 05.02.2016, № 04 від 11.02.2016, які в подальшмоу підписав та завірив печаткою комапнії «Apolineja OU», тим самим вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Також, ОСОБА_4 , з метою приховування своєї незаконної діяльності супровідним листом від 14.04.2017 року до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області для врахування при проведенні досудового розслідування, надав зазначені офіційні документи, а саме: договір № SD031215 від 03.12.2015 щодо виконання робіт компанією «Apolineja OU», акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (№ 01 від 24.02.2016, № 02 від 01.03.2016, № 03 від 16.03.2016), договори № SD201015 від 20.10.2015 та № SD221015 від 22.10.2015 щодо виконання даних робіт компанією «Apolineja OU», акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (на виконання договору № SD201015 від 20.10.2015 - № 01 від 02.11.2015, № 02 від 20.11.2015, № 03 від 18.12.2015, № 04 від 18.12.2015, № 05 від 29.01.2016 та № 06 від 12.02.2016 та на виконання договору № SD221015 від 22.10.2015 - № 01 від 19.01.2016, № 02 від 27.01.2016, № 03 від 05.02.2016, № 04 від 11.02.2016, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, підписав та скріпив печаткою компанії «Apolineja OU», які згідно висновку експерта за результатми проведення судово-технічної експертизи документів №7838/17-33/8639-8656/17-33 від 17.05.2017 року, створенні пізніше проведених за ними операцій, оскільки завірені такі документи печаткою компанії «Apolineja OU» у квітні 2017 року.
Таким чином, ОСОБА_4 , здійснив службове підроблення, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей, тим самим скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
10.11.2017 ОСОБА_4 (особі, яка в період з 2013 року по даний час займала посаду директора компанії «Apolineja OU»), шляхом поштового відправлення у зв`язку із неявкою за викликом слідчого, повідомлено про підозру у пособництві в підробці документів за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, в пособництві в умисному ухиленні від сплати податків у значних розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України та службовому підробленні, а саме складанні завідомо неправдивих офіційних документів, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовно підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпропетровська (на даний час м. Дніпро), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, депутатом будь-якого рівня не являється.
Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що у діях ОСОБА_4 вбачаються спроби переховування від органів досудового розслідування, які виявляються в наступному.
Так, під час допитів у якості свідка ОСОБА_4 від 17.10.2016, 27.03.2017, 14.04.2017, 24.05.2017, 31.05.2017, 20.07.2017 показував та наголошував, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте під час виїзду 06.10.2017 року, слідчим ОСОБА_23 встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає.
Слідчим, 07.03.2017 року, з метою виклику ОСОБА_4 здійсненно телефонний дзвінок на номер телефону, який ОСОБА_4 надав під час допиту в якості свідка а саме: НОМЕР_1 , та повідомленно про необхідність прибути до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області на 10.03.2017 року для проведення процесуальних дій. Також повістка про виклик в той же день продубльована на офіційну поштову скриньку компанії «Apolsneja OU» - ІНФОРМАЦІЯ_2 та на месенджер «Viber», закріплений за вищевказаним номером телефону. Проте останній не з`явився за викликом і не повідомим причини своєї неявки.
Окрім цього, ОСОБА_4 особисто під підпис вручено повістки про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій, а саме: 27.03.2017 року із викликом на 07.04.2017 року на 15 год. 00 хв., 14.04.2017 року із викликом на 04.05.2017 року на 15 год. 00 хв., 31.05.2017 року із викликом на 08.06.2017 року на 10 год. 00 хв., проте за вказаними викликами останній не з`явився та будь-яким чином не повідомив причини свого неприбуття.
Також слідчим, 09.11.2017 року, з метою виклику ОСОБА_4 здійсненно телефонний дзвінок на номер телефону, який ОСОБА_4 надав під час допиту в якості свідка а саме: НОМЕР_1 , та повідомленно про необхідність прибути до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області на 10.11.2017 року для отримання повідомлення про підозру. Також повістка про виклик в той же день продубльована на офіційну поштову скриньку компанії «Apolsneja OU» - ІНФОРМАЦІЯ_2 та на месенджер «Viber», закріплений за вищевказаним номером телефону. Проте останній не з`явився за викликом і не повідомим причини своєї неявки. У зв`язку із чим повідомлення про підозру направлено поштовим зв`язком. Таким чином, ОСОБА_4 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000052.

Згідно інформаційної довідки про перетин кордону України відносно ОСОБА_4 , протягом 2015-2017 років останній здійснював виїзд за межі України 31 (тридцять один) раз, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування за межами країни.
Зазначене також підтверджується протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 20.09.2017 року, проведеного в м. Таллінн, Естонська Республіка, в рамках виконання міжнародного доручення.
Окрім цього, 15.11.2017 року, ОСОБА_4 постановою слідчого, в порядку ст. 281 КПК України, оголошено в розшук, у зв`язку із відсутністю відомостей про місцезнаходження підозрюваного.
Також ОСОБА_24 вчинив дії направленні на спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за наступних обставин.
ОСОБА_4 , з метою приховування своєї незаконної діяльності супровідним листом від 14.04.2017 року до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області для врахування при проведенні досудового розслідування, надав офіційні документи (оригінали), а саме:
-договір № SD031215 від 03.12.2015 щодо виконання робіт компанією «Apolineja OU»;
-акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (№ 01 від 24.02.2016, № 02 від 01.03.2016, № 03 від 16.03.2016),
-договори № SD201015 від 20.10.2015 та № SD221015 від 22.10.2015 щодо виконання даних робіт компанією «Apolineja OU»,
-акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (на виконання договору № SD201015 від 20.10.2015 - № 01 від 02.11.2015, № 02 від 20.11.2015, № 03 від 18.12.2015, № 04 від 18.12.2015, № 05 від 29.01.2016 та № 06 від 12.02.2016 та на виконання договору № SD221015 від 22.10.2015 - № 01 від 19.01.2016, № 02 від 27.01.2016, № 03 від 05.02.2016, № 04 від 11.02.2016, які згідно висновку експерта за результатми проведення судово-технічної експертизи документів №7838/17-33/8639-8656/17-33 від 17.05.2017 року, вказані документи створенні пізніше проведених за ними операцій датованих 2015 роком, а саме в період березня 2016 березня 2017, та завірені печаткою компанії «Apolineja OU» у квітні 2017 року.
Таким чином, у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що у діях ОСОБА_4 вбачаються спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема в неодноразовій зміні своїх показань під час досудового розслідування, які виявляються в наступному:
В протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 17.10.2016 року, останній показав, що таке підприємство як компанія «Apolineja OU» йому не відоме та жодного відношення до реєстрації чи здійснення діяльності вказаною компанією він відношення не має.
Однак, у протоколах допитів в якості свідка від 27.03.2017 та 14.04.2017 років, ОСОБА_4 зазначає про те, що на даний час являється засновником та директором компанії «Apolineja OU».
В подальшому, у протоколі допиту в якості свідка від 24.05.2017 року, ОСОБА_4 знову показав, що таке підприємство як компанія «Apolineja OU» йому не відоме.
Надалі під час допитів у якості свідка від 31.05.2017 та 20.07.2017 років, ОСОБА_4 показує, що все ж таки являється директором компанії «Apolineja OU», та її єдиним засновником.
Так, підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України, обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- Актом планової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Міранда» № 295/10-36-14-02-13/19403580 від 11.05.2017, згідно висновків якого встановлено донарахування по податку на прибуток підприємства в сумі 781 288 грн. та податку на додану вартість у сумі 153 689 грн., та які підлягають сплаті до державного бюджету.
- Висновком почеркознавчої експертизи №1/533 від 24.03.2017 згідно якого підтверджується факт виконання підписів ОСОБА_6 ОСОБА_6 , та спростовується факт виконання підписів ОСОБА_4 ОСОБА_4 у документах по взаємовідносинах між ТОВ «Міранда та компанією «Apolineja OU».
- Висновком судово-економічної експертизи №8181/8559/17-45 від 15.05.2017 року, згідно якого підтверджено встановлені Актом планової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Міранда» № 295/10-36-14-02-13/19403580 від 11.05.2017 донарахування по податку на прибуток підприємства в сумі 781 288 грн. та податку на додану вартість у сумі 153 689 грн., та які підлягають сплаті до державного бюджету.
- Висновком товарознавчої експертизи №239/1-31 від 05.05.2017 року, згідно якого підтверджено ідентичність змісту договорів у частині надання послуг (технічні завдання) визначених у договорах, укладених між ТОВ «Міранда» з ПРООН та МОМ, та договорах, укладених між ТОВ «Міранда та компанією «Apolineja OU».
- Рухом коштів ТОВ «Міранда», вилучених у службових осіб АТ «Укрексімбанк», у якому містяться відомості щодо перерахування коштів від ПРООН на розрахункові рахунки ТОВ «Міранда», а в подальшому на рахунки компанії «Apolineja OU».
- Оглядом руху коштів ТОВ «Міранда», вилучених у службових осіб АТ «Укрексімбанк» від 10.04.2017 року, згідно якого встановлено дати, суми та призначення платежів з перерахування коштів від ПРООН на розрахункові рахунки ТОВ «Міранда».
- Допитом свідка ОСОБА_25 в суді від 05.04.2017 року, що проводився із застосуванням аудіо запису за результатами якого складено відповідний протокол огляду. ОСОБА_25 , показав, що ОСОБА_6 за виконані ОСОБА_25 роботи, які виконував він а не компанія «Apolineja OU», не розрахувався, а також те, що ОСОБА_25 заявив клопотання про захист свідка, оскільки вважає, що ОСОБА_6 може нашкодити його життю чи здоров`ю.;
- Допитом свідка ОСОБА_26 в суді від 09.03.2017, що здійснювався із застосуванням аудіозапису року та його протоколом огляду. що проводився із застосуванням аудіо запису за результатами якого складено відповідний протокол огляду. Свідок ОСОБА_26 показав, що він за фактичним місцем розташування ТОВ «Міранда» (м. Київ, вул. Машинобудівна, 44) почув розмову відносно того, що частину документів ТОВ «Міранда» треба негайно знищити чи перевезти в інше місце, а також те, що до 06.03.2017 у ТОВ «Міранда» будуть оригінали документів по фінансово-господарських відносинах з Компанією «Apolineja OU».
- Висновком експерта за результатми проведення судово-технічної експертизи документів №7838/17-33/8639-8656/17-33 від 17.05.2017 року, де зазначено, що документи надані ОСОБА_24 створенні пізніше проведених за ними операцій датованих 2015 роком, а саме в період березня 2016 березня 2017, та завірені печаткою компанії «Apolineja OU» у квітні 2017 року.
- Актом позапланової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Міранда» № 608/10-36-14-11/19403580 від 14.08.2017, згідно висновків якого встановлено донарахування по податку на прибуток підприємства за 2016 рік в сумі 474 396 грн.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, є достатньо доказів вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу та обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що він не вчиняє дії, які перешкоджають здійсненню досудового розслідування, а тому враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 21. 01. 2018 року включно, окільки вказаний вид запобіжного заходу здатен забезпечити можливість запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування.
Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є покладення наступних обов`язків, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 21. 01. 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- Цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- Здати на зберігання до СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі судового засідання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали він негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 21. 01. 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1