Провадження № 1-кс/520/1826/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, смт. Комінтернівське, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 0001914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 08.07.2015 приблизно о 17 год. 32 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Комінтернівське», розташованої вздовж траси «Р -55» сполучення «Одеса - Вознесенськ», в межах смт. Комінтернівське, Одеської області, умисно, з метою особистого збагачення, незаконно збув ОСОБА_7 , наркотичний засіб, у вигляді рідини коричневого кольору об`ємом 2,0мл, у полімерному медичному шприці з калібрувальною шкалою на 5,0 мл. за що ОСОБА_7 , сплатив грошові кошти в сумі 200 гривень.

Згідно висновку експерта № 1045 від 20.07.2015, дана рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат макової соломи, маса концентрату з макової соломи.

24.04.2015 року відомості за вказаним фактом буди внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

02.10.2015 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області складено повідомлення про підозру, затверджену прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, проте не вручено підозрюваному, оскільки він переховується від органів слідства.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, а також те, що в його діях можуть мати місце ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як згідно рапорту о/у СБНОН Київського РУ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , відсутній за місцем свого мешкання; скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Все вищевказане дає підстави вважати, що існують ризики,передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Саме у зв`язку з тим, що підозрюваний укривається від досудового слідства та суду, надано клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваному ОСОБА_6 надсилалися повістки про виклик, які згідно з рапорту о/у СБНОН Київського РУ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не були врученні у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , був відсутній за місцем свого мешкання.

Все вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: заяві гр. ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 03.04.2015; протоколом № 1793 ідентифікації грошових коштів від 23.04.2015; протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 23.04.2015; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 23.04.2015; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 23.04.2015; постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20.05.2015; висновком експерта № 757 від 19.06.2015; протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 08.07.2015; протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 08.07.2015; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 08.07.2015; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 08.07.2015; постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.07.2015; висновком експерта № 1045 від 20.07.2015; довідкою на отримання грошових коштів на проведення оперативної закупки від 28.07.2015; протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 31.07.2015; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 31.07.2015; постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.08.2015; висновком експерта № 1182 від 10.08.2015.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , по місцю реєстрації та мешкання не знаходиться, місцезнаходження його не відоме, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне провадження, отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 09.04.2016 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчй суддя ОСОБА_1