н/п 1-кс/640/522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
30.03.2017 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
13.04.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення направлено Голові адміністрації Московського району Харківської міської ради.
В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , не проживає.
Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), були проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування гр. ОСОБА_5 , однак в результаті проведених заходів його місце перебування встановлено не було.
18.04.2017 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
04.10.2017 оперуповноваженими співробітниками ВСП ГУ НП в Харківській області здійснювався виїзд на місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . При прибутті за вказаною адресою, біля входу в будинок, який розташований по АДРЕСА_2 на вулиці ОСОБА_5 відмовився від отримання повістки про виклик для допиту в якості підозрюваного на 05.10.2017 та від отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. від 30.03.2017. Вказана процесуальна дія зафіксована на відеокамеру мобільного телефону, запис міститься на оптичному носії «Verbatium CD-R» з позначенням «вручення ОСОБА_5 від 04.10.2017», додається до матеріалів кримінального провадження.
Як зазначено слідчим, 06.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 направлено поштою з повідомленням повістку про виклик, згідно якої останньому необхідно було з`явитись 10.10.2017 року до СВ ВСП НУНП в Харківській області для проведення слідчих дій за його участю, а саме допиту у якості підозрюваного за даним кримінальним провадженням та надіслано копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, однак останній до теперішнього часу до СВ ВСП НУНП в Харківській області не з`явився, не повідомивши жодним способом поважні причини неприбуття.
Допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказують на той факт, що ОСОБА_5 за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , з`являється рідко. За вказаною адресою проживає матір ОСОБА_5 , яку в останнє бачили більше півроку тому назад. На даний час інформації щодо можливих місць перебування ОСОБА_5 не мають.
10.01.2018 слідчим СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснено виїзд на місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . При прибутті за вказаною адресою, біля будинку, який розташований по АДРЕСА_2 на вулиці ОСОБА_5 ознайомлено з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та вручено повістку про виклик для допиту в якості підозрюваного на 13.01.2018. Вказана процесуальна дія зафіксована на відеокамеру мобільного телефону, запис міститься на оптичному носії «Verbatium CD-R» з позначенням «вручення ОСОБА_5 від 04.10.2017 та 10.01.2018», додається до матеріалів кримінального провадження.
Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України.
Однак за викликом підозрюваного ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.
Слідчим зазначено, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до підозрюваного, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний та не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 до СВ ВСП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54, під. № 2 в кабінет № 15 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного на 11-00 год. 23 січня 2018 р.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 8 ст. 135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчим суддею встановлено, що 10.01.2018 слідчим СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за місцем реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 було ознайомлено з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та вручено повістку про виклик для допиту в якості підозрюваного на 13.01.2018. Вказану процесуальну дію було зафіксовано на відеокамеру мобільного телефону, запис міститься на оптичному носії «Verbatium CD-R» з позначенням «вручення ОСОБА_5 від 04.10.2017 та 10.01.2018», що додається до матеріалів кримінального провадження.
Однак за викликом підозрюваного ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до підозрюваного, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний та не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що гр. ОСОБА_5 , викликаний слідчим у встановленому чинним КПК України порядку, не з`явився за викликом без поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 133, 135-136, 139, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя,
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВСП ГУ НП в Харківській області, яким здійснити привід підозрюваного негайно після оголошення ухвали.
Зобов`язати уповноважену на виконання ухвали слідчого судді особу оголосити ухвалу про здійснення приводу підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати особу, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, повернути ухвалу слідчого судді до суду з письмовим поясненням причин неможливості здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не піддягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1