overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
04 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 190 КК України
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
Прокурором заявлено клопотання щодо залучення до участі у кримінальному провадженні Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 04.10.2017 року 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/28/18
Номер провадження 1-кс/643/82/18
УХВАЛА

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду з скаргою на вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, розгляд якої призначений на 10:00 годину 10.01.2018.
Заявники до суду не з`явились.
Враховуючи відсутність в скарзі контактних телефонів заявників чи адреси електронної пошти, виклик останніх можливий лише шляхом направлення повісток про виклик до суду, доставка та вручення яких адресатам у п`ятиденний строк, передбачений для розгляду скарги, не виявляється можливим.
З погляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо розгляду даного роду скарг за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, суд, з метою належного сповіщення заявників про дату й час розгляду скарги, вважає за необхідне продовжити строки розгляду скарги та повторно викликати заявників до суду.
Керуючись ст.ст. 28, 303, 306 КПК України, -
Копію ухвали направити заявникам, слідчому та прокурору та викликати останніх до суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/712/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов"язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,-
в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2ст. 376 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов"язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись за межі м. Рівне без дозволу слідчого або прокурора, за межі Рівненської області без письмового дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання/роботи;

- утримуватись від будь-якого спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками у даному кримінальному провадженні, як безпосередньо так і за посередництва інших осіб;

- не відвідувати розважальні заклади нічні клуби, кафе, бари, паби, ресторани, ігрові автомати.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №568/7/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000253 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000253 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,- умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись нормами ст. 512 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність особи, відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру. Явка інших учасників судового провадження є обов`язковою у відповідності до ч.2 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 369 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000253 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, на 14.30 годину 16.03.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

Підготовче судове засідання провести у відсутність ОСОБА_2 , відносно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

В підготовче судове засідання викликати інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 640/721/18
н/п 1-кп/640/408/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 645/288/18
Провадження № 1-кс/645/74/18
У Х В А Л А
іменем України

19 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП м.Харкова ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП м.Харкова ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути її клопотання та провести відповідні слідчі дії.
До початку розгляду заявник заявила клопотання про залишення скарги без розгляду. Заслухавши пояснення заявника і слідчого, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/51/18

Провадження № 1-кс/634/3/18

"18" січня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт Сахновщина матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка була винесена старшим слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області внесена до ЄРДР №0000444 від 12.12.2017 року .

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000444 від 12.12.2017р., дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року, оскільки відповідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою повного своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР №0000444 від 12.12.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року, про що повідомити зацікавленим особам.

Зобов"язати начальника Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області протягом 24 годин надати матеріали, на підставі яких була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесенної до ЄРДР №0000444 від 12.12.2017 року.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, яка була винесена старшим слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, внесена до ЄРДР №0000444 від 12.12.2017 року, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області на 19 січня 2018 року на 11:30 год., викликати зацікавлених осіб.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 716/1656/16-к
Провадження № 1-в/724/2/18
19 січня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
сектору з питань пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області справу за поданням Хотинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 75,76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Хотинський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 27 грудня 2017 року. В період іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені на нього судом. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Згідно УІАЗ при ГУНП України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника сектору, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного сектору з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/211/18
1-кп/705/422/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2018 року м. Умань
В С Т А Н О В И В:
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 19.01.2018 року (вх. № 1020) надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 і матеріали кримінального провадження судді фактично передані 19 січня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «ОБРІЙ» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах АТ «ОБРІЙ» звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокурора, групи прокурорів ГПУ у кримінальному провадженні № 0000142 винести постанову про скасування заборони (постанова Києво-Святошинської місцевої прокуратури про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку від 15.06.2017) внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів АТ «ОБРІЙ».

28.12.2017 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Згідно ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, скаргу слід повернути адвокату.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «ОБРІЙ» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 02.06.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 02.06.2017 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 10.09.2015.

В судове засідання адвокат не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. 12.01.2018 адвокат направила на адресу суду заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки кримінальне провадження № 0001038 від 10.09.2015 за підозрою ОСОБА_4 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події раніше інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки адвокатом подано заяву про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0001038 від 10.09.2015, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 02.06.2017, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кд/760/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві доручення турецького суду щодо допиту та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
16.11.2017 року від Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло доручення турецького суду щодо допиту та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим на дану адресу 01.12.2017 р. та 15.12.2017 р., було направлено повістки про виклик до суду з метою виконання доручення турецького суду, однак ОСОБА_3 , до суду на виклики не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому КПК.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, слід вжити заходи до забезпечення прибуття ОСОБА_3 , в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва у вигляді приводу через органи поліції, оскільки його неявка унеможливлює виконання доручення угорського суду
Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 564 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 10 на 31.01.2018 на 09 год. 00 хв. з метою виконання доручення турецького суду.
Ухвалу для організації виконання направити Начальнику Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: