Провадження № 1-кс/761/6777/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 120 131 101 000 152 06 за ч.1 ст.175 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає вказане рішення слідчого незаконним, оскільки досудове розслідування проведено неповно, без проведення тих слідчих дій, які б дали можливість установити суттєві для розслідування обставини. Зокрема, слідчим не з`ясовано, чи припинено діяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю в установленому законом порядку, не допитано голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 . У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні потерпілий наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 120 131 101 000 152 06, дійшов висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 згідно наказу від 10.06.2008 № 70-к призначений на посаду начальника інспекційного відділу Лівобережної частини міста Управління державного архітектурно-будівельного контролю /а.с. 6/.

Відповідно до Рішення Київської міської ради від 06.03.2009 № 124/1179 ліквідовано Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА. /а.с. 40/

Розпорядженням Голови КМДА від 23.06.2009 № 697 утворена комісія з припинення Управління державного архітектурно-будівельного контролю, голові комісії доручено здійснювати керівництво діяльністю Управління державного архітектурно-будівельного контролю з наданням, з-поміж іншого, права звільнення працівників, вжиття заходів, що пов`язані з ліквідацією.

Головою комісії з припинення управління затверджено ОСОБА_6 , заступниками ОСОБА_3 та ОСОБА_7 /а.с. 38/.

Розпорядженням голови КМДА від 18.09.2009 № 1075 внесено зміни до складу комісії з припинення вказаного управління, головою комісії призначено ОСОБА_3 /а.с. 34-35/.

Розпорядженням голови КМДА від 08.04.2010 № 225 головою комісії призначено ОСОБА_8 .

Розпорядженням голови КМДА від 24.02.2012 № 311 головою комісії призначено ОСОБА_5 /а.с. 30-31/.

Відповідно до кримінально-процесуального закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оцінки слідчим доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК не виконано.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається, зокрема, на слідчого.

Водночас слідчий, всупереч вказаним вимогам закону не навів у постанові мотивів, за яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, не зазначив статтю /частину статті/ закону України про кримінальну відповідальність, не обґрунтував у своєму рішенні, на підставі яких доказів він зробив висновок про відсутність складу злочину. Постанова містить лише посилання на вищенаведені розпорядження КМДА.

Також слідчим не з`ясовано, чи здійснено процедуру ліквідації та вжито заходів, пов`язаних з ліквідацією вказаного управління; чи внесено державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про припинення юридичної особи управління; чи видано довідку про відсутність заборгованості, що видається органом Пенсійного фонду після проведення розрахунків у вищевказаному порядку; чи звільнено в установленому законодавством порядку працівників вказаного управління із забезпеченням дотримання їх соціально-правових гарантій у порядку та на умовах, визначених законодавством, чи є відповідні записи у трудових книжках і чи видано наказ про звільнення цих працівників; чи виплачено вихідну допомогу звільненим працівникам, в тому числі і ОСОБА_3 ; чи подано на затвердження КМДА ліквідаційний баланс; чи подано ліквідаційний баланс до органу реєстрації для виключення управління з ЄДРПОУ; не з`ясовано питання, чи виплачувались ОСОБА_3 заробітна плата за період з 2009 р. по серпень 2013 р. та всі суми, що належать йому при звільненні, чи видано керівником управління наказ про звільнення ОСОБА_3 , чи внесено запис до трудової книжки про його звільнення.

Відповідно до акту прийомки-передачі справ і матеріалів по Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю від 18.08.2009 головою комісії ОСОБА_6 передано членам комісії майно та справи, що знаходились в роботі вказаного управління.

Водночас слідчим не встановлено місцезнаходження вказаних документів, у тому числі особової справи ОСОБА_3 , платіжних відомостей, журналів обліку нарахування заробітної плати ОСОБА_3 з 2009 по серпень 2013 року.

Крім того, слідчим не допитано з приводу процедури ліквідації управління та місцезнаходження вказаних документів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які очолювали комісію з припинення управління, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які згідно акту прийомки-передачі справ і матеріалів прийняли майно та справи вказаного управління.

Отже наведене свідчить про суттєву неповноту досудового розслідування.

У силу ст.94 КПК слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, має оцінити сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Попри вказане, зібрані у кримінальному провадженні докази не є достатніми для беззаперечного висновку про відсутність складу злочину.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ч. 5 ст. 110 КПК, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 03.06.2015 про закриття кримінального провадження № 120 131 101 000 152 06 за ч.1 ст.175 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1