overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.02.2018
Справа № 334/3472/17
Провадження № 1-кп/334/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, одруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 стосовно зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 , на іншу адресу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;

-не залишати місце свого мешкання цілодобово без відома суду, повідомляючи заздалегідь;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21 квітня 2018 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8863/15-к
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просять замінити на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, вік обвинуваченого, злочин в якому обвинувачуться ОСОБА_4 пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, не працює, що свідчить про відсутність у обвинуваченого соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, зокрема ризик втечі, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою до 30 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/77/2018
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за її повідомленням до ЄРДР, за іншим місцевим судом у межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, а також долучені до нього матеріали судової справи, -
в с т а н о в и л а :
Подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за її повідомленням до ЄРДР обґрунтовується тим, що оскаржена бездіяльність стосується невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене на думку заявника ОСОБА_5 , суддею Печерського районного суду міста Києва, а тому, відповідно до положень ст. 32 КПК України та загально визнаної судової практики такі скарги не підлягають розгляду у цьому суді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами судової справи, погоджуючись із ними, бо вони ґрунтуються на положеннях ст. 32 КПК України та підтверджені матеріалами провадження у скарзі, з урахуванням судового навантаження, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за її повідомленням до ЄРДР задовольнити.
Матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_5 направити для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]
Справа № 452/332/18
УХВАЛА
28 лютого 2018 року м. Самбір
26.02.2018 року адвокатом ОСОБА_4 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , оскільки учасником подій 21.12.2017 року був працівник поліції ОСОБА_7 , який являється племінником головуючого судді по справі, та був допитаний як свідок по данному кримінальному провадженні і перебував у групі з потерпілим ОСОБА_8 . Отже існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку з її безпідставністю.
Вивчивши доводи заяви про відвід, вважаю, що заяву слід задовольнити, оскільки, згідно п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст. ст. 80-82, 369-372 КПК України,
у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження (кримінальної справи) передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1214/18
У Х В А Л А
«27» лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ; прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 ; підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Сумської області,українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимго, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

установив:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ч. 5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» ст. ст. 131,132,154-157 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади командира 48 інженерної бригади Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ) терміном на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 березня 2018 року о 09.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6969/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/183/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2018 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року у задоволенні спільного клопотання адміністрації Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання визначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку просить розглянути та прийняти позитивне рішення.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.

Ухвалу суддя Шевченківського районного суду м. Львова у цьому провадженні виніс 12 жовтня 2017 року. Апеляційну скаргу подано до апеляційного суду Львівської області 20 листопада 2017 року, що підтверджується відбитком печатки із зазначенням дати надходження і вхідним номером (а.с.17).

Виходячи зі змісту ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на таку ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 невчасно отримав копію ухвали суду та не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Відтак, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі він не ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 669/187/18
Провадження № 1-кс/669/31/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення копій документів, які становлять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення копій документів, які становлять банківську таємницю.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення копій документів, які становлять банківську таємницю.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 13 лютого 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/308/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/81/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_9 на дії слідчого без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 28 лютого 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 750/1440/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/83/2018
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 -00 год. 28.02.2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/1097/18
Провадження№1-в/751/94/18
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

28 лютого 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», погодженого спостережною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно зі ст. 82 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», погоджене спостережною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, в якому просять: замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким згідно зі ст. 82 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» матеріали особової справи засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», погодженого спостережною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно зі ст. 82 КК України - призначити в судове засідання на 23 березня 2018 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятору.

Зобов`язати державну установу «Чернігівський слідчий ізолятор» надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та представника спостережної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

26 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-1138ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
30 серпня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скарги ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У межах строку, встановленого ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулась до суду касаційної інстанції з повторною касаційною скаргою, однак не усунула недоліки, зазначені в ухвалі 30 серпня 2017 року.
Зокрема у поданій скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підстави, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на точний зміст положень ст. 412 й на ст.ст. 370, 419 цього Кодексу, в їх взаємозв`язку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 759/7714/14-к

провадження № 51-3329 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
у касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено правого обґрунтування незаконності ухвали і необхідності її скасування із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 128, 129, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Крім того, потерпілий допустив суперечності у касаційній скарзі, оскільки, заперечуючи законність вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції, заявляє вимогу про скасування останнього рішення.
Через те, що касаційна скарга потерпілого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпілим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3