УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника - ОСОБА_4 , у клопотанні просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10 липня 2015 року № 569/9469/15-к, а саме на об`єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 - Головний виробничий корпус (літ «А-3») частка 13/100 за адресою АДРЕСА_1 ; скасувати заборону проводити будь які дії щодо перереєстрації зазначеного об`єкту та відчуджувати об`єкт.

У клопотанні зазначається, що арешт накладено в межах кримінального провадження № 0000069 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (далі це ж кримінальне провадження). ОСОБА_3 володіє на праві власності зазначеним об`єктом, який жодним чином не відноситься до цього ж кримінального провадження. Внаслідок арешту, ОСОБА_3 не може повноцінно здійснювати повноваження власника майна.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор для розгляду клопотання не з`явився.

Заслухавши представника заявника клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 від 10 липня 2015 року, в межах кримінального провадження № 0000069 розпочатого за заявою ОСОБА_7 за фактом службового підроблення документів пов`язаних оформлення права власності на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, накладено арешт на наявні об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З витягу про державну реєстрацію прав 29957885 від 16.05.2011, вбачається, що власниками Головного виробничого корпусу (літ «А-3») за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 16, є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в розмірі частки 13/100, кожен.

Як вбачається з згаданої ухвали слідчого судді від 10 липня 2015 року, кримінальне провадження № 0000069 розпочате за заявою ОСОБА_7 , в межах якого накладено арешт, і останній не порушує питання про скасування арешту майна.

У клопотанні та під час його розгляду, представником іншого власника майна на яке накладено арешт, в порушення ч.1 ст. 174 КПК України, не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а відтак підстав для скасування арешту слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10 липня 2015 року № 569/9469/15-к, а саме на Головний виробничий корпус (літ «А-3») частка 13/100 за адресою АДРЕСА_1 та скасування заборони проводити будь які дії щодо перереєстрації зазначеного об`єкту та відчуджувати його відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1