Справа №766/8774/17
н/п 1-кс/766/6285/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.07.2011 року Залізнодорожним райсудом м. Сімферополь за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.01.2017 року Херсонською місцевою прокуратурою до Херсонського міського суду Херсонської області спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час розслідування встановлено, що ОСОБА_5 26.04.2017 року близько 17.20 год., знаходячись у магазин «Інтертоп» за адресою: м. Херсон, вул. I. Кулика, 143, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з вітрини вказаного магазину викрав мобільний телефон марки «Нuawеi Y6 Рго Gold», золотистого кольору, вартість якого складає 3500,00 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чипом, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 02.05.2017 року близько 15.30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні кафе «ChickenHUT» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 124, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон з поверхні стійки касової зони викрав мобільний телефон марки «Nokia» Lumia 710, білого кольору, вартість якого складає 900,00 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

04.05.2017 року близько 10.00 год., знаходячись у магазині «Пілот» за адресою: м. Херсон, пр-т Текстильний, 10, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з поверхні робочого місця продавця, яке знаходиться за холодильною камерою вказаного магазину викрав мобільний телефон марки «Lenovo» АЗЗОЕ, чорного кольору, вартість якого складає 2200,00 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 07.05.2017 року близько 18.15 год., знаходячись у магазині «Samsung» розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу вказаного магазину, а саме робочого місця продавця-консультанта викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note Edga», чорного кольору, вартість якого складає 15 000,00 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 20.05.2017 року близько 11.00 год., знаходячись у магазині «ЕВА» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 114 ж, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з вітрини вказаного магазину, викрав парфумовану воду «Nina Ricci», вартість якої складає 899,00 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА» на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а

саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

29.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом впізнання за фотознімками;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;

- показаннями ОСОБА_7 ;

- відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Інтеграл»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протокол огляду від 20.05.2017 р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 ;

- слідчими експериментами;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

15.02.2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Херсон, було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Так, 02.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з СІЗО м. Херсон у зв`язку з внесенням застави.

21.01.2017 Херсонською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_5 до Херсонського міського суду Херсонської області спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, який на сьогоднішній час залишається не розглянутим у зв`язку з неявкою останнього до Херсонського місцевого суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, слабкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, а саме те, що він ніде не працює, постійного місця проживання не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час згідно матеріалів провадження переховується від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим 08.06.2017 року оголошений в розшук є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду (оскільки на даний час місце знаходження підозрюваного невідоме), може вчинити інше кримінальне, буде впливати на свідків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував свою причетність до злочинів в яких підозрюється. Пояснив, що він не переховувався від органів досудового розслідування та суду, стосовно нього є кримінальне провадження в цьому суді за яким йому було обрано тримання під вартою з можливістю внесення застави. Застава була внесена його родичами, він з`являвся декілька разів в судові засідання, які не відбулися, приїздив з м. Мелітополя, що було матеріально витратно, тому коли з`явилася можливість влаштуватися на роботу в м. Одеса, він туди поїхав на заробітки.
Захисник пояснила, що її підзахисний не порушував покладені на нього обов`язки, з`являвся до слідчого та прокурора за викликами, визнає вину, у зв`язку із чим просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що 29.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями потерпілої ОСОБА_15 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями ОСОБА_7 ; відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Інтеграл»; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол огляду від 20.05.2017 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; слідчими експериментами; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

07.06.2017 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук, а досудове розслідування за кримінальним провадженням зупинено.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду 16.06.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.08.2017 року досудове розслідування відносно ОСОБА_5 відновлено та складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , яка направлено за останнім відомим місцем проживання підозрюваного. Того ж дня, досудове розслідування зупинено.

03.11.2017 року о 20.15 год. ОСОБА_5 був затриманий на підставі вищезазначеної ухвали.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 6 епізодів корисливих злочинів, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, є обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, що на даний час перебуває на розгляді в суді і за яким йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення, який він порушив і ухвалою суду від 27.09.2017 року його було оголошено в розшук, а провадження по справі зупинено, офіційно не працевлаштований та немає законного джерела доходу, не має зареєстрованого місця проживання у м. Херсоні, що свідчить про існування ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 33 680 грн.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.12.2017 року до 20.15 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 33 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.12.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1