АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2102/17 Справа № 183/48/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року, постановленої відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровська, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.11.2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75,76 КК України,
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Не погодившись з ухваленим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , поза межами строку апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Разом з тим, від захисника ОСОБА_7 надійшла також й заява про поновлення пропущеного ним строку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку, він вказує на те, що оскаржувану постанову було винесено 09.10.2017 року, а у зв`язку з тим, що 14,15,16 жовтня 2017 року були вихідними днями, то він звернувся до суду 17.10.2017 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, вказані захисником причини пропущення строку апеляційного оскарження можливо вважати поважними, а зазначені захисником в заяві обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, та приходить до висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року, задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :

_____________ _______________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4