overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 Справа №607/15883/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, на 09 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 675/2193/16-к
Провадження № 1-в/675/86/2017
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», однак 03 листопада 2017 року вибув до Київського слідчого ізолятору.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі у Київському слідчому ізоляторі, суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання у режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 21 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Адміністрації Київського слідчого ізолятору виконати вимоги ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Повідомити ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд заяви адміністрацію Київського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Справа № 596/1195/17
Номер провадження1-в/608/102/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч.5 ст.72 КК України, -

До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч.5 ст.72 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього ч.5 ст.72 КК України та залишити його заяву без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 та представник УВП ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо повернення заяви засудженого.
Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора, представника УВП, вивчивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чортківський районний суд, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з населеного пункту,
Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_3 , який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
08.11.2017 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на останнього з-поміж іншого обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 194, 201 КПК України,
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала діє по 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/8606/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.01.2018 року, термін якого визначено ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2017 року
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/3750/17
Провадження № 1-кс/210/2012/17

"07" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню №0002249 від 11 вересня 2017 року на майно, а саме: автомобіль марки «БМВ 730» (BMV), д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску (згідно технічного паспорту), сірого кольору, об`єм двигуна 2926 см3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на вищезазначений автомобіль, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 07 грудня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 08 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/36/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, призначене на 20 грудня 2017 року о 10 год.30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 180/36/17, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Справа № 206/6041/15-к
14.09.2017 року Провадження № 1-кп/206/170/17
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представники потерпілих ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_9
представник цивільного відповідача ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання призначене на 14.09.2017 року свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , привідом доставлені до суду не були, а свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 будучи повідомленими про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились, тому прокурор клопотав суд про їх привід.
Всі інші учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-142, 323, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 року на 13:30 год. свідків ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , яка проживає: АДРЕСА_4 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити начальнику заступнику начальника - начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області полковнику поліції ОСОБА_15 .
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6448/17
Провадження № 1-кп/206/406/17
У Х В А Л А
"06" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 01.11.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 212 на 21 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1847/16-к
Номер провадження 1-в/341/164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
07 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Начальника Галицького РС з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від основної міри покарання відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Галицького РС з питань пробації ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про звільнення від основної міри покарання відносно ОСОБА_3 . Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити подання Начальника Галицького РС з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від основної міри покарання відносно ОСОБА_3 до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 , прокурора та представника Галицького РС з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0917/627/2012
Провадження № 11-кп/779/550/2017
Категорія ст. 539 ч. 1 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України (ДКСУ) на ухвалу Яремчанського міського суду від 6.09.2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою стягнено з ДКСУ за рахунок коштів держбюджету на користь ОСОБА_4 2677 грн. відшкодування сплачених нею судових витрат у зв`язку з тим, що кримінальне провадження щодо неї було закрито з реабілітуючої підстави.

Представник ДКСУ в апеляційній скарзі вважає ухвалу суду незаконною. На його думку суд не дослідив всі обставини справи і прийняв необґрунтоване рішення. Просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог до ДКСУ відмовити.

Вивчивши суть та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Статтею 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень. Представник ДКСУ не входить до списку цих осіб. Іншими нормами КПК України також не передбачено право на таке оскарження вказаної ухвали суду з боку ДКСУ, оскільки вона не була учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження та повертає апеляційну скаргу апелянту, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Крім того, наявна у справі довіреність на ОСОБА_5 стосується лише справ цивільного та адміністративного судочинства, а дане провадження належить до кримінального судочинства.

За наведених обставин не має правових підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України ОСОБА_5 на ухвалу Яремчанського міського суду від 6.09.2016 року.

Повернути ОСОБА_5 апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/6928/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у тому, що він, являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді заступника військового комісара-начальник відділу обліково-мобілізаційної роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до 12.05.2014 року дислокувався за адресою: АР Крим та повинен був з`явитися до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 17.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба