ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8825/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001565 від 28.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.09.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001565 від 28.04.2017р. В обґрунтування своїх вимог, представник скаржниці зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/13792/17, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001565 від 28.04.2017р., було проведено обшук автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , під час якого слідчим виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон «Sansung», а також сам автомобіль, які не мають відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку адвоката ОСОБА_3 , не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 26.09.2017р.

Розгляд скарги, який призначався на 28.09.2017р., 05.10.2017р. та 20.10.2017р., 02.11.2017р. відкладався за клопотаннями обох сторін, крім того, задля отримання ухвали апеляційного суду від 18.10.2017р. за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в накладенні арешту.

17.11.2017р. адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву, просив залишити скаргу без розгляду.

Представники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання 17.11.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги за їх відсутності.

З урахуванням положень ст. 107 КПК України та з огляду на неявку учасників кримінального провадження фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних пілстав.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за необхідне залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001565 від 28.04.2017р. залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1