overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2937/15-к
Провадження №1-кп/463/13/17
УХВАЛА
підготовчого провадження
06 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження №00001610 від 30.05.2015 року, №00002323 від 01.08.2015 року та №00001696 від 05.06.2015 року про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №00001610 від 30.05.2015 року, №00002323 від 01.08.2015 року та №00001696 від 05.06.2015 року про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою судді від 04.08.2017 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; цивільний позов не заявлено.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити об`єднане кримінального провадження №00001610 від 30.05.2015 року, №00002323 від 01.08.2015 року та №00001696 від 05.06.2015 року про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 10 год. 00 хв. 22.02.2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків, зазначених в клопотанні прокурора.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2730/17
Провадження у справі № 1-кп/129/386/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"15" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000500 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, -

Встановив:
05.10.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.09.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.

05.10.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та представник потерпілого вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений та представник потерпілого клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та представник потерпілого вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000500 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 29.11.2017 р. о 16:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представгника потерпілого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2022/16-к
УХВАЛА
про привід свідків
11 жовтня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 16.08.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленими в установленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання за викликом не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що про наявність підстав для відкладення розгляду справи з метою забезпечення прибуття свідків до суду шляхом застосування до них примусових заходів у вигляді приводу, оскільки їх покази можуть бути важливими при ухваленні судового рішення у даному кримінальному провадженні. Виконання приводу покласти на підрозділи Національної поліції
Керуючись ст. 138-140, 143, 314, 322, 327, 336 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 03.11.2017 року о 15:00 годині.

Доставити приводом в зал судового засідання свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Іллінецьке відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1376/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
02.11.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю.
З клопотання вбачається, що в ніч на 24.08.2017р .невідома особа шляхом вільного доступу проникла до приміщення сараю на території домоволодіння ОСОБА_3 у с.Гуляй Городок Снігурівського району Миколавської області, звідки таємно викрала телицю червоно-рябої маси віком 3 місяці, вагою біля 50 кг, вартістю 2500грн.
На теперішній час прийнятими заходами під час досудового розслідування встановити особу, що скоїла вказану крадіжку не виявилося можливим.
Приймаючи до уваги вище викладене, з метою встановлення вказаної особи, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх з`єднань, які перебували в місцях можливого перебування злочинців, що має значення для справи та може бути використане як доказ перебування певних осіб у вищевказаних місцях, які користувались послугами мобільного зв`язку.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність прокурора та підтримання клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягаєзадоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Еxcel, та в ній обов`язково зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Ухвала повинна бути виконана в строк до 13 грудня 2017 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1082/17
Провадження № 1-кп/475/142/17
У Х В А Л А

15.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000438 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000438 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження через її відмову від обвинувачення її брата ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у зв`язку з вказаним заявила клопотання про витребування з Доманівського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копії актового запису про народження обвинуваченого на підтвердження родинних зв`язків.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність витребування з відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копії актового запису про народження ОСОБА_5 .

Керуючись ст.325 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Витребувати з Доманівського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка Доманівського району.

У підготовчому судовому засіданні у кримінальному проваджені відкласти через витребування доказів оголосити перерву до 12.30 год. 15 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Судове засідання по справі призначено на 04.12.2017 року.

Однак судом встановлено, що вироком Леінінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Казанківській виправній колонії з 18.07.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду від 13.09.2017 року засуджений ОСОБА_2 етапований до СІЗО м. Миколаєва..

Відповідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необхідність тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Засудженного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6807/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомив, що 03.11.2017 старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 прийнято рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просив провадження за даною скаргою закрити.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки слідчим прийнято рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про що винесено відповідну постанову 03.11.2017, а тому провадження за даною скаргою слід закрити на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа № 296/8663/17
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про участь його представника в режимі відеоконференції у судовому розгляді скарги на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000077,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа № 296/8663/117 1-кс/296/3427/1 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» заявило клопотання про участь його представника у судовому розгляді вказаної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки товариство фактично знаходиться на значній відстаті від м. Житомира, у м. Миколаєві.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або за інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження скаржника у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 ЦПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» задовольнити.

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» в судовому засіданні, що відбудеться 20 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 ().

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Центрального районного суду м. Миколаєва для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/328/17
Справа № 356/1206/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 року» щодо засудженого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
03.11.2017 через канцелярію суду надійшла довідка начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_5 02.11.2017 звільнений умовно-достроково згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 25.10.2017 (а.с.8).
У судовому засіданні прокурор, представник адміністрації ДУ "БВК (№ 95)" просили клопотання залишити без розгляду.
Заслухавши думку учасників, вивчивши зміст клопотання, суд приходить до нступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує, зокрема, за ініціативою самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Відповідно до ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 на даний час звільнений умовно-достроково від відбуття покарання за ухвалою Березанського міського суду Київської області, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , дослідивши наданні матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002122 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

14 листопада 2017 року слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду в зв`язку з тим, що текст наданого до суду клопотання та додані до клопотання документи є нечитабельними, а тому суд немає можливості прийняти обгрунтоване рішення щодо наданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1