Ухвала
Іменем України
02 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 200/18700/16-к

Провадження № 51-496 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004030 щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2016 року
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, останній раз 07.10.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року та визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. Прийняте рішення щодо речових доказів і процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винуватою і засуджено за те, що вона 28.09.2016 року близько 13 години 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні ТЦ «Новий Металург» на вул. Троїцькій, 21-Г у м. Дніпро, діючи повторно, з торгівельної вітрини таємно викрала чоловічу куртку вартістю 1495 грн., заподіявши ФОП « ОСОБА_6 » майнову шкоду на вказану суму.
В той же день 28.09.2016 року близько 13 години 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТЦ «Новий Металург» на вул. Троїцькій, 21-Г у м. Дніпро, діючи повторно, з торгівельного місця № 150 таємно викрала дві куртки загальною вартістю 4600 грн., заподіявши ФОП « ОСОБА_7 » майнову шкоду на вказану суму.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 року вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2016 року в частині призначеного ОСОБА_5 покарання змінено. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року постановлено виконувати самостійно. В іншій частині вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що рішення апеляційного суду має бути ухвалене у формі вироку, оскільки дійшовши висновку про необхідність самостійного виконання вироків щодо ОСОБА_5 , апеляційний суд погіршив становище засудженої. Також, зазначивши в мотивувальній частині ухвали про недопустимість застосування щодо ОСОБА_5 положень ч. 4 ст. 70 КК України, у резолютивній частині ухвали рішення про виключення з вироку посилання на вказану норму апеляційний суд не прийняв. Крім того, на думку прокурора, в порушення вимог ст. 419 КПК України апеляційний суд не мотивував свого рішення про часткове задоволення апеляційної скарги.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. В усіх інших випадках апеляційний суд постановляє ухвалу.
Як убачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, змінивши вирок місцевого суду та дійшовши висновку про необхідність самостійного виконання вироків щодо ОСОБА_5 , апеляційний суд більш суворого покарання засудженій не призначив і жодним чином не погіршив становище останньої. Так, вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2016 року ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України було визначено до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 3 місяці, натомість згідно ухвали апеляційного суду розмір такого покарання є меншим (2 роки і 2 місяці), що покращує становище винної. При цьому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання за попереднім вироком від 07.10.2016 року.
Таким чином, колегії суддів вважає, що в даному випадку ухвалення апеляційним судом за результатами апеляційного розгляду рішення у формі ухвали узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.
Безпідставними, на думку колегії, є й доводи прокурора про необхідність скасування ухвали апеляційного суду через відсутність у резолютивній її частині рішення про виключення з вироку місцевого суду посилання на положення ч. 4 ст. 70 КК України. Так, згідно резолютивної частини ухвали, покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України апеляційний суд не призначив, що свідчить про незастосування цієї норми, натомість апеляційний суд вказав про необхідність самостійного виконання вироків щодо засудженої.
Враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду прокурор ставив питання про скасування вироку місцевого суду, змінивши вказаний вирок, суд апеляційної інстанції правильно прийняв рішення про часткове задоволення апеляційної скарги. Ухвала апеляційного суду достатньо вмотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги прокурора та копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3