Справа № 201/1387/18
Провадження № 1-кс/201/2035/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001441, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

13.02.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що ОСОБА_5 працює директором ТОВ «Майстер Буд», перебуваючи на свободі він матиме реальну можливість знищити сховати речі або документи які мають значення для кримінального провадження. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: на даний час орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може продовжити вчинювати аналогічні злочини, або при здійсненні тиску на свідка вчинити інший злочин.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на їх думку неможливо.

На питання сторони захисту про наявність доказів тиску підозрюваного на свідків, слідчий пояснив, що такі докази у справі відсутні, оскільки у випадку їх наявності дії підозрюваного додатково були б кваліфіковані за іншими складами злочину.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, на недоведенність підозри, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисником ОСОБА_6 було надано суду письмові заперечення на клопотання слідчого, в якому вона виклала свої доводи на спростування позиції обвинувачення щодо наявності ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, обгрунтованності та доведенності підозри. До заперечень було надано позитивні характеристики підозрюваного, дані про його нагородження, соціальні зв`язки та досягнення, які були досліджені в судовому засіданні.

Представником трудового колективу ТОВ «Майстер-Буд» ОСОБА_8 було надано суду клопотання трудового колективу про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою з підписами від імені 43 працівників, та протокол загальних зборів за № 1 від 14.02.2018 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим та прокурором належними та достатніми доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. До такого висновку суд приходить з врахуванням наданих слідчим та прокурором доказів, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що безпосередньо підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме : копією повідомлення про підозру, копією протоколу допиту підозрюваного, копією протоколу тимчасового доступу до речей та документів, копією висновку № 1920-15 судової будівельно-технічної експертизи.

Суд критично, у сукупності з іншими обставинами справи оцінює посилання підозрюваного та його захисника на недоведенність підозри, скільки доведення винності особи є завданням наступної стадії досудового розслідування, а на даній стадії суд лише перевіряє наявність підозри, та наявність її обгрунтування без оцінки доведенності винності особи.

Оцінюючи клопотання та надані докази в частині недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні суд приходить до висновку про те, що дані обставини не були підтверджені слідчим та прокурором належними та достатніми доказами. Так судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, проживання. При цьому суд, також, враховує наявність клопотання трудового колективу про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що свідчить про відсутність такого ризику, як можливість незаконно впливати на свідків, які є підлеглими підозрюваного.

Вищевказане у своїй сукупності свідчить про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому суд враховує, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного..

Оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має тісні соціальні зв`язки, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт в нічний час доби, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 194, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13.04.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 21-00 по 6-00 годин.

Строк дії даної ухвали до 13 квітня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1