АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9320/17 Номер провадження 11-сс/786/630/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24 листопада 2017 року,

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого торговим агентом ФОП „ ОСОБА_9 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 21.01.2018 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 11.11.2017 року, близько 19.00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поблизу Полтавського НТУ ім. Ю. Кондратюка за адресою: просп.Першотравневий м.Полтава, застосовуючи фізичне насильство, всадили потерпілого ОСОБА_12 до автомобіля, після чого відвезли у не встановлене на даний час в ході розслідування місце, де всі разом, із застосуванням фізичного насильства у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, а також з погрозами застосування насильства і розголошення відомостей, які потерпілий бажав зберегти в таємниці, відкрито заволоділи коштами в сумі 9 721 грн., а також мобільним телефоном „iPhone 6s, вартістю 11 940 грн., із зарядним пристроєм до нього, чим спричинили ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 21 661 грн.
Крім того, 11.11.2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вимагали у ОСОБА_12 5 000 грн. із застосуванням насильства, погрозою застосування насильства та розголошення відомостей, які потерпілий бажає тримати в таємниці.
Після цього, в період з 13.11.2017 року по 22.11.2017 року ОСОБА_10 самостійно та разом із ОСОБА_11 неодноразово зустрічались із ОСОБА_12 та вимагали у нього грошові кошти в сумі 5 000 грн., продовжуючи висловлювати йому погрози застосувати фізичне насильство та розголосити відомості, які той бажає тримати в таємниці.
22.11.2017 року, близько 11.30 год., поблизу Полтавського НТУ ім. Ю.Кондратюка за адресою: м.Полтава, просп.Першотравневий, ОСОБА_12 , через висловлені погрози, передав ОСОБА_11 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 000 грн., чим потерпілому спричинена майнова шкода на вказану суму.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В поданій в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання або застави. Вказав, що прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому, в протоколі затримання не зазначено кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Окрім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, здійснює догляд за матір`ю пенсійного віку, працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.

Підозрюваний у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід. Вказав, що прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, він має постійне місце проживання та роботи, на його утриманні перебуває матір пенсійного віку, яка має незадовільний стан здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, впливати на свідків та потерпілого намірів не має, зобов`язується виконувати усі обов`язки, покладені на нього судом.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів своїх апеляційних скарг, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжких злочинів.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколах огляду, обшуку, впізнання, чеках з банкоматів про зняття готівки.
Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, працює, має матір похилого віку, яка потребує його допомоги.

Конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде ухилятися від слідства чи перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, висновок слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24 листопада 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 до 06.00 год. терміном до 21.01.2018 13.00 год.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх вимогу;

2) не відлучатися із визначеного ухвалою місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у даному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.
Виконання ухвали покласти на Полтавський ВП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4