Справа № 175/4972/17
Провадження № 1-кс/175/1179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002275 від 16.12.2016 року, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення огляду.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16.12.2017 року приблизно о 07:40 годин невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняла самовільні, всупереч установленому законом порядку, дії, правомірність яких оспорюється, внаслідок чого було заподіяно значну шкоду інтересам громадян (м`ясокомбінат "Ювілейний").
16.12.2017 слідчим Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 КК України.
На вказану адресу направлено слідчо-оперативну групу Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
16.12.2015 р. о 08.00 годині слідчим СОГ ОСОБА_5 було оглянуто ділянку місцевості розташовану по АДРЕСА_1 . На даній ділянці місцевості розміщено магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Даний магазин має приблизні розміри 100 м2. Також даний магазин має скляні вхідні двері. З кожного боку від дверей розташовані скляні вікна. До входу даного магазину на ґрунті розміщено стежку вимощену з бетонної плитки сірого кольору. Навпроти входу розміщено дві холодильні вітрини для зберігання ковбасних та м`ясних виробів. Холодильна вітрина вироблена з металу та скла у середині яких на момент огляду знаходяться ковбаси із етикеткою «Ювілейне» та м`ясні вироби. Під час огляду на магазині пошкоджень не виявлено, вхідні двері та вікна на момент огляду цілі та пошкоджень не виявлено, холодильники візуально не пошкоджені. Згідно рапорту слідчого СВ Дніпровського РВП ОСОБА_6 який перебував у складі СОГ від 16.12.2017 року прибувши на місце виклику за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 власнику магазину за вище вказаною адресо, а саме ОСОБА_7 , провести огляд приміщення магазину для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування з метою встановлення усіх відомостей та обставин не обхідних для прийняття єдиного правильного законного рішення, але останній відмовився надавати дозвіл не пояснюючи нічого, тим самим перешкоджаючи співробітнику поліції здійснювати досудове розслідування.
Відповідно до договору дарування серія ABB №777587 від 13 жовтня 1999 року магазин розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 .
Слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду на ділянці місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до договору дарування серія ABB №777587 від 13 жовтня 1999 року магазин розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи встановив наступне.
Відповідно до ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Як зазначає слідчий 16.12.2017 року о 08:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд магазину, власником, якого є ОСОБА_7 , а з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду слідчий звернувся до суду аж через 7 сім днів після його проведення 27.12.2017 року, тобто після спливу встановленого ч.3 ст. 233 КПК України строку, а саме невідкладно. Крім того, клопотання слідчим не підписано, в тексті клопотання містяться розбіжності, слідчий зазначив, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України, потім вказав ст. 385 КК України, потім ст. 213 КК України, хоча з витягу кримінального провадження №0002275 вбачається, що відомості було внесено 16.12.2017 року за ст. 356 КК України.
На підставі наведеного, оцінюючи надані слідчим докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, приймаючи до уваги роз`яснення, що містяться в п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-558/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», а також те, що надання дозволу на проведення огляду без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло чи інше володіння, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявних та достатніх підстав для задоволення поданого клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1