Справа №463/1381/18
Провадження №1-кс/463/388/18
УХВАЛА
судового засідання
27 березня 2018 р. Личаківський районний суд міста Львова в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду судового провадження № 1-кс/463/387/18 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зобов`язання працівників Львівської місцевої прокуратури №1 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
у провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи Львівської місцевої прокуратури №1 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 129, ч.1,2 ст. 139, ч.2,3 ст.151, ч.1 ст.187, ч.2 ст.371, ч.2 ст.375 КК України та про порушення ст.3, ст.1 Протоколу п.12, п.1 ст.5, п.1 ст.6, п/п a-d п.3 ст.6 Конвенції; зобов`язання уповноваженої особи Львівської місцевої прокуратури №1 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.382, ч.2 ст.375, ч.3 ст.161 КК України і про порушення ст.1 Протоколу 12, п.3-с ст.6 Конвенції.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід від розгляду скарги з тих підстав, що скаржники просять внести відомості до ЄРДР щодо скоєння злочину суддями Червоноградського міського суду, зокрема голови даного суду ОСОБА_6 , з яким він особисто знайомий та тривалий час перебуває у товариських відносинах. Відтак, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості судді, ним подано заяву про самовідвід від розгляду даної скарги.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_7 пояснив, що відсутні правові підстави для розгляду заяви про самовідвід і вважає, що суддею повинно було бути прийнято рішення у відповідності до ст.. 110 КПК України.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без участі інших сторін, оскільки неявка таких не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Оглянувши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги та заяви про самовідвід вбачається, що скаржниками у даній скарзі оскаржуються дії працівників Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення злочину суддями Червоноградського міського суду, в тому числі голови даного суду ОСОБА_6 , з яким суддя ОСОБА_4 є особисто знайомим та тривалий час перебуває у товариських відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/387/18 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зобов`язання працівників Львівської місцевої прокуратури №1 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя: ОСОБА_1