справа №274/3740/17
провадження № 1-кс/0274/914/17
У Х В А Л А

11.10.2017 м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з заявою на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000615 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Згідно заяви ОСОБА_3 просить повернути належне йому майно, а саме: мотоцикл "Honda", моделі "Horvet" з д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, у зв"язку з тим, що на вказане майно не було накладено арешт та воно є незаконно вилученим.
Заяву мотивує тим, що 19.04.2017 року на території АЗС "ANP" працівниками поліції у нього було вилучено вище вказаний транспортний засіб, який він придбав для свого користування, та 20.04.2017 року працівниками поліції було порушено кримінальне провадження по факту виявлення підробки номерних знаків, з чим він не згоден. Мотоцикл не має технічного паспорту, однак ні по яких базах не рахується, не перебуває в "угоні". Крім того, транспортний засіб зберігається за неналежних умов. Зазначає, що його майно є тимчасово вилученим і порушені його права як власника транспортного засобу.
У відкрите судове засідання заявник не з"явився. Надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, просив суд задоволити заяву.
У відкрите судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з"явився. Надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, заперечив щодо задоволення заяви у зв"язку з тим, що на даний час не проведені експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Так, пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає право особи під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст. 169 КПК України.
Як було встановлено судом, 19.04.2017 року о 18 год. 20 хв. працівниками поліції було виявлено на АЗС "ANP" за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 69а, мотоцикл марки "Honda", моделі "Horvet" з д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_3 без відповідних реєстраційних документів та з ознаками підроблення ідентифікаційного номера.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.04.2017 року під час огляду ділянки місцевості, розташованої на території АЗС «ANP» за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 69а, було оглянуто мотоцикл марки "Honda", моделі "Horvet" з д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, який має ознаки підробки. Вказаний мотоцикл було вилучено до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
20.04.2017 року відомості за даним фактом СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області були внесені до ЄРДР за 0000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 15.05.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 про арешт майна з підстав недотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив, що станом на 11.10.2017 року арешт на мотоцикл марки "Honda", моделі "Horvet" з д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору не накладено. Окрім того в матеріалах провадження відсутні будь - які відомості про визнання мотоцикла речовим доказом, а також про призначення експертизи по даному транспортному засобу, а тому підстав для не повернення вказаного майна володільцю немає.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169, 171, 303-309, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області задовольнити.
Зобов`язати ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучений транспортний засіб: мотоцикл марки "Honda", моделі "Horvet" з д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору на відповідальне зберігання до вирішення по суті кримінального провадження № 0000615.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1