Справа № 495/2067/18
Номер провадження 1-кп/495/237/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 495/2067/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду одеської області ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали даного кримінального провадження, суддя дійшла до наступних висновків.
Так, при вивченні обвинувального акту встановлено наступне.
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження № 520/13515/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, по якому потерпілим є ОСОБА_4 , представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5
12.02.2018 року представником потерпілого ОСОБА_5 була подана заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Зазначена заява була вмотивована тим, що суддя ОСОБА_1 у 2014 року брала участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської область, МПП «Сезон-1» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом МПП «Сезон-1» до ОСОБА_4 , Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської область про визнання права власності припиненим. По даній справі було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_4 не були задоволені, а тому вважали, що не зможе бути досить об`єктивною при дослідженні доказів у даній справі, оскільки у судді сформувалося суб`єктивне ставлення до даної справи, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості при розгляді цієї справи.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2018 року заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволено, відведено суддю ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України № 520/13515/16-к.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Враховуючи те, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебувало на розгляді кримінальне провадження № 520/13515/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 364 ч.2 КК України, по якому потерпілим є ОСОБА_4 та суддя була відведена від розгляду цього кримінального провадження, тому для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження №495/2067/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,
суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід від розгляду справи № 495/2067/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.
Передати матеріали справи №495/2067/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя