Справа № 685/185/18
Провадження № 1-кс/685/24/18
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Теофіпольського ВнП Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в проведенні експертизи від 19 січня 2018 року

встановив:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в проведенні експертизи від 19 січня 2018 року, мотивуючи її тим, що 09 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 рухалась велосипедом по вул. Заводська, в смт Теофіполь у напрямку магазину «Вавітал». ОСОБА_6 керуючи автомобілем ОПЕЛЬ ОМЕГА д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись попутно, не переконавшись у безпеці здійсненого маневру, не надавши переваги в русі потерпілій, різко здійснив поворот праворуч чим спричинив зіткнення із потерпілою, яка ударившись у автомобіль, отримала травму лівої ноги. Такими діями водій транспортного засобу порушив п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, в результаті чого у діях водія ОСОБА_6 може міститись склад злочину, передбачений ч.1 ст.286 КК України. Слідчим Теофіпольського ВнП відібрані пояснення учасників ДТП, з`ясовані обставини ДТП, тимчасово вилучені транспортний засіб та велосипед. Оскільки в ЄРДР внесене повідомлення про злочин, фабула якого сформульована так, нібито ОСОБА_5 не впоралась з керуванням та допустила наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , з чим потерпіла не згідна, то ОСОБА_5 звернулась із клопотанням до слідчого про проведення у справі автотехнічної експертизи, однак їй було відмовлено постановою слідчого від 19 січня 2018 року. Слідчий своє рішення мотивував тим, що автотехнічну експертизу у даній справі проводити недоцільно. Просив скасувати постанову слідчого про відмову в проведенні експертизи від 19 січня 2018 року за матеріалами досудового розслідування №0000007 та зобов`язати слідчого призначити експертизу.

В судовому засіданні потерпіла та її представник заявлені вимоги підтримали.

Слідчий Теофіпольського ВнП проти задоволення скарги заперечив, показав, що він з`ясував всі обставини справи, про які повідомили сторони, допитав потерпілу та ОСОБА_6 , оскільки ще не проведена судово-медична експертиза, то призначати автотехнічну експертизу немає потреби.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. У відповідності до ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2018 в ЄРДР зареєстроване провадження, згідно якого 09.01.2018 біля 15 год 30 хв ОСОБА_5 , керуючи велосипедом по вул. Заводській в смт Теофіполь, неподалік перукарні «Модена» не впоралась з керуванням і допустила наїзд на автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді забою колінного суглобу лівої ноги. Правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 19.01.2018 відмовлено ОСОБА_5 у призначені автотехнічної експертизи, з тих підстав, що її проведення на даний час недоцільне, більше половини переліку поставлених питань не можуть бути вирішені при проведенні експертизи.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зокрема у мотивувальній частині відсутні посилання на положення КПК.

Крім того, відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 № 53/5, автотехнічна експертиза призначається , зокрема, з метою встановлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Оскільки ОСОБА_5 стверджує, що дії водія автомобіля Опель Омега призвели до ДТП, що розходиться із змістом повідомлення, зареєстрованого в ЄРДР, суд вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, а у даному кримінальному провадженні необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 306-307 КПК України, районний суд

постановив:

скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Теофіпольського ВнП Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в проведенні експертизи від 19 січня 2018 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову у призначенні автотехнічної експертизи скасувати, зобов`язати слідчого ОСОБА_3 призначити в межах кримінального провадження № 0000007 автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи рухався ТЗ в момент зіткнення із велосипедом?

- Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

а також інші питання, які на думку слідчого необхідні для встановлення всіх обставин справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя