Справа № 138/3253/17
Провадження №:1-кс/138/4/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Автомобіль було вилучено під час огляду місця події за згодою скаржника. Також йому стало відомо, що вказане вище кримінальне провадження було закрито, однак автомобіль йому не повернули.
На ім`я слідчого 13.12.2017 ОСОБА_3 направив клопотання про повернення його автомобіля, однак постановою від 14.12.2017 у його задоволенні такого клопотання йому відмовлено.
Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Крім того, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Арешт на вказаний вище автомобіль слідчим суддею не накладався.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу просив задоволити.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У ході розслідування було проведено технічну експертизу документів та згідно висновку експерта №84-П від 10.03.2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 316», серії НОМЕР_2 видане Коломойським ВРЕВ УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, яке заповнене на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Постановою від 04.02.2015 автомобіль марки «BMW 316» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом.
За результатами розслідування 30.06.2015 слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття провадження, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про повернення належного йому транспортного засобу марки «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 ., який він тимчасово надав для користування ОСОБА_5 . Разом з тим, постановою від 14.12.2017 слідчим було відмолено ОСОБА_3 у видачі транспортного засобу, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яка дає право керувати та розпоряджатись транспортним засобом має ознаки підробки, а використання транспортного засобу без свідоцтва заборонено чинним законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України, оскільки автомобіль було затримано 04.05.2015 та станом на день звернення зі скаргою до суду та її розгляду не повернуто.
Крім того, відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.6 ст.100 цього ж Кодексу, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Тому слідчий суддя вважає, що автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію повинні бути повернені його сьогоднішньому володільцю.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 303-304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: