???
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3998/15
29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
29 травня 2015 року старша слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпропетровську, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, одруженої, зареєстрована та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 302 КК України.
28 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 302 КК України.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечувала.
Заслухавши доводи слідчої та пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 302 КК України, а ризиком, який підтверджено у ході розгляду справи, є можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації доведеного ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 302 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для неї час, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали до 28 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1