Справа № 738/1713/17
№ провадження 1-кп/738/156/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000556, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2017 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до положень ст. 89 КК України раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
потерпілоїОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 вчинив злочин при наступних обставинах.

26 вересня 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_5 один удар ножом в область лівого вуха, внаслідок чого ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_2 фактичні обставини справи, викладенні в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорював, вину у вчиненому визнав та під час судового розгляду показав, що 26 вересня 2017 року був вдома, разом з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, ввечері повернулась співмешканка ОСОБА_8 , з якою виникла сварка. Як заподіював їй тілесні ушкодження не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Наступного дня ОСОБА_9 розповів, що він ножом ударив ОСОБА_10 в ліве вухо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 фактичні обставини справи, викладенні в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорювала та під час судового розгляду показала, що 26 вересня 2017 року близько 18 години 30 хвилин повернулася з роботи додому. Вдома були її співмешканець ОСОБА_2 та ОСОБА_11 .. ОСОБА_2 почав сваритись і ударив один раз її кухонним ножом в ліве вухо. Викликала швидку медичну допомогу. З приводу заподіяння тілесних ушкоджень звернулась до поліції. Потерпіла зазначила, що обвинувачений шкоду не відшкодував, при призначенні обвинуваченому покарання покладалась на розсуд суду.

Згідно з карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 26 вересня 2017 року чергова медична сестра Менської ЦРЛ Кошновал зателефонувала до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та повідомила, що за медичною допомогою звернулась ОСОБА_5 з діагнозом «поранення лівого вуха, алкогольне сп`яніння» (а.с. 30).

02 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до відділу поліції з письмовою заявою, у якій просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за заподіяння їй тілесних ушкоджень (а.с. 32).

Згідно з Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02 жовтня 2017 року від ОСОБА_12 слідчим Менського ВП ГУНП в Чернігівській області прийнято усну заяву про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 26 вересня 2017 року. (а.с. 31)

Відомості про надходження заяви потерпілої ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2017 року з правовою кваліфікацією злочину за ст. 125 ч.2 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження (а.с. 33).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 03 жовтня 2017 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень було проведено слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_5 .. Відомості, що внесені до протоколу проведення слідчого експерименту узгоджуються з показаннями потерпілого та обвинуваченого, наданими ними під час судового розгляду, щодо часу, місця та способу заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 37-38).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 03 жовтня 2017 року зазначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин злочину було проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_13 . У протоколі зафіксовані показання ОСОБА_13 стосовно часу, місця та способу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , які узгоджуються з показаннями обвинуваченого та потерпілого, наданими під час судового розгляду (а.с. 40-41).

Наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 підтверджено висновком експерта № 124 від 06 жовтня 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої вушної раковини, що могли утворитись від дії предмету, що має ріжучу поверхню та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (а.с. 44-45).

Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 663 від 17 жовтня 2017 року у ОСОБА_2 клінічних ознак психічного захворювання не виявлено, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, і на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення (а.с. 60-64).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії підлягають кваліфікації за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 89 КК України раніше несудимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується як особа схильна до зловживання алкогольними напоями та особа, що вчиняє сварки в сім`ї, не одружений, але проживає у незареєстрованому шлюбі, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з 17 квітня 1998 року з приводу «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; знаходиться під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з приводу зловживання алкоголем без залежності з діагнозом F10.1 з 16 лютого 2017 року; згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 664 від 17 жовтня 2017 року у ОСОБА_2 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 за Міжнародною класифікацією хвороб Х перегляду), йому показане протиалкогольне лікування; згідно з досудовою доповіддю від 13 листопада 2017 року, підготовленою Менським районним сектором з питань пробації, надано висновок про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 26-29, 47-59, 65-68).

Потерпіла при призначенні покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду, зазначила, що обвинувачений шкоду не відшкодував.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді арешту в межах передбачених санкцією ст. 125 ч.2 КК України.

Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням нього обов`язку не залишати без дозволу суду житло за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Початок строку відбування покарання у виді арешту обчислювати з часу затримання ОСОБА_2 .

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ кухонний ніж, який передано до кімнати зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) місяці арешту.

Строк відбування покарання у виді арешту ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання.

До набрання вироком законної сили застосовати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_2 не залишати без дозволу суду житло за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Речовий доказ кухонний ніж, який передано до кімнати зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1