Провадження №1-кп/761/1733/2017
В И Р О К
Іменем України
07 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 161 001 000 071 54 від 08.06.2016, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, громадянка України, українка, з вищою освітою, директор ТОВ «Реко БМ», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей, непрацездатних утриманців не має, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судима,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
у с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини проти авторитету органів державної влади за нижченаведених обставин.
ОСОБА_4 08.06.2016, приблизно о 00.30 год., перебуваючи поряд з будинком № 3/7 по вулиці Дмитрівській у м. Києві, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, перешкоджала працівникам поліції у проведенні адміністративного затримання особи, яка порушувала громадський порядок. Під час зазначеного перешкоджання обвинувачена, проявляючи неповагу до працівника патрульної поліції УПП у м. Києві ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що останній перебував у форменому одязі, діяв у межах наданих законом повноважень, продовжувала перешкоджати законним вимогам працівника поліції та відводила особу, яка вчинила адміністративний проступок, до входу у під`їзд № 1 з метою допомогти останній зникнути з місця події.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що чинить опір представникам правоохоронного органу, переслідуючи мету перешкодити виконанню поліцейськими покладених на них обов`язків, активно протидіючи їм, вступила у боротьбу з співробітниками поліції, які намагалися припинити її агресивну поведінку, та нанесла удар кулаком правої руки в обличчя поліцейському патрульної поліції УПП у м. Києві ОСОБА_5 . Внаслідок отриманого удару ОСОБА_5 вдарився потилицею об стіну.

Вказаними діями обвинувачена завдала потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнала повністю та показала, що вона у зазначені у цьому вироку день та час перебувала після випитої пляшки пива у стані легкого алкогольного сп`яніння. Коли у дворі будинку почула гомін, вийшла з квартири та побачила, що поліцейські намагаються затримати її сусідку. Коли знайомий обвинуваченої став з`ясовувати, що відбувається, вона також долучилася до нього. У процесі цих подій, дійсно завдала удар кулаком в обличчя поліцейського. Сумнівів, що перед нею працівник поліції у неї не виникло через те, що останній був у форменому одязі, неподалік стояла машина поліції. Щиро розкаялася, просила не застосовувати до неї суворого покарання.
Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд вважав за необхідне, крім допиту обвинуваченої, дослідити протокол впізнання, висновок судово-медичної експертизи, а також дані, які характеризують особу обвинуваченої.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016 свідок ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка 08.06.2016 нанесла удар в обличчя поліцейського.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_7 від 29.06.2016 №1503 у потерпілого ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження - підшкірний крововилив в тім`яній ділянці справа, яке віднесене до легких тілесних ушкоджень.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів.
Дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд також вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК, оскільки обвинувачена чинила опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка згідно з ст. 67 КК обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд у відповідності з ст. 65 КК враховує обставини скоєння злочинів, характер та ступінь їх суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченої.
За сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченої, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів застосування до неї покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь суспільної небезпеки винної, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої під час судового розгляду не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 65, 75, 76 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, призначити їй покарання
- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона упродовж іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1