Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 286/1641/17
Провадження по справі № 1-кп/281/53/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області колегією у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст. 263 КК України,-
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого, встановленого ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 21.08.2017 року прокурор заявив клопотання про продовження даного терміну. В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вплив ним на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також, прокурор вважав, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який та зазначав, що запобігти переліченим ризикам вдалося виключно через застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, прокурор просив в наступне судове засідання викликати свідків, перелічених в п.п. 17-26 реєстру матеріалів досудового розслідування та допитати їх в режимі відеоконференції з приміщення Овруцького районного суду Житомирської області, не заперечував проти участі потерпілого та його представника в судовому засіданні у вказаному режимі.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою й виклик свідків. Просили суд забезпечити їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Овруцького районного суду Житомирської області.
Захисник проти задоволення клопотання щодо продовження терміну тримання під вартою заперечував, вказуючи, що воно необґрунтоване та не підтверджено доказами. Вважав необхідним викликати свідків в тій кількості, яку фактично можливо допитати. Проти участі потерпілих й свідків в судовому засіданні в режимі відеконференції не заперечував.
Вказуючи на безпідставність клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою захисник просив суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло в нічній період доби з 23 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. В обґрунтування клопотання оголосив під час судового розгляду та надав суду позитивні характеристики обвинуваченого, вказав, що обвинувачений від слідства не переховувався, на учасників кримінального провадження впливати не намагався, мати обвинуваченого з якою останній проживає вже допитана як свідок.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, проти продовження терміну тримання його під вартою заперечував.
Суд, дослідивши, надані для розгляду питання щодо запобіжного заходу матеріали, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, щодо клопотань приходить до наступних висновків.
До спливу продовженого строку тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою вправі змінити запобіжний захід.
ОСОБА_6 обвинувачується у злочинах за вчинення яких законом ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.2 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Тримання під вартою, в силу ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За ч. 3. ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, окрім іншого, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. А положення названої глави, а саме ч. 4 ст. 199 КПК України, зобов`язують суд відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Однак, прокурором не надано суду жодного доказу на підтвердження, того що заявлені ризики переховування обвинуваченого від суду, вплив ним на потерпілого та свідків не зменшилися.
Окрім того, прокурором не заперечувалися факти дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків; позитивні характеристики обвинуваченого від ФОП ОСОБА_10 , ПСК «Овруцькій кооперативний ринок», виконавчого комітету Овруцької міської ради, надані захисником та не обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого обов`язку утриматися від спілкування із відповідними особами, для запобігання ризикам названим в клопотанні про продовження терміну тримання під вартою. Ризик про можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином взагалі не визначає яким саме чином може здійснюватися перешкоджання.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд виходить з того, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). А практика ЄСПЛ зобов`язує суд при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України") та визначає, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи (справа "Єлоєв проти України", п. 60).
Не здійснення допиту потерпілого та, особливо, свідка ОСОБА_11 матері обвинуваченого з якою останній проживає, перешкоджало зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт при розгляді даного питання 21.08.2017 року. Але, наразі потерпілий та свідок ОСОБА_11 допитані в судовому засіданні, що на думку суду зменшує заявлені прокурором ризики.
За вказаних обставин, оцінених разом з іншими визначеними ст. 178 КПК України, на внутрішнє переконання суду прокурор не довів обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та неможливість запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України, запобігти ризикам, визначеним в клопотанні про продовження тримання під вартою.
Враховуючи, що за ст.ст. 84, 95 КПК України, на підставі показань свідків суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню клопотання прокурора про виклик свідків для допиту підлягає задоволенню. Але, враховуючи, що в наступному засіданні будуть досліджуватися матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення допиту всіх викликаних свідків суд вважає необхідним викликати п`ятьох з заявлених свідків.
Згідно до ч.ч.1-2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, з метою необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Рішення про здійснення дистанційного судового провадження може бути прийнято за власною ініціативою суду чи за клопотанням сторони кримінального провадження.
А відтак, суд вважає за доцільне проводити наступне судове засідання із участю потерпілого, його представника, викликаних свідків в режимі відеоконференції з Овруцького районного суду Житомирської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 181, 195, 202, 331, 336, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду;
носити електронний засіб контролю;
утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками в данному кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Строк дії ухвали встановити у два місяці. Дата закінчення дії ухвали - 17.12.2017 року.
Викликати для допиту у судовому засіданні свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Зобов`язати відповідальну особу Овруцького районного суду Житомирської області вручити потерпілому ОСОБА_8 та його представнику ОСОБА_9 , свідкам: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують їх особу та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали негайно направити Овруцькому районному суду Житомирської області, Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області для її виконання.
Зобов`язати Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області негайно поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це суд.
Зобов`язати Лугинське ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання ( АДРЕСА_1 ), де звільнити з під варти.
Повний текст ухвали оголосити 24 жовтня 2017 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3