У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1974/17
Номер провадження 1-кп/184/34/18

22 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Покров клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 17.10.2017 року та №0000150 від 21.02.2018 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000816 від 17.10.2017 року та №0000150 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_3 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати відносно нього домашній арешт тільки у нічний час.

Потерпілий при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, докази, надані на підтвердження наведених у ньому обставин, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою даної статті.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, найсуворіше покарання за які може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Також суд враховує, що обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України передані до суду.
Крім того, 20.03.2018р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами.
Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання 07.02.2018р. та 19.03.2018р. не з`явися, причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин не явки у судові засідання не надав, з огляду на що було винесено ухвалу про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Таким чином, зважаючи на те, що обвинувачений не з`являється на виклик суду у судові засідання, до останнього неодноразово було застосовано привід, що у свою чергу свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ст.177 КПК України.

Також, суд вважає доведеним прокурором наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, оскільки на даний час відносно ОСОБА_3 на розгляді суду перебувають об`єднані кримінальні провадження, крім того із матеріалів справи слідує, що обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про що йому повідомлено про підозру 20.03.2018р. тобто під час розгляду даного кримінального провадження, а тому ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення на даний час обґрунтовано існує.

Водночас, суд не погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки потерпілий вже судом допитаний, а тому вплив обвинуваченого на останнього саме у даному кримінальному провадженні не можливий.

Суд погоджується із доводами прокурора щодо неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім того, жодних заяв про взяття обвинуваченого на поруки до суду не надходило, а також судом встановлено та не заперечується обвинуваченим, що він офіційно ніде не працює, а тому внесення застави для нього є неможливим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше (ст.178 КПК України).
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні останнього перебувають неповнолітні діти, обвинувачений вживає заходів щодо працевлаштування, зважаючи на тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення та до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло із 21:00 год. до 06:00 год. щодоби із покладенням обов`язків згідно ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,194,331,372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 17.10.2017 року та №0000150 від 21.02.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов`язки:

1. не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 із 21:00 год. до 06:00 год. щодоби;
2. прибувати за першою вимогою до суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Виконання даної ухвали покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, а контроль на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1