Справа № 646/6522/17
№ провадження 1-кс/646/4936/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000862 від 08.08.2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
17.10.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна 1/2 частки житлового будинку літ."А-1" загальною площею 110,0 кв.м.,житловою площею 69,5 кв.м; надвірні будівлі: сараї літ. "Б","Г","Л","Т","У"; льохи літ"В","М"; огорожа №1-:-3,5,8; водпровід №4, замощення "І", теплиця літ."Ж", альтанка літ "З", вбиральня літ. "С", "Р" ,навіс "Ф", розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Рязанська, будинок 10, яка належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; накласти арешт на об`єкт майна автомобіль TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова, VIN НОМЕР_2 , який належить на праві спільної сумісної (часткової) приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; накласти арешт на об`єкт майна автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_3 , (номер кузова, VIN НОМЕР_4 який належить на праві спільної сумісної (часткової) приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; накласти арешт на об`єкт майна автомобіль DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_5 , (номер кузова, НОМЕР_6 ) який належить на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; накласти арешт на об`єкт майна автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_7 , (номер кузова, НОМЕР_8 , який належить на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 08.08.2017 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий зазначив, що санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, тому, відповідно до ст.170 КПК України, існує необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення подальшої конфіскації цього майна як виду покарання згідно з вироком суду.

Також, слідчий зазначив, що відповідно до декларації ОСОБА_5 за 2016 рік, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 99746781 від 09.10.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві спільної сумісної (часткової) приватної власності 1/2 частки житлового будинку літ."А-1" загальною площею 110,0 кв.м.,житловою площею 69,5 кв.м; надвірні будівлі: сараї літ. "Б","Г","Л","Т","У"; льохи літ"В","М"; огорожа №1-:-3,5,8; водпровід №4, замощення "І", теплиця літ."Ж", альтанка літ "З", вбиральня літ. "С", "Р" ,навіс "Ф", розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Рязанська, будинок 10, яка придбана ним під час перебування у шлюбі з ОСОБА_6 , на підставі договору договір купівлі-продажу частки житлового будинку, серія та номер: 984, виданий 16.06.2016.

Відповідно до декларації ОСОБА_5 за 2016 рік, до інформаційної довідки з бази даних МВС України від 20.09.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві спільної сумісної (часткової) приватної власності 1/2 автомобілю TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова, VIN НОМЕР_2 , яка придбана ним під час перебування у шлюбі з ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 від 13.05.2016.

Відповідно до декларації ОСОБА_5 за 2016 рік, рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України від 12.10.2017, інформаційної довідки з бази даних МВС України «АМТ «ДАІ» № 116146154, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві спільної сумісної (часткової) приватної власності 1/2 автомобілю TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_3 , (номер кузова, VIN НОМЕР_4 , яка придбана ним у спільну сумісну власність під час перебування у шлюбі з ОСОБА_6 , на підставі договору дарування НВО793448 від 13.03.2017.

Відповідно до Декларації ОСОБА_5 за 2016 рік, рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України від 12.10.2017, витягів з інформаційної бази МВС України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві приватної власності автомобіль DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_5 , (номер кузова, НОМЕР_6 , яка придбана ним у власність на підставі акту приймання-передачі ТЗ дод.2 № ДЮА279502 від 16.08.2003 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 .

Відповідно до Декларації ОСОБА_5 за 2016 рік, рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України від 12.10.2017, витягів з інформаційної бази МВС України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві приватної власності автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_7 , (номер кузова, НОМЕР_8 , яка придбана ним у власність на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_11 від 23.11.2002 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_12 .

При цьому, слідчий зазначив, що згідно п.2 ч.2 ст. 170 арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Тому, майно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підлягатиме спеціальній конфіскації,

Крім того, з метою забезпечення арешту майна, попередження пошкодження, знищення та відчуження майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий просив дане клопотання розглядати без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує загроза відчуження, пошкодження та знищення вказаного майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.

Крім того, слідчий довів, що існує реальна загроза відчуження майна, а тому з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя розглядає клопотання без виклику підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею було встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000862 від 08.08.2017 за ч.3 ст.368 КК України.

Так, згідно витягу з кримінального провадження № 0000862, 08.08.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.368 КК України за фактом того, що приблизно з червня 2017 року службова особа органу юстиції Харківської області вимагає неправомірну вигоду в сумі 5 тис. дол. США.

03.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 , обіймаючи посаду державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями, в ході здійснення повноважень у виконавчому провадженні ВП № 47665604 щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, приблизно в серпні 2017 року, знаходячись у службовому приміщенні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, висловив ОСОБА_7 вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США за сприяння у стягненні боргу по виконавчому провадженню.

У подальшому, реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, ОСОБА_5 05.09.2017 біля 12-00 години, знаходячись в службовому приміщенні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, висловив ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у більшому розмірі та на певних умовах, а саме про надання йому грошових коштів у загальній сумі 7000 доларів США частками та у декілька етапів, зокрема після виконання ОСОБА_5 певних дій у виконавчому провадженні ВП №47665604, направлених на виставлення арештованої квартири на торги в обумовлений термін та надання ОСОБА_7 переваг при набутті у власність цього майна.

Надалі, реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, ОСОБА_5 08.09.2017 близько 14-30 год. перебуваючи в службовому приміщенні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, одержав від ОСОБА_7 частину попередньо обумовленої ним неправомірної вигоди в розмірі 13 000 грн. за здійснення дій у виконавчому провадженні ВП № 47665604, при цьому ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 вимогу про надання йому частки неправомірної вигоди від загальної суми 7000 доларів США, а саме 3000 доларів США, після 18 вересня 2017 року.

Продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, ОСОБА_5 02.10.2017 близько 15-55 год. перебуваючи в службовому приміщенні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої ним неправомірної вигоди в розмірі 78 600 грн. за здійснення дій у виконавчому провадженні ВП № 47665604 за вчинення дій щодо відшкодування на користь ОСОБА_7 залишку боргу по виконавчому провадженню після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливій конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, а також з метою спеціальної конфіскації, тобто п.п.2, 3 ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно ч. ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Згідно ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.
Однак, слідчим у клопотанні, а також, прокурором у судовому засіданні не надано слідчому судді доказів того, що вищевказане рухоме та нерухоме майно були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна. Тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
У відповідності до ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
З копії паспорту громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що ним 12.12.2015 зареєстровано шлюб з ОСОБА_6 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 99746781, житловий будинок з надвірними будівлями літ."А-1" загальною площею 110,0 кв.м.,житловою площею 69,5 кв.м; надвірні будівлі: сараї літ. "Б","Г","Л","Т","У"; льохи літ"В","М"; огорожа №1-:-3,5,8; водпровід №4, замощення "І", теплиця літ."Ж", альтанка літ "З", вбиральня літ. "С", "Р", навіс "Ф", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку належить на праві приватної спільної часткової власності 552/1000 ОСОБА_6 . Дата набуття права власності 16.06.2016 на підставі договіру купівлі-продажу частки житлового будинку від 16.06.2016 (552/1000).

Відповідно до декларації ОСОБА_5 за 2016 рік, а також згідно інформаційної довідки з бази даних МВС України, автомобіль TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова, VIN НОМЕР_2 ), 2016 року випуску належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , дата реєстрації 13.05.2016.

Відповідно до інформаційних довідок з баз даних автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_3 , (номер кузова, VIN НОМЕР_4 ), 2016 року випуску належить на праві власності ОСОБА_6 , на підставі договору дарування НВО793448 від 13.03.2017, дата реєстрації 08.04.2017.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно, забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст.368 КК України.
Таким чином, клопотання в частині накладенні арешту з метою конфіскації майна як виду покарання на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_3 , задоволенню підлягає.

Також, відповідно до Декларації ОСОБА_5 за 2016 рік, витягів з інформаційної бази МВС України, автомобілі DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_5 , (номер кузова, НОМЕР_6 ), ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_7 , (номер кузова, НОМЕР_8 ) належить на праві власності ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на автомобілі DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_5 , ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_7 , оскільки наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція статті якої передбачає конфіскацію майна, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на вказане майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам осіб, а лише забезпечить можливу конфіскацію майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000862 від 08.08.2017 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт:

на об`єкт нерухомого майна 552/1000 частки житлового будинку літ."А-1" загальною площею 110,0 кв.м.,житловою площею 69,5 кв.м; надвірні будівлі: сараї літ. "Б","Г","Л","Т","У"; льохи літ"В","М"; огорожа №1-:-3,5,8; водпровід №4, замощення "І", теплиця літ."Ж", альтанка літ "З", вбиральня літ. "С", "Р", навіс "Ф", розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Рязанська, будинок 10, яка належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

на автомобіль TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова, VIN НОМЕР_2 , який належить на праві спільної сумісної (часткової) приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_3 , (номер кузова, VIN НОМЕР_4 який належить на праві спільної сумісної (часткової) приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

на автомобілі DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_5 , (номер кузова, НОМЕР_6 ), ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_7 , (номер кузова, НОМЕР_8 ), які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - шляхом заборони розпорядження, відчуження будь-яким способом, а також заборони проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1