Справа №702/68/18
Провадження №1-кс/702/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження

27 січня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання постанови незаконною та її скасування, зобов`язання вчинити дії,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
скаржник не з"явився:
слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 24.01.2018 року звернувся в суд із скаргою про визнання постанови незаконною та її скасування, зобов`язання вчинити дії. Підставою зверення із скаргою в суд вважає те, що у Монастирищенському ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000225, внесеного до ЄРДР 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та №0000225, внесеного до ЄРДР 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що об`єднані в одне провадження №0000225 за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Кримінальне провадження було відкрито на підставі його заяви, в якій викладено фактичні обставини щодо відображення нарахування йому дивідендів у розмірі 4 514 812,84 гривень головним бухгалтером- ОСОБА_5 у бухгалтерських документах та виплату касиром ОСОБА_6 ) сторонній особі. Зазначеними діями головний бухгалтер ТОВ «МВВФ «Енергетик» ОСОБА_5 і касир ОСОБА_7 в період з 2014 до 2016 року включно шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи його грошовими коштами (дивідендами) у сумі 4 514 812,84 гривень, при цьому, підробили бухгалтерські документи, такі діяння мають склад злочинів, за які відповідно до ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України, передбачена кримінальна відповідальність. У липні 2017 року під час його допиту в якості потерпілого, ним було заявлено клопотання слідчому про витребування у ТОВ «МВВФ «ЕНЕРГЕТИК» первинних бухгалтерських документів. Однак, ТОВ «МВВФ «ЕНЕРГЕТИК» на письмовий запит слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , бухгалтерські документи не надали. Зазначені документи є первинними бухгалтерськими документами, тому зберігаються виключно на підприємстві, отримати аналогічні документи в інших установах не можливо. У разі вилучення оригіналів необхідних бухгалтерських та корпоративнихдокументів у ТОВ «МВВФ «ЕНЕРГЕТИК» у потерпілого та сторони обвинуваченнябуде реальна можливість використати їх як докази, що мають суттєве значення длявстановлення важливих обставин (фактів підробки документів та заволодіння грошовимикоштами), що мають значення для кримінального провадження №0000225, оскільки іншими способами не можливо довести обставини, які передбачається довестиза допомогою цих, документів. У противному разі без такого вилучення існує реальназагроза зміни або знищення речей і документів. 26 грудня 2017 року він подав клопотання слідчому СВ Монастирищенського ВП УВП ГУНП ОСОБА_4 про тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення оригіналів) до речей і бухгалтерських та корпоративних документів, що знаходяться у ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «ЕНЕРГЕТИК» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул.Соборна,3, ). Лише 23.01.2018 року ним було отримано копію постанови від 29.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання. Слідчий ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення оригіналів) до речей і бухгалтерських та корпоративних документів, мотивуючи тим, що потерпілий, нібито, таким чином перешкоджає встановленню обставин вчиненого кримінального правопорушення. Просить визнати постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП УВП ГУНП ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення оригіналів) до речей і бухгалтерських та корпоративних документів, що знаходяться у ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «ЕНЕРГЕТИК» від 29.12.2017 року, незаконною; скасувати постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП УВП ГУНП ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення оригіналів) до речей і бухгалтерських та корпоративних документів, що знаходяться у ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «ЕНЕРГЕТИК» від 29.12.2017 року: зобов`язати слідчого СВ Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернутись до відповідного слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення оригіналів) до речей і документів, що знаходяться у ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «ЕНЕРГЕТИК» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул.Соборна,3, ), а саме: звітних форм, сформованих за допомогою програми «1С:Бухгалтерія», а саме: «Картка рахунка» по кожному з рахунків бухгалтерського обліку: 443 «Прибуток використаний у звітному періоді», 671 «Розрахунки за нарахованими дивідендами» за період з 2014-2016 p.p.; відомостей рахунка бухгалтерського обліку №44 «Нерозподілені прибутки (непокриті збитки)» за зазначений вище період (будь-яку з наступних звітних форм, сформованих програмою «1С:Бухгалтерія»: журнал-ордер, картка рахунку) по субрахунках: 441 «Прибуток нерозподілений»; 442 «Непокриті збитки» в період з 2012-2016 p.p.; звіту про власний капітал (форма №4) за 2014-2016 роки; видаткових касових ордерів про отримання дивідендів за 2014-2016 p.p.; оборотно-сальдової відомості по рахунку 40 «Зареєстрований (пайовий) капітал» та 46 «Неоплачений капітал» за 2014-2016 p.p.; податкового розрахунку за формою № 1ДФ за кожен квартал в період з 2014 до 2016 p.p.; видаткових касових ордерів про отримання дивідендів ОСОБА_3 , за кожен рік в період з 2014 до 2016 років; наказів директора ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «ЕНЕРГЕТИК» щодо нарахування дивідендів ОСОБА_3 в період з 2014 до 2016 років; протоколів загальних зборів засновників про порядок розподілу прибутку, виплату дивідендів в період з 2014 року до 2016 року.

У судові засідання скаржник не з"явився, подав заяви про розгляд скарги за його відсутності у зв"язку з хворобою.
У судовому засіданні слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 просить скаргу не задовільняти, так як провадження по кримінальному провадженню нею закрито 26.01.2017 року.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою та кримінального провадження № 0000222, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 305 КПК України подання скарги на рішення чи бездіяльність слідчого не зупиняє рішення чи дію.
Розгляд скарги слідчим суддею згідно ст.306 КПК України проводиться за правилами ст.ст.318-380 КПК України.
Відповідно ст. 358 КПК України суду надаються документи для їх дослідження.
У судове засідання 25.01.2018 року слідчим та прокурором ОСОБА_9 суду не надано кримінальне провадження № 0000222 та повідомлено суд про те, що кримінальне провадження знаходиться у процесуального керівника, який перебуває у відрядженні. Розгляд скарги відкладено на 26.01.2017 року з резервною датою 27.01.2018 року. 26.01.2018 року судове засідання не відбулося у зв"язку з відсутністю слідчого судді, який роглядав кримінальне провадження.
У судове засідання 27.01.2018 року слідчим надано матеріали кримінального провадження № 0000222 із постановою про закриття кримінального провадження від 26.01.2018 року.
Згідно ст. 303 КПК України рішення слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскільки на час розгляду скарги та ухвалення рішення досудове розслідування закінчено ( кримінальне провадження закрито), відкрите кримінальне провадження за скаргою підлягає закриттю.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що закриття кримінального провадження без проведення слідчих дій, якщо вони не проведені слідчим, які просив провести скаржник не буде повним та всебічним, враховуючи об"єктивну сторону злочинів, передбачених ст.ст.191 та 366 КК України. Разом з тим за даних обставин слідчий суддя позбавлений вирішення можливості вирішити питання по суті, оскільки кримінальне провадження закрито. Разом з тим, закриття кримінального провадження не позбавляє права скаржника оскаржити вказану постанову слідчого у разі оскарження та скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303- 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання постанови незаконною та її скасування, зобов`язання вчинити дії, закрити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1