Справа № 405/2075/17
УХВАЛА
12 квітня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката : ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002457 від 02.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено термін перебування під вартою на шістдесят днів до 16 квітня 2018 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки такий термін спливає 16.04.2018року.

Прокурор зазначила про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на даний час не відпали ризики кримінального провадження. Так прокурором наголошено, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, що вказує на схильність до вчинення злочинів та є ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення. Також прокурором зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я людини, що є ризиком переховуватися від суду та не дає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Наведені обставини, на думку прокурора, є достатніми для продовження терміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений та його адвокат заперечили проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що ризики кримінального провадження прокурором не доведені. При цьому адвокатом зазначено, що у справі допитані потерпіла, свідки та досліджені зібрані докази, що дає підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката та обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, виходячи із такого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Так, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, колегією суддів взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого та існування ризиків кримінального провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що є ризиком вчинення нового злочину. Крім цього, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заподіянням смерті іншій особі, що може бути ризиком переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Разом з цим, колегією суддів взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 до затримання не займався суспільно корисною працею, не має постійного місця проживання, неодружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків та також вказує на наявність ризику переховуватися від суду. Наведені обставини свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, які передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 знаходячись на волі, може переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 10 червня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 10 червня 2018року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2