Справа № 191/3698/17
Провадження № 1-кс/191/482/17
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , за участі слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався,

раніше судимий: 05.12.2005 Дніпропетровським апеляційним судом за ст.115 ч.2 п.4, п.12 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений 07.10.2016 з Божковської виправної колонії Полтавської області №16 по відбуттю строку покарання;

- 02.10.2017 направлено обвинувальний акт до Синельниківського міськрайонного суду у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002022 від 19.10.2017року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даному матеріалу, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002022 від 19.10.2017року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений для розгляду клопотання в судове засідання, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.10.2017 року складено о 14-00 годині.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи обізнаний, про те, що в оглядовому пристрої кабельної каналізації № 348, який розташований біля буд.№92 по вул.Виконкомівська, м. Синельникове, Дніпропетровської області, є кабелі зв`язку, якими можна заволодіти, після чого у нього виник умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме металевий напилок та металевий ніж, 19.10.2017 приблизно о 07 годині 00 хвилин прибув до оглядового пристрою кабельної каналізації № 348, який розташований біля буд. 92 по вул. Виконкомівська, м. Синельникове, Дніпропетровської області. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_5 відкрив кришку люку та проник у середину оглядового пристрою кабельної каналізації № 348, де з метою демонтажу кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком», за допомогою металевого напилку, та ножа перепиляв кабелі зв`язку і за допомогою сили рук витягнув їх всередину оглядового пристрою кабельної каналізації № 348, загальною довжиною 41 м, згорнув у мотки але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі 685 грн. 60 коп. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 38/10 від 19.10.2017 року).

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3. ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Слідчий посилався на те, що за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, просив задовольнити суд клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав, щиросердечно розкаявся, та проти клопотання слідчого заперечував, просив суд надати йому можливість виправитися і обрати запобіжний захід домашній арешт.

Захисник проти клопотання слідчого заперечував, просив суд обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 домашній арешт.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, без постійного місяця реєстрації. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає можливим у даному випадку розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 18 грудня 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ЯкімоваС.М.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш