Справа № 171/999/17
Ухвала

Іменем України

26 січня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 ,
встановив:
21.11.2017 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до Апостолівського районного суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , що заявлено під час розгляду кримінального провадження, що перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України. Заява обгрунтована тим, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .. Ним було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 . Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 прокурором було допущено порушення вимог КПК України, внаслідок чого ним заявлено відвід прокурору, однак суддею Кодрян у задоволенні його зави про відвід прокурору відмовлено. Ці обставини викликауютьу нього сумнів у обєктивності судді ОСОБА_4 , як і викликає сумнів у її обєктивності та обставина, що вона почала розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без отримання матеріалів кримінального прповадження. Тому просив з цих підстав відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
У судове засідання заявник - представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, про розгляд клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутності, проти клопотання не заперечував.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій заперечує проти задоволення відводу, вважає його необґрунтованим, оскільки відвід судді ОСОБА_4 заявлено в зв`язку з тим, що представник потерпілого не погоджуються з рішенням судді, яким відмовлено у відводі ОСОБА_7 як прокурора у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, пояснивши, що заява про відвід судді ОСОБА_5 21.11.17 року розглядалась на наявними матеріалами кримінального провадєженя.
Суд, вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, прийходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а доводи заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Та обставина, що суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 , оскільки вирішення питання про відвід прокурора відноситься до повноважень суду, а незгода з процесуальним рішенням суду не можу бети підставою для відводу.
Та обставина, що суддею ОСОБА_4 не було отримано матеріали кримінального провадження нічим не підтверджена, і згідно повідомлення судді на момент розгляду справи 21.11.17 року матеріали кримінального провадження були у судді.
Аналізуючи доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про те, що фактично вказані учасники кримінального провадження у своїх поясненнях щодо відводу судді ОСОБА_4 не погоджуються з процесуальними рішеннями, прийнятими раніше судом під головуванням судді ОСОБА_4 , що не є підставою для відводу згідно ст.ст.75,76 КПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.
Разом з тим суд зауважує, що незгода з процесуальними діями чи рішеннями судді під час судового засідання не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку, передбаченому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81, 369-372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1