Справа 556/1545/17
Номер провадження 1-кп/556/111/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали кримінального провадження №000371 від 06.06.2017р. щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, раніше не судимого.

за ст..185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В ніч на 05 червня 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи в м. Вараш Рівненської області, після вживання спиртних напоїв керуючись корисливими мотивами, вирішив умисно вчинити крадіжку чужого майна, а саме з будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , для чого вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 в ніч на 05.06.2017 року скориставшись відсутністю нагляду за їхніми діями власника будинку, проникли на подвіря ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 проник в середину будинку звідки викрав мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro», вартістю 3899 грн., наручний годинник для рибалки марки «USER GUIDE« вартістю 1400 грн., гаманець у якому було 6 гривень та кредитні картки «ПриватБанку», які належать потерпілому. Під час викрадення матеріальних цінностей обвинувачений ОСОБА_4 спостерігав через вікно чи спить в спальній кімнаті потерпілий ОСОБА_5 , у разі якщо потерпілий проснеться він мав зателефонувати ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 поїхали до м. Вараш де ОСОБА_4 зняв з банкомата «ПриватБанку» з кредитної картки № НОМЕР_1 грошові кошти на суму 18200 грн. Шляхом зняття коштів з кредитної картки та викрадення годинника та мобільного телефона спричинено потерпілому шкоду на загальну суму 23 505 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, він пояснив, що домовившись по телефону зустрівся в м. Вараш з ОСОБА_7 і після випитої пляшки горілки ОСОБА_7 запропонував йому поїхати до смт. Рафалівка по справах. Він погодився і при приїзді в Рафалівку вони проникли на подвіря будинку і тоді ОСОБА_7 попросив його спостерігати за власником будинку ОСОБА_5 , котрий спав у спальній кімнаті будинку. В кімнаті працював телевізор і йому було добре видно як спить ОСОБА_5 і в разі якщо він прокинеться то обвинувачений мав зателефонувати ОСОБА_7 . Хвилин через 20 до його підійшов ОСОБА_7 і пояснив, що не знайшов коштів готівкою чим був дуже незадоволений. Тоді обвинувачений зателефонував по викраденому телефону до «ПриватБанку» пояснивши, що забув код картки і йому повідомили код. Знаючи код він зняв з банкоматів «ПриватБанку» всю суму 18 200 грн. і віддав ОСОБА_7 . Викрадені кошти мали розділити між собою але останній отримавши кошти втік.

Заявлений цивільний позов по кримінальній справі визнає повністю. Обіцяв в суді потерпілому, що при наявності коштів він відшкодує заподіяну шкоду.

Потерпілий пояснив суду, що обвинувачений не відшкодував заподіяну шкоду і навіть не вибачився перед ним. Внаслідок вчинення крадіжки він позбувся своїх заощаджень і вимушений був лікуватись в лікарні на стаціонарі щоб збити кровяний тиск. Вночі він хотів подивитись котра година і не помітив на столику годинника. Тоді він оглянув приміщення і виявив викрадення кредитних карток та мобільного телефона. ОСОБА_7 є його пасинком і він знає всі виходи в хаті. Він крав речі ще як жив у його, а за останніх 6 років він вже впятий раз організував крадіжку з його будинку. Після виявлення крадіжки він зателефонував до «ПриватБанку» щоб заблокувати кредитні картки. Але кошти з картки вже були зняті і до Варашського відділення «ПриватБарку» були надіслані фотознімки викрадача. Отримані фотознімки він передав працівникам поліції, по яких вирахували злочинця.

Заявлений позов підтримує і просить суд стягнути з обвинуваченого половину викраденої суми, а на другу половину викрадених коштів подаватиме позов до другого злочинця ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка вчинена з проникненням в житло. Саме ОСОБА_4 спостерігав чи не проснеться потерпілий і мав подати знак ОСОБА_7 щоб той залишив будинок. В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений намагався частково приховати свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. В матеріалах справи, а саме в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01 вересня 2017р. (а.с.49) обвинувачений вказував, що він разом з ОСОБА_7 вживали в кафе в м. Вараш спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_7 запропонував йому разом вчинити крадіжку з одного будинку в смт. Рафалівка і обвинувачений на дану пропозицію погодився. Тобто він заздалегідь знав що вони їдуть до смт. Рафалівка вчинити крадіжку з будинку, а не тоді коли підійшли до будинку, як пояснював раніше в суді обвинувачений. Враховуючи таку поведінку обвинуваченого в суді, що він не знав чого він їде з ОСОБА_7 до смт. Рафалівка, суд не може визнати щирого розкаяння, як пом`якшуючу обставину. Покази обвинуваченого дані в судовому засіданні, в загальному, не суперечать показам даних на досудовому розсслідуванні. Окрім показів обвинуваченого даних в суді, винність його дій стверджується матеріалам справи: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.09.2017р. (а.с.49), протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2017р. з ілюстрованими таблицями, де ОСОБА_4 показує та пояснює як він знімав кошти з кредитної карточки. (а.с. 50-55). Вартість викраденого мобільного телефона підтверджується ксерокопією товарного чека (а.с.19).

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив крадіжку з корисливих мотивів, оскільки він ніде не працює і йому були потрібні кошти для забезпечення своїх потреб.

Метою було викрадення коштів та матеріальних цінностей з їх реалізації щоб отримати кошти.

При визначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття судом не зараховано.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 це вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і вину визнав, то суд вважає за потрібне не ізольовувати його від суспільства і дати можливість виправитись.

Цивільний позов у кримінальній справі підлягає до задоволення, обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав і з сумою позову погоджується.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 (два) роки.

На ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

-періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заявлений цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 11 752 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві ) грн. 50 коп. та моральну шкоду на суму 5 000 (п`ять тисяч ) грн..

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: