УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні детективів НАБ України перебуває кримінальне провадженні № 0000418 від 04 листопада 2016 року. 27 квітня 2017 року в цьому кримінальному провадженні було проведено обшук приміщення на 23-му поверсі в офісному приміщенні, було вилучено особисті речі та документи, які належать ОСОБА_2 та не мають відношення до кримінального провадження.
Зазначені речі належать особисто йому ОСОБА_2 , проте детективи НАБ України вилучили вказані речі. На день звернення зі скаргою майно йому не повернули. Воно є тимчасово вилученим майном, і про те чи накладено на нього арешт йому нічого невідомо.
Просить зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_3 або будь-яку іншу уповноважену особу повернути його майно, вилучене під час обшуку, що є тимчасово вилученим майном.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Пояснила, що в ухвалі слідчого судді не було надано дозволу на вилучення особистих речей ОСОБА_2 , тому вони мають бути повернуті. Вилучені речі та документи не відповідають ознакам ст. 98 КПК України та не є доказами у кримінальному провадженні.
Детектив НАБ України ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що при проведенні обшуку не було допущено порушень вимог закону. Обшук проводився за місцезнаходженням юридичних осіб, і у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, ОСОБА_2 має вплив на діяльність цих підприємств. В ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на вилучення певних документів та магнітних носіїв інформації, тому й були вилучені зазначені в скарзі речі. Частину вилучених речей та документів орган досудового розслідування може повернути, якщо ОСОБА_2 особисто прийде за ними. Інші речі можуть мати певне доказове значення, тому не підлягають поверненню. Арешт на них не накладався
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0000418 від 04 листопада 2016 року задоволено клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року зазначено перелік речей та документів, на відшукання та вилучення яких надано дозвіл.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
ОСОБА_2 просить повернути тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку в приміщенні, що займає ТОВ «ДФ Лекс», посилаючись на те, що воно належить безпосередньо йому, та у органу досудового розслідування відсутні правові підстави його утримувати.
Слідчий суддя вважає, що частина речей підлягає поверненню ОСОБА_4 , а саме:

-конверт «Райфайзен Банк Аваль» від банківських карток на прізвище ОСОБА_5 у кількості 5 штук із зазначеними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-довідку № 0902/16-1 від 09.02.2016, видану ОСОБА_2 ;

-трудовий договір від 12.05.2014 ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» із ОСОБА_2 ;

-повідомлення ОСОБА_2 з ОАО «Банк Петрокоммерц»;

-довідку про доходи вих. № 2303/17-01 від 23.03.2017 року, видану працівнику ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» з ОСОБА_2 ;

-візитну картку на ім`я ОСОБА_6 .

Зазначені речі та документи містять інформацію, що дозволяє ідентифікувати їх як належні ОСОБА_2 .

У судовому засіданні детективом не доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка визначає поняття речових доказів та їх ознаки. Фактично такі посилання ґрунтуються лише зазначення про це в судовому засіданні та не містять даних щодо доказового значення вилучених речей та документів.
Разом з тим, у частині повернення інших вилучених речей і документів, клопотання не підлягає задоволенню. Стороною заявника не надано доказів на підтвердження належності їх саме ОСОБА_2 . Зазначені у клопотанні речі були вилучені не безпосередньої у нього або в приміщеннях якими він володіє чи користується. У такому випадку питання правомірності їх утримання не порушує будь-яких прав чи інтересів ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 або іншу уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику майно, а саме:

-конверт «Райфайзен Банк Аваль» від банківських карток на прізвище ОСОБА_5 у кількості 5 штук із зазначеними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-довідку № 0902/16-1 від 09.02.2016, видану ОСОБА_2 ;

-трудовий договір від 12.05.2014 ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» із ОСОБА_2 ;

-повідомлення ОСОБА_2 з ОАО «Банк Петрокоммерц»;

-довідку про доходи вих. № 2303/17-01 від 23.03.2017 року, видану працівнику ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» з ОСОБА_2 ;

-візитну картку на ім`я Sergey Sichkar

вилучені при проведенні обшуку 27-28 квітня 2017 року на 23 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2-а.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: