Справа № 396/1458/17
Провадження № 1-кс/396/133/18
УХВАЛА
24.04.2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 в даній справі заявлено самовідвід з тих підстав, що:- раніше під головуванням ОСОБА_5 розглядалося близько 7-8 справ з участю ОСОБА_4 , в яких рішення виносилися не на його користь;
- ОСОБА_4 висловлює недовіру до нього як до судді, обвинувачуючи у винесенні неправосудних судових рішень;
- в судовому засіданні ОСОБА_4 сумнівається у його праві здійснювати правосуддя, посилаючись на відмову надати йому підписаний текст присяги судді;
- на своїй сторінці у Фейсбуці ОСОБА_4 систематично ображає його, як людину та суддю принизливими словами.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти самовідводу, оскільки вважає, що підстави для самовідводу слідчого судді, передбачені ст. 75 КПК України відсутні, які відсутні будь-які докази упередженності судді ОСОБА_5 ..
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про самовдвід слідчого судді ОСОБА_5 , так як вважає, що останній виніс рішення в справі №2/396/64/17 не на його користь та упереджено ставиться до скаржника.
Даючи оцінку поясненням учасників провадження та викладеним підставам у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 приходжу до переконання про його необгрунтованість.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Аналізуючи наведені слідчим суддею обставини в заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про те, що заявлений самовідвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 у вирішенні поданої скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.
Упередженість судді ґрунтується виключно на припущеннях скаржника ОСОБА_4 та не згодою ним з постановленими суддею ОСОБА_5 судовими рішеннями, на які заявник має право подати апеляційні та касаційні скарги.
Враховуючи, що в заяві ОСОБА_5 про самовідвід не наведено обгрунтованих обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , посилання заявника що він приймав судові рішення в інших справах не на користь ОСОБА_4 , які в подальшому не оскаржувались, на думку судді, не свідчать про його упередженість, так як останній не розглядає тіж самі справи, які були скасовані Апеляційним судом Кіровоградської області.
Стосовно посилання заявника на недовіру до нього як до судді з боку ОСОБА_4 вважаю, що дана обставина також не свідчить про упередженість судді, оскільки за даним фактом про недовіру судді повинен проводитись судовий розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , однак розгляд даної заяви суддею не проводився.
Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 не надано доказів про його систематичні образи з боку ОСОБА_4 в соціальних мережах.
Відповідно до Кодексу суддівської етики, Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи набудь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому приходить до висновку за необхідне відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід через її необгрунтованість та безпідставність.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційного скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1