overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/2743/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2017 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироку Теребовлянського районного суду від 01 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
При написанні вироку (описова та резолютивна частини) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2017 року про засудження ОСОБА_3 судом допущено описку в частині покладення на засудженого обов`язку.

Так, судом в описовій частині вироку помилково вказано: «...згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання» замість дійсного «...згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання».

У резолютивній частині вироку помилково вказано: «Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання» замість дійсного «Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання» та стягнуто судові витрати за проведення експертиз помилково з " ОСОБА_4 " замість з " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2017 року (справа №606/2743/15-к), суд приходить до висновку, про необхідність винесення ухвали про виправлення описок у вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2017 року про засудження ОСОБА_3 та вважати правильним написання в описовій частині вироку: "...згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання".

Вважати правильним написання в резолютивній частині вироку:«Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання» та "Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави:..."

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 595/1082/17
Провадження № 1-кп/595/124/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року ухвалою Бучацького районного суду ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

22 листопада 2017 року до суду надійшло повідомлення із Бучацького відділення поліції № 113/4103/01-2017 від 21.11.2017 року, із якого вбачається, що місце перебування ОСОБА_2 встановлено.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/4621/17
Провадження №1-кс/460/690/17
УХВАЛА
28.11.2017 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові скаргу ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчої судді від 16.11.2017 року по матеріалах скарги ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.303 КПК України призначено судовий розгляд на 28 листопада 2017 року на 12 год. 40 хв.
В судове засідання призначене на 28.11.2017 року, скаржник та його представник не з`явилися, представник надіслав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Перевіривши матеріали скарги, вважає за необхідне задавольнити клопотання представника скаржника.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявлению з інших підстав..
На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.107, ст. 314,350 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Розгляд скарги ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, , перенести на 28 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.
У судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 5/2210/57/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

при секритарі ОСОБА_1

з участю прокурора Заїки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання інспектора Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій обл. капітана внутрішньої служби ОСОБА_2, про звільнення засудженого ОСОБА_3 22.08.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобов'язаного, від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України на два роки і покладенням обовязків передбачених п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Посилаючись на закінчення іспитового строку, протягом якого засуджений має позитивну характеристику, злочинів і правопорушень не вчиняв, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, обовязки, покладені на нього судом, виконував, інспектор Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_2 думку старшого прокурора прокуратури Летичівського району ОСОБА_4,, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_3, який просить звільнити його від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, на підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного Летичівським районним судом Хмельницької області 13 жовтня 2011 року, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 675/1807/17
Провадження № 1-в/675/404/2017
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Замкова виправна колонія № 58», однак з 06 жовтня 2017 року вибув до слідчого ізолятора м. Миколаєва.
Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги.
Для забезпечення участі у судовому засіданні захисника оголошена перерва до 11 грудня 2017 року.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_4 в судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 11 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.
Адміністрації слідчого ізолятору м. Миколаєва виконати вимоги ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Повідомити ОСОБА_4 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Викликати в зал судового засідання прокурора, адвоката, повідомити про розгляд заяви адміністрацію слідчого ізолятору м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1073/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/341/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Підволочиського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:

Голова Підволочиського районного суду ОСОБА_6 звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до іншого суду.

Згідно з поданням, в Підволочиський районний суд надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в поданні зазначено, що у судді ОСОБА_7 31.07.2017 року закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_6 перебуватиме у щорічній основній відпустці з 07.12.2017 року по 23.12.2017 року (наказ №54-в від 20.11.2017 року).

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином, посилання в поданні на перебування судді у відпустці не може свідчити про обґрунтованість та наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України до іншого суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіров Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , судимого:
- 24.05.2006 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.;
- 20.01.2010 року вироком Козятинського районного суду Вінницької області за ст.185 ч. 2 КК України до 3 місяців 16 днів арешту;
- 28.04.2011 року вироком Київського районного суду м. Донецьк за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 14.06.2017 року вироком апеляційного суду Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» ,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що він являється хворим на туберкульоз.
Прокурор заперечував щодо задоволення такого клопотання засудженого, через наявність у ОСОБА_4 двох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії слід відмовити за наступних підстав.
Відповідно до п. «В» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
З матеріалів особової справи ОСОБА_4 слідує, що він має 2 непогашені судимості за умисні тяжкі злочини, визначені вироком Київського районного суду м. Донецьк від 28.04.2011р. та вироком апеляційного суду Хмельницької області від 14.06.2017р., а тому з вищевказаних підстав до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 336, 537, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити на підставі п. «В» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Хмельницький
Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, слідчого, який заперечує щодо її задоволення, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3356/17

Провадження № 1-кп/126/291/2017

"04" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000699 від 23.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304 та ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304 та ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України надійшов до суду 01.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304 та ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити на 28.12.2017 року на 15-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3212/17
УХВАЛА
04 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання Стрижавської виправної колонії №81 про застосування до ОСОБА_2 ст. 82 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання Стрижавської виправної колонії №81 про застосування до ОСОБА_2 ст. 82 КК України.

Згідно із положеннями п.3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання Стрижавської виправної колонії №81 про застосування до ОСОБА_2 ст. 82 КК України, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення до судового розгляду.

Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Стрижавської виправної колонії №81 про застосування до ОСОБА_2 ст. 82 КК України призначити до судового розгляду на 20 грудня 2017 р. о 09.15 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку про наявність у засудженого невиконаних виконавчих листів, відомості чи працює ( працював) засуджений в установі, з якого по який час, в якості кого та помісячний розмір оплати праці засудженого за період працевлаштування, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1796/17
У Х В А Л А
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання,-
Встановив:
До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання.
Відповідно до ст.537 ч.1 п.9 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.2 п.3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із викоанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15.12.2017 року на 10-00 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
С Суддя: ОСОБА_1