overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.10.2017 Справа №: 518/1167/17 Провадження № 1-в/518/90/2017
УХВАЛА
23.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за сумісним поданням начальника Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області № 111 і голови спостережної комісії при Ширяєвській районній державній адміністрації про застосування ст. 7 Закону України «Про амністію в 2016 році» до засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 (далі засуджений), засуджений 23.05.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. 119 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі.
10.10.2017 року до суду надійшло сумісне подання начальника Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області № 111 і голови спостережної комісії при Ширяєвській районній державній адміністрації про застосування ст. 7 Закону України «Про амністію в 2016 році»
Суд заслухавши думку представника ШВЦ № 111, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особову справу особи щодо якої внесено подання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про амністію в 2016 році» можливо скоротити наполовину не відбуту частину покарання особам які відбувають покарання у вигляді обмеження волі за злочини які є не особливо тяжкими які не підлягають звільненню на підставі ст.ст. 1-6 цього закону.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений не попадає під дію ст.ст. 1-6 Закону України "Про амністію в 2016 році", але не є засудженим за тяжкий злочин, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відносно засудженого можливо застосувати ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 7 вересня 2017 року, та скоротити наполовину не відбуту частину покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 86 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Сумісне подання начальника Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області № 111 і голови спостережної комісії при Ширяївській районній державній адміністрації задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину не відбуту частину покарання призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа №577/3133/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/871/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000939 від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/4035/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - призначити підготовче засідання на 23.10.2017 р. о 09.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/6800/17
Провадження №1-кс/751/2812/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у наданні дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Виробнича база «Левадник» при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс», з метою перевірки достовірності господарських взаємовідносин між ТОВ «ВБ «Левадник» та ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» щодо передачі між останніми бурильних труб, які належать ДП НАК «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія».
Слідчий ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду поданого клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду, оскільки слідчий самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 163-164 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/316/17
Єдиний унікальний № 748/2309/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
25 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000046 від 1.06.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали суду від 8 серпня 2017 року судове засідання по даній справі було призначене на 25.10.2017 р. об 1430 год.
Про час та місце судового засідання обвинувачений повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, причини неявки та доказів її поважності, не надав.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Отже, оскільки обвинувачений не повідомив суду причини свого неприбуття у судове засідання, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання яке відбудеться у Чернігівському районному суді Чернігівської області 27 листопада 2017 р. об 9 год. за адресою: м. Чернігів, вулиця Хлібопекарська,4.
Здійснення приводу доручити Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. О. Зінченка,90).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3575/17
Провадження № 1-кп/589/423/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 вересня 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
1-кс/154/724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про вирішення питання долі речових доказів,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про вирішення питання долі речових доказів, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Клопотання обґрунтовує тим, що постановою від 09.10.2017 р. закрито кримінальне првадження №0000725 від 07.09.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину.
Оскільки дане кримінального провадження закрито слідчим, тому відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України просить вирішити питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000725 від 07.09.2017.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить задовольнити з підстав викладених у ньому.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із дослідженої постанови слідчого від 26.09.2017 р. встановлено, що кримінальне провадження №0000725 від 07.09.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. 171-174 КПК України. При цьому майно, що було предметом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Оскільки кримінальне провадження закрито слідчим, тому долю речових доказів слід вирішити ухвалою суду, шляхом їх знищення.

Керуючись ст. 100, 171-174 КПК України,-
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000407 від 07.09.2017, а саме: 30 мм. реактивний багато зірковий сигнальний патрон червоного вогню, що знаходиться у пакеті експертної служби № 4092690; залишки двох ручних димових гранат РДГ-2Ч, РДГ-2Б та трьох 30 мм. реактивних патронів, що знаходяться в пакеті експертної служби № 4179919; пістолет, що знаходиться у пакеті експертної служби № 4092891, котрі зберігаються як речові докази в камері зберігання речових доказів Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/381/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого, раніше судимого,
В С Т АН О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджувався до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження відповідного органу Національної поліції, вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. В зв`язку з наведеним звернулись з клопотанням про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком на 1 рік, з відповідними обмеженнями.
Заслухавши думку представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який клопотання підтримав, пояснення ОСОБА_6 , який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак просив не забороняти залишати межі населеного пункту, оскільки неофіційно працює за межами міста Луцька, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення.
З метою недопущення вчинення адміністративних правопорушень, а також його належної поведінки, за ОСОБА_6 необхідно встановити постійний контроль зі сторони відповідного органу Національної поліції у виді адміністративного нагляду, з покладенням відповідних обмежень, однак без заборони залишати межі м. Луцька.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити відвідування закладів (ресторани, кафе, бари, тощо), де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив; реєструватись 10-го числа кожного місяця в Луцькому відділі поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/3816/13-к

провадження: 1-кп/0274/154/13

м. Бердичів

25.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., з участю секретаря Слабик О.М., прокурора Лисюк Л.О., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України,-

В с т а н о в и в:

на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.07.2013 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.11.2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 18 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає, що термін тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити.

Захисник вважає, що у суду немає підстав для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, зміна запобіжного заходу на інший надасть можливість обвинуваченому відшкодувати завдану шкоду потерпілим.

ОСОБА_3 запевняє, що будучи на волі, матиме можливість відшкодувати шкоду потерпілим, а також просить надати можливість закінчити навчальний заклад де він навчається.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою, судове провадження не може бути завершене, оскільки не з"явилися потерпілі та через перебування головуючого в січні 2014 року у відпустці, враховуючи, що судом не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченому запобіжний захід, те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 205, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 24 лютого 2014 року включно.

Головуючий:
Справа № 0603/8129/12
Провадження № 1-кс/0603/25/12
У Х В А Л А про арешт майна

м. Бердичів 13.12.2012 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Щербак Д.С., за участю слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області:ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, при секретарі: Коломієць О.П., розглянув клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, погодженого прокурором прокуратури м.Бердичева, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0193, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Сероветніка Я.Р., потерпілої ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: мобільний телефон "Нокіа 1100", вилучений у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в період часу з 01 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. 27.10.2012 року, невстановлена особа, знявши шибку вікна, відчинила двері та проникла всередину до будинку № 98 по вул. Волочаївська в м.Бердичеві, звідки таємно викрала майно, а саме: чотири мобільних телефони, належних гр. ОСОБА_3, чим заподіяла останній матеріальну шкоду в сумі 980 грн.

12.12.2012 року відповідно до протоколу огляду вказаний мобільний телефон "Нокіа 1100", в корпусі синьо-блакитного кольору, ІМЕІ 35620500/341794/1 було вилучено до ОСОБА_1

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна. Просить його задовільнити з метою проведення товарознавчої експертизи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 ствердила, що саме вона є власником мобільного телефона, не заперечила щодо задоволення клопотання про арешт майна для проведення товарознавчої експертизи.

Враховуючи те, що вилучений предмет відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України , відноситься до засобу вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди суд вважає заявлене клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон "Нокіа 1100", в корпусі синьо-блакитного кольору, ІМЕІ 35620500/341794/1, вилучений у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., що належить ОСОБА_3, який знаходиться в ОСОБА_1

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

Слідчий суддя: