АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/471/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/370/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крансоградського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 000 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме ОСОБА_7 18.02.2015 року приблизно о 17-40, керуючись умислом на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу по корисливим мотивам, на території парку «Ювілейний» в м. Красноград Харківської області незаконно збув ОСОБА_9 медичний шприц, з рідиною коричневого коляру, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, за що отримав 75 гривень.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як, у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , також той факт, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений, є наркозалежною особою.
27 лютого 2015 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , але з визначенням застави.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, скасувати, а відносно його підзахисного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат у своїй апеляційній скарзі вказує, що не згоден з ухвалою суду і вважає, що висновок суду є помилковим. В матеріалах клопотання відсутні докази про наявність бажання ОСОБА_10 або здійснення ним підготовчих дій щодо вчинення іншого кримінального правопорушення; матеріали справи спростовують висновок суду щодо наявності ризику переховування його підзахисного від органів розслідування та суду, зокрема неухильне виконання ним обов`язків під час розслідування та розгляду попередніх справ, а наявність судимостей у підозрюваного не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, як арешт, також судом не врахована обставина, що ОСОБА_10 доглядає за хворою матір`ю, якій 75 років.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про те, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, врахувавши положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те що він неодноразово засуджений за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, майновий стан, визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краснограсдкього районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 000гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -