Справа №584/405/18
Провадження №1-кс/584/134/18
УХВАЛА
04 квітня 2018 року м.Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Путивльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області (далі Путивльське ВП),

встановив:

Доктор ОСОБА_3 03.04.2018 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб Путивльського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.297, ч.2 ст.298, ст.214 КК України, після отримання його заяви від 13.03.2018 .

Просив скасувати висновок Путивльського ВП від 14 березня 2018 року та зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру прийняти невідкладно через Путивльське ВП зареєструвати в ЄРДР подану заява про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.297, ч.2 ст.298, ст.214 КК України, і розпочати досудове розслідуванню.

Вважаю за необхідне скаргу повернути у зв`язку з пропуском строку на оскарження з наступних підстав.

Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів Доктор Кремєр Мартін 13.03.2018 подав Путивльського ВП заяву, в якій просив розслідувати хуліганські дії щодо його пам`ятника партизанки Ніни Созіної на території «УВО» в м.Путивль з внесенням відомостей до ЄРДР.

За результатами перевірки вказаної заяви ОСОБА_2 , проведеної дільничним офіцером поліції Путивльського ВП ОСОБА_4 14.03.2018, не вбачаються будь-які об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину, звернення до ЄРДР не вносились.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

За змістом ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Тобто перебіг строку на оскарження за заявою від 13 березня 2018 року слід рахувати з 15 березня 2018 року по 27 березня 2018 року.

Разом з тим заявник звернувся до слідчого судді суду зі скаргою лише 03.04.2018, тобто з пропуском строку на оскарження.

При цьому питання про поновлення строку для оскарження не порушував.

Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу подану після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку на її оскарження, встановленого в ч.1 ст.304 КПК України.

Одночасно скаржнику необхідно роз`яснити, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 309, слідчий суддя,

ухвалив:

1.Скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Путивльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області - повернути скаржнику.

2.Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області (п.3 ч.2 ст.395 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1