27.10.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1238/17
номер провадження 1-кс/531/284/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.07.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Львівське Карлівського району Полтавської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий згідно ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим слідством встановлено: 19 жовтня 2017 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу продуктового магазину в с. Львівське Карлівського району Полтавської області, на зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що останній вживає наркотичні засоби та займається їх збутом, оскільки сам неодноразово в ОСОБА_5 їх придбавав раніше, звернувся до нього з пропозицією продати йому особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс на суму 100 гривень для власного споживання. На вказану пропозицію ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з користі, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, відповів своєю згодою. В подальшому, з метою реалізації свого вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 100 гривень для незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, після чого ОСОБА_5 , реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ОСОБА_7 , діючі з корисливою метою, передав останньому паперовий пакунок з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 3611 від 26.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого у висушеному стані становить 1,613 г.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 за ознаками ч.2 ст.307 КК України.

26.10.2017 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , з яким він знайомий, в частині обставин придбання свідком в нього наркотичної речовини; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які вважали недоведеними вказані ризики, тому можливо застосування до підозрюваного домашнього арешту, вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

У судовому засіданні стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обґрунтованої на цей час підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, а саме: рапортом старшого о/у СКП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 11.07.2017 року, яким зафіксовано факт розповсюдження ОСОБА_5 наркотичного засобу «коноплі»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2017 року, який знайомий з ОСОБА_5 , і якому відомо про вживання та збут останнім наркотичної речовини «коноплі»; рапортом старшого о/у СКП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 19.10.2017 року, яким зареєстровано факт оперативної закупівлі у ОСОБА_5 наркотичної речовини «коноплі» 19.10.2017; протоколом огляду грошових купюр від 19.10.2017 року в сумі 100 грн.; протоколом огляду покупця від 19.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 надано для проведення оперативної закупівлі грошові кошти в сумі 100 грн.; протоколом добровільної видачі від 19.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав паперовий згорток з наркотичною речовиною «конопля», яку придбав у ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.10.2017 року, який придбав наркотичну речовину у ОСОБА_5 ; висновком експерта хімічної експертизи № 3611 від 26.10.2017 року, відповідно до якого речовина рослинного походження, придбана у ОСОБА_5 під час оперативної закупівлі 19.10.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.10.2017 року, яким зафіксовано факт затримання ОСОБА_5 , на с/г полі в с. Львівське Карлівського р-ну Полтавської області, після проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини «коноплі» та у якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн.; протоколом огляду мобільного телефону марки «iPhone» від 26.10.2017 року, який ОСОБА_5 підчас затримання, втікаючи, викинув в лісосмузі в с. Львівське Карлівського р-ну Полтавської області; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , від 26.10.2017 року, які були запрошені в якості понятих підчас затримання ОСОБА_5 та пояснили про обставини затримання останнього.
Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить спроба втечі підозрюваного під час затримання його працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України після вчинення ним злочину з метою уникнення відповідальності за свої протиправні дії. Окрім цього, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, має постійні виїзди за межі району, бо, з його слів, працює по найму на будівництвах, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно. Посилання захисника на те, що ОСОБА_5 має батьків похилого віку, батько є інвалідом ІІ групи, а тому має соціальні зв`язки, не спростовують наявності ризику ухилитись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, розуміючі тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та не маючи настільки міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від слідства та суду;

запобігання спробам знищити або сховати речі, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як на даний час джерело походження та місце зберігання підозрюваним наркотичних речовин достеменно не встановлено, оскільки під час проведення обшуку за місцем проживання останнього наркотичних речовин виявлено не було. Отже, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити наркотичну речовину, яку незаконно, можливо, зберігає та до якої має доступ, а тому може перешкоджати таким чином встановленню всіх обставин провадження. Місце зберігання наркотичної речовини на даний час оперативно встановлюється та в разі виявлення місця зберігання наркотичних засобів, вони будуть вилучені згідно вимог чинного законодавства;

незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , з яким він знайомий, та щодо якого не застосовано заходи безпеки, в частині обставин придбання свідком в нього наркотичної речовини з метою зміни показів свідка у суді.
Слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки даний злочин не є продовжуваним.

Визначаючи доцільність застосування саме такого виду запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 не працює, у побуті характеризується задовільно як особа, яка не приймає участі у громадському життя села, не судимий згідно ст. 89 КК України, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Слідчому судді не надано доказів на підтвердження наявності у підозрюваного захворювань, які б зменшували наведені ризики або унеможливлювали його тримання під вартою. Зі слів підозрюваного на такі захворювання він не страждає. При цьому слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний був особою з інвалідністю ІІІ групи, однак на даний час, з його слів, має нормальний стан здоров`я.

Слідчий суддя вважає, що дані про особу підозрюваного та наведені вище ризики, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання наведеним ризикам.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Посилання захисника на відсутність доказів на підтвердження ризиків та доцільності застосування такого виду заходу спростовуються наведеним вище.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює, слідчий суддя вважає доцільним визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Львівське Карлівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи.

Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 грудня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 26 жовтня 2017 року о 14-20 годині.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві) тисячі гривень, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у будь-який момент він або інша особа заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с.Львівське Карлівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи.

Строк дії ухвали до 24 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1