ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № № 0000291 від 16.02.2018 року, відносно:

ОСОБА_4 , який народжився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, що має повну середню освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , 2009 р.н., неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.02.2010 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 12.08.2010 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2010 року, остаточно покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. 08.05.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 4 дні,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 15.02.2018 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «АТБ - Маркет №79», розташованому за адресою: Дніпро, пр. П. Калнишевського, 1-А, побачив на торгівельному стелажі у відділі продажу горілчаних напоїв пляшку віскі «Jack Daniels» 40%, об`ємом 0,5 л. Так, в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, того ж дня, а саме 15.02.2018 року, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, підійшов до торгівельного стелажу з горілчаними напоями, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, переконавшись в тому, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом зального доступу, взяв з верхньої полиці вказаного стелажу пляшку віскі «Jack Daniels» 40%, об`ємом 0,5 л, вартість якої складає 402 гривні 87 копійок, що належить ТОВ АТБ-Маркет», яку сховав під одягнену на ньому куртку.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, того ж дня, а саме 15.02.2018 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи у вказаному місці, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, утримуючи при собі викрадене чуже майно, перетнув зону касового контролю та попрямував до виходу, де був затриманий співробітниками ТОВ «АТБ-Маркет», які запобігли злочинним діям ОСОБА_4 , в результаті чого останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ТОВ «АТБ-Маркет», могло бути завдано матеріальну шкоду на загальну суму 402 грн. 87 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 15 лютого 2018 року перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», з торгових стелажів взяв пляшку віскі та сховав під одягненою на ньому курткою. В подальшому пройшов через касову зону та хотів вийти з магазину не розрахувавшись, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки був зупинений охоронцем магазину.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а також обставини справи (предмет злочину), суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим, суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:

- пляшку віскі «Jack Daniels» 40%, об`ємом 0,5 л., яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути ТОВ «АТБ-Маркет»;
- СD-R диск з відеозаписом з камер спостереження приміщення магазину «АТБ-Маркет» № 79 за 15.02.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000291 від 16.02.2018 року у прокурора зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000291 від 16.02.2018 року у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за проведенняекспертизи у справі в розмірі 170 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1