У Х В А Л А
іменем україни
23.11.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майором юстиції ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, призваного на військову службу за мобілізацією, військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), робітника підсобного, солдата, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею 20.11.2017 року було винесено ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, призваного на військову службу за мобілізацією, військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), робітника підсобного, солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було подане до суду 20.11.2017 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні, яке слідчим суддею задоволено з огляду на характер заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і внесене клопотання (п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України), мету їх застосування, з урахуванням імперативної вимоги процесуального закону щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування (ст. 222 КПК України).

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. За положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. З урахуванням, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчий та прокурор не забезпечили участь підозрюваного у його розгляді, а повідомлення підозрюваного судом також на цей час є неможливим.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, призваного на військову службу за мобілізацією, військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), робітника підсобного, солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1