Провадження № 1-кс/734/224/18 Справа № 734/3384/17
У х в а л а

іменем України

07 березня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та незаконні дії слідчого відділу Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000723 від 01.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність та незаконні дії слідчого відділу Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000723 від 01.10.2017 року, у якій просить:

зобов`язати слідчого, який здійснює вищевказане кримінальне провадження, виконати наступні слідчі та процесуальні дії:

-внести зміни до ЄРДР, видаливши некоректні дані про здійснення розвороту у зв`язку із неможливістю одночасного існування двох факторів здійснення розвороту та попутного руху транспортних засобів, зазначивши об`єктивні обставини пригоди, які можливо було встановити на момент вчинення даних до ЄРДР, а не на підставі суб`єктивної версії слідчого;

-залучити до провадження ОСОБА_3 потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки;

-із урахуванням втрати зору ОСОБА_3 призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості нанесення йому тілесних ушкоджень;

-повернути автобус "Neoplan N122" д.н.з. НОМЕР_1 на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для подальшого зберігання, як це зазначено в ухвалі слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.11.2017 року;

-вилучити дані тахографу автобусу "Neoplan N122" д.н.з. НОМЕР_1 актуальні на час дорожньо-транспортної пригоди;

-після повернення зазначеного автобусу на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Козелецького ВП Ніжинського ПВ ГУНП в Чернігівській області провести його повторний огляд за участю експерта з метою фіксації факту наявності або спотворення слідової картини пошкоджень, які утворилися на автобусі після ДТП.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження у скарзі у частині щодо зобов`язання слідчого залучити до провадження ОСОБА_3 потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В іншій частині скарги вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого:

-внести зміни до ЄРДР, видаливши некоректні дані про здійснення розвороту у зв`язку із неможливістю одночасного існування двох факторів здійснення розвороту та попутного руху транспортних засобів, зазначивши об`єктивні обставини пригоди, які можливо було встановити на момент вчинення даних до ЄРДР, а не на підставі суб`єктивної версії слідчого;

-із урахуванням втрати зору ОСОБА_3 призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості нанесення йому тілесних ушкоджень;

-повернути автобус "Neoplan N122" д.н.з. НОМЕР_1 на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для подальшого зберігання, як це зазначено в ухвалі слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.11.2017 року;

-вилучити дані тахографу автобусу "Neoplan N122" д.н.з. НОМЕР_1 актуальні на час дорожньо-транспортної пригоди;

-після повернення зазначеного автобусу на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Козелецького ВП Ніжинського ПВ ГУНП в Чернігівській області провести його повторний огляд за участю експерта з метою фіксації факту наявності або спотворення слідової картини пошкоджень, які утворилися на автобусі після ДТП,

явно виходять за межі ст. 303 КПК України та підлягають вирішенню в іншому порядку. Тому у даній частині скарги вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та незаконні дії слідчого відділу Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000723 від 01.10.2017 року в частині щодо зобов`язання слідчого залучити до провадження ОСОБА_3 потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В іншій частині скарги у відкритті провадження відмовити.

Розгляд справи призначити на 12 березня 2018 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити скаржника та прокурора.

На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

В іншій частині хвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя