Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1597/18
Провадження №1-кс/523/459/18
УХВАЛА
про відмову у відводі прокурора
01.03.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , а також захисника підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0001788 від 21 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:

Адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001788 від 21 жовтня 2017 року, обґрунтований, на думку захисника, упередженістю прокурора, що мала прояв в тривалій бездіяльності, порушенні права ув`язненого ОСОБА_6 на захист, у фальсифікації окремих матеріалів провадження, особистій зацікавленості в проведенні слідчим досудового розслідування виключно з обвинувальним ухилом.

Дослідивши заяву, додані сторонами матеріали, отримавши пояснення захисника - в підтримку заявленої вимоги, протилежні пояснення прокурора та думку представника потерпілого слідчий суддя дійшов наступного.

Упередженість це хибна думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, без ознайомлення, та пов`язане з нею відповідне ставлення.

Відповідно до положень частин 1, 4-5 ст.40 КПК України відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування несе слідчий. Він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений здійснювати діяльність, передбачену ч.2 ст.36 КПК України.
Таким чином закон пов`язує підвищений рівень відповідальності за забезпечення прав сторони захисту при провадженні досудового розслідування саме з особою слідчого, в діяльність якого прокурор втручається лише в окремих та нечисленних випадках.
Як встановлено в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 отримав повноваження процесуального керівника в даному кримінальному провадженні лише з 21 грудня 2017 року, а тому викладені в заяві захисника доводи про можливо допущені порушення прав ОСОБА_6 до зазначеного періоду часу, вочевидь не можуть бути визнані в якості належних стосовно розглядуваної заяви про відвід зазначеного прокурора.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні пояснив, що отримав фактичну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування 29 грудня того ж року, тобто із спливом нетривалого строку з дня призначення прокурора ОСОБА_3 процесуальним керівником, після чого адвокат ОСОБА_7 з`ясував про призначення в провадженні судово-медичних експертиз загиблого потерпілого та підозрюваного, в тому числі і про фактичне отримання експертного висновку, про що не була обізнана сторона захисту, у зв`язку із чим не реалізувала право на відвід експертів чи на поставлення останнім власних запитань.

Слідчий суддя вважає, що остання обставина підлягає оцінці при визначенні допустимості отриманих стороною обвинувачення висновків експертиз, що може здійснити суд лише в стадії судового розгляду даного кримінального провадження. Окрім того, оскільки досудове розслідування в даний час не завершено, то сторона захисту не позбавлена можливості реалізувати право на призначення за власною ініціативою інших судових експертиз.

Відповідно до положень ст.42 та ч.4 ст.46 КПК України підозрюваний та його захисник мають право, зокрема, брати участь у проведенні процесуальних дій, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Адвокатом ОСОБА_7 заявлено про не надання чи неналежне надання прокурором клопотань та постанов про продовження строків досудового розслідування, про завчасне не повідомлення сторони захисту про проведення в провадженні процесуальних дій, про фальсифікацію процесуальних документів, а також про незаконне короткострокове переведення прокурором підозрюваного ОСОБА_6 до іншої установи ув`язнення з метою неправомірного впливу на останню особу.

Прокурор заперечив зазначене, обґрунтовуючи це долученими матеріалами про спрямування численних повідомлень та документів на електронну адресу захисника, а також про особисту непричетність до вищевикладеної іншої частини доводів останньої особи.

Надаючи оцінку викладеним обставинам слідчий суддя констатує, що прокурором дійсно спрямовувалися на відомі електронні адреси захисника копії клопотань та постанов про продовження строків досудового розслідування, а також клопотань про продовження строків застосування запобіжного заходу. При цьому, як зазначалося вище, за дотримання строків сповіщення, а також порядку надання копій процесуальних документів першочергову відповідальність несе слідчий, а не прокурор.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року в справі №523/343/18 слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 було відведено від здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження у зв`язку з допущеними 24 січня 2018 року описками в змісті клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недоліками, допущеними під час вручення ОСОБА_6 даного документу. Тобто слідчим суддею було визначено відповідальним за викладені дії слідчого, а не прокурора.

Окрім того, довід сторони захисту про неправомірний перевід підозрюваного до іншої установи ув`язнення не доведений жодним доказом, який би обґрунтовував як існування такого факту, так і можливу причетність до цього прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином слідчим суддею не встановлено в діях останньої особи ознак упередженості, а також існування інших обставин, прямо передбачених процесуальним законом, які б перешкоджали участі зазначеного прокурора в процесуальному керівництві в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.77, ст.81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадження №0001788 від 21 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_1