Справа № 520/9828/14-к
Провадження № 1-кс/520/1179/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року в провадження Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 22.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2013 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період 2005р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією про те, що її брат ОСОБА_8 перебував в місцях позбавлення волі, зловживаючи її довірою, використовуючи підроблену розписку на суму 30000 доларів США, видану від її імені та розписку на суму 50000 доларів США, шахрайським шляхом заволоділи належним їй будинком АДРЕСА_1 .

Також, встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належав будинок і земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності від 22.11.2004 р., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 296585, виданий 27.12.2005 р.)

07.12.2005р. ОСОБА_5 видала ОСОБА_6 довіреність на право розпорядження належним їй майном - будинком АДРЕСА_1 (крім дарування), яку вона скасувала 28.09.2006 року.

17.12.2005р. ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_5 , уклав з ОСОБА_7 попередню угоду про укладення договору купівлі-продажу належного їй будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.09.2006 р. у цивільній справі №2-5300/06 (на даний час цивільна справа за №2-1455/11) задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 17.12.2005 домоволодіння дійсним, та за ОСОБА_7 визнано право власності на домоволодіння і земельну ділянку площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 цивільної справи № 2-5300/06 (на даний час цивільна справа за №2-1455/11) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності, ОСОБА_7 в судовому засіданні надав розписку від 18.12.2005, виконану від імені ОСОБА_5 про отримання нею 30000 доларів США в якості авансу за продаж належного їй будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що розписку від 18.12.2005 про отримання нею грошових коштів в сумі 30000 доларів США не виконувала, стверджує, що рукописний текст і підпис в зазначеній розписці виконаний не нею, грошових коштів в якості авансу за продаж будинку не отримувала. Крім того, згідно висновку спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 № 171 від 18.10.2010 рукописний текст розписки від 18.05.2005 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Також, ОСОБА_5 показала, що їй не було відомо,що в ІНФОРМАЦІЯ_5 розглядалась цивільна справа №2-5300/06, (на даний час цивільна справа за №2-1455/11) у судових засіданнях вона особисто участі не приймала, про те, що у цивільній справі №2-5300/06 (на даний час цивільна справа за №2-1455/11) ОСОБА_6 був її представником вона не знала, про існуюче рішення про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 вона дізналася через деякий час.

В ході проведення досудового розслідування надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 про те, що при ознайомленні в ІНФОРМАЦІЯ_5 з матеріалами цивільної справи №2-1455/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_1 дійсними, було встановлено, що в матеріалах вказаної цивільної справи міститься оригінал розписки, виконаної від імені ОСОБА_5 про отримання нею 30 000 доларів США, яка датована 18.12.2005 та міститься на арк.№13 тому №1 цивільної справи №2-1455/11. Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження 0000446 від 22.01.2013 наявний лише висновок спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_6 № 171 від 18.10.2010, предметом дослідження якого була копія розписки від 18.12.2005, виконана від імені ОСОБА_5 . Згідно висновку спеціаліста № 171 від 18.10.2010, було встановлено, що рукописний текст в зазначеній розписці виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Вирішити питання, ким виконаний підпис в розписці не надалось можливим, у зв`язку з тим, що на дослідження була надана копія розписки від 18.12.2005, а не оригінал.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу розписки, виконаної від імені ОСОБА_5 про отримання нею 30 000 доларів США, яка датована 18.12.2005 та міститься на арк. №13 тому №1 цивільної справи №2-1455/11, яка зберігається та знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє клопотання слідчий мотивувала тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи рукописного тексту та підпису, з метою встановлення достовірності підпису і почерку гр. ОСОБА_5 у розписці від 18.12.2005.

Вказаний документ як сам по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення - про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та має обмежений термін зберігання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим не надано даних у зв`язку з якими обставинами і необхідністю дослідження та встановлення яких обставин, необхідна виїмка саме оригіналу розписки, та яке значення для кримінального провадження має вказаний оригінал.

Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу розписки, виконаної від імені ОСОБА_5 про отримання нею 30 000 доларів США, яка датована 18.12.2005 та міститься на арк. №13 тому №1 цивільної справи №2-1455/11, яка зберігається та знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1