Справа № 425/2163/15-к
Провадження № 11-кп/782/345/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 20 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 вересня 2017 року
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 вересня 2017 року залишено без розгляду заяву відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про заміну ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на інший вид покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, або позбавлення волі.
Залишаючи вказану заяву про заміну несплаченого штрафу іншим покаранням, суд першої інстанції встановив, що це питання, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, може порушувати лише прокурор. Також суд послався на вимоги ч. 3 ст. 26 КВК України щодо звернення кримінально-виконавчої інспекції до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням. Проте ст. 18 Закону України «Про пробацію» не передбачено виконання покарань у виді штрафу органами пробації. Суд посилаючись на поняття органу виконання покарань, прийшов до висновку, що органам пробації та установам виконання покарань не надано право звертатися до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу. Згідно з ч. 3 ст. 33 «Про виконавче провадження» державний виконавець може з власної ініціативи за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не дотримано, визначених ст. 370 КПК України, вимог щодо законності судового рішення, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що системний аналіз положень ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України дає підстави стверджувати, що чинним кримінальна процесуальним законодавством України не передбачено права суду на залишення без розгляду клопотання (подання) з питань виконання вироків без його розгляду по суті.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, був заслуханий прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону.

Колегія суддів не може погодитись з прийнятим рішенням суду першої інстанції про залишення заяви відділу ДВС про заміну штрафу іншим видом покарання, оскільки ні у розділі VIII КПК України «Виконання судових рішень», ні у статтях 318380 цього Кодексу, які регламентують правила судового розгляду за якими відповідно до ч. 3 ст. 539 цього Кодексу розглядаються такі клопотання (подання), не передбачено можливість залишення їх без розгляду.

З огляду на наведене ухвала суду підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити на відповідність вимогам закону відповідної заяви відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області та прийняти судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Окрім того, суд першої інстанції в своєму рішенні послався на закон, який на момент звернення відділу державної виконавчої служби до суду з відповідною заявою, не діяв.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст.ст. 407, 410, 412, 419, 424, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скарги прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 вересня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2