Провадження № 1-кс/520/2221/15
УХВАЛА
31.12.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Овідіопольського району, с. Марянівка, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , вказуючи, що в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007414 від 30.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 30.12.2015, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись, біля магазину «Продукти 24», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 15, з метою відкритого викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно належне ОСОБА_7 , маючи при собі раніше заготовлений кухонний ніж та шапку з прорізями для очей.

Реалізуючи свій злочинний намір, у цей же день, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_6 , маючи при собі раніше заготовлений кухонний ніж та шапку з прорізями для очей, зайшов в приміщення вказаного магазину, та застосовуючи вказаний кухонний ніж, який потерпілий ОСОБА_7 та оточуючі сприймали, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, і відкрито заволодів майном належним потерпілому, а саме: грошовими коштами у розмірі 1 000 грн., продуктами харчування та алкогольними напоями , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 500 гривень.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Навмисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Підозрюваний та його захисник вважали за можливе вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Так, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями ОСОБА_9 , , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, протоколом правдивих свідчень підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв злочин відносно потерпілого ОСОБА_7 та може скоїти інше кримінальне правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв навмисний майновий злочин, враховуючи ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Крім того, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11:00 год. 30.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 11:00 год. 28.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1