Справа № 395/1127/17
Провадження № 1-кп/395/116/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/116/2017, що зареєстроване в ЄРДР 19.08.2017 року за № 0000468 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будо-Макіївка, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Журавка, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що утриманців немає, працюючого трактористом-оператором БУМ ТОВ «Новомиргородський цукор», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИВ:
18.08.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працюючи трактористами-операторами БУМ ТОВ «Новомиргородський цукор», близько 11 години 00 хвилин вступили між собою в злочинну змову на викрадення з майстерні на території ТОВ «Новомиргородський цукор» по вул. Промислова, 6, смт. Капітанівка, Новомиргородського району двигуна СМД-18 від трактора та гідроциліндра ЦС-75.
Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, запропонували трактористу-оператору БУМ ОСОБА_10 , який цього дня працював на тракторі, таємно викрасти та вивезти двигун та циліндр, на що останній погодився. В подальшому, доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно викрали та повантажили на причіп трактора двигун СМД-18 від трактора вартістю згідно висновку експерта № 512 від 21.09.2017 року бувшого у використанні і непридатного для подальшого використання 2719 гривень 50 копійок та гідроциліндр ЦС-75 трактора вартістю згідно висновку експерта № 512 від 21.09.2017 року бувшого у використанні і непридатного для подальшого використання 50 гривень 32 копійки та скориставшись тим, що їх протиправні дії охорона та інші працівники ТОВ «Новомиргородський цукор» не бачать, вивезли трактором викрадене ними майно за межі заводу.
В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрадене майно обернули на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями ТОВ «Новомиргородський цукор» матеріального збитку на загальну суму 2769 гривень 82 копійки.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в серпні 2017 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з території ТОВ «Новомиргородський цукор» викрали двигун від трактора та гідроциліндр трактора, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Допитані в ході судового розгляду у справі в якості обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю та дали аналогічні показання, що і обвинувачений ОСОБА_8 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд прийшов до безсумнівного висновку, що обвинуваченим ОСОБА_10 , було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи ОСОБА_8 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_9 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_10 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, згідно вимогам:

ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом;

п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» потрібно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Оскільки у даному випадку обвинувачений ОСОБА_8 є батьком неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження, виданого виконкомом Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 9 від 25 березня 2013 року, та у судовому засіданні ОСОБА_8 дав згоду на звільнення його від кримінального покарання внаслідок амністії, його слід звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Перешкод для застосування амністії, передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку зі скоєнням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі по 20 гривень з кожного на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: двигун СМД-18 від трактора та гідроциліндр ЦС-75, що перебувають на зберіганні у ТОВ «Новомиргородський цукор» - передати власнику - ТОВ «Новомиргородський цукор».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1127/17

Провадження № 1-кп/395/116/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/116/2017, що зареєстроване в ЄРДР 19.08.2017 року за № 0000468 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будо-Макіївка, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Журавка, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що утриманців немає, працюючого трактористом-оператором БУМ ТОВ «Новомиргородський цукор», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИВ:
18.08.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працюючи трактористами-операторами БУМ ТОВ «Новомиргородський цукор», близько 11 години 00 хвилин вступили між собою в злочинну змову на викрадення з майстерні на території ТОВ «Новомиргородський цукор» по вул. Промислова, 6, смт. Капітанівка, Новомиргородського району двигуна СМД-18 від трактора та гідроциліндра ЦС-75.
Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, запропонували трактористу-оператору БУМ ОСОБА_10 , який цього дня працював на тракторі, таємно викрасти та вивезти двигун та циліндр, на що останній погодився. В подальшому, доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно викрали та повантажили на причіп трактора двигун СМД-18 від трактора вартістю згідно висновку експерта № 512 від 21.09.2017 року бувшого у використанні і непридатного для подальшого використання 2719 гривень 50 копійок та гідроциліндр ЦС-75 трактора вартістю згідно висновку експерта № 512 від 21.09.2017 року бувшого у використанні і непридатного для подальшого використання 50 гривень 32 копійки та скориставшись тим, що їх протиправні дії охорона та інші працівники ТОВ «Новомиргородський цукор» не бачать, вивезли трактором викрадене ними майно за межі заводу.
В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрадене майно обернули на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями ТОВ «Новомиргородський цукор» матеріального збитку на загальну суму 2769 гривень 82 копійки.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в серпні 2017 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з території ТОВ «Новомиргородський цукор» викрали двигун від трактора та гідроциліндр трактора, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Допитані в ході судового розгляду у справі в якості обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю та дали аналогічні показання, що і обвинувачений ОСОБА_8 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд прийшов до безсумнівного висновку, що обвинуваченим ОСОБА_10 , було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи ОСОБА_8 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_9 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_10 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, згідно вимогам:

ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом;

п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» потрібно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Оскільки у даному випадку обвинувачений ОСОБА_8 є батьком неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження, виданого виконкомом Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 9 від 25 березня 2013 року, та у судовому засіданні ОСОБА_8 дав згоду на звільнення його від кримінального покарання внаслідок амністії, його слід звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Перешкод для застосування амністії, передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку зі скоєнням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі по 20 гривень з кожного на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: двигун СМД-18 від трактора та гідроциліндр ЦС-75, що перебувають на зберіганні у ТОВ «Новомиргородський цукор» - передати власнику - ТОВ «Новомиргородський цукор».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1