Провадження № 1-кп/761/1047/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 036 46 від 13.11.2017, у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердянськ Запорізької області, громадянин України, росіянин, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулася прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру з огляду на таке.

Відповідно до статуту ТОВ «Сана юг», затвердженого 03.08.2010, єдиним учасником цього товариства є підозрюваний ОСОБА_5 , який згідно з протоколом від 07.06.2010 № 4 загальних зборів ТОВ «Сана юг» обраний директором останнього.

У силу покладених на директора ТОВ «Сана юг» повноважень ОСОБА_5 у період з 08.12.2010 по 04.10.2012 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

Директор ТОВ «КПШ», діючи за попередньою змовою з іншими особами, з метою створення видимості проведення ремонтних робіт нежитлових приміщень площею 516, 6 кв. м. у м. Київ по вул. Хрещатик, 24 на загальну суму 15 611, 04 грн. запронував ОСОБА_5 як директору ТОВ «Сана юг» здійснити документальне оформлення вказаних робіт.

Діючи з метою отримання грошових коштів за здійснення документального оформлення ремонтних робіт на загальну суму 15 611, 04 грн., директор ТОВ «Сана юг» ОСОБА_5 у період з 07.07.2012 по 24.09.2012 прийняв зазначену пропозицію та 24.09.2012 уклав договір № 24/09 про виконання ремонтних робіт приміщення ресторану «ШАТО».

На виконання домовленості директор ТОВ «Сана юг» ОСОБА_5 шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо переліку та вартості нібито необхідних ремонтних робіт у період з 24.09.2012 по 25.09.2012 розробив та склав кошторисну документацію, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо переліку та обсягу ремонтних робіт та відповідно до якої вартість невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна складала 15 611, 04 грн.

Так, ОСОБА_5 склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - проектно-кошторисний розрахунок на проведення ремонтних робіт нежитлових приміщень загальною площею 516, 6 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва ремонтно-будівельних робіт у вказаних приміщеннях, підсумкову відомість ресурсів та локальний кошторис № 2-1-1/-1-1, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що вказане приміщення потребувало капітального ремонту у виді посилення перекриттів та інших робіт на суму 15 611, 04 грн.

У подальшому ОСОБА_5 вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 завідомо неправдиві відомості про виконані у період з 28.09.2012 по 04.10.2012 у приміщенні площею 516, 6 кв. м. у м. Києві по вул. Хрещатик, 24 капітальні ремонтні роботи з укріплення перекриттів та інших робіт на суму 15 611, 04 грн., в якому поставив свій підпис та скріпив їх печаткою очолюваного ним товариства, проте такі роботи відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2017 № 17 ТОВ «Сана юг» у вказаний період часу не проводились.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Прокурор, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, згідно з яким особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, просила суд на цій підставі звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання судом прокурор просила клопотання задовольнити з підстав, які наведені у вказаному процесуальному документі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти прийняття судом вказаного рішення.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

За положеннями ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 КК України до законодавства України про кримінальну відповідальність віднесений, зокрема, Кримінальний кодекс України.

Згідно з ст. 44 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до положень ст. 12 КК злочин, передбачений ч. 1 ст.366 КК, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, оскільки найсуворішим покаранням за його вчинення є обмеження волі на строк до 3 років.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення мало місце у період 2012 року, тобто з дня його вчинення минуло понад три роки.

Прокурором не наведені дані про зупинення або переривання перебігу давності.

Сукупність зазначеного свідчить про наявність передбачених законом підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 285, 288, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 420 170 000 000 036 46 від 13.11.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України у частині підозри ОСОБА_5 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1