Справа № 694/165/18 Провадження №1-кс/694/39/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19.02.2018 року м.Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,у участю:слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.12.2017 року задоволено її клопотання та встановлено строк в два місяці для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування по кримінальних провадженнях
Є наявні докази того, що різні особи дають різні пояснення з приводу цих питань-обставин заподіяння тілесних ушкоджень,меблі,що були зламані,осіб,які побили ОСОБА_6 ..Так,за поясненнями,що надав директор, того дня підопічного готували до госпіталізації у психіатричну лікарню, але той почав чинити опір та почав кидатися на персонал з при ліжковою тумбочкою та поламав стіл,але пояснення директора суперечать поясненням працівників інтернату,які затверджували,що потерпілий кидався на них саме столом,а при ліжкову тумбочку він просто зламав.Відповідно до доповіднох записки т.в.о. старшої медичної сестри ОСОБА_8 від 23.11.2016 року того дня вона звернулася по допомогу до ОСОБА_9 ,який за її словами працює на посаді молодшої медичної сестри та до ОСОБА_10 ,який є кухонним робітником інтернату,а вже згідно пояснюючої записки медичної сестри ОСОБА_11 від 24.11.2016 року зазначається, що ОСОБА_10 працює на посаді двірника,а ОСОБА_9 на посаді
санітара. Згідно пояснюючої записки,яку надав ОСОБА_9 від 23.11.2016 року вбачається,що він працює на посаді молодшої медичної сестри (санітарки палатної),а з особистої пояснюючої ОСОБА_10 від 24.11.2016 року вказується,що він працює підсобним робітником. Переліченому суперечать і дані , за яких, згідно наказу №94-11 від 24.11.2016 року ОСОБА_11 працює на посаді лаборанта установи, ОСОБА_9 - на посаді чергового вахтера, а ОСОБА_10 - на посаді різноробочого,те що ОСОБА_9 працює на посаді чергового вахтера,вказано також в акті,який складений комісією працівників інтернату від 23.11.2016 року.Таким чином, слідчий допустив ряд помилок,не з`ясував всіх обставин по справі та не усунув протиріччя,які виникли на досудовому розслідуванні.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд скарги у її відсутність та у відсутність ОСОБА_5 , на задоволенні скарги наполягають та звертають увагу суду на численні порушення та низьку якість проведення
досудового розслідування.
Cлідчий ОСОБА_3 викликався до суду, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Відповідно до ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивованою, обгрунтованою та з посиланням на норми законодавства.
Як вбачається з матеріалів скарги, ці вимоги процесуального закону при закриття провадження слідчим дотримані не були.
При цьому, не наведено мотивів та обгрунтувань з посиланням на конкретні процесуальні рішення та слідчі дії, відповідно до яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 КК України та ч.1 ст.367 КК України. Органом досудового розслідування фактично не було проведено жодних процесуальних та слідчих дій, направлених на всебічне повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, які мають бути обов`язково відображені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яка представляє інтереси недієздатного ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Звенигородського районного суду ОСОБА_1