Справа № 487/621/18
Провадження № 1-кс/487/557/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
06.03.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003140, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме предмети і речі, які зазначені у клопотанні та протоколі обшуку від 05.03.2018 року.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені речі і документи могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та для можливості використання як доказів, відомостей, що містяться в них, та неможливості іншими способами довести чи спростувати факт вчинення певними особами кримінальних правопорушень, а також той факт, що при поверненні вказаних документів та речей власникам вони зможуть їх знищити, тим самим не дати органу досудового розслідування довести їх вину, для перевірки походження вилученого майна, та стаття скоєного правопорушення вимагає вживання заходів щодо конфіскації майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить що таке клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, таким вимогам клопотання слідчого не відповідає.

Так, у вказаному клопотанні слідчого не зазначений перелік майна, що належить арештувати та відсутнє належне обґрунтування необхідності арешту цього майна. Також, слідчим не однозначно зазначені підстави для арешту майна і мету, а саме слідчий мотивує необхідність арешту майна наявністю підстав забезпечення можливої конфіскації майна та одночасно посилається на відповідність майна критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, що є різними правовими підставами для арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК України, та не дає можливості визначитися з підставою для арешту майна.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно повернути прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме предмети і речі, які зазначені у клопотанні та протоколі обшуку від 05.03.2018 року - повернути вказаному прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення вказаного недоліку до 09 березня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1