Справа № 453/1157/17
№ провадження 1-кп/453/209/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, на даний час знаходиться на розгляді у Сколівському районному суді Львівської області, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, Так, він, на початку липня 2017 року, приблизно о 14 годині, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, знаходячись у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , до якого мав вільний доступ та який належить його бабусі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю бабусі ОСОБА_4 та переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшов до полиці в підвальному приміщенні та, повторно таємно, шляхом вільного доступу, викрав шліфувальну машинку марки «Ростех», яка належала ОСОБА_4 , після чого з викраденим вийшов із підвального приміщення та в подальшому продав її за 450 гривень ОСОБА_6 , який не був обізнаний про те, що вона є викраденою.
Відповідно до висновку експерта №9/446 від 14 серпня 2017 року ринкова вартість шліфувальної машинки торгової марки «Ростех», моделі «УШМ 15-180», станом на 28 липня 2017 року, становила 879 гривень 74 копійки.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням її із обвинуваченим, оскільки він є її онуком, заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, підтримав заявлене клопотання потерпілої, не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Вказав, що потерпіла є його бабусею, заподіяну шкоду відшкодовано у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 не заперечує, просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки вона помирилась із онуком ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, слід закрити у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статі 284 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 є бабцею обвинуваченого ОСОБА_5 та вона особисто зверталась до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення злочину. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин повторно а не групою осіб.
У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 підтримано подане клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення щодо свого внука.
Враховуючи наведене суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні.
Вирішено питання речових доказів.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 371-372, 395 КПК України, суд,
Речові докази:1) шліфувальна машина марки «РОСТЕХ», модель «УШМ 15-180», яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_7