Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/52/18
Провадження № 1-кп/553/102/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зімну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у рамках кримінального провадження № 0000378 від 10.08.2017 року, яке надійшло 11 січня 2018 року до суду з Прокуратури Полтавської області, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 196, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом складеним в рамках кримінального провадження за № 0000378 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 196, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_19 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_19 може переховуватись від суду, так як він, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений раніше судимий, обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, та на потерпілих, забезпечення безпеки яких наразі припинено, може продовжувати вчиняти інші злочини, так як покарання за попереднім вироком не стало перепоною для вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому, звертав увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2017 року спливає 12.01.2018 року о 17 год. 43 хв..

При цьому, просив вирішити питання продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, поклавши на них обов`язки не залишати місце проживання у період часу з 21 по 7 години за винятком виклику до суду, з`являтися до суду за першим викликом.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 існують ризики, які є підставою вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, тяжкий злочин вчинили в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; можуть незаконно впливати на свідків , які є їх знайомими, та на потерпілих, забезпечення безпеки наразі припинено відносно них.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та просив змінити даний захід забезпечення кримінального провадження на цілодобовий домашній арешт, оскільки на думку останнього підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження, знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей або документів, чи спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення не має, та, при цьому, звертав увагу на те, що дані обставини не обгрутовані стороною обвинувачення.

В обгрунтування вказаного клопотання захисником вказувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не вчиняв спроб переховування від органів досудового розслідування, як і не мав наміру чинити тиск на інших учасників кримінального правопорушення. При цьому, просив колегію суддів, при вирішенні даного питання врахувати те, що обвинувачений має фактичне місце проживання, користується підтримкою родичів, колег, має стійкі соціальні зв`язки, характеризується позитивно за місцем роботи, є інвалідом ІІ групи. Має проблеми зі здоров`ям, потребує лікування, тому з урахуванням цих обставин просив змінити захід забезпечення кримінального провадження на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 , та просив змінити йому захід забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на більш мякий у вигляді домашнього арешту. Щодо клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадження на більш мякий у вигляді цілодобового домашнього арешту, підтримав клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , з приводу вирішення питання про провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_11 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 , підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадженння на більш мякий у вигляді цілодобового домашнього арешту, підтримав клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , з приводу вирішення питання про провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 , в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 , в судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадженння на більш мякий у вигляді цілодобового домашнього арешту, підтримав клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , з приводу вирішення питання про провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 підтримав в цій частині клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 , в судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадження на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, при вирішенні клопотань прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту, покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , клопотання прокурора підтримав, заперечував проти задоволення клопотанння адвоката ОСОБА_20 ..

Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_22 ОСОБА_23 , в судове засіданні не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають до задоволення, при цьому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який у вигляді домашнього арешту колегія суддів визнає безпідставним за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.017 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 спливає 12.01.2018 року о 17 год. 43 хв., законність та обґрунтованість даного виду запобіжного заходу підтверджено Апеляційним судом Полтавської області 21.12.2017 року.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння особливо тяжкого злочину, необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_8 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

При цьому, зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вище обставини захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 не є вагомими, переконливими та такими, що свідчили про можливість зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на більш м`який у вигляді домашнього арешту у даному виді кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній.

Крім того, зазначені захинсиком обвинуваченого ОСОБА_24 .Гю обставини в обгрнутування підстав для зміни запобіжного заходу існували на момент обрання запобіжного заходу саме у вигляді запобіжного заходу у вигялді тримання під вартою і до цього часу не змінилися. Зазначені обставини були предметом перевірки як в суді першої так і апеляційної інстанцій, що свідчить про їх переконливість перед судом.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При цьому, колегія суддів приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , оскільки відносно останніх існують ризики, які є підставою вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, тяжкий злочин вчинили в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; можуть незаконно впливати на свідків , які є їх знайомими, та на потерпілих, забезпечення безпеки наразі припинено відносно них.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених, вжитих в рамках кримінального провадження № 0000378 від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 196, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 30 хв. 12 січня 2018 року по 12 год. 30 хв. 12 березня 2018 року.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту - продовжити, строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 30 хв. 12 січня 2018 року по 12 год. 30 хв. 12 березня 2018 року, поклавши на нього обов`язки, не залишати місце проживання у АДРЕСА_1 у період часу з 21 по 7 години за винятком виклику до суду; з`являтися до суду за першим викликом.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 12 січня 2018 року по 12 березня 2018 року включно.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту - продовжити, строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 30 хв. 12 січня 2018 року по 12 год. 30 хв. 12 березня 2018 року, поклавши на нього обов`язки, не залишати місце проживання у АДРЕСА_2 у період часу з 21 по 7 години за винятком виклику до суду; з`являтися до суду за першим викликом.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 12 січня 2018 року по 12 березня 2018 року включно.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , у вигляді застави продовжити, підстави для змінити заходу у вигляді застави відсутні.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зімну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3