У Х В А Л А
17.04.2018р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянув клопотання про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в :
12.04.2018р. ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, просить визнати його фактичним володільцем транспортного засобу ВАЗ 21150, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 , скасувати арешт означеного автомобіля, який накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2018р., повернути йому, як фактичному володільцю, транспортний засіб, зобов`язати слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 представити в судовому порядку документи, які знаходяться в салоні автомобіля ВАЗ 21150, р.н. НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що означений автомобіль перебуває у його фактичному володінні на підставі розписки ОСОБА_5 , що транспортний засіб не має жодного відношення до вчинення злочину, інше.
ОСОБА_3 в суді клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому.
Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився (а.с.10).
Заслухавши скаржника, вивчивши клопотання, матеріали провадження 1-кс/441/95/2018, доходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається, в т.ч. з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області 08.03.2018р. за №0000121, внесено до ЄРДР відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 08.03.2018р. автомобіль ВАЗ 21150, р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, як такий, що може слугувати засобом вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2018р. накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події неподалік складського приміщення ТзОВ "Гарант Тепло", що в с. Милятин Городоцького району Львівської області майно, в тому числі і на автомобіль ВАЗ 21150, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , із слідами злочину.
Підстав для скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля ВАЗ 21150, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 , не убачаю з огляду на те, що означений автомобіль постановою слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 08.03.2018р. визнаний речовим доказом, що має значення для справи та може слугувати засобом вчинення злочину, що досудове розслідування по означеному кримінальному провадженні - не завершено.
Крім того, як убачається із матеріалів кримінального провадження №0000121 від 08.03.2018р., зокрема інформаційної довідки АМТ (МВС), власником автомобіля автомобіль ВАЗ 21150, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покликання ОСОБА_3 про те, що він є законним володільцем арештованого транспортного засобу, що означений автомобіль 28.07.2012р. придбав у ОСОБА_5 на підставі розписки, оцінюю як необгрунтовані.
При цьому, як убачається із пояснень ОСОБА_3 в суді, розписку датовану 28.07.2012р. відібрав у ОСОБА_5 у квітні 2018р., тоді як транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у березні 2018р., цього ж місяця на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Що стосується визнання ОСОБА_3 фактичним володільцем автомобіля, повернення йому такого транспортного засобу та зобов`язання слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 представити в судовому порядку документи, які знаходяться в салоні означеного автомобіля, то такі вимоги не відносяться до предмету оскарження на досудовому розслідуванні, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -
у х в а л ю ю :
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його фактичним володільцем транспортного засобу ВАЗ 21150, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 , скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2018р. на автомобіль, його повернення фактичному володільцю, а також зобов`язання слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області представити документи, що знаходяться в салоні означеного транспортного засобу в і д м о в и т и.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1