Справа №127/4198/18
Провадження №1-кс/127/2076/18
13 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в неприйняті рішення по заяві ОСОБА_3 з приводу надання чи відмови в наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

26.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував з підстав зазначених в ній та просив зобов`язати слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просить його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просив його скаргу залишити без задоволення, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а в задоволені його скарги відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в неприйняті рішення по заяві ОСОБА_3 з приводу надання чи відмови в наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя