Справа № 307/2180/17
У Х В А Л А

08.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання в. о. голови Хустського районного суду Закарпатської області від 01.09.2017 про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
04.09.2017 на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання в.о. голови Хустського районного суду Закарпатської області по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для визначення підсудності.
З матеріалів подання вбачається, що розподіл судової справи між суддями не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів. Так, штат суддів Хустського районного суду складає 7 суддів, з них: суддя ОСОБА_9 , знаходиться в нарадчій кімнаті з 01.09.2017 року по 04.09.2017 року включно, тому відповідно до ст. 367 К11К України не мас права брати участь у даному кримінальному провадженні; судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходяться у відпустці й до них застосовується п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу згідно якого, не проводиться розподіл щодо конкретного судді судові справи, у період відпустки судці; у судді ОСОБА_13 закінчився п`ятирічний термін повноважень. Крім того, серед наявних суддів у суді на даний час не має ювенального судді який може бути включений у склад колегії для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів уважає, що подання в.о. голови Хустського районного суду Закарпатської області до задоволення не підлягає за таких обставин.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється ухвала.
Із змісту подання в.о. голови суду вбачається, що троє із семи, передбачених штатним розписом, суддів Хустського районного суду - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у відпустці, у судді ОСОБА_13 закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_9 з 01.09.2017 по 04.09.2017 включно, знаходиться в нарадчій кімнаті.
Між тим, колегія суддів не вбачає перешкод у можливості здійснення судового розгляду цього кримінального провадження суддею ОСОБА_9 ??????, оскільки відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
За наведених обставин, посилання в поданні на перебування судді ОСОБА_9 у нарадчій кімнаті, не може свідчити про обґрунтованість подання та наявність підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що передбачених законом підстав для направлення кримінального провадження щодо обвинуваченних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду немає, а тому подання в.о. голови Хустського районного суду Закарпатської області до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 76, 418 КПК України , апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
подання голови в.о. голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_14 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду Закарпатської області - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути до Хустського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: