САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1690/17
Провадження № 1-кп/726/124/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження (ЄРДР № 0000543) по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 12.02.1985 Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.4 ст. 81 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 12.07.1989 Ленінським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 23.01.1995 Садгірським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців,

- 21.08.1996 Садгірським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 144, ст. 42 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк 7 рік з конфіскацією майна,

- 30.09.2004 Садгірським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки,

- 07.06.2007 Садгірським районним судом за ч.3 ст. 185, ст. 70, 71, КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців,

- 06.06.2011 Шевченківським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 259, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

- 22.07.2014 року Садгірським районним судом за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 13.09.2017 року близько 15:00 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, скориставшись неуважністю ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-і8552», вартістю 953,33 гривні та мобільний телефон марки «Nokia» модель «308», вартістю 337 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1290,33 гривень.

17.11.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, відповідно до якої потерпілий та обвинувачений дійшли згоди, щодо беззастережного визнання обвинувачення ОСОБА_5 у судовому провадженні та щодо узгодженого покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення та просили суд затвердити її.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження даної угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, оскільки при її укладенні дотримані вимоги КПК України та КК України, проте вказав, що міра покарання занадто м`яка.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України є вірною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК та КК України. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 17.11.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання засудженого ОСОБА_5 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Samsung GT-і8552», який зберігається в камері зберігання речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Nokia 308», який зберігається в камері зберігання речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1977,40 грн. судових витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1