У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
28 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста від 25 січня 2018 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 23 січня 2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка допущена останніми в грудні 2017 року, а відтак, на думку слідчого судді, скарга було подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, оскільки 04 грудня 2017 року він звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідь щодо невнесення відомостей за його заявою він отримав 06 січня 2018 року, у зв`язку з чим 12 січня 2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність НАБУ.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 04 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що оскільки ОСОБА_5 зі скаргою до слідчого судді звернувся лише 23 січня 2018 року, то він пропустив строк, встановлений ст. 304 КПК України.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України (в редакції Закону № 1698 VIII від 14 жовтня 2014 року), слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
В своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження, оскільки, на його думку, десятиденний строк оскарження бездіяльності НАБУ він не пропустив, так як відповідь щодо невнесення відомостей за його заявою він отримав лише 06 січня 2018 року.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Доводи апелянта про те, що він не пропустив строк на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки відповідь щодо невнесення відомостей за його заявою він отримав 06 січня 2018 року, а тому він своєчасно 12 січня 2018 року звернувся до слідчого судді не ґрунтуються на законі, оскільки, як слушно зазначив слідчий суддя така бездіяльність розпочинається через 24 години після подання заяви про вчинення злочину.
За таких обставин, слідчий суддя, відповідно до зазначених положень кримінального процесуального закону, прийняв законне рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала не порушила питання про поновлення цього строку на оскарження.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 376 ч. 2, ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3