АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/1095/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1738/17 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.187 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/790/1738/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-
засуджено за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Як установив суд, 08.01.2017 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись у одному з кафе поблизу станції «Левада» за адресою м. Харків, вул. Вернадського 14, помітив раніше незнайомого ОСОБА_9 , до якого підійшов та почав спілкуватись. У ході спілкування, ОСОБА_7 помітив у ОСОБА_9 мобільний телефон та гаманець з грошовими коштами, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел здійснити напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього.
ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, потягнув ОСОБА_9 на неосвітлену ділянку місцевості біля ст. Левада у м. Харкові, де повалив на землю, дістав з кишені потерпілого та заволодів мобільним телефоном «Рrеstigіо МUZЕ DЗ» чорного кольору вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи №366 від 30.01.2017, - 1774,00 грн., а також гаманцем з грошовими коштами у сумі 2600 грн.
Потім ОСОБА_7 з метою залишення у себе викраденого майна та для подолання опору потерпілого наніс лежачому на землі ОСОБА_9 один удар кулаком руки в область обличчя та почав стрибати ногами на голові потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив свідомість.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №382-ая/17 від 19.01.2017 року потерпілому ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець та садно на обличчі, синець на грудній клітині зліва, які утворилися від травматичної дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4374 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що суд не взяв до уваги, що він щиро покаявся у вчиненому, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Просить вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, про законність та обґрунтованість вироку, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Санкцією ч.1 ст.187 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Як убачається із матеріалів провадження, судом не встановлено наявності пом`якшуючих покарання ОСОБА_7 обставин.

Яких - небудь нових даних про особу обвинуваченого чи про наявність обставин, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, в апеляційній скарзі не наведено.

Не надано таких даних і апеляційному суду.

З огляду на наведене, підстави для призначення обвинуваченому за ч.1 ст.187 КК України більш м`якого виду основного покарання ніж позбавлення волі, відсутні.

Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України.

При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не має судимості, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває та відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, у зв`язку з чим призначив обвинуваченому покарання, ближче до мінімального розміру, передбаченому у санкції ч.1 ст.187 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, поєднане із застосуванням насильства, наслідки, які настали, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства і призначив останньому покарання, вид і розмір якого колегія суддів вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що він щиро покаявся, характеризується позитивно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є безпідставними.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 у суді першої інстанції свою вину у вчиненні розбійного нападу не визнав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався, однак в силу ст.89 КК України не має судимості.

Не містять матеріали кримінального провадження також характеризуючих його особу даних з його місця проживання чи роботи, а лише повідомлення сільського голови про відсутність скарг від жителів села на поведінку ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим і підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 рокущодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: