overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту і доданих до нього документів до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник також вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту й додатків до нього до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений слідчим, в цілому відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві на теперішній час не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого та його захисника, потерпілого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, вважаю, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.02.2018 року о 17:15 годин, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/358/18
Справа № 754/988/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2018 року до суду надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 05 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1487/17
Провадження № 1-кп/576/25/18
06.02.18 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, -
У судовому засіданні після роз`яснення судом обвинуваченому його права на захист, обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які прибули, та оскільки обвинувачений перебуватиме під вартою, суд приходить до висновку, що останній знаходиться в скрутному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією йому необхідно призначити захисника за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 49, 369-372 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання по цьому кримінальному провадженню на 28.02.2018 року о 10:00 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити ОСОБА_4 захисника по цьому кримінальному провадженню.
Повідомити призначеного захисника про можливість у будь-який час до 28.02.2018 р. ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження, які перебувають у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/570/18
Провадження № 1-кп/591/293/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000199 відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

Крім того, за відсутності клопотань сторін, суд не вбачає підстав для доручення складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000199 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 16 лютого 2018 року о 15 годині 10 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/186/2014
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2014 року м. Київ
На розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, відносно останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.
Відповідно до ухвали суду від 09.01.2014 дію зазначеного запобіжного заходу продовжено по 24.02.2014.
У силу ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
У судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки раніше встановлені ризики не зменшилися. Зокрема, державний обвинувач вважав, що існує ризик, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження дії вказаного запобіжного заходу.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з огляду на таке.
Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно з положеннями ст.178 КПК суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний, з поміж іншого, врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, за яким він обвинувачується.
Санкція ч. 4 ст. 190 КК України, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_9 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
На переконання суду, дана обставина є вагомою для обвинуваченого, щоб сприйняти спробу ухилитися від суду.
Зазначене свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, тобто по 13 квітня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/4037/2014
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на його тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі, -
До Шевченківського районного суду м.Києва 09.04.2014 надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на його тримання під вартою.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04.04.2013 продовжений строк тримання заявника під вартою. Як вважає заявник, до суду не надходило клопотання про продовження вказаного строку, тому суддя безпідставно продовжила зазначений строк.
Слідчий суддя, вивчивши заяву, долучені до неї документи, витребувавши з Київського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області документи, на підставі яких заявник утримується у слідчому ізоляторі, дійшов висновку про таке.
Статтею 206 КПК передбачено, що слідчий суддя повинен зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Вказаний обов`язок у слідчого судді виникає, якщо наявні відомості, які створюють обґрунтовану підозру про перебування в межах територіальної юрисдикції суду особи, позбавленої свободи, за відсутності відповідного судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.206 КПК за рішенням слідчого судді позбавлена свободи особа звільняється, якщо не буде надане судове рішення або не будуть доведені інші правові підстави для позбавлення громадянина свободи.
Наведене свідчить, що перевірка законності перебування особи у місцях несвободи має бути проведена слідчим суддею у разі, коли виникає необхідність встановлення наявності судового рішення про застосування до певного громадянина запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про призначення покарання у виді позбавлення волі.
Обов`язковою умовою проведення такої перевірки є достатні дані, що відповідне судове рішення щодо такої особи судом не приймалося.
Разом з цим, наявні в розпорядженні слідчого судді матеріали не дають підстав вважати, що гр. ОСОБА_2 утримується під вартою незаконно, тобто без судового рішення.
Так, вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 15.11.2013 гр. ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.04.2014 вирок змінено, визначено остаточне покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Судове рішення набрало законної сили.
Таким чином, підстави вважати, що заявник утримується під вартою без судового рішення відсутні.
Даний висновок має наслідком відмову у відкритті провадження за заявою гр. ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
У відкритті провадження за заявою гр. ОСОБА_2 про визнання незаконним його тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/797/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який здійснює захист засудженої ОСОБА_3 , про звільнення від покарання за хворобою, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 01.09.2014 з письмовим клопотанням звернувся захисник ОСОБА_2 , який просив звільнити від подальшого відбування покарання гр. ОСОБА_3 , яку засуджен за ч.4 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, з застосуванням додаткових покарань. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2014 засудженій скорочена наполовину невідбута частина строк покарання та визначено для відбування 3 роки 1 місяць 7 днів.

Захисник, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має захворювання гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу у вертебро-базилярному басейні, що віднесене до Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання, просив суд звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання звільнення засудженого від покарання.

За положеннями ч.3 ст.539 КПК таке клопотання розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду.

Сукупність наведеного дає підстави для відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що частиною 4 статті 539 КПК визначений склад осіб, які викликаються у судове засідання, розгляд клопотання має здійснюватися за участю засудженої, її захисника та прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:
1. Відкрити провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання.

2. Зобов`язати адміністрацію Київського слідчого ізолятора:

- забезпечити участь засудженої ОСОБА_3 у судовому засіданні з розгляду клопотання;

- у строк до 10.09.2014 надати до суду:

- особову справу засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- дані щодо стану здоров`я ОСОБА_3 ;

- висновок, чи є підстави для звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання відповідно до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання.

3. Призначити судовий розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва 11.09.2014 об 11.00 год.
4. Про дату судового засідання повідомити прокурора Шевченківського району м. Києва, захисника, засуджену, участь яких визнати обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/4102/2014
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу від імені адвоката ОСОБА_2 в інтересах гр. ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві про закриття кримінального провадження, -
Заявник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято незаконно, оскільки досудове розслідування проведено неповно.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 303 КПК України потерпілим або його представником на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з долученої до скарги постанови гр. ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Згідно з вимогами ч.3 ст.58, ст.50 КПК повноваження представника потерпілого фізичної особи підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, а також ордером, договором або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Разом з тим, заявником зазначені вимоги не дотримані, документи, які б підтверджували повноваження гр. ОСОБА_2 щодо захисту інтересів гр. ОСОБА_3 до скарги на долучені.
Крім того, скарга від імені гр. ОСОБА_2 заявником не підписана, що у сукупності з вищенаведеним унеможливлює встановлення повноважень вказаної особи.
Отже, встановити, чи є вищезазначена особа належним суб`єктом оскарження неможливо.
У силу п.1 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо її подала особа, яка не наділена відповідним правом.
Наведене є підставою для повернення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_2 повернути заявникові.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6222/2014
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2014 року м. Київ
До Шевченківського районного суду м.Києва 02.06.2014 надійшло погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_4 .
Необхідність допиту вказаного свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні обґрунтована тим, що, на думку слідчого, існує загроза здійснення впливу на ОСОБА_4 з боку невстановлених осіб з метою зміни раніше наданих показань.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ч.1 ст.225 КПК України, допит свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування допускається у разі наявності певних обставин, що можуть вплинути на повноту та достовірність його показань.
Вказана слідча дія згідно з названою процесуальною нормою може проводитися лише у виняткових випадках.
Підставою для ініціювання допиту свідка стала думка слідчого про можливість зміни ОСОБА_4 показань, тобто наданні ним у подальшому показань, що суперечать раніше наданим показанням.
Разом з тим, припущення слідчого про надання свідком у майбутньому недостовірних показань є необґрунтованим, оскільки не підтверджується матеріалами клопотання.
Крім того, у сукупності з гарантованими частиною 2 статті 22 КПК сторонам кримінального провадження рівними правами на збирання та подання доказів, положеннями ст.23, ч.4 ст.95 КПК про обов`язковість безпосереднього сприйняття судом під час судового засідання показань, ймовірність зміни свідком показань не може бути розцінена як винятковий випадок.
Вказане підтверджується також положеннями ст.96 КПК, якою передбачений порядок доведення стороною кримінального провадження недостовірності показань свідка.
Аналіз зазначених положень кримінального процесуального законодавства у їх сукупності та системному зв`язку приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 225 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1241/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2014 р. за 0003409, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 грудня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 статті 314 КПК визначено коло осіб, за участю яких відбувається підготовче судове засідання.

Згідно з обвинувальним актом та додатками до нього на стадії досудового розслідування цивільний позов не заявлений, обвинувальний акт затвердив прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 .

Таким чином, виклику у підготовче судове засідання підлягають - прокурор ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
1. Підготовче судове засідання у судовому провадженні за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 13 год. 00 хв. 05.12.2014 р.

2. Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1174/18
Провадження № 1-кс/761/1140/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

18 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0012466, внесене до ЄРДР 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год. 35 хв. 23 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179,194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0012466, внесене до ЄРДР 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, реєстрації та місця роботи;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити термін дії обов`язків до 09 березня 2018 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя