Провадження № 1-кс/734/1/18 Справа № 734/2361/17
У х в а л а

іменем України

31 січня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

військового прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Козелець скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність військового прокурора Деснянського гарнізону Центрального регіону України

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність військового прокурора Деснянського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню № 0000053 (далі в межах данного тексту «провадження»), мотивуючи скаргу тим, що 11.05.2017 року за його повідомленням військовою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 425 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України 04.12.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. З данною постановою він не згодний, вважає її передчасною і тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі і до викладеного в скарзі додав, що в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2017 року було зазначено про необхідність допиту ряда свідків.

Військовий прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав письмове заперечення, а також додав, що факт поставки і ціну ніхто не оспорює, шкода відсутня. Ніхто на даний час не заважає командиру проводити по данному факту службове розслідування. Слідчий прийняв законне та обгрунтоване рішення відповідно до ст. 94 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 ч.2 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської обсласті від 14 серпня 2018 року по справі № 734/2361/17 зазначено, що роблячи такі висновки в постанові, поза увагою слідчого залишились нез`ясованими ряд питань на які вірно посилається в своїй скарзі командир військової частини, а саме не допитані ряд свідків, в тому числі начальник відділу забезпечення оплати праці особового складу ФЕУ КСВ ЗС України ОСОБА_5 , який складав рапорт виявлення факту невідповідності майна, а також підприємців у яких проводилась закупка даного майна, інші особи, які використовували це майно та які отримували продукцію на зберігання та робили висновки щодо використання цього майна лише візуально / том 2 провадження, зворот а.с. 163/.

Згідно тому № 2 провадження, після постановлення вище зазначеної ухвали апеляційним судом, слідчим було допитано начальника відділу забезпечення оплати праці особового складу ФЕУ КСВ ЗС України ОСОБА_5 , згідно показань якого, він працює на посаді начальника відділу оплати праці управління Командування Сухопутних Військ із вересня 2016 року і в його функціональні обов`язки входить оплата праці та грошового забезпечення військовослужбовцям. Він досвіду з оцінки майна не має, спеціпальної освіти з вказаного профілю також не має і йому не відомі вимоги державного стандарту щодо вказаного майна. Спальні мішки (зимові до -20С) Artic Sleeping Bag та тактичні протиуламкові окуляри ESS знаходилися на час перевірки на стелажах, на кожній окремій продукції були чохли. Документи на вказане майно були. Він кожен окремо спальний мішок (зимові до -20С) Artic Sleeping Bag та тактичні протиуламкові окуляри ESS не досліджував, йому не була цікава кількість даного майна. На рахунок спальних мішків він нічого повідомити не може, оскільки він їх не доставав із чохлів, він їх тільки перерахував, а на рахунок тактичних протиуламкових окулярів ESS може повідомити, що вони були раніше у використанні, оскільки на їх чохлах була наявна пилюка та мали технічні дефекти у вигляді подряпин. Він дослідив тільки декілька вказаних окулярів, всі він не досліджував, оскільки такі завдання не ставилися його командуванням. Також він повідомив, що перевіркою було встановлено наявність спальних мішків (зимові до -20С) Artic Sleeping Bag та тактичних протиуламкових окулярів ESS в повному обсязі згідно з обліком /а.с. 220-223 том.2 провадження/.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_5 , все що він виявив під час перевірки майна, так це пилюка на декількох чохлах окулярів ESS та технічні дефекти у вигляді подряпин на тих же чохлах і він дослідив тільки декілька вказаних окулярів і згідно його показань не вбачається, що були виявлені якись дефекти на самих окулярах. Також згідно показань зазначеного свідка, згідно пояснень якого він досвіду з оцінки майна не має, спеціальної освіти з вказаного профілю також не має і йому не відомі вимоги державного стандарту щодо вказаного майна, підставою враження яке у нього склалося, що окуляри були у використанні, стало виявлення на декількох чохлах окулярів пилюки та мали технічні дефекти у вигляді подряпин. Виходячи з показань свідка ОСОБА_5 можна зробити висновок, що все на чому наявна пилюка, було у використанні, а також якщо чохол, на якому є подряпини, напевне свідчить, що окуляри які зберігаються в ньому, були у використанні. Крім того, як зазначалось вище, згідно показань вказаного свідка не вбачається, що ним були виявлені якись дефекти на самих окулярах.

Як було встановлено в судовому засіданні, а також зазначено в скарзі, військове майно, а саме протиуламкові окуляри ESS в кількості 84 шт. та зимові спальні мішки в кількості 128 шт. були отримані військовою частиною НОМЕР_2 в грудні 2016 року.

Згідно акту наявності на речовому складі В0934 майна підготовки снайперів від 07.04.2017 року зокрема зазначено, що протиуламкові окуляри ESS в кількості 84 шт. та зимові спальні мішки в кількості 128 шт. не відповідають якісним характеристикам, заявленим в договорі та були у використанні до надходження у військову частину НОМЕР_2 /а.с. 170 т.1 провадження /.

Зі змісту данного акту не зрозуміло, яким саме заявленим у договорі характеристикам не відповідає вказане в акті військове майно, та чому комісія прийшла до висновку, що дане майно було у використанні до надходження у військову частину, адже члени комісії 07.04.2017 року дане майно бачили вперше і при його надходженні присутніми не були. Крім того члени комісії, згідно вказаних в акті посад не є фахівцями, які в повній мірі можуть визначити, яким саме якісним характеристикам повинно відповідати вказане майно.

Крім того згідно показанням свідка ОСОБА_6 окуляри та зимові спальні мішки надійшли на речовий склад військової частини польова пошта НОМЕР_2 15.12.2016 року абсолютно новими та не були у використанні. Відразу після надходження та прийняття на склад, вказане майно було видано в користування 2 навчальній роті підготовки військових снайперів військової частини польова пошта НОМЕР_2 , тобто даним майном почали користуватись в польових умовах на полігоні /а.с. 1-5 т.2 провадження/. Отже до часу проведення перевірки, як ОСОБА_5 30.03.2017 року так і комісією 07.04.2017 року вказане майно використовувалось за своїм прямим призначенням під час навчань в польових умовах на полігоні.

Також слідчим було допитано в якості свідків підприємців у яких проводилась закупка вказаного майна.

Свідок ОСОБА_7 , зокрема дав показання, що він як ФОП поставляв протиуламкові окуляри ESS військовій частині НОМЕР_3 у грудні 2016 року, які були придбані на внутрішньому ринку України виключно як новий товар, а не вживаний /а.с. 172-175 т.2 провадження/.

Свідок ОСОБА_8 зокрема дав показання, що всі зимові мішки Artic Sleeping Bag, які він як ФОП передав військовій частині НОМЕР_3 були новими, скарг та зауважень від представників військової частини під час передачі не було /а.с. 180-184 т.2 провадження/.

Згідно показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 окуляри та зимові спальні мішки надійшли на речовий склад військової частини польова пошта НОМЕР_2 29.12.2016 року ними як членами комісії були оглянуті та складено відповідний акт. Все майно було абсолютно нове /а.с.71-80, 106-108 т.2 провадження/.

Згідно показань свідка ОСОБА_13 , окуляри та зимові спальні мішки надійшли на речовий склад військової частини польова пошта НОМЕР_2 15.12.2016 року абсолютно новими, першої категорії та зразу після надходження на склад вказане майно було видано в користування 2 навчальній роті підготовки військових снайперів військової частини польова пошта НОМЕР_2 тобто даний майном почали користуватись в польових умовах на полігоні /а.с. 109-112 т.2 провадження/.

Отже виносячи оскаржувану постанову слідчим було дотримано вимог КПК України, зокрема ст. 9 ч.2 КПК України, зокрема всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку і за результатами прийнято відповідне вмотивоване процесуальне рішення.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, слідчий суддя остаточно приходить до висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність військового прокурора Деснянського гарнізону Центрального регіону України задоволенню не підлягає, так-як слідчим під час винесення оскаржуваної постанови було у відповідності до вимог КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку і таким чином забезпечено винесення законної постанови, а в діях військового прокурора Деснянського гарнізону Центрального регіону України відсутні ознаки бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 107,110,303,305-307,309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність військового прокурора Деснянського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню № 0000053 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 05.02.2018 року в 17 годин 40 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1