Справа № 706/318/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05 березня 2018 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шукайводи Христинівського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 13 квітня 2016 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 100 годин;

- 13 березня 2017 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком один рік,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо підозрюваної за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 02.03.2018 р. близько 20 год. 30 хв. в м. Христинівці ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, шляхом нанесення одного удару ножем в ліву частину обличчя спричинила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, в результаті яких останній помер на місці.

02.03.2018 р. вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

02.03.2018 р. о 23 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України. Фактично затримана 02.03.2018 р. о 21 год. 50 хв.

03.03.2018 р. з урахуванням зібраних доказів по кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , слідчий прийшов до висновку про необхідність застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, неодружена, за місцем свого проживання характеризується посередньо, раніше судима за вчинення корисливих злочинів, вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, в період іспитового строку, визначеного вироком Христинівського районного суду від 13.03.2017 р.

За таких обставин, знаходячись на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи покарання, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, а також вчинити інші злочини.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків і не зможе попередити вчинення нею інших злочинів та ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні висловила думку, що клопотання підлягає задоволенню.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки підозра за ч. 1 ст. 115 КК України є обгрунтованою, існують ризики, що підозрювана ОСОБА_6 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду і вчинити новий злочин. ОСОБА_6 не працює, не одружена, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, двічі судима за вчинення умисних корисливих злочинів, новий злочин вчинила в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню. Підозра ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України є необгрунтованою. Можливе застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Необхідність застосування до підозрюваної тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- даними рапорту старшого інспектора чергового Христинівського відділення поліції від 02.03.2018 р. про те, що 02.03.2018 р. о 21 год. 08 хв. було отримане телефонне повідомлення від ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 , про те, що ОСОБА_6 нанесла ножем в щоку тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

- даними проколу огляду місця події від 02.03.2018 р., в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, ніж з рукояткою чорного кольору, вилучено змиви крові, папілярні узори пальців рук, речі та доріжку із плямами бурого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що 02.03.2018 р. близько 20 год. 30 хв. в будинку за місцем проживання останнього перебували ОСОБА_10 та нова знайома на ім`я ОСОБА_11 , які між собою посперечались. В ході суперечки ОСОБА_12 почав ображати ОСОБА_11 , остання взяла до рук ножа, а він забирав його декілька разів, однак ОСОБА_11 все одно його діставала. В розгар суперечки ОСОБА_12 наніс два удари в обличчя ОСОБА_11 , яка після ударів ОСОБА_7 знову схопила ножа та нанесла один удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_13 почав допомагати ОСОБА_14 одягатись, однак останній упав на підлогу та почав хропіти. Через декілька хвилин ОСОБА_13 перевірив пульс у ОСОБА_15 , який був відсутній, та зрозумів, що останній помер;

- показаннями підозрюваної ОСОБА_6 про те, що 02.03.2018 р. близько 16 год. 00 хв. вона познайомилась із двома чоловіками на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які запросили її разом відсвяткувати її день народження. Діставшись до будинку, що знаходиться навпроти залізничної лікарні, де проживає ОСОБА_16 , почали втрьох розпивати спиртні напої, після чого продовжили свій відпочинок за грою в карти. Під час гри у ОСОБА_15 та неї виникла суперечка, в ході якої, перебуваючи в кухні вказаного будинку, ОСОБА_12 схопив ніж та почав погрожувати їй та наніс один удар в область обличчя. Вона в подальшому вихопила ніж із рук ОСОБА_15 та нанесла останньому даним ножем один удар в область лівої частини обличчя. В подальшому ОСОБА_12 почав одягатись, щоб залишити будинок, однак цього не зміг зробити, впав на підлогу та почав хропіти. Через декілька хвилин ОСОБА_13 перевірив пульс ОСОБА_15 , якого не відчув та викликав працівників поліції;

- даними протоколу слідчого експеримента від 03.03.2018 р. за участю підозрюваної ОСОБА_6 , в ході якого остання відтворила обставини за яких вона 02.03.2018 р. спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці;

- даними протоколу слідчого експеримента від 03.03.2018 р. за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній відтворив обставини за яких ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці.

Вважаю наявними існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 неодружена, не має власної родини, не працює, не має власного житла, проживає у будинку двоюрідної тітки в селищі Верхнячці Христинівського району, відповідно до довідки характеристики виконкому Верхняцької селищної ради Христинівського району від 03.03.2018 р. за останній час компрометуючі матеріали на ОСОБА_6 відсутні.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 раніше двічі судима за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, новий злочин скоєний нею в період іспитового строку, визначеного вироком Христинівського районного суду від 13.03.2017 р.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, вік підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, у тому числі те, що вона не одружена, не має власної родини, не має власного житла, не працює.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрювана в такому разі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.
Підстав для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, предбачених КПК України, не вбачаю, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_6 , спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з 21 год. 50 хв. 02.03.2018 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 30.04.2018 року.
Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та направити до Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1