Справа № 570/4495/13-к
Номер провадження 1-кс/570/266/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О.,

при секретарі Беднарчук Г.П.

за участю:

прокурора Харечка О.П.

старшого слідчого прокуратури міста Рівне ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Рівне ОСОБА_1 від 23.05.2013 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 16.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України), -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця зазначає, що заступником прокурора області 15 квітня 2013 року з супровідним листом №06/1-р була направлена її заява з приводу неналежного виконання службових обов'язків суддями Рівненського міського суду, а також повідомлялось про постановлення суддею Рівненського міського суду Ковальовим І.М. завідомо неправосудного рішення та внесення до службового документу недостовірних відомостей при розгляді позовної заяви до Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку (справа № 2а-1177/08, потім №2а- 4687/11). Дану заяву було передано для проведення досудового розслідування старшому слідчому прокуратури м. Рівне ОСОБА_1, який 16 квітня 2013 року відкрив кримінальне розслідування тільки щодо судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. за ч.1 ст. 375 КК України, інші правопорушення слідчим до уваги взяті не були. Надалі старшим слідчим прокуратури м. Рівне було прийняте рішення про закриття кримінального провадження. Не погодившись з прийняти рішенням заявниця подала до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову від 23 травня 2013 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000156 від 16 квітня 2013 року щодо судді Рівненського міського суду Ковальова І.М., винесену слідчим прокуратури м. Рівне ОСОБА_1, під керівництвом групи прокурорів у складі прокурора м. Рівне ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_5; зобов'язати слідчого прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення суддями Рівненського міського суду Кучиною Н.Г., Денисюком П.Д., Герасимчуком М.К. кримінального правопорушення за ст.ст. 367 КК України, а суддею Ковальовим І.М. - кримінального правопорушення за ст.366, ч.1 ст. 375 КК України; зобов'язати прокуратуру м. Рівне направити документи до Генеральної прокуратури України з рекомендаціями щодо винесення постанови про відкриття кримінального провадження щодо судді Ковальова І.М. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.375, ст.366 КК України, а в діях судді Кучиної Н.Г., Денисюка П.Д., Герасимчука М.К. - кримінального правопорушення за ст.367 КК України.

В судовому засіданні потерпіла підтримала скаргу та пояснила суду про обставини, що описані вище. Додала, що вона вбачає підстави для порушення справи відносно судді Ковальова І.М., оскільки він постановив завідомо неправосудне рішення: спочатку надав строк для усунення недоліків позовної заяви, а потім відкрив провадження у справі (хоча заявниця недоліки не усунула), та що справа тривалий час перебуває в його провадженні, що є одним з елементів неправосудності прийнятого рішення.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що ним проведені всі необхідні слідчі дії, а тому просить суд відмовити в задоволенні скарги.

На думку прокурора, немає підстав для скасування даної постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

До суду була подана скарга ОСОБА_2, в якій вона просила скасувати постанову від 23 травня 2013 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000156 від 16 квітня 2013 року щодо судді Рівненського міського суду Ковальова І.М., винесену слідчим прокуратури м. Рівне ОСОБА_1, під керівництвом групи прокурорів у складі прокурора м. Рівне ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_5; зобов'язати слідчого прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення суддями Рівненського міського суду Кучиною Н.Г., Денисюком П.Д., Герасимчуком М.К. кримінального правопорушення за ст.ст. 367 КК України, а суддею Ковальовим І.М. - кримінального правопорушення за ст.366, ч.1 ст. 375 КК України; зобов'язати прокуратуру м. Рівне направити документи до Генеральної прокуратури України з рекомендаціями щодо винесення постанови про відкриття кримінального провадження щодо судді Ковальова І.М. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.375, ст.366 КК України, а в діях судді Кучиної Н.Г., Денисюка П.Д., Герасимчука М.К. - кримінального правопорушення за ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09.09.2013 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Рівне від 23.05.2013 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 16.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України) та оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення було вирішено повернути особі, яка її подала.

Згідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області від 25.09.2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково; ухвала слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09.09.2013 року щодо повернення ОСОБА_2 скарги на постанову старшого слідчого прокуратури міста Рівне від 23.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000156 та оскарження бездіяльності скасована. Надалі зазначається про необхідність призначити новий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Рівне від 23.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000156 та оскарження його бездіяльності в суді першої інстанції.

Отже, заявлені вимоги в п.3 скарги не можуть бути предметом даного судового розгляду.

В прохальній частині, в пункті 2 скарги зазначається про те, що слід зобовязати слідчого прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддями Рівненського міського суду кримінальних правопорушень. Однак в такий спосіб не можуть бути відновлені права заявниці, оскільки такого учасника кримінально-процесуальних відносин, як «слідчий прокурор» не існує.

Так, стаття 3 Кримінального процесуального Кодексу України визначає терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, що мають такі значення: «прокурор» (п.15 ч.1 статті), «слідчий» (п. 17 ч.1 статті), «сторони кримінального провадження» (п. 19 ч.1 статті) слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор…

В ході розгляду скарги заявниця покликалася на невиконання суддею Ковальовим І.М. та слідчим прокуратури м. Рівне вимог інструкцій з діловодства та інших нормативних документів; також вказала, що наявні докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження не містять жодної юридичної сили, а тому просить на це зважити в даному судовому засіданні; що суддя затягував розгляд її справи, спочатку надавши строк для усунення недоліків її позову, а потім відкривши провадження у справі, а в послідуючому провадження у справі було закрите; а прокурори та слідчий на ці обставини не зважили та також знущаються з заявниці. Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є протиправною.

Так, не зовсім зрозумілою є позиція заявниці при розгляді її скарги, яка зазначає що в матеріалах кримінального провадження містяться матеріали, які не мають жодної доказової сили (є неналежними доказами), і просить на це зважити; але в той же час в цих же матеріалах містяться і заяви ОСОБА_2, які з вищевикладеного випливає що також не слід брати до уваги при розгляді її скарги, як і не брати до уваги саму постанову про закриття кримінального провадження. І в той же час вона покликається на частину цих матеріалів як доказ того, що її права були порушені.

Вважаю, що слідчий суддя при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження повинен перевірити, чи діяв слідчий в межах наданих йому повноважень, виходячи з принципів, що закріплені в КПК України.

З наданих для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження (копії якого перебувають в матеріалах за скаргою ОСОБА_2А.) вбачається, що слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинення злочину; провів слідчі дії та прийшов до висновку що під час досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які свідчили б про наявність у діях судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

З наведеного вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження від 23.05.2013 року була винесена на підставі перевірки заяви потерпілої, а тому не вбачається підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 від 23 травня 2013 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Красовський О.О.