overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/02/18-3 від 16 лютого 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6065/18
Провадження №1-кс/760/3824/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «СОУРС УКРАЇНА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складання і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в частині продовження строку дії наступних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, що визначені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у зв`язку із внесенням застави, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про змін свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Визначити строк дії ухвали до 06 травня 2018 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2018 о 17 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначено їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_2 змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладеними на неї судом обов`язками: прибувати за кожною вимогою до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання і роботи.
ОСОБА_2 звільнено з під варти в залі суду.
Не погодившись з вироком суду обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року змінити в частині призначеного ОСОБА_2 покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість. Призначивши обвинуваченій ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 191 КК України яке є співмірним її діянням та особі обвинуваченої.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року.
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/927/2018 Категорія: ч.1 ст. 191 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/283/18
Справа № 675/2109/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху
05 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 17 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році».

20 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 17 січня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Апеляційна скарга подана 20.02.2018 року, проте у ній не зазначено, коли засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали, яку оскаржує.
З огляду на зазначене, з врахуванням приписів ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 17 січня 2018 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 562/623/18
провадження №№1-кс/562/130/18
У Х В А Л А
"02" березня 2018 р.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
представника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056 від 09 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
У поданому клопотанні заступник начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження будівлі гаража площею 362,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234 та заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії щодо змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування (оренди) щодо вказаного об`єкта нерухомого майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні або скасування заборони у порядку передбаченому КПК України.

Згідно ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056 від 09 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 06 березня 2018 року 15.00 годині.
Слідчий суддя:
Справа № 755/2741/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"23" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 від 02 лютого 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2018 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування з Київської місцевої прокуратури №4у кримінальному провадженні № 0001280 від 02 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 , було отримано 08 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 2 ст. 309 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001280 від 02 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул., І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 05 березня 2018 року на 14-00 годину.
Керівнику Київської місцевої прокуратури № 4 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/387/17
07 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В провадженні Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 10:00 годину 07.03.2018 року не має змоги з`явитися в зв`язку з хворобою, про що надала суду письмове клопотання, однак на даний час необхідно вирішити питання щодо дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, забезпечити участь іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні 07.03.2018 року о 10:30 годині в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1300/18
Провадження № 1-кс/161/954/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0003587 від 25.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0003587 від 25.11.2015 року. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув слідчий та представник прокуратури по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання даної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що прокурор здійснює лише процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, крім того, в даний час судом зобов`язано слідчого провести слідчі дії, що зазначені в даній скарзі, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0003587 від 25.11.2015 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/566/18
Провадження №11-кп/772/486/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 березня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 302 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 302 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
27 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПТ « ОСОБА_3 і компанія «Ломбард Агат» на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5
27 листопада 2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 в якій вона повідомила, що слідчим була припинена бездіяльність, яка була предметом оскарження.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктом 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Оскільки слідчим самостійно припинено ту бездіяльність, яка була предметом оскарження, що скаржник підтвердив своєю заявою від 27 листопада 2017 року, провадження по справі ПТ « ОСОБА_6 і компанія «Ломбард Агат» підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах повного товариства « ОСОБА_6 і компанія «Ломбард Агат» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС та ЗУОГ і ЗО ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1