Справа № 308/2450/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000655 - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що 27 лютого 2018 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.194 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року за №0000655. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало те, що 27.02.2018 року приблизно 03 години, невстановлена особа на будівлі громадського об`єднання «Товариство угорської культури Закарпаття», яка розташована за адресою: м. Ужгород, Православна Набережна, 5, встановила на підвіконнику вказаної будівлі вибуховий пристрій, невстановленого зразка, за допомогою якого, шляхом підриву, пошкодила частину зазначеної будівлі.

01.03.2018 року здійснення подальшого досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з громадянином Молдови ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 17 год. 14 хв. 26 лютого 2018 року по 04 год. 27 хв. 27 лютого 2018 року, знаходячись на території Закарпатської області, попередньо підготувавшись, діючи з прямим умислом, шляхом вибуху, здійснили умисне пошкодження адміністративної будівлі громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», що розташована в м. Ужгороді по вул. Православна Набережна, 5, яка являє собою двоповерховий будинок, вікна двох кабінетів, першого поверху виходять на вулицю Православна Набережна, та знищення майна, що в ній знаходилось за наступних обставин.

Так, 26 лютого 2018 року о 17 год. 14 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на транспортному засобі марки «Mitsubishi» моделі «L200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Київ-Чоп», заїхали на територію Закарпатської області в с. Нижні Ворота Воловецького району, та продовжили свій рух в сторону м. Ужгорода.

Цього ж дня, о 18 год. 04 хв., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснили зупинку на автостоянці торгівельного центру «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 1«Д», зайшли до вказаного торгівельного центру, та з метою завершення готування до вчинення кримінального правопорушення, а саме для підготовки вибухового пристрою, а також для маскування безпосереднього виконавця ОСОБА_10 , придбали стрічку самоклейку («скотч»), чоловічі рукавиці та термомаску у вигляді балаклави.

Продовжуючи підготовку до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в торгівельному центрі «SILVERLAND», що розташований поряд з ТЦ «Епіцентр», придбали обгортковий папір, після чого повернулись до транспортного засобу та втрьох продовжили рух в м. Ужгород.

Близько 00 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі «Mitsubishi» моделі «L200», д.н.з. НОМЕР_1 , заїхали на територію м. Ужгорода та продовжили рух, обраним маршрутом до вул. Капітульної, де о 02 год. 44 хв., поряд з буд. № 2 зупинились, ОСОБА_11 вийшовши з транспортного засобу, продовживши рух пішки, пройшов від вул. Волошина через пішохідний міст, до вул. Православна Набережна, де розміщена адміністративна будівля громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на вказаному транспортному засобі продовжили рух по вул.Волошина та вул.Ольбрахта до перехрестя з вулицями Анкудінова та Шумної.

В подальшому, о 02 год. 49 хв. цього ж дня, ОСОБА_11 , дійшовши до будівлі громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Православна Набережна, 5, встановив на підвіконні одного з вікон даної будівлі, що виходить на сторону цієї набережної, пакет з вибуховим пристроєм та продовжив рух по тротуару на вул. Православна Набережна в напрямку вул.Анкудінова, де на нього чекали, на вищезгаданому транспортному засобі, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Через 6 хв. 37 сек., після поміщення ОСОБА_8 пакету з вибуховим пристроєм на вищезазначене підвіконня, тобто о 02 год. 55 хв., відбулась детонація та пролунав вибух, яким пошкоджено фасад будівлі, два вікна, міжкімнатні двері громадської організації «Товариства угорської культури Закарпаття» та знищено майно, а саме всі наявні у приміщенні офісні меблі, товарно-матеріальні цінності та документацію.

В цей час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою уникнення затримання та подальшої кримінальної відповідальності за вчинене ними правопорушення, попрямували тим самим маршрутом в бік Львівської області та о 04 год. 27 хв. 27 лютого 2018 року покинули територію Закарпатської області.

03.03.2018 року згідно ст..277 КПК України стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та громадянина Молдови ОСОБА_12 складені письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

04.03.2018 року в місті Кропивницькому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а громадянина Молдови ОСОБА_12 оголошено в розшук.

05.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри на ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 04.03.2018 року з письмового дозволу ОСОБА_5 був проведений огляд квартири АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено і вилучено: коробку з-під мобільного телефону «Ipone 5S» імеі: НОМЕР_2 ; коробку з-під мобільного телефону «HUAWEI 46P» імеі1: НОМЕР_3 ; імеі2: НОМЕР_4 ; коробку з-під мобільного телефону «Androidone» імеі: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 ; дві пластикові картки від стартового пакету (сім-карти) «МТС України»; пластикову картку від стартового пакету (сім-карти) «Київстар»; пластикову картку від стартового пакету (сім-карти) «Київстар» за номером НОМЕР_7 ; пластикову картку від стартового пакету (сім-карти) «Київстар» за номером НОМЕР_8 ; довідку, видану на ОСОБА_5 з відтиском мокрої печатки «Антитерористичного центру при СБУ»; записник в обгортці світло-коричневого кольору з підписами і написами; куртку чорного кольору з капюшоном з білими полосами на спині рукавами зх. написом в передній частині «Columbia»; штани чорного кольору з написом боковій частині «Zona»; кросівки чорного кольору із синіми вставками з надписом «Marrell»

Крім цього, 04.03.2018 року, з письмового дозволу ОСОБА_5 , був проведений огляд належного йому автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 , під час проведення якого виявлено і вилучено: свідоцтво серії НОМЕР_10 про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Ipone SЕ» імеі: НОМЕР_2 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_11 ; блокнот зеленого кольору із рукописними записами; ноутбук марки «Dell» серійний номер 8, а також сам автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 .

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вказане майно, яке вилучене під час огляду квартири АДРЕСА_1 , а також огляду автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 , та сам автомобіль, являються речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, із забороною його використання та розпорядження.

Згідно постанови заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_13 про зміну підслідності кримінального провадження від 05.03.2018 року здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000655 дорученого СВ УСБУ в Закарпатській області.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити. Зазначили також, що з метою збереження речових доказів по справі, а також з метою можливої конфіскації майна як виду покарання, що може бути призначене ОСОБА_5 , слід накласти арешт на все зазначене у клопотанні майно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 , оскільки на їх думку, вказаний транспортний засіб не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Окрім того, такий автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_14 і накладення на нього арешту, із забороною його використання та розпорядження, порушить права співвласника - дружини ОСОБА_15 , яка використовує його для потреб сім`ї, зокрема перевезення дітей до школи.

Щодо решти заявленого клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти його задоволення.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора щодо внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року за №0000655, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.194 КК України.

03.03.2018 року згідно ст.277 КПК України стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та громадянина Молдови ОСОБА_12 складені письмові повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

04.03.2018 року в місті Кропивницькому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а громадянина Молдови ОСОБА_12 оголошено в розшук.

04 березня 2018 року, у рамках даного кримінального провадження, з письмового дозволу ОСОБА_5 був проведений огляд квартири АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено і вилучено: коробку з-під мобільного телефону «Ipone 5S» імеі: НОМЕР_2 ; коробку з-під мобільного телефону «HUAWEI 46P» імеі1: НОМЕР_3 ; імеі2: НОМЕР_4 ; коробку з-під мобільного телефону «Androidone» імеі: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 ; дві пластикові картки від стартового пакету (сім-карти) «МТС України»; пластикову картку від стартового пакету (сім-карти) «Київстар»; пластикову картку від стартового пакету (сім-карти) «Київстар» за номером НОМЕР_7 ; пластикову картку від стартового пакету (сім-карти) «Київстар» за номером НОМЕР_8 ; довідку, видану на ОСОБА_5 з відтиском мокрої печатки «Антитерористичного центру при СБУ»; записник в обгортці світло-коричневого кольору з підписами і написами; куртку чорного кольору з капюшоном з білими полосами на спині рукавами зх. написом в передній частині «Columbia»; штани чорного кольору з написом боковій частині «Zona»; кросівки чорного кольору із синіми вставками з надписом «Marrell»

Крім цього, 04.03.2018 року, з письмового дозволу ОСОБА_5 , був проведений огляд належного йому автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 , під час проведення якого виявлено і вилучено: свідоцтво серії НОМЕР_10 про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Ipone SЕ» імеі: НОМЕР_2 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_11 ; блокнот зеленого кольору із рукописними записами; ноутбук марки «Dell» серійний номер 8, а також сам автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 .
Згідно постанови заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_13 про зміну підслідності кримінального провадження від 05.03.2018 року, здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000655 дорученого СВ УСБУ в Закарпатській області.

05.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри на ч.2 ст.258, ч.2 ст.194 КК України.

12 березня 2018 року постановою слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_16 вилучені 04.03.2018 року під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , а також огляду автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 , речі та сам транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000655.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , а також огляду автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 , речі та сам транспортний засіб, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000655 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування 05.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.258 КК України терористичний акт, тобто вибух, що заподіяв значної майнової шкоди, з метою провокації міжнародного ускладнення, вчинений за попередньою змовою згубою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також за ч.2 ст.194 КК України - умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Частиною 5 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказу у даному кримінальному провадженні та можливість їх конфіскації (зокрема автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 ) як виду покарання, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 , був придбаний подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_15 під час зареєстрованого шлюбу, тобто вказаний транспортний засіб у відповідності до вимог ст.ст.60, 61 СК України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 , може завдати надмірного обмеження прав власників (володільців) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останнього.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.03.2018 року у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

1) вилучене майно під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 :

- коробку з-під мобільного телефону «Ipone 5S» імеі: НОМЕР_2 ;

- коробку з-під мобільного телефону «HUAWEI 46P» імеі1: НОМЕР_3 ; імеі2: НОМЕР_4 ;

- коробку з-під мобільного телефону «Androidone» імеі: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 ;

- дві пластикові картки від стартового пакету (сім-карти) «МТС України»;

- пластикову картку від стартового пакету (сім-карти) «Київстар»

- пластикову картку від стартового пакету (сім-карти) «Київстар» за номером НОМЕР_7 ;

- пластикову картку від стартового пакету (сім-карти) «Київстар» за номером НОМЕР_8 ;

- довідку, видану на ОСОБА_5 з відтиском мокрої печатки «Антитерористичного центру при СБУ»;

- записник в обгортці світло-коричневого кольору з підписами і написами;

- куртку чорного кольору з капюшоном з білими полосами на спині рукавами зх. написом в передній частині «Columbia»;

- штани чорного кольору з написом боковій частині «Zona»;

- кросівки чорного кольору із синіми вставками з надписом «Marrell»;

2) вилучене майно під час проведення огляду автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», держаний номерний знак НОМЕР_9 :

- свідоцтво серії НОМЕР_10 про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «Ipone SЕ» імеі: НОМЕР_2 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_11 ;

- блокнот зеленого кольору із рукописними записами;

- ноутбук марки «Dell» серійний номер 8.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.03.2018 року у громадянина ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_9 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1