Справа №345/4320/17
Провадження № 1-кп/345/131/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні 1 малолітня дитина, інваліда 3 групи, раніше не судимого за ст. 296 ч. 2 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця жителя та зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні 1 малолітня дитина, раніше судимого: 29.05.2017 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років обмеження волі за ст. 296 ч. 2 КК України, суд -
що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 07.04.2017 близько 22 год., перебували у приміщенні кафе «Гостинець», що у м. Калуш, по вул. Львіська, 20. Через деякий час у ОСОБА_7 виник конфлікт із ОСОБА_4 . В ході конфлікту ОСОБА_7 маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно почав ображати ОСОБА_4 нецензурною лайкою. З метою уникнення конфлікту ОСОБА_4 присів за столик у залі. В цей час до хуліганських дій ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_8 , який кинув в сторону ОСОБА_4 крісло. Після цього ОСОБА_7 направився до ОСОБА_4 і, діючи з особливою зухвалістю, наніс йому кілька ударів дерев`яним кріслом по тулубу, а ОСОБА_8 , діючи групою осіб, наніс декілька ударів ногами ОСОБА_4 в ділянку грудної клітки зліва.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 в громадському місці у приміщенні кафе «Гостинець», що у м. Калуш по вул. Львіська, 20, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, поваливши ОСОБА_4 на підлогу, умисно, правою рукою, кулаком, наніс чотири удари в ділянку голови останнього. В подальшому, не припиняючи свої протиправні дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку, застосовуючи грубу фізичну силу, наніс декілька ударів правою ногою та кулаком правої руки в ділянки грудної клітки, рук та голови ОСОБА_4 .
В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої руки, синця в ділянці лівої руки, садна слизової оболонки верхньої губи, які згідно висновку експерта № 94 від 15.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після конфлікту в зал відвідування зайшов адміністратор кафе ОСОБА_9 та став розмовляти з ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, умисно наніс лівою рукою, ОСОБА_9 удар в ділянку обличчя. Після чого, не припиняючи своїх хуліганських дій, ОСОБА_8 наніс останньому удар коліном ноги в ділянку голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці голови, які згідно висновку експерта № 90 від 12.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою визнали повністю та пояснили, що вчинили хуліганство за вищевказаних обставин, щиро розкаюються, просять суд суворо не карати. Згідні обмежитись їх допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинувачених є добровільною, і вони правильно розуміють зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України, так як вони вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими, покази яких, суд вважає правдивими і приймає до уваги та вважає, що їх вина доводиться також показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Просить обвинувачених суворо не карати, будь-яких претензій до них немає.
Призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття та повне визнання вини.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлені.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття та повне визнання вини.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він не перебуває на «Д» обліку в психіатра та нарколога (а.с. 42, 43), депутатом не являється (а.с. 47), позитивну характеристику (а.с. 48), має на утриманні одну малолітню дитину (а.с. 74), його молодий вік (а.с. 45), є інвалідом 3 групи (а.с. 73), думку потерпілого ОСОБА_9 , який претензій до обвинувачених не має, просить їх суворо не карати (а.с. 40), та те, що він раніше не судимий (а.с. 44).
За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, позицію прокурора, що просила призначити покарання обвинуваченому за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, з чим погодився потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений та його захисник, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 296 ч. 2 КК України у виді обмеження волі, яке на думку суду буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
При цьому, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого Закону України «Про амністію в 2016 році».
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», вчинив даний злочин до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році». Крім того, злочин за ст. 296 ч. 2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Таким чином, на ОСОБА_7 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році». Обвинувачений не заперечив щодо застосування до нього амністії (а.с. 72), а перешкод для її застосування судом не встановлено. За таких обставин, відповідно до ст. 86 КК України, на підставі ст. 1 п. г Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 слід звільнити від призначеного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він не перебуває на «Д» обліку в психіатра та нарколога (а.с. 49, 50), депутатом не являється (а.с. 51), позитивну характеристику та його молодий вік (а.с. 46, 52), має на утриманні 1 малолітню дитину (а.с. 75), стан здоров`я його матері, яка є вдовою (а.с. 76) та інвалідом 2 групи (а.с.77), думку потерпілого ОСОБА_9 , який претензій до обвинувачених не має, просить їх суворо не карати (а.с. 40). Однак, ОСОБА_8 раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин (а.с. 53-54, 55-57).
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.05.2017, враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, позицію прокурора, що просила остаточно призначити покарання обвинуваченому 5 років обмеження волі, з чим погодився потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений та його захисник, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Дане покарання на думку суду буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченним, так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з 24.08.2017 (а.с. 58).
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертиз відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 86 КК України, на підставі ст. 1 п. г Закону України «Про амністію у 2016 році» року звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді обмеження волі.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.05.2017 остаточно призначити покарання - 5 (п`ять) років обмеження волі. Зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_8 часткове відбуте ним покарання до вступу даного вироку в законну силу за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.05.2017.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 24.08.2017.
-медичну карту амбулаторного хворого №060174 на ім`я ОСОБА_4 , які повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити на зберіганні ОСОБА_4 ;
-довідку Калуської ЦРЛ №1095 від 07.04.2017, догоспітальний протокол № 1501 від 07.04.2017 на ім`я ОСОБА_9 , які повернуто на зберігання потерпілому - залишити на зберіганні ОСОБА_9 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом цього часу з моменту вручення їй копії вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ: