overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/70/2018
Справа № 537/255/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2018 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 25 січня 2018 року о 09 год.40 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1604/16-к
Провадження № 1-кп/541/31/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 січня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представників потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000069 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 , ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В зв`язку із необхідності оголошення перерви в судовому суд виніс на обговорення питання доцільності тривання обвинувачених під вартою.

Прокурор та представники потерпілих вважали за необхідне продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, так як ризики, які слугували підставою для обрання та подальшого продовження строку запобіжного заходу, зокрема, можливістю переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню, продовжують існувати .

Вислухавши думку прокурора, який пропонував продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 60 днів, захисників, які просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту щодо всіх підзахисних, думки обвинувачених, які підтримали думку та клопотання своїх захисників, суд з підстав статті 331 КПК України продовжує запобіжний захід тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою ще на 60 днів.

Суд при прийнятті даного рішення бере до уваги суворість передбаченого покарання за злочини в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. і з застосуванням електронних засобів контролю, для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім, суд вважає що підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який немає, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись статтями 177,197,331,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_14 -Луценко

суддя ОСОБА_3
Справа № 555/2233/14-к
Номер провадження 1-кп/555/1/18
У Х В А Л А
"24" січня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч.1 ст. 125 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з"являється.

Жодних підтверджуючих документів про неможливість явки обвинуваченого ОСОБА_4 не надано.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність розшуку ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи , суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 323, 335 КПК Украіни, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Березнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .

Про виконання ухвали повідомити Березнівський районний суд Рівненської області.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом семи днів з дня іі оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.01.2018 року м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/10/17
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченої
25 січня 2018 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальну справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.124, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.124, ч.3 ст.185 КК України.
Судове засідання по справі було призначалось на 25 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.
В зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та застосування до обвинуваченої примусового приводу.
Приймаючи до уваги обов`язковість явки обвинуваченого у судове засідання, суд дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.124, ч.3 ст.185 КК України, - відкласти на 16 лютого 2018 року на 10 годин 00 хвилин.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Шишаки, жительки АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання Шишацького районного суду, яке відбудеться 16 лютого 2018 року о 10 годині в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 703/177/18

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 05 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 10.00 год. 24 квітня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 709/2358/16-к
УХВАЛА
про проведення відеоконференції

25 січня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши заяву начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні 31 січня 2018 року в режимі відеоконференції у приміщенні Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор".

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Провести розгляд заяви начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року, об 11:30 31 січня 2018 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 у приміщенні Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор"

за адресою: вул. Благовісна, 234, м. Черкаси.

Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 07.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у КП № 0000627,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 від 07.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000627.

Сторони про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Постановою старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 від 07.09.2017 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000627, у зв`язку із тим, що викладені обставини у заяві адвоката ОСОБА_3 не відносяться до факту розслідування кримінального провадження, яке здійснюється ГСУ НП України.

Враховуючи ту обставину, що слідчим на момент винесення оскаржуваної постанови не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність об`єктивних підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000627, слідчий суддя вважає, що рішення про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000627 прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 07.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у КП № 0000627, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/856/17
ун. № 759/3490/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
03.03.2017р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Укрлото-Київ», за якою він просить зобовязати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0002575 від 24.03.2017р. повернути ТОВ «Укрлото-Київ» майно, що було вилучене 25.02.2017р. під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 63/5, як таке, що є тимчасово вилученим.

Представник заявника, прокурор та слідчий в суд не зявились.

З огляду на матеріали скарги, не видно, що вилучене майноТОВ «Укрлото-Київ», а тому вважаю скаргу необгрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.167, 168, 236, 237, 303, 305-307, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмежено відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0001770 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене у КП № 0001770 від 01.06.2017 року під час проведення 17.08.2017 року обшуку нежитлових приміщень ТОВ «Альянс ойл Україна», розташованих за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 6, у ході якого вилучено у тому числі грошові кошти в сумі 27 100 грн., 17 400 доларів США, 8 000 Євро, які належать ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001770 від 01.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 64-2 ч. 2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатися прокурор.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1818/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

22 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива НАБ України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 18 січня 2018 року вона звернулась до детектива НАБ України ОСОБА_3 , як потерпіла у кримінальному провадженні № 0000812 з клопотанням про відкорегування відомостей, внесених до ЄРДР; забезпечення внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 29 вересня 2017 року. Вказане клопотання розглянуто не було, жодних відомостей вона не отримувала.

Просить зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_3 розглянути її клопотанням від 18 січня 2018 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою та просить зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_3 розглянути її клопотання від 18 січня 2018 року про відкорегування відомостей, внесених до ЄРДР; забезпечення внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 29 вересня 2017 року.

Частиною 1 ст. 301 КПК України визначена можливість оскарження, зокрема, бездіяльності слідчого або прокурора у нездійсненні процесуальних дій.

Разом з тим, з клопотання ОСОБА_2 вбачається, що вона не просить здійснити процесуальні дії, а просить внести зміни до інформації вказаної у витязі до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000812.

Такі дії чи бездіяльність окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро Укрїани.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/389/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000778 від 09. 11. 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати Постанову детектива НБ Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 24. 11. 2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000778 від 09. 11. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16 годині 00 хвилин 31. 01. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/516/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.01.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1