23.01.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/31/15р.
П О С Т А Н О В А

23.01.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.05.2011 року про закриття кримінальної справи №125 відносно ОСОБА_6 по факту необережного спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості передбаченого ст.. 128 КК України на підставі п. 2 ст. 6 УПК України(1960р.), -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з скарги, ОСОБА_5 , 29 грудня 2015 року отримав постанову про закриття кримінальної справи №125 порушеної відповідно до ст.. 128 КК України відносно ОСОБА_6 по факту необережного спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень скаржнику і закритої на підставі п. 2 ст. 6 КПК України(1960р.).

Скаржник в своїй скарзі зазначає - слідчий ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з його сусідом ОСОБА_7 (який є власником приватного АТП за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Інгульська, 1-А, та працює директором цього приватного АТП не сплачуючи податків під прикриттям підполковника податкової міліції ОСОБА_8 ) та ОСОБА_6 склав і видав завідомо підроблений офіційний документ, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що, нібито 09.02.2010 року ОСОБА_6 із своїм постійним співучасником в усіх правопорушеннях ОСОБА_7 навмисно не зачиняв від його родини під`їдні двері загального користування по АДРЕСА_1 на свій власний навісний замок, нібито сутички між ОСОБА_9 з ОСОБА_10 з одного боку і ОСОБА_11 з Багінською з іншого боку не було, і нібито він сам собі зламав руку 08.02.2010 року і терплячи болю декілька днів ходив без гіпсової пов`язки, щоб імітувати перелом руки саме від ОСОБА_9 09.02.10р. Саме такі показання лжесвідка Соломка слідчий і узяв в основу для закриття кримінальної справи. Рішення слідчого постановлене в інтересах ОСОБА_6 , за мотивоване тим, що він відповідно до встановленого правового порядку звернувся до належного державного органу, на який в ч.1 ст. 216 КПК України покладено обов`язок проведення досудового розслідування і не ґрунтується на доказах, одержаних слідчим в порядку, визначеному в ст. 91-94 КПК України. По справі він не допитаний, не вірно дана оцінка доказам, та показам свідків.

В зв`язку з чим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.05.2011 року і повернути справу для всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності, взаємозв`язку та прийняття правильного, законного, обґрунтованого, процесуального рішення.

Заслухавши прокурора, слідчого які вважали що постанова про закриття справи обґрунтована і законна, думку скаржника який підтримав скаргу про скасування постанови суд приходить до наступного:

- скарга адресована слідчому судді Ленінського районного суду м. Миколаєва в межах дії КПК України 1960 р. де поняття слідчий суддя відсутні;

- кримінальна справа була порушена 16.02.2010 р. по заяві ОСОБА_12 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ст.. 128 КК України;

- кримінальна справа №125 відносно ОСОБА_6 була закрита постановою слідчого СВ Ленінського РВ від 25.05.2011 року по факту необережного спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_12 за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України(1960р.) за відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину;

- події зазначені в заяві про порушення кримінальної справи відбувались 09.02.2010 р.;

- скарга направлена до суду 08.01.2015 р.

З цих підстав суд розглядає скаргу за положеннями КПК України 1960 р. Відповідно до вимог ст.. 216 КПК України (1960)- досудове слідство в закритій справі може бути відновлене у межах встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності постановою прокурора, начальника слідчого відділу, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 236-6 цього Кодексу, постановою судді.

На думку суду при закритті справи порушення вимог ст.ст. 213, 214 КПК України (1960) р. порушено не було.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-6 КПК України(1960) суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.05.2011 року про закриття кримінальної справи №125 порушеної відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК України по факту необережного спричинення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень на підставі п. 2 ст. 6 КПК України(1960р.) відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: