Справа № 577/2665/16-к
Провадження № 1-кп/577/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 10 жовтня 1197 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, 19, 461 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 2 роки та штрафом 680 грн. По постанові Ніжинського міського суду Чернігівської області від 07.01.2000 року відмінено іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі на 1 рік.

2) 12 липня 2002 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 94, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років. 14 листопада 2002 року перегляд вироку Апеляційним судом Чернігівської області, ухвалою якого ст. 185 ч.3 КК України перекваліфікована на ст. 185 ч. 2 КК України;

27 жовтня 2009 року постановою Коростенського районного суду Житомирської області згідно ст. 82 КК України невідбутий строк покарання замінено на покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки 9 місяців 29 днів.

Звільнений умовно-достроково 27 серпня 2010 року з Конотопського ВЦ Сумської області (№ 130) на підставі постанови Конотопського районного суду Сумської області від 19.08.2010 за ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 2 роки, 11 місяців 1 день

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, в тому, що 25 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин перебуваючи за місцем проживання співмешканки ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , побачив у господарській кімнаті два зачинені сейфи на замикаючий пристрій, які відкриваються за допомогою ключа, вирішив вчинити крадіжку майна, що перебувало у цьому сховищі. Користуючись тим, що ОСОБА_6 відпочивала, упевнившись, що його дії є таємними для неї та інших осіб, викрав радіотелефон марки Texet ТХ-D6205А, вартістю 236 грн. та з метою доступу до сейфів, знайшов у сумці потерпілої ОСОБА_6 ключі, відкрив сейфи, проникнувши до сховища (сейфа) призначеного для зберігання матеріальних цінностей та викрав з меншого сейфа пару золотих сережок з кулончиком-зірочка, 583 проби, вагою 4,250 г, вартістю 2125 грн., золоту обручку, 583 проби, вагою 6,97 г, вартістю 3485 грн., золоту каблучку з вставкою цирконію, 585 проби, вагою 5 г, вартістю 2500 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5 г, вартістю 2500 грн. Згодом відкривши другий, більший за розміром сейф, викрав з нього грошові кошти готівкою у сумі 185 200 грн. та 100 000 російських рублів. Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину місце проживання ОСОБА_6 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій збитків на загальну суму 230040 гривень, у великих розмірах, проникнувши у сховище.

Прокурор вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обгрунтовує тим, що кримінальне провадження не розглянуто, оскільки обвинувачений не з`являється до суду, в зв`язку з чим оголошувався в розшук і двічі провадження зупинялося. Вказане свідчить, що мається ризик ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, вказує на існування ризику вчинення іншого злочину, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, має не зняті і непогашені судимості. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід особисте зобов`язання , який не убезпечив його поведінку і він ухилявся від суду. Тому вказані обставини дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від суду і вчинити інші кримінальні правопорушення. В судовому засіданні клопотання підтримує, просить задовольнити, застосувати тримання під вартою до 60 днів і визначити розмір застави .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує задоволенню клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, зобов`язується з`являтися за першою вимогою до суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримує підзахисного, вважає, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт забезпечить належну поведінку її підзахисного під час розгляду провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор і недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання позбавлення волі до восьми років. До того ж, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий і має не зняті і непогашені судимості, а також ухилявся від суду , в зв`язку з чим була оголошений в розшук і судом надавався дозвіл на затримання для доставлення його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі ухвали суду від 9 серпня 2017 року ОСОБА_4 05.01.2018 року затриманий.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про існування ризиків, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, ухилитися від суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, а тому , враховуючи викладене, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду. Більш м`який запобіжний не забезпечить від встановлених ризиків , оскільки раніше застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не убезпечив належну поведінку обвинуваченого .

Виходячи з положень ст. 183 ч. 3 КПК України в тому, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків і такою сумою застави, на думку суду, має бути 140 960 гривень, виходячи з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК України,

Ухвалив:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк такого рахувати з 05.01.2018 року з 20 год 50 хв.

Встановити розмір застави 140 960 гривень ( сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят ) гривень, при внесенні яких на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, призначення платежу: застава, дата ухвали суду, прізвище, ім"я, по батькові платника застави, йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінюється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він забов`язаний з`являтися на виклики до суду, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, утриматися від спілкування з потерпілою.

Строк дії цієї ухвали закінчується 04 березня 2018 року о 24 годині.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1