Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/714/18

Номер провадження: 1-кп/511/125/18

20 квітня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,

уповноваженого підрозділу органів Національної поліції - ОСОБА_10 ,

представника Роздільнянського РВ з питань пробації ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 10.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, працює за наймом у приватних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кошари Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, студента 1 курсу Залізничного технікуму м. Одеса, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 28.12.2017 року, близько 22.00 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , переліз через паркан до двору, де шляхом відкривання незачинених вхідних дверей таємно проник до будинку, звідки скоїв крадіжку пилососу марки «Самсунг» AIR TRACK, б/в, вартістю 1000 гривень, телевізору марки «DIGITAL», б/в, вартістю - 800 гривень, DVD тюнера, б/в, вартістю - 500 гривень, телевізора марки «LG», б/в, вартістю - 700 гривень, тюнера марки «EVROSKY», б/в, вартістю - 400 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 3400 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 25.02.2018, у вечірній час, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, діючи умисно та цілеспрямовано, посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального та морального виховання неповнолітніх, маючи психологічний вплив на ОСОБА_5 , що виник від тривалих товариських відносин, обіцяючи матеріальну вигоду від вчинення злочину, з метою викликати у останнього прагнення скоїти злочин, запропонував спільно здійснити крадіжку музичних колонок, на що останній погодився.
Після чого, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_12 , 26.02.2018 року біля 02.00 годин прибули до приміщення сільського клубу, за адресою: АДРЕСА_2 , де розподіливши ролі, ОСОБА_4 шляхом зламу навісного замку, проник в середину будівлі, а ОСОБА_5 у цей час стояв на порозі та спостерігав, щоб ніхто зі сторонніх осіб не побачив, що вони проникли до клубу. Після чого ОСОБА_4 виніс дві музичні колонки марки «TOWEL» 10 000 W та разом з неповнолітнім ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди Кошарській сільській раді на загальну суму 5000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 28.12.2017 року, близько 22.00, він прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , переліз через паркан до двору, відкрив незачинені вхідні двері будинку, зайшов до нього, звідки вчинив крадіжку пилососа марки «Самсунг» б/в, телевізора марки «DIGITAL» б/в, DVD тюнера б/в, телевізора марки «LG», б/в, тюнера марки «EVROSKY» б/в, після чого з місця злочину зник. Крім того, він 25.02.2018 року, у вечірній час, знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, запропонував йому спільно здійснити крадіжку музичних колонок, на що останній погодився. Після чого, він з ОСОБА_12 , 26.02.2018 року біля 02.00 годин прибули до приміщення сільського клубу, за адресою: АДРЕСА_2 , де розподіливши ролі, він шляхом зламу навісного замку, проник в середину будівлі, а ОСОБА_5 у цей час стояв на порозі та спостерігав, щоб ніхто зі сторонніх осіб не побачив, що вони проникли до клубу. Після чого він виніс дві музичні колонки марки «TOWEL» та разом зі ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Зазначив, що в подальшому він повернув викрадене і дуже розкаювався в тому, що він вчинив.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 25.02.2018 року, у вечірній час, ОСОБА_4 запропонував йому спільно здійснити крадіжку музичних колонок, на що він погодився. Після чого, він з ОСОБА_4 , 26.02.2018 року біля 02.00 годин прибули до приміщення сільського клубу, за адресою: АДРЕСА_2 , де розподіливши ролі, ОСОБА_4 шляхом зламу навісного замку, проник в середину будівлі, а він у цей час стояв на порозі та спостерігав, щоб ніхто зі сторонніх осіб не побачив, що вони проникли до клубу. Після чого ОСОБА_4 виніс дві музичні колонки марки «TOWEL» та вони разом з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Зазначив, що в подальшому він повернув викрадене і дуже розкаювався в тому, що він вчинив.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що їй належить будинок АДРЕСА_2 , де знаходиться її особисте майно. Вона працює у місті Одесі, а тому не завжди буває вдома. Від`їжджаючи на роботу вона завжди закриває будинок, а коли її немає за ним наглядає сусідка. Перед Новим роком 28.12.2017 року її вдома не було, а коли вона наступного дня приїхала додому, то виявила сліди проникнення до будинку, відкривання вхідних дверей та крадіжку речей, які зазначені у обвинуваченні. Вона звернулася із заявою до правоохоронних органів, а згодом їй стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_13 ,якого вона добре знала та характеризує, як дуже хорошого, здібного хлопця. Всі викрадені речі їй повернуто без пошкоджень, у справному стані, тому вона претензій до обвинуваченого ОСОБА_14 не має та просить не обирати йому сувору міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, надав суду заяви, в яких просив розглянути справи без його участі. (а.с.20,117)

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , про вчинення ним злочину дізналася від нього та працівників поліції. Після проведеної з ним бесіди, він щиро покаявся. Вважає, що йому потрібно дати шанс виправитися.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вчинених злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_8
- витягом з кримінального провадження №0000074, де вказано, що за заявою ОСОБА_8 від 13.01.2018 року - 14.01.2018 року внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України (а.с.42);

- заявою ОСОБА_8 від 13.01.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у неї майна, та спричинення їй збитку (а.с.45);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 13.01.2018 року, в ході проведення якого за участю власниці ОСОБА_8 оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , з якого було викрадено належні ОСОБА_8 пилосос марки «Самсунг» AIR TRACK, б/в, телевізор марки «DIGITAL», б/в, DVD тюнер, б/в, телевізор марки «LG», б/в, тюнер марки «EVROSKY», б/в (а.с.46-48);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 06.03.2018 року, в ході проведення якого оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено пилосос марки «Самсунг» AIR TRACK, б/в, телевізор марки «DIGITAL», б/в, DVD тюнер, б/в, телевізор марки «LG», б/в, тюнер марки «EVROSKY», б/в, що належать потерпілій ОСОБА_8 (а.с.49-56);

- протоколом добровільної видачі предмету від 06.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих видав працівникам поліції: пилосос марки «Самсунг» AIR TRACK, б/в, телевізор марки «DIGITAL», б/в, DVD тюнер, б/в, телевізор марки «LG», б/в, тюнер марки «EVROSKY», б/в ( а.с.57);
- протоколом огляду предметів від 07.03.2018 року, згідно якого були оглянуті пилосос марки «Самсунг» AIR TRACK, б/в, телевізор марки «DIGITAL», б/в, DVD тюнер, б/в, телевізор марки «LG», б/в, тюнер марки «EVROSKY», б/в ( а.с.58);

- постановою від 06.03.2018 року про залучення пилососу марки «Самсунг» AIR TRACK, б/в, телевізора марки «DIGITAL», б/в, DVD тюнера, б/в, телевізора марки «LG», б/в, тюнера марки «EVROSKY», б/в у якості речового доказу ( а.с.62);

- ухвалою слідчого судді від 06.03.2018 року, згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучені речі, які вилучені при проведенні огляду за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: пилосос марки «Самсунг» AIR TRACK, б/в, телевізор марки «DIGITAL», б/в, DVD тюнер, б/в, телевізор марки «LG», б/в, тюнер марки «EVROSKY», б/в (а.с.63);

- довідкою директора ЧП «Денді» про вартість пилососу марки «Самсунг» AIR TRACK, б/в, яка складає 1000тгрн., телевізора марки «DIGITAL», б/в, - 800 грн, DVD тюнера, б/в, -500 грн, телевізора марки «LG», б/в, -700 грн, тюнера марки «EVROSKY», б/в 400 грн.(а.с.48)

- протоколами пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 14.03.2018 року, згідно якого викрадені та вилучені телевізор марки «DIGITAL», б/в, телевізор марки «LG», впізнані потерпілою ОСОБА_8 в присутності двох понятих (а.с.64-69);

- розпискою ОСОБА_8 від 14.03.2018 року про отримання від працівників поліції викрадених у неї речей: пилососу марки «Самсунг» AIR TRACK, б/в, телевізора марки «DIGITAL», б/в, DVD тюнера, б/в, телевізора марки «LG», б/в, тюнера марки «EVROSKY», б/в (а.с.70);

по епізоду викрадення майна у Кошарській сільській раді
- витягом з кримінального провадження №0000230, де вказано, що за заявою голови Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 26.02.2018 року внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України (а.с.42);

- заявою голови Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_15 від 26.02.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку з приміщення сільського клубу, який розташований за адресою:с.Кошари, вул. Центральна, двох музичних колонок марки «TOWEL» 10 000 W, та спричинення збитку (а.с.73);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 26.02.2018 року, в ході проведення якого за участю понятих оглянуто приміщення сільського клубу по АДРЕСА_2 , де шляхом зламу навісного замку обвинувачені проникли до будівлі та викрали дві музичні колонки марки «TOWEL» 10 000 W (а.с.76-77);

- протоколом добровільної видачі предмету з фототаблицями від 28.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих видав працівникам поліції: дві музичні колонки марки «TOWEL» 10 000 W( а.с.79-80);
-протоколом огляду предметів з фототаблицями від 28.02.2018 року, згідно якого були оглянуті дві музичні колонки марки «TOWEL» 10 000 W ( а.с.81-82);

- постановою від 28.02.2018 року про залучення двох музичних колонок марки «TOWEL» 10 000 W, у якості речового доказу ( а.с.83);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 28.02.2018 року, в ході проведення якого оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_4 , де виявлено дві музичні колонки марки «TOWEL» 10 000 W(а.с.84-87);

- ухвалою слідчого судді від 01.03.2018 року, згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучені речі, які вилучені при проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дві музичні колонки марки «TOWEL» 10 000 W(а.с.63);

- довідкою директора ЧП «Денді» про вартість двох музичних колонок марки «TOWEL» 10 000 Wяка складає 5000 грн.( а.с.90);

- розпискою від 01.03.2018 року про отримання від працівників поліції викрадених двох музичних колонок марки «TOWEL» 10 000 W(а.с.91);

- рапортом старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000230 за ч.3 ст. 185 КК України, встановлено, що ОСОБА_16 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що той є неповнолітнім, спільно здійснити крадіжку колонок. ( а.с.93);

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище. За сукупністю злочинів дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро покаявся у вчиненні злочину, активно сприяв в розкритті злочину, після вчинення злочину відшкодував, шляхом повернення викраденого майна, що є обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Вчинення злочину повторно є кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.185 КК України і не може визнаватися судом обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 задовільно характеризується по місцю проживання (а.к.п.95).

Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що ризики вчинення повторного злочину та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб високий та орган пробації прийшов до висновку, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Вважають також з метою виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторних злочинів. (а.с.123-127)

Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_17 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро покаявся у його вчиненні, активно сприяв в розкритті злочину.

Також, ОСОБА_5 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.102), задовільно характеризується по місцю проживання та навчання.(а.с.104)

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити його від призначеного покарання, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_5 має низький ризик до вчинення повторного злочину та орган пробації прийшов до висновку, що виправлення особи можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Вважають також з метою попередження вчинення нових злочинів доцільно контролювати його поведінку, мотивквати до самореалізації. (а.с.118-122)

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підсумовуючи дані характеризуючи матеріали суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_5 при наявності відповідного контролю з боку батьків та органів пробації, шкільних закладів, а також проведенні систематичної виховної роботи, в своєму віці може змінити поведінку та стати на шлях виправлення.

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на дві музичні колонки марки «TOWEL» 10000W, чорного кольору, (а.с.88).
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: пилосос марки «Самсунг» чорного кольору, телевізор марки «DIGITAL», чорно-білого кольору, DVD тюнер чорного кольору, телевізор марки «LG», моделі «DK479XB» сірого кольору, телевізійний тюнер марки «Evrosky»(а.с.63).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 ( трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: на дві музичні колонки марки «TOWEL» 10000W, б/у, чорного кольору (а.с.88).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: пилосос марки «Самсунг» б/в, чорного кольору, телевізор марки «DIGITAL» б/в, чорно-білого кольору, DVD тюнер б/в, чорного кольору, телевізор марки «LG», моделі «DK479XB» б/в, сірого кольору, телевізійний тюнер марки «Evrosky» б/в (а.с.63).
Речові докази: дві музичні колонки марки «TOWEL» 10000W, чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати повернутими за належністю, після набрання вироком законної сили;
Речові докази, а саме: пилосос марки «Самсунг» чорного кольору, телевізор марки «DIGITAL», чорно-білого кольору, DVD тюнер чорного кольору, телевізор марки «LG», моделі «DK479XB» сірого кольору, телевізійний тюнер марки «Evrosky», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутими потерпілій, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжні заходи до обвинувачених не обиралися.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1