Провадження № 1-кп/161/747/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 грудня 2017 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003239 від 11 липня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звиняче, Горохівського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 2 курсу Східноєвропейського національного університету, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яришів, Могилів-Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого електромонтажником ТОВ Алерт, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :
Біля 08-мої години 20-ть хвилин 11 липня 2017 року, в м. Луцьку на вул. Сенаторки Левчанівської, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_5 зайшовши в прийомний час, в приміщення офісу Швидко Гроші Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, що в буд.№13 на вказаній вище вулиці, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, застосував відносно менеджера вказаного товариства ОСОБА_8 сльозогінний аерозоль, від чого та різко відхилилась та впала на підлогу, а він, ОСОБА_5 , присівши навколішки позаду потерпілої, зігнувши свою праву руку, навколо шиї потерпілої, почав її утримувати, щоб вона не перешкоджала заволодінню майном, а лівою рукою затулив потерпілій рота, щоб вона не могла кликати на допомогу, заподіявши таким чином ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на перед вушній ділянці зліва, внутрішньо-шкірні крововиливи в ділянці шиї справа та зліва.

В подальшому, ОСОБА_6 з метою реалізації єдиного з ОСОБА_5 злочинного умислу на незаконне заволодіння майном, забіг до зазначеного приміщення офісу Швидко Гроші Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, що в буд.№13, та всупереч волі менеджера вказаного товариства ОСОБА_8 , шляхом проникнення в приміщення, забіг за відгороджену меблями частину кімнати, де стояв сейф, куди ОСОБА_8 не допускає відвідувачів, де за допомогою ключа, що знаходився на столі, відчинив сейф, та відкрито заволодів чужим майном, грошовими коштами що знаходились в середині сейфа, в сумі 19 100 гривень, та взявши з полиці, заволодів чужим майном, відеореєстратором, вартістю 1415 гривень, а всього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи чужим майном на загальну суму 20515 гривень, завдавши потерпілому - ТОВ Споживчий Центр майнової шкоди в зазначеному розмірі.

Згідно обвинувального акту, встановлені судом та зазначені вище суспільно-небезпечні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сторона обвинувачення кваліфікувала за ст.187 ч.3 КК України, вважаючи, що заволодіння чужим майном, було поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, посилаючись на обставини, що ОСОБА_5 душив ОСОБА_8 рукою за шию, затуляв рот матерчатою річчю, від чого та не могла дихати.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_5 не погоджуючись з кваліфікацією сторони обвинувачення, за ч.3 ст.187 КК України, обставиною, що ОСОБА_8 не мала змоги дихати, свою вину в скоєнні відкритого викрадення чужим майном визнав повністю, підтвердивши при цьому час, місце скоєння кримінального правопорушення, об`єкт посягання та не оспорюючи розмір заподіяної шкоди.

Разом з тим, ОСОБА_5 показав, що являючись клієнтом офісу Швидко Гроші, під приводом отримання кредиту, а в дійсності з метою заволодіння грошовими коштами, бризнув з балончика в обличчя касиру ОСОБА_12 сльозогінним газом, від чого та відвертаючись впала сама на підлогу, та оббігши стіл за яким вони сиділи, зігнувши руку за її шию, а іншою затуливши рота, таким чином, щоб та могла дихати, тримав її щоб вона не перешкоджала заволодінню грошовими коштами та не могла кликати на допомогу.

Окрім того, ОСОБА_5 показав, що в офіс забігши ОСОБА_13 , та за меблі, де стояв сейф, ключами відчинив сейф та забравши гроші, вони покинули приміщення офісу.

Даними в судовому засіданні показами ОСОБА_5 підтвердив свої покази, які він давав під час слідчого експерименту від 6 вересня 2017 року (т.№1 а.с.232-234).

В судовому засіданні ОСОБА_6 , також не погоджуючись з кваліфікацією сторони обвинувачення, за ч.3 ст.187 КК України, обставиною, що ОСОБА_8 не мала змоги дихати, свою вину в скоєнні відкритого викрадення чужим майном визнав повністю, підтвердивши при цьому час, місце скоєння кримінального правопорушення, об`єкт посягання та не оспорюючи розмір заподіяної шкоди.

Разом з тим, ОСОБА_6 показав, що забігши в зал офісу, бачив як ОСОБА_5 тримав ОСОБА_8 рукою за шию, а іншою затуляв рота, а коли він брав з сейфа гроші то чув, як потерпіла почала кричати.

Даними в судовому засіданні показами ОСОБА_6 підтвердив свої покази, які він давав під час слідчого експерименту від 6 вересня 2017 року (т.№1 а.с.229-231).

Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 кожен в судовому засіданні просили в ОСОБА_8 вибачення та повідомили суд про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр майнової, а ОСОБА_8 моральної шкоди.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що працюючи менеджером офісу Швидко Гроші Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, знала як клієнтів ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ..

Разом з тим, ОСОБА_8 підтвердивши час та місце скоєного проти неї кримінального правопорушення, показала, що прибувший до неї на роботу ОСОБА_15 цікавився про можливість збільшення кредитного ліміту, після чого вийшовши за паспортом, повернувся через 10 хвилин.

Також, ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_15 , сівши за крісло клієнта, пшикнув балончиком в її очі, від чого вони дуже пекли і вона нічого не бачила. В подальшому здалося, що ОСОБА_15 з кріслом повалив її на підлогу, однак вона припускає, що можливо і сама відсунулася та впала.

Окрім того, ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_15 взявши рукою за її шию, притулив тканину до рота, від чого було тяжко дихати і вона почала кашляти, а ОСОБА_15 побачивши, що важко дихати, забрав тканину, однак, рукою продовжував тримати її за шию, та в цей час, ОСОБА_13 забігши до сейфа, що знаходився не в полі зору відвідувачів, ключами що були на столі відкрив сейф, забрав 19 тисяч гривень.

В той момент ОСОБА_15 та ОСОБА_13 перегукувалися між собою, що там відео реєстратор, та ОСОБА_15 питав в неї, чи вона не розкаже комусь про них, а вона просила, щоб її не чіпали, і після того як вони втекли, вона натиснула аварійну кнопку.

В подальшому, оскільки їй пекли очі, її відразу забрала швидка допомога, однак, вона амбулаторно та стаціонарно не лікувалася, оскільки від нападу в неї виникли синці, за що від обвинувачених отримала компенсацію.

Даними в судовому засіданні показами ОСОБА_8 підтвердила свої покази, які вона давала під час слідчого експерименту від 15 серпня 2017 року, окрім зазначеної під час експерименту обставини, що ОСОБА_5 повалив її на підлогу (т.№1 а.с.226-228).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення встановлено, що слідча ОСОБА_16 , роз`яснивши ОСОБА_8 права заявника та попередивши про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, прийняла від ОСОБА_8 повідомлення, що біля 08-мої години 20-ть хвилин 11 липня 2017 року, двоє невстановлених осіб в приміщенні Швидко Гроші, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я відносно ОСОБА_8 відкрито викрали грошові кошти, матеріальна шкода становить 21000 гривень (т.№1 а.с.82).

З протоколу огляду місця події від 11 липня 2017 року встановлено, що в приміщенні офісу Швидко Гроші Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, що в буд.№13 по вул. Сенаторки Левчанівської в м.Луцьку, за шафами знаходиться сейф та місце кріплення відео реєстратора, вилучені сліди рук, взуття, змиви речовини бурого та жовтого кольору (т.№1 а.с.83-89).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18 липня 2017 року за участю двох понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та трьох статистів, встановлено, що серед пред`явлених осіб потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу під номером 1 ( ОСОБА_5 ) за формою обличчя, очах, губах та формі носа, який сидів з лівої сторони, першим, що саме дана особа 11 липня 2017 року вчинила на неї напад в офісі Швидко Гроші (т.№1 а.с.103-106).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18 липня 2017 року за участю двох понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та трьох статистів, встановлено, що серед пред`явлених осіб потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу під номером 3 ( ОСОБА_6 ) за формою обличчя, очах, губах, формі носа та волоссі, який сидів з правої сторони, другим, що саме дана особа 11 липня 2017 року вчинила напад в офісі Швидко Гроші та заволоділа майном (т.№1 а.с.107-110).
З протоколу огляду місця події від 18 липня 2017 року встановлено, що в кабінеті приміщення Луцького ВП ГУНП у Волинській області що в буд.№2 по вул. Грибоєдова в м. Луцьку в ОСОБА_5 вилучено аерозоль Шип 1-Б (т.№1 а.с.112-113).
З протоколу огляду місця події від 18 липня 2017 року встановлено, що в кабінеті №402 приміщення Луцького ВП ГУНП у Волинській області що в буд.№2 по вул. Грибоєдова в м. Луцьку в ОСОБА_6 вилучено жорсткий диск (т.№1 а.с.142-143).
Згідно висновку експерта №516 від 12 вересня 2017 року, встановлено, що ринкова вартість жорсткого диску марки WD, Sстаном на 11 липня 2017 року могла складати 1050 гривень (т.№1 а.с.146-150.)

Згідно висновку експерта №248 від 12 вересня 2017 року, встановлено, що жорсткий диску марки WD, Sзнаходиться в робочому стані, містить файли з відеозаписами, (т.№1 а.с.211-214).

З протоколу огляду від 12 вересня 2017 року DWD-R диску, встановлені зображення з камер відеоспостереження офісу Швидко Гроші Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, що в буд.№13 по вул. Сенаторки Левчанівської в м.Луцьку з 08-мої год. до 08-мої год. 21 хв. 11 липня 2017 року.

Також, встановлені обставини нападу ОСОБА_5 на ОСОБА_8 , шляхом розпилення з балончика газу, утримування потерпілу за шию та заволодіння ОСОБА_6 з сейфа грошовими коштами (т.№1 а.с.217-225).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №670 від 11.07.2017 року у гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження ; синець на пердвушній ділянці зліва, внутрішньо-шкірні крововиливи в ділянці шиї справа та зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.№1 а.с.90).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №900 від 12.09.2017 року, досліджувались оптичні диски з зображеннями слідчих експериментів з участю потерпілої ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виявлені у гр.. ОСОБА_8 тілесні ушкодження що могли виникнути як за обставин на які вказує ОСОБА_8 під час слідчого експерименту проведеного за її участю, так і за обставин на які вказує ОСОБА_5 під час слідчого експерименту проведеного за його участю. Усі виявлені у гр.. ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності (т.№1 а.с.91-92).

Подані стороною обвинувачення протоколи огляду місця події від 24 липня 2017 року приміщення адміністратора готелю Профспілкова, адміністратора готелю ІНФОРМАЦІЯ_3 не містять даних, що спростовують чи доводять винність ОСОБА_5 та ОСОБА_14 (т.№1 а.с.117-121,123-126).
Разом з тим, суд встановив, що визнані постановами від 11 липня 2017 року речові докази, а саме: сліди рук, змиви речовин жовтого та бурого кольору, сліди взуття, під час досудового розслідування не досліджувались, а тому вони також не містять даних, що спростовують чи доводять винність ОСОБА_5 та ОСОБА_14 (т.№1 а.с.155,156).
В судовому засіданні суд відповідно до ст.ст..22,349 КПК України дослідив докази сторони захисту.
За клопотанням сторони захисту призначена додаткова судово-медична експертиза на підставі даних на додатку №2 до судової ком`ютерно-технічної експертизи №248 від 12.09.2017 року, зображень з камер відеоспостереження офісу Швидко Гроші Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, що в буд.№13 по вул. Сенаторки Левчанівської в м. Луцьку з 8-мої год. до 8-мої год. 21 хв. 11 липня 2017 року.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1203 від 12 грудня 2017 року, під час перегляду відео зафіксованого диску для лазерних систем зчитування, що є додатком №2 до судової ком`ютерно-технічної експертизи №248 від 12.09.2017 року, можна бачити, що на протязі усього часу під експертна ОСОБА_8 вчиняє активні дії, рухається, намагається вчинити опір, що свідчить про відсутність втрати свідомості, що дозволяє припустити, що явних видимих сторонній особі ознак небезпеки для життя останньої на момент відео зйомки - немає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 показала, що ОСОБА_6 являється її сином, а ОСОБА_5 проживає в їх сім`ї після смерті його близьких з 2014 року, зазначених осіб вважає своїми дітьми та характеризує з позитивної сторони.
Інших доказів, для спростовування обвинувачення чи для доведення невинності сторона захисту не подали.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення та захисту доказів, встановив, що покази потерпілої ОСОБА_8 щодо заволодіння в неї майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є правдивими, оскільки узгоджуються між собою, підтверджуються її заявою до поліції, протоколами оглядів, протоколами слідчих експериментів, висновком судово-товарознавчої експертизи та повністю доводять винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні відкритого заволодіння чужим майном.

Разом з тим, суд на підставі аналізу зазначених вище доказів, та висновків судово-медичних експертиз встановив відсутність об`єктивних даних, які б підтверджували обвинувачення щодо застосування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , а тому за відсутності такої ознаки дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.186 ч.3 КК України за ознаками, відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням в приміщення.
Суд дослідив дані про особу обвинувачених.

Так, суд, встановив, що ОСОБА_5 раніше не судимий ( т.№1 а.с.185).

За місцем реєстрації проживання, місцем проживання, навчання ОСОБА_5 являється сиротою, характеризується виключно позитивно, під час навчання заохочувався за успіхи в навчанні та спорті (т.№1 а.с.190-198).

З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_5 осудний (т.№1 а.с.186-187).

Обставин, що пом`якшують покарання суд визнає його каяття, що підтверджується добровільним відшкодуванням шкоди та активне сприяння в розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не встановив обставин, що обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі в межі санкції статті, за якою визнаний винним ближче до мінімальної межі.

Разом з тим, суд враховуючи, критичне ставлення ОСОБА_5 до скоєного, що підтверджується відшкодуванням шкоди та проханням до потерпілої вибачити його, врахуванням молодого віку, бажанням здобути освіту та бути корисним для суспільства, його сімейного стану та відсутності батьків, що призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, то приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та покладанням передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Так, суд, встановив, що ОСОБА_6 раніше не судимий ( т.№1 а.с.161).

За місцем реєстрації проживання, місцем проживання, навчання, роботи ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно (т.№1 а.с.165-172).

З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_6 осудний (т.№1 а.с.162-163).

Обставин, що пом`якшують покарання суд визнає його каяття, що підтверджується добровільним відшкодуванням шкоди та активне сприяння в розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не встановив обставин, що обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі в межі санкції статті, за якою визнаний винним ближче до мінімальної межі.

Разом з тим, суд враховуючи, критичне ставлення ОСОБА_6 до скоєного, що підтверджується відшкодуванням шкоди та проханням до потерпілої вибачити його, врахуванням молодого віку, наявності місця роботи, бути корисним для суспільства, його сімейного стану та відсутності батьків, а також те, що йому призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та покладанням передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Разом з тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178,179 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, а також з метою запобіганню вчиняти інші кримінальні правопорушення, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, молодого віку, задовільного стану здоров`я, постійного місця проживання, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ст.205 КПК України, рішення щодо зміни запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після оголошення вироку.
Відповідно до ч.4 ст.174 скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2017 року на майно, вилучене у ході огляду місця події 18.07.2017 року, а саме жорсткий диск марки "WD" SIN:WCC 4J 0RLA6AV MDL:WD10PURX-64E 5E YO та сльозогінний аерозоль ШИП 1-Б (а.с.160).
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:
Сліди рук, що упаковані в експертний пакет №4229569 зберігати при матеріалах кримінального провадження впродовж усього часу їх зберігання (а.с.155,159).
Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:
Сльозогінний аерозоль ШИП 1-Б, 2 змиви речовини бурого кольору, 1 змив речовини жовтого кольору та 1 контрольний змив, 1 слід низу взуття, який упакований в експертний пакет №42295702, віддані до камери схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - після набрання вироку законної сили знищити (а.с.151-152, 156-157).
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:
Жорсткий диск марки «WD» SIN:WCC 4 J 0RLA6AV MDL: WD10PURX-64E 5E YO, відданий до камери схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - після набрання вироку законної сили - повернути ТОВ «Споживчий центр» як законному володільцю.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 3116 гривень 88 копійок за проведення експертиз слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частинах.
На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироку законної сили обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити на домашній арешт з покладенням обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади;
-з 20-ої до 07-ої години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно після проголошення вироку.
У разі скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 19 липня 2017 року по 22 грудня 2017 року.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироку законної сили обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити на домашній арешт з покладенням обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади;
-з 20-ої до 07-ої години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно після проголошення вироку.
У разі скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 19 липня 2017 року по 22 грудня 2017 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2017 року на майно, вилучене у ході огляду місця події 18.07.2017 року, а саме жорсткий диск марки "WD" SIN:WCC 4J 0RLA6AV MDL:WD10PURX-64E 5E YO та сльозогінний аерозоль ШИП 1-Б.

Речові докази:
-Сліди рук, що упаковані в експертний пакет №4229569 зберігати при матеріалах кримінального провадження впродовж усього часу їх зберігання.
-Сльозогінний аерозоль ШИП 1-Б, 2 змиви речовини бурого кольору, 1 змив речовини жовтого кольору та 1 контрольний змив, 1 слід низу взуття, який упакований в експертний пакет №42295702, віддані до камери схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - після набрання вироку законної сили знищити .
-Жорсткий диск марки «WD» SIN:WCC 4 J 0RLA6AV MDL: WD10PURX-64E 5E YO, відданий до камери схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - після набрання вироку законної сили - повернути ТОВ «Споживчий центр» як законному володільцю.
Процесуальні витрати по справі в сумі 3116 (три тисячі сто шістнадцять) гривень 88 копійок за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частинах на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення/

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3