Справа № 171/146/18
У х в а л а
30 січня 2018 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001564 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгине Високопільського району Херсонської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого: 07.02.2011 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.05.2013 року звільнений умовно достроково на невідбуту частину строку покарання 11 місяців 29 днів,

встановила:
29.01.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 11.12.2017 року о 02-00 год. разом з ОСОБА_6 вступили між собою у попередню злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна, після чого скоїли крадіжку майна ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1036 гривень.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001564 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_7 , протоколами огляду від 12.12.2017 року, 19.12.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта від 22.01.2018 року.

26.01.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, не зайнятий суспільно-корисною працею. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний не заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який працездатний, але не працює, суспільно-корисною працею не зайнятий, на «Д» обліку в медичних закладах не перебуває, раніше судимий.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Слідчий суддя на підставі встановлених в судовому засіданні обставин приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», № 34; «Matznetter v. Austria», № 9).

Що стосується наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду (ризик втечі), то слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказаний ризик існує, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v. Moldova», № 58). На підтвердження вказаних обставин прокурором не надано жодних доказів.

Врахувавши встановлені обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що відсутні ризики для застосування більш жорстких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, особисте зобов`язання є достатньою мірою, оскільки вказана міра запобіжного заходу буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 січня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя: