Номер провадження: 11-сс/785/2059/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04.02.2018 року.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 07.12.2017 року після 15:00 години після сварки з колишньою співмешканкою ОСОБА_9 , а також із сусідкою ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою завдання тілесних ушкоджень, взяв в своїй квартирі кухонний ніж, підійшов до квартири ОСОБА_10 , що розташована в АДРЕСА_1 , подзвонив у двері, після того як ОСОБА_10 відкрила вхідні двері, в тамбурі між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 вказаного, будинку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс ОСОБА_10 один удар лезом ножа в область тулуба, внаслідок чого причинив їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину, з пошкодженням великого сальника та кровотечею.
В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не надано переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, що жоден більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий, доказів переховування його від слідства немає.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, оскільки підозрюваний визнав вину, щиро кається, доказів наявності ризиків не надано, підозрюваний має намір допомагати потерпілій, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколу огляду місця події, заяви свідка ОСОБА_11 , протоколу допиту вказаного свідка, довідки від Багатопрофільного Медичного Центру ОН МЕДУ щодо характеру тілесних ушкоджень потерпілої, та інших матеріалів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосила на тому, що підозрюваний не зміг пояснити причини вчинення ним інкримінованих йому дій відносно потерпілої, при цьому його поведінка дає підстави для призначення судово-психіатричної експертизи, а, оскільки він проживає в одному будинку з потерпілою, з метою забезпечення кримінального провадження наполягає на застосуванні відносно нього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, те, що підозрюваний місця роботи та постійного джерела прибутку не має, не має міцних соціальних зв`язків, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, який родини й утриманців не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, яка проживає в одному будинку з ним.
Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаному з триманням під варто, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4