Справа № 627/944/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого- ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу представника потерпілого , адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування ,

ВСТАНОВИВ :
В січні 2018 року до суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

В клопотанні представник потерпілого вказав , що в провадженні СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000499 від 23.09.2014 р. за фактом спричинення ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. 18.12.2017 року до Дергачівської місцевої прокуратури подана скарга щодо недотримання слідчим та прокурором розумних строків у кримінальному провадженні , оскільки слідчий у кримінальному провадження та процесуальний керівник на теперішній час з невідомих причин не приймають у кримінальному провадження рішення щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру, чим порушують строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття зазначених процесуальних рішень . 03.01.2018 р. представник потерпілого отримав відповідь , яка на його думку , є відмовою у задоволенні скарги. Прохав зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні повідомити про підозру ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України .

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу , просив задовольнити.

Прокурор просив вирішити скаргу на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу , вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено , що 23.09.2014 року до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області звернувся ОСОБА_5 з заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Відомості за заявою ОСОБА_5 внесені до ЄРДР за № 0000499 від 23.09.2014 року та надана правова кваліфікація за ст.128 КК України.

По справі 06.10.2014 р. ОСОБА_5 визнаний потерпілим, проведені судові медичні експертизи , згідно яких ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження, проведені слідчі експерименти з участю потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

На даний час слідчим винній особі про підозру не повідомлено.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.9-1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим , прокурором під час досудового розслідування - особою , якій відмовлено у задоволенні скарги , їх представником , законним представником чи захисником.

Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

Розумними вважаються строки , що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень .

Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 року таким чином висловився щодо розумності строків досудового слідства: " Поняття "розумний строк досудового слідства": є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність всіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст. 6, 13, Конвенції про захист прав людини та основних свобод".

Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений , потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим , прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За результатами розгляду скарги прокурор може прийняти рішення одне із таких рішень : 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень ; 2) про відмову в задоволенні скарги , якщо прокурором вищого рівня буде встановлено , що розумні строки не було порушено.

У випадку задоволення скарги прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен : а) зазначити ,які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор ; б) встановити конкретні строки , в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення .

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2017 р. в рамках розслідування кримінального провадження №00004999 представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до прокурора Дергачівської місцевої прокуратури із скаргою про недотримання розумних строків та зобов`язання вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню, яка була отримана прокуратурою 18.12.2017 р.

Вказана скарга розглянута прокурором вищого рівня у встановлений законом строк та представнику потерпілого надана відповідь від 20.12.2017 року , в якій зазначено , що досудове розслідування триває, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні надано письмові вказівки та заплановано проведення ряд слідчих дій .

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виносить у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З аналізу вищевказаних норм встановлено, що лист заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 20.12.2017 р. № 04-25-507 14 має інформаційний характер та повідомляє щодо результатів розгляду звернення заявника, у будь-якому разі не є процесуальним рішенням прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим.

Натомість, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково та зобов`язати керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від 18.12.2017 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування- задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області розглянути скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 від 18.12.2017 р. на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, у встановлений ст. 308 КПК України строк, та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В іншій частині скарги представнику потерпілого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1