overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.09.2017 Справа № 554/9019/16-к
Провадження № 1-кп/554/105/2017
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року, не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки про виклик до суду, про причини неявки не повідомили.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу свідків в судове засідання, інші учасники процесу підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки зазначені вище свідки належним чином та вчасно були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) 23 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв., свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/2822/17

Справа № 711/7708/17

18 вересня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Розгляд скарги призначити на 22 вересня 2017 року 12 год. 00 хв. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси .

Представнику прокуратури Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0000027 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

В судове засідання викликати скаржника, заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1121/17
Номер провадження: 1-кс/704/222/17
Слідчий СВ Тальнівського ВП Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки).
Розглянувши клопотання і матеріали додані до нього, суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання для усунення недоліків.
Відповідно до кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей та документів це є захід забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: - прізвище, ім`я по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів. Тобто у клопотанні повинно бути зазначено конкретна особа, її прізвище, ім`я по батькові, якій за ухвалою слідчого судді, суду буде надано право тимчасового доступу до речей та документів. У клопотанні, не вказано кому конкретно надається право тимчасово доступу до документів, що є неприпустимим, оскільки не відповідає вимогам закону.
Крім того, в додатках до клопотання відсутній письмовий рапорт ст. о/у ОСОБА_3 , на який посилається слідчий в обґрунтування клопотання.
Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що дане клопотання, без попереднього усунення недоліків не може бути розглянуто в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,160,163,164 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/705/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 22.08.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив, клопотання прокурора підтримав, просить призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.45 годин 12.09.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 про встановлення для державного обвинувачення строку для подання доказів та клопотання щодо повернення грошових коштів заставодавцю,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України перебуває на розгляді суду.
Захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про встановлення для державного обвинувачення строку для подання доказів та клопотання щодо повернення грошових коштів заставодавцю, обвинувачені підтримали думку захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, оскільки кримінальним процесуальним законом не встановлено граничний строк для розгляду провадження даної категорії, окрім як розумного, в даному випадку положення ч.1 ст.114 КПК України на даний час застосовані бути не можуть. Окрім цього, процесуальна поведінка прокурора не дає достатніх підстав наразі вказувати на зволікання із поданням доказів, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про повернення застави, оскільки на даний час провадження не вирішено по суті з винесенням вироку чи ухвали про закриття провадження, які набрали законної сили, а захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не заявлялось.
На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 182 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань захисника обвинувачених ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-10/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Ніценко Т.О.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 25.01.1994 року в с. Дорошівка Вознесенського р-ну Миколаївської області з родильного відділення МТВО колгоспу «Дружба» невстановлена особа, проникши до даного приміщення, звідки таємно викрала двох телят віком до 20 днів, чим спричинено колгоспу матеріальний збиток на загальну суму 892950 крб., що в перерахунку на грошову одиницю України - гривню становить 8 грн. 92 коп.

За даним фактом 05.02.1994 року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94110042 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила зазначену крадіжку, встановлено не було, у зв'язку з чим 15.04.1994 року провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

14.01.2010 року о суду надійшло подання слідчого Вознесенського МВ УМВС, в якому він ставить питання про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 16 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки двох телят з родильного відділення МТВО колгоспу «Дружба» Вознесенського району Миколаївської області, яка мала місце в ніч на 25.01.1994 року, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 136/1253/17
1-кс/140/561/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2017 р. місто Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду міста Немирова Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
До Липовецького районного суду м. Липовець Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000335 від 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді визначено слідчого суддю ОСОБА_2 для розгляду зазначеної скарги.
Скарга була передана для розгляду судді ОСОБА_2 , який заявив самовідвід по справі на підставі ст. 75 КПК України, мотивований тим, що 12.07.2016 року ним як слідчим суддею було прийнято ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2014 року.
28.07.2016 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області скасовано ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року та прийнято нову, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000335 від 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1111/16-к
Провадження №11-кп/772/906/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився з невідомих суду причин. Судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення обвинуваченого про дату та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Враховуючи, що явка обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою з огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 323, 401, 405 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анатолівка Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , у зал судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області на 11 жовтня 2017 року на 9.30 годину.
Копію ухвали направити до Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Судді: (підписи) Згідно з оригіналом. Суддя:
20.09.2017
Справа № 469/1313/17
1-кп/469/159/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000116 від 28.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України,-
встановила :
19 вересня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, на 25 вересня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою : смт. Березанка Миколаївської області вул. Центральна, 58, зала судових засідань № 2.
У підготовче судове засідання викликати обвинувачену, захисника та прокурора.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-30/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю прокурора - Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 28.01.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на два роки та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 09.04.2008 року. За місцем проживання характеризується посередньо. До адміністративної відповідальності не притягувався. Має попередження за неявку без поважної причини на реєстрацію у червні 2009 року. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 28.01.2010 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений також просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - п'яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О.Малюк