1-кс/381/645/17
381/3145/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
26 жовтня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000888 від 23.08.2017,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до Фастівського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, 23 жовтня 2017 року.

29.08.2017року в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.08.2017року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

31.08.2017року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.10.2017 року керівником місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 23.08.2017 року продовжено до трьох місяців, тобто до 24.11.2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується протоколом огляду території лісового насадження в с. Скригалівка, Фастівського р-н., Київської області, протоколом огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду каплички, за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду частини провулку Коцюбинського в с. Скригалівка, Фастівського району, Київської області, протоколом огляду моргу, за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , лікарським свідоцтвом про смерть № 172, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_16 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_17 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_18 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні проводилися та проводитимуться необхідні слідчі (процесуальні) дії направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин вчинених злочинів, при цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 27.10.2017, а до цього часу внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час необхідно отримати інформацію, яка знаходиться в операторів рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ Лайфселл, ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», здійснити тимчасовий доступу до медичної документації потерпілого ОСОБА_9 , зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_18 , підозрюваного ОСОБА_17 , підозрюваного ОСОБА_4 , закінчити проведення ряду судових експертиз, зокрема: судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_16 , судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_19 , судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_17 , судово-психіатричної експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_20 , судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , судово-дактилоскопічної експертизи, судово молекулярно-генитичних експертиз по вилученим речовим доказам, а також виконати вимоги ч. 1 п.1 та ч.8 п. 7 ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартоює складність кримінального провадження, кількість підозрюваних та злочинів, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
Зокрема, отримання висновків судових експертиз та проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій, надасть можливість спростувати або підтвердити причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів та матимуть суттєве значення для судового розгляду.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, зважаючи на те, що ризики не перестали існувати, прокурором в передбачений законом спосіб продовжено строк досудового розслідування, оскільки існують обставини, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у зазначений строк.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Тому просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки зі слів підозрюваного у нього на утриманні є малолітня дитина та він працює як приватний підприємець.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, проте підозрюваний ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини, що визначається найвищою соціально цінністю, за яке законом передбачено покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 зможе запобігти незаконному впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти незаконному впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, суд, зважаючи на той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 даних злочинів, тяжкість злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєнні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутності на території м. Фастів та Фастівського району міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини й утриманців та постійного місця роботи (оскільки ці факти документально не підтверджені), репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинятиме інші злочини.

З огляду на вищевикладене, суд також дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наведеним вище, які на даний час не зменшилися та не зникли.

Враховуючи всі вищевикладені обставини клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Молодіжний, Карагандинської обл., Казахстан, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимому, до трьох місяців, а саме до 24.11.2017 року включно.

Термін дії ухвали закінчується - 24.11.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1