АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про виправлення описки, -

за участю: прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 6 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу якою відмовити в розгляді заяви прокурора про виправлення описки, вказуючи, що він не був належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Ухвалою слідчого судді задоволено заяву прокурора та виправлено описку в другому і третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 06 жовтня 2017 року, та викладено в редакції: «Визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_6 від 14 вересня 2017 року, яка була зареєстрована в прокуратурі Дніпропетровської області 14 вересня 2017 року за вх. № 47474вх-17 протиправною»; «Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_6 від 14 вересня 2017 року, яка була зареєстрована в прокуратурі Дніпропетровської області 14 вересня 2017 року за вх. № 47474вх-17.». В іншій частині ухвала суду залишена без змін.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді скарги ОСОБА_6 , в резолютивній частині помилково зазначено особу, бездіяльність якої визнано протиправною, та особу, яку зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та зазначив , що він належним чином не був повідомлений про розгляд заяви та вважає, що в резолютивній частині зазначено правильно, оскільки він просив визнати бездіяльність прокурора області, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін та пояснив, що рішення слідчого судді про внесення відомостей в ЄРДР було виконано і прокурор 06.11.2017 року вніс відомості до ЄРДР про скоєння злочину за заявою ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали , апеляційний суд вважає за наступне.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя мотивуючи виправлення описки зазначив, що досліджуючи докази при постановленні ухвали 06.10.2017 року слідчий суддя встановив бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, а не прокурора, тому і прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.
Апеляційний суд, погоджується з такими висновками слідчого судді, крім того надані в апеляційній інстанції матеріали підтверджують, що саме за ухвалою слідчого судді від 06.10.2017 року було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 382 ч.3 КК України відповідно до заяви ОСОБА_6 прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
При перевірці доводів апелянта про неповідомлення його про розгляд заяви про виправлення описки, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції за 5 днів направив повідомлення, що підтверджується листом та конвертом, а оскільки відповідно до ч.2 ст.379 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, а неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя за відсутності останнього розглянув заяву.
При цьому, суд враховує, що розгляд заяви про виправлення описки, за відсутності ОСОБА_6 , який пізніше отримав повідомлення , не вплинув на законність прийнятого рішення слідчим суддею, оскільки вимоги, які ставилися ОСОБА_6 перед судом були виконані в повному об`ємі прокуратурою Дніпропетровської області 06.11.2017 року, тобто раніше ніж розглядалася заява про виправлення описки допущеної в рішенні слідчого судді від 06.10.2017 року, крім того виправлення описки не змінило суті рішення та не порушило права останнього, так як вимоги ОСОБА_6 про внесення відомостей в ЄРДР відповідно до його заяви від 14 вересня 2017 року , були належним чином задоволені та виконані прокурором прокуратури Дніпропетровської області.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року, про виправлення описки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4