Справа № 192/347/18
Провадження № 1-кс/192/43/18
Ухвала
"07" березня 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 20 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_7 , що знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що19 лютого 2018 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського СРПП №1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про те, що 19 лютого 2018 року ним був зупинений автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . Причиною зупинки вказаного автомобілю стало те, що попереду реєстраційний номер було закрито іншими предметами, та схожий автомобіль фігурував у орієнтування.

При огляді номера кузова автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , на передньому правому стакані (вузлі) виявлено сліди механічного пошкодження номеру, що викликало сумніви у нанесенні заводським способом.

За даним фактом 19 лютого 2018 року було розпочате кримінальне провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом підміни номеру вузлів транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 видано на ОСОБА_7 , яким 19 лютого 2018 року керував ОСОБА_9 , та придбаний ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 , який керував автомобілем від надання його для огляду слідчому та складання процесуальних документів відмовився, вказавши, що він не є власником та у зв`язку з виниклою необхідністю взяв автомобіль на власні потреби.

03 березня 2018 року до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_6 , який надав добровільну згоду га огляд автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , в порядку ст. 237 КПК України, та виявлено на момент огляду те, що у відділенні двигуна з правої сторони автомобіля мається номер кузова НОМЕР_2 з частковим пошкодженням лакофарбового покриття чорного кольору. На лівій стінці між передніми та задніми дверками в нижній частині мається наклейка з номером * WBA FF 01000L202937*. Більше нічого не виявлено.

03 березня 2018 року автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході досудового слідства виникла необхідність в арешті автомобіля.

Слідчий з метою збереження майна, яке в подальшому може бути предметом злочину вчиненого кримінального правопорушення, а саме автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , прохав накласти арешт на даний автомобіль.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , прокурор, підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з тих підстав, що автомобіль може бути використаний як доказ по кримінальному провадженню №0000104.

Володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчим суддею встановлено, що 20 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, внесено відомості.

Як випливає з клопотання, воно подано до суду 06 березня 2018 року, при цьому згідно протоколу огляду місця події від 03 березня 2018 року, за результатами огляду слідчий здійснив тимчасове вилучення автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.11).

А в судовому засіданні слідчий повідомив слідчому судді, що фактично транспортний засіб вилучено 19 лютого 2018 року, що не заперечував і володілець майна.

Таким чином, строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна закінчився 05 березня 2018 року, а у випадку фактичного вилучення 20 лютого 2018 року.

У зв`язку з чим клопотання про арешт майна подано з пропуском строку встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий вважав, що строк звернення пропущений з поважних причин, але будь-якого клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді не заявив.

За таких підстав, слідчий суддя вважає. що клопотання слід повернути прокурору для оформлення його належним чином, а саме подання клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 117, 132, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 20 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1