ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 212/4863/17
Провадження № 1-кс/210/1607/17

"19" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

захисника заявника: ОСОБА_4 ,

представника заявника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин ОСОБА_3 від 08 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга.

19 вересня 2017 року у судовому засіданні заявником ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який приймає участь у розгляді даної справи, яке вмотивовано тим, що прокурор неодноразово відмовляв у задоволенні її клопотань, поданих нею в рамках розгляду інших кримінальних проваджень.

Присутній у судовому засіданні захисник заявника ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив слідчого суддю задовольнити його. Крім того, від свого імені також заявив прокурору відвід, котрий вмотивовує тим, що на його думку останній неодноразово як представник влади вчиняв дії проти нього та інших осіб, котрі носять незаконний характер.

Присутній у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , - ОСОБА_5 , заявлені відводи прокурору підтримав та просив слідчого суддю їх задовольнити.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 проти клопотань заявника ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 заперечував вважаючи їх необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення заявника, її захисника, представника та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вважає, що заявник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 не навели суду достатніх та переконливих мотивів щодо заявлених відводів, що виключають участь прокурора ОСОБА_6 у розгляді даної справи.

Дослідивши підстави заявлених клопотань про відвід прокурора у справі, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б вказували про необхідність відведення прокурора від розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань заявника ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1