Номер провадження 1-кс/643/2132/17
УХВАЛА

14.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічне умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 10.09.2017 о 11.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись між будинками №138 та № 142 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до неї та, просунувши руку у відкрите відділення її сумки, що знаходилась у дитячому візку заволодів двома мобільними телефонами: «Lenovo S898T», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 262 від 14.09.2017 2106 грн., та «Samsung J700H/DS J7», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 262 від 14.09.2017 3631 грн.
В цей час потерпіла ОСОБА_7 помітила протиправні дії ОСОБА_8 та почала голосно його кликати та вимагати повернення належного їй майна. Однак, ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії були помічені потерпілою та стали явними, проігнорував її законні вимоги зупинитися та повернути викрадене майно, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння вищевказаним майном, діючи відкрито для потерпілої ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину почав тікати. Однак розпорядитися викраденим майном не зміг, тобто злочин не довів до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки при спробі зникнути з місця скоєння злочину був зупинений перехожими.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями намагався заволодіти майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 5737 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
14.09.2017 р. допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала обставини, за яких відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 10.09.2017, під час якого поблизу буд. №142-А по пр. Тракторобудівників було виявлено та вилучено два мобільних телефони «Lenovo S898T» та «Samsung J700H/DS J7»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , яка в особі ОСОБА_5 впізнала особу, яка 10.09.2017 вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, заволодівши мобільними телефонами з сумки;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали на обставини, за яких ними був затриманий раніше невідомий чоловік, який тікаючи, викинув два мобільні телефони та якого вони утримували до прибуття співробітників поліції;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 262 від 14.09.2017.
Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, офіційно не одружений, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто тяжкий злочин.Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання, що вказує на обізнаність останнього у невідворотності покарання, та може стати приводом для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має непогашену в установленому законом порядку судимість, однак знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, а також під час розгляду Московським районним судом м. Харкова кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, що в сукупності свідчить про його антисоціальну направленість.
- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом залякування та спричинення тиску або іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у зв`язку із тим, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід має бути застосований строком на 60 діб, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, які потребують тривалого часу, а також перевірки підозрюваного ОСОБА_5 на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, розкаявся у скоєному, та просив застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що проживає з матір`ю похилого віку, якій необхідна його допомога.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність соціальних зв`язків, доказів про постійне місце роботи, наявність не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 19 годин 55 хвилин 14.09.2017 року до 19 годин 55 хвилин 12.11.2017 року включно.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________