Провадження № 1-кс/243/1131/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянин України, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 12.05.1998 року Слов`янським міським судом за ст. 140 ч.2 ч. КК України до позбавлення волі строком 1 рік з штрафом 700 гривень, згідно ст. 45 КК України вважати засудженим з умовно випробувальним строком 1 рік;
2) 26.07.2000 року Слов`янським міським судом за ст. ст. 81 ч.3, 43 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці з конфіскацією майна, звільнений 15.07.2003 року за відбуттям строку покарання;
3) 10.08.2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнений 02.02.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів;
4) 18.10.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню №0002988 від 26 листопада 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 26 листопада 2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах біля магазину посуду №2, який розташовується відразу при вході до центрального ринку м. Слов`янська зі сторони вул. Л.Толстого, взяв з прилавку руками наступне майно:

- сковорідку литу діаметром 20 см., з антипригарним покриттям, потовщенним дном, вироблену в Україні ТМ «Біол», «Класик», без кришки, без пошкоджень, вартість якої на момент скоєння кримінального правопорушення становить 275 грн. 33 коп.;

- сковорідку литу діаметром 24 см., з антипригарним покриттям, потовщенним дном, вироблену в Україні ТМ «Біол», «Класик», без кришки, без пошкоджень, вартість якої на момент скоєння кримінального правопорушення становить 329 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном приблизно направився до виходу з центрального ринку м. Слов`янська в напрямку вул. Л.Толстого. В цей же час, коли ОСОБА_6 прямував до виходу його дії були помічені ОСОБА_7 , який зрозумівши що ОСОБА_6 викрав товар, з метою запобігти доведенню злочину до кінця, попередив останнього про необхідність зупинитись. Проте, незважаючи на зауваження та усвідомлюючи, що його дії були помічені ОСОБА_6 прискорив шаг та вибіг з центрального ринку на вулицю Л.Толстого. Проте ОСОБА_7 зупинив ОСОБА_6 та не дав змоги довести його злочинний умисел до кінця і не дав можливість з місця скоєння злочину втекти. Таким чином протиправними діями ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 604 грн. 33 коп.

28 листопада 2017 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не наведено жодного належного доказу на підтвердження існування вказаних ризиків.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та відповідно до вимог ст. 181 КПК України застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб, а саме до 03 лютого 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 та не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1