Справа № 481/808/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/75/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
за участю:
прокурора: ОСОБА_6 ;
обвинуваченого: ОСОБА_7 ;
захисника: ОСОБА_8 ;
потерпілого: ОСОБА_9 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000278 від 09.05.2016 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленець Сиктивдинського району республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ст. 263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.05.2016 р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_11 , знаходячись в с. Новосілля Новобузького району Миколаївської області, маючи неприязні відносини зі своїм зятем ОСОБА_9 , маючи при собі невстановлений предмет схожий на гранату, сів на мотоцикл "ИЖ Планета-3" д/н НОМЕР_1 , що знаходиться у його користуванні, приїхав до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Зупинивши мотоцикл біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_11 вчинив сварку з ОСОБА_9 в ході якої висловлював словесні погрози вбивством останньому, під час яких перебуваючи біля проїзної частини вулиці Молодіжна, с. Новосілля, Новобузького району, навпроти воріт домоволодіння № 20, кинув предмет ззовні схожий на гранату, після чого відбувся вибух.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, а саме у погрозі вбивством за наявності реальних підстав побоюватись здійснення цієї погрози.
В ході судового розгляду обвинувачений свою вину визнав частково, суду показав, що він 09.05.2016 року приїхав додому до своєї доньки, у них виник обоюдний конфлікт із ОСОБА_12 , на ґрунті того, що він хотів забрати додому свою дружину, яка на той час проживала у доньки. Він кинув гранату не під ноги зятю, а за ворота в ліву сторону, вона впала з тієї сторони, де ворота були відкриті на вулицю за 2-3 м. Він не бачив, щоб зять падав на землю, в дворі він нікого не бачив та на землю не падав. Наміру позбавляти життя ОСОБА_13 у нього не було, так як це була не бойова, а демонстраційна граната "Зоря". Радіус її дії 10 м та вона не може нанести проникаючих поранень. Він добре розбирається у бойових припасах, так як проходив службу. Вказану гранату він придбав у січні місяці 2016 року на ринку "Центральний" в м. Миколаєві. Коли приїхав до доньки 09.05.2016 р. граната була у нього, так як він хотів поїхати на ставок, та взяв її з собою для вилову риби. На той момент він був тверезий, алкогольні напої вжив після всіх подій.
В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази.
Покази свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що 09.05.2016 року, вона була у своєї мами, яка живе напроти потерпілого. Близько 10 год. 00 хв. до двору потерпілого під`їхав його тесть на мотоциклі. До ОСОБА_11 вийшла його дружина та вони розмовляли. Потім він гукнув потерпілого, коли вони виходили з двору, ОСОБА_11 розвернувся і щось кинув, після цього сильно бахнуло, після вибуху було багато диму на дорозі. В цей час ворота потерпілого були відкриті. Вона бачила, що ОСОБА_11 стояв за двором, де був потерпілий не помітила, але після того як ОСОБА_11 щось кинув, потерпілий перестрибнув через парканчик. Вона на момент вибуху бачила лише потерпілого та дружину обвинуваченого. Після вибуху одразу вискочила дружина потерпілого та сусіди і почали обдивлятись Величко, щоб у нього не було більше ніяких вибухових пристроїв. Дружина ОСОБА_11 була на подвір`ї, приблизно на відстані 5 метрів. Їй відомо, що перед цими подіями обвинувачений посварився зі своєю дружиною та вона переїхала жити до доньки (дружини потерпілого), більше ні про які конфлікти їй невідомо.
Покази потерпілого ОСОБА_9 , який суду показав, що обвинувачений - його тесть. 09.05.2016 року, близько 10 год. 00 хв. він разом зі своєю дружиною, тещею та трьома доньками збирались снідати, коли приїхав тесть. Про це повідомила його менша донька, та сказала, що гукає його дружину. До нього вийшла теща, після цього він вийшов на подвір`я, так як ОСОБА_15 почав гукати його нецензурними словами, коли він вийшов тесть сказав, що їм треба поговорити. Вони йшли в напрямку виходу з двору, ОСОБА_15 йшов попереду на відстані метрів 4-5 від нього. В цей час ОСОБА_15 сказав йому: "Ти труп", а до своєї доньки, що вона наступна і витягнув щось з кишені, він побачив у нього кільце від гранати і як ОСОБА_15 замахнувся. Він миттєво зреагував, крикнув дружині з дітьми і тещі, щоб вони тікали, забіг за відкриту половинку воріт (і хвіртка і ворота буди відчинені, права половина воріт відчиняється в двір, а ліва на вулицю) і перестрибнув через парканчик в палісадник та почув вибух. Його дружина (дочка потерпілого) одразу вибігла на вулицю і забрала ключі з мотоцикла, на якому приїхав її батько, вибігли сусіди і почали обдивлятись, щоб у нього не було більше ніякої вибухівки, а він повідомив, що буде викликати міліцію.
На момент вибуху його дружина з трьома дітьми стояла біля літньої кухні на відстані 10 12 м., а теща трохи далі. Там добра оглядовість і ОСОБА_11 бачив їх. У них в дворі три будови хата, літня кухня і погріб, також на подвір`ї знаходився автомобіль "Москвич", що стояв між кухнею і хатою, його довжина близько 3 м., а ширина 1,7 м.
Раніше у нього з ОСОБА_11 конфліктів не виникало, але приблизно за місяць до цих подій він посварився з тещею та вона переїхала жити до них. Після того, обвинувачений декілька разів під`їжджав до їх двору та розмовляв там зі своєю дружиною. Так як ОСОБА_11 він добре знає, то по його поведінці було помітно, що він знаходиться в стані сп`яніння, він вважає, що дані події сталися лише через те, що ОСОБА_15 був в стані сп`яніння.
Покази свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що обвинувачений приходиться їй батьком. 09.05.2016 р. близько 9 год. 30 хв. 10 год. 00 хв. вони в літній кухні накривали сніданок, коли забігла її молодша дочка та сказала, що приїхав дід і кличе її на вулицю. Вона не хотіла з ним говорити, тому попросила свою матір вийти і дізнатись про ціль його візиту. Батьки почали сваритись, при цьому батько дійшов до середини двору та в нецензурній формі гукав її чоловіка, а мати виштовхувала його з двору. Вона довела його до воріт та повернулась в двір, щоб покликати ОСОБА_13 , в цей час ОСОБА_15 йшов за нею. До батька вийшов її чоловік, вона та діти, а мати стояла біля кухні. Батько сказав її чоловікові, що він труп, а до неї, що вона наступна. Коли вони йшли, батько йшов попереду, в цей час він повернувся, витягнув щось з під-куртки та замахнувся, чоловік почав швидко відбігати назад та перестрибнув через парканчик в палісадник і крикнув їм, щоб тікали. В цей час відбувся вибух та на подвір`ї все стало чорним, вона лише встигла закрити собою меншу доньку. На момент вибуху батько знаходився за ворітьми разом з її чоловіком, а після того як батько замахнувся чоловік, задом забіг у двір, ширина їх двору 4-5 м. Після того як ОСОБА_15 кинув гранату, він також впав на землю. Після цього батько вийшов на вулицю і почав заводити мотоцикл, вона побігла за ним і витягнула ключі, в цей час на вулицю повибігали всі сусіди і почали обдивлятись обвинуваченого, щоб у нього нічого більше не було.
Конфлікт у них виник через те, що вони забрали до себе жити матір, безпосередньо конфліктів між її батьком і чоловіком не було, хоча він неприязно ставився до неї з дитинства. Такої ситуації б не було, якщо б він був тверезий, а в цей день вона відчула від нього запах алкоголю.
На той момент, коли ОСОБА_11 кинув гранату, на подвір`ї знаходилась вона, троє дочок і мати, він добре всіх їх бачив, як і вони його.
Покази свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що обвинувачений її дід. 09.05.2016 року, коли вони разом з батьками, ще двома сестрами та бабусею збирались їсти, з вулиці в кухню забігла найменша сестра та сказала, що приїхав дід і кличе її маму. Мати не вийшла, а попросила вийти до нього бабусю. Після цього дід, нецензурними словами почав кликати батька, вони всі вийшли на подвір`я. Дід сказав, що її батько труп, а матері, що вона наступна. Після цього витягнув гранату і кинув батькові під ноги, менше ніж за метр від нього, на той момент, коли дід кинув гранату, батько стояв у самих воротах, потім почав задом відбігати та перестрибнув через парканчик і впав. Дід також впав на землю. На той момент ворота були відкриті, їх частини відкриваються в різні сторони. Дід бачив всіх та вони його також бачили. Неприязні стосунки у них з дідом виникли в той час, коли батьки були на заробітках в Росії, а вони з сестрами жили в них, це був січень 2016 року.
Покази експерта ОСОБА_18 , який показав, що надані на дослідження предмети згідно висновку № 3504 від 29.06.2016 р. є уламками від боєприпасу корпусу гранати РГД-5, оскільки на фрагментах знаходились залишки лакофарбового покриття бойового корпусу зеленого кольору, що відрізняє їх від учбового корпусу гранати чорного кольору, також на уламках з одного боку маються нашарування речовини чорного та сірого кольору, що є продуктами вибуху, тобто після вибуху на уламках залишились сліди вибухівки. Уламки від гранати мають різні по розміру фрагменти залежно від того, при яких умовах відбувся вибух. Уламки до світло-шумових гранат ніякого відношення не мають. Тротил в світло-шумових гранатах не міститься. Упаковки з уламками на час надходження на дослідження були без пошкоджень. Всі надані уламки є корпусом від гранати РГД-5. Радіус ураження по технічних характеристикам зазначеної гранати складає до 25 м, фактично уламки можуть летіти до 100 м в залежності від місця вибуху.
Протокол огляду місця події від 09.05.2016 р., відповідно до якого, було оглянуто територію домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . На правому бордюрі виявлено металеве кільце діаметром 3 см. На відстані 150 см від правого бордюру на узбіччі знаходиться мотоцикл ИЖ Планета-3, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 з боковою коляскою. Праворуч від бордюру на відстані 1 м від огорожі виявлено лунку розміром 350х350 мм, глибиною 70 мм. При проведенні огляду лунки виявлено металеві залишки. На фундаменті першої секції забору від хвіртки виявлено сліди механічного впливу. На двостворчатих металевих воротах виявлено сім вм`ятин та один отвір нерівний. На другій частині воріт маються сліди деформації та облущення фарби. В палісаднику дерева мають пошкодження гілок та листя. Також в палісаднику виявлено металеву скобу на які мається надпис. Біля скоби на землі виявлено металевий уламок невідомого предмета. Під час проведення огляду було вилучено: мотоцикл ИЖ Планета-3, д/н НОМЕР_1 , металеве кільце, металеві деформовані уламки, металеву скобу з надписом, двостворчаті металеві ворота на яких маються сліди деформації та пошкодження.
Протокол огляду предмету від 10.05.2016 р., відповідно до якого, було оглянуто двостворчаті ворота довжиною 160 см кожен, висотою 130 см. При огляді вказаних металевих воріт виявлені сліди деформації а саме вмятин розміром 3х2 см та 3х3 см та отвори з нерівними краями розміром 1х1 см у кількості 3 шт.
Висновок експерта № 389 від 25.05.2017 р., відповідно до якого, в ґрунті вилученого 09.05.2016 р. під час проведення ОМП, з місця вибуху по вул. Молодіжа, с. Новосілля, Новобузького району, Миколаївської області, виявлено сліди вибухової речовини тротил (тринітротолуол).
Висновок експерта № 3504 від 29.06.2016 р., відповідно до якого, надані на дослідження предмети, що вилучені 09.05.2016 р. під час проведення ОМП, з місця вибуху по вул. Молодіжна, с. Новосілля, Новобузького району, Миколаївської області, є уламками (фрагментами) та залишками вибухового пристрою боєприпасу військового призначення наступальної осколкової ручної гранати РГД-5.
Постанову про визнання речовим доказом від 10.05.2016 р., відповідно до якої мотоцикл "ИЖ Планета-3", д/н НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Постанову про визнання речовим доказом від 10.05.2016 р., відповідно до якої металеві ворота було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Постанову про визнання речовим доказом від 01.06.2016 р., відповідно до якої зразки ґрунту з місця заглиблення (ймовірного вибуху) було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Постанову про визнання речовим доказом від 01.07.2016 р., відповідно до якої металеві уламки вибухового пристрою, металеве кільце зовні схоже на кільце від ручної гранати, металеву скобу було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням повністю доведена сукупністю досліджених вище судом доказів, а саме: показами обвинуваченого, показами потерпілого та свідків, протоколом огляду предмету, які узгоджуються між собою, показами самого обвинуваченого та обвинуваченням, визнаним судом доведеним. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) в обсязі встановленому судом.
Окрім того згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, при цьому застосовується такий принцип з урахуванням практики ЄСПЛ.
За вимогами ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження (п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК).
При цьому суд вважає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 09.05.2016 р., відповідно до якого, було оглянуто територію домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 внаслідок того, що останній було складено з грубим порушенням вимог КПК.
Так, як було встановлено під час судового розгляду, останній містить дописки з приводу номерів сейф-пакетів, які вилучалися під час вказаної слідчої дії, які було внесено до протоколу вже після його складання. Вказане вбачається внаслідок дослідження того ж самого протоколу огляду, витребуваного стороною захисту з матеріалів справи, щодо розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.
При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Статтями 223, 237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, як слідчу дію спрямовану на отримання (збирання) доказів.
При цьому при проведенні вказаної слідчої дії, особи, в присутності яких здійснюється огляд, мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. Такими особами відповідно до ч.7 ст. 223 КПК Украхни є поняті, які в даному випадку були залучені слідчим і в наслідок внесення дописувань до протоколу огляду вже після його складання, що вже само по собі є грубим порушенням фіксації слідчої дії відповідно до вимог ст. 104 КПК України, були позбавлені можливості зафіксувати такі обставини та зробити заяви та зауваження з приводу внесення цих виправлень, чим суттєво було порушено проведення цієї слідчої дії, що тягне визнання вказаного доказу недопустими.
Внаслідок вищезазначеного є недопустимим доказом і висновок експерта № 3504 від 29.06.2016 р., оскільки останній є похідним доказом від протоколу огляду місця події, який судом було визнано недопустимим внаслідок того, що останній містить дописки у номерах сейф-пакетів, які були зроблені вже після його складання, а тому у суду є обґрунтовані сумніви щодо об`єктів, які досліджувались експертом, внаслідок порушення процедури їх вилучення з місця події.
Висновок експерта № 489 від 25.05.2016 р. є також недопустимим доказом оскільки також є похідним доказом від протоколу огляду місця події.
Також, внаслідок вищезазначеного є недопустимим доказом і покази експерта, надані під час судового розгляду.
Частиною третьою ст. 337 КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачуються у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, проте вказане не було доведено в ході судового розгляду.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає необхідним кваліфікувати дії обвинуваченого, як погроза вбивством.

При цьому, суд приймає до уваги, що висновоки експерта, виключно до компетенції якого, відповідно до ст.242 КПК України, відноситься встановлення відношення вилучених предметів до вибухових речовин та пристроїв, визнано недопустимими доказами, що дає підстави визнати невстановленими обставини застосування ОСОБА_11 вибухового пристрою, який здатен заподіяти смерть людини.

Виходячи з сукупності всіх інших обставин вчиненого діяння, суд приходить до висновку про відсутність у обвинуваченого умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення і кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.1 ст. 129 КК України, а саме як погроза вбивством за наявності реальних підстав побоюватись здійснення цієї погрози.

Доводи захисника, викладені в клопотаннях про визнання недопустимими доказами постанови слідчого про визнання речовим доказом та протоголу огляду предмета від 10.05.2016 р. судом до уваги не приймаються, з огляду на те що постанова не є джерелом доказів, а є лише процесуальною дією. Підстав для визнання протоголу огляду недопустимим доказом суд не вбачає, оскільки не встановлено істотніх порушень вимог КПК України при його складанні.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_11 злочину, який відносяться до злочину невеликої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, непрацюючий, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо, згідно висновку судово-психіатричного експерта є осудною особою.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Належних доказів перебування ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння, в передбаченому чинним законодавством порядку, суду не надано.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Окрім того ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що наприкінці квітня 2016 р., точної дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи у лісосмузі на околиці с. Новосілля Новобузького району Миколаївської області, виявив на землі боєприпаси військового призначення, наступальну осколкову ручну гранату РГД 5, яку поклав до кишені свого одягу, тобто незаконно придбав наступальну осколкову гранату РГД 5.
Виявлену осколкову ручну гранату РГД 5 ОСОБА_11 приніс до приміщення свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де від`єднавши запал від корпусу гранати став незаконно зберігати її у приміщенні вказаного будинку до 09.05.2016 р.
09.05.2016 р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у с. Новосілля Новобузького району Миколаївської області, маючи неприязні відносини зі своїм зятем ОСОБА_9 , вирішив позбавити життя останнього та вчинив замах на вбивство, шляхом приведення в дію ручної гранати РГД 5, яку ОСОБА_11 заздалегідь взяв з приміщення свого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_11 переміщав наступальну осколкову ручну гранату РГД 5, тобто незаконно носив боєприпаси військового призначення без передбаченого законом дозволу.
Дії обвинуваченого було кваліфіковано органами досудового розслідування як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому у відповідності до ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Жодним з досліджених вище та визнаних судом допустимими доказами, які були надані прокурором та досліджені в ході судового розгляду, не доведено, що ОСОБА_11 незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст. 263 КК України поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно до приписів ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Враховуючи, що жодний з досліджених судом доказів по цьому епізоду не доводить вину обвинуваченого поза розумним сумнівом, в межах висунутого обвинувачення, суд усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь, та вважає необхідним обвинуваченого виправдати за цим епізодом у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 532 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбування ОСОБА_11 покарання обчислювати з моменту його затримання 09.05.2016 р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 09.05.2016 р. по 20.06.2017 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.72 КК України вважати ОСОБА_11 таким, що відбув призначене судом покарання.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази:
- мотоцикл "ИЖ Планета-3", д/н НОМЕР_1 , металеві ворота повернути власниками;

- зразки ґрунту з місця заглиблення (ймовірного вибуху), металеві уламки вибухового пристрою, металеве кільце зовні схоже на кільце від ручної гранати, металеву скобу знищити;

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Держави витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 7144,74 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя