Провадження № 1-кп/742/163/17
Єдиний унікальний № 742/1684/17
ВИРОК
Іменем України
07 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 000350 від 28.02.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Знам`янка, Прилуцького району, Чернігівській області, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Наприкінці грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу обійшовши господарство з тильного боку, зайшов на територію подвір`я за вказаною адресою, зірвавши навісний замикаючий пристрій проник до будинку, звідки таємно, повторно, викрав драбину KRAUSE Tribilo 3х14х вартістю 6679,20 грн., бензинову мотокосу EІtos БГ-4300 вартістю 2050 грн., електричний дриль ПРОТОН ДЕ-550 вартістю 135 грн., оприскувач Marolex Profession 12 вартістю 453,60 грн., музичний центр panasonic SC-VK825D вартістю 1823 грн., акустичну систему videoton 10 watt вартістю 760 грн., перфоратор ижмаш Profi ип-1750 вартістю 324 грн., електричний чайник Philips filterline вартістю 190 грн., котрі належали потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 12224,8 гривень.

Крім цього 23.02.2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_3 . де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні двері до території подвір`я, зайшов на огороджену територію господарства за вказаною адресою, де повторно, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою проник до середини будинку, звідки таємно викрав чотири алюмінієвих каструлі об`ємом 4 л., загальною вартістю 168 грн., блок живлення від телевізійної антени вартістю 202,28 грн., 2 кілограми сала вартістю 72 грн., 1 кілограм м`яса свинини вартістю 75 грн., 1 кілограм вершкового масла вартістю 56 грн., 3 кілограми м`яса тушки куриці вартістю 84 грн., які належали потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 657,28 гривень.

Наприкінці березня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію господарства за вказаною адресою, де повторно шляхом пошкодження вікна проник до середини будинку, звідки таємно викрав мідний двох жильний кабель довжиною 20 метрів вартістю 51,40 грн., столову моркву загальною вагою 100 кілограмів вартістю 360 грн., буряк столовий вагою 30 кілограмів вартістю 36 грн., котрі належали потерпілій ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 447,4 гривень.

Наприкінці березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_4 , де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу через не зачинені вхідні двері до господарства, проник на територію огородженого подвір`я за вказаною адресою, де пошкодивши навісний замикаючий пристрій на вхідних дверях господарчого приміщення проник в середину звідки, таємно, повторно, викрав бензопилу «Good Luck» GL5200M, вартістю 1814,40 грн. та чотири цепки до неї вартістю 900 грн.. котрі належали потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2714,4 гривень.

Наприкінці березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_5 , де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію подвір`я за вказаною адресою, де повторно шляхом пошкодження віконного скла проник до середини будинку, звідки таємно викрав двох-жильний мідний кабель «Одескабель ВВП-1 2 х 2.5» загальною довжиною 40 метрів вартістю 620 грн., чотири розетки Schneider Electric Asfora з заземленням білого кольору вартістю 584 грн., чотири (1- клавишних) прохідних вимикачів Schneider Electric Asfora 10А білого кольору вартістю 194,24 грн., та чотири коробки для галузевого розміщення дротів мережевого живлення вартістю 80,00 грн., котрі належали потерпілій ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1478,24 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у висунутому

обвинуваченні визнав повністю та не оспорює фактичні обставини кримінального

провадження, детально розповівши про обставини вчинення кримінальних

правопорушень, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали цивільні позови.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 , своєї вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 27.02.2017 року, а саме будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 згідно якого встановлено проникнення до житлового будинку (а.к.п. 18-19)
Протоколом огляду місця події від 27.02.2017 року, а саме територія господарства по АДРЕСА_3 , згідно якого встановлено проникнення до житлового будинку на території даного господарства (а.к.п. 32-34)
Протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року, а саме територія господарства по АДРЕСА_4 , згідно якого встановлено проникнення до господарчого приміщення на території даного господарства (а.к.п. 64-65)
Протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року, а саме територія господарства по АДРЕСА_3 , згідно якого встановлено проникнення житлового будинку на території даного господарства (а.к.п. 77-78)
Протоколом від 09.04.2017 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав особу, яка реалізовувала йому вироби з кольорових металів в березні 2017 року (а.к.п. 94-95)

Протоколом від 10.04.2017 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав особу, яка реалізовувала бензопилу, ланцюги в коробках та електричний кабель (а.к.п. 96-97)

Висновком експерта № С-169 від 13 квітня 2017 року, згідно якого залишкова вартість викраденого майна станом на момент вчинення злочину, на момент вчинення злочину в технічно справному стані, з урахуванням відсотку зношування становить 17056 грн. 12 коп. (а.к.п. 102)
Висновком судово-психіатричного експерта № 342 від 25 травня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 в періоди вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється мала та має місце легка розумова відсталість (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка не перешкоджала йому усвідомлювати свої дії та керувати ними. Щодо частини запитання «чи проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності?», то відповісти на нього не можливо оскільки тимчасовий розлад психічної діяльності є одиничним короткочасним епізодом, який в постанові конкретно не вказаний. У ОСОБА_6 має місце легка розумова відсталість (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка не перешкоджає йому правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру не показані.(а.к.п.128-132)
Висновком судово-психіатричного експерта № 343 від 25 травня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане. (а.к.п.133-135)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_6 за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у присутності понятих детально вказав та роз`яснив механізм та послідовність вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.136-149)
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доказаними, і його дії необхідно кваліфікувати: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у житло та сховище.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується негативно ( а.п.86), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру на обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався,(а.п.83) згідно довідки Прилуцької центральної районної лікарні на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, легка розумова відсталість(а.п.84) раніше не судимого, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ст 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достанім для виправлення обвинуваченого.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 657 грн. 28 коп. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який обвинувачений визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов про стягнення матеріальних збитків завданих потерпілому викраденням майна підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 447 грн. 40 коп. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який обвинувачений визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 ЦК України цивільний позов про стягнення матеріальних збитків завданих потерпілій ОСОБА_10 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 2714 грн. 40 коп. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який обвинувачений визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов про стягнення матеріальних збитків завданих потерпілому викраденням майна підлягає до задоволення в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 1478 грн. 24 коп. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який обвинувачений визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 ЦК України цивільний позов про стягнення матеріальних збитків завданих потерпілій ОСОБА_12 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, - З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:
Молоток вітчизняного виробництва з дерев`яною рукояткою, поміщений до камери схову речових доказів Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області - знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 657 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 447 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 2714 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 1478 грн.24 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1