Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/464/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 09.01.2018 р. по справі № 757/46331/17-к провадження за скаргою ОСОБА_3 (надалі за текстом - ОСОБА_3 ) на бездіяльність відповідальних осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві (надалі за текстом - Печерське УП ГУ НП України в м. Києві), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР було направлено до Подільського районного суду м. Києва.
09.08.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУ НП України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовувала тим, що 31.07.2017 р. остання звернулася з заявою до Печерського УП ГУ НП України в м. Києві про вчинення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 375 КК України, оскільки слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 13.07.2017 р. було винесено ухвалу про відмову в прийнятті скарги. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчих Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою від 31.07.2017 р. та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просила її задовольнити. Надала суду пояснення згідно яких, ініційована нею 31.07.2017 р. заява до Печерського УП ГУ НП України в м. Києві про вчинення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 375 КК України, з приводу винесення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва процесуального рішення, а саме, ухвали про відмову в прийнятті скарги.
Посадові особи Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, приходжу до наступного висновку.
31.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до Печерського УП ГУ НП України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення. Станом на день розгляду скарги в суді, відомостей, що заява ОСОБА_3 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судом не встановлено.
При вирішенні судом даної скарги, враховується те, що незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 - 4 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі № 1-1/2004 за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) містить роз`яснення, відповідно до яких закріплена в положенні частини другої статті 126 Конституції України гарантія незалежності суддів заборона впливу на суддів у будь-який спосіб означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх обєднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обовязків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 р. № 34 було роз`яснено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 КК України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 КК України.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В п.п.1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що в разі, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на імперативну норму ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 яка була подана 31.07.2017 р. підлягала внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, ст. 219 КПК України визначає строки досудового розслідування лише для випадків, коли особі було повідомлено про підозру, правова визначеність як складова конституційного принципу верховенства права передбачає вимогу, щоб особа не знаходилася під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності невиправдано довгий час. Такий висновок однозначно випливає, зокрема, і з положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і з практики її застосування Європейським судом з прав людини. При цьому перебіг строку для цілей застосування статті 6 Конвенції не обов`язково пов`язується з офіційним пред`явленням обвинувачення, а залежно від обставин справи може мати своїм початком початок досудового розслідування (див., зокрема, пункт 52 рішення у справі «Philippe Bertin-Mourot v. France», пункт 43 рішення у справі «Hozee v. the Netherlands», пункт 93 рішення у справі «Reinhardt and Slimane-Kaid v. France»). Зважаючи на характер кримінального правопорушення, про яке йдеться (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови), початком перебігу строку в цьому випадку є саме початок досудового розслідування. Відтак, особливо важливим є швидке та ефективне розслідування кримінальних проваджень, що стосуються постановлення завідомо неправосудних судових рішень. Сама по собі наявність кримінального провадження стосовно судді негативно впливає на суспільну довіру до суду, тому надзвичайно важливим є те, щоб розслідування у такому провадженні здійснювалося якомога швидше та без невиправданої тяганини. При цьому, у жодному разі наявність кримінального провадження не має використовуватись як засіб впливу на суддю, спонукання його до певної поведінки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 129 Конституції України, пунктами 1 - 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. ч. 1, 3 - 4 ст. 6, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі № 1-1/2004 за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про статус суддів», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», Рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 р. № 34, ст. ст. 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити;
Зобов`язати уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31.07.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1