overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/707/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 листопада 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з моменту ухвалення, а засудженим ОСОБА_7 , - у той же строк з моменту вручення йому копії повного тексту даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 листопада 2017 року о 14 годині 15 хвилин.
Судді:
Справа №359/8342/17
Провадження №1-кс/359/1910/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київсь-кої області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю власника майна ОСОБА_4 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 , діючого від імені ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000015, роз-початому за фактом зловживання повноваженнями службовими особами юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки; за ознаками кримінального право-порушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України

встановив:

Складання повного тексту ухвали слідчого судді вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , діючого від імені ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді викласти протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/166/15-к
Номер провадження 1-кп/366/2547/17
У Х В А Л А
"18" жовтня 2017 р. Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 06.10.2017 року, кримінальне провадження № 0000008, внесеному в ЄРДР 05.05.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

запобіжні заходи та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались

В С Т А Н О В И В :
04.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з додатками до нього.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки вважає, що він містить протиріччя, і не може бути призначений до розгляду. Зокрема, зазначив, що у формулюваннях, викладених в обвинувальному акті, в переважній більшості абзаців не конкретизовано вид паїв (земельні чи майнові), що на думку захисника є суттєвим протиріччям.

Прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акта.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинувачену, приходить до висновку про те, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України містить всі зазначені елементи.

Обвинувачення сформульовано відповідно до ст. 366 КК України та в ньому чітко визначено, що особа обвинувачується у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, які стосуються не витребуваних земельних часток (паїв): рішення сільської ради № 292-91-УІ від 09.04.2015 та клопотання до в.о. голови Поліської РДА від 09.04.2015 року про надання дозволу укласти договір оренди не витребуваних часток (паїв). Таке формулювання усуває двозначне трактування поняття паїв, на яке посилається захисник.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 291, 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1259/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 06.11.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/698/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 06.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ч. 76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання про цивільні позови та речові докази.
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скаргапрокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, в якій він просить його скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, постановивши свій вирок в межах позиції державного обвинувачення по справі. Призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Під час апеляційного розгляду колегії суддів стало відомо, що захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 на підставі рішення КДКА Київської області, зупинено право на заняття адвокатською діяльністю згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 19.04.2017 по 19.04.2018.
Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У звязку з вищевикладеним, а також для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_7 право на захист, колегія суддів вважає за необхідне призначити захисника в порядку ст.49 КПК України, надавши доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника для участі в справі, яку перенесено на 15 листопада 2017 року на 11 годин 30 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_7 , призначивши адвоката за призначенням.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6863/17
Провадження № 1-в/552/423/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
за участi прокурора ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 13.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
27.10.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки він має на утриманні дитину, якій на день набрання чинності закону не виповнилося 18 років.
Засуджений ОСОБА_4 до суду не доставлявся, оскільки просив суд проводити розгляд даного клопотання без його участі.
Відповідно до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, звільняються особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Суд, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 надав довідку про склад сім`ї, згідно якої донька ОСОБА_5 2007 р.н., але при цьому не надав документів, що підтверджують, що саме він є батьком дитини.
Керуючись п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст.537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні клопотання про застосування п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 дiб з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4460/2012
Провадження № 1-в/553/561/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря ОСОБА_2 та лікаря психіатра ОСОБА_3 Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява головного лікаря ОСОБА_2 та лікаря психіатра ОСОБА_3 . Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 35 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву головного лікаря ОСОБА_2 та лікаря психіатра ОСОБА_3 Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_4 , прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №539/1640/17
Провадження № 1-кп/552/335/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року колегія суддів Київського районного суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, с. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 черговий раз призначалося до розгляду на 10-30 год. 07.11.2017 року.

В зазначений час в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Неявка свідків затягує розгляд кримінального провадження.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до них примусового приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 год.30 хв. 27 листопада 2017 року до кабінету № 7 свідків:

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Лубенському відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/8620/17
Провадження № 1-кп/554/495/2017
про призначення підготовчого засідання
3 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати доручення представнику органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь.
Керуючись статтями 314, 314-1 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Надати доручення органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь в строк до початку розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, тобто до 11 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2322/17
Провадження 1-в/545/525/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст.317 ч. 1, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 18.05.2015 року Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя скасовано звільнення з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за ст.317 КК України.
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" травня 2011 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Тараненко Ж.М.,

за участю прокурора Гриня Г.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 05.02.1986р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що він, 23.06.2010 р., близько 17.00 год., керуючи власним мопедом Дельта, без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на автодорозі Артемівка-Чапаве в напрямку с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на стоячого попереду нього велосипедиста ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 а, 6.7 а, 31.1, 31.4.1 а, 12.3, 2.9 а Правил дорожнього руху України та заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, заявив клопотання, яке підтримав потерпілий, про призначення по справі судово-психологічної експертизи для визначення факту завдання та розміру моральної шкоди.

Заслухавши думку прокурора Гриня Г.Г., який заперечував у задоволенні клопотання, думку захисника ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.273, 296, 310 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1.Чи є в наявності факт заподіяння потерпілому ОСОБА_3 моральної шкоди внаслідок діянь, скоєних ОСОБА_2?

2.Якщо так, то який розмір моральної шкоди заподіяно ОСОБА_3?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінальної справи.

Головуючий В.М.Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2724/14-к
Номер провадження 11-кп/786/643/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/643/2014 відносно ОСОБА_3 -

встановив:

Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 05.08.2014 року.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/643/2014 відносно ОСОБА_4 на 09.00 год. 26.08.2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2