Справа № 577/1994/17
Провадження № 1-в/577/135/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за клопотанням старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ звернулася до суду із даним клопотанням та просить визначити частку квартири АДРЕСА_1 належної Паладичу О. В. для можливості подальшого виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з останнього боргу. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні в Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ перебувають виконавчі листи видані 19.10.2016 р. Конотопським міськрайонним судом № 1-кп/577/159/16 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Конотопської міської ради 2456,16 грн. боргу; № 1-кп/577/159/16 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 203669,60 грн. моральної шкоди, та виконавчого напису №2271 виданого 11.05.2015 р. ПН про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 90803,30 грн. боргу. При здійсненні виконавчого провадження встановлено, що за боржником зареєстрована на праві спільної сумісної власності частина квартири АДРЕСА_1 . Згідно довідки Вирівської сільської ради власником даної квартири є ОСОБА_6 . Таким чином, боржник володіє спільно з іншими особами житлом, частки яких не визначено. Тому, з метою можливості виконання виконавчого провадження, слід вирішити питання про визначення частки майна боржника, що і змусило звернутися із заявою до суду.

Представник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл. ОСОБА_7 клопотання підтримує.

Прокурор не заперечує задоволенню клопотання.

Представники Фінансового управління Конотопської міської ради, ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, кожен окремо надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Ч. 1 ст. 379 ЦПК України передбачає, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ знаходяться на виконанні виконавчі листи видані 19.10.2016 р. Конотопським міськрайонним судом № 1-кп/577/159/16 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Конотопської міської ради 2456,16 грн. боргу; № 1-кп/577/159/16 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 203669,60 грн. моральної шкоди, та виконавчого напису №2271 виданого 11.05.2015 р. ПН про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 90803,30 грн. боргу (а.с. 2-4). Постановами Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ від 11.01.2017 р., 29.12.2016 р., та 10.07.2015 р. відкриті виконавчі провадження (а.с. 5-7). Кв. АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності, № бн від 27.10.2005 р. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 (а.с.26-28).

Згідно ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, ст. 539 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції задовольнити. Визначити, що ОСОБА_4 належить 1/4 частка у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1