overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироку суду, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 серпня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 вересня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 402/717/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

12.03.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2012 года на 09:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа 1/0537/110/2012 рік
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

15 листопада 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Молчанова В.А..

при секретарі - Пліскачова Н.В.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду пгт.Олександрівка кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1,

за ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання без поважних причин не з'явився свідок: ОСОБА_2 який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи і доручити міліції привід вказаного свідка.

Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкладено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по звинуваченню за ст. 263 ч. 1 КК України у звязку із неявкою свідка.

Відносно свідків ОСОБА_2, який мешкає у с.Олександрівка, вул. 60 років Жовтня 6, Олександрівського району Донецької області застосувати привід в судове засідання на 29 листопада 2012 року на 10:00 годину.

Виконання постанови у частині приводу покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Донецькій області .

Постанова оскарженнюю не підлягає.

Суддя В. А. Молчанов
Справа № 1/240/10/13
П О С ТА НО В А

01.02.2013 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Загубигорілко М.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у наступному:

01 січня 2012 року приблизно о 14 годині на автодорозі між селами Очеретино та Шаврово Олександрівського району Донецької області ОСОБА_5 керував власним автомобілем ВАЗ-21011, порушив Правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з зустрічним автомобілем ВАЗ-2103 під керуванням ОСОБА_2, в якому також їхали пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. При проведенні судово-медичної експертизи в Добропільскому відділенні СМЕ, висновок № 26 від 12 червня 2012 року, встановлено, що в результаті ДТП потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не завдано, а згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи Добропільского відділення СМЕ № 7 від 20 листопада 2012 року потерпілій ОСОБА_3 задано тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому правої пьяточної кістки.

З урахуванням думок учасників процесу з метою усунення протиріч суд вважає за необхідне призначити відносно потерпілої ОСОБА_3 повторну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 76 та 310 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Донецькому обласному бюро СМЕ.

На розгляд експертам поставити питання:

1. Які саме тілесні ушкодження завдано потерпілій ОСОБА_3, їх локалізації та ступінь тяжкості?

2. Чи могли ці тілесні ушкодження бути завдані при вказаних обставинах в момент зіткнення автомобілів під час ДТП 01 січня 2012 року при ударі об внутрішні деталі автомобілю?

Експертам направити: копію даної постанови, амбулаторну карту ОСОБА_3., її рентген знімки: від 13 02 12 - 1шт, 1 06 12 1 шт, 27 09 12 1 шт, 16 11 2012 1 шт., довідку ДОКТМО від 17 листопада 2012 року, консультацію професора кафедри радіології ДонНМУ доктора медичних наук ОСОБА_8

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 240/215/13-к
Провадження № 1-кп/240/17/13 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.04.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А., розглянувши обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Олександрівського району Донецької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням,

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

обох за ст.ст. 185 ч. 3 та 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч .2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3 та 289 ч. 2 КК України, призначити на 10 квітня 2013 року о 10:00 у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі та потерпілого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа №295/9837/17

про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2017 року м. Житомир
До суду 04.09.2017 року надійшов затверджений 30.08.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
19 июля 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда городе Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 186 УК Украины,
Из постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности усматривается, что 17.06.1995 года в 09.00 час., неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда открыто похитило личное имущество, принадлежащее ОСОБА_4 ..
По данному факту СО Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 62950582 по признакам ч.3 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
31.07.1995 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
26.06.2010 года возобновлено досудебное следствие.
Постановлением от 29.06.2010 года вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч.3 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.3 ст. 186 УК Украины (в редакции 2001 года).
29 июня 2010 года постановлением СО Коминтерновского РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области уголовное дело № 62950582, возбужденное по ч.З ст. 186 УК Украины, направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.З ст. 186 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более десяти лет, суд считает, что уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 186 УК Украины по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
Уголовное дело № 62950582, возбужденное по ч.3 ст. 186 УК Украины по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя -
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/288/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
До початку розгляду справи до апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 в якій він просить провести розгляд апеляційної скарги за його участю та призначити йому захисника для розгляду справи в апеляційному суді.
Заслухавши думку прокурора приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим законом та іншими законами України, в тому числі забезпечення захисту.
За змістом ст. 49 КПК України суд може призначити захисника через адвокатське об`єднання, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_7 наполягає на участі захисника в суді апеляційної інстанції, обґрунтовує неможливість його самостійного залучення відсутністю коштів, вважаю, що його заява підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (утримується в Бердичівській ВК №70), захисника.
Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.
Перенести розгляд справи на 04 жовтня 2017 року 10:30 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Етапувати з Бердичівської ВК №70 засудженого ОСОБА_7 , 1983 року народження, в Житомирську УВП №8 на період розгляду апеляційним судом Житомирської області його апеляційної скарги.
Доставити в судове засідання 04 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. засудженого ОСОБА_7 , 1983 року народження.
Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області та начальникам Бердичівської ВК №70 та Житомирської УВП №8.
Судді:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 вересня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги засуджений подав доповнення до попередньої, в яких не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч.1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 91, 94, 370, 404, 412, 415, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, зважаючи також на позицію сторони захисту під час апеляційного провадження.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з доповненнями до неї слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу з доповненнями до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0417/1-250/2011
У Х В А Л А
іменем України
13 вересня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4

За участі заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року у справі № 0417/1-250/2011,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року у справі № 0417/1-250/2011 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України за нововиявленими обставинами, повернуто заявникам.

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали. При цьому заява не містить зазначення того, в чому саме полягає незрозумілість для заявниці ухвали суду та будь-якого її обґрунтування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву. Пояснила, що їй незрозуміло, чому суд не виконав вказівки апеляційного суду а також послався на норми КПК, на які вона в своїй заяві не посилалася.

Інші учасники судового провадження, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 380 КПК України заяву розглянуто за їх відсутності.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Обґрунтування ОСОБА_5 необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до її незгоди із процесуальним рішенням суду та хибного тлумачення відповідних приписів КПК України, які регламентують провадження за нововиявленими обставинами.

Наведені заявницею обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року у справі № 0417/1-250/2011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

13.09.2017
Справа № 402/149/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

30.01.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2012 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-154/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.12.2010г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего коммерческим представителем СПД ОСОБА_1Н., ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины.
Приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области от 10 февраля 2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месмяцам ограничения свободы.
Согласно уведомления, 19.03.2011 года ОСОБА_2 был отправлен в Игренский исправительный центр № 133 УГДУВИЕН в Днепропетровской области.Согласно сообщения Игренского исправительного центра в Днепропетровской области № 133, ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_5, 26.02.2011 года освободился с учреждения по окончанию срока отбытия наказания и выбыл по адресу г. Апостолово, ул. Котовского, 71 Днепропетровской области.
Подсудимый ОСОБА_2В в судебные заседания не является, уважительных причин неявки в суд не указал. О времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Суд считает, что ОСОБА_2. умышленно не является в судебные заседания, а так как неявка подсудимого исключает рассмотрение уголовного дела по существу, необходимо объявить его розыск. Кроме этого, суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 нарушил обязательства подписки о невыезде и будет целесообразным изменить в его отношении меру пресечения - заключив его под стражу.
Руководствуясь ст. 1651, 280, 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 приостановить до розыска подсудимого.
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Апостоловской районной прокуратуры.
Судья