Справа № 520/6603/13-к
Провадження № 1-кс/520/478/13
УХВАЛА

25.05.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Величко Н.В., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у невстановленому місці, у невстановлений час, ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленої особи, невстановлену ??кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту. 22.05.2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на перехресті вулиці Селекційна та провулку Селекційний в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_5 речовину масою 0,53 г, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 519 від 23.05.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в висушеному стані 0,47 г.

Повторно, 24.05.2013 року приблизно 19.15 годин, ОСОБА_4 знаходячись на перехресті вулиці Селекційна та провулку Селекційний в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_5 наркотичний засіб. Після збуту наркотичного засобу, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками міліції на місці скоєння злочину.

18.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002920 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

24.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003033 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

25.05.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ходi досудового розслiдування по кримiнальному правопорушенню, під час складання протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4, в порядку ст. 208 КПК України, у підозрюваного було вилучені грошові кошти в сумі 150 гривень та мобільний телефон марки Alkatel в корпусі чорного кольору з sim - карткою мобільного оператора ДіДжус.

Як вбачається з клопотання, в звязку з тим, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає конфіскацію майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вилучені речі ОСОБА_4

В суді прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що грошові кошти можливо зберегли в собі сліди злочину, мобільний телефон належить підозрюваному, а також наявність достатніх доказів, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення і відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вилучених у ході затримання ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 150 гривень та мобільний телефон марки Alkatel в корпусі чорного кольору з sim - карткою мобільного оператора ДіДжус які належать підозрюваному ОСОБА_4

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тонконоженко М. М.