Справа № 448/522/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/677/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000059 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю с. Зав`язанці,

Мостиського району, Львівської області, зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_1 ,

жителю АДРЕСА_2 ,

строк тримання під вартою до 26 вересня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді прокурор Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині продовження строку тримання під вартою до 26 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 22 жовтня 2017 року без визначення застави. Вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки до вказаного терміну досудове розслідування завершити неможливо у зв`язку з великим обсягом слідчих дій, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року скасувати та обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 20-80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважає, що слідчий суддя порушив принцип всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, не з`ясував обставини справи, обґрунтованість підозри та роль ОСОБА_8 у вчиненні злочину у формі співучасті, оскільки він не є організатором, не взято до уваги характеризуючі дані про особу, а тому продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є необґрунтованим.

Вказує на безпідставність обгрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою потребою проведення чи отримання висновків експертиз, оскільки кримінальне провадження триває з 11 січня 2017 року, з 22 травня ОСОБА_8 перебуває під вартою і всі експертизи проведені, або мали бути проведені.

Зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді, нічим не обгрунтовані. Також, враховуючи сумнівність обгрунтованої підозри та показів потерпілих, відсутності обгрунтованих ризиків, вважає, що слідчий суддя безпідставно та невмотивовано не визначив ОСОБА_8 заставу.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги прокурора та на заперечення апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, поданої адвокатом та на заперечення апеляційної скарги прокурора, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 слід задоволити частково та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 слід задоволити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділом Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 11.01.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

22.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

13.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

13.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що починаючи з 08.01.2017 року по даний час ОСОБА_8 , маючи умисел на отримання, шляхом вимагання чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиної мети, а саме: на отримання, шляхом вимагання чужого майна, погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також, погрожуючи пошкодженням і знищенням майна, вимагають від потерпілого ОСОБА_14 передати гроші в сумі 5 000 доларів США, 500 Євро та мобільний телефон марки «Айфон 7».

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 23.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.07.2017 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.07.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 22 серпня 2017 року.

Заступник начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, 18 серпня 2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 26 вересня 2017 року включно без визначення розміру застави.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального Закону.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою без визначення застави, слідчий суддя залишив поза увагою ту обставину, що згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, за змістом частини 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком суду.

Наведені порушення вимог КПК України є істотними, такими, що перешкодили постановленню законного та обґрунтованого рішення у справі.

А тому, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , задоволити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який одружений, не працює, в матеріалах клопотання представлені достатні дані, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, колегія суддів вважає, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам. А тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України заставу слід визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст. 183 КПК України встановлено, що в ухвалі зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає необхідним визначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_8 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою /заставодавцем/ визначеної цією ухвалою застави.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор не довела, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, враховуючи, що постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_15 від 21 серпня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 11.01.2017 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України продовжено до 5 місяців, тобто до 22.10.2017 року, та з огляду на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слід продовжити до 21 жовтня 2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задоволити частково, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 21 жовтня 2017 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувач ДКС України м. Київ р/р 0749, МФО 820172, ЗКПО 02892356).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_8 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

У разі невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу визначити 21 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4