Провадження по справі № 1-кп/401/102/18
Справа № 401/3398/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002122 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.11.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 1, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло, інше приміщення за наступних обставин:

30 вересня 2017 року, в денний час, точного часу як в ході досудового розслідування, так і судового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , прийшов до раніше знайомого ОСОБА_5 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 .

В ході розмови ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 дозволу заночувати у його будинку, на вказане звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповів згодою, та дозволив заночувати у одній із кімнат свого будинку.

Перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку, ОСОБА_4 , помітив касетний програвач та електричну праску радянського виробництва.

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які належать гр. ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги власника, повторно таємно викрав:

- касетний програвач «Kason KS -169», вартістю 209 гривень;

- електричну праску радянського виробництва вартістю 79 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії не викриті потерпілим, з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинив гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 288 гривень.

Крім цього, в середині жовтня місяця 2017 року, точної дати та часу як в ході досудового розслідування так і судового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення шляхом таємного повторного викрадення чужого майна, перебував з дозволу власника ОСОБА_6 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з території подвір`я будинку таємно, повторно викрав:

- металеву сітку довжиною 2 метри висотою 1,5 метри з вічком 80х80 мм, вартість якої згідно висновку експерта № 0294 від 21.11.2017 року становить 38 гривень 00 копійок;

- два металеві листи розмірами 1х2 метри кожен, товщиною 3 мм, вартість одного складає 44 гривні, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 0294 від 21.11.2017 року становить 88 гривень 00 копійок;

- три алюмінієві каструлі об`ємом 8 літрів кожна, вартість однієї складає 139 гривень 66 копійок, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 0294 від 21.11.2017 року становить 419 гривень 00 копійок;

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 545 гривень 00 копійок.

Крім цього, на початку листопада місяця 2017 року, точної дати та часу як в ході досудового розслідування так і судового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, виставив вікно та через нього проник до вищевказаного будинку, що належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 перебуваючи у вище вказаному будинку, повторно таємно, викрав:

- чоловічу куртку чорного кольору з світло відбиваючими вставками, вартість якої згідно висновку експерта № 0288 від 17.11.2017 року становить 248 гривень 00 копійок;

- чоловічу куртку чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 0288 від 17.11.2017 року становить 57 гривень 00 копійок;

- чоловічу куртку білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 0288 від 17.11.2017 року становить 57 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 362 гривень 00 копійок.

Крім цього, 07.11.2017 року, точного часу як в ході досудового розслідування, так і судового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення шляхом таємного повторного викрадення чужого майна, перебував з дозволу власника ОСОБА_6 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до горища будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 з горища вище вказаного будинку таємно, повторно викрав:

- бак з нержавіючої сталі об`ємом 20 літрів квадратної форми, вартість якого згідно висновку експерта № 0294 від 21.11.2017 року становить 728 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 728 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених злочинах, надав суду покази аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Пояснив, що дійсно у вересні-листопаді 2017 року здійснив крадіжки майна з будинку АДРЕСА_4 , а також з будинку АДРЕСА_3 . У скоєному щиро розкаюється і просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має (а.с. 21).

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має (а.с. 22).

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше судимий, одружений, на обліку лікаря-нарколога не значиться, на обліку лікаря-психіатра не значиться, на обліку військовозобов"язаних у Світловодському ОМВК не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки суд вважає, що покладання цього обов`язку несе в собі певний вплив виправного характеру на ОСОБА_4 , буде дисциплінувати його та водночас полегшить здійснення контролю за його поведінкою.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 до покарання призначеного за сукупністю злочинів частково зарахувати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року остаточно призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ:

- касетний програвач «Kason KS -169», який визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- чоловічу куртку чорного кольору з світло відбиваючими вставками, чоловічу куртку чорного кольору, чоловічу куртку білого кольору, які визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
24.01.2018