АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/962/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня

2017 року у кримінальному провадженні № 0001454 щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Києві, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за участю: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Як встановив суд у вироку, ОСОБА_6 23 лютого 2014 року приблизно о 23 годині, перебуваючи в кім. АДРЕСА_3 , після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_9 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ножем умисно наніс ОСОБА_9 удар в область грудей, заподіявши смерть останньому.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просять вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 закрити на підставі ч. 1 ст. 417 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час апеляційного розгляду захисник заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення можливого часу настання смерті ОСОБА_9 та запропонував ряд питань, які, на його думку, слід поставити експертам.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив про те, що суд у вироку поклав в основу своїх висновків докази, частина яких є недопустимими, а інші мають істотні суперечності, отже, крім порушення вимог ст. 411 КПК України, допустив неповноту судового розгляду, бо внаслідок не усунення суперечності в доказах щодо давності настання смерті потерпілого, фактично залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення судового рішення.

Зокрема, захисник зазначив про те, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений вину в інкримінованому йому злочину не визнав, його показання під час досудового розслідування при слідчому експерименті, навіть якщо їх визнати допустимим доказом, в частині часу завдання начебто ОСОБА_6 смертельного удару ножем ОСОБА_9 істотно суперечать висновку експерта № 689 від 24 квітня 2014 року, за яким встановлено, що давність настання смерті ОСОБА_9 може скласти приблизно 16-24 годин до часу дослідження трупа на місці його виявлення 25 лютого 2014 року, що в свою чергу суперечить фактичним обставинам кримінального правопорушення, встановленим судом у вироку, а саме в частині дати і часу завдання потерпілому смертельного поранення, при цьому показання експерта ОСОБА_10 в суді, який не виключив, що вбивство могло статися 23 лютого 2014 року близько 23 години являються необґрунтованими та не узгоджуються з його ж висновком, викладеним у дослідженні № 689 від 24 квітня 2014 року.

Обвинувачений клопотання підтримав, прокурор заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції були частково досліджені докази у кримінальному провадженні, в тому числі і допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

На виконання вище вказаних вимог, у кримінальному провадженні залучався судово-медичний експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , за висновком якого № 689 від 24 квітня 2014 року, серед іншого, смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати з шоком; беручи до уваги характер травми та наявності тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння у потерпілого, з урахуванням результатів судово-гістологічного дослідження (наявність клітинної реакції в травмованих тканинах та органах) можливо зазначити, що потерпілий міг прожити проміжок часу до 4 годин після отримання колото-різаного поранення; враховуючи причину смерті, характер та ступінь прояву трупних змін ("Труп холодний на дотик. Трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів. Трупні плями розміщені по лівій боковій поверхні тулуба при трикратному дозованому натисненні кольору не змінюють (14 год. 35 хв.), давність настання смерті потерпілого може скласти приблизно 16-24 годин до дослідження трупа на місці його виявлення 25.02.2014 року (т.1 а.с. 155-156).

Крім того, експерт ОСОБА_12 брав участь і в огляді місця події 25 лютого 2014 року, під час якого було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 5-8).

Із протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 02 березня 2014 року, результати якого оспорювалися стороною захисту в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі порушується питання щодо недопустимості цього доказу, слідує, що підозрюваний повідомив які саме події відбувалися в його житлі в період часу з 18 години 21 лютого 2014 року до 10 години 22 лютого 2014 року та показав за яких саме обставин він наніс удар ножем ОСОБА_9 в ніч з 21 на 22 лютого 2014 року (тобто щодо механізму спричинення ножового поранення), також повідомив, що залишив ОСОБА_9 в кімнаті до ранку, а далі витягнув його на загальний коридор поверху будинку, де він проживає, і залишив (т.1 а.с.45-61).

Не оцінюючи вказані докази на предмет допустимості, колегія суддів між тим вважає, що фактичні дані, наявні в них щодо часу та механізму спричинення смертельного поранення ОСОБА_9 , з огляду на встановлений експертом проміжок часу давності настання смерті ОСОБА_9 , мають певні суперечності та не узгоджуються з фактичними обставинами кримінального правопорушення, встановленими судом у вироку, щодо часу вчинення злочину. При цьому пояснення експерта ОСОБА_12 в суді, який одночасно підтримав свої висновки, викладені в судово-медичній експертизі щодо давності настання смерті ОСОБА_9 , та вважав, достатньо не мотивувавши, на думку колегії суддів, свою позицію про те, що колоте-різане поранення ОСОБА_9 могло бути спричинено і близько 23 години 23 лютого 2014 року, залишають певні сумніви щодо обґрунтованості пояснень експерта в суді, отже колегія суддів, без проведення додаткових експертних досліджень не може перевірити доводи апеляційних скарг щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності або у випадку, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити та призначити у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за його матеріалами повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких постановити питання, запропоновані захисником.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001454 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи є на трупі ОСОБА_9 трупні явища, які безумовно вказують на зміну положення тіла ОСОБА_9 після настання смерті?

2. Який час пройшов між останнім вживання алкоголю ОСОБА_9 і настанням смерті, враховуючи рівень алкоголю в крові і сечі ОСОБА_9 , запах алкоголю від органів та порожнин трупа ОСОБА_9 .?

3. Яка давність настання смерті ОСОБА_9 ?

4. Чи могло бути спричинено потерпілому ОСОБА_9 колото-різане поранення в період часу з 22 години 21 лютого 2014 року до 01 години 22 лютого 2014 року, якщо так, то на підставі яких ознак?

5. Чи могло бути спричинено потерпілому ОСОБА_9 колото-різане поранення близько 23 години 23 лютого 2014 року, якщо так, то на підставі яких ознак?

6. У якому найбільш ймовірному положенні (позі) перебував потерпілий ОСОБА_9 у момент його поранення?

7. Яке найбільш ймовірне взаємне розташування потерпілого і нападника в момент нанесення поранення?

8. Чи відповідають медичні дані про характер і особливості ушкоджень, встановлених при експертизі трупа ОСОБА_9 , показанням підозрюваного, наданим ним 02 березня 2014 року під час слідчого експерименту, про механізм заподіяння ушкоджень, що призвели до смерті потерпілого?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4