Справа № 643/880/18
Номер провадження 1-кс/643/271/18
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду 27.01.2018 року надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий зазначає,що вищевказані предмети можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, та накладення арешту необхідно з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, для проведення судових експертиз.
Дослідивши клопотання,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
26.01.2018 року обшук домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 проводився на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року, якою слідчому був наданий дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, приладдя для їх виготовлення та вживання, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті. В частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення інших речей та предметів, зокрема, мобільних телефонів, сім карт, було відмовлено, оскільки слідчим не доведено доказове значення цих речей.
Відповідно доп. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Проте, слідчим не доведено, яке доказове значення мають у цьому кримінальному провадженні мобільний телефон та сім картка, які судові експертизи плануються провести з цими речами, в зв`язку з чим, клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон і сім картку не підлягає задоволенню.
В іншій частині клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-175, 235, 236 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 26.01.2018 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме, на три паперових згортка; картонну коробку з рослиною речовиною, сухою і подрібненою; металеве сито із залишками речовини рослинного походження сухою; полімерний мішок з рослинами конопель; деревинну трубку для паління з нашаруваннями; пристрій для паління з нашаруваннями; та верхню частину полімерної пляшки з нашаруваннями.
В решті вимог відмовити.
Ухвалапідлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1