Справа № 626/598/18
Провадження № 1-кс/626/138/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 березня 2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий:
-27.11.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
-12.05.2008 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі після закінчення строку покарання 13.09.2012 року, -
-обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, вірних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні ряду нових умисних злочинів.
Так, в період часу з 00.30 год. до 06.00 год. 08.08.2014 року, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, невстановленим способом таємно заволодів належним ОСОБА_7 мопедом марки «Honda Dio AF-34», що знаходився поблизу під`їзду житлового будинку за вищевказаною адресою та вартістю 4664 грн. 00 коп., після чого з вищевказаним мопедом, в паливному баку якого знаходилось 3,5 л бензину марки А-92, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму в 4717 грн. 45 коп.
Окрім того в період часу з 00.30 год. до 06.00 год. 08.08.2017, ОСОБА_4 , незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_7 - мопедом марки «Honda Dio AF-34», що знаходився поблизу під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаним мопедом, виявив в його багажному відділенні особисті документи, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_3 та картку платника податків на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_4 , якими, посягаючи на встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання приватних документів, який забезпечує дотримання прав і законних інтересів громадян, незаконно заволодів та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту викриття працівниками поліції.
Окрім того в період часу з 21.00 год. 08.05.2017 до 19.00 год. 11.05.2017 ОСОБА_4 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а в подальшому шляхом пошкодження вікна і до її житлового будинку, звідки таємно викрав три алюмінієві форми для виготовлення церковних свічок, після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився на власний розсуд, продавши їх ОСОБА_10 , чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму в 11430 грн. 00 коп.
Окрім того ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, в невстановлену дату та час, придбав в невстановлений спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який у паперовому згортку незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту викриття працівниками поліції.
Так, 24.07.2017 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 5,8308 г.
19 березня 2018 року ОСОБА_4 , відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України.
У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , винність якого у вчиненні даних злочинів підтверджується зібраними в ході здійснення досудового розслідування доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в травні 2018 2017 року ОСОБА_4 продав йому три алюмінієві форми для виготовлення церковних свічок, протоколом огляду місця події - огляд та вилучення однієї з трьох форм для виготовлення церковних свічок у ОСОБА_10 , які йому продав ОСОБА_4 , протоколом огляду предмету - огляд вилученої форми для виготовлення свічок за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого за зовнішнім виглядом, характеристика та залишеним в пам`яті уявним образом остання впізнала свою форму для виготовлення церковних свічок, як таку, що належить їй та була викрадена з території її домоволодіння, показаннями свідка ОСОБА_11 , який надав свідчення про те, що в травні 2017 року, виконуючи пасажирські перевезення, відвозив ОСОБА_4 з місця його мешкання до ОСОБА_10 , якому ОСОБА_4 продав якісь металеві предмети, протоколом обшуку від 24.07.2017 - обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді, що згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 1503 від 15.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 5,8308 г., а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_3 та картку платника податків на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_4 , показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що в травні 2017 року ОСОБА_4 взяв в приміщенні гаражу, яким користується, якісь металеві предмети та на автомобілі таксі направився до ОСОБА_10 , якому їх продав, висновком судово-товарознавчої експертизи за № 46 від 14.03.2018, відповідно до якого одна форма для виготовлення церковних свічок, що була викрадена ОСОБА_4 з домоволодіння ОСОБА_9 коштує 3810 грн., показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що до викрадення його мопеду, бачив поблизу свого під`їзду ОСОБА_4 , висновком судової автотоварознавчої експертизи за № 591 від 02.01.2018, відповідно до якого вартість мопеду марки «Honda Dio AF-34», викраденого ОСОБА_4 у ОСОБА_7 , становить 4664 грн. 00 коп., висновком судово-товарознавчої експертизи за № 5651 від 26.12.2017, відповідно до якого вартість 3,5 л. бензину А-92 «Євро», що знаходився в паливному баку, викраденого ОСОБА_4 мопеду, становить 53 грн. 45 коп.
Крім того, сам ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні 2-х епізодів злочинної діяльності.
Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочинів, знищити або сховати речовий доказ у кримінальному провадженні, який наразі не встановлено, а саме мопеду марки «Honda Dio AF-34», вчинити інший злочин, на що вказує факт вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та здійснення досудового розслідування щодо нього СВ Красноградським ВП ГУ НП в Харківській області за № 0000101 від 13.02.2018 за ознаками ч.3 ст.185 КК України, а також той факт, що зазначені злочини ОСОБА_4 вчиняв маючи непогашену та не зняту в порядку, передбаченому законом, судимість за вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_14 вчинив тяжкі злочини, за вчинення найтяжчого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, ніде не працює та не навчається, враховуючи значну суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, факт рецидиву злочинів, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду корисливих, в тому числі тяжких злочинів за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років. Окрім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за умисні тяжкі корисні злочини. Крім того, відповідно до інформації, наявної в матеріалах справи в провадженні СВ Красноградським ВП ГУ НП в Харківській області перебуває ще одне кримінальне провадження за № 0000101 від 13.02.2018 за ознаками ч.3 ст.185 КК України, по якому останнього вже пред`явлена підозра і він визнав себе винним.
За вчинення даних злочинів передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 постійного заробітку не має, не працює, міцних соціальних зв`язків також не має, за місцем реєстрації не мешкає, що може його спонукати до переховування від органів слідства та суду.

Крім того, суд вбачає певні ризики, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки органом слідства повне коло свідків ще не встановлено.

Поряд з цим суд також вважає, що існує також ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_4 , оскільки як пояснив сам підозрюваний в судовому засіданні, після проведення у нього обшуку в липні 2017 року під час якого у нього було вилучені наркотичні речовини, відповідні ані були внесені в ЄРДР. Однак не зважаючи на це, він не покінчив зі злочинною діяльністю, а навпаки продовжив вживати наркотичні засоби вживати опій внутрівенно постійно, навіть незадовго до дня розгляду даного клопотання.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання в залі суду після оголошення ухвали суду.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 , суд застосовує її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що складає 140960грн.(80х1762грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання т.в.о. начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи 15-00 год. 29 березня 2018 року до 15-00год. 27 травня 2018 року включно.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно взяти під варту в залі суду.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до установи виконання покарань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140.960(сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (банк отримувач - ДКС України, код отримувача ЄДРПОУ - 26281249, код банк отримувач (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674, отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1