Провадження № 1-кс/520/1708/14
УХВАЛА
24.10.2014 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, росіянина, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Агура Чародій» інженером-проектувальником, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.10.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2014 року приблизно о 01.00 годині водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а»,12.1 та 13.1 «Правил дорожнього руху» України.
При відсутності перешкод технічного або іншого характеру не дотримався безпечного інтервалу та на відстані 2 м від залізобетонної опори ЛЕП № 217, допустив попутне зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою бічною частиною автопотягу в складі тягача «DAF 95 XF430», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «Schmitz S 01», р/н НОМЕР_3 , який знаходився у нерухомому стані в попутному напрямку на кордоні проїзної частини та узбіччя із увімкненим лівим покажчиком повороту, маючи намір після проїзду вказаного автомобіля здійснити виїзд із узбіччя на проїзну частину.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №210 від 05.08.2014 року у результаті даної ДТП, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садно лобної ділянки з ліва; садна спинки і правого крила носа; розриву висхідного відділу дуги аорти; крововиливу в ліву плевральну порожнину- 2200 мл. рідкої кров; крововиливу у праву плевральну порожнину 1000 мл. рідкої крові; переломів ребер зліва, 2,3; перелому 1-го ребра справа, крововиливу в м`які тканини грудної клітки і внутрішньої поверхні, між передньою пахвовою лінією зліва і передньої - пахвовох лінієї зправа, в проекції 2-4 ребер; садна лівого передпліччя; дрібних саден правої гомілки; синця правої стопи, передньої і зовнішньої поверхонь; саден лівої гомілки; синця лівої стопи.
Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з заподіяними їй тілесними ушкодженнями.
07.08.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив смерть потерпілого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків в м. Одесі, оскільки зареєстрований в АР Крим, яка є тимчасово окупованою територією України, має там родичів та житло.
Всі перелічені факти, на думку слідчого, свідчать про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також покинути територію України та поїхати за місцем реєстрації на тимчасово окуповану територію АР Крим, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та зазначив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу не має. Окрім того, зазначив, що слідчий та прокурор таким чином намагаються вплинути на підозрюваного та його правову позицію у кримінальному провадженні щодо невизнання ним своєї вини, оскільки їм відомий розмір заробітної плати ОСОБА_6 , при якій він не в змозі буде виплатити навіть мінімальний розмір застави, а отже слідчий при таких обставинах знов звернеться до слідчого судді із клопотанням про застосування більш жорсткого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також захисник долучила позитивні характеристики ОСОБА_6 , довідки про доходи як підозрюваного так і його батьків, та зобов`язання про особисту поруку ОСОБА_10 за місцем мешкання якого проживає ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, підтримавши думку своїх захисників, пояснивши, що не переховувався і не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід, а у випадку, якщо суд дійде до висновку необхідності його застосування, - застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, письмове заперечення захисника з додатками, вислухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного та захисників, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України підтверджується наданими слідчим та прокурором матеріалами.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення з обтяжуючою обставиною, а саме скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, особливо знайомий з свідками та потерпілою, не має постійного місця реєстрації в м. Одесі, має стійкі родинні зв`язки, житло та реєстрацію в АР Крим, неодружений, тобто, враховуючи міцність його соціальних зв`язків за місцем мешкання, вважаю ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України доведеними.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого відділення ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1