АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/382/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта в режимі

відеоконференції - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Харківського ізолятора тимчасового затримання.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.4. 5).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2016 року. Вважав, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року повернуто ОСОБА_6 його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн.11сс/790/1932/16 від 25.11.2016 року (а.с.11).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с.38).
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурор в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту скарги від 08.11.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду зі скаргою на бездіяльність начальника Харківського ізолятора тимчасового затримання та порушення ним ЗУ «Про звернення громадян» (а.с.2).
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя оцінив її на відповідність вимогам ст. 303 КПК України, тоді як заявник в ній не посилався на норми КПК України та взагалі до слідчого судді не звертався, а скаржився на порушення начальником Харківського ізолятора тимчасового затримання вимог ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді його клопотання від 30.08.2016 року.
І хоча висновок слідчого судді про відсутність предмету оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України є вірним, проте рішення слідчого судді не узгоджується із вимогами скарги ОСОБА_7 .
До повноважень слідчого судді не входить розгляд скарг в порядку порушення ЗУ «Про звернення громадян». За таких обставин скарга ОСОБА_6 була помилково облікована за категорією для розгляду слідчим суддею.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 11 листопада 2016 року не можна вважати законною та обґрунтованою.
Клопотання ОСОБА_6 щодо направлення рішення за апеляційною скаргою російською мовою задоволенню не підлягає, з огляду на його безпідставність.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника Харківського ізолятора тимчасового затримання скасувати, а матеріали повернути до Московського районного суду м.Харкова на стадію прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника Харківського ізолятора тимчасового затримання скасувати, а матеріали повернути до Московського районного суду м.Харкова на стадію прийняття скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді