Дата документу 15.02.2018 Справа № 554/522/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/522/18
Провадження № 1-кс/554/1548/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те що, до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 03.01.2018 надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Полтава, про те, що 15.12.2017 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. невідома особа здійснила крадіжку належних їй матеріальних цінностей.

За даним фактом СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області відкрито кримінальне провадження відомості про яке 03.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 15 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи у кафе «Дорожнє», яке розташоване за адресою: м. Полтава, площа Слави 1, керуючись корисливими мотивами з метою наживи, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку сумочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій знаходилися наступні матеріальні цінності: мобільний телефон марки «lenovo» k50-t5 (imei: НОМЕР_1 ) а також карта для виплат ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка зареєстрована на ОСОБА_4 .

У подальшому, продовжуючивчиненняданогозлочину, невідома особа, з метою наживи, використовуючивикрадениймобільний телефон, за допомогоюмобільногододатку «Приват 24» здійснилаперерахуваннягрошовихкоштів у розмірі 6733,67 грн. на картку ПАТ КБ «Приват Банк», яка зареєстрована на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк.

В ходідосудовогорозслідування, з метою встановлення особи причетної до вчиненнявищезазначеногокримінальногоправопорушення та місцязберіганнявикраденого майна оперативнимпрацівникам ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавськійобласті направлено дорученняпро проведенняслідчих (розшукових) дій.

В ходівиконаннявищезазначеногодорученняоперативнимипрацівникамиВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавськійобластівстановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженецьм. Донецьк, якийпіслявчиненняданогозлочину продавмобільний телефон марки «lenovo» k50-t5 (imei: НОМЕР_1 ) невідомому чоловіку в м. Києві.

Під час проведення досудового розслідування оперативними працівниками ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 13.02.2018 року на підставі доручення вилучено мобільний телефон марки «lenovo» k50-t5 (imei: НОМЕР_1 ) у м. Києві у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вищезазначений мобільний телефон марки «lenovo» k50-t5 (imei: НОМЕР_1 )постановою старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 14.02.2018відповідно до ст.98 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що мобільнийтелефон марки «lenovo» k50-t5 (imei: НОМЕР_1 ) визнаний речовим доказому кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та проведення товарознавчої експертизи, а також виключення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, його необхідно піддати арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, пояснення надав аналогічно викладені в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягаює задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «lenovo» k50-t5 (imei: НОМЕР_1 ) власником якого являється потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1