У Х В А Л А
20.03.2018 Справа №607/4368/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії,
ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ступківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської областів рамках кримінального провадження №0000091 від 06.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Як зазначено у клопотанні, 06 лютого 2018 року надійшов рапорт ДОП Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо факту розтрати коштів службовими особами Ступківської сільської ради Тернопільського району на користь третіх осіб в особі ПП «Крос-2003».

Службові особи Ступківської сільської ради Тернопільського району в ході проведення капітального ремонту даху адмінбудинку Ступківської сільської ради в с. Ступки Тернопільського району розтратили кошти Ступківської сільської ради в сумі близько 190000 гривень шляхом ремонту даху гаражного приміщення належного ПП "Крос-2003", яке примикає до приміщення вказаного адмінбудинку.

Встановлено, що згідно договору підряду №76 від 14 серпня 2017 року підрядник ТзОВ «Будівельна компанія «Вся Україна» прийняв на себе зобов`язання по виконанню робіт із капітального ремонту даху адмінбудинку Ступківської сільської в с. Ступки Тернопільського району вартістю 700000 гривень. Замовником даних робіт виступала Ступківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області.

Однак, в ході виконання вказаних робіт, окрім проведення капітального ремонту даху адмінбудинку Ступківської сільської в с. Ступки Тернопільського району було здійснено ремонту даху гаражного приміщення належного ПП "Крос-2003", яке примикає до приміщення вказаного адмінбудинку. Внаслідок цього, посадовими особами Ступківської сільської ради Тернопільського району було здійснено розтрату грошових коштів вказаної сільської ради на суму близько 190000 гривень.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно встановити наступні обставини:

-Виділення сесією Ступківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області грошових коштів в сумі 700 000 гривень на проведення ремонту даху адмінбудинку Ступківської сільської ради по вул. Тернопільській, 37 в с. Ступки Тернопільського району?

-Проведення тендеру щодо ремонту даху адмінбудинку Ступківської сільської ради по вул. Тернопільській, 37 в с. Ступки Тернопільського району?

-Яку суму грошових коштів фактично використано на проведення ремонту даху адмінбудинку Ступківської сільської ради по вул. Тернопільській, 37 в с. Ступки Тернопільського району?

-Яку суму грошових коштів фактично використано на ремонт даху гаражного приміщення належного ПП "Крос-2003" по вул. Тернопільській. 33 в с. Ступки Тернопільського району, яке примикає до приміщення адмінбудинку Ступківської сільської вул. Тернопільській, 37 в с. Ступки Тернопільського району?

-Чи правомірно проведено ремонт даху гаражного приміщення належного ПП ос-2003" по вул. Тернопільській, 33 в с. Ступки Тернопільського району, яке примикає до риміщення адмінбудинку Ступківської сільської ради по вул. Тернопільській, 37 в с. Ступки Тернопільського району? Які нормативні акти порушено?

-Чи відповідають фактично виконані роботи на зазначеному об`єкті даним що вказані в проектно-кошторисній документаці, актах виконаних будівельних робіт, довідках про вартість виконаних будівельних робіт, загальновиробничих витратах, витратах форми КБ-Зв, тощо?

- Чи наявне станом на 26 грудня 2017 роки завищення вартості виконаних робіт0 Якщо так, то на яку суму та які нормативно-правові акти порушено і чи є збитки для Державного бюджету України?

Дані обставини, окрім як проведенням позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, не можливо встановити.

Поряд із цим, 15 березня 2018 року із Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області отримано відповідь про те, що позапланову документальну виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Ступківської сільської ради Тернопільського району можливо провести з 26 березня 2018 року на підставі рішення суду.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

В силу ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких частина 2 даної статті відносить: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення позапланової документальної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової ревізії, а ст. 131 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової ревізії.

Посилання слідчого у клопотанні на ст. 93 КПК України та ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням не може брати до уваги та спростовується наступним.

Так, згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, це положення процесуального закону, на думку слідчого судді, не дає повноважень надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування, але помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

При цьому вимогами наступних статей КПК України встановлено наступне.

П.18 ч.1 ст.18 КПК України вказує, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює повноваження в порядку, встановленому процесуальним законом.
Тобто, положення інших законів в тому числі закону, на який посилається слідчий у клопотанні є бланкетними нормами, що відсилають за своїм змістом до КПК України та не визначають ані повноважень слідчого судді прийняти рішення про надання дозволу на здійснення ревізій, ані процедури і умов його прийняття.

Більше того, частина третя статті 9 КПК взагалі виключає вплив інших законів на питання визначення повноважень суб`єктів кримінального процесу, оскільки передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу, при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу».
Підсумовуючи вищезазначене, варто відзначити, що норми КПК України свідчить про те, що законодавець визначив повноваження кожного суб`єкта кримінального процесу лише цим Кодексом і виключив будь-яку можливість виводити наявність таких повноважень із положень інших законів.

Приймаючи до уваги те, що слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність і правові підстави для призначення документальної позапланової ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання, зважаючи на те, що повноваження слідчого або прокурора на проведення перевірок виключені з КПК, проведення перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження; положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, а стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізіїдо задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ступківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1