Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5435/2014
04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених обставин придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, які згідно з оглядом, за участю експерта-вибухотехніка НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області є бойовою гранатою РГД-5 з запалом УРЗГМ та тротиловою шашкою.
01 вересня 2014 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зазначене майно.
Виходячи з того, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження слідчий прохає на класти арешт на зазначене майно.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що вилучене у ОСОБА_3 майно дійсно могло на собі зберегти сліди правопорушення, а тому майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. У частині накладення арешту на чоловічі сандалі та туфлі зі слідами фарби відмовити, у зв`язку з тим, що дане майно не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , а саме:
1. листівки «Прометей №3» 90 шт.;
2. листівки «Прометей №2» 127 шт.;
3. квитанції від 29.07.14 р. та 20.08.14 р. 2 шт.;
4.постанова звітно-виборної конференції 15.02.14 р. 1 арк.;
5. варіанти роботи члена партії 1 арк.;
6. системний блок чорного кольору «bravo» - 1 шт.;
7. планшет чорного кольору «Globex» з зарядним пристроєм;
8. газета «Новороссия №4» - 9 шт.;
9. мобільний телефон білого з чорним кольору «Nokia 112»;
10. пачка друкарського паперу на 100 арк.;
11. листівка «Прометей №3» - 1 шт.;
12. 2,3 сторінки листівки «Прометей №3»;
13. листівка «Прометей №2» - 1 шт.;
14. листівка «Прочитай…» - 2 шт.;
У частині накладення арешту на чоловічі сандалі та туфлі зі слідами фарби відмовити.
Накладення арешту на майно вважаю за можливе у межах загального строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1