Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8391/17
Провадження № 1-кс/644/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000046 від 24.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України про проведення обшуку:

встановив :
15.01.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні старшому групи прокурорів начальнику Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юристу 2 класу ОСОБА_3 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 юристу 1 класу ОСОБА_7 , працівникам оперативного підрозділу поліції за відповідним дорученням, дозвіл на проведення обшуку наступних об`єктів нерухомості:

?Домоволодіння за адресою: Сумська обл., с. Суми вулиця Заозерна, буд. 68 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме електронних носіїв інформації, бухгалтерських документів, чорнових записів, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 фіктивних накладних на придбаний у ФО-П ОСОБА_12 та ПП «Селена-Ексель» товар, авансових звітів, касових ордерів, а також інших предметів чи документів, банківської картки № НОМЕР_1 а також інших предметів чи документів, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та в подальшому можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню;

?Квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме електронних носіїв інформації, бухгалтерських документів, чорнових записів, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 фіктивних накладних на придбаний у ФО-П ОСОБА_12 та ПП «Селена-Ексель» товар, авансових звітів, касових ордерів, а також інших предметів чи документів, банківської картки № НОМЕР_1 а також інших предметів чи документів, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та в подальшому можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000046 від 24.05.2017 року за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшла заява від директора по захисту прав споживачів ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» ОСОБА_13 щодо підроблення документів працівниками вказаного підприємства, внаслідок чого спричинено майнову шкоду.

Допитаний у кримінальному провадженні представник ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» ОСОБА_13 пояснив, що за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року співробітником товариства ОСОБА_8 в касі підприємства неодноразово отримувались підзвітні кошти. За вищевказаний період часу ОСОБА_8 отримав підзвітних коштів на суму 1 536 200,00 грн. За готівку в основному проводилася закупівля комп`ютерних комплектуючих у ФО-П ОСОБА_12 та ПП «Селена-Ексель». На даний час звіти по використанню підзвітних коштів (авансові звіти) на підприємстві відсутні. Товарно-матеріальні цінності, зазначені в накладних, виданих ФО-П ОСОБА_12 та ПП «Селена-Ексель», на адресу заводу не відвантажувалися.

ОСОБА_8 отримав в касі заводу під звіт грошові кошти на загальну суму 1 566 199,66 гривень, частину з яких перевів на банківський рахунок ОСОБА_14 , частину - передав ОСОБА_10 особисто.

За отримані кошти в бухгалтерії ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_8 звітував наступним чином: надавав до бухгалтерії фіктивні накладні щодо начебто придбання товарів, на підставі яких бухгалтерія готувала звіт про використання коштів, виданих під звіт.

Допитана в якості свідка у кримінальному провадженні ведучий бухгалтер ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_15 пояснила, що на займаній посаді перебуває з липня 2001 року. Порядок видачі коштів в касі товариства готівкою під звіт був наступний. Спочатку виписується заявка на отримання коштів, яка підписується директорами по направленню та головним бухгалтером, після цього ця заявка включається в план. Після того, як в касі з`являються кошти, бухгалтер видає їх згідно касових ордерів працівникам, які в свою чергу ставлять свій підпис про отримання коштів в розхідному касовому ордері. В подальшому звіт про витрачені кошти подається в продовж 2 робочих днів особою, яка отримала кошти, включаючи день отримання коштів, до звіту додається розрахункова квитанція з мокрою печаткою, або фіскальний касовий чек товариства у якого придбано товар та свідоцтво про реєстрацію контрагента. На підставі цих документів бухгалтер набирає авансовий звіт, його підписує підзвітна особа, директор по направленню, головний бухгалтер. Крім цього, у підзвітної особи бухгалтерія вимагає проставляння відмітки на розрахунковому документі (квитанція, чек, накладна) відмітку контрольно-пропускного пункту ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про те, що товар вказаний у цих документах дійсно заїхав на територію заводу. ОСОБА_8 відмітки КПП про те, що куплений ним товар заїхав на територію заводу не проставляв. Кожного разу вона отримувала усну вказівку від керівництва товариства, прийняти у ОСОБА_8 документи на придбаний товар без підтвердження того, що цей товар дійсно поставлений в товариство. При відмові формувати авансовий звіт головний бухгалтер ОСОБА_9 , надавала ОСОБА_15 усні розпорядження приймати вказані документи, не звертаючи увагу на наявність чи відсутність печаток та відміток КПП. У зв`язку з тим, що безпосередньо ОСОБА_9 затверджувала авансові звіти та директор відповідного департаменту, якому виділялися кошти, ОСОБА_15 приймала документи, відповідно до вказівок ОСОБА_9 .

Допитана в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_16 повідомила, що являється директором ПП «Селена-Ексель» та одним з засновників, яке з січня 2014 року надавало послуги ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» по заправці картриджів, ремонту друкарської техніки і продажу комплектуючих до неї. З початку 2015 року, ОСОБА_16 на прохання ОСОБА_10 , передавала йому через працівника ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», який працював у відділі ОСОБА_10 , копії документів ФОП ОСОБА_17 , чисті листи паперу формату А-4 з підписом ОСОБА_18 та печаткою підприємства, нібито для звірки по бухгалтерії по взаємовідносинам між ПП «Селена-Ексель» і ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». Також ОСОБА_10 просив у ОСОБА_18 чисті листи паперу формату А-4 з печаткою ФОП ОСОБА_17 , нібито для підготовки узгоджувальних листів та укладання договору з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», котрі були надані ОСОБА_8 . Також ОСОБА_18 повідомила, що її підприємство працювало з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та надавало лише послуги по заправці картриджів, ремонту друкарської техніки і продажу комплектуючих до неї, інші послуги та товари вони не постачали.

Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_12 повідомив, що являється фізичною особою-підприємцем та одним із засновників ПП «Селена-Ексель», яке з січня 2014 року надавало послуги ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» по заправці картриджів, ремонту друкарської техніки і продажу комплектуючих до неї . З початку 2015 року, ОСОБА_16 на прохання ОСОБА_10 , передавала йому через працівника ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», який працював у відділі ОСОБА_10 , копії документів ФОП ОСОБА_17 , чисті листи паперу формату А-4 з підписом ОСОБА_18 та печаткою підприємства, нібито для звірки по бухгалтерії по взаємовідносинам між ПП «Селена-Ексель» і ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». Також ОСОБА_10 просив у ОСОБА_18 чисті листи паперу формату А-4 з печаткою ФОП ОСОБА_17 , нібито для підготовки узгоджувальних листів та укладання договору з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», котрі були надані ОСОБА_8 . Також ОСОБА_12 повідомив, що їх підприємство працювало з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та надавало лише послуги по заправці картриджів, ремонту друкарської техніки і продажу комплектуючих до неї, інші послуги та товари вони не постачали. ФОП ОСОБА_12 з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» жодних господарчо-товарних взаємовідносин не здійснював, грошові кошти на р/р не отримував, операцій з готівкою не проводив. Товари ФОП ОСОБА_12 на ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» не постачав, послуги не надавав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він був матеріально відповідальною особою відповідно до договору. Також, ОСОБА_8 пояснив, що в червні 2015 року ОСОБА_10 дав йому усне розпорядження отримувати в касі ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» гроші під звіт для придбання оргтехніки та комплектуючих. Суму він озвучував кожного разу не більше 10 000 гривень під покупку того чи іншого товару. Крім того, ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 номер банківської карти ПРАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_19 . Після отримання грошей в касі товариства ОСОБА_8 віддавав гроші ОСОБА_10 . Також, ОСОБА_10 давав ОСОБА_8 усне розпорядження надіслати отримані кошти на картку ОСОБА_14 . ОСОБА_20 не знає та жодного разу не бачив. Гроші на банківську картку ОСОБА_14 перераховував через термінал.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №4361/4362-17 від 11.10.2017 року документально підтверджується видача з каси ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» під звіт бригадиру зв`язку Департаменту інформаційних технологій ОСОБА_8 грошових коштів за період з 01.05.2015 по 31.12.2015 року в сумі 1 536 199,66 грн.

20.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

О крім того під час одночасного допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного зазначив, що грошові кошти за придбання товарів та послуг у ФОП ОСОБА_17 та ПП «Селена-Ексель» частково перераховував на банківську картку гр. ОСОБА_20 , на прохання ОСОБА_16 , остання зазначені показання спростувала, зазначила, що ОСОБА_21 їй не відомий, та перераховувати грошові кошти на зазначену банківську картку ОСОБА_8 не просила.

Також 20.12.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_22 було проведено обшук, під час якого у гаманці гр. ОСОБА_8 було виявлено та вилучено Лист паперу з записом: « ОСОБА_23 НОМЕР_1 5000 грн.».

У ході досудового розслідування під час проведення слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до скоєння зазначеного злочину, а також осіб, що мають відомості про обставини злочину, встановлено ряд осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину, саме до вчинення даного тяжкого злочину причетний ОСОБА_11 , на банківську картки якого систематично здійснювались перерахування грошових коштів отриманих злочинним шляхом, що дає підстави вважати що останній причетний до вчинення кримінального правопорушення передбачено ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки №109984677 від 05.01.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_11 мається наступне майно:

?На підставі свідоцтва про спадщину, ВСТ/179728, 13.04.2006, 3-я СНДК р.№1-900, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформаційної довідки №109989617 від 05.01.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно а саме житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рішення органу місцевого самоврядування, 8/09, 14.03.2002, Голосіївської районної в м. Києві рада належить Голосіївській районній в м. Києві раді.

На підставі наведеного, слідчий просить винести ухвалу про проведення обшуку оскільки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме електронних носіїв інформації, бухгалтерських документів, чорнових записів, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 фіктивних накладних на придбаний у ФО-П ОСОБА_12 та ПП «Селена-Ексель» товар, авансових звітів, касових ордерів, а також інших предметів чи документів, банківської картки № НОМЕР_1 , що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та в подальшому можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, виникла необхідність в проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України клопотання повинно містити відомості про: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; речі, документи або осіб, яких планується відшукати; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що 24.05.2017 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

В порушення ст.234ч.3 КПК України в клопотанні не викладені обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого воно подано, не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише зазначено статті закону про кримінальну відповідальність.
Крім того, в порушення ст. 234 КПК України слідчий чітко не визначив речі та документи, для виявлення яких просить надати дозвіл на обшук та які планує відшукати.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Для дотримання зазначеної вимоги слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, оскільки воно не містить відомостей про конкретні речі, документи, які планується відшукати.

Фактично в клопотанні слідчий, опираючись на допит свідка ОСОБА_8 описує, що ОСОБА_10 передав йому номер банківської карти ПрПТ «ПриватБанк» на ім.»я ОСОБА_11 . Після отримання грошей в касі товариства віддавав їх ОСОБА_10 , сам ОСОБА_10 давав ОСОБА_8 усне розпорядження надіслати отримані кошти на картку ОСОБА_14 . Гроші на банківську картку ОСОБА_14 перераховував через термінал. Ці обставини вже встановлені органом досудового слідства і підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_8 .

Крім того слідчим не наведено достатніх доводів та в ході розгляду клопотання не підтверджений той факт, що у ОСОБА_11 за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення ( електронні носії інформації, бухгалтерські документи, чорнові записи, фіктивні накладні на придбаний у ФО-П ОСОБА_12 та ПП «Селена-Ексель» товар, авансові звіти, касові ордера), тобто докази, що підтверджують злочинну діяльність.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки воно не відповідає вимогам, зазначеним в ст.234ч.3 КПК України, слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для даного досудового розслідування та не доведено достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться в житлі за місцем проживання ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000046 від 24.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 в домовладінні за адресою АДРЕСА_3 та в АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого

провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1