Справа № 442/5189/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/96/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001658 від 12.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бистриця, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

встановила:
цим вироком обвинувачену ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у виді громадських робіт терміном 150 годин.

ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 5 000 грн. моральної шкоди.

Згідно з вироком суду, 11 липня 2016 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходячись по вул. Пилипа Орлика в м. Дрогобичі Львівської області, неподалік Андріївської церкви, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вчинила конфлікт зі своєю сусідкою ОСОБА_10 , під час якого умисно нанесла один різкий удар поліетиленовим пакетом з вмістом твердого невстановленого предмету по голові ззаду останньої, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді гематоми з тьмяно-потиличній ділянці волосяної частини голови ліворуч, закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку з вираженим клінічними проявами, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 414 від 12.07.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок, яким кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування скарги обвинувачена покликається на те, що не вчиняла вказаного злочину, оскільки в неї був відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень. У матеріалах провадження відсутні докази, що підтверджують нанесення потерпілій удару. Вважає, що суд у вироку не аргументував у чому полягає моральна шкода спричинена потерпілій.

Представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_8 , подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої. Стверджує, що суд першої інстанції у оскаржуваному вироку проаналізувавши всі зібрані у справі докази, прийшов до вірного висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину. При прийнятті рішення в частині часткового задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину, характер спричинених т тілесних ушкоджень, обсяг страждань потерпілої та характер немайнових втрат, інші негативні наслідки. Просить апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілої, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальної відповідальності, покликання захисника на те, що обвинувачені не вчиняли інкримінованого їм злочину, оскільки такі спростовуються зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами.
Так, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 11 липня 2016 року приблизно о 09 год. 00 хв. знаходячись на вул. Пилипа Орлика в м. Дрогобичі Львівської області, неподалік Андріївської церкви назустріч їй йшла її сусідка ОСОБА_6 . Наблизившись до неї, остання ззаду вдарила її чимось важким по голові.
Висновком експерта №414 від 12.07.2016, за яким у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді гематоми в тьмянопотиличній ділянці волосяної частини голови ліворуч закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з вираженими клінічними проявами. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в час, що вказаний у медичних документах та потерпілою внаслідок дії твердого тупого предмета, можливо при ударі сумкою. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до легких, що викликала короткочасний розлад здоров`я (а/с 13).
Показаннями свідка ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні, про те, що 11 липня 2016 року приблизно о 09 год. 00 хв. знаходячись на вул. Пилипа Орлика в м. Дрогобичі Львівської області, неподалік Андріївської церкви, вона побачила, як ОСОБА_12 вдарила пакетом по голові ОСОБА_13 . Вона останній допомогла дійти до маршрутки, щоб поїхати додому.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що його дружина ОСОБА_10 повернувшись додому в той день, повідомила, що її вдарила по голові сусідка ОСОБА_12 . Згодом дружині стало погано, в зв`язку з чим вона була госпіталізована.
Протоколом про проведення слідчого експерименту від 28.07.2016 року, за участю свідка ОСОБА_11 , статиста та двох понятих, встановлено за показаннями ОСОБА_11 , що 11.07.2016 року приблизно о 09.00 год. йшла з центру міста Дрогобич на автостанцію, щоб поїхати додому, ідучи по вул. П.Орлика напроти Андріївської церкви вона побачила ОСОБА_12 , свою односельчанку, яка йшла з автостанції в сторону центру міста Дрогобич, підійшовши ближче, ОСОБА_11 бачила, як ОСОБА_15 нанесла один різкий удар наповненим пакетом по голові потерпілої (а/с 21).
Висновком експерта №442 від 26.07.2016 за результатом проведення додаткової судовомедичної експертизи, за яким у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми в тім`янопотиличній ділянці волосяної частини голови ліворуч закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з вираженими клінічними проявами. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в час, що вказаний у медичних документах та потерпілою, дією твердого тупого предмета, можлива при ударі сумкою. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а/с 29-30).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_16 , статистів, встановлено за показаннями ОСОБА_16 , що остання 11.07.2016 року близько 09.00 год. йшла з центру міста Дрогобича в напрямку автостанції, щоб поїхати додому. По дорозі поблизу Андріївської церкви вона побачила, як її односельчанка ОСОБА_6 зненацька нанесла різкий удар сумкою чи пакетом з невідомим вмістом їхній односельчанці ОСОБА_13 по голові, після чого продовжила ходьбу в сторону центру міста Дрогобич.
Відтак, колегія суддів вважає, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення цивільного позову частково у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., з огляду на характер вчиненого діяння, його тяжкість, глибину фізичних та моральних страждань потерпілої, позбавлення її можливості підтримувати нормальні життєві зв`язки, внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, перенесеному стресі та болю, а також враховуючи майновий стан обвинуваченої.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4