Ухвала
Іменем України
24 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 172/155/17

провадження № 51-1455ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на судові рішення відносно засудженого ОСОБА_5 залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії ухвали.
Так, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на судові рішення відносно засудженого ОСОБА_5 було залишено без руху у зв`язку з тим, що її зміст не відповідав вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України. Так, у касаційній скарзі захисник не наводив доводів на обґрунтування своєї думки щодо незаконності судових рішень з урахуванням положень ст. ст. 412-413 КПК України. Крім того, вимоги захисника щодо результатів розгляду його касаційної скарги не відповідали вимогам ст. 436 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Перевіривши дотримання захисником порядку та строку касаційного оскарження при повторному зверненні із касаційною скаргою, Верховний Суд дійшов такого.
Захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі, поданій на усунення недоліків його попередньої касаційної скарги, висуває вимогу про зміну вироку та ухвали суду касаційної інстанції відносно ОСОБА_5 з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного.
Проте, захисник в касаційній скарзі не наводить належних доводів на обгрунтування його думки щодо незаконності судових рішень з підстав, визначених ст. ст. 412-413 КПК України. Так, у скарзі відсутні вказівки на конкретні порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону та не зазначено, в чому саме полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, вимога захисника до суду касаційної інстанції не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, у касаційній скарзі захисник ставить вимогу про зміну судових рішень відносно ОСОБА_5 і в той же час просить суд касаційної інстанції постановити свій вирок, яким призначити засудженому більш м`яке покарання, ніж було обране судом, та звільнити його від відбування покарання на покарання на підставі ст. 75 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обгрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
У відповідності до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Таким чином, при повторному зверненні з касаційною скаргою захисником ОСОБА_6 не усунуто недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі касаційного суду. А саме, зміст касаційної скарги не відповідає ч. 2 ст. 427 КПК України, а вимога про постановлення судом касаційної інстанції свого вироку суперечить ст. 436 КПК України.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, повторна касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає поверненню.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3