Справа № 484/2632/14-к
Провадження № 1-о/484/1/18
УХВАЛА
17.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення в кримінальній справі за нововиявленими обставинами,-
На підставі вказаного ОСОБА_7 просить скасувати вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заяву повністю, просив скасувати вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 року, за яким його було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 189 КК України.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_7 та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки підстави для скасування вироку відсутні.
Вивчення матеріалів кримінального провадження, обставин, встановлених в ході досудового розслідування і дослідження всіх заявлених сторонами обставин не дали підстав для задоволення заяви заявника ОСОБА_7 .
Суд заслухавши думку захисника, прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Встановлений перелік обставин, які визнані законодавцем нововиявленими, - є вичерпним.
В своїй заяві ОСОБА_7 посилається як на нововиявлені обставини на штучне створення або підроблення доказів, проте не обґрунтовує яким чином ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а також невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжких кримінальних правопорушень.
Таким чином, суть заяви зводиться до переоцінки доказів, які вже були досліджені судами під час ухвалення вироку та його перегляду в апеляційному та касацййному порядку. Разом з тим сама по собі незгода з доказами в кримінальній справі не може бути підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Більш того, ОСОБА_7 на підтвердження своєї заяви посилається на докази про які йде мова у вироці Ленінського райсуду м. Миколаєва від 23.10.2014 року, яким були засуджені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та матеріали які містяться у вказаному кримінальному провадженні, однак вказаний вирок скасовано і на теперішній час справа перебуває в провадженні Ленінського райсуду м. Миколаєва.
Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає в заяві ОСОБА_7 обставини, які відповідно до вимог ст. 459 КПК України можна розцінювати як нововиявлені, а відповідно і підстав для задоволення заяви, а тому заяву про перегляд вироку по справі № 484/2632/14-к за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 395, 466, 467 КПК України, колегія судів -
Заяву ОСОБА_7 , про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 року, по справі провадження №1-кп/484/200/14-к за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: