АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1120/17 Справа № 178/936/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000372 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції та скасувати вказану ухвалу.
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000372 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, тому підстав для скасування даної постанови не вбачає.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник ОСОБА_6 вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, тому підлягає скасуванню, оскільки факт невиконання судового рішення працівниками пенсійного фонду України в Криничанському районі щодо нарахування підвищення до пенсії скаржника підтверджений матеріалами кримінального провадження. Вважає, що слідчим не в повному обсязі було досліджено обставини кримінального провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також скаржник вважає, що причинипропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції є поважними в силу свого похилого віку, складного матеріального стану та у зв`язку з відсутністю знань в галузі права, помилково вперше направив апеляційну скаргу до іншого суду.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, однак, оскільки був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, суд у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, причинами пропуску якого зазначає свій похилий вік, складний матеріальний стан та у зв`язку з відсутністю знань в галузі права, помилково вперше направив апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а не до суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 24 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіркою наданих матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15 липня 2016 року. За результатами розгляду вказаної скарги слідчий суддя ухвалою від 24 липня 2017 року відмовив в задоволенні даної скарги, мотивуючи своє рішення тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена у відповідності до ст. 284 КПК України та підстав для її скасування не вбачає.

Апеляційним переглядом встановлено, що станом на 21 липня 2017 року, тобто на час розгляду у суді першої інстанції вищевказаної скарги ОСОБА_6 , досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні тривало, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження вже була скасована прокурором.

Вищевказані обставини підтверджуються відповіддю заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на звернення ОСОБА_6 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000372, долученої до апеляційної скарги. Також, вказані обставини підтверджуються копією постанови виконуючого обов`язки керівника Дніпродзержинського місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що постанова слідчого скасована та матеріали кримінального провадження направлені до СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею не в повному обсязі було досліджено матеріали провадження та, як наслідок, передчасно було прийнято необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 всупереч вимогам ст. 305 КПК України.

Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у зв`язку з неналежним дотриманням вимог Кримінального процесуального закону та неповним дослідженням обставин кримінального провадження слідчим суддею при винесенні судового рішення, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000372 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4