ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7393/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення розумного строку закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000967,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить встановити розумний строк для проведення процесуальних дій прокуратурі Дніпропетровської області, необхідний та достатній для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000967, встановивши його в один місяця з моменту ухвалення рішення слідчим суддею.
В обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на те, що в провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області з листопада 2016 року перебувають матеріали за зверненням ФГ «Подоляночка» ОСОБА_5 про те, що протягом 2016 року службові особи TOB «Агро Плюс» за попередньою змовою з службовими особами правоохоронних органів Дніпропетровської області, зловживаючи службовим становищем в своїх інтересах та інтересах TOB «Подоляночка» та TOB «Альянс Агро», заволоділи земельними ділянками, загальною площею 2500 га, чим спричинили фермерському господарству матеріальні збитки, які більш ніж у 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. За вказаним фактами розпочато досудове розслідування за № 0000967. На переконання ОСОБА_3 у цьому провадженні фактично ОСОБА_4 є підозрюваним з моменту проведення обшуку, який мав місце 23 лютого 2017 року. Станом на 15 серпня 2017 року стверджує адвокат жодних слідчих дій, окрім обшуку помешкання ОСОБА_4 , працівниками прокуратури Дніпропетровської області року зроблено не було.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Доводи клопотання про встановлення певних строків досудового розслідування кримінального провадження не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з клопотання, прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000967, в межах якого було проведено обшук помешкання ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучене майно.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що зумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати розумні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Системний аналіз зазначених норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема ст. 219, 308 КПК України, відповідно до яких чіткі строки проведення досудового розслідування діють лише у тих кримінальних провадженнях, у яких особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а недотримання розумних строків під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня, дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановити конкретний процесуальний строк для здійснення усього кримінального провадження лише в тому разі, якщо у ньому особі повідомлено про підозру, а в інших кримінальних провадженнях - лише строк для здійснення окремих процесуальних дій.

У матеріалах відсутні дані, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в межах цього кримінального провадження, при цьому адвокат просить встановити строк закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що слідчий суддя в конкретному випадку позбавлений зробити згідно повноважень, наділених законом.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 3, 28, 114, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення розумного строку закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000967 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1