11-сс/775/121/2018(м)
266/1222/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000779 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не маючого визначеного місця проживання на території України,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

16 березня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_6 , 16 березня 2018 року приблизно 15:00 години проходив біля будинку №3 по вул. Шкільній у м. Краматорську Донецької області, де побачив припаркований автомобіль марки «Renault Mildum», державний номер НОМЕР_1 . В цей момент у підозрюваного ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в зазначеному транспортному засобі, належному ОСОБА_8 .

Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підозрюваний ОСОБА_6 , з салону автомобілю марки «Renault Midlum» державний номер НОМЕР_1 з переднього водійського сидіння, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_8 барсетку сірого кольору марки «Wallaby» вартістю 200 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 250 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути, почавши рухатись по вулиці Шкільній м. Краматорська у напрямку вул. Клубна. В цей момент злочинні дії підозрюваного ОСОБА_6 були помічені сторонньою особою, яка повідомила ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_8 швидким кроком наздогнав підозрюваного ОСОБА_6 та порівнявшись з останнім звернувся до ОСОБА_6 та зробив зауваження щодо здійснення крадіжки майна, після чого вихопив викрадену у нього барсетку, яка знаходилася в руках у підозрюваного ОСОБА_9 цей момент ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою повернення собі належного потерпілому ОСОБА_8 майна, з застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив напад на ОСОБА_8 , а саме утримуючи в правій руці ніж, наніс один удар в область лівої щоки ОСОБА_8 однак заволодіти барсеткою ОСОБА_8 не зміг з причин, що не залежали від його волі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В результаті злочинних дій підозрюваним ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді колотої рани лівої щоки. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

17 березня 2018 року о 14:55 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

При затриманні ОСОБА_6 було сповіщено регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Донецької та Запорізької областей, яким за дорученням № 028-0002361 від 17.03.2018 року було призначено захисником ОСОБА_10 , яка допущенна до вказаного кримінального провадження в якості захисника.

18 березня 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України в присутності захисника.

18 березня 2018 року старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_11 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 .

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє прохання мотивує тим, що ані слідчим, ані прокурором не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що саме він скоїв дане кримінальне правопорушення.

Крім того, посилається на те, що він є літньою, хворою людиною.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, відсутність родини, соціальних зв`язків, місця постійного проживання та реєстрації на території України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином Грузії.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 .

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій, чим спростовуються доводи підозрюваного ОСОБА_6 про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він не має реєстрації на території України, є громадянином Грузії та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; може впливати на свідків у справі, а тому існує об`єктивна загроза його втечі.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Таким чином, колегією суддів не встановлені порушення кримінального процесуального закону, які тягли б скасування судового рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, колегія суддів дійшла до висновку про неспроможність аргументів, викладених підозрюваним ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2