overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/28/18

УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78 про обернення на користь держави мобільного телефону,
Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави мобільного телефону.
Як зазначено в клопотанні, 13.12.2017 року близько 09 години 00 хвилин під час проведення у Райківецькій виправній колонії №78 загального обшуку, а саме у відділенні №1, проведено догляд спального місця засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матраці якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 до п.3 р. ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах). Про те, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; зазначено й в ч.4 ст.107 КВК України.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань № 2186/5 від 29.12.2014 , ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78 задовольнити.
Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 356/462/17
Провадження № 1-кп/355/39/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бехтері, Голопристанського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
25.01.2018 року до Баришівського районного суду Київської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.12.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.
31 березня 2017 року підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні.
Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підсудне Баришівському районному суду Київської області.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000043 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.
Підготовче судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин, 01 лютого 2017 року.
Повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, обвинуваченого та інших учасників судового провадження, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/606/18
Провадження № 1-в/362/88/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 06.02.2018 р. надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 05.03.2018 р. на 09-45 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1487/18 Провадження №11-сс/773/54/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 (ЄРДР №0000150),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 лютого 2018 року о 09.40 год.
Головуючий

Судді
Справа № 362/542/18
Провадження № 1-в/362/76/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 31.01.2018 р. надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 05.03.2018 р. на 09-35 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/81/17 Номер провадження 1-в/375/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

психолог ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання психолога Рокитнянського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Психолог Рокитнянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 31.01.2017, за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Пенсіонер. За місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Психолог Рокитнянського РВ з питань пробації подання підтримала та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши сторони, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 31.01.2017 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоював. 31.01.2018 закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.01.2017 Рокитнянським районним судом Київської області, за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/160/17
Провадження № 1-кп/368/11/18
УХВАЛА
Іменем України
"13" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву про відвід прокурору в кримінальному провадженні № 0001184 від 25.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.9, 186 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заява про відвід прокурору ОСОБА_5 надійшла від обвинуваченого і підтримана захисником та обґрунтована тим, що на думку захисника і обвинуваченого порушуються процесуальні норми під час проведення судового засідання , так як не вирішуються питання про привід свідка ОСОБА_8 по ухвалі суду і тим самим затягується розгляд справи.

Після обговорення суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.77 КПК України, а саме відсутності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Керуючись ст..ст. 77, 80, 81 КПК України , суд,-

Ухвалив :

В задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"14" січня 2015 р. Справа № 370/1771/13-к

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Бердичів Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, працюючий інженером по приватизації нерухомого майна 2-ої категорії КП «Шосткінське МБТІ», раніше не судимого, такого, що немає державних нагород, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за місцем проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 25.12.2014 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачуються ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 02.02.2015 року на 14:15, що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).
На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1134/17
Номер провадження 1-кп/525/10/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання (а.п. 70), в судове засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив.
Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заперечував проти його проведення у відсутність обвинуваченого. Заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Захисник заперечень не висловив.
Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З наведених вище підстав, з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, 142 , 143, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 10 годин 00 хвилин 20 лютого 2018 року.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту проживаючого за адресою: село Бірки, Великобагачанського район Полтавської області, піддати приводу через органи Національної поліції в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 лютого 2018 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області.
4. Викликати в судове засідання прокурора, захисника.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №552/680/18
Провадження № 1-в/552/75/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 якого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 02.02.2017 року засуджено за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РС з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

02.02.2018 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 02.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.309 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кременчуцького районного суду від 7 червня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.309 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та заяву про ознайомлення з матеріалами справи та протоколами судових засідань і був викликаний з Полтавського СІЗО № 23 до ізолятора тимчасового тримання Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_1 в ізоляторі тимчасового тримання Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області до 20 серпня 2010 року включно.

Керуючись ст.. 155 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в в ізоляторі тимчасового тримання Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області до 20 серпня 2010 року включно та етапувати його на 10.00 год 19.08.10 р. та на 10.00 год. 20.08.10 р. для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя О.О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/956/15-к Номер провадження 11-кп/786/242/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2017 року

з секретарем судового засідання ОСОБА_6
за участі
прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, в зв`язку з цим колегія суддів вважає можливим обмежитись складання та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 415, 418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2017 року щодо повернення заяви ОСОБА_5 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 12.02.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу 13.02.2018 Справа № 554/6754/16-к
Єдиний унікальний номер: 554/129/6754/16-к
Провадження № 1-кс/554/1032/2018
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 ,

встановила:

28.12.2017 року до провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001802, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2017 року.

У судовому засідання в режимі відеоконференції 24.01.2018 року, ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 29.01.2018 року матеріали справи надійшли слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 13.02.2018 року заявник ОСОБА_3 клопотання про відвід підтримав, з підстав, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше розглядала його заяву про відвід слідчого ОСОБА_7 , в задоволенні якої було відмовлено, у зв`язку з цим в нього виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді наступної заяви.

Захисник ОСОБА_4 клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримала, прокурор заперечував щодо його задоволення, так як заява про відвід слідчого ОСОБА_7 подана з інших підстав і заявлений відвід є зловживанням процесуальними правами з боку ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Незгода з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 по іншій заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_7 , не може бути підставою для відводу.
Ураховуючи викладене, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1