Справа № 746/489/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Срібне Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, утриманців не має, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На початку квітня 2017 року ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна та заздалегідь взявши з собою пилку по металу, прибув на територію нежилого господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей гаража, де за допомогою пилки по металу перепиляв дужки двох навісних замків, після чого через вхідні двері проник до приміщення гаража, звідки вчинив крадіжку бензопили марки «Урал 2Т Електрон», бувшої в користуванні з 1990 року вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи №С-379 від 10.10.2017 року 980,00 грн. та електродрилі марки «Интерскол» модель ДУ 13/580 ЭР, бувшої в користуванні з 2009 року та відповідно до висновку експерта №С-379 від 10.10.2017 року вартістю 352,00 грн., чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1332,00 грн.

В подальшому, в квітні 2017 року ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна повторно прибув на територію нежилого господарства, що в АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_4 , відкривши незамкнені вхідні двері, проник до приміщення гаража, звідки вчинив крадіжку візка садового двохколісного, бувшого в користуванні з 1990 року, вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи № С-379 від 10.10.2017 року 269,40 грн., електрозварювального апарату кустарного виробництва (тип струму постійний, 160 А, напруга 22 0В), бувшого в користуванні з 1996 року та відповідно до висновку експерта № С-379 від 10.10.2017 року вартістю 850,00 грн., електроточила побутового кустарного виробництва, бувшого в користуванні з 2000 року, вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи № С-379 від 10.10.2017 року 195,00 грн., обприскувача ранцевого «Ера ОРР-1 А», бувшого в користуванні з 2009 року, вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи № С-379 від 10.10.2017 року 201,60 грн., чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1516,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в квітні 2017 року ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна повторно прибув на територію нежилого господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_4 , відкривши незамкнені вхідні двері, проник до приміщення гаража, звідки вчинив крадіжку тисків слюсарних великих, виробництва СРСР, бувших в користуванні з 1990 року, вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи № С-379 від 10.10.2017 року 850,00 грн., двох бідонів алюмінієвих ємністю 40 л., бувших в користуванні з 1994 року, загальною вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи № С-379 від 10.10.2017 року 1647,00 грн., домкрата гідравлічного вантажопідйомністю 10 т, бувшого в користуванні з 1995 року, вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи № С-379 від 10.10.2017 року 430,20 грн.,чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2927,20 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, у квітні 2017 року ОСОБА_4 , в нічний час, з метою крадіжки чужого майна повторно прибув на територію багатоквартирного житлового будинку, що в АДРЕСА_3 , де поблизу господарського приміщення вчинив крадіжку бувшого в користуванні з 2010 року алюмінієвого радіатора до автомобіля «УАЗ» вартістю відповідно висновку експерта № С-340 від 06.09.2017 року 595,40 грн., далі ОСОБА_4 проник до господарського приміщення, звідки вчинив крадіжку бувшого в користуванні з 2008 року алюмінієвого бідону з теном для підігріву води вартістю відповідно висновку експерта № С-340 від 06.09.2017 року 765,52 грн. та шляхом демонтажу з мотоцикла «ИЖ-5» вчинив крадіжку бувшої в користуванні з 2002 року панелі приборів вартістю відповідно висновку експерта № С-340 від 06.09.2017 року - 167,60 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1528,52 грн.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєному злочині визнав і пояснив, що дійсно він на початку квітня 2017 року, взявши з собою пилку по металу, прийшов на територію господарства АДРЕСА_1 , де перепиляв на дверях гаража дужки двох навісних замків, звідки викрав бензопилу «Урал 2Т Електрон» та електродриль.

В квітні 2017 року він повторно прийшов на територію вищевказаного господарства, де через незамкнені вхідні двері проник до приміщення гаража, звідки викрав візок садовий двохколісний, електрозварювальний апарат кустарного виробництва, електроточило побутового кустарного виробництва та обприскувач ранцевий.

В квітні 2017 року обвинувачений повторно прийшов до господарства в АДРЕСА_2 , де через незамкнені вхідні двері проник до приміщення гаража, звідки викрав тиски слюсарні великі, два бідони алюмінієві ємністю 40л. та домкрат гідравлічний.

Потім у квітні 2017 року ОСОБА_4 , в нічний час, прийшовши до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де проник до господарського приміщення, звідки викрав алюмінієвий бідон з теном для підігріву води, алюмінієвий радіатор до автомобіля «УАЗ», який знаходився біля господарського приміщення та проникнувши до господарського приміщення, шляхом демонтажу з мотоцикла «ИЖ-5», викрав панель приборів. В даний час у скоєному він щиро кається.

Крім того, винність обвинуваченого підтверджується: висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № С 340 від 06.09.2017 року; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № С 379 від 10.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2017 року на території господарства, що в АДРЕСА_3 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими і взаємопов`язаними для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені в якості джерел доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він таємно, повторно, здійснив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до тяжкого злочину. Від скоєного злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, ніде не працює.

Протягом року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра він не перебуває. Раніше не судимий. Як пом"якшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному злочині та активно сприяв розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом"якшують та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, а тому до нього слід застосувати ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні з вини ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків потерпілому, а тому позов підлягає задоволенню на суму 5775 грн. 20 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід залишити без розгляду, виходячи з того, що цивільний позивач не прибув в судове засідання і від нього не надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності.

У справі наявні речові докази металева пилка по металу з дерев`яною ручкою, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити; тен (нагріваючий елемент), панель приборів з мотоциклу ИЖ-5, металева шина та металева цепка з бензопили, стартер заводний зеленого кольору, редуктор та ручка з бензопили жовтого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути законному володільцю.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину. Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5775 (п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 20 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази по справі: металева пилка по металу з дерев`яною ручкою, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити; тен (нагріваючий елемент), панель приборів з мотоциклу ИЖ-5, металева шина та металева цепка з бензопили, стартер заводний зеленого кольору, редуктор та ручка з бензопили жовтого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження також мають отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1