Справа № 286/578/18
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
26.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на колодки деревини породи «сосна», довжиною 4 метри в кількості 72 колоди, автомобіль марки «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 , та причіп, р.н. НОМЕР_2 , які затримані в результаті скоєння злочину та за допомогою яких перевозили незаконно здобуте майно та які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Клопотання мотивується тим, що 23.02.2018 року, поблизу с. Ігнатпіль Овруцького району, на автодорозі сполученням Ігнатпіль-Усове, працівниками екологічної інспекції в Житомирській області, було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ 131», р.н. НОМЕР_1 , з причіпом р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину породи сосна без відповідних документів.
На місці події було виявлено та вилучено автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 , причіп р.н. НОМЕР_2 та лісопродукцію породи сосна в кількості 72 колоди довжиною 4 м. кожна. При цьому у водія ОСОБА_6 при собі жодних підтверджуючих документів щодо походження даної лісо продукції не було та останній не міг пояснити звідки та з якою метою він її перевозить.
Лише згодом, коли даний транспортний засіб із лісопродукцією було вилучено до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, ФОП ОСОБА_4 повідомив, що вилучена лісопородукція належить йому та надав документи згідно яких дану лісопродукцію він придбав у вересні та в жовтні 2017 року та до цього вона знаходилася в смт. Лугини Житомирської області, а до м. Овруч він її перевозив, бо в смт. Лугини була поламана пилорама.
Однак досудовим розслідуванням встановлено, що фактичний діаметр та кількість колодок деревини породи сосна, що знаходилися на кузові та причепі виявленого та вилученого транспортного засобу, не відповідає тому діаметру та кількості, що зазначений в наданих ОСОБА_4 документах. Крім цього виявлено, що вищезазначені колодки деревини по зовнішнім ознакам являються «свіжозрізаними», бо на них відсутні характерні ознаки (цвіль, гниль, тріщини, зміна кольору, висихання тощо) тривалого зберігання, хоча, згідно наданих ОСОБА_4 документів, дану лісопродукцію він придбав понад півроку тому, а коли вона була фактично зрізана, не відомо.
Досудове розслідування вважає, що вказані документи на виявлену та вилучену лісопродукцію ОСОБА_4 були надані з метою прикривання своєї та інших невстановлених слідством осіб протиправної діяльності, пов`язаної із незаконною порубкою лісів.
В судовому засіданні слідчий просить клопотання задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечує так, як звинувачення вважає надуманими, всі підтверджуючі документи на лісопродукцію ним надані працівникам поліції.
Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково..
Згідно протоколів огляду місця події від 23.02.18 року на місці події було виявлено та вилучено автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 , причіп р.н. НОМЕР_2 та лісопродукцію породи сосна в кількості 72 колоди довжиною 4 м. кожна та товаротранспортні накладні (а.с. 5-7).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 29.12.1992 року власником автомобіля марки «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_6 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 11.02.1989 року власником бортового причіпу р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 . Вказаний бортовий причіп перебував у користуванні ОСОБА_6 .
Частинами 1,2 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Проаналізувавши зазначені норми та обставини, викладені слідчим в клопотанні та прокурором, суд вважає, що існують підстави для накладення арешту на 72 колодки деревини породи сосна, оскільки кримінальне правопорушення полягає у незаконному викраденні цих дерев.
Також, з копії протоколу огляду місця події від 23.02.2018 року, вбачається, що керував автомобілем та причепом водій ОСОБА_6 .
З матеріалів клопотання про арешт майна не вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого .
Керуючись ст.ст.98,131,132,167-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на колодки деревини породи «сосна», довжиною 4 метри в кількості 72 колоди.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 , та причіп, р.н. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права власників на відчуження вказаного майна з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_7 автомобіля марки «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_8 причіпа, р.н. НОМЕР_2 до вирішення справи по суті .
Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Ухвалу про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя

ОСОБА_1