Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-11/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 25.05.2011. Зареєстровано: 16.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-11/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Білера П. П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю прокурора Ворфоломєєвої Н.П.

захисника Гаврика О.Г.

представників цивільного позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, освіта вища, одруженого, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промисловий союз Інвестор», згідно Ст. 89 КК України не судимого,

по Ст. ст. 191 ч.5 ; 190 ч. 4; 364 ч. 2; 209 ч.2; 209 ч.3; 212 ч.3; 366 ч.2; 191 ч. 4;15 ч.3,191 ч.5 КК України, суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_5 являючись засновником і власником ТОВ імені Муратова Ф.С. в квітні 2006 року достовірно знаючи, що на площадці ТОВ ім.Муратова Ф.С. по вул.Леніна 200 б в м.Охтирка Сумської області (на території колишньої тракторної бригади КСП імені Петровського) стоять два п'ятикорпусних плуги марки ПНЛ-5-35, що належать НАК «Украгролізинг», та які Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова використовувало на умовах фінансового лізингу, дав вказівку, невстановленому органами досудового слідства, трактористу ТОВ ім.Муратова Ф.С., забрати ці плуги та використовувати їх для обробітку землі, яка знаходилась в оренді в його ТОВ ім. Муратова Ф.С., тобто шляхом обману заволодів вказаними плугами в своїх корисних цілях. Вищеозначеними плугами, належне йому, ТОВ ім.Муратова Ф.С. користувалось до 18 січня 2008 року, після чого плуги були вилучені працівниками податкової міліції та прилучені до справи в якості речових доказів. Вказаними діями підсудний ОСОБА_5 заподіяв шкоду НАК «Украгролізинг» в сумі 17600 грн., так як шляхом обману заволодів вищеозначеними плугами в своїх корисних цілях.

Вказаними діями підсудний ОСОБА_5, шляхом обману, заподіяв шкоду НАК «Украгролізинг»в сумі 17600 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_5 свою вину у заволодінні шляхом обману двома плугами ПНЛ-5-35 вартістю 17600 грн., що належать НАК «Украгролізинг», та які Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова використовувало на умовах фінансового лізингу, визнав повністю та пояснив, що він як фізична особа, викупив у власників колишнього КСП ім.Петровського майнові паї та взяв в оренду їхні земельні паї. Для обробітку, взятої в оренду, землі він заснував ТОВ ім.Муратова Ф.С., власником якого він є. До Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова він особисто не мав ніякого відношення, та не був наділений будь-якими організаційно-розпорядчими функціями стосовно цього КСП. В квітні 2006 року він, достовірно знаючи, що на площадці ТОВ ім.Муратова Ф.С. по вул.Леніна 200 б в м.Охтирка (на території колишньої тракторної бригади КСП ім.Петровського) стоять два п'ятикорпусних плуги марки ПНЛ-5-35, що належать НАК «Украгролізинг», та які Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова використовувало на умовах фінансового лізингу, дав вказівку комусь з трактористів свого підприємства, кому саме він вже не пам'ятає, забрати ці плуги та використовувати їх для обробітку землі, яка знаходилась в оренді в його особистому ТОВ ім.Муратова Ф.С., тобто в своїх корисних цілях. Вищеозначеними плугами ТОВ ім.Муратова Ф.С. користувалось до 18 січня 2008 року, після чого плуги були вилучені працівниками податкової міліції та прилучені до справи в якості речових доказів.

Окрім цього його вина підтверджується показами колишнього директора ТОВ імені Муратова Ф.С. свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що він від працівників податкової міліції прийняв на відповідальне зберігання два п'ятикорпусних плуги марки ПНЛ-5-35, що належать НАК «Украгролізинг», та які Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова використовувало на умовах фінансового лізингу, плуги стояли на площадці ТОВ ім.Муратова Ф.С. по вул.Леніна 200 б в м.Охтирка (на території колишньої тракторної бригади КСП ім.Петровського).

Факт заволодіння плугами також підтверджується протоколом виїмки, складеного старшим оперуповноваженим податкової міліції Охтирської МДПІ ОСОБА_8 від 18 січня 2008 року, двох п'ятикорпусних плугів ПНЛ-5-35 в ТОВ імені Муратова Ф.С.(т.27 а.с.6). Та розпискою про зберігання вищеозначених плугів, згідно якої директор ТОВ імені Муратова Ф.С. ОСОБА_7 зобов'язався зберігати ці плуги до вирішення кримінальної справи по суті (т.27 а.с.7).

Згідно до висновку комплексної комісійної судово-економічної, автотоварознавчої експертизи №6872/6873 від 27 лютого 2009 року вартість двох вищевказаних плугів ПНЛ-5-35 17600 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, в результаті якого було заподіяно значної шкоди НАК «Украгролізинг»доведена повністю і ці його злочинні дії суд кваліфікує за Ст.190 ч.2 КК України.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 також обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого Ст.190 ч.4 КК України, тобто в тому, що він протягом грудня 2005 року-квітня 2006 року вчинив заволодіння чужим майном, а саме трьома універсальними дисковими агрегатами УДА-4,5-20 на загальну суму 157716 грн. та п'ятьма плугами п'ятикорпусними ПНЛ-5-35 на загальну суму 44000 грн., шляхом зловживання довірою, в особливо великому розмірі, повторно, яке належить НАК «Украгролізинг»та знаходиться у лізингоотримувача Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова,заподіявши збитки НАК «Украгролізинг»на загальну суму 201716 грн. Як було встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заволодів шляхом обману двома плугами ПНЛ-5-35 вартістю 17600 грн. при вищеозначених обставинах, тому суд дії підсудного ОСОБА_5 в частині заволодіння шляхом обману двома плугами ПНЛ-5-35 вартістю 17600 грн. перекваліфіковує з ч.4 Ст.190 КК України на ч.2 Ст.190 КК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст. 190 ч. 4 КК України, а саме у вчиненні протягом грудня 2005 року-квітня 2006 року заволодіння чужим майном, а саме трьома універсальними дисковими агрегатами УДА-4,5-20 на загальну суму 157716 грн. та трьома плугами п'ятикорпусними ПНЛ-5-35 на загальну суму 26400 грн., шляхом зловживання довірою, в особливо великому розмірі, повторно, яке належить НАК «Украгролізинг»та знаходиться у лізингоотримувача Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова,заподіявши збитки НАК «Украгролізинг»на загальну суму 184116 грн.- не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і під час судового розгляду справи.

Підсудний ОСОБА_5 щодо зазначеного обвинувачення винним себе не визнав та пояснив суду, що як фізична особа він викупив у власників колишнього КСП ім.Петровського майнові паї та взяв в оренду їхні земельні паї. Для обробітку, взятої в оренду, землі він заснував ТОВ ім.Муратова Ф.С., власником якого він є. До Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова він особисто не мав ніякого відношення, та не був наділений будь-якими організаційно-розпорядчими функціями стосовно цього КСП. ОСОБА_9 був директором МТС КСП ім.Муратова, але він не згоден з висновками слідчого про те, що ОСОБА_9 укладав фіктивні договори на придбання тракторів, так як Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова через ОСОБА_9 отримувало в лізинг трактори та іншу сільськогосподарську техніку. Протягом грудня 2005 року-квітня 2006 року він не вчиняв будь-яких дій по заволодінню чужим майном, а саме трьома універсальними дисковими агрегатами УДА-4,5-20 на загальну суму 157716 грн. та трьома плугами п'ятикорпусними ПНЛ-5-35 на загальну суму 26400 грн. Будь-якого зловживання довірою відносно НАК «Украгролізинг»та Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова він не вчиняв. Тому він не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 Ст.190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працював водієм в Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Муратова Ф.С. В грудні 2005 року до Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Муратова Ф.С. було привезено три борони УДА-4,5-20, в лютому 2006 року агроном Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Муратова Ф.С.та директор даного підприємства ОСОБА_11 сказали йому, щоб він ввіреним йому автомобілем марки КАМАЗ відвіз одну борону УДА-4,5-20 в якесь село за м. Харків, що він і зробив. Назву населеного пункту, куди він відвозив борону він не пам'ятає, також був випадок, що влітку 2007 року за проханням директора Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Муратова Ф.С. ОСОБА_11 він відвозив один плуг п'ятикорпусний, бувший у використанні, в с. Гнилиця Охтирського району Сумської області в ТОВ «Мрія-1».

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він в Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Муратова Ф.С. працював агрономом, йому відомо, що в грудні 2005 року до Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Муратова Ф.С. були привезені 5 п'ятикорпусних плугів, які були взяті в лізинг, та стояли на майданчику ТОВ ім. Муратова Ф.С. по вул. Леніна 200 б м. Охтирка. В січні 2006 року ОСОБА_9 привіз на цю площадку 3 універсальних дискових агрегати УДА-4,5-20, також взятих в лізинг. В Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Муратова Ф.С. працювали нові трактора ХТЗ-150К-09, але на тракторній бригаді Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Муратова Ф.С. ці трактори на облік не брались. Трактористами на цих тракторах працювали люди з Харківської області, хто вони - йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13, яка працювала головним бухгалтером Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Муратова Ф.С., підтвердила факт придбання підприємством нових борін та плугів, які були придбані в лізинг.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працював директором Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Муратова Ф.С. За час його роботи підприємство отримувало лізингову техніку, яка стояла на балансі підприємства, йому відомо, що два плуги знаходились на майданчику ТОВ ім. Муратова Ф.С. по вул. Леніна 200 б в м. Охтирка Сумської області.

Жодних доказів по справі, що стосуються незаконного заволодіння підсудним ОСОБА_5 трьома універсальними дисковими агрегатами УДА-4,5-20 на загальну суму 157716 грн. та трьома плугами п'ятикорпусними ПНЛ-5-35 на загальну суму 26500 грн., не має. В процесі судового слідства також не було добуто жодного доказу, яким підтверджував би факт незаконного заволодіння трьома універсальними дисковими агрегатами УДА-4,5-20 на загальну суму 157716 грн. та трьома плугами п'ятикорпусними ПНЛ-5-35 на загальну суму 26500 грн., що належать НАК «Украгролізинг»та не знайшов свого підтвердження факт заподіяння діями підсудного шкоди в особливо великих розмірах цьому підприємству.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.190 ч.4 КК України, стосовно заволодіння чужим майном, а саме трьома універсальними дисковими агрегатами УДА-4,5-20 на загальну суму 157716 грн. та трьома плугами п'ятикорпусними ПНЛ-5-35 на загальну суму 26500 грн., шляхом зловживання довірою, в особливо великому розмірі, повторно, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, з корисливого мотиву, який виразився в прагненні уникнути виконання своїх конституційних прав, обов'язків перед бюджетом, заподіянню шкоди суспільним відносинам у сфері зайняття господарською діяльністю, розвитку національної економіки, її кредитно-фінансовій системі, утвердженню демократичних засад діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що ставить під загрозу національну безпеку та послаблює міжнародний авторитет України, посягнув на встановлений законом порядок здійснення господарської діяльності та оподаткування юридичних осіб, що забезпечує рахунок надходжень податків, зборів та інших обов'язкових платежів, формування дохідної частини державного та місцевого бюджетів, а також недержавних цільових фондів, сподіваючись на досконалість злочинного плану та на існуючи прогалини законодавчих і нормативних документів, які регулюють правовідносини, що виникають в сфері нормальних господарських стосунків, став на шлях вчинення злочинів.

Так 1 серпня 2005 року він, діючи в межах своїх повноважень як директор ТОВ «Харківагротехніка», від імені ТОВ «Харківагротехніка» уклав договір № 68-01/189 з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на реалізацію 17 тракторів ХТЗ-150 К-09, 9 тракторів ХТЗ-17221, 3 тракторів ХТЗ-2511, одного трактора марки ХТЗ-3510. Згідно даного договору ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»є Комітентом, а ТОВ «Харківагротехніка» - Комісіонером. Строк виконання доручення Комісіонером складає 60 календарних діб з дня передачі йому Комітентом продукції. Комісіонер зобов'язується реалізовувати товар третім особам на умовах найбільш вигідних для Комітента за ціною продажу, що повинна відповідати сумі, зазначеній в додатках до договору, при цьому строк оплати Комітенту складає 10 діб з моменту отримання третіми особами товару від Комісіонера, або 5 діб з моменту надходження грошових коштів на рахунок Комісіонера. Також Комісіонер зобов'язується не пізніше ніж через 5 діб після завершення кожного місяця, представляти Комітенту звіт про реалізацію товару за кожний місяць, що сплинув, та передати Комітенту кошти, отримані по договору комісії, за виключенням суми комісійної винагороди. Товар, що надійшов від Комітента Комісіонеру є власністю Комітента. Строк дії договору визначений до 31 грудня 2005 року. У випадку не пролонгації договору Комісіонер зобов'язаний повернути Комітенту протягом 10 діб, після закінчення строку дії договору, нереалізований товар, все отримане Комісіонером по даному договору, що належить передачі Комітенту, за виключенням комісійної винагороди, а також надати звіт за останній місяць.

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він діючи всупереч вимогам договору № 68-01/189 від 1 серпня 2005 року, отримавши в вересні 2005 року у Комітента два трактори марки ХТЗ-17221, заводські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, на суму 501300 грн., діючи як Комісіонер, реалізував їх в ТОВ «Торговий дім ХТЗ» за 380904 грн.72 коп., тобто по ціні нижчій від відпускної ціни і не перерахував кошти за ці трактори Комітенту, та не відзвітував за них.

В вересні 2005 року Комісіонер отримав у Комітента чотири трактори марки ХТЗ-17221, заводські номери НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на суму 800000 грн. 02 коп. та реалізував їх ПП «Транзит»за вищеозначену суму, але перерахував кошти за ці трактори Комітенту сумі лише 771050 грн., та не відзвітував за них.

В вересні 2005 року підсудний ОСОБА_5 із коштів, які надійшли на рахунок ТОВ «Харківагротехніка»взяв собі під видом особистого займу 168400 грн.

В вересні 2005 року Комісіонер отримав у Комітента чотири трактори марки ХТЗ-150 К-09 заводські номери НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_16, НОМЕР_21, на загальну суму 882000 грн. та реалізував їх в ТОВ «Торговий дім ХТЗ», включивши до специфікації ще один трактор, та вказавши суму в договорі поставки 1004350 грн. За вищеозначені чотири трактори ТОВ «Торговий дім ХТЗ»перерахувало Комісіонеру 803480 грн. З отриманих коштів підсудний ОСОБА_5 перерахував через ТОВ «Кегічівська МТС », директором якої він також був, 195000 грн. Комітенту, а 28860 грн. взяв собі в ТОВ «Харківагротехніка»під видом особистого займу.

Вищеозначені дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за Ст. 191 ч. 5 КК України, так як він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», будучи службовою особою, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи привласнити та заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення, та з корисливого мотиву, умисно, протиправно, протягом серпня -грудня 2005 року привласнив та заволодів, шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном, чотирма тракторами ХТЗ-150 К-09 ( заводські номери ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» №№587691, НОМЕР_20,НОМЕР_21,НОМЕР_27) та шістьма тракторами ХТЗ-17221 заводські номери ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, які належать ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», заподіявши збитки ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»на загальну суму 2385900 грн., тобто в особливо великому розмірі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою у вчиненні злочину, передбаченого Ст.191 ч.5 КК України по вищеозначеному епізоду, не визнав та пояснив суду, що він, згідно наказу №1 -К від 9 лютого 2004 року став працювати на посаді директора ТОВ «Харківагротехніка», одночасно працюючи генеральним директором ТОВ «Харківоблагротехніка». Він, займаючись господарською діяльністю, діючи в межах статуту ТОВ «Харківагротехніка», метою якого є отримання прибутку, 1 серпня 2005 року від імені ТОВ «Харківагротехніка»уклав договір № 68-01/189 з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на реалізацію 17 тракторів ХТЗ-150 К-09, 9 тракторів ХТЗ-17221, 3 тракторів ХТЗ-2511, одного трактора марки ХТЗ-3510. Згідно даного договору ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»є Комітентом, а ТОВ «Харківагротехніка» - Комісіонером. Строк виконання доручення Комісіонером складає 60 календарних діб з дня передачі йому Комітентом продукції. Комісіонер зобов'язується реалізовувати товар третім особам на умовах найбільш вигідних для Комітента за ціною продажу, що повинна відповідати сумі, зазначеній в додатках до договору, при цьому строк оплати Комітенту складає 10 діб з моменту отримання третіми особами товару від Комісіонера, або 5 діб з моменту надходження грошових коштів на рахунок Комісіонера. Також Комісіонер зобов'язується не пізніше ніж через 5 діб після завершення кожного місяця, представляти Комітенту звіт про реалізацію товару за кожний місяць, що сплинув, та передати Комітенту кошти, отримані по договору комісії, за виключенням суми комісійної винагороди. Товар, що надійшов від Комітента Комісіонеру є власністю Комітента. Строк дії договору визначений до 31 грудня 2005 року. У випадку не пролонгації договору Комісіонер зобов'язаний повернути Комітенту протягом 10 діб, після закінчення строку дії договору, нереалізований товар, все отримане Комісіонером по даному договору, що належить передачі Комітенту, за виключенням комісійної винагороди, а також надати звіт за останній місяць. Коли вищеозначена кількість тракторів була реалізована між підприємствами було підписано ще декілька додатків, відповідно до яких він отримав додатково 21 трактор, а в цілому з серпня по грудень 2005 року отримав більше ніж 75 тракторів. Між підприємствами постійно проводились звірки, вказані трактори він спочатку отримував, потім ставив їх на площадці зберігання, після чого днів за п'ять реалізовував. За період співробітництва з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»його підприємство заборгувало цьому підприємству 2734000 грн., які були стягнуті відповідно рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року. Кошти за придбані трактори його підприємство перераховувало на рахунки ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». Відповідно до правил ведення бухгалтерського обліку придбані ним трактори обліковувались не за реєстраційним номером, а за кількістю та вартістю .

Також підсудний пояснив, що він, ознайомившись з пред'явленим йому обвинуваченням, свою вину, не визнає, так як він, являючись Комісіонером, отримував у Комітента трактори згідно відповідних бухгалтерських документів, та реалізовував їх, за що ТОВ «Харківагротехніка»отримувало кошти згідно господарських договорів. Облік тракторів в ТОВ «Харківагротехніка»по заводським номерам не вівся, так як це не передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку. Діючи в межах статуту п.5.3.14 ТОВ «Харківагротехніка»він мав право на отримання безпроцентної позики на підприємстві, тому користуючись цим правом, дійсно отримав 28860 грн. в березні 2005 року, які використав за власним розсудом, тому вважає, що в його діях відсутнє будь-яке привласнення, розтрата, або заволодіння майном шляхом зловживанням службовим становищем .

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст.191 ч.5 КК України привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великому розмірі, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, так як судом встановлено, що 1 серпня 2005 року підсудний ОСОБА_5 від імені ТОВ «Харківагротехніка», діючи в межах статуту вказаного підприємства, метою якого є отримання прибутку, де він працював директором, уклав договір № 68-01/189 з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на реалізацію 17 тракторів ХТЗ-150 К-09, 9 тракторів ХТЗ-17221, 3 тракторів ХТЗ-2511, одного трактора марки ХТЗ-3510. Згідно даного договору ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»є Комітентом, а ТОВ «Харківагротехніка» - Комісіонером. Строк виконання доручення Комісіонером складає 60 календарних діб з дня передачі йому Комітентом продукції. Комісіонер зобов'язується реалізовувати товар третім особам на умовах найбільш вигідних для Комітента за ціною продажу, що повинна відповідати сумі, зазначеній в додатках до договору, при цьому строк оплати Комітенту складає 10 діб з моменту отримання третіми особами товару від Комісіонера, або 5 діб з моменту надходження грошових коштів на рахунок Комісіонера. Також Комісіонер зобов'язується не пізніше ніж через 5 діб після завершення кожного місяця, представляти Комітенту звіт про реалізацію товару за кожний місяць, що сплинув, та передати Комітенту кошти, отримані по договору комісії, за виключенням суми комісійної винагороди. Товар, що надійшов від Комітента Комісіонеру є власністю Комітента. Строк дії договору визначений до 31 грудня 2005 року. У випадку не пролонгації договору Комісіонер зобов'язаний повернути Комітенту протягом 10 діб, після закінчення строку дії договору, нереалізований товар, все отримане Комісіонером по даному договору, що належить передачі Комітенту, за виключенням комісійної винагороди, а також надати звіт за останній місяць. Коли вищеозначена кількість тракторів була реалізована між підприємствами було підписано ще декілька додатків , відповідно до яких він отримав додатково 21 трактор, а в цілому з серпня по грудень 2005 року отримав більше ніж 75 тракторів. Між підприємствами постійно проводились звірки , вказані трактори він спочатку отримував , потім ставив їх на площадці зберігання , після чого реалізовував. За період співробітництва з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»його підприємство заборгувало цьому підприємству 2734000 грн. , які були стягнуті відповідно рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року. Кошти за придбані трактори його підприємство перераховувало на рахунки ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». Відповідно до правил ведення бухгалтерського обліку придбані ТОВ «Харківагротехніка»трактори обліковувались не за заводськими номерами , а за їх кількістю та вартістю, вірність ведення такого обліку підтверджений висновком судово-економічної експертизи №2747 від 30.06.2010 року (відповідь на дванадцяте, тринадцяте питання)(а.с.25-26 т.54). Судом встановлено , що між вказаними підприємствами виникли суто господарські стосунки, підтвердженням чого є рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року, яким стягнуто з ТОВ «Харківагротехніка»на користь ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (а.с.274-275 т.1) 2385900 грн., 3 відсотки річних- 81185,96 грн., інфляційних-276764,40 грн., держмито в розмірі 25500.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу -118 грн. В матеріалах справи мається статут ТОВ «Харківагротехніка», згідно пункту 5.3.14 даного статуту працівники ТОВ «Харківагротехніка»мають право на отримання безпроцентної позики на підприємстві. Тому суд вважає, що відсутні підстави в обвинуваченні підсудного у привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою в особливо великому розмірі, а саме, в розмірі 2385900 грн., так як вказану суму стягнуто господарським судом з підприємства.

Крім того ні в постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_5,

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.191 ч.5 КК України, стосовно привласнення та заволодіння чужим майном ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» шляхом зловживання довірою службовою особою службовим становищем в особливо великому розмірі, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тім, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем заволодів бюджетними коштами, що перераховувались Управліннями агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласних адміністрацій на рахунок підприємства виробника - ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», так як він діючи як Комісіонер отримав у Комітента на протязі вересня 2005 року - січня 2006 року 26 тракторів та реалізував їх до ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та ПП «Рюрик». Підсудний ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами на суму 463150 грн. у вигляді бюджетної компенсації в розмірі 30% від вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, які направлялися Управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації для забезпечення технікою сільгоспвиробників на виконання умов договору № 68-01/494 від 17 жовтня 2005 року на поставку тракторів марки ХТЗ-150 К -09, укладеного ТОВ «Слобожанське»з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». 9 листопада 2007 року підсудний ОСОБА_5 перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ «Слобожанське» під видом оплати за зерно 6 класу, слідуючими сумами: 69000 грн., 303000 грн., 400000 грн., а всього на суму 771000 грн. Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що відповідно до укладеного договору № 68-01/494 від 17 жовтня 2005 року на поставку тракторів марки ХТЗ-150 К -09, укладеного ТОВ «Слобожанське»з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», до ТОВ «Слобожанське»з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»були відпущені трактори марки ХТЗ - 150 К -09 з заводськими номерами НОМЕР_28, НОМЕР_23,НОМЕР_26, НОМЕР_22, НОМЕР_25. При цьому трактор з заводським номером НОМЕР_25 підсудний ОСОБА_5 не повертаючи до ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», та не проводячи за нього розрахунків, а за трактор з заводським номером НОМЕР_28 лише в сумі 8000 грн., зняв з комісії та розпорядився на свій розсуд шляхом його реалізації до ТОВ «Торговий дім ХТЗ». В грудні 2005 року ОСОБА_5, діючи як Комісіонер реалізував до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» два трактори ХТЗ-150 К -09 з заводськими номерами 587724, 587796. На рахунок Комісіонера від ТОВ «Торговий дім ХТЗ» поступили кошти в сумі 275870 грн. та 2020000 грн., а ТОВ «Харківагротехніка»відповідно до договору № 01/ 28-05П від 26.12.2007 року перерахувало грошові кошти в ТОВ «Слобожанське» за зерно пшениці 6 класу, в сумі 308700 грн. ОСОБА_5 протиправно заволодів компенсацією в сумі 463050 грн. В подальшому ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами в сумі 150390 грн. у вигляді бюджетної компенсації в розмірі 30% від вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, які направлялися Управлінням агропромислового розвитку Сумської обласної адміністрації для забезпечення технікою сільгоспвиробників на виконання умов договору № 68-01/495 від 17.10.2005 року, укладеного між ПП «Дента»та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». В подальшому ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами у вигляді бюджетної компенсації в розмірі 30% від вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, які направлялися Управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації для забезпечення технікою сільгоспвиробників на виконання умов договору № 68-01/495 від 17.10.2005 року, укладеного між ТОВ «Ранок»та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», укладеного між СТОВ «Надія»та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», укладеного між ТОВ «Вибір»та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», укладеного між ПСП «ім. Ватутіна»та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», укладеного між ЗАТ «Боровський агросервіс»та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», а всього, зловживаючи службовим становищем, повторно, заволодів бюджетними коштами в сумі 2241468 грн.,що є особливо великим розміром.

Вищеозначені дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за Ст. 191 ч. 5 КК України, так як він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», будучи службовою особою, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи привласнити та заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення, та з корисливого мотиву, умисно, протиправно, протягом вересня 2005 року -січня 2006 року, повторно заволодів шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном - бюджетними коштами, у вигляді компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, що перераховувалась Управліннями агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласної адміністрації на рахунок підприємства виробника - ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», в особливо великому розмірі, повторно.

По Ст.191 ч.5 КК України (по вказаному епізоду), підсудний свою вину не визнав та пояснив, що з Управліннями агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласних адміністрацій він не співпрацював, а тому ні сам особисто ні на рахунок ТОВ «Харківагротехніка»не отримував бюджетної компенсації в розмірі 30 відсотків від вартості складної сільськогосподарської техніки. З ТОВ «Слобожанське», ТОВ «Торговий дім ХТЗ», ПП «Дента», ТОВ «Вибір», ПСП «ім.Ватутіна», ПП «Рюрик», ЗАТ «Боровський агросервіс»- ТОВ «Харківагротехніка»мало договірні господарські стосунки, тому не визнає свою вину у вчиненні привласнення, розтрати, або заволодіння майном шляхом зловживанням службовим становищем, а саме бюджетними коштами у вигляді бюджетної компенсації в розмірі 30 відсотків від вартості складної сільськогосподарської техніки.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст.191 ч.5 КК України,- привласнення та заволодіння чужим майном- бюджетними коштами у вигляді компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, що перераховувалась Управліннями агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласними адміністраціями на рахунок підприємства виробника - ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великому розмірі, вчинене повторно, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і під час судового розгляду справи. Диспозицією вказаної статті КК України передбачено,що загальною ознакою вказаного злочину є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває, а саме, воно має бути йому ввірене, перебувати в його віданні, або особа внаслідок службового становища повинна мати певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження, тоді як підсудний ОСОБА_5 не був наділений жодними з вказаних повноважень. В судовому засіданні свідок ОСОБА_15, яка працює начальником відділу методології бухгалтерського обліку і фінансової звітності Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, пояснила, що ні підсудний ОСОБА_5 особисто ні ТОВ «Харківагротехніка»не отримували 30 відсоткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки з державного бюджету, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №2747 від 30.06.2010 року (відповідь на перше, тринадцяте питання)(а.с.25-26 т.54) та висновком комплексної комісійної судово-економічної, автоварознавчої експертизи №6872/6873 від 27 лютого 2009 року (а.с.2-16 т.с.53).

Крім того ні в постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_5,

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.191 ч.5 КК України, стосовно заволодіння бюджетними коштами у вигляді компенсації складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, що перераховувалась Управліннями агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласних адміністрацій на рахунок підприємства виробника- ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», заподіявши збитки державі на загальну суму 2241468 грн., що є особливо великим розміром, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тім, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем заволодів бюджетними коштами, що перераховувалися ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»на виконання Указу президента України від 23. 02. 2001 року №111 «Про додаткові заходи щодо подальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки»до ТОВ «Торговий дім ХТЗ».При цьому ОСОБА_5 п'ять тракторів ХТЗ - 150 К -09, отримані ним як Комісіонером, передав їх на відповідальне зберігання в ПСП «ім. Ватутіна»на виконання механізованих робіт згідно договору на здійснення послуг № 27-09/05 від 27.09.2005 року. 26 жовтня 2005 року ОСОБА_5 реалізував чотири із цих п'яти тракторів до ТОВ «Торговий дім ХТЗ», залишивши їх на відповідальному зберіганні в ТОВ «Харківагротехніка», згідно договору №01/17а-05П від 21 жовтня 2005 року. ТОВ «Торговий дім ХТЗ»за рахунок коштів державного бюджету, що надійшли з НАК «Украгролізинг»перерахувало за трактори до ТОВ «Харківагротехніка»634350 грн. В грудні 2005 року ТОВ «Торговий дім ХТЗ»фактично реалізував до НАК «Украгролізинг»один трактор, а чотири трактори так і залишились на відповідальному зберіганні в ТОВ «Харківагротехніка».Також ОСОБА_5 26 грудня 2005 року лише документально реалізував до ТОВ «Торговий дім ХТЗ», залишивши їх на відповідальному зберіганні в ТОВ «Харківагротехніка», п'ять тракторів ХТЗ -17221, а ТОВ «Торговий дім ХТЗ»бюджетними коштами що надійшли з НАК «Украгролізинг»розрахувалось за трактори з ТОВ «Харківагротехніка»в сумі 2129350 грн.

Вищеозначені дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за Ст. 191 ч. 5 КК України, так як він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», будучи службовою особою, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи привласнити та заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення, та з корисливого мотиву, умисно, протиправно, протягом жовтня -грудня 2005 року, повторно заволодів шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном - бюджетними коштами, що перераховувалися ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», на виконання Указу президента України від 23 лютого 2001 року за №111 «Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки»до ТОВ «Торговий дім ХТЗ»на придбання для лізингоотримувачів п'яти тракторів марки ХТЗ - 150 К -09 та п'яти тракторів марки ХТЗ -17221, заподіявши збитки ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»на суму 2129350 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого Ст.191 ч.5 КК України (по третьому епізоду) не визнав та пояснив, що він особисто та ВАТ «Харківагротехніка»з ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»не співпрацювали. ТОВ «Торговий дім ХТЗ», ПСП «ім.Ватутіна»мало договірні господарські стосунки з ТОВ «Харківагротехніка», тому він не визнає свою вину у вчиненні привласнення, розтрати, або заволодіння майном - бюджетними коштами, що перераховувалися ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», на виконання Указу президента України від 23 лютого 2001 року за №111 «Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки»до ТОВ «Торговий дім ХТЗ»на придбання для лізингоотримувачів п'яти тракторів марки ХТЗ - 150 К -09 та п'яти тракторів марки ХТЗ -17221, шляхом зловживанням службовим становищем.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст.191 ч.5 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, в особливо великому розмірі повторно - бюджетними коштами, що перераховувались ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»до ТОВ «Торговий дім ХТЗ»на придбання для лізингоотримувача тракторів, не знайшла свого підтвердження під час досудового слідства так і під час судового розгляду справи. Диспозицією вказаної статті КК України передбачено,що загальною ознакою вказаного злочину є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває, а саме, воно має бути йому ввірене, перебувати в його віданні або особа внаслідок службового становища повинна мати певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження, тоді як підсудний ОСОБА_5 не був наділений жодними з вказаних повноважень. Ні ТОВ «Харківагротехніка»ні сам підсудний ОСОБА_5 з ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»ніякі договори не укладав, і ні в яких господарських стосунках з ними не перебував. Органами досудового слідства не надано суду будь-яких доказів перерахування з ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в ТОВ «Харківагротехніка»чи самому підсудному ОСОБА_5 коштів чи надання лізингової техніки.

Крім того ні в постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_5,

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.191 ч.5 КК України, стосовно повторного заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном, в особливо великому розмірі, - бюджетними коштами, що перераховувались ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»до ТОВ «Торговий дім ХТЗ»на придбання тракторів, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тім, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, вирішив погасити кредит КСП «ім. Ф.С. Муратова»перед АППБ «Аваль», отримавши можливість фактично здійснювати керівництво трудовим колективом КСП «ім. Ф.С. Муратова»не будучи офіційно призначеним головою правління та міг розпоряджатися наявним майном підприємства та давати вказівки працівникам підприємства через уповноважених осіб. Так ОСОБА_5 наказав голові правління КСП «ім. Ф.С. Муратова»ОСОБА_17 видати на ім'я ОСОБА_9 довіреність, яка давала йому право підпису документів на отримання товарно-матеріальних цінностей. ОСОБА_9, виконуючи вказівку ОСОБА_5, уклав договір з НАК «Украгролізинг» № 18-05-799 фл від 6 грудня 2005 року про передачу п'яти тракторів марки ХТЗ-150К- 09, п'яти тракторів марки ХТЗ-17221, трьох універсальних дискових агрегатів УДА-4,5-20, п'яти плугів п'ятикорпусних навісних ПЛН-5,35. Постачальником предмету лізингу є ТОВ «Торговий дім ХТЗ», а ТОВ «Харківагротехніка» є повіреним та здійснює за винагороду в розмірі 1200грн. перерахування грошових коштів в інтересах та на рахунок Довірителя. ОСОБА_9 отримав вищеозначену сільгосптехніку. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у приховуванні слідів корисного злочину, пов'язаного з заволодінням бюджетними коштами, службовою особою ТОВ «Харківагротехніка» ОСОБА_5, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем, та документальної передачі з відповідального зберігання в ТОВ «Харківагротехніка» уявних п'яти тракторів марки ХТЗ -150 К-09 та п'яти тракторів марки ХТЗ -17221 лізингоутримувачу КСП «ім. Ф.С. Муратова» від НАК «Украгролізинг» на виконання умов договору № 18-05 -799 фл від 6.12.2005 року, чим заподіяв охоронюваним законом державним інтересам НАК «Украгролізинг» тяжких наслідків на суму 1398420 грн.40 коп. Вищеозначені дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за Ст. 364 ч. 2 КК України, так як він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», будучи службовою особою, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи настання тяжких наслідків, бажаючи приховати сліди скоєного корисного злочину, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем приховав сліди вчиненого ним корисливого злочину, пов'язаного з привласненням бюджетних коштів, які були перераховані від ТОВ «Торговий дім ХТЗ», на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» за придбання для НАК «Украгролізинг»та подальшу передачу лізингоотримувачу заздалегідь реалізованих ТОВ «Харківагротехніка»п'яти тракторів марки ХТЗ -150 К-09 до ПП «Рюрик», ПП «Транзит», сприяв укладенню договору №18-05-799 фл між НАК «Украгролізинг»та лізингоотримувачем КСП «ім. Муратова»та уявної передачі до КСП «ім. Муратова»десяти тракторів, які повинні були перебувати на відповідальному зберіганні в ТОВ «Харківагротехніка», з корисливого мотиву умисно, протиправно протягом вересня -грудня 2005 року заподіяв охоронюваним законом державним інтересам НАК «Украгролізинг» тяжких наслідків у вигляді передачі від ТОВ«Харківагротехніка» лізингоутримувачу КСП «ім. Муратова»неіснуючих п'яти тракторів марки ХТЗ -150 К-09 та п'яти тракторів марки ХТЗ-17221, що призвело до неможливості повернення бюджетних коштів до НАК «Украгролізинг», які призначалися саме на придбання цих тракторів на суму 1398420грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого Ст.364 ч.2 КК України ( по четвертому епізоду) не визнав та пояснив, що ТОВ «Харківагротехніка»в 2005 році за Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова погасило кредит перед АППБ «Аваль». Підсудний пояснив, що він в трудових стосунках з Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова не перебував, ніяких повноважень щодо даного підприємства він не мав, але йому відомо, що вищевказане підприємство уклало договір з НАК «Украгролізинг», та отримало трактори, універсальні дискові агрегати, плуги, але він ніякого сприяння як вищевказаному підприємству так і Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова не вчиняв. Підсудний не визнає свою вину у вчиненні зловживання владою чи службовим становищем.

Допитаний в якості свідка колишній голова правління Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова ОСОБА_17 пояснив суду, що отриманням лізингової техніки для Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова займався ОСОБА_9, який завіз до тракторної бригади три дискові борони, які були взяті в лізинг. В подальшому він звільнився з роботи і тому не може пояснити суду яка ще техніка була взята в лізинг підприємством.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_9, який під час досудового слідства пояснював, що він займався оформленням в лізинг сільськогосподарськї техніки та привозив її в КСП ім.Муратова.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт певних правових підстав, що підсудний ОСОБА_5 має право давати керівні вказаівки працівникам Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст. 364 ч. 2 КК України, а саме у вчиненні зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки - не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи. Так як диспозицією Ст.364 ч.2 КК України передбачено, що службовим зловживанням може бути визнане не будь-яке діяння службової особи, а лише таке, яке було обумовлене її службовим становищем та пов'язане зі здійсненням нею своїх службових обов'язків. Як органами досудового слідства так і в судовому засіданні не було встановлено, що підсудний ОСОБА_5, будучи службовою особою ТОВ «Харківагротехніка», був наділений будь-якими владними повноваженнями відносно працівників Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова, чи НАК «Украгролізинг», також не встановлено фактів сприяння підсудним укладення договору. Як в постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого так і в самому обвинувальному висновку не вказано які саме дії він вчинив, щоб сприяти укладенню договору № 18-05-799 фл між НАК «Украагролізинг»та лізингоотримувачем Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова. Не знайшли свого підтвердження факти заподіяння підсудним ОСОБА_5 охоронюваним законом державним інтересам, протягом вересня-грудня 2005 року, тяжких наслідків у вигляді передачі лізингоотримувачу Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова п'яти тракторів. Також органами досудового слідства в обвинуваченні не вказано в чому саме виразились дії підсудного ОСОБА_5 по приховуванню слідів раніше скоєного злочину. Органами досудового слідства неконкретно пред'явлено обвинувачення за даним злочином, а саме, не вказано місце вчинення злочину, та не з'ясовано, підсудний ОСОБА_5, вчиняючи вищеозначений злочин, зловживав владою чи службовим становищем.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.364 ч.2 КК України, стосовно зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тім, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем в грудні 2005 року заволодів чужим майном, - п'ятьма тракторами ХТЗ -150 К-09, заводські номера ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С Орджонікідзе»НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, які ПСП «ім. Ватутіна» у відповідності до договору № 68-01/472 від 7.10. 2005 року на загальну суму 1102500 грн. придбало у ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»та залишило на відповідальне зберігання в ТОВ «Харківагротехніка», реалізувавши їх суб'єктам підприємницької діяльності, а грошовими коштами, що надійшли на рахунок ТОВ «Харківагротехніка», розпорядився на свій розсуд, при слідуючих обставинах:

Протягом вересня - грудня 2005 року ОСОБА_5, як директор ТОВ «Харківагротехніка», мав у своєму розпорядженні п'ять вищеозначених тракторів відповідно до договору комісії № 68-01/189 від 1 серпня 2005 року з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». На виконання вищеозначеного договору ОСОБА_5, як службова особа ТОВ «Харківагротехніка» уклав з ТОВ «Торговий дім ХТЗ» договір №01/23-05П від 21.11.2005 року та підписав специфікацію до даного договору на поставку до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» одного трактора марки ХТЗ -150 К-09 вартістю 175000 грн., та передав трактор ХТЗ -150 К-09, заводський номер НОМЕР_8, за що ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало ТОВ «Харківагротехніка»171000 грн. Відповідно до договору комісії № 68-01/189 від 1 серпня 2005 року ОСОБА_5 як службова особа ТОВ «Харківагротехніка» уклав з ТОВ «Торговий дім ХТЗ» договір №01/24-05П від 1.12.2005 року та підписав специфікацію до даного договору на поставку до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» двох тракторів марки ХТЗ -150 К-09 на загальну суму 360000 грн., та передав трактора ХТЗ -150 К-09, заводські номери НОМЕР_7 та НОМЕР_12, за що ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало ТОВ «Харківагротехніка»360000 грн. Відповідно до договору комісії № 68-01/189 від 1 серпня 2005 року ОСОБА_5 як службова особа ТОВ «Харківагротехніка» уклав з ТОВ «Торговий дім ХТЗ» договір №01/25а-05П від 9.12.2005 року та підписав специфікацію до даного договору на поставку до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» шести тракторів марки ХТЗ -150 К-09 на загальну суму 1098000 грн., та передав трактора ХТЗ -150 К-09, заводські номера НОМЕР_14, НОМЕР_15,НОМЕР_16, НОМЕР_25, НОМЕР_9, НОМЕР_10 за що ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало ТОВ «Харківагротехніка»1098000 грн. За таких обставин ОСОБА_5 здійснив реалізацію п'яти тракторів ХТЗ -150 К-09, заводські номера ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, та достовірно знаючи, що немає зазначених тракторів у наявності, зняв їх з комісії в ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С Орджонікідзе»лише документально без їх фактичного повернення, а матеріально відповідальні особи ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», не будучи обізнаними про злочинні дії ОСОБА_5, пов'язані з заволодінням вказаних тракторів, на виконання договору № 68-01/472 від 7.10.2005 року на загальну суму1102500 грн., укладеного ПСП «ім. Ватутіна»з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» отримавши грошові кошти за п'ять тракторів, здійснили лише документальну поставку п'яти тракторів ХТЗ -150 К-09, заводські номера ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С Орджонікідзе»НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, з фактичним їх отриманням з площадки ТОВ «Харківагротехніка». Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор ТОВ «Харківагротехніка»ОСОБА_5, як службова особа даного підприємства протягом жовтня -грудня 2005 року заволодів п'ятьма тракторами ХТЗ -150 К-09, заводські номера ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С Орджонікідзе»НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, що належать ПСП «ім. Ватутіна»на загальну суму 1102500 грн., грошовими коштами від реалізації яких розпорядився на власний розсуд, що є особливо великим розміром. Таким чином ОСОБА_5 протягом жовтня -грудня 2005 року повторно заволодів шляхом зловживання службовим становищем чужим майном - п'ятьма тракторами ХТЗ -150 К-09, заводські номера ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С Орджонікідзе»НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, що належать ПСП «ім. Ватутіна»на загальну суму 1102500 грн., заподіявши збитки ПСП «ім. Ватутіна» на вищеозначену суму, чим скоїв злочин, передбачений Ст.191 ч.5 КК України «заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем», кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого Ст.191 ч.5 КК України (по шостому епізоду) не визнав та пояснив суду, що дійсно він, працюючи директором ВАТ «Харківагротехніка», займаючись господарською діяльністю в межах статуту підприємства, співпрацював з ПСП «ім.Ватутітна», ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», ТОВ «Торговий дім ХТЗ», протягом грудня-жовтня 2005 року він службовим становищем не зловживав, ніякими тракторами не заволодів, збитків ПСП «ім.Ватутітна» не заподіяв, що підтверджується тим, що ПСП «ім.Ватутіна»не має до нього ніяких претензій матеріального характеру. В матеріалах справи мається акт звірки згідно якого будь-які претензії між підприємствами відсутні. Підсудний не визнає свою вину у вчиненні заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживанням службовим становищем, повторно.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст. 191 ч. 5 КК України, а саме, у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великому розмірі, повторно, стосовно заволодіння в жовтні-грудні 2005 року чужим майном- п'ятьма тракторами марки ХТЗ-К-09, ХТЗ-150 з заводськими номерами НОМЕР_13,НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_10,НОМЕР_11, що належать ПСП «імені Ватутіна»на загальну суму 1102500 грн. не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. В судовому засіданні було встановлено, що між ПСП «імені Ватутіна»та ТОВ «Харківагротехніка»існували господарські стосунки, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №193 від 17 жовтня 2008 року (а.с.142 т.43) де вказано, що ПСП «імені Ватутіна» отримало від ТОВ «Харківагротехніка»послуг по механізованим роботам та запчастин на суму 294 605,02 грн.(Двісті дев'яності чотири тисячі шістсот п'ять грн. 02 коп.) та розрахувалось за послуги по механізованим роботам на суму 276 267,00 грн. (Двісті сімдесят шість тисяч двісті шістдесят сім грн.), в т.ч. шляхом внесення грошових коштів в касу ТОВ «Харківагротехніка» на суму 35 000,00 грн.(Тридцять п'ять тисяч грн.); ТОВ «Харківагротехніка»отримало трактори марки ХТЗ-150К-09 №№НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_8 по договору доручення для ПСП «Імені Ватутіна». Документи про передачу цих тракторів від ТОВ «Харківагротехніка»до ПСП «Імені Ватутіна»відсутні. Будь-які матеріальні претензії з боку ПСП«Імені Ватутіна» щодо підсудного ОСОБА_5 відсутні.

В судовому засіданні був допитаний виконавчий директор ПСП«Імені Ватутіна»ОСОБА_18 , який пояснив, що між ПСП«Імені Ватутіна»та ТОВ «Харківагротехніка»були господарські стосунки на підставі укладених господарських договорів. ТОВ «Харківагротехніка»постачало в ПСП«Імені Ватутіна» трактори, які працювали на землях товариства.

Згідно висновку повторної судово-економічної експертизи №2747 від 30 червня 2010 року (а.с.2-26 т.54) в зв'язку з відсутністю на досліджені повного обсягу документів бухгалтерського обліку ТОВ «Харківагротехніка»на підставі яких можливо визначити стан розрахунків між ним та ПСП «ім. Ватутіна», судовим експертам-економістам не надається за можливе встановити чи мало ПСП «ім. Ватутіна»боргові зобов'язані перед ТОВ «Харківагротехніка»в сумі 774 100,00 грн. Також , з тих же причин, не можливо визначити стан розрахунків між ТОВ «Харківагротехніка»та ПСП «ім. Ватутіно», та визначити чи являються трактори отримані ТОВ «Харківагротехніка»від ПСП «ім. Ватутіна» компенсацією за невиконання останніми боргових зобов'язань, при цьому якщо вважати трактори отримані ТОВ «Харківагротехніка» від ПСП «ім. Ватутіна»в якості компенсації за невиконання останіми боргових зобов'язань в 4-му кварталі 2005 року то вони не є такими, що отримані безкоштовно.

До того ж ні в постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_5

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.191 ч.5 КК України, а саме, у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великому розмірі, повторно, стосовно заволодіння в жовтні-грудні 2005 року чужим майном- п'ятьма тракторами марки ХТЗ-К-09, ХТЗ-150 з заводськими номерами НОМЕР_18,НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_10,НОМЕР_11, що належать ПСП «імені Ватутіна»на загальну суму 1102500 грн., не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тім, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем в грудні 2007 року заволодів чужим майном, - майном комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода», при слідуючих обставинах:

7 грудня 2006 року ОСОБА_5 працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, уклав від імені ТОВ «Харківагротехніка» договір уступки вимог №162-Д з КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», умови якого та додаткові угоди до нього від 29. 12. 2006 року передбачали, що КП ВТП «Вода»зобов'язувалося передати, а ТОВ «Харківагротехніка» прийняти на себе право витребування боргу КП «Харківські теплові мережі»та стати кредитором по договору №13024 від 22 листопада 2005 року укладеному між КП ВТП «Вода»і КП «Харківські теплові мережі» на загальну суму 4046723,97 грн., а уступлене право вимоги компенсується КП ВТП «Вода», шляхом поставки на його адресу від ТОВ «Харківагротехніка»спеціальної техніки, а саме автомобілів «Мавр»на базі ГАЗ-3307 у кількості дві штуки, екскаватори ЄО-2201 у кількості дві штуки, автокран КС-35719-8 на базі КамАЗ у кількості однієї штуки, самоскиди МАЗ-555102 у кількості дві штуки, автомобілі ГАЗ-2705 у кількості сім штук, автомобілів вантажно-пасажирського ГАЗ-2705 жовтого кольору у кількості 10 штук, автомобілів вантажного бортового ГАЗ-3307 у кількості дві штуки, автопідйомника АП-18 на шасі автомобіля ЗІЛ-433362 у кількості однієї одиниці та автомобільні шини, на протязі десяти днів з моменту отримання погашення заборгованості від КП «Харківські теплові мережі». ОСОБА_5 як службова особа ТОВ «Харківагротехніка»відповідно до акту приймання-передачі векселів №16 від 26.12.1006 року, №1 від 22.02.2007 року прийняв від КП «Харківські теплові мережі» прості векселя, емітентом яких є КП «Харківські теплові мережі» та як службова особа ТОВ «Харківагротехніка»уклав з Першою Харківською філією АКБ «Базис»договір обліку векселів №1 від 24.01.2007 року, відповідно до якого Банк зобов'язаний прийняти та оплатити емітовані КП «Харківські теплові мережі»прості векселя. Перша Харківська філія АКБ «Базис»отримані векселя пред'явила до сплати до КП «Харківські теплові мережі»та перерахувала до ТОВ «Харківагротехніка»4046723грн., із яких ОСОБА_5 лише 58500 грн. використав по цільовому призначенню, перерахувавши 25.01.2007 року до ІП «АІС-Харків»для придбання автомобіля ГАЗ-2705-ВПАХ-6-222, а решту суми перерахував до ТОВ «Харківоблагротехніка»та зняв в банку готівкою. Таким чином, директор ТОВ «Харківагротехніка»ОСОБА_5, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення та з корисливого мотиву, умисно,протиправно, протягом грудня 2006 року -лютого 2007 року повторно заволодів, шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном грошовими коштами, що належать КП ВТП «Вода», шляхом отримання ТОВ «Харківагротехніка»боргу 4046723 грн. (2646723 грн.+1400000 грн.) від КП ВТП «Вода», що виник у КП «Харківські теплові мережі»перед КП ВТП «Вода», пред'явлення претензії від ТОВ «Харківоблагротехніка»до КП «Харківські теплові мережі»про отримання боргу КП ВТП «Вода», отримання векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі»серії АА 0385623 від 26.12.2006 року номінальною вартістю 1000000 грн. серії АА 0385624 від 23.11.2006 року номінальною вартістю 1000000 грн.,серії АА 0385626 від 14.02.2006 року номінальною вартістю 500000 грн, серії АА 0385627 від 26.12.2006 року номінальною вартістю 500000 грн, серії АА 0385628 від 14.02.2007 року номінальною вартістю 400000 грн, пред'явлення цих векселів для обліку в першу Харківську філію АК «Базис», невиконання зобов'язань перед КП ВТП «Вода»на суму 3988478 грн. 97 коп., відповідно до договору уступки вимог №162-Д від 7.12.2006 року, отримання грошових коштів від Першої Харківської філії АКБ «Базис»за передані векселя в сумі 4029954 грн.47 коп. та заволодіння грошовими коштами КП ВТП «Вода» заподіявши збитки КП ВТП «Вода»на суму 3988478 грн.97 коп., чим скоїв злочин, передбачений Ст.191 ч.5 КК України «заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем», кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого Ст.191 ч.5 КК України (по сьомому епізоду) не визнав та пояснив суду, що 7 грудня 2006 року він, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», займаючись господарською діяльністю в межах статуту підприємства, уклав від імені ТОВ «Харківагротехніка» договір уступки вимог №162-Д з КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», умови якого та додаткові угоди до нього від 29 грудня 2006 року передбачали, що КП ВТП «Вода»зобов'язувалося передати, а ТОВ «Харківагротехніка» прийняти на себе право витребування боргу КП «Харківські теплові мережі»та стати кредитором по договору №13024 від 22 листопада 2005 року укладеному між КП ВТП «Вода»і КП «Харківські теплові мережі» на загальну суму 4046723 грн. 97 коп., а уступлене право вимоги компенсується КП ВТП «Вода», шляхом поставки на його адресу від ТОВ «Харківагротехніка»спеціальної техніки. Після проведення перегорів з КП «Теплові мережі»було досягнуто згоди, що останні будуть погашати заборгованість векселями. На суму коштів витребуваних від КП «Теплові мережі»він мав поставити сільськогосподарську техніку, але за відсутності коштів цей процес затягнувся, в результаті чого виникла заборгованість, яку він ліквідувати не зміг, так як 31 жовтня 2007 році був взятий під варту . Так як між підприємствами були договірні відносини КП «Вода»звернулось до господарського суду про стягнення з ТОВ «Харківагротехніка»заборгованості, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 28 січня 2008 року з ТОВ «Харківагротехніка»було стягнуто на користь Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»3988478 грн. 97 коп. попередньої оплати, 302825 грн. 04 коп. нарахованих за індексами інфляції, 69619 грн. 73 коп. річних, 25500 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 4361179 грн. 92 коп. Тому підсудний не визнає свою вину у вчиненні заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживанням службовою особою службовим становищем, повторно, так як інкримінованого йому злочину він не вчиняв.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст. 191 ч. 5 КК України а саме, у вчиненні заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення та з корисливого мотиву, протягом грудня 2006 року - лютого2007 року, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем грошовими коштами, що належать КП «Вода», шляхом отримання ТОВ «Харківагротехніка»боргу в сумі 4046723 грн. від КП ВТП «Вода», що виник у КП «Харківські теплові мережі»перед КП ВТП «Вода», пред'явлення претензій від ТОВ «Харківагротехніка»до КП «Харківські теплові мережі»про отримання боргу КП ВТП «Вода», отримання векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі»серії АА0385623 від 26.12.2003 р., номінальною вартістю 1000000 грн. АА 0385624 від 23.11.2006 року номінальною вартістю 1000000 грн., серії АА0385626від 14.02.2006 року номінальною вартістю 500000 грн., серії АА 0385627від 26.12.2006 року номінальною вартістю 500000 грн., серії АА0385628 від 14.02.2007 року номінальною вартістю 400000 грн., пред'явлення цих векселів для обліку в Першу Харківську філію АКБ «Базис», невиконання зобов'язань перед КП ВТП «Вода»на суму 3988478 грн. 97 коп. відповідно до договору уступки вимоги №162 Д від 7.12.2006 року, отримання грошових коштів від Першої Харківську філію АКБ «Базис»за передані векселя в сумі 4029954 грн. 47 коп., та заволодіння грошовими коштами КП ВТП «Вода»заподіявши збитки КП ВТП «Вода»на суму 3988478 грн. 97 коп.

Судом встановлено, що 7 грудня 2006 року підсудний ОСОБА_5, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», займаючись господарською діяльністю в межах статуту підприємства, уклав від імені ТОВ «Харківагротехніка» договір уступки вимог №162-Д з КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», умови якого та додаткові угоди до нього від 29 грудня 2006 року передбачали, що КП ВТП «Вода»зобов'язувалося передати, а ТОВ «Харківагротехніка» прийняти на себе право витребування боргу КП «Харківські теплові мережі»та стати кредитором по договору №13024 від 22 листопада 2005 року укладеному між КП ВТП «Вода»і КП «Харківські теплові мережі» на загальну суму 4046723 грн. 97 коп., а уступлене право вимоги компенсується КП ВТП «Вода», шляхом поставки на його адресу від ТОВ «Харківагротехніка»спеціальної техніки. Після проведення перегорів з КП «Теплові мережі»було досягнуто згоди, що останні будуть погашати заборгованість векселями. На суму коштів витребуваних від КП «Теплові мережі»він мав поставити сільськогосподарську техніку, але за відсутності коштів цей процес затягнувся, в результаті чого виникла заборгованість, яку він ліквідувати не зміг, так як 31 жовтня 2007 році був взятий під варту . Так як між підприємствами були договірні відносини КП «Вода»звернулось до господарського суду про стягнення з ТОВ «Харківагротехніка»заборгованості, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 28 січня 2008 року з ТОВ «Харківагротехніка»було стягнуто на користь Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»3988478 грн. 97 коп. попередньої оплати, 302825 грн. 04 коп. нарахованих за індексами інфляції, 69619 грн. 73 коп. річних, 25500 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 4361179 грн. 92 коп.

Крім того ні постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину ОСОБА_5

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.191 ч.5 КК України, стосовно повторного заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном,в особливо великому розмірі, а саме, чужим майном - грошовими коштами, що належать КП ВТП «Вода», не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тім, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи привласнити та заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення та з корисливого мотиву, умисно, протиправно, протягом серпня -грудня 2005 року привласнив та заволодів шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном, чотирма тракторами ХТЗ-150 К-09 та шістьма тракторами ХТЗ-17221, заподіявши збитки ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»на загальну суму 2385900 грн., а грошовими коштами, що надійшли на рахунок ТОВ «Харківагротехніка»розпорядився на свій розсуд,чим скоїв злочин, передбачений ч.5 Ст. 191 КК України. Діючи з єдиним умислом на легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, в наслідок скоєння вказаних суспільно-небезпечних діянь, що передувало легалізаціі та надійшли на рахунок ТОВ «Харківагротехніка», від реалізації тракторів з ТОВ «Торговий дім ХТЗ» спрямованих НАК «Украгролізинг»за постачання до лізингоотримувача КСП «ім. Муратова»10 тракторів, вчинив ряд фінансових операцій, тим самим легалізував їх при наступних обставинах:

2 вересня 2005 року ТОВ «Харківагротехніка»отримало з рахунку ТОВ «Торговий дім ХТЗ» грошові кошти в сумі 380904 грн.72 коп., як оплату за два трактора. Далі ОСОБА_5 з вказаними грошовими коштами, як такими, що отримані злочинним шляхом, в наслідок скоєння суспільно -небезпечного діяння, що передувало легалізації, за допомогою суб'єкта фінансового моніторингу, протиправно умисно, усвідомлюючи злочинне походження предмета легалізації, як тракторів так і коштів, ставлячи за мету надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню цими коштами, вчинив фінансову операцію в сумі 308700 грн. перерахувавши в цей же день на рахунок ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». Також 2 вересня 2005 року на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» поступило з ПП «Транзит»320000грн., 7 вересня 2005 року 200000 грн. та 200000 грн. 01 коп., 5 вересня 2005 року 80000 грн. 01 коп., а всього на загальну суму 800000грн.02 коп., що були перераховані за трактори, що належать ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», які ОСОБА_5 привласнив та заволодів, а в подальшому реалізував від ТОВ «Харківагротехніка»до ПП «Транзит»на загальну суму 800000грн.02 коп. Далі ОСОБА_5 з вказаними грошовими коштами, як такими, що отримані злочинним шляхом в наслідок скоєння суспільно -небезпечного діяння, що передувало легалізації, за допомогою суб'єкта фінансового моніторингу, протиправно умисно, усвідомлюючи злочинне походження предмета легалізації, ставлячи за мету надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню цими коштами, вчинив фінансову операцію 5 серпня 2005 року в сумі 88000 грн. та 220000 грн., а 7 вересня 2005 року в сумі 154350 грн., а всього 462350 грн., перерахувавши ці кошти з рахунку ТОВ «Харківагротехніка»в інтересах ЗАТ «Боровський агросервіс»на рахунок ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». Крім того, 7 вересня 2005 року ТОВ «Торговий дім ХТЗ»перерахувало до ТОВ «Харківагротехніка»803480 грн. за трактора. В подальшому ОСОБА_5 з вказаними грошовими коштами, як тами, що отримані злочинним шляхом в наслідок скоєння суспільно -небезпечного діяння, що передувало легалізації, за допомогою суб'єкта фінансового моніторингу, протиправно умисно, усвідомлюючи злочинне походження предмета легалізації, ставлячи за мету надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню коштам здобутих злочинним шляхом, вчинив фінансову операцію в сумі 625000 грн., перерахувавши в той же день на депозитний рахунок ТОВ «Харківагротехніка»кошти. Також ОСОБА_5 протягом жовтня -грудня 2005 року заволодів бюджетними коштами, що перераховувалися ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»до ТОВ «Торговий дім ХТЗ», чим скоїв злочин, передбачений ч. 5 Ст. 191 КК України. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_5 з метою легалізації доходів в особливо великому розмірі, одержаних злочинним шляхом, в сумі 1396050 грн. вчинив ряд фінансових операцій, тим самим легалізував їх при наступних обставинах:

21 грудня 2005 року від ТОВ «Торговий дім ХТЗ»до ТОВ «Харківагротехніка» поступили кошти від реалізації тракторів, які ТОВ «Торговий дім ХТЗ»отримав з НАК «Украгролізинг». В подальшому ОСОБА_5 з вказаними грошовими коштами, як такими, що отримані злочинним шляхом в наслідок скоєння суспільно -небезпечного діяння, що передувало легалізації, за допомогою суб'єкта фінансового моніторингу, протиправно умисно, усвідомлюючи злочинне походження предмета легалізації, ставлячи за мету надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню коштам здобутих злочинним шляхом, вчинив фінансову операцію всього в сумі 1047323 грн.28 коп. перерахувавши в той же день на рахунок НАК «Украгролізинг»кошти за КСП «ім. Муратова», відповідно до договору доручення між ТОВ «Харківагротехніка»та КСП «ім. Муратова». Таким чином ОСОБА_5 протягом вересня -грудня 2005 року, усвідомлюючи про злочинне надходження грошових коштів, що надійшли за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу на рахунок ТОВ «Харківагротехніка»з рахунку ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та за рахунок бюджетних коштів, перерахованих з НАК «Украгролізинг», та здобуті в наслідок скоєння суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, пов'язане з привласненням та заволодінням тракторів, що утворює склад злочину, передбачений ч.5 Ст.191 КК України «Привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем», кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, з метою приховання та маскування злочинного походження даних грошових коштів, джерела їх походження, передбачаючи настання злочинних наслідків та бажаючи легалізувати доходи, одержаних злочинним шляхом в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинив фінансові операції, а також дії, спрямовані на приховування чи незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти у загальній сумі 2443378 грн. 80 коп., чим скоїв злочин, передбачений ч.3 Ст. 209 КК України «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції чи укладання угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, кваліфікуючою ознакою є вчинення у особливо великому розмірі».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого Ст.209 ч.3 КК України (по восьмому епізоду) не визнав та пояснив суду, що він будь-яких грошових коштів злочинним шляхом не отримував, а тому не вчиняв будь-яких дій спрямованих на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та ніяких дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів чи майна не вчиняв.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст. 209 ч. 3 КК України а саме, те що він вчинив протягом вересня -грудня 2005 року, усвідомлюючи про злочинне надходження грошових коштів, що надійшли за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу на рахунок ТОВ «Харківагротехніка»з рахунку ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та за рахунок бюджетних коштів, перерахованих з НАК «Украгролізинг», та добуті в наслідок скоєння суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, пов'язане з привласненням та заволодінням тракторів, що утворює склад злочину, передбачений ч.5 Ст.191 КК України «Привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем», кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, з метою приховання та маскування злочинного походження даних грошових коштів, джерела їх походження, передбачаючи настання злочинних наслідків та бажаючи легалізувати доходи, одержаних злочинним шляхом в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинив фінансові операції, а також дії, спрямовані на приховування чи незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти у загальній сумі 2124903 грн., тобто легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції чи укладання угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, кваліфікуючою ознакою є вчинення повторно, у великому розмірі, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. Так відповідно до висновків повторної судово-економічної експертизи №2747 від 30 червня 2010 року (відповідь на друге питання а.с.25 т.54). Відповідно до виписки ПФ АКБ «Базис»по рахунку №28 ТОВ «Торговий дім «ХТЗ»»у 4-му кварталі 2005 року перераховувало на адресу ТОВ «Харківагротехніка»грошові кошти у загальній сумі 7 766 700,00 грн. На інші розрахункові рахунки ТОВ «Торговий дім «ХТЗ»»грошові кошти на адресу ТОВ «Харківагротехніка»не перераховувало.Відповісти на питання чи являються грошові кошти в сумі 7 766 700,00 грн., перераховані ТОВ «Торговий дім «ХТЗ»»на адресу ТОВ«Харківагротехніка»коштами державного бюджету не надається за можливе, в зв'язку з тим, що на дослідження не були надані виписки з розрахункових рахунків ТОВ «Торговий дім «ХТЗ»за 4 квартала 2005 року .

Крім того ні в постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину ОСОБА_5, обвинувачення за даним злочином ОСОБА_5 пред'явлене неконкретне, а саме в постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 та в обвинувальному висновку вказано, що останній 2 вересня 2005 року, 5 вересня 2005 року вчинив фінансові операції, після чого вчинив фінансову операцію 5 серпня 2005 року, що не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.209 ч.3 КК України, стосовно легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції чи укладання угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, кваліфікуючою ознакою є вчинення повторно, у великому розмірі, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тім, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи привласнити та заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення та з корисливого мотиву, умисно, протиправно, протягом грудня 2006 року - лютого 2007 року заволодів грошовими коштами, що належать КП ВТВ «Вода», шляхом отримання ТОВ «Харківагротехніка»боргу в сумі 4046723 грн. від КП ВТВ «Вода», що виник у КП «Харківські теплові мережі»перед КП ВТВ «Вода», пред'явлення претензій від ТОВ «Харківагротехніка» до КП «Харківські теплові мережі» про отримання боргу КП ВТВ «Вода», отримання векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі», отримання грошових коштів за передані векселя в сумі 4029954 грн.47 коп., що є особливо великим розміром, якими розпорядився на власний розсуд, чим скоїв злочин, передбачений ч.5 Ст.191 КК України. Далі ОСОБА_5 крім скоєння легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 повторно, з грошовими одержаних злочинним шляхом від пред'явлення векселів до сплати вже в великих розмірах вчинив легалізацію (відмивання) доходів, при наступних обставинах:

Так 24.01.2007 року ТОВ «Харківагротехніка» отримало 1640356 грн., 30.01.2007 року 995499 грн. 80 коп., 20.02.2007 року 1394099 грн. від пред'явлення до Першої Харківської філії АКБ «Базис» векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі», отриманих ТОВ «Харківагротехніка»відповідно до договору уступки вимоги № 162-Д від 7.12.2006 року КП ВТВ «Вода» перед КП «Харківські теплові мережі»в сумі 4046723 грн. В подальшому ОСОБА_5 з вказаними грошовими коштами, як так такими, що отримані злочинним шляхом, внаслідок скоєння суспільно -небезпечного діяння, що передувало легалізації, за допомогою суб'єкта фінансового моніторингу, умисно, усвідомлюючи злочинне походження предмета легалізації вчинив ряд фінансових операцій всього в сумі 2124903 грн., перерахувавши 25.01.2007 року в сумі 412346 грн.20 коп.,30.01.2007 року в сумі990457 грн. 80 коп. та 20.02.2007 року в сумі 722099 на рахунок ТОВ «Харківоблагротехніка» як часткове погашення кредиту, згідно договору поруки №158/03-П-1 від 1.07.2005 року. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вчиненні фінансової операції з грошовими коштами, одержаних злочинним шляхом в наслідок вчинення суспільно набезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу на рахунок ТОВ «Харківагротехніка»з Першої Харківської філії АКБ «Базис» грошові кошти в сумі 1640356 грн., 30.01.2007 року 995499 грн. 80 коп., 20.02.2007 року 1394099 грн. від пред'явлення до Першої Харківської філії АКБ «Базис» векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі», отриманих ТОВ «Харківагротехніка»відповідно до договору уступки вимоги № 162-Д від 7.12.2006 року КП ВТВ «Вода» перед КП «Харківські теплові мережі»в сумі 4046723 грн., які є предметом легалізації та добуті внаслідок скоєння суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, пов'язаного з привласненням та заволодінням вказаних тракторів, що утворює склад злочину, передбачений ч.5 Ст. 191 КК України «привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем», кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 як службова особа ТОВ «Харківагротехніка»в період січня -лютого 2007 року легалізував (відмив) доходи, одержаних злочинним шляхом на загальну суму 2124903 грн., що є великим розміром, чим заподіяв шкоди суспільним відносинам у сфері зайняття господарською діяльністю, розвитку національної економіки, її кредитно-фінансовій системі, утвердженню демократичних засад діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що ставить під загрозу національну безпеку та послаблює міжнародний авторитет України.

Таким чином ОСОБА_5 як службова особа ТОВ «Харківагротехніка», повторно у великих розмірах в період вересня та грудня 2005 року, а також січня -лютого 2007 року, усвідомлюючи про злочинне походження грошових коштів, що надійшли за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу на рахунок ТОВ «Харківагротехніка»з рахунку Першої Харківської філії ФАКБ «Базис»грошові кошти в сумі 1640356 грн.,30.01.2007 року кошти в сумі 995499 грн. 80 коп., а 20.02.2007 року в сумі 1394099 грн. від пред'явлення до Першої Харківської філії АКБ «Базис» векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі», отриманих ТОВ «Харківагротехніка»відповідно до договору уступки вимоги № 162-Д від 7.12.2006 року КП ВТВ «Вода» перед КП «Харківські теплові мережі»в сумі 4046723 грн., які є предметом легалізації, та добуті в наслідок скоєння суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, пов'язане з привласненням та заволодінням вказаних тракторів, що утворює склад злочину, передбачений ч.5 Ст. 191 КК України «привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем», кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, діючи протиправно, умисно з корисливого мотиву, з метою приховування та маскування злочинного походження даних грошових коштів, джерела їх походження, передбачаючи настання злочинних наслідків та бажаючи легалізувати доходи, одержаних злочинним шляхом в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинив фінансові операції, а також дії, спрямовані на приховування чи незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти у загальній сумі 2124903 грн., чим скоїв злочин передбачений ч.2 Ст.209 КК України «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції чи укладання угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, кваліфікуючою ознакою є вчинення повторно, у великому розмірі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого Ст.209 ч.2 КК України (по дев'ятому епізоду) не визнав та пояснив суду, що він будь-яких грошових коштів злочинним шляхом не отримував, а тому не вчиняв будь-яких дій спрямованих на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та ніяких дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів чи майна не вчиняв.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст. 209 ч. 2 КК України а саме, у вчиненні легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції чи укладання угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, кваліфікуючою ознакою є вчинення повторно, у великому розмірі, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. Так як в судовому засіданні не було підтверджено факту інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який виразився в тому, що він в період вересня та грудня 2005 року, а також січня -лютого 2007 року, усвідомлюючи про злочинне походження грошових коштів, що надійшли за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу на рахунок ТОВ «Харківагротехніка»з рахунку Першої Харківської філії ФАКБ «Базис»грошові кошти в сумі 1640356 грн.,30.01.2007 року кошти в сумі 995499 грн. 80 коп., а 20.02.2007 року в сумі 1394099 грн. від пред'явлення до Першої Харківської філії АКБ «Базис» векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі», отриманих ТОВ «Харківагротехніка» відповідно до договору уступки вимоги № 162-Д від 7.12.2006 року КП ВТВ «Вода» перед КП «Харківські теплові мережі»в сумі 4046723 грн., які є предметом легалізації, та добуті в наслідок скоєння суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, пов'язане з привласненням та заволодінням вказаних тракторів, що утворює склад злочину, передбачений ч.5 Ст. 191 КК України «привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем», кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, діючи протиправно, умисно з корисливого мотиву, з метою приховування та маскування злочинного походження даних грошових коштів, джерела їх походження, передбачаючи настання злочинних наслідків та бажаючи легалізувати доходи, одержаних злочинним шляхом в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинив фінансові операції, а також дії, спрямовані на приховування чи незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти у загальній сумі 2124903 грн. Дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані як вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, пов'язане з привласненням та заволодінням вказаних тракторів, що утворює склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України, тоді як в цьому епізоді взагалі не йде мова про будь-які трактори.

Крім того ні в постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину ОСОБА_5

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.209 ч.2 КК України, стосовно легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції чи укладання угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, кваліфікуючою ознакою є вчинення повторно, у великому розмірі, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тім, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», ухилився від сплати податків в особливо великому розмірі, при наступних обставинах:

ОСОБА_5 достовірно знав,що трактори марки ХТЗ-17221 за номерами НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6 та трактори марки ХТЗ-150 К- 09 за номерами НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_16, НОМЕР_21 ТОВ «Харківагротехніка»безоплатно отримало у ВАТ«Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» в вересні 2005 року за договором № 68-01/189 від 1.08.2005 року на загальну суму 2385900 грн. Далі трактори марки ХТЗ-17221 за номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та трактори марки ХТЗ-150 К- 09 за номерами НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_16, НОМЕР_21 були реалізовані ТОВ «Харківагротехніка»до ТОВ «Торговий дім ХТЗ», за які ТОВ «Торговий дім ХТЗ»провів розрахунки в безготівковій формі в повному обсязі. Крім цього трактори марки ХТЗ-17221 за номерами НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6 реалізовані ТОВ «Харківагротехніка»до ПП «Транзит», за які ПП «Транзит»провело розрахунки в повному обсязі. В подальшому ОСОБА_5 умисно, шляхом безпідставного не включення до валового доходу вартості безоплатно отриманих 10 тракторів в вересні 2005 року в порушення вимог п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, занизив базу оподаткування на суму 2385900 грн. в третьому кварталі 2005 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету в даному звітному періоді податку на прибуток на суму 596475 грн. Крім того, в грудні 2005 року, ОСОБА_5, завідомо знаючи, що ТОВ «Харківагротехніка»на балансі не має тракторів ХТЗ-150 К- 09 за номерами НОМЕР_10, НОМЕР_9,НОМЕР_11, НОМЕР_8,НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26 умисно без підтвердження їх оприбуткуванням, такими, що отримані безоплатно в порушення вимог п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, шляхом безпідставного завищення валових витрат, здійснив реалізацію до ТОВ«Торговий дім ХТЗ» тракторів, заводські номера НОМЕР_10, НОМЕР_9,НОМЕР_11, НОМЕР_8,НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, в результаті чого занизив базу оподаткування на суму 1984500 грн. в четвертому кварталі 2005 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету в даному звітному періоді податку на прибуток на суму 496125 грн. Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями шляхом безпідставного не включення до валового доходу вартості безоплатно отриманих в десяти тракторів в третьому кварталі 2005 року на загальну суму 2385900, та шляхом безпідставного завищення валових витрат в четвертому кварталі цього ж року на загальну суму 1984500 грн., в порушення вимог п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року ухилився від сплати податку на прибуток підприємств, який входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до його фактичного ненадходження до бюджету протягом третього-четвертого кварталу 2005 року на загальну суму 1092600 грн., чим скоїв злочин, передбачений ч.3 Ст.212 КК України «Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», тобто умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, кваліфікуючою ознакою якого є фактичне ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого Ст.212 ч.3 КК України (по десятому епізоду) не визнав та пояснив суду, що умислу на ухилення від сплати податків, зборів у нього не було. ТОВ «Харківагротехніка»неодноразово перевірялось податковими органами. Так в матеріалах кримінальної справи маються акти перевірок дотримання податкового законодавства в ТОВ «Харківагротехніка»за 2005,2006,2007 роки. Згідно вищевказаних актів перевірок будь-яких порушень, заслуговуючих на увагу не було. Таким чином він вважає безпідставним його обвинувачення у вищевказаному злочині.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст. 212 ч.3 КК України а саме, у вчиненні протягом третього-четвертого кварталу 2005 року умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів на загальну суму 1092600 грн., кваліфікуючою ознакою якого є фактичне ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, так як згідно висновку повторної судово-економічної експертизи № 2747 від 30.06.2010 року : відповідно до вимог Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»операції з отримання тракторів у ВАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе»та продажу тракторів на адресу ТОВ «ТД ХТЗ»в рамках договору комісії №68-01/189 від 1.08.2005 року не повинні враховуватися у складі валового доходу та валових витрат ТОВ «Харківагротехніка».

Висновки викладені в довідці дослідження господарської діяльності ТОВ «Харківагротехніка»з питань визначення втрат бюджету через несплату податку на прибуток №49/35-102 від 26 вересня 2008 року щодо врахування у складі валового доходу підприємства вартості тракторів, отриманих в межах договору комісії на продаж від №68-01/189 від 01.08.2005 р. в розмірі 2385900,00 грн.,як безоплатного отриманого товару не підтверджується.

В зв'язку з відсутністю на досліджені повного обсягу документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства ТОВ «Харківагротехніка», відповісти на питання:чи відповідають висновки зазначені в актах перевірки ТОВ «Харківагротехніка»на предмет дотримання вимог податкового законодавства №162/23-104/32796922 від 07.03.2007 року та №42/23-104/32796922 від 17.02.2006 року відомостям бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Харківагротехніка»в перевіряємих періодах не надається за можливе.

Крім того ні в постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину ОСОБА_5

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.212 ч.3 КК України, стосовно вчинення протягом третього-четвертого кварталу 2005 року умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів на загальну суму 1092600 грн., кваліфікуючою ознакою якого є фактичне ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тім, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», протягом серпня -грудня 2005 року з метою привласнення та заволодіння шляхом зловживання службовим становищем чужим майном, чотирма тракторами ХТЗ -150 К -09 номера НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_27, шістьма тракторами ХТЗ -17221 номера НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, яке належить ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», на загальну суму 2385900 грн., заволодіння протягом вересня 2005 року - січня 2006 року бюджетними коштами, у вигляді компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва за рахунок коштів державного бюджету, що перераховувались Управліннями агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласної адміністрації на рахунок підприємства виробника - ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»в сумі 2241468 грн., що є особливо великим розміром, за уявне отримання підприємствами сільгоспвиробниками ТОВ «Слобожанське», ТОВ «Вибір», ТОВ «Надія», ТОВ «Ранок», ПП «Дента», ПСП «ім. Ватутіна»та 3АТ «Боровський агросервіс» 26 тракторів марки ХТЗ -150 К -09 номера НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_27, НОМЕР_11, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_12, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_25, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_32, НОМЕР_26, НОМЕР_23, НОМЕР_22, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39; чотирьох тракторів марки ХТЗ -17221 з заводськими номерами НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43, одного трактора марки ХТЗ-150Б-09 з заводським номером НОМЕР_44 та одного трактора марки ХТЗ-3510 з заводським номером НОМЕР_45, заволодіння протягом жовтня -грудня 2005 року бюджетними коштами, що перераховувалися ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» на придбання для лізингоотримувачів п'яти тракторів марки ХТЗ -150 К -09 з заводськими номерами НОМЕР_32, НОМЕР_29, НОМЕР_11, НОМЕР_11,НОМЕР_31, п'яти тракторів марки ХТЗ -17221 заводськими НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_40, в сумі 2129350 грн., в результаті чого інтересам держави , ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», НАК «Украгролізинг»заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 6756718 грн., що більше ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, тобто що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 Ст.366 КК України : Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого Ст.366 ч.2 КК України (по одинадцятому епізоду) не визнав та пояснив суду, що дійсно він, займаючись господарською діяльністю, як директор ТОВ «Харківагротехніка»співпрацював з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», ТОВ «Слобожанське», ТОВ «Вибір»,ТОВ «Надія»,ТОВ «Ранок», ПСП «ім.Ватутіна», ЗАТ «Боровський агросервіс», ТОВ «Торговий дім ХТЗ», КП ВТП «Вода». Працівниками ТОВ «Харківагротехніка»складалися акти приймання-передач, довідки-рахунки, специфікації до договорів, накладні та інші документи, які складалися взв'язку з господарською діяльністю, він підписував від імені ТОВ «Харківагротехніка», але жоден з вищевказаних документів не був неправдивим документом. Тому підсудний не визнає свою вину у вчиненні службового підроблення та видачі завідомо неправдивих документів.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст. 366 ч.2 КК України а саме, в тому , що він склав, особисто підписав та видав в період часу з вересня 2005 року по лютий 2007 року завідомо неправдиві документи як то акти приймання-передач повернення зі зберігання тракторів, довідки-рахунки, специфікації до договорів,податкові накладні, на підставі яких він начеб-то протягом серпня-грудня 2005 року привлансив та заволодів чотирма тракторами марки ХТЗ-150К-09, та шістьома тракторами ХТЗ-17221, протягом вересня 2005 року-січня 2006 року заволодів бюджетними коштами у вигляді компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва за рахунок коштів державного бюджету , що перераховувались Управлінням агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласної адміністрації, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні . Вищеозначені акти приймання-передач повернення зі зберігання тракторів, довідки-рахунки, специфікації до договорів,податкові накладні відображають господарську діяльність ТОВ «Харківагротехніка»і будь-які підстави вважати їх завідомо неправдивими документами відсутні. Факт заволодіння підсудним ОСОБА_5 чотирма тракторами марки ХТЗ-150К-09, та шістьома тракторами ХТЗ-17221, протягом вересня 2005 року-січня 2006 року, заволодіння бюджетними коштами у вигляді компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва за рахунок коштів державного бюджету , що перераховувались Управлінням агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласної адміністрації, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як згідно висновку комплексної комісійної судово-економічної, автотоварознавчої експертизи №6872/6873 від 27.02.2009 року, в обсязі наданих на експертизу документів, перерахування грошових коштів державного бюджету Харківською та Сумською обласними адміністраціями на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківагротехніка», розрахунковий рахунок ОСОБА_5 та перерахування коштів державного бюджету з розрахункового рахунку ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківагротехніка», розрахунковий рахунок ОСОБА_5 за період 2005-2006 років не значиться.

Також відповідно до висновку повторної судово-економічної експертизи №2747 від 30.06.2010 року відповідно до виписок з розрахункових рахунків ТОВ «Харківагротехніка»та особистих рахунків ОСОБА_5 за період часу з 01.09.2006 року по 30.10.2006 року бюджетні кошти в якості компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації на вищезазначені рахунки не перераховувались.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15, яка працює начальником відділу методології бухгалтерського обліку і фінансової звітності Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, суду підтвердила, що ні підсудний ОСОБА_5 особисто ні ТОВ «Харківагротехніка»не отримували 30 відсоткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки з державного бюджету.

Крім того ні в постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину ОСОБА_5

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.366 ч.2 КК України, стосовно того, що він склав, особисто підписав та видав в період часу з вересня 2005 року по лютий 2007 року завідомо неправдиві документи, як то акти приймання-передач повернення зі зберігання тракторів, довідки-рахунки, специфікації до договорів,податкові накладні, на підставі яких він начеб-то протягом серпня-грудня 2005 року привлансив та заволодів чотирма тракторами марки ХТЗ-150К-09, та шістьома тракторами ХТЗ-17221, протягом вересня 2005 року-січня 2006 року заволодів бюджетними коштами у вигляді компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва за рахунок коштів державного бюджету , що перераховувались Управлінням агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласної адміністрації, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що він в лютому 2006 року будучи посадовою особою директором ТОВ «Харківагротезніка»зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись тим, що між ТОВ «Торговий дім ВАТ ХТЗ»і ТОВ «Харківагротезніка»укладений договір комісії №01/43 від 1.02.2006 року, діючи з метою реалізації техніки, яка йому буде передана на комісію і в подальшому сплати за неї за рахунок незаконно отриманої часткової компенсації вартості із державного бюджету, уклав з ТОВ «Торговий дім ХТЗ» договір поставки тракторів №01/03-06П від 23 лютого 2006 року, специфікація до якого передбачає поставку від ТОВ «Харківагротехніка» на ТОВ «Торговий дім ХТЗ» трактора ХТЗ-17221 вартістю 225000 грн. 9 березня 2006 року ТОВ «Харківагротехніка» від ТОВ «Торговий дім ХТЗ» на комісію був переданий трактор ХТЗ-17221 заводський номер НОМЕР_46 вартістю 218065,5 грн. Того-ж дня підсудний ОСОБА_5 відпустив цей трактор ТОВ «Торговий дім ХТЗ» за ціною 225000грн. Для виконання вищеозначеного договору поставки тракторів №01/03-06П від 23 лютого 2006 року ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало ТОВ «Харківагротехніка» 225000 грн. як оплату вартості трактора ХТЗ - 17221. Отримані від ТОВ «Торговий дім ХТЗ» кошти в розмірі 225000 грн. ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО ХТЗ» не перерахував, а розпорядився ними за власним розсудом. Після реалізації трактора ОСОБА_5 не бажаючи перераховувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» всю вартість трактора, з метою оплати тільки 70% вартості трактора, почав підшукувати сільськогосподарське підприємство, за допомогою якого можна було б отримати 30 % компенсації вартості вищеозначеного трактора із бюджету, оплатив ТОВ «Торговий дім ВАТ «ХТЗ» тільки 70 % вартості трактора. В березні 2006 року ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами в виді 30 % компенсації вартості п'яти тракторів марки ХТЗ-17221 в розмірі 375975 гривень, запропонував засновнику ТОВ СПП «Картамиш»придбати п'ять тракторів марки ХТЗ-17221 з 30% компенсацією їх вартості із державного бюджету, за умови, що 70% вартості тракторів за них заплатить ТОВ «Харківагротехніка», на що той погодився. На конкурсній основі ТОВ СПП «Картамиш» отримало дозвіл на придбання одного трактора з 30% компенсацією вартості його, а ТОВ «Харківагротехніка» перерахувало до ТОВ «Торговий дім ВАТ «ХТЗ» 70 % від вартості трактора ХТЗ-17221. 25 жовтня 2006 року ОСОБА_5 тільки документально провів повернення на ТОВ «Торговий дім ВАТ «ХТЗ» трактора з заводським номером НОМЕР_46, який насправді ще 9 березня 2006 року був проданий ТОВ «Торговий дім ХТЗ», а також тільки документально оформив відпуск даного трактора від ТОВ «Торговий дім ВАТ «ХТЗ» на ТОВ СПП «Картамиш», після чого ТОВ СПП «Картамиш»передало цей трактор на відповідальне зберігання до ТОВ «Харківагротехніка». Таким чином ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем заволодів трактором ХТЗ-17221 заводський номер НОМЕР_46, 30% якого вартості була сплачена за рахунок державного бюджету в сумі 75195 грн. Ці дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.4 Ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, скоєне у великому розмірі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого Ст.191 ч.4 КК України (по дванадцятому епізоду) не визнав та пояснив суду, що 28 липня 2004 року Кабінет Міністрів України видав постанову №959 відповідно до якої сільсьгосподарський виробник має право на 30 відсотків відшкодування від вартості складної техніки сільгоспризначення . До переліку таких підприємств ТОВ «Харківагротехніка»не ввійшло, так як не являлося сільгоспвиробником, а тому не мало права на отримання з бюджету 30 відсотків відшкодування вартості складної техніки сільгоспризначення, та навіть не мало право приймати участь в конкурсі на підприємство, яке б отримало вказану знижку. Дійсно він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», співпрацював з ТОВ «Картамиш», ні від імені ТОВ «Харківагротехніка»ні від себе особисто, будь-які угоди з Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації не укладав та не отримував 30 відсоткову знижку при придбанні тракторів. Тому підсудний не визнає свою вину у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, скоєне у великому розмірі.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст. 191 ч.4 КК України а саме, у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, скоєне у великому розмірі, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Харківагротехніка»та ТОВ «Торговий дім ВАТ ХТЗ», ТОВ СПП «Картамиш»існували господарські стосунки, що підтверджується висновками судово-економічної експертизи №193 від 17 жовтня 2008 року (а.с.142 т.43), судово-економічної експертизи №2747 від 30.06.2010 року (а.с.25 т.54), додаткової комісійної судової економічної експертизи №8950 від 17 січня 2011 року (а.с.189-196 т.54). Тому твердження органів досудового слідства про те, що підсудний заволодів грошовоими коштами, виділенними з державного бюджету є безпідставними.

Крім того ні в постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_5

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.191 ч.4 КК України, стосовно вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, скоєне у великому розмірі, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що він запропонував засновнику ТОВ СПП «Картамиш»придбати п'ять тракторів марки ХТЗ-17221 з 30% компенсацією їх вартості із державного бюджету, за умови, що 70% вартості тракторів за них заплатить ТОВ «Харківагротехніка», на що той погодився. На конкурсній основі ТОВ СПП «Картамиш» отримало дозвіл на придбання одного трактора з 30% компенсацією вартості його, а в отриманні 30% компенсації їх вартості із державного бюджету на придбання ще чотирьох тракторів Управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації ТОВ СПП «Картамиш» було відмовлено, в зв'язку з обмеженістю бюджетних коштів. Таким чином ОСОБА_5, не вчинивши всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами в вигляді 30% компенсації вартості чотирьох тракторів ХТЗ-17221 в розмірі 300780 грн., що є особливо великим розміром, до кінця довести не зміг по причинам, не залежним від його волі, так як конкурсною комісією Управління агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації в наданні 30% компенсації вартості чотирьох тракторів ХТЗ-17221 ТОВ СПП «Картамиш» було відмовлено. Ці дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за Ст.ст.15 ч.3 - 191 ч. 5 КК України, тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно, що не було закінчено по причинам незалежним від його волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого Ст.ст.15 ч.3,191 ч.5 КК України (по тринадцятому епізоду) не визнав та пояснив суду, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», співпрацював з ТОВ «Картамиш», ні від імені ТОВ «Харківагротехніка»ні від себе особисто, будь-які угоди з Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації не укладав та не мав наміру отримувати 30 відсоткову знижку при придбанні тракторів. Тому підсудний не визнає свою вину у вчиненні замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, скоєне у великому розмірі.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст.ст.15 ч.3, 191 ч.5 КК України а саме, у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно, що не було закінчено по причинам незалежним від його волі, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Харківагротехніка»та ТОВ «Торговий дім ВАТ ХТЗ», ТОВ СПП «Картамиш»існували господарські стосунки, що підтверджується висновками судово-економічної експертизи №193 від 17 жовтня 2008 року (а.с.142 т.43), судово-економічної експертизи №2747 від 30.06.2010 року (а.с.25 т.54), додаткової комісійної судової економічної експертизи №8950 від 17 січня 2011 року (а.с.189-196 т.54). Тому твердження органів досудового слідства про те, що підсудний вчинив замах на заволодіння грошовоими коштами, виділенними з державного бюджету є безпідставними.

Крім того ні в постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_5

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.ст.15 ч.3, 191 ч.5 КК України, стосовно вчинення незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно, що не було закінчено по причинам незалежним від його волі, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що він в квітні 2006 року, з метою заволодіння бюджетним коштами в виді 30% компенсації вартості 5 тракторів ХТЗ-150К-09 в сумі 330750 грн. та одного трактора ХТЗ 3510 в розмірі 13500 грн. запропонував голові правління АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» придбати 5 тракторів ХТЗ-150К-09 та один трактор ХТЗ 3510 з 30% компенсацією їх вартості із державного бюджету. При цьому ОСОБА_5 повідомив голові правління АТВТ «Куп'янськагротехсервіс»про те, що 70% вартості тракторів за них оплатить ТОВ «Харківагротехніка», а АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» погасить заборгованість перед ТОВ «Харківагротехніка» після збору і продажі врожаю 2006 року. 22 червня 2006 року на конкурсній основі АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» отримало дозвіл на придбання трьох тракторів ХТЗ-150К-09 з 30% компенсацією вартості їх, де сума компенсації складає 198450 грн. а отримання 30% компенсації вартості із державного бюджету на придбання ще двох тракторів ХТЗ-150К-09 та трактора ХТЗ 3510 було відкладено до виділення для області додаткового ліміту коштів. ТОВ «Харківагротехніка» перерахувало згідно договору доручення від АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» кошти за ці трактора на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ». В липні 2006 року ОСОБА_5 надав в Управління агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації завідомо підроблений і виготовлений ним другий екземпляр платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року про перерахування з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» 70% вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09 на суму 463050 грн. На підставі цього платіжного доручення Управління агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації перерахувало до ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ»на користь АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» кошти в сумі 198450 грн. 13 вересня 2006 року ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» відпустило АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» два трактора ХТЗ-150К-09 , які за вимогою ОСОБА_5 були передані йому на ТОВ «Харківагротехніка» і в той -же день були реалізовані до ТОВ «Промекологія -Харків». 17 листопада 2006 року ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» відпустило АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» один трактора ХТЗ-150К-09 , який за вимогою ОСОБА_5 був переданий йому на ТОВ «Харківагротехніка» і в той -же день були реалізовані до ТОВ «Промекологія -Харків». Грошовими коштами, які надійшли від реалізації трьох вищеозначених тракторів, в сумі 5222000 грн. ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, а саме перерахував від імені ТОВ «Харківагротехніка» 340000 грн. на рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» як оплату вартості тракторів. Таким чином ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, заволодів трьома тракторами ХТЗ-150К-09, 30% вартості яких була виплачена із державного бюджету, таким чином незаконно заволодів грошовими коштами, виділеними із державного бюджету в вигляді 30% компенсації вартості вищеозначених трьох тракторів, в сумі 198450 грн., на отримання яких ТОВ «Харківагротехніка» не мала права. Крім того, дана компенсація в розмірі 198450 грн. була перерахована з державного бюджету на підставі підробленого ОСОБА_5 платіжного доручення про сплату 70% вартості тракторів. В результаті заволодіння ОСОБА_5 бюджетними коштами, в вигляді часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки, в розмірі 198450 грн., державі були заподіяні збитки на вказану суму, що являється особливо великим розміром.

Ці дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за Ст. 191 ч. 5 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого Ст.191 ч.5 КК України (по чотирнадцятому епізоду) не визнав та пояснив суду, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», співпрацював з АТВТ «Куп'янськагротехсервіс», ні від імені ТОВ «Харківагротехніка»ні від себе особисто, будь-які угоди з Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації не укладав та не отримував 30 відсоткову знижку при придбанні тракторів. Тому підсудний не визнає свою вину у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, скоєне у великому розмірі.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст.191 ч.5 КК України а саме, у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. В судовому засіданні було встановлено що між ТОВ «Харкіагротехніка»та АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» існували сталі господарські стосунки на підставі господарських договорів. Діючи в межах статуту ТОВ «Харкіагротехніка»підсудний ОСОБА_5 запропонував голові правління АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» придбати 5 тракторів ХТЗ-150К-09 та один трактор ХТЗ 3510 з 30% компенсацією їх вартості із державного бюджету. 22 червня 2006 року на конкурсній основі АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» отримало дозвіл на придбання трьох тракторів ХТЗ-150К-09 з 30% компенсацією вартості їх, де сума компенсації складає 198450 грн., а отримання 30% компенсації вартості із державного бюджету на придбання ще двох тракторів ХТЗ-150К-09 та трактора ХТЗ 3510 було відкладено до виділення для області додаткового ліміту коштів. ТОВ «Харківагротехніка» перерахувало згідно договору доручення від АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» кошти за ці трактора на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ВАТ «ХТЗ». Ні під час досудового слідсства ні в судовому засіданні не були добуті будь-які докази того, що в липні 2006 року підсудний ОСОБА_5 надав в Управління агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації завідомо підроблений і виготовлений ним другий екземпляр платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року про перерахування з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» 70% вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09 на суму 463050 грн. Також не знайшов свого підтвердження факт заволодіння підсудним ОСОБА_5 трьома тракторами ХТЗ-150К-09 та заволодіння грошовими коштами, виділеними із державного бюджету в вигляді 30% компенсації вартості вищеозначених трьох тракторів, в сумі 198450 грн.

Також відповідно до висновку повторної судово-економічної експертизи №2747 від 30.06.2010 року та відповідно до виписок з розрахункових рахунків ТОВ «Харківагротехніка», особистих рахунків ОСОБА_5 за період часу з 01.09.2006 року по 30.10.2006 року бюджетні кошти в якості компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації на вищезазначені рахунки не перераховувались.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15, яка працює начальником відділу методології бухгалтерського обліку і фінансової звітності Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, суду підтвердила, що ні підсудний ОСОБА_5 особисто ні ТОВ «Харківагротехніка»не отримували 30 відсоткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки з державного бюджету.

Крім того ні в постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_5

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.191 ч.5 КК України, стосовно вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що він в квітні 2006 року, з метою заволодіння бюджетним коштами в виді 30% компенсації вартості 5 тракторів ХТЗ-150К-09 в сумі 330750 грн. та одного трактора ХТЗ 3510 в розмірі 13500 грн. запропонував голові правління АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» придбати 5 тракторів ХТЗ-150К-09 та один трактор ХТЗ 3510 з 30% компенсацією їх вартості із державного бюджету. При цьому ОСОБА_5 повідомив голові правління АТВТ «Куп'янськагротехсервіс»про те, що 70% вартості тракторів за них оплатить ТОВ «Харківагротехніка», а АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» погасить заборгованість перед ТОВ «Харківагротехніка» після збору і продажі врожаю 2006 року. 22 червня 2006 року на конкурсній основі АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» отримало дозвіл на придбання трьох тракторів ХТЗ-150К-09 з 30% компенсацією вартості їх, де сума компенсації складає 198450 грн. а отримання 30% компенсації вартості із державного бюджету на придбання ще двох тракторів ХТЗ-150К-09 та трактора ХТЗ 3510 було відкладено до виділення для області додаткового ліміту коштів. Таким чином ОСОБА_5 не вчинивши всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами в вигляді 30% компенсації вартості двох тракторів ХТЗ-150К-09 в розмірі 132300 грн. та одного трактора ХТЗ 3510 в розмірі 13500 грн., а всього на загальну суму 145800 грн., що являється особливо великим розміром, по причинам, що не залежали від його волі до кінця довести не зміг, так як конкурсною комісією Управління агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації надання 30% компенсації вартості двох тракторів ХТЗ-150К-09 та одного трактора ХТЗ 3510 було відкладено до виділення для області додаткового ліміту коштів. Ці дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за Ст.ст. 15 ч.3 - 191 ч. 5 КК України, тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, скоєне в особливо великому розмірі, повторно, яке не було закінчене по причинах, не залежних від його волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого Ст.ст.15 ч.3,191 ч.5 КК України ( по п'ятнадцятому епізоду) не визнав та пояснив суду, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», співпрацював з АТВТ «Куп'янськагротехсервіс», ні від імені ТОВ «Харківагротехніка»ні від себе особисто, будь-які угоди з Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації не укладав та не мав намір отримувати 30 відсоткову знижку при придбанні тракторів. Тому підсудний не визнає свою вину у вчиненні замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, скоєне у великому розмірі.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст.ст.15 ч.3, 191 ч.5 КК України а саме, у вчиненні, незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно, що не було закінчено по причинам незалежним від його волі, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Харківагротехніка»та ТОВ «Торговий дім ВАТ ХТЗ», АТВТ «Куп'янськагротехсервіс»існували господарські стосунки, що підтверджується висновками судово-економічної експертизи №193 від 17 жовтня 2008 року (а.с.142 т.43), судово-економічної експертизи №2747 від 30.06.2010 року (а.с.25 т.54), додаткової комісійної судової економічної експертизи №8950 від 17 січня 2011 року (а.с.189-196 т.54). Тому твердження органів досудового слідства про те, що підсудний заволодів грошовоими коштами, виділенними з державного бюджету є безпідставними.

Крім того ні в постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_5

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.ст.15 ч.3, 191 ч.5 КК України, стосовно незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно, що не було закінчено по причинам незалежним від його волі, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що він в період часу з травня по липень 2006 року, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», і будучи службовою особою, діючи умисно вчинив службове підроблення при слідуючих обставинах:

В травні 2006 року ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище директора ТОВ «Харківагротехніка», дав вказівку секретарю ТОВ «Харківагротехніка» ОСОБА_21 заповнити пустий бланк платіжного доручення неправдивими даними про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ СПП «Картамиш»на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» коштів в сумі 175455 гривень в якості оплати вартості трактора ХТЗ-17221, надавши ОСОБА_21 текст і реквізити, які повинні бути вписані в бланк. ОСОБА_21 внесла текст в бланк платіжного доручення і віддала його ОСОБА_5, а той провів його копірування і за допомогою виводного друкуючого принтера наніс на платіжне доручення відскановане зображення відтиску штампа №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис» МФО 351599 м. Харків»і відтиск дати -штампа «24 ТРА 2006».В результаті вказаних дій ОСОБА_5 виготовив і склав завідомо неправдивий документ - другий екземпляр платіжного доручення №150 від 24.05.2006 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ СПП «Картамиш»на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» коштів в сумі 175455 гривень в якості оплати вартості трактора ХТЗ-17221. Виготовлене підроблене платіжне доручення ОСОБА_5 надав в Головне управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації. Внаслідок виготовлення та видачі ОСОБА_5 завідомо підробленого документа - платіжного доручення №150 від 24.05.2006 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ СПП «Картамиш» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» коштів в сумі 175455 гривень в якості оплати вартості трактора ХТЗ-17221, державним інтересам була заподіяна матеріальна шкода в виді безпідставно виплачених грошових коштів із бюджету в розмірі 75195 грн., що є тяжкими наслідками.

Ці дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за Ст.366 ч.2 КК України, тобто складання і видача посадовою особою завідомо неправдивих документів ( службове підроблення ), яке спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого Ст.366 ч.2 КК України (шістнадцятий епізод) не визнав та пояснив суду, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», співпрацював з ТОВ «Картамиш». Він вже не пам'ятає коли саме до нього звертався керівник ТОВ «Картамиш»з проханням допомогти правильно оформити платіжне доручення про перерахунок з розрахункового рахунку ТОВ «Картамиш»на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ХТЗ»коштів. По його проханню секретар ТОВ «Харківагротехніка»ОСОБА_21 заповнила бланк платіжного доручення, який він передав представнику ТОВ «Картамиш». Будь-якого копіювання чи нанесення на цей бланк відтисків штампів він не вчиняв. Вищевказаний бланк працівник ТОВ СПП «Картамиш»забрав з собою, хто та коли наніс на заповнений бланк штамп №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис»МФО 351599 м. Харків»і відтиск дати -штампа «24 ТРА 2006», йому невідомо, але він цього не робив. Ніяких документів в Головне управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації він не надавав. Тому підсудний не визнає свою вину у вчиненні складання і видачі завідомо неправдивих документів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 пояснила, що за вказівкою підсудного ОСОБА_5 вона представнику ТОВ «Картамиш»показувала як правильно заповнювати бланк платіжного доручення, та передала його представнику ТОВ «Картамиш». В судовому засіданні вона оглянула заповнений її рукою бланк платіжного доручення і запевняє, що в той час як вона передавала цей бланк представнику ТОВ СПП «Картамиш»на ньому були відсутні відтиски штампу №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис»МФО 351599 м. Харків» і відтиск дати -штампа «24 ТРА 2006».

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст.366 ч.2 КК України, у вчиненні, складання і видачі посадовою особою завідомо неправдивих документів (службове підроблення), яке спричинило тяжкі наслідки, а саме в тому, що підсудний ОСОБА_5 в травні 2006 року, використовуючи своє службове становище директора ТОВ «Харківагротехніка», дав вказівку секретарю ТОВ «Харківагротехніка» ОСОБА_21 заповнити пустий бланк платіжного доручення неправдивими даними про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ СПП «Картамиш» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» коштів в сумі 175455 гривень в якості оплати вартості трактора ХТЗ-17221, провів його копірування і за допомогою виводного друкуючого принтера наніс на платіжне доручення відскановане зображення відтиску штампа №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис»МФО 351599 м. Харків» і відтиск дати -штампа «24 ТРА 2006», надав вказані документи в Головне управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, в результаті чого отримав кошти із бюджету в розмірі 75195 грн., не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні . Будь-які докази підтверджуючі вчинення підсудним ОСОБА_5 вищеозначеного злочину відсутні.

Крім того ні в постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_5

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.366 ч.2 КК України, стосовно вчинення складання і видачі посадовою особою завідомо неправдивих документів (службове підроблення), яке спричинило тяжкі наслідки, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

Крім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що в липні 2006 року він, розуміючи, що бюджетні кошти поступають в ГУАПР ХОДА траншами, ліміт яких обмежений, і що часткова компенсація перераховується поставщику техніки тільки на підставі підтверджуючих документів, одним із яких є платіжне доручення про перерахунок на розрахунковий рахунок поставщика техніки 70% вартості техніки, розуміючи, що на той час він не в змозі сплатити 70% вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09, часткова компенсація вартості якого виділена для АТВТ «Куп'янськагротехсервіс», діючи з метою виготовлення і видачі завідомо неправдивого документа і його подальшого використання для незаконного отримання 30% компенсації, використовуючи своє службове становище, як директор ТОВ «Харківагротехніка», з використанням персонального комп'ютера виготовив бланк платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року, який містив завідомо неправдиві відомості про перерахунок з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» 70% вартості трактора трьох тракторів ХТЗ-150К-09. Після цього ОСОБА_5 за допомогою виводного друкуючого принтера наніс на бланк платіжного доручення відскановане зображення відтиску штампа №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис»МФО 351599 м. Харків»і відтиск дати -штампа « 19 ЛИП 2006». В результаті вказаних дій ОСОБА_5 виготовив і склав завідомо неправдивий документ - другий екземпляр платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року, в якому містилися завідомо неправдиві відомості про перерахування з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс», відкритому в ХФ АКБ «Базис»на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ВАТ «ХТЗ»70 відсотків вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09 згідно рахунку-фактури №01/502 від 22.06.2006 року, що складає 463050 грн. Після цього підсудний ОСОБА_5 за допопомгою вивідного друкуючого прінтера наніс на бланк платіжного доручення відскановане зображення відтиску штампа №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис»МФО 351599 м. Харків»і відтиск дати -штампа «19 ЛИП 2006». Таким чином підсудний ОСОБА_5 виготовив та надав завідомо неправдивий документ -другий еземпляр платіжного доручення, який в липні 2006 року надав в ГУАПР ХОДА. На підставі вищеозначеного підробленого платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року ГУАПР ХОДА в період часу з 11 вересня 2006 року по 27 жовтня 2006 року було проведено перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» коштів в сумі 198450 гривень в якості часткової компенсації вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09. Внаслідок виготовлення та видачі ОСОБА_5 завідомо підробленого документа - платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року про перерахування з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ВАТ «ХТЗ» 70% вартості трактора трьох тракторів ХТЗ-150К-09, що складає 463050 гривень, державним інтересам була заподіяна матеріальна шкода в виді безпідставно виплачених грошових коштів із бюджету в розмірі 198450 грн., що є тяжкими наслідками.

Ці дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за Ст.366 ч.2 КК України, тобто складання і видача посадовою особою завідомо неправдивих документів (службове підроблення), яке спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого Ст.366 ч.2 КК України (по сімнадцятому епізоду) не визнав та пояснив суду, що ТОВ «Харківагротехніка»співпрацювало з АТВТ «Куп'янськагротехсервіс», але він ніколи не виготовляв бланк платіжного доручення №852 від 19 липня 2006 року про перерахунок з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс»коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ХТЗ», не наносив на вказаний бланк будь-яке від скановане зображення та відтисків дати штампу. Ніякі документи в Головне управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації він не надавав. Підсудний не визнає свою вину у вчиненні складання і видачі посадовою особою завідомо неправдивих документів.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого Ст.366 ч.2 КК України, у вчиненні складання і видачі посадовою особою завідомо неправдивих документів (службове підроблення), яке спричинило тяжкі наслідки, а саме в тому, що підсудний ОСОБА_5 в липні 2006 року, використовуючи своє службове становище директора ТОВ «Харківагротехніка», з використанням персонального комп'ютера виготовив бланк платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року, який містив завідомо неправдиві відомості про перерахунок з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ»70% вартості трактора, вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09, після цього останній за допомогою виводного друкуючого принтера наніс на бланк платіжного доручення відскановане зображення відтиску штампа №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис»МФО 351599 м. Харків»і відтиск дати -штампа «19 ЛИП 2006», який надав в Головне управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, в результаті чого отримав кошти із бюджету в розмірі 198450 грн., не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні . Будь-які докази підтверджуючі вчинення підсудним ОСОБА_5 вищеозначеного злочину відсутні. Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не виготовляв вказані документи та не наносив на нього відтиск штампа №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис»МФО 351599 м. Харків»і відтиск дати -штампа «19 ЛИП 2006».

Крім того ні в постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_5

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого Ст.366 ч.2 КК України, стосовно вчинення складання і видачі посадовою особою завідомо неправдивих документів (службове підроблення), яке спричинило тяжкі наслідки, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»ОСОБА_22 суду пояснив, що 1 серпня 2005 року між ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»та ТОВ «Харківагротехніка»було укладено договір комісії №68-01/89, за вказаним договором ТОВ «Харківагротехніка»мало реалізовувати трактори ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», даний договір мав діяти до 31 грудня 2005 року, не реалізований товар мав бути повернутий протягом 10 днів. Станом на 10 січня 2006 року ТОВ «Харківагротехніка»мало повернути нереалізований товар, але неповернутими залишились 10 тракторів , це трактори ХТЗ-150 К-09 в кількості 4 штук на загальну суму 882 000 грн., трактори колісні ХТЗ-17221 в кількості 6 штук на суму 1503900 грн., а всього на загальну суму 2385900 грн. З даного приводу є рішення Харківського господарського суду від 12 червня 2007 року (справа №21/167-07), згідно якого господарський суд вирішив стягнути з ТОВ «Харківагротехніка»на користь ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»2385900 грн., 3 відсотки річних 81185 грн. 96 коп.,інфляційних 276764 грн. 40 коп., держмито в розмірі 25500 грн., витрати на ІТЗ судового процесу -118 грн., а всього 2769468 грн. 36 коп. , але він просить стягнути саме з підсудного ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2743850 грн. 36 коп.

Представник цивільного позивача Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»ОСОБА_3 суду пояснила, що 6 грудня 2005 року між Національною акціонерною компанією «Украгролізинг»та КСП ім.Ф.С.Муратова був укладений договір фінансового лізингу №18-05-799 фл, відповідно до якого предметом лізингу є агропромислова техніка, яку Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»на письмове замовлення КСП ім.Ф.С.Муратова для потреб останнього купує у постачальника за рахунок коштів державного бюджету України згідно порядку. За договором Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»передала трактори ХТЗ К-09, трактори ХТЗ 17221, універсальні дискові агрегати УДА-4,5-20, п'ять плугів п'ятикорпусних ПНЛ-5-35 на загальну суму 2557566грн. Згідно договору доручення укладеного між КСП ім.Ф.С.Муратова та ТОВ «Харківагротехніка», ТОВ «Харківагротехніка»сплатило за КСП ім.Ф.С.Муратова частину платежів в розмірі 1047323 грн. 28 коп., тому вона просить стягнути з підсудного ОСОБА_5 суму основного боргу 1233590 грн. 50 коп. та поточні лізингові платежі в сумі 511513 грн. 20 коп. на користь ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг».

Представник цивільного позивача КП ВТП «Вода»ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, стягнути з ТОВ «Харківагротехніка»директором якого є підсудний ОСОБА_5 4360950 грн. 74 коп. за спричинену майнову шкоду.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,ОСОБА_35, які також не підтвердили суду жодного факту вчинення підсудним ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.

В судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_36, яка по даній кримінальній справі виконувала комплексну комісійну судово-економічну та автотоварознавчу експертизи, вона суду пояснила, що в обсязі наданих на експертизу документів з державного бюджету Харківської та Сумської обласних адміністрацій на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківагротехніка»чи ОСОБА_5 ніякі кошти не поступали. Ринкова вартість п'яти п'ятикорпусних плугів марки 5-35 ПНЛ-5-35 станом на березень 2006 року складає 44000 грн., вищеозначені плуги в Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Муратова Ф.С.в період з 1січня 2005 по 18 січня 2006 року по бухгалтерському обліку не значились, в період 18 січня 2006 року по 31 січня 2006 року обліковувались по бухгалтерському обліку Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Муратова Ф.С. Дослідити чи обліковувались ці плуги в період з 31 лютого 2006 року по 31 грудня 2006 року не виявилось можливим в зв'язку з відсутністю відповідних бухгалтерських документів . Дослідити чи обліковувалась лізингова техніка, а саме плуги п'ятикорпусні марки ПНЛ-5-35 за період з 2005 року по 2006 рік не вдалось за можливе в зв'язку з відсутністю відповідних бухгалтерських документів.

Експерт ОСОБА_37 суду пояснив, що він по даній справі проводив комплексну комісійну судово-економічну та автотоварознавчу експертизи і доповнень до зроблених ним висновків він не має.

Експерти ОСОБА_38 та ОСОБА_39, які по даній справі проводили судово-економічну експертизу, від 30 червня 2010 року, суду пояснили, що висновки експертизи відповідають матеріалам справи.

В матеріалах справи мається протокол виїмки від 18 січня 2008 року двох плугів п'ятикорпусних марки ПНЛ-5-35 в ТОВ імені Муратова Ф.С., які визнані речовими доказами по справі та передані під розписку про індивідуальне зберігання директору ТОВ імені Муратова Ф.С. ОСОБА_7 (а.с.6-7,9 т.27).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №128 від 12 серпня 2008 року (а.с.59-73 т.43) підписи від імені директора ТОВ «Харківагротехніка»ОСОБА_5 в графах «директор»та «затверджую», а також в податкових накладних виконані саме ОСОБА_5

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №193 від 17 жовтня 2008 року (а.с.86-143 т.43) документально підтверджується невиконання умов договору №68-01/189 від 1 серпня 2005 року ТОВ «Харківагротехніка»перед ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»в частині не проведення розрахунків за отримані 10 тракторів марки ХТЗ-17221 НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6та ХТЗ-150К-09 НОМЕР_47,НОМЕР_20,НОМЕР_16,НОМЕР_21 на умовах комісії та подальшої реалізації. Трактори марки ХТЗ-17221 НОМЕР_48, НОМЕР_2 та ХТЗ-150К-09 НОМЕР_47, НОМЕР_20, НОМЕР_16, НОМЕР_21 були реалізовані від ТОВ «Харківагротехніка»на ТОВ «Торговий дім ХТЗ», за що ТОВ «Торговий дім «ХТЗ»розрахувався в повному обсязі. Трактори марки ХТЗ-17221 № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 були реалізовані 06.09.2005р. від ТОВ «Харківагротехніка»до ПФ «Транзит», який також за них розрахувався в повному обсязі. Крім того, від ТОВ «Харківагротехніка»були виписані накладні на реалізацію тих же самих тракторів марки ХТЗ-17221 № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на ТОВ «Торговий дім ХТЗ»26.12.2005р., по яким ТОВ «Торговий дім ХТЗ»також розрахувався в повному обсязі. Кошти отримані ТОВ «Харківагротехніка»від реалізації тракторів марки ХТЗ-17221 НОМЕР_48, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та ХТЗ-150К-09 НОМЕР_47, НОМЕР_20, НОМЕР_21 було витрачено:

- на оплату тракторів по іншим договорам ніж договір комісії №68-01/189

від 01.08.2005р. - витрачені кошти в розмірі 308 700,00 грн.(триста вісім тисяч

сімсот грн.)

- на сплату лізингових платежів Національної компанії «Украгролізинг»-витрачені кошти в розмірі 1 047 323,28 грн.

- на сплату коштів ТОВ «Кегичівська МТС»в розмірі 175 000,00 грн.

- на здійснення внеску на депозитний рахунок в розмірі 625 000,00 грн. (шістсот двадцять п'ять тисяч грн.)

- перерахування коштів іншим постачальникам в розмірі 66 168,62 грн. (шістдесят шість тисяч сто шістдесят вісім грн. 62 коп.)

- оплата послуг банку в розмірі 4 335,06 грн.(Чотири тисячі триста тридцять п'ять грн. 06 коп.)

- отримання готівкових коштів в банку в розмірі 5 000,00 грн. (П'ять тисяч грн.)

Визначити напрямок використання коштів, отриманих за реалізацію трактора марки ХТЗ-150К-09 НОМЕР_49, а також тракторів, реалізація яких провадилась на ПФ «Транзит»не передбачається можливим, оскілки в день отримання коштів були отримані кошти від інших надходжень і визначити які з цих коштів на які цілі витрачались не передбачається можливим.

Встановлення фактичних обставин справи та юридична оцінка договорів і

дій посадових осіб не входить до компетенції експерта-економіста. В обсязі наданих на дослідження документів з урахуванням даних слідства та виходячи з критеріїв, які встановлені в затвердженому наказом Державної податкової адміністрації' України від 21.05.2003р. № 233 „Положенні про банк даних о сумнівних фінансових операціях", фінансові операції' проведені ТОВ «Харківагротехніка»з тракторами марки ХТЗ-150К-09 НОМЕР_51, НОМЕР_27, НОМЕР_29, НОМЕР_31, НОМЕР_32 та марки ХТЗ 17221 НОМЕР_50, НОМЕР_4, 1271, НОМЕР_6, НОМЕР_40 можливо віднести до сумніїших фінансових операцій.

Грошові кошти, що були перераховані по договору доручення № 21/12 від 21 грудня 2005 року між колективним підприємством КСП «ім. Ф.С. Муратова»та ТОВ "Харківагротехніка" на рахунок НАК «Украгролізинг», для виконання умов договору фінансового лізингу № 18-05-799 фл від 06.12.2005 між НАК Украгролізінг" та КСП «ім. Ф.С. Муратова»були отримані ТОВ «Харківагротехніка»від ТОВ «Торговий дім ХТЗ»як попередня оплата за трактори марки ХТЗ 17221 НОМЕР_50,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6, НОМЕР_40 по договору №01/28-05П від 20.12.2005р., що були реалізовані згідно накладної №9 від 26.12.2005р.

Грошові кошти, що були перераховані на погашення кредиту, отриманого КСП «ім. Ф.С. Муратова»в Сумській філії' АППБ «Райфайзенбанк Аваль»були отримані ТОВ «Харківагротехніка»від ТОВ «Торговий дім ХТЗ»за трактори марки ХТЗ 150К-09 НОМЕР_52,НОМЕР_15,НОМЕР_53,НОМЕР_25 по договору №01/25-05П від 09.12.2005р. (реалізовані по накладній №7 від 23.12.2005р.), як комісійна винагорода, а також від ТОВ «Кегичівська МТС»за зерно.

ТОВ «Харківагротехніка»перерахувало на ВАТ «ХТЗ»грошові кошти в розмірі 771 750,00 грн. (сімсот сімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят грн.) в рахунок оплати за трактори, що купував ЗАТ «Боровський агросервіс» відповідно до договору доручення №5/08-05 від 05.08.2005р. та отримав від ВАТ «ХТЗ» трактори на суму 1 102 500,00 грн. (Один мільйон сто дві тисячі п'ятсот грн.) На ЗАТ «Боровський агросервіс»вищезазначені трактори не передавались.

Відчуження п'яти тракторів марки ХТЗ-150К-09 від ЗАТ «Боровський агросервіс»до ТОВ «Харківагротехніка», за які ТОВ «Харківагротехніка»провело часткові розрахунки з ВАТ «Харківський тракторний завод імені С.Ордженікідзе», документально не підтверджується.

ТОВ «Харківагротехніка»отримувало трактори марки ХТЗ-17221 та ХТЗ-150К-09 від СТОВ «Надія»вартістю 832 480,00 грн. (Вісімсот тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят грн.) з ПДВ, які були продані за 866 483,40 грн. (Вісімсот шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят три грн.) з ПДВ; від ТОВ «Ранок»вартістю 648 900,00 грн. з ПДВ (Шістсот сорок вісім тисяч дев'ятсот грн.)та які були продані за 635 000,00 грн. з ПДВ (Шістсот тридцять п'ять тисяч грн.); від ТОВ «Агрофірма Вибір» вартістю 617 400,00 грн.(Шістсот сімнадцять тисяч чотириста грн.) з ПДВ та які були продані за 669 566,80 грн. (Шістсот шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість грн. 80 коп.) з ПДВ. Вартість тракторів, що були отримані ТОВ «Харківагротехніка»від ВАТ «ХТЗ»для ТОВ «Слобожанське»та ПСП «Імені Ватутіна»складає 1 984 500,00 (Один мільйон дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі п'ятсот грн.)грн. з врахуванням ПДВ та вартість їх реалізації' ТОВ «Торговий дім ХТЗ»за складає 1 668 740,00 грн. (Один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч сімсот сорок грн.) з врахуванням ПДВ. Визначити вартість тракторів, що були отримані від ПП «Дента»та вартість їх реалізації не передбачається можливим у зв'язку з недостатністю документів.

Кошти отримані від реалізації тракторів отриманих від СТОВ «Надія», ТОВ «Ранок», ТОВ «Агрофірма «Вибір», ПСП «Ватутіна», ТОВ «Слобожанське», ПП «Дента»витрачені на наступні цілі: перераховано на ВАТ «ХТЗ» за трактори СТОВ «Надія» - 832482,00грн.(Вісімсот тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят дві грн.);перераховано лізингових платежів - 1047323,28 грн.(Один мільйон сорок сім тисяч триста двадцять три грн. 28 коп.);перераховано ТОВ «Слобожанське» за зерно - 1080700,00 грн. (Один мільйон вісімдесят тисяч сімсот гри.); перераховано на ВАТ «ХТЗ»за трактор ТОВ «Вибір» 771750,00грн. ;перераховано на ВАТ «ХТЗ»за трактори ТОВ «Вибір»- 771750,00 грн.;перераховано на ТОВ «Ранок»за кукурудзу - 449900,00 грн.(Чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот грн.); перераховано на ПСП «Імені Ватутіна»за зерно - 520000,00 грн. (П'ятсот двадцять тисяч грн.);перераховано на ПП. «Дента»за зерно - 351710,00 грн.(Триста п'ятдесят одна тисяча сімсот десять грн.); перераховано на ТОВ «Кегичівська МТС»- 176540,00 грн. (Сто сімдесят шість тисяч п'ятсот сорок грн.); перераховано внесків на депозит - 645 000,00 грн. (Шістсот сорок п'ять тисяч грн.); погашено кредиту та відсотків на ТОВ «Харківоблагротехніка»- 645000,00грн. (Шістсот сорок п'ять тисяч грн.); перераховано коштів в поповнення інших рахунків - 437000,00 грн. (Чотириста тридцять сім тисяч грн.); оплачено господарські витрати (податки на зарплату, меблі, орендні платежі)-17883,57 грн. (Сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три грн.. 53 коп.); оплачено послуги банку - 15986,55 грн. (П'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість грн. 55 коп.) ; отримані готівкові кошти в банку -644800,00 грн. (Шістсот сорок чотири тисячі вісімсот грн.)

Розрахунки ТОВ «Кегичівська МТС»з суб'єктами господарювання проведений за період з 18.01.2005р. по 08.12.2006р. на загальну суму 800 045,24 грн. (Вісімсот тисяч сорок п'ять грн.)

Визначити чи підтверджуються документально господарські операції по руху товарно-матеріальних цінностей між ТОВ «Харківагротехніка»та ТОВ «Кегічівська МТС»не передбачається можливим з підстав, вказаних у дослідницькій частині.

ПСП «Імені Ватутіна»отримало від ТОВ «Харківагротехніка»послуг по механізованим роботам та запчастин на суму 294 605,02 грн.(Двісті дев'яності чотири тисячі шістсот п'ять грн. 02 коп.) та розрахувалось за послуги по механізованим роботам на суму 276 267,00 грн. (Двісті сімдесят шість тисяч двісті шістдесят сім грн.), в т.ч. шляхом внесення грошових коштів в касу ТОВ «Харківагротехніка» на суму 35 000,00 грн.(Тридцять п'ять тисяч грн.)

ТОВ «Харківагротехніка»отримало трактори марки ХТЗ-150К-09 НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_8 по договору доручення для ПСП «Імені Ватутіна». Документи про передачу цих тракторів від ТОВ «Харківагротехніка»до ПСП «Імені Ватутіна»відсутні.

Кошти, отримані за векселі були використані: на зняття коштів готівкою для видачі займу працівнику в розмірі 1 840 676 грн.(Один мільйон вісімсот сорок тисяч шістсот сімдесят шість грн.); на погашення кредиту та процентів за ТОВ «Харківоблагрогтехніка» в розмірі 2 124 903 грн. (Два мільйони сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот три грн.);на здійснення передплати за автомобіль в розмірі 58 500 грн.(П'ятдесят вісім тисяч п'ятсот грн.);на виплату благодійного внеску в розмірі 5000,00 грн. (П'ять тисяч грн.);на оплату послуг банку в розмірі 190,5 грн. (Сто дев'яносто грн.50 коп.).

З розрахункових рахунків ТОВ «Харківагротехніка»було знято 5314113,02

грн.(П'ять мільйонів триста чотирнадцять тисяч сто тринадцять грн. 02 коп.);ТОВ «Харківоблагротехніка»- 445 406,86 грн. (Чотириста сорок п'ять тисяч чотириста шість грн. 86 коп.);ТОВ «Кегічівська МТС» - 2 589 932,75 грн. (Два мільйони п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві грн. 75 коп.). Повернуто готівки на розрахункові рахунки:

- ТОВ «Харківагротехніка»- 68 754,50 грн.(Шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят чотири грн.50 коп.);

- ТОВ «Харківоблагротехніка»- 56 435,08 грн. (П'ятдесят шість тисяч чотириста тридцять п'ять грн. 08 коп.);

- ТОВ «Кегічівська МТС»- 5 210,00 грн. (П'ять тисяч двісті десять грн.)

Надані на дослідження документи не містять відомостей про те, що між підприємствами ТОВ «Харківагротехніка», ТОВ «Харківоблагротехніка», ТОВ «Кегічівська МТС»провадились готівкові розрахунки на придбання тракторів.

Кошти, що були отримані ТОВ «Харківагротехніка»від реалізації' тракторів марки ХТЗ-150К-09 з заводськими № НОМЕР_30, НОМЕР_27, НОМЕР_29, НОМЕР_31, № НОМЕР_32, тракторів марки ХТЗ - 17221 заводські номера № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_6, НОМЕР_40 на ТОВ «Харківоблагротехніка»не перераховувались і, як слідство, не знімались з рахунків готівковими коштами.

Операції по подвійному отриманню одних і тих же тракторів від ВАТ «ХТЗ»по договору комісії №68-01/189 від 01.08.05р. та від сільгосппідприємств, а також операції по реалізації тракторів, що були безоплатно отримані від ТОВ «Слобожанське»та ПСП «Імені Ватутіна», могли б вплинути на вірність висновків, зазначених в актах перевірки ТОВ «Харківагротехніка»на предмет дотримання вимог податкового законодавства № 42/23-104/32796922 від 17.02.2006 року за період з 01.12.2004 року до 30.09.2005 року, акт перевірки № 162/23-104/32796922 від 07.03.2007 року за період з 01.10.2005 року до 30.09.2006 року.

Жодна з вищеозначених експертиз не підтвердила факту вчинення підсудним ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.

Згідно висновку технічної експертизи документів №533 від 14 листопада 2007 року (а.с.263-267 т.51) платіжне доручення №150 від 24 травня 2006 року (платник ТОВ СП «Картамиш», отримувач ТОВ ДТ ВАТ ХТЗ) - виготовлено електрофотографічним способом. В досліджуваному платіжному дорученні признаків зміни первісного змісту не виявлено, відтиск штампу №27 "Перша Харківська філія АКБ «Базис»МФО 351599 м. Харків" в наданому платіжному дорученні №150 від 24 травня 2006 року виконаний способом струйного друку з використанням виводного друкуючого прінтера. Відтиск дати -штампа «24 тра 2006»в даному платіжному дорученні виконаний способом струйного друку з використанням виводного друкуючого прінтера. Вказана експертиза не підтверджує факт, що саме підсудний ОСОБА_5 вчинив підробку вищевказаних документів.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №551 від 3 грудня 2007 року (а.с.274-277 т.51) рукописні записи (їх електрофотографічні зображення) електрофотокопії платіжного доручення №150 від 24 травня 2006 року виконані ОСОБА_21. Встановити, ким ОСОБА_21, чи іншою особою виконаний підпис від імені видуманої особи в графі «Підпис банку»в електрофотокопії платіжного доручення №150 від 24 травня 2006 року не вдалося за можливе.

Висновок вищеозначеної експертизи також не підтверджує факт, що саме підсудний ОСОБА_5 вчинив підробку вищевказаних документів.

Згідно висновку технічної експертизи документів №90 від 20 лютого 2008 року (а.с.290-294 т.51) текст наданого на дослідження платіжного доручення №852 від 19 липня 2006 року, виконаний способом електрофотографічного друку з використанням вивідного друкуючого засобу- принтера до ПК. В даному документі змін первісного змісту не виявлено. Відтиск прямокутного штампа 1-го ХФ АКБ «Базис»в платіжному дорученні №852 від 19.07.2006 року відтворений способом струйного друку з використанням вивідного друкуючого засобу- принтера до ПК. Відтиск з літеро-цифровим позначенням дати «19 ЛИП 2006»в досліджуваному документі також відтворений способом струйного друку з використанням вивідного друкуючого засобу- принтера до ПК.

Висновок вищеозначеної експертизи також не підтверджує факт, що саме підсудний ОСОБА_5 вчинив підробку вищевказаних документів.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №5722 від 24 липня 2008 року, виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (а.с. 32-40 т.52), проведеним дослідженням наданих матеріалів кримінальної справи, висновку акту непланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АТВТ «Куп'янськагпротехсервіс»№284-20/27 від 29.11.2007 року, проведеної ревізорами КРУ в Харківській області, про отримання АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» 30-и процентної компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки в розмірі 198450,00 грн., на підставі платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року, в якому дані про номер рахунку та здійснену господарську операцію не відповідають дійсності, документально підтверджуються. Визначення отриманої АТВТ «Куп'янськагротехсервіс»30-и процентної компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки в розмірі 198450,00 грн., шкодою спричиненою державі, потребує визначення її в юридичному розумінні, що виходе за межі компетенції експерта-економіста.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №5724 від 24 липня 2008 року, виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (а.с. 22-26 т.52), проведеним дослідженням висновки акту непланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ СПП «Картамиш» №07-20/22 від 3.10.2007 року, проведеної ревізорами КРУ в Харківській області, про отримання ТОВ СПП «Картамиш» 30-и процентної компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки в розмірі 75195,00 грн., на підставі платіжного доручення №150 від 24.05.2006 року, в якому дані про номер рахунку та здійснену господарську операцію, не відповідають дійсності, документально підтверджуються. Визначення отриманої ТОВ СПП «Картамиш» 30-и процентної компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки в розмірі 75195,00 грн., шкодою спричиненою державі, потребує визначення її в юридичному розумінні, що виходе за межі компетенції експерта-економіста.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №5723 від 23 липня 2008 року, виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (а.с. 46-56 т.52), висновки акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харківагротехніка»від 14.07. 2008 р., про отримання на відповідальне зберігання ТОВ «Харківагротехніка» від ТОВ СПП «Картамиш», згідно договору відповідального зберігання №30/10/06 від 30.10.2006, трактора ХТЗ-17221 з заводським номером НОМЕР_46, наданими на дослідження документами підтверджуються. Висновки акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харківагротехніка»від 14.07. 2008 р., про поставку ТОВ «Харківагротехніка»до ТОВ «Торговий дім «Харківський тракторний завод», відповідно до договору поставки тракторів №01/03-06П від 23.02.2006, трактора ХТЗ-17221 з заводським номером НОМЕР_46, наданими на дослідження документами підтверджуються. Висновки акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харківагротехніка»від 14.07. 2008 р., про використання ТОВ «Харківагротехніка» отриманих від ТОВ «Торговий дім « Харківський тракторний завод», на підставі договору поставки тракторів №01/03-06П від 23.02.2006 р., грошових коштів в сумі 225000,00 грн., наданими на дослідження документами підтверджуються. Висновки акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харківагротехніка»від 14.07. 2008 р., про отримання ТОВ «Харківагротехніка»від АТВТ «Купянськагпротехсервіс», трьох тракторів ХТЗ-150 К- 09 з заводськими номерами НОМЕР_54,НОМЕР_55,НОМЕР_56 підтверджуються наданими на дослідження видатковими накладними №24 від 13.09.2006 та №24 від 17.11.2006р. Висновки акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарскої діяльності ТОВ «Харківагротехніка»від 14 липня 2008 року, про поставку ТОВ «Харківагротехніка» на ТОВ «Промекологія-Харків», на підставі договорів №2806/06-1ПТ від 28.08.2006 та №1311/06-2 ПТ від13.11.2006, трьох тракторів ХТЗ-150 К - 09 з заводськими номерами НОМЕР_54,НОМЕР_55,НОМЕР_56 наданими на дослідження документами підтверджуються. Висновки акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харківагротехніка»від 14 липня 2008 року, щодо використання ТОВ «Харківагротехніка» грошових коштів в сумі 340000,00 грн. отриманих від ТОВ «Промекологія-Харків», наданими на дослідження документами підтверджуються.

Жодна з вищеозначених експертиз не підтвердила факту вчинення підсудним ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до висновку комплексної комісійної судово-економічної, автоварознавчої експертизи №6872/6873 від 27 лютого 2009 року (а.с.2-16 т.с.53) не встановлено факту перерахування грошових коштів з державного бюджету Харківською та Сумською обласними адміністраціями на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківагротехніка», розрахунковий рахунок ОСОБА_5 та перерахування коштів державного бюджету з розрахункового рахунку ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе»на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківагротехніка», розрахунковий рахунок ОСОБА_5 за період 2005-2006 років. Ринкова вартість п'яти плугів п'ятикорпусних марки ПЛН-5-35 з передплужниками станом на січень та березень 2006 року складає 44000 грн., станом на грудень 2006 року- 35200 грн. В об'ємі представлених документів, значиться, що лізингова техніка, а саме плуги п'ятикорпусні ПЛН-5-35 в КСП «ім.Муратова»в період з 01.01.2005 року по 18.01.2006 року по бухгалтерському обліку не значаться, в період з 18.01.2006 року по 31.01.2006 року значиться такими, що обліковувались по бухгалтерському обліку КСП «ім.Муратова». Дослідити, чи обліковувались зазначені плуги в період з 01.02.2006 року по 31.12.2006 року не видалось за можливе в зв'язку з непредставленням відповідних бухгалтерських документів за цей період . В обсязі наданих документів, дослідити чи обліковувались по бухгалтерському обліку ТОВ «Харківагротехніка»лізингова техніка, а саме, плуги п'ятикорпусні марки ПЛН-5-35 в період з 2005 р. по 2006 р. не видається за можливе. Відповідно до висновку вказаної експертизи суд зробив висновок лише про вартість плугів ПНЛ-5-35, інших даних які б підтвердили факт вчинення підсудним ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів не вбачається.

Під час судового розгляду даної кримінальної справи судом була призначена повторна судово-економічна експертиза на вирішення якої були поставлені слідуючи питання:

1. Чи перераховувались Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації бюджетні кошти в якості компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки на р/р ТОВ „Харківагротехніка" та особисті рахунки ОСОБА_5 за період часу з 01.09.2006 року по 30.10.2006 року?

2. Чи перераховувались підприємством ТОВ „Торговий дім „ХТЗ" на р/р ТОВ „Харківагротехніка" кошти державного бюджету для придбання тракторів в 4-му кварталі 2005 року? Якщо так, то в якому розмірі?

3. Чи є об'єктом оподаткування податком на прибуток операції з отримання ТОВ „Харківагротехніка" від ВАТ „ХТЗ ім. С.Ордженікідзе" по договору комісії № 68-01/189 від 01.08.2005 року?

4. Чи відповідають дані викладені в довідці дослідження господарської діяльності ТОВ „Харківагротехніка" з питань визначення втрат бюджету через несплату податку на прибуток № 49/35-102 від 26.09.2008 року відомостям бухгалтерського та податкового обліку ТОВ „Харківагротехніка"?

5. Чи відповідають висновки зазначені в актах перевірки ТОВ „Харківагротехніка" на предмет дотримання вимог податкового законодавства № 42/23-104 /32796922 від 17.02.2006 року за період з 01.12.2004 року по 30.09.2005 року, акті перевірки № 162/23-104/32796922 від 07.03.2007 року відомостям бухгалтерського та податкового обліку ТОВ „Харківагротехніка" в перевіряємих періодах? (т. 48 а. с. 79-139).

6. Чи мали підприємства ТОВ „Слобожанське" та ПСП „Ім.Ватутіна" боргові зобов'язання перед ТОВ „Харківагротехніка" у зв'язку з перерахуванням останнім підприємству ТОВ „Слобожанське" суми коштів в розмірі 1.079.700 грн за пшеницю 6-го класу, та перерахуванні суми коштів в розмірі 771.750 грн на р/р ВАТ „ХТЗ" на підставі договору доручення, укладеного між ТОВ „Харківагротехніка" та ПСП „Ім. Ватутіна" в 4-му кварталі 2005 року?

7. Чи вважаються трактори отримані ТОВ „Харківагротехніка" від ТОВ „Слобожанське" та ПСП „Ім. Ватутіна" в якості компенсації за невиконання останніми боргових зобов'язань в 4-му кварталі 2005 року такими, що отримані безкоштовно?

8. Яка загальна кількість тракторів отриманих на комісії товариством „Харківагротехніка" по договору №68-01/189 від 1 серпня 2005 року?

9. Яка загальна кількість тракторів отриманих від підприємств та організацій в якості компенсації за невиконання ними перед товариством „Харківагротехніка" боргових зобов'язань, придбаних на інших підставах за період часу з 01 серпня 2005 року ?

10. Яка загальна кількість тракторів реалізованих товариством „Харківагротехніка" суб'єктом підприємницької діяльності за період часу з 1 серпня 2005 року?

11. Чи відповідає кількість тракторів отриманих товариством „Харківагротехніка" по договору комісії №68-01/189 від 1 серпня 2005 року, кількість тракторів реалізованих суб'єктом підприємницької діяльності відомостями бухгалтерського та податкового обліку підприємства ?

12. Чи зобов'язано підприємство ТОВ „Харківагротехніка" вести номерний облік товарів в обороті згідно з чинним законодавством України ?

13. Чи зобов'язано підприємство ТОВ „Харківагротехніка" відображати в первинних документах номера товарів згідно з чинним законодавством України?

ставити слідуючі питання :

14. Які витрати понесло ТОВ „Харківагротехніка" у зв'язку з продажем тракторів до ТОВ „Торговий дім ХТЗ" за номерами марки ХТЗ-150 К-09;НОМЕР_9;НОМЕР_10; НОМЕР_11;НОМЕР_8; НОМЕР_22; НОМЕР_23; НОМЕР_28; НОМЕР_25; НОМЕР_26?

15. Чи відносяться ці трактори, що були продані у 2005 -2006 роках до ТОВ „Торговий дім ХТЗ", до товарів, які безоплатно отримані, в розумінні зі Ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств"?

16. Чи відносяться трактори за номерами : НОМЕР_36;НОМЕР_39; НОМЕР_15;НОМЕР_32; НОМЕР_31;НОМЕР_27;НОМЕР_29;НОМЕР_11;НОМЕР_30;НОМЕР_33; (ХТЗ-150К-09) і №1343 (ХТЗ 17221), які отримані від сільскогосподарських підприємств, до таких, що безоплатно отримані в розумінні зі Ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно висновку повторної судово-економічної експертизи №2747 від 30 червня 2010 року (а.с.2-26 т.54) експертами встановлено,що: по першому питанню- відповідно до виписок з розрахункових рахунків ТОВ «Харківагротехніка»та особистих рахунків ОСОБА_5 за період часу з 01.09.2006 року по 30.10.2006 року бюджетні кошти в якості компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації на вищезазначені рахунки не перераховувались.

2.Відповідно до виписки ПФ АКБ «Базис»по рахунку №28 ТОВ «Торговий дім «ХТЗ»»у 4-му кварталі 2005 року перераховувало на адресу ТОВ «Харківагротехніка»грошові кошти у загальній сумі 7 766 700,00 грн. На інші розрахункові рахунки ТОВ «Торговий дім «ХТЗ»»грошові кошти на адресу ТОВ «Харківагротехніка»не перераховувало.

Відповісти на питання чи являються грошові кошти в сумі 7 766 700,00 грн., перераховані ТОВ «Торговий дім «ХТЗ»»на адресу ТОВ«Харківагротехніка»коштами державного бюджету не надається за можливе, по причинам, викладеним у дослідницькій частині.

3.Відповідно до вимог Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»операції з отримання тракторів у ВАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе»та продажу тракторів на адресу ТОВ «ТД ХТЗ»в рамках договору комісії №68-01/189 від 1.08.2005 року не повинні враховуватися у складі валового доходу та валових витрат ТОВ «Харківагротехніка».

4.Висновки викладені в довідці дослідження господарської діяльності ТОВ «Харківагротехніка»з питань визначення втрат бюджету через несплату податку на прибуток №49/35-102 від 26 вересня 2008 року щодо врахування у складі валового доходу підприємства вартості тракторів, отриманих в межах договору комісії на продаж №68-01/189 від 01.08.2005 р. в розмірі 2385900,00 грн.,як безоплатного отриманого товару не підтверджується.

5.В зв'язку з відсутністю на досліджені повного обсягу документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства ТОВ «Харківагротехніка», відповісти на питання:чи відповідають висновки зазначені в актах перевірки ТОВ «Харківагротехніка»на предмет дотримання вимог податкового законодавства №162/23-104/32796922 від 07.03.2007 року та №42/23-104/32796922 від 17.02.2006 року відомостям бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Харківагротехніка»в перевіряємих періодах не надається за можливе.

6.В зв'язку з відсутністю на досліджені повного обсягу документів бухгалтерського обліку ТОВ «Харківагротехніка»на підставі яких можливо визначити стан розрахунків між ним та ПСП «ім. Ватутіно»і ТОВ «Слобожанське», судовим експертам-економістам не надається за можливе встановити чи мало ПСП «ім. Ватутіно»боргові зобов'язані перед ТОВ «Харківагротехніка»в сумі 774 100,00 грн. та ТОВ «Слобожанське»перед ТОВ «Харківагротехніка»в сумі 1 080 700,00 грн. по отриманої попередньої оплати за зерно в 4 кв. 2005року.

7.В зв'язку з відсутністю на досліджені повного обсягу документів бухгалтерської обліку ТОВ «Харківагротехніка»на підставі яких можливо визначити стан розрахунків між ним та ПСП «ім. Ватутіно»і ТОВ «Слобожанське», визначити чи являються трактори отримані ТОВ «Харківагротехніка»від ТОВ «Слобожанське»та ПСП ім. Ватутіна компенсацією за невиконання останніми боргових зобов'язань не надається за можливе при цьому якщо вважати трактори отримані ТОВ «Харківагротехніка» від ТОВ «Слобожанське»та ПСП «ім. Ватутіна»в якості компенсації за невиконання останіми боргових зобов'язань в 4-му кварталі 2005 року то вони не є такими, що отримані безкоштовно.

8.Загальна кількість тракторів, отриманих на комісію ТОВ «Харківагротехніка» по договору №68-01/189 від 01.08.2005 р. у ВАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе»складає 21 шт., із яких 11 шт. повернуті на ВАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе»і 10 шт. реалізовані ТС «Торговий дім «ХТЗ»».

9.Загальна кількість тракторів, отриманих ТОВ «Харківагротехніка» від підприємств та організацій в якості компенсації за невиконання ними перед ТОВ «Харківагротехніка»боргових зобов'язань, придбаних на інших підставах за період чаї 1 серпня 2005 року по 31 жовтня 2007 року складає 34 трактора.

10.Загальна кількість тракторів, реалізованих ТОВ «Харківагротехніка» за період часу з 1 серпня 2005 року по 31 жовтня 2007 року складає 52 трактора.

11.На дослідження не надано відомості бухгалтерського та податкового обліку підприємства. Клопотання про надання додаткових документів не виконано, у зв'язку з цим, не надається за можливе відповісти на питання чи відповідає кількість тракторів отриманих товариством «Харківагротехніка» по договору комісії №68-01/189 від 1.08.2005 року та кількість тракторів реалізованих суб'єктам підприємницької діяльності відомостям бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

12. Одиницею бухгалтерського обліку запасів є їх найменування або однорідна група (вид). Записи в регістрах обліку готової продукції і товарів проводяться на підставі первинних документів та-або накопичувальних відомостей, у яких узагальнюється надходження запасів та їх використання і вибуття за звітний місяць. Обов'язкове відображення в первинних документах моделей та заводських номерів тракторів не передбачено.

13.Згідно з додатком 2 до Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 25.05.2000 р. №75, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.07.2000 р. за №456/4677, в акті приймання-передавання машини повинні вказуватися категорія, тип, марка, модель машини, заводський номер, номер двигуна, номер шасі. Однак обов'язковість відображення цих даних в інших первинних документах бухгалтерського обліку, таких як накладна, видаткова накладна законодавчо не встановлена.

14.Документів, підтверджуючих придбання тракторів марки ХТЗ-150К-09 за номерами НОМЕР_11; НОМЕР_8; НОМЕР_22; НОМЕР_23; НОМЕР_28; НОМЕР_26, що були продані у 2005-2006 роках ТОВ «Харківагротехніка»до ТОВ «Торговий дім ХТЗ»на дослідження не надано.

15.Трактори марки ХТЗ-150К-09 за номерами НОМЕР_11; НОМЕР_8; НОМЕР_22; НОМЕР_23; НОМЕР_28; НОМЕР_26, що були продані у 2005-2006 роках ТОВ «Харківагротехніка»до ТОВ «Торговий дім ХТЗ»є в розумінні ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безоплатно наданими товарами тільки у разі якщо ці товари наданні згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод, або передані ТОВ «Харківагротехніка»на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті. Документів первинного та бухгалтерського обліку на підставі яких можливо зробити такі висновки на дослідження не надано. Таким чином, не надається за можливе надати відповідь на питання щодо відношення вищезазначених тракторів до безоплатно отриманих в розумінні ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

16.Трактори марки ХТЗ-150К-09 за номерами НОМЕР_36; НОМЕР_39; НОМЕР_15; НОМЕР_31; НОМЕР_27; НОМЕР_29; НОМЕР_11; НОМЕР_30; НОМЕР_33; і марки ХТЗ-17221 за номером НОМЕР_40, що були продані у 2005-2006 роках ТОВ «Харківагротехніка»до ТОВ «Торговий дім ХТЗ»є в розумінні ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безоплатно наданими товарами у разі якщо ці товари наданні згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод, або передані ТОВ «Харківагротехніка»на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті. Документів первинного та бухгалтерського обліку на підставі яких можливо зробити такі висновки на дослідження не надано. Таким чином, не надається за можливе надати відповідь на поставлене питання.

Відповідно до висновку додаткової комісійної судово-економічної експертизи №8950 від 17 січня 2011 року (а.с.189-197 т.54) в обсязі наданих на дослідження документів визначити чи обліковувався за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Харківагротехніка»залишок тракторів станом на 1 серпня 2005 року не надається за можливе у зв'язку з тим , що на дослідження не надані документи бухгалтерського обліку ТОВ «Харківагротехніка»в яких зазначено залишок тракторів станом на 1 серпня 2005 року. В обсязі наданих на дослідження документів визначити в якій сумі та кількості обіковувався за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Харківагротехніка»залишок тракторів станом на 1 серпня 2005 року не надається за можливе у зв'язку з тим, що на дослідження не надані документи бухгалтерського обліку у ТОВ «Харківагротехніка»в яких зазначено залишок тракторів станом на 1 серпня 2005 року. Відповісти на питання чи перевищує кількість реалізованих тракторів над кількістю тракторів, які надійшли до ТОВ «Харківагротехніка»в період 2005-2006 років з урахуванням залишку тракторів станом на 1 січня 2005 року не надалось за можливе у зв'язку з тим, що на дослідження не надані документи бухгалтерського обліку ТОВ «Харківагротехніка», які зазначені у клопотанні судових експертів, а саме : головні книги ТОВ «Харківагротехніка»за 2005-2007 роки і відомості руху товарно-матеріальних цінностей за 2005-2007 роки.

Таким чином, згідно висновків вищенаведених експертиз вина підсудного ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинів не знайшла свого підтвердження.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, які пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд не встановив обставин, які обтяжують покарання.

Суд враховує те, що підсудний ОСОБА_5 визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому злочині передбаченому Ст. 190 ч.2 КК України, а саме, в заволодінні двома плугами. Вивченням особи підсудного ОСОБА_5 з'ясовано, що він згідно до Ст.89 КК України не судимий, має постійне місце роботи та проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є учасником бойових дій, має нагороди, ці обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання. Тому суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_5 шляхом тримання його в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці.

Суд, оцінюючи докази з точки зору їх допустимості, дійшов висновку, що по Ст. ст. 191 ч.5 ; 190 ч. 4; 364 ч. 2; 209 ч.2; 209 ч.3; 212 ч.3; 366 ч.2; 191 ч. 4;15 ч.3 Ст.191 ч.5 КК України підсудного ОСОБА_5 слід виправдати за недоведеністю його вини у вчинених злочинах, так як відповідно до вимог Ст.323 КПК України в основу вироку судом можуть бути покладені лише достовірні докази, розглянуті в судовому засіданні.

По даній кримінальній справі рядом підприємств та установ було заявлено цивільні позови як до підсуного ОСОБА_5 так і до ТОВ «Харківагротехніка», ТОВ СПП «Картамиш»та АТВТ «Куп'янськагротехсервіс». Відповідно до Ст.328 КПК України,суд постановлюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеоності і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При виправданні підсудного через недоведення його участі у вчиненому злочині або при відсутності події злочину суд відмовляє в цивільному позові.

По справі ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе»заявило цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення 2743850 грн. 36 коп.(т.26 с.84). Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, так як позивач ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе»мав договірні відносини не особисто з підсудним, а з ТОВ «Харківагротехніка», що підтверджується матеріалами справи, відповідно до чинного законодавства вказаний позов має розглядатися господарським судом, до того ж з приводу даного спору є рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року, яке на даний час не змінено та не скасовано.

По справі Національною акціонерною компанією «Украгролізинг»заявлено позов до підсудного ОСОБА_5 про стягнення основного боргу 1233590 грн. 50 коп. та поточні лізингові платежі в сумі 511513 грн. 20 коп. на користь ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» . Суд вважає , що даний позов підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 шляхом шахрайства заволодів двума плугами ПНЛ-5-35 вартістю 17600 грн., що належать ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»та були вилучені 18 січня 2008 року працівниками податкової міліції та прилучені до справи в якості речових доказів. Також в матеріалах справи мається копія рішення господарського суду Сумської області від 13 листопада 2006 року, справа №17/684-06, згідно якого Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Ф.С. Муратова було зобов'язане протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили повернути ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в числі іншого майна, п'ять п'ятикорпусних навісних плугів ПНЛ-5-35. Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Ф.С. Муратова не виконало рішення суду, а рішенням господарського суду Сумської області від 26 січня 2009 року, справа №8/594-06, згідно якого Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Ф.С. Муратова було ліквідовано. Судом встановлено, що саме підсудний ОСОБА_5 заволодів двома плугами ПНЛ-5-35 вартістю 17600 грн. Згідно до Ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Також згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, слід керуватися відповідними нормами ЦПК України. Так як представник цивільного позивача ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» не приймав участь в судових дебатах та не надав суду заяву з проханням передати ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди речових доказів двох плугів ПНЛ-5-35 вартістю 17600 грн., тому суд дійшов висновку про необхідність стягнення з підсудного вартості вищеозначених плугів, а в решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

14 квітня 2008 року Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»звернулось з цивільним позовом по даній кримінальній справі до ТОВ «Харківагротехніка»про стягнення 4360950 грн. 74 коп. за спричинену майнову шкоду ( а.с.153-154 т.с.26) . Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити, так як відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 28 січня 2008 року (справа №29/629-07) з ТОВ «Харківагротехніка»було стягнуто на користь Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»3988478 грн. 97 коп. попередньої оплати, 302825 грн. 04 коп. нарахованих за індексами інфляції, 69619 грн. 73 коп. річних, 25500 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 4361179 грн. 92 коп. Також судом встановлено , що цивільний позов до самого підсудного не заявлявся .

В справі (а.с.199-202 т.с.51) Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулось до ст.слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_42 з заявою про визнання цивільним позивачем та про стягнення з ТОВ СП «Картамиш»на користь державного бюджету 75195 грн., що отримані були всупереч законодавства . Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду , так як по-перше розгляд даного позову не має ніякого відношення до даної справи, а по-друге справи даної категорії розглядаються господарським судом.

В справі (а.с.220-223 т.с.51) Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулось до ст.слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_42 з заявою про визнання цивільним позивачем та про стягнення з АТВТ «Куп'янськагротехсервіс»на користь державного бюджету 198450 грн., що отримані були всупереч законодавства . Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, так як по-перше розгляд даного позову не має ніякого відношення до даної справи, а по-друге справи даної категорії розглядаються господарським судом.

По даній справі було заявлено цивільний позов -ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»до підсудного про стягнення з останнього вартість розтраченої державної лізингової сільськогосподарської техніки в сумі 220223 грн. 44 коп. Так як в судовому засіданні не було доведено участі підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів стосовно спричинення матеріальної шкоди ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного позову.

По кримінальній справі маються речові докази - трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні в агроцеху №14 ДП «Ілліч-АгроДонбас»ВАТ «Маріупільський металургійний комбінат ім.Ілліча»(а.с.76 т.3); трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в агроцеху №14 ДП «Ілліч-АгроДонбас»ВАТ «Маріупільський металургійний комбінат ім.Ілліча»(а.с.76 т.3); трактора марки ХТЗ-150К-09, заводські номера НОМЕР_30,НОМЕР_27,НОМЕР_29,НОМЕР_31,НОМЕР_32 , два універсальних дискових агрегати УДА-4,5-20 , які знаходяться на зберіганні в ПСП «ім.Ватутіна»; трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_40 , який знаходиться на зберіганні в агроцеху №11 ВАТ «ММК ім.Ілліча»; трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в агроцеху №1 ВАТ «ММК ім.Ілліча»; трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні в агроцеху №55 ВАТ «ММК ім.Ілліча»; трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні в агроцеху №30 ВАТ «ММК ім.Ілліча»; трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в агроцеху №56 ВАТ «ММК ім.Ілліча»; трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в агроцеху №56 ВАТ «ММК ім.Ілліча»; універсальний дисковий агрегат УДА-4,5-20 у кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Мрія-1»с.Гнилиця вул.Механізаторська,1 Охтирського району Сумської області; два плуги п'ятикорпусні ПНЛ-5-35, які знаходяться на зберіганні в ТОВ ім.Муратова Ф.С. вул.Леніна,200 м.Охтирка Сумської області. Суд вважає, що відповідно до Ст. 81 КПК України їх необхідно повернути власникам.

Також по кримінальній справі маються речові докази - договір №27-09/05 від 27.09.2005 р.; акт здачі-прийому робіт №ОУ-1 від 18.11.2005 року ; податкова накладна №7 від 18.11.2005 року ; акт здачі-прийому робіт №ОУ-0000005 від 16.05.2006 року ; акт здачі-прийому робіт №ОУ-0000006 від 17.05.2006 року ; акт здачі-прийому робіт №ОУ-001 від 05.06.2006 року ; податкова накладна №1/1 від 05.06.2006 року ; акт здачі-прийому робіт №ОУ-4 від 31.08.2006 року ; податкова накладна №6 від 31.08.2006 року ; акт здачі-прийому робіт №ОУ-0000001 від 07.12.2005 року ; податкова накладна №1 від 07.12.2005 року ; акт прийому-передачі від 17.01.2007 року;довідка-рахунок №075231;акт приймання-передачі від 12.10.2006 року ; довідка-рахунок №075226 ; акт приймання-передачі від 12.10.2006 р.; довідка рахунок №075226; акт приймання-передачі від 12.10.2006 року ; довідка-рахунок № 075226; акт приймання-передачі від 12.10.2006 року ; довідка-рахунок №075226;акт приймання-передачі від 12.10.2006 року , які знаходяться в матеріалах кримінальної справи том 30; договір № 01/16-05П від 06.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та ТОВ «Харківагротехніка»; специфікація до договору № 01Д6-05П від 06.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та ТОВ «Харківагротехніка»; акт приймання-передачі від 07.10.2005 року до договору № 01/16-05П від 06.10.2005 року; видаткова накладна № РН-1 від 07.10.2005 року на реалізацію від ТОВ «Харківагротехніка»до ТОВ «Торговий дім ХТЗ»; договір № 01/17а-05П на поставку тракторів від 21.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та ТОВ «Харківагротехніка»; специфікація до договору № 01/17а-05П на поставку тракторів від 21.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та ТОВ «Харківагротехніка: акт приймання-передачі від 26.10.2005 року до договору № 01/17а-05П; видаткова накладна № РН-7 від 26.10.2005 року; видаткова накладна № РН-4 від 25.10.2005 року; видаткова накладна № РН-10 від 26.10.2005 року; видаткова накладна № РН-11 від 26.10.2005 року; договір № 01/23а-05П на поставку тракторів від 21.11.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та ТОВ «Харківагротехніка»; видаткова накладна № РН-6 від 21.11.2005 року; акт приймання-передачі від 21.11.2005 року до договору № 01/23-05Пр від 21.11.2005 року; договір № 01/24-05П на поставку тракторів від 01.12.2005 року між ТОВ «Харківагротехніка»та ТОВ «Торговий дім ХТЗ»; специфікація до договору від 01.12.05; акт приймання-передачі від 01.12.2005 року до договору № 01/24а-05П від 01.12.2005 року ; видаткова накладна № РН-1 від 01.12.2005 року; договір № 01/25а-05П на поставку тракторів від 09.12.2005 року між ТОВ «Харківагротехніка»та ТОВ «Торговий дім ХТЗ»; специфікація №1 до договору № 01/25а-05П на поставку тракторів від 09.12.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та ТОВ «Харківагротехніка»; акт приймання-передачі від 23.12.2005 року; видаткова накладна № 7 від 23.12.2005 року; акт приймання-передачі від 27.12.2005 року; видаткова накладна № 12 від 27.12.2005 року; договір № 01/28-05Пр; специфікація № 1; акт приймання-передачі від 26.12.2005 року до договору № 01/28-05П від 20.12.2005 року; видаткова накладна № 9 від 26.12.2005 року; договір №01/26-05П від 14.12.05 на поставку тракторів між ТОВ ТД „ХТЗ" та ТОВ „Харківагротехніка"; специфікація до договору № 01/26-05П від 14.12.05 між ТОВ ТД „ХТЗ" та ТОВ „Харківагротехніка"; видаткова накладна №11 від 29.12.05; акт прийому-передачі №01/26-05 від 14.12.05; видаткова накладна № РН-3 від 06.09.2005 року; рахунок-фактура № СФ-0000163 від 01.09.2005 року; договір № 01/18а-05П від 02.11.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та ТОВ «Харківагротехніка»; специфікація до договору № 01/18а-05П від 02.11.2005 року; акт приймання-передачі від 10.11.2005 року до договору № 01/18а-05П від 02.11.2005 року; видаткова накладна № РН-4/2 від 10.11.2005 року; договір № 01/19-05П від 09.11.2005 року; специфікація до договір № 01/19-05П від 09.11.2005 року; акт приймання-передачі від 09.11.2005 року до договору № 01/19-05П від 09.11.2005 року; видаткова накладна № РН-2 від 09.11.2005 року; договір № 01/20-05П від 09.11.2005 року; специфікація до договору № 01/20-05П від 09.11.2005 року; акт приймання-передачі від 10.11.2005 року; видаткова накладна № РН-4/1 від 10.11.2005 року; акт приймання-передачі від 17.11.2005 року до договору № 02/38-05П від 07.11.2005 року; договір № 01/25-05П від 09.12.2005 року; специфікація до договору № 01/25-05П від 09.12.2005 року; видаткова накладна № РН-7 від 20.12.2005 року; договір № 01/29-05П від 26.12.2005 року; специфікація до договору № 01/29-05П від 26.12.2005 року; акт приймання-передачі від 29.12.2005 року (т.с.31); документи , вилучені виїмкою 13.06.2007 року з Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації , про надання ТОВ СВП «Картамиш»30 відсоткової процентної компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва на 52 аркушах; документи , вилучені виїмкою 10.08.2007 року з ТОВ СВП «Картамиш»; документи, вилучені виїмкою 26.09.2007 року з ТОВ «Харківагротехніка» (т.с.46); документи , вилучені виїмкою 13.02.2008 року з ХФ АКІБ «Укрсиббанк»- копія юридичної справи ТОВ «Харківагротехніка»на 41 аркуші; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка»на 3 аркушах ; документи, вилучені виїмкою 07.02.2008 року і 11.08.2008 року з ХФ АКБ «Базис»- копія юридичної справи ТОВ «Харківагротехніка»на 60 аркушах; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка»на 33 аркушах; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка»на 1 аркуші; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка»на 3 аркушах (т.с.49); договір №01/502 від 22.06.2006 р. з додатком №1; договір №34 від 15.08.2006 р. з додатком №1; акт прийома-передачі ; копія специфікації ; копія рахунку-фактури №01/502 від 22.06.2006 року; накладна №24 від 17.11.2006 року; накладна №24 від 13.09.2006 року; доручення серія ЯЛГ № 455250 від 17.11.2006 року; видаткова накладна №0000433 від 17.11.2006 року;акт прийома-передачі №000608 від 23.11.2006 року;копія доручення серія ЯЛГ №455240 від 13.09.2006 року ; копія видаткової накладної №0000367 від 13.09.2006 року ; копія акту прийому-передачі № 0000367 від 13.09.2006 року; документи , вилучені виїмкою 02.11.2007 року з Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації , про надання АТВТ «Куп»янськагротехсервіс»30 відсоткової процентної компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва на 48 аркушах; (т.с.50); договір №01/127 від 01.03.2006 р.; специфікація №1; договір №01/43 ; договір №2806/06-ШТ від 28.08.2006 р. з додатком ; специфікація №1; специфікація №2;специфікація №3; специфікація №4; видаткова накладна №РН-04/0000029 від 02.02.2006 року; доручення серія ЯЛН №522334 від 01.02.2006 року ; рахунок-фактура №04/0000047 від 01.02.2006 року ; заявка; накладна №000035 від 9 березня 2006 року ; акт №35 прийому-передачі ; копія паспорту на трактор ; видаткова накладна №РН-01/0000060 від 06.03.2006 року; видаткова накладна №0000060 від 06.03.2006 року; доручення серії ЯЛН №522346 від 14.03.2006 року ; видаткова накладна №0000064 від 15.03.2006 року; доручення серії ЯЛН №522344 від 03.03.2006 року ; акт прийому-передачі від 15.03.2006 року; видаткова накладна №0000071 від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі від 20.03.2006 року; видаткова накладна №0000072 від 21.03.2006 року; доручення серії ЯЛН №522348 від 20.03.2006 року ; акт прийому-передачі від 21.03.2006 року ; видаткова накладна №0000096 від 31.03.2006 року; доручення серії ЯЛГ №455202 від 28.03.2006 року ; акт прийому-передачі від 31.03.2006 року ; договір №01/420 від 22.05.2006 р.; акт виконаних робіт №2 від 13.09.2007 року ; акт виконаних робіт №б/н від 20.11.2007 року ; акт виконаних робіт №б/н від 20.11.2007 року ; дилерська угода №01/42 від 01.02.2006 року ; договір №01/419 від 22.05.2006 р.; накладна №1 від 05.06.2006 року; доручення серії ЯЛГ №455232 від ; видаткова накладна №000085 від 05.06.2006 року; акт №000185від 05.06.2006 року;повідомлення від 28.08.2006 року; копії виписок на 18 аркушах ;накладна №1 від 25.10.2006 року ; лист; договір №01/02-06П від 18.01.2006 р.; специфікація від 18.01.2006 року; видаткова накладна №1 від 18.01.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/02-06 П від 18.01.2006 року;копії виписок з реєстру на 5 аркушах; договір №01/03-06П від 23.02.2006 р.;специфікація до договору №01/03-06П від 23.02.2006 р.; видаткова накладна №РН-05 від 09.03.2006 року; копії виписок на 4 аркушах; договір №01/05-06П від 10.03.2006 р.; специфікація до договору №01/03-06П від 23.02.2006 р.; видаткова накладна №БН від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/05-06 П від 10.03.2006 року;копії виписок з реєстру на 2 аркушах ; договір №01/06-06П від 21.04.2006 р.; специфікація №1 до договору №01/06-06П від 21.02.2006 р.; специфікація №2 до договору №01/06-06П від 21.02.2006 р.; видаткова накладна №РН-02 від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/06-06 від 21.04.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/06-06 від 08.06.2006 року;копії виписок на 3 аркушах;видаткова накладна №РН-2 від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі до договору №2806/06-1 ПТ від 13.09.2006 року;виписка банку по рахунку №0000 від 30.08.2006 року;податкова накладна ТОВ «Харківагротехніка»№6/1від 30.08.2006 року;договір №1311/06-2ПТ від 13.11.2006 року з додатком №1; видаткова накладна ТОВ «Харківагротехніка»№РН-1/1від 1711.2006 року; виписка банку по рахунку №0000 від 24.11.2006 року; виписка банку по рахунку №0000 від 15.11.2006 року; видаткова накладна ТОВ «Харківагротехніка»№1/1 від 17.11.2006 року; договір №№1704/07-4ПТ від 17.04.2007 року з додатком №1; виписка банку по рахунку №1000 від 13.06.2007 року; видаткова накладна ТОВ «Харківагротехніка»№РН-6 від 05.07.2007 року; податкова накладна ТОВ «Харківагротехніка»№2від 13.06.2007 року; договір №2004/07-2Т від 20.04.2007 року з додатком №1;доручення ВАТ «Харківське кар»єроуправління»серія ЯНЧ №195750 від 06.07.2007 року; видаткова накладна №507 від 06.07.2007 року; податкова накладна №21.06 від 21.06.2007 року; податкова накладна №1.06 від 01.06.2007 року; договір №806/06-1Т від 08.06.2006 року з додатком №1; доручення ВАТ «Харківське кар»єроуправління» серія ЯЖУ №171900 від 14.09.2006 року; видаткова накладна №7091 від 14.09.2006 року; податкова накладна №21.05 від 30.05.2007 року; податкова накладна №23.08 від 23.08.2006 року; податкова накладна №17.07 від 17.07.2006 року; податкова накладна №29.08 від 30.08.2006 року; податкова накладна №15.091 від 14.09.2006 року; видаткова накладна №0000414 від 25.10.2006 року ; доручення серія ЯЛТ №416096 від 24.10.2006 року; договір №01/253 від 24.03.2006 року з додатком №1; довідка №72 від 26.04.2006 року ; копія виписки банку по рахунку від 11.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 26.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 20.10.2006 року; копія виписки банку по рахунку №0000 від 30.10.2006 року; видаткова накладна №0000367 від 13.09.2006 року; доручення серія ЯМП №771180 від 13.09.2006 року; акт №0000367 від 13.09.2006 року; договір №01/502 від 22.06.2006 року з додатком №1;довідка №138 від 27.06.2006 року ; копія виписки банку від 30.08.2006 року; копія виписки банку по рахунку від11.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 26.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 27.10.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 15.11.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 04.06.2007 року; копія виписки банку по рахунку від 26.07.2007 року , які знаходяться в матеріалах кримінальної справи том 51 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

По справі накладено арешт на майно підсудного ОСОБА_5, а саме, вклади, цінності та інше майно, що зареєстроване за адресою АДРЕСА_3; майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 та нерухоме майно тракторної бригади та ферми, що розташовані в АДРЕСА_5; автомобіль марки BMV х 5 тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_57; готель в АДРЕСА_6, майновий комплекс в АДРЕСА_7, адмінбудівлі в АДРЕСА_8, майновий комплекс в АДРЕСА_9. Врахувавши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту з вищевказаного майна підсудного.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд -

Засудив :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді трьох років обмеження волі.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати час перебування його під вартою з 31 жовтня 2007 року по 10 листопада 2008 року включно з розрахунку, встановленому ч.1 Ст.72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають -2 дня обмеження волі.

По Ст.ст. 191 ч.5 ; 190 ч. 4; 364 ч. 2; 209 ч.2; 209 ч.3; 212 ч.3; 366 ч.2; 191 ч. 4;15 ч.3 Ст.191 ч.5 КК України ОСОБА_5- виправдати за недоведеністю його вини у вчинених злочинах.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній -підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» до засудженого ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Цивільний позов ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 вартість двох п'ятикорпусних плугів ПНЛ-5-35 в сумі 17600 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

В задоволенні цивільного позову ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»до засудженого ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В задоволенні цивільного позову Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ТОВ «Харківагротехніка»відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Цивільний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до ТОВ СП «Картамиш»- залишити без розгляду.

Цивільний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до АТВТ «Куп'янськагротехсервіс»- залишити без розгляду.

Речові докази по справі -трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні в агроцеху №14 ДП «Ілліч-АгроДонбас»ВАТ «Маріупільський металургійний комбінат ім.Ілліча»- дозволити власнику використати на власний розсуд. (а.с.76 т.3)

Речові докази по справі -трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в агроцеху №14 ДП «Ілліч-АгроДонбас»ВАТ «Маріупільський металургійний комбінат ім.Ілліча»- дозволити власнику використати на власний розсуд. (а.с.76 т.3)

Речові докази по справі -трактора марки ХТЗ-150К-09, заводські номера НОМЕР_30,НОМЕР_27,НОМЕР_29,НОМЕР_31,НОМЕР_32 , два універсальних дискових агрегати УДА-4,5-20 , які знаходяться на зберіганні в ПСП «ім.Ватутіна»- дозволити власнику використати на власний розсуд.

Речові докази по справі -трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_40 , який знаходиться на зберіганні в агроцеху №11 ВАТ «ММК ім.Ілліча»- дозволити власнику використати на власний розсуд.

Речові докази по справі -трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в агроцеху №1 ВАТ «ММК ім.Ілліча»- дозволити власнику використати на власний розсуд.

Речові докази по справі -трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні агроцеху №55 ВАТ «ММК ім.Ілліча»- дозволити власнику використати на власний розсуд.

Речові докази по справі -трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні в агроцеху №30 ВАТ «ММК ім.Ілліча»- дозволити власнику використати на власний розсуд.

Речові докази по справі -трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в агроцеху №56 ВАТ «ММК ім.Ілліча»- дозволити власнику використати на власний розсуд.

Речові докази по справі -трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в агроцеху №56 ВАТ «ММК ім.Ілліча»- дозволити власнику використати на власний розсуд.

Речові докази по справі -універсальний дисковий агрегат УДА-4,5-20 у кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Мрія-1»с.Гнилиця вул.Механізаторська,1 Охтирського району Сумської області - дозволити власнику використати на власний розсуд.

Речові докази по справі -два плуги п'ятикорпусні ПНЛ-5-35, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «ім.Муратова»вул.Леніна,200 м.Охтирка Сумської області - дозволити власнику ТОВ НАК «Украгролізинг»використати на власний розсуд.

Речові докази по справі- договір №27-09/05 від 27.09.2005 р.; акт здачі-прийому робіт №ОУ-1 від 18.11.2005 року ; податкова накладна №7 від 18.11.2005 року ; акт здачі-прийому робіт №ОУ-0000005 від 16.05.2006 року ; акт здачі-прийому робіт №ОУ-0000006 від 17.05.2006 року ; акт здачі-прийому робіт №ОУ-001 від 05.06.2006 року ; податкова накладна №1/1 від 05.06.2006 року ; акт здачі-прийому робіт №ОУ-4 від 31.08.2006 року ; податкова накладна №6 від 31.08.2006 року ; акт здачі-прийому робіт №ОУ-0000001 від 07.12.2005 року ; податкова накладна №1 від 07.12.2005 року ; акт прийому-передачі від 17.01.2007 року;довідка-рахунок №075231;акт приймання-передачі від 12.10.2006 року ; довідка-рахунок №075226 ; акт приймання-передачі від 12.10.2006 р.; довідка рахунок №075226; акт приймання-передачі від 12.10.2006 року ; довідка-рахунок № 075226; акт приймання-передачі від 12.10.2006 року ; довідка-рахунок №075226;акт приймання-передачі від 12.10.2006 року , які знаходяться в матеріалах кримінальної справи том 30 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі- договір № 01/16-05П від 06.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та ТОВ «Харківагротехніка»; специфікація до договору № 01Д6-05П від 06.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та ТОВ «Харківагротехніка»; акт приймання-передачі від 07.10.2005 року до договору № 01/16-05П від 06.10.2005 року; видаткова накладна № РН-1 від 07.10.2005 року на реалізацію від ТОВ «Харківагротехніка»до ТОВ «Торговий дім ХТЗ»; договір № 01/17а-05П на поставку тракторів від 21.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та ТОВ «Харківагротехніка»; специфікація до договору № 01/17а-05П на поставку тракторів від 21.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та ТОВ «Харківагротехніка: акт приймання-передачі від 26.10.2005 року до договору № 01/17а-05П; видаткова накладна № РН-7 від 26.10.2005 року; видаткова накладна № РН-4 від 25.10.2005 року; видаткова накладна № РН-10 від 26.10.2005 року; видаткова накладна № РН-11 від 26.10.2005 року; договір № 01/23а-05П на поставку тракторів від 21.11.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та ТОВ «Харківагротехніка»; видаткова накладна № РН-6 від 21.11.2005 року; акт приймання-передачі від 21.11.2005 року до договору № 01/23-05Пр від 21.11.2005 року; договір № 01/24-05П на поставку тракторів від 01.12.2005 року між ТОВ «Харківагротехніка»та ТОВ «Торговий дім ХТЗ»; специфікація до договору від 01.12.05; акт приймання-передачі від 01.12.2005 року до договору № 01/24а-05П від 01.12.2005 року ; видаткова накладна № РН-1 від 01.12.2005 року; договір № 01/25а-05П на поставку тракторів від 09.12.2005 року між ТОВ «Харківагротехніка»та ТОВ «Торговий дім ХТЗ»; специфікація №1 до договору № 01/25а-05П на поставку тракторів від 09.12.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та ТОВ «Харківагротехніка»; акт приймання-передачі від 23.12.2005 року; видаткова накладна № 7 від 23.12.2005 року ; акт приймання-передачі від 27.12.2005 року; видаткова накладна № 12 від 27.12.2005 року; договір № 01/28-05Пр; специфікація № 1; акт приймання-передачі від 26.12.2005 року до договору № 01/28-05П від 20.12.2005 року; видаткова накладна № 9 від 26.12.2005 року; договір №01/26-05П від 14.12.05 на поставку тракторів між ТОВ ТД „ХТЗ" та ТОВ „Харківагротехніка"; специфікація до договору № 01/26-05П від 14.12.05 між ТОВ ТД „ХТЗ" та ТОВ „Харківагротехніка"; видаткова накладна №11 від 29.12.05; акт прийому-передачі №01/26-05 від 14.12.05; видаткова накладна № РН-3 від 06.09.2005 року; рахунок-фактура № СФ-0000163 від 01.09.2005 року; договір № 01/18а-05П від 02.11.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ»та ТОВ «Харківагротехніка»; специфікація до договору № 01/18а-05П від 02.11.2005 року; акт приймання-передачі від 10.11.2005 року до договору № 01/18а-05П від 02.11.2005 року; видаткова накладна № РН-4/2 від 10.11.2005 року; договір № 01/19-05П від 09.11.2005 року; специфікація до договір № 01/19-05П від 09.11.2005 року; акт приймання-передачі від 09.11.2005 року до договору № 01/19-05П від 09.11.2005 року; видаткова накладна № РН-2 від 09.11.2005 року; договір № 01/20-05П від 09.11.2005 року; специфікація до договору № 01/20-05П від 09.11.2005 року; акт приймання-передачі від 10.11.2005 року; видаткова накладна № РН-4/1 від 10.11.2005 року; акт приймання-передачі від 17.11.2005 року до договору № 02/38-05П від 07.11.2005 року; договір № 01/25-05П від 09.12.2005 року; специфікація до договору № 01/25-05П від 09.12.2005 року; видаткова накладна № РН-7 від 20.12.2005 року; договір № 01/29-05П від 26.12.2005 року; специфікація до договору № 01/29-05П від 26.12.2005 року; акт приймання-передачі від 29.12.2005 року (т.с.31)- залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі -документи , вилучені виїмкою 13.06.2007 року з Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації , про надання ТОВ СВП «Картамиш»30 відсоткової процентної компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва на 52 аркушах; документи , вилучені виїмкою 10.08.2007 року з ТОВ СВП «Картамиш»; документи , вилучені виїмкою 26.09.2007 року з ТОВ «Харківагротехніка» (т.с.46) - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі -документи , вилучені виїмкою 13.02.2008 року з ХФ АКІБ «Укрсиббанк»- копія юридичної справи ТОВ «Харківагротехніка»на 41 аркуші; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка»на 3 аркушах ; документи , вилучені виїмкою 07.02.2008 року і 11.08.2008 року з ХФ АКБ «Базис»- копія юридичної справи ТОВ «Харківагротехніка»на 60 аркушах; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка»на 33 аркушах; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка»на 1 аркуші; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка»на 3 аркушах (т.с.49) - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі- договір №01/502 від 22.06.2006 р. з додатком №1; договір №34 від 15.08.2006 р. з додатком №1; акт прийома-передачі ; копія специфікації ; копія рахунку-фактури №01/502 від 22.06.2006 року; накладна №24 від 17.11.2006 року; накладна №24 від 13.09.2006 року; доручення серія ЯЛГ № 455250 від 17.11.2006 року; видаткова накладна №0000433 від 17.11.2006 року;акт прийома-передачі №000608 від 23.11.2006 року;копія доручення серія ЯЛГ №455240 від 13.09.2006 року ; копія видаткової накладної №0000367 від 13.09.2006 року ; копія акту прийому-передачі № 0000367 від 13.09.2006 року; документи , вилучені виїмкою 02.11.2007 року з Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації , про надання АТВТ «Куп»янськагротехсервіс»30 відсоткової процентної компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва на 48 аркушах; (т.с.50) - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі- договір №01/127 від 01.03.2006 р.; специфікація №1; договір №01/43 ; договір №2806/06-ШТ від 28.08.2006 р. з додатком ; специфікація №1; специфікація №2;специфікація №3; специфікація №4; видаткова накладна №РН-04/0000029 від 02.02.2006 року; доручення серія ЯЛН №522334 від 01.02.2006 року ; рахунок-фактура №04/0000047 від 01.02.2006 року ; заявка; накладна №000035 від 9 березня 2006 року ; акт №35 прийому-передачі ; копія паспорту на трактор ; видаткова накладна №РН-01/0000060 від 06.03.2006 року; видаткова накладна №0000060 від 06.03.2006 року; доручення серії ЯЛН №522346 від 14.03.2006 року ; видаткова накладна №0000064 від 15.03.2006 року; доручення серії ЯЛН №522344 від 03.03.2006 року ; акт прийому-передачі від 15.03.2006 року; видаткова накладна №0000071 від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі від 20.03.2006 року ; видаткова накладна №0000072 від 21.03.2006 року; доручення серії ЯЛН №522348 від 20.03.2006 року ; акт прийому-передачі від 21.03.2006 року; видаткова накладна №0000096 від 31.03.2006 року; доручення серії ЯЛГ №455202 від 28.03.2006 року ; акт прийому-передачі від 31.03.2006 року ; договір №01/420 від 22.05.2006 р.; акт виконаних робіт №2 від 13.09.2007 року ; акт виконаних робіт №б/н від 20.11.2007 року ; акт виконаних робіт №б/н від 20.11.2007 року ; дилерська угода №01/42 від 01.02.2006 року ; договір №01/419 від 22.05.2006 р.; накладна №1 від 05.06.2006 року; доручення серії ЯЛГ №455232 від ; видаткова накладна №000085 від 05.06.2006 року; акт №000185від 05.06.2006 року;повідомлення від 28.08.2006 року; копії виписок на 18 аркушах ;накладна №1 від 25.10.2006 року ; лист; договір №01/02-06П від 18.01.2006 р.; специфікація від 18.01.2006 року; видаткова накладна №1 від 18.01.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/02-06 П від 18.01.2006 року;копії виписок з реєстру на 5 аркушах; договір №01/03-06П від 23.02.2006 р.;специфікація до договору №01/03-06П від 23.02.2006 р.; видаткова накладна №РН-05 від 09.03.2006 року; копії виписок на 4 аркушах; договір №01/05-06П від 10.03.2006 р.; специфікація до договору №01/03-06П від 23.02.2006 р.; видаткова накладна №БН від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/05-06 П від 10.03.2006 року;копії виписок з реєстру на 2 аркушах ; договір №01/06-06П від 21.04.2006 р.; специфікація №1 до договору №01/06-06П від 21.02.2006 р.; специфікація №2 до договору №01/06-06П від 21.02.2006 р.; видаткова накладна №РН-02 від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/06-06 від 21.04.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/06-06 від 08.06.2006 року;копії виписок на 3 аркушах;видаткова накладна №РН-2 від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі до договору №2806/06-1 ПТ від 13.09.2006 року;виписка банку по рахунку №0000 від 30.08.2006 року;податкова накладна ТОВ «Харківагротехніка» №6/1від 30.08.2006 року;договір №1311/06-2ПТ від 13.11.2006 року з додатком №1; видаткова накладна ТОВ «Харківагротехніка»№РН-1/1від 1711.2006 року; виписка банку по рахунку №0000 від 24.11.2006 року; виписка банку по рахунку №0000 від 15.11.2006 року; видаткова накладна ТОВ «Харківагротехніка»№1/1 від 17.11.2006 року; договір №№1704/07-4ПТ від 17.04.2007 року з додатком №1; виписка банку по рахунку №1000 від 13.06.2007 року; видаткова накладна ТОВ «Харківагротехніка»№РН-6 від 05.07.2007 року; податкова накладна ТОВ «Харківагротехніка»№2від 13.06.2007 року; договір №2004/07-2Т від 20.04.2007 року з додатком №1;доручення ВАТ «Харківське кар»єроуправління»серія ЯНЧ №195750 від 06.07.2007 року; видаткова накладна №507 від 06.07.2007 року; податкова накладна №21.06 від 21.06.2007 року; податкова накладна №1.06 від 01.06.2007 року; договір №806/06-1Т від 08.06.2006 року з додатком №1; доручення ВАТ «Харківське кар»єроуправління»серія ЯЖУ №171900 від 14.09.2006 року; видаткова накладна №7091 від 14.09.2006 року; податкова накладна №21.05 від 30.05.2007 року; податкова накладна №23.08 від 23.08.2006 року; податкова накладна №17.07 від 17.07.2006 року; податкова накладна №29.08 від 30.08.2006 року; податкова накладна №15.091 від 14.09.2006 року; видаткова накладна №0000414 від 25.10.2006 року ; доручення серія ЯЛТ №416096 від 24.10.2006 року; договір №01/253 від 24.03.2006 року з додатком №1; довідка №72 від 26.04.2006 року ; копія виписки банку по рахунку від 11.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 26.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 20.10.2006 року; копія виписки банку по рахунку №0000 від 30.10.2006 року; видаткова накладна №0000367 від 13.09.2006 року; доручення серія ЯМП №771180 від 13.09.2006 року; акт №0000367 від 13.09.2006 року; договір №01/502 від 22.06.2006 року з додатком №1;довідка №138 від 27.06.2006 року ; копія виписки банку від 30.08.2006 року; копія виписки банку по рахунку від11.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 26.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 27.10.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 15.11.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 04.06.2007 року; копія виписки банку по рахунку від 26.07.2007 року , які знаходяться в матеріалах кримінальної справи том 51 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Зняти арешт з вкладів, цінностей та іншого майна, що належить засудженому ОСОБА_5, що зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 .

Зняти арешт з майна, що належить засудженому ОСОБА_5, де б воно не знаходилось.

Зняти арешт з майна, що належить засудженому ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 та нерухоме майно тракторної бригади та ферми, що розташовані в АДРЕСА_5.

Зняти арешт з автомобіля марки BMV х5 тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_57, що належить засудженому ОСОБА_5

Зняти арешт з майна, що належить засудженому ОСОБА_5, а саме, готелю в АДРЕСА_6, майнового комплексу в АДРЕСА_7, адмінбудівлі в АДРЕСА_8, майнового комплексу в АДРЕСА_9.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяП. П. Білера

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...