Справа № 380/14/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/27/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 05 січня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетієва Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 березня 2018 року.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 22 жовтня 2017 року близько 01 години 15 хвилин в м. Тетієві Київської області на перехресті вул. Гоголя та пров. Дачний, він за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 відкрито заволоділи його мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 3500 грн.
Згідно із висновком експерта № 99 від 15 грудня 2017 року, у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
03 січня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
03 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Заступник начальника СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 05 січня 2018 року вищевказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 05 січня 2018 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, по місцю реєстрації та проживання характеризується позитивно, має тісні соціальні зв`язки.
Апелянт вказав, що процесуальна дія пред`явлення особи для впізнання проводилась з порушення норм КПК України, оскільки разом з його підзахисним були представлені особи, які мали різкі відмінності у віці та зовнішності. Більш того, якщо потерпілий бачив нападника, то він повинен був одразу вказати, що це ОСОБА_7 , оскільки вони неодноразово зустрічалися, так як батьки останнього проживають по сусідству з потерпілим.
Крім того, апелянт вказав, що є незаконним і затримання ОСОБА_7 , оскільки його затримання відбулося без ухвали слідчого судді та йому не було роз`яснено у вчиненні якого злочину він підозрюється.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий не підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання останньому виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 05 січня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 березня 2018 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: