Провадження № 1-кп/520/396/16
УХВАЛА
30.06.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасні присяжні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000763 від 20.12.2012р., за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Богуслав Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, раніше судима: 26.09.2012 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,9,11 ч.2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
Судом присяжних продовжується розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом в реакції від 26.04.2016 року, внесеного до ЄРДР за №0000763 від 20.12.2012р., відносно ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,9,11 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи своє клопотання тим, що під час перебування під вартою стан її здоров`я значно погіршився, вона постійно проходить курси лікування, повністю не визнає своєї вини та вважає, що безпідставно обвинувачується у вчиненні інкримінованого злочину, а місце проживання зареєструвати не може з причин перебування під вартою.

Адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання обвинуваченої.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої та заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується. В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою прокурор заявив, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне ув`язнення з конфіскацією майна. Крім того, існують ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_9 може продовжити злочину діяльність, ухилятися від суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_9 ухилялася від слідства, змінювала прізвище, була оголошена в розшук та затримана. Ці факти не зникли, актуального значення не втратили, продовжують існувати. З огляду на наведене прокурор вважає, що більш м`який вид запобіжного заходу не зможе забезпечити досягнення мети заходів забезпечення кримінального провадження.
Обвинувачена та її захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченої, а в задоволені клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу відмовити, виходячи з наступного.
Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне ув`язнення, з конфіскацією майна.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 не одружена, офіційно не працює, не має стабільного, офіційного джерела прибутку, була засуджена у 2012 році за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, не має реєстрації в м.Одесі та в Україні, а тому в неї відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того встановлено, що захворювання, не які посилається ОСОБА_9 були отримані нею до застосування до неї запобіжного заходу у виді триманні під вартою. В умовах ОСІ вона отримує належне лікування. Наведені обставини в їх сукупності, а також тяжкість покарання, вік, репутація обвинуваченої, її майновий стан, факти зміни прізвища, перебування у розшуку, дають підстави вважати, що ОСОБА_9 зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченої, дійшов висновку про те, що інші, альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Амбрушкевич проти Польщі».

Суд також вважає, що завдяки превентивній мірі - запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у обвинуваченої не має можливості реалізувати наявні ризики.
На підставі наведених даних суд вважає, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченої, окрім тримання під вартою.
Тому на даний час суд не вбачає законних підстав для задоволення заявленого обвинуваченою клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 183, 194, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
УХВАЛИВ:

Продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_9 до двох місяців, тобто до 29.08.2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5