справа № 208/5040/17
№ провадження 1-кс/208/1420/17
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, маючої на утримані неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 06.03.2008 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 104, 79 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном у 2 роки;
- 26.09.2011 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно дост.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном у 2 роки;
- 20.04.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 69 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частина випробувального строку 1 місяць за вироком суду від 26.09.2011 приєднана. До відбуття 2 роки та 6 місяців позбавлення волі;
- 06.06.2016 Баглійським районним судомм. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно дост.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном у 1 рік;
- 07.09.2017 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 06.06.2016 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно до відбуття - 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що Маковець підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, є особою, неодноразово судимою, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-18-00 до 08-00 год..
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18-00 до 08-00 год.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , 10.06.2017 року, приблизно о 22:00 годині, перебувала біля кафе «Місто зустрічі», яке розташоване за адресою: проспект Свободи, будинок № 30 «б», у м. Кам`янське, де на одній із лавок, розташованій поблизу зазначеного кафе, помітила раніше не знайомого їй ОСОБА_6 , та користуючись тим, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і не контролює своє майно, таємно із кишені сорочки ОСОБА_7 викрала належний останньому мобільний телефон «Nokia 225», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3548-17 від 01.08.2017 складає 767 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 767 гривень.
12.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
13.09.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрювана є особою, неодноразово судимою за злочини майнової спрямованості, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)не залишати межі квартири АДРЕСА_3 в період часу з 18.00 годин до 08.00 годин.
2)своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 10 листопада 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1