Дата документу 24.11.2017
Справа № 334/3803/17
Провадження № 1-кс/334/1311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу директора ТОВ «Аліна» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 26 січня 2017 р. про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліна» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 26 січня 2017 р. про закриття кримінального провадження №0005109 від 30.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, не з`ясовані та не досліджені усі обставини в даному кримінальному провадженні, а тому вказана неповнота досудового розслідування призвела до необґрунтованих висновків про відсутність події кримінального правопорушення і винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження №0005109 від 30.12.2014. З наведених підстав просить скасувати постанову слідчого від 26.01.2017р. про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 , підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки слідчим було в повному обсязі досліджено всі обставини справи.

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0005109 від 30.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою директора ТОВ «Аліна» ОСОБА_5 .

В заяві директор ТОВ «Аліна» ОСОБА_5 повідомляв про шахрайські дії директора ПП «Спецпромтехмаш» ОСОБА_7 , ВАТ «Альянс-Інструмент» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Так, 23.09.2014 ТОВ «Аліна» уклало з ПП «Спецпромтехмаш» договір поставки труб, за яким ПП «Спецпромтехмаш» зобов`язалося поставити ТОВ «Аліна» труби у кількості 43 тони, а ТОВ «Аліна» перерахувало 420798 грн. на рахунок ПП «Спецпромтехмаш», однак ПП «Спецпромтехмаш» труби не поставили ТОВ «Аліна».

26.01.2017р. слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Копія постанови отримана заявником 09.06.2017р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчий встановив, що між ТОВ «Аліна» та ПП «Спецпромтехмаш» було укладено договір на поставку продукції і що за вказаним договором ТОВ «Аліна» на рахунок ПП «Спецпромтехмаш» перерахувало грошові кошти в загальній сумі 420798 грн., і дійшов висновку про наявність цивільно-правових відносин, що склалися між ТОВ «Аліна» та ПП «Спецпромтехмаш», НПФ «ДУМЕТО», які повинні вирішуватися у господарському суді. З цих підстав слідчий дійшов висновку, що у вказаних договірних відносинах відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та не вбачається будь-яких інших правопорушень.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вимогам в повній мірі не відповідає, в ході проведення досудового розслідування не у повному обсязі перевірені доводи заявника, не здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на перевірку фактів, які викладених у заяві ТОВ «Аліна», що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування були допитані заявник директор ТОВ «Аліна» ОСОБА_5 і директор ПП «Спецпромтехмаш», та директор НПФ «ДУМЕТО», на підставі чого слідчий дійшов висновку, що матеріальна шкода завдана не ТОВ «Аліна», а саме НПФ «ДУМЕТО». Слідчим було проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_9 та за місцем розташування ПП «Спецпромтехмаш». проведена експертиза вилучених системних блоків та нетбука.

Таким чином, висновок слідчого про наявність цивільно-правових відносин, що склалися між ТОВ «Аліна» та НПФ «ДУМЕТО», ПП «Спецпромтехмаш», і що ці відносини регулюються умовами договору між ТОВ «Аліна» та ПП «Спецпромтехмаш» не ґрунтується на зібраних у встановленому КПК України порядку доказах.

У даному кримінальному провадженні слідчим не зібрано доказів стосовно господарської діяльності зазначених ним ПП «Спецпромтехмаш», «Велнадрасервіс», ВАТ «Альянс-Інструент», НПФ «ДУМЕТО» і їх взаємовідносин з ТОВ «Аліна».

Слідчим не було встановлено, куди ПП «Спецпромтехмаш» витратили кошти отримані від ТОВ «Аліна», та чим це підтверджується. Також не встановлено, чи дійсно ПП «Спецпромтехмаш» закупив труби, у кого саме були закуплені труби та якої якості, де саме зберігалися вказані труби і куди згодом труби зникли. Також необхідно встановити, чому ПП «Спецпромтехмаш» добровільно не повернуло грошові кошти ТОВ «Аліна», у разі відсутності труб, та чому саме після отримання коштів від ТОВ «Аліна», ПП «Спецпромтехмаш» було об`явлено банкротом. Отже, слідчим не встановлено обставин щодо виконання зобов`язань ПП «Спецпромтехмаш» за договором поставки труб та використання ними коштів, отриманих від ТОВ «Аліна» за цим договором, для того, щоб надати належну правову оцінку діям сторін.

Також слідчим не було надано оцінку, що саме ТОВ «Аліна» добровільно повернуло грошові кошти НПФ «ДУМЕТО», за непоставлену продукцію.

Висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення не вмотивований, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог ст. 94 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, не можна вважати, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно, висновок слідчого про відсутність події злочину є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись. ст.. ст.. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Аліна» ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 26 січня 2017 р. про закриття кримінального провадження №0005109 від 30.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0005109 від 30.12.2014 повернути.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали - 01 грудня 2017 р. о 14 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1