Справа № 212/6604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001691 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Криворіжгаз» адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_5 зазначив, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 серпня 2017 року було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку та належить ПАТ «Криворіжгаз» в рамках кримінального провадження №0001691 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України. Майно було виявлено та вилучене 03.08.2017 року під час обшуку в приміщеннях та прилеглій території за місцем здійснення ПАТ «Криворіжгаз» господарської діяльності, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. ПАТ «Криворіжгаз» подало 27 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Клопотання про скасування майна повністю. За результатами розгляду вищевказаного клопотання Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 жовтня 2017 року було винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання, а саме частково скасовано арешт на довіреність №007.1Др-64-0617 від 06.06.2017, копію довіреності №007.1Др-64-0617 від 06.06.2017, довіреність №007Др-23-0117 від 20.01.2017, довіреність №007.1Др-151-0617 від 08.06.2017, копію паспорта ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія АЕ 083949 від 11.02.1997, системний блок до персонального комп`ютера інв. №46746. У задоволенні решти клопотання відмовлено. Ним, представником ПАТ «Криворіжгаз», адвокатом ОСОБА_5 , 04 жовтня 2017 року у слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було отримано лише системний блок до персонального комп`ютера інв. №46746 про що було написано розписку в отриманні. Решта ухвали слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконано не було, тому вони звернулись до суду зі скаргою про визнання дій слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 протиправними та зобов`язати слідчого виконати ухвалу суду від 02.10.2017 року.

У судовому засіданні представник ПАТ «Криворіжгаз» адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити та пояснив, що на момент розгляду скарги ухвалу виконано повністю, все майно повернуто власнику, тому в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив суд визнати бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме в невиконанні ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року - протиправною, такою, що порушує права володільця тимчасово вилученого майна, ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» та суперечить нормам кримінального закону та вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечували проти задоволення поданої скарги, оскільки ухвала суду виконана та все майно повернуто власнику.

Вислухавши скаржника, доводи на обґрунтування поданої скарги, думку прокурора, слідчого, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги представника ПАТ «Криворіжгаз» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки на момент розгляду скарги слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ухвалу суду від 02 жовтня 2017 року виконано повністю, все майно повернуто власнику, ч. 2 ст. 307 КПК України, встановлено, про що саме можуть бути постановлені ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001691 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1