У Х В А Л А

Справа № 200/21918/17

Провадження № 1-кс/200/13307/17

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

за участю скаржника ОСОБА_4 ,

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 у якій він прохає: скасувати постанову слідчого ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 грудня 2017 року про розгляд клопотань; зобов`язати слідчого ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснити у кримінальному провадженні № 0003194 слідчі дії, а саме: провести додатковий огляд напівпричепа з метою встановлення місця контакту з участю ОСОБА_4 та здійснити слідчий експеримент на місці скоєння ДТП за участю ОСОБА_4 .

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Постановою слідчого ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотань від 01 грудня 2017 року з посиланням на те, що по даному кримінальному провадженню раніше був здійснений огляд напівпричепа, а 02 листопада 2017 року було проведено слідчий експеримент за участю обох водіїв. Зазначені клопотання є суттєвими для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також для притягнення особи відповідальної за скоєння ДТП до передбаченої законодавством відповідальності.

Вважає, що дії слідчого свідчать про те, що досудове розслідування не здійснюється об`єктивно під час здійснення розслідування слідчим приймаються до уваги пояснення лише учасника ДТП ОСОБА_6 та своєю відмовою у задоволенні його клопотання, слідчий порушує його законні права та інтереси.

У судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту скарги. Додатково пояснили, що потрібно провести експертизу з метою встановлення місця контакту причепа з мотоциклом, а також потрібно провести слідчий експеримент з автомобілем із таким же причепом та за участі потерпілого, оскільки слідчий експеримент проводився тільки з підозрюваним.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснивши, що вже був проведений огляд причепа та було виявлено зірваний з кріплення номерний знак. Також зазначив, що потерпілий був повідомлений про проведення слідчого експерименту але від повідомив, що не зможе прибути на експеримент.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 3 ст. 306 КПК України скаргу розглянуто за відсутністю прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника та його представника, вислухавши слідчого та дослідивши надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що Постановою слідчого ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотань по кримінальному провадженню № 0003194 про проведення низки слідчих дій. Вважаю таку постанову слідчого безпідставною, оскільки проведення тих слідчих дій про які прохав ОСОБА_4 є доцільними з метою встановлення об`єктивної істини по справі. А тому, вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого задовольнити.

Постанову слідчого Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 0003194 скасувати.

Зобов`язати слідчого Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003194, провести слідчі дії, зазначені у клопотаннях ОСОБА_4 від 01 грудня 2017 року про додатковий огляд напівпричепа та про здійснення виїзду на місце ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1