Справа № 456/2651/17
Провадження № 1-кп/456/49/2018
ВИРОК

іменем України
12 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, слюсаря-оператора ТОВ «Радехів цукор», одруженого, має на утриманні трьох дітей, раніше судимого - востаннє 11.03.2010р. Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, 70, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 13.02.2017р. по відбуттю міри покарання, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_5 23.05.2017р. приблизно о 23.30 год., маючи єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету власної користі та наживи, умисно, шляхом пошкодження за допомогою викрутки врізних замків двох вхідних дверей до приміщення Української греко-католицької церкви Святого Димитрія, що за адресою: АДРЕСА_2 , та розбиття шибки металопластикового вікна до приміщення храму, намагався проникнути всередину з метою повторного таємного викрадення грошових коштів зі скарбнички для пожертв в сумі 758 грн., що належали релігійній громаді УГКЦ парафії Святого Димитрія.

Однак, не зумівши відчинити двері та вікно у храм, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки неподалік від церкви проїжджала на велосипеді невстановлена слідством особа чоловічої статі, тому ОСОБА_5 щоб не бути виявленим на місці вчинення злочину покинув місце події, не реалізувавши свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця.

Крім цього, 24.05.2017р. приблизно о 01.00 год., переслідуючи мету власної користі та наживи, керуючись єдиним прямим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, шляхом пошкодження за допомогою плоскої викрутки металопластикового вікна проник в приміщення Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області, розташоване за адресою с.Станків Стрийського району Львівської області, вул.Січових Стрільців,21, де, зірвавши тією ж викруткою навісний замок, повторно таємно викрав з сейфу грошові кошти в сумі 4346 грн., які знаходилися на балансі сільської ради, та утримуючи при собі викрадене, з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Станківській сільській раді матеріальну шкоду на суму 4346 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, ствердив наведені вище обставини. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Станківської сільської ради про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4346 грн. не заперечив. У вчиненому каявся, просив застосувати ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі, щоб він мав можливість працювати, щоб відшкодувати завдані збитки та утримувати сімю.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Отримавши показання ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненнінезакінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення, та у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України є вірною.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання останньому, суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Судом не встановлено наявність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, тому суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд вирішує з врахуванням вимог ст.ст.22,1166 ЦК України, п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1989р. за № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», згідно з яким при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Враховуючи зазначені вимоги закону, суд вважає, що цивільний позов Стрийської місцевої прокуратури в інтересах Станківської сільської ради про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4346 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Долю процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21 червня 2017р.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області (рах. №0656 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код платежу 2406300) завдану майнову шкоду в розмірі 4346 (чотири тисячі триста сорок шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 1483 грн. 05 коп. витрат на залучення експертів в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1