Справа №591/2786/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 11-сс/788/69/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Окрема думка судді
судді колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
23 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 27 ч. 5 110 ч. 2; 258 5 ч. 2 КК України ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 30 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 слідчий мотивував наявністю ризиків які існували, як на час застосування запобіжного заходу, так і на час продовження запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 110 ч. 2; 258 5 ч. 2 КК України, а до осіб, які підозрюються у вчиненні даних злочинів інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані.
Крім цього, слідчий зазначав, що ОСОБА_11 може переховуватись від слідства та суду, у той час, як по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: 1) допитати підозрюваних; 2) провести допити свідків; 3) отримати матеріали тимчасових доступів до інформації, що становить охоронювану законом таємницю про надання телекомунікаційних послуг, що знаходиться в розпорядженні операторів мобільного зв`язку України; 4) отримати відповіді на запити з інших установ та організацій щодо зовнішньо економічної діяльності ТОВ «Снек Експорт»; 5) провести судові експертизи, з питань так званих «митних платежів» та «податків»; 6) провести почеркознавчі та фоноскопічні експертизи.
Також слідчий наголошував й на тому, що на даний час ще не встановлені інші особи причетні до вчинення розслідуваних злочинів з числа посадових осіб підприємств корпорації «SGrup» та ТОВ «CHEK ЕКСПОРТ», тому перебуваючи на волі, ОСОБА_11 може вплинути на даних осіб.
Також маючи достатнє фінансове забезпечення, а також зв`язки з особами, що причетні до вчиненого ним злочину, у Республіці Білорусь та Російській Федерації ОСОБА_11 може залишити територію України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2018 року, було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 до 10 години 30 березня 2018 року.
Ухвалою колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області, від 23 лютого 2018 року, за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2018 року, була залишена без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без задоволення.
Відповідно до ст. ст. 405 ч. 1; 375 ч. 3 КПК України, вважаю необхідним викласти окрему думку за результатами апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 п. п. 1, 2 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У ході апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що слідчий у ході досудового слідства двічі звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , а саме 6 грудня 2017 року та 26 січня 2018 року ( а. п. 1 6 Т. 1, а. п. 93 96 Т. 2).
6 грудня 2017 року слідчий, звертаючись до слідчого судді з вказаними клопотаннями, мотивував клопотання тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 110 ч. 2; 258 5 ч. 2 КК України і, перебуваючи на волі він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які в теперішній час не отриманні та не долучені до матеріалів кримінального провадження в якості доказів, впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке буде полягати в знищенні доказів або штучного створення доказів своєї невинуватості, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий вказував, що необхідністю продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 є мета убезпечення впливу ОСОБА_11 на проведення слідчим слідчих дій, оскільки у слідчого є необхідність: допитати підозрюваних, свідків; отримати матеріали тимчасових доступів до інформації, що становить охоронювану законом таємницю про надання телекомунікаційних послуг, що знаходиться в розпорядженні операторів мобільного зв`язку України; отримати відповіді на запити з відповідних установ та організацій щодо зовнішньо економічної діяльності ТОВ «Снек Експорт»; проведення судових експертиз, з питань так званих «митних платежів» та «податків», почеркознавчих та фоноскопічних експертиз.
В подальшому 26 січня 2018 року, у зв`язку з тим, що слідчі дії ще не проведені слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6 ти місяців, знову вказуючи, що є потреба у проведенні таких слідчих дій, як допит підозрюваних, свідків; отриманні матеріалів тимчасових доступів до інформації, що становить охоронювану законом таємницю про надання телекомунікаційних послуг, що знаходиться в розпорядженні операторів мобільного зв`язку України; отриманні відповідей на запити з відповідних установ та організацій щодо зовнішньо економічної діяльності ТОВ «Снек Експорт»; проведенні судових експертиз, з питань так званих «митних платежів» та «податків», почеркознавчих та фоноскопічних експертиз.
Вказані мотиви клопотання слідчого про необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_11 свідчать про низьку ефективність проведення досудового слідства, оскільки слідчий має на меті утримувати підозрюваного ОСОБА_11 під вартою фактично не провівши всі ті слідчі дії на необхідності проведення яких він вказував у своєму клопотанні, від 6 грудня 2017 року, первісно звертаючись до слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 .
Підтвердженням цьому є те, що досудове слідство у матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_11 триває з 18 квітня 2017 року ( а. п. 8 Т. 1), тобто триває на протязі 10 місяців, а підозрюваний ОСОБА_11 утримується під вартою з 16 жовтня 2017 року, тобто на протязі більш ніж 4 місяці, в той же час слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 з мотивів наявності ризиків перешкоджання з боку ОСОБА_11 проведенню фактично тих самих слідчих дій, проведення яких слідчий не здійснив на протязі 2 х місяців з моменту його першого клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 .
Вказана обставина свідчить про неефективність здійснення досудового слідства у зв`язку з чим потреба слідства у перебуванні під вартою ОСОБА_11 , за наявності малоефективних результатів досудового слідства у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , не може превалювати над обмеженням його свобод пов`язаних з утриманням його під вартою.
У зв`язку з такими обставинами клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 не може бути задоволено, а тому ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 до 30 березня 2018 року, є належною до скасування.
СУДДЯ: ОСОБА_1