11-сс/775/306/2017(м)

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 терміном на 60 діб по 27 жовтня 2017 року до 06:50 години, з визначенням розміру застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 842 000 грн..
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції в частині визначення розміру застави при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу незаконна та необґрунтована. Зазначає, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення із застосуванням фізичного та психічного насильства відносно ОСОБА_9 , тому слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України мав право не визначати розмір застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які не підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_8 підозрюється за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, з яких за найтяжче кримінальне правопорушення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна або без такої.
Прокурор підтвердив вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце його проживання, врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, чотири жди перебував у міжнародному розшуку.
Колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про необхідність визначення розміру застави в даному випадку, оскільки він не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів саме з застосуванням фізичного та психічного насильства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, терміном на 60 днів по 27 жовтня 2017 року до 06 годин 50 хвилин включно без визначення розміру застави.
Судді: