Справа № 751/1955/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/186/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000107, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2017 року, по кримінальному провадженню, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернігова, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.04.2016 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання, ОСОБА_8 , обчислювати з моменту затримання, 17.03.2017 року.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, за період з 04.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів в сумі 440, 20 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

04.01.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, перебуваючи на площі Перемоги, в м. Чернігові, поряд з постаментом з пам`ятним знаком танк, знайшла та залишила при собі скляну пляшечку з рідиною, масою 21,172 г, тобто незаконно придбала та зберігаючи при собі , перенесла до будинку АДРЕСА_2 .

05.01.2017 року, близько 12 год. 40 хв., працівники поліції під час огляду місця події біля будинку № 2, що по вул. Шевчука в м. Чернігові, виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_8 вищевказану скляну пляшечку із рідиною, масою 21,172 г, яка відповідно до висновку експерта № 013 (х) від 11.01.2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,246 г, яку ОСОБА_8 незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання, без мети подальшого збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, з наступними змінами та доповненнями, опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).

Не погоджуючись з рішенням суду перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 та прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подали аналогічні апеляційні скарги, в яких не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_8 , доведеність вини обвинуваченої, просили вирок змінити. Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 04.04.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_8 також подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію її дій, доведеність вини, просила застосувати щодо неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» та зарахувати їй у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 04.04.2017 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , також, подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 , в яких вказує на необґрунтованість її доводів та просив її апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення скарги обвинуваченої, обвинувачену ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, її адвоката, який підтримав позицію своєї підзахисної, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів в період невідбутої частини покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.04.2016 року, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, не має постійного місця роботи, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері, також врахував вік обвинуваченої, стан здоров`я, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання є - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, має на утриманні малолітню дитину та має захворюваність, що потребує постійного лікування.

Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини, про що вказано у вироку.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Зазначеним вище вироком ОСОБА_8 зараховано у відбуте покарання строк його попереднього ув`язнення з 04.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховані зміні чинного законодавства, які відбулись.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Новозаводським районним судом м. Чернігова від 10 листопада 2017 року ОСОБА_8 засуджено до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 17 березня 2017.

18.05.2017 року набрання чинності Закону України № 2046-VІІІ від «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».

Вказаним Законом України прийняті зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 04.04.2017 по 20.06.2017, тобто по день набрання чинності Закону України № 2046-VІІІ від «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».

Крім того, посилання обвинуваченої ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі, на необхідність застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується, крім іншого, до осіб яких засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України.

Тому твердження ОСОБА_8 стосовно необхідності зарахування їй строк з 04.04.2017 по день набрання вироком законної сили в порядку вимог ч. 5 ст. 72 КК України та застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» є такими, що не заслуговують на увагу.

Так, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 404 ,407, 419 КПК України, ст. 72 КК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2017 року, по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_8 змінити.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 04.04.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині зазначений вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3