overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 625/426/17
Провадження № 1-кс/625/70/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2017 року слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення його клопотання про скасування ухвали суду від 22 вересня 2017 року № 625/301/17 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000108 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 22 вересня 2017 року № 625/301/17 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000108 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

27 грудня 2017 року ОСОБА_2 , звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив повернути йому його клопотання про скасування ухвали суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зі змісту п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що до загальних засад кримінального провадження зокрема відноситься диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення клопотання та приймаючи до уваги принцип диспозитивності сторін кримінального провадження, вважаю за можливе повернути клопотання ОСОБА_2 , оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 131-132, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про скасування ухвали суду від 22 вересня 2017 року № 625/301/17 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000108 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 645/4255/17
Провадження № 1-кп/645/568/17
У Х В А Л А
іменем України

28 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001904 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
встановив:
23 листопада 2017 року з Апеляційного суду Харківської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001904 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0001904 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 28 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2024/9134/12 Председательствующий 1-й инстанции ІванисоваЛ.А.
Производство № 11/790/1297/16 Докладчик апелляционной инстанции ОСОБА_1
Категория: 366ч.2,358ч.1,358ч.4 УК Украины
12 января 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_4 ,
его защитника адвоката - ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_6 ,
рассматривая рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст.ст. 366 ч. 2, 358 ч.1 и 358ч.4 УК Украины
по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 и адвоката ОСОБА_5
на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 5 декабря 2014 года,
У С Т А Н О В И ЛА :
В судебное заседание апелляционного суда не явился подсудимый ОСОБА_7 , его защитник адвокат ОСОБА_5 просил суд перенести рассмотрение дела на другую дату, в святи с отсутствием подсудимого.
Учасники судебного разбирательства не возражали.
Руквоводствуясь ст.362 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное рассмотрение дела отложить на 10.00 часов 23 февраля 2017 года.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2088/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/954/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
1 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/2088/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України
за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , цивільного відповідача ТОВ «Укравтотранс плюс», цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , цивільного відповідача ТОВ «Укравтотранс плюс», цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7571/17
Провадження № 1-в/644/976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений в судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції до суду не звертався.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, оцінив зібрані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Відповідно до п. «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що засуджений судимий за вчинення двох тяжких злочинів, а саме:

-30 травня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-24 листопада 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

і ці його судимості до теперішнього часу не погашені, а тому застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» є неможливим.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України подано апеляційну скаргу прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 19.12.2017, -
ВСТАНОВИВ
Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій відсутнє посилання на суть судового рішення яке оскаржується , а лише зазначається, що оскаржується бездіяльність слідчого, без вказівки в чому вона полягає . Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт скаржиться на неознайомлення його адвоката з матеріалами кримінального провадження , на його безпідставне тримання під вартою, висловлює недовіру слідчому, який не бажає перекваліфікувати його дії.
Ч.1 ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Також відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Дана правова норма за своєю конструкцією є імперативною.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом чітко визначений порядок і дано перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню.
Питання , які ставить апелянт у своїй апеляційній скарзі не відносяться до цього переліку. Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження , якщо апеляційна скарга подана на судове рішення , яке не підлягає оскарженню .
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 19.12.2017.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою направити особі, яка її подала .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 24.11.2017 р. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення, а також матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
2. В судове засідання, з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5588/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.06.2017 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на його банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в АТ «Прокредит Банк» (МФО 320984).

На обґрунтування заяви вказав, що банківська установа не приймає ухвалу слідчого судді до виконання аргументуючи це тим, що на його рахунках відсутній арешт коштів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , а відтак ухвала не є цілком зрозумілою для АТ «Прокредит Банк».
Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали судової справи, суд вбачає підстави для роз`яснення ухвали, яка є незрозумілою для АТ «Прокредит Банк» в частині власника рахунків, арешт яких скасовано.
Роз`яснюючи рішення суд виходить з того, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 14.04.2017 у справі № 753/6772/17 було накладено арешт та заборону на відчуження коштів щодо банківських рахунків низки суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі і рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в АТ «Прокредит Банк».

Ухвала слідчого судді від 07.06.2017 була прийнята за результатами розгляду клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , а відтак зазначена ухвала є підставою для скасування арешту з належних йому рахунків, накладеного ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 14.04.2017 незважаючи на відсутність в її резолютивній частині відомостей про номер судової справи, в рамках якої накладався арешт.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 07 червня 2017 р. у справі № 753/9275/17 скасовано арешт та заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в АТ «Прокредит Банк» (МФО 320984), які були накладені ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 14 квітня 2017 у справі № 753/6772/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, що було тимчасово вилучене під час обшуку 31.08.17 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 669433,00 грн та 20070,00 долларів США.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 570/497/16-к
Номер провадження 1-в/570/403/2016
У Х В А Л А
про призначення до розгляду справи
за заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
25 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Згідно ч. 3 Прикінцевих положень вказаного Закону він застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватися відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Наведене узгоджується із положеннями у листі Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року.
Із отриманого клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Городищенській ВК УДПтС України в Рівненській області (№ 96), що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Також встановлено, що до клопотання не долучено необхідних документів для правильного вирішення клопотання. Разом з тим суд вважає можливим усунення вказаного недоліку шляхом подання в судовому засіданні учасниками розгляду клопотання вказаних документів (копія протоколу затирмання, рішення суду про взяття під варту, вироки, ухвали суду, довідки ВК - у разі їх навяності).

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суддя, -

у х в а л и в :
Призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 03 лютого 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Про розгляд клопотання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії № 96 Рівненської області.

Учасникам розгляду подати суду документи необхідні для правильного вирішення клопотання (копія протоколу затирмання, рішення суду про взяття під варту, вироки, ухвали суду, довідки ВК) - у разі їх навяності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1