Справа № 305/396/18
Номер провадження 1-кп/305/220/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої
судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхнє Водяне, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, на утриманні має четверо, неповнолітніх дітей, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 22.02.2018, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ганку житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим Майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 , мобільний телефон «Нокіа-112», що був приєднаний до зарядного пристрою, вартість якого становить 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та пояснила, що 22.02.2018, протягом дня допомагала по господарству своїй бабусі, де проживає потерпілий ОСОБА_5 . Протягом дня вживала алкогольні напої, коли поверталася додому помилково забрала телефон потерпілого. Наступного дня, зранку, їй зателефонував дільничний інспектор поліції, якому відразу зізналася, що забрала телефон ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, просить її суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Однак через канцелярію суду надав письмову заяву в якій просив кримінальне провадження розглядати у його відсутності. Як потерпілий немає жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої, цивільний позов заявляти не буде.
Обвинувачена не заперечувала проти вищевказаних обставин, вину у скоєному злочині визнала повністю, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченої та матеріалами, які характеризують її особу, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 , вчинила злочин проти власності, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому щиросердечно розкаялася, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що, суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_4 , раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, думки прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченій у виді мінімального штрафу, суд, вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання без її ізоляції від суспільства в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування та судом не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді грошового штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа-112», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу, залишити йому, як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1