Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/106/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/184/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має вищу освіту, працює приватним підприємцем, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2018 року клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження містять докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено жодної обґрунтованої підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Однак, на думку слідчого судді, заслуговує на увагу той факт, що підозрюваний перебував у розшуку, що свідчить про можливість останнім переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання встановленому ризику.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу та доповнення до неї.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2018 року включно. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що викладені слідчим суддею обставини, які стали підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є необґрунтованими і взагалі не є підставою для відмовлення у задоволенні зазначеного клопотання. Прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами доданими слідчим до клопотання. Також прокурор вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не дотримався вимог ч.1 ст.178 КПК України та не врахував, що під час судового засідання підозрюваний у відповідь на запитання судді давав неправдиві відомості. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою його проживання було затримано іншу підозрювану, з якою ним же і було вчинено злочин. Вказані факти дають підстави вважати, що підозрюваний не тільки намагався раніше переховуватись від органів досудового розслідування, а і допомагав переховуватись й іншому підозрюваному. Враховуючи вказане, на думку прокурора, є всі підстави вважати, що підозрюваний може впливати, як на свідків, так і на іншу підозрювану з метою приховати будь-які докази у вчиненні злочину. Доводи суду про те, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування спростовуються тим, що усвідомлюючи можливе покарання, а також зважаючи на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, те, що раніше він судимий, на даний час проводиться антитерористична операція, де існують не підконтрольні території Збройних Сил України, підозрюваний зможе покинути межі м. Дніпро. Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не перевіривши доводи захисту щодо місця постійного проживання підозрюваного.
Згідно з ухвалою, старший слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 16 листопада 2017 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , придбали при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах три згортки з зіп пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 0,301г, 0,260г, 0,298г, які знаходились у ОСОБА_6 , та два згортки з зіп пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 0,237г, та 0,307г, які знаходились у ОСОБА_11 .

Згідно з висновком експерта № 7-2219 від 17 листопада 2017 року, в складі порошкоподібних речовин білого кольору, які знаходились у ОСОБА_11 та у ОСОБА_6 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, перевезли незаконно придбані згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною, яку ОСОБА_6 зберігав в одному з відділень гаманця, а ОСОБА_11 у сумці, до будинку АДРЕСА_2 , відповідно незаконно зберігали при собі з метою збуту до моменту його вилучення працівниками поліції при проведенні огляду місця о 16 годині 45 хвилин та 18-00 годині того ж дня.

16 листопада 2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

17 листопада 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18 листопада 2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13 грудня 2017 року ОСОБА_6 на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області було звільнено з-під варти.

Після звільнення з-під варти підозрюваний за викликами до слідчого не з`являвся, місцезнаходження його відомо не було. В порядку ст.ст.40,41 КПК України, працівникам оперативного підрозділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного. У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено не було, 02 січня 2018 року останній був оголошений у розшук, а кримінальне провадження зупинено.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України..

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника - адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Обґрунтованість підозри ніким з учасників провадження не оспорюється.

Стосовно наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурор не довів існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, прокурор не довів, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він був оголошений у розшук, проте запобігти цьому ризику можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що у розшук підозрюваного оголошено лише через його неодноразову відсутність за місцем свого проживання (в той час, коли на нього не було покладено обов`язку не залишати своє житло). Проте, будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували, що підозрюваний викликався до слідчого, але за викликами не з`явився, у матеріалах провадження немає.
Колегія суддів вважає, що доводи прокурора в апеляційній скарзі про існування ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, з врахуванням відомостей про особу останнього, зокрема того, що він неодноразово судимий, заслуговують на увагу.
Проте, запобігти і цьому ризику можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При апеляційному розгляді встановлено, що своїх процесуальних обов`язків підозрюваний ОСОБА_6 не порушує, кримінальному провадженню будь-яким чином не перешкоджає. Як зазначила захисник - адвокат ОСОБА_8 (і ці відомості ніким не спростовані), на даний час досудове розслідування вже закінчено та виконуються вимоги ст.290 КПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і вважає, що доводи, в зазначеній апеляційній скарзі викладені, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4