Справа № 183/5952/15
№ 1-кп/183/163/17

У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не має судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
в с т а н о в и л а :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 22.07.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку із неявкою учасників процесу та недоставкою обвинуваченого конвойною службою, тому підготовче судове проведено 17.08.2015 року.
Прокурор вважає необхідним призначити провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.
Захисник ОСОБА_6 , не висловив своєї думки з приводу призначення, або повернення обвинувального акту прокурору, залишив розгляд цього питання на розсуд суду. Також заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вважає можливим застосувати до ОСОБА_10 іншій, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на стан його здоров`я, необхідність утримувати свою матір та вітчима, а також з огляду на практику Європейського суду.
Обвинувачений ОСОБА_10 повністю підтримав свого захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав думку прокурора про призначення провадження до судового розгляду, також повідомив про необхідність продовження обвинуваченому строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не працевлаштований, мешкає не за місцем реєстрації, може впливати на потерпілу та свідків, оскільки він не кається у скоєному та не визнає свою вину у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_9 та її законний представник, кожен окремо підтримали думку адвоката ОСОБА_7 .
При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 суд, враховує те, що останній тривалий час перебуває під вартою, стан його здоров`я, позитивну характеристику, наявність малолітньої дитини.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_10 суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, який віднесено законом до категорії особливо тяжких та ступень відповідальності за нього, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, не працевлаштований, мешкає не за місцем реєстрації, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання сторони захисту на необґрунтованість пред`явленого обвинувачення та відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті судом, оскільки судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Крім того, встановлення чи відсутність вини ОСОБА_10 , у пред`явленому йому обвинувачені є задачею наступних етапів кримінального процесу, про що також зазначено в п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства».
Судом залишено без розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 , з огляду на відсутність підтвердження завчасного надання прокурору клопотання разом із додатками, оскільки в Новомосквській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області, яка підтримує державне обвинувачення відсутній прокурор ОСОБА_11 , а також клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали і в клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Колегія суддів вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду та з урахуванням вимог ст.. 27 КПК України, у закритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 314, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 11.00 годину 26 серпня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Обвинуваченому у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3