Справа № 527/1730/17
провадження № 1-кс/527/458/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м.Глобине
Глобинський районний суду Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимого 29.11.2016 року Глобинським районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
28 серпня 2017 року, слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивував наступним. В період часу з 28 травня 2017 року по 03 червня 2017 року, не встановлена особа, таємно, шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_3 , через віконну кватирку, викрала речі домашнього вжитку, цим самим завдавши власнику ОСОБА_6 матеріальних збитків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період іспитового строку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив повторно корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 02.06.2017 року, в другій половині дня (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , умисно, з корисливим мотивом, проник через кватирку віконної рами в середину будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: металеву трубу «Дюраль», довжиною 4 м., діаметром 130х150 мм., вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 538 гривень; металеву трубу «Дюраль», довжиною 2 м., діаметром 130х150 мм., вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 269 гривень; алюмінієву драбину із завернутими кінцям зверху, довжиною 4 м., шириною близько 500мм., вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 626 гривень; човен (алюмінієвий) «Дюраль», кольору Хакі, довжиною 2,20 м, шириною 1,2 м., висота борта 40 см., вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 1710 гривень; дві металеві оградки на вікна шириною 60 см. висотою 1 м. та одну металеву оградку розміром 1,4х1,4 м., загальна вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 472 гривні; металеве ліжко складене з двох металевих билець та сітки., шириною 1,5 м., довжиною 2 м.,вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 450 гривень; металевий візок (тачанка) з двома коліщатами, розміром 1х0,50 см.,вартість якого, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 144 гривні; дві металеві оцинковані листи розміром 2,50х40 см, товщина 1 мм.,вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 405 гривень; дві металеві оцинковані листи розміром 1,25х40 см, товщина 1 мм., вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 202 гривні; дві металеві плоскі батареї, розміром 1,20 х160 см., вартість яких згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 400 гривень.
Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 5 216 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до житла.
Його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 03.06.2017; розпискою ОСОБА_7 від 03.06.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.06.2017; протоколом огляду викрадених речей від 04.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.04.2017; протоколом допиту ОСОБА_8 від 06.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2017.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик, але останній на виклики не з`являвся. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.
18.07.2017 року постановою слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.
Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, зважаючи на положення ч.6 ст.193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст.189 КПК України. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, а ухвала слідчого судді від 29 серпня 2017 року про надання дозволу на його затримання втратила силу, клопотання прокурора слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню під час досудового розслідування не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1