Провадження № 1-кп/470/39/17
Справа № 470/236/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Артакове Березнегуватського району Миколаївської області, громадянки України, офіційно не працюючої, із середньою спеціальною освітою, заміжньою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючої в буд. АДРЕСА_2 ,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в тому що

В С Т А Н О В И В:
01 січня 2017 року близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваю в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрала зі столу мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1172», вартістю 849,50 грн., із сім картою оператора та картою пам`яті, вартістю 152 грн., який залишив без нагляду ОСОБА_5 . Після чого, розпорядилася викраденим на власний розсуд, передавши телефон в користування сину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1001,50 грн.

Прокурор відділу місцевої прокуратури просила слухати справу без допиту свідків та потерпілого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін кримінального провадження суд вважає недоцільним допитувати свідків та потерпілого стосовно обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. Обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє усі фактичні обставини справи і немає сумнівів у добровільності її позиції, а тому суд обмежується дослідженням висновку експерта та частково документів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, а суду дала покази, що відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Крім цього, її вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_5 від 16.01.2017 про викрадення невідомою особою його мобільного телефону із приміщення кухні житлового будинку ОСОБА_6 ( а. п. 46 ).

15.02.2017 під час проведення обшуку за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_3 , останній добровільно видав старшому слідчому відділення поліції мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1172», залишкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 09/3-82 від 10.04.2017, могла становити 849,50 грн. ( а. п. 51-62, 68-75 ).

Таким чином, вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину суд знаходить доведеною, а такі її дії кваліфікує - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч.1 ст.185 КК України.

Уповноважений представник сектору пробації досудову доповідь суду не складав, тому суд досліджує характеризуючі матеріали обвинуваченої на підставі наявних у справі документів.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, про що свідчить довідка на а. п. 77-78, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а. п. 82-84 ), а згідно характеристики Мурахівського сільського голови характеризується як особа, що має на свою поведінку усні скарги та нарікання від жителів села, працює по найму та утримує сина ( а. п. 79-81 ).

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої та визнання нею своєї провини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з цього, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк, що передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України, як про це просила прокурор відділу місцевої прокуратури, що є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури про необхідність звільнення ОСОБА_4 від відбування такого покарання за п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню, оскільки за змістом цієї статті такому звільненню підлягають особи, які мають дітей, яким не виповнилось 18 років та, зокрема, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, оскільки з наданої довідки служби у справах дітей Березнегуватської районної державної адміністрації вбачається, що обвинувачена батьківських прав відносно сина, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлялася ( а. п. 85 ).

Крім цього, у відповідності з ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 09/3-82 від 10.04.2017 в розмірі 880,40 грн.

Долю речових доказів по справі, а саме мобільного телефону, що зберігається у потерпілого, слід вирішити відповідно до положень п.5 ч.9 ст.100 КПК України та повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за цим вироком суду на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 880,40 грн.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1172» із сім картою оператора та картою пам`яті - залишити в потерпілого ОСОБА_5 як власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1