Провадження № 1-в/761/246/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Шевченківського РС КМВ з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 05.08.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 05.08.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

10.11.2016 р. з Києво-Святошинського РВ з питань пробації до Шевченківського РС КМВ в м.Києві надійшла особова справа відносно ОСОБА_3 , яка була прийнята до виконання.

Шевченківський районний сектор відділу пробації направив до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлення ОСОБА_3 для відбування покарання в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 25.11.2016 р. було постановлено на облік, а також під підпис повідомлено умови та порядок перебування на обліку. В той же час, при перебуванні на обліку в Шевченківському РС КМВ останній зарекомендував себе посередньо, двічі не з`явився на реєстрацію, за що йому було винесено застереження, за місцем проживання при перевірці був відсутній, окрім іншого двічі притягувався до адміністративної відповідальності. Допущені засудженим порушення, а саме його залишення місця постійного проживання, неодноразові неявки на реєстрацію до відділу пробації, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та ігнорування можливості наданої судом, довести своє перевиховання без позбавлення волі.

Засуджений у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що він визнає свою вину у тому, що періодично не з*являвся на реєстрацію, а також змінив місце проживання, однак вказав, що він зараз проживає у с.Гореничі у бабусі, яка, як людина літеього віку, потребує піклування, а нову адресу проживання він повідомляв дільничому, окрім іншого він зазраз працює неофіційно, а тому імовірно міг бути відсутній дома вдень, під час проведення перевірки інспектором.

Інспектор Шевченківського відділу пробації у судове засідання не з*явився, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, яка просила відмовити у задоовленні клопотання, дослідивши матеріали, долучнені до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 05.08.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

10.11.2016 р. з Києво-Святошинського РВ з питань пробації до Шевченківського РС КМВ в м.Києві надійшла особова справа відносно ОСОБА_3 , яка була прийнята до виконання.

ОСОБА_3 25.11.2016 р. було постановлено на облік, а також під підпис повідомлено умови та порядок перебування на обліку.

При цьому, як встановлено із клопотання та долучених до нього матеріалів особової справи, ОСОБА_3 не з*явився на реєстрацію 03.05.2017 року, за що отримав письмове попередження, також останнього двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Так, згідно ч.2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При цьому, згідно із ч.ч. 2, 5 ст. 166 КВК України, якщо засуджений, зокрема, не виконує покладені на нього обов`язки, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Виходячи з наведеного вище суд приймає до уваги доводи клопотання представника відділу пробації, про те, що ОСОБА_3 , будучи постановленим 25.11.2016 р. на облік та ознайомлений із обов*язками, а також наслідками ухилення від відбування покарання, на реєстрацію до Шевченківського відділу пробації згідно встановленого графіку не з*явився 03.05.2017 року на реєстрацію, а також був відсутній вдома вдень під час відвідування його інспектором відділу.

Разом з тим суду не було доведено про відсутність інших поважних причин, за яких ОСОБА_3 був позбавлений можливості своєчасно з*явитись на виклик тощо.

В той же час суду ОСОБА_3 було доведено суду неумисний характер своїх дій, пов*язаних із неявкою на реєстрацію до органу пробації 03.05.2017 р., а саме те, що останній працевлаштований неофіційно, змінив свою поведінку та щиро розкаюється у допущеному порушенні, а також зробив для себе висновки щодо недопущення такоє поведінки у подальшому, а тому суд приходить до висновку про відсутність станом на день розгляду клопотання об`єктивних підстав, а також про недоцільність скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , зважаючи також на думку прокурора, яка у судовому засіданні також не наполягала на задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України та ст. 165, 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання інспектора Шевченківського РС КМВ з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, засудженим, його захисником протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1