1Справа № 335/8520/17 1-р/335/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.07.2017 року по справі за клопотанням Прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на проведення огляду понтона дебаркадеру « ОСОБА_6 », який розміщений в оперативній зоні пасажирського причалу в межах акваторії центрального міського пляжу, судновласником якого є ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення.
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.07.2017 року, відповідно до якої Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме: які наявні підстави (докази) в межах досудового розслідування за № 0000118 від 19.07.2017 року вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України?; з метою відшукання яких речей і документів судом надано дозвіл на проведення огляду понтона дебаркадеру « ОСОБА_6 » та, яке ці речі та документи мають значення для вказаного досудового розслідування?; які наявні підстави вважати, що відомості, які місяться у відшуканих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду?; які наявні підстави вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні (понтон дебаркадеру « ОСОБА_6 »), належному ОСОБА_4 на праві власності?; чи передбачає наданий судом дозвіл на огляд понтону дебаркадеру « ОСОБА_6 » право прокурора здійснити його буксировку та/або передислокацію?
У судове засідання представник Заявника та прокурор не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ст. З КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Беручи до уваги, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року була ухвалена по суті питань, викладених у клопотанні, а також, враховуючи, що строк дії ухвали, який було визначено до 20.08.2017 року, на час розгляду заяви закінчився, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.07.2017 року по справі за клопотанням Прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про проведення огляду - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1