УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити, оскільки вважає, що слідчим безпідставно не повернуто законному власнику вилученний транспортний засіб.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що в силу ст. 304 КПК не є перешкодою у розгляді справи.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
В ході досудового розслідування, під час огляду місця події, 04.06.2017 року мотоцикл марки «Suzuki Bandit 1200S» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, вилучено та поміщено на спеціальний майданчик, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Ганджі, 2, до вирішення справи по суті.
04.06.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на вищевказаний мотоцикл накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
01.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на вищевказаний мотоцикл, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2017 року йому було відмовлено, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і потреба в застосуванні цього заходу не відпала.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання заявника про скасування арешту майна слід відмовити.
Проте, стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст.1 Першого протоколу до неї. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.
На підставі наведеного, враховуючи, що дії слідчого позбавляють заявника право володіти та користуватись майном, суд вважає, що даний мотоцикл має бути повернуто ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ПЗ ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання тимчасово вилучений мотоцикл марки «Suzuki Bandit 1200S» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, яким на момент вилучення керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В решті вимог клопотання відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_5