Справа № 285/598/16-к
провадження № 1-кс/0285/324/18
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
про проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 22.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.04.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, доручивши її проведення експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10002 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22.11.2015 року близько 19 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 231 км + 150 м. поблизу с. Наталівка Новоград-Волинського району відбулося зіткнення між автомобілем Вольво р.н. НОМЕР_1 , яким в східному напрямку керував Кумер Славко, із автопоїздом ДАФ AE45LF р.н. НОМЕР_2 з причепом, яким керував ОСОБА_4 та здійснював маневр розвороту. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля Вольво р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

22 листопада 2015 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із доповнення до клопотання, по вказаному кримінальному провадженні призначалась експертиза механізму та обставин ДТП, яка перебувала на виконанні у КНДІСЕ понад один рік. Однак за результатами виконання експертизи не вдалося встановити винну особу у вчиненні даного кримінального правопорушення у зв`язку із невірним зазначенням виникнення небезпеки для руху.

Вказані обставини зумовлюють необхідність в проведенні повторної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням небезпеки для руху відповідно до медичних рекомендацій з розслідування ДТП, та залучення експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України, з поставленням експерту питань, що мають значення для досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0001606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню неодноразово проводилися експертизи, результати яких не дають можливості слідчому зробити висновок про наявність кримінального правопорушення.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України та в ньому обґрунтовано доведено необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого.
З метою встановлення обставин, що мають істотне значення та підлягають встановленню в ході досудового розслідування, наявна необхідність проведення повторної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
З огляду на наведене, клопотання є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимога слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок на адресу слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 244 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.
Водночас, відповідно до п. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 18) провести повторну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, за наступними вихідними даними:
-Дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби, на неосвітленій ділянці 231 км. + 150 м. автодороги Київ-Чоп, де максимально дозволена швидкість руху для транспортних засобів - 110 км/год.;
-Ділянка дороги в місці пригоди: пряма, горизонтальна, в місці для розвороту транспортних засобів в західному напрямку, по дві смуги в кожному напрямку. Ширина правої смуги східного напрямку 3,6 м., лівої смуги східного напрямку 3,8 м., ширина узбіччя 2,7 м., ширина смуги для розвороту 15,8 м.;
-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень, на момент пригоди проїзна частина в однорідному мокрому стані, температура повітря +6 оС, в наявності дорожня розмітка лінії 1.1. та 1.5 ПДР;
-Первинний контакт транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля VОLVО ХС 60 р.н. НОМЕР_3 із передньою боковою, правою частиною причепа SОR р.н. НОМЕР_4 в складі з автомобілем DAF 45.20 р.н. НОМЕР_5 . Місце зіткнення автомобіля VОLVО ХС 60 р.н. НОМЕР_3 та причепа SОR р.н. НОМЕР_4 у складі з автомобілем DAF 45.20 р.н. НОМЕР_5 розташоване на правій смузі руху східного напрямку на 231 км.+150м. а/д Київ-Чоп, поблизу с. Наталівка, Новоград-Волинського району, в місці розвороту зустрічного транспорту. Місце зіткнення розташоване безпосередньо біля початку осипу уламків ТЗ, на правій смузі руху та частково на лівій. В момент первинного контакту автомобіль VОLVО ХС 60 р.н. НОМЕР_3 міг розташовуватись у правій смузі, паралельно її краю, причеп SОR р.н. НОМЕР_4 в момент контакту міг знаходитись під кутом близько до 100о відносно краю проїзної частини (по напрямку руху автомобіля VОLVО ХС 60 р.н. НОМЕР_3 . В момент первинного контакту повздовжні вісі ТЗ розташовувались під кутом близько 80+-3о, при загальному русі ТЗ в перехресному напрямку (див. висновок транспортно-трасологічної експертизи № 106 від 07.12.2015).
-Автомобіль VОLVО ХС 60 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 до ДТП знаходився в технічно справному стані (див. висновок транспортно-технічної експертизи № 105 від 07.12.2015).
-Автомобіль DAF 45.20 р.н. НОМЕР_5 в складі з причепом SОR р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 до ДТП знаходилися в технічно справному стані (див. висновок транспортно-технічної експертизи №104 від 07.12.2015).
-В ході огляду місця ДТП на правій смузі руху східного напрямку виявлено уламки пластмаси та осип скла;
-Під час проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля DAF 45.20 р.н. НОМЕР_5 в складі з причепом SОR р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 експериментально встановлено, що перед ДТП виконуючи маневр розвороту з моменту виїзду на смуги руху східного напрямку до ДТП він по дузі подолає
-відстань 18,6 м. за час т. 1=12,7с., т.2=13,2с., т.3=11,7 с. Видимість автопоїзда з напівпричепом, який виконує маневр розвороту становить понад 300 м. (Див. протокол слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 )
-Під час проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля VОLVО ХС 60 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 експериментально встановлено, що до ДТП керував своїм автомобілем по правій смузі східного напрямку на відстані 1,18м від лінії 1,5 ПДР, зі швидкістю 100км/год., без вантажу з 3-ма пасажирами. За 198,0м до його автомобіля автопоїзд розпочав маневр розвороту.
-Експериментальним шляхом встановлено, що об`єктивна видимість елементів проїзної частини, з робочого місця водія при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля VОLVО ХС 60 р.н. НОМЕР_3 становить 86 м. (Див. протокол слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 )
-Перед ДТП в автомобілі DAF 45.20 р.н. НОМЕР_5 в складі з причепом SОR р.н. НОМЕР_4 був вантаж вагою 3 т., пасажирів не було.
-Згідно показань представника потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , відстань до автопоїзда DAF 45.20 р.н. НОМЕР_5 в складі з причепом SОR р.н. НОМЕР_4 , коли останній почав маневр розвороту, до їх автомобіля становила близько 100м.
-Відповідно до Методичних рекомендацій з розслідування ДТП (а.с.109) небезпека для руху водію автомобіля VОLVО ХС 60 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 настає з моменту початку виконання маневру розвороту водієм автопоїзда DAF р.н. НОМЕР_5 в складі з причепом SОR р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Якою повинна бути допустима швидкість руху автомобіля VОLVО ХС 60 р.н. НОМЕР_3 з урахуванням відстані видимості елементів проїзної частини дороги, яка становить 86м?

2.Чи мав можливість водій автомобіля VОLVО ХС 60 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з причепом SОR р.н. НОМЕР_4 в складі автомобіля-тягача DAF р.н. НОМЕР_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху при вказаній ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (100км/год.), допустимій швидкості руху по умовах видимості проїзної частини та дозволеної 110км/год.?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля VОLVО ХС 60 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці (у тому числі у зазначеній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля DAF 45.20 р.н. НОМЕР_5 в складі з причепом SОR р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

5.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах руху?
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0001606 від 22 листопада 2015 року.

Після проведення експертизи, висновок експерта надати слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
В задоволенні вимоги слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок на адресу слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області відмовити.
Копію ухвали направити слідчому та експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1