справа № 274/4390/17 провадження № 1-кс/0274/20/18
У Х В А Л А
12.02.2018 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ..
Під час досудового розслідування встановлено, що 07.09.2014 року ОСОБА_4 близько 15-ї години, знаходячись в с. Терехове Бердичівського району, після спільного розпиття спиртних напоїв спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадській порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи групою осіб, скоїли хуліганство відносно ОСОБА_10 .
У зазначений час ОСОБА_10 знаходився у власному автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ., який був припаркований поруч з магазином, розташованим по вул. Щорса, 14, в с. Терехове Бердичівського району. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з хуліганських спонукань, всупереч волі ОСОБА_10 , витягнули його з власного автомобіля та затягнули до автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , а в салоні ОСОБА_9 .. Знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_8 сів на голову ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 притис ОСОБА_10 власним тулубом до заднього сидіння, після чого ОСОБА_10 спільно вивезли до водоймища, розташованого поруч з недобудованим цегельним заводом в с. Терехове Бердичівського району. Поруч з водоймищем ОСОБА_8 та ОСОБА_7 витягнули ОСОБА_10 з автомобіля та поставили на коліна, в цей час до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_4 та умисно наніс один удар ногою в обличчя, від якого ОСОБА_10 впав. Після того як ОСОБА_10 підвівся, ОСОБА_4 наніс йому ще один удар кулаком в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_10 впав на землю обличчям вниз. В цей час ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_10 , наніс йому близько 2-3 ударів ногами по тулубу з правої сторони. В подальшому до побиття ОСОБА_10 приєднався ОСОБА_7 , який підійшовши до ОСОБА_10 , перевернув його обличчям доверху та наніс близько 2-3 ударів ногами по лівій стороні тулубу. В цей час ОСОБА_9 , приєднавшись до хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , умисно наніс 3 удари кулаком в область грудної клітини ОСОБА_10 та один удар в голову з правої сторони.
Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_7 накинув на голову та тулуб ОСОБА_10 рядно, після чого ОСОБА_4 виказав ОСОБА_10 словесну погрозу вбивством, а ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , нанесли близько 10 ударів руками та ногами по тулубу ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_10 після побиття зміг стягнути з голови та тулубу рядно, то ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали погрожувати йому зґвалтуванням. Так, ОСОБА_7 , діючи з винятковим цинізмом, приспустив штани з ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 , знайшовши дерев`яну палицю та демонструючи її, виказав погрозу зґвалтуванням неприродним шляхом. Після чого ОСОБА_8 , діючи з винятковим цинізмом, використовуючи безпорадний стан потерпілою ОСОБА_10 , справив на ОСОБА_10 , який зміг підвестися на коліна, природні потреби.
В результаті умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхніх повіках обох очей, в білкову оболонку лівого ока, на задній поверхні правого плеча, в ділянці правого ліктя, на передній поверхні правого плеча, садна в лівій лобній ділянці, на підборідді зліва, на шиї справа, в ділянці правої та лівої лопатки, в ділянці правого та лівого ліктя, на лівій боковій поверхні грудної клітини, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 561 від 17.11.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
19.01.2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку із його переховуванням від слідства та неможливістю встановити місце знаходження останнього.
25.10.2017 року слідчим-суддею Бердичівського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.02.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України було затримано ОСОБА_4 ..
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, грунтується на зібраних по справі доказах: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , висновку судово-медичної експертизи № 561 від 17.11.2014 року.
12.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначеного злочину визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд обрати ОСОБА_4 інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є обгрунтованим та доведеним, тому підлягає до задоволення.
Заслухавши клопотання слідчого, думку підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши зміст клопотаня та доданих до нього документів, суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням наданих документів суду встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення.
Разом з тим, прокурором не було доведено наявність об"єктивних та обґрунтованих підстав (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може протягом здійснення досудового слідства під час перебування на свободі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоювати інші правопорушення.
Крім того суду не наведено доказів щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, визнання повністю ним своєї вини, щире каяття, прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ГУНП ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терехове Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.04.2018 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодня.
Зобов"язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця його проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов"язки:
1) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;
В разі не виконання вищевказаних зобов"язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 для виконання та контролю начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1