overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7167/17
Провадження № 1-кп/0182/778/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004303 за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.12.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004303 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.1 ст. 121 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.1 ст. 121 КК України на 12.30 год 13.12.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1683/17
Провадження № 1-кп/0182/401/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0004678 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0004678 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 297 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 29 січня 2018 року о 14-30 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6441/17
Провадження № 1-кп/185/458/17
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001432 від 20 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року та 04 грудня 2017 року в судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження.

19 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 покинув зал судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 05 січня 2018 року на 10.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7678/16-к
1-кп/214/336/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

21 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

При цьому належних документів, які підтверджують поважність причин їхньої неявки, в судове засідання не надано.

Суд уважає неможливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відкласти до 15 години 30 хв. 16 січня 2018 року.

До вказаної години до зали №7 цього суду піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/7403/17
1-кс/214/1482/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 год. 40 хв. 20 грудня 2017 року в залі судового засідання № 5 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 19 грудня 2017 року надати до суду матеріали щодо розгляду заяви про кримінальне правопорушення, зреєстрованої в талоні повідовленні № 95 від 08.11.2017 року.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Справа № 206/5877/17
21.12.2017 року Провадження № 1-кп/206/389/17
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 24.12.2017 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник та потерпілий щодо вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов висновку, що раніше обраний запобіжний захід обвинувачену потрібно продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, впливати на потерпілого, свідків.
Отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 18 лютого 2018 року.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.177,178,183,197,199,331, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а сааме до 18 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятору для виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6259/17
Провадження № 1-кп/216/710/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001649 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.12.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001649 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 10 годину 30 хвилин 06.02.2018 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4788/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/10/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0002264 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривий Ріг, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта середня - спеціальна, має малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилась у місті Кривий Ріг, громадянка України, не заміжня, не працює, освіта середня, має двох малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст.89 КК України,
яких визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду4 м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року обвинувачена ОСОБА_8 була оголошена у розшук, а апеляційне провадження щодо неї зупинено до встановлення її місця знаходження.

19 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області зявилася обвинувачена ОСОБА_10 .

Враховуючи, що згідно вимог, передбачених ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_10 підлягає поновленню, а кримінальне провадження відносно неї призначенню до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти поновлення апеляційного провадження та призначення кримінального провадження до розгляду та керуючись ст.ст.335, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Провадження за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українипоновити.

Розгляд апеляційної скарги прокурора призначити на 27 грудня 2017 року на 09-00 годин. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Просив викликати свідків.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором, даних щодо характеристики особи, виклику свідків.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність, оскільки на даний час перебуває в зоні АТО. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, проводить підготовче судове засідання у його відсутність.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому проваджені одноособово суддею на 22 грудня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/258/17
Провадження № 11-сс/779/316/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 , подала письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що до виконання доручень з забезпечення документів стосовно міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_9 , був залучений перший заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 , який є близьким родичем ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 підтвердив, що його син дійсно працює у Надвірнянській місцевій прокуратурі.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_8 , яка підтримала подану заяву; думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти заяви захисника; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Верховинського районного суду, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Ст.75 КПК містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Враховуючи те, що до підготовки клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, був залучений перший заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 , який є близьким родичем судді ОСОБА_5 , та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зокрема те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, незважаючи на відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК, але з метою уникнення у сторін жодних сумнівів щодо упередженості судді в розгляді справи та прийнятті судового рішення, тому дану заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст.80, 81, 75 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвод судді ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали справи направити на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5