Дата документу Справа № 331/5572/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5572/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/965/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні не знайшли об`єктивного підтвердження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, оскільки підозрюваній на час розгляду клопотання вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю. Тому зазначені слідчим та прокурором ризики відсутні.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. При цьому суд повинен враховувати обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах і часу його вчинення. Зазначена обставина, що має істотне значення, на думку апелянта, слідчим суддею не прийнята, що свідчить про неповноту з`ясування обставин провадження. Прокурор вважає, що висновки слідчого судді фактичним обставинам провадження не відповідають та існують достатні підставі вважати, що підозрювана становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню нею інших злочинів.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2017 року, приблизно о 11 годині 50 хвилини, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», діючи умисно з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, незаконно збула ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 420 гривень, порошкоподібну речовину білого кольору у згортку із фольги, яка згідно з висновком експерта №7-940 від 22 червня 2017 року, «кристалічна речовина білого кольору, масою 0,161 г містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений -МЕТАДОН, маса якого склала 0,117 г.»
04 серпня 2017 року до ЄРДР за №0002317 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
10 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрювану ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
ОСОБА_6 дійсно раніше неодноразово судима, в т.ч. за вчинення кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних речовин, проте факт вчинення нею вищевказаного правопорушення не заперечує, дає показання, сприяючи таким чином у з`ясуванні обставин провадження, має постійне місце проживання, де і зареєстрована, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 вже застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, в т.ч. щодо носіння електронного засобу контролю, у іншому кримінальному провадженні - про кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинене також 05 липня 2017 року.
Врахувавши викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що існування ризиків, на які посилається прокурор, на час розгляду клопотання не підтверджено.
Відомостей про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків, при апеляційному розгляді не встановлено.
Крім того, під час апеляційного розгляду захисником повідомлено, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до суду першої інстанції.

Ці відомості ніким не спростовані.

Отже підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4