Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/33/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в апеляційному порядку, за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року /у межах кримінального провадження № 0000003/ про задоволення клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 до слідчого судді внесено клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 19 січня 2018 року в ході обшуку робочого кабінету підозрюваного ОСОБА_10 : мобільний телефон iPhone 7 (номер НОМЕР_1 ); мобільний телефон Nokia (номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ); акт № 399 медичного огляду ОСОБА_11 на 32 аркушах; наказ від 13.07.2017 року № 9 на 1 аркуші; положення про ВЛК на 7 аркушах; посадова інструкція № 102 від 02.08.2017 року на 5 аркушах; грошові кошти дві купюри номіналом по 50 доларів США кожна /МВ 01261837 С, МК 02557846 А.

Клопотання внесено в межах кримінального провадження за № 0000003, за підозрою голови військово-лікарської комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Кіровоградській області» ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане клопотання слідчим суддею задоволено та ухвалою постановлено накласти арешт на означене майно.

В обґрунтування постановлено судового рішення слідчий суддя послався на положення ст. ст. 170, 173, 98 КПК України, та зазначив, що слідчий суддя має достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені речі та документи, вказані у клопотанні, містять істотне значення для даного кримінального провадження, відомості, які вони містять, можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, тощо.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного, який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

В обґрунтування заявлених вимог наводить наступні доводи.

Стороною захисту не заперечене рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_10 .

Разом із тим, накладення арешту на мобільний телефон iPhone 7 (номер НОМЕР_1 ) суперечить вимогам ст. 173 КПК України, оскільки ця річ не належить підозрюваному, а є власністю його дружини ОСОБА_8 , і саме остання ним користувалася.

Номер означеного телефону є контрактним та також належить ОСОБА_8 .

Крім того, як зауважує сторона захисту, обвинуваченням не надано обґрунтувань на те, що даний мобільний телефон має хоч якесь значення для справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України:Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено: У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено поняття речових доказів, зокрема, як регламентовано ч. 1: Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як встановлено матеріалами клопотання, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , за участі інших осіб, в тому числі підозрюваного, 19 січня 2018 року проведено обшук у службовому кабінеті № 314 адміністративної будівлі ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області», розташованого по вулиці Волкова, 3 у місті Кропивницькому.

В ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 7 (номер НОМЕР_1 ); мобільний телефон Nokia (номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ); акт № 399 медичного огляду ОСОБА_11 на 32 аркушах; наказ від 13.07.2017 року № 9 на 1 аркуші; положення про ВЛК на 7 аркушах; посадова інструкція № 102 від 02.08.2017 року на 5 аркушах; грошові кошти дві купюри номіналом по 50 доларів США кожна /МВ 01261837 С, МК 02557846 А.

Разом із тим, як встановлено, мобільний телефон iPhone 7 придбано та належить він ОСОБА_8 (лист-зобов`язання № 01; товарний чек № КБПФТ-20491195 від 25.11.2017 року).

Також,згідно із договором № 21/44 від 25.11.2017 року, ОСОБА_8 надано послуги рухомого (мобільного) зв`язку, із обраним номером НОМЕР_1 .

Крім того, як убачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням наразі встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 телефонував ОСОБА_11 з особистого мобільного телефону, який має номер НОМЕР_2 , та сім-карта із таким номером, як встановлено, перебувала у мобільному телефоні Nokia (за текстом клопотання та матеріалами справи).

ОСОБА_11 , в свою чергу, телефонував підозрюваному також на номер НОМЕР_2 (протоколи допиту свідка, додаткового допиту свідка).

В ході обшуку даний мобільний телефон iPhone 7 (номер НОМЕР_1 ) вилучено у вимкненому стані.

Відтак, вказане надає підстав вважати, що мобільний телефон iPhone 7 (номер НОМЕР_1 ) не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, також не є власністю підозрюваного, володільцем означеного телефону є ОСОБА_8 .
За таких обставин, - відсутні законні підстави до арешту цього мобільного телефону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката знайшли своє підтвердження, підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, із постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року /у межах кримінального провадження № 0000003/ про задоволення клопотання про арешт майна, скасувати.

Клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене 19 січня 2018 року в ході обшуку робочого кабінету підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 19 січня 2018 року в ході обшуку робочого кабінету підозрюваного ОСОБА_10 :

- мобільний телефон Nokia (номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 );

- акт № 399 медичного огляду ОСОБА_11 на 32 аркушах;

- наказ від 13.07.2017 року № 9 на 1 аркуші;

- положення про ВЛК на 7 аркушах;

- посадова інструкція № 102 від 02.08.2017 року на 5 аркушах;

- грошові кошти дві купюри номіналом по 50 доларів США кожна /МВ 01261837 С, МК 02557846 А.

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Мобільний телефон iPhone 7 (номер НОМЕР_1 ), вилучений 19 січня 2018 року в ході обшуку робочого кабінету підозрюваного ОСОБА_10 повернути володільцю.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4