справа №619/3792/17
провадження №1-кп/619/513/17
Вирок
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.06.2004 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.ч.1,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 08.02.2005 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.307, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 3) 10.12.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений під відбування покарання з іспитовим строком З роки; 4) 04.08.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ст.ст. 70,71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та 3 місяці, 08.05.2015 звільнений за відбуттям строку покарання;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Крім того, 16.04.2017 у вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_6 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, проник на територію подвір`я, де шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав мідний кабель довжиною 30м, діаметром 8мм марки ВВГ 3x2,5, вартістю 457,50грн, що належить гр. ОСОБА_6 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілому, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 6934 від 26.05.2017, був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 457,50грн .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставини, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких являється злочином середньої тяжкості, а другий тяжким злочином, дані про особу винного, який на шлях виправлення не став, що свідчить про стійку кримінальну направленість дій обвинуваченого на скоєння злочинів, та обставину, що пом`якшує покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цих статей.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд, крім даних про особу винного та обставини, яка пом`якшує покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Долю про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні
- телевізор «West» ТS2144 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 ;
- випалені мідні дроти загальною вагою 2,14кг, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1