Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7342/17
Провадження № 1-кп/644/267/18
ВИРОК
іменем України
01 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого без офіційного оформлення трудових відносин водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
29.06.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в трудових правовідносинах з ДП «Завод «Електроважмаш» і виконуючи обов`язки водія автотранспортного цеху (обліковий шифр 128), на ввіреному йому автомобілі КамАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , виїхав за межі території ДП «Завод «Електроважмаш», заправив автомобіль на АЗС «ОККО» за допомогою паливної картки на дизельне пальне, яка йому була видана на підприємстві, після чого, діючи під впливом раптово виниклого умислу на таємне викрадення майна підприємства, а саме дизельного пального, проїхав на автомобілі за магазин «Продукти», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 45, де, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою паливного шлангу почав зливати з баку наданого йому автомобілю КамАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , дизельне пальне до каністри, маючи на меті в подальшому його реалізувати і отримати грошові кошти. Проте, довести до кінця свій умисел з заволодіння майном підприємства ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений за вчиненням злочину працівниками відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області, які вилучили у обвинуваченого каністру з дизельним пальним, об`єм якого складав 18,8 літри, а вартість 413 грн. 60 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_4 , який раніш не судимий, одружений, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем роботи на ДП «Завод «Електроважмаш» характеризувався позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину вперше, щире каяття та відсутність тяжких наслідків в результаті вчиненого злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, суд вважає, що доцільним покаранням за вчинений злочин буде штраф в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 98,87 грн. судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Речовий доказ: металеву каністру червоного кольору об`ємом 20 літрів, яка містить 18,8 літрів дизельного пального, залишити у володінні ДП «Завод`Електроважмаш».
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1