АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/407/18 Справа № 216/967/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0001875 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у сумі 2 000 000 грн.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з застосуванням електронних засобів контролю, тобто до 13-00 годин 14 травня 2018 року включно та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, один з яких є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозрювана свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнає.
Водночас, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, ніде не працює, не має законного джерела одержання прибутку, не одружена, однак має родину, малолітню доньку на утриманні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 та постійно там проживає разом зі своєю родиною, що на, думку слідчого судді, свідчить про міцність соціальних зв`язків, а також згідно пояснень підозрюваної має ще двох повнолітніх дітей на утриманні, однак доказів на підтвердження цього суду не надала, окрім характеристики, та прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК та вважав за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на незаконність ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню відповідно до ст. 411 КПК у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. В оскаржуваній ухвалі не встановлено наявність жодного ризику та в той же час слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу всупереч вимогам КПК. Так, вважає висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК є необґрунтованими та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. На його думку, слідчий суддя залишив поза увагою, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду і висновки слідчого судді про наявність міцних соціальних зв`язків за місцем її проживання. У зв`язку з тим, що підозрювана за даною адресою проводила свою злочинну діяльність, офіційно ніколи не працювала, не має законного джерела одержання прибутку, не одружена, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На думку прокурора, під час розгляду клопотання слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК і неможливість запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваної у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрювана та її захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилалися на її безпідставність та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За змістом ч. 1 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, а також щодо вмотивованості ухвали суду першої інстанції, слідчим суддею не були дотримані належним чином. Внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Так, з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається висновків слідчого судді щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та які ризики, на думку слідчого судді, були доведені прокурором, що дає підстави застосувати до підозрюваної запобіжний захід. У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є належними та обґрунтованими.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, 14 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК за ознаками незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, апеляційний суд вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, що підтверджуються, зокрема, протоколом обшуку від 13 березня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту ОСОБА_13 в якості свідка від 13 березня 2018 року, яка дала пояснення щодо проведеного обшуку у будинку ОСОБА_7 , при якому вона була присутня та залучена в якості понятого, а також вилучених грошових коштів та речей, в тому числі однієї скляної пляшки з-під медикаментів об`ємом 400 мл, заповненої наполовину рідиною темно-коричневого кольору, протоколом допиту свідка від 13 березня 2018 року, а саме ОСОБА_14 , яка також була залучена в якості понятої під час проведення обшуку за місце проживання підозрюваної та надала аналогічні пояснення, висновком експерта від 14.03.2018 року №2/8.6/192, згідно якого надана рідина, вилучена під час обшуку за місцем проживання підозрюваної містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та його маса в перерахунку на суху речовину в наданій рідині складає 11,6463 г, висновком експерта від 14.03.2018 року №29/4.6/766 а також іншими доказами, долученими до клопотання слідчого.
Згідно клопотання слідчого метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Перевіряючи доводи на наявність зазначених ризиків, апеляційний суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК не доведені стороною обвинувачення та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судима, що спростовує схильність до вчинення нових злочинів. Крім того, як і в клопотанні слідчого, так і в судовому засіданні прокурором не наведено належних доказів наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
Окрім цього, прокурор в апеляційній скарзі посилається на наявність та доведеність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, однак такі доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в клопотанні слідчого заявлено про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Водночас, колегія суддів погоджується про доведеність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою в інкримінованим їй злочинам, зокрема, санкцією ч. 3 ст. 307 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, однак стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Також, відповідно до ст. 178 КПК, апеляційний суд при обранні виду запобіжного заходу, враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 про її причетність до вчинення вказаних злочинів, тяжкість покарання, її вік, наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутності судимостей, міцність соціальних зв`язків, у тому числі на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_15 2015 року народження і з нею проживають також двоє повнолітніх дітей ОСОБА_16 1994 року народження та ОСОБА_17 1998 року народження, який відповідно до наданих довідок є інвалідом та постійно потребує лікування, та вважає, що для нівелювання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів враховує всі зазначені вище обставини, та вважає їх тими факторами, які можуть призвести до вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте для запобігання даному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4