Справа № 1-21/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павліченко О.А.,

з участю прокурора Чугай О.Ю.

захиника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та мешканеця с. Ісківці Лубенського р-ну, вул. Берегова, 17, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, розлучений, раніш судимий

01.06.1995 р. Лубенським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі,

14.03.1996 р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі постанови Полтавського районного суду від 14.03.1996 р. на не відбуту частину покарання строком 2 місяці 17 днів;

10.01.1999 р. Лубенським районним судом за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,

06.03.2001 р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі постанови Машівського районного суду Полтавської області від 06.03.2001 р. на не відбуту частину покарання строком 10 місяців 1 день;

20.05.2002 р. Лубенським районним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

22.07.2004 р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2004 р. на не відбуту частину покарання строком 10 місяців 5 днів;

20.10.2006 р. Лубенським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 роки

у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 162 ч.1, 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2008 р. близько 22 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, всупереч волі та права законного власника цього житла ОСОБА_3, через вікно незаконно проник в її будинок, що розташований в с. Ісківці вул. Леніна, 37 Лубенський р-н, Полтавської області ,чим порушив недоторканість її житла.

15.12.2009 року близько 19 год. ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна прибув до будинку ОСОБА_4 розташованому в с. Ісківці Лубенського р-ну вул. Берегова, 22, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину будинку, звідки таємно викрав панцирне металеве ліжко вартістю 80 грн. та металеву плиту з в'юшками вартістю 230 грн. Всього ОСОБА_2 викрав майна належного ОСОБА_4 на загальну суму 310 грн. , яким розпорядився за власним розсудом.

05.05.2010 р. близько 10 год. ОСОБА_2 проходячи неподалік від приміщення Ісківської сільської ради, що по вул. Леніна с. Ісківці Лубенського р-ну помітив велосипед «Україна» належний ОСОБА_5 вартістю -550грн., який таємно викрав та продав у по - дальшому , заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 550грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, а саме в частині незаконного проникнення в жито ОСОБА_3, крадіжки ліжка, металевої плити з будинку ОСОБА_4 та крадіжки велосипеду у ОСОБА_5 В розбійному нападі з проникненням у житло ОСОБА_3 не визнав так як до будинку потерпілої потрапив з метою вжити алкогольні напої , він особисто був давно знайомим з потерпілою у якої часто бував у цьому будинку, допомагав їй по господарству, в будинку фізичну силу до неї не застосовував, наміру викрасти з будинку майно в нього не було, він бачив у будинку ОСОБА_3, яка перебувала у стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показами :

потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що 15.05.2008р. вона перебувала на святкуванні дня народження у ОСОБА_6 де вживала спиртні напої. Близько 22 години відпочиваючи у своєму будинку, почувши грюкіт, вийшовши на кухню виявила ОСОБА_2 На її вимоги покинути житло ОСОБА_2 зразу не зреагував в зв»язку з чим вона його стала виштовхувати з будинку. Не наполягає на тому, що ОСОБА_2 застосовував до неї фізичну силу . Позовні вимоги змінила, прохаючи суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 800 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 22.12.2009р. повернувшись додому в с. Ісківці з СІЗО м. Полтави разом з ОСОБА_7 виявив відчиненні двері будинку та що з будинку викрадено метале ліжко, металева плита з двома отворами для в»юшок. Про крадіжку майна з його будинку йому розповідав сам ОСОБА_2

свідок ОСОБА_7 пояснила, що у грудні 2009р. повернувшись разом з ОСОБА_4 з СІЗО м. Полтави в с. Ісківці Лубенського району до помешкання ОСОБА_4 виявли відсутність металевого ліжка та металевої плити з двома отворами для в»юшок . Через деякий час мати підсудного ОСОБА_2А, повернула їм інше металеве ліжко. Вона разом з ОСОБА_4 у крадіжці зразу ж запідозрили ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 15.05.2008р. до неї приходила ОСОБА_3 на святкування її дня народження , вони разом вживали спиртні напої після чого ОСОБА_3 пішла додому.

Оголошеними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 даними ним на досудовому слідстві , а саме що 05.05.2010року близько 10 год в с. Ісківці Лубенського раойну Полтавської області, на узбіччі дороги поблизу приміщення сільської ради він залишив належний йому велосипед щоб зайти до магазину. Повернувшись з магазину виявив, що його велосипед «Україна» вартістю 550 грн. було викрадено.

Крім того вна підсудного ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами, саме:

-заявою ОСОБА_3 до Лубенського МВ згідно якої вона прохає притягунти до відповідальності ОСОБА_2 за те що 05.05.2008. він незаконно проник до її помешкання (Т1 а.с.4),

- висновком судово- психіатричної експертизи згідно якого вказано, що ОСОБА_2 в даний час якими небудь психічними захворюваннями не страждає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_2 якими небудь психічними захворюваннями не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Під дію ст. 19, 20 КК України не підпадає, може предстати перед слідством та судом. (т1 а.с.34-38),

- заявою до Лубенського МВ ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, який в період листопаду грудня 2009 року здійснив крадіжку з його будинку металевого ліжка та металевої плити (Т2 а.с.37),

- явкою з повинною ОСОБА_2 згідно якої він добровільно пояснив про обставини скоєння крадіжки ліжка та металевої плити з будинку ОСОБА_4 у грудні 2009 року (Т2 а.с.38),

- протоколом огляду місця пригоди за яким оглядалося приміщення будинку ОСОБА_4 В,М. з якого у грудні 2009р. ОСОБА_2 скоїв крадіжку метелевого ліжка та металевої плити. (Т2 а.с.56),

- протоколом відтворення обставин та обстановки події скоєння злочину з фотографіями до нього де ОСОБА_2 добровільно показав, пояснив про місце вчинення злочину, його механізм , а саме крадіжки майна з будинку ОСОБА_4 у грудні 2009 року (Т2 а.с.76, 77),

- заявою ОСОБА_5 до Лубенського МВ згідно якої підтверджується його звернення по факту крадіжки належного йому велосипеду «Україна» 05.05.2010 року в с. Ісківці Лубенського району поблизу магазину. (Т2 а.с.91),

- явкою з повинною ОСОБА_2 згідно якої він добровільно пояснив про обставини скоєння карадіжки велосипеду «Україна» 05.05.2010 року (Т2 а.с.93),

- довідкою про вартість велосипеду «Україна» , що ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_5 (Т2 а.с.96),

- протоколом відтворення обставин та обстановки події скоєння злочину з фотографіями до нього де ОСОБА_2 добровільно показав, пояснив про місце вчинення злочину, його механізм , а саме крадіжки велосипеду «Україна» належного ОСОБА_5 05.05.2010 року

(Т2 а.с.112-113) та іншими матеріалами справи взятими у сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_2А, що виразилися у незаконному проникненні до житла ОСОБА_3 за ст. 162 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні , вина підсудного встановлена та доведена повністю, підсудним визнана.

Кваліфікація дій ОСОБА_2А, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло ОСОБА_4 за 185 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні , вина підсудного встановлена та доведена повністю, підсудним визнана.

Кваліфікація дій ОСОБА_2А, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка велосипеду у ОСОБА_5Г.), вчинена повторно за 185 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні , вина підсудного встановлена та доведена повністю, підсудним визнана.

Разом з тим органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за

ст. 187 ч.3 КК України , а саме за те що 15.05.2008 р. близько 22 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою нападу та заволодіння чужим майном прибув до господарства ОСОБА_3 розташованого за адресою с. Ісківці Лубенського р-ну вул. Леніна, 37, де шляхом вибиття скла у вікні проник всередину будинку з метою знайти матеріальні цінності, якими мав намір заволодіти. ОСОБА_3, яка відпочиваючи в будинку, помітивши ОСОБА_2 почала вимагати покинути її будинок після чого ОСОБА_2 застосував до неї фізичну силу, погрожував фізичною розправою і вимагав у неї гроші та інші цінності, які зберігаються в її будинку. ОСОБА_3 реально сприймаючи погрози та застосовану фізичну силу нападника, відштовхнувши ОСОБА_2, вибігла з будинку. В результаті нападу ОСОБА_2 відкрито заволодів належною ОСОБА_3 пляшкою горілки обємом 1 л вартістю 18 грн.

Однак вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ст. 187 ч.3 КК України в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження . Судом встановлено, що умислу у ОСОБА_2 на вчинення нападу на ОСОБА_3 у її будинку, з метою заволодіння її майном ні в ході досудового слідства, ні судового слідства не встановлено, крім його незаконного проникнення до житла ОСОБА_3 з метою вжити спиртні напої. Як пояснила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 вона тільки перелякалася ОСОБА_2, побачивши його у своєму будинку, сама вона перебувала у стані алкогольного сп»яніння, не може стверджувати , що ОСОБА_2 застосовував до неї фізичну силу, погрожував застосуванням фізичної сили. Судом також встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайомі на протязі тривалого часу більше 20 років, підсудний часто бував у її помешканні, допомагав по господарству, вони перебували у нормальних, дружніх стосунках. Згідно висновків судово-медичних експертиз проведених після проникнення до будинку ОСОБА_2 ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виявлено. Враховуючи вищенаведене, відсутність доказів підтверджуючих вину ОСОБА_2 у розбійному нападі на ОСОБА_3 у її будинку, суд вважає не доведеним скоєння злочину ОСОБА_2 передбаченого ст. 187 ч.3 КК України , а тому підсудний за цією статтею підлягає виправданню.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує його каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди і визнає це обставинами, що пом'якшують відповідальність при призначенні покарання.

Разом з тим суд взяв до уваги те що ОСОБА_2А, скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння і визнає обставиною, що обтяжує його його відповідальність при приначенні покарння.

При визначенні покарання ОСОБА_2 суд також враховує ступінь тяжкості скоєного, вини , особи підсудного і вважає за неообхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області області від 20.10.2006 року ОСОБА_2 засуджений до за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїв даний злочин в період не відбутої частини покарання суд вважає за необхідне у відповідності з ст. 71 КК України призначити йому покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком .

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України при призначенні остаточного покарання ОСОБА_2 суд не знаходить.

Позов ОСОБА_3 щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 800грн. підлягає задоволенню повністю так як шкода заподіяна злочинними діями ОСОБА_2, яка ним не відшкодована і ним визнана. Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн. також підлягають задоволенню так як факт заподіяння моральної шкоди мав місце , моральна шкода заподіяна в результаті злочинних дій підсудного , який визнав цей розмір моральної шкоди.

Згідно медичного висновку ОСОБА_2 потребує примусового лікування від алкоголізму. Однак враховуючи те що ОСОБА_2 не має вже залежності від алкоголізму, його хвороба не становить небезпеки для здоров»я інших осіб суд вважає не застосовувати до нього примусове лікування від алкоголізму.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. ст. 162 ч.1, ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 162 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі, за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів покарання шляхом поглинання менш суворого покарння більш суворим і вважати його засудженим до 3 років позбавлення волі.

У відповідності з ст. 71 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області області від 20.10.2006 року та покарання за новим вироком і остаточно вважати його засудженим до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_2 під вартою з 07.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 800 грн. майнвої шкоди, 500 грн. моральної шкоди. (Т1 а.с.76-78).

ОСОБА_2 за ст. 187 ч.3 КК України виправдати , визнавши його невинним у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засуджений до позбавлення волі в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8