УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
Із поданого клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , умисно, незаконно, за передньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, підшукали для незаконного переправлення через державний кордон України 12 громадян В`єтнаму, а саме: ОСОБА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 , Ханг ОСОБА_18 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 ; ІНФОРМАЦІЯ_12 , які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, приблизно 27 жовтня 2017 року, шляхом надання транспортних засобів, а саме 3 невстановлених автомобілів, організували перевезення вказаних 12 громадян В`єтнаму з м. Києва до с. Кам`яниця, Ужгородського району. Зокрема, ОСОБА_5 безпосередньо надавав вказівки вказаним громадянам В`єтнаму в м. Києві щодо розміщення в 3 автомобілях, на яких, у подальшому, вони перемістилися до с. Кам`яниця, Ужгородського району.
Крім цього, з метою подальшого незаконного переправлення через кодон, ОСОБА_5 особисто перевозив на одному з автомобілів вказаних громадян В`єтнаму. до с. Кам`яниця, Ужгородського району.
У свою чергу, 28 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 зустрів вищевказаних 12 громадян В`єтнаму в с. Кам`яниця, Ужгородського району, після чого, для надання їм тимчасового житла та укриття від виявлення правоохоронними органами з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон, супроводив їх до приміщення ресторанного комплексу «Під замком», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вони перебували в період часу з 28 по 29 жовтня 2017 року.
Після того, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, у групі із невстановленими особами, з 28 по 29 жовтня 2017 року, забезпечували вказаних громадян В`єтнаму продуктами харчування, зокрема ОСОБА_7 безпосередньо приносила їм їжу. Крім цього, з метою конспірації та недопущення їх виявлення, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , надавали вказаним 12 громадянам В`єтнаму вказівки і поради щодо їх поведінки, а саме безшумно поводитись у приміщенні підвалу і не виходити на подвір`я без дозволу, яким громадяни В`єтнаму слідували та їх виконували, а, також, приховували їх від сторонніх осіб, з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу.
Далі, 29 жовтня 2017 року, за вказівкою ОСОБА_5 , 12 громадян В`єтнаму розмістилися у автомобілі «Вольсфаген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який, з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу, поїхав на вказаному автомобілі в напрямку м. Перечин, Закарпатської області, після чого вказаних громадян В`єтнаму висадив у лісовій місцевості та передав їх 2 невстановленим особам, одягнутим в маски та сказав слідувати за ними.
29 жовтня 2017 приблизно о 16.05 год. прикордонним нарядом на напрямку 202-203 прикордонних знаків, навпроти ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_13 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ІНФОРМАЦІЯ_15 (до 800 м. до лінії державного кордону України), вказаних 12 громадян В`єтнаму затримано при спробі незаконно перетину державного кордону України.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами вчинили всі злочинні дії щодо забезпечення незаконного перетину 12 громадянами В`єтнаму державного кордону України.
22 листопада 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
22 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім-картки та акумулятора;
-мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , без сім-картки та акумулятора;
-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «301» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , без сім-картки;
-мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «C1» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , із сім-карткою «Київстар»;
-мобільний телефон «Prestigio» моделі «C1» ІМЕІ-1: НОМЕР_8 , ІМЕІ-2: НОМЕР_9 , із сім-карткою «Київстар»;
-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1208» ІМЕІ: НОМЕР_10 , без сім-картки;
-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С500» ІМЕІ-1: НОМЕР_11 , без сім-картки;
-мобільний телефон марки «Bravis» моделі «С180» ІМЕІ-1: НОМЕР_12 , ІМЕІ-2: НОМЕР_13 , без сім-картки.
22 листопада 2017 року вилучені в ході проведення зазначеного вище обшуку речі, у відповідності до ст. ст. 98 100 КПК України, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання.
Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Встановлено, що 22 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім-картки та акумулятора;
-мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , без сім-картки та акумулятора;
-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «301» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , без сім-картки;
-мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «C1» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , із сім-карткою «Київстар»;
-мобільний телефон «Prestigio» моделі «C1» ІМЕІ-1: НОМЕР_8 , ІМЕІ-2: НОМЕР_9 , із сім-карткою «Київстар»;
-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1208» ІМЕІ: НОМЕР_10 , без сім-картки;
-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С500» ІМЕІ-1: НОМЕР_11 , без сім-картки;
-мобільний телефон марки «Bravis» моделі «С180» ІМЕІ-1: НОМЕР_12 , ІМЕІ-2: НОМЕР_13 , без сім-картки.
22 листопада 2017 року вилучені в ході проведення зазначеного вище обшуку речі, у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Заслухавши пояснення сторін з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що в органу досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені у ході обшуку 22.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , предмети та речі мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувалися як засоби вчинення злочину, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на майно (речі), яке було виявлене та вилучене 22.11.2017 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:
-мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім-картки та акумулятора;
-мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , без сім-картки та акумулятора;
-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «301» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , без сім-картки;
-мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «C1» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , із сім-карткою «Київстар»;
-мобільний телефон «Prestigio» моделі «C1» ІМЕІ-1: НОМЕР_8 , ІМЕІ-2: НОМЕР_9 , із сім-карткою «Київстар»;
-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1208» ІМЕІ: НОМЕР_10 , без сім-картки;
-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С500» ІМЕІ-1: НОМЕР_11 , без сім-картки;
-мобільний телефон марки «Bravis» моделі «С180» ІМЕІ-1: НОМЕР_12 , ІМЕІ-2: НОМЕР_13 , без сім-картки.
Заборонити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , іншим власнику(ам) або ж користувачу(ам), ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись перерахованим в п. 1 прохальної частини цього клопотання майном.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1