overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/5578/13-к
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.

при секретарі Водяній А.М.,

за участю слідчого СВ ЛВ на станції ім. Т. Шевченко ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Кривди О.В. про отримання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв'язку, -

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий ЛВ на станції ім. Т. Шевченка ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на отримання інформації про телефонні з'єднання з мобільного терміналу, який має ІМЕЙ 41562 та мобільного терміналу з ІМЕЙ 85785 від оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт».

Своє клопотання обгрунтовує необхідністю розшуку мобільних телефонів «Нокіа С-5» та «Нокіа 200», які було викрадено у гр. ОСОБА_2

Перевіривши вказане клопотання вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів мобільні телефони «Нокіа С-5» (ІМЕЙ 41562) та «Нокіа 200», (ІМЕЙ 85785) було викрадено у гр. ОСОБА_2 на Південному вокзалі м. Сміла 19.07.2013 року близько 23 години.

До цього часу особа, яка скоїла вказану крадіжку не встановлена, а тому з метою отримання інформації щодо подальшого використання вказаних мобільних телефонів та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

1. Надати дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв'язку ТОВ «Астеліт» про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період з 00.00 год. 19 липня 2013 року по теперішній час з мобільним телефоном «Нокіа С-5», який має ІМЕЙ 41562 та мобільним телефоном «Нокіа 200», який має ІМЕЙ 85785, на електронному носії з наступними відомостями:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище мобільними телефонами;

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSI);

- Типи з'єднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація, тощо.

2. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/3837/13-к

УХВАЛА
11 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Ляшко В.П.
та слідчої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
ОСОБА_2, згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської від 29.06.2006 року, зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 (на теперішній час ОСОБА_4) в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.06.2006 року і до досягнення ОСОБА_2 повноліття.
Однак, ОСОБА_2 від сплати аліментів злісно ухиляється, ніде не працює, на обліку в Смілянському міськрайонному центрі зайнятості не перебуває, участі у вихованні дитини не приймає, попереджався про кримінальну відповідальність за несплату аліментів, але починаючи з травня місяця 2012 року аліменти не сплатив жодного разу.
Внаслідок злісного ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 10.07.2013 року становить 14 місяців 10 днів в календарному обчисленні, що в грошовому виразі складає 8808 гривень 30 копійок.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчої та прокурора які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання, вважаю за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:
1. З'являтись на виклики слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 за першою вимогою;
2.Не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_2 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 11 вересня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 738/1941/17
№ провадження 1-кп/738/165/2017
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 14 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 14 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити на 28 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1093/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за ч.1 ст. 310 КК України,
у с т а н о в и в:
Обізна у невстановлений слідством день весною 2017 року, на присадибній земельній ділянці свого будинковолодіння по АДРЕСА_1 , незаконно посіяла і вирощувала 40 рослини коноплі, аж до виявлення та вилучення їх 30 серпня 2017 року працівниками поліції.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачена винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно весною 2017 року,посіяла у себе на городі рослини коноплі, які прополювала від бур`яну і періодично поливаючи, вирощувала для власних потреб з лікувальною метою.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом відповідно ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії Обізної суд кваліфікує за ч.1 ст. 310 КК України, оскільки вона незаконно вирощувала рослини коноплі в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Призначаючи їй покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася і характеризується позитивно, помякшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та її похилий вік, а тому суд вважає за можливе обрати їй покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування цього покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
З ОСОБА_4 в прибуток держави належить стягнути 494 грн. 80 коп. судових витрат на проведення судово-хімічної експертиз наркотичної речовини .
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 370 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України і призначити їй покарання 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати її:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 494 грн. 80 коп. судових витрат на проведення судово-хімічної експертизи.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2320/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
У С Т А Н О В И В:
22 листопада 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В своїй скарзі скаржник зазначає, що 09.11.2017 року Головний державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 направила подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яке було отримано та зареєстровано за вх.10640 від 09.11.2017 року.
Зі змісту скарги, вбачаться, що особа, яка подала скаргу оскаржує бездіяльність працівників Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданням Головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , не мала права подавати скаргу на бездіяльність працівників Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданням Головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 , тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року скаргу задоволено, разом з тим, слідчим суддею виявлено, щов тексті резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин слідчий суддя вбачає необхідність виправлення описки в ухвалі від 11 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описки допущені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 рокуу справі №757/57419/17-к.

Викласти п. перший абз. другого резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду у місті Києві від 11 жовтня 2017 року у наступній редакції:

«-пшениця 5 класу врожаю 2017 року вагою 294 тони 830 кг;».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 04.11.2016, -

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 04.11.2016.

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Натомість, як вбачається з позиції Скаржника, він не вважає свого підзахисного ОСОБА_4 таким, який набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000418 від 04.11.2016, заперечуючи факт вручення йому повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Будучи позбавленим процесуальної можливості вирішити питання про обгрунтованість зазначеної позиції на стадії прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, покладаючись на належне усвідомлення Адвокатом та Скаржником свого статусу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вимушений прийти до висновку про те, що ОСОБА_4 , виходячи з тієї позиції, якої він тримається, не відноситься до переліку осіб, які можуть оскаржити постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відтак, подана адвокатом ОСОБА_2 скарга підлягає поверненню.

З огляду за зазначене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 04.11.2016повернути Скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС 2 відділу розслідування КП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 320 171 000 000 001 04 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205-1, ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2 відділу розслідування КП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 320 171 000 000 001 04 про арешт грошових коштів ТОВ «ВЕЛЕНЦ» (код 39992362), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 15.12.2017.

Слідчий судя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0014744 від 30.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
22.11.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 24.11.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0014744 від 30.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 12 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 745/888/17
Провадження № 1-кп/745/104/2017
УХВАЛА

11.12.2017 року смт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000147 від 13.06.2017 року, за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 19.12.2017 року, о 12.00 год.

В суд викликати процесуального прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

05 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3