Провадження № 1-кп/537/45/2018
Справа № 537/5275/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001967 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

-30.04.1993р. Ялтинським районним судом АР Крим, за ч. 2, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

-09.10.1996р. Онуфріївським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, 42 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.06.2000 року по кінцю терміну відбування покарання.

-05.02.2002р. Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 3 ст. 185, 75 КК України, до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

-22.04.2002р. Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 1 ст. 263, 71, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

-07.08.2002р. Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, 70, ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі, кінцево до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 26.12.2005, невідбутий термін 10 місяців 19 днів.

-24.04.2008р. Крюківським районним судом м. Кременчука, за ч. 1, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 353, ч. 1, ч. 3 ст. 358, 70 КК України до 5 років 2 місяців п/волі. Звільнений 11.10.2012 умовно достроково, невідбутий термін 5 місяців 25 днів.

-03.10.2013р. Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, кінцево до 5 років 6 місяців п/волі. 29 вересня 2017 року звільнений умовно достроково, невідбутий термін 1 рік 8 місяців 21 день.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 09.11.2017 по 10.11.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , реалізуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом пошкодження скла вікна, проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки здійснив крадіжку наступних речей: перфоратору «Stern» модель RH26Е вартістю 1651 грн., дрель марки «Blau Kraft» модель BSB 650 E вартістю 249 грн., болгарки «Зеніт» модель ЗУШ 180/2200 вартістю 1388 грн., лобзика «Тандем» модель ПМ 2 800 Е вартістю 621 шог., електричну переноску довжиною близько 100 метрів, які належать потерпілому ОСОБА_3 , 1955 р. н., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3, 909 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 , зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт незаконного заволодіння майном потерпілого за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення крадіжки належного йому на праві власності майна, за таких обставин, як це вказано в описовій частини обвинувального висновку, зазначивши , що в даному кримінальному провадженні з позовною заявою щодо відшкодування завданої злочином шкоди, не звертався, будь яких матеріальних претензій до обвинуваченого на має.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені вище особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, якій у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого якій раніше судимий, інкримінований йому злочин вчинив під час відбування покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено достатнє та необхідне покарання у вигляді позбавленні волі із застосуванням вимог статті 71 КК України.

За викладених вище обставин, суд вважає за необхідне для забезпечення виконання покарання у вигляді позбавлення волі обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог частини 1 статі 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання останнього, а саме з 20 листопада 2017 року.

Речові докази - болгарку «Зеніт» та електричну переноску залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1