Номер провадження: 11-сс/785/516/18
Номер справи місцевого суду: 504/840/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб, а саме до 17.05.2018 року у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чеченця за національністю, громадянин України, уродженця м. Гойти, Урус-Мартанівського району, не працевлаштованого, офіційно не одруженого, має неповнолітніх дітей, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст.186, ч.4 ст.189 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст.186, ч.4 ст.189 КК України.

Заступник начальника СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 від 16 березня 2018 року, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , звернувся до суду 16.03.2018 року з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 17.05.2018 року.

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, а у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що вказана ухвала слідчого судді винесена необґрунтовано та без достатніх підстав. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні незаконного позбавлення волі людини та вимаганні є необгрунтованим, у зв`язку з тим, що зміст підозри останньому щодо вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень не підтверджено достатніми доказами у провадженні та ґрунтується на припущеннях слідчого. Вважає, що прокурором у судовому засіданні та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а твердження сторони обвинувачення щодо надходження потерпілому дзвінків з погрозами не мають жодного відношення до ОСОБА_8 , не вчиняв жодного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, останній зацікавлений у швидкому, повному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження, внаслідок чого, він не має на меті переховуватися від органу досудового слідства. ОСОБА_8 раніше не судимий, стійкі соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею не зазначено альтернативний захід у вигляді внесення застави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, 19.03.2018 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор та слідчий вважали, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаним кримінальним провадженням, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України, тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий наполягали на тому, що у ОСОБА_8 відсутні стійкі соціальні зв`язки не одружений, відсутні недієздатні утриманці, підозрюваний не працює, у нього відсутнє місце навчання, тобто відсутні легальні засоби для існування, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, згідно з показань потерпілого ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , на теперішній час їм надходять дзвінки з різних абонентських номерів з погрозами їх життю та здоров`ю, та вимагання передачі грошових коштів, що свідчить про незаконний вплив на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Також при обранні запобіжного заходу у порядку ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий просить слідчого суддю врахувати те, що докази про вчинення злочину підозрюваним є вагомими, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину передбачене законом лише у виді позбавлення волі (за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна), задовільний стан здоров`я та молодий вік, відсутність міцних соціальних зв`язків та місця роботи, навчання, розмір майнової шкоди, відсутність відомостей про майновий стан підозрюваного, та можливість її відшкодувати, застосування відносно потерпілого в момент вчинення кримінального правопорушення насильства, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , просили суд обрати запобіжний захід з можливістю внесення застави.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, що він не має ніякого відношення до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, він міг бути помилково опізнаний потерпілим, оскільки він проживає у будинку напроти будинку потерпілого, і можливо він десь з потерпілим бачився раніше.

Крім того, ОСОБА_8 пояснив суду, що знайдені у належному йому автомобілі речі, які належать потерпілому ОСОБА_12 йому надали його знайомі азербайджанці, але які саме суду не повідомив.

ОСОБА_8 повідомив суду, що за родом своєї діяльності він допомогає людям, повертає загублені ними речі.

ОСОБА_8 вважає, що злочину проти життя та свободи потерпілого не вчиняв, і тому має право на обрання запобіжного заходу з альтернативою внесення застави.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено в судовому засіданні з наявних матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджує досліджений слідчим суддею:

- Протокол огляду місця події від 21.11.2017, згідно якого у дворі потерпілого ОСОБА_12 виявлено речовину бурого кольору;

- Протокол огляду місця події транспортного від 21.11.2017. за результатами якого на поверхні автомобіля Тайота Хайлюкс, виявлено плями бурого кольору;

- показами потерпілого ОСОБА_13 , від 21.11.2017, який повідомив про обставини вчинення злочину ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.11.2017, який повідомив про виявлення автомобілю Тойота Камрі 40, сірого кольору на авто мийці зі слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_15 , від 28.11.2017, за результатами якого останній повідомив про обставини зміни обшивки салону автомобіля Тайота Камрі 40;

- Протоколом пред`явлення для впізнання від 28.11.2017;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 28.11.2017, який повідомив про обставини реалізації автомобіля ВАЗ 2101, номерні знаки якого було прикріплено до автомобіля Тайота Камрі 40, яка була використана для вчинення кримінального правопорушення;

- Протокол огляду місця події, від 27.11.2018, за результатами якого в салоні автомобіля Тайота Камрі 40 виявлено сліди речовини бурого кольору;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29.11.2017;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 07.12.2017 в якому він повідомив про факт надання автомобіля Тайота Камрі 40 в оренду та факт виявлення автомобіля з заміною задньої частини салону, та слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 121 від 01.12.2017;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.12.2017;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.12.2017;

- Протокол огляду предмета від 07.12.2017;

- Стенограма до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 09.01.2018, проведеного під відеозапис, в якому він повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Протокол огляду предметів ком пакт дисків від 09.01.2018 виданих ОСОБА_13 з записом вимагання грошових коштів;

- Протокол огляду від 13.01.2018 відеозапису з камер відеоспостереження Банкоматів з яких було здійснення знаття грошових коштів з банківських карток ОСОБА_12

- Протоколом додаткового допиту ОСОБА_12 , від 30.01.2018, про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Протокол впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018, в якому потерпілий ОСОБА_12 , впізнає ОСОБА_18 ;

- Протокол впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018, в якому потерпілий ОСОБА_12 , впізнає ОСОБА_19 ;

- Протокол впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018, в якому потерпілий ОСОБА_12 , впізнає ОСОБА_20 ;

- Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 22.02.2018, в якому потерпілий впізнає осіб що вчинили відносно нього злочин;

- Висновком судово-медичної експертизи № 18 від 30.01.2018;

- Аналітичною довідкою УОТЗ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 15.03.2018 року;

- Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року, за яким потерпілий ОСОБА_12 впізнає підозрюваного ОСОБА_8 ;

- Протоколами обшуків від 14.03.2018 року;

- Матеріалами виявлення та знищення вибухонебезпечних речовин знайдених під час проведення обшуків;

- іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

У своєму зверненні до суду щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 орган досудового розслідування зазначив, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики повністю підтверджуються вищевказаними доказами, які досліджені в судовому засіданні. Доводи сторони захисту їх не усувають і не спростовують.

Зокрема, хоча ОСОБА_8 і має постійне місце проживання та реєстрацію в м.Одесі, проте обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень на території Одеської області, зокрема Овідіопольському районі. За матеріалами оперативних даних має повне відношення до будинку АДРЕСА_3 , в якому знайдені численна зброя та вибухові пристрої, інші речі, що мають значення для даного кримінального провадження.

Отже, існує ризик приховування підозрюваного від органів правосуддя.

Також, захисник стверджує, що обвинувачений не вчиняв всіх інкримінованих підозрюваному злочинів.

Слідчий суддя приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже доводи захисника є передчасними, оскільки має бути проведено досудове розслідування.

Твердження ОСОБА_8 про те, що він проживає в сусідніх з потерпілим будинках спростовуються матеріалами справи, зокрема, саме син потерпілого проживає у сусідньому будинку, а потерпілий проживає на АДРЕСА_3 . Отже суд вважає їх такими, що не заслуговують на довіру.

Твердження ОСОБА_8 що він допомагає людям у поверненні загублених речей суд вважає такими, що не заслуговуються на довіру, оскільки ОСОБА_8 обізнаний про бюро знахідок, крім того, жодного доказу передачі цих документів йому сторонніми особами суду не надано.

Крім того, суд приймає до уваги, що під час обшуку у будинку, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 виявлена зброя, і під час обшуку у цьому ж будинку перебував ОСОБА_22 .

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_23 знає лише по Національному корпусу, але не зазначив, що ОСОБА_23 перебуває у будинку, до якого має повне відношення ОСОБА_8 за матеріалами оперативних даних.

Наявність у ОСОБА_8 дружини та неповнолітніх дітей не знижує встановлених судом ризиків до того ступеня, що надасть можливість розглядати питання обрання альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, виходячи із правил ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим застосувати право не визначати розмір застави, оскільки інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства до потерпілого, що підтверджено висновками експертиз, дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином обрання альтернативного запобіжного заходу неможливо.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний прокурором строк тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу. Суд першої інстанції, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також врахував, що є достатньо доказів наявності ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших підозрюваний, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, може порушити покладені на нього Законом обов`язки. За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни прийнятого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб, а саме до 17.05.2018 року без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2