Справа № 525/1256/17
Провадження № 1-кп/541/55/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому під час судового засідання ухвалами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2017 та 05.02.2018 було продовжено.

Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року термін запобіжного заходу тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , закінчується 05 квітня 2018 року. У судовому засіданні по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України оголошено перерву до 13.30 год. 03.04.2018.
Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України з метою запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину замаху на вбивство, не має постійного місця проживання, не працюючий, може переховуватися перебуваючи на волі змінивши місце проживання, - тобто ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності. Перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, адже не працює та не має джерел доходу, може впливати на свідків які судом не допитані з метою перешкоджання вчиненню правосуддю. Отже, оцінивши в сукупності всі обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу суд вважає що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти перешкоджанню обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальному провадженню.
Тяжкість та суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, підозра щодо вчинення якого є обґрунтованою, судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_7 не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора що обвинувачений буде переховуватися від суду.
Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, з метою запобігання цим ризикам і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який відсутні.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
В зв`язку з цим необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на 2 місяці до 18 квітня 2018 року до 18 години.
Керуючись ст. ст.177, 178, 331, 369 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України відмовити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Ново-Моісєєвський Пролетарського району Ростовської області Російської Федерації, обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - продовжити на 2 місяці до 18 години 21 травня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3