Справа № 342/225/18
Провадження № 1-кп/342/79/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000256 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Іркутської області Тайшетського району с. Полінчет, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 17.10.2008 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, 03.03.2012 р. звільненого з місць позбавлення волі; 04.03.2013 р. Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ст. 395 КК України на один місяць арешту, звільнений 04.04.2013 р. з місця відбуття покарання; 08.07.2016 р. Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185 КК України на два роки обмеження волі з іспитовим строком один рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що на розгляді Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000256 від 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 17.10.2008 засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено судом покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, 03.03.2012 звільнений з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин, поєднаний з відкритим викраденням чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Прокурор зазначає, що обвинувачення ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині обґрунтовується повністю зібраними у кримінальному провадженню доказами. Обвинувачуваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до чинного законодавства згідно класифікації злочинів (ч. 4 ст. 12 КК України) є тяжким, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років. 12 грудня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. 2, 3 ст. 281 та ч. 5 ст. 110 КПК України старшим слідчим слідчого відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, оскільки останній ухилявся від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме. Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2018, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, до 16 год. 26.04.2018. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри/обвинувачення у даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 близьких родичів та членів сім`ї, визначених п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України не має, не працює, що дає підстави вважати те, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений раніше вчиняв злочини, поєднані з відкритим викраденням чужого майна, однак, незважаючи на вищевказані обставини, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тому існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки обвинуваченому відомі їх анкетні дані. Зважаючи на те, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим з огляду на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, а також застави, є неможливим з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу вимогу, а також через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до чинного законодавства згідно класифікації злочинів (ч. 4 ст. 12 КК України) є тяжким злочином, а також існування підстав, визначених п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просить клопотання задовольнити та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що він завчасно отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.03.2018 року, та ознайомився із його змістом.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Просила обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому покликається на те, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 28 лютого 2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 16 год. 26 квітня 2018 р.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов"язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, повязаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов"язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст. 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення в підготовчому судовому засідання в підтвердження заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вказано, що враховуючи обґрунтованість підозри та обвинувачення у даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, зазначені у ст.177 КПК України, а саме а саме те що, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 близьких родичів та членів сім`ї, визначених п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України не має, не працює, що дає підстави вважати те, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений раніше вчиняв злочини, поєднані з відкритим викраденням чужого майна, однак, незважаючи на вищевказані обставини, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тому існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки обвинуваченому відомі їх анкетні дані.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні прокурор довів існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він 12.12.2017 р. був оголошений в розшук, його соціальні зв`язки не є міцними, він не одружений, будь-яких доказів, що на його утриманні перебувають малолітні діти, стороною захисту не надано, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомі їх анкетні дані, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 уже раніше судимий, зокрема, 17.10.2008 засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, 03.03.2012 звільнений з місць позбавлення волі.

Наведене свідчить про те, що шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 неможливо запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.

Даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, матеріали кримінального провадження не містять. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вирішує питання щодо визначення розміру застави ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-184, 186-187, 193-197, 314-316, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м.Івано-Франківська, з 22.03.2018 р. до 18.05.2018р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження після її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1