Справа № 635/7437/16-к
Провадження № 1-кп/635/346/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше засуджений 05 листопада 2007 року за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік; 25 червня 2008 року за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. ст. 69,71 КК України до двох років семи місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений 13 листопада 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк дев`ять місяців 17 днів; 03 липня 2012 року за вироком Ленінського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки; 02 грудня 2015 року за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 18 липня 2016 року близько 8.30 год. ОСОБА_5 діючи повторно, перебуваючи біля клубу «Gold Club», що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, 246, та перехрестя вулиця Залізнична і провулок Банний міста Мерефа Харківського району Харківської області, зірвав з шиї ОСОБА_8 ланцюжок 585 проби, вагою 4,96 г, довжиною 50 см, плетінням «якірне» з підвіском у виді підкови 585 проби з вставками, вагою 0,75 г, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10077 від 10 жовтня 2016 року, ланцюжка у розмірі 3720 грн. і підвіска у розмірі 562,50 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, яке обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4282,50 грн.

Крім того, 29 липня 2016 року о 08.45 год. ОСОБА_5 діючи повторно, перебуваючи біля клубу «Gold Club», що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, 246, та перехрестя вулиця Залізнична і провулок Банний міста Мерефа Харківського району Харківської області, зірвав з шиї ОСОБА_9 ланцюжок 585 проби, вагою 4,00 г, довжиною 45 см, плетінням «бісмарк» з підвіском у виді хреста з розп`яттям 585 проби, вагою 1,5 г, з підвіском у виді ладанки з зображенням Діви Марії 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10076 від 10 жовтня 2016 року, ланцюжка у розмірі 3000 грн., підвіску у виді хреста з розп`яттям у розмірі 1125,00 грн., підвіску виді ладанки з зображенням Діви Марії у розмірі 1125,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, яке обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5250, 00 грн.

Також, 31 серпня 2016 року о 12.40 год. ОСОБА_5 діючи повторно, перебуваючи біля клубу «Gold Club», що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, 246, та перехрестя вулиця Залізнична і провулок Банний міста Мерефа Харківського району Харківської області, наблизився до ОСОБА_10 та здійснив спробу зірвати з її шиї ланцюжок з дорогоцінного металу, але ОСОБА_10 вчинила йому фізичний супротив. Здолавши супротив потерпілої ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили, яка не є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого та виразилась в утриманні потерпілої та зірвав з шиї ОСОБА_10 ланцюжок 585 проби, вагою 4,00 г, довжиною 50 см, плетінням «плоска верьовка з алмазною огранкою», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 9554 від 19 вересня 2016 року у розмірі 3000,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, яке обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, але в подальшому змінив позицію і вказав, що провину не визнає, проти задоволення цивільних позовів заперечує, та зазначив, що доказів на підтвердження його провини суду не надано і вважає, що слідчі дії проведені з порушенням норм діючого законодавства, в іншому від надання пояснень відмовився.

Незважаючи на заперечення провини, винуватість ОСОБА_5 підтверджена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила, що 18 липня 2016 року близько 08.30 год. вона йшла з магазину з двома сумками додому та проходила перехрестям вулиці Залізнична і провулок Банний міста Мерефа Харківського району Харківської області через місток, біля клубу «Gold Club», що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, 246. Вона бачила хлопця у бриджах, який катався на велосипеді. Коли вона перейшла місток то почула с заду шурхіт, декілька разів обернулась і побачила хлопця, як потім дізналась, це ОСОБА_5 , який зірвав з її шиї золотий ланцюжок плетінням «якірне» із золотим підвіском у виді підкови з вставками та з викраденим втік, коли вона прийшла додому то викликала поліцію;

- потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердила, що 29 липня 2016 року о 08.45 год. коли вона з дитиною йшла на електричку через місток по АДРЕСА_3 , та повернула на перехрестя вулиці Залізнична і АДРЕСА_4 , син відбіг і в цей час с заду вона почула як з її шиї зірвали золотий ланцюжок з підвісками у виді хреста з розп`яттям і ладанки з зображенням ОСОБА_11 . Вона обернулась і побачила що від неї біжить хлопець, коли хлопець послизнувся і повернувся до неї, вона побачила його обличчя в окулярах, після чого хлопець піднявся та втік, в подальшому вона дізналась його прізвище - ОСОБА_5 ;

- потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила, що 31 серпня 2016 року о 12.40 год. вона йшла з покупками з центру міста Мерефи і проходила біля клубу «Gold Club», за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, 246. Коли проходила місток то бачила особу чоловічої статі, який стояв і дивився на неї. Пройшовши повз нього, вона відчула, що з спини до неї хтось наближається і вона почала обертатись і в цю мить ОСОБА_5 простягнув руку і здійснив спробу зірвати з її шиї ланцюжок з дорогоцінного металу, але йому це з першого разу не вдалось, а потім він зачепив ланцюжок і дуже сильно смикнув, зірвав і втік, при цьому казав, що б вона не кричала;

- даними протоколу від 18 липня 2016 року огляду місця події з фото таблицями, в ході проведення якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , біля клубу «Gold Club» та перехрестя АДРЕСА_4 , де 18 липня 2016 року ОСОБА_5 зірвав з шиї ОСОБА_8 ланцюжок плетінням «якірне» з підвіском у виді підкови з вставками;

- даними протоколу від 28 вересня 2016 року пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_8 за кольором волосся, статурою та рисами обличчя, впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 18.07.2016 року біля клубу «Gold Club», зірвала з її шиї ланцюжок плетінням «якірне» з підвіском у виді підкови з вставками;

- відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10077 від 10 жовтня 2016 року, вартість викраденого у ОСОБА_8 ланцюжка 585 проби, вагою 4,96 г, довжиною 50 см, плетінням «якірне» складає 3720 грн., підвіску 562,50 грн.;

- заявою від 19 липня 2016 року потерпіла ОСОБА_8 долучила до матеріалів справи копії бирок на викрадені у неї ланцюжок і підвіс та надала зображення ланцюжка, подібно викраденого у неї;

- даними протоколу від 29 липня 2016 року огляду місця події з фото таблицями, в ході проведення якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: перехрестя вулиці Залізнична і провулок Банний в місті Мерефа Харківського району Харківської області, де 29 липня 2016 року ОСОБА_5 зірвав з шиї ОСОБА_9 ланцюжок плетінням «бісмарк» з підвісками у виді хреста з розп`яттям та ладанки з зображенням ОСОБА_11 ;

- даними протоколу від 28 вересня 2016 року пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_9 за статурою, зростом, за рисами обличчя, хоча 29.07.2017 року хлопець був в чорних, вузьких сонцезахисних окулярах, впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 29.07.2016 року зірвала з її шиї ланцюжок плетінням «бісмарк» з підвіском у виді хреста з розп`яттям і підвіском у виді ладанки з зображенням ОСОБА_11 ;

- відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10076 від 10 жовтня 2016 року, вартість викрадених у ОСОБА_9 речей складає: вартість ланцюжка складає 3000 грн., підвіску у виді хреста з розп`яттям складає 1125,00 грн., підвіску виді ладанки з зображенням Діви Марії складає 1125,00 грн., а всього 5250,00 грн.;

- даними протоколу від 31 серпня 2016 року огляду місця події з фото таблицями, в ході проведення якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: перехрестя АДРЕСА_4 , де 31 серпня 2016 року ОСОБА_5 зірвав з шиї ОСОБА_10 ланцюжок плетінням «плоска верьовка з алмазною огранкою»;

- даними протоколу від 12 вересня 2016 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_10 за рисами обличчя, носу, очам, бровам, по волоссю, впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 31.08.2016 року зірвала з її шиї золотий ланцюжок;

- заявою від 12 вересня 2016 року потерпіла ОСОБА_10 долучила до матеріалів справи зображення ланцюжка - подібного викраденому у неї;

- відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 9554 від 19 вересня 2016 року, вартість викраденого у ОСОБА_10 ланцюжка складає 3000 грн.;

- даними протоколу від 15 вересня 2016 року з фото таблицями, схемою, проведення слідчого експерименту в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_10 розказала та показала на місці як ОСОБА_5 вчинив на неї напад та заволодів належним їй ланцюжком;

- даними протоколу від 28 вересня 2016 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлені та вилучені чоловічі сонцезахисні окуляри з полімерного матеріалу чорного кольору торгової марки «Oriflame» з накладкою з полімерного матеріалу червоно кольору на внутрішній стороні дужки та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_1 , від 27 грудня 2006 року, видане МРЕВ-2 м. Харкова;

- даними протоколу від 12 жовтня 2016 року пред`явлення речей для впізнання в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_9 вказала на чоловічі сонцезахисні окуляри з полімерного матеріалу чорного кольору торгової марки «Oriflame» з накладкою з полімерного матеріалу червоного кольору на внутрішній стороні дужки, які були на ОСОБА_5 коли він заволодів належним потерпілій майном;

- відповідно до довідки від 30 вересня 2016 року, що видана Повним товариством «Ломбард з участю Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ СЕРВІС» і Ко», ОСОБА_12 , укладав договори фінансового кредиту: 19 липня 2016 року предметом застави був лом золотого ланцюжка 585 проби, вагою 4,8 г, золотий кулон зі вставками 585 проби, вагою 0,73 г, у зв`язку зі спливом строку дії договору предмети застави були передані до центрального офісу для відправки до Держскарбниці Нацбанку України; 08 серпня 2016 року предметом застави був лом золотого ланцюжка 585 проби, вагою 4,84 г, золотий хрест 585 проби, вагою 1,85 г, у зв`язку зі спливом строку дії договору предмети застави були передані до центрального офісу для відправки до Держскарбниці Нацбанку України; 01 вересня 2016 року предметом застави був лом золотого ланцюжка 585 проби, вагою 2,76 г, у зв`язку зі спливом строку дії договору предмет застави були передані до центрального офісу для відправки до Держскарбниці Нацбанку України; 07 вересня 2016 року предметом застави був лом золотого ланцюжка 585 проби, вагою 4, 45 г, у зв`язку зі спливом строку дії договору предмет застави були передані до центрального офісу для відправки до Держскарбниці Нацбанку України; 20 вересня 2016 року предметом застави був лом золотого ланцюжка 585 проби, вагою 2,47 г, у зв`язку зі спливом строку дії договору предмети застави були передані до центрального офісу для відправки до Держскарбниці Нацбанку України;

- постановою від 12 жовтня 2016 року про визнання предметів речовими доказами, чоловічі сонцезахисні окуляри з полімерного матеріалу чорного кольору торгової марки «Oriflame» з накладкою з полімерного матеріалу червоно кольору на внутрішній стороні дужки та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_1 , від 27 грудня 2006 року, видане МРЕВ-2 м. Харкова, що вилучені при проведенні огляду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , визнані речовими доказами;

- за даними протоколу від 13 жовтня 2016 року в ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_5 розказав та показав місце розташування ломбарду в місті Харкові, в який він здав майно викрадене у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;

- за висновком ЖЕО-24036 від 24.06.2016 року Московського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області від 30 червня 2016 року, 24 червня 2016 року до поліції надійшла заява ОСОБА_12 , що в період часу з 21.00 по 08.00 год. 24 червня 2016 року у дворі будинку АДРЕСА_5 невідомі особи розбили переднє праве скла в автомобілі «Део Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та викрали технічний паспорт на автомобіль, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , ключі;

- за даними довідки Регіонального сервісного центру в Харківській області від 06 вересня 2017 року № 31/20/1-750, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 значиться загубленим з 16 липня 2016 року.

В судовому засіданні були досліджені відеозаписи:

проведення 28 вересня 2016 року пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 за статурою, зростом, за рисами обличчя, хоча 29.07.2017 року хлопець був в чорних, вузьких сонцезахисних окулярах, впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 29.07.2016 року зірвала з її шиї ланцюжок плетінням «бісмарк» з підвіском у виді хреста з розп`яттям і підвіском у виді ладанки з зображенням ОСОБА_11 ;

проведення 28 вересня 2016 року пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_8 за кольором волосся, статурою та рисами обличчя, впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 18.07.2016 року біля клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зірвала з її шиї ланцюжок плетінням «якірне» з підвіском у виді підкови з вставками;

проведення слідчого експерименту в ході проведення якого ОСОБА_5 розказав та показав місце розташування ломбарду в місті Харкові, в який він здав майно викрадене у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;

проведення слідчого експерименту в ході проведення якого ОСОБА_5 розказав та показав, як він заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Також у судовому засіданні були досліджені речові докази: чоловічі сонцезахисні окуляри з полімерного матеріалу чорного кольору торгової марки «Oriflame» з накладкою з полімерного матеріалу червоно кольору на внутрішній стороні дужки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_1 , від 27 грудня 2006 року, видане МРЕВ-2 м. Харкова, що вилучені за місцем проживання обвинуваченого.

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_5 повністю доведена зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, тому критично ставиться до тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність доказів його провини у вчиненні викрадення майна, що належить потерпілим, при цьому суд також враховує, що кожна із потерпілих у судовому засіданні вказала на ОСОБА_5 як особу, що вчинила напад та заволоділа їх майном за обставин викладених у вироку, а твердження обвинуваченого суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначені обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання та відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Суд, також враховує особу ОСОБА_5 , який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, не працевлаштований, одружений, має малолітнього сина, страждає на хронічний холецистит в стадії нестійкої ремісії, має постійне місце проживання, за яким не проживає, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, раніше неодноразово засуджений в тому числі за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, і знову вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України класифікується, як тяжкий, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стосовно вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за цивільними позовами про відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Оскільки судом встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого кожній з потерпілих спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлений висновками експертиз, суд задовольняє заявлені потерпілими вимоги за цивільними позовами та стягує з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4282 гривні 00 коп., на користь ОСОБА_9 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5250 гривень 00 коп., на користь ОСОБА_10 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривень 00 коп., при цьому суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, шкода завдана вчиненням злочину відшкодовується незалежно від матеріального становища особи що завдала шкоди.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 9554 від 19 вересня 2016 року в розмірі 176,20 гривень, судової товарознавчої експертизи № 10076 від 10 жовтня 2016 року в розмірі 176,20 гривень та судової товарознавчої експертизи № 10077 від 10 жовтня 2016 року в розмірі 176,20 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. закону № VІІІ від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання період з 29 вересня 2016 року до 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4282 (чотири тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- чоловічі сонцезахисні окуляри з полімерного матеріалу чорного кольору торгової марки «Oriflame» з накладкою з полімерного матеріалу червоно кольору на внутрішній стороні дужки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до квитанції № 00093 знищити;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_1 , від 27 грудня 2006 року, видане МРЕВ-2 м. Харкова, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз в загальному розмірі 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1