АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1512/17 Справа № 178/1779/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 14 вересня 2016 року, -

встановила:

Вироком Криничанскього районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він у невстановлений слідством час та місці, однак, не раніше ніж о 14 год. 04 листопада 2016 року незаконно придбав запал типу УЗРГМ промислового виготовлення, та незаконно зберігав його за місцем свого проживання.

В цей же день о 14 год. під час обшуку у приміщенні кухні був вилучений запал типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для проведення вибуху.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 09 грудня 2016 року між сторонами кримінального провадження - прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000588, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_7 .

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України, узгоджене прокурором та обвинуваченим в угоді про визнання винуватості від 09 грудня 2016 року, у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання за умови, що він на протязі 1 року не вчинить нового злочину з покладенням на нього відповідніих обов*язків, передбачених ст. 76 КК.

Також ОСОБА_7 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор не погодившись з вказаним вироком в апеляційній скарзі просить його скасувати у зв`язку з істотним порушенням процесуального закону, та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту укладення такої угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угоду про визнання винуватості від 09 грудня 2017 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено під час досудового розслідування за участю захисника. Однак судовий розгляд кримінального провадження проведено без участі останнього, чим грубо порушено право обвинуваченого на захист.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони захисту, просила її задовольнити, вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Обвинувачений та його захисник залишили питання про задоволення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши надані матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вимоги процесуального закону належним чином не виконав.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Участь захисника обов`язково забезпечується у кримінальному провадженні, у разі укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим з моменту ініціювання укладення такої угоди (п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається за матеріалів провадження, 29 листопада 2016 року між ОСОБА_7 і адвокатом ОСОБА_11 укладено договір про надання правової допомоги.

Постановою слідчого від 07 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_8 залучений до у часті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 в якості захисника.

09 грудня 2016 року між прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області і підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_8 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Однак, судовий розгляд кримінального провадження, проведено без участі захисника, чим порушено право обвинуваченого на захист та на об`єктивний і неупереджений розгляд справи.

За таких обставин, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування вироку та направлення кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 52, 404, 409, 412, 418, 419, 474, 475 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4