Справа № 283/1974/17
провадження №1-кс/283/517/2017
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000830 від 18.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 296 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 19 грудня 2017 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 ч.3 ст. 135 КК України.

Згідно клопотання, 17 жовтня 2017 року близько 21 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення нормальних умов відпочинку, спокою та побуту людей з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зухвало наблизившись до вітчима ОСОБА_10 . ОСОБА_11 наніс йому один удар правою ногою по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синцю верхньої губи, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості.

Після цього, близько 23-ї години в м. Малині по вул. Танкістів-Кантемирівців в закинутому приміщенні колишнього «хімічного складу», ОСОБА_9 під час спільного розпивання з неповнолітньою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних стосунків нанесла ОСОБА_10 численні удари рук та ногами по тулубу , голові та обличчя заподіявши тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.

Присутній при цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи ймовірність настання тяжких наслідків, надав мовчазну згоду на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а також своєю присутністю, долав волю потерпілої до опору та не надав можливості чинити активні дії щодо протистояння злочинним діям. Після цього, усвідомлюючи, що потерпіла знаходиться в небезпечному для життя стані, позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, не надав ОСОБА_10 необхідної допомоги, хоча і мав можливість надати таку допомогу, залишив ОСОБА_10 в небезпеці, а саме без свідомості на смітнику за територією «хімічного складу».

В результаті цих дій ОСОБА_10 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення, та ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла внаслідок внутрішньочерепної травми з тривалим коматозним станом.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, тобто у завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_10 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у залишенні без допомоги ОСОБА_10 , маючи змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило її смерть, а також за ч.1 ст. 296 КК України - грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві).

Постановою керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 14 грудня 20174 року продовжено строк досудового розслідування до 20 січня 2018 року.

В судовому засіданні під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 вважає, що до нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки порушувати зобов`язань по явці до слідчого, прокурора, суду він не збирається, чинити тиск на потерпілих або свідків не буде.

Захисник ОСОБА_5 заперечуючи щодо задоволення клопотання, зазначив, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, які б давали підстави для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу взяття під варту. Вважає, що до його підзахисного слід застосувати домашній арешт.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

По справі призначено судово-психіатричні, наркологічні, судово-імунологічні, судово-медичні експертизи за результатами розтину трупа ОСОБА_10 , після отримання ких необхідно призначити додаткові судово-медичні експертизи для перевірки версій співучасників, які здобуті під час досудового розслідування.

Також враховується, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року призначено реальну міру покарання за скоєння злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185, 71 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин, в якому він підозрюється, в стані алкогольного сп`яніння, залишивши без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані, що є свідченням його підвищеної суспільної небезпечності та можливістю продовжувати свою злочинну діяльність, що обґрунтовує позицію слідчого про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також враховується ризик як незаконного впливу на свідків, так і самих свідків на підозрювану з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні слідчих дій.

Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 199 КПК України передумовою продовження строку тримання під вартою є встановлення обставин, які свідчать про те, що заявлений при обранні запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановивши наявність обставин, які свідчать про те, що ризики заявлені при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку тримання підозрюваному під вартою до 20 січня 2018 року.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 з середньою освітою, непрацюючого, судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять два дні до 20 січня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя