Провадження № 11-сс/779/268/2017
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся з клопотанням щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000033 від 06.02.2017року, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 перебуваючи на посаді сільського голови с. Манява та будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у період 2015-2016 років, перебуваючи у злочинній співучасті з ОСОБА_8 та директором КП «Манявська сільська рада» ОСОБА_11 вчинив розтрату та привласнення коштів Манявської сільської ради при проведенні робіт з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям та капітального ремонту стадіону «Здорова Манява-Здорова Україна» на загальну суму 221 518,80 грн. У свою чергу співвиконавець злочину ФОП ОСОБА_8 , вчинив привласнення коштів Манявської сільської ради в сумі 99231,80 грн. 08 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року розглянуто клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням на останнього певних обов`язків.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 в його інтересах подали апеляційні скарги. Підозрюваний ОСОБА_8 зазначає в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що не існує обґрунтування клопотання слідчого та немає жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, мети переховуватися від органів досудового розслідування чи впливати на свідків, у нього не має потреби. Не вмотивовано чому до нього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, та не доведено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Обраний запобіжний захід вважає безпідставним. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у застосуванні до нього запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 зазначає про невідповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді щодо його підзахисного скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь головуючого, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просять скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та відмовити у застосуванні запобіжного заходу, прокурора, який заперечив проти поданих апеляційних скарг та вважає ухвалу слідчого судді законною, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 08.09.2017р. ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема покарання у виді обмеження волі на строк до трьох п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років А тому, поза сумнівом доведено відсутність можливості застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обовязків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів підозрюваного та його захисника про необхідність скасування домашнього арешту, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони в основному ґрунтуються на запереченні вини підозрюваного та тверджень про відсутність доказів наявності складу кримінального правопорушення. Крім цього, визначені обов`язки домашнього арешту для ОСОБА_8 - в нічний час не покидати місце проживання, істотно не впливають на можливість здійснювати підприємницьку діяльність та виконувати функції депутата сільської ради.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України,

п ос т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3