ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336-4348-17

пр. 1кп-336-446-2017
4 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, є громадянином України, без освіти, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-18.01.2017 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України;
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, є громадянином України, має неповну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-23.02.2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України;
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2017 року в період часу з 23-00 год. по 23-30 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незаперті двері проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з приміщення гаражу таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: з автомобіля «Москвич» білого кольору - автомобільну акумуляторну батарею «Істок», 60 Ач, вартістю 700 гривень, а з самого приміщення гаража - спортивний велосипед «mcKenzie» з рамою чорно-зеленого кольору, вартістю 3500 гривень, чим спричинив названій потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 4200 гривень.
Крім того, 24 липня 2017 року о 13-10 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку 30 по вул. Панфьорова в м. Запоріжжі, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом м`язової сили рук відчинив комунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель телефонний мідний 30х2х0,4, довжиною 20 метрів, вартістю 626 гривень 70 копійок, чим спричинив названому потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Крім того, 25 липня 2017 року о 18-20 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку 23 по вул. Липовецькій в м. Запоріжжі, переконавшись у тому, що за якого діями ніхто не спостерігає, шляхом м`язової сили рук відчинив комунікаційний колодязь, звідки намагався таємно викрасти належний ПАТ «Укртелеком» кабель телефонний мідний ТППе10х2х0,4, довжиною 250 метрів, вартістю 2997 гривень 60 копійок, та в результаті чого спричинити названому потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками патрульної поліції м. Запоріжжя.

Крім того, 26 липня 2017 року о 15-00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, наздогнали ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , згідно розробленого плану грабежу, з метою подавлення волі потерпілого до опору, схопив його за кисті обох рук, та завів їх за спину, а ОСОБА_4 , у свою чергу, правою рукою з правої передньої кишені джинсів ОСОБА_9 дістав належний потерпілому мобільний телефон «Нокіа 105» в корпусі чорного кольору, вартістю 187 гривень, в результаті чого вони відкрито викрали вказане майно, залишивши з викраденим місце пригоди, чим спричинили названому потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в викладеному вище визнав повністю, про обставини вчиненого дав суду показання, згідно яких 18 травня 2017 року він проник на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з приміщення гаражу викрав майно, а саме: з автомобіля «Москвич» таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею, а з самого гаража велосипед. Крім того, 25 липня 2017 року він біля будинку АДРЕСА_4 руками відчинив комунікаційний колодязь, звідки намагався таємно викрасти кабель телефонний мідний, але не зміг цього вчинити, бо був зупинений працівниками патрульної поліції м. Запоріжжя. Крім того, 26 липня 2017 року він та ОСОБА_5 , діючи за змовою між собою, наздогнали потерпілого біля будинку 9 по вул. Курській в м. Запоріжжі, де ОСОБА_5 , схопив потерпілого за кисті обох рук, та завів їх за спину, а ОСОБА_4 , у свою чергу, рукою з кишені джинсів потерпілого дістав мобільний телефон останнього, після чого обвинувачені залишили з викраденим місце пригоди. У скоєному щиро розкаявся. Найменування та вартість викраденого не оспорював.
ОбвинуваченийОСОБА_5 свою провину в викладеному вище визнав повністю, про обставини вчиненого дав суду показання, згідно яких24 липня 2017 року він біля будинку АДРЕСА_5 руками відчинив комунікаційний колодязь, звідки таємно викрав кабель телефонний мідний, довжиною 20 метрів. Крім того, 26 липня 2017 року він та ОСОБА_4 , діючи за змовою між собою, наздогнали потерпілого біля будинку 9 по вул. Курській в м. Запоріжжі, де обвинувачений схопив потерпілого за кисті обох рук, та завів їх за спину, а ОСОБА_4 , у свою чергу, рукою з кишені джинсів потерпілого дістав мобільний телефон останнього, після чого вони обвинувачені залишили з викраденим місце пригоди. У скоєному щиро розкаявся. Найменування та вартість викраденого не оспорював.
Зважаючи на відсутність з боку учасників судового розгляду будь-яких заперечень, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинувачених у пред`явленому їм обвинуваченні повністю доведена, і кваліфікує:
-дії ОСОБА_4 по епізоду від 18 травня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення;

-дії ОСОБА_4 по епізоду від 25 липня 2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-дії ОСОБА_4 по епізоду від 26 липня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-дії ОСОБА_5 по епізоду від 24 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-дії ОСОБА_5 по епізоду від 26 липня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обом обвинуваченим, судом визнані їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а щодоОСОБА_5 ще й страждання на хронічний вірусний гепатит.
Питання призначення покарання судом вирішується у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України, де поряд із кваліфікацією дій винуватої особи враховується й ряд інших чинників.

Так, при призначенні обвинуваченим покарання за вчинення злочинів суд бере до уваги вищевказані обставини, враховує ступінь тяжкості вище перелічених злочинів, які закон відносить до категорії злочинів середньої тяжкості(ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України), фактичні обставини вчиненого, зокрема, обсяг винних дій кожного обвинуваченого, наслідки злочину - спричинення матеріальної шкоди потерпілим, суд враховує і особи винуватих: обидва раніше судимі, неодружені, не інваліди, не працюють.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обом обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачені винуваті у кількох злочинах, суд має призначити за їх вчинення покарання за правилами ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 невідбув повністю покарання за вироком суду від 18.01.2017 року, а тому суд застосовує положення ст. 71 КК України та призначає йому остаточне покарання за сукупністю вироків.
При цьому судом не встановлено підстав для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання положень ст. 69 КК України, як і не встановлено підстав для звільнення обвинувачених від покарання, враховуючи те, що вони обидва є раніше судимими за учинення корисливих злочинів, а ОСОБА_4 , крім того, перебуваючи на випробуванні, його не витримав, на шлях виправлення не став, вчинивши знову злочини.
Натомість, за наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи названого обвинуваченого, який хоча і раніше судимий, проте покарання за попереднім вироком відбув, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що при визначенні строку покарання можливо та доцільно застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши йому позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції названої норми особливої частини КК України.
При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відбув повністю покарання за вироком суду від 23.02.2017 року, то судом положення ст. 71 КК України не застосовуються.
На думку суду, вказане покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів як ними самими, так й іншими особами, тобто покарання, що призначаються, досягнуть мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Обвинуваченим у кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого необхідно залишити до набрання вироком суду законної сили.
Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 485, 487 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 70 ч. 1 КК України шляхомпоглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупність злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на підставі чого призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
В силу ст. 70 ч. 1 КК України шляхомпоглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупність злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Початок перебігу строку відбування призначеного покарання рахувати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з дня тримання їх під вартою з 26 липня 2017 року.
До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 26 липня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за періоди: з 9 вересня 2016 року по 18 січня 2017 року включно та з 26 липня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: два зрізи кабелю, фрагмент обмотки кабелю зі слідами обпалу, три фрагменти кабелю зі слідами обпалу, що передані на зберігання до камери схову Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області - повернути ПАТ «Укртелеком» за належністю; усі інші речові докази залишити потерпілим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1