overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/297/18
Номер провадження 11-п/775/91/2018(м)

Суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з одного суду до іншого,-
ВСТАНОВИЛА:
05 березня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 року, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
15.03.2018 р. на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про передачу кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті.
В поданні зазначено, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а обвинувальний акт слід направити до іншого суду з наступних підстав.
На підставі ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих судом матеріалів, в Першотравневому районному суді Донецької області працює один суддя ОСОБА_1 ..
Суддею ОСОБА_1 як слідчим суддею в цьому провадженні була винесена ухвала від 14.02.2018 р. про допит потерпілої.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має брати участі у цьому ж провадженні.
За таких обставин, розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим, тому його слід направити до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з одного суду до іншого задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направити на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Апеляційного суду
У Х В А Л А

19.03.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури , юриста першого класу ОСОБА_3 про призначення експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2018 року в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового лікаря КШМД, який повідомив про те, що 15.03.2018 року о 21.16 год. за адресою: АДРЕСА_1 , констатовано смерть гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , без ознак насильницької смерті з діагнозом туберкульоз.

За даним фактом 16 березня 2018 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Враховуючи вищевикладене необхідно призначити судово медичну експертизу, а на вирішення експерту поставити наступні питання:

-Яка причина смерті гр. ОСОБА_4 .?

-Чи є тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 .?

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.3 ч.2 ст. 242, ч.2 ст.509 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" в п. 27 звертається увага судів на те, що для встановлення причин смерті, тяжкості й характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обов`язковим.

Таким чином, для визначення причин смерті та наявність тілесних ушкоджень , клопотання слід задовольнити і призначити судово медичну експертизу .

Керуючись ст.242, 509 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Ужгородського міжрайонного відділення СМЕ, під час проведення якої вирішити наступні запитання:

-Яка причина смерті гр. ОСОБА_4 .?

-Чи є тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 .?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16.03.2018 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, згідно з якою вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, потерпілу, обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, ст. 395 КПК України, суд,-
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/453/18
Провадження № 1-в/333/57/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Комунарського РС Запорізького
МРВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МУЮ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МУЮ відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1953/18 1-кс/335/1758/2018
(вступна та резолютивна частини)
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЙДАР ПЛЮС» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 26 березня 2018 р. о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/922/18 1-кп/335/360/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 08.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що не підтримує укладену з потерпілим угоду, оскільки вона суперечить його інтересам.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти відмови у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися та, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що потерпілий до судового засідання для затвердження угоди про примирення з обвинуваченим не з`явився, а також позицію обвинуваченого щодо наслідків затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення не відповідає вимогам КПК України.

Оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України встановлено, що вона не відповідає вимогам КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затверджені укладеної угоди про примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 17.01.2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №337/5327/17
Провадження № 1-кп/337/107/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України на 09 лютого 2018 року на 14-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.03.2018 Пр..№ 1-кп/337/189/2018
ЄУН 337/883/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19.03.2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України на 05.04.2018 року о 11-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1887/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кам`янка-Бузького
районного відділу з питань пробації
Західного міжрегіонального управління
з питань виконання кримінальних покарань
та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка - Бузька Львівської області справу за поданням Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджець
смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянин України, середньою освітою, непрацює, житель АДРЕСА_1 ,
Вироком Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 28.09.2015 р., ОСОБА_5 , засуджений за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.2,70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю на два роки.
ОСОБА_5 , за період відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Від Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 , для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить звільнити його від призначеного покарання.
Представник Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання, думку прокурора, вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від покарання, призначеного йому за вироком Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 28.09.2015 р. у виді чотирьох років позбавлення волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка - Бузький районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/416/18 р.
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2018 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна: транспортного засобу,-

Встановив:
14 березня 2018 року до суду надійшло вказане клопотання в якому ОСОБА_3 просить скасувати накладений 05 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області арешт на автомобіля марки VOLKSWAGEN-LT-46 р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 28 лютого 2018 року, біля 18:30 год. водій ОСОБА_4 , який працює водієм на ТОВ «Микулинецьке АТП-16144», керуючи автобусом марки «Volswagen LT 46» р.н. НОМЕР_1 в с. Іванівка здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в стані алкогольного сп`яніння лежав на правій смузі руху в напрямку смт. Хоростків Гусятинського району. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження і зв"язку з цим проходив стаціонарне лікування в ВІАТ Теребовлянської КЦРЛ, де 03 березня 2018 помер.
Даний транспортний засіб по даний час утримується на території спец майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

На даний час всі експертизи проведені в повному обсязі, висновки містяться у матеріалах даного кримінального провадження від 01 березня 2018 року № 70000069, які свідчать про те, що в подальшому перебування під арештом автомобіля марки «Volswagen LT 46» р.н. НОМЕР_1 , немає потреби.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що на час накладення арешту на автомобілем, який належить ТОВ "Микулинецьке АТП-16144" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 керував на момент ДТП ОСОБА_4 .
Представником ТОВ "Микулинецьке АТП-16144" ОСОБА_3 доведено, те що в подальшому застосування заходу - арешт автомобіля VOLKSWAGEN-LT-46 р.н. НОМЕР_1 , відпала потреба.

А тому, клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 ст.131-132, КПК України, суд,-

Ухвалив:
Kлопотання представника ТОВ "Микулинецьке АТП-16144" ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN-LT-46 р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ "Микулинецьке АТП-16144", що знаходиться за адресою смт.Микулинці, вул. Сенчихіна, 17 Теребовлянського району Тернопільської області.
Повернути ТОВ "Микулинецьке АТП-16144" автомобіль марки VOLKSWAGEN-LT-46 р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика для тимчасового утримання транспортних зособів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 601/1564/17
Провадження № 1-кс/601/136/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 19.09.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Кременецького районного суду від 20.09.2017 року.

В судове засідання від ОСОБА_3 надійшла заява в якій він відмовився від розгляду даного клопотання та просить його повернути.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання слід повернути заявнику.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 19.09.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1