Провадження № 11-сс/792/4/18
Справа № 673/1540/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

третьої особи
володільця майна ОСОБА_8

представника
третьої особи - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зняття арешту з двадцяти семи колод дерев, породи схожої на дуб, різної довжини та діаметру, які були виявлені під час огляду місця події 05.09.2017 року.
За ухвалою слідчого судді 06.09.2017 року слідчий СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, належного ОСОБА_11 , вантажного бортового автомобіля сірого кольору, марки «МАЗ», моделі 53366, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з гідрокраном (маніпулятором), а також двадцяти семи колод дерев породи, схожої на дуб, різної довжини та діаметру.
Ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.09.2017 року дане клопотання було задоволено частково та накладено арешт на належний ОСОБА_11 вантажний бортовий автомобіль сірого кольору, марки «МАЗ», моделі 53366, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з гідрокраном (маніпулятором), - строком на 18 днів, з дня постановлення даної ухвали і по 24.09.2017 року включно із встановленням заборони розпоряджатись та користуватись ним у зазначений період.
Водночас, арешт було накладено і на двадцять сім колод дерев, породи схожої на дуб, різної довжини та діаметру, які були виявлені під час огляду місця події 05.09.2017 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області апеляційні скарги прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури та громадянина ОСОБА_11 були задоволені частково - ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.09.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на належний ОСОБА_11 вантажний бортовий автомобіль сірого кольору марки «МАЗ», моделі 53366 із реєстраційним номером НОМЕР_1 з гідро краном (маніпулятором), шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та його відчужувати. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.
Відмовляючи ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зняття арешту з двадцяти семи колод, слідчий суддя прийшов до висновку що вказана деревина відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167КПК України, а заявник ОСОБА_8 та його представник не довели, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 та його представник- адвокат ОСОБА_9 просять ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити з-під арешту двадцять сім колод дуба, належних ОСОБА_8 . Вказують, на незаконність дії працівників місцевої поліції, під час зупинки 05.09.2017 року автомобіля з його майном, з одночасним проведенням огляду автомобіля, майна, документів, вилучення майна та документів без вручення йому відповідних процесуальних документів та без відповідного погодження, таких дій зі слідчим суддею. Вважають неналежними, недопустимими та недостатніми отриманні докази в результаті незаконної зупинки 05.09.2017 року автомобіля з його майном. ОСОБА_8 повинен бути визнаний потерпілим, через незаконні дії працівників поліції, за наслідками подій від 05.09.2017 року та спричиненої йому матеріальної та моральної шкоди. Слідчий ОСОБА_12 грубо порушив ч.7 ст.163 КПК, оскільки слідчим суддею не виносилась ухвала про надання дозволу на вилучення майна і документів, позаяк сторона кримінального провадження (прокурор, слідчий) не надали переконливих та допустимих доказів та не довели наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Стверджують, що слідчий суддя незаконно допустив арешт майна ОСОБА_8 , не врахувавши в комплексі процедурні моменти та відповідні положення КПК України, діяв однобічно, на угоду поліції та прокурора. Крім того, під час підготовки до розгляду по суті клопотання слідчого про накладання арешту на майно, суддя ОСОБА_13 його повісткою або в телефонному режимі не викликав в судове засідання, відтак лише за випадкових обставин йому стало відомо про слухання 07.09.17 року клопотання слідчого. Будучи допитаним суддею ОСОБА_1 в судовому засіданні, в якості свідка, суддя лише уточнив дані відносно нього та запитав про наявність правовстановлюючих документів на 27 дубових колод. Щодо його позиції чи ставлення про накладання арешту на його майно суддя не з`ясовував вказаних обставин, чим грубо порушив мої права як власника майна.Стверджують, що оскільки ОСОБА_8 не скоєно жодного правопорушення, а з боку правоохоронних органів не надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, з моменту відкриття з 06.09.2017 року досудового слідства в кримінальному провадженні за ст. 246 КК України, враховуючи замовний характер незаконного затримання, огляду, вилучення та поспішного і необгрунтованого належними та допустимими доказами для накладання арешту на майно, враховуючи, що з 05.09.2017року по теперішній час досудовим слідством не надано доказів та розрахунку спричинення ним істотної шкодив в рамках ст.246 КК України, не здобуто жодного доказу в необхідності застосування арешту на його майно, яке в силу вищенаведених обставин не може виступати в якості речового доказу, враховуючи, що вказане кримінальне провадження не має судової перспективи в майбутньому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та його представника- адвоката ОСОБА_9 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За умовами ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи слідує, що з витягу з ЄРДР №0000283 від 10.11.2017 року, саме 05.09.2017 року на території Деражнянського району Хмельницької області невстановлені особи здійснили незаконну порубку лісу породи дуб, завдавши істотної шкоди навколишньому середовищу.
За вказаним фактом 06.09.2017 року слідчим відділом Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за №0000283 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.09.2017 року в період часу з 19 год. 40 хв. по 20 год. 55 хв. слідчим ОСОБА_14 в складі слідчо-оперативної групи, у відповідності до ст. 237 КПК України, на підставі рапорта чергового інспектора поліції ОСОБА_15 від 05.09.2017 року, про отримання заяви ОСОБА_16 , зареєстрованої в ЄО за №2437 від 05.09.2017 року щодо перевезення краденої деревини, у зв`язку із динамічним перебігом обставин даного кримінального правопорушення, з метою недопущення знищення речових доказів, повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, було проведено огляд ділянки автошляху Голосків- Деражня-Лука-Барська, на вулиці Подільській в м. Деражня Хмельницької області, неподалік будівлі церкви Свято-Михайлівського храму та Деражнянського костелу Святої Анни, в ході якого було виявлено вантажний бортовий автомобіль сірого кольору, марки «МАЗ», моделі 53366, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з гідрокраном (маніпулятором) , під керуванням ОСОБА_11 , на кузові якого знаходилися двадцять сім колод дерев породи схожої на дуб різної довжини та діаметру.
При цьому, під час огляду місця події ОСОБА_11 надав товаротранспортну накладну №1 від 05.09.2017 року, видану ФОП « ОСОБА_17 » та додатки до товаротранспортної накладної серії ХМА №581813 від 22.05.2017 року, в яких зазначено пунктом завантаження деревини «Пархомівське, Франко-Проміжний, кв.14, урочища Волосівці», вантажоодержувачем - « ОСОБА_8 », датою відвантаження деревини - «22.05.2017 року».
Відповідно до інформації ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» за № 417 від 06.09.2017 року, ще 22.05.2017 року з кварталу 19 виділу 12 урочища Волосівці (проміжний склад кВ 14) Пархомівського лісництва, ОСОБА_8 , згідно товаротранспортної накладної серії ХМ № 851813 від 22.05.2017 року, було здійснено реалізацію пиловника та балансів дубових, загальною масою 12,537 кбм та на суму 64404,82 грн. з ПДВ, які відвантажували на автомобіль Івеко, д.н.з. НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 , перевізник ПП Торчинський, пункт розвантаження м. Хмельницький, а з кварталу 19 виділу 12 урочище Волосівці (проміжний склад кВ 1 та ОСОБА_18 , згідно товаротранспортної накладної серії ХМ №851812 від 22.05.2017 року, було здійснено реалізацію пиловника та балансів дубових, загальною масою 11,611 кбм., на суму 64625,17 грн. з ПДВ, які відвантажувалась автомобіль Івеко, д.н.з. НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 , перевізник ПП ОСОБА_19 , пункт розвантаження м. Хмельницький.
Постановою слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 06.09.2017 року 27 колод дерев породи, схожої на дуб, були визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000283.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.09.2017 року було накладено арешт на належний ОСОБА_11 вантажний бортовий автомобіль сірого кольору, марки «МАЗ», моделі 53366, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з гідрокраном (маніпулятором) та на двадцять сім колод дерев, породи схожої на дуб, різної довжини та діаметру, які були виявлені під час огляду місця події 05.09.2017 року.
Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області апеляційні скарги прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури та громадянина ОСОБА_11 були задоволені частково - ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.09.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на належний ОСОБА_11 вантажний бортовий автомобіль сірого кольору марки «МАЗ», моделі 53366 із реєстраційним номером НОМЕР_1 з гідро краном (маніпулятором), шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та його відчужувати. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.
При вирішенні питання, у даній справі, про скасування накладеного арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження дані, та, врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, врахувавши наслідки арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість задоволення клопотання ОСОБА_8 про скасування накладення арешту на зазначені 27 колод дуба.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необгрунтованність та безпідставність накладення арешту на вказане майно не заслуговують на увагу, так як при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, та перевірено доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що існує сумнів, що вилучене деревина є законною власністю ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, такий сумнів підлягає відповідній перевірці правоохоронними органами в ході проведення досудового розслідування шляхом проведення відповідних слідчих дій та експертиз, у зв`язку з чим 27 тимчасово вилучених колод в породи дуб і були арештовані.
Разом з тим, наведене вище свідчить також і про те, що зазначена деревина визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, на якій можуть зберігатись сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, в слідчого судді були достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Виходячи, як з цих положень закону, так із завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, визначених у цих же нормах закону, слідчий суддя підставно відмовив ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 та його представником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту, на вказане майно, відпала необхідність, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Посилання в апеляційній скарзі на незаконність, зазначених процесуальних дій та рішень слідчого, на що є посилання в апеляційній скарзі, не є предметом розгляду апеляційної інстанції на даній стадії кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст.407 КПК України, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зняття арешту з двадцяти семи колод дерев, породи схожої на дуб, різної довжини та діаметру, які були виявлені під час огляду місця події 05.09.2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: