АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1921/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/734/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харкова, українця, громадянина України,освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання в виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в один рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вироку 18.07.2014 близько 19 години ОСОБА_9 рухався на належному йому автомобілі біля будинку АДРЕСА_2 , в цей час де посередині дороги ОСОБА_7 , поставив свій автомобіль який заважав ОСОБА_9 проїхати. Між чоловіками відбулася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 ,тілесних ушкоджень, з метою заподіяння шкоди його здоров`ю, схопив останнього за шию та повалив на землю де почав наносити численну кількість ударів руками та ногами по спині та лівій частині тулуба. В цей час у конфлікт втрутився батько ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , та маючи намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 , удар ногою, в область лівої частини обличчя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді перелому 11 ребра зліва, який згідно висновку експерта №87/14/Д від 08.08.2014 відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просить вирок у відношенні ОСОБА_7 змінити та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що призначаючи покарання судом першої інстанції не враховано дані про особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше не судимий, частково визнав свою винуватість, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, брав участь у Антитерористичній операції.

В подальшому, автор апеляційної скарги звернувся із клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі п. «Д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки ОСОБА_7 є учасником Антитерористичної операції та має статус учасника бойових дій, а відтак підпадає під дію цього Закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили застосувати до ОСОБА_7 . Закон України «Про амністію у 2016 році», дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши відсутність обставин, які б обтяжували покарання , данні про його особу , участь у проведенні антитерорестичної операції на території Донецької та Луганської областей, відсутність судимості.

Врахувавши ці дані, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування покарання.

Крім того, вимоги апеляційної скарги, стосовно призначення покарання у вигляді штрафу є необґрунтованими, оскільки санкція ч.1ст. 122 КК України не передбачає такого виду покарання.

Таким чином, судом першої інстанції враховані усі обставини, на які посилається захисник обвинуваченого як на підставу задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування або зміни відсутні.

Разом з тим, досліджуючи можливість застосування об обвинуваченого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із вироку суду, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим 18.07.2014 року, тобто до набрання чинності цим законом.

Відповідно до п. «Д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіби, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, ветерани війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 має посвідчення учасника бойових дій (Т.2, арк. 43).

При цьому заборон, на застосування амністії щодо обвинуваченого ОСОБА_7 передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році» та ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «Д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, п. «Д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

На підставі п. «Д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді