overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
06.09.2012 Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А. при секретаре Лищенко В.А., с участием прокурора Федосеева С.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,-
В Киевский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании прокурор высказал мнение о необходимости назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению.
Обвиняемый также высказал мнение о необходимости назначения уголовного дела к судебному рассмотрению.
Выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, по следующим основаниям.
Так судьей при предварительном рассмотрении установлено, что данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 нет.
Кроме того, в производстве судьи Киевского районного суда г. Одессы Федулеевой Ю.А. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины (№ 1512/9628/2012).
Согласно ч.1 ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений либо дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья полагает, что имеются все достаточные основания для объединения в одно производство два указанных уголовных дела в одно производство с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, присвоив им один регистрационный номер.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, СУД,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к судебному рассмотрению на 20 сентября 2012 года на 10 часов 30 минут в помещении Киевского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого и потерпевших.
Присвоить уголовному делу единый регистрационный номер, а именно 1512/9628/2012.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Производство № 1/1512/705/2012
25.02.2013 года г.Одесса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А, рассмотрев апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 21.12.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1,2 ст. 309 УК Украины, -
Согласно материалов дела 25.12.2012 года в суд поступила апелляционная жалоба прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 21.12.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309 УК Украины .
В соответствии со ст. 350 УПК Украины поданная апелляция прокурора не содержит доводов, обосновывающих незаконность приговора суда.
Из текста апелляционной жалобы следует, что доводы в обоснование поданной апеляции прокурором будут представлены после ознакомления с протоколом судебного заседания.
Протокол судебного заседания по настощему уголовному делу судом изготовлен 02.01.2013 года. Об изготовлении протокола судебного заседания своевременно и надлежащим образом были извещены учасники процесса.
Письменные доводы прокурора в обоснование незаконности обжалуемого приговора до настоящего времени в суд не поданы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поданная прокурором апеляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, в соответствии ст. ст. 349-352 УПК Украины, СУД,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 19.12.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК Украины оставить без движения.
Предоставить апеллянту срок для устранения недостатка апелляционной жалобы в течении семи суток с момента получения копии настоящего постановления.
Предупредить апеллянта, что в случае не устранения недостатков поданной апелляции, указанных в мотивировочной части постановления в указанный судом срок, апелляция судом будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.А.Федулеева
Провадження № 1/520/72/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Ліщенко В.О.

за участю прокурора Федосєєва С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо витребування інформації з Державної прикордонної служби України чи перетинав потерпілий ОСОБА_2 Джеремі державний кордон України, оскільки останній на виклики суду в судове засідання не зявляється і на даний час його місце знаходження не відоме.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора та думку підсудного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КПК України, суд вправі в справах які перебувають в його провадженні вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян предявлення документів.

При викладених обставинах, суд вважає за необхідне витребувати інформацію з Державної прикордонної служби України чи перетинав ОСОБА_2 Джеремі державний кордон України.

Керуючись ст. ст.66, 273, 296 КПК України, СУД, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо витребування інформації з Державної прикордонної служби України чи перетинав громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 Джеремі державний кордон України задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України наступну інформацію:

1.Чи перетинав державний кордон України с 07 вересня 2011 року по теперішній час громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 Джеремі, ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю швед, офіційно не працює, раніше не судимий, згідно матеріалів справи зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до паспорту останнього, прізвище, імя по батькові записано на іноземній мові: Kaufmann Jeremy Lukas Robin.

2.Відомості які вимагаються судом, повинні містити інформацію про те чи перетинав ОСОБА_2 Джеремі державний кордон України та чи повертався на Україну, дату і час перетину кордону, держава на територію якої він вїхав, мета поїздки, а також іншу наявну в розпорядженні прикордонної служби інформацію.

Додатково направляю на Вашу адресу копію паспорту, який наявний в матеріалах кримінальної справи та який засвідчує особу потерпілого ОСОБА_2 Джеремі.

Відповідь на постанову суду, прошу Вас направити як у письмовому вигляді поштою, так і в телефоном режимі факсом, за телефоном / для судді Федулеєвої Ю.О./.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Дело № 1512/9628/2012
09.10.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре Лищенко В.А.
с участием прокурора Федосеева С.П.
потерпевшей ОСОБА_2
защитника адвоката: Кандыбова Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, -
Киевским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно вызывались потерпевшие ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судебное заседание они не явились о причинах неявки суд не уведомили.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание на 23.10.2012 года на 14 часов 00 минут в Киевский районный суд г. Одессы /г. Одесса, ул. Варненская 3-Б, каб. 257/:
- потерпевшего ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
потерпевшего ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
потерпевшего ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
свидетеля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ;
свидетеля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_7 ;
свидетеля ОСОБА_9 . 22.04.1976 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ;
свидетеля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_10 .
Исполнение постановления поручить сотрудникам Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области (УИМ).
Копию постановления направить прокурору Киевского района г. Одессы для осуществления контроля за исполнением постановления.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы Ю.А.Федулеева
Дело № 520/1095/13- к
Производство № 1/520/329/13
г.Одесса 07.02.2013 года
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Тонконоженко Н.Н.
при секретаре Чебан О.А.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю., защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, -
По настоящему уголовному делу № 520/1095/13-к досудебным следствием ОСОБА_3 обвиняется в совершении указанного преступления.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений, а так же, одного лица в совершении нескольких преступлений, руководствуясь ст.26 УПК Украины,-
Объединенному производству присвоить общий номер 520/1095/13-к.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области.
Судья Тонконоженко Н.Н.
Справа № 520/3721/13-к
Провадження № 1-кс/520/266/13
УХВАЛА

22.03.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.03.2013 року по вказаній скарзі було відкрити провадження і призначено судове засідання.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити скаргу вважаючи, що відмовою у внесенні відомостей порушено ії права.

Належним чином сповіщений про час і місце розгляду скарги слідчий, до суду не зявився, та витребувані матеріали провадження не були надані.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_1 01.03.2013 року звернулася з заявою на ім'я начальника відділу розслідувань ДТП У ГУМВС України в Одеській області про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом скоєння ДТП 22.05.2012 року.

12.03.2013 року начальником ВР ДТП У ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 листом відмовлено ОСОБА_1 у внесенні в ЄРДР її заяви.

Як вбачається з листа, підставою в відмові було наявність в слідчому відділі відмовних матеріалів з постановою про відмовлення в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ст.214 КПК України, передбачене обовязкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

При вказаних обставинах невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_1 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, оскільки заявник позбавлена можливості оскаржити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, так як згідно до п.5 Інформаційного листа ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Тобто бездіяльність слідчого невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_1, не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Забов?язати слідчого ВР ДТП У ГУМВС України в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/4405/13-к
Провадження № 1-кп/520/100/13
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тоноконженка М.М.

за участю секретаря Чебан О.О. і прокурора Форманюка В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України по якому 05.04.2013 року призначено підготовче засідання і викликані учасники.

Як вбачається з наданих суду матеріалів 27.02.2013 року головуючим під час проведення досудового слідства вирішувалось питання і виносилась ухвала як слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Згідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні подальшого судового провадження.

Обвинувальний акт і додані до нього матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/8527/13-к
Провадження № 1-кс/520/646/13
УХВАЛА

09.07.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.А., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.07.2013 року по вказаній скарзі було відкрите провадження і призначено судове засідання.

В судовому засіданні слідчий вважав, що скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що перевірку обставин, викладених у заяві, проведено відповідно до діючого законодавства.

Представник заявника просив задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 28.06.2013 року звернувся з заявою до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.383 КК України.

Ст.214 КПК України, передбачене обовязкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві ОСОБА_3 повідомляє про конкретні неправомірні дії, вказує на особу, яка такі дії вчинила, а також вказує що такі кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто його заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_3 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність слідчого невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати вказані дії незаконними.

Зобов?язати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.383 КК України та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/946/13
УХВАЛА

11.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Величко Н.В., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просять скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 17.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000805.

В судовому представник та заявник просили задовольнити скаргу, посилаючись на неповноту і необєктивність досудового слідства і скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, а саме: не допитані на предмет оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не призначені та не проведені технічна і почеркознавча експертизи, та не проведені інші необхідні слідчі дії.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню в звязку з тим, що кримінальне провадження закрите відповідно до діючого законодавства.

Витребувані матеріали кримінального провадження № 0000805 суду не були надані.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуємої постанови, під час проведення досудового слідства слідчим не отримано жодних об'єктивних даних які вказують на місцезнаходження оригіналу договору купівлі-продажу від 18.04.2004 року за фактом підробки якого було розпочате вказане кримінальне провадження, крім того, не проведене технічне дослідження копії вказаного договору на наявність чи відсутність ознак монтажу, не опитані особи, якім можуть бути відомі обставини оформлення вказаного документу.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження,

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просять скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 17.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000805 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 від 17.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000805 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000805 повернути у СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також іншіх слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.