Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/645/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000955 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2017 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
яким затверджено угоду про примирення, укладену 29 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , та відповідно якого останній визнаний винуватим та засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням певних обов`язків. Вказаним вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду обвинуваченого визнано винуватим та засуджено за незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.

18 травня 2017 року близько 19 години 25 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці Богдана Хмельницького м. Світловодську Кіровоградської області, навпроти будинку № 185 виявив автомобіль марки ВАЗ 2101, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 12263 грн. Діючи з корисливих мотивів, скориставшись незачиненими дверцями, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник до салону вказаного автомобіля, та з допомогою наявного ключа в замку запалення намагався завести двигун для подальшого заволодіння автомобілем, але не довів свої протиправні дії щодо незаконного заволодіння транспортним засобом до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий на місця події власником автомобіля ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог прокурор, не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, вказав, що судом, при затверджені угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України у виді 1 року позбавлення волі, що є менше ніж передбачено санкцією ч.1 ст. 289 цього Кодексу. При цьому суд першої інстанції взагалі не вирішив питання відповідності угоди вимогам КК України при узгоджені міри покарання, в мотивувальній та резолютивній частині вироку відповідно до вимог ст. 69 КК України не обґрунтував доцільність та законність призначення покарання, яке є меншим ніж покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 289 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальністьта істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до статей 409, 412, 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вимоги поданої апеляції підтримав в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора посилаючись на свою невинуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вироком Світловодського міськрайонного суду від 19.06.2017 року затверджено угоду про примирення, укладену 29.05.2017 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 та останньому призначено покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням певних обов`язків.
Згідно вимог п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , не перевірив угоду про примирення на відповідність вимогам закону, не дотримався вимог ст. 65 КК України та призначив покарання, яке не передбачено санкцією частини 1 ст.289 КК України.
Тобто, узгоджена сторонами міра покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік, не передбачена санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, яка була чинна на момент укладення угоди та винесення вироку.
Проте судом, при затверджені угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим вказане не враховано та як наслідок, призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі терміном на 1 рік, що є більш м`яким видом основного покарання, який не зазначений в санкції статті, що можливе лише на підставі ст. 69 КК України при умові наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Однак суд таких обставин не встановив та свого рішення про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, у вироку не вмотивував. При цьому в мотивувальній та резолютивній частині вироку суд не послався на застосування ст. 69 КК України.
Згідно ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законну та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином судом першої інстанції не перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам закону, та при призначенні покарання неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Колегія суддів вказані порушення не може виправити, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2017 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , укладену 29 травня 2017 року скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2