Справа 522/3373/16-к
Провадження №1-КС/522/6938/18
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року
11 квітня 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Так, в ході допиту ОСОБА_4 повідомив, що з 2006 року, він знайомий з ОСОБА_5 , з якою познайомився через ОСОБА_6 , який є її чоловіком. Так як, він є інвестором різних фірм в Україні, і планував тимчасово проживати в Україні, він вирішив купити квартиру у ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Дану квартиру ОСОБА_7 купила в 2007 році, за гроші ОСОБА_6 , так як, ОСОБА_8 в той час, дуже багато купував квартир, з подальшою метою здавати їх в оренду і отримувати від цього прибуток. За цієї адресою, раніше перебували комунальні квартири, тому ОСОБА_9 викупив усі комунальні квартири за вказаною адресою, і в подальшому зробив одну квартиру під номером АДРЕСА_4 .
30.04.2008 між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у приватного нотаріуса ОСОБА_10 в присутності перекладача, хто саме був перекладачем, і хто саме його запросив до участі в укладенні договору купівлі-продажу, він не пам`ятає, укладено договір №2564 від 30.04.2008 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 197,8 кв.м., вартість квартири складає 675 000 доларів США. Після цього, ОСОБА_4 зробив ремонт у квартирі і отримав технічний паспорт № НОМЕР_1 кн.662пр-18 на своє ім`я на вказану квартиру, і коли був в Україні проживав в ній.
Приблизно з 2010 року, за усним розпорядженням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 почала здавати дану квартиру в оренду. Грошові кошти зі здачі квартири в оренди, останній ніколи не отримував.
07.11.2015, ОСОБА_4 на свою електронну пошту отримав повідомлення від друга ОСОБА_11 з витягом з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що його квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з 29.08.2014 належить ОСОБА_12 на підставі іпотечного договору №466 від 31.03.2014 виданого нотаріусом ОСОБА_13 . Після цього, він відразу подзвонив ОСОБА_14 і розповів про те, що трапилося, на що Амнон йому сказав, щоб він поставив це питання ОСОБА_7 , що останній і зробив. 07.11.2015 ОСОБА_4 написав ОСОБА_5 повідомлення по електронній пошті, на яке вона відповіла 09.11.2015, що скоро все буде на своїх місцях.
У подальшому, з 07.11.2015 по сьогоднішній день, ОСОБА_7 пише ОСОБА_4 на його електронну пошту, «вотс ап», «вайбер» повідомлення, про те, що 25.02.2016 у судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 буде засідання з приводу його квартири за його позовною заявою до ОСОБА_12 але ОСОБА_4 стверджує, що таку заяву не писав.
В ході допиту, ОСОБА_4 повідомив, що він ніколи не видав на ім`я ОСОБА_5 і на будь-яке інше ім`я жодного доручення або довіреності, у тому числі на розпорядження його нерухомими, рухомим майном.
Крім цього, встановлено, що 28.03.2014 між ОСОБА_5 , яка представляла інтереси ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Республіки Молдова ОСОБА_16 , виданої 19.03.2014 №258 і ОСОБА_17 укладеного договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який посвідчений у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_18 №625.
Так, 14.03.2018 призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення осіб, які підписували договір купівлі-продажу та довіреність на продаж квартири АДРЕСА_2 . На що, з ІНФОРМАЦІЯ_3 23.03.2018 надійшло клопотання про надання оригіналів досліджуваних документів, вільних зразків підписів і почерку та умовно вільних зразків підписів і почерку ОСОБА_5 .
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.01.1998 № 53/5 та Наказу МЮУ від 27.07.2015 № 1350/5 про зміни до Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень забороняється проведення будь якого почеркознавчого дослідження по електрофотокопіям.
Посилаючись на зазначене, слідчий просила надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливість їх вилучення, а саме: договір купівлі-продажу №625 від 28.03.2014 укладеного між ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_5 і ОСОБА_17 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , звіт про оцінку майна (звіт в стислій формі №КО140317-018), заяви ОСОБА_5 та інші документи на підставі яких укладався зазначений договір, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 .
При цьому, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання просила проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
У судове засідання слідчий не з`явилась, проте звернулась до суду з заявою в якій підтримала подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів і просила розглядати його за її відсутності.
Особа, у володінні якої знаходиться зазначена в клопотанні інформація в судове засідання не викликався у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що договір купівлі-продажу №625 від 28.03.2014 укладеного між ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_5 і ОСОБА_17 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , звіт про оцінку майна (звіт в стислій формі №КО140317-018), заяви ОСОБА_5 та інші документи на підставі яких укладався зазначений договір; мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, а також існує реальна загроза зміни або знищення документів та неможливістю іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів виникла необхідність вилучити їх, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 .
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про розгляд за її відсутності - задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 або за її дорученням працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_19 та іншим тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливість їх вилучення, а саме: договір купівлі-продажу №625 від 28.03.2014 укладеного між ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_5 і ОСОБА_17 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , звіт про оцінку майна (звіт в стислій формі №КО140317-018), заяви ОСОБА_5 та інші документи на підставі яких укладався зазначений договір, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 .
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1