Справа №766/1495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про часткову відмову у задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про часткову відмову у задоволені клопотання, в якій просить постанову ст. слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , датовану 20.11.2017р. про часткову відмову у задоволенні мого клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0002177 від 27.08.2014р. за ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати та зобов`язати слідчого прокуратури Херсонської області провести зазначені у клопотанні слідчі дії у повному обсязі.
В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 22 листопада 2017 року ним отримано постанову ст. слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , датовану 20.11.2017р. про часткову відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0002177 від 27.08.2014р. за ч. 2 ст. 365 КК України.

Своє клопотання скаржник обґрунтовував тим, що постанови слідчого про закриття даного провадження неодноразово скасовувались у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, тому з метою встановлення фактичних обставин справи просив провести наступні слідчі дії: слідчий експеримент на місці події з участю ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; одночасні допити між ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також другим співробітником СБУ; одночасні допити між свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також між мною та вказаними інспекторами ДПС ДАТ.

Оскаржуваною постановою слідчим відмовлено йому у задоволенні клопотання щодо проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також між ним та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Як зазначає скаржник, підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчим зазначено те, що ним у клопотанні не зазначено які саме розбіжності містяться у показах зазначених осіб, та оскільки ці особи раніше допитувались, не вбачається підстав для проведення одночасних допитів та постановці їм додаткових запитань, тому клопотання є необґрунтованим, немотивованим та безпідставним.
Посилаючись на те, що вказані висновки слідчого є надуманими, а сама постанова порушує права потерпілого та відмова слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, перешкоджає усебічності дослідження обставин кримінального провадження та свідчить про неповноту та упередженість, скаржник просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СВ прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 40002177 від 27.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

16.11.2017 р. скаржником ОСОБА_4 до СВ прокуратури Херсонської області було направлено клопотання про проведення слідчих дій .

Постановою ст. слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 20.11.2017р. частково відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0002177 від 27.08.2014р. за ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: у проведенні одночасних допитів між свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також між скаржником та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволеною частково, оскільки слідчий у своїй постанові від 20.11.2017 р. посилається на те, що скаржником у клопотанні не зазначено які саме розбіжності містяться у показах свідків, та оскільки ці особи раніше допитувались, не вбачається підстав для проведення одночасних допитів та постановці їм додаткових запитань, тому клопотання є необґрунтованим, немотивованим та безпідставним. Разом з тим, представник скаржника в судовому засіданні, вказав на наявність суперечностей у показах свідків. Однак, слідчий в судове засідання не з`явився та протоколів допиту свідків, які б вказували на відсутність зазначених суперечностей, слідчому судді не надав. У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що проведення одночасних допитів не перешкодить усебічному дослідженню обставин кримінального провадження.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчий мотивуючи відмову у задоволені клопотання в частині проведення слідчого експерименту на місці події за участю ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зазначив про те, що ця вимога вже раніше була задоволена, а отже слідчий в цій частині постанови, прийняв обґрунтовано правильне рішення. У зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню частково.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.56, 93, 94, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про часткову відмову у задоволені клопотання задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 20.11.2017р. про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0002177 від 27.08.2014р. за ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати в частині відмови проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та зобов`язати слідчого прокуратури Херсонської області провести зазначені у клопотанні одночасні допити.
В іншій частинні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддяОСОБА_1