справа № 361/8819/15-к
провадження № 1-кп/361/29/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона 04 липня 2015 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи на паркувальному майданчику перед магазином « Продукти», який розташований за адресою:Київська область, Броварський район, у с. Зазим`є вул. Лісова,55, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 330D» державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі п. 10.9 Правил дорожнього руху України - «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху», унаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка знаходилась поруч з задньою частиною транспортного засобу автомобіля марки «BMW 330D», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Броварської центральної районної лікарні для надання невідкладної медичної допомоги. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм, померла у реанімаційному відділенні Броварської центральної районної лікарні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.10.2015 № 28/311, ОСОБА_9 , отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: обширно рвано- забійної рани лівого стегна з дефектом м`яких тканин та послідуючим розвитком некрозу косо-поперечний перелом лівої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, розвиток флебіту з тромбозом судин в області перелому, наявність червоподібних тромбів в судинах легень та порожнинах серця; тромбоемболія легеневої артерії, перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки, перелом 7-го ребра зліва по задньо-пахвинній лінії з розвитком лівостороннього гідротораксу, струс головного мозку, травматичний шок(по даним медичної карти стаціонарного хворого), обширні рвано-забійні рани правого стегна та обох гомілок з дефектами м`яких тканин та послідуючим некрозом, забійні рани верхніх кінцівок, підшкірні гематоми та садна обличчя,тулуба та кінцівок, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з нас танням смерті.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтувавши необхідність її призначення наступним чином.
За доводами захисника, в матеріалах міститься висновок №28/311 судово-медичної експертизи, відповідно до якого смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок травм, отриманих після ДТП, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сторона захисту долучила до справи «Висновок спеціаліста» по факту смерті гр. ОСОБА_9 (1935 р.н.) №01/2016 від 21.01.2016, відповідно до якого виявлені у гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження мають ознаки:
-перелом лівої стегнової кістки середнього ступеня тяжкості;
-перелом лівої плечової кістки середнього ступеня тяжкості;
-рана правого стегна, рана лівого стегна, рана лівої гомілки (мали великий розмір, дефекти тканин, викликали розлад здоров`я понад 21 добу) - середнього ступеня тяжкості;
-садна обох кистей, синці верхніх кінцівок та тулуба (в медичній карті стаціонарного хворого вказані як «старі гематоми» легких тілесних ушкоджень.
-діагноз «перелом 7-го ребра», як було вказано вище, викликає сумнів, і тому без проведення додаткового дослідження рентгенограм, і його підтвердження, не може оцінюватись за ступенем тяжкості.
-діагноз «струс головного мозку», був виставлений лікарем неврологом 04.07.2015 р. під знаком питання, в подальшому він не був підтверджений ні клінічними ні додатковими методами дослідження, тому не повинен враховуватися при проведенні судово-медичної експертизи та визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Тобто, основним в причині смерті вони визначили захворювання, яке не пов`язане з наявною у неї травмою (перелом лівого плеча, перелом лівого стегна), і обґрунтували це результатами об`єктивного обстеження невролога від 19.08.15 р., а саме: гостре порушення мови, зарівняння правої носо-губної складки, відсутність відповіді на больові подразники в правій половині тулуба та кінцівок, відсутність рухів в правих кінцівках; та 20.08.15 р.: парусить права щока, тонус м`язів правих знижений, що згідно з даними спеціальної медичної літератури відповідає симптомам встановленого діагнозу.
У той же час судово-медичний експерт, в результаті проведеної експертизи трупа прийшов до протилежних висновків, і вказав, що причиною смерті є «переломи кісток скелета з розвитком тромбоемболії легеневої артерії»
Захисник вважає, що існують протиріччя у висновках судово-медичних експертиз: між причиною смерті, встановленою лікуючими лікарями на підставі об`єктивних клінічних відомостей, та причиною смерті, встановленою судово-медичним експертом на підставі експертизи трупа, яка не усунута експертом в ході проведення експертизи. В дослідній частині та підсумках відсутня інформація про проведення досліджень, направлених на диференціацію причини смерті, не вказано на факт цього протиріччя та не усунуто його. Сам висновок , на думку захисника, судово-медичного експерта щодо причини смерті є сугубо констатуючим, він абсолютно ніяк не обґрунтований фактичними даними, отриманими в процесі експертизи та експертним аналізом обставин справи і медичної документації, що є грубим порушенням пункту 3.6. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, що затверджена наказом МОЗ від 17.01.1995 р. № 6 і зареєстрована в Міністерстві юстиції 26.07.1995 р. № 254/790.
Окрім того, захисник звертає увагу на неповноцінність проведеної судово-медичної експертизи. Так, згідно з п. 2.2.6. Правил судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи трупів, що затверджені вище згаданим наказом МОЗ: «Тромбоемболія системи легеневої артерії: до звичайного обсягу розтину додаються розрізи для виявлення зони тромбозів, для чого проводиться розтин м`яких тканин гомілок по задніх поверхнях поздовжніми розрізами до кісток, а потім поперечними паралельними розрізами досліджуються глибокі судини; дослідження стегон проводиться по передніх поверхнях за ходом вен; клітковина таза виділяється з органами малого таза і розтинається паралельними поперечними шарами; верхні кінцівки розтинаються, як і гомілки, в місцях деформацій і набряків, захоплюючи пахвові западини; - обсяг лабораторних досліджень такий самий, як і в переліку в п.2.2.2.а., до нього додається об`єкт із джерелом емболів; - тромбоемболія системи легеневої артерії краще виявляється при розміщенні органокомплексу передньою поверхнею на секційному столі. При цьому відокремлюється біфуркація трахеї, розтинається перикард, правий шлуночок серця і легенева артерія.»
З дослідної частини висновку експерта, як вказує захисник, вбачається, що вказані у нормативному документі дослідження не проводилися, було лише зазначено, що при здавленні м`яких тканин в області перелому лівої стегнової кістки із судин виділяються численні червоподібні слоїсті тромби.
Таким чином, за висновками захисту, грубе порушення методик дослідження трупа, передбачених нормативними документами, могло призвести до спотворення об`єктивної картини наявних патологічних станів, а отже до неправильного і необ`єктивного визначення причини смерті.
Також захисник зазначає, що у дослідній частині та підсумках «Висновку експерта» відсутня будь-яка згадка про наявність тромбоембола в порожнині легеневої артерії, а навпаки вказано, що внутрішня оболонка легеневої артерії блідо синюшна, гладка, що може свідчити про відсутність будь-якої патології в цій судині. Натомість є наступний запис: «порожнини серця переповнені слоїстими червоподібними щільними тромбами темно-червоного кольору з жовто-коричневими прошарками, які витягуються із судин.». Згідно з даними спеціальної медичної літератури така картина при розтині спостерігається у випадку тривалого і повільного процесу вмирання, що може бути при ішемічному інсульті (гостре порушення мозкового кровообігу), але не може спостерігатись при тромбоемболії легеневої артерії, коли смерть наступає миттєво або дуже швидко.
На думку захисту, при наявності в медичній карті стаціонарного хворого основної причини смерті гостре порушення мозкового кровообігу, поверхневе дослідження головного мозку при експертизі трупа, без вказання методик, які використовувались при дослідженні та детального описання виявлених (або не виявлених) змін.
На підставі викладеного захисник вважає, що виникла необхідність в проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, із обов`язковим залученням спеціалістів в галузі неврології та невідкладних станів, з метою вирішення наступних запитань:
-Чи можливо усунути протиріччя між різними причинами смерті, що були встановлені клінічними лікарями та судово-медичним експертом?
-Якщо так, то що ж насправді стало причиною смерті ОСОБА_9
-Чи повноцінно проведена судово-медична експертиза трупа? Якщо ні, то які саме недоліки були допущені судово-медичним експертом, і яким чином вони вплинули на можливість об`єктивного встановлення причини смерті?
-Чи мала місце тромбоемболія легеневої артерії? Чим це підтверджується?
В медичній карті містяться описання рентгенограм органів грудної порожнини (наприклад від 08.07.15 р.) на яких відсутні записи про переломи ребер, а такий діагноз, як перелом ребра, відсутній на титульному аркуші. Також, у дослідній частині висновку експерта вказано: «При дослідженні ребер з боку порожнини грудної клітки переломів не виявлено». Такі відомості вказують на відсутність у ОСОБА_9 переломів ребер.Натомість судово-медичний експерт у Висновках вказує: «перелом 7-го ребра зліва», що явно протирічить результатам об`єктивних досліджень проведених за життя та після настання смерті.
У зв`язку з цим захисник пропонує поставити питання перед експертами:
-Чи був у гр. ОСОБА_9 перелом сьомого ребра?
-Якщо так, то який механізм і давність його утворення та ступінь тяжкості?
-Чи міг він утворитись за конкретних обставин при ДТП і внаслідок дії якої частини автомобіля?
В ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 не було проведено дослідження перелому лівої плечової кістки, що є порушенням п.п. 2.2.18 та 2.2.17 Правил проведення судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи, та призвело до неможливості оцінити давність та механізм утворення цього ушкодження.
З цією метою пропонуються питання для повторної комісійної судово-медичної експертизи:
-Чи можливо визначити давність утворення перелому лівої плечової кістки, якщо так, то коли він утворився? Чи міг він утворитись до ДТП?
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи надавалась необхідна медична допомога потерпілій ОСОБА_9 після ДТП і чи здійснювався за нею належний догляд?
Чи можливо усунути протиріччя між різними причинами смерті, що були встановлені клінічними лікарями та судово-медичним експертом?
-Якщо так, то що ж насправді стало причиною смерті ОСОБА_9
-Чи повноцінно проведена судово-медична експертиза трупа? Якщо ні, то які саме недоліки були допущені судово-медичним експертом, і яким чином вони вплинули на можливість об`єктивного встановлення причини смерті?
-Чи мала місце тромбоемболія легеневої артерії? Чим це підтверджується?
- Чи був у гр. ОСОБА_9 перелом сьомого ребра?
- Якщо так, то який механізм і давність його утворення та ступінь тяжкості?
- Чи міг він утворитись за конкретних обставин при ДТП і внаслідок дії якої частини автомобіля?
-Чи можливо визначити давність утворення перелому лівої плечової кістки, якщо так, то коли він утворився? Чи міг він утворитись до ДТП?
Суд вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , але водночас просили залучити до проведення експертизи фахівців в області травматології; прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам , зокрема якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
Відповідно до п.п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 «Просудову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить матеріалам справи, що вбачається з матеріалів даної справи і для усунення виявлених протиріч необхідні спеціальні знання.
Керуючись вимогами ст. ст. 22, 332,370, 372 КПК України суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Які тілесні ушкодження під час ДТП 04 липня 2015 року отримала ОСОБА_9 , ступінь їх тяжкості та локалізаці?
-Чи надавалась необхідна медична допомога потерпілій ОСОБА_9 після ДТП і чи здійснювався за нею належний догляд?
-Чи можливо усунути протиріччя між різними причинами смерті, що були встановлені клінічними лікарями та судово-медичним експертом?
-Якщо так, то що ж насправді стало причиною смерті ОСОБА_9
-Чи повноцінно проведена судово-медична експертиза трупа? Якщо ні, то які саме недоліки були допущені судово-медичним експертом, і яким чином вони вплинули на можливість об`єктивного встановлення причини смерті?
-Чи мала місце тромбоемболія легеневої артерії? Чим це підтверджується?
- Чи був у гр. ОСОБА_9 перелом сьомого ребра?
- Якщо так, то який механізм і давність його утворення та ступінь тяжкості?
- Чи міг він утворитись за конкретних обставин при ДТП і внаслідок дії якої частини автомобіля?
-Чи можливо визначити давність утворення перелому лівої плечової кістки, якщо так, то коли він утворився? Чи міг він утворитись до ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надати автомобіль обвинуваченої ОСОБА_7 .
Надати експертам медичну карту стаціонарного хворого, ОСОБА_9 , та рентгенівські знімки ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1