______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1053/15-к
Провадження № 1-кс/520/145/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 09.12.2014 Київським районним судом м. Одеси за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, у період іспитового строку знов вчинив умисне кримінальне правопорушення, за наступних обставин: повторно, 25.01.2015 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , з метою особистої наживи, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території парковки ТЦ «Панорамма», розташованої за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1, умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів металевим візком для покупців, об`ємом 100 літрів, вартістю 850 грн., чим спричинив ПП «Таврія плюс» матеріальний збиток на вказану суму.

Однак, ОСОБА_5 , свій злочинний намір до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як після скоєння кримінального правопорушення був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми навмисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
26.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

29.01.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не одружений, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, має непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, все вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор також в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, пояснюючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця проживання, не працює, раніше судимий, у зв`язку з чим не можливо обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, вину у вчинення правопорушення визнав в повному обсязі та погодився з обставинами викладеними у клопотанні слідчого, погодився з застосуванням відносно нього запобіжного у вигляді тримання під вартою.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в клопотання та наданих суду матеріалах провадження, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитом представника потерпілого ОСОБА_9 , постановою про визнання речових доказів, а саме візка для покупців, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що скоїв злочин середньої тяжкості, не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий та має непогашену судимість, тобто з урахуванням міцності соціальних зв`язків, існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 26 020 гривень 00 копійок (двадцять шість тисяч двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 30.01.2015 року та припиняє свою дію 30.03.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1