Cправа №750/769/18
Провадження №1-кс/750/252/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002747 від 15.06.2014 р.,
в с т а н о в и в:
29.01.2018 р. представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002747 від 15.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а тому оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням вимог КПК України.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Вказав, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а винесена постанова є незаконною, оскільки містить лише перелік виконаних слідчих дій, а висновки, якими обґрунтовано процесуальне рішення, є помилковими та безпідставними, слідчим не враховані наявні та встановлені фактичні обставини, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діянням та наслідками. Зокрема, слідчим так і не був опитаний ОСОБА_6 , який разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинив потерпілій тілесні ушкодження, не був проведений слідчий експеримент за участю цих осіб, не отриманий висновок комісійної судово-медичної експертизи стосовно того, від дії якої особи утворилось кожне з ушкоджень, що свідчить про те, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Також вказав, що у слідчого були підстави для повідомлення вказаних осіб про підозру і такі були складені, проте не погоджені процесуальним керівником і справа повернута для організації досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002747, приходжу до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

14.06.2014 р. ОСОБА_9 звернулась до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області із заявою про вчинення злочину, в зв`язку з тим, що невстановлені особи, знаходячись біля будинку №110 по вул. Рокосовського у м. Чернігові, спричинили їй тілесні ушкодження.
Відомості, що містяться у вказаній заяві, 15.06.2014 р. були внесені до ЄРДР за №0002747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та розпочате досудове розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування прокурором Чернігівської місцевої прокуратури неодноразово надавалися письмові вказівки слідчому про необхідність проведення ряду слідчих дій та процесуальних заходів.
Так, в черговий раз, 09.08.2017 р. прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в порядку ст. 36 КПК України, надані письмові вказівки слідчому ОСОБА_5 про необхідність проведення ряду слідчих дій та процесуальних заходів до 09.09.2017 р., а саме: встановити місце проживання ОСОБА_6 та отримати детальні пояснення з приводу спричинення тілесних ушкоджень потерпілій; шляхом проведення додаткового допиту потерпілої встановити, чому вона надавала непослідовні покази щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; шляхом проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_11 встановити причину непослідовності її показів, наданих в ході її допиту в якості свідка та при проведенні слідчого експерименту з її участю; долучити до матеріалів кримінального провадження всі характеризуючі дані щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 станом на 2017 рік; встановити свідків та очевидців кримінального правопорушення, зокрема серед мешканців будинку АДРЕСА_1 , детально допитати з приводу відомих обставин.
Крім того, як слідує з листа заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 09.08.2017 р., повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 процесуальним керівником не погоджено, оскільки слідчим ОСОБА_5 не вжито заходів для усунення протиріч у показах потерпілої та свідка ОСОБА_11 , не встановлено місце проживання ОСОБА_6 та не отримано пояснень щодо вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не зібрано, і для організації досудового розслідування кримінальне провадження повернуте начальнику СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області.
29.12.2017 р. слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Крім того, за змістом ч.4 ст. 40 КПК України слідчий як суб`єкт процесуальної діяльності зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчому в ході досудового розслідування надавалися письмові вказівки прокурором Чернігівської місцевої прокуратури про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, частина з яких залишилися поза увагою слідчого і взагалі не виконана.
Більш того, в наданих матеріалах кримінального провадження міститься постанова від 22.03.2016 р. про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи до комісійної СМЕ №15 від 27.01.2016 р., яка 28.03.2016 р. була направлена на адресу начальника Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи. Проте, жодні відомості про проведення такої взагалі відсутні, як і не зазначені причини, з яких постанова слідчого не була виконана, і судження слідчого з цього приводу в оскаржуваній постанові відсутні.
Тобто, докази, що мають значення для кримінального провадження, у повному обсязі не досліджені та не наведені.

Відповідно до норм КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, при закритті кримінального провадження слідчий не навів достатнього обґрунтування для прийняття рішення, а перелічив лише проведені слідчі дії, на підставі чого і зробив висновок, що в ході розслідування даного кримінального провадження встановлена відсутність в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Вказане свідчить про те, що, закриваючи провадження, слідчий не звернув уваги на положення ч.5 ст. 110 КПК України, згідно яких постанова слідчого є процесуальним рішенням, яке має бути вмотивованим.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова, крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Всупереч вказаній нормі, оскаржувана постанова не містить змісту всіх обставин, які стали підставою для її прийняття та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримані вимоги ст. ст. 2, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002747 від 15.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1