Номер справи 289/52/18
Номер провадження 1-кс/289/23/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 м. Радомишль
Слідчий - суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Радомишльського районного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області щодо відмови у внесенні його заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області , в якій останній зазначив, що 25.10.2017 року він особисто звернувся з письмовою заявою до Радомишльського ВП з заявою повідомленням про вчинення гр.України ОСОБА_4 злочину,передбаченого ст.192 ч.2 КК України,а саме завдання власнику майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою.Також скаржник зазначив про те,що влітку 2014 року він,за попередньою домовленістю,надав ОСОБА_4 , жителю с.Кичкирі Радомишльського району Житомирської області для проведення капітального ремонту, з послідуючим продажем автомобіля та розподілу виручених коштів між власником та ОСОБА_4 . Без його відома та дозволу, ОСОБА_4 продав невідомій особі його автомобіль марки «Ford Escort», червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 при цьому повернув йому грошові кошти за проданий автомобіль в сумі приблизно 400 дол.США, залишок коштів в сумі 600 дол.США повертати відмовляється. Про прийняте за його заявою рішення - ОСОБА_3 повідомили з Радомишльського ВП поштовим повідомленням від 08.01.2018 року за №6339/218/02-17, в якому т.в.о. начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 повідомив про те, що заява-повідомлення ОСОБА_3 уважно розглянута і в ході розгляду заяви підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, а тому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. Таке рішення на думку скаржника свідчить про бездіяльність посадових осіб при прийнятті рішення, тому просив суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП в Житомирській області щодо відмови у внесенні його заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати орган досудового слідства Радомишльського ВП в Житомирській області зареєструвати в ЄРДР його заяву про вчинення невідомими особами злочину та розпочати за даним фактом досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 з`явився, заявлені в скарзі вимоги підтримав та надав відповідні покази на обґрунтування скарги, при цьому підтримав вимогу про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області щодо відмови у внесенні його заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати внести його заяву до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

Представник Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв не надіслав.

Вислухавши пояснення скаржника,дослідивши письмові матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 214 ч.1 КПК України слідчий,прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви,повідомлення про вчинене кримінальне правопору-шення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за даним фактом досудове розслідувавння.

Однак у відповідності до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність,встановлену Законом.

Аналогічна позиція відображена в наказі Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року «Про Єдиний реєстр Досудових розслідувань», яким затверджено «Положення про ведення ЄРДР», до ЄРДР вносяться повідомлення про вчинене кримі-нальне правопорушення та розпочинається досудове розслідування.

З матеріалів скарги та перевірки за заявою ОСОБА_3 , вбачається,що відомості до Єдиного Реєстру за його заявою не внесені,при цьому такі слідчі дії як пояснення свідків,добування письмових доказів вчинені поза межами кримінального провадження до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно положень ст.ст.309,392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України(КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про : відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками розгляду по суті скарги на неправомірні дії органу досудового розслідування щодо невнесення заяви-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий-суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області неправомірними в частині невнесення заяви-повідомлення ОСОБА_3 від 25.10.2017 року про вчинення гр.України ОСОБА_4 злочину,передбаченого ст.192 ч.2 КК України, а саме завдання власнику майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати орган досудового слідства Радомишльського ВП в Житомирській області прийняти за заявою ОСОБА_3 від 25.10.2017 року рішення,передбачене КПК України, внести інформацію, викладену в заяві до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1