Справа №345/3936/17
Провадження № 1-кс/345/944/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПП Вишневський смт. Брошнів-Осада, Рожнятівського району різноробочим, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 186 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 07.11.2017, близько 1426 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив у напрямку залізничного переїзду по вул. Долинській, неподалік кузні, де помітив малолітню ОСОБА_7 , яка в руці несла мобільний телефон і прямувала у тому ж напрямку повертаючись додому зі школи. Побачивши її, у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення належного ОСОБА_7 майна. Втілюючи злочинний умисел, ОСОБА_6 попрямував за ОСОБА_7 з метою продовження супроводу малолітньої ОСОБА_8 та розпочав розмову із нею. Дійшовши за ОСОБА_8 до залізничного полотна, яке розташоване між житловими будинками вул. Долинської та територією Калуського машинобудівного заводу, ОСОБА_6 скористався відсутністю сторонніх осіб, схопив малолітню ОСОБА_7 рукою за обличчя, затиснувши рот, тим самим позбавивши можливості потерпілу кликати про допомогу та спричинивши їй фізичну біль. Продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи грубу фізичну силу, силою потягнув її за рюкзак вниз по колії, поваливши на землю. Далі, ОСОБА_6 знову схопив малолітню ОСОБА_7 рукою за обличчя затиснувши рот, тим самим позбавивши можливості потерпілу кликати про допомогу та спричинивши їй фізичну біль, погрожуючи їй при цьому подальшим застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривка відкрито викрав із руки ОСОБА_7 її мобільний телефон марки SamsungSMG531 F IMEI НОМЕР_1 , S/NR58GC1BQLZP, вартістю 1 460 грн., у чохлі у формі книжечки рожевого кольору, вартістю 120 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ВФ Україна № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн. та поклав його собі у кишеню куртки. Таким чином, ОСОБА_6 відкрито викрав у малолітньої ОСОБА_7 майна на загальну суму 1 605 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, після вчинення вищеописаного злочину у ОСОБА_6 , виник неправомірний умисел на вчинення умисних дій, спрямованих на задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо малолітньої ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення протиправних дій сексуального характеру, усвідомлюючи, що потерпіла являється малолітньою, ОСОБА_6 зняв штани до колін, оголив свої статеві органи демонструючи їх ОСОБА_7 , а також примушував потерпілу задоволити свою статеву пристрасть неприродним шляхом. Коли потерпіла відмовилась це вчиняти, ОСОБА_6 силоміць зняв лосини та труси із потерпілої та декілька разів вступив в орогенітальний контакт з малолітньою ОСОБА_7 . Коли потерпіла намагалась підтягнути лосини, то ОСОБА_6 повторно їх силою зняв та застосовуючи грубу фізичну силу та з метою задоволення своєї статевої пристрасті, засунув пальці своєї руки у статеві органи потерпілої, спричинивши фізичну біль та тілесні ушкодження у вигляді: набряку на внутрішній поверхні малої статевої губи зліва з переходом на ділянку клітора та несуцільного крововиливу в слизову оболонку на фоні якого переривчасте садно на загальній ділянці 1,3х0,4 см., чим задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом щодо малолітньої ОСОБА_7 . Після вчинення даних дій потерпілій вдалось вирватись від ОСОБА_6 та втекти.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Прокурор та слідчий подання підтримали. Пояснили, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 186 КК України. Наголосили, що злочин, передбачений ч.3 ст.153 КК України, є особливо тяжким, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років Просять врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не визначати підозрюваному заставу, оскільки ним вчинено насильницький злочин.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили суд обрати запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений у судове засідання, йому 09.11.2017 року о 08.40 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
П.4 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років. Злочин, передбачений ч.3 ст.153 КК України, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 186 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, показами потерпілої, свідків.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюєтьсяОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний вчинив, зокрема, особливо тяжкий злочин, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, а також проживаючи за межами Калуського району, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні двох злочинів, що свідчить про його злочинну спрямованість.
Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, яка є малолітньою, свідків, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Крім того існує ризик самого спілкування з потерпілою у провадженні, що може вплинути на її покази в процесі досудового розслідування та суду.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що, він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, не одружений, на утриманні дітей не має.
Виходячи з наведеного вище,враховуючи тяжкість та підвищену суспільну небезпечність злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, який інкримінується підозрюваному, те, що вказаний злочин посягає на важливі для суспільства відносини, а також те, що дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникнення цих ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Суддя враховує, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосування насильства. При цьому, характер застосованого насильства до потерпілої особи за критерієм небезпечності для життя чи здоровя не є визначальним при вирішенні питання щодо можливості визначення розміру застави під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 186 КК України, на строк 60 днів, терміном з 20.00 год. 07.11.2017 року по 20.00 год. 06.01.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: