overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1314/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 07.05.2017 року, біля 23:30 години, в с. Бобрик-1 Любашівського району на автодорозі Балта-Криве Озеро в напрямку смт. Криве Озеро, на рівній ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на проїжджій частині дороги стався наїзд автомобілем марки «БМВ-530», сірого кольору д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_2 де була госпіталізована.
Приймаючи до уваги те, що наявна в ІНФОРМАЦІЯ_1 історія хвороби містить відомості, які необхідні для встановлення обставин вчиненого злочину, які можуть становити лікарську таємницю та іншу конфіденційну інформацію, слідчий просив надати доступ до історії хвороби з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 388 від 11.05.2017 року та вона перебувала на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби, в тому числі рентгенівські знімки потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів, в тому числі рентгенівських знімків, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 та надати можливість тимчасово вилучити із ІНФОРМАЦІЯ_5 хвороби та інші медичні документи, в тому числі рентгенівські знімки, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 521/9418/17
Номер провадження:1-в/521/683/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника державної установи «Південна виправна колонія (№51) ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника державної установи «Південна виправна колонія (№51)» ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про встановлення адміністративного нагляд, -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника державної установи «Південна виправна колонія (№51)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 .
Відповідно до подання засуджений ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15, 190 ч.2, 358 ч.2,3, ст.70, ст. 70 ч.4 КК України, який звільняється умовно-дотсроково. З урахуванням вищевикладеного, просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд та відповідні обмеження, згідност. 3 п. "г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
В судовому засіданні встановлено, що у задоволенні подання начальника державної установи «Південна виправна колонія (№51)» про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 відмовлено.
Засуджений у судовому засіданні участі не приймав, в матеріалах справи наявна заява, про розгляд подання без його участі.
Заслухавши представника адміністрації колонії, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Так, судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15, 190 ч.2, 358 ч.2,3, ст.70, ст. 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Початок строку покарання 25.03.2014 року. Кінець строку покарання 22.05.2018 року.
Відповідно до ст. 2 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам звільненим з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
З матеріалів справи вбачається, у задоволенні подання державної установи «Південна виправна колонія (№51)» про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 відмовлено. Окрім того кінець строку покарання засудженого 22.05.2018 року.
На підставі наведеного суддя вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки адміністративний нагляд встановлюється за умови звільнення засудженого з установи відбування покарання .
Керуючись ст.ст. 2,3, Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі» , суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника державної установи «Південна виправна колонія (№51)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3478/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року. ООвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, в рамках кримінального провадження №0001830, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ

08 вересня 2017 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання з якого видно, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №№0001830, відомості про яке 29.08.2017 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України .

28.08.2017 року до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП надійшов рапорт дільничного офіцера поліції вищезазначеного відділу ОСОБА_5 щодо реєстрації факту звернення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 06.11.2015 року кандидат на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_7 вступив у змову з секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 з метою створення передумов для незаконного набуття повноважень Таїровського селищного голови

У зв`язку із чим просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів з отриманням належним чином завірені копії, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 а саме: належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; належним чином завірену копію трудової книжки гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; належним чином завірену копію «Присяги» кандидата на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.11.2015 року з додатками: текст « ІНФОРМАЦІЯ_5 » скріплений підписами; належним чином завірені копії протоколу першої сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.11.2015 року та рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 №1-VII від 06.11.2015 року про обрання ІНФОРМАЦІЯ_6 з додатками до них.

Відповідно до п. 6,7 ч.1 ст. 160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та матеріали які надійшли до суду, слідчий суддя вважає що слідчий не надав належних доказів для обгрунтування клопотання, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163,164 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1589/17
Номер провадження 1-кп/580/197/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Крім цього, суд вважає необхідним в порядку ст. 314-1 КПК України доручити Лебединському районному відділу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 21.09.2017 року.

Доручити Лебединському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати суду до 21.09.2017 року досудову доповідь відносно обвинувачених:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, якому у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка, Лебединського району, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/9028/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про вчинення працівниками АТ «Банку «Фінанси та кредит» кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. В обґрунтування скарги послався на те, що ОСОБА_5 звернувся до ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення вказаного кримінального правопорушення. Але відомостей про внесення заяви до ЄРДР до теперішнього часу не отримані, що є порушенням вимог ст.214 КПК України.

Заявник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що відомості по цій заяві не внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві ОСОБА_5 на адресу ХВП ГУНП в Херсонській області, направленої 02.08.2017 та отриманої 09.08.2017, викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для невиконання вимог ст.214 КПК України не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу ХВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 на адресу ХВП ГУНП в Херсонській області, направленої 02.08.2017 та отриманої 09.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/1365/17
№ провадження 1-кс/738/439/2017
УХВАЛА

іменем України
(резолютивна частина)
11 вересня 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника скаржника: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 734/3536/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/904/2017
Категорія - ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000928 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 15 вересня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
Справа №766/1495/17
н/п 1-кс/766/9350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 18.09.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 160/386/17
Провадження № 1-кп/160/39/17
УХВАЛА

11.09.2017 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Локачинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду провадження був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник обвинуваченого не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене, а також заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, оскільки останній не з`явився у судове засідання без поважних причин. Виконання приводу слід доручити Локачинському відділенню поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.139, ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід у зал судових засідань Локачинського районного суду на 11:00 25 вересня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Локачинському відділенню поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Дело № 1-п-152/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.02.2011 годаг. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего районного судьи Пензев М.М. при секретаре Десятниковой И.И. с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи имущества у ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 01.01.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
С момента совершения преступления истекло более 15 лет, лицо, совершившее указанное преступление до настоящего времени не установлено.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи колес с автомобиля ОСОБА_2 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Руководствуясь п.5 ст. 7-1, ст. 11-1УПК Украины, суд, -
На постановление суда может быть подана аппеляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2866/17
Провадження № 1-кс/210/1613/17

"07" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2866/17, провадження №1-кс/210/1503/17, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2866/17, провадження №1-кс/210/1503/17. Дану заяву про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що на 07 вересня 2017 року йому призначено розгляд його справи. Вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та непрофесійним суддею через свою неповагу до учасників процесу, через як на його думку постійне несвоєчасне проведення судових засідань, тому він не може довіряти такому судді.

Так, статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ст.81 ч.4 КПК України).

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального провадження позбавлені права заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді.

Тому, суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим його заява про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2866/17, провадження №1-кс/210/1503/17, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2866/17, провадження №1-кс/210/1503/17, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1