Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/111/18

Справа № 711/289/18

13 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст.289 КК України, кримінальне провадження №0000152 від 08.01.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 08.01.2018р. близько 03год. 50хв. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в м. Черкаси на вул. Припортовій поблизу приміщення ТЦ «Дніпроплаза», під приводом поїздки на таксі підійшли до автомобіля «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_8 .. Отримавши згоду водія вони сіли в автомобіль і поїхали містом в напрямку південно-західного району м. Черкаси. В подальшому, ОСОБА_5 кухонним ножем завдав ОСОБА_8 декілька ударів в область шиї, внаслідок яких остання померла. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перетягли тіло померлої з місця водія до салону автомобіля, а ОСОБА_5 сів за кермо та поїхав з місця вчинення вбивства до м. Сміла, де в подальшому в лісовому масиві в адміністративних межах с. Сумки Смілянського району Черкаської області вони залишили тіло ОСОБА_8 , а на автомобілі повернулись до м. Черкаси і залишили його на автомобільній стоянці поблизу ТЦ «Меблевий лабіринт» по вул. Сурікова в м. Черкаси.

12.01.2018р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства з корисливих мотивів та незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи потерпілого.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і наполягали на його задоволенні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання в частині суворості запобіжного заходу та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Наголосив на поведінці підозрюваного, який сприяє кримінальному провадженню, не заперечує своєї причетності до кримінальних правопорушень та не ухиляється від участі у проведенні слідчих дій.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не заперечує своєї вини у причетності до злочинів, у вчиненні яких його підозрюють, та має намір і в подальшому сприяти проведенню досудового розслідування. Просив не позбавляти його свободи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000152 від 08.01.2018р., та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання, що відбулось о 09год 00хв 12.01.2018р. без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України. Отже затримання підозрюваного є виправданим, а його доставка до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу здійснено без зволікань.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколи огляду місця події, протокол огляду трупа, повідомлення про підозру від 12.01.2018р. т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, тобто умисних особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк понад десять років та застосування довічного позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини вважаю доведеними та обґрунтованими.

Так імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється на даній стадії досудового розслідування тяжкістю вчиненого правопорушення та суворістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень. Про наявність такого ризику свідчать і соціальні зв`язки підозрюваного, який не одружений, не має дітей, фактично проживає за однією адресою, а зареєстрований за іншою.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності у підозрюваного можливості знищити або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки з моменту події злочину сплинуло лише п`ять днів і за цей час орган досудового розслідування об`єктивно не спроможний виявити всі можливі докази, що мають значення для кримінального провадження. В той же час підозрюваний має реальну можливість їх знищити, що зашкодить повноті і об`єктивності кримінального провадження.

Так само обґрунтованим є доводи прокурора, щодо високого ступеню ймовірності вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи вдавання до протиправної поведінки з огляду на особливості події злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 (спосіб вчинення та участі підозрюваного, наслідки злочину, поведінка підозрюваного після події злочину т.і.), а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має достатньо сталі соціальні зв`язки з родиною. Разом з тим, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, а на теперішній час підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, направлених проти основоположних засад правового регулювання соціальних цінностей в суспільстві. При цьому спосіб вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідки, поведінка підозрюваного після їх вчинення, його ставлення до таких наслідків та причин, що спонукали до вчинення кримінальних правопорушень, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки підозрюваного під час здійснення кримінального провадження та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин вважаю, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука, домашній арешт чи застава.

Особисте зобов`язання до підозрюваного не можна застосовувати, оскільки він своєю поведінкою довів, що не може дотримуватись правослухняної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність у підозрюваного відокремленого житлового приміщення (оскільки він проживає в гуртожитку), а також належного матеріального забезпечення.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, роль підозрюваного т.і.) вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування, є тримання під вартою.

Рівнозначним за суворістю запобіжним заходом триманню під вартою є застава. Разом з тим, зважаючи на особливості події кримінальних правопорушень та об`єкти суспільних відносин, на які вони посягають, зокрема те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, а відтак становить особливу небезпеку найвищим соціальним цінностям демократичного суспільства, то на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України та вищевикладених обставин, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному заставу, оскільки такий захід не відповідає меті його застосування в даному випадку і не забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 березня 2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1