У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_7 в справі №760/17759/17 (провадження № 1-кс/760/12909/17) за клопотанням про обрання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває справа за клопотанням Національного антикорупційного бюро України про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000358 від 31.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

14 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що в проваджені іншого слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 вже перебуває аналогічне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке до цього часу не розглянуте, а тому слідчий суддя, на думку сторони захисту, прийняв нове клопотання з порушенням правил, встановлених ст. 35 КПК України, а після того, як у судовому засіданні захисники повідомили йому про такі обставини, не залишив без розгляду клопотання, не заявив самовідвід, а виявив намір продовжувати його розгляд.

Зазначене викликає, на думку адвоката ОСОБА_3 , сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , що є підставою для його відводу.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , підтримали заяву про відвід, наполягаючи на тому, що вони мають підстави для сумніву у законності передачі слідчому судді ОСОБА_7 на розгляд клопотання та в його об`єктивності.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 заперечував. Зазначив, що клопотання, яке перебувало у провадженні слідчого ОСОБА_8 про застосування запобіжного захожу було подане разом з клопотанням про надання дозволу про затримання ОСОБА_6 , ще до оголошення його в розшук, а тому воно мало інше підстави та обгрунтування, у зв`язку з чим їх не можна вважати аналогічними. Станом на момент розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 зазначене клопотання слідчим суддею ОСОБА_8 вже залишене без розгляду, а тому жодних, навіть теоретичних перешкод, для розгляду суддею ОСОБА_7 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 немає.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п.5), наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4).

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Подане до канцелярію суду детективом Національного антикорупційного бюро України клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 було відповідним чином зареєстроване та в автоматичному порядку визначене для розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 .

Будь-яких порушень ст. 35 КПК України в даному випадку не вбачається.

Інше клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , яке перебувало в провадженні судді ОСОБА_8 , було подане з інших підстав, в іншому кримінальному провадженні, а тому воно не є аналогічним тому, яке надійшло на розгляд судді ОСОБА_7 .

Підстав для залишення клопотання без розгляду або відводу головуючого із зазначених адвокатом підстав немає.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_7 в справі №760/17759/17 (1-кс/760/12909/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: