Справа № 159/3642/17
Провадження № 1-кп/159/326/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001810від 02 серпня 2017 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Губин Перший, Горохівського району, Волинської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 01.08.2017 року, близько 23 год. 40 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» від м. Любомль Волинської області в напрямку м. Ковель Волинської області. на 450 км 900 м. вказаної дороги, рухаючись по правій смузі для руху, проявивши безпечність та неуважність, не врахувавши дорожню обстановку, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, змінила напрямок руху виїхавши таким чином на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «БМВ» реєстраційний номер RZTG4 ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта № 279 від 28.08.2017, отримала тілесне ушкодження у вигляді - закритого перелому 12 ребра справа, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Пасажир автомобіля марки «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянин Лівські Петр, згідно висновку судово-медичного експерта № 275 від 25.08.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді - закритої тупої травми живота з травматичним розривом печінки і розривом брижі тонкої кишки та гемоперитонеумом, масивного розриву серозної оболонки товстої кишки, розриву прямого м`язу справа, гематоми передньої черевної стінки, множинних саден та підшкірних крововиливів в нижніх відділах грудної клітки та передньої черевної стінки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

- у відповідності до вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- відповідно до вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, суду показала, що 01.08.2017 року, близько 23 год. 40 хв., вона їхала з м. Любомль в напрямку м. Ковель з дочкою та зятем на автомобілі марки «Шевроле». Вказала, що задля зміни напрямку руху перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, змінила напрямок руху виїхавши таким чином на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з автомобілем марки «БМВ», який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_7 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а її зять ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Як вбачається з поданої потерпілою ОСОБА_7 заяви, остання просить розгляд справи проводити у її відсутності, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовий розгляд не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає.

Отримавши показання обвинуваченої, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що вона позбавлена права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України та її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 65 КК України,суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.
За обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
При цьому судом також враховується, що обвинувачена ОСОБА_4 здійснює догляд за своєю бабою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується відповідною довідкою.
З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_10 покарання необхідного і достатнього для її виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з покладенням на обвинувачену обов`язків, визначених ч.1 ст. 76 КК України.
При вирішенні питання про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд керується принципом індивідуалізації покарання, бере до уваги обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також враховуючи позиції потерпілих, які будь-яких претензій до обвинуваченої не заявили, тому вважає за доцільне не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувався.
Витрати на лікування потерпілих від злочину закладу охорони здоров`я обвинуваченою повністю відшкодовано.
Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.08.2017 накладено арешт на вилучений під час огляду місця події транспортний засіб марки «Шєвроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , яким користувалась обвинувачена ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.08.2017 накладено арешт на вилучений під час огляду місця події транспортний засіб марки «БМВ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить юридичній особі «TRANSGLOBAL GMBH», директором якої є громадянин Німеччини - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту транспортних засобів автомобіля марки «Шевроле» та автомобіля марки «БМВ» відпала потреба, суд вважає за можливе його скасувати.
Керуючись ст. ст. 349, 368 , 370, 371, 373, 374, 577 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладений на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.08.2017 арешт на автомобіль марки «Шєвроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.08.2017 арешт на автомобіль «БМВ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль марки «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Ковельського ВП ГУНП у Волинській област повернути власнику - ОСОБА_11 ;
- автомобіль марки «БМВ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Ковельського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_13 .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженою в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1