Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/129/18
У Х В А Л А

30.01.2018 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Манівці, Красилівського району Хмельницької області, громадянину України, українцю, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2018 близько 17.10 години на автодорозі Т-23-14 Теофіполь-Красилів, ОСОБА_6 в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись зі сторони м. Красилів в напрямку смт. Теофіполь, неподалік повороту в с.Терешки Красилівського району, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в порушення вимог 10.1 Правил дорожнього руху не переконавшись що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яку перетинати забороняється, виїхав на зустрічний напрямок руху, також в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху вразі виявлення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці події, пасажири автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також пасажири автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.2.9 ( а), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, та 1.1. дорожньої розмітки, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою та її наслідками - спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_7 та тілесних ушкоджень іншим особам.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

29.01.2018 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбаченим ст.177 КПК України а саме:переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; можливого впливу на свідків та потерпілих даного злочину, посилаючись також на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 , як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, просить застосувати щодо нього інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зазначив, що він та його близькі можуть внести заставу в розмірі вказаному судом.

Захисник ОСОБА_4 просить врахувати, що ОСОБА_6 вчинив злочин не навмисний, визнає свою вину у скоєному, має намір відшкодувати потерпілим завдані їм збитки, тому просить обрати запобіжний захід -домашній арешт.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки забігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи необхідно прийти до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вчинив інкримінований йому злочин вперше, своєї вини у скоєному не заперечує, має постійне місце проживання, запевнив про спроможність внести заставу його рідними.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, прихожу до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; проте враховуючи особу підозрюваного, який вчинив необережний злочин, визнає свою вину у скоєному, спроможний внести заставу, тому відповідно до ст.182 КПК України підозрюваному належить визначити заставу в розмірі 64000 грн. який, виходячи з конкретних обставин справи, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України належить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись зі свідками вчиненого злочину.

Керуючись стст. 176-178, 182-184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манівці, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 64000 грн. строком до 30 березня 2018.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись із свідками вчиненого злочину.

У разі невиконаня обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого,прокурора , слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, ябо якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використаня коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1