БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1-кп/356/11/18
Справа № 356/626/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2018 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000050 від 21.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.129 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000050, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
19.02.2018 в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 який про час, дату та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, не з`явився, документів про поважність причин не прибуття до суду не надав та не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання у зв`язку з неявкою останнього.
Потерпіла ОСОБА_4 , не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі (а.с.131).
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 в порушення п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, не виконано обов`язок щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це суд, а тому, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого судове засідання.
Статтею 143 КПК України передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Керуючись ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у судове засідання на 02.03.2018 о 13год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити начальнику Березанського віділення поліції ГУНП в Київській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1