Cправа №750/462/18
Провадження №1-кс/750/173/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000192 від 10.01.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:
22.01.2017 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку, вдруге надійшло клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18.01.2018 року, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому той просить накласти арешт на будівельні ліса, металеву драбину, які належать ОСОБА_6 , і які були вилучені в ході проведення огляду місця події, визнані речовими доказами та передані на зберігання власнику, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши ОСОБА_6 розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. При цьому, зазначила, що, не дивлячись на те, що вказане майно було передано на зберігання власнику, арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів, подальшого проведення слідчих дій, зокрема проведення експертизи, що необхідно для встановлення винних осіб. Разом з тим, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, прокурором в судовому засіданні ані зазначено, ані надано слідчому судді, не було.
Слідчий в судовому засіданні також підтримав подане клопотання, просив задовольнити його з наведених підстав, при цьому зазначив, що дійсно вказане майно було передано власнику на зберігання, однак не ним особисто, а на даний час немає впевненості, що таке майно буде збережено власником, хоча надати докази та вказати підстави на обґрунтування клопотання він не може. Також, вказав, що обставин, які підтверджують, що незастосування такої заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, на даний час немає.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, думку слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити, з огляду на наступне.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 10.01.2018 р, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, за фактом порушення вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, яке спричинило тяжкі наслідки.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.01.2018 року до Чернігівської обласної лікарні доставлений ОСОБА_7 , 1986 р. народження, з травмами, які були отримані останнім внаслідок падіння з висоти під час проведення робіт на території бази «Шанхай» в м. Чернігові.

10.01.2018 року в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 194 (база «Шанхай»), було виявлено та вилучено будівельні ліса та металеву драбину, які були передані під розписку ОСОБА_6 .

11.01.2018 року постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 вищевказане майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.01.2018 року клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні будівельні ліса та металева драбина, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в тому числі речовин біологічного походження, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти може призвести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню ряду судових експертиз у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, як слідує з поданого слідчим клопотання та долучених до нього документів, такий просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 , яке було вилучено 10.01.2018 року під час огляду місця події та передано тому під розписку на зберігання, що також підтверджується і постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11.01.2018 року про визнання речовим доказом, відповідно до якої будівельні ліса та металева драбина визнані речовими доказами та передані на зберігання власнику ОСОБА_6 .

Тобто ані прокурором, ані слідчим в судовому засіданні не доведена така мета забезпечення арешту майна, як збереження речових доказів, для запобігання його пошкодження, псування, знищення, перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, оскільки таке майно, з моменту початку досудового розслідування, тобто з 10.01.2018 року, було передано власнику на зберігання самим же органом досудового розслідування. Більш того, в судовому засіданні, всупереч ч.11 ст. 170 КПК України, прокурором та слідчим не було надано слідчому судді доказів існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з огляду на мотивацію, викладену вище.

Також, слідчий суддя звертає увагу й на те, що слідчим у клопотанні зазначено, що арешт майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів, що необхідно для призначення та проведення ряду судових експертиз, а прокурором в судовому засіданні вказано про необхідність накладення арешту на майно, для можливості проведення експертизи, тоді як жодних доказів на підтвердження вказаних обставини, як то постанови або постанов про призначення відповідних експертиз, тощо, слідчому судді також надано не було, і в матеріалах кримінального провадження такі докази теж відсутні.

В зв`язку з недоведеністю клопотання, в його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000192 від 10.01.2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1