печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003632,

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003632 захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав наявності обставин, що виключають її участь у розгляді клопотання, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Вказане стверджується упередженістю слідчого судді ОСОБА_7 , у розгляді клопотання, оскільки нею постановлялась ухвала про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в неї наперед сформувалась думка щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний підтримали заяву про відвід, вказавши, що це є їх спільною правовою позицією.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Слідчий суддя ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у її відсутність.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, таких обставин під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлено.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для її відводу.

При цьому, суддя бере до уваги, що ухвала про застосування запобіжного заходу, постановлена під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишена без змін, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Крім цього, підозрюваному продовжувався строк тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003632 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1