У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі заявника адвоката ОСОБА_2 , особи в інтересах якої подана заява ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про відвід слідчих, по кримінальному провадженню, несеному до ЄРДР за № 0004087,-

ВСТАНОВИВ:
23.08.2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Свою заяву заявник мотивує тим, що слідчими відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проводиться досудове слідство у кримінальному провадження № 0004087, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 року за ч. 2 ст. 342 КК України.

Заявник просить слідчого суддю відвести слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0004087.

Заявник та особа в інтересах якої подана скарга, в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Так, заслухавши думку заявника, особи в інтересах якої розглядається заява, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження, наданого заявником вбачається, що слідчими відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проводиться досудове слідство у кримінальному провадження № 0004087, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 року за ч. 2 ст. 342 КК України.

Як вбачається з фабули викладеної у витязі з кримінального провадження № 0004087 31.03.2017 року приблизно о 19 год. 30 хв. (в рамках к/п 0013959 від 03.11.2016 порушеного за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України відносно ОСОБА_9 , якого 31.03.2017 року затримано на підставі ст. 208 КПК України) ст. слідчим СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 в присутності понятих за дозволом власника квартири ОСОБА_3 був розпочатий обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка є місцем проживання затриманого ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_11 . В ході обшуку вказаної квартири слідчим в присутності понятих був виявлений предмет схожий на пістолет Макарова з предметами, що схожі на набої та мобільний телефон Айфон. В подальшому ОСОБА_12 та власник квартири ОСОБА_3 розпочали активні дії з приводу перешкоджання працівнику поліції, які виразилися в тому, що ОСОБА_5 в присутності понятих заволоділа предметом схожим на пістолет Макарова з предметами схожими на набої та мобільним телефоном марки Айфон не давши можливості вилучити виявлене та в подальшому з ОСОБА_3 силоміць вигнала понятих та слідчого з квартири зачинившись на замок, в результаті чого не було завершено слідчу дію належним чином та здійснено опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Згідно витягу слідчими у вказаному проваджені є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , процесуальні керівники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0013959 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України стосовно ОСОБА_9 слідчими у даному кримінальному провадженні є також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , процесуальними керівниками ОСОБА_16 ОСОБА_15 ОСОБА_17 .

Тобто в обох кримінальних провадженнях досудове слідство здійснюється одними й ти-меж слідчими, під процесуальним керівництвом одних й тих прокурорів.

Заявник зазначає, що сторона захисту має намір заявити клопотання про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в якості свідків у даному кримінальному провадженні, також в якості свідків повинні бути допитані й всі процесуальні керівники що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0013959 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України стосовно ОСОБА_9 у тому числі ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 . Заявлення даного клопотання на даний час фактично неможливо, оскільки ті особи які повинні бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні, виконують слідчі дії.

Також 27.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва була задоволена скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчими СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний вживати усі передбачені законом заходи щодо забезпечення ефективності досудового розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування до даному кримінальному провадженню здійснюється упереджено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77, підставою, для відводу прокурора, слідчого є, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини наведені заявником у скарзі, зокрема те, що згідно фабули кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_3 18.08.2017 року були пред`явлені підозри за опір працівникам поліції які й здійснюють розслідування даного кримінального провадження, що слідчий суддя визнає фактом упередженості досудового слідства у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Тому, на думку слідчого судді є всі підстави для відводу слідчого в зв`язку з істотними сумнівами в його необ`єктивності під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про відвід слідчих, по кримінальному провадженню, несеному до ЄРДР за № 0004087 задовольнити.

Відвести слідчих відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004087 від 06.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1