Справа № 450/335/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/107/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.02.2018р. про накладення арешту на майно,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

встановила:
слідчий СВ Пустомитівського ВПГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000208 від 07.02.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.02.2018р. клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт строком на 15 днів на автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали 15 днів з моменту затримання транспортного засобу, а саме з 06.02.2018р. по 21.02.2018р.
Не погоджуючись із даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вищенаведений автомобіль. В обґрунтування своїх вимог адвокат покликається на наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 411 КПК України, зокрема, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Зазначає, що автомобіль, на який накладено арешт, не затримувався, а був вилучений під час проведення огляду місця події 06.02.2018р., тобто даний автомобіль є тимчасово вилученим майном. Разом з тим, слідчий, всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся із клопотанням про арешт майна лише 08.02.2018р., а не повернув тимчасово вилучене майно. Покликається на те, що слідчий суддя застосував заходи забезпечення кримінального провадження з метою виявлення слідів злочину на автомобілі, незважаючи на те, що орган досудового розслідування вже мав можливість виявити та зафіксувати сліди.
Окрім цього, звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються при наявності обґрунтованої підозри, проте, підозра будь-кому не оголошувалась, а ОСОБА_7 після розгляду клопотання набув статус свідка.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 просить залишити без змін оскаржувану ухвалу, а подану апеляційну скаргу без задоволення. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що клопотання слідчого про арешт автомобіля подано з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України. Просить проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого та його, як представника потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000208 від 07.02.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання, слідчим відділом Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 07.02.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У ході проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено за допомогою автомобіля марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зокрема, викрадене майно з підприємства ТОВ "Каравелла Груп" може знаходитись у салоні чи у багажному відділенні даного автомобіля.

У зв`язку із цим 09.02.2018р. на підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.02.2018р. було проведено обшук у салоні і багажному відділенні автомобіля марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу обшуку від 09.02.2018р., під час проведення обшуку було виявлено належне ТОВ "Каравелла Груп" майно, зокрема елементи кріплення метизної продукції та інше, яке 06.02.2018р. було таємно викрадено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наведене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому рішення слідчого судді про накладення арешту на дане майно відповідає вимогам чинного законодавства та сприятиме збереженню речового доказу.
При цьому, колегія суддів враховує, що на даний час автомобіль марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , повернуто власнику.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого рішення, слідчим суддею не допущено.
За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.02.2018р., якою накладено арешт строком на 15 днів на автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.02.2018р., якою накладено арешт строком на 15 днів на автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .