overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2018
Справа № 501/479/18

У Х В А Л А
29 березня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
15.03.2018 року вищевказану скаргу автоматично розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .
-Зобов`язати в.о. начальника слідчого відділення Чорноморського ВП ОСОБА_4 прийняти заяву до виконання та здійснити передбачені законом дії, інформувати заявника.
Свою вимогу скаржник обґрунтовує тим, що 09 лютого він звернувся з заявою до Чорноморського ВП про вчинення злочину, передбаченого ст.358 КК України громадянкою ОСОБА_5 . В порушення вимог ст.214 КПК України станом на 23 лютого 2018 року у нього відсутня інформація про прийняте рішення. Звернувшись до чергового по відділенню, він отримав інформацію, що заява знаходиться на виконані у співробітника ОСОБА_6 , начальника сектору розшуку. Він вважає, що заява розписана на ОСОБА_6 з метою нічого по неї не робити, тому що посада вказаного співробітника не є процесуальною.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просить їх задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча були сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності зі ч.3 ст.306 КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Частина 1 статті 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення..., що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що в заяві ОСОБА_3 зазначені обставини, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, то у слідчого виник обов`язок внесення відповідних відомостей до ЄРДР та розпочати розслідування.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати в.о. начальника слідчого відділення Чорноморського ВП ОСОБА_4 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1617/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №645/2857/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, подані апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вважають що оскарженим судовим рішенням порушені їх права та інтереси.
Зазначені апеляційні скарги не відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Так, в апеляційних скаргах містяться прохання про скасування вироку у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильністю застосування ч.5 ст.191 КК України, та ухвалення нового виправдувального вироку стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Положеннями ст.420 КПК України встановлений вичерпний перелік умов, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок повністю чи частково та ухвалює новий вирок, до яких не відноситься скасування вироку у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильністю застосування ч.5 ст.191 КК України.
Таким чином, апелянти просять скасувати вирок та ухвалити новий з підстав, не передбачених КПК України.
Крім того, процесуальний закон не наділяє апеляційний суд повноваженнями ухвалити виправдувальний вирок.
За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - залишити без руху.
Надати апелянтам строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційних скарг.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 693/1454/14-к Провадження №1-кп/694/12/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
02.04.2018 року м. Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 22.02.2018 року та 15.03.2018 року не з`явився у підготовче судове засідання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відклалося. Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання згідно з ч.2 ст.314 КПК України є обов`язковою.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 15.03.2018 року до ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід.
В судове засідання 02 квітня 2018 року доставлений не був. Ухвала Звенигородського районного суду про привід обвинуваченого від 15.03.2018 року виконана не була. Відомостей про причини невиконання ухвали не надано.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 повторного примусового приводу.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За відсутності обвинуваченого підготовче провадження провести неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України на 12 год. 30 хв. 25 квітня 2018 року.
Застосувати повторний примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овлаши, Романського району, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 та доставити його до Звенигородського районного суду на 12 год. 30хв. 25 квітня 2018 року.
Копію ухвали направити на виконання до Доманівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП у Миколаївській області та прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №624/61/17 Головуючий 1 інст: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1568/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
23 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 15.02.2017 року відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суд першої інстанції призначив покарання. як було передбачено укладеною угодою про визнання винуватості.

Звідси вбачається, що обвинувачений оскаржує вирок суду з підстав не передбачених п.1 ч.4 ст.394 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в заяві від 19.03.2018 року відмовився від поданої апеляційної скарги на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 15.02.2017 року.

За таких обставин, згідно вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаргу обвинуваченого на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 15.02.2017 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 509/426/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_3

представника прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана, Республіки Узбекістан, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року за ст. 70, 186 ч. 3, 304 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 70, 186 ч. 3, 304 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки

В поданні Овідіопольський МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Овідіопольський МРВ з питань пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк відносно ОСОБА_6 сплинув.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року за ст. 70, 186 ч. 3, 304 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/364/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1635/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил охорони або використання надр
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження )
2 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/364/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.240 КК України
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 березня 2018 року,
У С Т А Н О В И В :
Оскаржуваною ухвалою було залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поданий ними в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.240 КК України.
На це рішення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.
Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням того, що зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

У той же час, вважаю за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що цивільний позов було залишено без розгляду передчасно, оскільки вирішення позову /у т.ч. залишення без розгляду/ може мати місце за правилами п.7 ч.1 ст.368 КПК України разом з ухваленням вироку.
Мотивувавши своє рішення несвоєчасною подачею цивільного позову, суд не звернув уваги на те, що позовна заява надійшла до суду 2.03.2018 року, а судовий розгляд було розпочато 22.03.2018 року, тобто позовну заяву подано своєчасно, відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України.
Оскільки 22.03.2018 року розгляд справи було відкладено, можливість подати позов «до початку судового розгляду», а відповідно обов`язок суду прийняти і розглянути позов згідно кримінального процесуального закону, не втрачено й на цей час.
Керуючись ст.ст.369-372 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 березня 2018 року- відмовити.
На ухвалу судді апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя
Кримінальне провадження № 1-кп/522/1318/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

20 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 16.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 16.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, працюючого помічником голови правління «Європейський дитячий корпус миру», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 11 годин 00 хвилин 24.07.2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
20.07.2017
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/925/18
номер провадження 1-кп/695/212/18
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
02 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263-1 КК України та угоди про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263-1 КК України та угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263-1 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 04.05.2018 р. на 12-00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/579/18
Провадження №1-кс/713/153/18
УХВАЛА
іменем України
02.04.2018 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 17.03.2018 року, -

УСТАНОВИВ:

02.04.2018 року слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_2 звернувся у суд з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000098 від 17.03.2018 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Виключенням з вказаного загального правила є відповідно до п.4 §2 Перехідні положення Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII випадки, коли клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається в провадженнях, внесених до ЄРДР до 15.03.2018 року, оскільки в таких випадках фактично є чинною редакція ст.132 КПК України, яка діяла до введення в дію вказаних вище змін.

У даному випадку в кримінальному провадженні №0000098 відомості про злочин були внесені до ЄРДР 17.03.2018 року, а тому підсудність даного клопотання має визначатись в чинній редакції ст.132 КПК України.

Орган досудового розслідування - ГУНП в Чернівецькій області, як юридична особа знаходиться (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 є лише структурним підрозділом органу досудового розслідування.

Тому вказане клопотання повинно подаватися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 17.03.2018 року повернути для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1