Справа №577/4556/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/587/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий,

обвинувачений за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 704,80 грн., у зв`язку з проведенням судових експертиз,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у тому, що він 8 червня 2016 року, близько 10 її години, прибув до будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 та, користуючись відсутністю господаря, через незамкнуті двері проник до будинку де виявив металевий сейф, який виштовхав на вулицю та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 збитків на загальну суму 1500 гривень.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 в якій прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, прокурор вказує, що він не оспорює фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , але при ухвалені вироку суд порушив вимоги ст. 370 КПК України, оскільки, призначивши ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, у виді 6 місяців арешту, навівши про це відповідні мотиви у мотивувальній частині вироку, в той же час в резолютивній частині вироку пр. призначенні відносно ОСОБА_8 покарання, на ст. 69 ч. 1 КК України не послався.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій у апеляційній скарзі не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом, виходячи з вимог ст. 404 КПК України, вказані висновки суду не перевіряються. При цьому колегія суддів приймає при цьому до уваги, що підстави для прийняття рішення на користь обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.

Доводи апеляційної скарги прокурора про зміну вироку в резолютивній частині, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, є частково обґрунтованими.

Так, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, обґрунтувавши необхідність призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України, у виді арешту на строк 6 місяців, навівши про це у мотивувальній частині вироку відповідні мотиви, у той же час в резолютивній частині вироку, в порушення вимог ст. ст. 370; 374 КПК України, при призначенні покарання ОСОБА_8 не послався на ст. 69 ч.1 КК України, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин вирок суду в його резолютивній частині, а саме, у частині призначення покарання, на підставі ст. ст. 409; 412 КПК України, підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2017 року, за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання, з застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України, у виді арешту на строк 6 місяців.

В іншій частині вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня ї проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4