Справа № 487/5062/17
Провадження № 1-кс/487/1379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0004815 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Петровського району, с. Петрово, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В с т а н о в и в:
22.09.2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, 12.10.2016 близько 13 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, проник до будинку за вищевказаною адресою та таємно викрав мобільний телефон «Iphone ES» чорного кольору вартістю 17499 гривень 90 копійок.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 17 499 гривень 90 копійок.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що злочин скоїв через те, що потребував грошових коштів на їжу. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено злочин при наступних обставинах.
12.10.2016 близько 13 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, проник до будинку за вищевказаною адресою та таємно викрав мобільний телефон «Iphone ES» чорного кольору вартістю 17499 гривень 90 копійок.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 17 499 гривень 90 копійок.
Правова кваліфікація описаного злочину - ч. 3 ст. 185 КК України.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 13.10.2017 року до ЄРДР за №0004815 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
21.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого;показаннями свідків; заявою про добровільну видачу мобільного телефону ОСОБА_4 ;показанням підозрюваного; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що останній з метою ухилення від відповідальності може зникнути з місця проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, підозрюваний, перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному правопорушенні, що дає йому можливість з ними зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Також ОСОБА_4 може вчинити нове правопорушення, зокрема корисливого характеру, оскільки він ніде не працює, проживає за рахунок інших осіб.
Запобігти вказаними ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - не можливо.
Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 20 листопада 2017 року (включно).
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1