Справа № 459/1184/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/693/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчої Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк тримання під вартою до 26 вересня 2017 року включно.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

22 серпня 2017 року слідча Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування доводів клопотання слідча покликалась на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, однак не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, а тому завершити досудове розслідування немає можливості та ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його вік, що він одружений, має на утриманні дитину, раніше судимий, однак в силу ст. 89 КК України судимість погашена, а також те, що у Червоноградському міському суді перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення; є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може продовжувати вчиняти нові умисні корисливі злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; так як ОСОБА_9 підозрюється в учиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави у кримінальному провадженні не визначався; не застосовування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що ухвала слідчого судді не грунтується на вимогах закону, слідчий суддя в повному обсязі не дослідив обставини справи, не з`ясував чи існують підстави для продовження запобіжного заходу, а тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом щодо підозрюваного. В порушення вимог ст. 184 КПК України клопотання слідчого належним чином не мотивовано, а зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необгрунтованими. Прокурором не доведено, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, оскільки такі є лише його припущенням. Висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необгрунтованим та не має доказового підтвердження. Підозрюваний жодним чином не може вплинути на досудове розслідування даного кримінального провадження, він навпаки активно сприяє розкриттю злочину, співпрацює зі слідством, дає пояснення та виконує усі процесуальні дії. Жодних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інший злочин не має.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 внесені відомості щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави та визначено строк дії ухвали до 02 вересня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Правових підстав для скасування підозрюваному запобіжного заходу (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про незаконність та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, й в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні такого злочину.
Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, в тому числі дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, соціальні зв`язки.
Констатація слідчим суддею на стадії досудового розслідування обґрунтованості підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (певних суспільно небезпечних діянь) не може розцінюватись як порушення принципу презумпції невинуватості.
Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які покликається апелянт.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 без визначення розміру застави не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2017 року про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4