Справа № 367/4998/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 10.03.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000588, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та першому заступнику керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 , оскільки вони призначені постановою про створення групи прокурорів від 31.07.2017 р. з порушенням вимог ст.ст. 36, 37 КПК України і не приймали участі на досудовому розслідуванні відразу після його початку. Обвинувачений підтримав відвід.

Прокурори вважали, що відсутні підстави для задоволення відводу, вказували, що група прокурорів призначена відповідно до вимог закону, а прокурор ОСОБА_3 приймав участь в даному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відвід прокурорам не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, суду не було надано докази наявності зазначених вище підстав, того, що зазначені вище прокурори заінтересовані в результатах даного кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають повноваження на здійснення підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні. Посилання захисника на те, що постанови про призначення (зміну) групи прокурорів в даному кримінальному провадженні є незаконними не ґрунтуються на нормах закону, оскільки керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області чи його заступник мав право згідно ст. 37 КПК України виносити такі постанови після початку досудового розслідування.

До того ж, прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_16 не приймають участі в даному судовому засіданні.

Отже, виходячи із наведеного, не вбачається підстав для відводу прокурорів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні відводу прокурорів, заявленому захисником ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1