Справа № 138/1991/15-к
Провадження №11-кп/772/700/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «10» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 09.02.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Добрич Варненської
області Республіки Болгарія,українця
громадянина України, військовослужбовця
в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою із змінами захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Могилів _ Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Згідно п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, на час проходження військової служби нагляд за виконанням покладених на ОСОБА_6 обов`язків покладено на командира військової частини, в якій він проходитиме службу.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем за контрактом з 2012 року на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2-ої категорії 3-го відділення інспекторів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2 категорії, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 30, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 29 січня 2015 року близько 09 год. 00 хв. під час шикування на території військової частини НОМЕР_1 біля мобільної прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована в АДРЕСА_1 , та доведення розпорядження ТВО ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 від 27.01.2015 року №Т/30-177, згідно якого військовослужбовці, які згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.01.2015 №8-ос зараховані у розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 мали вибути для подальшого проходження служби до ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкрито відмовився виконувати поставлений наказ та висуватися для подальшого проходження служби до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому своїми діями підірвав боєготовність та боєздатність вказаної військової частини, чим вчинив непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника.

В апеляційній скарзі із змінами захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 402 КК України. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги захистом мотивовані тим, що судом першої інстанції істотно порушені вимоги КПК України, а саме порушено таємницю нарадчої кімнати, так як після виходу судді ОСОБА_1 до нарадчої кімнати - 17.02.2017 року і до проголошення вироку - 20.02.2017 року, останнім було постановлено дві ухвали у цивільних справах , що свідчить про порушення суддею вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі із змінами в повному обсязі, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із змінами захисника адвоката перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга із змінами захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд (ч.2 ст. 371 КПК України).
За вимогами ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні, і не вправі порушувати таємницю нарадчої кімнати.

Вказаних вимог закону у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, розгляд даного провадження здійснювався під головуванням судді ОСОБА_1 , який вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку 16.02.2017 року та перебував в ній до 20.02.2017 - дати його проголошення.
Проте, з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 17.02.2017 року цим складом ухвалено рішення у двох цивільних справах за №138/161/17 та 128/380/17.
Наведене свідчить про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, апеляційний суд розцінює, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням того, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвалений ним вирок з наведених підстав підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів винуватості чи невинуватості обвинуваченої, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із змінами захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Могилів подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 40 2 КК України скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Призначити новий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000082 від 09.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 40 2 КК України , у Могилів Подільському міськрайонному суді Вінницької області .

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: