Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

потерпілого ОСОБА_17

представників потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

Розгляд обвинувального акту здійснюється колегіально у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України подав заяву про відвід колегії судді, покликаючись на те, що суд проігнорував вимогу адвокатів про звільнення обвинувачених з-під варти, в порушення норм закону продовжив строк тримання обвинувачених під вартою, визначивши цей строк не з часу винесення ухвали суду, що викликає сумнів у неупередженості суддів.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Колегія суддів вважає, що дана заява захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки прийняте судом, відповідно до ст.331 КПК України, процесуальне рішення про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою не може розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у неупередженості колегії суддів, та позбавляє суд можливості забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до ст.197 КПК України визначено строк дії ухвали суду про тримання особи під вартою і момент початку обчислення строку тримання особи під вартою момент взяття під варту. Саме з цієї норми суд виходив продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, який не перевищував 60 днів з моменту закінчення попередньо визначеного строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві про відвід обставини не дають підстав для сумнівів у неупередженості колегії суддів

Відповідно до ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_20 ОСОБА_2 ОСОБА_3