Справа № 366/3107/17
Провадження № 1-кп/366/163/17
ВИРОК
Іменем України
02 листопада 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000327 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Запрудка Іванківського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, працюючий, не одружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
08.07.2017 року, приблизно о 9 год. 00 хв., повторно (раніше неодноразово судимим, останній раз 28.07.2011 року Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, яке відбув 28.07.2014 року), ОСОБА_3 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з території господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 підійшов до господарства ОСОБА_5 , та, відчинивши замок-защібку на металевій хвіртці, яка перешкоджає доступу сторонніх осіб, проник на територію подвір`я вказаного господарства з тильної сторони. Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_3 побачив господарське приміщення, у незачиненому вікні якого знаходилися частини металевих виробів, основна частина яких зберігалася всередині приміщення, У подальшому ОСОБА_3 , таємно, з корисливих мотивів, викрав металеву трубу довжиною 2,5 м, діаметром 40/40 мм:, вартість якої встановити неможливо, одну металеву квадратну трубу довжиною 6 м, діаметром 40/40 мм 1.2, вартістю 36 грн 92 коп. за 1 м, на суму 221 грн 52 коп., витягнувши вказані вироби через вікно, а також дві металеві арматури, довжиною 4 м кожна, вартість яких встановити неможливо, а всього викрав майна на загальну суму 221 грн 52 коп.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 221 грн 52 коп.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що близько 9 години ранку, точної дати не пам`ятає, він знаючи, що власниця будинку відсутня за місцем проживання відчинивши замок-защібку на металевій хвіртці, проник на територію подвір`я господарства АДРЕСА_3 з тильної сторони. Перебуваючи на подвір`ї господарства він побачив господарське приміщення, у незачиненому вікні якого знаходилися металеві вироби, основна частина яких зберігалася всередині приміщення. Проникнувши до вказаного приміщення через вікно викрав 2 металеві труби та дві металеві арматури, які лежали біля вказаного сховища.
Вину визнає, у вчиненому розкаюється. Наявні в справі докази не оспорює, не вбачає потреби у допиті свідків та потерпілої і дослідженні письмових доказів.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього, а також документів щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується задовільно, стан здоров`я задовільний, працюючий, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина підтверджена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 197, 74 грн. стягнути в дохід держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодженняз уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не подавався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз, в сумі 197 грн. 74 коп.
Речові докази:
-металеву трубу довжиною 2,5 м, діаметром 40/40 мм:, одну металеву квадратну трубу довжиною 6 м, діаметром 40/40 мм 1.2,; дві металеві арматури, довжиною 4 м кожна повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1