ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/239/15-к
Провадження № 1-кс/210/57/15

"28" січня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000049, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має раніше неодноразово засуджений, останній раз 28.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Саксаганського р/с м. Кривого Рогу від 15.10.2012 року та Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від 25.10.2012 до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки чотири місяця. Ухвалою Софіївського р/с Дніпропетровської області від 30.10.2014 року умовно-достроково звільнений на 11 міс. 4.дні згідно ст.81 КК України, без постійного місця мешкання та реєстрації.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 199 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у зв`язку з неможливістю утворення складу суду в Криворізькому районному суді м. Кривого Рогу, відповідно до положень ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 КПК України за місцем знаходження органу досудового розслідування Криворізького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за наступних фактичних обставин.

Так, 19.01.2015 року до чергової частини Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт від о/у СДСБЕЗ ОСОБА_7 про те, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів був встановлений факт збуту грошових коштів національного банку України номіналом 100 грн., а саме 12.01.2015 року приблизно о 15:00 годин під час здійнення невстановленою особою розрахунку в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: Криворізький район, с. Чкаловка, вул. Гагаріна 9, громадянці ОСОБА_8 , яка фізичною особою - підприємцем і здійснює вою підприємницьку діяльність за вищевказаною адресою.

За вказаним фактом, 19.01.2015 року слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС країни в Дніпропетровській області ОСОБА_9 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000049 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 199 КК України.

За результатами проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово засуджений.

Так, ОСОБА_6 , звільнившись с місць позбавлення волі у листопаді 2014 року, будучи не працевлаштованим та не маючі інших джерел доходів маючи намір на отримання прибутків злочинним шляхом, переслідуючи корисливі мотиви та рухомий жагою швидкої наживи, приблизно в 20-х числах листопада 2014 року, вирішив виготовляти з метою збуту та збувати на території мешкання сільських жителів Криворізького району Дніпропетровської області підроблену національну валюту України у вигляді банкнот.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне виготовлення банкнот національної валюти України, ОСОБА_6 , точний час в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно в 20-х числах листопада 2014 року, в денний час доби, на території ринку Соцмісто по вул. Косіора, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи, за 300 гривень, придбав багатофункціональний комп`ютерний пристрій марки Canon Pixma mp280, який має функції сканера, копіра та принтера, та здійснює друк зображення струменевим засобом з використанням кольорових барвників. Після чого, ОСОБА_6 орендував квартиру в АДРЕСА_1 , де в приміщенні кімнати де він тимчасово мешкав, встановив зазначений багатофункціональний пристрій та здійснив сканування обох сторін грошової банкноти Національного банку України, номіналом 100 гривень, серійний номер ЕГ1642353, що перебуває в обігу і є законним платіжним засобом на території України, тобто з метою подальшого виготовлення створив електронну копію банкноти.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , за допомогою вказаного багатофункціонального пристрою та придбаного в канцелярському магазині м. Кривого Рогу пластикової лінійки та прозорого маркеру для підроблення захисних водяних знаків, умисно та незаконно виготовив шляхом роздрукування 10-11 банкнот Національного банку України, номіналом 100 гривень серійний номер, з метою подальшого їх збуту, які зберігав за адресою свого тимчасового мешкання (за адресою АДРЕСА_1 ).

Після чого, ОСОБА_6 , приблизно в перших числах січня 2015 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за допомогою придбаних ним канцелярських приладів вирізав виготовлені особисто ним банкноти номіналом 100 гривень та з метою удосконалення підробки наніс на них емітовані захисні водяні знаки. Після чого, за допомогою канцелярських приладів підробив захисні шорсткості - тобто незаконно виготовив з метою подальшого збуту банкноти Національного банку України, номіналом 100 гривень, серійний номер ЕГ1642353, яка перебуває в обігу і є законним платіжним засобом на території України, які зберігав за місцем свого тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_6 , 12.01.2015 року, приблизно о 13:00 годині, діючи згідно наявного в нього злочинного умислу спрямованого на збут підроблених грошей, маючи при собі підроблені ним грошові банкноти Національного банку України, номіналом 100 гривень, серійний номер ЕГ 1642353, на маршрутному таксі, перевіз підроблені ним гроші до села Чкалівка, Криворізького району, Дніпропетровської області з метою їх збуту в магазинах, розташованих на території Чкалівської сільської ради Криворізького району.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи згідно наявного злочинного умислу спрямованого на збут підроблених ним грошей та отримання в такий спосіб прибутків, переслідуючи корисливі мотиви та рухомий жагою наживи, перебуваючи в с. Чкалівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, приблизно в 15 годин 00 хвилин, зайшов до магазину Продукти, розташованому по вул. Гагаріна 9, де у власниці магазину громадянки ОСОБА_8 придбав пачку цигарок марки Кемел та пляшку пива та розрахувався з останньою за придбане, згідно висновку криміналістичної експертизи №70/06-39 від 23.01.2015 року, виконаної НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, - банкнот номіналом 100 гривень з серійним номером ЕГ1642352, який не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу. Зображення лицевого та зворотного боку даного банкноту отримані способом струйного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминний принтер, копір тощо), та отримав від ОСОБА_8 в якості решти грошові кошти в сумі 70 гривень, та з місця скоєння правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Встановлено, що вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.199 КК України, за ознаками виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту незаконно виготовленої підробленої національної валюти у виді банкнот.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження підтверджують наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою, та встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення аба продовжувати вчинювати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний покладались на розсуд слідчого судді при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 26.01.2015 року гр. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня за наявності достатніх доказів останнього було повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 199 КК України.

Згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_6 слугувало наявність достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема покази потерпілої ОСОБА_8 ; свідка ОСОБА_10 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2015 року; протоколи обшуку від 26.01.2015 року; висновки судово-технічної експертизи документів №70/06-39 від 23.01.2015 року. При цьому, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення є однією із обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, яка відповідно до вимог ст.178 КПК України має оцінюватись в сукупності з всіма іншими обставинами.

Слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років; раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку; не має постійнеого місця проживання та реєстрації, не одружений, на утриманні дітей, непрацездатних осіб не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, фактичні обставини пред`явленої підозри, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється,, і це все свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, і застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Наявність судимостей у підозрюваного є підставою для обґрунтованих побоювань того, що він може здійснити нове правопорушення (п.34 Рішення ЄСПЛ Сельчук проти Турції, п.9 рішення ЄСПЛ Мацнеттер проти Австрії).

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, в якому йому пред`явлено підозру, та який є тяжким злочином, в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи та висунутої проти ОСОБА_6 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, який після неодноразових засуджень та відбуття покарань належних висновків для себе не зробив, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м"яких запобіжний заходів, зокрема: особистого зобов`язання, оскільки відсутні фактичні дані, що ОСОБА_6 зможе виконати зобов`язання, визначені ст. 194 КПК України, особиста порука також не може бути застосована, оскільки наразі не вбачається осіб, які заслуговують на довіру, і які поручилися перед судом за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України; домашній арешт - оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, та не має місця реєстрації взагалі, що свідчить про недоцільність обрання домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст..182 КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчиненено без застосування насильства; не спричинило загибель людини; щодо особи, у цьому кримінальному провадженні інший запобіжний захід не обирався слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 ч. КПК України та з покладанням на ОСОБА_6 наступних обов"язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно з ст. 197 КПК України, а саме ч. 1 строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів.

Згідно практики ЄСПЧ при застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно дотримуватись принципу забезпечення поваги до особистої свободи та презумпції невинуватості, яка має враховуватися при будь-якому ув`язненні особи без відповідного вироку суду (п. 4 рішення у справі "Стогмюллер проти Австрії" від 10.11.1969р.) та тривалості строків досудового розслідування, увязнення до вироку суду (п. 62, 63 рішення від 27.11.2008р. у справі "Свершов проти України", Заява № 35231/02).

З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, встановлених фактичних обставин, необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя вбачає підстави для обрання запобіжного заходу на строк, що не перевищує 60 днів з моменту пред`явлення підозри.

Враховуючи, що підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 26 січня 2015 року о 17 год.00хв., 26 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, запобіжний захід обирається на строк до 22 березня 2015 року до 01год.00хв. включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2015 року до 17год.00хв.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 48720,00 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз"яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1