490/9782/17 26.12.2017
н/п 1-кп/490/992/2017
Справа № 490/9782/17
26 грудня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Окурган, Ташкентської області, Узбекистан, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорноморська, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неокінчена вища, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого фізичною особою підприємцем, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ;
Під час судового розгляду кримінального провадження, розгляд якого триває прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним в інкримінованих правопорушеннях обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає в Одеській області, не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання та у м. Миколаєві, офіційно не працює та не має інших офіційних та законних джерел доходу, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, прокурор в обґрунтування клопотання послалася на те, що жодний м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним в інкримінованих правопорушеннях, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 мешкає в Одеській області, не має міцних соціальних зв`язків у в м. Миколаєві та за місцем свого проживання, докази отримання офіційних та законних джерел доходу відсутні, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, прокурор в обґрунтування клопотання послалася на те, що жодний м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку заявлених клопотань, думку потерпілого який клопотання підтримав, думку обвинувачених, захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, вивчивши матеріали провадження в межах заявлених клопотань, оцінивши в сукупності всі обставини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, не мають міцних соціальних зв`язків у м. Миколаєві та за місцем свого проживання, ОСОБА_3 офіційно не працює, відомостей про отримання законних обвинуваченими законних джерел доходу не має, можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 розшукується Овідіопольським та Малиновським ВП ГУНП у Одеській області за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 396, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Враховуючи викладені обставини, обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що на даний час існують ризики, на які посилається прокурор та в обсязі, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися.
Судом встановлено про наявність з боку обвинувачених ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, таких як переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність підстав для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 183, 184, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі строком до 25.02.2018.
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі строком до 25.02.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1