Справа № 574/744/17
1-кп/574/88/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь кримінальне провадження, внесене до ЄДРР за № 0000160, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Слобода Буринського району Сумської області, громадянина РФ, не одруженого, з середньо - спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

01 червня 2017 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебував у господарстві за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході словесної сварки потерпіла ОСОБА_4 облила обвинуваченого ОСОБА_7 з відра екскрементами та стала тікати до житлового будинку, в наслідок чого ОСОБА_7 , будучи розлюченим на таку поведінку останньої, не бажаючи спричинення будь-яких тілесних ушкоджень останній, а також не передбачаючи можливість їх спричинення, допустив необережність у формі злочинної недбалості, умисно вхопив потерпілу ОСОБА_4 за передпліччя лівої руки та силоміць штовхнув руку за годинниковою стрілкою, від чого потерпіла ОСОБА_4 обернулась навколо своєї осі та не втримавшись на ногах впала на пеньок дерева, що знаходився праворуч від неї.

В результаті падіння потерпіла ОСОБА_4 отримала відповідно до висновку експерта №82 від 13.06.2017 року тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча в середній треті по задній поверхні, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесного ушкодження у вигляді відкритого багато скалкового перелому лівого передпліччя зі зміщенням, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаки тривалості розладу здоров`я більш ніж 21 день.

Спричинивши таким чином необережно потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я, але не передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання шкоди здоров`ю потерпілої і не бажав їх настанню, тобто завдав ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження з необережності.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дійсно вона примирилась з обвинуваченим, останній повністю відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду, претензій матеріального та морального характеру до нього не має та заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з примиренням. Також вона відмовляється від цивільного позову та просить провадження закрити. Наслідки відмови від позову їй роз`яснені і зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю пояснив, що він примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки наявні для цього передбачені законом підстави, думку представника потерпілої, який підтримав заявлене клопотання, захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, т.б. у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 128 КК України.

Вказаний злочин відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдану їй шкоду.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки наявні, передбачені ст. 46 КК України, підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження слід закрити.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова потерпілої від цивільного позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін, у судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили, що матеріальна та моральна шкода відшкодована повністю, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по цивільному позову слід закрити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України,

ст.ст. 128, 284 ч.2 п.1, 285 ч.1, 286 ч.4, 350, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження - закрити.

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 та прийняти відмову від цивільного позову, а провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 - закрити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд.

Суддя ОСОБА_1