overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1802/17
Провадження № 1-в/477/122/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водник Жовтневого району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 27 вересня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2016 року, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

В обґрунтування подання вказали, що засуджений перебуває на обліку у Вітовському РС Миколаївського МВ з питань пробації з 23 листопада 2016 року і по теперішній час, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого батьківських прав не позбавлений, тому на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає звільненню від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є його заява, в якій він просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування покарання за вироком суду.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, злочин, який він вчинив є злочином середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, виявив бажання про застосування відносно нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а відтак підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

Керуючись, ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році»,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27 вересня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 407 КК України від відбуття покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1408/16-к
Провадження 1-в/480/348/17
Ухвала
02 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_3 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Миколаївський районний сектор Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов`язки.
У судове засідання представник органу пробації не з`явився, однак 02.10.2017 подав на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутністю; подання підтримує у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився; про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився; однак 02.10.2017 подав на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутністю.
Дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи № 68/2016 вбачається, що ОСОБА_3 , який перебуває на обліку з 01.11.2016, характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання начальника Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, - задовольнити.
ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3742/2017 У Х В А Л А
22.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень № 490/6429/17-к (н/п 1-кс/490/3742/2017), № 490/6430/17-к (н/п 1-кс/490/3743/2017), № 490/6430/17-к (н/п 1-кс/490/3744/2017) за скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого,

В С Т А Н О В И В:
25.07.2017р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність прокурора та слідчого, в яких просив зобов`язати заступника прокурора Миколаївської області та начальника СУ ГУНП в Миколаївській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести до ЄРДР відомості з його заяви про обставини, що можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/6429/17-к (н/п 1-кс/490/3742/2017).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3313/17
Провадження № 1-кп/645/443/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 04 серпня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово належним чином повідомляється про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 24 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/102/17-к
Провадження № 1-кп/636/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001412 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України,

встановив:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_5 приводом не доставлений.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка, проти чого обвинувачений не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони захисту на допит свідка перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись гл.11, ст.327 КПК України, суд,-
постановив:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0001412 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України, у зв`язку з неявкою свідків на 14 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.
Доставити свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання, призначене на 14 листопада 2017 року в 13 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.
Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському міському прокурору Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1182/17
Номер провадження 1-в/722/233/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
а також за участі: захисника ОСОБА_4 та в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року№1810-VIII.
Під час судового розгляду справи засуджений просить залишення без розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно нього.
Захисник та прокурор у судовому засіданні не заперечують щодо задоволення клопотання засудженого про залишення без розгляду поданого ним клопотання.
За таких обставин, а також враховуючи думку захисника та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення його копії ухвали.
Головуючий:
Провадження № 1-кс/520/2344/17
УХВАЛА
про виправлення технічної описки
09.10.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Разом з тим, під час виконання, вказаної ухвали суду, Справа № 520/11382/17, Провадження № 1-кс/520/2344/17 допущено технічну описку у вступній частині, а саме помилково зазначений не вірний номер ЄРДР, замість вірного 0003514, помилково зазначено 0001740.

В судовому засіданні слідчий просив суд виправити вищезазначену технічну описку, оскільки остання унеможливлює належне виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя вважає за доцільне виправити технічну описку в ухвалі суду від 25.09.2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року, Справа № 520/11382/17, Провадження № 1-кс/520/2344/17 та вважати вірним номер ЄРДР 0003514.
На ухвалу суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3930/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулася ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2017 року накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Carizma реєстраційний НОМЕР_1 -94ОК в рамках кримінального провадження № 0001856 від 02.09.2017року.

ОСОБА_3 просила скасувати арешт на автомобіль, посилаючись на те, що є висновок експерта технічного стану вказаного автомобіля.

Враховуючи те, що заявник не надав доказу, а саме висновку експерта, вважаю клопотання, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її отримання
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1854/17 Провадження № 1-кп/576/312/17
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року м. Глухів
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 06 жовтня 2017 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/392/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із завою про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав, просив звільнити.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши думку засудженого та прокурора, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Підстави застосування амністії та перелік осіб, які повністю або частково звільняються від відбування покарання згідно амністії, визначаються законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, засуджених за ст. 187 КК України

Оскільки ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, тому дія ЗУ «Про амністію у 2016 році» на нього не поширюється.

За таких обставин у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст.ст.369-372 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1