Справа № 373/605/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2018 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.304 КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Обчислення десятиденного строку звернення зі скаргою та такий вид бездіяльності, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України та ч. 5 ст. 115 КПК України, починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається із змісту скарги та доданих документів, директор ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_2 11 квітня 2017 року звернувся із заявою до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 КК України. Із скаргою на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР до слідчого судді звернувся лише 04.04.2018.

З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», який направлений судам з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права, у випадку, якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, зокрема її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Дослідивши дану скаргу, вважаю, що вона подана із порушенням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, директор ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_2 клопотання про поновлення цих строків не заявив.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, вважаю, що скарга директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_2 підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1