АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1674/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка полягає у невиконанні процесуальної дії у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні №0000082.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність слідчого здійснюється за обов`язкової участі особи, що подала скаргу. Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвали слідчого судді та постановити нову.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 20.02.2018 захисник з`явився в судове засіданні по розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, однак судом було відкладено розгляд для виклику слідчого. 01.03.2018 ОСОБА_6 не зміг з`явитися в судове засідання, оскільки приймав участь в іншому кримінальному провадженні.
В скарзі до слідчого судді захисник зазначав, що у разі його неявки в судове засідання просить розглянути скаргу за його відсутності.
Тому, на думку захисника, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні його скарги лише з причин його неявки. Крім того, таке рішення слідчого судді суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки останній скаргу по суті не розглядав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив призначити новий розгляд його скарги на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції, вивчивши матеріали судового провадження та документи додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 374 ПК України мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка полягає у невиконанні процесуальної дії у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні №0000082.
В скарзі захисник просив у випадку неприбуття його в судове засідання розглянути скаргу без його участі. Таким чином, захисник підтримував її вимоги і у випадку неявки в судове засідання.
Крім того, захисник з`явився в судове засідання 20.02.2018, однак розгляд був відкладений у зв`язку з неявкою слідчого. При цьому, слідчий суддя мав право заслухати його пояснення з приводу скарги та відкласти розгляд для виклику слідчого, явка якого в судове засідання відповідно до ст. 306 КПК України не є обов`язковою.
Відповідно до вимог КПК України рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги. Неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови в задоволенні скарги.
Норми КПК України не передбачають апеляційне оскарження рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка виразилася у невиконанні процесуальної дії у визначений КПК України строк. Однак, враховуючи, що слідчим суддею фактично скарга захисника ОСОБА_6 розглянута не була, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 8 КПК України, прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року скасувати.
Призначити новий розглядза скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4