Справа № 358/1488/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/167/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 21.02.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киданівка Богуславського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, учасника бойових дій, раніше не судимого,

- засуджено за ч.1 ст.263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік;

на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав 18 патронів різного калібру та карабін марки «КО 38» № НОМЕР_1 калібр 7,62*54R.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність вироку. В обґрунтування указав на те, що судом не було враховано клопотання захисника в якому ставилось питання про необхідність оплатного вилучення карабіну у обвинуваченого. Крім того, судом не зазначено, яким саме чином буде виконуватися дане рішення, не визначено долю речового доказу. Просив вирок змінити в частині вирішення питання про речові докази та ухвалити рішення щодо оплатної конфіскації вилученого карабіну «КО 38» № НОМЕР_1 калібр 7,62*54R у ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи, просили її задовольнити;
прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку та правильності кваліфікації його дій та призначеного покарання захисником в апеляційній скарзі не оспорюються.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині вирішення питання про долю речових доказів, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 12 ч.1 ст. 368 КПК України, доля речових доказів є питанням, що вирішується судом при ухвалені вироку.
Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Як вбачається із вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання про долю речових доказів у повній мірі, із дотриманням вимог ст. 100 КПК України, ухвалив рішення про передачу речових доказів до складу озброєння матеріально-технічного відділу ГУ НП в Київській області.
Колегія суддів звертає увагу не те, що за своїм змістом, прийняте судом рішення є спеціальною конфіскацією, оскільки вилучений карабін марки «КО 38» № НОМЕР_1 калібр 7,62*54R був предметом злочину, що унеможливлює його повернення обвинуваченому ОСОБА_8 з огляду на положення п.3 ч.1 ст. 962 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необхідності оплатного вилучення карабіну марки «КО 38» № НОМЕР_1 калібр 7,62*54R колегія суддів не приймає, оскільки діючими нормами ні КК ні КПК України оплатне вилучення предмету злочину не передбачене.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, у тому числі і щодо відсутності рішення суду про виконання вироку, колегія суддів не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону. Так, питання виконання судового рішення, знаходиться поза межами компетенції суду та не відноситься до переліку питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку.

За таких обставин, підстав для зміни вироку Богуславського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим цей вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін із урахуванням уточнень, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4