У Х В А Л А
19.09.2017 Справа №607/11606/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 18.09.2017р. про визнання затримання ОСОБА_3 незаконним та звільнення його з-під варти,

за участю: захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року представник підозрюваного ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на незаконне затримання ОСОБА_3 , в якій просить визнати затримання незаконним та негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримують, в її обґрунтування зазначають, що відомості до ЄРДР про факт вчинення злочину були внесенні 16.09.2017р., хоча сам факт вчинення злочину, за твердженням потерпілої мав місце 15 вересня 2017 року близько 18 год. 30 хв., однак ОСОБА_3 працівниками поліції було затримано згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у чиненні злочину лише 16 вересня 2017 року о 12 год., що виключає ознаку безпосередності після вчинення злочину, або ж щойність його вчинення, наявність яких надавали б уповноваженим працівникам затримувати особу без ухвали слідчого судді. А тому, затримання ОСОБА_3 відбулося не в рамках, які чітко визначені в ст. 208 КПК України. Крім цього зазначають, що під час затримання ОСОБА_3 були порушенні його права, передбачені ч. 4 ст. 208 КПК України, а саме із своїми права підозрюваний ознайомився в присутності захисника лише о 14 год. 20 хв. В порушення ч. 5 ст. 208 КПК України слідчим не вірно в протоколі затримання вказаний час такого затримання, оскільки ОСОБА_3 стверджує, що його затримали працівники поліції близько 08 год. 30 хв. 16 вересня 2017 року в дворі житлового будинку по АДРЕСА_1 , із застосуванням кайданок і був доставлений в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області о 08 год. 55 хв., що відображено в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених. Крім цього зазначають, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину слідством не подано. Таким чином, просять визнати затримання ОСОБА_3 , яке відбулося 16.09.2017р. незаконним та звільнити останнього з під варти.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 скаргу заперечує повністю, посилаючись на те, що ОСОБА_3 був затримання безпосередньо після вчинення злочину, так як потерпіла вказала на нього, як на особу, яка відносно неї вчинила кримінальне правопорушення, за яке санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Після проведення слідчої дії як пред`явлення особи для впізнання і впізнання потерпілою особу ОСОБА_3 , останнього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України в кабінеті Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області було затримано з додержанням всіх передбачених прав підозрюваного, забезпечено захисника, що відображено у протоколі про затримання від 16.09.2017р., в якому ОСОБА_3 не відзначено про будь-які порушення його прав, за винятком невірного, на думку підозрюваного, часу його затримання. Зазначає, що ОСОБА_3 був виявлений працівниками поліції в дворі будинку, який на прохання працівників поліції проїхати з ними для надання показів в якості свідка по іншому кримінальному провадженні почав втікати. Проте, з`явився із працівниками поліції до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області 16.09.2017р. та зареєстрований в Журналі, де із ним проводилися відповідні слідчі дії як із свідком. В подальшому, під час проведення впізнання осіб, які можливо вчинили злочин 15.09.2017р. відносно потерпілої ОСОБА_7 , остання чітко вказала на ОСОБА_3 , а тому слідчим у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було прийнято рішення про затримання ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши в судовому засіданні скаржника, захисника та прокурора, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Стаття 208 цього Кодексу встановлює виключні випадки, за наявності яких уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Як вбачається із протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2017р. слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 16 вересня 2017 року о 12 год. 05 хв. в приміщенні СВ Тернопільського ВП склав протокол про затримання ОСОБА_3 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який був затриманий в 12 год. 16 вересня 2017 року. Підстава затримання у протоколі зазначена якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
У протоколі вказано, що ОСОБА_3 роз`яснено всі його права та обов`язки, про затримання ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_9 та забезпечено захисника. Щодо зауважень до протоколу захисником лише зазначено про відсутність підстав для затримання, затримання проведено з порушенням вимог ст. 208 КПК України та неправильний час затримання.
Під час розгляду скарги, а саме із наданих в судовому засіданні заперечень прокурора відносно скарги встановлено, що ОСОБА_3 був виявлений в дворі будинку та запрошений працівниками поліції до Тернопільського ВП для надання показів в якості свідка по іншому кримінальному провадженні. В подальшому, потерпіла ОСОБА_7 по зовнішніх ознаках показала на ОСОБА_3 , як особу, яка 15.09.2017р. відносно неї вчинила злочин, а тому після проведення впізнання за участю ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 , остання чітко вказала на ОСОБА_3 , який вчинив 15.09.2017р. злочин, за сукупністю підстав вважати, що саме ОСОБА_3 вчинив злочин, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі слідчий прийшов до висновку про необхідність затримання ОСОБА_3 . Тому, в даному випадку існувала безпосередність затримання особи після вчинення злочину. Інші твердження захисника та підозрюваного, які викладенні у скарзі не підтвердженні ніякими доказами.

Унаслідок наведеного, з урахуванням повідомленої ОСОБА_3 підозри та зазначених у ній об`єктивних обставин кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про законність затримання ОСОБА_3 16 вересня 2017 року, яке в даному випадку було виправданим і повністю відповідало меті затримання, а саме припинення і запобігання вчиненню особою, яка обґрунтовано за наявності конкретних доказів підозрювалася органом досудового розслідування у вчиненні 15 вересня 2017 року тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, нових кримінальних правопорушень, затримання узгоджується із положеннями чинного законодавства та відсутність передбачених нормами чинного КПК України підстав для його негайного звільнення з-під варти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 18.09.2017р. про визнання затримання ОСОБА_3 незаконним та звільнення його з-під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1