Справа № 591/1603/16-к
Провадження № 1-кп/591/55/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батагай, Верхоянського району, Якутія, громадянина РФ, за національністю якут, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.09.2012 був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року позбавлення волі;

-17.10.2012 був засуджений Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі;

-23.11.2012 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

-25.12.2012 був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

-01.02.2013 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3-х років 8-ми місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 10.04.2015 по відбуттю строку покарання

за ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

11.10.2015, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поряд із буд. 31 по пр-ту М.Лушпи в м. Суми, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Microsoft Lumia 535» з картою пам`яті до нього та грошові кошти в сумі 700 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4270 грн. 24 коп.

Крім цього, 25.11.2015, близько 6 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власників майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор «Samsung PS50Q91HR» та мультиварку «ROTEX RMC35-W», чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 9785 грн., та викрав мобільний телефон «LG-GS290», чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 470 грн.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєному при зазначених вище обставинах повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, інші обставини справи, позицію потерпілих, які згідно поданих заяв просили суворо не карати ОСОБА_6 , позицію прокурора, який просив застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання у виді штрафу, принцип змагальності, суд вважає необхідним на підставі ст. 69 КК України в зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_6 , перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України та призначити основне покарання у виді штрафу розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 544 грн. 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1