ЄУН № 337/5184/17
Провадження №1кс/337/938/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення огляду іншого володіння особи за кримінальним провадженням №0002788 від 15.12. 2017 року,

в с т а н о в и в:

18.12. 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_5 про проведення огляду іншого володіння особи автомобіля « Opel Vivaro в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та підтвердити законність дій працівників поліції, а саме проведення огляду вказаного автомобіля, а також виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які є предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12. 2017 року, приблизно у період часу з 02-00 години до 03 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме велосипеди, чим спричинили осатаній матеріальний збиток на загальну суму 140 000 грн.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002788 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

15.12.2017 року, в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_6 , в автомобілі «Opel Vivaro», в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , виявлено:15 велосипедів; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; страховий поліс на авто; автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключ запалювання та брелок у вигляді топору; свідоцтво про реєстрацію автомобіля; два предмети схожі на патрони; предмет схожий на пістолет; паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; змиви долонь рук ОСОБА_6 ; змиви долонь рук ОСОБА_7 ; чотири пари перчаток; три мобільні телефони та USB-кабель; сліди структури матеріалу; сліди папілярних візерунків; молоток; лом . Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи - автомобіля «Opel Vivaro», в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 . Крім того, слідчий просить поновити процесуальний строк для звернення до суду із вказаним клопотанням, оскільки звернутися з даним клопотанням невідкладно було неможливо, у зв`язку з тим, що час звернення до суду випав на вихідні дні.

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, поновити строк звернення до суду із вказаним клопотанням, який пропущено з причини того, а саме наявності двох днів вихідних , через що слідчий не міг звернутися з даним клопотанням до суду, яке потребувало і часу його виготовлення. Крім того, слідчий пояснив, що огляд автомобіля було закінчено 15.12.2017 року о 16-00 годині, автомобіль належить батькові підозрюваного ОСОБА_6 , який на огляд не запрошувався. Описання предметів, які було вилучено у процесі огляду автомобіля повністю зазначено в протоколі огляду.

Адвокат ОСОБА_4 категорично заперечує проти задоволення клопотання про надання дозволу на огляд автомобіля, а також поновлення процесуального строку, оскільки огляд було закінчено 15.12.2017 року о 16-00 годині, з цього часу і до 18.12.2017 року слідчий не звертався до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд, чим грубо порушено вимоги КПК України. Крім того, слідчий звертався 17.12.2017 року до суду з клопотаннями про обрання підозрюваним запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, та це був також вихідний день. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий у судовому засіданні пояснював, що частково огляд автомобіля був проведений на місці затримки автомобіля. У теперішній час автомобіль перебуває на території Хортицького ВП, використовується як склад для зберігання велосипедів, які до теперішнього часу навіть не оглянуті. Оскільки слідчий звернувся до суду з даним клопотанням у порушення строків звернення до суду, не має поважної причини пропуску такого строку, так як слідчий посилається лише на наявність двох вихідних днів, заперечує проти поновлення такого строку і задоволення клопотання в цілому, оскільки у разі задоволення клопотання судом, будуть порушені вимоги КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, адвоката, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, клопотання про поновлення процесуального строку, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 234, ч.2 ст. 237 КПК України, право на звернення до суду з клопотанням про проведення огляду/обшуку, має слідчий за погодженням з прокурором або прокурор.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також ч.1 ст. 233 КПК України вказує, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Згідно з ч.3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Крім того, у клопотанні навіть не зазначено власника автомобіля, а лише вказано особу, яка ним користувалася.

15.12.2017 року було внесено відомості в ЄРДР про те, що 15.12.2017 року невідома особа, шляхом пошкодження замків вхідних дверей складського приміщення АДРЕСА_1 , проникла до середини, звідки тамно викрала близько 20 одиниць велосипедів, які належать ОСОБА_8 , завдаши їй шкоди на суму 140 000 грн.

Згідно протоколу огляді місця події, огляд розпочато 15.12.2017 року і закінчено о 16-00 годині.

Однак будь яких інших обставин, які вказують на невідкладність слідчої дії, в матеріалах справи не встановлено.

Крім того, окрім невідкладності проведення обшуку/огляду, випадок повинен бути пов`язаним з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням підозрюваного. Існування таких обставин у справі встановлено не було, у зв`язку з чим, у вказаному випадку обшук/огляд можливо було провести лише за згодою власника майна, або за ухвалою слідчого судді.

На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку, також неодноразово посилався і Європейський Суд з Прав Людини, зокрема у своїх рішеннях «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інші особи проти України» (п.44), та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

До клопотання про огляд автомобіля, слідчим долучено клопотання про поновлення процесуальних строків, у якому зазначено, що слідчий просить поновити процесуальний строк для звернення до суду із вказаним клопотанням, оскільки звернутися з даним клопотанням невідкладно було неможливо, у зв`язку з тим, що час звернення до суду випав на вихідні дні.

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до наказу № 44 від 12.12.2017 року, встановлено чергування слідчих суддів з 12.12.2017 року по 17.12.2017 року- ОСОБА_1 , ОСОБА_9 .

Посилання слідчого на ту обставину, що він не міг звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд автомобіля, бо це були вихідні дні, є безпідставним, оскільки слідчий суддя, відповідно до наказу- здійснював чергування у період з 12.12.2017 року по 17.12.2017 року, наявність вихідних днів не позбавила слідчого, який включений до групи слідчих- ОСОБА_10 , звернутися до суду з клопотаннями про обрання підозрюваним ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які розглянуті слідчим суддею ОСОБА_1 у вихідний день - 17.12.2017 року.

За таких обставин, клопотання слідчого про поновлення процесуального строку, який пропущено без поважних причин, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вказане вище, оскільки у справі не було встановленого обставин, які відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України надають право провести огляд/обшук без ухвали слідчого судді, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчому Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення огляду за кримінальним провадженням №0002788 від 15.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена протягом п`яти днів.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1