Справа №552/5244/17
Провадження № 1-кп/552/32/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

та обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого Полтава-Інвестпром, менеджер, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, директор благодійної організації «Благодійний фонд «Надія на світле майбутнє», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого : 21.02.2017 Октябрським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, згідно ухвали Київського районного суду м.Полтави від 16.02.2018р. звільнений на підставі п.в ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році»

у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Епізод №1
В період часу з 17:00 год. 07 лютого 2017 року по 14:00 год. 12 лютого 2017 року, ОСОБА_15 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом злому замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_6 звідки викрав ювелірні матриці у кількості 29 штук, зі слів потерпілого загальною вартістю близько 50000 грн., дитячі кросівки синього кольору, вартістю близько 2700 грн., дитячу болонєву куртку, вартістю близько 800 грн., рюкзак білосірого кольору, вартістю близько 2000 грн., дорожню сумку синього кольору, вартістю близько 300 грн., колекцію радянських монет, вартістю близько 200 грн., колекційну австрійську монету, вартістю близько 300 грн., українські колекційні монети номіналом 1, 2 та 5 грн., загальною вартістю близько 55 грн., 3 металеві монети євро номіналом по 1 євро кожна, загальною вартістю близько 100 грн., воскові майстер моделі, вартістю близько 500 грн., книгу синього кольору із зображенням матриць, залишки кольорових металів, OTG кабель чорного кольору, вартістю близько 25 грн., срібний браслет довжиною 15 см, вагою близько 2 г. та вартістю близько 200 грн., належні ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши та розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_15 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму близько 57180 грн.

Епізод №2
В ніч з 22.04.2017 року на 23 квітня 2017 року, близько 00:30 год., ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , діючи повторно та умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом відтиску металопластикового вікна кухні, проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки викрав ноутбук марки «Asus» сірого кольору модель А9RP, s/n 6ВN0AC048880, вартістю 1200 грн., згідно висновку про вартість майна від 07.07.17), сумку до ноутбуку марки «SUMDEX», вартістю близько 300 грн., зі слів потерпілого, дротовий маніпулятор та зарядний пристрій до ноутбуку, вартістю близько 100 грн., планшет марки «Lenovo TAB 2 A7-30HC» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2765,96 грн., згідно висновку експерта № 0806/6 від 08.06.17, планшет марки «Lenovo TAB 2 A7 -30HC» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 2765, 96 грн., згідно висновку експерта № 0806/6 від 08.06.17 р., грошові кошти в сумі 12000 грн. і 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.04.2017 р., становить 8025 грн., золоту ладанку овальної форми із зображенням Божої матері, вагою близько 3 г. вартістю близько 2500 грн., зі слів потерпілого, золоту сережку у вигляді квітки із ланцюжком, вагою близько 1 г. вартістю 1000 грн., золотий браслет у розірваному стані, вагою близько 4 г. та вартістю 4000 грн., зі слів потерпілого, золотий хрестик, вагою близько 5 г. та вартістю 6500 грн., золоту обручку з каменем «Топаз», вагою близько 7 г. та вартістю близько 8000 грн., золотий ланцюжок з хрестиком, вагою близько 3 г. та вартістю близько 4000 грн., золотий ланцюжок у розірваному стані, вагою близько 4,5 г. та вартістю близько 5000 грн., срібний ланцюжок з круглим кулоном, із каменем «Цирконій», вагою близько 5 г. та вартістю близько 800 грн., золоту обручку із камінцями «Цирконій» у кількості 7 шт., вагою близько 5 г. та вартістю близько 5000 грн., золоту обручку з одним великим та багатьма маленькими камінцями «Цирконій», вагою близько 3 г, та вартістю близько 4000 грн., срібну обручку з великим каменем «Цирконій», вагою близько 4 г. та вартістю близько 300 грн. та біжутерію, вартістю 500 грн., належні ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими речами і грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_15 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 68756, 92 грн.

Епізод №3
Також, установлено, що в період часу з 19:00 год. 28 квітня 2017 року по 19:00 год. 02 травня 2017 року, в нічний час доби, ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , діючи повторно та умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відтиску металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_10 , звідки викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. та ноутбук марки «Samsung» сірого кольору, вартістю близько 4000 грн., зі слів потерпілого, належні ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши та розпорядившись вказаними речами та грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_15 завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 5000 грн.

Епізод №4
Крім того, в період часу з 07:00 год. 29 квітня 2017 року по 16:00 год. 30 квітня 2017 року, в нічний час доби, ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , діючи повторно та умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом відтиску металопластикового вікна спальної кімнати, проник до квартири АДРЕСА_11 звідки викрав грошові кошти в сумі 5000 грн. та золоту каблучку вагою 1,72 г., 585 проби, вартістю 892 грн. згідно товарного чеку, належні ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши та розпорядившись вказаними речами та грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_15 завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 5892 грн.

Епізод №5
Крім того, 06 травня 2017 року близько 00:30 год. ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12 , діючи умисно та повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом відтиску металопластикового вікна кухні, проник до квартири АДРЕСА_13 звідки викрав фотоапарат марки «Canon EОS 650D» с/н НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, вартістю 8250 грн., згідно висновку про вартість майна від 07.07.17 р., наручний годинник з металу жовтого кольору марки «Adriatica», вартістю 3700 грн. згідно висновку про вартість майна від 07.07.17 р., 2 (два) дитячі хрестика 585 проби, загальною вагою 12 г. та вартістю близько 8000 грн. зі слів потерпілого, кросівки чоловічі марки «Diesel» кофейно-біло-сірого кольору з коричневими вставками, 43,5 розміру, вартістю близько 2600 грн., чоловічі кросівки марки «Adidas Hamburg» 43 розміру, чорного кольору, вартістю 720 грн. згідно висновку про вартість майна від 07.07.17 р., належні ОСОБА_17 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши та розпорядившись вказаними речами на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_15 завдав ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 23270 грн.

Епізод №6
В період часу з 12:00 год. 06 травня 2017 року по 11:45 год. 08 травня 2017 року, ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_14 , діючи умисно та повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відтиску металопластикового вікна кухні, проник до квартири АДРЕСА_15 звідки викрав машинку для стрижки марки «Moser class 45» чорного кольору, вартістю 1 665 грн. 98 коп. згідно висновку експерта № 2407/5 від 24.07.17, планшет марки «Samsung Galaxy Tab2» ІМЕІ: НОМЕР_4 бордового кольору, вартістю 1394,55 грн. згідно висновку експерта № 2407/5 від 24.07.17, чохол марки «HAMA Samsung Galaxy Tab 2 7.0P3100», вартістю 48, 50 грн. згідно висновку експерта №2407/5 від 24.07.17, золоту обручку 585 проби, вагою 1,5 г., вартістю 1212,01 грн. згідно висновку експерта №2507/5 від 25.07.17, золотий кулон 585 проби, вагою 1,68 г., вартістю 1339, 84 грн. згідно висновку експерта № 2507/5 від 25.07.17, золоту каблучку 585 проби, вагою 3,23 г., вартістю 2609,85 грн. згідно висновку експерта №2507/5 від 25.07.17, золоті сережки 585 проби, вагою 6,14 г., вартістю 4896, 80 грн. згідно висновку експерта № 2507/5 від 25.07.17, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5,68 г., вартістю 3224, 92 грн. згідно висновку експерта № 2507/5 від 25.07.17, золоту обручку 585 проби, вагою 5,36 г., вартістю 4330, 90 грн., згідно висновку експерта №2507/5 від 25.07.17, золоту каблучку 585 проби, вагою 2,06 г., вартістю 1250 грн., згідно квитанції ювелірного магазину від 25.07.17, золоту каблучку 585 проби у вигляді квітки і з пелюстками, вагою 3,58 г., вартістю 3050 грн., згідно квитанції ювелірного магазину від 25.07.17, золотий ланцюжок 585 проби, довжиною близько 30-40 см., вагою близько 10 г., вартістю близько 10000 грн., зі слів потерпілого, золотий ланцюжок 585 проби, довжиною близько 30 см., вагою близько 7 г. та вартістю близько 7000 грн., золоту сережку «пірсинг» 585 проби вагою 1,11 г., вартістю 885,25 грн., згідно висновку експерта №2507/5 від 25.07.17, золотий хрестик 585 проби із зображення Ісуса Христа, вагою близько 2 г., вартістю близько 2000 грн. зі слів потерпілого, золотий хрестик 585 проби, вагою 0,5 г., вартістю 439, 38 грн. згідно висновку експерта №2507/5 від 25.07.17), належні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши та розпорядившись вказаними речами на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_15 завдав ОСОБА_11 і ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 45347, 98 грн.

Епізод №7
28.04.2017 року близько 17:57 год., ОСОБА_16 перебуваючи в приміщенні відділення «Ломбард «Свіжа копійка», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. І. Мазепи, 26, діючи умисно, з метою застави телефону та отримання кредиту, використав завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_15 , обвинувачується в тому, що в період часу з 17 год. 30 хв. 31 березня 2017 року по 13 год. 26 хв. 02 квітня 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , повторно, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_16 звідки викрав грошові кошти в сумі 3 000 доларів США (станом на 02.04.2017 р., згідно офіційного курсу НБУ 80 910 грн.), золотий хрестик католичний 585 проби із заокругленими кінцями та променями, що відходять від центру, зі зворотної, не лицевої сторони знаходився візерунок у формі затемнених вензелів вагою 0,32 г (вартістю 281 грн. 20 коп. згідно висновку експерта № 2507 від 25.07.17), золотий ланцюжок (585 проби довжиною близько 40 см, вагою близько 3 г, вартістю 1 800 грн. зі слів потерпілого), пара золотих сережок 585 проби зразка 60-х років (вагою близько 5 г з рожевим каменем, вартістю 10 000 грн. зі слів потерпілого), золотий перстень 585 проби, зразка 60-х років (вагою близько 2 г, з рожевим каменем, вартістю 8 000 грн. зі слів потерпілого), пару золотих сережок 585 проби у формі підкови (вартістю 3 000 грн. зі слів потерпілого), золотий браслет 585 проби, плетіння «бісмарк» пустотіле (вагою близько 2,5 г, вартістю 2 800 грн. зі слів потерпілого), одну золоту сережку (вагою близько 1-1,5 г, точна вага невідома, вартістю 800 грн. зі слів потерпілого), золотий хрестик 585 проби з розп`яттям ОСОБА_19 (вагою близько 1,5 г вартістю 1 000 грн. зі слів потерпілого), срібний браслет «якірного» плетіння (вагою близько 3 г, вартістю 1 500 грн. зі слів потерпілого), належні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши та розпорядившись викраденими речами і грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_15 завдав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 110 091, 20 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину в скоєних злочинах по епізодам 1-6 визнав повністю та розповів про обставини скоєння злочинів. Пояснив, що крадіжки скоював сам, за допомогою відмички шляхом віджиму вікна. Інколи давав викрадені речі знайомим в користування для власних потреб.

У вчиненому щиро розкаюється, завдану потерпілим шкоду частково відшкодував, та зобов`язується відшкодувати все. Просить суд суворо не карати, дати йому шанс виправитися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину в скоєному визнав повністю. Підтвердив що дійсно один раз здавав телефон в ломбард по підробленому паспорту. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про обставини скоєння злочину нічого не повідомили, оскільки на момент скоєння злочину були відсутні вдома. Пояснили що внаслідок злочину їм було завдано матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 , надав суду заяву в якій вказав, що завдана йому шкода повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого ОСОБА_15 він не має, просить суд суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву в якій просить суд суворо не карати ОСОБА_15 , оскільки він повністю відшкодував завдану їй шкоду, претензій до нього вона не має.

Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву про те, що завдана йому шкода повністю відшкодована, жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_15 він не має, просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали заяви про повне відшкодування їм завданої шкоди та про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_15 , просять суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_17 , надав заяву про те, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_15 він не має, завдана йому шкода повністю відшкодована, просить суворо його не карати і не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що завдана їй матеріальна шкода відшкодована частково, заявлений цивільний позов підтримує частково, з врахуванням здійснених виплат, що підтверджуються квитанціями.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_15 своєї вини його вина повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами :

- даними протоколів огляду місця події та фото таблицями до них згідно з якими оглянуто місця злочинів - помешкання потерпілих, зокрема ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

- даними протоколу обшуку від 10.05.2017 за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_17 , в ході якого вилучені кросівки «Адідас» 43 розміру, чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_17

- даними протоколу обшуку від 10.05.2017 у автомобілі «Шкода Октавія», яким користується ОСОБА_15 , в ході якого вилучені: ювелірні прикраси, що належать потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_26 ;

- даними протоколу обшуку від 10.05.2017 за місцем проживання ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_12 , в ході якого вилучені: двадцять дев`ять пристроїв у формі кругів та альбом з зразками лиття, які належать потерпілому ОСОБА_28 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , набір інструментів відмичок, циліндричні замки, печатки, медалі.

- даними протоколу обшуку від 10.05.2017 за місцем реєстрації ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено обручку із металу жовтого кольору, яка належать потерпілій ОСОБА_12 ,

- даними протоколу обшуку від 10.05.2017 за адресою: АДРЕСА_18 , в ході якого вилучені: годинник з жовтого металу «Адріатика» з книжкою та запасним браслетом та фотоапарат марки «Canon EОS 650D» з паском для носіння та чохол до фотоапарату, викрадені у ОСОБА_17 ; машинка для стрижки волосся чорного кольору фірми «MOSER class 45» з насадкою 9 мм; та планшет марки «Samsung» темно-червоного кольору з чохлом червоного кольору викрадене у ОСОБА_11 );

- протоколом огляду від 11.05.2017 згідно з яким оглянуто планшет марки «Lenovo TAB 2 A7 -30HC» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та планшет марки «Lenovo TAB 2 A7 -30HC» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , що були викрадені у ОСОБА_8 .

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_16 в скоєнні злочину повністю доводиться :

- довідкою з ломбарду «Ломбард «Свіжа копійка», згідно з якою на паспорт серії НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_18 з вклеєною фотокарткою на якій зображений ОСОБА_16 28.04.2017 було здано мобільний телефон до вказаного ломбарду;

- показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що мав паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , однак загубив його у 2014 році. З приводу втрати звертався до міліції. Втрачений паспорт нікому у користування не передавав. Після втрати паспорт відновив. Слідчий у 2017 році викликав його для допиту та пред`явив у прозорому пакеті у розгорнутому вигляді втрачений у 2014 році паспорт. Свідок повідомив, що це його паспорт, однак фото в паспорті не його;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_29 в ході якого останній впізнав на фото № 1 особу, яка заклала до ломбарду телефон 28.04.2017. Згідно довідки до протоколу на фото № 1 зображений ОСОБА_16 ;

- висновком експерта № 1270 від 13.05.2017 згідно якого наданий на дослідження паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_18 має ознаки зміни первинного змісту, що виражені в механічному видаленні первинних фотокарток на першій та третій сторінках та наклеюванні на їх місця інших фотокарток;

В той же час в суді не доведено участь ОСОБА_15 по епізоду крадіжки речей у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так обвинувачений ОСОБА_15 в суді категорично заперечував проти причетності його до викрадення майна у зазначених осіб. Надав докази (фотографії доньки з хрестиком, бірка, фото ювелірного виробу), що підтверджують що золотий хрестик, який начебто впізнав потерпілий ОСОБА_6 як викрадений у нього, насправді належить доньці ОСОБА_15 , і був придбаний в магазині «Золотий вік».
Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомили суду, що в період часу з 17 год. 30 хв. 31 березня 2017 року по 13 год. 26 хв. 02 квітня 2017 року, невідомі, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до їхнього житла за адресою: АДРЕСА_19 , та викрали грошові кошти в сумі 3 000 доларів США та ювелірні прикраси, спричинивши їм майнової шкоди на загальну суму 110 091, 20 грн. Шкода на даний час їм не відшкодована. Додатково потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що хрестик, який був викрадений у нього, схожий на той, що був виявлений серед речей, які вилучені в ході проведення обшуку у автомобілі, яким користується ОСОБА_15 .

Стороною обвинувачення для дослідження в судовому засіданні було надано як доказ протокол огляду місця події буд. АДРЕСА_6 ; висновок експерта № 979 від 06.04.2017, згідно з яким наданий на дослідження замок вхідних дверей квартири ОСОБА_30 містить сліди знаряддя злому, які не містить інформації про вчинення обвинуваченим будь-яких протиправних дій.

Аналізуючи надані суду прокурором докази, покази потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то суд наголошує на тому, що вони не доводять вини ОСОБА_15 в скоєнні злочину.
Надані в судовому засіданні прокурором протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу спостереження за особою від 04.04.2017, протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу спостереження за особою від 25.05.2017; протокол за результатами проведення ОРЗ ЗІТТТМ від 08.06.2017 суд визнає недопустимими доказами та не може брати до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень та суд не може на нього посилатися при ухваленні судового рішення.

Беручи до уваги правову позицію, викладену в Постанові ВСУ від 16 березня 2017 року, в якій саме розглядалося питання щодо не однаково застосування норм КПК, щодо відкриття та надання як доказів ухвал слідчого судді, постанов прокурора щодо НСРД, а також доручень оперативним підрозділам. Так колегія суддів ВСУ у даному рішенні прийшла до таких висновків: відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа №1-31/2011) положення ст.62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може грунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті ОРД уповноваженою особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом "Про оперативно-розшукову діяльність". У вказаному рішенні Конституційного Суду України, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КПК. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Порядок, встановлений у КПК (процесуальний порядок, форма, процедура) - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій. Суди, у відповідності до ст.86 КПК України зобов`язані навести належні доводи, відповідно до яких вони приходять до висновку, що докази отримані в порядку, встановленому КПК (зокрема, матеріали ОРД повинні бути отримані уповноваженими на це суб`єктами та з відомого, що може бути перевірений, і не забороненого законом джерела; зібрані у встановленому законом порядку та з дотриманням встановленої форми, що гарантує захист прав і законним інтересів громадян. Вказується, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку ст.290 КПК України є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Не бере суд до уваги, і надані стороною обвинувачення довідку за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-відео контроль особи, згідно якої ОСОБА_15 спілкується про вчинення злочинів з ОСОБА_31 та ОСОБА_16 , з тих підстав, що даний документ складений з порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу та ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність", а саме: порушено ст.252 ч.1 КПК України, відповідно до якої фіксація ходу та результатів НСРД повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченого КПК України. За результатами проведення ОРЗ складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки, а тому не може бути використана як доказ, оскільки отримана та складена з грубими порушеннями порядку.

Будь-яких доказів причетності до вчинення даного злочину суду надано не було.
Згідно ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як визначив Європейський суд з прав людини від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оціненні доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд, згідно ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вимоги вказаних нормативних актів повністю відповідають вимогам ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які в силу приписів ст.9 КПК України є одним з джерел кримінального процесуального законодавства України.

Згідно з частиною 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про винуватість обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
За таких обставин по даному епізоду ОСОБА_15 необхідно виправдати.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_15 по епізоду №1 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, по епізодам №2,3,4,5,6- за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_16 суд кваліфікує за ст.358 ч.4 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості та кількість вчинених обвинуваченими злочинів, конкретні обставини їх вчинення, думку потерпілих щодо міри покарання, відшкодування завданих збитків та наявність матеріальних і моральних претензій у потерпілих до обвинувачених, особи винних, а також наявність пом`якшуючих та обтяжуючих їх вину обставин.
У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 є щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, знаходження на утриманні дружини та двох малолітніх дітей.
Також, обставинами, що пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_16 є щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених відсутні.

При обранні міри покарання суд враховує, що хоча ОСОБА_15 вчинив ряд тяжких злочинів, але з врахуванням того, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується позитивно, працює, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, беручи до уваги що ним відшкодовано потерпілим значну частину завданих збитків, враховуючи думку потерпілих, які просять його суворо не карати та не позбавляти волі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_16 розкаюється у вчиненому, характеризується позитивно, має на утриманні дружину та малолітню дитину, має постійне місце роботи, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання у виді штрафу як необхідного та достатнього для його виправлення.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає до задоволенню частково, з врахуванням суми збитків, яка їй відшкодована.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідно залишити без розгляду в зв`язку з відмовою від позовних вимог, так як завдана їм шкода відшкодована в повному обсязі та претензій до обвинуваченого вони не мають.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, оскільки в суді не доведена причетність обвинуваченого ОСОБА_15 до вчинення злочину по даному епізоду, згідно ст.129 ч.3 КПК України.
Згідно вимог ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів.
Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_15 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.
ОСОБА_15 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю участі у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 55725 грн.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 залишити без розгляду, в зв`язку з повним відшкодуванням їм завданої шкоди та відмовою від позову.
Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Стягнути судові витрати за проведення експертиз на користь держави: з ОСОБА_15 4834,32 грн., з ОСОБА_16 - 593,22 грн.
Речові докази, зазначені в постановах від 02.08.2017 року знищити, в постанові від 13.02.2017 р., - знищити, в постанові від 07.07.2017 р. у виді паспорту зберігати в матеріалах провадження, в постанові від 12.05.2017 р. у виді двох планшетів марки Lenovo повернути власнику за належністю, зазначені в постанові від 11.05.2017 р. повернути власнику за належністю, в постанові від 06.04.2017 року повернути власникам за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1