Справа №295/2136/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Слідчий Житомирського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на ніж, який за своїми зовнішніми ознаками, схожий на холодну зброю та на чохол чорного кольору, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та позбавити користувача можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В судове засідання слідчий не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначила, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідування встановлено, що 21.02.2018 року, близько 17 год. 00 хв., працівниками Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на відстані 1-го метра від входу на Малинський ринок, що за адресою: Оліївські сільські землі, вул. Малинська 4, Житомирського району, Житомирської області, було затримано гр. ОСОБА_4 , під час поверхневої перевірки якого, було виявлено та вилучено ніж, який за своїми ознаками схожий на холодну зброю.
Під час проведення огляду місця події 21.02.2018 року, а саме на асфальтованій ділянці місцевості, яка розташована на відстані 1-го метра від входу на Малинський ринок, що на землях Оліївської сільської ради, по вул. Малинська 4, Житомирського району, Житомирської області, було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, під час огляду, добровільно видав працівникам поліції ніж у чорному чохлі, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю.
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_4 показав, що 21.02.2018 року близько 16 год. 00 хв., він приїхав на Малинський ринок, що по вул. Малинській 4 на землях Оліївської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, з метою купити продукти харчування. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які попросили показати предмет, який виглядає з барсетки, на що останній погодився та показав ніж, який за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю. В подальшому, працівникам поліції він добровільно в присутності понятих видав ніж у чохлі чорного кольору, який за своїми ознаками схожий на холодну зброю.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на ніж, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю та на чохол чорного кольору, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та позбавити користувача можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: