Справа № 197/539/17
1-кп/214/710/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000257 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Резина Резинського району Молдавської ССР, громадянка України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 24.05.2012 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ст. 119 ч. 1 КК України до 4 років обмеження волі, звільнилась 06.08.2013 з Орджонікідзівського ВЦ №79 умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 3 дні,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в останніх числах грудня 2016 року, близько 10.00, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, через незамкнені ворота незаконно проникла на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, переслідуючи корисливу мету, через розбите скло у віконній рамі, незаконно проникла всередину будинку, звідки таємно викрала апарат опалювальний газовий побутовий з водяним контуром АОГВ 11,5-1/2-2-Б-В 11-УХЛ 4,2, та електродвигун потужністю 3,5 кВт, ГОСТ 8955 ОС 2-3-4 ПД 760 55, що належить ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта №37/12.1-253 від 26.05.2017 ринкова вартість апарату опалювального газового побутового з водяним контуром АОГВ 11,5-1/2-2-Б-В 11-УХЛ 4,2 складає 3637 грн. 50 коп., ринкова вартість електродвигуна потужністю 3,5 кВт, ГОСТ 8955 ОС 2-3-4 ПД 760 55 складає 1422 грн.
Вказані речі ОСОБА_3 винесла з будинку та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5059 грн. 50 коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала в повному обсязі та пояснила, що вона не працює, не має доходу, тому, коли взнала, що у хаті по АДРЕСА_2 , поряд із її житлом ніхто не живе, вирішила туди залізти, щоб подивитися, чи є там щось цінне. У грудні 2016 року, більш точну дату не пам`ятає, близько 10.00 залізла через розбите вікно до цієї хати. Там на підлозі побачила газовий котел та мотор, які були виготовлені з металу. Винесла їх також через вікно та на тачці відвезла до пункту прийому металу, де здала і отримала гроші, за які купила їжу.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченій є рецидив злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 40).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховуює ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується посередньо (Т. 2 а.с. 42), раніше судима (Т. 2 а.с. 38), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 40).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Розглядаючи можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п. 2, 3 ч. 2 ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується порядку, передбаченому ст. 124 КПК України
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 3 ч. 2 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок (Т. 2 а.с. 20).
Речові докази апарат опалювальний газовий побутовий з водяним контуром АОГВ 11,5-1/2-2-Б-В 11-УХЛ 4,2, та електродвигун потужністю 3,5 кВт, ГОСТ 8955 ОС 2-3-4 ПД 760 55 930, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 34).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1