Справа № 592/9833/17
Провадження № 1-кс/592/4559/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
11 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002112, відомості за якими 28.05.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде офіційно не працевлаштований та ніде не працює, одруженого, громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено по те, 28.05.2017 року до чергової частини Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що керівництво та працівники реабілітаційного центру Здоров`я , що розташований за адресою: м. Суми, вул. Донська, буд. 8, діючи групою осіб за попередньою змовою, незаконно позбавили волі групу громадян, в тому числі ОСОБА_8 , та проти їх волі утримували в реабілітаційному центрі, при цьому умисно завдавали сильного фізичного болю, моральних страждань. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у невстановлений під час проведення досудового розслідування час ОСОБА_9 , який є фактичним керівником громадської організації Здорова молодь за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, створив на території м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Донська, буд. 8, реабілітаційний центр Здоров`я , який займається реабілітацією алко - та наркозалежних осіб, та куди за вказівкою ОСОБА_9 поміщалися особи, без їхньої на те згоди та були позбавленні у подальшому добровільно покинути межі даного закладу. Проведеними заходами було встановлено, що в даному центрі працюють: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 11.01.2017 року близько 9 години, за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , застосовуючи фізичне та психічне насильство, незаконно помістили ОСОБА_8 , який на той час перебував на перехресті вул. Г. Крут та пр-ту М. Лушпи м. Суми в салон автомобіля ЗАЗ 110308-44, 2009 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та незаконно перемістили його у домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому протиправно перешкоджаючи ОСОБА_8 обирати за своєю волею місцезнаходження. В подальшому, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 до 14 години 20 хвилин 28.05.2017 року незаконно затримували ОСОБА_8 у вказаному господарстві, де останній знаходитись не бажав та яке не мав змоги вільно залишити, чим незаконно позбавили його волі. Крім того, під час перебування ОСОБА_8 у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , останній був зобов`язаний виконувати вказівки, що надавались співробітниками центру, а саме: брати участь у Богослужіннях, переписувати духовну літературу, не полишати територію будинку. У зв`язку з відмовою виконувати розпорядження працівників центру, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 завдавали ОСОБА_8 сильного фізичного болю, шляхом нанесення побоїв, позбавляли ОСОБА_8 їжі на 4 5 днів. В подальшому, в ході проведення досудового розслідування було отримано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми на проведення обшуку в реабілітаційному центрі Здоров`я , в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На момент проведення санкціонованого обшуку, який проводився у період часу з 07 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин 08.09.2017 року в приміщенні реабілітаційного центру Здоров`я було виявлено 16 чоловік, які проходили реабілітацію від алко- або наркозалежності, при цьому від шести осіб, серед яких ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які перебували на той час у приміщенні реабілітаційного центру Здоров`я , надійшли заяви про те, що їх утримують у приміщенні проти їх волі працівники та керівництво реабілітаційного центру Здоров`я . У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, не працюючий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. 09.09.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, та було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: 1) заявами та протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; 2) протоколами допитів свідків; 3) ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми на проведення обшуку та протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкцією ч. 2 ст. 127 КК України, тобто злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, відносно яких підозрюваним та його фактичними підлеглими вже застосовувалося насильство та погроза застосування насильства, крім того, дана особа може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки особа не визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, повідомлених йому у повідомленні про підозру від 09.09.2017 року. Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати останнього на повторне вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Дані обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, унеможливлює повне запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 матиме змогу вільно пересуватися, виїхати за кордон, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчиняти нові правопорушення. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, осіб, які заслуговують на довіру та яким можна поручити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, на даний час слідству не повідомлено, при цьому ОСОБА_7 матиме змогу вільно пересуватися, виїхати за кордон, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчиняти нові правопорушення. Запобіжний захід у вигляді застави не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, а, отже, і достатніх коштів для виплати застави не має, тим більше злочин вчинено із застосуванням фізичної сили. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну діяльність, а також використовуючи засоби зв`язку або комп`ютерну техніку може чинити тиск на свідків та потерпілих. Таким чином, єдиним запобіжним заходом, здатним запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, є тримання під вартою. Враховуючи, викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, він просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав. Вони просили задовольнити клопотання.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він пояснив про те, що не вчиняв будь-якого злочину, що клопотання абсолютно необґрунтоване, а ризики взагалі відсутні.

У відкритому судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 категорично заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо їхнього підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вони вважали, що клопотання абсолютно необґрунтоване, а ризики взагалі відсутні.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку та пояснення слідчого, думку та пояснення захисників підозрюваного, думку та пояснення підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості та тяжкого злочину, має постійні місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ніде офіційно не працевлаштований та ніде не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимий, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002112, відомості за якими 28.05.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Підозрюваного ОСОБА_7 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1