Провадження №1-кс/155/266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 щодо не повернення тимчасового вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 щодо не повернення тимчасового вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що він здійснює захист ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000035 від 04 травня 2017 року. З даною скаргою він звернувся в його інтересах у зв`язку з протиправною бездіяльністю прокурора Волинської області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 щодо не повернення майна, вилученого 08 серпня 2017 року під час проведення обшуку в транспортному засобі марки BMW, модель X5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Значний перелік вилученого при обшуку транспортного засобу майна та документів не відображено у протоколі обшуку від 08 серпня 2017 року, який складений старшим слідчим СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_8 . Зокрема, під час обшуку було вилучено та станом на 10 жовтня 2017 року протиправно утримується органом досудового розслідування наступне майно, яке належить ОСОБА_5 : сумка чоловіча чорна шкіряна на ремені (на плече). В сумці знаходилися: портмоне шкіряне коричневого кольору на замку-блискавці. В портмоне знаходилися: гроші в національній та іноземних валютах; подарункова золота монета з емаллю; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення інваліда війни ІІ групи довічно, видане на ім`я ОСОБА_5 в обкладинці; пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 (у шкіряному вкладиші з прозорим віконцем). Також, в сумці знаходились ключі від транспортного засобу у чохлі (ключниці) синього кольору на замкублискавці. До ключів приєднані: брелок фірми-продавця ТЗ, ключ від дверей гаража марки GERDA, пульт чорного кольору з двома кнопками від в`їзних і підйомних воріт гаража , пульт синього кольору на чотири кнопки від воріт у двір, пульт «таблетка» від офісу, сережки з білого золота, інкрустовані смарагдами (по центру) та діамантами (по периметру) вартістю 110 000,00 гривень (належать дружині ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності відповідно до ч.2 ст.57 Сімейного кодексу України), тактичний ліхтарик прямокутної форми, ніж складний з ручкою чорного кольору. Окремо в транспортному засобі (у підстаканнику) знаходився пульт чорного кольору з двома кнопками від воріт у двір, куртка літня темно-синя балонова іноземного виробництва марки Cortigiani вартістю 33 000,00 гривень, чотири пари сонцезахисних окулярів фірми Ray-Ban з металевими оправами, а саме: з синіми скельцями, з синіми дзеркальними скельцями, з коричневими скельцями і з сіро-димчатими скельцями, сонцезахисні окуляри фірми Ralph Lauren.

Станом на 10 жовтня 2017 року на вилучене майно не накладено арешту. Сторона обвинувачення не зверталася з клопотанням про накладення арешту.

Скаржник зазначає, що він звертався до начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області з клопотанням від 27 вересня 2017 року про негайне повернення вилученого під час обшуку майна (копія додається). В подальшому, 29 вересня 2017 року на адресу прокурора Волинської області було подано скаргу з вимогою припинити порушення законодавства та винести постанову про повернення безпідставно вилученого майна.

Однак, всупереч вимогам сторони захисту, прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 листом №04/4-1034-17 від 04 жовтня 2017 року повідомив скаржника про те, що скарга від 29 вересня 2017 року надіслана для розгляду начальнику слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 .

Скаржник вважає, що прокурором Волинської області ОСОБА_6 та прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 допущено грубе порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до подальшого протиправного утримання майна та, відповідно, до порушення прав підзахисного ОСОБА_5 та прав його дружини ОСОБА_9 , які гарантовані чинним законодавством. Вважає, що невинесення прокурором постанови про повернення майна є протиправною бездіяльністю. Будь-яких законних підстав для утримування вилученого та не описаного майна не існує.

Ні начальник слідчого відділу, ні інший слідчий, ні прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна, а тому воно підлягає негайному поверненню.

Просить зобов`язати прокурора Волинської області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 вжити заходів для негайного повернення вищезазначеного вилученого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Начальник СВ Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, так як підстав для її задоволенні немає, оскільки те майно, яке не буде визнано речовим доказом у кримінальному провадженні одразу ж буде повернуто стороні захисту.
Заслухавши думку учасників, дослідивши письмові докази по справі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1, 6 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання, які співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому слідчий суддя зазначає, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Жушман проти України» було, крім іншого, зазначено, що було порушено ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов переконання, що правоохоронними органами порушуються принципи та завдання кримінального провадження, яким є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При розгляді вказаної скарги слідчим суддею встановлено, що на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_5 , а саме: сумку чоловічу чорну шкіряну на ремені (на плече), портмоне шкіряне коричневого кольору на замку-блискавці, гроші в національній та іноземних валютах, подарункову золоту монету з емаллю; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення інваліда війни ІІ групи довічно, видане на ім`я ОСОБА_5 в обкладинці; пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 (у шкіряному вкладиші з прозорим віконцем), ключі від транспортного засобу у чохлі (ключниці) синього кольору на замкублискавці, брелок фірми-продавця ТЗ, ключ від дверей гаража марки GERDA, пульт чорного кольору з двома кнопками від в`їзних і підйомних воріт гаража, пульт синього кольору на чотири кнопки від воріт у двір, пульт «таблетка» від офісу, сережки з білого золота, інкрустовані смарагдами (по центру) та діамантами (по периметру) вартістю 110 000,00 гривень (належать дружині ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності відповідно до ч.2 ст.57 Сімейного кодексу України), тактичний ліхтарик прямокутної форми, ніж складний з ручкою чорного кольору, пульт чорного кольору з двома кнопками від воріт у двір, куртку літню темно-синю балонову іноземного виробництва марки Cortigiani вартістю 33 000,00 гривень, чотири пари сонцезахисних окулярів фірми Ray-Ban з металевими оправами, а саме: з синіми скельцями, з синіми дзеркальними скельцями, з коричневими скельцями і з сіро-димчатими скельцями, сонцезахисні окуляри фірми Ralph Lauren, на даний час арешт не накладений, про що до суду не подавалося відповідне клопотання, повідомлення ані ОСОБА_5 ані його захисник ОСОБА_4 не отримували у відповідності до ст.172 КПК України та участі у розгляді такого клопотання не приймали. На думку слідчого судді вищеперераховане майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , не представляє певного оперативного інтересу і жодним чином при поверненні його ОСОБА_5 не чинитиметься перешкода на хід досудового слідства, а також, враховуючи те, що гарантовані ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права ОСОБА_5 вільно володіти належним йому майном, підлягають судовому захисту, а тому скарга підлягає до задоволення.
Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 щодо не повернення тимчасового вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора Волинської області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 вжити заходів для негайного повернення вилученого 08 серпня 2017 року майна, а саме: сумку чоловічу чорну шкіряну на ремені (на плече) в якій знаходилися: портмоне шкіряне коричневого кольору на замку-блискавці. В портмоне знаходилися: гроші в національній та іноземних валютах; подарункова золота монета з емаллю; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення інваліда війни ІІ групи довічно, видане на ім`я ОСОБА_5 в обкладинці; пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 (у шкіряному вкладиші з прозорим віконцем). Також, в сумці знаходились ключі від транспортного засобу у чохлі (ключниці) синього кольору на замкублискавці. До ключів приєднані: брелок фірми-продавця ТЗ, ключ від дверей гаража марки GERDA, пульт чорного кольору з двома кнопками від в`їзних і підйомних воріт гаража, пульт синього кольору на чотири кнопки від воріт у двір, пульт «таблетка» від офісу, сережки з білого золота, інкрустовані смарагдами (по центру) та діамантами (по периметру) вартістю 110 000,00 гривень (належать дружині ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності відповідно до ч.2 ст.57 Сімейного кодексу України), тактичний ліхтарик прямокутної форми, ніж складний з ручкою чорного кольору. Окремо в транспортному засобі (у підстаканнику) знаходився пульт чорного кольору з двома кнопками від воріт у двір, куртка літня темно-синя балонова іноземного виробництва марки Cortigiani вартістю 33 000,00 гривень, чотири пари сонцезахисних окулярів фірми Ray-Ban з металевими оправами, а саме: з синіми скельцями, з синіми дзеркальними скельцями, з коричневими скельцями і з сіро-димчатими скельцями, сонцезахисні окуляри фірми Ralph Lauren.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 .