Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1182/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000334 відомості про яке внесені до ЄРДР 28.09.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2017 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, маючого середню освіту, одруженого, пенсіонеру, інваліду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово залишати житло,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного обв`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначила, що в матеріалах клопотання наявні достатні підстави вважати висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою. Враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 відноситься до тяжких, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей, слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак враховуючи всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважав за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, що на переконання слідчого судді спростує ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства, а також інший вплив на хід досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки обставинам, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинули двоє осіб та трьом особам завдано тілесні ушкодження. Прокурор вважає, що ОСОБА_7 розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і наполягали на законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах.

Колегія суддів вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не переконливі і доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора. Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі підстави не доводять необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а обмеження, передбачені ст. 181 КПК України забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Фактично слідчим у клопотанні були заявлені три ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду; вплив на свідків. Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані ризики не підтверджені відповідними матеріалами і слідчим та прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-якій формі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що заявлені слідчим у клопотанні ризики носили суто формальний, ймовірний характер та погоджується з висновком слідчого судді про те, що для їх попередження було можливе застосування запобіжного заходу менш суворішого ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі та підчас апеляційного розгляду прокурором також не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апелянта про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже слідчий суддя, фактично погодився із існуванням ризиків і обґрунтованістю підозри, застосував щодо підозрюваного інший запобіжний захід, і обґрунтовано послався в цьому контексті на положення ч.4 ст.194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього, запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного обв`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4