Номер провадження: 11-кп/785/499/18
Номер справи місцевого суду: 502/2199/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 17 січня 2018 року в кримінальному провадженні №0000289 від 28.04.2017 року -
встановив:
оскаржуваною ухвалою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Іванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що в силу ст. 89 КК України судимостей не має,

Звільнено від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки Одеської обласної громадської організації захисту та реабілітації інвалідів «Фейт Лот», строком на 1 (один) рік за умови, якщо він протягом 1 (одного) року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не буде ухилятись від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_8 закрито. Копію ухвали суду направлено колективу Одеської обласної громадської організації захисту та реабілітації інвалідів «Фейт Лот», про передачу їм на поруки ОСОБА_8 . ОСОБА_8 роз`яснено, що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України. Колективу Одеської обласної громадської організації захисту та реабілітації інвалідів «Фейт Лот» роз`яснено, що відповідно до ч. ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_8 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_9 , 12.02.2018 року, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка містить також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 17 січня 2018 року в кримінальному провадженні №0000289 від 28.04.2017 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор вказує, що сторона обвинувачення отримала повний текст оскаржуваної ухвали лише 08.02.2018 року, у зв`язку з тим, що не можливо було виготовити копії ухвали суду через складні погодні умови, перебої в електропостачанні та в подальшому його відключення, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання; апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції-протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно журналу судового засідання, 17.01.2018 року, прокурор ОСОБА_9 був присутній в судовому засіданні Кілійського районного суду Одеської області, в тому числі і під час оголошення рішення суду, а тому перебіг строку на апеляційне для прокурора розпочався з 17.01.2018 року. Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції Кілійського районного суду Одеської області прокурором подана лише 12.02.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Доводи прокурора про неможливість подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки, у зв`язку з тим, що не можливо було виготовити копії ухвали суду через складні погодні умови, перебої в електропостачанні та в подальшому його відключення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини нічим не підтверджені, тому не є підставою для поновлення строку. Більш того, факт виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали 17 січня 2018 року підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом фіксації судового процесу, а також розписками обвинуваченого та його захисника від 17.01.2018 року, що спростовує доводи прокурора про повного тексту судового рішення в зазначений день та відсутність у нього можливості отримати у суді копію судового рішення саме 17.01.2018 року.
Приймаючи рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, є джерелом права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів визнає причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження не поважними, а тому клопотання прокурора про поновлення строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 17 січня 2018 року в кримінальному провадженні №0000289 від 28.04.2017 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4