overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2404/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0000203 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання, призначене на 03 березня 2014 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 що проживають в с. Червона Слобода Черкаського району, не з`явилися і в подальшому не мають можливості з`явитись в судове засідання за станом здоров`я, що проживають

Прокурором заявлено клопотання про виклик і допит цих свідків в судове засідання в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Будинком культури с. Червона Слобода, Черкаського району.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із найбільш територіально наближеним приміщенням до місця проживання зазначених в ухвалі свідків, а саме із Будинку культури с. Червона Слобода ( с. Червона Слобода вул. Жовтнева, 129) з участю представника суду.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Будинком культури с. червона Слобода ( АДРЕСА_1 ), щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 06 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю представника суду помічника судді ОСОБА_14 зобов`язавши її перевірити особи свідків, вручити їм пам`ятки про їх права та обов`язки в судовому засіданні та перебувати поряд з ними до закінчення допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/892/17 Справа № 704/840/16-к Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13.12.2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 715/2360/17
Провадження № 1-кс/715/212/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що відносно громадянина ОСОБА_4 Глибоцьким ВП Сторожинецького ВП УНПУ в Чернівецькій області порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України. В рамах вказаного кримінального провадження працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Черніецькій області був вилучений автомобіль марки BMW 523, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , 1997 року виготовлення, VIN № НОМЕР_2 , який перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_3 . З того часу вказаний автомобіль перебуває на території Глибоцького відділення поліції. Вилучення автомобіля відбулось без будь-якого процесуального оформлення, без складання будь-яких документів, огляду, вилучення тощо. Слідчий Глибоцького ВП у порядку, передбаченому КПК України не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а отже будь-яке рішення з даного приводу не приймалось. Згідно ч. 3 cm. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у випадках, передбачених ч.5 cm. 171, ч. 6 cm. 173 КПК України. Таким чином, вилучене майно, а саме - транспортний засіб незаконно утримується органом досудового розслідування, а тому підлягає негайному поверненню. Тому просить суд зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області повернути автомобіль марки BMW 523, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року виготовлення.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 15 хв. 13 грудня 2017 року та зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, надати матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України по факту вилучення автомобіля марки BMW 523, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , 1997 року виготовлення, VIN № НОМЕР_2 до 10 год. 15 хв. 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та особу, яка подала скаргу.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

СУДДЯ:
Справа №718/1696/17
Провадження №1-кп/718/134/17
11.12.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.10.2017 року визнано винним ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.70 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 1 рік;

Разом з тим, у першому абзаці описової частин вироку помилково зазначено дату вчинення кримінального правопорушення «11.06.2007 року», а повинно значитись «11.06.2017 року».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 379 КПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити помилку у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.10.2017 року та рахувати в подальшому правильним у першому абзаці описової частин вироку «11.06.2017», замість помилкового «11.06.2007 року».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
1-кс/754/2928/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва через адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшло клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо надання йому захисника.

В клопотанні ОСОБА_2 просить оскаржити рішення та дії слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , оскільки протягом часу затримання йому не надається адвокат та копії процесуальних документів.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні ОСОБА_2 не вказує, коли він звернувся до слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про надання йому захисника та копій процесуальних документів. У зв`язку з цим неможливо встановити дотримання ОСОБА_2 процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, для подання скарги.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304,309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 клопотання на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .

Клопотанняповернути особі, якою подано клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого: ТОВ «Екс-Мото», експедитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного, вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності притягався один раз, характеризується з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши думку засудженого, який просив задовольнити клопотання інспектора, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності притягався один раз, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому, вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурор прокуратури АР Крим ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за його засудженням, яке закінчилося постановленням вироку колегії суддів апеляційного суду АР Крим від 26.01.2004 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2017 р. відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено територіальну підсудність розгляду вищевказаної заяви засудженого, яка підсудна Апеляційному суду Автономної Республіки Крим, за Подільським районним судом м. Києва.

28.08.2017 року відкрито провадження по даній заяві ОСОБА_3 .

У суді прокурор вважав, що підстав для задоволення вказаної заяви немає.

Заявник ОСОБА_3 у режимі відео конференції підтримав свою заяву.

Вислухавши всіх учасників, суд вважає, що підстав для задоволення цієї заяви немає виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дійсно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 відсутні і надати суду їх копії можливості не має.

Засуджений ОСОБА_3 теж пояснив суду, що матеріалів, які він просить відновити у нього не має.

Згідно з ч.3 ст. 531 КПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Перевіривши заяву та надані документи суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, що позбавляє суд можливості відновити матеріали втраченого кримінального провадження, а тому розгляд заяви ОСОБА_3 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слід закрити.

Керуючись ст. 524-531 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за його засудженням, яке закінчилося постановленням вироку колегії суддів апеляційного суду АР Крим від 26.01.2004 року закрити за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних матеріалів.

Строк зберігання матеріалів кримінального провадження не має значення для вирішення заяви про їх відновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3986/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який на підставі договору про правову допомогу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звернувся до Святошинського районний суд м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006180 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
13.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 , через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про залишення клопотання без розгляд у кримінальному провадженні №0006180 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по відношенню до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , м.Чорноморськ).
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши подану заяву, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006180 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , м.Чорноморськ) - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1694/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005895 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
05 грудня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005895.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1