overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження №0009519 від 16.08.2016 року,

в с т а н о в и в:
17.11.2017 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Чинний КПК України закріплює порядок розгляду слідчим суддею, судом клопотання про накладення грошового стягнення: під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився.

Отже, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення грошового стягнення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2781/16-к
Провадження № 1-кп/761/271/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011288 від 10 вересня 2016 року),

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.259 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та складений відповідно до норм КПК України.

Обвинувачений також просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-315, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.259 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва 01 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1488/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12.30 год. 22 січня 2018 року, яке розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/234/6289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

24 листопада 2017 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши скаргу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Контактсіч-Аква» на бездіяльність слідчого відносно кримінального провадження № 0000386 від 10.02.2017р., –

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Контактсіч-Аква» на бездіяльність слідчого відносно кримінального провадження № 0000386 від 10.02.2017р

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303, 304, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Контактсіч-Аква» на бездіяльність слідчого відносно кримінального провадження № 0000386 від 10.02.2017р.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М.Нейло
Єдиний унікальний номер 237/4648/17
Номер провадження 11-сс/775/487/2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
30.11.2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 03.11.2017р., якою задоволено частково клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передання на відповідальне зберігання ОСОБА_3 майно, вилучене на підставі ухвали Маріїнського районного суду Донецької області від 20.07.2017р. ,
До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга адвоката потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 03.11.2017р., якою задоволено частково клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передання на відповідальне зберігання ОСОБА_3 майно, вилучене на підставі ухвали Маріїнського районного суду Донецької області від 20.07.2017р.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за таких підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга була подана адвокатом потерпілого ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна та передання його на відповідальне зберігання, яка була розглянута по суті, відповідно до ст.309 КПК України не міститься в зазначеному вище переліку та у відповідності з ч.4 ст.399 КПК України не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 399, КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 03.11.2017р., якою задоволено частково клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передання на відповідальне зберігання ОСОБА_3 майно, вилучене на підставі ухвали Маріїнського районного суду Донецької області від 20.07.2017р.

Апеляційну скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 03.11.2017р. надіслати адвокату потерпілого ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати адвокату потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 301/2504/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2017 р. м. Іршава

Слідча СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Гребля Іршавського району.
Вказує, що ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ довідку № 81 від 22.01.2016 року про те, що він перебував на амбулаторному лікуванню у лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.01.2016 року по 22.01.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , довідку №64 від 18.09.2015 року про те, що він перебував на амбулаторному лікуванню у лікаря АЗПСМ з 31.08.2015 року по 18.09.2015 року, виданою сімейним лікарем амбулаторії загальної практики сімейної медицини села Гребля ОСОБА_6 , та довідку № 497 від 02.09.2015 року КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поліклінічне відділення в тому, що він перебував на лікуванні в інфекційному кабінеті Іршавської РЛ з 28.08.2015 року по 02.09.2015 року.
Слідча СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши слідчу, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_4 слід відмовити, так як слідчим не доведено відсутності можливості збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів в порядку ст. 93 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 159-169 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 299/1360/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівичне Виноградівського району Закарпатської області, угорця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури залишити без задоволення.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 без зміни.
На ухвалу апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до суду касаційної інстанції може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2017 року о 16 годині в залі апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 314/4888/17
Провадження № 1-в/314/1560/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням, який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Суд, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 537-539 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15 годину 15 хвилин 05.12.2017 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_3

05.12.2017
Справа № 314/3844/17
Провадження № 1-в/314/1132/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ,клопотання ОСОБА_3 відносно її чоловіка, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування до її чоловіка, засудженого ОСОБА_4 , Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд, розглянувши вказане клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно ст.10 п.В Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., питання про застосування амністії суд вирішує за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Крім того, ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
ОСОБА_3 , як дружина засудженого ОСОБА_4 , від якої надійшло клопотання про застосування до її чоловіка Закону України «Про амністію у 2016 році», не міститься серед осіб, за клопотаннями яких можливий розгляд подібних клопотань.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , треба залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.10 п.В Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р , суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , відносно її чоловіка, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», залишити без розгляду.
Ухвала суду остаточна.
Суддя ОСОБА_1

28.11.2017
06.12.2017 Провадження 1-кп/331/569/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/569/2017 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/569/2017 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 14.12.2017 року о 11.15 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4910/17
Провадження № 1-в/314/1569/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до основного покарання у вигляді довічного позбавлення волі за скоєння особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 15 годину 05 хвилин 12.12.2017 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1

30.11.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3286/17
Провадження №: 1-кп/332/351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 12.30 годину 04 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1