Номер провадження: 11-сс/785/128/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_9 S.R.L., на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001699 від 18 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001699 від 18 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку вантажного контейнеру № НОМЕР_1 із вантажем, що знаходився на території складського приміщення ТОВ «Євротермінал» за адресою: м.Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 4.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 S.R.L., подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, та повернути вилучене майно власнику.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слідчого, який вважав, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Окрім того, відповідно до п.9-1 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; - керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; - працівник юридичної особи.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Статтею 50 КПК передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року, подану в інтересах «S.C.IMPERADOR» S.R.L., адвокат ОСОБА_7 надав договір про надання правової допомоги №3с/18 від 16 січня 2018 року укладений між адвокатським об`єднанням «МІТРАС» в особі Голови ОСОБА_11 та Адвокатським об`єднанням «АС» в особі керуючого партнера ОСОБА_7 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 надав копію договору №03/01 від 10 січня 2018 року про надання правової допомоги у кримінальному провадженні між Головою адвокатського об`єднання «МІТРАС» ОСОБА_11 та Imperador SRL/INDO НОМЕР_2 .

З вказаного договору не можливо встановити хто саме підписав договір з боку «S.C.IMPERADOR» S.R.L., чи займає ця особа будь-яку посаду у зазначеному підприємстві, чи наділена ця особа повноваженнями укладати такі договори від імені «S.C.IMPERADOR» S.R.L.

Крім того, зі змісту вказаного договору не вбачається, що голову адвокатського об`єднання «МІТРАС» ОСОБА_11 уповноважили передоручати повноваження представника іншим особам, в тому числі адвокату ОСОБА_7 .

Крім того, захисником ОСОБА_7 було надано копію листа за підписом директора «S.C.IMPERADOR» S.R.L. ОСОБА_12 відповідно до якого, вказана особа підтвердила, що дійсно уповноважила Адвокатське об`єднання «МІТРАС» та залученого їм адвоката Адвокатського об`єднання «АС» - ОСОБА_7 на представництво інтересів «S.C.IMPERADOR» S.R.L. у кримінальному провадженні №0001699.

Разом з цим вказаний лист не є договором укладеним між захисником та юридичною особою у розумінні ст.50 КПК України, та жодним чином не наділяє захисника ОСОБА_7 повноваженнями діяти та представляти інтереси «S.C.IMPERADOR» S.R.L.

При цьому, апеляційному суду не були надані документи про те, що ОСОБА_13 є посадовою особою «S.C.IMPERADOR» S.R.L. та уповноважений укладати договори від імені зазначеної юридичної особи.

Надані адвокатом документи на іноземній мові, які нібито підтверджують реєстрацію «S.C.IMPERADOR» S.R.L. в республіці Молдова не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості доказів цих обставин, оскільки апеляційний суд не має можливості пересвідчитись у їх змісті.

В свою чергу слідчий ОСОБА_8 пояснив суду апеляційної інстанції, що з моменту проведення обшуку та вилучення майна ним та процесуальним керівником здійснювалися неодноразові виклики відповідальних (посадових) осіб «S.C.IMPERADOR» S.R.L., однак вказані особи до органу досудового розслідування не прибули та на теперішній час їх місце знаходження не відоме.

При цьому, адвокат ОСОБА_7 не зміг пояснити апеляційному суду, чому він безпосередньо не уклав договір про надання правової допомоги з «S.C.IMPERADOR» S.R.L.

З метою перевірки повноважень адвоката ОСОБА_7 на право представляти інтереси «S.C.IMPERADOR» S.R.L., апеляційним судом було призначено судове засідання, а тому апеляційне провадження фактично було розпочате.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачені дії суду апеляційної інстанції у разі встановлення під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді обставин того, що апеляційну скаргу подано не уповноваженою то особою.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що під час апеляційного розгляду було встановлено, що апеляційну скаргу було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, керуючись статтями 7, 9 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах S.C.IMPERADOR S.R.L., на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001699 від 18 листопада 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4