Справа №490/2840/18 20.04.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2018 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Грузія, Цаленджихський район, село Лія, громадянин Грузії, раніше судимого, не маючого постійного місця проживання
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст.186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001373 від 11.04.2018 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" терміном до 16 години 30 хвилини 12 червня 2018 року.
Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 130200 (сто тридцять тисяч двісті) грн.
Постановлено у разі звільнення під заставу на ОСОБА_6 покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 12 червня 2018 року:
-прибувати до службового кабінету слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 16-ї до 17-ї години та прибувати до слідчого прокурора суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-носити електронний засіб контролю;
-у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2018 року скасувати.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог КПК.
Зазначає, що у клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Але, ані прокурором в судовому засіданні, ані слідчим в клопотанні, погодженому прокурором, не доведено наявність вказаних ризиків.
Зазначає, що підозрюваному не має сенсу впливати на свідків та потерпілих, оскільки, вони вже надали органам досудового розслідування показання. Крім того, підозрюваний визнає вину, щиро розкаявся, співпрацює зі слідством, спроб уникнути відповідальності не вчиняв. Так, грошові кошти, викрадені ним у сумі 920 грн, одразу повернув потерпілому ОСОБА_8 , перед яким також щиро вибачився, не намагався втекти до приїзду поліції, надає покази та співпрацює зі слідством.

Підозру вважає, необґрунтованою, оскільки, в діях підозрюваного не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Зазначає, що з пояснень та показів підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 вбачається, що грошовими коштами із "каси магазина" (відкрита шафа столу) ОСОБА_6 заволодів таємно, коли в приміщенні магазину нікого крім нього не було. Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зазначає, що судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний постійно проживає у АДРЕСА_1 разом із цивільною дружиною ОСОБА_10 , не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку, не працює, оскільки, перебуває на території України без офіційної реєстрації, але підробляє невеликими заробітками.

Вважає, що розмір застави повинен бути визначений в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України - до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до 34000 грн). Обрання тримання під вартою із заставою в розмірі 130200 грн. є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 11.04.2018, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені магазину ФОП « ОСОБА_11 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його злочинні дії були непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, з шафи торгового прилавку викрав грошові кошти в сумі 920 грн. Проте, протиправні дії ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_8 , який згодом його й затримав.
11.04.2018 підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України.

12.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до 4 років, ніде не працює, немає постійного місця проживання, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 130200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.
Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення по факту відкритого заволодіння грошовими коштами; протоколом огляду місця події від 11.04.2018 року в ході якого буди вилучені грошові кошти якими заволодів ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ; протоколом впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України; повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Тому доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України є безпідставними.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, ОСОБА_6 є громадянином Грузії, постійного місця проживання в Україні не має, офіційно не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має джерел постійного прибутку, раніше судимий 23.12.2013 р. вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зміненим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі.

Крім цього, старшим слідчим Малиновського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0007784 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в рамках якого, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси дозволено затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, слідчим суддею невірно визначено розмір застави - сімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.182 КПК України - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості розмір застави визначається у таких межах : від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Призначення застави у більшому розмірі ніж той, який визначений в п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, законом не передбачено. Тому рішення суду, про визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави - сімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який перевищує межі встановлені ст. 182 КПК України, суперечить вимогам закону.
Крім того, згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 червня 2018 року. Тобто, визначено строк дії ухвали до 12 червня 2018 року.
Як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 фактично затриманий о 16 годині 30 хвилин 11 квітня 2018 року.
З урахуванням вимог ст. 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою до 09 червня 2018 року включно.
За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню а ухвала слідчого судді скасуванню з постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 - скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 11 квітня 2018 року 16 годин 30 хвилин.
Строк дії ухвали закінчується о 16 годині 30 хвилин 09 червня 2018 року.
Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 грн.
У разі внесення застави, ОСОБА_6 звільнити з під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
-прибувати до службового кабінету слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 16-ї до 17-ї години та прибувати до слідчого прокурора суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-носити електронний засіб контролю;
-у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді