печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001340,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001340, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року в справі № 757/42536/17-к та № 757/42543, а саме на грошові кошти, які містяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих ОСОБА_3 у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) та № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269).
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки йому не повідомлено підозру, відносно нього не здійснюється досудове розслідування. Відсутні та не зазначені докази того, що грошові кошти, які обліковуються на вказаних рахунках є речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, накладений арешт паралізує його господарську діяльність як діяльність фізичної особи-підприємця.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Прокурор заперечив щодо його задоволення, мотивуючи тим, що арешт накладено обґрунтовано, потреба у вказаному заході забезпечення кримінального провадження в органу досудового розслідування не відпала.
Заслухавши пояснення учасників процесу за клопотанням та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи підприємства імпортера ТОВ «Технологічна Група Маресто» (), яке являються імпортерами, імпортовану продукцію реалізують за готівковим розрахунком фізичним особам підприємцям, а отриману готівку та сформований за рахунок зовнішньоекономічних операцій ПДВ, відпускають за певний відсоток під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ«ЄВРОСТАНДАРТ 2000» (); ТОВ«ЄВРОМАРКЕТ ІНВЕСТ» (); ТОВ «РДК ГРУП» (); ТОВ «НОРД ФУД» (); ТОВ «ІМБІСС ГРУПП» (); ТОВ «ЕСТІМАТІКА КОНСАЛТІНГ» (); ТОВ «АБС ТЕХНІКА» (); ТОВ «ТК-АКВАМАРІН» (); ТОВ «АРІСС-ГРУП» (); ТОВ «ДЕЦЕНТРА КОМ» ();ТОВ «ТЕХНОСТАРТ ІНВЕСТ» (); ТОВ «АПЕРОЛЬ» (); ТОВ «ЛОГІСТІК ПРЕМІУМ» (); ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ «АВРОРА» ();ТОВ «ТВО БУДМАКС» ();ТОВ «РЕАЛОН» (); ТОВ «МЮЛЬТОНЕ» ();ТОВ «АМТ УКРАЇНА» (); ТОВ «УКРТЕХТОРГ 2015» () та іншими підприємствами, які входять до складу транзитно-конвертаційної групи. В свою чергу організатори «транзитно-конвертаційної групи» надають послуги з мінімізації податкових зобов`язань, документального прикриття безтоварних операцій підприємствам реального сектору економіки України, використовуючи схему переведення безготівкових коштів у готівку та штучно формуючи податковий кредит з ПДВ.
Таким чином, у період з 04.01.2016 по 25.04.2017 посадові особи ТОВ «Технологічна Група Маресто» () за посередництвом організаторів транзитно-конвертаційної групи ухилились від сплати податків шляхом заниження податку на додану вартість на суму 5,3 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року в справі № 757/42536/17-к та № 757/42543 накладена арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих ОСОБА_3 у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) та № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269).
Вказаний арешт на грошові кошти накладався, оскільки вони відповідали критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 не надав доказів того, що у нього відсутні фінансово-господарські правовідносини з підприємствами, відносно яких здійснюється досудове розслідування.
Банківські виписки, надані ОСОБА_5 свідчать лише про здійснення банківських операцій у ПАТ «ПУМБ» за період з червня 2016 року по червень 2017 року, а у ПАТ «ПРИВАТБАНК» - за період з червня по серпень 2017 року, а не за період, який є предметом досудового розслідування (починаючи з січня 2016 року).
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001340 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1