Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, клопотання про арешт майна для збереження речових доказів,

за участі сторони обвинувачення - слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській

області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно для збереження речових доказів, а саме на комп`ютерні системні блоки у кількості 4 одиниць: 1) HP s/n: CZC7254NWF, 2) HP s/n: CZC6413XXH, 3) HP s/n: HUB7030LS1 та 4) s/n: QZC5100KKD, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, які будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна (Петровського), 16, м. Гребінка, Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Клопотання мотивоване наступним.

07 червня 2016 року до ЧЧ Гребінківського відділу ГУНП в Полтавській області надійшло депутатське звернення від депутата Гребінківської районної ради ОСОБА_5 , про те, що останньому стало відомо, що в приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 , невідомою особою організовано гральний бізнес, а саме знаходиться ігровий комп`ютерний клуб, в якому люди грають на комп`ютерних автоматах на гроші.

Слідчим Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, по даному факту було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 28.10.2017 року на підставі Ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області, від 24.10.2017 року було проведено обшук в приміщенні комп`ютерного клуба, за адресою: АДРЕСА_1 та в ході обшуку було виявлено та вилучено комп`ютерні системні блоки у кількості 4 одиниць: 1) HP s/n: CZC7254NWF, 2) HP s/n: CZC6413XXH, 3) HP s/n: HUB7030LS1 та 4) s/n: QZC5100KKD.

На даний час вилучені речі знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Магістральна (Петровського), 16, м. Гребінка, Полтавської області.

З огляду на вказане, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є речовими доказами, для їх збереження, а також з метою збереження інших слідів злочину та необхідністю проведення ряду експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, слідчий за погодженням із прокурором, просив накласти арешт на зазначені вилучені речі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Власник майна у судове засідання не з`явився, хоч і повідомлявся про судове засідання. При цьому слідчий суддя здійснював судовий виклик власника майна, незважаючи на заяву слідчого про розгляд клопотання без його участі. Оскільки посилання слідчого на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик зміни або знищення слідів вчинення кримінального правопорушення нічим не аргументовані та безпідставні.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання належить задовольнити частково.

Із копії протоколу обшуку від 28.10.2017 року /а.с. 9-10/ вбачається, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року /а.с. 7-8/ в приміщенні комп`ютерного клуба, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено комп`ютерні системні блоки у кількості 4 одиниць: 1) HP s/n: CZC7254NWF, 2) HP s/n: CZC6413XXH, 3) HP s/n: HUB7030LS1 та 4) s/n: QZC5100KKD.

Згідно копії постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів вилучені при обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000218 /а.с.11/.

Слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000218, визначено слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Орган досудового розслідування - Гребінківський ВП ГУНП в Полтавській області. Прокурорами, уповноваженими на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, призначено прокурорів Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_9 /а.с. 5, 6/.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 203-2 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом. Відповідно, комп`ютерна техніка, що вилучена згідно копії протоколу обшуку від 28.10.2016 року, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та згідно копії постанови слідчого визнана речовими доказами у кримінальному провадженні /а.с. 11/.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Тому, згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, з огляду на завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, яке буде обмежене у разі втрати ймовірного знаряддя вчинення кримінального правопорушення або ж слідів, яке воно містить, за обставин, що вказують на відповідність майна критеріям речових доказів, власне спосіб арешту, який просить застосувати слідчий за погодженням із прокурором (позбавленням права відчуження, розпорядження, використання), на даній стадії кримінального провадження буде належним заходом забезпечення кримінального провадження.

Натомість, позбавленням права проведення будь-яких дій є різновидом позбавлення такої правомочності як використання, а тому у відповідній частині клопотання належить відмовити.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали.

В силу п.п. 4, 7 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).

А тому залишення арештованого майна на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка Полтавської області, відповідає вимогам закону.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на комп`ютерні системні блоки у кількості 4 одиниць: 1) HP s/n: CZC7254NWF, 2) HP s/n: CZC6413XXH, 3) HP s/n: HUB7030LS1 та 4) s/n: QZC5100KKD, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка, Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1