Справа № 305/1055/17
Провадження по справі № 1-кп/305/103/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , 01 червня 2017 року приблизно о 18 годині 20 хвилин за попередньою змовою з своїм молодшим братом ОСОБА_8 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, знаходячись на території супермаркету «Думен», шо розташований в м. Рахів по вул. Миру, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до майна, що знаходився на вищевказаній території, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали дитячий велосипед червоного кольору моделі «STARTER», який знаходився на спеціально обладнаному місці для зберігання велосипедів та належить ОСОБА_9 , спричинивши останній згідно висновку експертизи про вартість від 14.07.2017 матеріальної шкоди у розмірі 1000 гривень.
Допитаний в ході судового слідства неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину свою повністю визнав та підтвердив, обставини вказані в обвинувальному висновку, пояснивши суду.
Що, 01 червня 2017 року приблизно о 18 годині 20 хвилин за попередньою змовою з своїм молодшим братом ОСОБА_8 , знаходячись на території супермаркету «Думен», шо розташований в м. Рахів по вул. Миру, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до майна, що знаходився на вищевказаній території, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали дитячий велосипед червоного кольору моделі «STARTER», який знаходився на спеціально обладнаному місці для зберігання велосипедів та належить ОСОБА_9 , спричинивши останній згідно висновку експертизи про вартість від 14.07.2017 матеріальної шкоди у розмірі 1000 гривень.
Розкаявся у скоєному. Просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», поскільки є неповнолітнім.
Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 охарактеризувала сина посередньо. Про скоєння ним крадіжки не знала.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву в якій просила справу слухати у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 доведена визнанням його вини особисто, жодних процесуальних документів, які би свідчили про скоєння ним даного кримінального правопорушення прокурором в ході судового розгляду, суду не надано за винятком доказів, які характеризують його особистість.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речовий доказ: дитячий велосипед червоного кольору моделі «STARTER», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 під розписку, по вступу ухвали в законну силу, слід залишити їй як законній власниці.
При обранні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому, ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкритю злочину, посередню характеристику, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, завдану злочином матеріальну шкоду добровільно відшкодував, в досудовому порядку, посередньо характеризуються, є неповнолітнім.
Обтяжуючих покарання обставин у відношенні ОСОБА_4 судом не встановлено.
В ході судових, дебатів захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до його підзахисного ОСОБА_4 , акта амністії, поскільки на час скоєння злочину, він був неповнолітнім.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує піблічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Так, у відповідності до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 29.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , і на день скоєння кримінального правопорушення був неповнолітнім. Злочин обвинувачений скоїв до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році".
Обмежень застосування щодо ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався. Керуючись ст. ст. 373, 374 КК України, ст. 1 п. «а» ЗУ «Про амністію у 2016 році», -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного за даним вироком.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речовий доказ: дитячий велосипед червоного кольору моделі «STARTER», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 під розписку, по вступу ухвали в законну силу, слід залишити їй як законній власниці.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1