overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1115/18
Провадження № 1-кс/461/964/18
УХВАЛА
19.02.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черняховськ, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації
ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 20.02.2018 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року; ст.ст. 56, 60 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року, ст.ст.176-178, 181, 194, 372, 376, 584, 585 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черняховськ, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.04.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 19.04.2018 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дану ухвалу скерувати для виконання начальнику Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1223/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Іллінці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000209 від 02 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки RENAULT, моделі KANGOO з наявними на ньому д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , жителем с. Пархомівка Іллінецького району Вінницької області, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області №131/1223/17, від 20 вересня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився та подав до суду заяву в якій просить залишити його клопотання без розгляду та проводити його розгляд без його участі.

Слідчий Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 , проти залишення клопотання без розгляду не заперечує.

Розглянувши матеріали клопотання та заяву про залишення клопотання без розгляду приходжу до слідуючого висновку.

Вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_3 слідчий суддя бере до уваги його думку, висловлену ним в заяві про залишення клопотання без розгляду та приходить до висновку про неможливість здійснення розгляду даного клопотання проти волі особи, яка його подала, що слугує підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В АЛ И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000209 від 02 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без виклику якої винесено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання нею копії цього судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа №127/3891/18
Провадження №1-кс/127/1921/18
21 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року, -
19.02.2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області на постанову слідчого СВ ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року.
Скарга відділом прийому суду передана судді 21.02.2018.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-
Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 27.02.2018, о 14:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 156/1295/17
Номер провадження: 1-кп/156/32/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 лютого 2018 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2017 року з Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвалою від 20.12.2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Потерпілий ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про дату, час і мсіце такого засідання.
Неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню. Випадки, визначені законом , при яких суд зобов`язаний відкласти судове засідання, відсутні.
При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечив.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись з обвинувальним актом, враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків. .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/34/18
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 21 лютого 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцького місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у розгляді справи №161/12546/17,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Подана скарга, в порядку ст.35 КПК України, передана для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 та призначена до розгляду.

04.10.2017 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у даному провадженні, в зв`язку з тим, що головуючим не вірно визначено процесуальний статус скаржника ОСОБА_3 , який є потерпілим у даному провадженні. В зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та заявник адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримали, з підстав зазначених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 вважає подану заяву безпідставною та необґрунтованою, а тому просить відмовити у її задоволенні.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_3 , що перебуває у його провадженні. На думку суду, підставою для відводу ОСОБА_6 не можуть слугувати факти, зазначені у заяві про відвід.

Таким чином, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (справа №161/12546/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/6982/17
Номер провадження 11-кп/775/213/2018(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 12 січня 2018 року,-
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 12 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки покладені на нього судом.

На вищезазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 .

Встановити строк до 03 березня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 307/2254/17
Провадження № 1-кп/307/245/18
У Х В А Л А
21 лютого 2018 рокум. Тячів
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання на 15 годину 20 хвилин 6 грудня 2017 року, 15 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року, 11 год. 00 хв. 29 січня 2018 року, 14 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
Встановивши, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, суд приходить до переконання, що на обвинуваченого ОСОБА_3 слід накласти грошове стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146 КПК України суд, -
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1954/18
Провадження № 1-кс/161/1249/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 21 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, -
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 01.02.2018 року майно, а саме:
-Сім-картку оператора стільникового зв`язку «Vodafon» із № НОМЕР_1 ;
-Мобільний телефон марки «Prestigio» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 ;
-Тримач від сім-картки оператора стільникового зв`язку «Vodafon» із номером НОМЕР_4 ;
-Банківську картку «АльфаБанк» за № НОМЕР_5 ;
-Банківську картку «ПриватБанк» за № НОМЕР_6 ;
-Банківську картку «ОщадБанк» за № НОМЕР_7 .
Оскільки в ході проведення огляду місця події 01.02.2018 були виявлені та вилучені вищевказані речі, які на думку слідчого, відповідають критеріям речових доказів, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, володілець тимчасово вилученого майна проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке було тимчасово вилучене 01.02.2018 в ході огляду місця події, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є речами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.
Керуючись ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 01.02.2018 року майно, а саме:
-Сім-картку оператора стільникового зв`язку «Vodafon» із № НОМЕР_1 ;
-Мобільний телефон марки «Prestigio» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 ;
-Тримач від сім-картки оператора стільникового зв`язку «Vodafon» із номером НОМЕР_4 ;
-Банківську картку «АльфаБанк» за № НОМЕР_5 ;
-Банківську картку «ПриватБанк» за № НОМЕР_6 ;
-Банківську картку «ОщадБанк» за № НОМЕР_7 .
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 333/815/18
Провадження 1-в/333/78/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження і
призначення до судового розгляду
19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву Головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , 1976 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
16.02.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою Головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/1860/17
Пр. № 1-кп /333/312/17
УХВАЛА
Іменем України
про виправлення описки
21 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали у резолютивній її частині було допущено описку, а саме не вірно вказано особу, якій необхідно повернути речові докази «Ахмедов ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Учасники процесу у судове засідання з вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме при вирішенні питання про долю речових доказів помилково зазначені прізвище, ім`я по батькові особи, якій вони повертаються « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_5 », оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, мікрохвильова піч «Delfa», електронні ваги «Олимп» належать останній.
Допущена описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у четвертому абзаці прізвище, ім`я, по батькові особи, якій повертаються речові докази вважати правильним « ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з моменту проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1