АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000400 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.09.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі; якому 19.12.2017 року СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області оголошено про підозру за ч.3 ст.185 КК України (на даний час кримінальне провадження скеровано до суду з обвинувальним актом), підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 21 травня 2018 року. Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 425000 грн.та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, у разі її внесення.

Провадження №11-сс/794/79/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 184 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням змінити ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру застави,призначивши її в межах,визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Також апелянт просить змінити ухвалу в частині покладеного на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.8 ч.5 ст.194 КПК України, який зобов`язує ОСОБА_8 не відлучатися за межі м. Чернівців без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини кримінального провадження, не перевірив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не встановив доказів наявності обгрунтованої підозри, а також неможливість застосування більш м`яких видів запобіжних заходів, обрав ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід. Вважає припущенням висновок слідчого судді про те, що розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків,а розмір застави є неспівмірним із сумою матеріальної шкоди та визначений без врахування матеріального стану підозрюваного та даних про його особу.

Крім цього, вважає, що обмеження ОСОБА_8 у виїзді за межі міста Чернівців є необґрунтованим та не відповідає матеріалам справи, у зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території Чернівецької області, зареєстрований в м.Вінниця та у нього відсутні кошти для оренди житла у м.Чернівці.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників,які підтримали апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 20.02.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000400 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
23.03.2018 року про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 .
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 19.02.2018 року повторно в період часу з 11 до 12 години проник в квартиру АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_11 ,звідки таємно викрав 140 доларів США(згідно курсу НБУ 3778,71 гривні), 50 євро(згідно курсу НБУ 1682,07 гривень), 1700 гривень, золоті сережки, вартістю 4400 гривень, золоту обручку, вартістю 3300 гривень, золоту обручку, вартістю 3300 гривень, золоту обручку, вартістю 5500 гривень, золоте кільце з білими камінцями, вартістю 3300 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 7500 гривень, золоту підвіску у вигляді хрестика, вартістю 5500 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 2500 гривень, чоловічий годинник фірми «GFF», вартістю 320 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 42 780, 78 гривень.
Надані стороною обвинувачення докази,зокрема висновок експерта за №499-к від 23.03.2018 року (а.с.6-8), протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.9-10), протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 (а.с.13), протокол впізнання (а.с.11) дають достатні підстави для висновку, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 ,є обґрунтованою.Зазначеним спростовуються твердження апелянта,який фактично доводів щодо оспорювання підозри у апеляційній скарзі не виклав.
Висновок слідчого судді про те,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного,є правильним,оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Підозрюваний раніше судимий за вчинення тяжкого злочину,відбував покарання у місцях позбавлення волі та після звільнення знову обгрунтованого підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину із проникненням у житло,внаслідок чого потерпілому заподіяно матеріальної шкоди ,на даний час іншим органом досудового розслідування ОСОБА_8 також повідомлено про підозру у вчиненні іншого тяжкого злочину проти власності. На території Чернівецької області ОСОБА_8 не має постійного місця проживання.
Отже,існують ризики,передбачені ст.177 КПК України,що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності,вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані про те,що ОСОБА_8 одружений,має на утриманні малолітню дитину таких висновків не спростовують.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою,слідчий суддя визначив розмір застави, як того вимагає ч.3 ст.183 КПК України.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається із врахуванням майнового, сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу,ризиків, передбачених ст.177 КПК України та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При визначенні розміру застави суд керувався ч.5 ст.182 КПК України,якою передбачено що до особи , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у виключних випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

Приймаючи рішення,яке наразі переглядається,слідчий суддя правильно врахував те,що згідно ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20.12.2017 року,копія якої надана суду та наявна у провадженні,відносно ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину за ст.185 ч.3 КК України був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у максимальному розмірі,встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України-80 прожиткових мінімумів доходів громадян.При цьому в ухвалі від 20.12.2017 року зазначено,що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні цього злочину в період дії запобіжного заходу у виді застави у іншому кримінальному провадженні(а.с.25-26)
Вимога ДІАП свідчить про те,що 29.12.2017 року ОСОБА_8 був звільнений із Хмельницького слідчого ізолятора у зв`язку із внесенням застави у розмірі 128 тис грн. за ухвалою слідчого судді від 20.12.2017 року(а.с.22-23)
Відтак,після звільнення під заставу на даний час ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину на території іншої,Чернівецької області.
Викладені обставини давали слідчому судді достатні підстави для висновку,що застава у розмірі,визначеному в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України,не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної його процесуальної поведінки,а тому за наявності таких виключних обставин слідчий суддя обгрунтовано вийшов за встановлені загальні межі розміру застави,належно вмотивувавши своє рішення.
Визначені слідчим суддею у випадку внесення застави обов`язки відповідають вимогам ч.5 ст.194 КПК України,а виконання обов`язку не відлучатись за межі м.Чернівці на даній стадії провадження вирішується за дозволом слідчого,прокурора.
Отже,доводи захисника судова колегія вважає необгрунтованими та такими,що не дають підстав для скасування судового рішення,а зміна ухвали слідчого судді за наслідками перевірки апеляційним судом ухвали слідчого судді не передбачена ч.3 ст.407 КПК України.
Відтак,подану захисником в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 176-178,182,183,404,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3