В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві з УБЗПТЛ ГУ НП у місті Києві надійшли матеріали перевірки щодо гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який організував стійку групу осіб, до складу якої увійшли гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка Російської Федерації, громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 , проживаюча за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Українка Обухівського району Київської області, громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_7 , проживаюча за адресою АДРЕСА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючий за адресою АДРЕСА_10 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_11 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_12 , та інші не встановлені слідством особи, які попередньо зорганізувались для вчинення злочинної діяльності на території Солом`янського району міста Києва, пов`язаної з втягненням шляхом обману та використання уразливого стану дівчат у зайняття проституцією та отриманням прибутку від надання сексуальних послуг особам чоловічої статі.
Так, з метою досягнення злочинних намірів, діючи з корисливих спонукань, бажаючи отримувати доходи від протиправної діяльності, маючи умисел на втягнення осіб в зайняття проституцією шляхом обману, використовуючи уразливий стан дівчат, посягаючи на моральні засади суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, гр. ОСОБА_5 , щоденно, о 23:00 год. забирає дівчат з їх місць мешкання на автомобілі Фольцваген Бора, д.н.з. НОМЕР_1 , серед яких встановлено гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та привозить їх за адресою АДРЕСА_13 , біля зупинки громадського транспорту, де вони в подальшому протягом ночі надають сексуальні послуги (класичний секс, оральний секс, тощо), за грошову винагороду в розмірі 1 000 грн. за годину.
Відповідальність за організацію роботи повій, збір від них грошових коштів за надані послуги та подальшу їх передачу ОСОБА_5 поклав на гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_5 залучив для пошуку дівчат з важким матеріальним становищем, для подальшого їх втягнення в зайняття проституцією ОСОБА_17 .
У відсутності ОСОБА_5 , перевезення повій, збір у дівчат наприкінці дня грошових коштів, отриманих від зайняття проституцією та передачу їх ОСОБА_5 здійснюють ОСОБА_9 , який використовує автомобіль MERCEDES VITO д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на його батька ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , який використовує автомобіль DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_3 або VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_4 та ОСОБА_11 , який у відсутності ОСОБА_5 використовує автомобіль VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_1 .
Передача коштів здійснюється дівчатами щоденно наручно, або шляхом переказу їх на картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 в ПАТ «КБ «Приватбанк».
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 303 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, тобто є тяжким.
Так, 10.10.2017 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2017 року проведено обшук в квартирі АДРЕСА_14 , яка належить на праві власності ОСОБА_19 , в якій проживає ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі: банківську карту Unicredit Bank № НОМЕР_6 , банківську картку Інкомбанк № НОМЕР_7 , банківську карту Промінвест банк № НОМЕР_8 , банківську карту Ощадбанк № НОМЕР_9 , банківську карту Мастеркард № НОМЕР_10 , банківську карту Банк Аваль № НОМЕР_11 , банківську карту Ощадбанк № НОМЕР_12 , банківську карту Банк Аваль № НОМЕР_13 , 31 банкноту номіналом 500 грн., 18 банкнот номіналом 200 грн., 3 банкноти номіналом 100 грн., 9 банкнот номіналом 50 грн., 3 банкноти номіналом 20 грн., 1 банкноту номіналом 10 грн., 1 банкноту номіналом 50 доларів США, картки з сім-карт оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , та оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_19 .
Слідчий зазначав, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для доказування, оскільки вони передавались протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр особам для передачі повіям за надання сексуальних послуг, банківські картки можуть використовуватись ОСОБА_8 для зняття та переказу грошових коштів, отриманих від спільників або повій, втягнутих ним у зайняття проституцією, за надання сексуальних послуг, картки з сім-карт підтверджують приналежність телефонних номерів, які може використовувати ОСОБА_8 для конспірованого обговорення обставин вчинення кримінального правопорушення зі спільниками та повіями, яких втягнуто у заняття проституцією використовуючи їх уразливий стан.
Слідчий зазначав, що позбавлення володільця документів права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, можливе виключно на підставі ухвали слідчого судді або суду, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їй приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, у слідчого виникли обґрунтовані підстави для накладення арешту на зазначені вище речі та документи.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а решт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим вважаю за можливе клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в квартирі АДРЕСА_14 , яка належить на праві власності ОСОБА_19 , в якій проживає ОСОБА_8 , речі та документи, зокрема: банківську карту Unicredit Bank № НОМЕР_6 , банківську картку Інкомбанк № НОМЕР_7 , банківську карту Промінвест банк № НОМЕР_8 , банківську карту Ощадбанк № НОМЕР_9 , банківську карту Мастеркард № НОМЕР_10 , банківську карту Банк Аваль № НОМЕР_11 , банківську карту Ощадбанк № НОМЕР_12 , банківську карту Банк Аваль № НОМЕР_13 , 31 банкноту номіналом 500 грн., 18 банкнот номіналом 200 грн., 3 банкноти номіналом 100 грн., 9 банкнот номіналом 50 грн., 3 банкноти номіналом 20 грн., 1 банкноту номіналом 10 грн., 1 банкноту номіналом 50 доларів США, картки з сім-карт оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , та оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_19 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1