печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: не з`явився,,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000120.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді від 27.07.2017 року було накладено арешт на об`єкт незавершеного та завершеного самовільного будівництва ЖК «Перспектива», проте, даний об`єкт не підпадає під визначення «арешту», відтак підлягає скасуванню.
20.12.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлення належним чином, причини неявки невідомі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 2, ч. 4 ст. 191 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року в кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 року накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Перспектива», що здійснюється на земельній ділянці по вулиці Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038, яка обліковується за Київською міською радою.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», звернувся із клопотанням про скасування вказаного арешту.
Проте, після призначення клопотання до розгляду в судовому засіданні адвокат подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно п. 19 ч. 1 ст.. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст.. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у заяві просить залишити клопотання без розгляду, проте, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України за результатами розгляду клопотання може його задовольнити повністю чи частково або відмовити в його задоволенні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», викладену у заві про залишення клопотання без розгляду від 20.12.2017 року, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києві.

Слідчий суддя ОСОБА_1