Справа № 461/2210/18
Провадження № 1-кс/461/1992/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення ревізії,

в с т а н о в и в :
Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке 30.01.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення ревізії ЗАТ ЖБК «Ваш дім» (, адреса: м. Львів, вул. Героів УПА, буд. 72) працівниками Західного офісу Держаудитслужби України.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 03.08.2016 року призначено судово-економічну експертизу, яку скеровано для виконання до Львівського НДІСЕ. Згідно клопотання експерта, яке є додатком до листа ЛНДІСЕ № 4973 від 17.08.2016 року, питання, поставлені на вирішення вищевказаної судово-економічної експертизи, передбачають проведення ревізійних дій, що не відноситься до компетенції експертів. Таким чином, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення та забезпечення проведення призначеної судово-економічної експертизи, виникла необхідність у проведенні ревізії ЗАТ ЖБК «Ваш дім» працівниками Західного офісу Держаудитслужби України.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Вирішуючи клопотання враховано, що відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до 31.12.2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю), зокрема, за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення ревізії, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У ст.131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Разом з тим, кримінально-процесуальне законодавство, в порядку передбаченому Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення ревізії, також не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення такого клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.

Таким чином, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення ревізії не охоплюється повноваженнями слідчого судді, що мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки призначення ревізії не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотанням.

За таких обставин, клопотання слідчого про проведення ревізії не ґрунтується на вимогах процесуального закону, відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 26, 93, 131 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1