overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/3138/18
Провадження №1-кс/369/933/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0001354 щодо не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0001354 щодо не розгляду клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0001354 щодо не розгляду клопотання.

Розгляд справи призначити на 29 березня 2018 року 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4175/16-к
Провадження №1-кп/460/69/18
про привід
27.03.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 408 КК України, -
обвинувачений в підготовче судове засідання призначене на 27.03.2018р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи, причина неявки суду не відома.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , оскільки такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142, 323 КПК України , -
відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України на 16.00 год. 11 червня 2018 року.
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судових засідань № 5) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у Бродівський ВП НП у Львівській області для виконання, прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-7/01 Головуючий у І інстанції
Провадження № 5/780/2/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 29.03.2018

У Х В А Л А
29 березня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про визначення належної йому частини для сплати суми цивільного позову,
Вироком Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 142, п. п. «а», «г», «е», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 193 КК України / в редакції 1960 року/, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 142 КК України /в редакції 1960 року/ - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; за п. п. «а», «г», «е», «і» ст. 93 КК України / в редакції 1960 року/ - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; за ч. 3 ст. 193 КК України / в редакції 1960 року/ - 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 42 КК України /в редакції 1960 року/, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Верховного суду України від 21 лютого 2002 року дії ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 193 КК України було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 357 КК України /в редакції 2001 року/ та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 6 місяців; на підставі ст. 42 КК України /в редакції 1960 року/, за сукупністю цього злочину та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 142, п. п. «а», «г», «е», «і» ст. 93 КК України / в редакції 1960 року/, остаточно призначено довічне позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

28 березня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 537 КПК України.

Частиною 1 статті 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо захисника засудженого ОСОБА_2 , з метою реалізації гарантованих йому Конституцією України та КПК України прав, вважаю за необхідне призначити захисника ОСОБА_2 .

Одночасно, враховуючи положення ст. 539 КПК України, вважаю за можливе призначити заяву засудженого ОСОБА_2 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, -

у х в а л и в :
Провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про визначення належної йому частини для сплати суми цивільного позову призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 та забезпечити його явку на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2018 року до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/823/18
Провадження № 1-р/461/6/18
УХВАЛА
28.03.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря Збожної О.Р., розглянувши заяву начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Біласа А.І. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.02.2018 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2018 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_1 , виконання якої покладено на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

15.03.2018 року начальник Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Білас А.І. звернувся до слідчого судді за роз`ясненням ухвали слідчого судді від 13.02.2018 року, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язаний утримуватись від спілкування із свідками по справі та працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Однак, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівькій області слід роз`яснити, що виконання ухвали слідчого судді від 13.02.2018 року необхідно покласти на працівника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, який не є свідком та немає жодного іншого процесуального статусу у кримінальному провадженні, в межах якого обрано запобіжний захід ОСОБА_1 .

Керуючись ст.380 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Заяву задоволити.

Роз`яснити начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівькій області Біласу А.І., що виконання ухвали слідчого судді від 13.02.2018 року необхідно покласти на працівника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, який не є свідком та немає жодного іншого процесуального статусу у кримінальному провадженні, в межах якого обрано запобіжний захід ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні судового рішення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 405/1895/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання заступника начальника слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження 0000996, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21114 ЗНГ, 2008 року випуску, рама № НОМЕР_1 .
Крім цього, слідчий звернувся до суду з заявою про проведення розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
В судовому засіданні власник майна не заперечував проти дистанційного розгляду клопотання слідчого.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що з метою оперативності в розгляді даного клопотання, заява слідчого про проведення розгляду клопотання про арешт мана в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву слідчого - задовольнити.
Призначити розгляд клопотання заступника начальника слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження 0000996, про арешт майна на 29.03.2018 року о 11:00 год., яке здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Копію ухвали направити до Олександрійського міскрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 405/1973/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000050, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та корпоративних прав ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 177 КПК України та підлягає повернню слідчому за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: перелік і види майна, що належить арештувати.
Проте, слідчим вищевказану вимогу не дотримано, а вказано лише про необхідність накладення арешту на майно підозрюваної без зазначення його виду і переліку.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.171-172, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000050, про арешт майна повернути слідчому для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 1-кп/489/360/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

29 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст. 291, ст. 292 КПК України, містить інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати.

Підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст. 178, ст. 314, ст. 315, ст. 316, ст. 372, ст. 508 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 12.06.2018 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/828/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2018 р. м. Кропивницький
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2018 року визначено, що розгляд заяви буде здійснюватись у режимі відеоконференції зі Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
В судовому засіданні 27.03.2018 року відкладено розгляд скарги у зв`язку з закінченням робочого часу до 04.04.2018 року, а тому є необхідним повідомити про наступне судове засідання Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
З урахуванням викладеного і керуючись ст. 232, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Повноважна службова особа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева,30) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.
Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.
Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева,30) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 450/849/18 Провадження № 1-кп/450/237/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
23.03.2018 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000591 від 18.03.2018 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою вартою з 17 год. 00 хв. 21.03.2018 р. до 17 год. 00 хв. 16.05.2018 р. та звільненого у зв"язку із внесенням застави..

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 20.04.2018 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/606/18
Провадження № 11-п/783/141/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи №447/606/18 (провадження 1-кс/447/201/18) за скаргою ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,
встановила:
12 березня 2018 року на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_6 на правопорушення вчинені заступником керівника Золочівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_7 , керівником Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , директором Львівського територіального управління НАБУ ОСОБА_10 , суддями Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за п.4 Примітки ч.3 ст. 368 КК України та взаємопов`язаними злочинами вчиненими начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 та секретарем Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_14 .
В поданні, яке надійшло до апеляційного суду Львівської області 20 березня 2018 року, голова суду ОСОБА_5 зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданої скарги мотивуючи тим, що така підлягає до розгляду слідчим суддею, а із трьох фактично працюючих суддів, слідчими суддями є двоє, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , яким задоволено самовідвід.

Просить вирішити питання про її направлення на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

Якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, таке провадження передається на розгляд іншого суду.

Крім цього, згідно п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що утворити склад суду в Миколаївському районному суді Львівської області неможливо, а також те, що подана скарга про правопорушення, стосується зокрема судів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та секретаря суду ОСОБА_14 , колегія суддів вважає, що матеріали скарги слід направити до іншого місцевого суду, а саме до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
подання голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.
Матеріали справи №447/606/18 (провадження 1-кс/447/201/18) за скаргою ОСОБА_6 , направити на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1504/18
Провадження № 1-в/552/128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5
за участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської

області, громадина України, інваліда 2 групи, місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
На примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом з 14.08.2017р. знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.03.2010 року у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017р.

До суду надійшла заява з Полтавської ОКПЛ ім. ОСОБА_7 про зміну хворому ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Згідно матеріалів заяви, опікун хворого ОСОБА_8 надав заяву в якій просить її розгляд проводити без його участі, просить заяву задовольнити.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 35 від 16.03.2018 року хворий ОСОБА_6

страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, параноїдний синдром, безперервний перебіг, виражений змішаний тип дефекту та за своїм психічним станом потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки психічний стан ОСОБА_6 стабільний на протязі тривалого часу, відсутні галюцинаторні включення, присутня формальна критика до скоєного протиправного діяння та захворювання та на теперішній час останній не являє собою значної суспільної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1