overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4401/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 про відвід суду в порядку ст.34 п.2 КПК України,-
21.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід суду в порядку ст.34 п.2 КПК України. В обґрунтування заяви вказує, що заявляє відвід всьому складу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу в особі слідчих суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по справі 216/4401/17, в зв`язку з порушенням останніми норм КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Матеріали по справі 216/4401/17 від 13.09.2017 року та скарги просить направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.
Заявник в судове засідання не викликався.
Відповідно до вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, може бути заявлено відвід у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.
Частиною першою ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суд або за клопотанням сторін чи потерпілого (ч.2 ст.34 КПК України).
Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив, що заявник звернувся до суду з заявою про відвід Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу, конкретизуючи його прізвищами окремих суддів, не вказуючи всіх працюючих, та не наводячи доказів задоволення відводів (самовідводів) суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по справі 216/4401/17, що виключає можливість вирішення судом питання в порядку ч.2 ст.34 КПК України, в зв`язку з чим суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви заявника без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.34, 35, 80, 81 КПК України суд,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід суду в порядку ст.34 п.2 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 577/4308/17
Провадження № 1-в/577/98/18
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуюючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться справа № 577/4308/17 (провадження №1в/577/98/18) за клопотанням ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Справа призначена до судового розгляду в режимі відеоконференції на 13.30 год. 28 лютого 2018 року. Проте ОСОБА_5 відмовився приймати участь, про що співробітниками установи складений відповідний акт. При цьому, засуджений послався на незадовільний стан здоров`я.

Прокурор вважає, що розгляд справи слід відкласти, призначивши наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Адвокат ОСОБА_4 також наполягає на відкладенні розгляду справи і не заперечує проведенню судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що справу слід відкласти, призначивши проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку. Тому суд, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, може прийняти рішення про проведення дистаційного судового провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі ОСОБА_5 у судовому засіданні, суд вважає за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції, доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» провести в режимі відеоконференції о 10 годині 20 хвилин 02 березня 2018 року.

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на 10 годину 20 хвилин 02 березня 2018 року.

Зобов`язати Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» доставити засудженого ОСОБА_5 до зали, в який буде проводитись відеоконференція.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/545/18

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
28 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 03 березня 2018 року о 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/247/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12.12.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на Бериславського районного суду Херсонської області від 12.12.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки обвинуваченого ОСОБА_3 вищезазначену копію ухвали обвинувачений отримав 08.02.2018 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12.12.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 653/504/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/237/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 15 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 396 КПК України, оскільки апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка її подала, у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 отримав26.01.2018 року, про що в матеріалах кримінального провадження наявна розписка про вручення зазначеної ухвали. Станом на 26.02.2018 року вимоги ухвали не виконані, вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід повернути апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1217/18
УХВАЛА
Іменем України

27.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 05.02.2018 року, 05.02.2018 року, 21.02.2018 року та 27.02.2018 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся та повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченго примусу у вигляді приводу.

Інший учасник судового провадження підтримав думку прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого привід, оскільки до суду він не з`явився.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомира на 11 годину 30 хвилин 15 березня 2018 року в зал 2Б3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/660/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області заяву про виправлення описки у вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява начальника державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про виправлення описки у вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 . При винесені зазначеного вироку, у вступній частині було допущено описку, а саме: замість дати народження засудженого " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В суді прокурор не заперечував проти виправлення вказаної описки.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне усунути описки у вступній частині вироку.

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 та ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

При винесені зазначеного вироку у вступній частині було допущено описку, а саме: замість дати народження засудженого " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Таким чином, допущена описка у вступній частині вироку Брусилівського районного суду від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України, а саме: замість дати народження засудженого " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зазначити вірну дату " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/871/18
Провадження № 1-кп/346/231/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001245 від 02 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 22 лютого 2018 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001245 від 02 листопада 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001245 від 02 листопада 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.50 год. 12 березня 2018 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/143/18
1-кс/291/105/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 07.02.2018 року близько 04 год. 12 хв. невстановлені особи, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей проникли в середину супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали платіжний термінал ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », банківський № НОМЕР_1 разом з готівкою в сумі 77 512 грн. В результаті крадіжки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завдано матеріальної шкоди на загальну суму 102 512 гривень.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В ході розслідування не вдалось встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених документів, в яких міститься інформація про з`єднання з вказаного мобільного телефону може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 163 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 або за його дорученням оперативним працівникам СКП Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, начальнику СКП Ружинського ВП майору поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому Ружинського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому Ружинського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому Ружинського ВП капітану поліції ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому Ружинського ВП майору поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 23 березня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
"28" лютого 2018 р. Справа № 363/661/18
УХВАЛА
28.02.2018р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні в відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні в відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні в відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгороді на 02 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити представника заявника ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, начальника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Прокурору Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та начальнику Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в строк до 02.03.2018 року надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/264/18
УХВАЛА
про здійснення повторного приводу обвинуваченого

28.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0007583 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007583 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в підготовче судове засідання, яке було призначено на 28.02.2018 року ОСОБА_5 доставлений не був.

Враховуючи наведене, вислухавши керуючись ст. ст. 323, 140-143, 314 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з невиконанням ухвали про привід відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007583 до 09.30 13 березня 2018 року.

У судове засідання на 9 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1