АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 335 Головуючий суддя І інстанції Настайко
Провадження № Суддя доповідач Савченко І.Б.
Категорія: ст.263 ч.2 УК Украины
4 марта 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Виноградовой Е.П.,
судей Савченко И.Б., КрамаренкоГ.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове апелляцию помощника прокурора Великобурлукского района Харьковской области на постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 30 ноября 2009 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 263 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том , что примерно в 2000 году , находясь на охоте в Волчанском районе Харьковской области , приобрел у неустановленного следствием лица хотничий нож, являющийся согласно заключению экспертизы холодным оружием, колотый стал носить при себе без предусмотренного законом разрешения. 30 сентября 2009 гола. около 10 час. 30 мин., в вагоне № 2 пригородного поезда № 6552 Купянск-Волчанск указанное холодное оружие было выявлено и изъято у ОСОБА_1
Постановлением Великобурлукского районного суда Харьковской области от 30 ноября 2009 года указанное уголовное дело на основании ст. 249-1 УПК Украины было возвращено Купянскому транспортному прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. Районный суд указал, что в обвинительном заключении не указан нормативный акт, которым регулируются вопросы относительно выдачи разрешения на ношение холодного оружия и какие положения этого нормативного акта были нарушены ОСОБА_2
В апелляции помощник прокурора просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою апелляцию помощник прокурора мотивирует тем, что по делу были собраны необходимые доказательства вины ОСОБА_2 имеется вывод эксперта о том, что изъятый нож является холодным оружием; следователь установил, что обвиняемый не имел предусмотренного законодательством разрешения на ношение холодного оружия; обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение обвиняемого, полагавшегося на усмотрение суда, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Доводы апелляции прокурора относительно доказанности вины ОСОБА_2 не являются основанием для отмены постановления суда поскольку дело было возвращено судом при предварительном рассмотрении дела, в ходе которого, согласно ст. 237 Украины, вопрос о достаточности представленных доказательств не решается.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 26.04.2002г. при разрешении вопроса является ли незаконным в частности ношение холодного оружия судам необходимо руководствоваться соответствующими нормативными актами, регулирующими порядок его изготовления, приобретения, хранения учета перевозки и использования.
Из предъявленного обвинения не усматривается каким нормативным актом предусматривается необходимость получения ОСОБА_2 разрешения на ношение холодного оружия, т.е. в чем выражается незаконность его действий.
В связи с этим коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинения были нарушены требования ст. 233 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 30 ноября 2009 года о возвращении прокурору уголовногодела в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, апелляцию помощника прокурора Великобурлукского района Харьковской области без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: