печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

та обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.10.2013 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 20.05.2013 року відносно вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.10.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

25.10.2013 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України вмотивовану тим, що колегією суддів було подано скаргу до дисциплінарної комісії адвокатури відносно його захисника - адвоката ОСОБА_9 , що на його думку є позбавленням права на його захист.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказаний відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечували, пославшись на його безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості колегії суддів і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу колегії суддів відсутні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність.

Окрім того посилання обвинуваченого, що колегія суддів намагається позбавити його права на захист не може бути об`єктивною, оскільки його захист здійснюється також адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а подача колегією суддів скарги до дисциплінарної комісії адвокатури є нічим іншим, як використанням законного механізму захисту від неналежної процесуальної поведінки адвоката ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту відбудеться 24.11.2017 року о 09.25 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3