overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/293/2018 Справа №641/111/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002725 від 17.11.2017 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 січня 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/135/18
Номер провадження 1-кс/643/122/18
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та 13.07.2015 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вручено директору житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації підозрюваного 08.12.2017.
Постановою від 08.08.2015 ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Оскільки ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухиляється від явки в органи досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає і слідство не має можливості встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий не має можливості провести слідчі дії за участю останнього.
Крім того, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та задоволення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим, отже підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, оскільки останнє є обґрунтованим, а підстав розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного не має.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду.
Затриманого ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9982/14-к
Провадження № 1-кп/645/22/18
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК,

встановив:

9 листопада 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002756 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року кримінальне провадження прийнято в провадженні судді ОСОБА_1 ..

У судове засідання, призначене на 15 січня 2018 року обвинувачений та свідок, зазначений в обвинувальному акті ОСОБА_5 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого та свідка, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого та свідка у кримінальному провадженні № 0002756 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , до свідків ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 ), у судове засідання, призначене на 30 січня 2018 року на 09 год. 45 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/6/2018 Справа №641/6428/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання подання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 05.08.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
До суду надійшло подання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , у зв,язку з тим, що він ухиляється від сплати штрафу.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав.
ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 до суду не доставлений.
Крім того, участь засудженого у розгляді клопотання про розстрочку або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення воліє обов`язковою.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні необхідно відмовити.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.3 ст.26 КВК України, ст.. 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1840/15-к
Провадження № 1-кп/723/13/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м.Сторожинець Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засідання в залі суду в м. Сторожинець, кримінальне провадження № 0000240 від 14.05.2014 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого

встановив:
ОСОБА_4 порушуючи правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою Сторожинецького районного суду від 19.02.2015 року в період з квітня 2015 року по травень місяць цього ж року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно та умисно залишив своє місце проживання, що в с.Бобівці, Сторожинецького району, Чернівецької області та виїхав за межі району, а саме в м.Чернівці де проживав до 13.05.2015 року, що кваліфікується за ст.395 КК України.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось внаслідок неявки обвинуваченого до суду, а в подальшому було зупинено до розшуку ОСОБА_4 .

В подальшому суду стало відомо про настання смерті ОСОБА_4 .

Із отриманого 19.12.2017 року від Сторожинецького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Чернівецькій області, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 16 від 04 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому судовому засiданнi прокурор, просив закрити кримінальне провадження внаслідок смерті обвинуваченого.

Заслухавши вказане клопотання суд знаходить, що кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В даному випадку судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер. Будь-яких випадків щодо наявної необхідності реабілітації обвинуваченого в суді не встановлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

На пiдставi ст.ст.284, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримiнальне провадження № 0000240 від 14.05.2014 року (справа № 723/1840/15-к) вiдносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.395 КК України, закрити внаслiдок смерті обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, протягом семи дiб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №630/595/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1009/18
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження:1-кп/521/207/18
УХВАЛА
15 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002247 від 31.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

В своєму клопотанні захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та хворої матері.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував в задоволенні заявленого клопотання, вказавши на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначивши, що всі свідки по кримінальному провадженні ще не допитані, на яких може впливати обвинувачений.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника за наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 08.12.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений до 05.02.2018 року.

На даний час, ризики зазначені в ухвалі, а саме можливість переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились та не відпали.

Крім того, судовому засіданні будь-яких інших нових обставин, які могли би слугувати підставами для зміни запобіжного заходу обвинуваченому захисником наведено не було.

Таким чином, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, обґрунтованість обвинувачення, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги попередню судимість та вчинення злочинів в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 570/32/18
номер провадження 1-кп/570/128/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000232 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
05.01.2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 14 лютого 2018 року о 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 144/150/17

Провадження № 1-кп/126/61/2018

10 січня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання служби у справах дітей Теплицької районної державної адміністрації про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.

Начальник служби у справах дітей Теплицької РДА ОСОБА_4 заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв`язку з Теплицьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції з Теплицьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 139, 327, 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000243 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Теплицьким районним судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Слухання справи призначити на 15 год. 12.02.2018 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Теплицького районного суду Вінницької області (23800, вул. Івана Франка 26 смт Теплик Вінницької області).

Копію ухвали направити до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 129/3145/17
Провадження у справі № 1-кп/129/143/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"16" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000134 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407КК України, -

Встановив:
22.11.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 14.11.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

22.11.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000134 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 22.03.2018 р. о 16:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/482/17

У Х В А Л А
15.01.2018р. смт. Літин

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
У судове засідання 15.01.2018 р. свідок ОСОБА_8 , не з`явився, хоча Літинським районним судом Вінницької області 05.12.2017 р. прийнято рішення про привід свідка до судового засідання виконання якого доручено Літинському відділенню поліції. Пояснень про причини невиконання суду не надано.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність застосування до свідка ОСОБА_8 повторного приводу, оскільки показання свідка є необхідними, а також просила відкласти судове засідання для здійснення приводу свідка до судового засідання.
Учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності свідка, слід здійснити його привід у судове засідання.
Керуючись ст.142, 323, 327 КПК України,
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання приводу свідка доручити Літинському ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно надіслати до Літинського ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області, до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1