Справа № 504/3346/17
провадження №1-кс/504/611/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ванадзор, Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
31.05.2017 Ковельським міським судом Волинської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
Заступник начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 03.07.2017 біля 02.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ділянці місцевості розташованої поряд із будинком АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється неповнолітньою, діючи умисно з метою зґвалтування потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання цих наслідків, узяв ОСОБА_8 за волосся та відтягнувши її у сторону на декілька метрів наніс удар кулаком в обличчя подолавши таким чином опір неповнолітньої потерпілої, після чого зірвавши із неповнолітньої ОСОБА_8 нижню білизну, проти її волі вступив з нею у статеві зносини природним способом, тобто, зґвалтував.
Надалі ОСОБА_6 , з метою приховування скоєного ним кримінального правопорушення, завів неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 до вагончика розташованого на території будівельного майданчику, що за адресою АДРЕСА_1 , де погрожуючи фізичною розправою наказав нікому не повідомляти про скоєне ним зґвалтування.
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - стаття 152 частина 3 КК України - зґвалтування, задоволення статевої пристрасті із застосуванням насилля, неповнолітньої, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
У подальшому, 03.07.2017 в 23.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Одночасно, 04.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
06 липня 2017 ні підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 діб.
23 серпня 2017 постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.10.2017.
31 серпня 2017 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до трьох місяців, тобто до 01.10.2017.
28 вересня 2017 постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців тобто до 04.11.2017.
29 вересня 2017р. до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 в якому останній просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.0серпня.2017 року продовжити до 4-х місяців.
Обґрунтування клопотання слідчий зазначив,що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу трьохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.5ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.
Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 4 -х місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 4-х місяців, а саме до 29 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1