overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1314/17
Провадження №1-в/190/239/17

ПОСТАНОВА

24 жовтня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання ДУ П`ятихатська виправна колонія №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:

Начальник ДУ П`ятихатська ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання Державної установи П`ятихатська ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 08 год.15 хвл. 25 жовтня 2017 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2).

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання представника ДУ ПВК №122 та засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ДУ ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого.
Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 215/4294/17

УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
26 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
29.08.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, обвинуваченого, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 331, 334 КПК України, суд -
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/215/572/17 (справа №215/4294/17-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/215/409/17 (справа №215/2891/17-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України .
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - № 1-кп/215/409/17 (справа №215/2891/17-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 215/3896/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 26.07.2017 р.,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від ОСОБА_8 надійшов текст цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в порядку ст. 128 КПК України.

Захисник вважає, що зазначений цивільний позов не відповідає вимогам ЦПК України, так як позивач не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, а також відсутня копія позову для вручення відповідачу.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпіла та її представник також підтримали думку захисника ОСОБА_5 ..

Прокурор залишив вирішення питання щодо прийняття цивільного позову на розсуд суду.

Суд, перевіривши текст цивільного позову вважає, що він поданий з порушенням п.п. 2, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) невірно зазначено процесуальний статус особи яки пред`являє цивільний позов, оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 не визнаний потерпілим від кримінального правопорушення;

- не зазначено поштовий індекс та назву району в адресі місця проживання позивача;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповним і неконкретним, так як не обґрунтовано чому розмір позовної вимоги більше зазначеної ціни позову та чому у ціну позову не включено розмір моральної шкоди;

3) до заяви не додано документ, що підтверджує сплату заявником судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, відповідно до Закону України «Про судовий збір», та не наведені правові підстави для звільнення від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків. При цьому в разі складання нового тексту позовної заяви, в ній повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/122/17 Справа № 206/3116/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки у вступній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
При складанні тексту вступної частини вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції було допущено помилку у зазначенні дати ухвалення оскаржуваного вироку суду першої інстанції.

Так, оскаржуваний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалено «30 грудня 2016 року», проте в ухвалі суду апеляційної інстанції помилково зазначено «30 грудня 2017 року», що є опискою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 419, 379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Описку у тексті вступної частини ухвали колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, виправити.
Дату ухвалення оскарженого вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України замість помилкового «30 грудня 2017 року» правильно читати як «30 грудня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
Єдиний унікальний номер: 343/1753/17
Номер провадження: 1-в/0343/290/17
У Х В А Л А
про об`єднання справ в одне провадження
26 жовтня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи
«Долинський виправний центр (№ 118)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області клопотання (заяву) засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Також на розгляд суду поступило спільне клопотання адміністрації Державної установи «Долинський виправний центр (№ 118)» та спостережної комісії при Долинській РДА Івано-Франківської області про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, які просили об`єднати ці справи в одне провадження, та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області поступило спільне клопотання адміністрації Державної установи «Долинський виправний центр (№ 118)» та спостережної комісії при Долинській РДА Івано-Франківської області про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», а в провадженні цього суду вже знаходилася справа за заявою засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд вважає, що обидві ці справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи та в вирішення одного і того ж питання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217,334,537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження справу за спільним клопотанням адміністрації Державної установи «Долинський виправний центр (№ 118)» та спостережної комісії при Долинській РДА Івано-Франківської області про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» зі справою за заявою засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 348/2154/17
Номер провадження 1-кп/348/338/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2017 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Визнати обов`язковою участь в підготовчому судовому засіданні законного представника та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , а також представників сектору молодіжної превенції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області та служби у справах дітей Надвірнянської РДА.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, а також представників сектору молодіжної превенції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області та служби у справах дітей Надвірнянської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/6526/13-к
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої, захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акта прокурору та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Прокурор просив викликати в судове засідання свідків згідно списку.
Захисник та обвинувачена не заперечили проти виклику свідків.
Учасники судового розгляду також вважають, що з урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_5 зареєструвала шлюб, після чого їй присвоєно прізвище ОСОБА_6 , необхідно уточнити прізвище обвинуваченої та вважати правильним прізвище " ОСОБА_6 ".
Керуючись ст.ст.314- 316, 370-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Уточнити прізвище обвинуваченої ОСОБА_5 та вважати вірним її прізвище ОСОБА_6 .
В матеріалах кримінального провадження в подальшому застосовувати напиаання прізвища ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року (резервна дата 27 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин) у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з участю прокурора, обвинуваченого та захисника.
Викликати свідків згідно клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1315/15-к

Провадження № 1-кс/638/2795/17
23.10.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Військової прокуратури Харківського гарнізону про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову Військової прокуратури Харківського гарнізону про закриття кримінального провадження№0000482 від 05.12.2014 року по факту вчинення працівниками Управління Служби безпеки України під час затримання ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаржник вказує, що зазначеними діями його законні права були порушені.

У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Військової прокуратури Харківського гарнізону про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року на 14-30 годину.

Направити ОСОБА_2 , слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4720/17
Провадження № 1-кп/644/542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.2 КК України.

Під час судового засідання потерпіла відмовилася від обвинувачення та пояснила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має та просила кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор підтримав позицію потерпілої, просив кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.477 КПК України провадження за ст.125 ч.2 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 645/3482/16-к
Провадження № 1-кп/645/146/17
У Х В А Л А
іменем України

25 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Кобзар- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0001024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
встановив:
12 жовтня 2016 року з Апеляційного суду Харківської області до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року кримінальне провадження прийнято в провадженні судді ОСОБА_1 ..

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 25 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 721/629/17
Провадження №1-кп/713/227/17
УХВАЛА
25.10.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 20.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селятин, Путильського району, Чернівецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 20.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 20.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 13 листопада 2017 року на 14-20 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6154/17
Провадження № 1- в/635/867/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене подання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року призначити до розгляду на 30 жовтня 2017 року на 16 годину 45 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1