overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.01.2018 Справа № 756/374/18
Унікальний № 756/374/18
Порядковий № 1-кп/756/572/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 січня 2018 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Суд, згідно вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт та обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.
Доручити Оболонському РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України підготувати і надати суду в строк до 30 січня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1512/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0004675 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України проведено підготовче судове засідання, в результаті якого винесено ухвалу, призначено справу до судового розгляду та ухвалено об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. При цьому, в даній ухвалі судом було допущено описку в номері справи, який слід присвоїти провадженню після об`єднання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року допущено описку суд вважає, що в резолютивній частині даної ухвали замість судового номера, який слід присвоїти кримінальному провадження «127/28179/17» слід вірно вказати номер «127/20475/17».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року, а саме в резолютивній частині замість судового номера «127/28179/17» вірно вказати номер «127/20475/17».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 473/4032/17
Номер провадження 1-р/473/1/18
УХВАЛА
"23" січня 2018 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
За участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду в порядку статті 380 КПК України ухвали суду від 10 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді головуючого по справі №473/4032/17 за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
16 січня 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про роз`яснення вказаної ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і просив роз`яснити йому доводи суду викладені в мотивувальній частині ухвали, а саме якими нормами кримінально процесуального закону керувався суд при ухваленні вказаного судового рішення.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою письмову заяву.

Вивчивши подану до суду заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив, що ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року є зрозумілою, сам засуджений в судовому засіданні також стверджує, що резолютивна частина ухвали суду від 10 січня 2018 року також є йому зрозумілою.

Суть ухвали суду від 10 січня 2018 року викладена в її резолютивній частині, засуджений просить роз`яснити зміст мотивувальної частини, а виходячи із змісту статті 380 КПК України роз`яснення рішення є одним із способів усунення допущених у ньому недоліків. Між тим, ухвала суду від 10 січня 2018 року викладена чітко і не містить протиріч.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вознесенського міськрайоного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року якою йому відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді головуючого по справі №473/4032/17 за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Апеляційні скарги на ухвалу суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі 7 /семи/ діб з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/279/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 10.09.2012 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 06.11.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.12.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.1, 263 ч.1, ст. 70, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.02.2017 р. Заводським районним судом м. Миколаєва до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стром на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2018 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 16.02.2018 р. на 11.30 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 495/4215/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово суді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
До провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1 КК України з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.
Разом з тим, до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 382 ч.1 КК України з Білгород Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження з урахуванням положень ст. 334 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1 КК України (495/7640/13-к) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 382 ч.1 КК України (493/4215/14-к).
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1 КК України (495/7640/13-к) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 382 ч.1 КК України (493/4215/14--к), присвоївши єдиний номер кримінального провадження 495/7640/13-к.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 520/821/18
Провадження № 1-кп/520/616/18
УХВАЛА
23.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
дослідивши обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005229 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005229 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
За наявними відомостями в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( Справа 520/360/18) у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження судді ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання зі справою, що знаходиться в його провадженні, так як відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріли кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 314-317, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005229 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ( Справа 520/360/18) , що знаходиться у його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1098/18
Номер провадження:1-кс/521/464/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
22.01.2018 року автоматизованою системою документообігу на слідчого суддю ОСОБА_1 розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 займає посаду судді в Малиновському районному суді м. Одеси.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів при постановленні судового рішення по вказаній скарзі, а також ту обставину, що однією з підстав для скасування судового рішення є його ухвалення незаконним складом суду, суддя вважає, за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (Номер провадження 523/1098/18; Номер справи 1-кс/521/464/18) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для перерозподілу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/95/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, механічно пошкоджений, без батареї живлення та задньої кришки, ІМЕІ не встановлено, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14», вбачається, що 01.10.2017 року о 10:00 хвилин під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ не встановлено.

За вказаним фактом 10.10.2017 року о/у ОВ ОВК (№ 14), було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлений у засудженого заборонений предмет.

Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ не встановлено, конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/1116/18
1-"КС"/522/1195/18
УХВАЛА

про відкриття провадження
22 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 23.12.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000052, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 23.12.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000052.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 23.12.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000052.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 12 год. 00 хв. 26.01.2018 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 22.01.2018 р.

№522/1116/18

1-"КС"/522/1195/18

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 22.01.2018 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 23.12.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000052.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 26.01.2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000052.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17