Справа № 493/2079/17
Провадження № 1-кп/493/177/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017 року біля 17:30 години, ОСОБА_5 знаходячись в терапевтичному відділенні КУ «Балтська ЦРЛ», розташованої в м. Балта Одеської області по вул.. Ломоносова, 181, проходячи повз палати № 12, впевнившись, що його дії будуть не помітними для сторонніх осіб, зайшов до палата та шляхом вільного доступу з кишені футболки, що належить ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280» чорного кольору, вартістю 279,00 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Djuice», вартістю 20,00 грн., на рахунку якої грошових коштів не було.

Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 299,00 грн.

Крім того, цього ж дня, тобто 03.09.2017 року біля 18:00 години, ОСОБА_5 знаходячись в терапевтичному відділенні КУ «Балтська ЦРЛ», розташованої в м. Балта Одеської області по вул.. Ломоносова, 181, проходячи повз палати № 11, впевнившись, що його дії будуть не помітними для сторонніх осіб, зайшов до палата та шляхом вільного доступу з прикраватного столика, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly EZZY 4» чорного кольору, вартістю 372,00 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar», вартістю 20,00 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, що належали ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 392,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що перебуваючи в лікарні на стаціонарному лікуванні познайомився з ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що останнього не було в палаті, викрав з кишені його футболки мобільний телефон. Потім зайшов до іншої палати та викрав мобільний телефон, що лежав на прикроватній тумбочці, що належав ОСОБА_8 .. Викравши таким чином два мобільних телефони він покинув лікарню. Телефон ОСОБА_6 він залишив при собі, а телефон ОСОБА_8 викинув у кущі разом із сім-картою ОСОБА_6 .

Коли працівники поліції запропонували йому видати телефон, то він телефон ОСОБА_6 їм видав, а телефон ОСОБА_8 витягнув із кущів та передав працівникам поліції.
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Потерпіла ОСОБА_8 надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, відносно покарання покладаються на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не зявився в зв`язку зі смертю, про що свідчить надана до суду копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 22.09.2017 року Балтським РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Балтським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, що обумовлено впливом криміногенних факторів, особистісними характеристиками та поведінкою, ризики підвищення якого потенційно залишаються за умови зміни обстановки, його способу життя, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її членів. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає визнання своєї вини.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому, суд враховуючи його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора, який вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, захисника, який погодився з думкою прокурора, вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляду одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_5 покарання призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Ухвали Балтського районного суду Одеської області від 07.09.2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілих повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ