Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-3/2010
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.

при секретарі Іванченко О.М.,

за участю прокурора Чічіль М.В.,

та адвокатів Оніпко Т.Є. Полуніна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого по найму, в силу ст. 89 КК України не судимого проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого:. АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Слобода, Буримського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого по найму, маючого на утриманні неповнолітню дочку 2007 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимого проживаючого: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 вересня 2005 року, на дні народження у своїх знайомих в м. Полтаві, на ст. Супрунівка, вжили спиртні напої. Близько 22.30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом зайшли на територію колишньої військової частини по вул. Весняній в районі ст.Супрунівка, м. Полтави, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_3 .

Запідозривши ОСОБА_3 в розкраданні майна колишньої військової частини, демонтажем якої вони займались, і діючи із раптово виниклих неприязних до нього відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підібрали на території колишньої військової частини дерев`яну палку, якою завдали численні удари ОСОБА_3 по голові, тулубу, а також неодноразові удари ногами по тулубу .

Від спричинених ударів ОСОБА_3 упав, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підібрали поруч з потерпілим молот із залізною кувалдою і нанесли ОСОБА_3 удари молотом по тулубу, сідницям, ногам.

Внаслідок ударів ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли його смерть.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1082-а від 5.11.2005 року, потерпілому були спричинені прижиттєві тяжкі тілесні ушкодження, які в своєму комплексі у застосуванні до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент спричинення :

-забійні рани: в лобній області з правої сторони на рівні лобного бугра; тім`яній області зліва; в центрі тім`яної області; потиличній області з правої сторони ; субарахноідальний крововилив з нечіткими контурами на межі лобно тім`яної області з правої сторони, в лобній долі правої півкулі, на базальній поверхні скроневої долі лівої півкулі, на базальній площі скроневої долі правої півкулі, на задній поверхні правої півкулі мозочка; забита рана на підборідді зліва; рана слизової оболонки переддвер`я рота в проекції відсутніх 5-6 зубів на нижній губі зліва; косо поперечний перелом нижньої щелепи зліва на рівні відсутніх 5-6 зубів, утворилися від не менше 5-ти кратної дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею з гранями, що утворюють ребро, застосованого з великою силою застосування;

-непрямі переломи 4-7 ребер з правої сторони по середньо ключичній лінії; прямі переломи 8-11 ребер з правої сторони по задньо пахвовою лінією без пошкодження пристінкової плеври; непрямі переломи 2-10 ребер зліва по середньо-ключичній і передньо - пахвовій лініям; крововилив в правий купол діафрагми; великий крововилив в м`які ткані сідниць з переходом на область крижів; крововилив на задньо - зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею впливаючого з великою силою застосування.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що дійсно 26.09.2005 року, він разом з ОСОБА_4 , був присутнім на дні народженні ОСОБА_5 , яка мешкає на ст. Супрунівка в м. Полтаві, де також був і ОСОБА_6 . Під час святкування вживали спиртні напої, виходили на вулицю палити цигарки, але ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , не наносив, хто міг нанести йому тілесні ушкодження він не знає. Всі докази по справі повністю сфальсифіковані, а ОСОБА_2 , давав показання під час досудового слідства під тиском з боку працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 26.09.2005 року, він разом з ОСОБА_1 , був присутнім на дні народженні ОСОБА_7 , яка мешкає на ст. Супрунівка в м. Полтаві. Під час святкування вживали спиртні напої, виходили на вулицю палити цигарки, але ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 взагалі не наносив. Під час досудового слідства до нього застосовувалися незаконні методи слідства і він був змушений оговорити себе та ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, їх винність доведена сукупністю доказів, всебічно перевірених та належно оцінених судом
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 26.09.2005 року він приїхав до батьків в с. Шостаки і від батька ОСОБА_3 , дізнався, що той хоче поїхати на територію колишньої військової частини і набрати там попелу. 27.09.2005 року, о 6 год. 30 хв. йому зателефонувала племінниця і повідомила, що його батько ввечері пішов і ще не повернувся. Близько 7 год. 50 хв., він приїхав до території колишньої військової частини і неподалік воріт на дорозі біля бетонного паркану побачив батька, який лежав на животі, обличчям донизу. На голові у батька була кров. Він торкнувся батька і зрозумів, що той помер, після чого поїхав до родичів і все їм розповів. Коли повернувся з сестрою до місця події, то побачив там працівників міліції. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

В ході початку досудового слідства ОСОБА_2 , будучи допитаним як підозрюваний 01.10.2005 року із застосуванням відеозапису, пояснив, що 26.09.2005 року близько 20 годин він приїхав на день народження до своєї сусідки ОСОБА_5 . Там був і ОСОБА_1 .. Близько 23-24 годин до нього підійшов ОСОБА_9 і повідомив, що на території колишньої військової частини хтось стукає і щось ламає. Вони вдвох пішли до частини. ОСОБА_10 пішов першим і побачив чоловіка похилого віку, який щось там ламав. В той час коли ОСОБА_10 питав у чоловіка, чого він сюди поліз, підійшов ОСОБА_9 з палкою в руці, довжиною не більше 50 см., відщепленою від чогось, і ударив палкою чоловіка по голові, а потім по тулубу. Бив він чоловіка за те, що він ламав бордюри, а ОСОБА_10 працював охоронником і слідкував, щоб ніхто нічого не розтягував. ОСОБА_10 також декілька разів ударив чоловіка ногою по спині, після чого відійшов в сторону, а ОСОБА_9 почав бити чоловіка. Чоловік упав, ОСОБА_9 викинув палку і взяв в руки кувалду, якою чоловік розбивав бордюри і вдарив нею чоловіка по ногам. В ході побиття ОСОБА_9 чоловіка, ОСОБА_10 відтяг потерпілого і забрав кувалду та викинув її, після чого вони з ОСОБА_9 пішли на день народження. Після цього, близько 2 годин ОСОБА_10 на вулиці почув, що чоловік кричить на території колишньої військової частини. ОСОБА_10 повідомив про це ОСОБА_9 , а потім покликав двох хлопців, які були в нього на заробітках ОСОБА_11 і ОСОБА_12 і сказав їм, щоб вони віднесли чоловіка до ОСОБА_13 та викликати швидку допомогу. Зранку ОСОБА_10 зайшов до ОСОБА_11 і ОСОБА_12 і вони повідомили йому, що чоловіка винесли на проїжджу частину, викликали швидку, але вона не приїхала. ОСОБА_10 дав ОСОБА_14 та ОСОБА_12 гроші і сказав, що сьогодні в них вихідний і вони можуть їхати додому. На мобільний телефон йому подзвонила сестра і повідомила, що біля військової частини знайшли труп чоловіка. Пізніше на мобільний телефон Маілову подзвонили з Київського РВ і запросили його туди.

( т.1, а.с. 151-154).

В ході вказаного допиту ОСОБА_2 як підозрюваного органом досудового слідства було застосовано засоби фіксації, а саме: відеозапис за участю експерта криміналіста, судово-медичного експерта та двох понятих. Після перегляду відеозапису слідчої дії від учасників не надійшло заяв та зауважень (т. 1 а.с. 154а).

Цього ж дня підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив свої показання у ході проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події (т. 2 а.с. 24-28), при проведенні якої брали участь ті ж учасники, що й при його допиті. В судовому засіданні судом переглянуто відеозапис відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 , в ході якого встановлено, що підсудний ОСОБА_2 добровільно розповідав та детально показував як, ким і у який спосіб були нанесені тілесні ушкодження потерпілому, при цьому самостійно без сторонньої допомоги декілька разів змінював положення статиста, для більш ретельного та детального відтворення обставин вчиненого злочину. При цьому, ОСОБА_2 детально розповів та описав предмети, які були задіяні при завданні тілесних ушкоджень потерпілому, описав їх форму, розмір, масу. Крім того, підсудній детально розповів і про механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а також показав на статистові куди вони наносились.

Вказані свідчення ОСОБА_2 повністю знайшли своє відображення у висновку судово медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , в результаті якої було встановлено, що тілесні ушкодження бути завдані дерев`яним бруском та молотом, що були вилучені під час огляду місця пригоди, механізм нанесення тілесних ушкоджень та їх локалізація співпадають з показаннями ОСОБА_10 при відтворенні обстановки та обставин події злочину.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 повністю підтримав свої висновки та зазначив, що був присутнім при допиті ОСОБА_2 та при проведенні слідчої дії відтворення обстановки та обставин події за його участю. В ході слідчих дій підсудний добровільно надавав свої показання, показував на місці вчинення злочину як наносились удари, якими предметами та у якому місці. Свідчення ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень та їх локалізації.

Показання ОСОБА_2 , надані ним на досудовому слідстві 01.10.2005 року при допиті його як підозрюваного та при відтворенні обстановки та обставин події узгоджуються та об`єктивно підтверджуються висновками судово-медичних експертиз

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 1082 від 01.11.2005 року (т.2 а.с.68-74) та висновків судово-медичних експертиз № 1082-а від 05.11.2005 року (т.2 а.с. 79-80), № 1082-б від 07.11.2005 року (т. 2 а.с. 87), № 1082-в від 08.11.2005 року (т. 2 а.с. 94) встановлено, що потерпілому були спричинені прижиттєві тяжкі тілесні ушкодження, які в своєму комплексі у застосуванні до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент спричинення :

-забійні рани: в лобній області з правої сторони на рівні лобного бугра; тім`яній області зліва; в центрі тім`яної області; потиличній області з правої сторони ; субарахноідальний крововилив з нечіткими контурами на межі лобно тім`яної області з правої сторони, в лобній долі правої півкулі, на базальній поверхні скроневої долі лівої півкулі, на базальній площі скроневої долі правої півкулі, на задній поверхні правої півкулі мозочка; забита рана на підборідді зліва; рана слизової оболонки переддвер`я рота в проекції відсутніх 5-6 зубів на нижній губі зліва; косо поперечний перелом нижньої щелепи зліва на рівні відсутніх 5-6 зубів, утворилися від не менше 5-ти кратної дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею з гранями, що утворюють ребро, застосованого з великою силою застосування;

-непрямі переломи 4-7 ребер з правої сторони по середньо ключичній лінії; прямі переломи 8-11 ребер з правої сторони по задньо пахвовою лінією без пошкодження пристінкової плеври; непрямі переломи 2-10 ребер зліва по середньо-ключичній і передньо - пахвовій лініям; крововилив в правий купол діафрагми; великий крововилив в м`які ткані сідниць з переходом на область крижів; крововилив на задньо - зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею впливаючого з великою силою застосування.

-показання ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин події 01.10.2005 року , відповідають даним судово-медичної експертизи трупа в частині характеру механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень в області голови, тулуба і кінцівок.

-смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок тупої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливом під оболонку речовини головного мозку. Тупа черепно-мозкова травма з крововиливом під оболонку речовини головного мозку, як правило, супроводжується так названим світлим проміжком часу, в період якого потерпілі можуть здійснювати активні дії ( звати на допомогу)

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 також зазначив, що ОСОБА_10 при проведенні відтворення обстановки та обставин події злочину за допомогою запрошеного статиста показував яким чином і куди та чим наносились тілесні ушкодження ним та ОСОБА_9 , які співпали з виявленими тілесними ушкодженнями на трупі ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вказував на застосування до нього незаконних методів дізнання та досудового слідства з боку працівників міліції під час проведення слідчих дій 01.10.2005 року при допиті його як підозрюваного та відтворенні обстановки та обставин події злочину. Вказана заява ОСОБА_2 спростовується рядом доказів, які були досліджені судом, зокрема:

-висновком судово-медичної експертизи № 2737 від 14.10.2005 року, відповідно якого, яких небудь тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , не виявлено (т. 2 а.с. 65).

-За заявою підсудного була проведена перевірка прокуратурою Київського району. В ході перевірки доводів, на які посилався підсудний, прокурором не було добуто доказів, які б вказували на неправомірність дій працівників міліції при провадженні досудового слідства та дізнання. За наслідками перевірки прокурором Київського району м. Полтави постановою від 28.11.2005 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по факту незаконних методів дізнання та досудового слідства на підставі п.2 ст.6 КПК України, яка ініціатором проведення не була оскаржена у встановленому законом порядку (т. 2 а.с. 220-221).

-В судовому засіданні за клопотанням прокурора та адвоката Оніпко Т.Є. було призначено ряд судово-психологічних експертиз № 613, від 30.09.2009 року ( т. 6 а.с. 5-13), № 711 від 30.09.2009 року (т. 6 а.с. 34-45), № 712 від. 30.09.2009 року (т. 6 а.с. 46- 53), відповідно до висновків яких в процесі дачі свідчень в якості підозрюваного, датованого 01.10.2005 року, ОСОБА_2 виявив індивідуально-психологічні особливості комунікативної діяльності: переважання стверджувальних суджень та умовиводів із ознаками значної стислості, не детальності, невмотивованості, відсутності уточнень, специфічних деталей, повідомлень про власні почуття та відчуття, відношення до відтворюваних подій. Сукупність повідомлень ОСОБА_2 , сформульовані ним в процесі допиту в якості підозрюваного, датованого 01.10.05р., не є взаємодоповнюючими та взаємозалежними, не пов`язані в єдиний логічний ланцюг та не обумовлені центральною подією. Реконструкція ОСОБА_2 подій змістовно не вичерпна та складається із окремих фрагментів. Виклад подій докримінальної, кримінальної, і посткримінальної стадій делікту є незбалансованим, нерозгорнутим та неконкретним, і не складає цілісного сюжету інкримінованого ОСОБА_2 протиправного діяння. ОСОБА_16 поведінка підозрюваного характеризується зосередженістю, значною стриманістю, відсутністю стійкого візуального контакту зі слідчим, мовлення - експресивно та інтонаційно невиразне, недостатньо розбірливе, у невисокому темпі. У поведінці ОСОБА_2 в ході допиту в якості підозрюваного, датованого 01.10.05р., констатуються психологічні особливості, властиві для несамостійного викладу подій інкримінованого йому злочину. У переважній частині фрагментів відеозапису допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 , датованого 01.10.2005р., суттєвого психологічного впливу на нього з боку осіб, що брали участь у проведенні слідчої дії, не виявлено. Наявність значного впливу питань на реконструктивну діяльність ОСОБА_2 констатується в частині його повідомлень про викидання одягу та повідомлення про те, що ОСОБА_17 не падав від ударів ОСОБА_2
-В процесі відтворення обстановки та обставин події злочину, датованого 01.10.2005 року, із застосуванням відеозйомки, ОСОБА_2 виявив індивідуально-психологічні особливості комунікативної діяльності: переважання стверджувальних суджень та умовиводів з ознаками значної стислості, не детальності, не мотивованості, відсутності ініціативних уточнень і специфічних деталей, відсутності повідомлень про власні почуття й відчуття, а також особистого відношення до відтворюваних подій. Сукупність повідомлень ОСОБА_2 , сформульовані ним у процесі даної слідчої дії, не є взаємодоповнюючими та взаємозалежними, не пов`язані в єдиний логічний ланцюг. Реконструкція ОСОБА_2 подій змістовно не вичерпна та складається з окремих фрагментів. Виклад подій докримінальної, кримінальної, і посткримінальної стадій інкримінованого ОСОБА_2 протиправного діяння не є збалансованим, розгорнутим та конкретним, і не складає цілісного сюжету. ОСОБА_16 поведінка підозрюваного характеризується скутістю, вимушеністю, значною емоційною стриманістю, відсутністю стійкого візуального контакту зі слідчим, мовлення - експресивно та інтонаційно невиразне, у невисокому темпі. У поведінці ОСОБА_2 у ході відтворення обстановки та обставин події злочину, датованого 01.10.05р., констатуються психологічні особливості, що не є властивими для самостійного викладу подій інкримінованого йому протиправного діяння. У переважній частині фрагментів відеозапису відтворення обстановки та обставин події злочину, датованого 01.10.2005р., суттєвого психологічного впливу на нього з боку осіб, що брали участь у проведенні даної слідчої дії, не виявлено
-В ході слідчих дій від 01.05.2005 р. ОСОБА_18 продемонстрував вимушеність поведінки, скутість, невпевненість, не ініціативність, у більшості епізодів даних слідчих дій - підпорядкування, особисту капітуляцію та зниження вміння користуватися прийомами психологічного захисту. Зазначені особливості психічної діяльності суттєво проявляються в підекспертного саме в ситуаціях, що загрожують його особистим цінностям та значимим потребам. Затримання, утримання під вартою, написання явки з повинною, участь у слідчих діях у період з 27.09.05 р. по 01.10.05 р. є для особистості ОСОБА_2 психотравмуючими ситуаціями, оскільки він їх усвідомлював та відчував як загрозливі для його безпеки, й, при цьому, не користувався допомогою захисника. З урахуванням указаних факторів, ОСОБА_2 перебував у стані розгубленості, пригніченості та підпорядкування обставинам, що склалися. Домінуючими рисами особистості ОСОБА_19 є активність позиції, товариськість, не конфліктність, не агресивність, високий рівень життєлюбства, впевненість у собі та позитивна самооцінка, спрямованість на емоційно теплі стосунки з оточуючими, нормативний рівень почуття соціальної відповідальності. Указані індивідуально - психологічні особливості стійко та природно проявляються у звичних для нього умовах життєдіяльності при вирішенні повсякденних життєвих труднощів. Однак, при наявності суттєвих перешкод, що загрожують особистим цінностям та значимим потребам підекспертного, він виявляє підвищену чутливість до психотравмуючих впливів, схильність змінювати свою поведінку під впливом оточуючих, реакції розгубленості або підпорядкування обставинам, що склалися. Поведінка ОСОБА_2 у процесі відтворення обстановки та обставин події злочину від 01.10.05 р. (те, що фактично він не міг вказати кількості ударів, порядок їх нанесення та ін.) є властивою для особи, яка формує свої повідомлення, слідуючи не власній внутрішній моделі відтворюваних подій.
Допитана в судовому засіданні судово-психологічний експерт ОСОБА_20 щодо висновків проведених експертиз суду пояснила, що будь-яка діяльність при відтворенні обстановки та обставин події це психічна діяльність людини, яка є послідовною і не послідовною. Про зустріч з потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повідомляє дуже скупо, стиснуто, невизначеними жестами показує місце зустрічі не може назвати кількості нанесених ударів, локалізацію. Фрагменти розповіді ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин події не пов`язані між собою. Оповідальна діяльність повинна бути об`єднана в часі, просторі, внутрішні та зовнішні зв`язки, щоб можливо було скласти розповідь в одне ціле. Таких складових в оповідальній діяльності ОСОБА_2 не було. Безпосередньо під час слідчої дії на підсудного слідчим тиску не було. ОСОБА_2 не самостійно відтворював обставини та обстановку події не тому, що на нього здійснювався тиск, а тому що у його свідомості не було цілісності картини події. Під час слідчої дії реакція ОСОБА_10 на відеозапису та при спілкуванні з ним була не природною, оскільки будь-яка слідча дія це вже стресова подія. Поведінка підсудного при слідчій дії для нього не природна і з невимушеним психологічним тиском самої обстановки в яку потрапила особа. Будь якого тиску з боку осіб, які були присутні при слідчій дії на відеозапису не зафіксовано. При проведенні експертизи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 експертом не враховувався, оскільки в матеріалах кримінальної справи не було даних про ступінь його сп`яніння. Перебування особи в стані сп`яніння при вчиненні злочину може відігравати при проведенні слідчих дій, як допит та відтворення обстановки та обставин події з особою в значній чи не значній мірі, але чи суттєво воно вплинуло на показання ОСОБА_10 експерти відповісти не може, оскільки відсутні відомості про ступінь сп`яніння особи при вчиненні злочину.
В подальшому ОСОБА_2 відмовився від надання свідчень органу досудового слідства і переважно вказував на застосування до нього незаконних методів досудового слідства. Підсудний ОСОБА_9 також відмовився від надання свідчень при досудовому розслідуванні. Відмову підсудних давати свідчення по справі під час досудового слідства суд розцінює як спробу уникнення від кримінальної відповідальності з метою ознайомлення з доказами, які були зібрані в ході досудового слідства і орієнтування своєї поведінки в подальшому та побудову своїх показань в судовому засіданні у найвигіднішому висвітленні для них обставин подій, що відбулися.

Суд визнає показання підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві від 01.10.2005 року достовірними і покладає їх в основу обвинувачення, оскільки їх достовірність підтверджується сукупністю інших доказів, перевірених судом.
Вина ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків :

- ОСОБА_21 , яка пояснила, що 26.09.2005 року, близько 18-30 год., вона разом з ОСОБА_1 , прийшла на день народження до ОСОБА_22 . Пізніше, десь о 20-30 год., прийшов ОСОБА_2 ОСОБА_1 був одягнений в темно-сині джинси та темно-сірий светр. Під час святкування всі гості виходили з квартири, на перекур. Пізно вночі всі гості розійшлися, а вона з ОСОБА_23 , залишилися до ранку у ОСОБА_7 27.09.2005 року, близько 7-30 год., вони поїхали на таксі додому. ОСОБА_24 вийшов в м-ні Сади-2, і більше вона його не бачила. Того ж дня, о 15-30 год. до неї додому приїхали працівники міліції, які шукали ОСОБА_1

-показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що 26.09.2005 року у його дружини був день народження, запрошені були також і ОСОБА_24 з своєю дівчиною та ОСОБА_26 і ОСОБА_10 він знає, бо вони проводили демонтаж на території колишньої військової частини, де він колись робив. Всі чоловіки виходили курити на вулицю, чи змінилася поведінка після повернення ОСОБА_27 та ОСОБА_28 не звернув уваги.

-показаннями свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що ОСОБА_27 , є її звідним братом. 26.09.2005 року вона разом з чоловіком та братом були запрошені до ОСОБА_22 , на день народження. Вони прийшли близько 19-00 год., а ОСОБА_27 , приїхав о 20-00 год. Він сидів поруч з нею, та розмовляв. Десь о 22-00 год. вона з чоловіком пішла додому, а ОСОБА_30 та інші гості залишилися святкувати. З ранку як завжди вона йшла на автобусну зупинку де зустріла ОСОБА_31 , який є сином ОСОБА_22 , та ОСОБА_25 , який повідомив, що знайдено вбитого чоловіка.

- показаннями свідка ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні підтримала показання надані нею на досудовому слідстві, відповідно до яких остання пояснювала, що 26.09.2005 року у ОСОБА_22 , був день народження. Гості почали приходити після 18-00 год. Прийшов і ОСОБА_24 зі своєю дівчиною, а ОСОБА_27 прийшов пізніше, десь о 20-00 год. Під час святкування всі виходили курити. В проміжок часу між 21 год., і 21-30 год. ОСОБА_10 і ОСОБА_24 , встали і пішли. Повернулися вони близько 22-00 год. На одязі у них нічого надзвичайного не було. Вони нічого не казали що чули якісь крики на вулиці або бачили когось, хто потребує допомоги. О 3 год. 30 хв. вона пішла разом з ОСОБА_33 , до нього додому. Близько 6-00 год. вона почала збиратися до себе додому і побачила у вікно ОСОБА_1 , який зайшов до ОСОБА_34 . Той одразу одягнувся і вони про щось говорили на вулиці, після чого ОСОБА_24 , знову пішов до ОСОБА_7 , а ОСОБА_27 ще ходив в сторону військової частини. О 8.30 ранку до неї прийшла ОСОБА_5 і повідомила, що вбито діда. Після цього вони зателефонували на мобільний телефон ОСОБА_35 та повідомили що біля військової частини знайдено труп чоловіка, на що останній сказав, що він вже знає та хоче спати. (т. 1 а.с. 136)

Допитані в судовому засіданні вказані свідки хоч і не були прямими свідками вчинення злочину, але вказують на те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_24 в час вчинення злочину перебували поблизу військової частини. Крім того, вказують і на мотив злочину, оскільки саме підсудні були прямо зацікавленні у збереженні майна військової частини, так як самі проводили демонтаж і заробляли на цьому кошти. Поведінка потерпілого ОСОБА_3 , який знаходився на території частини та розбирав стіни щоб забрати метал, суперечила інтересам підсудних, саме з цією метою останні і вирішили провчити потерпілого.

Крім того, вина ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , також підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_2 від 01.10.2005 року і з показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, з проведеними по справі експертизами:

-протоколом огляду місця події від 27.09.2005 року, згідно якого на дорозі біля паркану військової частини виявлено труп чоловіка з численними ушкодженнями, на місці спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_36 виявлено і вилучено дерев`яний брусок, покрашений в фарбу білого кольору, металевий молот і молоток; ( т.1, а.с. 24-25,28-32)

-Показаннями свідка ОСОБА_37 , який на досудовому слідстві пояснював, що в червні 2005 року він разом з своїм братом ОСОБА_12 приїхали в м.Полтаву на заробітки. Проживали у свого знайомого ОСОБА_38 , працювали на території колишньої військової частини, де займалися демонтажем будівель. ОСОБА_24 , та ОСОБА_2 , були у них бригадирами. 26.09.2005 року вночі, до них прийшов ОСОБА_27 , який про щось говорив з його братом ОСОБА_12 . Через деякий час його розбудив брат і сказав, що потрібно винести чоловіка з території військової частини на дорогу, бо чоловіку погано. Прийшовши на місце, поклали чоловіка на ковдру і винесли його з території військової частини та поклали неподалік КПП. Потім брат почав викликали швидку допомогу, яку в послідуючому не зміг викликати. Вдома брат зателефонував ОСОБА_30 , про що говорили не знає. Через деякий час прийшли ОСОБА_30 з ОСОБА_39 , які сказали, щоб вони на деякий час залишили цю територію і їхали додому, вони забрали свої речі і поїхали на автовокзал, де чекали ОСОБА_30 , який повинен був приїхати і привезти гроші. Однак ОСОБА_30 не приїхав, а в обідній час приїхав ОСОБА_40 і дав по 300 грн., за раніше виконану роботу. В розмові ОСОБА_40 сказав, щоб брат викинув зі свого телефону сім-картку. Після чого ОСОБА_40 пішов геть, а вони поїхали в м. Конотоп (т. 1 а.с.229).

-свідченнями свідка ОСОБА_41 , який на досудовому слідстві пояснював, що в червні 2005 року він з братом ОСОБА_42 приїхали в м. Полтаву до свого знайомого ОСОБА_2 . Проживали на ст. Супрунівка і працювали на території військової частини, демонтуючи старі будівлі у числі інших робітників. ОСОБА_30 і ОСОБА_9 були в них бригадирами. 26.09.2005 року близько 21 години до них, по місцю їх проживання, прийшов ОСОБА_10 і дав гроші за роботу 55 грн. йому і 80 грн. братові. Пізніше вони полягали спати, а вночі до них, після 24 годин, знову прийшов ОСОБА_30 . Він викликав свідка на вулицю, де також стояв ОСОБА_9 . ОСОБА_9 і ОСОБА_10 сказали, що їм треба поговорити і відвели ОСОБА_43 майже до території військової частини. ОСОБА_9 сказав ОСОБА_43 , щоб він пішов на територію військової частини. Там буде лежати чоловік і прохати на допомогу. Плебанському потрібно буде дізнатися, що в нього болить, але при цьому не показувати чоловіку обличчя. Плебанський пішов на місце, яке вказав ОСОБА_9 і побачив там чоловіка похилого віку, який лежав на землі, на лівому боці і кликав на допомогу. Голова у чоловіка була в крові. Плебанський запитав у чоловіка, що трапилось і він пояснив, що його побили і сказав, що били його кувалдою, але хто бив не сказав і ОСОБА_43 не задав такого питання. Чоловік попрохав викликати швидку допомогу і ОСОБА_43 , пообіцявши викликати швидку допомогу повернувся до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і розповів про розмову з чоловіком. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 сказали ОСОБА_43 , щоб він повертався додому і там чекав, а вони скоро прийдуть. Через деякий час прийшов ОСОБА_10 і сказав ОСОБА_43 , щоб він розбудив брата і щоб вони вдвох взяли підручний матеріал і перенесли чоловіка. Плебанські взяли стару ковдру, вийшли з будинку і побачили ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Вони сказали, щоб ОСОБА_43 винесли чоловіка з території військової частини і поклали на вулиці неподалік КПП. ОСОБА_9 сказав, що дасть за це гроші, по „п`ятихатці і дав ОСОБА_44 свій мобільний телефон сказавши, щоб після того, як вони винесуть чоловіка, викликали швидку медичну допомогу по телефону „003 . Вони поклали його на ковдру і винесли до будівлі колишнього КПП. Там вони поклали його на спину, а під голову поклали куртку чоловіка. Після чого не викликавши швидку допомогу, пішли додому, де зустрілись з ОСОБА_10 , який наказав їм їхати додому. ОСОБА_10 призначив ОСОБА_43 зустріч на автовокзалі в м. Полтаві, куди обіцяв привезти гроші. Близько 13-14 годин до автовокзалу приїхав ОСОБА_9 , який дав їм по 300 грн. ( т.1, а.с. 214-215)

-висновком судово-імунологічної експертизи № 478 від 01.11.2005 року, згідно якої у ОСОБА_2 , кров належить до АВ (4) групи, а кров ОСОБА_1 належить до В (3) групи, (а.с.125-126),

-висновком судово-імунологічної експертизи № 1800 від 26.11.2005 року, згідно якого у слідах, наданих на дослідження черевиках ОСОБА_1 , джинсах ОСОБА_2 , і джинсах ОСОБА_1 виявлена кров, (а.с.132-138, т.2),

-висновком судово-імунологічної експертизи № 1801 від 26.11.2005 року, згідно якого у слідах, знайдених для дослідження в змивах з місця пригоди, руків`ї і металевій частині кувалди знайдена кров людини та сліди поту, (а.с.155-159, т.2),

-висновком додаткової судово-імунологічної експертизи № 1969 від 09.12.2005 року, згідно якого кров людини, виявлена на металевій частині кувалди може походити від ОСОБА_45 . Походження її від ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , виключається. Сліди поту, виявлені на руків`ях кувалди і молотка могли утворитися як від ОСОБА_38 одноособово, так і в результаті змішування поту різних осіб в наступних комбінаціях : або ОСОБА_46 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , або ОСОБА_46 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , або ОСОБА_46 , ОСОБА_24 , (а.с.166-169, т.2),

-висновком комплексної судово-медичної імунологічної та судово-медичної молекулярно-біологічної експертизи ( ДНК) №12-548 від 14.03.2007, згідно якого генетичні ознаки слідів крові на черевиках ОСОБА_1 повністю співпадають з генетичними ознаками, виявленими у зразку крові ОСОБА_3 ( сукупність цих генетичних ознак зустрічається у середньому у 1 з 19 трлн. осіб). Походження крові в цих слідах від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виключено;( т.4, а.с.84-86)

-висновком комплексної судово-медичної імунологічної та судово-медичної молекулярно-біологічної експертизи ( ДНК) №12-552 від 14.03.2007, згідно якого генетичні ознаки слідів крові на джинсах ОСОБА_1 повністю співпадають з генетичними ознаками, виявленими у зразку крові ОСОБА_3 ( сукупність цих генетичних ознак зустрічається у середньому у 1 з 19 трлн. осіб). Походження крові в цих слідах від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виключено;( т.4, а.с.92-94)

-висновком комплексної судово-медичної імунологічної та судово-медичної молекулярно-біологічної експертизи ( ДНК) №12-551 від 14.03.2007, згідно якого генетичні ознаки слідів крові на металевій частині кувалди повністю співпадають з генетичними ознаками, виявленими у зразку крові ОСОБА_3 ( сукупність цих генетичних ознак зустрічається у середньому у 1 з 19 трлн. осіб). Походження крові в цих слідах від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виключено;( т.4, а.с.116-118)

Аналізуючи зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою і з матеріалими кримінальної справи суд критично оцінює показання підсудних ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , щодо непричетності до вчинення злочину, розцінюючи їх як такі, що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки їх показання входять в протиріччя із зібраними по справі доказами їх вини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , слідчий Нездійминога В.М., експерти ОСОБА_51 , Полив`яний Ю.І. пояснювали суду про хід досудового слідства та про свою участь в тих чи інших слідчих діях. Щодо пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично нічого не пояснили, а також не спростовували доказів, які були зібрані органом досудового слідства.

На підставі викладеного, оцінивши досліджені по справі докази суд вважає їх об`єктивними і достатніми та кваліфікує дії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за ст. 121 ч. 2 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудних, які характеризуються позитивно Крім того, приймає до уваги і той факт, що підсудні раніше притягалися до кримінальної відповідальності та були засуджені до позбавлення волі на певний строк за вчинення злочинів корисливого спрямування із застосуванням насильства для потерпілих..

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання підсудних ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 судом не встановлено.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, з особливою жорстокістю, щодо особи похилого віку.

Згідно медичного висновку підсудні здорові, працездатні, примусового лікування від залежності до психотропних речовин не потребують.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , в частині відшкодування матеріальних збитків, які ним понесені та підтверджуються матеріалами справи, підлягає задоволенню в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди - частковому задоволенню.

При визначені розміру завданої потерпілому ОСОБА_8 , моральної шкоди, суд приймає до уваги характер та тривалість страждань потерпілого, суттєві зміни в його життєвих відносинах, а також обґрунтування завданої моральної шкоди, які надані в судовому засіданні потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_24 , та ОСОБА_2 вчинили злочин, що є тяжким, в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку, з особливою жорстокістю, яка проявилась в спричиненні чисельних ударів по різним частинам тіла ОСОБА_3 , від яких наступила смерть останнього, з урахуванням думки потерпілого в судовому засіданні ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що до підсудних має бути призначене покарання, яке необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі;

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі;

Запобіжний захід ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши їх під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , рахувати з моменту їх затримання 21.06.2010 року. В строк відбуття покарання зарахувати термін перебування під вартою ОСОБА_2 , з 1.10.2005 року по 24.10.2005 року та з 16.06.2006 року по 01.09.2006року, ОСОБА_1 , з 15.10.2005 року по 7.11.2005 року та з 16.06.2006 року по 01.09.2006 року.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_24 , та ОСОБА_2 , на користь потерпілого ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 5 827 грн., 25 коп., а також завдану моральну шкоду в сумі 40 000 грн., а всього 45 827 грн., 25 коп.

Речові докази по справі залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий Ю.В.Куліш