overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 2-і/780/24/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 25.10.2017

ПОСТАНОВА
Іменем України
25 жовтня 2017 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про зміну підсудності по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про зміну підсудності по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивоване тим, що ОСОБА_2 працює суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а тому матеріал про адміністративне правопорушення щодо неї за ч.1 ст. 130 КУпАП, з метою об`єктивного розгляду, просить направити до іншого суду.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поданням про зміну підсудності, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

Як вбачається з подання голови суду про зміну підсудності, ОСОБА_2 є суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки, як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_2 , на яку складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, приходжу до висновку за необхідне передати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-891/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 06.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 21.08.1996 року невідома особа, шляхом злому замка, проникла в гараж №18 по вул.Шведська Могила 25 в м. Полтава, звідки викрала запчастини до автомобіля, чим спричинила шкоду гр. ОСОБА_1

Постановою від 06.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211452 порушену постановою від 06.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 1-51/11
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28квітня 2011 року смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

за участю прокурора Ряднини В.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Машівському районному суду Полтавської області, підстав для закриття або зупинення її немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України ,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Машівського районного суду Полтавської області на 15 год. 00 хв. 12 травня 2011 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1642/15-к
Провадження № 1-в/552/402/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві подання старшого інспектора Київського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2015 року, -

встановив:
ОСОБА_6 вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2015 року засуджена за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

12.10.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали подання старшого інспектора Київського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_6 і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання.
Як слідує з подання, засуджена ОСОБА_6 за час іспитового строку 04.07.2017 року, 11.07.2017 року та 18.07.2017 року не з`явилася до органів пробації на реєстрацію. 21.05.2017 року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Оскільки засуджена ОСОБА_6 не виконує покладені на неї обов`язки просить скасувати іспитовий строк і направити в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Допитана в суді засуджена ОСОБА_6 пояснила, що дійсно допустила неявки на реєстрацію до органів пробації 04.07.2017 року, 11.07.2017 року та 18.07.2017 року, але не з`являлася з поважних причин, оскільки знаходилася на лікуванні з дитиною. Умислу ухилятися від обліку не має. Просить не направляти в місця позбавлення волі.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який подання не підтримав, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 має дитину ОСОБА_7 2013 р.н., який хворів з 01.07.2017 року по 09.08.2017 року діагноз ГРВІ, що підтверджується довідкою Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Полтави», а тому суд вважає причину неявки до органів пробації поважною, умислу ухилятися від відбування покарання не мала, на даний час за викликами з`являється, а тому направлення в місця позбавлення волі суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Київського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-69/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.07.2011 року.

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Машівському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 14.07.2011 року о 10:20 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсуднього, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/929/17
Номер провадження 1-кп/547/105/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2017 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий Семенівська селищна рада,
провівши в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області відкрито підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Семенівка Семенівського району Полтавської області, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор вважала можливим призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки кримінальні правопорушення вчинені в Семенівському районі Полтавської області, угод не укладено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне судові, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору немає.
Обвинувачений погодився з прокурором.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, зробив такі висновки.
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному судові Полтавської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Є достатні правові підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Кримінальне провадження здійснювати професійним суддею одноособово, судове засідання здійснювати відкрито.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.
Особами, які братимуть участь у судовому розгляді, є прокурор, обвинувачений, потерпілий, представник персоналу органу пробації.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися. Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не заявлено.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 314 316, 371, 372, 392, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.11.2017 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 1 (вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область).
Кримінальне провадження здійснювати професійним суддею одноособово.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2094/17
Номер провадження 1-кп/555/212/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" жовтня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000653 від 30.12.2013 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 31.10.2017 року о 11 год.15 хв. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3285/17
Справа № 711/9195/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
24 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2017р., -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2017р.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2017р., - призначити до судового розгляду на 16год. 00хв. 08 листопада 2017р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/147/17
ун. № 759/8199/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до
ЄРДР за №0015349 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

інші учасники: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015349 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_7 та про залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, оскільки він не може самостійно оплачувати послуги захисника за відсутністю коштів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та представника потерпілих, які не заперечували проти клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 06.11.2017 року о 15.00 годин в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/1208/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його представник та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухав учасників провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому , його законному представникові та захиснику.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , законного представника обвинуваченого , представника потерпілого ,захисника, представника служби у справах дітей.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора повернуто представнику, -

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 26 жовтня 2017 року о 09 годині.

Судді: