1 із 3 Справа № 303/2621/17
Провадження № 1-і/303/2/17
УХВАЛА
21 вересня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника Мельник Павла Петровича, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду, -
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника Мельник Павла Петровича, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду.
Заява вмотивована тим, що 09 січня 2014 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
03 лютого 2014 року ОСОБА_1 було затримано та 04 лютого 2014 року вручено повідомлення про підозру, згідно якої його підозрювали у двох епізодах злочинної діяльності, а саме щодо незаконного збуту психотропних речовин 25 січня 2014 року та 03 лютого 2014 року.
В період з 04 по 13 лютого 2014 року ОСОБА_1 перебував під вартою. 28 березня 2014 року ОСОБА_1 вручено обвинувальний акт у згаданому вище кримінальному провадженні. 27 квітня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 303/2092/14-к ухвалено вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_1 виправдано за епізодом від 25 січня 2014 року та засуджено за епізодом від 03 лютого 2014 року.
25 листопада 2016 року апеляційним судом Закарпатської області винесено ухвалу, якою вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання винним та засудження за ч. 2 ст. 307 КК України (ЄРДР № 0000086 від 09 січня 2014 року) скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
12 січня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 повернуто прокурору. Станом на сьогодні до суду першої інстанції не передано жодного обвинувального акту щодо ОСОБА_1 . Враховуючи те, що ОСОБА_1 тривалий час перебував під слідством та судом щодо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, вважають що шкода повинна бути розрахована виходячи не менше як з трьохкратного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством та судом.
Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_1 просить відшкодувати шкоду, завдану йому незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. При цьому заявник покликається на статтю 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», якою передбачено вичерпний перелік обставин, внаслідок яких підлягає відшкодуванню шкода, завдано громадянинові.

2 із 3
Вивчивши матеріали поданої заяви, слід прийти до наступного.
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся 10 травня 2017 року до суду з заявою про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду.
08 червня 2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні даної заяви щодо відшкодування заподіяної шкоди.
04 вересня 2017 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області скасовано зазначену вище ухвалу суду, та повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії призначення нового судового розгляду.
При вирішенні питання щодо призначення судового розгляду по дані заяві слід врахувати позиції статті 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відповідно до якої у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт;штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати
та інші витрати, сплачені громадянином; суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; моральна шкода.
Також слід зазначити, що відповідно до статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову(ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.
Частиною 2 статті 13 зазначеного вище Закону визначено, що розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.
Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що розгляд заяви щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду здійснюється виключно в рамках цивільного законодавства, з урахуванням вимог статті 1176 ЦК України.
Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника Мельник Павла Петровича, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду.

3 із 3
Одночасно, слід роз`яснити заявнику що така відмова у відкритті провадження за його заявою, не позбавляє його права звернення до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду відповідно до статей 3-14,118 ЦПК України.
Керуючись статтями 12,13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», статтями 371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника Мельник Павла Петровича, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.І.Маргитич