печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5902/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001395 ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено відвід присутньому у судовому засіданні прокурору ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування своєї заяви вказала, що прокурор повинен бути відведеним від участі, оскільки у сторони захисту є сумніви щодо наявності повноважень зазначеного прокурора, а слідчий ОСОБА_8 вже є відведеним від досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 , заявляючи відвід прокурору, вказав, що відкрито кримінальне провадження щодо прокурора ОСОБА_6 та подав письмове клопотання про відвід прокурору, у якому в обґрунтування його вмотивованості зазначено, що 04.09.2017 Генеральною прокуратурою України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0002861 та за № 0002862.

При цьому, у клопотанні адвоката ОСОБА_5 вказано про те, що 21.12.2017 в інтересах ОСОБА_3 була подана заява про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002861, у якому дії прокурора розглядаються як злочинні та, на думку захисника, прокурор ОСОБА_6 буде вживати заходів заради тримання під вартою підозрюваного з метою недопущення доведення в діях прокурора складу злочину або з метою особистої помсти.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявники відводів адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили задовольнити заяви та відвести прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного клопотання.

Підзахисний ОСОБА_3 підтримав заяву та клопотання своїх захисників, і просив задовольнити їх.

Прокурор ОСОБА_6 , будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив проти висновків заявників щодо відсутності у нього належних повноважень для участі у кримінальному провадженні, вказав, що кримінальні провадження, на які посилається захисник ОСОБА_5 , розпочато за фактом, жодній особі не повідомлено про підозру, а ОСОБА_3 не є потерпілим у ньому, просив відмовити у задоволенні заяв про його відвід.

Слідчий суддя, заслухавши мотивування заявників, думку інших учасників розгляду судового провадження, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Елементами процесуальної самостійності прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених статтею 36 КПК України, зокрема частиною 2 вказаної статті.

За приписами частини 1 статті 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У судовому засіданні встановлено, що відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001395, про підозру у якому повідомлено ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, визначеною постановою Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 про визначення групи прокурорів від 30.10.2017, до складу якої входить прокурор вказаного відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 .

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2018 у кримінальному провадженні № 0001395, відомості про процесуальне керівництво прокурора ОСОБА_6 внесено до вказаного Єдиного реєстру.

Доводи захисника стосовно наявності підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 з огляду на те, що слідчий ОСОБА_8 є відведеним, залишилися не вмотивованими, при цьому положення частини 5 статті 40 КПК України визначають слідчого як самостійну особу при здійсненні процесуальної діяльності, відповідно до вимог цього Кодексу, як і прокурор, згідно з частиною 1 статті 36 цього Кодексу.

Відтак, доводи захисника про відсутність повноважень у прокурора спростовується матеріалами, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, а зв`язок між відводом слідчого та наявністю підстав для відводу прокурора необґрунтованим.

У своєму клопотанні про відвід прокурора ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 послався на відкрите кримінальне провадження № 0002861, у межах досудового розслідування якого було подано заяву про визнання потерпілим ОСОБА_3 , та на № 0002862, вказуючи, що предметом кваліфікації та досудового розслідування є дії прокурора, що розглядаються як злочинні.

Разом з тим з наданої копії листа від 14.09.2017 з Генеральної прокуратури України, яка додана до письмового клопотання про відвід, не вбачається, що зазначені кримінальні провадження розпочато за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину). Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з такими відомостями суду не надано, які і будь-яких інших належних та допустимих доказів своїх тверджень.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність підстав для відводу процесуального керівника у провадженні прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001395 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1