УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середню спеціальну освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.02.1994 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна; 10.06.1997 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.140, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; 01.11.1999 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.140, ч.3 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; 29.01.2001 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.140, ч.2 ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; 06.07.2004 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.128 КК України до покарання у виді покарання 200 годин громадських робіт; 07.10.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 309 ч.1, 311 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 12.01.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 13.04.2017 року Ірпінським районним судом Київської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від подальшого відбування призначеного покарання з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 1 день, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 04.12.2017 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, пров. Травневий, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав подовжувач «Ford» вартістю 600 грн. 00 коп., перфоратор «Makita HP 2470» вартістю 4000 грн. 00 коп., турбінку «DWT Swiss AG Pro Box» вартістю 2500 грн. 00 коп., яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

05.12.2017року о 10.00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

05.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події від 05.12.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2017 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2017 року.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, а інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання та під час перебування на адміністративному нагляді, не одружений та не працює, внаслідок чого не має стійких соціальних зв`язків та законного джерела доходу, в свою чергу враховуючи ту обставину, що підозру обґрунтовано вагомими доказами та тяжкість самого покарання, що загрожуватимейому у разі визнання винним, слідчий приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене та попередження вказаних ризиків слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Пояснив, що не працює, має цивільну дружину та двох дітей.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, необґрунтовані. Її підзахисний має зареєстроване місце проживання, матеріальної шкоди злочином не спричинено. Просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що згідно протоколу затримання 05.12.2017року о 10.00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що останній був затриманий потерпілим 04.12.2017 року 22.15 год.

05.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події від 05.12.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2017 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, з 2010 року перебуває на диспансерному обліку з приводу вживання кількох психоактивних речовин, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, доказів наявності у нього цінного нерухомого майна слідчому судді також не надано, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання існуючим ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 35 240 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за винятком участі у слідчих та судових діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 03.02.2018року до 22.15 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 35 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за винятком участі у слідчих та судових діях.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.02.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_11 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1