Справа № 182/2827/17
Провадження № 1-кп/0182/512/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 № 0001189 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Покровське, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 27.03.2017 в нічний час, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , відчинивши двері, які були зачинені на цвях, проник до приміщення гаража, що є іншим приміщенням, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки незаконно навмисно з корисливих мотивів таємно викрав велосипед «Дорожній», червоно-чорного кольору, № рами LT 03660, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 201 від 24.05.2017 складає 1 299,80 грн, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що в березні 2017 у нічний час він повертався додому. Так як у нього боліли ноги, він вирішив викрасти у потерпілого велосипед. Переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , на подвір`ї велосипеда не було. Тоді він зайшов до гаража, який був зачинений на цвях, побачив там велосипед і забрав його. На велосипеді доїхав додому. На наступний день велосипед продав за 500 грн., так як йому було потрібно повернути борг. Пізніше велосипед вилучили і повернули потерпілому. Кається у скоєному. Просить суворо не наказувати його та не направляти у місця позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності. Спричинена йому матеріальна шкода відшкодована.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та відшкодування завданого збитку потерпілому, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід не застосувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: велосипед «Дорожній», червоно-чорного кольору, № рами НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: велосипед «Дорожній», червоно-чорного кольору, № рами НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1