Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/455/18

Номер провадження: 1-кп/511/111/18

18 квітня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001496 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бецилове, Роздільнянського району, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.09.2006 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 4 ч.1 ст. 76 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки, знятий з обліку КВІ 03.11.2008 року згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області по закінченню іспитового строку;

- 22.09.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 31.05.2012 року згідно постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 24.05.2012 року за ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів;

- 09.07.2014 року Роздільнянським районним судом, за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.4 ч.1 ст.76 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання 02.08.2016 року згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року по закінченню іспитового строку;

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 10.12.2017 у вечірній час, зі своєю матір`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходився у приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з другого боку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 став умисно наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 в різні частини тіла, в зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вибігли на подвір`я будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наздогнав на подвір`ї ОСОБА_7 та продовжив наносити чисельні удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження: - закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку (субарахноїдальні крововиливи), забиту рану у ділянці правої надбрівної дуги, масивні крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови, чисельні синці обличчя; - закриті множині двосторонні (по декільком анатомічним лініям) переломи з 3-го по 11-е правих і з 4-го по 12-е лівих ребер з численними синцями грудної клітки; - множині синці у ділянках тулуба, верхніх і нижніх кінцівок. Після побиття своєї матері, ОСОБА_5 залишив ОСОБА_7 на подвір`ї домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зайшов до будинку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла.

Згідно висновку СМЕ №117/129 від 11.12.2017 виявлені у ОСОБА_7 травми грудної клітки і голови містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1955 р. (п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.3. «г», «л», «о» ). Синці у ділянках верхніх і нижніх кінцівок самі по собі містять ознаки легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Згідно вказаного висновку смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими множинними ушкодженнями грудної клітки і голови і настала від травматичного шоку.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав частково, суду пояснив, що він проживав за вказаною адресою з матір`ю ОСОБА_7 і співмешканкою ОСОБА_9 та на грунті вживання алкогольних напоїв бували випадки сварок між ним та жінками, які закінчувалися бійками, але потім вони мирилися та до поліції ніхто не звертався. У неділю 10.12.2017 року біля 12.00 годин до них у гості з м.Одеси приїхав брат ОСОБА_10 з дружиною та дітьми. Вони з братом купили 2 літри вина, а жінки приготували обід та всі сіли до столу. Жінки пили вино, він випив 250 грамів горілки, а брат не пив, бо був за кермом. Близько 16.00 годин брат з сім`єю поїхав додому, а він почав дивитися кінофільм по ноутбуку. Жінки продовжили вживати вино та голосно розмовляли, заважаючи йому дивитися фільм. Він на них накричав, а потім мати ногою зачепила шнур та шарпнула ноутбук, після чого той вимкнувся. Він розізлився, розбив скло на екрані ноутбука та вдарив матір ногою у правий бік і ОСОБА_11 - у голову, а потім кинув у матір табуретку, якою влучив у спину. Від удару табуретка розламалася на частини, а саме: від неї відвалилися ніжки. Жінки вибігли у двір і до хати більше не заходили. Він вийшов у двір, але там їх не було, а куди вони побігли не бачив. Він вправився по господарству, дав їсти домашнім тваринам, нарубав дров, розтопив пічку та став дивитися телевізор. Вночі вийшов у двір та побачив, що на порозі лежить мати головою до гаражу, лицем вниз. Одежа на ній була брудна, лице все в крові. Він думав, що вона впала та спить і почав її будити, а потім підняв, заніс до хати, де поклав на підлогу біля пічки, накрив периною, бо думав, що вона замерзла, а сам вийшов на вулицю та у нежилому будинку бабусі, що стоїть порядк з їх хатою, знайшов ОСОБА_12 та сказав їй, що мати померла. Разом вони побігли додому. Углова перевірила, чи жива мати, а він побіг до лікаря. Коли вони з лікарем прийшли, то він побачив, що мати лежить на підлозі, де він її поклав. Углова її перевдягла, а їм сказала, що вона її обмила, помила голову від крові та висушила волосся феном. Лікар констатувала смерть матері та викликала поліцію. Було вже близько 1 години ночі, але лікар залишилася чекати поліцію, а він побіг до знайомого, щоб позичити грошей. Наполягав на тому, що він матір у дворі не бив, а вона могла отримати ушкодження від падіння, бо в нетверезому стані часто падала та до цього у неї було побите обличчя. Не підтверджує свої покази дані під час слідчого експерименту 30.01.2018 року, бо він під час вказаної слідчої дії не згадав обставин, що мали місце в ніч з 10.12. на 11.12.2017 року, за дровами не їздив того вечора та матір у сараї під конями не знаходив. Він не знав, де мати могла отримати численні тілесні ушкодження від яких померла, думав, що її побили коні, але він цього не бачив і такого з нею до цього дня не було. Свої покази на досудовому слідстві не підтверджує бо в тих показах він лише намагався збагнути та пригадати, чому могла померти мати та хто міг її побити, але жодна його версія згодом на досудовому слідстві не підтвердилась.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та просив суд, покарати обвинуваченого за Законом. (а.с. 32).

Таким чином, в своїх показах обвинувачений ОСОБА_13 категорично не заперечував свою причетність до даного злочину, тобто спричинення ОСОБА_7 умисних тілесних ушкоджень, бо пояснював, що вдарив матір ногою у правий бік та кинув у неї табуреткою, влучивши у спину. З його показів вбачається, що удар табуреткою був достатньо сильним, бо та зламалася і від неї відвалилися ніжки. Про те, що відбувалося у дворі між ним та матір`ю обвинувачений не пам`ятає та намагався це згадати, погодившись на проведення слідчого експерименту, але під час цієї слідчої дії, як він зазначив у судовому засіданні, давав неправдиві покази, які не відповідали дійсності.
Суд вважає, що обвинувачений вину визнає частково з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, покази викладає так, як вигідно йому, посилаючись на те, що він не знає, хто вбив його матір. Всі версії обвинуваченого про можливе побиття матері іншою особою чи тваринами, або про те, що вона могла отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту не знайшли свого підтвердження як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина в вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_8 , яка допитана у судовому засіданні, суду пояснила, що вона проживала з обвинуваченим ОСОБА_14 у цивільному шлюбі близько трьох років за вказаною у обвинуваченні адресою. Жили вони у будинку його матері ОСОБА_7 , яку вона вважала своєю свекрухою. За період проживання між ними були всілякі непорозуміння. ОСОБА_15 у нетверезому стані бив і її, і матір, від чого вони попадали до лікарні, але потім мирилися та нікуди один на одного не скаржилися. У неділю 10.12.2017 року до них у гості приїхав брат ОСОБА_16 - ОСОБА_10 з дружиною та двома дітьми. Близько 12.00 годин всі сіли обідати. Жінки пили вино, ОСОБА_17 не пив, бо був за кермом, чи пив ОСОБА_18 , вона не бачила, але стверджує, що він вина не пив. За столом ніяких сварок не було. Під вечір брат з родиною поїхали додому у м.Одесу. Фалка ОСОБА_15 дивився на ноутбуці фільм, але Інтернет був слабкий, фільм погано загружався, тому ОСОБА_15 психонув, розбив ноутбук, вдарив матір ногою по нозі, а її - рукою по обличчю. Вони з матір`ю вибігли у двір та розбіглися у різні сторони, щоб він їх не догнав та більше не бив. Вона побігла до сусідки і заховалась у неї. Мати повинна була побігти до іншої сусідки, але, чи добігла вона туди, свідок не знає. Після першої години ночі вона повернулась додому, побачила, що горить світло, та зрозуміла, що її співмешканець не спить. Вона почула, що той кличе матір, та сховалась у нежилому будинку бабусі, де через 15-20 хвилин її знайшов ОСОБА_18 і сказав, що мати померла. При цьому розповів, що він вийшов вночі у двір у туалет та побачив матір, яка лежала на порозі і затягнув її у дім, накрив периною, щоб зігрілась, але вона не подає ознак життя. Вони з ОСОБА_14 пішли додому, де вона побачила свекруху, що лежала на підлозі в нічній сорочці, в тій же самій, в якій вибігла на вулицю після нанесення їй удару ногою ОСОБА_19 . Вона була прикрита периною, але на дотик була вже холодна і не подавала жодних ознак життя. ОСОБА_20 побіг за лікарем, а вона, на свій власний розсуд, відмила свекруху від крові, помила їй голову, висушила феном та перевдягла у інший одяг. Вона не підтверджує свої покази на досудовому слідстві про те, що її просив ОСОБА_20 помити матір, бо такого насправді не було і вона говорила слідчому неправду. Також вона пам`ятає, що у свекрухи була розбита голова, синці на ногах, на спині, обличчі, але, де та отримала такі значні пошкодження, сказати не може. Вона не бачила, щоб ОСОБА_20 , крім удара ногою в ногу, наносив інші удари своїй матері. Підтвердила суду, що вони з свекрухою бігли у різні сторони і, чи бив матір ОСОБА_20 у дворі, чи добігла остання до сусідки, вона особисто не бачила. Також суду пояснила, що їй з СІЗО дзвонив ОСОБА_18 , просив цигарок, а також просив сказати поліції, що матір побили коні. Оскільки її також колись били коні, то вона думала, що тієї ночі мати сховалася у конюшні і її також могли побити коні, тому сказала так слідчому, але це її видумка. Вона особисто не бачила, щоб матір у ту ніч били коні чи будь-хто інший, крім ОСОБА_21 , її бив.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона має середньо-спеціальну медичну освіту, працює в с.Бецилове в ФАП, живе по сусідству з обвинуваченим. Про події, які відбувалися вночі з 10.12. на 11.12.2017 року між ОСОБА_14 , його матір`ю та співмешканкою, вона нічого не знає. Вночі 11.12.2017 року, десь близько 4 годин їй подзвонила ОСОБА_23 , дружина старшого брата і сказала, що їм повідомив ОСОБА_24 , що померла мати, а згодом до неї додому прийшов сам ОСОБА_18 та сказав, що померла його мати. Вона, як медпрацівник, пішла до їх домоволодіння, де виявила мертву ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі у літній кухні горілиць, права сторона щоки була у саднах, на лівій щоці був синець, руки сині, але вона була чисто вимита, ніяких слідів крові чи бруду на ній не було. ОСОБА_15 вів себе спокійно, від нього чувся запах алкоголю, але поведінка була адекватною. Вона встановила смерть ОСОБА_7 , викликала поліцію та дочекалася їх приїзду. На її запитання ОСОБА_18 розповів, що його та співмешканки ввечері вдома не було, а коли вони приїхали додому, мати лежала на асфальті біля коридору та хрипіла. Вони забрали її, перевдягли, поклали під перину, бо думали, що вона замерзла, дали їй теплий чай. Через деякий час він зайшов до кімнати та побачив, що мати вже мертва. Що відбувалося у сім`ї ОСОБА_25 , вона не знає, жодного разу ніхто з них не звертався за медичною допомогою через побиття та всі свої проблеми вони вирішували між собою самі. Останнім часом ОСОБА_7 не працювала, була звільнена з роботи через зловживання алкоголем. Іноді вона помічала у ОСОБА_7 синці на лиці, але вона не жалілася на сина, а завжди казала, що її вдарила корова, чи вона сама впала. Фалка ОСОБА_15 допомагав сусідам, ні з ким не сварився, як він вів себе у нетверезому стані, їй не відомо.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-Витягом з кримінального провадження №0001496 від 11.12.2017 року, де за усною заявою о 09.44 год. 11.12.2017 року внесені відомості в ЄРДР за кваліфікацією: ч.2 ст.121 КК України та у фабулі зазначено, що 11.12.2017 року надійшло повідомлення від фельдшера АСМ с.Бецилове, Роздільнянського району, про те, що 11.12.2017 року за місцем мешкання померла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зловживала алкогольними напоями та хворіла хворобою серця. Після проведення СМЕ трупу ОСОБА_7 11.12.2017 року встановлено, що причиною смерті останньої є травматичний шок від отриманих тілесних ушкоджень. Особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47);

-Відомостями про електронну реєстрацію злочину в ВП за №7507 від 11.12.2017 року (а.с.48);

-Протоколом огляду місця події від 11.12.2017 року, де зафіксовано, що у присутності понятих з 06.50 год по 07.30 год., за участю фельдшера ОСОБА_22 , оглянутий будинок АДРЕСА_1 , в якому виявлено труп жінки у положенні лежачи на спині, ноги виправлені, ліва рука виправлена прямо вздовж тулуба, права рука зігнута в лікті та знаходиться на поясі тіла. З правої сторони обличчя розширене садно, гематома, на лівій руці синець. Труп одягнений у сірий світер, сіру спідницю та капронові колготи. Труп направлено до Роздільнянського районного відділення ООБСМЕ (а.с.51-55);

-Заявою ОСОБА_8 від 11.12.2017 року, згідно якої вона дозволяє огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.56);

-Протоколом огляду місця події від 11.12.2017 року, де зафіксовано, що з 16.00 год по 17.25 год, у присутності понятих за участю спеціаліста старшого інспектора-криміналіста оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 та виявлено речі зі слідами бурого кольору, ззовні схожими на кров та вилучено: зіскоби, взуття, одяг, зрізи, ноутбук. На фото таблиці до вказаного протоколу видно, що плями бурого кольору, зовні схожі на кров, виявлені на подвір`ї домоволодіння та на порозі будинку, на матраці, а також на поліетиленовому мішку, на жіночому одязі та взутті у приміщенні будинку. (а.с.57-69), наявність плям бурого кольору на подвір`ї домоволодіння та на порозі будинку, на думку суду, свідчить про спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень саме у цій частині домоволодіння;

-Протоколом огляду від 11.12.2017 року, де зафіксовано, що з 21.00 год до 22.00 год, у приміщенні службового кабінету №17 СВ Роздільнянського ВП у присутності понятих та свідка ОСОБА_8 оглянуто речі: сіру спідницю, сірий светер, жіночі штани синього кольору, що вилучені з моргу та в які був одягнутий труп ОСОБА_7 (а.с.70-71);

-Протоколом огляду від 11.12.2017 року, де зафіксовано, що з 23.00 до 23.40 год, у приміщенні службового кабінету №17 СВ Роздільнянського ВП у присутності понятих та за участю ОСОБА_5 оглянуто речі, в які він був одягнений у день вчинення злочину та вилучено вказані речі, які після огляду поміщені у пакети та опечатані (а.с.72-78);

-Ухвалами від 12.12.2017 року згідно яких слідчим суддею накладено арешт на тимчасово вилучене майно (а.с.82,83,84);

-Згідно протоколу затримання від 11.12.2017 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України 11.12.2017 року о 23.45 год., будь-яких клопотань, заяв та скарг затриманий не мав (а.с.79-81);

-Протоколом огляду трупа від 12.12.2017 року, згідно якого вбачається, що з 12.25 год до 13.00 год, у присутності понятих за участю експерта оглянуто труп ОСОБА_7 та виявлено численні ушкодження на обличчі, рана області голови, синці на спині, на животі, на ногах та інші (а.с.85-92);

-Згідно постанов прокурора від 12.12.2017 року відібрано біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , а саме: зразки крові, піднігтьового змісту для подальшого проведення експертиз, що підтверджено відповідними протоколами отримання зразків для проведення експертизи від 12.12.2017 року (а.с.93-98);

-Згідно ухвали від 14.12.2017 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та обрано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначено, що у судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання до нього вказаного запобіжного заходу, але не визнавав свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, а вказав, що вдома його не було, а коли він прийшов, мати вже лежала у дворі та хрипіла, він побіг за фельдшером, а коли повернувся мати була вже мертва. (а.с.99-100);

-Висновком експерта №117/129 від 09.01.2018 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 1960 р.н., з наступними підсумками: при дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені наступні ушкодження: - закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку (субарахноїдальні крововиливи), забита рана у ділянці правої надбрівної дуги, масивні крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови, численні синці обличчя; - закриті множинні двосторонні (по декільком анатомічним лініям) переломи з 3-го по 11-е правих і з 4-го по 12-е лівих ребер з численними синцями грудної клітки; - множинні синці у ділянках тулуба, верхніх і нижніх кінцівок.

Перелічені вище ушкодження заподіяні в результаті багаторазових (десятки разів) дій тупими предметами. За це свідчать власне характер наявних пошкоджень: забита рана обличчя, синці шкіри, переломи ребер, переломи кісток, наявність синців і саден шкіри, а також велика кількість травм. Характерні особливості тупих предметів (предмета), що травмували, у виявлених ушкодженнях не відобразилися. Не виключається можливість спричинення наявних ушкоджень внаслідок неодноразових дій руками (кулаком), ногами.

Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження мають ознаки за життєвості, зокрема, наявність добре виражених вогнищевих та розлитих крововиливів у пошкоджених тканинах, ознак нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, жирової емболії судин мікроциркуляторного русла. Не виявлено яких-небуть ушкоджень посмертного характеру. Виявлена при гістологічному (мікроскопічному) дослідженні травмованих тканин нерівномірно виражена початкова клітинна загальна реакція (невеликі скупчення лейкоцитів у вогнищевих крововиливах, з урахуванням наявності у потерпілої ознак гострої та хронічної алкогольної інтоксикації, а також ознак «шокового» перерозподілу кровотоку, орієнтовно (!) відповідає давності отриманих ушкоджень: в межах від однієї до декілької годин.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими множинними ушкодженнями грудної клітки і голови та настала від травматичного шоку. На це вказують: наявність перелічених вище ушкоджень (численні переломи ребер з обох сторін, вищезазначені закриті травми голови, нерівномірне знижене кровонаповнення внутрішніх органів, ознаки шунтування ниркового кровотоку у вигляді нерівномірного зниження кровонаповнення нирок (так звані «шокові нирки»); рідкий стан невелика кількість крові у порожнинах серця й великих судинах. Цей висновок також підтверджується даними гістологічного дослідження внутрішніх органів, а саме: «нерівномірне кровонаповнення органів, порушення геподинаміки мікроциркулярного русла. Жирова емболія слабкого ступеню. Набряк легенів. «Шокова нирка». Коефіцієнт ймовірності шоку згідно з таблицею Горьковського НІІ травматології 1987 р 0,97».

Ступінь розвитку післясмертних змін тіла при дослідженні трупа у морзі («…Шкірні покриви блідуваті, сухі, холодні на дотик в усіх ділянках тіла. Трупні плями рожевувато-фіолетові, помірно виражені, розташовані на задній поверхні тіла, при дозованому тиску на них зникають і відновлюються через 50-60 сек. При ударі ребром секційного ножа відзначається неглибока лінійна вм`ятина (станом на 11.12.2017 року 11 год. 10 хв.). Трупне задубіння слабо рівномірно виражене в усіх групах досліджуваних м`язів. Явних ознак гниття немає …»), орієнтовно вказує на давність настання смерті у проміжок часу 00 05 годин 11 грудня 2017 року. Таким чином, приблизний, можливий час настання смерті вночі 11 грудня 2017 року.

Виявлені у ОСОБА_7 травми грудної клітки і голови містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 року (п.2.1.1,, п.2.1.2., п.2.1.3. «г», «л», «о»). Синці у ділянках верхніх і нижніх кінцівок самі по собі містять ознаки легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил…»).

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_7 виявлено 1,64%о етилового спирту, що за життя орієнтовно могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Наявність у померлої синців на тильних поверхнях кистей передпліч може вказувати на зажиттєвий захист постраждалої від заподіяних ударів по тілу.

Відсутні будь-які достеменні судово-медичні дані, які б вказували на послідовність спричинення тілесних ушкоджень, а також положення (позу) потерпілої під час їх заподіяння.

Відсутні які-небудь явні морфологічні ознаки переміщення тіла постраждалої після отриманих ушкоджень.

Характер та різностороння локалізація ушкоджень виключають можливість спричинення їх власною (потерпілої) рукою.

Не виключається можливість здійснення потерпілою самостійних цільоспрямованих рухів (дій), після отриманих ушкоджень на протязі деякого невизначеного, відносно короткого проміжку часу.

Враховуючи наступ смерті неможливо визначити (спрогнозувати), який би був наслідок за умов надання потерпілій своєчасної кваліфікованої медичної допомоги за життя (а.с.102-105, та додатки до вказаного висновку а.с.106-108). Вказаний Висновок повністю спростовує пояснення обвинуваченого про те, що його мати могла сама заподіяти собі тілесні ушкодження чи отримати їх при падінні з висоти власного зросту. Наявність у потерпілої слідів зажиттєвого захисту свідчить про те, що вона захищалася саме від побиття. Відсутність ознак переміщення тіла спростовує свідчення обвинуваченого про те, що він за життя матері неодноразово переносив її тіло. У Висновку дана характеристика тупих предметів, що спричинили пошкодження, а саме: ними могли бути руки (кулак) чи ноги нападника. Також заначається, що потерпіла могла здійснювати самостійні цілеспрямовані рухи упродовж короткого проміжку часу, тобто після отримання нею ушкоджень, вона могла деякий час рухатися у дворі, але сліди крові, виявлені у подвір`ї при огляді місця події вказують на те, що з двору вона не виходила та могла отримати тілесні ушкодження саме там.

-Висновком експерта №683 від 19.01.2018 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого у вказаних зразках наданих для дослідження виявлено кров і білок людини, групова належність яких не визначена (а.с.109-110);

-Висновком експерта №1238 від 31.01.2018 року судово-медичної експертизи кофти, джинсових брюк, пари черевиків підекспертоного ОСОБА_5 , згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На кофті, джинсових брюках, правому черевику під експертного ОСОБА_5 виявлена кров людини, не виключається її походження від особи носія антигена А, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 (а.с.112-115);

-Висновком експерта №1237 від 24.01.2018 року судово-медичної експертизи речових доказів, а саме: двох ватних тампонів зі змивами з порогу, зішкріба з вулиці, фрагмента тканини з подушки, фрагмента тканини з матраца, фрагмента поліетиленового мішка, пари калош, пари кирзових чобіт, джемпера потерпілої ОСОБА_7 , вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначено, що на всіх вищеперерахованих речових доказах, крім кирзових чобіт, виявлена кров людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключається. На кирзових чоботях, вилучених з місця події, знайдена кров, в якій виявлений білок людини та білок птаха в зв`язку з чим встановлення групової належності цієї крові не проводилося. (а.с.117-121);

-Висновком судово-психіатричних експертів №2 від 11.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , згідно якого останній у період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим, у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, не страждав, у зв`язку із чим він був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 також не страждає на хронічне психічне захворювання та недоумство, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може приймати участь у слідчих діях, та предстати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У мотивувальній частині Висновку експерти зазначили, що під експертний ОСОБА_5 розуміє, що його затримали за матір, яка п`яна впала з порога, а він знайшов її близько 01.00 годин ночі, спіткнувшись об неї та заніс до хати, а потім покликав фельдшера. Він розуміє протиправність інкримінованого йому діяння, активно відстоює свою захисну позицію.

Крім того, експерти посилалися на відомості, що були отримані при дослідженні поданих на експертизу об`єктів, що стосуються психічного стану особи, зокрема, на його пояснення під час допиту 13.12.2017 року, де підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що штовхнув матір у подвір`ї, через те, що вона лаялася на адресу сусіда Підберезного ОСОБА_17 . Від поштовху вона впала на землю та вдарилась спиною і головою, а після цього він наніс два удара правою ногою в область ребер матері, яка лежала на землі. Далі мати підхопилася та побігла і десь через три метри спіткнулася і знову впала обличчям об асфальт. Після цього він пішов до будинку. де ліг відпочивати. Він пам`ятає, що мати один раз заходила до будинку, але він сказав, щоб вона вийшла з дому та після цього заснув. Прокинувшись близько 01.00 години ночі, він вийшов у двір та знайшов матір, яка лежала на спині біля порогу і не дихала. Він заніс матір у будинок, накрив матрацом та пішов шукати співмешканку ОСОБА_26 , яку знайшов у будинку бабусі, та повідомив, що мати вмерла. Після цього вони пішли додому і він розповів ОСОБА_27 , як все було та попросив її помити матір від крові та перевдягти її, що та і зробила, а він тим часом пішов за фельдшером, якій повідомив, що мати впала п`яна та попросив її оглянути. Фельдшер, оглянувши матір, констатувала її смерть. Також він повідомив, що і раніше наносив тілесні ушкодження матері та співмешканці, у зв`язку з тим, що вони вживали алкогольну напої. (а.с.122-125);

-Протоколом огляду від 26.01.2018 року, в якому зафіксовано, що з 10.00 до 10.50 год слідчим у присутності понятих оглянуто ноутбук марки «Леново» чорного кольору та виявлено пошкодження - тріщину на моніторі (а.с.126-129);

-Згідно постанов від 26.01.2018 року всі тимчасово вилучені з місця події предмети, на які ухвалами слідчого судді від 12.12.2017 роу накладено арешт, визнані речовими доказами по справі та передані до камери зберігання Роздільнянського ВП (а.с.130-135);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 , де вона у присутності понятих показала місце вчинення злочину та розповіла про події, що мали місце впродовж 10.12.2017 року та вночі 11.12.2017 року, зокрема, вказала, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_18 , який у її присутності бив матір ногою по нозі, а сама вона втекла і, що було далі, не бачила. О 01 годині ночі вона повернулася та бачила світло у будинку, де вони жили, та чула, як ОСОБА_15 кличе голосно свою матір. Вона зляклася та сховалася у будинку бабусі, де її черех пів години знайшов ОСОБА_18 та повідомив, що мати померла. Вона пішла до будинку, побачила свекруху, яка лежала на підлозі, вкрита периною та не подавала ознак життя. ОСОБА_15 при цьому плакав і на його прохання вона вимила матір від крові та перевдягла її. Потім на прохання ОСОБА_16 вона казала працівникам поліції, що вони разом знайшли матір на вулиці, хоча це не відповідає дійсності (а.с.136-139).

-З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 року за участю ОСОБА_5 вбачається, що у присутності понятих останній дав свідчення, від яких відмовився у судовому засіданні, а саме: про те, що він попросив матір накормити коней, а коли та відмовилась, наніс їй два удари у дворі один раз долонею по обличчю та один раз ногою в бік. ОСОБА_28 , побачивши це втекла з двору, а він завів матір до кімнати та поклав спати, а потім повернувся у двір, де займався господарськими справами: годував коней, рубав дрова. Коли він повернувся до хати, матері на ліжку не було. Він випив ще вина та ліг спати, а коли прокинувся приблизно через годину, то побачив, що у господарській будівлі горить світло, після чого вийшов на подвір`я. Він пошукав матір та ОСОБА_29 у другому будинку, а коли їх там не знайшов, пішов до господарчої будівлі, взяв зерна та пішов до господарчої будівлі, де горіло світло. У даному приміщенні знаходилося троє коней та коли він зайшов туди, то побачив на підлозі між кіньми тіло матері ОСОБА_7 , яка була мертва, та переніс тіло до будинку, а після цього знову виніс тіло на подвір`я та піщов шукати ОСОБА_12 , а коли знайшов її, то пояснив, що мати впала і після цього знову відніс тіло матері до будинку, а що відбувалось далі він не пам`ятає. (а.с.140-143). З вказаного документу вбачається, що ОСОБА_5 умисно виклав неправдиву версію про подію злочину, з метою уникнути від відповідальності за скоєне.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У суду немає підстав для визнання недопустими доказів, наданих обвинуваченням, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України.

Давши оцінку всім доказам в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 доведена повністю і не знаходить підстав для ухвалення виправдувального вироку відносно нього.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено мотив злочину - це неприязні стосунки, достовірно доведено присутність обвинуваченого на місці вчинення злочину. Перевірені всі версії захисту, які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, як спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання, але не завжди правильно будує сімейні стосунки, члени сімї схильні до конфліктів, ніде не працює, перебивається тимчасовими заробітками, схильний до вживання алкоголю (а.к.п.162), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.156,157)

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає часткове визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.69, ст.75 КК України судом не встановлено.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: зіскоби плям бурого кольору на подвір`ї біля тераси; зіскоби плям бурого кольору на порозі будинку; зріз з полімерного мішка з плямами бурого кольору; взуття чорного кольору 39 розміру; зрізи з матраца та подушки з плямами бурого кольору; жіночий джемпер з плямами бурого кольору; жіноча футболка з плямами бурого кольору; підштаники сірого кольору з плямами бурого кольору; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору; кирзові черевики 42 розміру чорного кольору, з плямами бурого кольору.(а.с.83).

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: жіночу куртку сірого кольору; жіночий джемпер сірого кольору; жіночі штани синього кольору. (а.с.84)
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: шкіряний жилет чорного кольору; чоловічу кофту сірого кольору; чоловічу спортивну кофту сірого кольору; чоловічий гольф в різнокольорову полосу; чоловічі черевики сірого кольору; (а.с.82)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 100, ч.4 ст.174, ст.349, ст.368, ст.369 - ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 11.12.2017 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- залишити тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року, на тимчасове вилучене майно, а саме: зіскоби плям бурого кольору на подвір`ї біля тераси; зіскоби плям бурого кольору на порозі будинку; зріз з полімерного мішка з плямами бурого кольору; взуття чорного кольору 39 розміру; зрізи з матраца та подушки з плямами бурого кольору; жіночий джемпер з плямами бурого кольору; жіноча футболка з плямами бурого кольору; підштаники сірого кольору з плямами бурого кольору; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору; кирзові черевики 42 розміру чорного кольору, з плямами бурого кольору.(а.с.83).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року, на тимчасове вилучене майно, а саме: жіночу куртку сірого кольору; жіночий джемпер сірого кольору; жіночі штани синього кольору. (а.с.84)
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року, на тимчасове вилучене майно, а саме: шкіряний жилет чорного кольору; чоловічу кофту сірого кольору; чоловічу спортивну кофту сірого кольору; чоловічий гольф в різнокольорову полосу; чоловічі черевики сірого кольору; (а.с.82)
Речові докази:

-шкіряний жилет чорного кольору; чоловічу кофту сірого кольору; чоловічу спортивну кофту сірого кольору; чоловічий гольф в різнокольорову полосу; чоловічі черевики сірого кольору; чоловічі джинси синього кольору, зіскоби плям бурого кольору на подвір`ї біля тераси; зіскоби плям бурого кольору на порозі будинку; зріз з полімерного мішка з плямами бурого кольору; взуття чорного кольору 39 розміру; зрізи з матраца та подушки з плямами бурого кольору; жіночий джемпер з плямами бурого кольору; жіночу футболку з плямами бурого кольору; підштаники сірого кольору з плямами бурого кольору; кирзові черевики 42 розміру чорного кольору, з плямами бурого кольору - після набрання вироком законної сили, знищити;

-ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_30