Провадження № 1-кс/331/280/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням до слідчого судді, направленим засобами поштового зв`язку, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначила, що 10.01.2018 р., приблизно 17-26 годині, в ході проведення огляду автомобіля ДЕО «Ланос» д.н., НОМЕР_1 в сервісному центрі МВС по вул. Фортечна, 2-В було виявлено ознаки переробки номеру двигуна автомобіля.
На місце пригоди була викликана слідчо-оперативна група, по прибуттю якої був складений протокол огляду місця події.
В ході проведення огляду місця події з метою перевірки вказаної інформації та проведення експертизи було вилучено:
- транспортний засіб «ДЕО «Ланос», державний знак НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДЕО «Ланос», державний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;
- генеральна довіреність на право керування автомобілем «ДЕО «Ланос», державний знак НОМЕР_3 , серії нна НОМЕР_4 , від 08.01.2018 р.;
- ключі від транспортного засобу «ДЕО «Ланос», державний знак НОМЕР_5 .
Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під № 0000076 від 10 січня 2018 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб «ДЕО «Ланос», державний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_5 .
На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб ДЕО «Ланос», державний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДЕО «Ланос», державний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу ДЕО «Ланос», державний знак НОМЕР_1 , з метою приведення судово-криміналістичної експертизи, а також з метою недопущення знищення або руйнування транспортного засобу ДЕО «Ланос», державний знак НОМЕР_1 , який згідно ст. 98 КПК України є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, набутий кримінально-протиправним шляхом, а отже виступає речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд клопотання, про що свідчать матеріали справи.
Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до неї копії документів, прийшов до наступного.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 10.01.2018 р., приблизно 17-26 годині, в ході проведення огляду автомобіля ДЕО «Ланос» д.н., НОМЕР_1 в сервісному центрі МВС по вул. Фортечна, 2-В в м. Запоріжжі було виявлено ознаки переробки номеру двигуна автомобіля.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання слідчим було проведено зазначений огляд 10 січня 2018 року, про що свідчить копія протоколу огляду місця події від 10 січня 2018 року.

Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, шляхом направлення його засобом поштового зв`язку, лише 12 січня 2018 року, про що свідчить інформація, надана оператором контакт-центра поштового відділення, тобто поза межами строку, відведеного для вчинення слідчим відповідної процесуальної дії.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність прийняття ухвали про відмову у задоволенні клопотання СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 115, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1