overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9823/15-к
УХВАЛА
Іменем України

30.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002403 про обвинувачення ОСОБА_4 ч.2 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 30.11.2017року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 16 годину 30 хвилин 01 березня 2018року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4682/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з приводу вчинення слідчим ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Оскільки слідчий ОСОБА_3 , яка на думку скаржника, вчинила кримінальне правопорушення є працівником Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, по роду своєї діяльності перебуває в службових відносинах зі слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду, вважаю, що існують обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді даної скарги.

З метою забезпечення гарантій об`єктивного розгляду справи, уникненні сумнівів щодо упередженості, заявляю самовідвід по даному провадженню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчого ОСОБА_3 .

Вказане провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8069/17
У Х В А Л А
28.11.2017 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги відповідно до якої ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 31.07.2017 року, скаргу ОСОБА_2 на постанову від 05.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003668 від 20.07.2016 року за ст. 358 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.07.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_2 на постанову від 05.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003668 від 20.07.2016 року за ст. 358 ч.1 КК України, - задоволено.

При цьому у ухвалі суду допущена описка, яку потрібно усунути, а саме:

- У резолютивній частині ухвали вказано, що постанову про закриття кримінального провадження №0003668 від 05.06.2017 року за ст. 358 ч.1 КК України, винесену 26.10.2016 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 - скасувати.

В той же час необхідно було записати «постанову про закриття кримінального провадження №0003668 від 05.06.2017 року за ст. 358 ч.1 КК України, винесену 20.07.2016 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 - скасувати».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище вказані обставини слід виправити описку в ухвалі.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку - в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 31.07.2017 року результативну частину слід читати:

Постанову про закриття кримінального провадження №0003668 від 05.06.2017 року за ст. 358 ч.1 КК України, винесену 20.07.2016 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів, з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-657
П О С Т А Н О В А

17 червня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки особистого майна 96 по вул. Яр.Мудрого 64 в місті Білій Церкві

Встановив:

В період часу з I6.07.no 01.08.1994 року невідомі особи проникли в квартиру 96 гю вул. Яр.Мудрого 64 в місті Білій Церкві,звідки скоїли особисте майно ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост. 140 ч.З КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбачениий ст. 49 ч. ІКК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 Ч.1 КК України, 11-1 Ч;2 КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Постанова може бутй оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/3659/17
Провадження № 1-кп/366/188/17
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 20.11.2017 року, кримінальне провадження № 0000381, внесене в ЄРДР 14.08.2017 року, відносно
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для закриття провадження немає.

Прокурор заявила клопотання про виклик у судове засідання обвинувачених та свідків.

Обвинувачені не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань не заявляли.

Потерпіла не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань не заявляла. Крім того зазначила, що обвинувачені шкоду їй відшкодували, тому вона не має до них претензій, в судовому засіданні брати участь не бажає.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, віднесений до тяжких злочинів. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Отже, уповноваженим органом з питань пробації відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 має бути складена досудова доповідь.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 314-1, 315, 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000381, внесеного в ЄРДР 14.08.2017 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області (смт.Іванків вул.І.Проскури, 14-а Київської області) на 09 годину 15 хвилин 13 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні; складом суду - одноособово.

Доручити Іванківському РВ з питань пробації до 13 грудня 2017 року підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження згідно з реєстром.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5943/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1368/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 46 01.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
01 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , призначити на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 536/2023/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

01 грудня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 13 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000990 від 12 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 14 листопада 2017 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 20 листопада 2017 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду та просив доручити Кременчуцькому районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Неповнолітній обвинувачений, його законний представник та захисник вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000990 від 12 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілих, неповнолітнього обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та захисника.

Доручити Кременчуцькому районному сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та надати суду у строк до 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 536/1578/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ОзПП - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання старшого інспектора Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що строк випробування покарання закінчився, нового злочину не вчинив, порушень правил та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускав. Працює по найму. По місцю проживання характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Старший інспектор Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала подання та просила суд звільнити засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання, перевіривши передані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому що призначений судом іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоїв, обов`язки, згідно вироку суду виконував, за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст.165 ч.2 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/2744/17
Провадження № 1-в/545/762/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_4 звернулась до Полтавського районного суду із клопотанням про застосування до неї положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році».

На адресу суду від засудженої надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Від представника адміністрації НВК № 65 надійшла заяви про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання засудженого на підставі п. «е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», так як засуджена має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за даною справою: 30.06.2016р. вироком Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Також встановлено, що ОСОБА_4 має попередню судимість за вироком Комінтернівського районного суду м. Харків від 25.02.2016р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у п. в статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та / або особливо тяжких злочинів.
За таких підстав суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання засудженої про застосування амністії, слід відмовити на підставі положень ст. 9 ЗУ «Про амністію», п. в ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", так як засуджена ОСОБА_4 має дві судимості за умисні тяжкі злочини.

Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 р., ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році» відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання відповідно до вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2013 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заступник прокурора Рівненської області 28 січня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 399 КПК України, вважаю, що скарга прокурора підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня їх оголошення.

На підставі п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.04.2013 року Сарненським районним судом розглянуто подання Сарненського міжрайонного відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

28 січня 2014 року до Сарненського районного суду подано апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги про початок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту надходження її копії до прокуратури Рівненської області є безпідставні і не ґрунтуються на законі. Підстав для поновлення строку не вбачається.

Таким чином, апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області слід визнати такою, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка подала апеляційну скаргу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3. ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Сарненського районного суду від 02 квітня 2013 року повернути прокурору, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року .
в с т а н о в и в :
Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2014 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 09 грудня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1