Справа № 331/3633/17
Пр. №1-кп/333/573/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_12 звернулись до суду з клопотанням про припинення утримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час судових засідань у металевій клітці, посилаючись на ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і на практику ЕСПЧ, а саме рішення у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії». Захисники пояснили, що обвинувачені під час судових засідань повинні перебувати поряд із захисниками з метою більш якісного захисту та можливості визначення спільної позиції по окремих питаннях, які виникають під час судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання своїх захисників.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників, оскільки щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обраний запобіжний захід тримання під вартою і з метою забезпечення безпеки і порядку в залі судового засідання необхідно утримувати останніх під вартою.
Інші учасники процесу просили суд задовольнити клопотання захисників.
Вислухавши клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , думки інших учасників процессу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_11 та обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений судом у підготовчому судовому засіданні під час перебування справи в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У зв`язку з цим під час судових засідань обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні утримуватися окремо від інших учасників процесу та відвідувачів судового засідання, за спеціальною огорожею. Таке обмеження сприяє забезпеченню безпеки учасників процесу, свідків, відвідувачів судового засідання, утруднює можливість обвинуваченим порушувати порядок судового засідання і вчинити спробу втечи.
При цьому, суд приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню обвинувачених декілька, і вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Таким чином, наявна необхідність в утриманні обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні за огорожею.
Стосовно утримання обвинувачених в залі судового засідання в металевій клітці, то суд позбавлений можливості утримувати обвинувачених під час судового засідання в залі суду у іншій огорожі, оскільки зали судового засідання іншими огорожами щодо обвинувачених, які тримаються під вартою - не обладнані.
Тобто, в Комунарському районному суді м. Запоріжжя на теперішній час відсутні зали судових засідань, в яких маються захисні світлопрозорі огородження із забезпеченням належних умов для участі обвинувачених у процесі, в тому числі достатньої площі світлопрозорого огородження, наявності вентиляції та устаткування, що дозволяє обвинуваченому конфіденційно спілкуватися із захисником і звертатися до суду.
Таким чином, оскільки суд не має можливості проводити судові засідання в залі судових засідань, обладнаними захисним світлопрозорим огородженням, а з міркувань безпеки, колегія суддів вважає неможливим перебування обвинувачених, які утримуються під вартою, в залі разом з сторонами кримінального провадження та відвідувачами, а тому суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.350 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяв захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про припинення утримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час судових засідань у металевій клітці відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3