Провадження № 1-кп/643/1044/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004977 від 14.08.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла угода про визнання винуватості з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004977 від 14.08.2017року, яка була укладена 29.09.2017року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 у червні 1985року, у денний час, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, у лісі в селищі «Коробові хутори» в Харківській області, знайшов металевий предмет, схожий на багнет. ОСОБА_5 переніс багнет до себе за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у міському транспорті, автобусі, транспортуючи його у рюкзаку, багнет став зберігати за місцем проживання, без передбаченого законом дозволу. 13.08.2017року ОСОБА_5 , вранці, о 10год.20хв., знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_2 , почув гомін у тамбурі кв. АДРЕСА_3 та кв. АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 дістав багнет, раніше знайдений та вийшов з квартири до тамбуру кв. АДРЕСА_5 , тримаючи військовий багнет до магазинної гвинтівки в правій руці, маючи намір швидко використати його, а саме нанести удар. Відчинив двері квартири АДРЕСА_3 , після чого наніс удар в область правого плеча ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згодом ОСОБА_5 заніс багнет до квартири. 13.08.2017року у період часу з 12год.05хв. до 12год.35хв. у тамбурі кв. АДРЕСА_6 , слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було здійснено огляд місця події, під час проведення якого, в присутності двох понятих у ОСОБА_5 було вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта №447х від 27.09.2017року, є військовим багнетом до магазинної гвинтівки системи Мосіна калібру 7,62-мм зразку 1891/1930рр. виробництва СССР, та належить до бойової клинкової холодної зброї колючої дії, наданий багнет виготовлений промисловим способом.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного вище злочину. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним злочину за вищевказаних обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.
Розглядаючи кримінальне провадження згідно ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Судом вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Під час досудового розслідування 29.09.2017року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Так, відповідно до угоди про визнання винуватості від 29.09.2017року, ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину в обсязі підозри.
Сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та із застосуванням визначених судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтримали відповідну угоду про визнання винуватості, просили її затвердити, при цьому обвинувачений підтвердив свою згоду на застосування узгодженого в угоді виду та розміру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, згідно з вимогами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, отже, суд приходить до висновку, що вищевказана угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.
Укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За таких обставин, оскільки зміст зазначеної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, а підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні, суд, керуючись засадами диспозитивності кримінального провадження, вважає за можливе затвердити угоду.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлений.
У відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 314, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.09.2017року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї, №447х від 27.09.2017року в розмірі 494 /чотириста дев`яносто чотири/ грн.35коп.
Речові докази: багнет, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області /квитанція на прийняту зброю та боєприпасів №170/ знищити.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано через Московський районний суд м. Харкова потягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1