Справа № 216/2097/16-к
Провадження № 1-кп/216/76/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 20.09.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має загальну середню освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
19.09.2015 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись на території парку ім. Гагаріна по вул. Ракетній у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, разом із раніше знайомими їй ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де від ОСОБА_9 дізналася про те, що останній за невідомих обставин втратив свій мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , білого кольору. Після цього всі учасники події почали шукати вищевказаний мобільний телефон на території парку, при цьому розділившись. Під час пошуків ОСОБА_3 на землі в траві виявила мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , після чого, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи, що її дії не можуть бути явними для інших, сховала знайдений нею мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , у власну сумку, умисно не повідомивши про цей факт ОСОБА_9 . Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2 149 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, визнала повністю, підтвердила свої показання, які давала під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснила, що дійсно вчинила вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давала і дає добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що жодних клопотань і заяв не має, цивільний позов пред`являти не буде, при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Згідно із розпискою потерпілого ОСОБА_9 від 10.03.2016 року, яку в судовому засіданні просив дослідити захисник ОСОБА_7 , потерпілий отримав від працівників поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , білого кольору, який у нього викрали в кінці вересня 2015 року в парку ім. Гагаріна, і зобов`язується його зберігати до вирішення питань по суті (а.к.п. 49).

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішив недоцільним дослідження решти доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, просив визнати останню винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні, вважаючи покарання, яке просить призначити прокурор, надто суворим, просили суд врахувати наявність на утриманні обвинуваченої двох малолітніх дітей і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується негативно, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала й не перебуває, шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій згідно зі ст. 66 КК України, її щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших правопорушень без ізоляції останньої від суспільства не можливо, тому їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України слід звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , білого кольору, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 відповідно до його розписки від 10.03.2016 року (а.к.п. 49).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченій її право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1