Справа №573/1995/17
Номер провадження 1-кс/573/493/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділення Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000571 від 29 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 вересня 2017 року на річці Сейм біля с. Рижівка Білопільського району Сумської області інспектор прикордонної служби ВПС Білопілля ОСОБА_5 займався незаконним рибним промислом, а саме здійснював лов водних живих біоресурсів: раків 131 шт., риби різних порід 10 шт. за допомогою і застосуванням промислових заборонених знарядь лову.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Під час огляду місця події 29 вересня 2017 року на пограничному посту «Причал», розташованого в с. Рижівка Білопільського району Сумської області виявлено та вилучено дерев`яний човен зеленого кольору з веслом, який згідно з довідкою Рижівської сільської ради зареєстрований під № 14 від 13 квітня 2016 року за ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 ; одну сітку для ловлі риби; 20 шт. раколовок зі сіткоснастного матеріалу; 133 шт. раків; 11 рибин різних порід (4 щуки, 2 ляща, 1 в`язь, 3 плітки, 1 бичок-ротань).

Вилучені човен № 14 зеленого кольору та весло передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 133 шт. раків, 11 рибин різних порід (4 щуки, 2 ляща, 1 в`язь, 3 плітки, 1 бичок-ротань) передано під зберігальну розписку старшому Державному екологічному інспектору Сумської області ОСОБА_8 ; 1 сітку для ловлі риби та 20 шт. раколовок зі сіткосностних матеріалів, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення, необхідністю забезпечити збереження, унеможливити приховування чи втрату, псування, зникнення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, встановлення інших об`єктивних обставин події, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказані вище речові докази по кримінальному провадженню, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали. Слідчий ОСОБА_4 уточнила клопотання та просила накласти арешт на дерев`яний човен зеленого кольору з веслом, власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 ; 1 сітку для ловлі риби; 20 шт. раколовок зі сіткоснастного матеріалу; 133 шт. раків; 11 рибин різних порід (4 щуки, 2 ляща, 1 в`язь, 3 плітки, 1 бичок-ротань) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Власник вилученого човна та весла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що купив човен з веслом у 2016 році за 2000(дві тисячі) грн. у ОСОБА_6 , але не переоформив на себе, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2017 року за № 0000571 за фактом незаконного рибного промислу, а саме здійснення інспектором прикордонної служби ВПС Білопілля ОСОБА_5 , який здійснював лов водних живих біоресурсів за допомогою і застосуванням промислових заборонених знарядь лову, раків 131 шт., риби різних порід 10 шт. (а. с. 4).

29 вересня 2017 року в ході огляду місця події - пограничний пост «Причал», розташований в с. Рижівка Білопільського району Сумської області, з лівої сторони на березі річки виявлено та вилучено дерев`яний човен зеленого кольору з веслом. Там же було виявлено 1 сітку для ловлі риби, 20 шт. раколовок зі сіткосностних матеріалів, 11 рибин різних порід та 133 шт. раків (а. с. 6-8).

Постановою слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року вищезгадане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000571 та передано на зберігання: дерев`яний човен зеленого кольору з веслом - ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 ; також 133 шт. раків, 11 рибин різних порід (4 щуки, 2 ляща, 1 в`язь, 3 плітки, 1 бичок-ротань) старшому Державному екологічному інспектору Сумської області ОСОБА_8 та 1 сітка для ловлі риби, 20 шт. раколовок зі сіткоснастного матіреалу до камери схову речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. с. 9).

Таким чином, викладені вище обставини у сукупності відповідають критеріям речових доказів, передбаченим ст. 99 КПК України.
На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні цілком можливим, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт обґрунтовано може вважатися засобом вчинення злочину та зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть можливість встановити або спростувати факт вчинення злочину.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на дерев`яний човен зеленого кольору з веслом, власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 ; 1 сітку для ловлі риби; 20 шт. раколовок зі сіткоснастного матеріалу; 133 шт. раків; 11 рибин різних порід (4 щуки, 2 ляща, 1 в`язь, 3 плітки, 1 бичок-ротань) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого дерев`яного човна зеленого кольору з веслом, власником якого є ОСОБА_7 , до скасування арешту в установленому КПК України порядку - АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 .
Визначити місцем зберігання арештованого майна: 1 сітки для ловлі риби та 20 шт. раколовок зі сіткоснастного матеріалу, до скасування арешту в установленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76.
Визначити місцем зберігання арештованого майна: 133 шт. раків; 11 рибин різних порід (4 щуки, 2 ляща, 1 в`язь, 3 плітки, 1 бичок-ротань) до скасування арешту в установленому КПК України порядку старшому Державному екологічному інспектору Сумської області ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, власнику майна ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: