Справа №592/458/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/49/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7

власника майна - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
17 січня 2018 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 12 січня 2018 року під час огляду місця події, а саме: блок двигуна № НОМЕР_1 , встановленого на автомобілі «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору, належний ОСОБА_8 ухвалено повернути власнику.

Мотивуючи винесену ухвалу слідчий суддя зазначив, що вказане у клопотанні слідчого майно, вилучене під час огляду місця події, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, однак не автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, належний ОСОБА_8 , а лише встановлений на ньому блок двигуна № НОМЕР_1 відповідно, до даних МВС України, який дійсно перебуває в угоні,тому арешт необхідно накласти саме на цей блок двигуна.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вважає рішення слідчого судді щодо часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема зазначає, що слідчим суддею не враховано, що 15 січня 2018 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для встановлення обставин провадження призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та документів, що його супроводжують.

Також стверджує, що часткове задоволення клопотання слідчого у частині арешту лише блоку двигуна, встановленому на автомобіль, позбавляє експертним шляхом у кримінальному провадженні довести відсутність чи наявність факту підробки номерів двигуна та кузова автомобіля, реєстраційних документів на нього, а також їх використання.

Звертає увагу на те, що в ухвалі не зазначено, яким чином слідчому слід її виконати.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2108», держ. номер НОМЕР_2 ( із встановленим на ньому двигуном з реєстр. № 8) та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, доводи власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12 січня 2018 року в ході реєстрації ГБО на автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , в Регіональному сервісному центрі МВС було встановлено, що двигун № НОМЕР_1 значиться у базі даних МВС України, як перебуваючий в угоні.

13 січня 2018 року Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

12 січня 2018 року, під час огляду місця події, транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені.

Відповідно до висновків експертного дослідження від 12 січня 2018 року за № 19/5946/172, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_5 , наданого на дослідження транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу ( а.п. 6).

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, дійшов обґрунтованого висновку, що, враховуючи наведені обставини, є підстави, передбачені законом для накладення арешту на майно, зазначаючи, що вказане у клопотанні майно, вилучене під час огляду місця події, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, однак, при цьому вирішив накласти арешт лише на блок двигуна.

Проаналізувавши перелічені обставини, з огляду на положення п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України та наявні у матеріалах провадження дані, колегія суддів дійшла висновку про необхідність накладення арешту не тільки на блок двигуна, а й на вказаний транспортний засіб автомобіль, з метою збереження зазначеного майна як доказу в кримінальному провадженні.

При цьому, заслуговують на увагу твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя повертаючи автомобіль власнику не врахував, що у кримінальному провадженні необхідно призначити та провести ряд експертиз, для яких має значення збереження того стану транспортного засобу, в якому він перебував на час його вилучення.

Таким чином, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги прокурора вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна у виді заборони права відчуження та розпорядження вилученим майном.

Колегія суддів вважає, що негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не вбачається.

Також, у рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 від 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: «арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності». Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 січня 2018 року, якою накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 12 січня 2018 року під час огляду місця події, а саме: блок двигуна № НОМЕР_1 , встановленого на автомобілі «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, у виді заборони відчуження та розпорядження майном, яке вилучене 12 січня 2018 року під час огляду місця події, а саме: на автомобіль «ВАЗ 2108», держ. номер НОМЕР_2 , чорного кольору ( із встановленим на ньому двигуном з реєстр. № 8), що належить на праві власності ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 .

Виконання цієї ухвали доручити слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5