Номер провадження: 11-сс/785/586/18
Номер справи місцевого суду: 522/1429/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26.03.2018 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінального провадженні № 001798, внесеному до ЄРДР 19.11.2017 року, відсторонений від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Кучурган» Одеської митниці ДФС,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26.03.2018 року, було частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , і ОСОБА_8 , підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в кримінальному провадженні № 001798, внесеному до ЄРДР 19.11.2017 року, був відсторонений від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Кучурган» Одеської митниці ДФС.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України, ризики не доведені, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26.03.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , з метою отримання від особи, яка займається підприємницькою діяльністю - ОСОБА_11 неправомірної вигоди, що виразилося у вимогах сплатити неправомірну вигоду у сумі 5500 гривень за безперешкодне проходження митного контролю.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, вчиненого з використанням свого службового становища.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту заявника.
В оскарженій ухвалі обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді інспектора відділу митного оформлення матиме змогу незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі чи документи, які мають істотне значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Положення ч.2 ст. 157 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади та достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з використанням службового становища, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

В зв`язку з викладеним апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 157, 370-372, 376, 404, 407, КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26.03.2018 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінального провадженні № 001798, внесеному до ЄРДР 19.11.2017 року, відсторонений від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Кучурган» Одеської митниці ДФС залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2