Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/516/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Салахи, Євлахського району, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2007 року перекваліфіковано дію статей КК Російської Федерації на КК України та засуджено за ч. 1 ст.14, ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст.305, 69, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 18.02.2014 року по відбуттю строку покарання;
-19.08.2016 року скеровано обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 3 ст. 357 КК України та 06.10.2017 року СУ ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16.30 години 23 жовтня 2017 року до16.30 години 21 грудня 2017 року без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2017 року, задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме 16.30 години 23 жовтня 2017 року до16.30 години 21 грудня 2017 року без визначення розміру застави.

Органами досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і зокрема, у тому, що він за попередньою змовою з двома невстановленими особами, 21.09.2017 року, приблизно о 01 год. поруч з будівлею Кіровоградської міської ради, що по вул. Велика Перспективна, 41 в м. Кропивницькому, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_10 , зокрема, підійшов зі спини та наніс один удар під коліно, від чого останній втратив рівновагу, та відкрито шляхом ривка, зірвав із шиї золотий ланцюжок 585 проби вагою 10 гр. та кулон 585 проби вагою 3гр., а всього відкрито викрав майна на загальну суму 25 000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та двоє невстановлених осіб зникли викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, за попередньою змовою групою осіб, посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоров`я потерпілого, шкоду не відшкодовано. Взяв до уваги дані, що характеризують його особистість, який підозрюється у застосуванні насильства по відношенню до потерпілого, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в інших двох кримінальних провадженнях. Враховано і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні злочину до шести років позбавлення волі.
Зазначив, що при застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Відсутня можливість застосування домашнього арешту, оскільки не встановлено місцезнаходження та особи можливих співвиконавців. Інші, менш суворі запобіжні заходи будуть неефективними.
Прокурором доведено, що ОСОБА_8 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, на власний розсуд розпорядився викраденим майном і переховувався від слідства, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 32 000 грн. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, заставу вважати такою, що вже сплачена ОСОБА_11 за ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0010749 від 21.09.2017 року. ОСОБА_8 звільнити з під варти безпосередньо в залі судового засідання Апеляційного суду Кіровоградської області.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ризиків, зазначених у клопотанні слідчого не існує, оскільки у слідчого судді не було законних підстав вважати, що ОСОБА_8 переховувався чи буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_8 був вперше затриманий по обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України, по даній кримінальній справі йому було визначено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 06.10.2017 року при виході з будівлі Ленінського районного суду м. Кіровограда де слідчий суддя ОСОБА_12 обрав йому запобіжний захід, ОСОБА_8 вдруге був затриманий співробітниками поліції незаконно утримувався протягом доби і лише 07.10.2017 року було складено протокол затримання та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 10 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 призначив ОСОБА_8 запобіжний захід за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді тримання його під вартою та визначив розмір застави у вигляді в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто на 64 000 грн. 19 жовтня 2017 року Апеляційний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою змінив розмір застави на 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто на 32 000 грн..

21 жовтня 2017 року мати ОСОБА_8 о. Агаєва ОСОБА_13 внесла за реквізитами Апеляційного суду Кіровоградської області вказану заставу. 23 жовтня 2017 року ОСОБА_8 було випущено з УВП №14 Кіровоградської області о 17:00 год. де моментально і був затриманий втретє старшим слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, ОСОБА_9 ..

Дані дії слідчого є незаконними, оскільки йому достеменно було відомо, що відносно ОСОБА_8 відкрито два кримінальні провадження, по яким обирались міри запобіжного заходу, але він не робив намагання об`єднати матеріали провадження №0010749 від 21.09.2017 року з відомими йому іншими кримінальними провадженнями. Він чітко знав, що ОСОБА_8 був двічі за останній місяць затриманий, не переховувався від нього, також слідчий був повідомлений якого числа, в яку саме годину ОСОБА_8 буде звільнено, після внесення родичами застави, з УВП №14 Кіровоградської області. Тож неправомірно притримавши документи провадження за ч.2 ст.186 КК України слідчий ОСОБА_9 23.10.17 року вирішив затримати ОСОБА_8 втретє щойно його буде випущено з УВП №14.

Зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є необґрунтованою та незаконною, оскільки злочин відносно потерпілого ОСОБА_10 , що інкримінують ОСОБА_8 було скоєно 20.09.2017 року, а в клопотанні про визначення міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою вказано, що ОСОБА_8 було затримано одразу після скоєння даного злочину, що є неправдою. Вказав, що наявність в потерпілого золотого ланцюжка з кулоном нічим не підтверджується. Потерпілий перед скоєнням відносно нього злочину вживав алкогольні напої, про що він сам зазначив у протоколі допиту, а тому твердження прокурора, на доведеність, що ОСОБА_8 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, на власний розсуд розпорядився викраденим майном і переховувався від слідства, тобто активно перешкоджав встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, а відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має під собою підґрунтя.

Вказав, що потерпілий описав прикмети чоловіка, що чіплявся до нього у сквері, а не чоловіка, який, нібито, зірвав з нього ланцюжок підійшовши до нього зі спини. Отже, хто скоїв даний злочин він не бачив, тільки вказав, що злочинець був у червоній футболці. Однак, в червоних футболках ходить багато чоловіків. Також зазначив, що злочин відносно потерпілого, з його слів, було скоєно близько 24-ї години, а, як всім відомо, в Кропивницькому о 23 годині вечора вимикається вуличне освітлення, а тому нетверезий потерпілий в такій темряві не міг нічого бачити.

Також зазначив, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він містить фото 4-х осіб, серед яких і ОСОБА_8 , але окрім ОСОБА_8 всі статисти набагато молодші на вигляд, жоден з них не є коротко стриженим чи лисим та всі вони худорлявої статури. А отже ознаки, за якими потерпілий впізнавав обвинуваченого до жодного з статистів застосувати неможна.

Суд не зважаючи на презумпцію невинуватості та принцип поваги до особистої свободи підозрюваного застосував ОСОБА_8 запобіжний захід триманням під вартою обґрунтовуючи це тим, що не встановлено місцезнаходження та особи можливих співвиконавців. Але в даному кримінальному правопорушенні їх просто не існує, тому що особа, що вчинила злочин просто зірвала ланцюжок та втекла.

ОСОБА_8 не порушував раніше обрані для нього запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та застави, а тому немає приводу вважати, що він в подальшому буде ухилятися від своїх процесуальних обов`язків, а також не існує підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи будуть неефективними.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може, оскільки існування доказів по справі, що йому інкримінують, нічим не підтверджується.

Вказав, що суд не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки: батьків, дружину, двох малолітніх дітей,

постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліках не перебуває. На утриманні ОСОБА_8 о знаходяться непрацююча дружина та двоє малолітніх дітей, які часто хворіють, він має несталі доходи, тож його родина має незадовільне фінансове становище, а без нього воно стало дуже скрутним.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі доведеності вини за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 6 років.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки не встановлено місцезнаходження та особи можливих співвиконавців.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що злочин, в якому пред`явлено ОСОБА_8 повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, за попередньою змовою групою осіб, посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоров`я потерпілого, шкоду не відшкодовано.
Також на думку колегії суддів слідчий суддя правильно взяв до уваги дані, що характеризують його особистість, а саме, що ОСОБА_8 підозрюється у застосуванні насильства по відношенню до потерпілого, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в інших двох кримінальних провадженнях. Крім того слідчим суддею правильно враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні злочину до шести років позбавлення волі.
Доводи сторони захисту, що незаконності затримання слідчим ОСОБА_8 після внесення застави та звільнення з під варти та навмисного не об`єднання кримінальних проваджень слідчим є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до апеляційної скарги, ОСОБА_8 о судом першої інстанції у іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, розмір якої зменшено ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та яку внесено 21.10.2017 року на рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області за ОСОБА_8 .

Проте, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Дані кримінальні провадження слідчим не об`єднано, а тому на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов до правильного висновку стосовно обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоров`я потерпілого, в наявності заявлені ризики, про які вказав у своєму клопотанні слідчий.
Доводи захисту, викладені в апеляції щодо відсутності доказів вини є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині перевірятиме суд під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліках не перебуває, на утриманні ОСОБА_8 знаходяться непрацююча дружина та двоє малолітніх дітей, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме 16.30 години 23 жовтня 2017 року до16.30 години 21 грудня 2017 року без визначення розміру застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4