АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5510/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «СОБІ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме про накладення арешту на матеріальні об`єкти, що були вилучені під час обшуку, який відбувався у період з 06 по 07 жовтня 2017 року у акваторії річки Десна на території села Хотянівка Вишгородського району Київської області, зокрема, на земснаряд M3-62000/63, баржу Р НОМЕР_1 , буксир-штовкач Р 1.2 Волга-река, буксир НОМЕР_2 , баржу Р-1403, суховантажне судно не самохідне БП-32, мобільні телефони Fly, xLife, Lenovo.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого і накласти арешт на земснаряд M3-62000/63, баржу Р НОМЕР_1 , буксир-штовкач Р 1.2 Волга-река, буксир НОМЕР_2 , баржу Р-1403, суховантажне судно не самохідне БП-32, мобільні телефони Fly, xLife, Lenovo. Зокрема, апелянт стверджує, що постановою слідчого від 09 жовтня 2017 року вищевказане тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000543. Також, на думку автора апеляції, слідчим суддею було порушено вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України в частині строків розгляду клопотання про арешт майна. Крім того, прокурор наголошує, що слідчий суддя не взяв до уваги свідчення ОСОБА_9 , якого допитано якості свідка та який вказав, що при виконанні робіт з розчистки русла річки Десна суб`єкту господарювання необхідно мати інші дозвільні документи на продаж піску, який було піднято з дна, а без цих документів продаж піску заборонено, його можна використовувати лише для укріплення берегової лінії. При цьому апелянт звертає увагу, що на теперішній час у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз проводиться хімічна експертиза вилученого під час обшуків піску на предмет їх відношення до корисних копалин та визначення їх спільної родової та групової приналежності, що в подальшому, на думку прокурора, може підтвердити факт незаконної реалізації піску.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майнаОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим наступне.

Відповідно до заяви директора ТОВ «Надра Ресурс» ОСОБА_10 невстановлені особи протягом вересня 2017 року на території села Хотянівка Вишгородського району Київської області вчинили привласнення майна, що належить державі, а саме корисних копалин у вигляді піску.

ТОВ «Надра Ресурс» має спеціальний дозвіл на користування надрами Державної служби геодезії та надр України № 4788 від 22 вересня 2016 року на ділянці «Деснянське-центральне» (ділянка № 1 нижня ділянка Осещинська, ділянка № 2 верхня ділянка Хотянівська) з метою геологічного вивчення пісків в якості будівельної сировини та затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями.

На даний час ТОВ «Надра Ресурс» подані документи до Державної комісії по запасах корисних копалин щодо затвердження виявлених на вказаних ділянках під час геологічного вивчення підприємством запасів корисних копалин, а саме піску. Документи знаходяться на стадії затвердження.

У ході досудового розслідування на виконання доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні працівниками ОУ ГУ ДФС у Київській області проведено ряд заходів, за результатами яких встановлено, що у акваторії річки Десна на території села Хотянівка Вишгородського району Київської області невстановленими особами проводиться незаконний видобуток піску (складено протокол огляду з долученням фото-таблиць). На вищевказаній ділянці працює земснаряд, який здійснює викачування та завантаження піску у баржі. В подальшому баржі із вантажем за допомогою буксирів прямують вниз по течії річки Десна до пункту розвантаження.

Так, в ході досудового розслідування проведено обшук у акваторії річки Десна на території села Хотянівка Вишгородського району Київської області, під час проведення даного обшуку було вилучено: - земснаряд M3-62000/63, - баржу Р-0437, - буксир-штовкач Р 1.2 Волга-река, - буксир НОМЕР_2 , - баржу НОМЕР_3 , суховантажне судно не самохідне БП-32, - мобільні телефони Fly, xLife, Lenovo.

Постановою слідчого вказані матеріальні об`єкти визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

11 жовтня 2017 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та які були вилучені під час проведення обшуку, що відбувався у період з 06 по 07 жовтня 2017 року у акваторії річки Десна на території села Хотянівка Вишгородського району Київської області, зокрема, на земснаряд M3-62000/63, баржу Р НОМЕР_1 , буксир-штовкач Р 1.2 Волга-река, буксир НОМЕР_2 , баржу Р-1403, суховантажне судно не самохідне БП-32, мобільні телефони Fly, xLife, Lenovo.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у задоволенні цього клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000543, про накладення арешту на майно, зокрема, на земснаряд M3-62000/ НОМЕР_4 , баржу Р НОМЕР_1 , буксир-штовкач Р 1.2 Волга-река, буксир НОМЕР_2 , баржу Р-1403, суховантажне судно не самохідне БП-32, мобільні телефони Fly, xLife, Lenovo, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , старшого слідчого ОСОБА_8 , представника ТОВ «СОБІ» ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, оскільки в клопотанні та в доданих до нього документах старший слідчий та прокурор, який погодив дане клопотання, не довели наявність існування достатніх підстав вважати, що накладення арешту на вилучене під час обшуку майно є необхідним для досягнення законної мети, визначеної ч. 2 ст. 170 КПК України, та не виправдовує відповідне втручання у права законного володільця майна.

З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на матеріальні об`єкти, що були вилучені під час обшуку, який відбувався у період з 06 по 07 жовтня 2017 року у акваторії річки Десна на території села Хотянівка Вишгородського району Київської області, а саме на земснаряд M3-62000/63, баржу Р НОМЕР_1 , буксир-штовкач Р 1.2 Волга-река, буксир НОМЕР_2 , баржу Р-1403, суховантажне судно не самохідне БП-32, мобільні телефони Fly, xLife, Lenovo.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Між тим, старший слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні земснаряд M3-62000/63, баржу Р-0437, буксир-штовкач Р 1.2 Волга-река, буксир НОМЕР_2 , баржу Р-1403, суховантажне судно не самохідне БП-32, мобільні телефони Fly, xLife, Lenovo та документів, однак в цій постанові не приведено підстав для прийняття такого рішення. Зокрема, в даній постанові, як і в клопотанні старшого слідчого, містяться лише нічим не підтверджені припущення органу досудового розслідування, що земснаряд M3-62000/63, баржу Р НОМЕР_1 , буксир-штовкач Р 1.2 Волга-река, буксир НОМЕР_2 , баржу Р-1403, суховантажне судно не самохідне БП-32, мобільні телефони Fly, xLife, Lenovo є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Не доведено це і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції.

Також колегія суддів вважає, що як на час розгляду слідчим суддею клопотання старшого слідчого про арешт зазначеного майна, так і на теперішній час відсутні достатні докази вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення посадовими особами ТОВ «СОБІ» кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні старшого слідчого.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме про накладення арешту на матеріальні об`єкти, що були вилучені під час обшуку, який відбувався у період з 06 по 07 жовтня 2017 року у акваторії річки Десна на території села Хотянівка Вишгородського району Київської області, зокрема, на земснаряд M3-62000/63, баржу Р НОМЕР_1 , буксир-штовкач Р 1.2 Волга-река, буксир БТ-1401, баржу Р-1403, суховантажне судно не самохідне БП-32, мобільні телефони Fly, xLife, Lenovo, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4