Справа № 361/950/18
Провадження № 1-кп/361/371/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:
Так, 25 березня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля озера, що знаходиться у СТ «Заліське» в с. Богданівка, Броварського району Київської області, звернув увагу на моторолер марки «SX 1», синього кольору, без державного реєстраційного номерного знаку, належний ОСОБА_6 , після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
У той же час, а саме 25 березня 2017 року, приблизно о 16 год. 35 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків своїх протиправних дій, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме моторолером марки «SX 1», синього кольору, реєстраційний номерний знак на якому відсутній, належним ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, незаконно заволодівши моторолером, чорного кольору, реєстраційний номерний знак на якому відсутній, тим самим завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 5500 грн. 00 коп..
Крім цього, 12 грудня 2017 року приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне проникнення до чужого будинку з метою пошуку цінних речей для їх викрадення.
Того ж дня, а саме 12 грудня 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх незаконних дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу , шляхом відкриття вхідних дверей , ОСОБА_5 , проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де, таємно викрав з жіночої сумки, гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 623 гривні та 5 ЄВРО, які згідно курсу НБУ станом на 12.12.2017 ціна за один ЄВРО складала 29 грн. 30 коп., в перерахунку згідно курсу НБУ станом на 12.12.2017 еквівалентно 146 грн. 50 коп.
У подальшому ОСОБА_5 , разом із вище зазначеним майном, намагався покинути місце вчинення злочину, але з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий власником даного будинку.
Крім цього, встановлено, що 30 березня 2017 року приблизно о 15:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне проникнення до чужого будинку з метою пошуку цінних речей для їх викрадення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 16.02.2018 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 ухвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років., за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає можливим затвердження угоди та винесення на її підставі вироку.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про о визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, за згодою потерпілого.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості .
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, , поєднаній з проникненням у житло, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує відповідно: - за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за ч.2 ст.289 КК України, та ч.3 ст.185КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати не вказані.
Речові докази: викрадені речі-залишити в користуванні потерпілого..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання за цією статтею, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України та призначити покарання за цією статтею, у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за цією статтею, у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.12.2017 року, , залишивши йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до набрання вироком законної сили.
Речові докази: дві склосітки фасадні «Shtok», 6 упаковок утеплювача, дві каністри глибокопроникаючої грунтовки марки СТ 17/10, два відра грунтуючої фарби СТ 16/10 та силікат-силікон штукатурку в кількості 4 штуки.,- повернути ОСОБА_7 видаткова накладна (замовлення покупця) № 219164, від 15.03.2016; моторолер «SX-1» - повернути ОСОБА_6 ;, шкіряний гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 623 гривні та 5 євро, 14 пластиковими картками, 7 чеками в середині та кришку від мобільного телефону чорного кольору повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1