УХВАЛА
Справа № 555/245/18

19 березня 2018 року

Костопільський районний суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, прокурором ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, і на даний час, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та враховуючи, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, чим перешкодить проведенню об`єктивного судового розгляду, необхідним є застосовання до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість також зазначив що прокурором не доведено наявності жодного ризику передбачених ст..177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

На підставі вищенаведеного а також приймаючи до уваги що прокурором жодним чином не доведено наявність жодних ризиків передбачених ст..177 КПК суд приходить до переконання про відмову в задоволенні даного клопотання оскільки останнє не містить в собі визначених у КПК мети та підстав для застосування даного клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,179193,194,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого прокурора ОСОБА_3 , про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1