н/п 1-кс/490/7503/2017
У Х В А Л А
29 грудня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, в ході досудового слідства були допитані свідки події, зокрема заявник ОСОБА_3 ; начальник відділу соціально-економічного розвитку мкр. Тернівка - ОСОБА_7 ; сусід ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_1 , на прилеглій території його будинку та будинку АДРЕСА_2 за межою проїзної частини провулку влаштований колодязь; сусіди ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які є власниками будинків АДРЕСА_3 та є сторонами за цивільною справою №1423/1533/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про усунення перешкод в користування домоволодінням шляхом покладення зобов`язання вчинити певні дії.
Окрім того, під час допиту в якості свідка начальника відділу соціально-економічного розвитку мкр. Тернівка - ОСОБА_7 04.11.2014 року від останньої було отримано у тому числі технічний паспорт провулку Дружний мкр. Тернівка складений станом на 01 липня 2001 року, в якому зазначено, що провулок Дружній відноситься до доріг місцевого значення і його ширина відповідає вимогам ДБН 360-92 для таких доріг - 3,5м.
З метою повного і всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування слідчим СВ Центрального відділу поліці ГКНП в Миколаївській області 11.09.2017 проведено огляд місця події, пров. Дружній в м. Миколаєві, результати чого відображені у протоколі від 11.09.2017.
Крім того, слідчим витребувано та проаналізовано рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2012, справа №1423/1533/2012 яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.11.2012 залишено без змін. Рішеннями суду встановлені фактичні обставини спору, на відсутність перешкод у користуванні ОСОБА_3 у користуванні належним йому на праві власності житловим будинком, у вільному проїзду до воріт його домоволодіння по АДРЕСА_4 , в основу яких покладені зібрані сторонами та судом докази, у тому числі, лист начальника відділу соціально-економічного розвитку мкр. Тернівка адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_7 від 09.07.2012р.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчим зясовано ту обставину, що начальник відділу соціально-економічного розвитку мкр. Тернівка ОСОБА_7 під час надання на вимогу суду письмової відповідді з викладених у запиті питань діяла у спосіб, передбачений законами України та в межах наданих їй повноважень.
Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у зв`язку із чим його рішення ґрунтуються виключно на вимогах КПК України.
ОСОБА_6 в своїй скарзі посилається на те, що під час досудового розслідування не були досліджені всі обставини кримінального провадження та не проведено жодної слідчі дії, хоча не зазначає, які саме слідчі дії на його думку слід було б ще провести, тому вказані твердження вважаю безпідставними та необґрунтованими.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку стосовно того, що в ході досудового розслідування були проведені всі дії, необхідні для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі - винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-305, 307 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1