№ 317/2595/17
№ 1-кп/317/293/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, кримінальне провадження № 0000957 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

-07.12.2006 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.307, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

-28 липня 2008 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

-26 квітня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі; ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту у великих розмірах, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», незаконно придбав три кущі рослини зі стеблами, листями та коробочками сіро-зеленого кольору, а також головки маку, після чого вказане переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , які склав на горищі будинку та підвіконні літньої кухні та в подальшому зберігав з метою власного вживання без мети збуту до моменту виявлення працівниками поліції за наступних обставин.

25 червня 2017 року на підставі письмового дозволу власника будинку ОСОБА_6 працівниками поліції проведений огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено стебла, коробочки макової соломки, які належать ОСОБА_5 та є відповідно до висновку експерта № 7-1017 від 06 липня 2017 року - особливо небезпечним наркотичним засобом «Макова солома» масою в перерахунку на суху речовину 604 грами, що є великим розміром наркотичного засобу.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 . В той день у нього виникла сварка з його рідними і вони викликали поліцію. ,Коли співробітники поліції приїхали до них, вони одразу зайшли до двору та скрутили його, застосувавши кайданки.

Деякий час він в наручниках сидів у дворі, коли почув, як хтось з робітників поліції сказав, що треба покликати понятих. Після цього його відвели на задній двір, де він побачив невелику купку висушених рослин. Коли він спитав у співробітників поліції, звідки ця трава, йому відповіли що це його.

Після цього співробітники поліції оформили протокол, зібрали кущі трави та разом з ним поїхали до райвідділу, де його фактично примусили дати зізнавальні показання під моральним тиском. Фізичну силу до нього не застосовували.

Зазначає, що він вживає препарат «Кодтерпін», який відноситься до медикаментозних опіатів.

Під час проведення обшуку в його подвір`ї та будинку поняті не були присутні, вони прийшли вже в самому кінці та підписали протокол.

В той же день в умовах КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» було проведено медичне освідування ОСОБА_5 , яке показало наявність у нього стану наркотичного сп`яніння (а.с.67).

Відповідно до ст. 368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме:судом, для з`ясування обставин кримінального правопорушення безпосередньо в судовому засіданні допитано свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , досліджено протокол огляду місця події та висновок експерта.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїми донькою та онуком обвинуваченим ОСОБА_5 . Між нею та її онуком ОСОБА_5 періодично виникали сварки на ґрунті того, що він вживає наркотики, для придбання яких іноді виносить та продає домашнє майно. Періодично вона з цього приводу викликає поліцію. 25 червня 2017 року у неї на роботі був вихідний і вона була вдома. В той день її онук ОСОБА_5 знову намагався винести з будинку якесь майно щоб продати. При цьому він вів себе агресивно і вона викликала поліцію. Оскільки поліція довгий час не їхала, вона зателефонувала до поліції ще раз і у неї спитали: «Може у вас є мак?», на що вона відповіла що може і є. Майже одразу після цього приїхала поліція. Вона не бачила, чи було щось в руках у когось із поліцейських коли вони приїхали. Вона разом з онуком та одним працівником поліції перебувала у дворі, а інші поліцейські ходили по двору, заходили до літньої кухні, залазили на горище та через деякий час сказали, що знайшли мак і покликали понятих. Купка сухого маку лежала у дворі і вона не бачила, звідки вона там взялась. В цей час понятих ще не було вони прийшли пізніше. Коли прийшли поняті, вони все підписали, після чого працівники поліції відвезли ОСОБА_5 з собою.

Десь у серпні того ж року її онука взяли під варту і приблизно в той же час до неї приїхав дільничний інспектор і попросив підписати якийсь документ. Вона підписала, як потім з`ясувалось це була заява на надання дозволу на проведення огляду домоволодіння. Ще через деякий час до неї знову приїхав дільничний інспектор і попросив підписати ще один документ, як він пояснював той самий, однак надрукований, але вона відмовилась його підписувати. Зазначає, що вона постійно користується літньою кухнею і ніколи не бачила, щоб там був мак.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року (дату він не пам`ятає) його запросили співробітники поліції в якості понятого при огляді домоволодіння, в якому проживає обвинувачений ОСОБА_5 і яке знаходиться по сусідству від домоволодіння його тітки, якій він іноді допомагає по господарству. Коли вони зайшли до подвір`я ОСОБА_5 , то він побачив, що між будинком та літньою кухнею лежали висушені стебла маку. Співробітники поліції, при цьому, нічого не пояснювали стосовно місця походження цього маку. Обвинувачений разом зі співробітником поліції стояли неподалік, а мати та бабуся обвинуваченого сиділи у дворі на лавці. При ньому співробітники поліції зробили змиви з рук у ОСОБА_5 та упакували мак до поліетиленового пакету.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_5 . Влітку 2017 року (точної дати вона не пам`ятає) вони бетонували двір, коли до них зайшли співробітники поліції та попросили її бути присутньою при проведенні слідчих дій в якості понятої. Коли вони зайшли до подвір`я, вона побачила ОСОБА_5 , який стояв у дворі та його мати й бабусю, що сиділи у дворі на лавці. Також вона побачила, що на землі у дворі лежить купка висушених рослин маку. Будь-якого тиску на неї співробітники поліції не здійснювали, як не здійснювали його в її присутності до будь-кого з присутніх. Згодом мак упакували в поліетиленовий мішок. Також співробітниками поліції було зроблено змиви з рук ОСОБА_5 . Зазначила, що поведінка ОСОБА_5 в той момент була нормальною.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Запорізького міського управління поліції.25 червня 2017 року він заступив на службу, під час якої поступив виклик до смт. Кушугум. Після приїзду за адресою він побачив, що на лавці сидять мати та бабуся ОСОБА_5 , які скаржились, що ОСОБА_5 не дає їм жити, виганяє з будинку та б`є їх. Мати обвинуваченого також сказала, що ОСОБА_5 вживає наркотики і зазначила що він часто лазить на горище. Після цього вони разом з матір`ю ОСОБА_5 піднялись на горище, де побачили стебла маку, після чого було викликано слідчу-оперативну групу. Після приїзду слідчої групи стебла маку вони знесли з горища у двір та поклали на землю. Крім того, мати ОСОБА_5 винесла їм шприци та вату, що належали його сину. На запитання про походження маку ОСОБА_5 пояснив, що він зрізав їх у балці, що розташована поблизу будинку, для особистого вживання. Проведення огляду здійснювалось з дозволу власника житла. Через деякий час після того, як ОСОБА_5 було доставлено до райвідділу, його відпустили. Потім до райвідділу приходила бабуся ОСОБА_5 та питала навіщо поліція відпустила її онука, адже він продовжує бити та виганяти з будинку її та її доньку (мати обвинуваченого). Чи були присутні поняті під час знесення стебел маку з горища до подвір`я, він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює в Запорізькому відділенні поліції. Влітку 2017 року (дату він не пам`ятає) вони отримали виклик. Знали, що адреса «проблемна». Коли вони приїхали за викликом, до них вибігла мати обвинуваченого ОСОБА_5 та сказала, що її син перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вимагає гроші та виганяє її з дому. Також пояснила, що її син щось переховує на горищі. Його напарник піднявся на горище та побачив там мак, після чого було викликано слідчо-оперативну групу. Після приїзду слідчо-оперативної групи запросили понятих та спустили мак з горища.

ОСОБА_5 , при цьому, пояснював, що мак він десь знайшов. Мати та бабуся обвинуваченого казали, що ОСОБА_5 вирощував мак, однак при огляді домоволодіння цей факт не підтвердився. Особисто він не приймав участі в слідчих діях, а стояв в районі входу в будинок. Після приїзду слідчо-оперативної групи покликали понятих, які після цього були разом зі слідчо-оперативною групою. Він не бачив, як здійснювалось упакування маку, оскільки весь час знаходився біля ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді старшого слідчого в Запорізькому РВП. В червні 2017 року в денний час (точної дати він не пам`ятає) він у складі слідчо-оперативної групи виїжджав до смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області на виклик до ОСОБА_5 , який зробили його рідні. Коли вони приїхали за викликом, у подвір`ї, окрім самого ОСОБА_5 він побачив двох працівників патрульної поліції та матір і бабусю обвинуваченого, які пояснили, що вже два дні ОСОБА_5 не пускає їх додому. Крім того, вони зазначили, що на горищі ОСОБА_5 зберігає мак. Він запропонував спустити рослини маку з горища вниз. Після того, як мак було спущено, вони запросили понятих. Всього було приблизно 58 головок маку. Огляд домоволодіння проводився на підставі письмового дозволу, наданого власником матір`ю обвинуваченого. Сам ОСОБА_5 нічого не пояснював з приводу походження вилученого з горища маку, однак його мати та бабуся сказали, що він регулярно вживає наркотики. Документи на обшук, при цьому, не оформлялись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює в Запорізькому РВП водієм. Влітку 2017 року (точної дати він не пам`ятає) він у складі слідчо-оперативної групи прибув за викликом в смт. Кушугум до ОСОБА_5 . Зазначає, що за цією адресою постійно були виклики до поліції. Коли вони приїхали за викликом, там вже були співробітники патрульної поліції. ОСОБА_5 та його рідні мати й бабуся, також були там. Виклик був спричинений неадекватною агресивною поведінкою ОСОБА_5 . Його рідні сказали, що він періодично вживає наркотики. Мати обвинуваченого заявила, що її син зберігає на горищі мак. Після цього нею було надано письмовий дозвіл на огляд будинку та запрошено понятих.

Під час огляду на горищі було виявлено макову солому, а у сараї шприци, тарілку, вату. Все це було винесено на подвір`я. Він не пам`ятає, чи були присутні поняті в той момент, коли з горища спускали макову солому. ОСОБА_5 тоді не визнавав, що мак належить йому.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 червня 2017 року з фототаблицею до нього (а.к.п. 62-64), в ході огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_1 , було оглянуто речовину рослинного походження (макову солому), головки рослин маку та інші предмети: шприци, пластикову ємність з насінням маку тощо, які, як зазначено у протоколі, були добровільно видані співробітникам поліції громадянкою ОСОБА_7 під час здійснення огляду території домоволодіння. При цьому, в протоколі зазначено, що ці речі упаковані в поліетиленовий пакет та опечатані біркою з підписами всіх учасників, однак протокол вилучення в якості доказів до кримінального провадження не доданий.

Відповідно до висновку експерта № 7-1017 від 06.07.2017 року (а.с.68-74), надані на експертизу фрагменти зів`ялих рослин зі стеблами, листями та коробочками сіро-зеленого кольору, з наявними ознаками мікробної контамінації та гниття, загальною масою 1010 г є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину -604 г.
Отже, як вбачається з вищезазначеного протоколу огляду місця події, наркотичний засіб макову солому у ОСОБА_5 був вилучений під час огляду домоволодіння, який проведений за письмовою заявою ОСОБА_6 , яка є власницею будинку. Однак, як встановлено в ході судового розгляду зазначена заява як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_7 не містять ніякої дати їх написання (а.с. 65-66). Як пояснила свідок ОСОБА_7 її змусили підписати таку заяву вже після проведення огляду, в серпні місяці 2017 року.
Проте, ч. 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Отже, проведення огляду чи обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінально-процесуального законодавства.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Передбачені діючим КПК України виключення, які дозволяють проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (ст. 233 КПК України) обмежені лише такими невідкладними випадками як необхідність врятування життя людей та майна або при безпосередньому переслідуванні осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Крім того, в зазначених випадках слідчий або прокурор зобов`язані невідкладно (після здійснення такого проникнення) звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

В той же час, в даному кримінальному провадженні огляд місця події, під час якого в домоволодінні особи було виявлено та вилучено наркотичні засоби, було здійснено фактично без підстави, адже в матеріалах кримінального провадження № 0000957 відсутня як сама ухвала слідчого судді про проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , так і будь-які посилання на цю ухвалу.

Крім того відомості, викладені в зазначеному протоколі огляду місця події, стосовно того, що макова солома та головки росин маку були добровільно видані співробітникам поліції громадянкою ОСОБА_7 суперечать як показанням самої громадянки ОСОБА_7 , так і показанням інших свідків в кримінальному провадженні працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які пояснили, що макова солома та головки рослин маку було виявлено на горищі зазначеного домоволодіння співробітниками поліції.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були запрошені в якості понятих вже тоді, коли макова солома була складена у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 і в судовому засіданні не змогли пояснити, звідки саме ці рослини були вилучені.

Таким чином, при оцінці вказаного протоколу огляду місця події від 25 червня 2017 року з фототаблицями до нього, суд встановив, що вказаний протокол складено поза межами порядку, встановленого ч. 2 ст. 233 та ч. 2 ст. 237 КПК України.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева» сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.
Отже, протокол огляду місця події від 25 червня 2017 року не відповідає критеріям допустимості доказів, встановлених ч. 1 ст. 86 КПК України, тому як в супереч вимогам ст.ст.233-235, 237 КПК України, огляд, а фактично обшук приватного домоволодіння особи, виявлення там і вилучення наркотичних засобів, було проведено працівниками поліції без попереднього отримання дозволу(ухвали) слідчого судді про проведення такої дії, що є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, в зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.87 КПК України, всі обставини, що викладені в оформленому працівниками поліції протоколі огляду місця події від 25.06.2017 року по виявленню і вилученню наркотичних засобів макової соломи, суд визнає недопустимим доказом та не може бути врахований судом при постановленні вироку в даному кримінальному провадженні в силу положень ч. 2 ст. 86 КПК України, в зв`язку з чим, всі інші похідні докази від цього основного доказу, через вищевказане, також являються недопустимими доказами.
З урахуванням наведеного, відомості, що містяться у висновку експерта №7-1017 від 06 липня 2017 року, з огляду на те, що вказані речові докази, отримані на підставі протоколу огляду місця події від 25.06.2017 року, визнаного судом недопустимим доказом, суд не вправі прийняти як доказ сторони обвинувачення та також відкидає його.
Тому, суд також виключає з числа доказів в даному кримінальному провадженні висновок експерта №-1017 від 06 липня 2017 року,(судова хімічна експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), оскільки предметом експертного дослідження були речовини, які були вилучені під час проведення огляду місця події, протокол якого визнано судом недопустимим доказом на підставі статті 86 КПК України.

Відповідно до існуючого принципу презумпції невинуватості, передбаченого ст.17 КПК України, жодна особа не може вважатися винуватою у скоєні злочину, поки її винуватість не буде доведена у порядку передбаченому КПК України і встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 у скоєні ним злочину, що передбачений ч.2 ст.309 КК України, судом трактуються на користь обвинуваченого.
Таким чином, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо недоведеності вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах він придбав наркотичний засіб, який потім зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

В той же час, в ході судового розгляду вказана обставина не була підтверджена жодним доказом, дослідженим судом.

Крім того, жоден з доказів, досліджених в даному кримінальному провадженні не підтверджує факт зберігання ОСОБА_5 макової соломи на горищі домоволодіння, як про це зазначено в обвинувальному акті, адже показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в цій частині не можуть бути взяті судом до уваги та покладені в основу вироку, оскільки всі зазначені особи є співробітниками поліції і у суду є сумніви в об`єктивності таких показань, не узгоджених з жодним іншим доказом в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд передбачено також вимогами частини 2 статті 67 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено можливість суду при розгляді справ застосовувати судову практику Європейського суду в якості джерела права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного».

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

У тому разі, якщо обвинуваченням у суді не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченим, суд, на підставі ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 373 КПК України, зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, щодо відсутності в кримінальному провадженні жодного доказу, який свідчив би про те, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України (незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах), в якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинене саме ним.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України вчинене останнім.
За вказаних обставин ОСОБА_5 підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Враховуючи викладене, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню, а ОСОБА_5 негайному звільненню з-під варти в залі суду відповідно до вимог ч.1 ст.377 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Витрати на залучення експерта в сумі 742 гривні 00 копійок не підлягають стягненню з ОСОБА_5 , оскільки він є виправданим.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 370, 373, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю винуватості у вчиненні цього злочину.
Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , звільнивши його з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази - сухі кущі рослинного походження зеленого кольору, головки маку, насіння схожі на насіння маку, три медичних шприці, які передані до камери схову Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 Батальйону, 12Б знищити; DVD диск з надписом DVD-R диск, «16Х-Maximus», з відеозаписом допиту ОСОБА_8 , який долучений до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 від 25.06.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження; DVD диск з надписом DVD-R диск, «16Х-Maximus», з відеозаписом допиту ОСОБА_9 , який долучений до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 від 25.06.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати покласти на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1