Справа № 541/1583/17
Провадження № 1-кс/541/712/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,
в с т а н о в и в :
26.10.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні № 0000447, в якому він є потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10 жовтня 2017 року через канцелярію місцевого органу поліції заявник звернувся з письмовим клопотанням № 4 у кримінальному провадженні № 0000447, в якому він є потерпілим, в якому просив вчинити ряд процесуальних і слідчих дій щодо витребування та долучення до кримінального провадження його медичних документів і подальшого залучення експертів для проведення його комплексної психолого-психіатричної експертизи для вирішення важливих для кримінального провадження питань.

Тільки 26 жовтня 2017 року, під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, ним одержано копію оскаржуваної постанови, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про доручення експертам провести його комплексну психолого-психіатричну експертизу.

В зв`язку з цим заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 , датовану 13 жовтня 2017 року в частині відмови йому у задоволенні клопотання про доручення експертам у проведенні його комплексної психолого-психіатричної експертизи та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію по залученню експертів для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, зазначені в пункті 4 резолютивної частини його клопотання № 4 від 10 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити на тій підставі, що постанова э законною і обгрунтованою, оскільки необхідності у призначенні по кримінальному провадженню комплексної психолого-психіатричної експертизи потерпілого немає необхідності.

Дослідивши скаргу, дослідивши матеріали, надані зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, 10.10.2017 на ім`я керівника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 надійшло клопотання №4 ОСОБА_3 про вчинення у кримінальному провадженні № 0000447, в якому він є потерпілим, ряду процесуальних і слідчих дій щодо витребування та долучення до кримінального провадження його медичних документів і подальшого залучення експертів для проведення його комплексної психолого-психіатричної експертизи, оскільки встановлення його психічного стану на момент події 09 травня 2017 року має суттєве значення для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Статтею 56 КПК України визначені процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема, останній має право подавати докази та заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Порядок реалізації наведених прав потерпілого передбачений статтею 93 КПК, відповідно до якої потерпілий здійснює збирання доказів через ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому клопотань, які розглядаються у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
13 жовтня 2017 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання в частині витребування з Полтавської обласної клінічної лікарні історії хвороби ОСОБА_3 від 04.08.2009 та призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , в зв`язку з відсутністю в цьому необхідності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Частиною 2 цієї статті визначений перелік обставин, для з`ясування яких слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, серед яких немає визначення психічного стану потерпілого.

Частиною 1 ст.243 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

З поданої скарги та клопотання № 4 від 10.10.2017, за результатами розгляду якого винесена оскаржувана постанова, не вбачається достатнього обґрунтування доводів заявника щодо того, які саме обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, можуть бути встановлені шляхом проведення психолого-психіатричної експертизи потерпілого, а отже не обґрунтована наявність підстав для залучення експерта, що свідчить про законність винесеної слідчим постанови.
Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 111, 136, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України

ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання № 4 від 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1