Справа № 496/1198/17
Провадження № 1-кп/496/168/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка заяву законного представника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів за матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
До суду надійшла заява від законного представника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що були порушені вимоги КПК України, які впливають на права та інтереси обвинувачених, що викликає сумнів у неупередженості колегії суддів. В своїй заяві вона вказує на те, що на етапі підготовки справи до судового розгляду, при перевірці повноважень захисників, суд мав інформацію щодо того, що адвокат ОСОБА_13 була захисником підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а на даний час є захисником ОСОБА_11 , показання яких між собою різняться, що призвело до конфлікту інтересів, оскільки адвокат ОСОБА_13 мала можливість використовувати показання отримані нею від одних підозрюваних на користь інших і колегія суддів даний факт не врахувала. Крім того, вказує, що від представника ОСОБА_10 ОСОБА_14 через канцелярію були подані клопотання про зупинення провадження в даній кримінальній справі, у зв`язку з наявністю інших кримінальних справ, порушених різними правоохоронними органами, якими проводиться досудове слідство, проте ухвалами колегії суддів у їх задоволенні було відмовлено без належної мотивації.
У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримала заяву, посилаючись на викладені в ній обставини та додала, що суду повідомлялось на стадії підготовки справи до судового розгляду, що у захисника ОСОБА_13 існує конфлікт інтересів.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтримали заяву законного представника ОСОБА_8 і просили задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід колегії суддів.
У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримала заяву.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволені заяви, так як немає підстав для відводу колегії суддів, та пояснив, що заявлений відвід вкотре спрямований лише на затягування розгляду кримінального провадження.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні заяви захисника. Вважала, що захисник заявленим відводом намагається затягнути розгляд кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу про відвід колегії суддів, суд приходить до наступного.
Згідно вимогст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стосовно підстави про обізнаність суду про наявність конфлікту інтересів захисника ОСОБА_13 , суд звертає увагу, що судом і у підготовчому судовому засіданні, і у судовому засіданні, було роз`яснено право відводу складу суду, прокурору, захиснику. Але відводів заявлено не було.
Відповідно до статті 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Дійсно Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 05.12.2017 року за результатами матеріалів перевірки відомостей, викладених у скаргах ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стосовно адвоката ОСОБА_13 було вирішено притягнути адвоката ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності за наявністю в її діях складу дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Проте, законний представник ОСОБА_8 у судовому засіданні не пояснила, яким чином відома захиснику ОСОБА_13 обставина про наявність конфлікту інтересів впливає на неупередженість колегії суддів.
Крім того, ні законним представником ОСОБА_8 , ні іншими учасниками процесу, не було заявлено відвід, зокрема захиснику ОСОБА_13 .
Також у своїй заяві про відвід законний представник ОСОБА_8 посилається на упередженість суду при розгляді клопотань про зупинення провадження від представника ОСОБА_10 ОСОБА_14 та винесення невмотивованих ухвал. Питання обґрунтованості та законності, яких має вирішуватись в апеляційному порядку з дотриманням вимог КПК.
Крім того, у ч.ч.1,2 статті 22 КПК України закріплені норми змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст. 75 КК України для відводу колегії суддів не існують, а суб`єктивна думка з приводу упередженого відношення суду, з підстав, що судом відмовлено у задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_10 ОСОБА_14 та не реагування на наявний конфлікт інтересів захисника ОСОБА_13 , про який суд повідомлено взагалі за весь час розгляду даного провадження досі не було, не є такими підставами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява законного представника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви законного представника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3