13 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року слідчий ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біликівці, Жмеринського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання, ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 04 серпня 2017 року близько 22.00 год ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в приміщенні квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає його знайома ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, належним останній, вирішив викрасти ключі від вказаного автомобіля та зайшов до кімнати, де спала потерпіла
Після чого, знаходячись у вказаній кімнаті ОСОБА_6 скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу відчинив тумбу та взяв ключі від вищевказаного транспортного засобу та ключі від гаражного приміщення та безперешкодно залишив приміщення квартири.
В подальшому, ОСОБА_6 вийшов з приміщення вищевказаного будинку та будучи обізнаним про наявність автомобіля в гаражному приміщенні, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, безперешкодно, за допомогою викрадених ключів відчинив двері гаражного приміщення, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , де знаходився автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та проник в середину приміщення.
Після цього, продовжуючи свою протиправну діяльність, усвідомлюючи незаконність своїх дій, за допомогою викрадених ключів відчинив автомобіль і сів на водійське сидіння та отримав реальну можливість керувати транспортним засобом, при цьому не маючи ані реального, ані уявного права на керування транспортним засобом, розуміючи, що сторонні особи та можливі свідки не усвідомлюють протиправність його дій, діючи таємно, вирішив використати вилучений автомобіль для проїзду в інший населений пункт.
Після чого, без згоди власника та ігноруючи його волю, ОСОБА_6 , завів автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Lanos» та поїхав до міста Жмеринки, де останній не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, пошкодив автомобіль, чим завдав матеріального збитку потерпілій на загальну суму 11 600 гривень та в подальшому був зупинений працівниками поліції.
Отже, своїми діяли ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно з проникненням у приміщення.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 15.10.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , 15.10.2017 року.
Оскільки на даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відомо, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біликівці, Жмеринського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /