Справа №146/1638/17
Провадження №1-кс/150/120/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 29.07.2017 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа №146/1638/17 (провадження по справі №1-кп/150/93/17).

Обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що 22.12.2017 у судовому засіданні було порушено право обвинуваченого на захист, зокрема, зазначив, що його адвоката ОСОБА_7 не попередили про судове засідання, призначене на 22.12.2017. Від надання йому адвоката, призначеного державою, відмовляється, просить забезпечити участь у судовому засіданні його захисника.

Вивчивши додану заяву, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який підтримав свою заяву, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення вказаної заяви, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 7, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

ОСОБА_4 у свої заяві посилається на те, що його захисника - адвокат ОСОБА_7 не було завчасно повідомлено про час і дату розгляду кримінального провадження відносно нього. Порушення права на захист, на думку, обвинуваченого є підставою для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду даної справи.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факт отримання його захисником телефонограми 21.12.2017 від секретаря Чернівецького районного суду, якою повідомлено захисника про час і місце розгляду справи за участю його підзахисного ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого в судове засідання 22.12.2017 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 надійшло на адресу Чернівецького районного суду Вінницької області 21.12.2017. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано судді ОСОБА_5 , ухвалою від 21.12.2017 у даній справі призначено підготовче судове засідання на 22.12.2017.

Суд вважає, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості судді під час розгляду справи заявником не подано, а зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, в силу положень ст.75 КПК приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК, суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1