Справа № 520/1631/14-к
Провадження № 1-кс/520/242/14
УХВАЛА

17.02.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом,

ВСТАНОВИВ:

ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003729 від 08 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 жовтня 2013 року близько 08:30 годині ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 18.1 та п. 18.4 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
Порушення виразилися в тому, що в зазначений день та час, в світлу пору доби ОСОБА_4 , керуючи технічно справним пасажирським автобусом «I-VAN А07А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині Старосінної площі з боку вул. Водопровідна в напрямку привокзальної площі у Приморському районі м. Одеса. Перебуваючи в районі буд. № 1 Старосінної площі, перед нерегулюванним пішохідним переходом позначеним дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) і дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 (пішохідний перехід) ПДР України, ОСОБА_4 , провів повну зупинку керованого ним транспортного засобу та перед початком руху, маючи реальну та об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для подальшого руху у вигляді пішохода, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно руху його транспортного засобу, будучи неуважним, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, проявляючи злочинну самовпевненість, відновив рух транспортного засобу, і в процесі прямолінійного руху в раніше зазначеному напрямку скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2003 і 2012 р.н., дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, мати похилого віку 1936 р.н., працює водієм ТОВ «Віраж», раніше не засуджений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
13.02.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
14 лютого 2014 року слідчий звернувся до Київського районного суду міста Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом ОСОБА_4 , строком на два місяця, з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення у сфері дорожнього руху.
В обґрунтування клопотання та підозри слідчий надав докази: протокол огляду місця події від 08.10.2013, схему до нього та фототаблицю; показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 , висновки судових експертиз та відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження.
Слідчий в суді підтримав своє клопотання та додатково пояснив, що права у підозрюваного ОСОБА_4 не були вилучені та він не був відсторонений від роботи.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого і пояснив, що він продовжує працювати на маршруті, посвідчення водія в нього не вилучалося, він повинен заробляти кошти на утримання родини, оскільки залишився єдиним годувальником. Його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і він, ОСОБА_4 , ще не розрахувався із підприємством ритуальних послуг. Іншого джерела доходів, ніж праця водія, він не має.
Захисник також заперечив проти задоволення клопотання слідчого і прохав врахувати те, що його підзахисний підозрюється у вчиненні необережного злочину, вина у вчиненні якого ще не доведена, а позбавлення права керування транспортним засобом до вироку суду негативне вплине на скрутне матеріальне становище його родини.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом. У даному випадку - це правом керування транспортним засобом.
Слідчий, при розгляді клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами або без такого.
Разом з тим, слідчим не доведена обґрунтованість, необхідність вжиття наведеного запобіжного заходу; потреба досудового розслідування продовжувати збирання і закріплення доказів із обов`язковим позбавленням підозрюваного права користування спеціальним правом; наявність перешкод, що стали чи можуть стати перед слідством, якщо такий запобіжний захід не буде застосовано; не доведено, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність, маючи посвідчення водія, перешкоджати кримінальному провадженню тощо.
Навпаки, підозрюваний і його захисник навели відомості, які слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу і враховуються під час постановлення ухвали на користь підозрюваного. Наявності альтернативи додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, явно не достатньо для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 148, 151 та 110 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1