03 січня 2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., при секретарі Горошко О.О., розглянувши клопотання ТОВ «Довіра-Кремінь» про скасування арешту, -
ТОВ «Довіра-Кремінь» звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.
Подальший арешт, який вже триває сім місяців, не виправданий. Слідчий взагалі не обґрунтував чому вказане майно може бути конфісковане взагалі. Збереження арешту порушує його право власності. Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення речових доказів. Крім того, у зв’язку з припиненням банківської діяльності ПАТ «ПФБ» виникла необхідність закрити вказаний вище рахунок.
Тому в своєму клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт з грошових коштів на рахунку. Клопотання розглянути за його відсутності.
Заявник та прокурор, слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з’явились.
Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі заявника, прокурора та слідчого, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Тобто, норми процесуального закону передбачають лише обов’язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь заявника, прокурора або слідчого при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов’язковою.
Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд за відсутності осіб, які в засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Але дана обставина в силу норм КПК України не може слугувати підставою для скасування арешту.
Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник також посилається на те, що відпала необхідність в такому арешті. Але доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, заявник суду не надав.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
В задоволенні клопотання ТОВ «Довіра - Кремінь» про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя О.А.Самсонова