Провадження № 1-кс/638/2706/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004973 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004973 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події від 10.10.2017 року мобільний телефон марки «Nokia № 97», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2017, приблизно о 16.00 год., невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №37 по вул. Буковій в м. Харкові, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном гр. ОСОБА_7 , чим останньому було завдано матеріальну шкоду.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004973 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2017 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 37 по вулиці Буковій в м. Харкові, розпивав спиртні напої разом із малознайомим ОСОБА_7 . Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 помітив, що у ОСОБА_8 є мобільний телефон марки «Nокіа N 97», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 . У цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_8 надати йому мобільний телефон марки «Nокіа N 97», у корпусі чорного кольору, ІМEІ 1: НОМЕР_1 , на що ОСОБА_8 відмовив відмовою. Після чого ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , наніс п`ять ударів в область обличчя ОСОБА_8 , чим згідно консультативного висновку лікаря спеціаліста від 10.10.2017 року заподіяв рвану рану правої надбрівної дуги, забій та гематоми, садна м`яких тканин, перелом носа, від яких останній впав на землю. Далі ОСОБА_6 витяг з карману штанів ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nокіа N 97», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнову шкоду зі слів потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 650 грн. 00 коп.

10.10.2017 о 21.00 годин за адресою: м. Харків, вул. Букова, біля буд. 37 було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчий повідомив, що в подальшому 10.10.2017 о 22 год. 05 хв. у службовому кабінеті № 521 Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, в присутності двох понятих складено протокол огляду місця події, а саме ОСОБА_6 , який видав мобільний телефон марки «Nокіа N 97», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено.

На думку слідчого, повернення вилученого предмету може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, відчуження або переховування, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з підстав, на які викладені в клопотанні, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти накладення арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного та вивчивши матеріали кримінального провадження, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2017 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004973.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2017, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №37 по вул. Буковій в м. Харкові, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволодів мобільним телефоном гр. ОСОБА_7 , чим останньому було завдано матеріальну шкоду.

В подальшому, ОСОБА_6 був затриманий та 10.10.2017 о 22 год. 05 хв. у службовому кабінеті № 521 Шевченківського ВИ ГУ НП в Харківській області, в присутності двох понятих складено протокол огляду місця події, а саме ОСОБА_6 , який видав мобільний телефон марки «Мокіа N 97», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на: а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку коли підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004973 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події від 10.10.2017 року мобільний телефон марки «Nokia № 97», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1