Номер производства: 11/785/331/14
Номер дела местного суда: 1527/7851/12
Председательствующий в 1-й инстанции Шурупов В`ячеслав Вікторович
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
05.06.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_2 .
Судей ОСОБА_3 ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
адвокатов: ОСОБА_6

осужденного: ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_6 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 22 января 2014 года.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Санкт-Петербург РФ, русский, гражданин Украины, образование средне - специальное, холост, работает по найму в сфере строительства, зарегистрованного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судим,
осуждён по ч.2 ст. 146 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 146 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 153 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.. 70 УК Украины, при назначении наказания по совокупности пре- ступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 признан виновным и осужден за то, что в начале 2005 года, более точную дату следствием не удалось восстановить, действуя умышленно и с целью незаконного лишения свободы, ОСОБА_8 по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_3 , около 11.00 часов пригласил е себе домой потерпевшую ОСОБА_9 для получения от нее сексуальных услуг, для совершения своего умысла запер двери своей квартиры на ключ, на протяжении трех суток незаконно лишил свободы потерпевшую, не выпускал ее из квартиры, оставил без еды, чем причинил ей физические страдания.
Кроме того, в ночное время с 26.09.2005 года на 27.08.2005 года, более точного времени следствием установить не удалось, ОСОБА_10 , действуя умышленно и с целью незаконного лишения свободы и насильственной удовлетворенности неестественным способом, незаконно держал по вышеуказанному адресу, приглашенную в гости потерпевшую ОСОБА_11 , желая получить от нее сексуальные услуги неестественным способом и применяя к ней физическое насилие, которые выявилось в нанесении удара рукой по лицу и животу, принуждал потерпевшую вступить с ним в орогенитальный контакт, а также не выпускал потерпевшую из квартиры и даже в туалет, чем причинил ей физические страдания, принуждая справлять нужду при нем в не призначенную для этого тару, в последствии чего потерпевшая хотела покинуть квартиру через окно квартиры, которая находилось на 3 этаже, впоследствии чего потерпевшая выпала из окна квартиры, получила при этом телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ООКБ.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_12 просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для производства дополнительного расследования, изменить ранее избранную в отношении ОСОБА_7 , меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает настоящий приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, предъявленное ОСОБА_7 обвинение основывается на предположения и на доказательствах полученных незаконным путём, а уголовное дело в отношении ОСОБА_7 подлежит возвращению прокурору для производства дополнительного расследования.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора или постановления, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Все указанные нарушения имели место при постановлении приговора. В процессе рассмотрения настоящего дела судом допущенные существенные нарушения права ОСОБА_7 на защиту, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Принимая во внимание квалификацию инкриминируемых ОСОБА_7 деяний, основными источником доказательств стороны обвинения, по ч. 3 ст. 146 ст. ч. 2 ст. 15, 153 4.1 УК Украины являются показания потерпевшей ОСОБА_13 и свидетеля ОСОБА_14 ..
Постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 25.06.2012 г. ОСОБА_7 был назначен защитник в порядке п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК Украины, при участии которого судом были допрошены свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 .
В процессе судебного рассмотрения дела ОСОБА_7 отказался от защитника, назначенного в порядке ст. 47 УПК Украина, поручив осуществлять защиту адвокату ОСОБА_16 , который был допущен судом и вступил в дело после исследования судом ряда доказательств, в частности допроса свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 . После вступление в дело защитником ОСОБА_16 было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, в частности с показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , которые имеют существенное значение для подготовки позиции защиты.
В нарушение требования ст. ст. 44-48, 266 УПК Украины об обязательном обеспечении защитнику возможности в ознакомлении со всеми материалами дела, суд отказал адвокату ОСОБА_16 в ознакомлении с показаниями свидетелей, допрошенных ранее в ходе судебного следствия.
После отстранения судом от участия в деле адвоката ОСОБА_16 , ОСОБА_7 поручил осуществлять защиту адвокату ОСОБА_6 , которому суд также отказал в ознакомлении с показаниями потерпевшей ОСОБА_13 , свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , допрошенных ранее.
Как указал Европейский суд, в подпункт «Ь» пункта 3 статьи 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, гарантирует подсудимому иметь время и возможности, необходимые для подготовки своей защиты, а это означает, что такая подготовка охватывает все, что является необходимым для подготовки рассмотрения дела судом.
Защита была лишена возможности непосредственно исследовать доказательства по делу, оказалась неосведомлённой в части ранее исследованных показаний, что создало неравные условия для стороны защиты по отношению стороны обвинения и воспрепятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
ОСОБА_7 на стадии досудебного и судебного следствия дал правдивые, последовательные показания, в которых подтвердил факт своего знакомства с ОСОБА_9 , однако категорические опроверг предъявленное ему обвинение, указав о том, что ОСОБА_9 привлекалась к уголовной ответственности, занималась проституцией, вела антисоциальный образ жизни и под давление сотрудников правоохранительных органов дала в отношении него неправдивые показания.
Из приговора следует, что основным источником доказательств вины ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины являются показания потерпевшей ОСОБА_9 .
Допрошенная в ходе судебного следствия, в другом составе суда, ОСОБА_9 пояснила, что подтверждает показания, которые она давала следователю по настоящему уголовному делу. Считает, что ОСОБА_7 не совершал ничего страшного в отношении неё. Причины обращения, в правоохранительные органы спустя месяц после предполагаемого преступления ОСОБА_9 объяснила тем, что ей случайно сказали, что по такому поводу можно обратиться в милицию.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 16.04.2007 г. и Постановлением заместителя прокурора Суворовского района г. Одессы от 20.04.2012 г. уголовное дело отношении ОСОБА_7 дважды возвращалось на дополнительное расследование.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, прокурор пришел к выводам о том, что досудебное следствие проведено не полно и с нарушением ст. 22 УПК Украины, в связи, с чем указал повторно допросить потерпевшую ОСОБА_9 по вопросам, какие именно попытки ей предпринимались, чтобы покинуть квартиру, расположенную по АДРЕСА_3 и наносились ли ей ОСОБА_7 телесные повреждения и если да, то какие именно. В связи с тем, что 17 сентября 2009 года ОСОБА_9 умерла, выполнить указания прокурора оказалось невозможным.
Однако при отсутствии других объективных доказательств события преступления, а также не признании ОСОБА_7 своей вины, орган досудебного следствия не предпринял никаких оперативно-розыскных и следственных мер для проверки версии ОСОБА_7 о его невиновности.
Таким образом, в процессе досудебного следствия имело место искусственное создание доказательств обвинения, что противоречит задачам уголовного судопроизводства, определённым ст. 2 УПК Украины и является грубым нарушением основ деятельности органов досудебного следствия, которые определены ст. ст. 19, 68 Конституции Украины.
Положив в основу приговора доказательства, полученные незаконным путём, суд допустил грубейшие нарушения требований уголовно процессуального законодательства, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления дела для производства дополнительного расследования.
Вывода суда о виновности ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 146 УК, ч. 2 ст. 15, 153 4.1 УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными судом доказательствами и основывают на противоречивых, непоследовательных показаниях потерпевшей ОСОБА_13 , а также на предвзятых, необъективных показаниях свидетеля ОСОБА_14 .
На стадии досудебного и судебного следствия ОСОБА_7 дал правдивые, последовательные показаний в которых категорически не признал себя виновным в инкрементируемых ему преступлениях, пояснив, что не удерживал ОСОБА_13 у себя в квартире и не желал вступать с ней в половой контакт, в то время как все действия, связанные с давлением и угрозами на ОСОБА_13 оказывала ОСОБА_14 .
Принимая решение о доказанности вины ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 146 УК, ч. 2 ст. 15, 153 ч.1 УК Украины, суд не дал надлежащей оценки доводам ОСОБА_7 , а также не привел убедительных мотивов для их опровержения.
Оценивая доказательства, суд не разграничил и не привел в приговоре доказательства, подтверждающие событие, время, способ и мотив каждого, по отдельности из инкрементируемых ОСОБА_7 деяний. Мотивировочная часть приговора содержит идентичные формулировки обвинения по двум отдельным, инкрементируемым ОСОБА_7 преступлениям. Суд не установил и не указал в приговоре время и способ, и другие обстоятельства инкриминируемого ОСОБА_7 преступления по ч. 3 ст. 146 УК Украины. Формулировка обвинения, признанного судом доказанным состоит в том, что ОСОБА_7 не выпускал ОСОБА_13 в туалет, тогда как это не образует объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 146 УК Украины. Судам следует разграничивать приготовления к изнасилованию или насильственного удовлетворения половой страсти неестественным способом или покушение на эти преступления от добровольного отказа от доведения их до конца, что в соответствии со статьей 17 УК исключает ответственность за приготовление к этим преступлениям или покушение на них.
При рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении мотивированных ходатайств защиты о назначении по делу комплексной психолого- психиатрической экспертизы потерпевшей, о истребовании технического паспорта квартиры, в которой ОСОБА_7 , якобы удерживал потерпевшую вопреки её воле, а также не принял мер для вызова и допроса в качестве свидетелей, лиц, о необходимости в допросе которых указано в поручении прокуратуры и постановлении о направлении дела на дополнительное расследование от 20.04.2012 г., что воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Получив сведения о смерти потерпевшей, при отсутствии других объективных доказательств вины ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 146 УК Украины орган досудебного следствия не предпринял оперативно-розыскных и следственных мер для проверки версии ОСОБА_7 о его невиновности. В частности, не проверены обстоятельства, подтверждающие исчезновение ОСОБА_9 в исследуемый судом период, отсутствие потерпевшей по месту жительства и на работе в это время, сведения о наличии либо отсутствии мобильной телефонной связи с ОСОБА_9 в исследуемый период. Следователем не произведён осмотр квартиры ОСОБА_7 , не допрошены соседи по квартире ОСОБА_7 , не установлен и не допрошен, предполагаемый друг ОСОБА_7 с которым, со слов потерпевшей, она вступала в половой контакт, находясь в квартире подсудимого.
Кроме того, в ходе не допрошены лица по имени Игорь и Руслан, которые находились в квартире ОСОБА_7 в день предполагаемого преступления. В материалах дела находится рапорт о том, что установить лиц по имени Игорь и Руслан не представляется возможным.
Вместе с тем, согласно справки, составленной за неделю до направленного в адрес оперативного подразделения поручения, лицо по имени Руслан установлено и им являлся владелец автомобиля Isuzu midi НОМЕР_1 ОСОБА_17 , проживающий по адресу: АДРЕСА_4 , которой органом досудебного следствия не допрошен.
Более того, в процессе не был допрошен и свидетель ОСОБА_18 по обстоятельствам нахождения потерпевшей ОСОБА_13 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед встречей с подсудимым.
В материалах дела находится рапорт о том, что в результате ОРМ установить местонахождение ОСОБА_18 не представилось возможным, вопреки тому, что фактический адрес проживания свидетеля указан в процессуальных документах, составленных с его участием. Однако, повестки по данному адресу свидетелю не направлялись.
Суд на невыполнение указаний прокурора внимания не обратил, в связи с чем, назначая дело к рассмотрению, нарушил требования п. 5 ч. 1 ст. УПК ст. 237 УПК Украины.
Впоследствии и судом указанная неполнота, односторонность и неправильность в расследовании устранены и восполнены не были, невзирая на неоднократные ходатайства стороны защиты в данной части.
Суд также безосновательно отказал и в удовлетворении ходатайств защиты о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей, а также истребовании технического паспорта квартиры, в которой совершены предполагаемые преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в крови у потерпевшей ОСОБА_13 обнаружен этиловый спирт 1,61 о/оо, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
На стадии досудебного и судебного следствия потерпевшая ОСОБА_13 дала нелогичные, непоследовательные, противоречивые и путанные показания, касающиеся её взаимоотношений с ОСОБА_7 и ОСОБА_14 , желания вступать в половой контакт, а также обстоятельств пребывания в квартире ОСОБА_7 .
На вопрос председательствующего потерпевшая ОСОБА_13 указала: «Не помню, где была моя одежда, возможно, я её сама сняла, у нас уже, что-то начиналось».
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал в приговоре, почему не принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.
Суд не принял во внимание доводы осужденного об искусственном создании доказательств обвинения при помощи ОСОБА_19 , положив в основу приговора недопустимые доказательства по эпизоду ч. 2 ст. 146 УК Украины.
Согласно данным 26.04.2006 г. ОСОБА_9 была осуждена по ч. 3 ст. 186 УК Украины.
ОСОБА_9 обратился в органы милиции с заявлением о преступление 01.09.2005 г., то есть через месяц после предполагаемого совершения в отношении неё преступления и на следующий день после возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 146 УК Украины.
Согласно данным АИПС "ФАКТ" ОСОБА_9 обратилась с заявлением в Суворовский РО УМВС Украины в Одесской области 01.09.2005 г. в 19 часов 55 минут.
Согласно процессуальным документом, содержащимся в материалах дела следственные действия с участием ОСОБА_9 были закончены 01.09.2005 г. в 18 часов 15 минут, то есть, задолго до ее официального обращения в милицию о совершенном преступлении в порядке ст. 97 УПК Украины.
В то время как, извлечением из автоматизированной информационно-поисковой системы (АИПС) "ФАКТ" подтверждается, что потерпевшая ОСОБА_9 обратилась с заявлением в Суворовский РО УМВС Украины в Одесской области 01.09.2005 г. в 19 часов 55 минут.
Указанные обстоятельства подтверждают версию защиты и подтверждаются исследованными судом процессуальным документами, в соответствии с которыми допрос ОСОБА_9 в качестве потерпевшей, воспроизведение обстановки и обстоятельств события и предъявления для опознания произведены следствием 01.09.2005 г. в период времени с 16 час. 30 мин. по 18 час. 15 мин., то есть до обращения ОСОБА_9 с заявлением о преступлении, что свидетельствует о получение доказательства незаконным
АДРЕСА_5 суд отклонил, используя формальный предлог о том, что такое доказательство не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, нарушив тем самым требования ст. 65 УПК Украины.
Кроме вышеизложенных в настоящей жалобе нарушений, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении правил подсудности, нарушении прав ОСОБА_7 на защиту, а также других нарушения уголовного процессуального закона, которые воспрепятствовали суду вынести законный и обоснованный приговор.
Суд нарушил требования ст. 38 УПК Украины, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Украины, назначив дело к рассмотрению с нарушение подсудности.
Подсудность дела была определена апелляционном судом Одесской области 24.02.2006 г., который передал дело на рассмотрение в Малиновский районный суд г. Одессы, удовлетворив заявление ОСОБА_7 и посчитав невозможным рассматривать дела в составе Суворовского районного суда города Одессы.
Дело находилось в производстве судьи Малиновского районного суда г. Одессы ОСОБА_14 .
По причине назначения судьи ОСОБА_14 на должность судьи Приморского районного суда г. Одессы, в отсутствие возражений сторон защиты и обвинения, дело было передано на рассмотрение в Приморский районный суд г. Одессы (т. 1 л.д. 237).
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 16.04.2007 г. дело возвращено прокурору Суворовского района г. Одессы для производства дополнительного расследования.
Назначая дело к рассмотрению после дополнительного расследования, председательствующий судья ОСОБА_20 проигнорировал подсудность, установленную апелляционном судом Одесской области, в связи с чем защитой было заявлено мотивированное ходатайство об этом, а затем и отвод судье.
В удовлетворении указанных ходатайства и заявления председательствующий судья ОСОБА_20 отказал по формальным обстоятельствам, не дав оценки доводам защиты о грубых нарушениях подсудности.
Судом допущены нарушения прав ОСОБА_7 на защиту, которые выразились в том, что суд ограничил права защиты на ознакомление с материалами дела, безосновательно отстранил защитника ОСОБА_7 от участия в деле, рассмотрел замечания на протокол судебного заседания без уведомления и в отсутствие ОСОБА_7 и его защитника, не рассмотрел ходатайство защиты о выдачи технической записи процесса, создал искусственные препятствия защите при подготовке замечаний на протокол судебного заседания.
Суд нарушил требования ст. 296 УК Украины, не рассмотрев ходатайство защиты о предоставлении всех материалов уголовного дела для ознакомления.
В судебном заседании ОСОБА_7 сделал заявление о том, что желает, чтобы судопроизводство осуществлялось на русском языке. Указанное заявление ОСОБА_7 суд удовлетворил, однако вынес приговор на украинском языке, в то время как подсудимый, уроженец г. Санкт-Петербурга украинским языком не владеет.
Кроме этого суд нарушил требования ст. 274 УПК Украины, безосновательно изменив ОСОБА_7 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Изменяя меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, суд исходил из того, что с 22.05.2013 г. ОСОБА_7 не является в судебные заседания, на вызовы суда не реагирует и доставить его в судебное заседание не представляется возможным.
Об уважительности неявки ОСОБА_7 в судебное заседание, назначенное на 22.05.2013 г. свидетельствует справка Городской клинической больнице № 1 от 03.06.2013 г. № 581/7361 о том, что в период с 22.05.2013 г. по 03.06.2013 г. ОСОБА_7 находился на стационарном лечение.
В судебные заседания, назначенные на 06.06.2013 г. и 08.08.2013 г. ОСОБА_7 не вызывался, в то время как мероприятия по приводу ОСОБА_7 участковыми инспекторами Хмельницкого ОМ Малиновского РО УМВС Украины в Одесской области, в порядке, предусмотренном п.п. 8.4, 14.7. «Положения о службе участковых инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел Украины», утверждённого приказом МВС Украины от 11.11.2010 № 550 не осуществлялись.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в свой совокупности свидетельствуют о том, что, председательствующий судья изначально сформировал своё мнение в пользу обвинительного уклона в процессе судебного разбирательства и при наличии противоречивости и надуманности обвинения пришел к выводу о доказанности обвинения по ст.ст.146 ч.2 и 146 ч. 3 ст. ч. 2 ст. 15, 153 ч.1 УК Украины.
При рассмотрении дела судом нарушены правила подсудимого на защиту, нарушены правила подсудности, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, касающиеся оценки, допустимости доказательств и постановления приговора, а также допущена существенная односторонность и неполнота судебного следствия, что даёт основания для возвращения дела для производства дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию адвоката оставить без удовлетворения, осужденного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , которые просили об удовлетворении апелляции адвоката, исследовав доводы апелляций и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция обоснована и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда ОСОБА_10 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что он действительно пригласил в гости ОСОБА_21 , как лицо, которое занимается проституцией. Она пробыла у него несколько дней в квартире, они употребляли спиртное, вступали в половые связи, за что он ей заплатил 40 гривен. Пребывание у него в квартиры ОСОБА_22 по его мнению было добровольным, она не желала покидать его квартиру, но могла это сделать. С ее показаниями он не согласен, так как она дала их под воздействием работников милиции, о чем она ему сообщала.
По эпизоду с потерпевшей ОСОБА_23 , он может пояснить следующее, свидетель ОСОБА_24 . И потерпевшая ОСОБА_25 находились у него в квартире, лежали на его кровати, смотрели порнографические фильмы и при этом занимались мастурбацией. Он присел на кровать, ОСОБА_26 начала просить потерпевшую вступить с ней в половую связь, однако потерпевшая ответила, что с женщинами любовью не занимается, тогда ОСОБА_27 попросила его вступить с потерпевшей в половую связь, но он отказался и предложил им перейти в другую комнату, однако ОСОБА_27 начала угрожать потерпевшей убийством, если та не вступит с ней половую связь. Через некоторое время он начал искать потерпевшую в квартире, но не нашел, подошел к окну и увидел, что потерпевшая лежит на земле, он принял ее за мертвую. Он об этом сказал ОСОБА_27 , она сказала закрыть двери, через некоторое время в квартиру стали звонить, ОСОБА_27 сказала, что не хочет в тюрьму, написала расписку и хотела перерезать себе вены. На следующий день он уехал в командировку, о вернувшись вместе с ОСОБА_27 пошли в милицию, где дали пояснения. Считает, что потерпевшая его оговорила.
Также во время следствия к нему применялись недозволенные методы со стороны милиции, однако с жалобами в прокуратуру он не обращался.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_28 его вина, по мнению суда первой инстанции в полном объеме нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_23 , которая показал, что ее пригласила ОСОБА_24 . В квартиру ОСОБА_29 гости, где на протяжении 3-х часов со стороны ОСОБА_30 . Были домогательства удовлетворения с ним половой страсти неприродным способом, с его стороны были оскорбления, ругательства в ее адрес, после чего ударил ее по лицу и в живот, она вынуждена была раздеться и в его присутствии справлять нужду в принесенный им тазик. Не имея сил находиться больше в этой квартире, она решила покинуть квартиру через окно, она сорвалась из окна, упала на землю, получил при этом телесные повреждения, получил впоследствии 1 группу инвалидности;
-показаниями свидетеля ОСОБА_31 , которая пояснила, что она действительно пригласила в гости ОСОБА_11 , с которой работает в универсаме «Копейка», в квартиру ОСОБА_32 , с которым она проживала, они употребляли спиртные напитки, после чего ОСОБА_10 пытался вступить с потерпевшей в орогенитальный контакт, услышав отказ, ОСОБА_10 стал агрессивным и ударил потерпевшую, выражался нецензурной бранью, тогда она переключила внимание ОСОБА_33 на себя, вступив с ним в половую связь, а потерпевшая пошла в ванную. Через некоторое время ОСОБА_10 сообщил ей, что потерпевшая выпрыгнула из окна, запретил ей вызывать скорую помощь и открывать двери, на звонки, угрожая убийством и ножом. На следующий день ОСОБА_10 отвез ее в Херсон и запретил обращаться в милицию до его возвращения;
- показания свидетеля ОСОБА_34 о том, что она является соседкой ОСОБА_32 , охарактеризовать его может отрицательно, приводит разных женщин в квартиру, слушает громко музыку, злоупотребляет спиртными напитками, также ей известно, что 26.08.2005 года из окна его квартиры выбросилась женщина;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_35 том, что примерно в начале августа 2005 года в вечернее время она случайно познакомилась с ОСОБА_28 , пошла с ним в бар, где злоупотребляли спиртные напитки, затем пошли домой к ОСОБА_36 , там также выпивали, ОСОБА_10 закрыл дверь на ключ и запретил покидать квартиру, стал агрессивным, она сказала, что покинет квартиру через окно, он начал ее подталкивать к окну. На протяжении 3-х дней он держал ее в квартире насильно, вынуждал пить спиртные напитки и периодически вступал с ней в половую связь путем орогенитального контакта. Затем они оставили квартиру и расстались. Через некоторое время они случайно встретились, ОСОБА_10 предложил ей пойти к нему домой, но она отказалась;
- заявлением потерпевшей ОСОБА_35 ;
- протоколом опознания и фототаблицей к нему;
- результатами очной ставки между ОСОБА_28 и ОСОБА_23 ;
- заявлением потерпевшей ОСОБА_23 ;
- результатами осмотра вещественных доказательств;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_37 ОСОБА_28 ;
- выводами судебно-медицинской экспертизы № 4542 от 28.10.2005 года.
Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, с учетом доводов апелляции коллегия судей пришла к выводу, что данное дело рассмотрено с грубыми нарушениями действующего законодательства, где нарушены основополагающие требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела, что привело к принятию решения, которое не соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно неординарности дела и необходимости его объективного рассмотрения председателем апелляционного суда Одесской области 24.02.2006 г. была определена подсудность для рассмотрения в ОСОБА_38 районном суде г.Одессы. Это решение о определении подсудности не менялось ни при изменении законодательства, ни при разрешении вопросов связанных с рассмотрением дела.
Председательствующий по делу получив данное дело должен был не принимать его к рассмотрению, а направить его в Малиновский районный суд для рассмотрения. Защитой неоднократно указывалось на данное нарушение, но председательствующий по делу проигнорировал эти замечания и более того, вместо того, что бы их устранить, устранил от дела защитника, нарушив право на защиту обвиняемого. При этом имело место и другие нарушения права на защиту обвиняемого связанные с неознакомлением защиты с материалами дела отсутствием возможности защитнику провести допрос свидетелей, которые были допрошены в его отсутствии, с учетом того, что данные вопросы имели существенное значение для разрешения вопроса о доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.
Кроме того, суд нарушил и право подсудимого на защиту не вызвав его и защитника на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания нарушив требования ст 88-1 УПК Украины.
Также в ходе судебного следствия суд предвзято отнесся к подсудимому, изменив ему меру пресечения с учетом того, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении в больнице, посчитав данное обстоятельство уклонением от суда.
Как видно из материалов дела в основу обвинения и приговора были положены показания потерпевших ОСОБА_13 , и ОСОБА_35 и свидетеля ОСОБА_27 , на показаниях которых строится вся доказательная база, которые значительно отличаются друг от друга и от показаний, данных на следствии и в судебном заседании. Кроме того, данные показания несут в себе не только субъективные данные, но и психологическую нагрузку, связанную с возникшими последствиями, в том числе и заинтересованность. Суд противоречия в этих показаниях не устранил, не проверил их надлежащим образом, не дал соответствующую правовую оценку отвечающую требованиям действующего законодательства.
Объективным обстоятельством в данной ситуации было бы назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей, которая могла бы разъяснить многие спорные вопросы с учетом того, что действия подсудимого, потерпевшей и свидетеля ОСОБА_27 , установленные в ходе досудебного и судебного следствия имели добровольный характер основан был на дружеских отношениях со свидетелем, связан с употреблением алкоголя, и половых влечений. У потерпевшей были возможность, как уйти нормальным путем через дверь, так и сообщить о незаконных действиях по телефону, но она не сделала этого, а попыталась спрыгнуть или перелезть на другой балкон, сорвавшись с него
Из показаний подсудимого и свидетеля видно, что они фактически не оспаривают обстоятельств противоправного поведения связанного с тем, что они не оказали помощь лицу которое пребывает в опасном для жизни состоянии, но и не сообщили об этом медицинским службам. Органы досудебного следствия и суд не дали оценки данному обстоятельству.
Особое место занимает эпизод в отношении Евсеевой с учетом того, что органы досудебного следствия не предоставили объективных доказательств по нему. Уголовное дело по нему было возбуждено в тот момент. Когда Евсеева находилась под следствием за совершение другого преступления, факт занятия ею проституцией не опровергнут и более того, она не предъявляет каких либо претензий к подсудимому, что видно из её показаний в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции, признавая ОСОБА_33 виновным по данному эпизоду, не привел достаточных доказательств и данных в направленности умысла на лишении данного лица свободы.
При таких существенных противоречиях прокурор не должен был утверждать обвинительное заключение, а суд выносить обвинительный приговор, с учетом того, что приведённые доказательства вызывают сомнение и добыты незаконным путем.
Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу, что данный приговор подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в Малиновский районный суд г. Одессы.
При проведении нового судебного заседания необходимо тщательно с участием адвокатов передопросить ОСОБА_7 , потерпевших, свидетелей и с учетом противоречий в их показаниях устранить их: тщательно допросить всех свидетелей и потерпевших по делу; провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу потерпевшей, выполнить необходимые следственные действия, необходимость в которых была вызвана новыми установленными в ходе расследования обстоятельствами.
Направляя данное дело на новое судебное рассмотрение, коллегия судей приходит к выводу, что при наличии сомнительных доказательств по делу оснований для нахождения ОСОБА_7 под стражей не имеется, в связи с чем мера пресечения содержание под стражей ему должна быть заменена на подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, судебная палата,

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_6 - удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 22.01.2014 года в отношении ОСОБА_7 по ст.ст. 146 ч.2, 146 ч.3, ч.2 ст. 15, 153 ч.1 УК Украины отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в Малиновский районный суд г. Одессы.
Меру пресечения ОСОБА_7 изменить, освободив его из под стражи немедленно, и избрать подписку о невыезде.
Судьи: