Справа № 450/3199/17 Провадження № 1-кс/450/196/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувшиу м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо строків розгляду клопотання, поданого у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
15.03.2018р. адвокат ОСОБА_3 , як захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0002178 від 21.11.2017р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Просить визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо строків розгляду поданого ним 12.03.2018р. клопотання та зобов`язати прокурора негайно розглянути дане клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Скаргу мотивує тим, що як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , він звернувся до прокурора з клопотанням встановити розумні строки при здійсненні слідчих (розшукових) дій, зазначених у його клопотаннях, поданих слідчому 06.07.2018р. у даному кримінальному провадженні. Однак на час звернення до суду про наслідки розгляду даного клопотання його не повідомлено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі з наведених у ній мотивів. Зазначив, що згідно статті 28 КПК України, проведення досудового слідства у розумні строки забезпечує прокурор, а тому саме прокурор , отримавши подане ним клопотання, зобов`язаний був дати слідчому вказівки щодо розумних строків проведення зазначених у його клопотання процесуальних дій. Але прокурор обмежився тільки скеруванням поданого ним клопотання начальнику слідчого відділення, про що він повідомлений тільки 19.03.2018р. Вважає, що в даному випадку прокурор повинен був винести вмотивовану постанову, що ним не було вчинено.
Присутній про розгляді скарги прокурор ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні скарги адвоката, пославшись на те, що дійсно 12.03.2018р. йому на розгляд поступило клопотання адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про встановлення розумних строків при здійсненні слідчих дій, зазначених у клопотанні адвоката від 06.03.2018р. Дане клопотання ним було розглянуте у визначений ст.220 КПК України 3-х денний строк та скероване для виконання начальнику слідчого відділення, про що направлено повідомлення адвокату ОСОБА_3 14.03.2018р. Вважає, що в даному випадку не було потреби виносити вмотивовану постанову, оскільки ним не приймалось рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , як захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , 12.03.2018р. звернувся до керівника Львівської місцевої прокуратури №3 з клопотанням встановити розумні строки при здійсненні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0002178 від 21.11.2017р.
Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні являється прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , який своїм листом №04/2-р-18 від 13.03.2018р. скерував дане клопотання адвоката начальнику слідчого відділення Пустомитівського ВП для розгляду в порядку ст.220 КПК України. Одночасно копію даного листа направлено адвокату ОСОБА_3 .
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст. 220 КПК України прокурор зобов`язаний був розглянути клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту подання, і про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, що ним і було вчинено, тому слідчий суддя в даному випадку не вбачає невиконання прокурором ОСОБА_4 , як процесуальним керівником, своїх обов`язків.
Щодо тверджень скаржника про те, що в даному випадку прокурор зобов`язаний був винести вмотивовану постанову, то таке твердження є безпідставним, оскільки прокурор не приймав рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а скерував подане клопотання для виконання начальнику слідчого відділення, і такі дії прокурора не можна розцінити як відмову в задоволенні клопотання.
З врахуванням встановленого слідчий суддя вважає, що прокурор ОСОБА_4 , як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності з вимогами ст.220 КПК України.
Керуючись статтями 220, 303-307, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
в задоволенні скарги адвокат ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , подану 15.03.2018р. на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 у кримінальному провадженні №0002178 від 21.11.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 20.03.2018 року.

Слідчий суддяОСОБА_1