Провадження № 1-кс/592/5717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Сумського державного університету, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за наступних обставин.
09.11.2017 р. близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 неподалік залізничного вокзалу по вул. Привокзальній в м. Суми побачили ОСОБА_9 , який йшов по вказаній вулиці у напрямку вокзалу та мав при собі рюкзак і пакет, ОСОБА_8 підбіг ззаду до ОСОБА_9 та використовуючи заздалегідь заготовлений складний ніж, який він тримав в правій руці, наніс один удар в праву сторону обличчя потерпілого. Отримавши удар, ОСОБА_9 повернувся до ОСОБА_8 та почав його утримувати за руки, у цей момент, ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів в потилицю. Щоб припинити злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 повернувся та почав тримати його за руки та кликати на допомогу. ОСОБА_8 схопив рюкзак потерпілого, в якому заходилися особисті речі, повербанк, грошові кошти в сумі 100 доларів США та побіг у напрямку готелю «Юбілейний», тим самим заволодів належними потерпілому речами, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 4100 грн.

09.11.2017 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час о 02:40 год.) та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні обґрунтованість підозри не оспорювали. Підозрюваній зазначив, що було свято, він випив, потім вчинили напад на потерпілого, мав при собі ніж. Був затриманий потерпілим, який кричав про допомогу, з`явилися поліцейські. ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з можливістю продовжити навчання в університеті. Захисник вказував, що не доведено ризики вказані у клопотанні, зокрема вплив на потерпілого, який уже допитаний, у разі неможливості визначити домашній арешт у певний період доби - з 11 год. 30 хв. по16 год. 30 хв. просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у якому ОСОБА_5 09.11.2017 р. повідомлено про підозру.
09.11.2017 р. о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_5 був фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Час фактичного затримання не оспорював ся під час розгляду клопотання (а.с. 32 -33).
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.11.2017 р.; протокол огляду місця події від 09.11.2017 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2017 р., за яким потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_5 , вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, досягнувши лише у серпні 2017 року 18 років у нічний час перебував на вулиці, на телефонні дзвінки батьків не відповідав, про що сам зазначив під час розгляду клопотання вказує на наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого ОСОБА_9 , що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.
Слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризик незаконно впливати на свідків з метою змінити їх показання, оскільки свідками є працівники Управління патрульної поліції в м. Суми, а тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний може впливати саме на них з метою зміни їх свідчень.
Не доведеним, на думку слідчого судді є ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, дійсно як зазначає сторона обвинувачення він не працює і не має постійного джерела доходів, проте є студентом університету навчається за бюджетні кошти.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який проживає разом з батьками, є студентом 2 курсу факультету ЕЛІТ Сумського державного університету, виключно позитивно характеризується за місцем навчання, перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного поверхового гастродуоденіту.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з можливістю продовжити навчання, з покладенням обов`язків вказаних у клопотанні - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою. Оскільки підозрюваний навчається в університеті з 11 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв., слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 під домашнім арештом повинен перебувати цілодобово, а у дні навчань з 17 год. 15 хв. попереднього дня до 10 год. 45 хв. наступного дня з урахуванням проїзду до навчального закладу. У зв`язку з цим на підозрюваного покладається обов`язок - утримуватися від спілкування з потерпілим.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Відтак подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, 309 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, а у дні навчань з 17 години 15 хвилин попереднього дня до 10 години 45 хвилин наступного дня в межах досудового розслідування по 08 січня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 08 січня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1