Справа № 456/510/18
Провадження № 1-кс/456/294/2018
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"12" квітня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217 від 12.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Спас Кам`янко-Бузького району Львівської області, українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, з базовою середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Зокрема, встановлено, що 11.02.2018р, в період з 20:30 по 22:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з дружиною ОСОБА_8 , наніс численні удари кулаками обох рук по тілу потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді садна над лівою бровою; синця лівої вилиці; синця у внутрішніх кутах обох очей на верхніх та нижніх повіках; синця нижньої щелепи зліва, синця спинки носа; перелому кісток носа; рани нижньої губи зліва; синця правої брови; синця на лівому плечі по верхній поверхні; синця правого ліктя по задній поверхні; синця правого передпліччя по задній поверхні; синця лівої здухвинної ділянки по передньо-внутрішній поверхні; синця лівого коліна по передній поверхні; синця правого коліна по передній поверхні; синця лівого стегна у верхній третині по передньо-зовнішній поверхні; крововиливу в м`які тканини голови в лівій чільно-скроневій ділянці; крововиливу в правій скронево-тім`яній ділянці; крововиливу в м`які тканини поперекової ділянки з обох сторін; крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі чільно-тім`яної-потиличної ділянки; крововиливу в м`які мозкові оболонки в потиличних ділянках. По ступеню тяжкості черепно-мозкова травма, спричинена потерпілій, являється небезпечною для життя в момент спричинення і за цією ознакою по ступеню тяжкості у живих осіб відповідає тяжкому тілесному ушкодженню, і в даному випадку знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8

12.02.2018р. ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України. 13.02.2018р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115

КК України. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2018 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. 04.04.2018р. ОСОБА_5 змінено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 121 КК України.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи його складність, на даний час не завершено, по справі є необхідність у проведенні інших слідчих дій, зібранні матеріалів, а також необхідністю отримання висновків додаткової судово-медичної, молекулярно-генетичної та імунологічної експертиз, складення обвинувального акта. Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, протидіяти слідству, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, так як офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей чи батьків похилого віку немає. На даний час зареєстрований у с. Спас Кам`янко-Бузького району, Львівської області, на момент настання злочину проживав без реєстрації по АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною, у вбивстві якої підозрюється, близьких родичів чи членів сім`ї, які б проживали у м. Стрию немає, відповідно немає міцних соціальних зв`язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків. Крім того, якщо підозрюваний залишиться на волі, то зможе покинути м. Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів у м. Києві з метою уникнути кримінальної відповідальності. Також, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183, ст.ст. 177, 178 КПК України, відсутні обґрунтовані підстави застосовувати відносно ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інкримінований йому злочин вчинено із застосуванням насильства, що спричинило смерть людини. Тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а тому просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.
Захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про продовженнязастосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що її підзахисний свою вину не визнав і це його право. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. А тому зважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зобов`язувався з`являтися за викликом слідчого. Наміру переховуватися чи ухилятися від слідства не має.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000217 від 12.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 121 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 остаточно повідомлено 4.04.2018р..
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2018 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12.04.2018р.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до положень, ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до п. «с» ч. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 04.04.2018р. вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000217 від 12.02.2018 р. продовжений до 13.05.2018р..
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 12.02.2018р.; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 № 26 від 12.02.2018р.; висновок судово-медичної експертизи № 26 від 21.03.2018р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол допиту лікаря-терапевта ОСОБА_15 , інформаційна довідка «Львівське відділення» філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця», з якої вбачається, що ОСОБА_5 11.02.2018р. прибув до м. Львів з м. Києва; протокол огляду предметів-одягу вилученого 12.02.2018р. у ОСОБА_5 , протокол огляду предметів вилучених під час огляду місця події 12.02.2018р., висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 35 від 13.02.2018р..
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Такими ризиками є те, що характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильна для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та

залишаючись на волі ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а саме зможе покинути м. Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів у м. Києві. Крім того, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення якого не надав потерпілій медичної допомоги та не вжив заходів для надання кваліфікованої медичної допомоги іншими особами. Підозрюваний ОСОБА_5 працездатний, непохилого віку, раніше не судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє, дітей чи батьків похилого віку на утриманні немає. Також, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б змогли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків; немає тісних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має офіційного та постійного джерела доходів, злочин інкримінований підозрюваному, пов`язаний із застосуванням насильства, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Викладені обставини та ризики, що наявні на даний час, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдовують продовження підозрюваному більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.
Окрім цього слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у 2-місячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, в межах строку досудового розслідування, зокрема не завершено проведення призначених 15.02.2018р. молекулярно-генетичної (скерована на виконання у Львівський НДЕКЦ) та імунологічної (скерована на виконання в КЗ ЛОР ЛОБСМЕ) експертиз, не завершено проведення призначеної на 04.04.2018р. додаткової судово-медичної експертизи, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та не пред`явлено обвинувачення, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника та потерпілої сторони.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, за якою запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №14 від 19.12.2014р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1 ст.197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк досудового розслідування продовжений до 13.05.2018 року.
З урахуванням, того що ряд слідчих та процесуальних дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 31 (тридцять один) день, тобто з 12 квітня 2018 року по 13 травня 2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1