АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2018 р., якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001998, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001998.

В обґрунтування скарги вказав, що слідчими Генеральної прокуратури України до 10.10.2017 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001998 від 25.09.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1 КК України. 10.10.2017 заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 виніс постанову про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, якою досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим прокуратури Черкаської області. Дану постанову ОСОБА_8 та його захисник вважають незаконною, оскільки відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Також ч. 5 ст. 36 КПК України визначено дві обов`язкові умови доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування неефективність досудового розслідування та вмотивованість постанови прокурора. Крім того, така передача має відбуватись з дотриманням загальних правил територіальної підслідності визначеної ст.218 КПК України. В оскаржуваній постанові прокурора від 10.10.2017 року не зазначено змісту обставин, які є підставами для прийнятого рішення та не наведено мотивів прийняття рішення про зміну органу досудового розслідування. Вказане в постанові від 10.10.2017 року обґрунтування щодо зміни органу досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вважають неналежним і недостатнім, оскільки розслідувана подія мала місце в м. Києві, всі свідки проживають в м. Києві, причетні до події державні органи розташовані в м. Києві, необхідні для розслідування документи також знаходяться в м. Києві. А тому, на їх думку, прокуратура Черкаської області не зможе забезпечити більш ефективного досудового розслідування порівняно зі слідчим підрозділом вищого рівня (Генеральною прокуратурою України), розташованим в м. Києві.

За таких обставин ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 просили скасувати винесену у кримінальному провадженні № 0001998 заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 постанову від 10.10.2017 р. про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування як незаконну та невмотивовану.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що по обставинах поставлених у скарзі питань не вбачається підстав для втручання слідчого судді у діяльність прокурора на даній стадії кримінального провадження, оскільки такі дії і оскаржувана постанова заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 10.10.2017 р. про доручення проведення досудового розслідування іншому слідчому органу відповідають вимогам ст.ст. 36, 110 КПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в апеляційні скарзі ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на рішення прокурора постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001998 від 10.10.2017 р. про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування задовольнити, а оскаржуване рішення прокурора, яке має форму постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 10.10.2017 р. у кримінальному провадженні № 0001998 про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про відмову у відкритті провадження, пояснення адвоката ОСОБА_7 , в підтримку поданої ним скарги, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження має бути відмовлено.

Ухвалою суду 1 інстанції прийнято рішення про відмову в задоволенні його скарги на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001998.

Ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, даний перелік є вичерпним та розширенню не підлягає. При цьому ухвала слідчого судді від 09.01.2018 р. не входить в перелік ухвал, які підлягають оскарженню, визначений ст. 309 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Вказівка суду 1 інстанції про те, що ухвала від 09.01.2018 р. підлягає оскарженню, в даному випадку не має значення, оскільки прямо протирічить положенням ст. 309 КПК України.

Колегія суддів вважає, що відмова у відкритті апеляційного провадження не обмежує права заявника на доступ до правосуддя, так як ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_7 було забезпечено доступ до правосуддя, а саме скарга останніх була прийнята до розгляду слідчим суддею, їх вимоги були публічно розглянуті та наведені мотиви прийнятого рішення.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України, суд, -

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2018 р.

Головуючий :

Судді :