Справа № 645/267/18
Провадження № 1-кс/645/66/18
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000130 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Прудянка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 27 січня 2006 року на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 115 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру, звільнений 28 лютого 2012 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 16.01.2018 року в період часу з 01.30 до 02.00 години, точний час органами досудового слідства не встановлено, разом із невстановленою особою перебував біля магазину «Книголенд», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 252-Б та в цей момент у них виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, маючи намір, на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 та невстановлена особа із застосуванням каміння розбили скло вхідної двері та проникли до магазину, по різні боки взяли термінал, який належить ТОВ «Тріолан.Мані» та вийшли із магазину «Книголенд». У зазначеному терміналі на момент скоєння кримінального правопорушення перебували грошові кошти на загальну суму 41 246 гривень, якими останні розпорядилися на власний розсуд, спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Тріолан.Мані» на вказану вище суму.

Також слідчий вказував, що особисте зобов`язання необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 певних обов`язків необхідно з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання слідчого про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

12 січня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вищевикладені обставини також підтверджуються наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130; протоколом огляду предметів; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2018 року.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України своєчасно надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується його підписом про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним іншого злочину, а також можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та покладення на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів, тобто до 19 березня 2018 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Харківської області.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1