Справа № 524/6247/17
Провадження № 1-кп/524/495/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002962, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.05.2014 року Автозаводським районним судом м.Кремечнука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1,ч.2 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

19.05.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 11.08.2017 року близько 19-45 годині знаходячись в приміщенні магазину «Побутова Хімія» по вул.. Миру, 29 в м.Кременчуці, маючи намір на відкрите викрадення грошових коштів, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, без застосування та без погрози фізичного насильства, відкрито заволодів чужим майном (грошовою виручкою від продажу товару), а саме: грошовими коштами в сумі 2300,00грн, які він витягнув з-під прилавку магазину «Побутова Хімія», після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 своїми протиправним діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2300,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив факт відкритого заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, пояснивши, що дійсно 11.08.2017 року ввечері перебуваючи в магазині «Побутова Хімія», що по вул.. Миру, 29 в м.Кременчуці, відкрито викрав грошові кошти в сумі 2300грн з-під прилавку магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкоду відшкодував. Щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в своєму клопотанні просила розглядати справу за її відсутності, шкода відшкодована в повному обсязі, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання відповідно до ст.ст. 50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст.. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючою вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст.. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, раніше судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, і тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік шість місяців.
На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1