АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
РУДІКОВА ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, реєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 листопада 2017 року, включно, та визначено розмір застави в сумі 33 680 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , 13 вересня 2017 року близько 11 години,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до кладового приміщення по АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_10 майно на загальну суму 12 000 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що він органами досудового слідства підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року, вищевказане клопотання слідчого було задоволене.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному судом не було враховано практику Європейського суду з прав людини щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою особи, а саме домашнього арешту.
На думку апелянта, також органом досудового розслідування не доведено наявність будь яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, як зазначає апелянт, судом не взято до уваги, що матеріальної шкоди злочином не завдано, підозрюваний ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та суду, в розшук не оголошувався, має на утриманні матір похилого віку.
Також, апелянт вказує на непомірність обраного розміру застави для підозрюваного.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 13.09.2017 року був затриманий за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя слушно зазначив про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наявними вагомими доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема: - протоколом огляду місця події від 13.09.2017 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.09.2017 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.09.2017 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 13.09.2017 року; - протоколом огляду за участю свідка ОСОБА_11 від 13.09.2017 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2017 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 14.09.2017 року; - протоколом огляду за участю свідка ОСОБА_12 від 13.09.2017 року; - протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 13.09.2017 року в порядку ст. 208 КПК України; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.09.2017 року.
Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має законних джерел прибутку та постійного місця проживання, підтримує зв`язки з особами раніше судимими, та зважаючи на викладене дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Зважаючи на викладене твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
Визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 33 680 грн., на думку колегії суддів, є співрозмірним зважаючи на обставини вчиненого кримінального провадження, зокрема його тяжкість та наявність існуючих ризиків, а тому підстав для зменшення даної суми застави не вбачається.
Посилання захисника відсутність матеріальної шкоди, наявність у підозрюваного на утриманні матері похилого віку, які на його думку, дають можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не є таким, що усувають встановлені слідчим суддею ризики, і його висновок не спростовують, та не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого корисливого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, репутацію підозрюваного, який не має законних джерел прибутку, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не спростовують законність постановленої ухвали.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 листопада 2017 року, включно, та визначено розмір застави в сумі 33 680 грн. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий : (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: