overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 126/2398/17
Провадження №11-сс/772/598/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
06 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу представника СПС «Війтівське» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволення скарги СПС «Війтівське» на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги СПС «Війтівське» на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На дану ухвалу слідчого судді представник СПС «Війтівське» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, визнати протиправною бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000031.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

З наведеної норми закону вбачається, що прийняте слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги СПС «Війтівське» не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга, у відповідності до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника СПС «Війтівське» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволення скарги СПС «Війтівське» на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, одночасно повернувши їй скаргу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з для отримання її копії.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа№487/4203/17
Провадження №1-о/487/4/17
УХВАЛА
Іменем України
про повернення заяви
04.10.2017 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:
11.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просив скасувати всі судові рішення по кримінальній справі за його обвинуваченням, у зв`язку з грубим порушенням його права на захист.
14.08.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва дану заяву було залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків, зазначених в ній. Засуджений ОСОБА_2 вимоги ухвали у встановлений строк не виконав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вище наведене, заява засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного і керуючись статтями 429, 464 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 496/3913/16-к
Провадження № 1-кп/496/59/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до Біляївського районного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання відкласти на 03 листопада 2017 року на 10:00 год.
Доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Біляївського районного суду Одеської області.
Виконання ухвали доручити Суворовському ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області (65117, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 18-а)
Копію ухвали направити до Суворовського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області для виконання та в Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 500/254/13- к
Провадження № 1-кп/500/20/13
УХВАЛА
Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання ОСОБА_2 , щодо роз`яснення судового рішення в частині зняття арешту, накладеного на майно.,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч. 2, 3, 4, 5, 364 ч. 1, 2, 366 ч. 1, 2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 2, 3, 4, 367 ч. 2 КК України, вирішено питання про зняття арешту, який був накладений на нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 .

Вказаним вироком був відмінений арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі продажу, ВЕЕ від 14.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського округу ОСОБА_5 .

Арешт був накладений на підставі Постанови про накладення арешту 05 від 16.11.2012 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

ОСОБА_2 25 вересня 2017 року звернулась до суду із заявою щодо роз`яснення судового рішення, так як при зверненні до державного реєстратора, він затребував рішення суду із зазначенням власника нерухомого майна та підставою накладення арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та роз`яснити судове рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 щодо роз`яснення судового рішення в частині скасування арешту - задовольнити.

Роз`яснити вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2013 року в частині скасування арешту.

Арешт, накладений на майно будинок АДРЕСА_1 на підставі Постанови про накладення арешту 05 від 16.11.2012 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 що належить на праві власності ОСОБА_2 відмінити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 522/6832/17
Провадження 1-кс/522/6367/17
У Х В А Л А
В порядку ст. 77 КПК України
10 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003700 від 02.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003700 від 02.05.2014 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 , посилається на те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області - прокурором ОСОБА_4 .. На думку потерпілої, у діях сторони обвинувачення вбачаються не дотримання принципів верховенства права і законності, політичної нейтральності, рівності всіх перед законом, справедливості і об`єктивності.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилася, написала заяву про розгляд за її відсутності.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Факти, на які посилається ОСОБА_3 не є підставою передбаченою ст. 77 КПК України для відводу слідчого, інших підстав для відводу передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає, а тому з метою забезпечення ефективності та оперативності досудового провадження, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003700 від 02.05.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

10.10.2017
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1311/17
Провадження по справі № 1-кп/514/88/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 16 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 16 вересня 2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5627/17 Провадження № 1-кп/591/533/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:15 год. 13 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1848/17
Провадження №1-кс/751/2572/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотному поштовому повідомленні.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи можуть містити відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/249/17
Єдиний унікальний № 742/3587/15-к

09 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , фахівця (з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації) Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , розглянувши подання Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оніщенки, Прилуцького району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки, -
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі з питань пробації з 06 листопада 2015 року по даний час. За час перебування на обліку у відділі зарекомендував себе задовільно. Виконував обов`язки покладені на нього судом. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. До виконавчого комітету селищної ради скарг та нарікань відносно нього не надходило. До кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить вимога УІПКП «102» ГУНП в Чернігівській області. Іспитовий термін збіг повністю.

Заслухавши думку фахівця ОСОБА_4 , яка підтримала подання, пояснення засудженого, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537 КПК України,-

ухвалив:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року - З В І Л Ь Н И Т И.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1193/17
Номер провадження 1-кп/749/97/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2017 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 18 жовтня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/5506/17
1-кп/303/636/17

УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002000 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0002000 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Потерпіла підтримала прокурора та просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вичненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2950/17
У Х В А Л А
12.10.2017 року м.Виноградів
Подане клопотання обґрунтовує тим, що належне йому майно придбане у законний спосіб, товаро-транспортні накладні не є обєктом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, у звязку з чим просить скасувати арешт на майно та зобовязати слідчого його повернути.
Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні у клопотані просив відмовити.
Слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 не довів, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Також не доведено обставини про те, що ОСОБА_4 є власником або володільцем арештованого майна. Відповідно до накладної № 9 ОСОБА_4 не є особою яка придбала вказаний товар.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 174 КПК України клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,
У задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1