Справа № 159/165/17-к
Провадження № 1-кс/159/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (доручення від 06.01.18 р. № 000 - 0000012), розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 300 .08.16 р. про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гр. України, із середньою освітою, неодруженому, не працюючому, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

1.06.10.11 р. Іваничівським райсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4

років позбавлення;

2. 10.03.16 р. Маневицьким райсудом Волинської області за ч. 2 ст. 240 КК України до 7 004 грн. штрафу;

в с т а н о в и в:
Згідно із клопотанням, поданим до суду слідчим 18.01.17 р., органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. А саме, у тім, що він, в кінці липня 2016 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, перебуваючи на території готелю «Реноме», що у м. Ковелі Волинської області, по вул. Брестській, отримавши попередньо від гр. ОСОБА_7 ключі від автомобіля марки «ЗАЗ Славута», н. з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , запустив двигуна та здійснив рух цим автомобілем до магазину «Наш Край», розташованого у м. Ковелі Волинської області, де автомобіль залишив на території автопарковки на 5 днів. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння т/з, ОСОБА_5 за допомогою іншого т/з здійснив транспортування вказаного вище автомобіля на металоскупку у м. Ковелі Волинської області, де продав невстановлені й досудовим розслідуванням особі за 8 000 грн., чим незаконно заволодів вказаним вище т/з та спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 55 000 грн.. ОСОБА_5 про підозру було повідомлено 30.11.16 р. за ч. 2 ст. 289 КК України. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище злочину, що стверджується показанням потерпілого та свідків., протоколом огляду місця події від 29.11.16 р..01.01.16 р. слідчим суддею суддею Луцького міськрайсуду Волинської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового запобіжного заходу. Однак, 06.12.16 р. підозрюваний порушив заборону, встановлену судом щодо цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання і місце його перебування органам досудового розслідування невідоме. Підозрюваний порушив обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на нього за вказаною вище ухвалою слідчого судді. Покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що вбачається наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; у зв`язку з необхідністю проведення досудового розслідування вбачає необхідність у заміні запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі. Пояснив, що дата обрання запобіжного заходу підозрюваному 01.12.16 р., строк досудового розслідування у провадженні закінчується через 12 дн. та наданий час питання про його продовження не вирішено у встановленому законом порядку. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що йому було відомо про обмеження, обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, і він при обранні запобіжного заходу будь - яких заперечень не висловлював. Однак, коли він прибув додому, то члени його сім`ї заперечили проти його проживання за адресою його проживання з огляду на те, що саме туди буде прибувати поліція для перевірки дотримання ним обов`язків, визначених в ухвалі суду. Тому він відразу залишив місце проживання та в даний час проживає у с. Заболотті Іваничівського району Волинської області, у кімнаті гуртожитку свого знайомого з дозволу останнього без реєстрації. Про те, що можливо було повідомити поліцію про зміну місця проживання, йому відомо не було. Він не працює, є розлученим, утриманців не має. Після звільнення з місць позбавлення волі був мобілізований Горохівським військкоматом, хоча там повідомляв, що є судимим. Приймав участь в АТО, має державні нагороди та відзнаки, відповідне посвідчення. Після повернення з АТО розлучився та зловживав спиртним, знову вчинив злочин, покарання за другим вироком не відбув по даний час. Свої документи: паспорт, посвідчення учасника бойових дій втратив та не відновлював. Розумів, що є підозрюваним у провадженні, однак, його ходом не цікавився.

05.08.16 р. відомості про вказане у клопотанні кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 300 100 035 55 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

30.11.16 р. підозрюваному було вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України від 30.11.16 р.. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколом ОМП від 29.11.16 р..

01.12.16 р. слідчим суддею суддею Луцького міськрайсуду Волинської області було постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 міс., до 01.02.17 р. включно з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копія такої ухвали слідчого судді була вручена підозрюваному, чого останній не заперечує.

Однак, вже 17.12.16 р. поліцейськими підозрюваний у місці його проживання виявлений не був, місце його знаходження відомим поліції не було.

За постановою від 18.01.18 р. підозрюваного було оголошено в розшук.

За ухвалами слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 18.01.17 р., 21.09.17 р. було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді розглядуваного нині клопотання.

06.01.18 р. підозрюваного було затримано.

06.01.18 р. до участі залучено захисника.

Прокурор просить клопотання задовольнити.

Захисник просить у задоволенні клопотання відмовити з огляду на те, що термін досудового розслідування закінчується через 12 дн., з огляду на заслуги підозрюваного перед державою доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, думки прокурора та захисника, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, приходжу до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання.

Наявні достатні докази для того, щоб вважати підозру обґрунтованою.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 р.. На даний час слідчим переконливо доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Враховуючи дані про особу підозрюваного, його репутацію та перебування у розшуку тривалий проміжок часу, а також те, що пояснення підозрюваного про причини залишення ним місця проживання після повідомлення про покладення на нього обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 01.12.16 р., є непереконливими та не свідчать про поважність причин такої поведінки, вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наявному ризику і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Однак, з врахуванням дати закінчення строку досудового розслідування, клопотання як підставне підлягає до часткового задоволення.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризика, зазначеного вище, оцінюю в сукупності всі обставини, у т. ч.: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність стабільного (сталого) доходу, схильність до вчинення деліктів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 06.01.18 р. складає 1 762 грн., тобто, в сумі 35 240 грн..
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного слід звільнити з - під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим; не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 177, 182 - 184, 190, 193,194, 196, 197, 200 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобового, що обраний за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 01.12.16 р., на тримання під вартою терміном на 12 дванадцять днів до 17.01.18 р. включно.
Строк затримання рахувати з 06 .01.18 р..
Встановити строк дії ухвали з 06.01.18 р. до 17.01.18 р. включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., що складає 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заставу в розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., слід вносити на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26 276 277, депозитний рахунок № 37 310 041 002 504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820 172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обовязки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення.
Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1