Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7365/17
Провадження № 1-кс/644/857/17
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Хрещате Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року старший слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 . В клопотанні слідчий також просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивовано тим, що 08.11.2017 близько 22.30 години ОСОБА_4 знаходився біля цигаркового кіоску «Кисет», на зупинці громадського транспорту по пр.Московському, 276 в м.Харкові, де виникла бійка, яку спровокували та у якій приймали участь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного боку, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з іншого боку. Під час бійки ОСОБА_4 , діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс один удар ножем, який був в нього при собі, ОСОБА_8 , в наслідок чого заподіяв останньому колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче у плевральну порожнину, лівосторонній гемопневмоторакс. По ступеню тяжкості вказана травма відноситься до тяжкого тілесного пошкодження.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 08.11.2017 приблизно о 22.30 год. він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи біля кіоску з продажу цигарок, між ОСОБА_12 та молодими раніш незнайомими парубками, які стояли поруч та серед яких був ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, в ході якого почалася бійка між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_8 відійшов від ОСОБА_11 та направився до ОСОБА_4 , який стояв в стороні, при цьому двічі ударив ОСОБА_4 ногою по спині. ОСОБА_4 , маючи намір налякати ОСОБА_8 , з кишені куртки дістав розкладний ніж, та наніс ОСОБА_8 один удар, потрапивши у ліву під мішечну область, після чого з місця події втік. 10.11.2017 року він дізнався, що працівники поліції розшукують чоловіка, який 08.11.2017 спричинив тілесні ушкодження на зупинці громадського транспорту поблизу станції метро «Індустріальна», та у телефонному режимі повідомив працівникам поліції, що це він спричинив тілесні ушкодження. 11.11.2017 ОСОБА_4 самостійно прийшов до відділення поліції, добровільно видав слідчому ніж, яким 08.11.2017 наніс удар ОСОБА_8 та під час слідчого експерименту показав, як саме наніс удар ОСОБА_8 .

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року, протоколом слідчого експерименту від 11.11.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2017 року та 13.11.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також встановлено, що підозрюваний раніше був судимий за ст.119 ч.1, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і 28.10.2015 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вагомість наявних по кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо яких прокурором заявлено клопотання.

При цьому суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_4 про цілодобовий домашній арешт, так як він офіційно не працевлаштований і якщо домашній арешт буде не цілодобовим, існують ризики того, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 січня 2018 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12 січня 2018 року виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

-заборонити залишати своє місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово;
-прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 . Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки повідомлений:

«____» листопада 2017р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4