Справа № 367/8591/17
Провадження№1-кс/367/1352/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ірпінь, Київської області, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 ,2003 р.н,, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст.307 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, 12.12.2017, приблизно о 04 год. 50 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 4, що по вул. Польова, в м. Буча, Київської обл., умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, зберігала з метою збуту шляхом розкладання закладок на території Ірпінського регіону, у зовнішніх кишенях куртки, в яку був одягнений ОСОБА_8 , тринадцять презервативів, наповнених речовиною коричневого кольору, яка містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацительований, масою, у перерахунку на суху речовину, відповідно 0,71 г., 1,47 г., 1,21 г., 0,81 г., 0,81 г., 0,75 г., 1,09 г., 1,25 г., 0,79 г., 0,80 г., 0,80 г., 0,87 г., 0,67 г., загальною масою особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого, у перерахунку на суху речовину, 12,03 г.
Цього ж дня, в ході огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Польова, поблизу будинку № 4, в період часу з 04 год. 49 хв. по 05 год. 15 хв., ОСОБА_8 добровільно видав працівникам Ірпінського ВП ГУНП в Київській області тринадцять презервативів особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину, відповідно 0,71 г., 1,47 г., 1,21 г., 0,81 г., 0,81 г., 0,75 г., 1,09 г., 1,25 г., 0,79 г., 0,80 г., 0,80 г., 0,87 г., 0,67 г., загальною масою особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого, у перерахунку на суху речовину,12,03 г, який ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, не маючи на те спеціального дозволу, зберігали з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років,а також наявні ризики,передбачені а 1,3 ,5 ч 1 ст. 177 КК України,а саме ОСОБА_5 офіційно не працює, фактично не має джерел для існування, у зв`язку з чим вона не будучи ізольованою від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 , може незаконно впливати на покази свідків шляхом вмовляння, залякування, для уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з тим що вони були присутні при процесуальних діях, та їй стали відомі їх анкетні дані.

А також ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як згідно пояснень якої вона не вперше вчиняє даний злочин.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,поскільки слідчий не довів наявність ризиків,передбачених ст.. 177 КПК України,підозра є необґрунтованою,вина ОСОБА_5 не доведена у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 307 КК України.Також,зазначив,що слідчим не враховано соціальні зв`язки підозрюваної,у неї на утриманні неповнолітня дитина ,вона неофіційно працює.Просив відмовити у даному клопотанні та обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язханий із позбавленням волі.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала у повному обсязі,просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі,а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 3 ст. 307 КК України,а саме незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є особливо тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12-и років. ОСОБА_5 офіційно не працює, не має джерел для існування.Враховуючи викладене,а також тяжкість покарання,передбаченого ч 3 ст. 307 КК України,слідчий суддя вважає наявний ризик,передбачений ч 1 ст. 177 КПК України,а саме підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом вмовляння або залякування на покази свідків, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється тобто існують ризики,передбачені п 3 та 5 ч 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_5 наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_6 та підозрюваній ОСОБА_5 у клопотанні про обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавлення волі та домашнього арешту.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 14.12.2017р складає 176200 гр (сто сімдесят шість тисяч двісті гривень).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваної ОСОБА_5 , а саме з 12.12.2017р з 12.год 10 хв.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 307 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 12.12.2017р з 12.10год.
Закінчення строку дії ухвали 09.02.2018р до 12.10 год.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ,що становить 176200 гр (сто сімдесят шість тисяч двісті гривень)і може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Ірпінського міського суду Київської області.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1