Справа № 510/237/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речовину рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожа на коноплю, вилучену у громадянина ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, для кримінального провадження № 0000044 від 02.02.2018 р.

В клопотанні зазначено, що 01.02.2018 працівниками ГРПП № 3 спільно з працівниками СОГ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на перехресті вул. Садова та вул. Спортивна в м. Рені затриманий в порядку ст. 261 КУпАП для складання адміністративного протоколу, передбаченого ст. 178 КУпАП ОСОБА_3 , проживаючий по АДРЕСА_1 , який знаходився в стані алкогольного оп`яніння, чим ображав людську гідність.
В ході особистого огляду у громадянина ОСОБА_3 в правій кишені куртки було виявлено речовину рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на коноплю.

Вказаний факт зареєстрований в ЄО 260 від 01.02.2017, в подальшому відповідні відомості 02.02.2018 внесені до ЄРДР за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, незаконне придбання, виготовлення зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В клопотанні вказано, що в даному випадку і є достатні підстави вважати вилучену під час обшуку речовину предметом, який вилучений законом з обігу, але до складання експертом висновку з цього питання вона є власністю ОСОБА_3 , а тому останній може бути позбавлений цього права лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України, у зв`язку з чим звернувся з даним клопотанням до суду.
Так як, тимчасово вилучена речовина рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на коноплю, для кримінального провадження має значення речового доказу та з метою збереження речового доказів, слідчий просив накласти арешт на вищевказаний об`єкт.

До клопотання додані наступні матеріали:

-витяг з ЄРДР від 02.02.2018 р., номер кримінального провадження 0000044, ст. 309 ч. 1 КК України;

-копія рапорту о/у скп Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 01.02.2018 р. про виявлення в ході особистого огляду речей у ОСОБА_3 в поліетиленову пакеті речовину рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на коноплю;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 672397 від 01.02.2018 р., складений відносно ОСОБА_3 за ст. 178 ч. 2 КУпАП;

-копія протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_3 від 01.02.2018 р., в ході якого у ОСОБА_3 було вилучено пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Ст. 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 171 ч. 2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів, які додані до клопотання, вбачається, що поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на коноплю у ОСОБА_3 було вилучено 01.02.2018 р., клопотання надійшло до суду 05.02.2017 р., тобто з пропуском, встановленим ч. 5 ст. 171 КПК України, таким чином воно не відповідає вимог ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає поверненню прокурору, встановивши строк для усунення недоліків 72 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0000044 від 02.02.2018 р. повернути прокурору процесуальному керівнику, для усунення недоліків.

2.Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали.

3.Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1