Справа 688/3139/17
№ 1-кп/688/223/17
Вирок
Іменем України
13 грудня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0001348 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні якої одна малолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
30 вересня 2017 року близько 10 години 52 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Британія», що розташований по вул.Залізнична, 52, в м.Шепетівка Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала з поверхні столу мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J510H/DS вартістю 3439 грн. 73 коп., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та силіконовий чохол типу «бампер» до мобільного телефону вартістю 120 грн., які належать ОСОБА_4 , заподіявши останній майнової шкоди на загальну суму 3584 грн. 73 коп., після чого залишила приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала, показала, що дійсно, 30.09.2017 року близько 10 год. прийшла із подружкою ОСОБА_6 у магазин «Британія» по вул.Залізнична, 52, в м.Шепетівка. Приблизно через 30 хвилин, придбавши у магазині кросівки, на столі помітила мобільний телефон, який вирішила викрасти. Потерпілої ОСОБА_4 на той час в магазині не було. Переконавшись, що в магазині нікого немає, за нею ніхто не спостерігає, оскільки подружка та продавець відійшли у інший відділ магазину, поклала його правою рукою у праву кишеню власної куртки. Після цього до неї підійшла подруга та вони вийшли з магазину. Про викрадення телефону подрузі не повідомляла. Дома, намагаючись розблокувати екран телефону, п`ять разів ввела код, внаслідок чого телефон заблокувався остаточно. 01.10.2017 року побачила в соцмережі свої фотокартки, телефон вирішила повернути потерпілій. На третій день після крадіжки у магазин «Британія» принесла мобільний телефон із сім-картою та силіконовим чохлом та повернула його ОСОБА_4 , відшкодувала у рахунок моральної шкоди 300 грн. У скоєному щиро розкаялась, попросила вибачення у потерпілої, цивільний позов визнала частково, просила в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3584 грн. 73 коп. відмовити, оскільки всі речі потерпілій повернула добровільно, а в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. задовольнити частково в сумі 500 грн. відповідно до її фінансових можливостей, адже на даний час перебуває у відпустці по догляду за немовлям, жодних доходів, окрім допомоги на дитину не отримує. Що стосується витрат на правову допомогу в розмірі 700 грн., то проти їх стягнення заперечила, оскільки не має матеріальної змоги заплатити.
Крім визнання вини самою обвинуваченою, її вина у вчиненні крадіжки за встановлених судом обставин об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що працює продавцем у магазині «Британія» по вул.Залізнична, 52, в м.Шепетівка. 30.09.2017 року близько 09 год. 30 хв., відпросившись з роботи у начальника в особистих справах, вийшла з магазину та залишила свій мобільний телефон на робочому столі для продавця ОСОБА_7 , яка в той день також працювала разом із нею в магазині. Повернувшись в магазин, від неї дізналась про те, що зник її телефон, про що повідомила поліцію. У магазині встановлені камери відеоспостереження, а тому з дозволу начальника разом із слідчим в подальшому переглядала відео за 30.09.2017 року. В процесі перегляду побачила, що мобільний телефон викрала саме обвинувачена, забравши його зі столу та поклавши собі в кишеню. Її фотографії розмістила на Фейсбуці з проханням про допомогу у її упізнанні. Через декілька днів після крадіжки, обвинувачена прийшла в магазин та добровільно повернула їй викрадені речі, а саме: мобільний телефон, сім-картку та силіконовий чохол, а продавцю ОСОБА_7 за відсутність протягом двох днів на роботі відшкодувала втрачений заробіток в сумі 300 грн. Обвинувачену не пробачила, просила її покарати, оскільки телефон повернуто в неробочому стані, його заблоковано, він потребує перепрограмування, а як наслідок знищення всієї наявної на ньому інформації. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди просила залишити без розгляду, а в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, оскільки така їй обвинуваченою взагалі не відшкодована, при цьому посилалась на те, що перенесла стрес, щодня переживає моральні страждання, перебуває у депресії через неможливість протягом тривалого часу користуватись своїм мобільним телефоном, втрату контактів зі своїми рідними, друзями, близькими, діловими партнерами, всієї необхідної для життя та роботи інформації, в тому числі про ділові зустрічі, фотографії близьких їй людей, зроблених нею протягом декількох років, в тому числі на відпочинку, що призвело до зміни її звичного способу життя, незручностей у повсякденному житті. Окрім цього, телефон куплений у кредит та буде знятий з гарантії фірмою-виробником, тобто його подальша експлуатація можлива без будь-яких гарантій надійної роботи, про що вона весь час думає та переживає;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка ствердила, що працює продавцем у магазині «Британія» по вул.Залізнична, 52, в м.Шепетівка. 30.09.2017 року, перебувала на робочому місці, працювала разом із ОСОБА_4 . В той день близько 10 год. потерпіла відлучилась із магазину у власних справах, залишивши на робочому столі їй свій мобільний телефон. Після цього, в магазин прийшла обвинувачена разом із подругою, перебували у ньому деякий час вибираючи та купуючи речі. Крім них, в той час, у магазині нікого не було. Після того як вони пішли, через деякий час, виявила відсутність телефону ОСОБА_4 , про що їй повідомила як вона повернулась. Про викрадення телефону потерпіла повідомила у поліцію, написавши відповідну заяву. Оскільки телефон пропав, вона його не догледіла, відчувала себе винною, пообіцяла відшкодувати його вартість, написала заяву на звільнення та на роботу не виходила. Через два дні її попросили повернутись на роботу, запевнили, що претензій до неї не мають, оскільки знайшли того, хто викрав телефон, на що вона погодилась. Коли вийшла на роботу, в магазин прийшла обвинувачена разом із чоловіком та повернула ОСОБА_4 заблокований мобільний телефон із сім-картою та чохлом та відшкодувала їй втрачений нею за два дні заробіток в сумі 300 грн.;
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 04.10.2017 року, відповідно до якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є магазин «Британія», що розташований по вул.Залізнична, 52, в м.Шепетівка Хмельницької області, на яке вказала потерпіла та обвинувачена (а.п. 11);
- даними заяви обвинуваченої ОСОБА_5 від 03.10.2017 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження викраденого нею у магазині «Британія» по вул.Залізнична, 52, в м.Шепетівка мобільного телефону марки «Samsung» моделі J5, сім-карти та силіконового чохла до нього (а.п. 25);
- даними протоколу огляду речових доказів від 12.10.2017 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого в процесі огляду встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J510H/DS, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 , чохол до мобільного телефону виготовлений із полімерного матеріалу бежевого кольору, сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 . Крім того, оглянуто наданий потерпілою ОСОБА_4 . DVD-R диск без надписів білого кольору з файлом об`ємом 165 МВ. Під час перегляду файлу встановлено, що на ньому зображення з камер спостереження магазину «Британія» по вул.Залізнична, 52, в м.Шепетівка за 30.09.2017 року тривалістю 02 год. 51 хв., на якому в тому числі відображено момент викрадення ОСОБА_5 мобільного телефону (а.п. 27-31);
- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження магазину «Британія» по вул.Залізнична, 52, в м.Шепетівка за 30.09.2017 року та даними слідчої довідки від 12.10.2017 року про те, що час на відео не відповідає дійсному, так як відстає на 50 хв., з яких слідує, що о 09 год. 24 хв. ОСОБА_5 разом із подругою зайшли в магазин «Британія». Надалі о 10 год. 02 хв. продавець ОСОБА_7 відійшла від столу, де лежав телефон, за нею відійшла подруга ОСОБА_5 , а обвинувачена залишившись одна та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, правою рукою забрала зі столу телефон, поклавши його у праву кишеню куртки. О 10 год. 16 хв. ОСОБА_5 разом із подругою вийшли з магазину. (а.п. 32, 33);
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №808т від 10.10.2017 року, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-J510H/DS станом на 30.09.2017 року становить 3439 грн. 73 коп., яка потерпілою та обвинуваченою не оспорювалась (а.п.39-43);
- даними довідки ФОП ОСОБА_8 , відповідно до якої вартість бувшого у використанні силіконового чохла типу «бампер» до мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-J510H/DS станом на 30.09.2017 року становила 120 грн., сім-карти «Київстар» - 25 грн, яка потерпілою та обвинуваченою не оспорювалась (а.п.44).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та вина останньої повністю доведена.
При призначенні покарання суд зважає на положення ч.2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_5 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружена, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілою.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, вартість майна, яке викрала обвинувачена та в подальшому повернула потерпілій, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винної, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка просила обвинувачену покарати, досудову доповідь представника органу пробації відносно особи обвинуваченої, згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення та обмеження волі, суд знаходить для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
У справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3584 грн. 73 коп., моральної шкоди в сумі 3000 грн. та 700 грн. витрат за надання правової допомоги.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила залишити без розгляду позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3584 грн. 73 коп., оскільки викрадені речі їй повернуто обвинуваченою, що підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Цивільний відповідач ОСОБА_5 цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди визнала частково в розмірі 500 грн. Крім того, просила врахувати часткове відшкодування нею моральної шкоди для потерпілої в розмірі 300 грн.
Вирішуючи цивільний позов суд виходить із наступного.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
У відповідності до роз`яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі (п.3) і розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (зокрема, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану(п.9).
Внаслідок викрадення майна потерпіла ОСОБА_4 зазнала душевних страждань, перенесла стрес, втративши всі контакти зі своїми друзями, рідними та близькими, діловими партнерами, всю необхідну для життя та роботи інформацію, в тому числі про ділові зустрічі, і протягом тривалого часу не має можливості користуватись телефоном, що призвело до зміни її звичного способу життя, незручностей у повсякденному житті. Обвинувачена після викрадення телефону намагались ним користуватись, внаслідок чого його заблоковано і для відновлення роботи він потребує перепрограмування, внаслідок якого з нього буду повністю видалені всі контакти, фотографії близьких їй людей, інша необхідна інформація, що визнано у судовому засіданні самою обвинуваченою. Виходячи з принципів розумності та справедливості, а також того, що моральна шкода не є способом збагачення, а її розмір має відповідати ступеню душевних страждань особи, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 1500 грн. Отже, позов в цій частині підлягає до задоволення частково. При цьому, суд не приймає до уваги посилання обвинуваченої на часткове відшкодування потерпілій заподіяної моральної шкоди в розмірі 300 грн., оскільки вважає їх не доведеними належними та допустимими доказами, як то письмова розписка, тощо. Крім того, такі посилання обвинуваченої спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст.124 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, а у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Як вбачається із наявного у матеріалах кримінального провадження витягу з договору та квитанції, 10.11.2017 року між адвокатом ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_4 укладений договір про надання останній правової допомоги №10/11, за що згідно квитанції до прибуткового касового ордера №13/11-2017 від 10.11.2017 року сплачено гонорар у розмірі 700 грн. Виконуючи умови цього договору, адвокат знайомився з матеріалами кримінального провадження, готував цивільний позов, надавав консультації щодо його подання і розгляду в судовому засіданні, що підтвердужється розрахунком витрат на правову допомогу, а тому вимоги про стягнення з обвинуваченої 700 грн. процесуальних витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої згідно зі ст. 124 КПК України.
З огляду на призначене покарання до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3584 гривень 73 копійки залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень моральної шкоди та 700 (сімсот) гривень витрат за надання правової допомоги, а всього 2200 (дві тисячі двісті) гривень.
В решті позову відмовити.
Речові докази:
- телефон марки «Samsung» моделі SM-J510H/DS, сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та силіконовий чохол типу «бампер» до мобільного телефону, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній;
- DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження магазину «Британія», що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №808т від 10.10.2017 року в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1