Провадження №1-кс/760/1753/18
Справа 760/2190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 03.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у воодінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію (наявні анкетні та контактні дані) про користувачів SIM-картки з абонентським номером НОМЕР_2 , всі телефонні з`єднання зазначеного абонента за період з 04.11.2016 по 17.01.2018 із зазначенням абонентських номерів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу, тривалості кожного з`єднання, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS, ММS повідомлення, GРRS, переадресація), реєстрації базових станцій, ретрансляторів під час з`єднань, їх адрес, номера сектора, азимуту, сотої, координат, адрес місцеперебування абонентів телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідного та вихідного SМS і ММS повідомлення; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ICCID, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; інформацію про прізвища, імена, по батькові та інші відомості про споживача телекомунікаційних послуг та абонентів зазначеного кінцевого обладнання телекомунікацій (за наявності таких відомостей).

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 03.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, суддя Господарського суду Харківської області ОСОБА_6 під час розгляду господарської справи № 922/3947/16, зловживаючи владою в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » постановила 21.12.2016 за результатами розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі філії Газопромислове управління « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо передачі природного газу та зобов`язання підписати акти прийому-передачі газу та газового конденсату, рішення, яким задовольнила зустрічну позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зобов`язала ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписати акти прийому-передачі та передати природний газ, видобутий протягом серпня-листопада 2016 року за договором №1747 від 13.10.20047 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, при цьому, достовірно знаючи, що на предмет позову природний газ, видобутий на умовах договору №1747 від 13.10.2004, накладено арешт в межах кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015, крім того, спір є майновим, а відповідний судовий збір не сплачено, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання державі збитків в сумі 206,7 тис. грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що між Дочірньою компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Національної акціонерної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.12.2012 укладено договір № СДВ-5/12 про надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування вуглеводневої продукції.

Внаслідок невиконанням умов договору, за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » утворилася заборгованість за отримані в серпні-вересні 2016 року послуги в сумі 3 097 415,58 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, 04.11.2016 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі філії Газопромислове управління « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості, пені та компенсаційної плати у розмірі трьох відсотків річних загалом в сумі 3 170 324,27 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд справи № 922/3947/16 доручено судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_6 від 21.11.2016 порушено провадження та призначено розгляд справи № 922/3947/16 на 14.12.2016 року.?

09.12.2016 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано зустрічну позовну заяву з вимогами: зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконувати обов`язок, передбачений п. 2.5 Договору № СДВ-5/12 від 19.12.2012 р. шляхом підписання та передачі на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004 р. актів приймання-передачі природного газу та газового конденсату видобутку спільної діяльності Ш 1747 за серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року; зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконувати обов`язок, передбачений п. 4.1 Договору №СДВ-5/12 від 19.12.2012 р. шляхом передачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004 р. природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818,632 тис. куб. м., вересня 2016 року в обсязі 2 769,122 куб. м., жовтня 2016 року в обсязі 2 769,553 тис. куб. м., листопада 2016 року в обсязі 2 590,873 тис. куб. м., газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137 тон, вересня 2016 року в обсязі 170,880 тон, жовтня 2016 року в ю:язі 166,512 тон, листопада 2016 року в обсязі 156,435 тон, що видобуті за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004.

Ухвалою судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_6 від 13.12.2016 зустрічну позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийнято до провадження та призначено до розгляду сумісно з первісним позовом на 14.12.2016, не дивлячись на те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було сплачено відповідний судовий збір в передбаченому Законом України «Про судовий збір» майнових спорів розмірі, тобто в сумі 206 700 грн., чим завдано державі збитки на вказану суму.

У подальшому засідання перенесено на 21.12.2016.

Представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 21.12.2016 подано до канцелярії суду відзив на зустрічну позовну заяву, у додаток до якої додано ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 та 10.10.2016 по кримінальному провадженню №0000002 від 04.12.2016, якими накладено арешт на видобутий природний газ та який належить в тому числі і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та спільній діяльності по договору № 1747 від 13.10.2004, які досліджувались судом в судовому засіданні, тобто суддя була обізнана про їх наявність.

Разом з тим, не зважаючи на наведені обставини, 21.12.2016 суддя Господарського суду Харківської області ОСОБА_6 у господарській справі №922/3947/16 за результатами розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо передачі природного газу та зобов`язання підписати акти прийому-передачі газу та газового конденсату, діючи в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірно знаючи, що на предмет позову - природний газ, видобутий на умовах договору № 1747 від 04.02.2004, накладено арешт в межах кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015, крім того, спір є майновим, а відповідний судовий збір не сплачено, постановила рішення, яким задовольнила зустрічну позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зобов`язала ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписати акти прийому-передачі та передати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » природний газ, видобутий протягом серпня-листопада 2016 року за договором № 1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, чим спричинила державі збитки в сумі 206,7 тис. грн.

Враховуючи, викладене в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки.

В подальшому, вказане рішення судді Господарського суду Харківської області постановою Харківського апеляційного господарського суду було скасоване в частині відмови в задоволенні первісного позову щодо стягнення 39 771,03 грн. пені, відстрочення виконання рішення до 21.12.2017 та в частині задоволення зустрічного позову.

В ході досудового розслідування встановлено, що суддя Господарського суду Харківської області ОСОБА_7 використовує телефон з номером НОМЕР_2 , що підтверджується відомостями з особової картки державного службовця (форма П-2ДС).

Вказаний номер мобільного телефону міг використовуватися ОСОБА_7 для позапроцесуального спілкування з представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо обставин розгляду господарської справи №922/3947/16 та узгодження між ними питання прийняття рішення про зобов`язання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » природний газ, видобутий протягом серпня-листопада 2016 року за договором № 1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність всупереч накладеному арешту в межах кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015.

У зв`язку з викладеним для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема щодо інформації стосовно використання мобільного терміналу з SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , необхідно отримати доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Отримання інформації стосовно користувача мобільного терміналу у якого використовується SIM-картка з абонентськими номером: НОМЕР_2 , має істотне значення для цього кримінального провадження, за допомогою чого можна встановити вхідні та вихідні дзвінки, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), прив`язку до базових станцій, в період з 04.11.2016 по 17.01.2018.

Володільцем вказаної інформації є Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію (наявні анкетні та контактні дані) про користувачів SIM-картки з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , всі телефонні з`єднання зазначеного абонента за період з 04.11.2016 по 17.01.2018 із зазначенням абонентських номерів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу, тривалості кожного з`єднання, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS, ММS повідомлення, GРRS, переадресація), реєстрації базових станцій, ретрансляторів під час з`єднань, їх адрес, номера сектора, азимуту, сотої, координат, адрес місцеперебування абонентів телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідного та вихідного SМS і ММS повідомлення; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ICCID, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; інформацію про прізвища, імена, по батькові та інші відомості про споживача телекомунікаційних послуг та абонентів зазначеного кінцевого обладнання телекомунікацій (за наявності таких відомостей).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1