Номер провадження 1-кс/643/2626/17
УХВАЛА

17.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку Азербайджан, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 16.12.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком три роки; 30.03.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання, звільнений з іспитовим строком два роки, -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Одночасно слідчий подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 під час перегляду одного із сайтів у соціальній мережі побачив анкету раніше незнайомої дівчини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спільного спілкування через мобільний додаток «Viber» ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_6 про те, що остання проживає у власній квартирі сама та має свій особистий автомобіль марки «"Mazda 3". У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, а саме вищевказаним автомобілем та іншим майном ОСОБА_6 .
23.03.2017 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись, що ОСОБА_6 спить та не може перешкоджати йому довести свій злочинний намір до кінця, вийшов з вищевказаної квартири, сів до салону автомобіля "Mazda 3", за допомогою ключів запустив двигун автомобіля та на вказаному автомобілі залишив місце скоєння злочину. Тим самим ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом марки "Mazda 3" д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 305210 грн., яким розпорядився в подальшому на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.10.2017 року за погодженням із прокурором Харківської міської прокуратури №4 юристом 1 класу ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не законне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- оглядом місця події від 27.03.2017 року, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Старицького, 9, під час якого було вилучено 3 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, які придатні для ідентифікації особи;
- висновком судової дактилоскопічної експертизи №1275 від 07.09.2017 року, згідно якого, слід пальця руки, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки, вилучений в ході огляду місця події від 27.03.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Старицького, 9, залишений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- протоколом впізнання за фотознімками в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 ;
- допитом свідка ОСОБА_9 .
На даний час приймаються заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , з метою проведення за його участю слідчих дій, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити його місце знаходження не виявилось можливим.
Слідчим відповідно до вимог КПК України повідомлення про підозру направлено за останнім місцем мешкання ОСОБА_5 .
З гідно рапортів за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ніхто не відчинив двері.
13.10.2017 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , яке направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до теперішнього часу не з`явився, за місцем мешкання не проживає, переховується від правоохоронних органів, вчинив злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, для проведення слідчих дій за її участі в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на її схильність до вчинення злочинів на території України.
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 винесено слідчим 13.10.2017 року, відомостей про отримання підозрюваним вищезазначеного повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять, а так саме, відсутні відомості про вручення повідомлення про підозру під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з проживає з підозрюваним, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного.
Таким чином, у матеріалах клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1