Справа № 724/339/18
Провадження № 1-кп/724/45/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 22.03.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, уродженця с. Кроква Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2018 року, біля 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, прийшов до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване: на АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його злочинних дій ніхто не викриває, через незачинені двері, проник в приміщення кухні житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo В500 first», вартість якого відповідно до довідки TOB «Мобіжук» становить 1600 грн., із вмістом стартового пакету оператору мобільного зв`язку «МТС», вартість якого відповідно до довідки TOB «Мобіжук» становить 30 грн., на балансі якого знаходились грошові кошти в сумі 47 грн., а всього внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1677 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину забрався та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та пояснив суду, що 28 лютого 2018 року, біля 13 год. 30 хв., прийшов до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване: на АДРЕСА_2 , де через незачинені двері, проник в приміщення кухні житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo В500 first», із вмістом стартового пакету оператору мобільного зв`язку «МТС», на балансі якого знаходились грошові кошти в сумі 47 грн. Викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою «поєднана з проникненням у житло», кваліфіковані вірно.
Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, вживає алкогольні напої, не працює, з боку жителів села є нарікання на крадіжку майна, в громадських місцях веде себе добре.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_6 в її будинку близько 7 років. Постійного місця роботи не має, робота носить сезонний та тимчасовий характер, проживає за рахунок домашнього господарства та тимчасових заробітків. Зі слів обвинуваченого проблем зі станом здоров`я не має. Під час спілкування з працівником пробації ОСОБА_4 був спокійний, намагався правдиво відповідати на поставлені питання. В результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, наркотичні засоби і психотропні речовини не вживає, психічними розладами не страждає, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, не має постійного місця роботи та заробітку, отримав дві середніх спеціальних освіти, має схильність до вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства - середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку Хотинського РС з питань пробації, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст.76; п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, щирому каятті, добровільному відшкодуванню шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Судових витрат по справі не має.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 2 (двох) років - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Ergo В500 first» Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , чорного кольору та паперова коробка білого кольору від вказаного телефону залишити власнику ОСОБА_5 , 1985 року народження, жителю с. Ярівка Хотинського району Чернівецької області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1