Справа № 592/292/18
Провадження № 1-кс/592/205/18
10 січня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми, із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за ч.3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у тому, що він 09.01.2018 близько 15:40 год. разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , викрали листи металу та металевий кутник, які належать ОСОБА_8 , загальною вагою 20,9 кг. Їхні спільні дії були помітні потерпілим ОСОБА_8 , який, побачивши, що викрадається належне йому майно, почав голосно кричати та вимагати залишити його майно на місці. Однак, склавши три металеві листи та металевий кутник на велосипед, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєного злочину втекли.
В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу в клопотанні зазначене те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілого, так як він офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку.
Також слідча в клопотанні зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки:
- особисте зобов`язання застосоване на її думку бути не може, т.я. підозрюваний не заслуговує на довіру у слідчої;
- особиста порука застосована бути не може, т.я. на думку слідчої відсутні особи, які могли б виступити поручителями;
- застава не може бути застосована, т.я. підозрюваний ніде не працює та не має джерела прибутку.
У судовому засіданні слідча підтримала своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор теж підтримала клопотання слідчої і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового арешту за наведених слідчою ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував. Але зазначив, що на даний час він розпочав лікування опійної наркоманії у виді замісної підтримувальної терапії препаратом Метадону гідрохлорид. Тому хотів аби йому надали можливість відвідувати наркологічний диспансер для отримання ліків.
Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення слідчої і підозрюваного, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При розгляді клопотання прокурор не довела що обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.
Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу як прокурором, так і слідчою були обґрунтовані тільки тим, що підозрюваний не заслуговує на довіру у слідчої та зможе впливати на потерпілого.
Крім того, доводи слідчої з приводу того, що підозрюваний не заслуговує на її довіру, у судовому засіданні ніяким чином не вмотивувала. До того ж, не вказала, яким чином підозрюваний зможе впливати на потерпілого.
Також, слід зазначити, що при розгляді клопотання також було встановлено, що судимість у підозрюваного ОСОБА_6 погашена.
У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.01.2018 року, однак дані відомості не відповідають дійсності, оскільки за злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.01.2018 року ОСОБА_6 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме було доведено наявність обґрунтованої підозри, яку підозрюваний підтвердив в судовому засіданні.
Також прокурором було доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний хоча і має погашену судимість, але раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, а це характеризує його як особу, що схильна до вчинення злочинів; а також дає підстави вважати, що в майбутньому зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час залишається наркозалежною особою.
Крім того слід зазначити, що на даний час підозрюваний добровільно розпочав лікування опійної наркоманії у виді замісної підтримувальної терапії препаратом Метадону гідрохлорид. Термін терапії довгостроковий (до 1 року і більше). Тому він потребує щоденного прийняття ліків в наркологічному диспансері.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вину свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, дав щирі показання, які співпадають з іншими обставинами справи, що підтвердила слідча на запитання слідчого судді при розгляді клопотання, тому не зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але за перелічених обставин доходжу висновку про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, яким можу бути особисте зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці у виді:
-прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає ( по узгодженю зі слідчим) без дозволу слідчого;
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 відмовити за необгрунтованістю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки строком на два місяці у виді:
-прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає ( по узгодженю зі слідчим) без дозволу слідчого;
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1