У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/581/18

Провадження №1-кс/149/160/18

19.03.2018 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000525, внесеному до ЄРДР 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів що зберігаються в приміщені центрального офісу СП ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, внесене у кримінальному провадженні № 0000525 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 02.10.2017 року до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що посадові особи ТОВ СП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснили підробку договору оренди земельної ділянки, площею 4,2204 га, кадастровий номер :04:003:0009, площею 4,23 га, кадастровий номер :04:003:0057, що розташована на території Вишеньківської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області.

За даним фактом 03.10.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до пояснень керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з кожним із зазначених осіб 10.08.2017 було укладено цивільно-правові договори про надання послуг з охорони об`єктів, а також, відповідно до вказаних договорів проведено розрахунок.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 являється власником земельних ділянок площею 4,2204 га. В 2006 році ним було укладено договір оренди на вищевказані земельні ділянки з представниками СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » терміном на 10 років. В 2015 році ОСОБА_5 було запропоновано представниками СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продовжити термін дії договору на 20 років оскільки даний договір в 2017 році припинить діяти, на що ОСОБА_5 повідомив представників, що відмовляється від продовження терміну дії договору, оскільки буде самостійно обробляти землі, які належать йому на праві власності. В кінці серпня 2017 року ОСОБА_5 отримав листа від СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому було вказано про неякісне укладення ним договору оренди з СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 20 років, який ОСОБА_5 не підписував і не отримував від посадових осіб ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригінал договору.

Допитаний в якості свідка представник ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 в своїх показах вказав, що оригінал договору зберігається в центральному офісі СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в м. Миколаїв, а інший оригінал договору залишається в орендодавця.

Враховуючи викладене слідчий зазначає, що для розкриття даного кримінального правопорушення, та попередження можливого знищення документації, призначення почеркознавчої експертизи, встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у вилученні оригіналу договору разом з його додатками (додатковими угодами), технічної документації на земельні ділянки площею 4,2204 га, кадастровий номер :04:003:0009: та площею 4,23 га, кадастровий номер :04:003:0057, що належать ОСОБА_5 , що зберігаються в приміщенні центрального офісу СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином телефонограмою, причини неявки суду не повідомив, матеріали кримінального провадження для огляду не надав.

Представник ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за допомогою телефонограми, на електронну адресу суду надійшло пояснення на клопотання слідчого, згідно якого, просили відмовити в задоволенні клопотання. Зазначили, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 про визнання права користування і володіння земельними ділянками, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, витребування земельних ділянок із незаконного володіння та користування і відшкодування заподіяних збитків. Також, в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа за позов ОСОБА_5 до ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання недійсним договорів про внесення змін до договорів оренди, на підставі яких в користуванні ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувають земельні ділянки. Враховуючи це, у даних справах вірогідно буде призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої суду необхідно буде витребувати оригінали документів вказаних договорів та додаткових угод, які слідчий просить вилучити у ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відтак задоволення клопотання слідчого та вилучення оригіналів документів, призведе до зупинення на невизначений строк розгляд вказаних вище цивільних справ у зв`язку з неможливістю призначення почеркознавчої експертизи. Також зазначили, що ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-яка технічна документація щодо зазначених слідчим у клопотання земельних ділянок не замовлялась та не розроблялась, в зв`язку з чим на підприємстві відсутня.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, письмові пояснення ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неявка слідчого в судове засідання призвела до не доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що позбавило суд повного та всебічного з`ясування сукупності обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про доступ до речей та документів, тому, беручи до уваги змагальність, як одну із загальних засад кримінального провадження, передбачену ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами провадження своїх позицій, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163, 372 КПУ України КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 внесеного у кримінальному провадженні № 0000525 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються в приміщені центрального офісу СП ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1