11-сс/775/123/2018(м)
266/1670/18

Єдиний унікальний номер 266/1670/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/123/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000669 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худан Хачманського району, Азербайджан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» на строк 60 днів, по 29 травня 2018 року включно, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 31 березня 2018 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, пішов до свого знайомого ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де він зустрів раніше йому мало знайомого ОСОБА_10 , з яким у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 дістав з-під одягненої на ньому куртки чорного кольору ніж, яким наніс один удар в ліву поперекову частину ОСОБА_10 , від отриманого удару останній впав на підлогу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана лівої поперекової області з пошкодженням лівої нирки та 10 ребра з права.

31 березня 2018 року о 21.00 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, тобто 31 березня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

02 квітня 2018 року до слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 із клопотанням, погодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2018 року вказане вище клопотання задоволено, щодо ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» на строк 60 днів, по 29 травня 2018 року включно.

Не погодившись із судовим рішенням, підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 подані апеляційні скарги, в яких вони просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний та його захисник вказувати на те, що застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою не співрозмірне з ризиками, визначеними ст.177 КПК України, а прокурором не надано доказів того, що інший, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів його апеляційної скарги та апеляційної скарги підозрюваного, який просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби; прокурора, яка заперечувала відносно задоволення апеляційних скарги підозрюваного та захисника, а ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, залишити без зміни; перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в їх межах, колегія суддів вважає, що вона підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді апеляційних скарг, колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог статей 176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Зазначена підозра судом правильно визнана обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності обставини, які на його думку, свідчать про те, що застосування інших, більш м`яких заходів, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Свершов проти України» констатовано, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання під вартою.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, прокурором не було доведено наявності ризиків, які дають підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, слідчий суддя був зобов`язаний розглянути питання можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який є пенсіонером, одружений, не судимий, має постійне місце проживання, вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що навпаки свідчить про зниження наявності ризиків незаконного впливу на свідків та ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підозрюваного та захисника підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з метою чого, колегія суддів вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29 травня 2018 року включно, заборонивши ОСОБА_8 з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 протягом визначеного строку домашнього арешту виконувати обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4