Справа № 1013/5843/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

з участю прокурора Зеленюк Я.О.,

дізнавача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання дізнавача Ірпінського ВЦ (№132) ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миронівка Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий: 14.08.1995 р. Миронівським районним судом Київської області за ст. 86-1, 44 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, 02.06.2009 р. Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, 22.09.2010 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

в с т а н о в и в :

Дізнавач Ірпінського ВЦ (№132) ОСОБА_1 07.06.2012 р. звернувся до суду із поданням, погодженим з Начальником Ірпінського ВЦ (№ 132) та Прокурором м. Ірпеня Київської області, в якому просить у відношенні засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з тих підстав, що ОСОБА_2 скоїв новий злочин, відбуваючи кримінальне покарання в місцях обмеження волі, і може перешкоджати встановленню істини по справі, може впливати на свідків, а також те, що за вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років.

Дізнавач підтримав своє подання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання дізнавача підлягає задоволенню.

Засуджений в судовому засіданні визнав себе винним і причетним до подій, у вчиненні яких він підозрюється, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11-8380, заслухавши пояснення дізнавача, прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.04.2012 р. в звязку із погіршенням стану здоровя був направлений в обласний туберкульозний диспансер № 2 смт. Клавдієво, Київської області для проходження стаціонарного лікування. Проходячи курс лікування, з 24.05.2012 р., почав періодично вживати спиртні напої і 25.05.2012 р. перебуваючи у нетверезому стані вирішив скоїти самовільне залишення меж лікувального закладу з метою поїхати до м. Боярка, Київської області для влаштування на роботу. 25.05.2012 р. близько 13 год. 00 хв. залишив територію лікувального закладу і пішов у напрямку з/д вокзалу смт. Клавдієво, Київської області. Цього ж числа близько 13 год. 40 хв. сів в електропоїзд і поїхав у напрямку м. Боярка, Київської області, куди прибув о 16 год. 30 хв. 25.05.2012 р. при проведенні першочергових розшукових заходів засудженого на території лікувального закладу та прилеглої території засудженого виявлено не було. Даний факт був зареєстрований 25.05.2012 р. в КОЗП установи № 9. В результаті вжитих оперативно-розшукових заходів, 29.05.2012 р. близько 12 год. 20 хв. перебуваючи на з/д вокзалі м. Боярка, Київської області, ОСОБА_2 був затриманий працівниками управління ДПтСУ в м. Києві та Київської області і доставлений до установи.

02.06.2012 р. начальником Ірпінського ВЦ (№ 132) було порушено кримінальну справу № 11-8380 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

05.06.2012 р. засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, затриманий у якості підозрюваного у скоєнні даного злочину.

Оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, за який передбачено покарання до 3-х років позбавлення волі, раніше був судимим, скоїв новий злочин, відбуваючи покарання в місцях обмеження волі, є підстави вважати, що він в подальшому може перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на свідків. Тому суд задовольняє подання дізнавача та обирає щодо засудженого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити. Обрати відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 3 (трьох) діб.

Суддя ОСОБА_3