overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/2026/17
Провадження № 1-кс/349/58/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000310,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також у ненадісланні копії постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ні ч. 1 ст. 221 КПК України, якою передбачено, що слідчий зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, ні ч. 6 ст. 284 КПК України, згідно з якою копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається потерпілому, не визначено строку здійснення цих процесуальних дій.

Отже бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також ненадіслання копії постанови про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000310 , яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також у ненадісланні копії постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/119/18
н/п : 1-кп/397/55/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2018року сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву в.о. начальника ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду від 21.02.2018 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.186 КК України, винесено вирок, яким ОСОБА_3 засуджено до 4 років позбавлення волі.

22.02.2018 року від в.о. начальника ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного вироку щодо застосування запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 після 26.02.2018 року, оскільки в резолютивній частині вироку зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 28.12.2017 року, з часу обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Але ухвалою Олександрівського районного суду від 28.12.2017 року запобіжний захід тримання під вартою обрано тільки до 26.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Із системного аналізу положень ст.395 КПК України, вбачається, що на вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано на апеляційний період, тобто до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст .ст. 369, 372, 395, 380, 537, 539 КПК України, -

ПО С Т А Н О В И В:

Роз`яснити вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2018 року по кримінальному провадженню № 397/119/17 (н/п 1-кп/397/55/18 ) по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.186 КК України , а саме:

- До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишається - тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 482/144/18
Провадження № 1-кс/482/39/2018
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадженняв кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000917 від 18.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадженняв кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000917 від 18.10.2015 року .

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадженняв кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000917 від 18.10.2015 року.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2018 року з 15.00 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000917 від 18.10.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 404/1093/18
Номер провадження 1-кп/404/377/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011871 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до положень ст.ст.314, 3141 КПК України судом встановлено наявність підстав доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Клопотання від учасників судового провадження щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а також з інших питань, не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5, 6 ч.3 ст.314, ст.ст.3141-316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити 01 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0011871 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Доручити представнику Фортечного РС Кропивницького МВ з питань пробації Південного МУ ПВКПП МЮ скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , яку надіслати до суду в строк до 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 503/282/18
Провадження № 1-кп/503/52/18
УХВАЛА
20 лютого 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 квітня 2018 року о 13:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/293/18 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: Умисне вбивство ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина
20 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаного винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, працює докером-механізатором в ТОВ "МСП "Ніка-Тера", мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є таким, що не має судимостей,
визнаного винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 115 КК України.

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_10
обвинувачений: ОСОБА_6
захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_9
__ Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції в іншому складі суду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2018 року о 8.30 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/1920/18
Провадження по справі № 1-кп/521/588/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27.11.2017 року за № 0004697, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Одесі, має вищу освіту, не працює, не судима, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 17.06.2017 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі на восьмому поверсі будинку, біля дерей квартири за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з мешканцями вказаного будинку, діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю, підійшла до ОСОБА_6 і нанесла їй удар рукою в область лівої скули, завдавши потерпілій фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України як умисне завдання удару потерпілій, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

В судове засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126 ч. 1 КК України з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 статті 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , віднесено до справ приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1, частиною 6 статті 284 КПК України встановлено вимогу про закриття кримінального провадження в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилась на закриття кримінального провадження відносно неї за нереабілітуючими обставинами в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю за відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ст. 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України за відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/747/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 лютого 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника Міністерства оборони України ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 170, 173-174 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м Одеси від 26.12.2017 р. по справі № 522/24391/17 (провадження № 1-кс/522/24755/17) на майно Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод» (), розташованого за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, у вигляді цілісного майнового комплексу.

Зобов`язати уповноважену особу якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000515 от 22.12.2017 р. негайно виконати ухвалу слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 лютого 2018 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя:

26.02.2018
Справа №522/3244/18
Провадження № 1-кс/522/4097/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0008416 від 15.09.2014 року, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
23 лютого 2018 року слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0008416 від 15.09.2014 року, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Після отримання матеріалів клопотання, прокурор в поряду ст. 185 КПК України, звернувся із заявою про відкликання клопотання у зв`язку із його неправильним формулюванням.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано дії слідчого судді щодо повернення клопотання із таких підстав, однак виходячи із приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку варто клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 185, 372, КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0008416 від 15.09.2014 року, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

26.02.2018
Номер провадження: 11-сс/785/305/18
Номер справи місцевого суду: 519/116/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 07.02.2018 року, якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южне, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.04.2014 року Южним міськсудом Одеської області за ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого по відбуванню строку покарання,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 07.02.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,в рамках кримінального провадження №0000039 застосований запобіжний захід, у виді тримання під вартою, до 08.04.2018 року без визначення застави, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.02.2018 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3235/16-к
Провадження № 1-в/553/19/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)».

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)»: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Державну установу «Полтавська виправна колонія № 64» забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 22 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1