Справа № 405/1143/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000185, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000185 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці травня 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, засновник та власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, шляхом незаконного заволодіння приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », запропонувала ОСОБА_5 , без укладання будь-яких правочинів, передбачених чинним законодавством України передати їй в неофіційне управління належне йому Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , строком на 2 роки.

ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_6 та без оформлення відповідних офіційних документів передав фактичне керівництво останній, при цьому відповідно домовленості ОСОБА_5 залишався засновником та директором належного мені ПП « ОСОБА_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Таким чином, засновник та керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , ввівши в оману засновника та власника приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_5 отримала змогу вільно розпоряджатись майном та грошовими коштами належними вказаному підприємству, та використовувала отримані прибутки на власні потреби.

У травні 2017 року ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_4 припинити управління належним йому підприємством, але остання відповіла відмовою та повідомила, що вона прийняла рішення про виключення ОСОБА_5 з числа засновників, керівників та власників ПП « ОСОБА_7 ».

Слідчий в клопотанні свтержує, що з метою проведення судово-почеркознавчої експертизивиникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналу документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме оригіналу реєстру вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_8 у якому під №№453 та 454 від 27.03.2015 зареєстровано заяву ОСОБА_5 , який діяв від імені ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про відступлення корпоративних прав підприємства на користь ОСОБА_6 та копію вказаної заяви, який перебуває у володінні приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , юридична та фактична адреса АДРЕСА_1 .

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити.

В судове засідання слідчий та приватний нотаріус ОСОБА_8 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000185 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Так, слідчий суддя приходить до переконання, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, які визначені п.п. 1- 3 ч. 5 ст. 163 КПК, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9