Справа № 202/7603/17
Провадження № 1-кс/202/2108/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0002305 від 06листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2017 близько 12:40 год. ОСОБА_5 знаходилась у приміщенні магазину «Фуршет» за адресою: м. Дніпро, вул. М. Міхновського, 8, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ», з вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , проходячи біля вітрин торгівельної зали вищевказаного магазину, на одній із полиць з товаром побачила каву марки «Jacobsmonarch», 400 г, та обрала її предметом своїх злочинних посягань.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 близько 12:45 год., знаходячись у приміщенні магазину «Фуршет» по вул. М. Міхновського, 8 в м. Дніпро, підійшла до відкритої вітрини, на якій знаходилась кава марки «Jacobsmonarch», 400 г, де, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з полиці 2 пачки кави марки «Jacobsmonarch», 400 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3670 від 14.11.2017, 617,28 грн., що належить ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ».

Після цього, ОСОБА_5 , тримаючи у своїй правій руці вказані 2 пачки кави марки «Jacobsmonarch», 400 г, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що у неї при собі знаходиться вищезазначений не сплачений товар, пройшла лінію касової зони та покинула приміщення магазину «Фуршет», отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3670 від 14.11.2017 ДП «РітейлВест» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 617 грн. 28 копійок (шістсот сімнадцять гривень 28 копійок).

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14 листопада 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0002305, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки у судовому засіданні слідчим та прокурором не наведені обґрунтовані ризики, які наявні на час розгляду даного клопотання та не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 , яка є раніше не судимою особою, вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, у судовому засіданні не заперечувала.

Крім того, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як у клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий просить покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок цілодобово не залишати квартиру АДРЕСА_3 , що є відмінною від адреси її реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 179, 181, 193-196, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 13 січня 2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає чи перебуває;

?прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

?не відлучатися із міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1