Справа №: 272/96/18
Провадження № 1-кс/272/60/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої: слідчої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
встановив :
Крім того, 18.12.2017 року службові особи ПрАТ «Кмитівський майстер» подали до відділу освіти Андрушівської РДА акт №12 приймання виконаних робіт форми КБ- 2В та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, у якій було внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних робіт по зазначеному об`єкту, з метою отримання бюджетних коштів. В свою чергу, начальник відділу освіти Андрушівської РДА та інженер технічного нагляду ОСОБА_5 підписали вказані документи.
Зазначені акти 19.12.2017 року було подано до Державної казначейської служби з метою перерахування коштів на рахунки ПрАТ «Кмитівський майстер».
Під час досудового розслідування проведено огляд місця події та встановлено, що станом на 09.01.2018 року роботи по вказаному об`єкту є незавершеними та тривають. Начальник відділу освіти Андрушівської РДА ОСОБА_6 дала першочергові пояснення про те, що ПрАТ «Кмитівський майстер» роботи в повному обсязі не виконало, однак акт №12 приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 підписані директором ПрАТ «Кмитівський майстер» ОСОБА_7 та нею, як начальником відділу освіти, на повний об`єм робіт, на підставі чого 19.12.2017 року грошові кошти у сумі 459 тис. 700 грн. перераховано на рахунки ПрАТ «Кмитівський майстер».
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до оригіналів документів щодо проведення робіт на об`єкті, «Реконструкція даху (з м`якої покрівлі на шатрову) інтернату Андрушівської гімназії по вул. Шкільна, 5 в м. Андрушівка, Житомирської області».
З метою здійснення тимчасового доступу до вказаних оригіналів документів шляхом їх вилучення прокурором Бердичівської місцевої прокуратури було отримано ухвалу Андрушівського районного суду №272/96/18 від 25.01.2018 року.
Однак, посадовими особами ПрАТ «Кмитівський майстер» не виконано вимоги вказаної ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів.
У слідства є всі підстави вважати, що зазначені вище речі зберегли на собі інформацію про обставини вчинення злочину, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, та можуть бути об`єктами для проведення експертиз.
Дані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, без їх вилучення неможливо отримати інформацію про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню.
Крім того, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні детального огляду вилучених речей з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно в ході обшуку 07.03.2018 року по місцю реєстрації та розташуванню ПрАТ «Кмитівський майстер».
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, зазначивши, що вилучене майно є речовими доказами та потребує проведення ряду експертиз для встановлення істинни у кримінальному провадженні, також вказав, що накладення арешту є тимчасовим заходом та по минуванню потреби майно буде повернуто власнику.
Представник ПрАТ «Кмитівський майстер» в судове засідання не з`явився, його неявка згідно вимог ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Обшук було проведено 07.03.2018 року, наступним робочим днем було 12.03.2018 року та слідчий звернувся до суду із даним клопотанням 12.03.2018 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, суд вважає, що строки подання клопотання слідчим не порушено.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, оскільки вилучені речі та документи є речовими доказами та є необхідність для проведення ряду криміналістичних експертиз, тому з метою збереження речових доказів, суд вважає, що є підстави для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173,174,175 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1