Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/502/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому, АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16 години 50 хвилин 14 жовтня 2017 року до 16 години 50 хвилин 16 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року, задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16 години 50 хвилин 14 жовтня 2017 року до 16 години 50 хвилин 16 листопада 2017 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 187 КК України, а саме у тому, що він 13 липня 2017 близько 19 години 15 хвилин і ОСОБА_10 проникли до квартири АДРЕСА_2 і вчинили напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я та з погрозою вбивства на потерпілу ОСОБА_11 , заволодівши речовими цінностями.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ризики, передбачені 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України враховувались слідчим суддею в ухвалі від 18 серпня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виглядіді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується о 16.50 год. 14 жовтня 2017 року, а саме ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років; підозрюваний відмовився давати показання, проживає в місті Кропивницький, не працює; у справі не встановлено особу нападника на ім`я ОСОБА_12 , не виявлено та не вилучено викрадені гроші і золоті прикраси, докази причетності громадянина ОСОБА_13 до скоєного злочину.
Також слідчим суддею зазначено, що як вбачається з постанови керівника Знам`янської місцевої прокуратури від 11 жовтня 2017 року про продовження строку досудового розслідування до 16 листопада 2017 року, протягом двомісячного строку досудового розслідування не вдалось провести всі необхідні експертизи, провести одночасні допити між свідком ОСОБА_14 і підозрюваним ОСОБА_8 , встановити місцезнаходження ОСОБА_15 , систематизувати та впорядкувати матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та погодити його з прокурором, підготувати реєстр матеріалів кримінального провадження.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчим суддею винесено рішення на підставі припущень та фальсифікації справи за особливо тяжкою статтею, незважаючи на те, що порушено його право на захист під час проведення слідчих дій без захисника, докази, які надалися слідчим не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки здобуті незаконним шляхом. Пояснення на які він погодився лише для своєї безпеки, оскільки після затримання його жорстоко побито, психічно зламано та переконано у тому, що якщо він надасть такі пояснення то його ніхто не ув`язнить. Більш того йому погрожували тим, що постраждають його рідні та родина.

Вказав, що його звинувачують у скоєнні злочину якого він не вчиняв та раніше його жодного разу не притягували до кримінальної відповідальності.

Вказав, що судом взято до уваги доводи слідчого, що за даний злочин передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, тобто вказавши наперед ще недоведену вину.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_16 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України які враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не зменшилися. Проживання підозрюваного за межами Маловисківського району, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, сховати або знищити речові докази та впливати на потерпілу і інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою. Крім того, підозрюваний відмовився давати показання, проживає в місті Кропивницький, не працює; у справі не встановлено особу нападника на ім`я ОСОБА_12 , не виявлено та не вилучено викрадені гроші і золоті прикраси, докази причетності громадянина ОСОБА_13 до скоєного злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 є особливо тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_16 стосовно того, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення є передчасними, оскільки наявність чи відсутність вини вирішуватиметься судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, передчасними є доводи ОСОБА_16 стосовно порушення його права на захист, а саме проведення слідчих дій без участі захисника, оскільки оцінку доказам у кримінальному провадженні даватиме суд під час розгляду даного кримінального провадження по суті.

Також доводи підозрюваного ОСОБА_16 стосовно застосування до нього недозволених методів слідства, а саме фізичного та психологічного тиску не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. При цьому колегія суддів враховує, що прокуратурою Кіровоградської області по заяві ОСОБА_16 проводиться перевірка з приводу того, що він вказав, що на нього здійснювався фізичний та психологічний тиск співробітниками поліції.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_16 та скасування ухвали слідчого судді навіть із врахуванням незадовільного стану здоров`я близьких підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16 години 50 хвилин 14 жовтня 2017 року до 16 години 50 хвилин 16 листопада 2017 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4