Справа №295/6367/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що мешканець с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показами свідків, показами потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий у клопотанні зазначає, що вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середнього ступеню тяжкості, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім цього, на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Крім цього, ОСОБА_5 офіційно не працює, та не вживає заходів щодо заробітку грошових коштів іншим законним шляхом, не навчається, раніше судимий. Після відбування покарань ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, повторно вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про пасивну соціальну адаптацію підозрюваного ОСОБА_5 до суспільства. Репутація у підозрюваного ОСОБА_5 негативна, підтримує зв`язки із негативно спрямованими особами, які відбували покарання в місцях позбавлення волі та може піддаватись їх негативному впливу, що є умовою вчинення нового кримінального правопорушення та дає можливість незаконно впливати на потерпілого. Крім цього, майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 залежить від скоєння ним кримінальних правопорушень, які вчиняє з корисливих мотивів та вони є єдиним джерелом його доходів. Органом досудового слідства встановлена причетність ОСОБА_5 до скоєння інших аналогічних злочинів з корисливих мотивів, що вказує на те, що він є схильним до їхнього вчинення та є суспільно небезпечною особою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, для уникнення подібних випадків вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки в діях підозрюваного ОСОБА_5 проявляється систематичність.
Таким чином, наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу обирається до ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 06.10.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою за виключенням випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої встановлений до 05.12.2017 року, і місце перебування підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, а тому слідчий суддя вбачає підстави для залишення клопотання без розгляду.
Після встановлення місця перебування підозрюваного, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1