УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді директора «Ірпіньжитлоінвестбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження № 0000878 від 24 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000878 від 24 листопада 2016 року до підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000878 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом обшуку приміщення Ірпінської міської ради; протоколом обшуку житлового приміщення за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 ; висновком експерта № 8-5/962 від 14 червня 2017 року; висновком судових будівельно-технічних експертиз; висновками судових почеркознавчих експертиз; речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуку; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами та речовими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні різної тяжкості злочинів, в тому числі, особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 12-ти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, зокрема, може виїхати до м. Донецьк Донецької області, який на даний час не підконтрольний правоохоронним органам України, так як ОСОБА_8 зареєстрований та має у власності майно, що знаходиться у м. Донецьк, а також тісні зв`язки із мешканцями даного регіону, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час органу досудового розслідування не надано документів службовими особами КП «Ірпіньжитлоінвестбуд», в яких містяться зразки почерку та підпису деяких осіб, для проведення судово-почеркознавчих експертиз, а так як ОСОБА_8 є директором КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» та має вільний доступ до службових кабінетів вказаного підприємства, може знищити, сховати або спотворити документи необхідні для органу досудового розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_8 , будучи директором КП «Ірпіньжитлоінвестбуд», може незаконно впливати на підлеглих йому працівників, показання яких можуть мати значення для кримінального провадження. Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може незаконно вплинути на свідків, які дають показання щодо його причетності до вказаних кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також працівників органу місцевого самоврядування, показання яких також мають значення у вказаному кримінальному провадженні, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, в органу досудового розслідування достатньо даних вважати, що перебування ОСОБА_8 на посаді директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, та його перебування на волі може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 ряду злочинів, декілька з яких є особливо тяжкими злочинами, а також наявність наведених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення злочину, здійснення останнім впливу на свідків у справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій у справі, так як останній не має постійного місця проживання, а на даний час проживає в орендованій квартирі.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, беручи до уваги обставини справи, орган досудового розслідування вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України, не зможе повною мірою забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, а тому необхідно визначити підозрюваному заставу, як альтернативу, у розмірі заподіяних збитків, а саме, 18911339 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання з мотивів у ньому наведених та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що їх підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, належні та допустимі докази його причетності до цих злочинів відсутні, ризики наведені формально та не доведені стороною обвинувачення, просили застосувати менш суворіші запобіжні заходи, зокрема особисту поруку, врахувавши характеризуючі дані ОСОБА_8 , його сталі соціальні звязки.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати менш суворіший запобіжний захід ніж просить сторона обвинувачення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в його розпорядження матеріали, приходить до наступних висновків.

Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000878 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 358; ч. 1 ст. 366 КК України, в межах якого слідчий за погодженням із прокурором звернулись до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Згідно з даними повідомлення про підозру від 29 серпня 2017 року, ОСОБА_8 підозрюється в участі у злочинній організації, яка створена з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі у складі злочинної організації, придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому в складі злочинної організації, у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого в складі злочинної організації, а також у службовому підробленні, а саме, у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, матеріали клопотання свідчать про те, що в межах кримінального провадження № 0000878 від 24 листопада 2017 року відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а так само щодо причетності до вчинення цих злочинів ОСОБА_8 за обставин викладених у підозрі, не вносилися. А тому посилання у клопотанні на те, що підставою для звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали матеріали кримінального провадження № 00878 від 24.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених правопорушень ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України не відповідає даним, що містяться у витягу із згаданого кримінального провадження станом на 06.09.2017 року, доданого до клопотання.

Тобто за таких даних, не можливо дійти висновку, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження № 0000878 від 24 листопада 2017 року саме за тими обставинами, відомості про які внесені в ЄРДР.

Так, відповідно до ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Окрім того, з долученого до клопотання витягу з кримінального провадження № 0000878 від 24 листопада 2017 року слідує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 255 КК України внесено наступні відомості дослівно «Під час досудового розслідування встановлено, що члени злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_10 у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та невстановлених слідством осіб, у тому числі, службових осіб Ірпінської міської ради, у період із грудня 2015 року по червень 2017 року заволоділи коштами місцевого бюджету м. Ірпіня в розмірі 18911339 грн., отриманими за виконання будівельних робіт у м.Ірпінь та Ірпінському регіоні, за договорами підряду з Ірпінською міською радою, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, використовуючи такі підконтрольні суб`єкти підприємницької діяльності: ТОВ «Буденергосоюз», ТОВ «Лигабуд Груп», ФОП « ОСОБА_14 », ФОП « ОСОБА_15 », ФОП « ОСОБА_16 », ФОП « ОСОБА_13 », спричинивши шкоду інтересам територіальної громади м. Ірпіня на зазначену суму».

З даних повідомлення про підозру ОСОБА_8 убачається, зокрема, що ОСОБА_8 , будучи виконавцем у складі злочинної організації, відповідно до розробленого ОСОБА_10 та ухваленого іншими учасниками злочинної організації злочинного плану, згідно розподілених функцій, здійснював пошук об`єктів злочинних посягань та розробку документації необхідної для виділення бюджетних коштів на будівництво чи ремонт таких об`єктів, які в подальшому проводились підконтрольними учасникам злочинної організації суб`єктами господарської діяльності, організовував та забезпечував підписання інженерами з технічного нагляду КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» актів виконаних робіт, які виконувались за кошти місцевого бюджету щодо відповідності обсягам та якості виконаних робіт, проектам, технічним умовам та стандартам, організовував здійснення інженерами з технічного нагляду КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт і прийому їх в експлуатацію; підготовку проектів договорів, проектно-кошторисної документації, організовував поділ предмету закупівлі, з метою уникнення процедури проведення публічних торгів та підписання договорів з підконтрольними суб`єктами господарювання, отримував від членів злочинної організації частину прибутку від незаконної діяльності у вигляді грошових коштів.

У той же час, далі у повідомленні про підозру ОСОБА_8 , при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, не зазначено час, місце та інші обставини вчинення ОСОБА_8 вказаних вище діянь, тобто повідомлення про підозру ОСОБА_8 містить неузгодженості у своєму змісті щодо ролі останнього у злочинній організації.

Одночасно слід зауважити, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 інкриміновано вчинення декількох кримінальних правопорушень, що підпадають під ознаки різних статей закону України про кримінальну відповідальність, при цьому, в описовій частині повідомлення про підозру не вказано, які саме дії ставляться у вину ОСОБА_8 по кожному з інкримінованих злочинів.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_8 викладено таким чином, що після фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, зазначена правова кваліфікація усіх інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим не зрозуміло, які саме діяння ставляться у вину ОСОБА_17 по кожному злочину.

Крім того, всупереч вимогам ч.5 ст.132 КПК України, стороною обвинуваченя не подано слідчому судді доказів обставин, на які міститься посилання у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, в клопотанні слідчий посилається на ряд доказів, якими на його думку обгрунтовується підозра ОСОБА_8 , у той же час, матеріали клопотання не містять: протоколу обшуку приміщення Ірпінської міської ради; протоколу обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 ; речових доказів, вилучених в ході проведення обшуку; протоколів допитів свідків; інших матеріалів та речових доказів, зібраних під час досудового розслідування.

При цьому, надані стороною обвинувачення матеріали не містять даних щодо причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому діянь.

Тобто, вивчивши матеріали, які долучені до клопотання та надані в судовому засіданні стороною обвнувачення на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , слідчий суддя не знайшов в цих матеріалах достатніх даних на підтвердження причетності останнього до вчинення дій, які йому ставляться у вину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання, хоча і не надано достатньо даних, які б переконали неупередженого спостерігача у причетності ОСОБА_8 до кримінальних правопорушень за ч.1 ст.255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, разом з тим, характер інкриміновах діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, аналізуючи додані до клопотання матеріали, характер повідомленої ОСОБА_8 підозри, беручи до уваги ступінь причетності останнього до можливої протиправної поведінки в межах даного кримінального провадження, що виправдовує необхідність подальшого досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , враховуючи в силу положень ст.178 КПК України, що слідчому судді не надано вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних щодо розміру майнової шкоди завдання якої інкримінується останньому у складі злочинної організації, а також беручи до уваги те, що він виключно позитно характеризується, користується повагою та має авторитет, одружений та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість допущення ОСОБА_8 неправомірної процесуальної поведінки пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, що фактично є ризиком визначеним п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя визнає голослівними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику знищити, сховати або спотворити документи в яких містяться зразки почерку та підпису деяких осіб для проведення судово-почеркознавчих експертиз, оскільки не надано доказів щодо вжиття слідчим заходів визначених кримінальним процесуальним законом для отримання від службових осіб КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» необхідних зразків, а так само про відмову в наданні таких зразків органу досудового розслідування.

Так само, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків, які дають показання щодо його причетності до кримінальних правопорушень, а також понятих задіяних у слідчих діях та працівників органу місцевого самоврядування, оскільки в розпорядження слідчого судді даних про допит таких осіб у якості свідків та надання ними показань щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, не надано.

Крім того, зважаючи на те, що слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, то не доведеним є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому, факт перебування ОСОБА_8 на посаді директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» сам по собі не може свідчити про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ст. 194 КПК України, з у рахуванням встановленого слідчим суддею ризику.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

А тому, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні достатні підстави для застосування до ОСОБА_8 більш суворіших запобіжних заходів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000878 від 24 листопада 2016 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку.

Визначити в межах 2-х місяців термін дії обов`язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали в межах строку досудового розслідуваня, тобто до 07.10.2017 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя