overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/1159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про призначення засудженому ОСОБА_2 , захисника для участі при розгляді заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника може у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 суд вважає, що участь захисника є обов`язковою, тому в силу ст. 48,49, 52 КПК України необхідно призначити захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд -
Призначити ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд заяви призначено на 24 січня 2018 року о 10 год. 00 хв., до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами клопотання.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1513/17
УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002569 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0002569 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідки в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які не з`явилися в судове засідання, з доставкою його до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 16:30 год. 10.01.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальникам Калинівського ВП та Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальникам Калинівського ВП та Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/8803/17
Провадження № 1-кс/461/8959/17
21.12.2017 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26.12.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/5301/17
Провадження №1-кс/487/1818/17
УХВАЛА
Іменем України
08.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визнання недійсними деяких документів,

встановив:
07.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив визнати недійсними матеріали, які стали підставою для зняття з обліку автомобіля марки Mersedes-Benz модель GL-450, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , яке відбулося в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними матеріали, які стали підставою для перереєстрації автомобіля марки Mersedes-Benz модель GL-450, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 з гр. ОСОБА_3 на гр. ОСОБА_4 , яке відбулося у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mersedes-Benz модель GL-450, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_4 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений 13.02.2017 року; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , посилаючись на те, що згідно висновку експерта підпис від імені ОСОБА_2 у графі ПІДПИС поряд із рукописним записом ОСОБА_2 у довіреності, виданій в м. Києві 10.02.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 , - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких проценсуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Крім того, визнання недійсними документів, вирішується у цивільно-правовому порядку.
Виходячи з вищезазначеного, слідчий суддя, вважає за необхідне повернути дане клопотання заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 220 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про визнання недійсними деяких документів повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №488/3045/17 20.12.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.10.2017 року, у кримінальному провадженні №0001613, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

встановив:
12 грудня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 ..

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі обвинувачений просить розглядати справу в його присутності, вважаю за необхідне викликати його в судове засідання для апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.10.2017 року, у кримінальному провадженні №0001613, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на 28 березня 2018 року на 13 год.00 хв.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7136/17
Провадження № 1-кп/500/529/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеській області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-03.04.1995 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-07.04.1995 Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 17 ч. 3 ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

-16.07.2001 Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ст. 141 ч. 2, ст. 142 ч. 1, ст. 142 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

-06.04.2005 Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ст. 395, ст. 121 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі;

-24.05.2013 Приморським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі;

-01.03.2017 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілими є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 12 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 05 січня 2018 року, на 14:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4246/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про проведення допиту потерпілих під час досудового розслідування в судовому засіданні, за матеріалами досудового розслідування внесеного 04.04.2016 року до ЄРДР за № 0000743 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про проведення допиту потерпілих під час досудового розслідування в судовому засіданні.

В судовому засідання прокурор просив клопотання залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що на даний час немає потреби у допиті зазначених в клопотанні слідчого осіб.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, заяву прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про проведення допиту потерпілих під час досудового розслідування в судовому засіданні, за матеріалами досудового розслідування внесеного 04.04.2016 року до ЄРДР за № 0000743 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5045/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 рокуслідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора

та призначити розгляд справи на 20 грудня 2017 року о 15.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4996/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 185 КК України, надійшов до суду 14.12.2017 року від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 26.12.2017 року о 16:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№522/3404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 10.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000439 від 10.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно клопотання, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на 60 діб.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 10.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.
05.12.2017року у задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Також, своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000439 від 10.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 10.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 10.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3040/13-к
Номер провадження 1-кп/585/200/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001961 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_1 , після перегляду Апеляційним судом Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.119, ч.1 ст. 186 КК України.
В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,які отримали судові повістки, але до суду не з"явилися, про причини неявки не повідомили.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання в черговий раз не з`явилися, про причинити свого неприбуття не повідомляють, не відносяться до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останніх в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0001961 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України до 19 січня 2018 року до 13 год. 30 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно свідка:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна, 12) на 19 січня 2018 року на 13 год. 30 хвилин.

- ОСОБА_10 , проживаючої в АДРЕСА_2 доставити її до роменського міськрайонного суду ( м.Ромни,вул.Соборна,12) на 19 січня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 5-388/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі Бойко М.В..

з участю прокурора Ладишевої А.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого 19.04.2001 року Чернігівським райсудом Чернігівської області за ст. 140 ч.З, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою вироку на 2 роки. 25.11.2005 року Чернігівським райсудом за ст. 308 ч.2, 307 ч.2, 69, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на З роки.

-про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 08.11.2007 року засуджений ОСОБА_2 райсудом м. Чернігова за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі. Кінець строку 04.03.2013 року.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, тому можливо його умовно-достроково звільнити.

Прокурор Ладишева А.М. подання підтримала та не заперечує проти звільнення умовно- достроково ОСОБА_1.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично відбув З роки 6 місяців 22 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за період відбування характеризується добре. Мав одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим він може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного ОСОБА_2 райсудом м. Чернігова від 08.11.2007 року на 1 рік 6 місяців 8 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3