Справа №705/3974/17
1-кс/705/307/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року місто Умань
Згідно із клопотанням 14.09.2017 року близько 21 год. невідомі особи, в кількості 3-4 осіб, в масках чорного кольору, проникли до будинку АДРЕСА_1 , та здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством у вигляді нанесення ударів, відносно власників даного будинку ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , вимагали від останніх грошові кошти і, не отримавши нічого, втекли.
В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, але інформації, яка сприяла б розслідуванню вказаного кримінального правопорушення отримано не було, осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення не встановлено.
В рамках розслідування слідчим було надано доручення оперативним працівникам на встановлення особи, яка вчинила злочин, в ході якого надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Уманського ВП ГУНП про те, що до злочину може бути причетний син потерпілого ОСОБА_6 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , або його зв`язки можуть бути причетні до скоєння злочину. Тому виникає необхідність отримати роздруківки телефонних з`єднань вказаного абонента.
Просить надати групі слідчих Уманського ВП ГУНП в Черкаській області тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, з можливістю їх вилучити протягом одного місяця, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонентського номера, зазначеного у клопотанні.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що у момент вчинення розбійного нападу син потерпілих знаходився, з його слів, за межами будинку, тому необхідно перевірити його можливу причетність до вчинення злочину. На запитання слідчого судді пояснила, що з приводу причетності їх сина до вчинення злочину потерпілі не допитувались, експертиза по речовині бурого кольору, яка була вилучена при огляді місця події, не проводилась, але в подальшому буде проведена.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як клопотання не відповідає вимогам статті 160 КПК України, а також слідчому судді не надано докази, якими підтверджуються обставини, викладені у клопотанні.
У клопотанні на вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, а зазначена лише частина та стаття КК України, хоча така вимога передбачена у п.2 ч.2 ст.160 КПК України.
У клопотанні не зазначено, якими саме доказами підтверджується причетність особи, зазначеної у клопотанні, до вчинення злочину, і, відповідно, не додано докази на підтвердження такої обставини. Рапорт оперативного працівника, на який з даного приводу посилається слідчий у своєму клопотанні, не містить вказівки на те, що син потерпілих може бути причетним до вчинення злочину.
Крім того, клопотання взагалі не містить обґрунтувань, які саме докази можуть бути отримані за результатами доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також неможливість іншим способом встановити обставини, які слідчий має намір встановити за допомогою доказів, отриманих за результатами тимчасового доступу. При цьому слідчий суддя враховує, що при огляді місця події було вилучено ряд відбитків пальців рук, а також речовину бурого кольору, проте у клопотанні відсутні дані про те, що за такими слідами та речовиною були призначені відповідні експертизи, що також давало б змогу, без отримання тимчасового доступу, встановити особи злочинців.
Керуючись ст.132, ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1