Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1981/17
Провадження № 1-кп/723/39/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених : ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження щодо обвинувачення :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст. 89КК України раніше не судимого ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з неповною середнью освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ;
за ч.1 ст. 162 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
07.07.2017року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знаходячись в м. Сторожинець, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом злому замка на вхідних дверях, проникли до приміщення новобудови, розташованої по АДРЕСА_1 , чим порушили законне право власника вказаного житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на недоторканність його житла.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла.
07.07.2017року близько 01 год. 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись в м. Сторожинець, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом злому замка на вхідних дверях, проникли до приміщення новобудови, розташованої по АДРЕСА_1 , чим порушили законне право власника вказаного житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на недоторканність його житла.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив суду, що на початку липня 2017року близько 01 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом злому замка на вхідних дверях, проникли до приміщення новобудови, розташованої по АДРЕСА_1 ,
Аналогічні пояснення надав суду ОСОБА_5 , та підтвердив викладені обставини в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Просив не позбавляти волі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченими злочин є злочином середньої тяжкості.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться ( а.п.30) , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , та враховує ту обставину що він позитивно характеризується по місцю проживання (а.п.32), має на утриманні малолітню дитину .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.67 КК України - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючих та обтяжуючої обставин, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 викладену в заяві відносно покарання обвинуваченого суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться ( а.п.48) , не являється судимий в силу ст.89 КК України , визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , та позитивно характеризується по місцю проживання (а.п.50) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючих та обтяжуючої обставин, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 викладену в заяві відносно покарання обвинуваченого суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженим в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

.

Суддя