Справа № 677/128/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження № 1-кп/677/128/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, на момент винесення вироку не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, будучи державним службовцем категорії «Б», маючий 6 ранг державного службовця, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище та будучі керівником органу державної влади, використовуючи своє службове становище і надані йому повноваженя, всупереч інтересам служби, вимагав від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду, за вчинення дій, в інтересах останнього, про звільнення майна боржника з-під арешту, яку ОСОБА_6 вимушений був надати з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та інтересів по розпорядженню автомобілем і яку09.12.2016р. о 12.04 год. ОСОБА_4 одержав у сумі 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень за наступних обставин.
Так, 25.12.2015р. ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_7 автомобіль марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 який перебував під арештом. В подальшому 05.12.2016 ОСОБА_6 , з метою з`ясування причини перебування автомобіля марки «Фіат Скудо» під арештом та можливого його зняття, звернувся у Красилівський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області до начальника Красилівський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувало виконавче провадження ВП №50091543 та який у цьому виконавчому провадженні виносив постанову про звільнення майна з-під арешту від 08.02.2016р. Тоді ОСОБА_4 , під час розмови запевнив ОСОБА_6 про неможливість зняття з обліку автомобіля, без вчинення ним дій, спрямованих на звільнення а1втомобіля з-під арешту, але запевнив, що він подивиться документи та зателефонує йому про можливе вирішення даного питання.
В подальшому ОСОБА_6 07.12.2016р. близько 11 години 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_4 у його службовому кабінеті за адресою м. Красилів, вул. Театральна, 1 та виконуючи прохання ОСОБА_4 передав йому оригінали техпаспорту на автомобіль марки «Фіат Скудо», доручення і двох розписок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких ОСОБА_4 зняв копії. Після цього ОСОБА_4 з корисливих спонукань, використовуючи своє службове становище та надані законодавством повноваження всупереч інтересам служби, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище висловив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 6 тис. грн. за вчиненням ним дій, спрямованих на зняття арешту з автомобіля «Фіат Скудо» д.н.з НОМЕР_1 - винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту та спрямування її в Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.
ОСОБА_6 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо розпорядження та використання автомобіля, і з метою звільнення автомобіля з-під арешту погодитись на передачу начальнику Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 неправомірної вигоди.
09.12.2016 ОСОБА_6 , виконуючи рекомендації ОСОБА_4 , офіційно звернувся із заявою на ім`я начальника Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення автомобіля «Фіат Скудо» д.н.з НОМЕР_1 з-під арешту, яку того ж дня близько 11.00 год. передав особисто ОСОБА_4 , останній цього ж числа близько 11 години 40 хвилин, знаходячись у своєму службовому кабінеті зловживаючи своїм службовим становищем та з використанням наданих йому повноважень щодо звільнення майна боржника з-під арешту, з метою одержання неправомірної вигоди, розглянув звернення ОСОБА_6 та виніс постанову від 09.12.2016р. про звільнення майна боржника: автомобіля «Фіат Скудо» д.н.з НОМЕР_1 з-під арешту у виконавчому провадженні №50091543, яку разом із супровідним листом на адресу Територіального сервісного центру №6844 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області зареєстрованим за №03-24/6777 від 09.12.2016 передав особисто ОСОБА_6 .
Після цього, близько 12 години 04 хвилини ОСОБА_6 , знаходячись в припаркованому автомобілі марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , поблизу приміщення Красилівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області за адресою м. Красилів, вул. Театральна, 1, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , передав, а ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5800 гривень за вчинення дій спрямованих на зняття арешту з автомобіля «Фіат Скудо» д.н.з НОМЕР_1 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені не визнав, суду показав, що дійсно до нього звертався ОСОБА_6 , щодо зняття автомобіля з-під арешту, він подивився документи, і як державний виконавець по даному виконавчому провадженню виніс рішення про зняття арешту з автомобіля на яке просив заявник. Після цього розказав останньому, як він мав діяти і отримав грошові кошти. Дані кошти сприйняв як подяку за те, що допоміг чоловіку. Грошових коштів він не вимагав і не зловживав службовим становищем, не вчиняв дані дії як особа, що займала відповідальне становище, а вчинив дії як державний виконавець по конкретному виконавчому провадженню.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим його вина доводиться сукупністю досліджених доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в суді підтвердив, що дійсно придбав автомобіль марки Фіат Скудо в 2015 році у ОСОБА_7 . Даний автомобіль знаходився під арештом, згодом він дізнався, що арешт був знятий державним виконавцем ОСОБА_4 , але у МРЕВ сказали що арешт не знято, тому 05.12.2016р. він зустрівся у Красилівський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області до начальника Красилівський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив про неможливість зняття з обліку автомобіля без винесення постанови, і що боржник по виконавчому провадженню, ще має борги, але запевнив, що він подивиться документи та зателефонує йому про можливе вирішення даного питання. 07.12.2016р. він вдруге зустрівся із ОСОБА_4 у виконавчій службі та передав останньому техпаспорту на автомобіль марки «Фіат Скудо», доручення і розписки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останній подивився документи і сказав, що за зняття арешту необхідно заплатити 6000 грн. Після цього він звернувся в правоохоронні органи, а потім 09.12.2016 року втрете приїхав в Красилівський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області до ОСОБА_4 , написав заяву про зняття арешту, передав її ОСОБА_4 , останній через пару хвилин відав постанову, а потім вони пішли в на подвір`я, сіли в машину і він передав ОСОБА_4 5800 грн. за те, що останній зроби, при цьому виторгував 200 гривень на дорогу і вони розійшлись.
Заявлений позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підтримав
Крім показів потерпілого вина ОСОБА_4 також доводиться письмовими доказами.
Так, відповідно до заяви повідомлення ОСОБА_6 про злочин від 07.12.2016 року підтверджується, що в нього вимагав неправомірну винагороду начальник відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції. Відповідно до постанови заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення з 08.12.2016 року по 08.02.2017 року негласних слідчих розшукових дій контроль за вчиненням злочину.
Згідно протоколу № 852т. від 09.12.2016 року проведено 09.012.2106р. негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якої в присутності двох понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було вручено грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 6000 гривень, які перед цим були оброблені спеціальним невидимим аерозолем «Промінь-1», і які останній передав цього числа о 12 годині 04 хв. в машині ОСОБА_4 , після цього останній був затриманий в своєму службовому кабінеті.
Факт огляду, обробки та вручення грошей підтверджується протоколом від 09.12.2016р. Фіксування проведення контролю за злочином також здійснено із проведенням аудіо-, відеоконтроля за особою, що відображено в протоколі № 853т., здійснення даного контролю проведено на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_12 від 08.12.2016р. (вих. № 2540т. від 08.12.2016р.), яким надано дозвіл на здійснення заходів на аудіо-, відоконтроль особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням технічних засобів у публічно доступних місцях його тимчасового перебування в межах Хмельницької області з 08.12.2016 р. по 08.02.2017р. В ході судового розгляду, дані дії, які були зафіксовані на відеозапис, які були переглянуті судом, і дійсності було зафіксовано та встановлено, як ОСОБА_6 в машині передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 5800 гривень.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.12.2016 року в службовому кабінеті Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області за адресою: м. Красилів, вул. Театральна, 1, ОСОБА_4 були виданні грошові кошти в сумі 5800 гривень, номіналом із серіями, які були вручені ОСОБА_6 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину. Також відповідно до протоколу освідування особи від 09.12.2016 року у ОСОБА_4 виявлені на лівій та правій долоні залишки речовини та відібранні відповідні зразки.
Самими речовими доказами грошовими коштами в сумі 5800 гривень: двох грошових купюрах номіналом 500 гривень, двадцять одній грошовій купюрі номіналом 200 гривень, шести грошових купюрах номіналом 100 гривень, які зберегли на собі сліди і були використані, як доказ факту та обставин вимагання та отримання неправомірної винагороди.
Відповідно до висновку експерта за № 1265 від 04.01.2016 року встановлено, що надані на дослідження об`єкти: латексні рукавички, в яких проводився огляд, латексні рукавички після огляду, рукавички за допомогою, яких проводився огляд грошей, марлевий тампоні зі змивом з правої руки, дві грошові купюри номіналом 500 гривень серії та номер: СБ 5256411, ЗЗ 8427832, двадцять одна грошова купюрі номіналом 200 гривень серії та номер: КМ 3963100, ТЗ 0373283, КЙ 7968902, ЄЗ 0492785,, СБ6797327, СК5054377, ЄЄ6715085, ВБ 1416841, ЄШ6305103, ПД 0276552, ЄД 3870334, АЕ 9376034, ЄЩ 1388829, ВГ3427227, КЕ 2705659, КЖ 5240508, ЄЄ 2774817, ЕД 3516787, ЕД5557368, ВЄ2440895, УБ4503234, шести грошових купюрах номіналом 100 гривень серіїхї та номера ЕЯ 7144667, КЛ 7512765, ЕШ4507489, ВЮ3930657, ВХ5875251, ЗЗ 1497396, які вилучені під час ОМП 09.12.2016 року в АДРЕСА_2 , гумових рукавичках у яких проводився огляд та обробка коштів, виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. Невидимі при денному (природному) освітлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітлені, які виявлені на перелічених вище об`єктах мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітлені, спецівальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітлені на аркуші паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).
Допитані в суді свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що вони були присутні під час помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_6 , бачили, як останній сів в машину, біля приміщення виконавчої служби у м. Красилові, а потім дані грошові кошти були вилучені під час огляду місця події в службовому кабінеті із куртки ОСОБА_4 .
Відразу після вчиненого ОСОБА_4 згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України був затриманий , що підтверджується протоколом затримання від 09.12.2016 року.
Вчинення дій ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 підтверджується постановою від 09.12.2016р. про звільнення майна боржника з-під арешту, яка винесена начальником Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 50091543, якою було звільнено з-під арешту майно: автомобіль «Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, тип: фургон малотоннажний В, № шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3 , що накладений постановами від 08.10.2014 року та 05.03.2015р. Супровідним листом від 09.12.2016 року зареєстрованого за № 03-24/6777 на адресу Територіального сервісного центру № 6844 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницький області, який направляється для відома та виконання постанова державного виконавця від 09.12.2016 року, який підписав начальник Красилівського раойоного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницький області та видав зачвнику.
Неправомірність дій ОСОБА_4 по винесенню постанови від 09.12.2016 року про зняття арешту з майна, як начальник Красилівського районного відділу державної виконавчої служби підтверджується висновком комісії з розгляду дисциплінарних справ від 16.01.2017р.
Згідно наказу № 740/04к. від 24.05.2016 року по Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницький області від 24.05.2016 року ОСОБА_4 начальнику Красилівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницький області присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.
Оцінюючи досліджені докази, окремо так і сукупності, суд дійшов висновку, що досліджені в ході судового розгляду вищенаведені докази є належні та допустимі і поза розумним сумнівом підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 368 КК України, як умисні дії, які виразились в в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувались, на обліку у лікаря психіатра та невролога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, у скоєному розкаявся, є особою молодого віку і дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
При визначені покарання його виду і розміру суд також враховує думку потерпілого, наявність обставин що пом`якшують покарання (щире каяття, молодий вік обвинуваченого) враховуючи вимоги примітки до ст. 45 КК України, та положення статей 69, 75 КК України скоєний ОСОБА_4 злочин є корупційним, тому йому слід призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі мінімальним строком передбаченим санкцією даної статті.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, які фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої і відшкодовується грошима, а розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних, душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, також із врахуванням інших обставин, що мають істотне значення, а також вимог розумності і справедливості. В ході судового розгляду встановлено, що дійсно з боку обвинуваченого ОСОБА_4 були вчинені протиправні дії, у вигляді отримання неправомірної винагороди, суд визнає, що потерпілий у зв`язку із цим зазнав душевних страждань, проте з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся в правоохоронні органи, яки викрили дану діяльність, задокументували її. Крім того суд при визначені розміру моральної шкоди також враховує обставини, які стали підставою звернення потерпілого до обвинуваченого, а також те, що за скоєне обвинувачений несе встановлену законом сувору міру покарання, і враховуючи вимоги розумності та справедливості вважає, що достатнім для відшкодування та відповідної сатисфакції душевних страждань потерпілому буде відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог частини 9 статті 100 КПК України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1320 грн. 60 за проведення експертиз.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України і призначити йому покарання у вигляд позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади чи займатись такою діяльністю на строк до 1 року, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1320 грн. 60 коп.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.
Долю речових доказів вирішити наступним чином: грошові кошти в сумі 5800 гривень: дві грошові купюри номіналом 500 гривень, двадцять одна грошова купюра номіналом 200 гривень, шість грошових купюрах номіналом 100 гривень, які вилучені під час ОМП і зберігаються в матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в закону силу повернути ОСОБА_6 .
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироку законної сили, зарахувавши у срок відбування покарання, строк попереднього ув`язнення зі 09.12.2016 року по 12.12.2016 року у відповідно до частини 5 статті 72 КК України в редакції закону від 26.11.2105 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1