Справа №359/6033/17
Провадження №1-кп/359/448/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошників Бориспільського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: 08.04.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 05.03.2013 року Мостицьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі; 13.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.02.2016 року звільненого з Львівської ВК-48 на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 15.02.2016 року, із зарахуванням терміну 5 місяців 29 днів до відбутого покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.06.2017 близько 16 год. 00 хв. проходив по АДРЕСА_3 , яке частково огороджене парканом без вхідної хвіртки та воріт, де в цей час побачив на бетонній доріжці, яка веде від краю паркана до будинку розміщеного на території даного домоволодіння, поставлений на підніжку велосипед марки «Ragazzi» модель «Liner» сірого кольору з нанесеною на раму цифровою серією № WOB 012120 U, який належний ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення велосипеда, належного ОСОБА_5 з території вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, що він протиправно обертає чуже майно на свою користь, шляхом вільного доступу, зайшов на територію вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Ragazzi» модель «Liner» сірого кольору з нанесеною на раму цифровою серією № WOB 012120 U, який належний ОСОБА_5 , вартістю 1531 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись таким майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 1531 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто у вчинив кримінального правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та потерпілого, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, розміру завданої шкоди, викраденого майна тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.
Показав, що він дійсно на початку літа 2017 близько 16 год. 00 хв. проходив по АДРЕСА_2 , де поруч з одним із домоволодінь побачив велосипед, який вподальшому він викрав та заховав у себе на горищі за місцем свого проживання. Просив не позбавляти його волі, надати можливість виправитись.
Цивільний позов потерпілим з цього приводу потерпілим не заявлено, а велосипед повернуто останньому на відповідальне зберігання. З цього приводу, потерпілим подано заяву у відповідності до якої він не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого та речові докази у справі. Докази вартості викраденого не досліджувались, оскільки така вартість не оспорюється обвинуваченим.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
В той же час, доказів вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем суду обвинуваченим не надано.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований. ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується негативно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді трьох років позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Суд вважає за доцільне також застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов`язків судом.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні - не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили велосипед марки «Ragazzi» модель «Liner» сірого кольору з нанесеною на раму цифровою серією № WOB 012120 U, який належний ОСОБА_5 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - повернути ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1