Номер провадження: 11-кп/785/258/18
Номер справи місцевого суду: 495/8234/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Романівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:
Вироком суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 790,96 грн.
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 03.08.2017 року, близько 22 год., він, з дозволу охоронця ОСОБА_9 , зайшов до приміщення охоронного пункту на території виноградників ВАТ «Октябрьський» в с. Олексіївка Білгород-Дністровського району Одеської області. Дочекавшись поки ОСОБА_9 заснув, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, таємно викрав бензобур марки «STIHL BT 130» вартістю 15784 грн. 36 коп., спричинивши ВАТ «Октябрьський» матеріальну шкоду на зазначену суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи фактичні обставини справи, встановлені судом та кваліфікацію дій обвинуваченого, зазначив, що суд першої інстанції, на порушення приписів п. 4 ч. 2 ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку не зазначив усіх необхідних відомостей про особу обвинуваченого та безпідставно зазначив про наявність у нього непогашеної судимості.
Посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, прокурор просить змінити вирок суду першої інстанції та доповнити вступну частину вироку відомостями про особу обвинуваченого та виключити посилання на наявність у нього непогашеної судимості.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, що йому інкримінується, ніким не заперечується, а суд першої інстанції не досліджував докази у справі на підставі приписів ч. 3 ст. 349 КПК України, тому колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку зазначаються: 1) дата та місце його ухвалення; 2) назва та склад суду, секретар судового засідання; 3) найменування (номер) кримінального провадження; 4) прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи; 5) закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа; 6) сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження.
Зі змісту вступної частини вироку суду першої інстанції видно, що суд не зазначив відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, а саме: рід заняття, сімейний стан та освіту. Окрім того, суд першої інстанції зазначив у вступній частині вироку, що ОСОБА_8 раніше судимий.
Разом з тим, п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України передбачено, що такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2015 року за ст. 395 КК України до одного місяцю арешту і звільнений 12.06.2015 року, а новий злочин вчинив 03.08.2017 року, тобто більше ніж через рік з дня відбуття покарання, що свідчить про те, що судимість погашена.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Пункт 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, передбачає, що суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Отже, доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 370, 404, 405, 407-409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , - задовольнити.
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року стосовно ОСОБА_8 , змінити.
Вступну частину вироку суду першої інстанції в частині зазначення відомостей про особу обвинуваченого, викласти в наступній редакції:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Романівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого за наймом, маючого середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
Виключити з тринадцятого абзацу мотивувальної частини вироку посилання на наявність у ОСОБА_8 не знятої та непогашеної судимості.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4