АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/1265/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання органів прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів провадження, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати органи прокуратури м. Запоріжжя внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що зі скарги ОСОБА_7 не вбачається, що останній звертався до органів прокуратури з заявою або повідомленням про вчинення кримінального правопорушення працівником прокуратури, тобто із скарги не вбачається наявності рішення, дії чи бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі (з доповненнями) ОСОБА_7 вважає, що рішення слідчого судді суперечить нормам КПК України, оскільки порушено його права: на захист; справедливий судовий розгляд; участь в судовому засіданні. Просить ухвалу скасувати та направити скаргу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача по справі, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що в резолютивній частині ухвали не вказано, яке прийнято рішення за його скаргою, невмотивовано, з якої причини йому відмовлено, вислухавши думку прокурора, який рішення слідчого судді вважав законним та обґрунтованим, просив його залишити без змін, розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 стало те, що з неї не вбачається, що він звертався з заявою або повідомленням про вчинення кримінального правопорушення працівником прокуратури.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частина 1 статті 303 КПК України містить встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування ; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, в скарзі повинно бути сформульовано, яке рішення, дія чи бездіяльність у відповідності до вказаного вичерпного переліку оскаржується до слідчого судді особою, яка подає цю скаргу.
При цьому, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_7 висловлює свою незгоду із рішенням працівників слідчого ізолятору, які полягали в тому, що його було переведено до камери загального утримання, чим було недотримано вимоги ст. 10 КВК України. Разом з тим, як свідчить прохальна частина цієї скарги, він просив слідчого суддю прийняти рішення, яким зобов`язати органи прокуратури м. Запоріжжя внести відомості до ЄРДР на дії прокурора м. Запоріжжя ОСОБА_8 , який не маючи права, повноважень та законних підстав, виніс постанову, яка суперечить п. 2 ст. 10 КВК України.
Таким чином, як вірно встановив слідчий суддя, відмовляючи у відкриття провадження, скарга взагалі не містить посилань на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає до оскарженню слідчому судді у відповідності до ст. 303 КПК України, фактично скарга містить лише прохання зобов`язати органи прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення без посилань на те, що скаржник вже звертався із такою заявою і рішення по неї прийнято не було.
За таких умов, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу порушення права на захист, права на участь у розгляді справи, то колегія суддів з ними також не погоджується, оскільки слідчим суддею прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за цією скаргою, і відповідно по суті вона не розглядалась.
В супереч доводів апеляційної скарги мотивувальна частина ухвали слідчого судді містить виклад встановлених фактичних обставин і обґрунтування з посиланням на відповідні вимоги закону рішення про відмову у відкритті провадження, яке читко викладене в резолютивній часині цієї ухвали.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 щодо її скасування - без задоволення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4