АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4931/16-к Номер провадження 11-кп/786/671/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 10002371 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , гр. України , з середньою освітою , не одруженого, не працюючого, раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2 , 190 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2017 року, яким обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та із застосуванням ст.70 ч.1 КК України остаточно призначене покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі статті 70 ч.4 КК України шляхом часткового складення призначеного покарання та покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2017 року призначено до відбування 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Цивільний позов ПАТ`Укртелеком» в особі Полтавськї філії задоволено . Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ`Укртелеком» в особі Полтавської філії 36 476,97 грн. майнової шкоди. Вирішено питання щодо речових доказів .
Не погоджуючись з вказаним рішенням обвинувачений ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок змінити у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі.

На обґрунтування поданої апеляції зазначає , що судом першої інстанції не враховано при призначенні покарання визнання ним вини та стан здоров`я.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

За вироком суду 12.05.2016 близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини проти власності, перебуваючи біля будинку № 36 по вул. Володимира Великого у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, повторно за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозвязку марки ТПП 30*2*0,4 загальною протяжністю 25 метрів, вартістю 732,75 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 732,75 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 30.05.2016 близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 15 по вул. Молодіжній у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозвязку марки ТПП 50*2*0,4 загальною протяжністю 45 метрів, вартістю 2443,5 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 2443,5 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 31.05.2016 близько 02 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 7 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозвязку марки ТПП 100*2*0,4 загальною протяжністю 18 метрів, вартістю 1626,48 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 1626,48 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 01.06.2016 близько 02 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 1/10 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозвязку марки ТПП 50*2*0,4 загальною протяжністю 45 метрів, вартістю 2443,5 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 2443,5 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 06.06.2016 близько 02 годині 00 хвилин , перебуваючи біля будинку № 34 по вул. Володимира Великого у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозвязку марки ТПП 100*2*0,4 загальною протяжністю 28 метрів, вартістю 2530,08 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 2530,08 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 07.06.2016 близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 17 по Молодіжній у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозвязку марки ТПП 100*2*0,4 загальною протяжністю 48 метрів, вартістю 4337,28 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 4337,28 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 08.06.2016 близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 21 по вул. Молодіжній у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозвязку марки ТПП 100*2*0,4 загальною протяжністю 30 метрів, вартістю 2710,8 грн. та марки ТПП 50*2*0,4 загальною протяжністю 30 метрів, вартістю 1629 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 4339,8 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 09.06.2016 близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Молодіжній у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозвязку марки ТПП 10*2*0,4 загальною протяжністю 17 метрів, вартістю 224,4 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 224,4 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 15.06.2016, близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 56 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав розподільчий кабель електрозвязку марки ТПП 50*2*0,4 загальною протяжністю 30 метрів, вартістю 1629 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 1629 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 21.06.2016 близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи у каналізаційному приміщенні, яке розташоване у колодязі кабельної каналізації по вул. Володимира Великого 36 у м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав магістральний кабель електрозвязку марки ТПП 300*2*0,4 загальною протяжністю 39 метрів, вартістю 10648,95 грн. та марки ТПП 200*2*0,4 загальною протяжністю 39 метрів, вартістю 5521,23 грн., чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 16170,18 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, будучи особою, яка відповідно до вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2016 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, повторно, 24.10.2016 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, шляхом обману, під приводом дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «G Smart», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 244 гривні, який належить потерпілому ОСОБА_8 .. З місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Заслухавши суддю-доповідача , обвинуваченого , який підтримав подану ним апеляцію та просив її задовольнити , прокурора , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляції , провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого , колегія суддів приходить до висновку , що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне , обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Фактичні обставини щодо інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень в ході розгляду провадження в суді першої інстанції не досліджувались в порядку статті 349 КПК України.

Що стосується доводів апеляції обвинуваченого про суворість призначеного покарання , колегія суддів вважає їх непереконливими.

Так, при його призначенні суд у відповідності із вимогами ст.ст. 50, 65-67 КК України правильно врахував тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину , що обтяжуює покарання , якою суд правильно визнав рецидив злочину , дані, що характеризують особу обвинуваченого те, що раніше ОСОБА_9 засуджувався за вчинення умисних злочинів, має непогашені судимості, що свідчить про обвинуваченого як про особу зі стійкою злочинною поведінкою, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції даних статей з реальним його відбуванням.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вважає , що всі обставини, на які посилається обвинувачений в своїй апеляції в обґрунтування призначення йому більш м`якого покарання, в повній мірі були враховані місцевим судом.

Аналізуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання таким, яке відповідає фактичним обставинам вчинених ним злочинів і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість, колегія суддів не вбачає. Відтак, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Істотних порушень положень кримінального процесуального законодавства , які були б допущені судом першої інстанції , в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Колегія суддів також вважає , що обвинуваченому має бути зараховано в строк відбування покарання час його перебування під вартою за правилами статті 72 КК України в ред. від 26.11.2015 року.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2017 року щодо нього без змін;
Відповідно до частини 5 статті 72 КК України в ред. від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 14 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі;
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4