Справа № 359/2562/18
Провадження № 1-кс/359/651/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
03.04.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до ЄРДР 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про відвід слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 .. В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначила, що 23.03.2018 року до неї зателефонував адвокат з центру безкоштовної вторинної допомоги, і повідомив, що до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначив, що його призначено для розгляду вказаного клопотання. Однак, дізнавшись від ОСОБА_4 , що в справі вже нею надаються послуги правової допомоги в інтересах, підозрюваного, захисник вирішив повідомити її щодо розгляду вище вказаного клопотання.
Адвокат зазначає, що слідчий завчасно не повідомив її щодо подання зазначеного клопотання.
Відповідно до ст. 20 Закон України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат, якого було запрошено для участі в окремій процесуальній дії, відмовився у зв`язку наявністю у ОСОБА_4 захисника, який приймає участь в кримінальному провадженні на підстав договору про надання правової допомоги.
У зв`язку з цим, суд відклав розгляд клопотання на 26.03.2018 року для виклику її в судове засідання.
При поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий ОСОБА_5 не зазначив інформацію щодо наявності у ОСОБА_4 захисника, що стало підставою для виклику адвоката з центру надання безкоштовної правової допомоги.
26.03.2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області розглянуто клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалено рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, до 25.04.2018 року включно та утримувати під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
26.03.2018 року об 11.00 годині перед судовим засіданням слідчий ОСОБА_5 вручив їй копію клопотання щодо продовження строку тримання під вартою та копії матеріалів досудового розслідування на 50 аркушах. Звіривши кількість додатків долучених до клопотання, які знаходились у суді, вона виявила, що їх в більшій кількості ніж у неї.
Під час розгляду клопотання нею було звернено увагу слідчому судді про той факт, що до матеріалів клопотання не долучено постанову про продовження строку досудового розслідування.
В самому клопотанні, хоча й зазначено, що термін досудового розслідування продовжено, але не вказано, коли саме прийнято рішення про продовження строку та на який термін.
Заявник вважає, що слідчим навмисно надані їй додатки до клопотання не в повному обсязі, щоб перешкодити належним чином підготуватись до клопотання, та виконати свої обов`язки захисника. Цими діями він порушив її права та права підзахисного на справедливий розгляд справи.
Крім того, в судовому засіданні слідчий неодноразово перебивав висловлювання адвоката, вів себе агресивно, образливо висловлювався в сторону захисту, виражав свою неповагу до неї та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя робив зауваження щодо поведінки слідчого, і це зафіксовано на звукозаписі судового засідання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану заяву, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 слід задовольнити, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000243, внесене до ЄРДР 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюваний у якому є ОСОБА_4 .
З пояснень заявника встановлено, що слідчий ОСОБА_5 вручив їй копію клопотання щодо продовження строку тримання під вартою не в тому обсязі, який надав суду; не завчасно; не повідомив суд про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 захисника. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий неодноразово перебивав її, вів себе агресивно, образливо висловлювався в сторону захисту. У зв`язку з такими діями слідчого, які можуть вплинути на об`єктивність, повноту та неупередженість досудового розслідування, наявні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України для задоволення заявленого слідчому відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 82,83 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000243, відомості про яке 26.01.2018 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керівнику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області невідкладно призначити іншого слідчого для продовження здійснення досудового слідства в раках кримінального провадження за № 0000243.
Ухвала слідчого судді відповідно вимог ст. 309 КПК України є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1