Номер провадження: 11-сс/785/62/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
02.01.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу директора ТОВ «Союз» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000083 від 14 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та накладений арешт на тимчасово вилучені документи в ході обшуку в приміщеннях за місцем розташування ТОВ «Союз» за адресою: м.Одеса, вул.Марії Демченко, 30, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000083 від 14 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

29 грудня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «Союз» ОСОБА_3 , в якій він просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути вилучені документи.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Окрім того, відповідно до п.9-1 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; - керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; - працівник юридичної особи.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Натомість, до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року директор ТОВ «Союз» ОСОБА_3 не надав жодних належно оформлених документів, а саме установчих документів ТОВ «Союз» та відповідних наказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 дійсно призначений на посаду директора вказаною юридичної особи та має право діяти в інтересах та від імені ТОВ «Союз».

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 не надав належним чином оформлених документів, що підтверджують його повноваження представляти інтереси юридичної особи, від імені якої він звернувся з апеляційною скаргою, вважаю, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, згідно із ч.7 ст.399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 7, 9, 50, 64-1, п. 9-1 ст. 393, п.2 ч.3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Союз» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000083 від 14 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслатизаявнику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2