Справа №127/4360/18
Провадження №1-кс/127/2146/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000141 від 01.11.2016,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2018 року, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, посилаючись на те, що 01 листопада 2016 року його підзахисним ОСОБА_5 до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області подано заяву відносно ОСОБА_7 по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Заява про кримінальне правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 та відкрите кримінальне провадження. ОСОБА_5 зазначеним кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода, він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні та наділений правами і обов`язками, передбаченими ст.ст. 56, 57, 303 КПК України.

26 лютого 2018 року ОСОБА_5 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2018 року, яка постановлена слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2018 року є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

За змістом ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , але володіти та користуватися ним він не може, тому що його колишня дружина ОСОБА_7 та інші особи під різними приводами не бажають йому повертати його власність. Покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідають дійсності, тому що момент, нібито, придбання викраденого автомобіля не підтверджується жодним документом (доказом). Довіреність, яка досліджувалась слідчим не підтверджує законність використання та розпорядження автомобілем, крім того, чомусь слідчим не описана дата, по яку виписана довіреність, а тільки зазначена дата, від якого числа наступило право використання, тобто 05 квітня 2012 року. Скаржник рахує, що ОСОБА_7 та інші особи заволоділи цим автомобілем таємно. ОСОБА_9 до цього часу користується зазначеним автомобілем незаконно. Слідчим взагалі не досліджувались обставини кримінального правопорушення, зазначені ОСОБА_5 в заяві та протоколі допиту. Автомобіль, який є предметом злочину, слідчим не оглядався, експертиза вартості даного автомобіля не проводилась, у даному кримінальному провадженні не проведені одночасні допити між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не виконані інші слідчі дії, які б надали можливість в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі. Крім того, на автомобіль, який є об`єктом протиправних дій та речовим доказом у кримінальному провадженні, не накладено арешт.

Таким чином, на думку скаржника, постанова про закриття кримінального провадження №0000141 від 15 лютого 2018 року є передчасною, надуманою, безпідставною та не законною, в зв`язку з чим скаржник просить її скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2018 року є обгрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №0000141, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2016 року до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області із заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій повідомляв, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі щодо поділу майна подружжя від 01 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 06 травня 2016 року, за ним визнано право власності на автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 . Власником зазначеного автомобіля була його колишня дружина ОСОБА_7 , яка на неодноразові усні звернення відмовляється повертати вказаний автомобіль. 01 листопада 2016 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно з постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15 лютого 2018 року, кримінальне провадження за №0000141 було закрито за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , не погоджуючись з даним рішенням слідчого, звернувся до суду із вказаною скаргою.

При вирішенні зазначеної скарги, суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року постанова слідчого ОСОБА_6 від 02 лютого 2017 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження була скасована, і слідчим суддею в обґрунтування свого рішення було зазначено, що слідчий під час розслідування даного кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів, не провів усі необхідні слідчі дії. Так, слідчим не проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Однак, незважаючи на вказівку слідчого судді, слідчим ОСОБА_6 так і не було проведено одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Крім того, автомобіль, який є предметом злочину, слідчим не оглядався, експертиза вартості даного автомобіля не проводилась, у даному кримінальному провадженні не проведені одночасні допити між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не виконані інші слідчі дії, які б надали можливість в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Крім того, на автомобіль, який є об`єктом протиправних дій у кримінальному провадженні, не накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а постанова слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження - скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , задоволити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000141 від 01 листопада 2016 року.

Матеріали кримінального провадження №0000141 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: