Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-15-814/2010р.
ВИРОК

Іменем України

19 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Левченко В.В.,

за участю прокурора Петренка А.О.,

- потерпілого та підсудного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 Аластун огли, який народився 14 січня 1988 року у м. Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, є неодруженим, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2010 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в салоні автомобіля НОМЕР_1, припаркованому в районі перехрестя вул. Потьомкінської та вул. Дзержинського в м. Миколаєві, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме мобільний телефон «Нокіа Е 66» вартістю 3 600 грн., який потерпілий залишив без нагляду на задньому сидінні вказаного вище автомобіля, та розпорядився цим телефоном на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у предявленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно близько двох-трьох місяців назад, він, підробляючи таксистом, підвозив на вказаному вище автомобіля потерпілого, який був з дівчиною, спочатку в район перехрестя вул. Потьомкінської та вул. Дзержинського, де потерпілий вийшов та провів дівчину, а потім, дочекавшись його, - в район пр. Миру. Коли потерпілий виходив проводжати дівчину, то залишив на задньому сидінні свій мобільний телефон «Нокіа Е 66»?. Побачивши цей телефон, він його викрав, а коли ОСОБА_3 повернувся і запитав, де телефон, повідомив останньому, що телефону він не бачив, та зробив вигляд, що допомагає його шукати. Пізніше вказаний телефон він заклав до ломбарду, а гроші, одержані від цього, витратив на свої потреби. У вчиненому щиро кається.

Крім власних показань підсудного, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у ході судового слідства підтвердив викладені вище показання підсудного, та додатково повідомив, що викрадений телефон коштує 3 600 грн. і що певний час після вчинення підсудним крадіжки останній не визнавав свою причетність до скоєння цього злочину, але згодом, після його звернення до міліції, зізнався та зобовязався відшкодувавши завдану ним шкоду.

Таким чином, після дослідження наведених вище доказів в суду не виникає сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_3 за викладених вище обставин.

Дії підсудного прокурором правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку - таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризуються позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його помякшує, - щире каяття підсудного. .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за

вчинений ним злочин покарання у виді громадських робіт строком на сто годин, яке вважає

необхідним та достатнім для виправлення підсудного і таким, що відповідає його особі та

тяжкості вчиненого ним злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3С про стягнення з підсудного на його

користь 3 600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на

підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо підсудного суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 328, 332-335, 343 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 Аластун огли визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Серг ійовича в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - З 600 (три тисячі шістсот) гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: