1кс/195/215/17
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2017 року

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року слідчий СВ Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням від 15.09.2017 року, за погодженням з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

З клопотання слідчого вбачається, що своїми незаконними діями підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України 27.01.2016 вручена ОСОБА_4 , який є представником КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 , де зареєстрований підозрюваний, оскільки ОСОБА_3 станом на 27.01.2017 за місцем реєстрації відсутній і його місцезнаходження не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, 27.01.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2017 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 оголошений в розшук.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушенняпідтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде:

-в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_3 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_3 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що спонукало його переховуватися від суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_3 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

4) у ОСОБА_3 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_3 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати виконання даного запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_3 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_3 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Крім того, 15.09.2017 р. слідчий СВ звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на затримання, з метою приводу ОСОБА_3 до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно вказаного підозрюваного.

Розгляд даного клопотання без участі ОСОБА_3 не можливий, а станом на вересень місяць 2017 місце перебування останнього невідоме, тобто підозрюваний продовжує переховуватись.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду від 18.09.2017 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , та надано дозвіл на його затримання, дата втрати даної ухвали законної сили 18.03.2018 р.
На підставі викладеного, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відкласти до затримання підозрюваного та доставки його до суду .

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_1 від 15.09.2017 року, поданого за погодженням з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкласти до затримання підозрюваного та доставки його до Томаківського районного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5