Справа № 301/1362/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2017 м. Ужгород Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянув провадження №11сс/777/517/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2017 року.
З ухвали суду вбачається, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання двічі не з`явилася на розгляд своєї скарги , про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України унеможливило розгляд даної скарги, а тому закрив провадження.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною, а викладені в ній висновки такими , що не ґрунтуються на нормах КПК України. Вважає, що правових підстав для закриття провадження за її скаргою у суда не було та що суд прийняв рішення, яке не входить у перелік, визначених ч.2 ст. 307 КПК України. На думку апелянта, у разі чергової неявки у судове засідання особи, яка подала скаргу, суд мав вирішити питання про можливість розгляду скарги без її участі, натомість суд розглянув за участі прокурора і слідчого, явка яких є необов`язковою, а скаргу по суті не розглянув. Також суд дійшов помилкового висновку про те, що прийняте ним рішення не підлягає оскарженню. З наведених підстав апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути її скаргу, вважаючи необгрунтованим закриття кримінального провадження щодо особи, яка нанесла їй тілесні ушкодження. Вказує, що винесену судом ухвалу отримала лише 19 липня 2017 року, що стало наслідком пропуску строку оскарження, у зв`язку з чим просить його поновити.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку особи, яка подала скаргу- ОСОБА_5 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчим суддею було постановлено без участі ОСОБА_5 , копію ухвали вона отримала 21.07.2017 ( розписка а.с. 24), апеляційну скаргу подала 22.07.2017, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження в силу ч.2, ч. 3 ст. 395 КПК України нею не пропущено .
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув скаргу по суті та прийняв рішення, яке не узгоджується з положеннями ч.2 ст. 307 КПК України, одночасно обмежив право оскарження ухвали з підстав не передбачених законом. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників провадження участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона повинна прибути за викликом ( ч. 8 ст. 135 КПК України).
З матеріалів судового провадження убачається, що суд здійснив виклик ОСОБА_5 всупереч ч.8 ст. 135 КПК України, тобто 05.07.2017 надіслав судову повістку на 07.07.2017, тобто менш ніж за три дні, а в наступне судове засідання - хоча і з дотриманням вказаної норми закону, однак, не роз`яснив особі про її обов`язкову участь в судовому розгляді та наслідки її неприбуття, що й в свою чергу унеможливило розгляд скарги.
З наведених підстав апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обгрунтованою, тому ухвала суду суду, як така, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону підлягає скасуванню.
Апеляційне прохання ОСОБА_5 про розгляд її скарги апеляційним судом та скасування постанови слідчого задоволенню не підлягає, оскільки розгляд скарги по суті входить в повноваження суду першої інстанції, тому скарга з матеріалами підлягає поверненню на новий судовий розгляд в порядку ст. 306 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: