печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_5 із клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2016 на нерухоме майно ОСОБА_5 : житловий будинок АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 ; гараж № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_4 ; гараж № НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_4 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.08.2016 у справі № 757/21684/16-к накладено арешт на нерухоме майно батька підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , зокрема на: житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 ; гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_4 . Приймаючи рішення про накладення арешт, колегія суддів послалась на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та можливої конфіскації майна, як виду покарання. При цьому, колегією суддів не наведено обгрунтування прийняття такого рішення. Представник власника майна вказує, що ОСОБА_5 не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких злочинів, він також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арештоване майно, яке перебуває у його власності на законних підставах, не визнано речовим доказом у справі. Отже вважає, що приймаючи таке рішення колегія суддів вийшла за межі клопотання слідчого, який посилався на необхідність арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, та не надала оцінку відповідності майна третьої особи такому, що підлягає спеціальній конфіскації.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано та підстави для арешту майна не відпали.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, матеріали провадження№757/21684/16-к, в рамках якого накладено арешт, надходжу наступного висновку.
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000882 від 31.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, яке виділене 31.03.2016 з кримінального провадження №0000400 від 31.01.2013.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна, накладено арешт на майно, яке перебуває у власності батька підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), а саме: будинку АДРЕСА_1 ; будинку АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_6 ; квартири АДРЕСА_7 ; гаража № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_4 ; гаража № НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2016 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року про накладення арешту на майно скасовано та ухвалено нову, якою накладено арешт на нерухоме майно батька ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , зокрема на: житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 ; гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_4 , з інших підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Наявність підстав для арешту нерухомого майна ОСОБА_5 була встановлена судом апеляційної інстанції апеляційним судом м. Києва в порядку перегляду ухвали слідчого судді №757/21684/16-к.
Крім того, відповідно до ст. 96-1 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 спеціальна конфіскація може бути застосовано в тому числі за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже вважаю недоведеним, що на даний час необхідність в арешту майна відпала.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.22, 26, ч.1 ст.98, ст.170, ст.174, ст.309, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1