Справа №127/344/18
Провадження №1-кс/127/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0008816 від 14 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа №0008816 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 04 листопада 2016 року приблизно о 11.45 год., під час перереєстрації транспортного засобу марки «Opel Vectra», випуску 1998 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_4 на підставі довіреності від 02 листопада 2016 року від ОСОБА_5 , працівниками сервісного центру МВС було виявлено факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та підроблення номерних агрегатів вищезазначеного автомобіля.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , яке вилучено під час огляду місця події - 04 жовтня 2016 року, та знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах володільця вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 , просить скасувати арешт, накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року та 14 листопада 2016 року, на транспортний засіб марки «Opel Vectra» і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повернути безоплатно володільцю ОСОБА_4 вищезазначене майно, оскільки при розгляді питання про арешт вказаного майна, ні володілець ОСОБА_4 , ні власник майна ОСОБА_5 не були присутні в судовому засіданні, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи. Про існування вищезазначених ухвал їм стало відомо від слідчого ОСОБА_6 лише 02 січня 2018 року.

Відповідно до висновку №684Е-12/15 спеціального дослідження з ідентифікації автомобіля від 01 листопада 2016 року, виконаного ПП Експертно-науково-дослідним центром «Експертиза», ідентифікаційний номер (номер кузова) № НОМЕР_1 автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не змінювався і є первинним; маркувальна площадка та номеронесуча деталь від складових частин кузова не відділялися (не змінювалися); номер двигуна « НОМЕР_4 » не змінювався і є первинним.

Таким чином, із висновку вказаного дослідження вбачається, що припущення працівників поліції та сервісного центру МВС стосовно підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та агрегатів вказаного вище автомобіля являються хибними внаслідок неправильного чи неналежного ведення реєстру автотранспортних засобів, що призвело до вилучення документів та майна з подальшим накладенням на них арешту та, у свою чергу, порушення прав власника майна ОСОБА_5 та володільця ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не допитувались стосовно майна, на яке було накладено арешт. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту вищезазначеного майна, що зазначене майно є предметом злочину. Відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінальне провадження не відкривалось, органом досудового слідства їм не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, вони не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, хоча вищезазначене майно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, оданак з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин та арешту на майно пройшло понад один рік, слідчим досудове розслідування фактично не проводиться, відповідні експертизи не призначалися, підозра нікому не пред`явлена та досудове слідство на даний час триває, тому захисник ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 уточнив свої вимоги та просив скасувати арешт, накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року та 14 листопада 2016 року на транспортний засіб марки «Opel Vectra» і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повернути безоплатно володільцю ОСОБА_4 вищезазначене майно на відповідальне зберігання.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК УКраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч. 6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2016 року під час перереєстрації транспортного засобу марки «Opel Vectra», випуску 1998 року, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_4 на підставі довіреності від 02 листопада 2016 року від ОСОБА_5 працівниками сервісного центру МВС було виявлено факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та підроблення номерних агрегатів вищезазначеного автомобіля.

Відомості по вищезазначеному факту 14 листопада 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року та 14 листопада 2016 року, на транспортний засіб марки «Opel Vectra» і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 будо накладено арешт.

На даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, у межах зазначеного кримінального провадження постановою слідчого автомобіль «Opel Vectra» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами, тому суд вважає, що арешт на вищезазначене майно накладений обґрунтовано і не вбачає підстав для його скасування.

Втім, з пояснень учасника кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем автомобіля, досудове розслідування триває понад рік, тому, в даному випадку, на підставі ч.6 ст.100 КПК України, так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, суд находить, що слід частково задоволити клопотання ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повернути безоплатно володільцю ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel Vectra» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 100, 107, 170, 174, 303, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повернути безоплатно володільцю ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Opel Vectra», випуску 1998 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на відповідальне зберігання.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: