Справа № 199/233/18
УХВАЛА
19.01.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та про зобов`язання відповідного слідчого вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , згідно з якою 25 квітня 2017 ОСОБА_3 подав клопотання (вх. №45.1/СВ 357) в кримінальному провадженні №0000582 слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо проведення конкретних слідчих дій, зазначених у клопотанні. Кримінальне провадження №0000582 перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_4 з березня 2017. 20 червня 2017 р. слідчий навіть вже намагався покінчити з розслідуванням і прийняв рішення про закриття кримінального провадження 0000582, яке ще 18 вересня 2017 р. було скасоване слідчим суддею.

Втім, до тепер слідчий ОСОБА_4 не здійснив жодної слідчої дії в цьому кримінальному провадженні, що, на переконання ОСОБА_3 , підтверджується тим фактом, що він, як учасник цього кримінального провадження, не отримав жодного повідомлення за весь цей час з приводу вчинення процесуальних дій слідчим, а відповідно до приписів ст.ст. 111 та 220 КПК України мав їх отримати, що свідчить про те, що він не був викликаний для участі в слідчих діях на порушення ст.ст. 56 та 223 КПК.

Посилаючись у скарзі на те, що постанова слідчого від 20 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження №0000582 до цього часу не отримана, не зважаючи на відповідну скаргу до Начальника слідчого відділу АНД ВП ДВП від 11 жовтня 2017 р. та скаргу до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 23 жовтня 2017 р., у зв`язку з чим розслідування в цьому кримінальному провадженні відбувається явно неефективно і здійснюються явно некомпетентним слідчим, що свідчить про беззаперечні підстави доручити здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні іншому більш відповідальному слідчому та про небажання слідчого ОСОБА_4 взагалі проводити розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 і відповідно викликають сумніви в його неупередженості, у заяві й заявлено вимогу про прийняття відводу слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000582, та про зобов`язання відповідного слідчого АНД ВП ДВП невідкладно провести у кримінальному провадженні №0000582 слідчі дії, які зазначені в клопотанні до слідчого 25 квітня 2017 р. (вх.№45.1/СВ 357), і провести їх обов`язково за участю ОСОБА_3 , викликавши ОСОБА_3 для участі в цих слідчих діях, та про зобов`язання відповідного слідчого АНД ВП ДВП надати ОСОБА_3 копію постанови слідчого ВП ДВП ОСОБА_4 від 20 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження №0000582.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану заяву повністю.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився; з Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист про перебування слідчого у відпустці.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу слідчого визначені ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вирішуючи питання про відвід слідчого, слідчий суддя враховує, що порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК, згідно з ч. 2 якої відвід слідчому розглядається слідчим суддею.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.

Втім, у заяві ОСОБА_3 про відвід не викладені обставини, які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 (в частині сумнівів у неупередженості слідчого), тому в цій частині заяви ОСОБА_3 має бути відмовлено.
Розв`язуючи інші вимоги заяви, слідчий суддя керується наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено слідчим суддею, 25.04.2017 р. ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000582 про проведення слідчий дій, втім, на порушення ст. 220 КПК України не отримав за його результатами розгляду постанови.

Залишилася без відповіді також скарга ОСОБА_3 на ім`я начальника слідчого відділу АНД ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 11.10.2017 р. з прохання надання постанови від 20.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000582.

Виходячи зі змісту ст. 303 КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, з урахуванням висновків слідчого судді про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , заява в частині вимоги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 вичинити слідчі дії та в частині вимоги про зобов`язання надати копію постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2017 р. у краніальному провадженні №0000582 підлягає задоволенню та такі дії вчинюватимуться ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 2 ст. 81, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст.. 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та про зобов`язання відповідного слідчого вчинити дії задовольнити частково.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести у кримінальному провадженні №0000582 слідчі дії, які зазначені в клопотанні ОСОБА_3 до слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 квітня 2017 р. (вх. №45.1/СВ 357), і провести їх за участі ОСОБА_3 , викликавши ОСОБА_3 для участі в цих слідчих діях.

Зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 копію постанови слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження №0000582.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1