Справа № 212/556/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003933 від 09 грудня 2016 року, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у виді домашнього арешту є невиправдним через вжиття заходів під час досудового розслідування із розшуку обвинуваченого та наявність погроз потерпілому, свідкам та вжиття до свідків заходів безпеки.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший у виді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року було обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на строк до 15.02.2018 у зв`язку із наявністю ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, розшук обвинуваченого під час досудового розслідування, а це дає підстави вважати, що він може ухилятися від явки до суду; крім того по кримінальному провадженню не допитаний потерпілий, свідки із чого вбачається ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; окрім цього ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, яке перебуває на розгляді в Довгинцивіському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що свідчить про ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 08 квітня 2018 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1