overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 1716/1752/2012
Провадження по справі № 4/1716/21/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю прокурора Таргонія А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2012 р., постановлену старшим помічником прокурора Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця зазначає, що звернулася з заявою про порушення кримінальної справи по факту порушення вимог трудового законодавства. Вважає, що проведення перевірки по даному факту здійснено не повно та необєктивно, і було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Будучи не згідними з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, вона звернулася з відповідною скаргою до Рівненського районного суду Рівненської області.

Заявниця в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

Статтею 2361 КПК України передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно до наданої постанови прокурора Рівненського району Рівненської області від 11.06.2012 року, оскаржувана постанова вже скасована. Таким чином на день розгляду скарги відсутній предмет розгляду постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 22, 2361, 2362 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2012 р., постановлену старшим помічником прокурора Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На постанову до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 7 днів може бути подана апеляція.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 128/3433/17
22 грудня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві. Також заявником не вказано яку саме норму Закону України «Про амністію в 2016 році» слід застосувати до нього, та не конкретизовано вимоги в прохальній частині тексту клопотання.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» - повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2384/17
У Х В А Л А
26.12.2017
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілого ОСОБА_5
В підготовчому засіданні учасники прийшли до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вважають можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор просить доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 121 ч 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годин 00 хвилин 28 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора Калинівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

26.12.2017
Справа № 158/2800/17
Провадження № 1-кп/0158/153/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №0000705 від 31.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000705 від 31.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

У судовому засіданні прокурором у зв`язку із неодноразовими неявками обвинуваченого в судові засідання було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід доставити в суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 189-194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оловяна-4, Читинської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 для доставки в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Дані процесуального прокурора: ОСОБА_3 , адреса місця роботи: м. Ківерці вул. Незалежності, 14 Волинської області, тел. НОМЕР_1 .

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8751/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 грудня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000454, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000454.

В судовому засіданні заслухавши думки часників судового процесу, а саме скаржниці ОСОБА_4 , яка підтримала скаргу в повному обсязі, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки дії прокурора зазначені в скарзі не підлягають оскарженню.

Статтею 303 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), передбачений чіткий перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Враховуючи те, що вказані скаржницею дії відповідно до ст.303 КПК України не підлягають оскарженню, тому в зв`язку з вище викладеним на думку суду з наведених підстав скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000454 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 481/1577/17
Провадж.№ 1-кп/481/174/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.12.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 10:00 годину 26.12.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду зал судових засідань №2 (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1170/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.12.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0000074 від 30.11.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 05.12.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 30.11.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000074 від 30.11.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, на 13.12.2017 року о 16.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 518/15/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Учасники до суду не з`явилися про час, слухання справи повідомлені належним чином.
Судом, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про передачу майна на відповідальне зберігання,
В обґрунтування вимог заяви, заявник посилаючись на ст.. 100 КПК України, вказала, що відсутність вилученого автомобіля унеможливлює нормальне життя заявника та сім`ї онука.
У судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви у її відсутність у зв`язку із станом здоров`я, слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд у її відсутність, та копії матеріалів кримінального провадження, вказавши, що ОСОБА_4 є свідком в рамках кримінального провадження, всі слідчі дії за участю авто проведено.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.
Враховуючи, що арештований автомобіль, який власник просить передати їй на відповідальне зберігання, не відноситься до речових доказів, визначених ст..100 КПК України, які можуть бути переданими на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю, ) слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених кримінальним процесуальним законом, для задоволення вимог заяви.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику щодо права звернення з клопотанням про скасування арешту на авто в порядку ст. 174 КПК України.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. 100 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/3140/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 грудня 2017 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України засуджено на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням тривалістю 3 (три) роки та покладені обов`яpки передбачені ст.76 КК України.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк учасникам судового провадження до 25 грудня 2017 року подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000470, внесеному до ЄРДР 24.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000470, внесеному до ЄРДР 24.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення без розгляду дане клопотання та розгляд справи у його відсутність.
Слідчий суддя вважає, що заява заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000470, внесеному до ЄРДР 24.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити.
Залишити без розгляду клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000470, внесеному до ЄРДР 24.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.12.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

Представника БЦ МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробаціївідносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Київської обл., гр. України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 13.12.2016 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік. (Вирок набрав законної сили 12.01.2017),

про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2016 гр.ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років

позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 р.

Білоцерківський міськрайонний відділ з питань пробаціїзвернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, скарг від сусідів не надходило, громадський порядок не порушує, проте активної участі у громадському житті не приймає. До кримінальної відповідальності не притягувався , на профілактичні співбесіди з`являвся вчасно.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2016в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 26 березня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.121 КК України,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 25 лютого 2018 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 27 грудня 2017 року о 08-й годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_10
Справа № 358/1360/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1451/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 26.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 04 січня 2018 року та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2