Справа № 746/274/17
Ухвала

"19" жовтня 2017 р.

смт Срібне

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у кримінальному провадженні, внесене власником майна ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Срібнянського районного суду від 21 липня 2017 року по справі № 746/274/17,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року по справі № 746/274/17. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21.07.2017 року накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 207D, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 . Вважає, що в даний час відпала потреба у застосуванні арешту на автомобіль, бо вилучення транспортного засобу проведено з істотними порушеннями, досудове розслідування триває в порушення ст.28 КПК України і слідчі дії майже не проводяться, а накладений арешт позбавляє його можливості використовувати належний йому автомобіль, тому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 207D, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні особа, яка заявила клопотання ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 просять задовольнити клопотання у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину та існує загроза знищення, переховування, відчуження майна. Крім цього, прокурор долучив до матеріалів справи постанову про зміну порядку зберігання речових доказів від 19.10.2017 року.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 не довів, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, крім того, відповідно до постанови про зміну порядку зберігання речових доказів від 19.10.2017 року слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області - речовий доказ автомобіль марки MERCEDES-BENZ 207D, д.н.з. НОМЕР_1 , передати на зберігання ОСОБА_5 , що дає йому можливість користуватися майном, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою Срібнянського районного суду від 21 липня 2017 року по справі № 746/274/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1