26 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
26 грудня 2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
В ході проведеного допиту в статусі представника потерпілого заступника директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР ОСОБА_4 встановлено наступне. Вказане комунальне підприємство є балансоутримувачем земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та використовувало земельну ділянку в підприємницьких цілях, тобто як майданчик для паркування.
В рішеннях апеляційної та касаційної інстанції від 19.11.2013 та 26.03.2014 відповідно зазначалось та наголошувалось на тому, що ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до свідоцтва про право власності від 29.10.1998 року мала у власності лише будинок охорони (літ. А-1), зазначена обставина також підтверджується листом КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 05.06.2013 за №5553. Рішеннями апеляційного та касаційного суду відмовлено у позові ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання права власності на автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 .
27.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді виконано тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході виконання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи встановлено, що представник ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 01.09.2017 звернувся до державного реєстратора ОСОБА_5 про державну реєстрацію права власності за підприємством на цілісний майновий комплекс, який складається з об`єктів більше ніж одна будка охорони, при цьому достовірно знаючи про відсутність у них будь-яких прав на цю нерухомість. Для реєстрації права власності представник ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надав рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у справі №205/8482/15 від 24.06.2016, яку було скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017.
Відповідно до картки прийому заяви №12792016 серед документів, що подавались до заяви значиться: копія свідоцтва про право власності, серія та номер: 309, виданий 28.04.2014, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .
Відповідно до відкритих даних, що містяться на офіційному Інтернет-ресурсі «Єдиний реєстр нотаріусів» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , запис про приватного нотаріуса ОСОБА_6 , який би здійснював свою діяльність в Дніпропетровській області, - відсутній.
Крім того, як стало відомо 01.09.2017 державним реєстратором ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 перереєстровано право власності на цей об`єкт нерухомості за ОСОБА_8 на підставі рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у справі №2/1254/17-ц від 27.07.2017. Вказане рішення взагалі не існує, в районному суді взагалі справа за таким номером не розглядалась. За таких обставин існують ґрунтовні підстави стверджувати про шахрайське заволодіння майном службовими особами ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке їм не належало на жодних підставах.
В зв`язку з чим достатньо підстав вважати про вчинення шахрайських дій стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Виникла необхідність у доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю та проведенні їх вилучення (виїмки), які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме усіх оригіналів документів щодо видачі свідоцтва про право власності за № НОМЕР_2 від 28.04.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 стосовно автомобільної стоянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відкритих даних, що містяться на офіційному Інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_12 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Документи, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_10 , дають можливість для здійснення досудового розслідування, встановлення обставин вчиненого правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_13 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з викладених у нього підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для доведення факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, неможливо. Тому надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_10 , з можливістю їх вилучення може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, прокурора має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 26 січня 2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1