Справа 688/1230/17
№ 1-о/688/7/17
Ухвала
Іменем України
13 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року скасовано ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2017 року про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 20.03.2007 року, яким він засуджений за п.п. «6», «12» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, а справу повернуто до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

Засуджений у своїй заяві просить скасувати вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проголошували відносно нього цей вирок, на час розгляду справи не були суддями, оскільки не приймали під підпис присяги судді, тому судове рішення ухвалене незаконним складом суду. Вказані обставини засуджений вважає нововиявленими.

В судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву, підтвердив викладені у ній обставини, пояснив, що інших обставин для перегляду вироку за нововиявленими обставинами не має. Захисник підтримує заяву засудженого.

Прокурор заперечує задоволенню заяви із-за відсутності підстав для її задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд знаходить залишити заяву засудженого без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 10 Закону України «Про статус суддів» від 15 лютого 1992 року, який набрав чинності з 10.02.1993 року, передбачено, що вперше обраний суддя в урочистій обстановці приймає присягу. Вказаною нормою не передбачено складання присяги судді у письмовому вигляді.

З листа керівника апарату Апеляційного суду Хмельницької області за №05-30/01-09/601 від 04.09.2017 року слідує, що ОСОБА_9 обраний на посаду судді Кам`янець-Подільського міського народного суду рішенням Хмельницької обласної Ради народних депутатів №11 від 25.12.1992 року і прийняв присягу у присутності суддів цього суду та депутата обласної Ради народних депутатів відповідно до п. 4 Указу Президії Верховної Ради Української РСР «Про присягу суддів і народних засідателів судів Української РСР» від 17.02.1990 року №8817-ХІ. ОСОБА_8 був обраний суддею Хмельницького обласного суду постановою Верховної Ради України від 23.12.1993 року №3775-ХІІ і згідно вимог ст. 10 Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 року прийняв присягу на засіданні цього органу.

З довідки від 28.02.2017 року №05-30/01-10/37 слідує, що в особових справах суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бланки Присяг, підписані ними, відсутні. З аналізу змісту вказаної довідки можна зробити висновок про те, що станом на дату видачі вказаної довідки в особових справах цих суддів не має підписаних ними бланків Присяг, однак це не свідчить про те, що ці судді не приймали присяги судді. В свою чергу з листа керівника апарату Апеляційного суду Хмельницької області від 04.09.2017 року слідує, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали присягу відповідно на засіданні зборів суддів та засіданні Верховної Ради України. Крім того, статтею 10 Закону України «Про статус суддів» від 15 лютого 1992 року не передбачено складання присяги судді у письмовому вигляді, на бланку.

Таким чином на дату ухвалення 20.03.2007 року вироку судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є такими, що прийняли присягу, тому вирок ухвалено законним складом суду, а доводи засудженого про відсутність присяги цих суддів є безпідставними.

За наведених обставин заяву засудженого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2