Справа№751/1478/18
Провадження №1-кс/751/643/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України підполковник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салтикова Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України підполковник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.03.2018 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
13.03.2018 року у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, копії яких долучені до клопотання. Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.
Беручи до уваги тяжкість та характер вчиненого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_6 , за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, вагомість наявних доказів вчиненого кримінального правопорушення. Прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання ризикам.
Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не обґрунтовані і є припущеннями. В той же час ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, не перешкоджав вчиненню процесуальних та слідчих дій, зобов`язується виконувати процесуальні обов`язки. При обранні запобіжного заходу просив обрати, такий, який не пов`язаний з обмеженням волі, а у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.
Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, оскільки не збирається залишати місце проживання та ухилятися від слідства.
13.03.2018 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.п.150-152).
13.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України (а.п.161-166).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Виходячи з наявних в матеріалах даних: протокол огляду та вручення грошових коштів від 07.12.2017 року (а.п.32); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.12.2017 року (а.п.33-34,35); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.12.2017 року (а.п.36-40); висновку експерта № 123 (Вт) та № 124 (Вт) від 17.01.2018 року (а.п.41-52, 53-62); протокол огляду та вручення грошових коштів від 25.01.2018 року (а.п.67); протокол огляду місця події від 25.01.2018 року (а.п.71-74); протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 25.01.2018 року (а.п.75-78); висновок експерта від 01.02.2018 року № 146 (а.п.79-82); висновок експерта від 26.02.2018 року № 11 (Вт) (а.п.83-98); протокол огляду та вручення грошових коштів від 09.02.2018 року (а.п.100); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.02.2018 року (а.п.101-102, 103); протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2018 року (а.п.104-107); висновок експерта від 23.02.2018 року №247 (а.п.108-113); висновок експерта від 27.02.2017 року № 260 (а.п.114-116); протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 08.12.2017 року (а.п.117-118, 119-120, 121-122); протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 15.12.2017 року (а.п.123, 124-125); протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 26.01.2018 року (а.п.126-127, 128-129); протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 08.02.2018 року (а.п.130, 131-132); протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 12.02.2018 року (а.п. 133-134, 135-136, 137-138); протокол обшуку від 13.03.2018 року (а.п.139-141); протокол огляду та вручення грошових коштів від 13.03.2018 року (а.п.142-143); протоколом обшуку від 13.03.2018 року (а.п.147-149); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2018 року (а.п.150152), слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, особу підозрюваного: сімейний стан, вік, відсутність даних, які негативно характеризують його за місцем фактичного проживання і приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, з урахуванням кількості та строку протягом якого учинялися кримінальні правопорушення, підозра за якими була пред`явлена 13.03.2018 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В ході судового засідання слідчим суддею не встановлено наявність ризиків визначених п.1, п.3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а додані до клопотання докази підтверджують лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень.
Для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні та доведений в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Підстав визначених ч.4 ст. 183 КПК України в ході судового засідання не встановлено, тому відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, сімейний та майновий стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою, повідомляти прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи, утриматися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
Стороною захисту даного кримінального провадження не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України підполковник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 13 год. 15 хв. 11 травня 2018 року.
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
прибувати до прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою,
повідомляти прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи,
утриматися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ,
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 11 травня 2018 року, включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1