СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/827/17
Номер провадження 1-кс/547/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
11 жовтня 2017 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання старшого слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полоузовка, Бердянського району, Запорізької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кримінальне провадження № 0000280,
ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 до суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджено прокурором Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу особисте зобов`язання на строк 2 місяці з покладенням обов`язків не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме із с. Устимівка, Семенівського району, Полтавської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади з 20:00 год. по 08:00 годину наступного дня;
Клопотання мотивовано пред`явленням 16.08.2017 ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння за таких обставин: 01.08.2017, близько 21:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в приміщенні житлового будинку своєї знайомої ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з колишнім співмешканцем ОСОБА_8 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання схопила правою рукою кухонний ніж, який лежав на столі та в той час коли потерпілий ОСОБА_8 стояв навпроти неї заподіяла один удар ножем в область живота ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 162 від 16 серпня 2017 року ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника та брижі тонкого кишечника і які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх спричинення (пункт 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень «Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).
Підставами для обрання запобіжного заходу вказано на наявність таких ризиків як: схильність до вчинення злочинів, оскільки раніше засуджувалася за в чинення умисних злочинів, не ставання на шлях виправлення і перевиховання, пред`явлення підозри у вчиненні тяжкого злочину за який може бути призначено покарання до 8 років позбавленян волі.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю.
Підозрювана заперечувала щодо необхідності застосування особистого зобов`язання, оскільки вчасно з`являється на всі виклики слідчого.
Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання слідчий суддя встановив таке.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_6 16.08.2017 належним чином пред`явлено підозру у вчиненні зазначеного у клопотанні слідчого діянні ч. 1 ст. 121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_8 .
З протоколу допиту як підозрюваної від 16.08.2017 вбачається визнання ОСОБА_6 своєї винуватості у вказаному діянні.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 10.10.2017 уточнено анкетні дані підозрюваної, вказано, що її прізвище стало ОСОБА_9 .
Зазначене прізвище також підтверджено паспортом громадянина України ОСОБА_4 , який видано 22.09.2017.
Згідно довідки про судимість від 10.08.2017 ОСОБА_6 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності 27.01.2005 за ч. 2 ст. 121, 69 КК України; 24.02.2009 за ч. 1 ст. 122 КК України; 04.02.2013 за ч. 1 ст. 185 КК України; 09.07.2013 за ч. 2 ст. 389 КК України; 29.05.2014 за ч. ст.185 КК України; 04.12.2014 за ч. 2 ст.185 КК України; 21.12.2016 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 193, 194 КПК України з матеріалів клопотання вбачається, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків виправдовують відповідний ступінь втручання у її права і свободи; у підозрюваної є процесуальний обов`язок брати участь у досудовому розслідуванні; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у цьому кримінальному провадженні, може обумовити її переховування від органів досудового розслідування, суду; у підозрювана проживає одиноко, підтримує нормальні стосунки з сусідами та односельцями; має судимості.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
З урахуванням передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України 2-місячного строку досудового розслідування, який починається у день повідомлення про підозру 16.08.2017 строк досудового розслідування спливає 16.10.2017.
Запобіжні заходи не можуть застосовуватися поза межами досудового розслідування.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню задоволенню шляхом застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 16.10.2017 з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полоузовка, Бердянського району, Запорізької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк по 16.10.2017 (включно), поклавши на неї обов`язки не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме із с. Устимівка, Семенівського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади з 20:00 год. по 08:00 годину наступного дня.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1