печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1023/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням старшого слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001288, про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001288, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Обґрунтовуючи внесене до суду клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.08.2016 за № 0001288 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, а також за фактом зловживання посадовими пособами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм службовим становищем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2015 відповідно до контракту укладеного між виконавчим органом ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з однієї сторони та ОСОБА_5 з другої, останній був прийнятий на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
ОСОБА_5 , будучи службовою особою директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання службового становища всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах третьої особи, а саме - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в порушення п. 4.1 договору купівлі-продажу від 11.04.2016 № 11/04, здійснив перерахування грошових коштів в сумі 157 000 грн., без фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей, за наступних обставин.
Так, 11.04.2016 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_5 з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в осіб ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу металоконструкцій на загальну суму 486 000 грн.
Відповідно до умов договору авансовий платіж за поставку товару, зазначеного в специфікації до договору становив 50% від суми договору, другу частина платежу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинно було перерахувати на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » після поставки товару визначеного договором в 20 термін з моменту сплачення авансового платежу.
31.08.2016 на виконання умов договору № 11/04 купівлі-продажу від 11.04.2016, заступником головного бухгалтера КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_7 в службовому кабінеті, за місцем знаходження підприємства в АДРЕСА_1 , в системі електронних платежів « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було сформовано платіжне доручення в сумі 200 000 грн. та надано для підпису директору підприємства ОСОБА_5 . Останнім, власноручно, за допомогою ключа доступу було здійснено електронний підпис в платіжному дорученні та грошові кошти відповідно до п.4.1.а договору, з поточного рахунку КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_3 відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » були перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за № НОМЕР_4 .
У поданому до суду клопотанні, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглянути дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, оскільки є наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
05 січня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, через канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування дані та докази в їх сукупності, зіставляючи їх між собою та надаючи їм відповідну оцінку, орган досудового розслідування вважає, що з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, розкриття злочинів та викриття осіб, причетних до їх вчинення з метою дієвості кримінального провадження необхідно здійснити захід забезпечення кримінального провадження, а саме тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні, абонентів вказаних мобільних терміналів, надання їм телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання ними послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.
Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України вбачається, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходить в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали сторони кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим в клопотанні не доведено необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до документів членам слідчо-оперативної групи та оперативним працівникам в порядку ст.40,41 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 162164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001288, про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СГ ГСУ Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , які містять інформацію щодо:
1.Телефонних з`єднань абонентів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , за період з 01.02.2016 по 01.05.2016, а саме про:
1.1.Адреси розташувань базових станцій;
1.2.Типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація);
1.3.Дати, час та тривалість з`єднань;
1.4.Адреси місцеперебування абонента А та абонента Б телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних і вихідних SМS і ММS повідомлень;
1.5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента Б) (абонентський, серійний, ICCID, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ);
1.6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
1.7.Інформацію про прізвища, імена, по батькові та інші відомості про споживачів телекомунікаційних послуг (копію договору, копію контракту, копію документу, що посвідчує особу) абонентів зазначеного кінцевого обладнання телекомунікацій та абонентів Б, з якими відбувались з`єднання по номерам мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (за наявності таких відомостей), в паперовому вигляді та надати можливість зробити з них копії, та/або перенести на електронний носій.
В решті вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/1023/18-к
Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3
Слідчий суддя: ОСОБА_1