Справа № 507/881/17
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любашівка Одеської області , громадянина України , з початковою освітою , співмешкаючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 , неодноразово судимого , останній раз засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 20.09.2011 р. за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців , звільненого умовно-достроково 09.02.2015 р. за ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.01.2015 р. , невідбутий строк покарання вісім місяців один день,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
26.05.2017 р. близько 03.50 години ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване в АДРЕСА_2 , де з панелі автомобіля марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , який знаходився на огородженій території потерпілого, таємно шляхом демонтажу витягнув автомобільну магнітолу, марки «CDX GT -1085 U», належну ОСОБА_5 . Після чого намагався втекти з вказаною магнітолою з території домоволодіння потерпілого . Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причини затримання ОСОБА_5 на місці скоєння кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив , що 26.05.2017 р. близько 03.50 години він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване в АДРЕСА_2 , де з автомобіля марки «ВАЗ 2106», який знаходився на огородженій території потерпілого, таємно шляхом демонтажу витягнув з панелі автомобільну магнітолу, належну ОСОБА_5 . Після чого намагався втекти з вказаною магнітолою з території домоволодіння потерпілого. Однак був затриманий ОСОБА_5 на місці скоєння кримінального правопорушення.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у пред`явленому йому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані
органом досудового слідства за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та
обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання вини , активне сприяння розкриттю злочину .
До обтяжуючої покарання обставини суд відносить знаходження обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння в момент скоєння кримінального правопорушення.
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого як посередню характеристику за місцем проживання , не знаходження на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, проживання у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою, яка має на нього позитивний вплив, позицію потерпілого , який звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність , у якій зазначив , що претензій матеріального характеру до обвинуваченого у нього немає та не наполягав на суворому покаранні відносно обвинуваченого.
З урахуванням зазначених обставин суд вважає , що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тобто що відносно нього можливо застосувати ст. 75 КК України .
Речові докази у кримінальному провадженні , що знаходяться на зберіганні у потерпілого, після набрання вироком законної сили належить передати потерпілому за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65,66,67 КК України , ст..ст.. 349,368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобільну магнітолу, марки «CDX GT -1085 U , що знаходиться на зберіганні у потерпілого , після набрання вироком законної сили передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області , а обвинуваченим в цей же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

суддя ОСОБА_1