Справа № 646/8481/17
№ провадження 1-кс/646/6169/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001170 від 25.10.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретівка Роздельнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого Наталінське лісництво ДП „Красноградське лісове господарство старшим майстром лісу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2017 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді старшого майстра лісу Наталинського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство», використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для особистого збагачення та з корисливих мотивів у вересні 2017 року висловив вимогу ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду за надання дозволу на самостійне здійснення ОСОБА_6 порубки та вивезення з Наталинського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ділової деревини.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27.12.2017 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Наталинського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул. Промислова, 124-а, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди висловив ОСОБА_6 вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 10000 грн., за вчинення вищевказаних дій в інтересах ОСОБА_6 .

У подальшому 27.12.2017 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі Наталинського лісгоспу ДП «Красноградське лісове господарство» за вищевказаною адресою, одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за надання дозволу на самостійне здійснення ОСОБА_6 порубки та вивезення з Наталинського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ділової деревини.

У цей же день злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів та його було затримано працівниками прокуратури Харківської області, які під час огляду автомобіля ОСОБА_4 вилучили зазначені вище кошти в розмірі 10000 грн.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, у даному кримінальному провадженні, орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, у тому числі на невстановлену особу, спільно з якою ним вчинено злочин, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання про обрання домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 25 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

28 грудня 2017 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Надані до клопотання матеріали: заявою ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколами огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 27.12.2017; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 , та інше, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 368 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має постійне місце проживання.

Зазначені обставини, на розсуд слідчого судді, свідчать про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і загалом перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по 28 лютого 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим суддею, судом, слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1