Справа № 1-11/04
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 06 травня 2004 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 06 травня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Підсудність для розгляду вказаної заяви Дніпровському районному суду м. Києва визначено ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2017 р.
Під час перевірки змісту поданої заяви на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 462 КПК України виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно зі ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник нововиявленою обставиною для перегляду вироку суду вважає відсутність інформації про складання суддями присяги, посилаючись на відповідь Апеляційного суду м. Києва № 383/0317/17 від 14.09.2017 року та відповідь Верховного Суду України № 241-2548/8-17 від 12.09.2017 року.
З листа Апеляційного суду м. Києва № 383/0317/17 від 14.09.2017 року вбачається, що у матеріалах особових справ ОСОБА_3 , обраного безстроково суддею Київського міського суду (Апеляційного суду міста Києва), відповідно до Постанови Верховної Ради України № 949-ХІV від 15 липня 1999 року, ОСОБА_4 , обраної безстроково суддею Апеляційного суду міста Києва, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 3060-ІІІ від 7 лютого 2002 року, відсутня будь-яка інформація щодо дати та місця складення присяги судді. Зокрема, у листі Верховного Суду України № 241-2548/8-17 від 12.09.2017 року зазначається, що в особових справах відсутня інформація про прийняття присяги суддями Верховного Суду України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Тим самим відсутність інформації в особовій справі судді про складання суддями присяги не є підставою вважати, що вказані вище судді не складали присяги судді.
Відсутність вказаної інформації може бути обумовлена часом перебуванням суді на посаді, а саме: місцем формування особової справи судді, призначенням, переведенням, звільненням судді, не виконанням посадових обов`язків особою, яка здійснює ведення кадрової роботи в суді, тощо. Та обставина, що заявник з власного міркування дійшов висновку про те, що дані судді не складали присягу судді, не є нововиявленою в розумінні положень п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.
З огляду на викладене, заява засудженого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням йому строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 459, 461-462, 464 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 06 травня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: