Справа № 152/204/17
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що він 16 липня 2016 року, біля 21 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області, поблизу сполучення з селом Мурафа Шаргородського району Вінницької області, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «QINGQI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 із пасажиром ОСОБА_5 . В результаті зіткнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 своєї винуватості у вчиненні злочину не визнав, посилаючись на те, що ПДР він не порушував та не виїжджав на смугу зустрічного руху, ДТП сталося на його смузі руху.
Представник потерпілих ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання, підтримане потерпілими та законним представником потерпілого про призначення транспорто-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:
1. яким було взаємне розташування автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «QINGQI», реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області на момент їх контакту ?
2. яким було взаємне розташування автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «QINGQI», реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області, відносно проїжджої частини у момент контакту ?
3. які ушкодження одержав автомобіль «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП ?
4. які ушкодження одержавмотоцикл «QINGQI», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП ?
5. враховуючи місця розташування мотоцикла «QINGQI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідів осипу, слідів юзу № 4, деталі з дверей автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 , головних уборів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , на проїжджій частині автодороги «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області, що залишені на місці пригоди (після контакту транспортних засобів) відповідно до фототаблиці, план-схеми та протоколу огляду місця події від 16 липня 2016 року- де (на якій смузі руху) сталося зіткнення транспортних засобів ?
6. враховуючи місця розташування мотоцикла «QINGQI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідів осипу, деталі з дверей автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 , головних уборів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (без врахування сліду юзу № 4), на проїжджій частині автодороги «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області, що залишені на місці пригоди (після контакту транспортних засобів) відповідно до фототаблиці, план-схеми та протоколу огляду місця події від 16 липня 2016 року - де (на якій смузі руху) сталося зіткнення транспортних засобів ?
7. чи могла бути залишена наявна слідова інформація, зафіксована в ході огляду місця події (без врахування сліду юзу № 4), якщо б місце зіткнення транспортних засобів було на відстані двох метрів від правого краю проїзної частини дороги (на смузі руху автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 ) відповідно до тверджень обвинуваченого ОСОБА_9 та протоколу проведення слідчого експерименту з ним від 09.09.2016 року і схеми до нього ?
8. як повинні були діяти водії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
9. з якою швидкістю рухався мотоцикл «QINGQI», реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно зі слідової інформації № 4 (сліду юзу) на план-схемі та протоколу огляду місця події від 16 липня 2016 року, яка була зафіксована на місці пригоди ?
10. чи мали водії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 технічну можливість попередити ДТП за умови дотримання ними ПДР України?
11. в діях кого з водіїв вбачається, з технічної точки зору, невідповідність пунктам ПДР України в даній дорожній обстановці, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з наслідками ДТП?
Проведення експертиз захисник просить доручити експертам ВФ КНДІСЕ.
Клопотання обґрунтовано необхідністю застосування спеціальних знань у галузі автотехніки та трасології з метою перевірки обвинувачення з приводу причетності ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину. Крім цього, в судовому засіданні учасниками судового розгляду зазначено, що у відповідності до висновку експерта №582а від 21 вересня 2016 року слідчому СВ Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 КПК України, направлено клопотання від 17 серпня 2016 року про надання додаткової інформації, зокрема, щодо розташування транспортних засобів один відносно одного та елементів проїзної частини дороги в момент виникнення небезпеки для руху; швидкість руху мотоцикла; уточнити яким транспортним засобом залишений виявлений слід гальмування. Листом №5107/216 від 13 вересня 2016 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 на виконання вищевказаного клопотання експерта спрямував останньому інформацію в якій зазначив, що швидкість руху мотоцикла становила 60 км/год., (зі слів водія мотоцикла), слід гальмування виявлений під час огляду місця події залишений мотоциклом з врахуванням показів опитаних водіїв мотоцикла та автомобіля, які вказали на те, що до зіткнення екстрене гальмування здійснював лише водій мотоцикла ОСОБА_4 , щодо розташування транспортних засобів один відносно одного та елементів проїзної частини дороги в момент виникнення небезпеки для руху, експерту надано протокол проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_9 та план-схему до нього.
У зв`язку із викладеним вище, на думку захисника висновок експерта виготовлено на підставі вихідних даних, які слідчим подано експерту з порушенням вимог КПК України, що може вказувати на неналежність цих доказів та їх недопустимість.
Окрім того, захисник посилався також на те, що під час досудового розслідування йому було безпідставно відмовлено у призначенні експертиз з метою усунення суперечностей, зокрема щодо сліду юзу.
Прокурор проти задоволення клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про призначення експертизи не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілих, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Згідно з правилами ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться виключно у випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Як вбачається з висновку експерта №582а від 21 вересня 2016 року автотехнічної експертизи він є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеним експертом, що має достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження з використанням наукових інформаційних джерел, даних загальноприйнятої експертної практики, матеріалів кримінального провадження, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей.
Зазначений вище експерт був допитаний у судовому засіданні і, на думку суду, його відповіді ґрунтувалися на всебічній і повній оцінці інших об`єктивних даних провадження, зокрема, слідовій інформації з місця ДТП, яку містить протокол огляду місця події, схема ДТП та додані до них фотоматеріали, дані огляду транспортних засобів, протиріччя у відповідях відсутні, висновок вказаного експерта не суперечить матеріалам кримінального провадження.
Указаний висновок експерта може бути предметом оцінки щодо належності, допустимості, достовірності, а у сукупності з іншими доказами справи - з точки зору його достатності для прийняття відповідного процесуального рішення по суті висунутого обвинувачення.
Разом із тим, на переконання суду, доцільним є призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, з частковим задоволенням клопотання представника потерпілих, щодо поставлених запитань, які мають значення для судового розгляду, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань.
Таким чином, на вирішення експертів необхідно поставити наступні запитання:
- яким було взаємне розташування автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла "QINGQI", реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області на момент їх контакту?
- яким було взаємне розташування автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла "QINGQI", реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області, відносно проїжджої частини у момент контакту ?
- які ушкодження одержав автомобіль «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП ?
- які ушкодження одержавмотоцикл "QINGQI", реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП ?
- яким транспортним засобом був залишений «слід юзу» відображений в п. 4 план-схеми до протоколу огляду місця події від 16 липня 2017 року?
- чи міг зазначений «слід юзу» залишити мотоцикл "QINGQI", реєстраційний номер НОМЕР_2 в дорожній обстановці, що склалась?
- враховуючи місця розташування мотоцикла "QINGQI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідів осипу, «слідів юзу № 4», деталі з дверей автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 , головних уборів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , на проїжджій частині автодороги «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області, що залишені на місці пригоди ( після контакту транспортних засобів) відповідно до фототаблиці, план-схеми та протоколу огляду місця події від 16.07.2016 року, де /на якій смузі руху/ сталося зіткнення транспортних засобів ?
- враховуючи місця розташування мотоцикла "QINGQI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідів осипу, деталі з дверей автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 , головних уборів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на проїзжій частині автодороги «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області, що залишені на місці пригоди (після контакту транспортних засобів) відповідно до фототаблиці, план-схеми та протоколу огляду місця події від 16.07.2016 року, де /на якій смузі руху/ сталося зіткнення транспортних засобів ?
- чи могла бути залишена наявна слідова інформація, зафіксована в ході огляду місця події (Т-1 а.с. 89 - 101), якщо б місце зіткнення транспортних засобів було на відстані двох метрів від правого краю проїзної частини дороги /на смузі руху автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 / відповідно до тверджень обвинуваченого ОСОБА_9 та протоколу проведення слідчого експерименту з ним від 09.09.2016 року і схеми до нього (Т-1 а.с. 61-63) ?
- як повинні були діяти водії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
- з якою швидкістю рухався мотоцикл "QINGQI", реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно зі слідової інформації № 4 (сліду юзу) на план-схемі та протоколу огляду місця події від 16.07.2016 року (Т-1 а.с. 89 - 91), яка була зафіксована на місці пригоди ?
- чи мали водії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 технічну можливість попередити ДТП за умови дотримання ними ПДР України?
- в діях кого з водіїв вбачається, з технічної точки зору, невідповідність пунктам ПДР України в даній дорожній обстановці, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з наслідками ДТП?
Проведення експертизи належить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі п. 6 ч. 2 ст. ст. 322 КПК України розгляд кримінального провадження слід відкласти до одержання висновку експертизи.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.
3. На вирішення експертиз поставити запитання:
- яким було взаємне розташування автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла "QINGQI", реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області на момент їх контакту?
- яким було взаємне розташування автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла "QINGQI", реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області, відносно проїжджої частини у момент контакту ?
- які ушкодження одержав автомобіль «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП ?
- які ушкодження одержавмотоцикл "QINGQI", реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП ?
- яким транспортним засобом був залишений «слід юзу» відображений в п. 4 план-схеми до протоколу огляду місця події від 16 липня 2017 року?
- чи міг зазначений «слід юзу» залишити мотоцикл "QINGQI", реєстраційний номер НОМЕР_2 в дорожній обстановці, що склалась?
- враховуючи місця розташування мотоцикла "QINGQI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідів осипу, «слідів юзу № 4», деталі з дверей автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 , головних уборів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , на проїжджій частині автодороги «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області, що залишені на місці пригоди ( після контакту транспортних засобів) відповідно до фототаблиці, план-схеми та протоколу огляду місця події від 16.07.2016 року, де /на якій смузі руху/ сталося зіткнення транспортних засобів ?
- враховуючи місця розташування мотоцикла "QINGQI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідів осипу, деталі з дверей автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 , головних уборів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на проїзжій частині автодороги «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області, що залишені на місці пригоди (після контакту транспортних засобів) відповідно до фототаблиці, план-схеми та протоколу огляду місця події від 16.07.2016 року, де /на якій смузі руху/ сталося зіткнення транспортних засобів ?
- чи могла бути залишена наявна слідова інформація, зафіксована в ході огляду місця події (Т-1 а.с. 89 - 101), якщо б місце зіткнення транспортних засобів було на відстані двох метрів від правого краю проїзної частини дороги /на смузі руху автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), реєстраційний номер НОМЕР_1 / відповідно до тверджень обвинуваченого ОСОБА_9 та протоколу проведення слідчого експерименту з ним від 09.09.2016 року і схеми до нього (Т-1 а.с. 61-63) ?
- як повинні були діяти водії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
- з якою швидкістю рухався мотоцикл "QINGQI", реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно зі слідової інформації № 4 (сліду юзу) на план-схемі та протоколу огляду місця події від 16.07.2016 року (Т-1 а.с. 89 - 91), яка була зафіксована на місці пригоди ?
- чи мали водії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 технічну можливість попередити ДТП за умови дотримання ними ПДР України?
- в діях кого з водіїв вбачається, з технічної точки зору, невідповідність пунктам ПДР України в даній дорожній обстановці, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з наслідками ДТП?
4. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
6. У розпряження експерта (експертів) надати кримінальне провадження № 152/204/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у двох томах.
7. Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1