Справа №1- 66/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головоючого судді: Шелесько В.Д.

при секретарі: Гладкій Т.М.,

з участю прокурора: Приходько В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу по обвинуваченню , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, освіта повна середня (ПТУ), не одруженого, працює по найму, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого судимості

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, освіта середня загальна (9класів), не одруженого, має дочку у віці 14 років, працює по найму, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий: 7 червня 2004 року Онуфріївським районним судом по ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, звільнився 18.10.2006 року, умовно-достроково на 10 місяців 19 днів, судимість не знята і не погашена

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українець, громадянин України, освіта повна середня (10 класів), не одруженого, працює по найму, не маючого судимості

усіх у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2010 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходився у власному домоволодінні № 11, що по вулиці Леніна в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, де вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртного ОСОБА_1 запропонував останнім за їх участю, таємно викрасти два металеві балони для газу пропан ємністю по 40 літрів, які він бачив на території двору домоволодіння, належного ОСОБА_4, що розташоване по вулиці Поштова, 46 в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, для того щоб продати і виручені гроші розділити між ними. Також ОСОБА_1 зазначив, що в нього хворі ноги і він не зможе нести балони, але проведе їх і покаже де вони знаходяться, а також попросив останніх, щоб вони самі продали балони. На пропозицію ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися і внаслідок цього, між останніми, виникла попередня змова, направлена на таємне викрадення чужого майна групою осіб. З метою крадіжки зазначених двох балонів, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 того ж дня близько 17.00 години прийшов до двору домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване за вищезазначеною адресою. Переконавшись, що у дворі домоволодіння ОСОБА_4 і поряд нікого із сторонніх осіб немає, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зі сторони вулиці зайшли через хвіртку у двір та підійшли до господарчого приміщення, що розташоване другим рахуючись від входу в двір, навпроти дверей якого, стояло два пустих балони для газу пропан ємністю по 40 літрів кожний. Потім ОСОБА_1 показав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на зазначені балони і останні, взявши до рук один із вказаних балонів, винесли з території двору домоволодіння, тобто ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб таємно викрали належний ОСОБА_4 пустий балон для газу пропан ємністю 40 літрів, вартістю з врахуванням зносу 80 гривень. Після цього, у слід за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшов і ОСОБА_1. Розпоряджаючись викраденим балоном на свій розсуд, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 понесли балон у сторону домоволодіння, належного ОСОБА_5, якому і збули його, а ОСОБА_1 пішов до себе додому чекати поки останні викрадуть та продадуть інший балон і повернуться до нього. Збувши балон ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4, повернулися до двору домоволодіння останнього, що розташоване за вищевказаною адресою. Переконавшись, що в домоволодінні та поряд нікого немає, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підійшли до зазначеного господарчого приміщення, звідки за попередньою змовою групою осіб таємно викрали належний ОСОБА_4 пустий балон для газу пропан ємністю 40 літрів, вартістю з врахуванням зносу 80 гривень, та алюмінієвий умивальник ємністю 5 літрів, вартістю з врахуванням зносу 5 гривень, які знову збули ОСОБА_5 На виручені гроші від продажу викрадених балонів ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 придбали продукти харчування і горілку, які принесли додому до ОСОБА_1, де разом і вжили.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, дії яких охоплювались єдиним умислом направленим на заволодіння майном з одного й того ж самого джерела, ОСОБА_4 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 165 грн.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому їм злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, визнали повністю, щиро розкаялись, принесли вибачення потерпілому, запевнили суд що в подальшому злочинів вчиняти не будуть, просили суд суворо не карати і не ізолювати від суспільства. В судовому засіданні вони дали пояснення, що відповідають предявленому їм обвинуваченню на досудовому слідстві, та в мотивувальній частині даного вироку.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому їм злочині, їх вина також підтверджується і іншими доказами по справі, які за згодою підсудних і прокурора не досліджувались в судовому засіданні і суд, у відповідністю з ч. 3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи тільки показами підсудних та вивченням даних про їх особу, при цьому сторонам було розяснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні дані та розмір позову в апеляційному порядку.

Таким чином, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою, групою осіб, а ОСОБА_2, окрім того, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд враховує: тяжкість вчиненого ними злочину, який є середньої тяжкості, однак цим злочином не спричинено тяжких наслідків; особу підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_3 які до кримінальної відповідальності притягуються вперше, а ОСОБА_2 вже засуджувався за аналогічний злочин, по місцю проживання характеризуються посередньо ; обставини, що помякшують покарання відносно всіх підсудних : щире каяття у вчиненому злочині і активне сприяння його розслідуванню; принесення вибачення потерпілому та добровільне відшкодування, завданої злочином шкоди; запевнення суду що в подальшому злочинів вчиняти не будуть; обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння відносно всіх підсудних.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 можливе без ізоляції їх від суспільства і відносно них необхідно визначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази по справі відсутні, судових витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 75-76 КК України, ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком; ОСОБА_1, 2 (два) роки, ОСОБА_2- 3 (три) роки, ОСОБА_3 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням з іспитовим строком : відносно ОСОБА_1 1 (один) рік; відносно ОСОБА_2- 2 (два) роки і відносно ОСОБА_3- 1 (один) рік, якщо вони впродовж іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладенні на них судом обовязки .

У відповідності з ст. 76 КК України зобовязати засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 впродовж іспитового строку, встановленого відносно кожного, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись у вказані органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в силу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Онуфріївський районний суд.

Суддя Онуфріївського

Районного суду: ОСОБА_6