Дата документу 20.04.2018
Справа № 501/946/18
У Х В А Л А
20 квітня 2018 слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2018 року слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , як особи яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у зв`язку з наявністю ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, просить покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Клопотання обґрунтовує тим, що 08 квітня 2018 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_6 , незаконно проник на закриту охоронювану територію ТОВ «Сатурн ЮГ ЛТД», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1. Далі проник до приміщення відпочинку вантажів, звідки таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Сатурн ЮГ ЛТД» - пилосос марки «Saturn» моделі VC 7278, вартістю 1533,00 грн., та покинув зазначену територію з викраденим майном.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання, вважають ризики не обґрунтовані.
Слідчим суддею досліджено надані докази про вчинення ОСОБА_6 злочину:
заява директора ТОВ «Сатурн ЮГ ЛТД» ОСОБА_7 , якою він повідомив, що 08 квітня 2018 року, приблизно о 15.00 годині, колишній охоронець ОСОБА_6 проник на територію товариства та викрав вказаний пилосос;
заява директора ТОВ «Сатурн ЮГ ЛТД» ОСОБА_7 , якою він дав згоду на огляд приміщення;
протокол огляду місця події від 10 квітня 2018 року, згідно якого оглянуто територію товариства;
протокол допиту від 11 квітня 2018 року, згідно якого представник потерпілого ОСОБА_7 повідомив про обставини виявлення злочину;
довідка щодо вартості пилососу - 1533,00 грн.,
протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11 квітня 2018 року, згідно якого він повідомив, що знаходячись на робочому місті в ТОВ «Сатурн ЮГ ЛТД», разом з охоронцем ОСОБА_9 наздогнали ОСОБА_6 та той добровільно повернув викрадений пилосос;
заява ОСОБА_6 на до ТОВ «Сатурн ЮГ ЛТД» про прийняття на роботу;
наказ про прийняття на роботу ОСОБА_6 ;
заява ОСОБА_6 до ТОВ «Сатурн ЮГ ЛТД» про звільнення за власним бажанням з вказаного товариства;
наказ про звільнення ОСОБА_6 з товариства;
протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18 квітня 2018 року, згідно якого повідомив, що 08 квітня 2018 року, знаходячись на робочому місті, на посту №1 ТОВ «Сатурн ЮГ ЛТД», бачив як ОСОБА_6 виносив пилосос, перекинув його через паркан, намагався зникнути, але з охоронцем ОСОБА_8 його наздогнали і той добровільно повернув викрадений пилосос.
13 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення.
Аналіз наданих суду доказів, доводить наявність ризику, а саме: ОСОБА_6 , як колишній працівник ТОВ «Сатурн ЮГ ЛТД» особисто знайомий з представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що підтверджує ризик можливого незаконного впливу на них зі сторони підозрюваного.
Суд бере до уваги, що ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчим та прокурором не доведено.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повґязанного з триманням від вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя приходить до висновку, щодо наявності відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризику, що він може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого. Запропонований запобіжний захід з покладенням відповідних зобов`язань, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення подалі його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
1.Прибувати до слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області по першій вимозі слідчого, прокурора.
2.Не відлучатись з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4.Утримуватися від спілкування з представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 обов?язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному копії судового рішення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1