АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/6/18 Справа № 1/2306/35/12 Категорія: ст. 459-467 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про відвід всій колегії суддів у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_8 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_8 засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_6 - за п.п. 1 ,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін.

13 лютого 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року та постановити нову, якою повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали ОСОБА_6 вказує, що вирок Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалений з порушенням вимог ст. 322 КПК України 1960 року, а саме має місце факт порушення таємниці нарадчої кімнати, про що не було відомо колегії суддів під час постановлення зазначеної ухвали від 18.12.2012 року, і, як наслідок, колегія суддів надала невірну оцінку доказам його вини в інкримінованих йому злочинах.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

До початку розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 заявив про відвід всій судовій колегії, мотивуючи тим, що даний склад колегії раніше ухвалював рішення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами щодо порушення таємниці нарадчої кімнати судом першої інстанції, тому судді цієї колегії вже висловлювали свою думку стосовно доводів, які він висуває у своїй заяві.

Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуду суду.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про відвід суддів, вказавши, що не вбачає достатніх підстав для його задоволення.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дійсно, головуючий ОСОБА_1 був головуючим суддею у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції в складі колегії суддів у кримінальному провадженні № 11-о/793/6/16 (справа № 1/2306/35/12) за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_8 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України де ОСОБА_8 ставив питання про порушення таємниці нарадчої кімнати суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під час постановлення вироку щодо нього.

Суддя ОСОБА_3 також був головуючим суддею у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції в складі колегії суддів у кримінальному провадженні № 11-о/793/4/16 (справа № 2306/35/12) за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_8 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, де ОСОБА_6 ставив питання про порушення таємниці нарадчої кімнати суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під час постановлення вироку щодо нього.

Зазначені обставини вказують про неможливість участі головуючого ОСОБА_1 та судді учасника колегії ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання ОСОБА_6 про їх відвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не знаходить аналогічних підстав для відводу судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, оскільки не має даних про те, що він раніше висловлював свою думку у цьому провадженні стосовно доводів, які ставить ОСОБА_6 у своїй заяві про перегляд вироку суду першої інстанції щодо нього за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задовольнити в частині відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_8 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :