Справа № 127/4-36/07
Провадження №11-кп/772/1146/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 23.03.2007 року за нововиявленими обставинами

за участю сторін провадження:

скаржника : ОСОБА_6

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд постанови Староміського районного суду м.Вінниці від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_6 мотивував тим, що постанова Староміського суду м. Вінниці від 23.03.2007 року підлягає перегляду за новоявленими обставинами, оскільки існують обставини, які мають істотне значення для справи і не були відомі раніше під час вирішення справи в суді першої інстанції.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд постанови Староміського районного суду м.Вінниці від 23.03.2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала мотивована тим, що оскільки 13.04.2012 року був прийнятий Кримінально - процесуальний кодекс України, згідно прикінцевих положень якого, Кримінально - процесуальний кодекс України 1960 року , втратив свою чинність 19.11.2012, тому постанова Староміського районного суду м.Вінниці від 23.03.2007 не може бути предметом перегляду за нововияленими обставинами.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2017 року, а справу направити на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2017 рокує незаконною та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало суду винести законне та обґрунтоване судове рішення. Вказує на те, що суд першої інстанції виніс ухвалу без його участі, чим порушив вимоги ст. 412 КПК України та не дослідив повно та всебічно усі обставини справи.

Крім того, апелянт просить апеляційний суд звернути увагу, що 21.07.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , 22.07.2017 та 23.07.2017 були вихідними днями, а 24.07.2017 року судом під головуванням судді ОСОБА_1 було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за його заявою.

Також ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що якби він був вчасно повідомлений, що його заяву буде розглядати суддя Вінницького міського суду ОСОБА_1 , то написав би заяву про його відвід, оскільки він слухав справу 22.07.2011 року та виніс незаконну та необґрунтовану постанову суду, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2011р. і з даного приводу, за його заявою, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, було відкрито дисциплінарну справу відносно судді ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, Заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами врегульований ст. 466 КПК України, у якій, окрім іншого зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду і перегляду судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розписка особи на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_6 про судове засідання.

Суддя постановив судове рішення, обмежив заявника ОСОБА_6 брати участь в судовому розгляді, надавати свої пояснення, доводити переконливість своїх доводів, давати пояснення.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки порушили права ОСОБА_6 на участь у судовому засіданні та висловлювання доводів і пояснень з приводу поданої ним заяви та на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.

Крім того, у суді апеляційної інстанції скаржником ОСОБА_6 було надано копію заяви про відвід судді ОСОБА_1 , яка подана до Вінницького міського суду 25.07.2017 року о 17 год. 00 хв., зі змісту якої вбачається, що станом на дату подання заяви ОСОБА_6 не було відомо про існування ухвали Вінницького міського суду від 24.07.2017 року та останній не бажав, щоб суддя ОСОБА_1 розглядав його заяву про перегляд постанови Староміського суду м.Вінниці від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами, вважаючи суддю упередженим при розгляді його заяви, даний відвід судом не розглянутий.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Вінницького міського суду від 24.07.2017 постановлена з порушенням кримінального процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_6 у суд першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404,405,412,415 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2017 , якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд постанови Староміського районного суду м.Вінниці від 23.03.2007 за нововияленими обставинами - скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: