27 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниці, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, маючи непогашену та незняту у законному порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.
Так, в період часу з 20.00 год. 28.05.2017 по 07.00 год. 29.05.2017 ОСОБА_6 перебуваючи в м. Вінниця, по вул. І. Бевза, 36, помітив автомобіль марки «Fiat», моделі «Scudo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та вирішив здійснити крадіжку речей з вищевказаного автомобіля. Так, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підійшовши до автомобіля, шляхом підбору ключа до замка дверцят, відчинив автомобіль та в середині виявив наступні речі, а саме: планшет марки Lenovo tab 3 730X вартість, якого відповідно до висновку експерта № 895 від 14.08.2017 становить 5349.50; навігатор марки Prestigio Geovision 5151 вартість, якого відповідно до висновку експерта № 895 від 14.08.2017 становить 523.60 грн.; автомобільний мультимедійний телевізор марки Autofan ATV-800G вартість, якого відповідно до висновку експерта № 895 від 14.08.2017 становить 858.00 грн.; ящик зеленого кольору з надписом HOLD TOOLS HY-T06 в середині із інструментами вартість, якого відповідно до висновку експерта № 855 від 16.08.2017 встановити не можливо, про те вартість молотка, який знаходиться в середині становить 90.00 грн.
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна викрав вказані речі та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6 821,01 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, в період часу з 17.00 год. 02.06.2017 по 09.00 год. 03.06.2017 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу складських приміщень ТОВ «USK», розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 24, вступивши у злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаних складів.
З метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи спільно із ОСОБА_8 , скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами, при цьому упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, наблизились до складського приміщення № 2 за вищевказаною адресою, де шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, незаконно проникли до складу, всередині якого помітили: картонні коробки всередині яких знаходилось 120 накладних розеток в зборі «без з/к» марки «ERSTE Country 8005-46W» вартість яких відповідно до висновку експерта № 841 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить «3094.42» грн.; 120 накладних, подвійних розеток в зборі «із з/к» марки «ERSTE Country 8005-52W» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 841 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 5098.08 грн.; 12 накладних, одноклавішних, перемикачів в зборі, АBS марки «ERSTE Country 8005-31W» вартість яких відповідно до висновку експерта № 839 від 11.08.2017 становить 360.00 грн.; 54 накладних, одноклавішних вимикачів в зборі АBS марки «ERSTE Country 8005-01W» вартість, яких відповідно до висновка експерта № 839 від 11.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1273.75 грн.; 54 накладних розеток в зборі «із з/к» марки «ERSTE Country 8005-42W» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 838 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить, 1635.09 грн.; 200 накладних, подвійних розеток в зборі «без з/к» марки «ERSTE Country 8005-56W» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 838 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 6655.04 грн.; 24 накладних, двоклавішних, вимикачів в зборі, АBS марки «ERSTE Country 8005-02W» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 853 від 15.08.2017 становить 766.32 грн.; 24 балони клей-піни марки «BUDFIX 890P» ємністю 800 мл. вартість, яких відповідно до висновку експерта № 849 від 15.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 2430.00 грн.; коробку в середині, якої знаходилось 150 дюбелів для кріплення теплоізоляції з металевим стержнем і термоплівкою марки «Baufix BFM 10x200» вартість, яких відповідно до висновку експерта становить 474.00 грн.; дві десятилітрові каністри з універсальною грунтівкою марки «МІКС+Е01» вартість, яких відповідно до висновку експерта становить 177.96 грн.; два дев`яти літрових відра із силікономодифікованою фарбою преміум-класу марки «SILTEK facade silicon PRO» вартість, яких згідно висновку експерта № 848 від 03.08.2017 становить 1598.44 грн.; два двадцяти п`яти літрових відра із декоративною штукатуркою марки «SILTEK DECOR PRO» (структура «Камінцева» зерно 1,5 мм.) вартість, яких згідно висновку експерта № 848 від 03.08.2017 становить 1537.00 грн.
В подальшому ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрали вказані речі та зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди ТОВ «USK» на загальну суму 25 100.01 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Так, в період часу з 19.30 год. 06.06.2017 по 07.30 год. 07.06.2017 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 46, помітили автомобіль марки «Opel Vivaro», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та вступивши в злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаного автомобіля.
З метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , вступивши в злочину змову з ОСОБА_6 , скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підійшли до автомобіля, де шляхом підбору ключа до дверцят, відчинили автомобіль та в середині виявили наступні речі, а саме: кутошліфувальну машинку марки «Makita 9565 CVR 125мм.» вартість, якої згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 2882,89 грн.; дриль марки «Bosh PSB 530 RE» вартість, якої згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1024.37 грн.; монітор марки «ASUS MM17TE-B d17» вартість, якого відповідно до висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 700.00 грн., ноутбук марки «TOSHIBA SATELITE U200-P7T» вартість, якого згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1500.00 грн.; картонний ящик в середині, якого знаходились: 4 камери відеоспостереження марки «NIKVISION TURBO HD DS-2CE16D0T-IR» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 852 від 04.08.2017 становить 2260.00 грн.; камеру відеоспостереження марки «NIKVISION TURBO HD DS-2CE56D0T-IRMF» вартість, якої відповідно до висновку експерта № 840 від 04.08.2017 становить 804.67 грн.; акумуляторну батарею марки «Full Energy FE-18-12» вартість, якої відповідно до висновку експерта № 840 від 04.08.2017 становить 928.33 грн.; акумуляторну батарею марки «triniX 12V4Ah/20Hr» вартість якої відповідно до висновку експерта № 851 від 04.08.2017 становить 284.28 грн.; 2 акумуляторні батареї марки «MERLION GP1272F2 (12V7.2Ah)» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 851 від 04.08.2017 становить 544.66 грн.; цифровий відеореєстратор марки «NIKVISION Digittal Video Recorder Turbo HD DVD DS-7108HQHI-F1/N» вартість, якого відповідно до висновку експерта № 854 від 04.08.2017 становить 3035.00 грн.; блок безперебійного живлення марки «GEOS ББП-125BL» вартість, якого відповідно до висновку експерта № 854 від 04.08.2017 становить 870.00 грн.; набір для сканування та тестування пристроїв і ліній зв`язку марки «MULTI-PURPOSE TM-08» до якого входить приймач та пускова установка, набір кабелів та один навушник, вартість якого визначити не можливо, у зв`язку із тим що відсутня методика нарахування зносу; два одноканальних перетворювачів відеосигналу на віту марки «UTEPO HD Video Balun YTP101P-HD1» вартість яких відповідно до висновку експерта № 850 від 17.08.2017 становить 150.00 грн.; п`ять одноканальних прийомопередатчиків відеосигналу марки «UTEPO HD Video Balun YTP101P-HD» відповідно до висновку експерта № 850 від 17.08.2017 вартість визначити неможливо так як останні продаються в комплекті, вартість одного комплекту становить 146.00 грн.; комплект сигналізації марки «Пост- Міні Geos» вартість, якого відповідно до висновку експерта становить 506.00 грн.; комплект сигналізації марки «GSM OKO-7S» вартість, якої згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1183.50 грн.
В подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна викрали вказані речі та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 16 965,07 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Так, в період часу з 23.00 год. 17.06.2017 по 14.30 год. 18.06.2017 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 29, помітили автомобіль марки «Volkswagen T4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та вступивши у злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаного автомобіля.
З метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_6 , скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підійшли до автомобіля, де шляхом підбору ключа до дверцят, відчинили автомобіль та в середині виявили наступні речі, а саме: 5 бензопил марки «ZOMAX 4600 OREGON» (1.8 kw/325 шаг./2.4 kh/4.9 kg./свіча BOSCH/Картер-сплав магнезіум вартість, яких відповідно до висновку експерта № 852 від 04.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 13 250.00 грн.
В подальшому ОСОБА_8 діючи спільно із ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна викрали вказані речі та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 13 250 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 26.10.2017 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом обшуку; протоколом огляду предмету; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 21.06.2017; протоколом пред`явлення речей для впізнання.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Враховуючи викладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерело доходу, ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховуючи на наявність ризиків, передбачених КПК України.
При цьому, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою за вчинення злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення після звільнення його від відбування реальної міри покарання.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.
ОСОБА_6 не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено до 6 років позбавлення волі, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти нові злочини.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 ряду умисних корисливих злочинів, характером кримінальних правопорушень, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 67 360 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 16.35 год. 27.10.2017 року.
Строк дії ухвали до 16.35 год. 25.12.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя