У Х В А Л А

27.03.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , з участю підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання Ст. слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодження із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що В ході досудового розслідування встановлено, що 21 січня 2018 року близько 02.00 години ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення та сховища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибув до будинку АДРЕСА_1 , який належить громадянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_8 залишився у автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна, ОСОБА_5 залишився біля огорожі на узбіччі дороги з метою отримання та переміщення з місця вчинення злочину викраденого майна, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перелізли через ворота та проникли до вказаного вище подвір`я громадянки ОСОБА_10 , де відчинили капот на розташованому там автомобілі марки «ВАЗ», модель «2106», 1983 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , звідки шляхом демонтажу таємно викрали автомобільний акумулятор марки «Galaxy Plus», модель «66а/ч 6CT-66P», який раніше був у використанні.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом злому дверної рами за допомогою металевого лому відчинили їх та проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали радіатор до автомобіля марки «ВАЗ», модель» «2106», що раніше був у використанні, потім перенесли викрадені речі до огорожі і передали ОСОБА_5 та разом з ним повернулися до автомобіля.

Після цього ОСОБА_5 завантажив викрадені речі до автомобіля «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 та на вказаному автомобілі покинув місце вчинення злочину.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/102 від 28.02.2018 ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «Galaxy Plus», модель «66а/ч 6CT-66P», який був викрадений від громадянки ОСОБА_10 , становить 2099,02 грн. ( дві тисячі дев`яносто дев`ять гривень дві копійки).

Ринкова вартість радіатора з автомобіля марки «ВАЗ», модель» «2106», який був викрадений від громадянки ОСОБА_10 , становить 200,04 грн. (двісті гривень чотири копійки).

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив громадянці ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2299,06 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень шість копійок).

Крім цього, 21 січня 2018 року близько 04.00 години ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення та сховища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибув до дворового господарства АДРЕСА_2 , який належить громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зупинивши автомобіль на узбіччі дороги біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_8 з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна залишилися у автомобілі «Daewoo Nexia», а ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ», модель «21011», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 та знаходився припаркованим біля в`їзду на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , відчинили на ньому капот та шляхом демонтажу таємно викрали автомобільний акумулятор марки «Galaxy Plus», модель «60а/ч 6CT-60L», який раніше був у використанні, після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце злочину та повернувся до автомобіля «Daewoo», де завантажив акумулятор в багажник.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/104 від 02.03.2018 ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «Galaxy Plus», модель 60а/ч 6CT-60L», який був викрадений від громадянина ОСОБА_11 , становить 1693,27 грн. ( одна тисяча шістсот дев`яносто три гривні двадцять сім копійок).

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив громадянину ОСОБА_11 матеріальну шкоду на 1693,27 грн. ( одна тисяча шістсот дев`яносто три гривні двадцять сім копійок).

Крім того, 21 січня 2018 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення та сховища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибув до квартирного будинку АДРЕСА_3 , напроти якого на вулиці був припаркований автомобіль марки «ВАЗ», модель «2105», д.н.з. « НОМЕР_4 », що належить громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного автомобіля «ВАЗ», ОСОБА_8 з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами та з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна залишився у автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підійшли до зазначеного автомобіля марки «ВАЗ», модель «2105», відчинили на ньому капот та шляхом демонтажу таємно викрали автомобільний акумулятор марки «BI-Power», модель «6СТ-60 АзЕ», який раніше був у використанні, після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце злочину та повернувся до ОСОБА_8 , де завантажив акумулятор до автомобіля «Daewoo».

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/103 від 02.03.2018 ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «BI-Power», модель «6СТ-60 АзЕ», який був викрадений від громадянина ОСОБА_12 , становить 1202,26 грн. ( одна тисяча двісті дві гривні двадцять шість копійок).

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив громадянину ОСОБА_12 матеріальну шкоду на 1202,26 грн. (одна тисяча двісті дві гривні двадцять шість копійок).

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3, ст.ст. 185 КК України, а саме у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), кваліфікуючими ознаками яких є: вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднані з проникненням у приміщення та сховище.

27 березня 2018 року було складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ч.3, ст.ст. 185 КК України, останній допитаний в якості підозрюваного , свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного:

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких і та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини, повному і всебічному розслідуванню кримінального провадження під час проведення досудового розслідування.

Окрім того підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків , слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш мяким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду на перший виклик;

2)Не відлучатися на тривалий час із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - 27.03.2018 року до 24.05.2018 року включно. Продовження даного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1