У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003560 від 15.12.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в 2014 році Приморським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді покарання 4 років позбавлення волі, звільненого 06.10.2107 року.

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 06.12.2017 року приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_5 знаходився біля буд. АДРЕСА_2 .

В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, належне власнику квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку шляхом проникнення до неї.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 06.12.2017 року приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру та впевнившись, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, ОСОБА_5 підібрав ключ від вхідних дверей та проник до вказаного приміщення.

Перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої в буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «Самсунг» вартістю 13500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_8 та спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 13500 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 13.12.2017 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 знаходився у дворі буд. АДРЕСА_5 . Зайшовши до парадної вказаного будинку, він побачив підсобне приміщення (сарай), двері якого були зачинені.

В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, належне власнику вказаного підсобного приміщення шляхом проникнення в нього.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 13.12.2017 року приблизно о 02:00 годин, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, розташованого в буд. АДРЕСА_5 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру та впевнившись, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, ОСОБА_5 зламав навісний замок та проник до вказаного приміщення.

Перебуваючи у підсобному приміщенні, розташованому в буд. АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, а саме:

два стільці дерев`яні загальною вартістю 3000 гривень;

гриль-піч вартістю 900 гривень;

набір сковорідок вартістю 1700 гривень;

керамічну раковину від умивальника вартістю 700 гривень;

електричний конвектор вартістю 1700 гривень;

електричний різак вартістю 1500 гривень, а всього майна на загальну суму 9500 гривень.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_9 та спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 9500 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 15.12.2017 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував біля будинку № 10 по вулиці Південній в місті Одесі, де побачив ОСОБА_10 , який проходив повз нього. Скориставшись тою обставиною, що у вказаному місці поряд не було людей, ОСОБА_5 вирішив заволодіти майном, яке було у потерпілого.

Діючи повторно, ОСОБА_5 непомітно підійшов зі спини до ОСОБА_10 та діючи відкрито, шляхом ривка, заволодів сумкою, матеріальної цінності не має, в якій знаходились грошові кошти в сумі 4600 гривень та документи.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_11 та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4500 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 19.12.2017 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував біля будинку № 3 по вулиці Ленінградській в місті Одесі, де побачив ОСОБА_12 , яка проходила повз нього. Скориставшись тою обставиною, що у вказаному місці поряд не було людей, ОСОБА_5 вирішив заволодіти майном, яке було у потерпілої.

Діючи повторно, ОСОБА_5 непомітно підійшов зі спини ОСОБА_13 та діючи відкрито, шляхом ривка, заволодів сумкою, матеріальної цінності не має, в якій знаходились грошові кошти в сумі 230 гривень та документи.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_12 та спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 230 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 19.12.2017 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував біля кінотеатру «Одеса» по вулиці Віри Холодної в місті Одесі, де побачив ОСОБА_14 , який проходи повз нього. Скориставшись тою обставиною, що у вказаному місці поряд не було людей, ОСОБА_5 вирішив заволодіти майном, яке було у потерпілого.

Діючи повторно, ОСОБА_5 непомітно підійшов зі спини до ОСОБА_14 та діючи відкрито, шляхом ривка, заволодів сумкою, матеріальної цінності не має, в якій знаходились грошові кошти в сумі 5380 гривень, 200 доларів США, мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 200 та документи.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_14 та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 16380 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинена повторно.

27.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого; передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий, непрацюючий та не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, суд також враховує характер скоєних ОСОБА_5 злочинів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальі правопорушення є тяжкими злочинами), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий суддя вважає доцільним, на підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків , передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області терміном 60 діб .
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/24996/17, справа №522/24569/17.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді діє до 26.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1