печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тополище Іваничівського району Волинської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002220 від 12 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий вказує, що завершити досудове слідство у встановлений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк не представляється можливим внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень, а саме:

- додатково допита підозрюваного ОСОБА_4 ;

- додатково допитати потерпілу ОСОБА_7 ;

- з урахуванням додаткових показів, провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_7 ;

- за необхідності призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи;

- призначити проведення експертизи холодної зброї, вилученої під час проведення обшуку у помешканні підозрюваного ОСОБА_4 ;

- допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- встановити та допитати свідків вказаної події та провести слідчі експерименти за їх участі;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність,

у зв`язку з чим виникла необхідність у продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра, відсутні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002220 від 12 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2013, близько 23 год. 55 хв., на відрізку 34 кілометру автошляху «Київ-Харків», в передмісті м. Бориспіль Київської області, ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_13 , та згодою ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , шляхом декількох зіткнень, використовуючи перевагу в габаритах та потужності свого автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , завдав механічних пошкоджень автомобілю Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_7 , внаслідок чого автомобіль технічно не міг продовжувати рух і зупинився.

Після зупинки автомобіля Chevrolet Aveo з правого боку автодороги «Київ- Харків» в напрямку міста Бориспіль, ОСОБА_7 , рятуючись від переслідування, вийшла із салону автомобіля та, перебігши на інший бік дороги, почала тікати від нападників по узбіччю в напрямку м. Бориспіль.

ОСОБА_10 , продовжуючи втілювати спільний план, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 , почав наздоганяти потерпілу з метою збити її. Після того, як ОСОБА_7 відскочила в бік, ОСОБА_10 зупинив автомобіль, яким керував, та з нього вибігли ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 слідкували за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_10 перебував за кермом автомобіля, щоб у разі необхідності швидко залишити місце події. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 наздогнали ОСОБА_7 та, діючи на ґрунті спонукань до наживи, на виконання спільного плану щодо позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ззаду наніс потерпілій удар рукою в потиличну ділянку голови, від чого остання впала та втратила свідомість. ОСОБА_4 підняв потерпілу із землі та тримав її, а ОСОБА_11 завдав кулаком не менше 5 ударів в область життєво важливого органу - голову ОСОБА_7 , внаслідок чого остання знову втратила свідомість і впала.

Побачивши, що ОСОБА_7 після отриманих ударів впала на землю і не рухається, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 вирішили, що вони виконали замовлення вчинили умисне вбивство потерпілої, після чого сіли в автомобіль Porsche Cayenne і залишили місце злочину.

У результаті спричинених ОСОБА_11 ударів потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, перелому носової перетинки зі зміщенням уламків, перелому медіальної стінки правої орбіти, множинні забої та садна м`яких тканин обличчя та волосяної частини голови справа, забійної рани нижньої губи, контузії правого ока II ступеня, які в комплексі відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком більше 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , діючи на замовлення невстановлених осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілу виявили працівники ДАІ, які викликали карету швидкої допомоги, якою потерпілу доставлено до лікарні, де їй своєчасно надано медичну допомогу.

У зв`язку із відсутністю за місцем проживання ОСОБА_4 , та переховуванням від органу досудового розслідування, 16.10.2014 його оголошено розшук.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2014 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Печерським районним судом м. Києва, 08.12.2014 за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з його міжнародним розшуком, останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проведеними слідчими та розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_15 не представилось можливим, у зв`язку з чим 28.10.2014 прийнято рішення про оголошення його в міжнародний розшук.

Відповідно до інформації Робочого апарату Укрбюро Інтерполу України від 07.11.2014 № IP/4495/14/C63/13291/AG1/A3/3, 27.10.2014 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

В подальшому, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2014 підозрюваного ОСОБА_4 , 20.07.2017 затримано в м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2017 ОСОБА_4 застосовано раніше обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою зі строком дії до 18.09.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 12.09.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, а саме до 14.12.2017.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 10.09.2017 о 10 год.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, отримати висновки експертиз.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 листопада 2017 року включно.

Строк дії ухвали до 11 листопада 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1