АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення повторної судово-медичної експертизи та призначення судової криміналістичної трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000564 від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 та ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 345 КК України у виді одного року позбавлення волі та за ч. 2 ст. 345 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк один

рік шість місяців.

КП №11-кп/794/272/17 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 345 КК України Доповідач: ОСОБА_9 .
На підставі ст. 75 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , кожний окремо, подали апеляційні скарги в яких просять вирок районного суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_10 , проведення якої просить доручити Чернівецькому обласному бюро судово-медичних експертиз. На вирішення повторної судово-медичної експертизи просить поставити такі запитання:

- Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 , їх характер, локалізація, механізм, давність та тяжкість?

- Скільки всього ударів було нанесено ОСОБА_10 .?

- Чи підтверджується об`єктивно показання ОСОБА_10 щодо механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень ?

- Чи є на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження, характерні для боротьби та стискання шиї рукою?

В якості підстав для проведення такої експертизи посилається на те, що висновки судово-медичної експертизи №157 від 20 жовтня 2016 року та висновки додаткової судово-медичної експертизи №171 від 14 листопада 2016 року, щодо встановлення легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 є неспроможними і неправильними, оскільки проводив експертизу та давав висновок експерт, який не мав права її проводити, так як співпрацює з ОСОБА_10 , у зв`язку з чим підлягав відводу. Посилався на те, що висновки вказаних експертиз суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.

Крім того, заявив клопотання про призначення судової криміналістичної трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області, на вирішення якої просить поставити такі запитання:

- Чи є на куртці ОСОБА_6 пошкодження (розриви,потертості, тощо)?

- Якщо так, то вказати характер таких пошкоджень, локалізацію, механізм, давність?

- Чи підтверджуються показання ОСОБА_6 щодо механізму пошкоджень його куртки?

В якості підстав для проведення вказаної експертизи посилається на те, що під час судового розгляду, районним судом задоволено клопотання сторони обвинувачення про приєднання до матеріалів провадження в якості доказу протоколу слідчого Вижницького ВП про огляд куртки ОСОБА_6 , однак безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення криміналістичної експертизи куртки ОСОБА_6 . У протоколі огляду слідчий поліції вказавши на наявність пошкоджень куртки ОСОБА_6 зробив висновок про неможливість встановити механізм та давність цього пошкодження. На досудовому розслідуванні криміналістична експертиза щодо встановлення механізму та давності пошкоджень на куртці ОСОБА_6 не призначалася та не проводилася.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, прокурор заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи, колегія суддів керується ч. 1 ст. 332 КПК України, відповідно до якої, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

На виконання вище вказаних вимог закону заступник начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГНУП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_11 16 лютого 2016 року виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_10 (а.п.111).

Висновком експерта №157 від 20 жовтня 2016 року, встановлено, що при проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , 1988 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: синець у лівій вилецевій ділянці з переходом на ділянку скроні. Вище вказане тілесне ушкодження могло виникнути в результаті одноразової дії твердого тупого предмету або удару об такий, можливо його виникнення внаслідок нанесення ударів кулаками рук, в область обличчя та голови, при обставинах та в строки вказаних в фабулі постанови і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення вищевказаного ушкодження внаслідок падіння з положення стоячи із подальшим ударянням об тверду поверхню є малоймовірним (а.п. 113).

12 листопад 2016 року заступник начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГНУП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_11 виніс постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_10 (а.п.126).

Висновком експерта №171 від 14 листопада 2016 року, встановлено, що при проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , 1988 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: синець у лівій вилецевій ділянці з переходом на ділянку скроні. Вище вказане тілесне ушкодження могло виникнути в результаті одноразової дії твердого тупого предмету, або удару об такий, можливо його виникнення внаслідок нанесення ударів кулаками рук, в область обличчя та голови, при обставинах та в строки вказаних в фабулі постанови і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Цілком ймовірним є утворення вищевказаного тілесного ушкодження у потерпілого за обставин на які вказує останній в ході проведення слідчого експерименту. Цілком ймовірним є утворення вищевказаного тілесного ушкодження у потерпілого за обставин на які вказує ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту. Цілком ймовірним є утворення вищевказаного тілесного ушкодження у потерпілого за обставин на які вказує ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту (а.п.128).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

При дослідженні висновків судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, які містяться у матеріалах вказаного кримінального провадження, апеляційним судом не встановлено будь-яких сумнівів у правильності висновків експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Не встановлено й істотних порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, які б призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що вищевказані висновки судово-медичної експертизи та висновки додаткової судово-медичної експертизи є неспроможними і неправильними, оскільки проводив експертизу та давав висновок експерт, який співпрацює з потерпілим ОСОБА_10 , нічим не обґрунтовані та недоведені.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 17 травня 2017 року, адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , під час судового засідання було заявлено клопотання з аналогічних підстав про призначення повторної судо-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_10 (а.п. 222).

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.п. 231-233).

Судом першої інстанції при постановленні вироку, питання належності, допустимості та достовірності висновків експертиз, як доказу в кримінальному провадженні, перевірялося та зазначені висновки судових експертиз можуть бути перевірені, з точки зору їх допустимості, апеляційною інстанцією при постановленні рішення по суті поданих апеляційних скарг.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Також, при розгляді клопотання про призначення криміналістичної трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

31 травня 2017 року захисником ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження районним судом було заявлено усне клопотання про призначення криміналістичної експертизи куртки в яку був одягнений ОСОБА_6 (а.п. 238).

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено (а.п. 242-243).

Згідно ч. 3 ст. 404 КПК України апеляційний суд за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення криміналістичної експертизи куртки ОСОБА_6 та на те, що встановлення механізму, давності, локалізації, характеру, пошкодження куртки обвинуваченого має істотне значення для вирішення справи по суті є необґрунтованими.

Відповідно до статті 290 КПК України після завершення досудового розслідування сторони захисту та обвинувачення зобов`язані відкрити одна одній зібрані докази.

Сторона захисту відповідно до ст. 220 КПК України наділена правом звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, що можуть усунути неповноту слідства.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 з клопотанням про проведення криміналістичної трасологічної експертизи куртки на стадії досудового розслідування не зверталися.

Крім того, наявність пошкоджень на куртці ОСОБА_6 вбачається з протоколу огляду від 05 грудня 2016 року (а.п. 217), а питання, які захисник хоче поставити на розгляд експерта не можуть підтвердити чи спростувати покази, надані потерпілим, свідками чи самим обвинуваченим.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи та призначення судової криміналістичної трасологічної експертизи є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 404, КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_10 та призначення судової криміналістичної трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000564 від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, - відмовити.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_9
Судді: /підпис/ ОСОБА_14
/підпис/ ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_9 (посада) (підпис) (ПІБ)

11.10.2017 року

(дата засвідчення) копії)