Справа № 544/968/17
1-кс/544/54/2018
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №544/968/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №544/968/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яка мотивована наступним. Суддя ОСОБА_6 , на розгляді у якої перебуває вказане кримінальне провадження, проявила необ`єктивність та упередженість, не створила необхідних та належних умов для реалізації стороною захисту їх процесуальних прав та в черговий раз відмовила у клопотаннях сторони захисту щодо збору доказів у кримінальному провадженні, визнання доказів очевидно недопустимими та перевірки деяких обставин належними та допустимими доказами, що, на його думку, є обставинами, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Так, суддею ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 , який став відомим стороні захисту вже на стадії судового розгляду. Також суддя відмовила про приєднання до матеріалів кримінального провадження висновку експерта від 27.11.2017. Крім того суддею відмовлено у визнанні очевидно недопустимими доказами письмових доказів сторони обвинувачення, а саме висновків експертів. Також стороною захисту заявлялись і інші клопотання, в задоволенні яких суддею ОСОБА_6 в більшості випадків приймалось рішення про відмову в їх задоволенні. Перелічені ним факти є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження, а тому остання не може брати участь у цьому провадженні і підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказавши на відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами ст..75КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України, що відповідно до вимогКПК України не є підставами для відводу судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 , та інші підстави, передбачені ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №544/968/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1