Справа №463/1202/18
Провадження №1-кс/463/343/18
У Х В А Л А
про відвід судді
07 березня 2018 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в:
у провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді суддя ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні заявила самовідвід від розгляду скарги оскільки, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000035 від 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України є ОСОБА_5 є її сусідом.
Особи, які беруть участь в справі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Оглянувши матеріали клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 про арешт майна та заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000035 від 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
постановив :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Суддя: ОСОБА_1