УХВАЛА
Іменем України

07.11.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005989 від 26.10.2014 року, за ч. 2 ст. 121 КК України та додані до нього матеріали, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст. 188 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, проте клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не додає.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вказане клопотання подано слідчим ОСОБА_2 проте, відомостей на підтвердження того, що остання уповноважена здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не додано. Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчим визначено ОСОБА_5 .

Доказів того, що керівником органу досудового розслідування визначено іншого слідчого до клопотання не долучено.

Крім того, з матеріалів клопотання неможливо встановити, що прокурор ОСОБА_3 , якою погодженого клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу здійснює повноваження процесуального керівника в даному кримінальному провадженні та, відповідно, уповноважена погоджувати дане клопотання.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 - повернути для належного оформлення.
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1