Справа № 401/311/15-к
Провадження № 1-в/401/124/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» про застосування покарання за наявності кількох вироків, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання від державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків і тим самим усунути протиріччя і сумніви, які виникли при виконанні вироку, а саме відносно ОСОБА_4 за вироками Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.02.2015 року за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі та за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2015 року за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтуванні подання ВК №69 посилається на те, що 13 червня 2015 року до них для відбуття покарання прибув ОСОБА_4 . З матеріалів особової справи вбачається, що при винесенні вироку 03.03.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області не враховано вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.02.2015 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ч.1 ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 14.04.2015 року. Відповідно до ст.537 КПК України, сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку мають вирішуватися судом, який постановив вирок, тому вони і звертаються до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з даним поданням.

Представник виправної колонії двічі в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином. Подав до суду заяви про розгляд подання у відсутності їх представника. Причини неявки представника суду не вказав.

Засуджений в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є дві заяви датовані 12.06.2017 року та 01.12.2017 року про розгляд подання ВК №69 без його участі.

У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності представника виправної колонії та засудженого.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, що передбачені п.11 ч.1 ст.537 КПК України повинні вирішуватися судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Тобто, ВК №69 потрібно було звертатися з даним поданням до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані суду докази, суд приходить до слідуючого висновку.

ВК №69 при зверненні до Світловодського міськрайонного суду з поданням про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків у засудженого ОСОБА_4 посилається на п.11 та п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

П.2 ч.2 ст.539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.10, 11, 13, 13-2 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Тобто, розгляд даного подання, за територіальною юрисдикцією, враховуючи розташування Кременчуцької виправної колонії №69, належить Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Посилання на п.14 ч.1 ст.537 КПК України та п.4 ч.2 ст.539 КПК України, який передбачає вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку судом, який ухвалив вирок є помилковим.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2017 року «Узагальнення судової практики розгляду судами деяких покарань, які вирішуються судом під час виконання вироків» до п.14 ч.1 ст.537 КПК України відносяться питання щодо виправлення описки у вироку суду, неточність або помилка при обчисленні строку відбуття покарання, скасування запобіжних заходів, питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено судом, про застосування закону про амністію, про звільнення з-під варти особи, звільненої від відбування покарання з випробуванням, про визначення розміру і розподілу судових витрат, про долю неповнолітніх дітей засудженого, про уточнення посади або виду діяльності засудженого, про призначення вихователя неповнолітньому, питання уточнення дати обчислення строку відбування покарання засудженим, приведення вироку у відповідність з набранням чинності Закону України від 21.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції», видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Оскільки, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків вирішуються в межах п.11 ч.1 ст.537 КПК України, лише судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то подання не підлягає задоволенню, оскільки подане з порушенням правил територіальної юрисдикції визначеної ст.539 КПК України.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

04.12.17