overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/727/3734/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
свідка Шен Серхат

перекладачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000031 від 21.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.201 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка громадянина Туреччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000031 від 21.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.201 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2017 року. клопотання слідчого задоволено.
19 грудня 2017 р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка громадянина Туреччини ОСОБА_7 .
На підставі ст. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон».
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Диск з аудіозаписом допиту свідка громадянина Туреччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та журнал судового засідання вручити під розписку начальнику відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено _____ ____________ 2017р.

______________ ___________________

(підпис) ( ОСОБА_8 .)
№ 1-кп/756/1157/17
підготовчого судового засідання
"13" грудня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 05.12.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 13.12.2017 року на 09 годин 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року у справі №757/40963/17-к в рамках кримінального провадження №0001215, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року у справі №757/40963/17-к на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер :82:033:0057 загальною площею 1,3633 га, що перебуває у приватній власності ПАТ АБ «Укргазбанк» , шляхом скасування заборони власникам майна вчиняти будь-які дії по його відчуженню, розпорядженню та користуванню.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 45 хв. 19 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
ознайомившись зі змістом клопотання старшого слідчого відділу міліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 ,

про дозвіл на повторне затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чхороцку Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст. 185 КК України,у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002500,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу міліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про дозвіл на повторне затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002500 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст. 185 КК України. Одночасно з вказаним клопотанням слідчим внесено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після внесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Проте подане клопотання слідчого про повторний дозвіл на затримання не відповідає вимогам ч.4 ст. 190 КПК України, оскільки воно подане неповноважною особою слідчим, натомість повноваженнями ставити питання про повторний дозвіл на затримання наділений прокурор.

Таким чином існують підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання.
За таких обставин, керуючись ст. 188, 189, ч.4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу міліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , про дозвіл на повторне затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні внесеному 18.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002500 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9804/17
Провадження № 1-кс/761/6208/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008885 від 23 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

У період дії вказаного рішення до 22 липня 2017 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 22 березня 2017 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8443/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1864/2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України

В судове засідання, що призначене на 30.11.2016 р. о 08.50 год. учасники розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

На вимогу суду ІВЦ №132 було надано суду копії документів з яких вбачається, що засуджений ОСОБА_3 перебував під вартою під час слухання Солом`янським районним судо м. Києва кримінальної справи № 760/23595/13-к, однак в особовій справі засудженого відсутні докази його попереднього ув`язнення по вказаній справі. Тому копію таких документів слід витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва. Відсутність зазначених документів позбавляє можливості вирішити клопотання по суті, у зв`язку із чим необхідно відкласти розгляд справи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не відбувалось, через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні..

Відповідно до ч. 4 ст. 107, 324 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкласти розгляд справи.

Наступне судове засідання призначити на 14.12.2016 р. о 08.35 год.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва належним чином завірені копії ухвал про обрання/продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартоючи ухвал про тимчасове тримання під вартую в СІЗО ОСОБА_3 по справі №760/23595/13-к.

В разі відсутності таких документів повідомити письмово до дня судового засідання

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/761/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/105/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.01.2014 року за № 0000003, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому. Також не заперечували проти розгляду клопотання у відсутності захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 12.01.2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані всі потерпілі та свідки, а обвинувачений має негативну репутацію.
Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.12.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 16.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/7724/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1467/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 , якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1015/17
УХВАЛА
Іменем України
19.12.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із цією скаргою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року.

19 грудня 2017 року ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні дистанційного судового провадження через Ленінський районний суд м. Кіровограда, оскільки проживає у м. Кропивницькому та є пенсійного віку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Зважаючи на підстави надісланого клопотання, слідчий суддя вважає ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року, що відбудеться о 10.00 годині 26 грудня 2017 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3842/16-к
провадження №: 1-кс/398/643/17
в с т а н о в и в :
Заявник, як потерпілий, заявив відвід слідчому по вищезазначеному кримінальному провадженню з підстав п. 1.3 ст.77 КПК України, оскільки 11.04.2017р. суд задовольнив його скаргу на бездіяльність слідчого по даному кримінальному провадженню, зобов`язавши слідчого вчинити слідчі дії у 3-х денний термін. Ці дії не вчинені по даний час. Вважає, що слідчий самоусунувся від досудового розслідування, що свідчить про його упередженість.
Заявник в судовому засіданні підтримав заяву з підстав вказаних в ній, вважає, що тривалий не розгляд його клопотань та невиконання ухвал слідчого судді свідчить про особисту заінтересованість слідчого. Крім того зазначає, що слідчий протягом року нічого не робить, а процесуальним прокурор повинен контролювати хід розслідування, але ним нічого не робиться.
Прокурор вважає, що дана заява про відвід слідчого з підстав, передбачених п.1.3 ст.77 КПК України не підлягає задоволенню, так як заявник не навів в чому особиста заінтересованість слідчого.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
В заяві про відвід заявник посилається на пункти 1 та 3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про її родинні зв`язки з однією із сторін.
Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що фактично по даному кримінальному провадженні не розглянуті його клопотання та робиться посилання на невиконання ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 15.06.2017 року. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого.
Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 07.12.2017 року за підписом начальника т.в.о. начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області досудове розслідування доручено слідчій ОСОБА_5 , тобто після звернення ОСОБА_4 , досудове розслідування доручено іншому слідчому.
Керуючись ст., ст.77, 81, 309 КПК України,
постановив :
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 535/1264/17
Провадження № 1-в/535/44/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року смт Котельва
суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши подання т.в.о. начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , -
УСТАНОВИВ:
До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло подання т.в.о. начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд подання т.в.о. начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , призначити на 28 грудня 2017 рік о 10 години 00 хвилин до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: смт Котельва, Полтавської області, вул. Полтавський Шлях, 235.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1 .