У Х В А Л А
іменем України
142/1002/17
1-кс/142/168/17
24 жовтня 2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000193 від 09.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Піщанського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000193 від 09.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, а саме просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT - Е1202і» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сім картки мобільних операторів «Vodafone» із номером на ній НОМЕР_3 та «Київстар» із номером НОМЕР_4 , що були вилучені у ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 09 жовтня 2017 року, до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 03 по 09.10.2017 невідома особа шляхом зриву навісного замка проникла до приміщення літньої кухні вказаного домогосподарства звідки здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень та мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору належний заявниці.
Згідно показів ОСОБА_6 , встановлено, що у неї з будинку було викрадено грошові кошти у сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_5 .
21 жовтня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області на залізничному вокзалі ст. Попелюхи, було зупинено двох осіб за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Даними особами виявились ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителі с.Трибусівка Піщанського району Вінницької області.
Вказаних правопорушників було затримано та доставлено до Піщанського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час затримання, начальником СКП Піщанського ВП капітаном поліції ОСОБА_8 та ДОП СП Піщанського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено особистий огляд речей затриманих. В ході огляду в ОСОБА_5 в кишені було виявлено мобільний телефон «Samsung» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 який був викрадений з домогосподарства ОСОБА_6 . При вилучені в телефоні перебували дві сім картки мобільних операторів, а саме одна «Vodafone» та друга «Київстар». зв`язку з чим даний мобільний телефон із сім картками було передано до слідчого відділення Піщанського ВП та 22.10.2017року їх було оглянуто та вилучено.
Під час огляду ОСОБА_5 зізнався, що вказаний мобільний телефон викрадений з домогосподарства ОСОБА_6 ..
У зв`язку із цим, в провадженні є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT - Е1202і» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також сім картки мобільних операторів «Vodafone» із номером на ній НОМЕР_3 та «Київстар» із номером НОМЕР_6 , являються предметом вчинення злочину.
Приймаючи до уваги те, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT - Е1202і» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сім картки мобільних операторів «Vodafone» із номером на ній НОМЕР_3 та «Київстар» із номером НОМЕР_4 являються тимчасово вилученим майном, є предметом вчинення злочину та речовим доказом по даному кримінальному провадженні, тому є достатні підстави для накладення на них арешту з метою збереження речових доказів та з метою запобігання їх приховування та відчуження ОСОБА_5 або іншими особами.
У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесу про застосування технічних засобів фіксування судового засідання, слідчим суддею відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Власник майна - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте надала на адресу суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без її участі.
Неприбуття цієї особи у судове засідання, відпровідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000193 від 09.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2017 року, до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 03 по 09.10.2017 невідома особа шляхом зриву навісного замка проникла до приміщення літньої кухні вказаного домогосподарства звідки здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень та мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору належний заявниці.
Згідно показів ОСОБА_6 , встановлено, що у неї з будинку було викрадено грошові кошти у сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_5 .
21 жовтня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області на залізничному вокзалі ст. Попелюхи, було зупинено двох осіб за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Даними особами виявились ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителі с.Трибусівка Піщанського району Вінницької області.
Вказаних правопорушників було затримано та доставлено до Піщанського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час затримання, начальником СКП Піщанського ВП капітаном поліції ОСОБА_8 та ДОП СП Піщанського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено особистий огляд речей затриманих. В ході огляду в ОСОБА_5 в кишені було виявлено мобільний телефон «Samsung» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 який був викрадений з домогосподарства ОСОБА_6 . При вилучені в телефоні перебували дві сім картки мобільних операторів, а саме одна «Vodafone» та друга «Київстар». зв`язку з чим даний мобільний телефон із сім картками було передано до слідчого відділення Піщанського ВП та 22.10.2017року їх було оглянуто та вилучено.
Під час огляду ОСОБА_5 зізнався, що вказаний мобільний телефон викрадений з домогосподарства ОСОБА_6 ..
У зв`язку із цим, в провадженні є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT - Е1202і» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також сім картки мобільних операторів «Vodafone» із номером на ній НОМЕР_3 та «Київстар» із номером НОМЕР_6 , являються предметом вчинення злочину.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч. 2 ст. 168, ст. ст. 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено..

Слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон, який був вилучений у ОСОБА_5 під час проведення огляду, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що в разі не накладення арешту на тимчасово вилучений під час проведення огляду ОСОБА_5 мобільний телефон, відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернено особі, у якої воно було вилучено, та приймаючи до уваги, що речі, які були вилучені під час обшуку можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вилучений у ОСОБА_5 під час проведення обшуку мобільний телефон є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та виконання слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, необхідно накласти на нього арешт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000193 від 09.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT - Е1202і» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сім картки мобільних операторів «Vodafone» із номером на ній НОМЕР_3 та «Київстар» із номером НОМЕР_4 , що були вилучені у ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому.
Копію ухвали направити ОСОБА_6 у строк, передбачений п. 2 ч. 7 ст. 173 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя :