УХВАЛА
про самовідвід
06.03.2018 року , суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до реєстру досудових розслідувань за №000080 від 23.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року скаржник ОСОБА_2 звернулась до Франківського районного суду м. Львова із скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до реєстру досудових розслідувань за №000080 від 23.10.2015 року.

Із матеріалів скарги вбачається, що за зверненням ОСОБА_2 23.10.2015 року Франківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області відкрито кримінальне провадження № 9000080 за ч.1 ст. 172 КК України - незаконне звільнення із роботи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018 року, на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 18/Р від 03.03.2018 року справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В ході вирішення питань про прийняття скарги до свого провадження, встановлено , що суддею ОСОБА_1 розглядалась цивільна справа № 465/6963/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Франківського районнного Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Львівської обласної організації Профспілки освіти і науки України щодо скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - догани, за результатами розгляду якої судом 17.03.2016 року прийнято рішення.

Відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному розгляді фактичних обставин справи у різних процесах щодо звільнення заявника та відповідно до ст. ст. 75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу,суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на встановлені обставини, положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що з метою уникнення будь - яких сумнівів в учасників процесу щодо неупередженості судді при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до реєстру досудових розслідувань за №000080 від 23.10.2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. ст. 75, 80,81, ч. 1 ст. 314, ч.2 ст. 369 - 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до реєстру досудових розслідувань за №000080 від 23.10.2015 року. ( справа № 465/4301/17, провадження № 1-кс/465/77/18).

Матеріали скарги № 1 - кп/465/77/18 передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3