overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/470/85/17
Справа № 470/506/17
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000223 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 23 серпня 2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 21 вересня 2017 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора, інших клопотань від них не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 год. 02 жовтня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , яку надати в судове засідання на 11 год. 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3087/17

УХВАЛА
про призначення до судового засідання в режимі
відеоконференції
"20" вересня 2017 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році"
В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Вознесенська виправна колонія №72", з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році", - за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вознесенська виправна колонія №72".
Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вознесенська виправна колонія №72" за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, №300.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі "Вознесенська виправна колонія №72" за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ вулиця Київська, №300, в судовому засіданні 21 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" вручити засудженому ОСОБА_2 , памятку про процесуальні права та обов`язки.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" надати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до 21 вересня 2017 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-151/2010 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Малюк Т.О. при секретарі - Григоренко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську подання МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комсомольське Змійовського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не засуджувався, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2010 р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт,
- про звільнення від адміністративного стягнення,
Постановою Вознесенського міськрайонного Миколаївської області від 01 червня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КпАП України і накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
На обліку у Вознесенському МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївської області ОСОБА_2 перебуває з 14.06.2010 року. 22.06.2010 року ОСОБА_2 прибув до Вознесенського МВ КВІ, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджено про правові наслідки у разі ухилення від відбування накладеного стягнення. Але, в ході бесіди з`ясувалося, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, а саме, з 25.03.2010 року перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .
01.07.2010 року до суду надійшло подання Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївської області відносно ОСОБА_2 звільнення від адміністративного стягнення.
Представник Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївської області, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
В судовому засіданні встановлено, що порушник ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 з 25.03.2010 року, тобто є військовослужбовцем і тому не може відбувати стягнення у вигляді громадських робіт, дані відомості він приховав від суду при розгляді адміністративної справи.
Звідси, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.30-1, 304 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комсомольське Змійовського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не засуджувався, звільнити від адміністративної відповідальності у вигляді стягнення - 40 годин громадських робіт, накладеного постановою Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2010 року за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Малюк
Кримінальна справа № 1-211/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"09" червня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКУТСЬКИЙ В.І., з участю прокурора - ЛУЦЕНКО С В , при секретарі - ДОМАРЄВІЙ Н.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 12.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Канськ, Красноярського краю, Росії, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою - Вознесенський р-он, с. Вільний Яр, вул. Колгоспна, буд. З, за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 червня 2010 року на 10 год. з участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ЗАКУТСЬКИЙ В.І.
Справа№487/4986/17
Провадження №1-кс/487/1367/17
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги
20.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства Укртелеком ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
20.09.2017 року представник ПАТ Укртелеком ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення; зобов`язати начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області негайно внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення та негайно розпочати досудове слідство по фактам, викладеним в заяві ПАТ Укртелеком від 13.09.2017 року № 28.

Розглянувши заяву, матеріали якими представник заявника мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Вимоги представника ПАТ Укртелеком ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства Укртелеком ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа№487/4861/17
Провадження №1-кс/487/1312/17
УХВАЛА
Іменем України
15.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове вилучення майна,

встановив:
15.09.2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 01.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003463, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив дати дозвіл на вилучення майна, яке знаходиться у приміщенні магазину Техноскарб за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 27, а саме: мобільний телефон червоного кольору LG G360 ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Враховуючи те, що до компетенції слідчого судді не входить розгляд клопатань про тимчасове вилучення майна, воно підлягає поверненню.

Керуючись статтею 168 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове вилучення майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №484/2535/17 20.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/737/17 Категорія: ч. 3 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору
в с т а н о в и в:
5 вересня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків.
19 вересня 2017 року прокуратурою, у визначений судом строк, усунуто недоліки.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року.
Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченій ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченій ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №479/1045/16-к 21.09.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року, по кримінальному провадженню №0000263, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

встановив:
16 травня 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді-доповідачу ОСОБА_4 судді-учасники колегії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розподілено кримінальне провадження №11-кп/784/472/17 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року, по кримінальному провадженню №0000263, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року апеляційний розгляд призначено на 26.07.2017р..

Відповідно до наказу голови апеляційного суду Миколаївської області № 42/ВС від 07.06.2017 року, суддя ОСОБА_4 з 26.06.2017 року по 04.09.2017 року включно була відсутня на роботі, оскільки перебувала у щорічній відпустці.

Рішенням Вищою ради правосуддя №2495/0/15-17 від 22 серпня 2017 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. З цих підстав подальший апеляційний розгляд не відбувся.
Дії передбачені ст. 401 КПК України були виконані судом при відкритті апеляційного провадження, ухвалою від 19.05.2017р. В установлений термін надійшли заперечення прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року, по кримінальному провадженню №0000263, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити на 30 листопада 2017 року на 15 год.00хв.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/772/17
УХВАЛА

21.09.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.309 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1., КК України, призначити на 14 годину 40 хвилин 26 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
Справа № № 585/3076/17
Номер провадження 1-кп/585/298/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження № 0000817 від 08.08.2017 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.
21 вересня 2017 р. о 08 год. 30 хв. в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду даного кримінального провадження не надала.
Прокурор заявив клопотання застосувати до обвинуваченої примусовий привід до суду через органи внутрішніх справ.
Суд, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню і необхідно здійснити привід обвинуваченої з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 на виклик суду не з`являється, суд вважає за доцільне здійснити її примусовий привід .
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке призначене на 19 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області - для виконання.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/5119/17 Провадження № 1-кс/591/2958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 01 листопада 2017 року на 11.40 год.

Викликати в судове засідання представника Сумської місцевої прокуратури, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1