overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/88/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 02 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя:
Справа № 450/241/18 Провадження № 1-в/450/16/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: старшого дільничого офіцера поліції СППП ОСОБА_3 , розглянувши матеріали подання начальника Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2008 року за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.289 КК України до семи років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
29.01.2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступило подання начальника Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі і прибув до постійного місця проживання 25.01.2013 року в с. Поршна Пустомитівського району Львівської області. По місцю проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до скоєння правопорушень, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності , на шлях виправлення не став.

Дані факти стверджені матеріалами подання Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області від 29.01.2018 р.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, оскільки такий, будучи засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.

Керуючись п. в ст.3, ч.1 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на один рік, починаючи з 31.01.2018 року по 30.01.2019 року та встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити виїзд за межі Пустомитівського району Львівської області в справах без дозволу керівництва Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

2.Заборонити перебування у місцях с. Поршна Пустомитівського району, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

3.Заборонити вихід з місця проживання АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

4.З`являтися для реєстрації в Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області чотири рази на місяць (кожної середи місяця).

Копію постанови надіслати в Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 595/135/18
Провадження № 1-кс/595/35/2018
У Х В А Л А
31 січня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за №0000015 від 10 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване, а тому, з метою запобігання спробі підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слід застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177,178,179,193,196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

3)не відлучатися із населеного пункту у якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 200/1445/18
Провадження №1-кс/200/1381/18
31 січня 2018 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про доступ, -
30 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про доступ до майна особи, яка має відношення до АТО.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов’язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов’язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов’язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/1445/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 175/318/18
Провадження № 1-кп/175/23/18
Ухвала

31 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000003 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

30 січня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 02 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту № 0000003 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання на 09.00 годину 14 лютого 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2469/17
провадження №1-кп/176/34/18
УХВАЛА

31 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року за №0000960,

з участю учасників судового провадження: прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час в період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Обвинувачений ОСОБА_4 умов запобіжного заходу не порушував, добросовісно виконує обов`язки запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд не знаходить достатніх підстав для зміни цілодобового домашнього арешту обвинуваеного ОСОБА_4 на домашній арешт в певний період доби, оскільки на даному етапі зміна умов запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.
На думку суду саме цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну умов запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/339/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «ОВК (№ 14) ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзвязку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29 листопада 2013 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 1, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «а» вищевказаного Закону.

Представник колонії заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 просив у судовому засіданні задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване та необхідно відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «а» даного Закону, так як злочин, за який він засуджений є умисним злочином, та був вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 9 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відповідно до ст. 9 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1785/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Добринька Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 лютого 2018 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачуваний згоден з думкою прокурора.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалі від 07 грудня 2017 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується в скоєнні ряду злочинів. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 315, 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити до 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/386/18
№ 1-в/183/35/18

У Х В А Л А
31 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву лікаря психіатра ОСОБА_3 про продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування до ОСОБА_4 , -
25 січня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява лікаря психіатра ОСОБА_3 про продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування до ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що 22 червня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 , 1981 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжено примусові заходи медичного характеру стосовно, у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Протягом амбулаторного лікування у примусовому порядку у психіатричному кабінеті КНП «НМЦ ПМСД» з 22.06.2017 року по 19.01.2018 року психічний стан залишився нестабільним про, що свідчать порушення поведінки, афективні коливання, продуктивна психосимптоматика. ОСОБА_4 відмовлявся від примусового лікування або приймав лікування лише під наглядом батьків, не має правильних соціальних установок. Протягом цього часу він декілька разів лікувався у психіатричному стаціонарі.
Суд дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачений обов`язок суду забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні коли у відповідності до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні в психіатричному кабінеті КНП «НМЦ ПМСД», а тому суд вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, ч.4 ст.107, ч.2 ст.380 КПК України, суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав ОСОБА_4 , для розгляду заяви про продовження примусового заходу медичного характери у вигляді амбулаторного лікування відносно нього, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 лютого 2018 року на_14.30 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/609/18
1-кп/214/425/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 05.01.2018),
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 05.01.2018).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 05.01.2018), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 1, в залі судового засідання №8 на 15 годину 00 хвилин 23 лютого 2018 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/153/18 Справа № 201/2579/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
30 січня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000354 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд кримінального провадження за вищевказаними апеляційними скаргами було призначено до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року, проте обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання повідомлявся у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 ставиться питання ухвалення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 не представляється можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати привід у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, що відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13, на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання приводу доручити начальнику Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2.
Ухвалу суду для відома направити на адресу прокуратури Дніпропетровської області.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4