overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2396/17
Провадження № 1-кп/516/11/17
У Х В А Л А
07.12.2017р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Теплодарі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000216 від 19.03.2017р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Теплодарського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисники, потерпілі та обвинувачені не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки вказаних учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Теплодарським міським судом Одеської області.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 314-316, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 17.01.2018р. на 14.00год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 574/1221/17 1-кп/574/147/2017

У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Буринського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.125 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він відмовляється від обвинувачення, не бажає останнього притягувати до кримінальної відповідальності, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України суд, у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, що є згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.
Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.314, 372, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3896/17
Провадження № 1-кп/577/471/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 07.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 07.11.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до одного місяця арешту, також відносно нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і строк відбуття покарання слід рахувати з 07.11.2017 року.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 просить роз`яснити до якого часу діє міра запобіжного заходу стосовного ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд цього питання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.4 п. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись: ст.ст. ч.4 п. 4 ст. 374, 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про роз`яснення вироку задовольнити.

Роз`яснити вирок Конотопського міськрайонного суду від 07.11.2017 року, за яким ОСОБА_3 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до одного місяця арешту, що запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 діє до набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/2290/17
Номер провадження 1-кп/580/256/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"08" грудня 2017 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2017 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000543 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000543 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 грудня 2017 р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/3088/17

УХВАЛА

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 перебуває також кримінальне провадження № 587/3373/17, провадження № 1-кп/587/356/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.
Обвинувачений підтримав дане клопотання.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,
Об`єднати кримінальне провадження № 587/3373/17 (номер провадження 1-кп/587/356/17) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням, та присвоїти об`єднаній справі № 587/3088/17 (номер провадження № 1-кп/587/329/17).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/968/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

31.05.2013 м. Тростянець

Судя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 24.05.2013 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 30.05.2013 року надійшов обвинувальний акт складений слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 затверджений прокурором Смірнова О.В., щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2, який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України на 04.06.2013 р. на 10-15 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа 5 -112/11
ПОСТАНОВА

25.03.11 рр. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд в особі судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній

Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_2, Сумської області,українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,знаходиться на обліку в центрі зайнятості, мешкає в.ОСОБА_2,10 а, кВ.48 м.Шостка, раніше судимого 1) 24.09.1996 р Шосткинським міським судом за ст..94 КК України (1960 р) до 12 років позбавлення волі, зв.10.05.2008 р ,-про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив:

Начальник Шосткинського МВ У МВС України в Сумській області клопоче про встановлення відносно ОСОБА_1. адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він після відбування покарання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, тричі протягом 2010 р притягувався до адміністративної відповідальності за ст..178 та 173-2 ч.2 КУпАП, та попереджався органами внутрішніх справ , що в разі продовження такої поведінки, відносно нього може бути встановлений адміннагляд. Але змінювати свою поведінку ОСОБА_1 не бажає, знов притягується до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 не заперечує проти того, що протягом 201 Ор він тричі притягувався до адмінвідповідальності.

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 дійсно притягувався до адмінвідповідальності за порушення громадського порядку тричі пртягом 2010 р . та попереджався за антигромадську поведінку, має негативну характеристику з місця мешкання , а тому потребує контролю . Враховуючи наведе, суд вважає, що відносно ОСОБА_1. необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.»В» ст.З ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,- п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

заборонити вихід з будинку, де він мешкає в.ОСОБА_2,б.Ю а, кВ.48 м.Шостка з 22.00 до 6.00 наступного дня;

заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших торгових об»єктів, ,де продають спиртні напої на розлив

заборонити виїзд за межі Шосткинського району , у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя З.П.Шпак
Справа № 594/1398/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 08 грудня 2017 року о 15 год.30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1121/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/347/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - суд і підсудність
У Х В А Л А

07 грудня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу кримінального провадження №600/1121/17, номер провадження 1-кп/600/83/2017 по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ.
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ.
Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу кримінального провадження №600/1121/17, номер провадження 1-кп/600/83/2017 по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Подання в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3684/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
07.04.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 487/8972/15-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/ 1064/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокуроа ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Після надходлження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 23.11.2017 р. встановлено відсутність копій апеляційної скарги прокурора за числом учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 ч. 6 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/3151/15-к

У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
08 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у не врученні йому підозри та зобов`язання вручити підозру,
8 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у не врученні йому підозри та зобов`язання слідчого ОСОБА_3 вручити йому підозру.
Статтею 303 Кримінально-процесуального кодексу України, передбачений чіткий перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що вказані скаржником дії відповідно до ст.303 КПК України не підлягають оскарженню, тому у відкритті провадження з розгляду даної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у не врученні йому підозри та зобов`язання вручити йому підозру.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя