АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1676 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК Украини
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОЇ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Мікулін М.І., з участю прокурора Смірнової О.Е., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 22.05.1992 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.06.2000 року Московським районним судом м.Харкова за ч,2 ст.142, ч.3 ст. 142, ч.1 ст.229-6, ч 3 ст.194, ч.2 ст.194, ч.3 ст.81 ч.3 ст.193 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 31.01.2006 року за постановою Бердичівського суду від 25.01.2006 року на 11 місяців 11 днів , 08.12.2009 року Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим за ч 2 ст.15,ч 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, - засуджено за: ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; ч.2 ст .15, ч 2 . ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК країни також шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено 08.12.2009 року Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим більш суровим остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Як визнав суд, ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення тинів проти власності, 2 жовтня 2009 року придбавна книжковому ринку м Харків сувеніри у вигляді грошових знаків з метою вчинення за їх допомогою шахрайських дій. Після цього, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 Г А. 04 листопада 2009 року приїхав до м.Красноград Харківської області та зайшов допункту приймання оголошень телевізійного каналу, розташованого на вулиці Полтавській,85. Там шляхом обману підсудний (розрахувався за оголошення сувенірною купюрою 500грн., сплативши за послугу 120 грн , та отримав 380 гри. здачі, завдавши телекомпанії «Омега» збитки на вказану суму. Крім того, ОСОБА_1 04 листопада 2009 року зайшов до магазину ПП «Головатенко», розташованого на привокзальній площі в м.Красноград. З корисливих мотивів, продовжуючи свій намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, намагався розрахуватися з продавцем за товар, вартістю 327 грн., сувенірною купюрою в 500 грн. Підсудний не зміг довести свій намір, оскільки продавець помітила, що купюра є сувенірною і та домила про це підсудного, після чого відмовилась проводити розрахунок та забрала товар. Також 04 листопада 2009 року ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами намагаючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до ОСОБА_2В ., який продавав м'ясо та сало на ринку привокзальної площі в м.Красноград. Домовившись про купівлю 3,6 кг сала за 90 грн., підсудний намагався розрахуватися сувенірною купюрою в 500грн Продавець виявив, що гроші є сувенірними та повернув їх і забрав сало, внаслідок чого намір ОСОБА_1 не було реалізовано. Після цього підсудний, для того щоб заволодіти чужим майном шляхом обману та маючи корисливий мотив, в цей же день, зайшов до магазину ГІП «Полонська» на привокзальній площі. Замовивши товар на 156 грн., ОСОБА_1 намагався розрахуватися сувенірною купюрою в 200 грн. Продавець звернула увагу, що купюра несправжня, повернула її підсудному, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг здійснити шахрайські дії з причин, що не залежали від його волі.

В апеляції прокурор порушив питання про скасування судового рішення, вважаючи, що призначене судом ОСОБА_1 покарання є несправедливим внаслідок мякості.

Але перед розглядом апеляційною інстанцією справи, прокурор, який подав апеляцію, її відкликав.

Таким чином, має місце відмова особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, а апеляції від інших учасників судового розгляду по справі відсутні.

Заслухавши думку прокурора про закриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження по апеляції помічника прокурора Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2010 року у відношенні ОСОБА_1.

Суддя: