Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

09.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції судове засідання та розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185, 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст.162, ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2 КК України.
09.12.2015 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком на 60 днів кожному мотивуючи тим, що на теперішній час кримінальне провадження ще не розглянуто. Вони обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, знаходячись на мірі запобіжного заходу у виді домашньому арешті продовжували скоювати злочини поки судом не була обрана їм міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому вважає, що існують ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в режимі відео конференції не заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 також не заперечувала проти продовження строку тримання її під вартою.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_13 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком на 60 днів кожному підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування

судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 досудовим розслідуванням обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до кримінального закону відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше неодноразово судимі за вчинення корисних кримінальних правопорушень, судимості не погашені, до арешту не працювали, кримінальне провадження ще не розглянуто, здійснили чисельні епізоди кримінальних правопорушень. Суд вважає, що існує вірогідність того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком на 60 днів кожному, який діє включно по 06.02.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ