Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/244/18
Провадження №: 1-кс/332/73/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, в зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.02.2008 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

- 04.06.2008 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

- 26.03.2009 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 27.05.2010 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 06.01.2014 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 08.02.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України в тому, що він 20.12.2017 року, приблизно о 05 год.41 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили, зняв гумовий люк з колодязя теплових мереж, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , та почав нести її, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався викрасти майно, яке належить Філії Концерну «Міські теплові мережі», чим спричинив зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму 1934 гривні 67 копійок, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що він був зупинений працівниками поліції.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив інші злочини за наступних обставин.

Так, 26.12.2017, приблизно о 05 годині 10 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили, зняв чавунні люки у кількості три одиниці з каналізаційних колодязів, розташованих поблизу будинку № 31 по вул. Сеченова в м. Запоріжжя, які перебувають на балансі у КП «Водоканал», чим спричинив зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 5249 гривень 25 копійок без урахування ПДВ.

28.12.2017, приблизно о 02 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з узбіччя проїжджої частини, поблизу будинку № 42 по вул. Історична в м. Запоріжжя, за допомогою власної фізичної сили зняв та в подальшому таємно викрав з кабельного колодязя № 35-393, чавунну кришку люку, яка належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 1982 гривні.

Також, 01.01.2018, приблизно о 23 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись біля першого під`їзду будинку № 27 по вул. Радіаторна в м. Запоріжжя, за допомогою власної фізичної сили зняв та в подальшому таємно викрав з кабельного колодязя № 35-7050, чавунну кришку люку, яка належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 1982 гривні.

Крім цього, 03.01.2018, приблизно о 02 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з узбіччя проїжджої частини, поблизу будинку № 69 по вул. Добровольчих Батальйонів в м. Запоріжжя, за допомогою власної фізичної сили зняв та в подальшому таємно викрав з колодязя чавунний люк, який належить КП «Водоканал», чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 1749 гривень 75 копійок.

17.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ч.2 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненому повторно, тобто увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами та довідками вартості викраденого майна КП «Водоканал», ПАТ «Укртелеком», Концерну «Міські теплові мережі»; протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою вину у вчинені інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні він визнає, незаконних методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, права підозрюваного були роз`яснені.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, ґрунтується на зібраних доказах, а саме: заявах та довідках вартості викраденого майна КП «Водоканал», ПАТ «Укртелеком», Концерну «Міські теплові мережі»; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а тому заслуговує увагу висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, який по ступеню тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, за який, окрім інших, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний раніше є неодноразово судимим за скоєння аналогічного злочину проти власності, він ніде не працевлаштований, що дає підстави вважати про відсутність у нього наявності постійного джерела коштів для існування. У шлюбі ОСОБА_5 не перебуває, а також не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, та інших утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Вище вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, майновий стан дають достатні підстави вважати,що такий найбільш м`який запобіжний захід, як особисте зобов`язання, який просить обрати слідчий, може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальномупровадженні. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якогопідозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178,179,184,194,196 КПК України, слідчий суддя
УХ В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках досудового розслідування, а саме до 10.03.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 н аступні обов`язки:

прибувати в кабінет № 31 до слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за першим викликом та у призначений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткийзапобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1