Справа № 373/750/17
У Х В А Л А
м. Переяслав-Хмельницький 02 березня 2018 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

особи, у володінні якої знаходиться майно - ОСОБА_4

заявника адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000293 від 13.04.2017 та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 13.04.2017 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що під час дослідження транспортного засобу марки «Peugeot», модель 405, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 має ознаки не заводського нанесення.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ст.290 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000293.

Згідно висновку старшого судового експерта ОСОБА_8 №10/3248/617 від 13.04.2017 року номер кузова НОМЕР_2 , що було надано для дослідження, транспортного засобу «Peugeot», модель 405, червоного кольору, 1988 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 має ознаки не заводського нанесення.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.04.2017 було задоволено клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000293 та накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot», модель 405, червоного кольору, 1988 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключ замка запалювання до цього автомобіля для заборони будь-яким особам будь-яким чином розпоряджатися даним майном.

Адвокат ОСОБА_5 просить скасувати даний арешт, посилаючись на ст. 174 КПК України. Зазначає про те, що у даному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру; потерпілого у справі немає; експертизи, за словами слідчого, проводити немає потреби.

Володілець майна ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Слідчий жодних суттєвих пояснень щодо суті клопотання не надав. Його пояснення свідчать про те, що він не орієнтується в матеріалах справи; досудове розслідування проводиться поверхово; за 10 місяців у проводженні було призначено та проведено лише одну експертизу на справжність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; жодної особи не допитано в якості свідка чи підозрюваного; жодній особі про підозру не було повідомлено тощо.

Прокурор вважає, що не дивлячись на таку якість досудового розслідування, правових підстав для скасування арешту майна немає.

Перевіривши доводи сторін наявними у справі письмовими доказами, в тому числі і в матеріалах кримінального провадження, що були надані на вимогу слідчого судді, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання про скасування арешту.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що володілець майна, яким є ОСОБА_4 відповідно до довіреності від 12.04.2017 , який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.04.2017 про арешт майна вбачається, що ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні під час вирішення питання про арешт майна.

Частиною другою статті 174 КПК України передбачено, що володілець майна, яким є ОСОБА_4 відповідно до довіреності від 12.04.2017 , повинен довести, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно, з якого просить адвокат ОСОБА_5 скасувати арешт, визнано речовими доказами в справі. За таких обставин вирішення долі речових доказів відбувається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Жодних підстав для скасування арешту в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами не доведено. Окрім того, 04.03.2018 ОСОБА_4 втрачає право користування майном, що арештоване в даному кримінальному провадженні. Вимоги власника не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «Peugeot», модель 405, червоного кольору, 1988 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключа замка запалювання до цього автомобіля для заборони будь-яким особам будь-яким чином розпоряджатися даним майном відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1