Справа №401/1616/17
Провадження № 1-кп/401/50/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

02 лютого 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представник потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000632 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и л а:
07 липня 2017 року на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
10 жовтня 2017 року ухвалою суду Світловодського міськрайонного суд ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 09 грудня 2017 року.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою ОСОБА_6 на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який не зв`язаний з ізоляцією його від суспільства.
Відповідно до вимог ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В своєму клопотанні захисник не зазначив за якою адресою визначити відповідне жило де обвинувачений повинен відбувати домашній арешт, хто є власником такого помешкання та чи надає власник згоду на перебування ОСОБА_6 , під час арешту у його житлі. При таких обставинах з огляду на непридставлення даних про утворення міцних соціальних зв`язків, необґрунтованість клопотання в цілому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 315, 177, 178, 181,183, 194, 196, 197, 199,331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів , тобто до 02 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2

02.02.2018