Справа № 527/2488/17
провадження № 1-кп/527/42/18
ВИРОК
іменем України
06 лютого 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000880, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2017 року та кримінальне провадження № 0000952, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.04.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 год.;

- 01.04.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 дні;

- 01.08.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289, 69, 70, 71,72 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, 15.06.2016 року звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 вчинив злочини при наступних обставинах.

31.10.2017 року ОСОБА_7 , правомірно перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, із шафи в кімнаті, умисно, з корисливим мотивом, таємно викрав килимову доріжку довжиною 3 м, шириною 1 м, яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 324 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в ніч з 4 на 5 листопада 2017 року, правомірно перебуваючи в приміщенні літньої кухні та автомобільному гаражі домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливим мотивом, таємно викрав велосипед марки «Titan Sw 330», червоно-чорного кольору, вартістю 2847 грн., два скляні бутилі ємністю по 10 літрів кожен, вартістю 112 грн. за один, загальною вартістю 224 грн., виноградне біле вино домашнього виробництва, виготовленого із винограду з врожаю 2017 року, в кількості 25 літрів, вартістю 675 грн., 20 кілограм яблук, виду «Чемпіон», з врожаю 2017 року, вартістю 252 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3998 грн.

05.12.2017 року, близько 06:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 , помітив, що двері будинку не зачинені, після чого у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , повторно з корисливим мотивом, умисно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до будинку, де зі столу у вітальні таємно викрав планшет «Dіgіtal Tab 702» вартість якого, згідно висновку експерта оцінювача № 0324 від 07.12.2017, становить 788 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив суду, що він винаймав кімнату у ОСОБА_5 та 31 жовтня 2017 року з будинку належного їй викрав килимову доріжку. Доріжка потерпілій на даний час повернута. Потім він винаймав кімнату у ОСОБА_6 та в ніч з 4 на 5 листопада 2017 року, з літньої кухні та автомобільного гаража домоволодіння, яке належало ОСОБА_6 викрав велосипед червоно-чорного кольору, бутилі з виноградним білим вином та 20 кілограм яблук. Викрадене майно потерпілому повернуте. 05.12.2017 року, близько 06:30 год., проходячи поряд з будинком по вул. Панаса Мирного помітив, що в ньому незачинені двері та проник до нього, звідки викрав планшет, марку якого зазначити не може. Після чого зазначений планшет у нього випав з рук та розбився. Шкоду потерпілій на даний час не відшкодував. Усі обставини вчинення ним злочинів повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальних актах. Крім того, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, просив не позбавляти його волі.

Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю за обставин викладених в обвинувальних актах, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явлених йому обвинувачень, вислухавши думку захисника, відповідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості, злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує обвинуваченому покарання є рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що він є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив ряд нових корисливих злочинів та вважає за необхідне з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі з межах санкцій статей.

Враховуючи особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочинів, а саме те, що він добровільно частково повернув викрадене майно, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого та просили призначити йому іспитовий строк, потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій зазначила, що шкода їй не відшкодована, разом з тим зазначила, що просить суд суворо не карати обвинуваченого, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальних витрат по справі немає, цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

-велосипед «Titan», червоно-чорного кольору, скляний бутиль ємністю 10 л., який до половини наповнений виноградним вином домашнього виготовлення, полімерну флягу «Утренняя роса», ємністю 5 літрів з виноградним вином домашнього виробництва, полімерний мішок з яблуками в кількості 13 шт. вагою 3 кг, скляний бутиль, ємністю 10 літрів, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 повернути йому ж;

- килимову доріжку, темно-червоного кольору, довжиною 3 м, шириною 1 м, яка знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 повернути їй же.

Підстав для обрання ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1