09.11.17
09 листопада 2017 року м. Дніпро
08 листопада 2016 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, за зверненням т. в. о. директора державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні посадових осіб Дніпропетровської філії ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розкрадання державних коштів при проведені поточних ремонтів та здійснюють невиплату заробітної плати.
Так, у зверненні, т. в. о. директора державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено: що відповідно по пункту 2.7 контракту,укладеного з керівником філії № 12а від 07 червня 2017 року, директор Філії забезпечує повну та своєчасну сплату загальнообов`язкових платежів до державного бюджету та місцевих бюджетів, позабюджетних та інших фондів, виплату поточної заробітної плати, а у разі наявності заборгованості із заробітної плати, та інших соціальних виплат, її негайне погашення.
Всупереч вищевказаним вимогам контракту, в порушення ст..116, 117 КЗпПУ, та при наявності фінансової можливості щодо проведення розрахунків з виплати заробітної плати, директор допустив протиправну її невиплату у строк понад 2 місяці на загальну суму 195 000, 00 грн.
Про можливість виплати заробітної плати у встановлені строки, вказує наявність вільних коштів у розмірі 291 300, 00 грн. на депозитному рахунку філії.
02 листопада 2016 року між Дніпровською філією та ТОВ Науково виробничим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір за №02/11-16 СМР відповідно до умов якого, ТОВ Науково-виробниче підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » забезпечує виконання робіт «Поточний ремонт приміщень кімнат №82 відділу експертизи 9 поверху, ДФ ДП ДНД та ПВІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Договірна ціна вищезазначених робіт складала 245 664,00 грн., в тому числі ПДВ 40 944,00 грн. Вартість виконаних робіт підтверджена Актом приймання-передачі виконаних робіт №1 за грудень 2016 року та який підписав директор Філії ОСОБА_4 .
Однак, відповідно до даних, що вказані в Локальному кошторисі складеному Інститутом станом на 18 серпня 2017 року, вартість аналогічних робіт складає 142 048,00 грн., що є на 103 616 грн. нижчою, від вартості робіт, що була заявлена ТОВ НВМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до письмових пояснень працівників філії, а саме завгоспа ОСОБА_5 та заступника директора з питань експертизи ОСОБА_6 з усіх ремонтних робіт, що були проведені в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , по факту проводились лише ремонтні роботи з переклеювання шпалер, загальною площею 9 кв.м. та заміна лінолеуму на підлозі. Вказані роботи проводились ще у вересні 2016 року. Щодо інших робіт перелік яких вказано в Акті приймання-передачі будівельних робіт за грудень 2016 року, то вказані роботи, як стверджують співробітники Філії, фактично проведені Орендарями даних приміщень, за їх власні кошти, до грудня 2016 року.
Відповідно до пояснювальної записки завгоспа Дніпровської філії, приміщення передавалось в оренду в період з 13 червня 2016 року по 07 серпня 2017 року. Загальна площа приміщення, яку займали орендарі складала 180 м.кв.
Таким чином слідство приходить до висновку, що зазначені дії директора ІНФОРМАЦІЯ_1 , призвели до втрати бюджетних коштів на суму 103 616, 00 грн., під час виконання поточного ремонту приміщень кімнат № 82 відділу експертизи 8 поверху ДФ ДП ДНД та ПВІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до наступних документів та інформації, а саме: договору виконання поточного ремонту приміщень кімнат № 82 відділу експертизи 8 поверху ДФ ДП ДНД та ПВІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладеного між Дніпровською філією та ТОВ Науково виробничим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №02/11-16 СМР, актів прийому виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт і затрат, проектно-кошторисну документацію на роботи, висновки комплексних державних експертиз, загальні журнали робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН (форма М29), технічні умови виробника (Ту), всі зміни до проектної документації, журнал авторського нагляду, журнал технічного нагляду, технологічні карти, акти огляду прихованих робіт на всі роботи, які виконувались на об`єкті, сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування.
По вищевказаним договорам, актам та довідкам необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, з приводу встановлення підпису осіб, які склали та підписали вказані акти та довідки.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи підроблені та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та які потрібні для проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів посадових осіб.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій прохає клопотання задовольнити, судове засідання провести за її відсутності.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідча, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 09 грудня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1