Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-157/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарях Григоренко О.С., Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, судимого: 1/ 16.05.2005 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 2/ 13.03.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого 06.03.2009 року умовно-достроково на 1 рік 18 днів,

- за ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, будучи раніше судимим: 1/ 16.05.2005 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2/ 13.03.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі; 09.09.2008 року невідбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів замінено на обмеження волі; звільненого 06.03.2009 року умовно-достроково на 1 рік 18 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий злочин.

Так, 15 лютого 2010 року в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів з метою вчинення крадіжки чужого майна о 20-й год. прибув до домоволодіння № 67 по вул. Леніна, що належить ОСОБА_2, де шляхом пошкодження віконного скла в віконному пройомі проник до кімнати житлового будинку та таємно викрав музичний центр «Ш» ЬМ К 3760 вартістю 2920 грн., який належить ОСОБА_2, та з місця вчинення злочину зник. Внаслідок цієї крадіжки ОСОБА_2 заподіяно матеріальні збитки на суму 2920 грн. Викраденим майном підсудний розпорядився за власним розсудом.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснив, що крадіжку музичного центру у ОСОБА_2 він не вчиняв та від подальшої дачі пояснень відмовився.

Не зважаючи на це, винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується матеріалами досудового та судового слідства, в тому числі поясненнями:

потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що підсудний - брат її невістки. Вранці 15.02.2010 року до неї заходив підсудний і вона йому розповіла, що наступногодня вона їде у Миколаїв забрати дитину з лікарні. Він посидів у неї трохи і пішов. Ввечері того ж дня вона пішла до знайомих домовитися, щоб вони 16.02.2010 року доглянули її меншу дитину. Повернулася вона додому 15.02.2010 року біля 22-ї год. і виявила, що зник її музичний центр з колонками марки «LG» LМ К 3760, який вона придбала 2 роки тому. Вона також виявила, що поліетиленова плівка, якою було забите вікно у кухні, розірвана і вона відразу запідозрила в цьому підсудного. Пізніше від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 вона дізналася, що підсудний приносив йому музичний центр. Дільничний інспектор міліції також її говорив, що музичний центр знаходиться в сільраді у розбитому стані. Просить стягнути з підсудного вартість музичного центру у сумі 2920 грн., а покарання йому обрати на розсуд суду;

свідка ОСОБА_5, який пояснив, що зимою 2010 року - точної дати він не пам'ятає - приблизно о 19-й чи 20-й годині він прийшов у гості до ОСОБА_6 і побачив посередині хати магнітофон - музичний центр. Самого ОСОБА_6 дома не було. Дружина його сказала, що цей магнітофон приніс підсудний. Через деякий час прийшли ОСОБА_6 та підсудний і принесли колонки до магнітофону. В той вечір вони вживали спиртні напої. ОСОБА_3 намагався увімкнути магнітофон, у нього нічого не виходило і він почав стукати по ньому кулаками. Він казав, що він все одно буде сидіти за цей магнітофон. Вони вивели підсудного за поріг та віддали йому цей магнітофон. Зайшовши до хати, вони почули стук, вийшли на вулицю і побачили, що магнітофон лежить розбитий, а підсудного поблизу ніде не було. ОСОБА_6 забрав цей магнітофон у хату, а наступного дня віддав його працівникам міліції;

свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що зимою 2010 року - точної дати вона не пам'ятає - до неї прийшов підсудний, який доводиться її братом, приніс горілку та вживав з її чоловіком ОСОБА_6. Потім ОСОБА_3 кудись пішов, а коли повернувся, то приніс з собою магнітофон. Вона почала його сварити за те, що він поставив мокрий магнітофон на стіл. Він рознервувався і скину цей магнітофон на підлогу. Після цього ОСОБА_3 з її чоловіком ОСОБА_6 пішли та принесли колонки, які теж були мокрі від снігу. Потім ОСОБА_3 почав бити магнітофон ногами, при цьому говорив, що йому все одно за нього прийдеться сидіти;

свідка ОСОБА_6, який пояснив, що зимою 2010 року - точної дати він не пам'ятає - до нього вдень прийшов підсудний, приніс пляшку горілки, яку вони разом розпили, після чого ОСОБА_3 пішов додому. Ввечері того ж дня до нього прийшли знайомі, вони дивилися телепередачі. Через деякий час прийшов підсудний, який приніс музичний центр і попросив його піти з ним та допомогти йому принести колонки. Вони пішли разом, забрали у балці в снігу колонки і принесли до нього додому. На питання, де він взяв музичний центр, підсудний сказав, що взяв його у ОСОБА_4. ОСОБА_3 намагався увімкнути музичний центр, але він не вмикався, після чого підсудний почав бити музичний центр ногами. В подальшому уламки музичного центру та колонки він видав працівникам міліції;

перевіреними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_8, даними ним в ході досудового слідства, де він дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6, та доповнив, що коли ОСОБА_3 бив ногами музичний центр, його запитали, навіщо він це робить, у відповідь на що він сказав, що за цей центр сидіти йому.

Пояснення потерпілої, свідків про обставини місце та спосіб вчинення злочину, а також винність підсудного об'єктивно підтверджуються:

-протоколом усної заяви потерпілої про злочин від 16.02.2010 року /а.с. 4/;

-протоколом огляду місця події від 16.02.2010 року, з якого вбачається, що вікно в кухні будинку потерпілої ОСОБА_2 забите поліетиленовою плівкою, яка в двох частинах розірвана /а.с. 5/;

-довідкою про вартість музичного центру а.с. 11/;

-протоколом виїмки колонок до музичного центру від 16.02.2010 року /а.с. 13/;

-протоколом огляду музичного центру від 22.03.2010 року /а.с. 48/;

-розпискою потерпілою ОСОБА_2 про одержання колонок до музичного центру/а.с. 50/;

-речовими доказами /а.с. 49/.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення доведено у повному обсязі, і його дії, які полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3. у відповідності до ст. 66 КК України, є стан його здоров'я.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3. згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння..

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує усі пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, його посередню характеристику з місця проживання, думку потерпілої і не вбачає підстав для звільнення його від покарання з випробуванням, оскільки він вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Оскільки постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.02.2009 року підсудний ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково від відбування покарання у вигляді обмеження волі, то при обранні йому остаточного покарання необхідно керуватися правилами ст. 72 КК України.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 2920 грн.

Суд вважає даний позов обгрунтованим та таким, що на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 міс. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково з додержанням правил ст. 72 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2007 року, і остаточно до відбування призначити 3 /три/ роки 9 /дев'ять/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 18 лютого 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2920 /дві тисячі дев'ятсот двадцять/ грн.

Речові докази: дві акустичні колонки, дві металеві частини корпусу та задню кришку від корпусу музичного центру, передані потерпілій ОСОБА_2, залишити її як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим - протягом 15-ти діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу - протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_9