Провадження №1-кс/447/525/17
Справа №447/2135/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника ТзОВ «Бізнес Рух» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000696 від 20.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
встановив:
Слідча СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначає, що 20.09.2017р. в Миколаївське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення командира взводу патрульної поліції м. Львова лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що під час патрулювання на автомобільній дорозі Київ-Чоп в межах Миколаївського району Львівської області був зупинений автомобіль марки «Урал», р/н НОМЕР_1 , з причіпом марки «ОДАЗ», р/н НОМЕР_2 , завантаженим кругляком дуба без належно оформлених документів на вантаж.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 20.09.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування допитано водія автомобіля марки «Урал», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який повідомив, що 19.09.2017р. він отримав вказівку від ОСОБА_9 , який являється його керівником їхати в с. Вербіж Миколаївського району Львівської області. Тоді він взяв накладну на вантаж і виїхав в с. Вербіж Миколаївського району Львівської області, а саме на площадку біля лісу, де завантажив на автомобіль марки «Урал», р/н НОМЕР_1 , з причіпом марки «ОДАЗ», р/н НОМЕР_2 . Згідно накладної навантажено 17,36 метрів кубічних деревини. На момент навантаження всі бірки були прибиті. Приблизно о 18:00 год. він вирушив в ТзОВ «Бізнес рух» по автомобільній дорозі Київ-Чоп. А в с. Заклад він був зупинений працівниками патрульної поліції. Чому не співпадають бірки з породою деревини він пояснити нічого не може.
19.09.2017р. в ході проведення огляду місця події було виявлено автомобіль марки «Урал», р/н НОМЕР_1 , з причіпом марки «ОДАЗ», р/н НОМЕР_2 , завантаженим кругляком дуба без належно оформлених документів на вантаж. На причіпі знаходилось 17 кругляків дуба, а саме кругляк з номером 06791, діаметром 42 см, кругляк з номером 06796, діаметром 51 см, кругляк з номером 06798, діаметром 36 см, кругляк з номером 06800, діаметром 70 см, кругляк з номером 06991, діаметром 67 см, кругляк з номером 06793, діаметром 75 см, кругляк з номером 06995, діаметром 48 см, кругляк з номером 06794, діаметром 40 см, кругляк з номером 06993, діаметром 67 см, кругляк з номером 06792, діаметром 70 см, кругляк з номером 06797, діаметром 52 см, кругляк з номером 06795, діаметром 95 см, кругляк з номером 06994, діаметром 59 см, кругляк з номером 06799, діаметром 48 см. На трьох колодах, діаметром 44 см, 51 см та 50 см не виявлено бірок з маркуванням. З місця події вилучено автомобіль марки «Урал», р/н НОМЕР_1 , з причіпом марки «ОДАЗ», р/н НОМЕР_2 , завантажений кругляком дуба у кількості 17 кругляків, три із яких не мають маркування.
Прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.
В судовому засіданні представник ТзОВ «Бізнес Рух» адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що ТзОВ «Бізнес Рух» має всі необхідні документи для перевезення лісу. В товарно-транспортній накладні 19.09.2017/1 допущено помилку, вказано місце відвантаження ТзОВ « Вербіж», хоча насправді місцем відвантаження було с. ТзОВ « Стрийський паркет» в с.Слобідка, Стрийського району. Крім цього, не наведено жодних доказів, які б давали підставу вважати про незаконне походження деревини.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 ствердив, що погрузка деревини відбувалася в ТзОВ «Стрий паркет» в с.Слобідка, Львівської області. В товарно-транспортній накладні допущено описку, зокрема невірно зазначено пункт відправлення « с.Вербіж». Фактично деревину віз з с.Слобідка, Стрийського району Львівської області.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є представником ТзОВ « Бізнес Рух», яке займається постачанням та обробкою лісової продукції. Протягом літа 2017року їхній підприємством неодноразово здійснювалася закупівля лісової деревини, зокрема « дубу-кругляка», який є предметом розгляду зазначеного клопотання. Деревина була перевезена і відвантажена в с.Слобідка, Стрийського району Львівської області, де в нього знаходиться склад. У зв`язку із виробничою необхідністю19.09.2017року, ними було здійснено перевезення 17 колод , загальною кубомасою 17,36 м3, в смт. Брюховичі, які були затримані працівниками поліції. Зазначив, що в наявності є всі необхідні документи, які підтверджують законність походження вказаної деревини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 Кримінального процесуального Кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, 20.09.2017року в ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ст.. 246 КК України. Основною підставою такого внесення стало відсутність належної документації на деревину. Проте в судовому засіданні було встановлено, що вказана деревина була придбана 19.06.2017року та 03.07.2017року , про що свідчать товарно-транспортні накладні серії ЛВА №631832 та ЛВА №631814 в Товщівському Франко-Лісі. Така була перевезена на склад в ТзОВ « Стрийський паркет», що знаходиться с .Слобідка, Стрийського району Львівської області. З вказаним підприємством ТзОВ « Бізнес Рух» має укладений договір №31/01/17 на переробку давальницької сировини від 31.01.2017року та договір поставки 31/01/17 від 31.01.2017року. У зв`язку із необхідністю 19.09.2017року вказана деревина для потреб підприємства перевозилася в смт. Брюховичі, однак була затримана працівниками поліції.
Крім цього , органами досудового розслідування не доведений факт вчинення злочину передбаченого ст.. 246 КК України.
Відповідно до відповіді від 20.09.2017року за №284, вбачається, що в лісових посадженнях Красівського лісництва в районі с.Вербіж, Миколаївського району Львівської області впродовж 2017 року самовільної рубки не виявлялись.
Враховуючи відсутність розумних підозр та сукупності підстав вважати, що вказана деревина є доказом злочину, факт вчинення самого злочину, а відтак в клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1