У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт.Цебриково, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000283 від 10.08.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1,п.5,п.7,п.12, ст.348, ст.263 ч.1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 10.08.2017 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1,п.5,п.7,п.12, ст.348, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

10.08.2017, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 11.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1,п.5,п.7,п.12, ст.348, ст.263 ч.1 КК України.

11.08.2017 слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.10.2017 постановою першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців.

06.10.2017 слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

07.11.2017 постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 , строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 4-х місяців.

08.11.2017 слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.12.2017.

05.12.2017 постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 , строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 6-ти місяців, який спливає 10.02.2018.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки закінчити досудове розслідування у чотирьох місячний термін не представляється можливим, у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування не виявляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: отримати висновки судово-криміналістичних та судово-медичних експертиз, амбулаторних судово-психіатричних експертиз відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконати вимоги ст.283, ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Слідчий зазначає,що для виконання вказаного об`єму роботи буде потрібен термін, не менше двох місяців.
Крім цього, слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисних злочинів, з яких два особливо тяжкі та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий зазначає, що оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, а також з урахуванням характеру скоєних ним злочинів, існують достатні підстави вважати, що він знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів або продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 .

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1,п.5,п.7,п.12, ст.348, ст.263 ч.1, КК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та не зменшилися, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інший злочин.

Наявність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження доказами.

Зокрема ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавленням волі, або довічним позбавленням волі, що свідчить на наявність обґрунтованого ризику того що він будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання , буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований та мешкає у смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, де проживають потерпілі та свідки, що при запереченні останнім вини у вчиненні інкримінованого злочину так і самої події злочину свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчим суддею приймається до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у вчиненні інкримінованого йому злочину та дані про особу підозрюваного про які зазначені у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2017 р., при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики не виконання підозрюваним процесуальних норм, пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних злочинів, незаконного впливу на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, приходжу до висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підозра обґрунтована, тому запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 можливо лише шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Обставин передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, яки б слугували перешкодою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено не було.

Суд не вбачає підстав для обрання альтернативного заходу у виді домашнього арешту оскільки суду не надано доказів наявності утриманців, доказів наявності майна, доказів офіційного працевлаштування, та інших доказів, які б свідчили проте, що належну поведінку підозрюваному можна забезпечити шляхом застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства на підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 (шістдесяти) днів, в ОУВП УДПтСУ в Одеській області тобто до 04 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 07 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 04 лютого 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

07.12.2017