Ухвала
Іменем України
17 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 615/340/15-к

провадження № 51-4802ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 , яку іменовано доповненням до касаційної скарги, на вирок Валківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

вироком Валківського районного суду Харківської областівід 07 грудня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) до громадських робіт на строк 200 годин, частиною 2 статті 121 КК на 8 років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 , з урахуванням положень статті 72 КК, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з дня затримання з 05 грудня 2014 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК ОСОБА_5 в строк відбуння покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05 грудня 2014 року по 07 грудня 2016 року.
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року вказаний вирок Валківського районного суду Харківської облассті від 07 грудня 2016 року скасовано в частині призначення покарання. Постановлено вважати засудженого ОСОБА_6 засудженим за частиною 1 статті 125 КК до покарання за у виді громадських робіт на строк 200 годин та звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 125 КК, у зв`язку із закінченням строків давності. Призначено ОСОБА_5 покарання за частиною 2 статті 121 КК у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі статей 71, 72 КК, за сукупністю вироків, частково приєднано ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.
На підставі частини 5 статті 72 КК (в редакції закону від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_5 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05 грудня 2014 року по 20 червня 2017 року.
У касаційній скарзі потерпілий порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінальногопроцессуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року касаційну скаргу потерпілого залишено без руху з наданням йому десятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Зокрема, потерпілому роз`яснювалися вимоги статті 427 КПК, відповідно до якої у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались зі статтею 436 КПК.
Проте, потерпілий повторно не дотримався вимог статті 427 КПК та не врахував вказівок суду касаційної інстанції.
Як убачається зі змісту повторної касаційної скарги, яку потерпілий іменує доповненням до касаційної скарги, він повторно, ставлячи вимогу про призначення засудженому більш суворого покарання, не звернув уваги на положення статті 437 КПК, згідно яких погіршення правового становища засудженого судом касаційної інстанції не допускається.
Крім того, потерпілий повторно не наводить та не обґрунтовує підстави для скасування або зміни судових рішень, відповідно до статті 438 КПК.
Отже, потерпілий не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, а відтак його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, суд

постановив:

повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргуна вирок Валківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3