Справа № 361/4384/16-к
Провадження № 1-кп/361/70/18
У Х В А Л А
18 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000794 від 06.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва , українця, громадянина України, працюючого ТОВ « С.І.Груп транс», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , яке ухвалою суду від 18.04.2017 року призначене до судового засідання.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 05.03.2016 приблизно о 14.30 год., він, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-14 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул. Шевченка у с. Літки Броварського району Київської області, у напрямку від с. Літочки до с. Рожни Броварського району Київської області, зі швидкістю близько 45 км/год. та наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Шевченка з вул. Харченка, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який, керуючи велосипедом марки «Україна», перетинав проїжджу частину вул. Шевченка по нерегульованому перехрестю вул. Шевченка з вул. Харченка з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було механічно пошкоджено, а велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Під час судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про необхідність призначення додаткову інженерно-транспорту експертизу на вирішення якої він пропонує поставити наступні питання : чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ 3302-14 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху? чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху? скільки часу необхідно водію автомобіля «ГАЗ 3302-14 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 для екстреної зупинки даного ТЗ? скільки часу необхідно велосипедисту ОСОБА_4 для екстреної зупинки? на якій відстані від місця зіткнення міг знаходитися ТЗ у момент, коли водій автомобіля «ГАЗ 3302-14 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування? чи мав велосипедист ОСОБА_4 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? якою була черговість порушень Правил дорожнього руху України кожним з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: коли водієм автомобіля «ГАЗ 3302-14 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та велосипедистом ОСОБА_4 ?яка ступінь винуватості в скоєні ДТП у відсоткову відношенні водія ОСОБА_8 та велосипедиста ОСОБА_4 , враховуючи черговість порушень Правил дорожнього руху України кожного з учасників ДТП та усіх обставин ДТП, в тому числі переважне право руху, причинний зв`язок дій кожного з учасників ДТП та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди?
Також під час судового розгляду від представника цивільного відповідача надійшло клопотання про необхідність призначення повторну інженерно-транспорту експертизу на вирішення якої вона пропонує поставити наступні питання :

Чи відповідали вимогам дорожніх знаків 2.1 та п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України дії другого учасника ДТП велосипедиста ОСОБА_4 який за наявності знаку «Дати дорогу» не зупинився перед виїздом на головну дорогу і виїхав на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на головну дорогу по якій рухався водій ОСОБА_8 .? Не виконання яких пунктів Правил дорожнього руху України велосипедистом ОСОБА_4 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП? Які умови видимості та оглядовості з місця водія ОСОБА_8 стосовно нерегульованого перехрестя та другорядної дороги на якій знаходився велосипедист ОСОБА_4 з врахуванням даних про дорожню обстановку в момент ДТП, що містяться у фотографіях із зображенням нерегульованого перехрестя (з напрямку руху водія ОСОБА_8 ) і фотографіях із зображенням нерегульованого перехрестя (з напрямку руху ОСОБА_4 )? Який час пройшов з моменту появи велосипедиста ОСОБА_4 в полі оглядовості водія автомобілю марки «ГАЗ 3302-14 СПГ» до моменту наїзду? Скільки часу необхідно було водію ОСОБА_8 для екстреної зупинки Автомобілю марки «ГАЗ 3302-14 СПГ» у даних умовах з моменту появи в полі зору велосипедиста ОСОБА_4 .? Який механізм дорожньо-транспортної пригоди? Якщо дії водія автомобілю марки «ГАЗ 3302-14 СПГ» ОСОБА_8 та велосипедиста ОСОБА_4 не відповідали вимогам дорожніх Правил дорожнього руху України, то якою була черговість порушень Правил дорожнього руху України кожним з учасників дорожньо-транспортної пригоди? Якщо дії водія автомобілю марки «ГАЗ 3302-14 СПГ» ОСОБА_8 та велосипедиста ОСОБА_4 не відповідали вимогам дорожніх Правил дорожнього руху України, то яка ступінь вини в процентному відношенні водія ОСОБА_8 та велосипедиста ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що метою проведення даної експертизи є спростування, або підтвердження показів обвинуваченого та потерпілого щодо механізму виникнення дорожньо транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання .

Прокурор не заперечував проти призначення такої експертизи.

Потерпілий та його представник заперечували проти призначення такої експертизи, оскільки на частину питань з даного переліку є відповіді, в досліджених судом авто технічних експертиз.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання про призначення судової - авто технічної експертизи, виходячи з слідуючого:

В ході судового розгляду виникла необхідність встановлення наявності порушення Правил дорожнього руху України кожним з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водієм автомобіля «ГАЗ 3302-14 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та велосипедистом ОСОБА_4 , та знаходження даних порушень в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП , оскільки дані обставини може впливати, як на встановлення вини ОСОБА_8 так і на розгляд цивільного позову.

В задоволенні клопотання про призначення експертизи по решті питань, то в цій частині клопотання є недостатньо обґрунтованим. Так, в ході судового розгляду судом досліджувався та був приєднаний до матеріалів провадження висновок судової авто технічної експертизи № 19/8-02/911 від 21.07.2016 року, з якого вбачається, що на вирішення експертизи вже ставились запитання, аналогічні тим, які пропонує поставити захисник та представник цивільного відповідача при проведенні нової експертизи і даний висновок ніким не ос порений і даних про неповноту даного висновку в клопотанні не зазначено.

Крім того в клопотаннях про призначення експертизи ставляться питання правової оцінки поведінки особи, які не відносяться до компетенції інженерно-транспортної експертизи то клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 та клопотання представника цивільного відповідача в цій частині є недостатньо обргунтованим і тому призначення експертизи для розв`язання решти запитань є не доцільним і воно призведе лише до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243,350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 та клопотання представника цивільного відповідача задоволити частково.

Призначити по справі інженерно-транспорту експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ 3302-14 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху?
2. Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху?
3. чи мав велосипедист ОСОБА_4 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
4. В разі встановлення порушення Правил дорожнього руху України кожним з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водієм автомобіля «ГАЗ 3302-14 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та велосипедистом ОСОБА_4 , чи знаходиться вони в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?
5. В разі встановлення порушення Правил дорожнього руху України кожним з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водієм автомобіля «ГАЗ 3302-14 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та велосипедистом ОСОБА_4 якою була черговість їх порушень?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/361/70/18.

Слухання кримінального провадження № 1-кп/361/70/18 відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1