Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/454/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року.. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.

Новоархангельськ, Кіровоградської області, громадянину України, українцю, одруженому, маючому двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 35 днів, а саме з 18.10 год. 14 вересня 2017 року по 18.10 год. 18 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки в ній не наведені достатні обґрунтування зазначених в клопотанні прокурора ризиків. Не підтверджено доказами те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, з врахуванням того, що ОСОБА_8 майже півроку перебуває під вартою, має постійне місце проживання в сел. Новоархангельськ, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, а йому може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він 26.01.2017 року діючи з корисливих мотивів спрямованих на заволодіння чужим майном, вступив в попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 . Так, з цією метою, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 27.01.2017 близько 05 год. 00 хв. приїхали на автомобілі марки «Пежо 207», під керування ОСОБА_9 , до м. Вінниці, де зустрілися за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 .
З метою реалізації своїх злочинних намірів, залишивши автомобіль в одному з дворів багатоповерхових будинків у м. Вінниці, через двори підійшли до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_13 . В подальшому, близьк 08 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді даного будинку біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 потерпілої, дочекавшись виходу останньої з квартири, застосували до неї фізичну силу, схвативши її за руки та завівши назад до її квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебуваючи в одній з кімнат квартири, подолали опір потерпілої, шляхом зв`язування її рук та ніг липкою стрічкою. Після чого, погрожуючи потерпілій застосуванням небезпечного для її життя та здоров`я насильством за допомогою пістолета та ножа, які остання сприйняла як реальні, висловили вимогу щодо видачі їм грошових коштів та інших матеріальних цінностей.
Таким чином, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи грошовими коштами у сумі 210 000 гривень, 12 300 доларів США, ювелірними виробами потерпілої та мобільними телефонами, після чого вищевказані особи зникли з місця вчинення злочину.
В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, тобто з 18 год. 10 хв. 14.09.2017 року до 18 год. 10 хв. 18.10.2017 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що Надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України. Причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри підтверджується матеріалами клопотання. Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, в дебатах підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.
До того ж, колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачається.
Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що становить особливу суспільну небезпеку, так як даний злочин відноситься до умисного злочину, не працює та не має офіційних джерел доходу.
Крім того, обирати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає недоцільним, оскільки даний запобіжний захід не зможе гарантовано запобігти виїзду ОСОБА_8 до іншої області або за межі України, з метою уникнути кримінальної відповідальності та вчинення ним іншого кримінального правпорушення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Отже, викладене вище свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і встановлені слідчим суддею обставини вказують, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання вказаним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчим і прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відповідають дійсності та спростовуються наведеними вище обставинами, яким слідчий суддя дав належну оцінку.
Також, не спростовують висновків слідчого судді щодо обраного запобіжного заходу, доводи захисту, щозаявлені слідчим ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, оскільки з урахуванням інших встановлених обставин, це є недостатнім для висновків, що підозрюваний не порушуватиме процесуальних обов`язків, а отже і недостатнім і для зміни запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави в цій частині для задоволення апеляційної скарги відсутні.
В той же час, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не дотримані.
Як убачається із резолютивної частини оскаржуваної ухвали, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 35 днів, а саме до 18.10.2017 року.

При цьому, як встановлено колегією суддів, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 до 18.10.2017 року, коли постановою прокурора від 18.07.2017 року, згідно матеріалів клопотання, граничний строк досудового розслідування продовжено лише до 28.09.2017 року.

Крім того, 20.07.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено на 60 днів, тобто до 17.09.2017 року.

Така неточність, є підставою для часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 тільки в межах досудового розслідування, тобто до 28.09.2017 року 18 год. 10 хв.
Враховуючи викладене, слідчий суддя допустився помилки зазначивши, що строк дії ухвали слідчого судді обчислюється до 18.10.2017 року включно, тобто неправильно встановив термін утримання підозрюваного ОСОБА_15 під вартою, визначивши кінцевий строк дії ухвали в тому числі поза межами строку дії досудового розслідування, який закінчується 28.09.2017 року.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області частково, продовживши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2017 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, з 14.09.2017 року 18 год.10 хв. по 18.10.2017 року 18 год.10 хв. скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 28.09.2017 року 18 год. 10 хв.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2