Справа №: 671/1820/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи ТзОВ СВК «ЛЬВІВХОЛОД» ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження № 000575 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня спеціальна, неодруженої, раніше не судимої,

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 17 жовтня 2017 року близько 19 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. Незалежності, 58 в м. Волочиськ, переслідуючи корисливі мотиви, упевнившись, що робить це не помітно для інших, таємно викрала пляшку текіли «Olmeca Blanco», об`ємом 0,7 л., чим спричинила матеріальної шкоди ТзОВ СВК «ЛЬВІВХОЛОД» на суму 303 грн. 34 коп.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 жовтня 2017 року між представником потерпілої юридичної особи ТзОВ СВК «ЛЬВІВХОЛОД» ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілої юридичної особи ТзОВ СВК «ЛЬВІВХОЛОД» ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо:

- формулювання обвинувачення;

- кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України;

- узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- згоди сторін на призначення вищевказаного покарання,

- розміру завданих ТзОВ СВК «ЛЬВІВХОЛОД» збитків в сумі 303 грн. 34 коп., які будуть відшкодовані у повному обсязі 15.11.2017, у зв`язку з чим представник потерпілої особи ТзОВ СВК «ЛЬВІВХОЛОД» ОСОБА_4 не має будь-яких претензій до ОСОБА_5

- наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України,

-наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України, та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілої особи - ТзОВ СВК «ЛЬВІВХОЛОД» ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Підтвердила, що шкода обвинуваченою вже повністю відшкодована, претензій до неї не мають.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Представник потерпілої особи ТзОВ СВК «ЛЬВІВХОЛОД» ОСОБА_4 також повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди є добровільним, сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, а обвинувачена, крім того, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до неї застосовано.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення від 30.10.2017 між представником потерпілої юридичної особи - ТзОВ СВК «ЛЬВІВХОЛОД» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

За вчинений злочин обвинувачена ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 65 КК України, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.10.2017 між представником потерпілої юридичної особи ТзОВ СВК «ЛЬВІВХОЛОД» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000575 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.10.2017 покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: