Провадження №11-сс/772/713/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2017 року про накладення арешту на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 майно, вилучене в ході обшуку домоволодіння 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про арешт майна належного ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000389 від 21.12.2016.

Клопотання мотивовано тим, що існує об`єктивна потреба у накладенні арешту із забороною відчуження, володіння, використання на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 вилучене у нього за результатами проведеного 27 квітня 2017 року санкціонованого обшуку за місцем проживання: буд. АДРЕСА_1 , майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок розслідуваного кримінального правопорушення - цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , загальна сума яких складає 889781,6 грн., а саме: ніж у піхвах та шабля у піхвах.

Крім того, під час проведення обшуку виявлено та вилучено речі, які є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, а саме: закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ОСОБА_7 , тринадцять візитних карток різних осіб, медаль золотистого кольору з написом «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО Г.МОСКВЕ ПЕТРОВКА, 38» в чохлі темно-фіолетового кольору, тарілку з написом «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ МОСКВА» з малюнком адміністративної будівлі та прапорами Російської Федерації, нагрудний знак із зображенням птаха та мечем «1988 ОМОН БЕРКУТ 2013» та посвідчення на ім`я ОСОБА_7 від 4.12.2013 № 15 за підписом командира полку МОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 , в чохлі темно-червоного кольору, нагрудний знак з написом «Дарницьке райуправління За плідну співпрацю» та посвідчення на ім`я ОСОБА_7 від 20.12.2013 за підписом начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_14 в чохлі темно-червоного кольору, посвідчення помічника народного депутата ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_7 , заламінована картка-замісник №6/37 від 29.03.2010 видана ОСОБА_7 про те, що в нього прийнято на зберігання зброю «ПМ ХР № 052885, проект індивідуального житлового будинку постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 32-х аркушах; книга з написом на обкладинці «Вести Репортер» «КНИГА ПЕРВАЯ» «ДНЕВНИК ЕВРОМАЙДАНА» «РЕВОЛЮЦИЯ ГЛАЗАМИ ЖУРНАЛИСТОВ РЕПОРТЕРА»; довідка (виписка з будинкової книги про склад сім`ї і зареєстрованих» видана ОСОБА_16 на одному аркуші формату А4; рецепт «Люксоптика» виданий ОСОБА_7 27.11.2015 №383628, у якому зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_2 , витяг з наказу СБУ №653 від 27.12.2010 про оголошення подяки та вручення нагрудного знаку ОСОБА_7 , книга в обкладинці жовтого кольору «Негласні слідчі (розшукові) дії» курс лекцій на 175-ти аркушах; подяка начальника Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_7 «За багаторічну бездоганну службу» від 15.04.2015; договор (соглашение) на предоставление юридических услуг адвоката от 6 сентября 2016 г. між ОСОБА_17 та адвокатом ОСОБА_18 на 1 аркуші формату А4; договір про надання правової та адвокатської допомоги від 01.12.2016 року між адвокатом ОСОБА_19 та клієнтом ОСОБА_7 на п`яти аркушах формату А-4 з додатками; договір-доручення про надання правової допомоги від 30.12.2016 між адвокатом ОСОБА_8 та клієнтом ОСОБА_16 на 3-х аркушах формату А4; книга «Карний розшук 95 років звитяги» на 393-аркушах, де на сторінці 117 розміщена фотографія ОСОБА_7 в форменому одязі; нагрудний знак золотистого кольору з написом «МУР 1918 УГОЛОВНЫЙ РОЗЫСК ЗА УСПЕШНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО».
Так, вказані речі характеризують особу ОСОБА_7 , а крім того, книга «Карний розшук 95 років звитяги» на 393-аркушах, де на сторінці 117 розміщена фотографія ОСОБА_7 в форменому одязі підтверджує факт обіймання ним відповідної посади, а нагрудний знак з написом «Дарницьке райуправління За плідну співпрацю» та посвідчення на ім`я ОСОБА_7 від 20.12.2013 за підписом начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 підтверджує тісні взаємовідносини ОСОБА_7 та ОСОБА_14 як начальника Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, куди вночі 23.01.2014 привезли затриманих учасників руху «Автомайдан» з вулиці Щорса в м. Києві і куди згідно трафіків з`єднань мобільного телефону близько 04:10 год. 23.01.2014 приїжджав особисто ОСОБА_7 . Зазначені речі визнані речовими доказами постановою слідчого від 08.08.2017, не є тимчасово вилученим майном в силу ч.7 ст. 236 КПК України, підлягають накладенню на них арешту на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, наклавши арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 27.04.2017.

Вважаючи постановлене судове рішення незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 майно, вилучене під час проведення обшуку 27 квітня 2017 року за його фактичним місцем проживання.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що вилучене згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2017 27 квітня 2017 року з домоволодіння ОСОБА_7 майно вважається тимчасово вилученим майном, а тому відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим (прокурором) протягом 48 годин після вилучення майна, чого прокурором ОСОБА_6 дотримано не було, отже, вилучене майно підлягало негайному поверненню ОСОБА_7 , оскільки незаконне вилучення такого майна порушує положення ст. 41 Конституції України щодо права особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вказаної норми закону арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Жодне з переліку майна, на яке накладено арешт, не підпадає під вказані критерії.
Крім того, як убачається з матеріалів судового провадження, майно у підозрюваного ОСОБА_7 на законних підставах вилучено ще 27 квітня 2017 року і має статус тимчасово вилученого майна, арешт на яке з клопотанням всупереч вимогам ч.5 ст. 171 КПК України прокурор звернувся лише 7 листопада 2017 року.
Вважати, що вилучене під час обшуку в помешканні ОСОБА_7 27 квітня 2017 року майно, питання про накладення арешту на яке ставилось в клопотанні прокурора, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном, підстав немає.
При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя у повній мірі не зважив на зазначені норми кримінального процесуального закону та дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення клопотання.
З урахуванням наведеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_7 майно.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 майно, скасувати.
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: