Справа № 581/477/17
Провадження № 1-кп/581/4/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, місце мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, приватного підприємця, одруженого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив опір працівникам правоохоронного органу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за таких обставин.
9 червня 2017 року у вечірній час інспектори Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумські області капітан поліції ОСОБА_4 спільно із майором поліції ОСОБА_5 , які були у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, згідно плану розстановки особового складу сектору превенції по нагляду за дорожнім рухом на 9 червня 2017 року перебували на маршруті несення служби в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області.
Цього дня, а саме 9 червня 2017 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Підгорянській в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області інспектор ОСОБА_5 здійснював перевірку документів у водія автомобіля «Газель» ОСОБА_8 . В цей час до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронних органів інспектори Липоводолинського відділення поліції, які виконують службові обов`язки, перебуваючи на проїзній частині вулиці Підгорянської в с. Синівка вчинив активні дії по відношенню до цих працівників поліції, які перешкодили проведенню перевірки документів та виконанню службових обов`язків по нагляду за дорожнім рухом.
Зокрема, ОСОБА_6 умисно спровокував сутичку з працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висловлюючись нецензурною лайкою, намагався вихопити документи та заважав роботі працівників поліції.
У зв`язку з вказаними активними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосували до ОСОБА_6 фізичну силу з метою припинення його протиправних дій, проте останній чинив опір, схопивши обох працівників поліції за формений одяг, розпочав боротьбу, в результаті якої пошкодив формений одяг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та під час сутички та падінь на землю не умисно наступив ногою на руку в ділянці правого передпліччя ОСОБА_5 , внаслідок чого, згідно з висновком експерта останній отримав по одному синцю на згинальній та зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та не умисно наніс удар кулаком руки по внутрішній поверхні лівого плеча в нижню третину ОСОБА_4 , а в подальшому ще один удар ногою в ділянку нижньої правої кінцівки ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав синці, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 себе винним в скоєному визнав та надав показання, що 9 червня 2017 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він повертався від родичів, що мешкають в с. Синівка додому з велосипедом, який він з правого від себе боку. На перехресті біля зупинки побачив автомобіль «Газель», в якої були відкриті ліві двері в салоні знаходився водій. Запитав у поліцейських чому вони зупинили автомобіль на неосвітленому перехресті, а ОСОБА_5 нецензурно йому відповів на це. У зв`язку з вчиненим ним опором працівники поліції одягли на нього кайданки. Не мав на меті нанесення працівникам поліції умисних тілесних ушкоджень. Пізніше на місце інциденту прибув його син, якому працівники поліції також наділи кайданки. Був доставлений до лікарні. Внаслідок сутички його здоров`ю були завдана шкода. Про вчинене шкодує.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого його винуватість у вчиненні злочину доводиться наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
1. Показаннями потерпілого ОСОБА_4 . Згідно з його показаннями 9 червня 2017 року згідно розстановки вони з ОСОБА_5 знаходились на перехресті в центрі в с. Синівка Липоводолинського району, несли службу. ОСОБА_5 зупинив газель білого кольору, він в цей час знаходився на іншій стороні дороги біля службового автомобіля. Через декілька хвилин побачив велосипедиста і почув суперечку. Коли підійшов, то ОСОБА_5 повідомив йому, що ОСОБА_6 заважає перевіряти документи та вимагає відпустити водія. Підійшовши до ОСОБА_6 він зробив тому зауваження з приводу перебування в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що його ніхто не зупиняв і він може йти додому відпочивати. Після цього ОСОБА_6 кинув велосипед, схватив його лівою рукою за формений одяг, а правою рукою наніс удар в область носа. Вони разом з ОСОБА_5 завели ОСОБА_6 руки за спину, ОСОБА_5 підчепив його ногою, в результаті чого вони пройшли вперед та втративши рівновагу впали на велосипед ОСОБА_9 . Від падіння ОСОБА_5 впустив автомат на землю, до якого намагався дотягтись рукою. В цей час ОСОБА_6 наступив ногою йому на руку. Він вхопив ОСОБА_6 за руку, але останній продовжував чинити спротив. На законні вимоги не реагував. Після цього вони з ОСОБА_5 змогли взяти ОСОБА_6 за руки і притисли до борту автомобіля «Газель», після цього повалили на землю та наділи кайданки. Водія ОСОБА_8 відпустили. Через якийсь час на службовому автомобілі поїхали до Липової Долини. Біля відділення поліції з ОСОБА_6 зняли кайданки та доставили в лікарню. У нього був пошкоджений формений одяг;
2. Показаннями потерпілого ОСОБА_5 . Згідно з його показаннями, 9 червня 2017 року близько 23 год. 30 хв. він, здійснюючи нагляд за дорожнім рухом, зупинив в с. Синівка автомобіль «Газель». Водій ОСОБА_8 вийшов та на його вимогу пред`явив документи. В цей час до них підійшов обвинувачений ОСОБА_6 та почав вимагати відпустити водія та заважав перевіряти документи. Потерпілий пояснював ОСОБА_9 щоб той ішов додому. У ОСОБА_9 були ознаки алкогольного сп`яніння. В цей час ОСОБА_4 підійшов і зробив зауваження ОСОБА_6 . Останній взявши ОСОБА_4 рукою за формений одяг, почав наносити йому удари. Підійшовши до них, він вхопив ОСОБА_6 за руку, якою той намагався нанести удар, ОСОБА_4 вхопив за іншу руку та вдвох вони намагалися завести руки ОСОБА_6 за спину. ОСОБА_6 при цьому вхопив їх за формений одяг та тримав на витягнутих руках. Він намагався зробити підніжку ОСОБА_6 , але це вдалось лише з другого разу. Перечепившись через велосипед, вони впали на землю. В результаті падіння в нього з плеча впав автомат. Коли він намагався дістати автомат, ОСОБА_6 наступив йому ногою на руку, в результаті чого він отримав синець, але сказати що останній наступав на руку з метою завдати тілесні ушкодження він не може. Вставши, вони знову намагалися заспокоїти ОСОБА_6 , але той на зауваження не реагував, потім вони вхопили його за руки та притисли до борту автомобіля «Газель». Але ОСОБА_6 не заспокоювався, змушені були повалити його на землю та надіти кайданки. Також на нозі був синяк, який утворився в процесі боротьби чи падіння. Цілеспрямованих ударів з боку ОСОБА_6 , що спричинили тілесні ушкодження не було. Через якийсь час на службовому автомобілі поїхали до Липової Долини. Біля відділення поліції з ОСОБА_6 зняли кайданки та доставили в лікарню;
3. Показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими він повертався у вечірній час додому на автомобілі «Газель» з рейсу влітку 2017 року, був зупинений працівником поліції ОСОБА_5 для перевірки документів. Місце зупинки не освітлювалось. Тим часом до них підійшов, тримаючи велосипед ОСОБА_6 та запитав, чи не вживав він алкоголь. Велосипед поклав збоку зліва на дорозі. ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони з ОСОБА_5 відійшли, розмовляли емоційно. Хто розпочав сутичку не бачив, оскільки було темно. Куди і кому наносились удари не бачив. Ушкоджень не бачив. Чи били ОСОБА_6 працівники поліції не бачив. Причину сутички не знає. ОСОБА_6 працівники поліції притисли до борту автомобіля, потім поклали на землю, наділи кайданки та повели до службового автомобіля. Після цього його відпустили;
4. Протоколом огляду одягу працівників поліції від 10 червня 2017 року з фототаблицями, яким зафіксовано пошкодження одягу працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 182-185);
5. Протоколом огляду місця події від 6 липня 2017 року перехрестя в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області (а.с. 189-192);
6. Копією розстановки особового складу сектору превенції по нагляду за дорожнім рухом Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 9 червня 2017 року, згідно якого на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладено обов`язок несення служби в с. Синівка Липоводолинського району (а.с. 195);
7. Висновком експерта № 212 від 16 червня 2017 року, згідно якого виявлені в ОСОБА_5 по одному синцю на згинальній і зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині могли утворитись від дії тупих твердих предметів (предмета) з обмеженою контактуючою поверхнею. Пошкодження можуть відповідати 10 червню 2017 року, на що вказує колір синців. Характер синців вказує на те, що вони могли утворитися не менше, ніж від 2-х дій, ушкодження відносяться до легких тілесний ушкоджень (а.с. 203-204);
8. Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року з фототаблицями, яким зафіксовано механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 205-217);
9. Висновками експертів № 241, №242 від 27 червня 2017 року, згідно яких пошкодження у працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 могли утворитися від дій з боку ОСОБА_6 , як це було продемонстровано під час слідчих експериментів (а.с. 218-219, 237-238);
10. Висновками експерта № 249, № 248 від 30 червня 2017 року, згідно яких не виключено, що забійна рана в тім`яній ділянці голови у гр. ОСОБА_6 могла утворитися від удару частиною автомата АКС74У, який висів на плечі ОСОБА_5 , коли вони разом падали на велосипед і земну поверхню, як це було продемонстровано ОСОБА_5 під час слідчого експерименту. Характер і локалізація пошкоджень у вигляді саден правої половини обличчя, перелому кісток носа і нижньої стінки правої орбіти не виключає можливості утворення їх як в результаті удару об край борту кузова автомобіля, так і в результаті падіння гр. ОСОБА_6 з висоти власного зросту з положення стоячи і удару правою половиною обличчя об поверхню або предмети, як це було продемонстровано ОСОБА_5 під час слідчого експерименту. Садна в проекції колін у потерпілого ОСОБА_6 , які були виявлені в нього при проведенні судово-медичної експертизи могли утворитись при падінні на коліна з висоти власного зросту з положення стоячи з послідуючою травматизацією об поверхню або предмети, як це було продемонстровано потерпілими, свідком під час слідчих експериментів (а.с. 220-221, 239-240, 249-250);
11. Висновком експерта № 211 від 16 червня 2017 року, згідно якого виявлені в ОСОБА_4 синець на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині та синець на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки нижній третині могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмета) з обмеженою контактуючою поверхнею. Пошкодження можуть відповідати 10 червню 2017 року, на що вказує колір синців. Характер і локалізація пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися не менше чим від 2-х дій, ушкодження відносяться до легких тілесний ушкоджень (а.с. 225-226);
12. Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року з фототаблицями, яким зафіксовано механізм отримання ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 227-236);
13. Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року з фототаблицями, яким зафіксовано механізм отримання ушкоджень ОСОБА_6 , порядок дій працівників поліції (а.с. 241-248);
14. Висновком щодо результатів медичного огляду Липоводолинської центральної районної лікарні від 10 червня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_6 станом на 1 год. 40 хв. 10 червня 2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 253);
15. Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року з фототаблицями, яким зафіксовано механізм отримання ушкоджень ОСОБА_6 з його слів (а.с. 258-264);
16. Висновком експерта № 251 від 30 червня 2017 року, згідно якого садна в проекції колін у ОСОБА_6 , які були виявлені в нього при проведенні судово-медичної експертизи могли утворитись при падінні на коліна з висоти власного зросту з положення стоячи з послідуючою травматизацією об поверхню або предмети, як це було продемонстровано ним під час слідчого експерименту; утворення переривчатого садна з повздовжніми слідами ковзання, виявлені у ОСОБА_6 в ділянці правої половини обличчя в результаті ударів кулаками і ногами, як це біло продемонстровано ним під час слідчого експерименту малоймовірно (а.с. 265-266);
17. Висновком службової перевірки по факту надзвичайної події за участі окремих поліцейських Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ГУНП в Сумській області від 16 липня 2017 року (а.с. 267-270).
Показання допитаних в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до уваги судом не беруться, оскільки вони не доводять та не спростовують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення суд вважає доведеним повністю, а його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання (вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність претензій з боку потерпілих, досудову доповідь, згідно якої на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду відповідні клопотання не надходили.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не заявлялися, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) 1700 грн.
Речові докази: джинси та футболка ОСОБА_6 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області, повернути обвинуваченому.
Запобіжний захід не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілим.

Суддя ОСОБА_1