АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/1912/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року затверджено угоду між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
04 вересня 2017 року заступник прокурора м.Києва ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу до Печерського районного суду м.Києва, яка 27 вересня 2017 року, разом з матеріалами кримінального провадження, надійшла до суду апеляційної інстанції та 28 вересня 2017 року була передана судді-доповідачу.
В апеляційній скарзі заступник прокурора м.Києва ОСОБА_3 просить ухвалити ухвалу, якою вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 верпня 2017 року скасувати у зв`язку з істотнім порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування в загальному порядку.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга подана без врахування вимог ч. 3 ст. 394 КПК України, що перешкоджає апеляційному суду відкрити апеляційне провадження за таких обставин.
Відповідно до ч.4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Як вбачається з положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка затверджена вироком суду, була укладена щодо злочину середньої тяжкості, що відповідає вимогам ст. 469 КПК України.
Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Оскільки, прокурор оскаржив вирок з підстав, з яких вирок прокурором не може бути оскаржений в силу ст. 394 КПК України, то у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Києва ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору, який подав апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2