справа № 165/2859/17
провадження №1-кс/165/739/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Нововолинськ
встановив:
14.12.2017 року слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Апеляційного суду Волинської області від 16.02.2016 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 6 (шести) місяців арешту зі штрафом в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який несплачено, притягнутого 22.09.2017 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 КК України, обвинувальний акт направлено до Нововолинського міського суду 29.09.2017 для розгляду по суті, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин .
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02 грудня 2017 у період часу із 22 год. 20 хв. по 22 год. 40 хв., він діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка проник у підсобне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно намагався викрасти речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: сокиру із дерев`яним руків`ям вартістю 70 гривень, слюсарний молоток із дерев`яною ручкою вартістю 50 гривень, ручний металічний насос вартістю 100 гривень, дві ножівки з обушками вартістю по 50 гривень кожна, загальною вартістю 100 гривень, ручний бур із дерев`яною ручкою вартістю 100 гривень, металеву пружинну мишоловку вартістю 40 гривень, відро алюмінієве 10 л вартістю 60 гривень, емальовану каструлю синього кольору ємкістю 30 л вартістю 250 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 40 л вартістю 200 гривень, 8 м двохжильного кабелю у чорній полімерній обмотці вартість 1 м 8 грн., загальною вартістю 24 гривні. Всього ОСОБА_5 намагався викрасти речі належні потерпілому ОСОБА_7 загальною вартістю 944 грн., однак, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був зупинений працівниками СРПП Нововолинського відділення поліції Володимир Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України 13 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
? Протоколом огляду приміщення від 02.12.2017;
? Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
? Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
? Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
? Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
? Іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання винуватим його у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, особа підозрюваного молодого віку, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий зазначає, що підозрюваний не має постійного місця роботи і джерел доходів, що може спонукати його до продовження злочинної діяльності для отримання джерел для існування. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який було скоєно в нічний час, а тому є необхідність в контролі поведінки підозрюваного саме в нічний час.
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
? наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;
? у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;
? ОСОБА_5 молодого віку, ніде не працює, постійних доходів не має і ніщо його не утримує за місцем проживання;
? підозрюваний не має постійної роботи і джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби;
Враховуючи викладені обставини, які зумовлюють наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, вважає, що є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту з забороною залишати житло в вечірній і нічний час, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, те що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійної роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічні злочини, ведучи такий спосіб життя, може залишити постійне місце проживання, що створює умови для можливості ухилення від досудового розслідування, перешкодить його виклику для проведення слідчих дій і, відповідно перешкодить проведенню досудового розслідування. ОСОБА_5 за відсутності запобіжного заходу має можливість подальшого вчинення кримінальних правопорушень, ухилятися від слідства та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 14 грудня 2017 року по 11 лютого 2018 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП Волинської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2). Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_10