УХВАЛА

11 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № № 756/16598/14-к
Провадження № 51-673зп18
Колегія суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор`євої І.В.,
суддів: Стефанів Н.С., Голубицького С.С.,
розглянувши в судовому засіданні подану в порядку ст. 380 КПК заяву представника цивільного відповідача ПАТ «Завод пластмас» Петрунька І.В. з питань правозастосування ст. 451 цього Кодексу (в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
у с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) від 16 січня 2018 року було відмовлено представнику цивільного відповідача ПАТ «Завод пластмас» Петруньку І.В. у допуску справи до провадження за його заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року.
До Суду 3 березня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, яку було скеровано до відділу розгляду звернень та надання публічної інформації. У подальшому 10 квітня 2018 року її передано на вирішення колегії суддів касаційного кримінального суду.
Як убачається з тексту поданої ОСОБА_1 заяви, у ній порушуються питання, які не пов`язані з роз`ясненням суті змісту ухвали Суду від 16 січня 2018 року, а тому вони не потребують вчинення процесуальних дій, передбачених ст. 380 КПК.

Тлумачення правозастосування окремої норми процесуального права ст. 451 вказаного Кодексу, з огляду на оприлюднену окрему думку судді, який брав участь у складі Суду, також не може бути предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК у її точному юридичному розумінні.

Процедуру перегляду судових рішень у порядку Глави 33 КПК (у редакції, що діяла до набрання чинності Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) законодавцем чітко регламентовано, вона передбачає право висловлення окремої думки лише при прийнятті постанови, якою повно або частково задоволено заяву, відмовлено у її задоволенні (ст. 454 цього Кодексу). Натомість у цьому провадженні, як убачається з його матеріалів, 16 січня 2018 року було прийнято інше рішення, а саме ухвалу про відмову у допуску справи до провадження, яку підписано всім складом суду, зареєстровано у той же день й 17 січня 2018 року оприлюднено. Закон не допускає висловлення після судового засідання окремої думки(за наданими ОСОБА_1 документами її було зареєстровано 18 січня 2018 року й оприлюднено наступного дня).
Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.
Крім того, Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII з КПК виключено Главу 33 «Провадження у Верховному Суді України», у межах дії якої представник цивільного відповідача звертався про перегляд судових рішень.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка їх подала.
Керуючись ч. 1 ст. 5, статтями 369, 371 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Заяву представника цивільного відповідача ПАТ «Завод пластмас» Петрунька І.В. з питань правозастосування ст. 451 КПК (у редакції, що діяла до набрання чинності Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Н.С. Стефанів І.В. Григор`єва С.С. Голубицький