Справа № 629/2852/17
Номер провадження 1-кп/629/366/17
У Х В А Л А
01.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 23.05.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185,ч.1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із застосуванням ст.. 75 КК України строком на 3 роки
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001462 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення обвинуваченому строку тримання під вартою заявив клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор зауважив,що будучи на волі обвинувачений ніде не працював, скоїв даний злочини під час іспитового строку; в м.Лозова мешкає без реєстрації,зареєстрований в м. Костянтинівка,Донецької області, фактично не має документів( паспорта, свідоцтва про народження) щодо своєї особи, унього відсутні міцні соціальні зв`язки. На підставі вищевикладеного вважав,що обвинувачений може переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Прохали змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений має постійне місце реєстрації, зі спливом часу ризики ризи, на які посилався прокурор знизилися, обвинувачений має сім`ю він проживає разом з бабусею, яка має похилий вік та тяжкий стан здоров`я.
Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого та його захисника і вважав,що жоден із більш м`яких засобів запобіжного заходу, в тому числі домашній арешт не можуть бути застосовані до обвинуваченого на підставі вищевикладених ним обставин.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст.177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також впливу на потерпілу та свідків. Зокрема суд зауважує, що обвинувачений будучи раніше судимим знову скоїв аналогічний злочин в період відбування покарання з іспитовим строком. Отже, у зв`язку з вказаними обставинами, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 30 грудня 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 01 листопада 2017 року .

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1