печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0002492,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002492 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом серпня грудня 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , будучи призначеною Господарським судом Дніпропетровської області арбітражним керуючим, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинила тяжкий злочин з наступних обставин.

Приблизно в серпні 2017 року, точної дати в ході слідства не встановлено, під час під час зустрічі у кафе «Фідель», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 25, арбітражний керуючий ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, вимагала від представника ТОВ «Промекспосервіс» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 55 тисяч доларів США, що на той день згідно офіційного курсу НБУ становило 1399844 гривень за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об`єкта нерухомості, належного Міністерству освіти і науки України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марата, 2, та подальшого вирішення питання в правоохоронних органах щодо зміни кваліфікації дій на менш тяжкий склад злочину і зняття арешту з майна, на що останній був змушений надати згоду, з метою запобігання негативних наслідків до ТОВ «Промекспосервіс».

У подальшому, під час неодноразового спілкування, які відбувалися протягом серпня-грудня 2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , остання, продовжувала вимагати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 у розмірі 55 тисяч доларів США, за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об`єкта нерухомості, належного Міністерству освіти і науки України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марата, 2, та подальшого вирішення питання в правоохоронних органах щодо зміни кваліфікації дій на менш тяжкий склад злочину і зняття арешту з майна, на що останній був змушений надати згоду.

У ході вказаного спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було досягнуто домовленості щодо надання неправомірної вигоди частинами протягом певного часу. При цьому, ОСОБА_6 повідомила, що вона у подальшому вкаже час, місце та спосіб передачі їй першої частини неправомірної вигоди у сумі 35000 доларів США.

У подальшому, 14.12.2017 об 16:35 годині, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , знаходячись за адресою реєстрації своєї матері ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , отримала частину неправомірної вигоди в сумі 35 000 доларів США , що на цей день згідно офіційного курсу НБУ становить 959 350 гривень, від представника ТОВ «Промекспосервіс» за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об`єкта нерухомості, належного Міністерству освіти і науки України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марата, 2, та подальшого вирішення питання в правоохоронних органах щодо зміни кваліфікації дій на менш тяжкий склад злочину і зняття арешту з майна.

14.12.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, послались на необґрунтованість підозри, відсутність будь-яких ризиків та безпідставність затримання ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, слідчий суддя надходить до висновку, що слідчим у клопотанні обгрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим слідчий судді враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тобто на даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи, що питання щодо застосування запобіжних заходів віднесене Главою 18 КПК України до виняткової компетенції слідчого судді або суду, з метою уникнення ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, враховуючи дані про особу підозрюваногї та міцність її соціальних зв`язків, яка має на утриманні хвору матір та є раніше не судимою, суд вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваної передбаченого ст. 179 КПК України найм`якшого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, приходжу до висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваної ОСОБА_6 обов`язків, передбачених у ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176 179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 16.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2017 року о 14.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1