Справа № 493/1584/17
Провадження № 1-кп/493/145/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого, учня 1-го курсу Балтського ПТАУ, раніше судимого Балтським районним судом Одеської області:
22.12.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України, звільненого від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження;
10.07.2017 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільненого від відбування покарання строком 1 рік і шість місяців, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_9 30 липня 2017 року, близько 2 години, усвідомлюючи, що своїми діями він порушує недоторканість приміщення, шляхом демонтування скла дерев`яних вхідних дверей, незаконно проник до магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 .
Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що незаконно , шляхом демонтажу скла на вхідних дверях, проник до магазину-бару, який належить ОСОБА_10 . У вчиненому щиро розкаюється, а також визнає себе винним у повному обсязі, попросив вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив той факт, що обвинувачений проник до магазину-бару, що той і раніше вчиняв крадіжки з цього магазину, тому він йому не вірить в те, що той більше не буде вчиняти злочини.
Крім показів обвинуваченого і потерпілого, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження і підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року, відповідно з яким встановлено, що під час огляду місця події виявлено та вилучено компакт - диск СD R оранжевого кольору з відеозаписом з магазину «Імперія»;
- ухвалою слідчого судді від 09.08.2017 року про арешт майна, а саме компакт-диску СД R із відеозаписом з камери відео спостереження магазину «Імперія»;
- протоколом огляду предмету від 08.08.2017 року, а саме компакт - диску СD R оранжевого кольору з відеозаписом з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на відео видно, що в 2 години до входу в магазин підходить обвинувачений ОСОБА_9 , намагається зняти скло з вхідних дверей, скло падає, обвинувачений проникає в магазин через отвір, потім покидає приміщення магазину і уходить;
- постановою про приєднання до справи речових доказів від 08.08.2017 року, а саме ком пакт-диску CD-R;
- вищевказаним компакт-диском з відеозаписом проникнення обвинуваченого в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- розпискою потерпілою ОСОБА_10 про отримання нею 300 грн. за розбите скло;
- свідоцтвом про народження ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що обвинувачений є неповнолітнім;
- довідкою Балтської ЦРЛ про те, що обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться;
- вимогою про судимості від 04.08.2017 року, з якої вбачається, що обвинувачений раніше судимий.
Вказані докази узгоджуються між собою і є належними і допустимими.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого, то суд вважає що вона є правильною за ст. 162 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений незаконно проник до іншого володіння особи.
При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.
До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_9 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, неповнолітній вік, повне відшкодування шкоди.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.
Крім того, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області від 23.08.2001 року, актовий запис № 25, ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є неповнолітнім.
Згідно ст.1 п. а Закону України «Про амністію у 2016 році, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України і які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Обвинувачений є неповнолітнім, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році , який набрав чинності 07.09.2017 року, а відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ст. 162 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.
Оскільки обвинувачений вчинив не тяжкий і не особливо тяжкий злочин, то на підставі ст. 1 п. а Закону України « Про амністію у 2016 році», підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 380 КПК України, ст. 1 п. а Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
Згідно ст. 1 п. а Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання.
Речові докази : компакт - диск СD R оранжевого кольору із відеозаписом з магазину «Імперія», залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 09.08.2017 року про арешт компакт - диску СD R оранжевого кольору із відеозаписом з магазину «Імперія» - скасувати.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.6 ст. 376 КК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я