Провадження № 1-кп/0186/67/18
Справа № 186/446/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 12 березня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Зоринськ, Перевальського району, Луганської області, громадянки України, освіта середня, неодруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебувала в супермаркеті «Варус-28» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Шкільна, буд.2а. В цей час вона побачила на стелажі, розташованому у відділі продажу предметів особистої гігієни електричну бритву-стайлер «Gillette Fusion ProGlide Styler». Поряд зі стелажем нікого не було і у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , 24 лютого 2018 року, приблизно о 13 годині 31 хвилині, підійшла до стелажу, розташованому у відділі продажу предметів особистої гігієни супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега» і, знявши з нього електричну бритву-стайлер «Gillette Fusion ProGlide Styler», поклала її до пластикового кошику для покупок, який тримала в руці. Потім вона, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, взяла з кошику вказану електричну бритву-стайлер «Gillette Fusion ProGlide Styler», вартість якої відповідно до висновку експерта №892/18 від 20.03.2018 року становить 465 грн.00 коп., та поклала до правої зовнішньої кишені шуби, яка була на ній одягнена, після чого не розрахувавшись за неї на касі супермаркету, віднесла собі додому, чим покинула місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 465 грн.00 коп.

Скоєне ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України правильно за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 березня 2018 року між представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину. Матеріальна шкода, заподіяна обвинуваченою ОСОБА_4 ТОВ «Омега» на суму 465,00 грн. відшкодована під час досудового слідства у повному обсязі, у зв`язку з чим ТОВ «Омега» претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.

Сторони погодились на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, відшкодувала ТОВ «Омега» завдану шкоду та просила суд затвердити укладену між нею та потерпілим угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягала на затвердженні угоди.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченою угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Підтвердила суду, що ТОВ «Омега» ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодована завдана матеріальна шкода.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона не працює, характеризується за місцем проживання добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді штрафу на користь держави.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд враховує, що її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та потерпілий, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченої.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №892/18 від 20 березня 2018 року вартість якої становить 300 гривень. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000122 між представником потерпілого у цьому провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 березня 2018 року, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом (а.крим.пров.26-27) зберігати в матеріалах кримінального провадження; набір приналежностей для гоління «Gillette Fusion ProGlide Styler» з трьома насадками (а.крим.пров.37-38), переданий на зберігання представнику «Варус-28» ТОВ «Омега» - залишити за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1