Справа №573/187/18
Номер провадження 1-в/573/10/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
13 березня 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 ,- про скасування постанови про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування постанови про накладення арешту на майно. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2006 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України з призначенням остаточного покарання із застосуванням положень ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в сільгосппідприємствах строком на два роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. 28 липня 2006 року в ході досудового розслідування кримінальної справи №06540019 відносно ОСОБА_5 , старшим слідчим прокуратури Білопільського району ОСОБА_6 винесено постанову про накладення арешту на майно останнього, на підставі якої відділом ДАІ при УМВС України в Сумській області накладено арешт на автомобіль УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 і зареєстрований у ВДАІ УМВС України в Сумській області.
При постановленні вироку стосовно ОСОБА_5 судом не було зазначено та вирішено питання щодо автомобіля марки УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 на який ст.слідчим прокуратури Білопільського району ОСОБА_6 було накладено арешт на транспортний засіб, тобто не були скасовані заходи забезпечення у кримінальній справі.
Білопільським районим судом Сумської області 23 жовтня 2006 року за № 1-176/06 був направлений виконавчий лист на засудженого ОСОБА_5 стягувачу- Вирівській сільській раді Білопільського району для звернення до ДВС та стягнення коштів, що підтверджується копією супровідного листа разом з виконавчим листом, який був отриманий Вирівською сільською радою 25 жовтня 2006 року.
В січні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Регіонального сервісного центру МВС з метою відчуження зазначеного вище автомобіля і йому було повідомлено, що на транспортний засіб накладено арешт, тобто не скасовані заходи забезпечення у кримінальній справі, йому не дають вільно розпоряджатись своїм майном, що порушує його Конституційні права.
Посилаючись на викладені вище обставини, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_6 у кримінальній справі №06540019 на автомобіль марки УАЗ, модель 31512, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 заперечувала, посилаючись на те, що арешт на майно ОСОБА_5 було накладено з метою забезпечення заявленого прокурором Білопільського району цивільного позову в інтересах Вирівської сільської ради про відшкодування завданих злочином збитків у сумі 99 189 грн. 75 коп. Вироком суду від 25 вересня 2006 року відносно ОСОБА_5 означений позов прокурора задоволено, із засудженого стягнуто вказану суму збитків, яка до цього часу не відшкодована, у зв`язку з чим підстави для скасування арешту з майна ОСОБА_5 відсутні.
Представник Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області у судове засідання не з`явився. Сільський голова ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій зазначив, що Вирівська сільська рада заперечує проти зняття арешту з майна ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останнім не відшкодовано збитки, завдані злочином та Вирівська сільська рада найближчим часом звернеться до Білопільського районного суду Сумської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового стягнення.
Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 2, ч. 6 вказаної норми закону арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
З матеріалів кримінальної справи №06540019 відносно ОСОБА_5 вбачається, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 25 січня 2001 року Сумським ОРЕВ, останньому на праві власності належить транспортний засіб типу легковий фаетон-В, марки УАЗ, моделі 31512, зеленого кольору, 1990 року випуску, V=2445, шасі (рама) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 (а. с. 10).
Постановою старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_6 від 28 липня 2006 року, копію якої направлено для виконання до ВДАІ УМВС України в Сумській області, накладено арешт на автомобілі, які фактично належать ОСОБА_5 , якщо такі є та зареєстровані за ВДАІ УМВС України в Сумській області з метою забезпечення можливих по справі цивільних позовів (а. с.8).
На підставі вказаної вище постанови відділом ДАІ при УМВС України в Сумській області накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 (а. с. 9).
В ході досудового розслідування кримінальної справи №06540019 прокурором Білопільського району було заявлено цивільний позов в інтересах Вирівської сільської ради Сумської області до ОСОБА_5 про відшкодування завданих злочином збитків у сумі 99 189 грн. 75 коп., який вироком Білопільського районного суду від 25 вересня 2006 року відносно останнього задоволений у повному обсязі.
Як вбачається з довідок Вирівської сільської ради, на даний час завдані злочином збитки у сумі 99 189 грн. 75 коп. ОСОБА_5 не відшкодовані.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень п. 14 ст. 537 КПК України, в порядку виконання вироку судом вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Таким чином судом встановлено, що підставою накладення арешту на належний ОСОБА_5 транспортний засіб було забезпечення можливих по справі цивільних позовів у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінальної справи відносно останнього. Крім того, вироком Білопільського районного суду від 25 вересня 2006 року, який набрав законної сили 11 жовтня 2006 року, із засудженого на користь Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області стягнуто 99 189 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування завданих злочином збитків.
У свою чергу адвокат ОСОБА_4 не обґрунтував та не довів факту відшкодування ОСОБА_5 зазначеної вище суми збитків, а також відсутність потреби у застосуванні подальшого обмеження власника у розпорядженні належним йому майном.
З огляду на викладене, враховуючи, що арешт на майно ОСОБА_5 накладався з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, обґрунтованість такого забезпечення, а також те, що на момент звернення до суду із даною заявою збитки, спричиненні останнім не відшкодовано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту з автомобіля марки УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, п. 14 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення арешту на майно відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: