АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6341/17 Провадження № 11сс/796/4588/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що заявник або його представник не з`явився в судові засідання призначені слідчим суддею, будучи повідомлені про час та місце розгляду провадження, та місце таких, не надали слідчому судді заяву, яка б надала можливість розглянути скаргу у їх(його) відсутність, а тому слідчий суддя таку поведінку заявника або його представника розцінив як не підтримання вимог поданої скарги, що є підставою для відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокуратури міста Києва від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000868 від 24.07.2015 р. Направити на досудове розслідування матеріали кримінального провадження № 0000868 від 24.07.2015 р., та зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, об`єктивне, неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №0000560 від 28.03.2014 р.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною з підстав порушення кримінального процесуального законодавства та загальних строків вручення повідомлень та судових повісток.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що належного повідомлення про призначення судових засідань в розумінні ст.ст. 135-136 КПК України від суду не надходило, і як результат розгляд скарги відбувся без участі заявника. 04 серпня 2017 року засобом поштового зв`язку ним було отримано лист від Голосіївського районного суду м. Києва про те, що 13 липня 2017 року відбудеться розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 р. Судова повістка була надіслана простим листом, без рекомендованого повідомлення, що ніяким чином не могло дати суду підстав стверджувати про належне повідомлення сторони провадження про дату засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання повістки про суд.

Разом з тим на конверті датою відмітки поштового штабеля є 19 липня 2017 року. що свідчить про те, що лист про повідомлення розгляду скарги призначеної на 13.07.2017р. Голосіївським районним судом м. Києва був надісланий вже після фактичного розгляду скарги, тобто із запізненням на 9 (дев`ять) днів.

Після отримання 04.07.2017р. повідомлення про судове засідання яке фактично вже відбулося 13.07.2017р, 08 серпня 2017року ним до Голосіївського районного суду м. Києва було направлено заяву вважати поважною причиною неприбуття в судове засідання призначене на 13 липня 2017р., у зв`язку з несвоєчасним одержанням повістки (п.7 ст.138 КПК України) про виклик та з проханням повідомити про результат засідання. Відповіді на заяву він не отримав, але натомість, 28 серпня 2017року засобом поштового зв`язку ним було отримано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2017року (дата відправки 26.08.2017р.) зі змісту якої вбачається, що 31.07.2017р. знову відбулося судове засідання, в ході якого у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 29.09.2016р. відмовлено у зв`язку із неявкою заявника.

Судової повістки про призначення дати судового розгляду на 31 липня 2017року від Голосіївського районного суду м. Києва не надходило. Додатково, до адреси листування, було надано контактний номер мобільного телефону, але ні в телефонному режимі ні в жодному іншому порядку, визначеному Главою 11 КПК України, повідомлення про дату судового засідання на 31.07.2017р. не надходило.

Адвокат ОСОБА_6 також вказує, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, всупереч вимогам ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2016 року слідчим ОСОБА_8 не проведено такі процесуальні дії: не допитано заявника ОСОБА_6 ; не усунуто суперечностей між викладеними фактами заявника ОСОБА_6 та показами ОСОБА_9 , в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_8 ставить покази ОСОБА_9 , які були отримані в ході його допиту як свідка в іншому кримінальному провадженні №0000560 від 28.03.2014 року; не перевірено наявність ряду документів, стосовно повноважень ОСОБА_9 на підписання обвинувального акту в кримінальному провадженні зокрема і наявності в оригіналі постанови про призначення ОСОБА_9 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000560 від 28.03.2014 року; не перевірено фактів наведених заявником про те, що ОСОБА_9 офіційно надавалася неправдива інформація, зокрема щодо наявності постанови про зміну складу групи прокурорів від 16.10.2014р., на яку вказує в показ ОСОБА_10 , але якої немає в матеріалах справи; в резолютивній частині слідчий посилається на відсутність складу кримінального правопорушення, але не вказує, як того вимагає кримінально процесуальне законодавство, якого саме елементу складу злочину немає; більше ніж за 1 рік та 3 місяці було проведено лише допит ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 , що не може вважатися повним та всебічним дослідженням обставин кримінального провадження.

Сама постанова є передчасною, упередженою, винесеною на підставі однобічного, неповного та вибіркового дослідження обставин кримінального провадження, а слідчий ОСОБА_8 в черговий раз своїми умисними діями перешкоджає у встановленні істини у кримінального провадження № 0000868 за фактом вчинення ОСОБА_9 злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження розглянуто без участі потерпілого ОСОБА_7 та його представника, при цьому в матеріалах судового провадження відсутні дані про їх належне повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги підлягають дослідженню та перевірці при розгляді скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року скасувати.

Призначити новий розгляд вказаної скарги в Голосіївському районному суді міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4