АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/28/18 Справа № 710/1445/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурора підозрюваного захисника в режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соболівка Шполянського району, громадянину України, проживаючому по АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому, -

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 22.02.2018 , -

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2017 року слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 ..

Згідно вказаного клопотання ОСОБА_7 , 24.12.2017 близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у домоволодінні ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , в ході спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно, з метою заподіяння смерті наніс численні удари руками та ногами по голові та по всьому тулубу ОСОБА_12 , чим спричинив тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

25.12.2017 кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 25.12.2017. 25.12.2017 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.. 208 КПК України. 26.12.2017 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 22.02.2018.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має двох малолітніх дітей та постійне місце проживання, а також те, що ОСОБА_7 ніяким чином не може впливати на свідків та потерпілих по даній справі, так як останні дали покази щодо скоєного злочину, крім того, відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та класифікується як особливо тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, його сімейний стан проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що ОСОБА_7 після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень намагався приховати сліди злочину та залишив місце події, тому слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ч.1 п.1, п.4 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Тому доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші дії щодо перешкоджання встановлення обставин кримінального правопорушення.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 22.02.2018, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :