Справа № 202/1310/16-к
УХВАЛА
23 березня 2018 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі - судді ОСОБА_1

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника- ОСОБА_3

захисника-адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від у часті у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилався на те, що суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у судовому засіданні 27 червня 2017 року за результатами підготовчого судового засідання винесла ухвалу про повернення обвинувального акту з додатками прокурору для усунення недоліків. Так, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту суддя ОСОБА_6 фактично вдалася до встановлення обставин об`єктивної сторони складу злочину, викладених у обвинувальному акті, що відповідно до ст.368 КПК України вирішується судом тільки при ухваленні вироку, тому суддя фактично надала оцінку доказам і висловила своє упереджене ставлення. Окрім того, дане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 близько 9 місяців, суддя безпідставно допустила тяганину під час розгляду справи, чим порушила право неупередженого розгляду справи у розумні строки.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, та додатково доповнив до підстав відводу, що згідно рішення Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2018 року було задоволено подання ВККСУ про тимчасове відрядження судді ОСОБА_6 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області терміном на шість місяців.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення відводу судді ОСОБА_6 , на їх думку доводи заявника відводу є безпідставними.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі, та згідно заяви просив вирішити заяву на розсуд суду.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було встановлено, що всі підстави відводу судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , в той час, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження цього - суду надано не було.
Таким чином, будь які підстави для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, які викликають сумніви у неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 суддею встановлені не були.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суддя вважає, що підстав для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1