Справа № 478/1215/17 Провадження № 1-кп/478/92/2017
У Х В А Л А

02.10.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, а також в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, оскільки передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, враховані при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зникли.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю наступне.
11.05.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відносно ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.07.2017року продовжено строки тримання під вартою до трьох місяців, тобто, до 07.08.2017 року
Відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.08.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до 06.10.2017 року.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою, відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.08.2017 року, - закінчується 06.10.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме може переховуватися від суду та може вчинити новий злочин, враховуючи тяжкість злочину, який було вчинено з застосуванням насильства відносно потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків і застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд не вбачає підстав та обставин для скасування або заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченного ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ч.1 ст. 197, ст. 331 КПК України,суд ,-
У Х В А Л И В:
В клопотанні захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01.12.2017 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :