БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1845/17
Провадження № 1-кп/497/130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
08.12.17 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000831 від 12.10.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, гагауза за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданий 27.02.1998 року Ульянівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, підсудний Болградському районному суду Одеської області та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який дійсно відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України - не має.
Прокурором заявлено клопотання про виклик і допит свідків згідно наданого переліку, щодо якого не заперечували усі учасники судового розгляду, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
В судовому засіданні всі учасники судового розгляду при вирішенні даного питання не заперечували.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про державну кримінально-виконавчу службу», та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Болградському районному відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України.
Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
Також, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надано обґрунтування доводів цього клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили зміни обраний запобіжний захід на інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений є інвалідом третьої групи загального захворювання, за станом здоров`я йому важко перебувати в слідчому ізоляторі, вину свою він повністю визнає, у вчиненому щиро кається, просив врахувати, що злочин він вчинив не умисно, також просив вибачення у потерпілих.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 утримується в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21) Міністерства юстиції України на підставі ухвали Приморського районного суду Одеської області від 14.10.2017 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 10 грудня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта … чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_7 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про особу обвинуваченого, суспільного резонансу цієї події.

Суд вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, що також відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості вчиненого ним діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, забезпечить безпеку самому обвинуваченого ОСОБА_7 , ризик чого є реальним та дійсним.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою відпала. Будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , який не дозволяє останньому перебувати під вартою, суду не надано.

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченого ОСОБА_7 в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідною ухвалою суду з цього приводу, не відпали, тому з урахуванням наведеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, доцільним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 314 ч.1-3, 314-1, 315, 316, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 на 14:00 годину 18.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 05 лютого 2018 року з утриманням його у Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)» Міністерства юстиції України.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
В судове засідання викликати:

- захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 : вул. Боєва, 99, с. Зоря, Саратський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_3 ;
- потерпілого ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_4 ;

- потерпілого ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_5 ;

- потерпілого ОСОБА_9 : АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_6 .

- представника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України: вул. Поштова, 39, м. Болград, Одеська область.
Свідків обвинувачення:
- ОСОБА_10 : АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 : АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_7 ;
- ОСОБА_12 : АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_13 : АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 : АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_8 .
Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Зобов`язати Болградський районний відділ з питань пробації Південного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України, скласти та надати суду в строк до 15.12.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1