Єдиний унікальний номер 234/7359/16-к
Номер провадження 11-кп/775/867/2017

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000113 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ, громадянин України, судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 1, ст. 187, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, 27 грудня 2015 року приблизно о 13-30 годині, ОСОБА_7 , знаходився в житловому будинку АДРЕСА_2 , який на той час орендував у потерпілої ОСОБА_9 . Перебуваючи у вказаному будинку, у обвинуваченого виник єдиний злочинний намір, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться всередині будинку та на території вищевказаного домоволодіння. 27 грудня 2015 року о 14 годині ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, свідомо розуміючи, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів з вказаного будинку викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 842 грн. 75 коп.

11 січня 2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати та діяти єдиним злочинним умислом, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , який на той час орендував у потерпілої ОСОБА_9 , свідомо розуміючи, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму, а всього заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3009 грн. 42 коп.

Крім того, 07 квітня 2016 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 знаходився у дворі дев`ятиповерхового будинку №87 по вул. Парковій м. Краматорська Донецької області разом з раніше знайомим йому ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_7 бачив, що у ОСОБА_8 при собі є мобільний телефон «Nokia X3-00». В цей час у обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 під надуманим приводом здійснення дзвінка, взяв телефон у ОСОБА_8 . Не зважаючи на вимоги ОСОБА_8 повернути його майно, ОСОБА_7 продовжував утримувати вищевказаний мобільний телефон у себе. ОСОБА_8 , намагаючись повернути собі мобільний телефон, почав лаятись з ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , напав на останнього та, застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, почав наносити потерпілому удари ногами в область голови, при цьому наніс не менш трьох ударів, подавивши волю ОСОБА_8 до супротиву, причинивши потерпілому ОСОБА_8 зашиблену рану у зовнішнього кінця лівої бровної області, крововиливи на віках обох очей, садно лобно-височної області з ліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Подолавши таким чином волю потерпілого до супротиву, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 заволодів майном ОСОБА_8 , мобільним телефоном «Nokia X3-00», вартістю 255 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 255 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Також вказує, що потерпілі по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не повідомлялись належним чином про дату, час і місце судового засідання.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Також вказує, що він не викликався до суду як потерпілий до більшості судових засідань, чим порушені його права.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, потерпілого та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги захисника та потерпілого, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення скарг та просив залишити вирок без змін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та потерпілого підлягають задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав. На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Згідно ч. 2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Дана норма є важливою гарантією забезпечення судом принципу змагальності сторін у кримінальному судочинстві та можливості реалізації ними своїх прав, зокрема - потерпілим прав, визначених у ч. 3 ст. 56 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 КПК України дійшовши до переконання, шо обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обгрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 09.02.2017 року прокурором за відсутністю потерпілих було змінено обвинувачення ОСОБА_7 .

В матеріалах справи відсутні будь які відомості про вручення копії зміненого обвинувального акта потерпілому ОСОБА_8 . Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо повідомлення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про дату, час та місце судових засідань при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 . Так потерпіла ОСОБА_9 не була повідомлена про розгляд провадження 12.08.2016 року, 10.10.2016 року, 26.10.2016 року, 08.11.2016 року, 30.11.2016 року, 18.01.2017 року, 07.02.2017 року, 09.02.2017 року, 21.02.2017 року, 23.02.2017 року, 15.03.2017 року, 20.06.2017 року, 27.06.2017 року, 04.07.2017 року. Потерпілий ОСОБА_8 не повідомлявся про розгляд справи 26.10.2016 року, 08.11.2016 року, 30.11.2016 року, 18.01.2017 року, 09.02.2017 року, 15.03.2017 року, 04.07.2017 року. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки провадження у суді першої інстанції здійснено без участі потерпілих, належним чином не повідомлених про час, дату і місце судового засідання. Проаналізувавши чисельність істотних порушень норм процесуального права, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції має врахувати викладене, перевірити доводи сторін кримінального провадження та розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Також, колегія суддів вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 слід залишити тримання під вартою з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 08 грудня 2017 року в Державній установі Бахмутської УВП №6.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: