Справа № 636 / 3964 / 17
Провадження № 1-кс / 636 / 576 / 2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001376 від 20.07.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.02.2004 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.09.2005 за вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 05.02.2008 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 5 днів; 25.12.2012 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 24.12.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 10 днів; відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , раніше судимий за умисні корисливі злочини та відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень - злочинів, вчинених за наступних обставин:

Так, 20 липня 2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, знаходячись на автомобільній стоянці поруч з будинком №105 по вул. Харківській в м. Чугуєві Харківської області переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними за допомогою гайкового ключа та домкрата, які заздалегідь приготував та приніс із собою, демонтував з автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , чотири все сезонні шини «Rosava ВС-20» 175/70 R13 82Т, вартість яких, згідно висновку експерта № 499 від 23.09.2016 складає 1768 (тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, та чотири колісних легкосплавних дисків «Zorat Weels 3208 Z» R 13, вартість яких, згідно висновку експерта №499 від 23.09.2016 складає 4980 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 6748 (шість тисяч сімсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Крім того, 20 липня 2016 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, знаходячись на автомобільній стоянці поруч з будинком АДРЕСА_3 переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними за допомогою гайкового ключа та домкрата, які заздалегідь приготував та приніс із собою, демонтував з автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , чотири зимових автомобільних шин «AMTEL NORDMASTER» 175/70 R13 82Q, вартість яких, згідно висновку експерта № 500 від 23.09.2016 складає 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, та чотири колісних легкосплавних дисків «Zorat-WEELS D 550» R 13, вартість яких, згідно висновку експерта № 500 від 23.09.2016 складає 4248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) гривень 00 копійок, після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6276 (шість тисяч двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Крім того, 20 серпня 2016 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними, через огорожу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_8 та впевнившись, що потерпіла за місцем мешкання відсутня, а також, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними, ОСОБА_5 , демонтувавши захисну сітку віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, де умисно заволодів телевізором торгової марки «LG» моделі «32 LF 2510», вартість якого, згідно висновку експерта № 4941 від 28.09.2016 складає 2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) гривні 00 копійок, після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.

20.07.2016 року вищевказані кримінальні правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та 20.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
30.09.2016 року та 11.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні вище вказаних кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Згідно матеріалів кримінального провадження, після вчинення вказаних злочинів ОСОБА_5 не повідомивши рідних та близьких зник у невідомому напрямку та його теперішнє місцезнаходження невідоме, що свідчить про бажання останнього ухилитись від органу досудового розслідування та суду.Під час проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що підозрюваний за місцем мешкання не проживає з жовтня 2016 року.

Слідчим направлено клопотання до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області стосовно ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показами потерпілих, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події від 20.07.2016, 20.08.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, висновком судової авто товарознавчої експертизи № 499, 500 від 23 вересня 2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4941 від 28.09.2016, показами підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те що вказані злочини відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за що передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні. І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

По-третє, враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і за умисні корисливі та відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для приводу підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, враховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, участь підозрюваного у якому є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001376 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.02.2004 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.09.2005 за вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 05.02.2008 умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 1 рік 4 місяці 5 днів; 25.12.2012 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 24.12.2014 звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 7 місяців 10 днів; відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 13 травня 2018 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя