Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/246/17
провадження № 1-кп/632/21/18

20 квітня 2018 р.
20 квітня 2018 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
29.02.2012, близько 23 годин 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 керував належним йому технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Мерефа - Павлоград», на території Первомайського району Харківської області, в напрямку м. Павлоград, зі швидкістю 80 км/год.
Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 46 км + 300 м, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та змінивши напрямок руху вправо, виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми грудної клітини та живота: переломів 5-8 ребер по передній та середній пахвовим лініям та 4-6 лівих ребер по задній пахвовій лінії, розриву корня брижі кишечника з крововиливом у черевну порожнину та наявністю масивної забійно-рваної рани нижньої частини передньої черевної стінки, згідно висновку комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи № 153/281-КЕ/2016 від 14.07.2016, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм загрози для життя, та тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням, закритого осколкового перелому обох кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням, які, як окремо так і в сукупності, відносяться, відповідно до висновку комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи № 153/281-КЕ/2016 від 14.07.2016, до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.
Порушення ОСОБА_7 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку комплексної судової авто-технічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи № 95/722/723/16 від 18.11.2016, та авто-технічної експертизи № 361/12 від 25.05.2012, які знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, не переконався у безпеці маневру, та змінивши напрямок свого руху вправо, виїхав за межі проїжджої частини на узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що заподіяло останньому тяжкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження не визнав, заявивши про відсутність вини з його боку.
При цьому обвинувачений показав, що дійсно 29.02.2012, приблизно о 2300 - 2320 годині він керував належним йому автомобілем «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Мерефа - Павлоград», на території Первомайського району Харківської області, з боку м. Мерефа в напрямку м. Первомайський зі швидкістю 80 км/год. Рухався по полосі руху свого напрямку, яка була сухою, та проїхавши с. Новое, Первомайського району, переключився на дальнє світло фар, і через невеликий проміжок часу в світлі фар побачив тінь, яка промелькнула з право на ліво по напрямку руху автомобіля, після чого відбувся удар правою передньою частиною автомобіля. Так як було пошкоджено лобове скло, та було обледеніле узбіччя, гальмування він не застосовував, і зупинився близько 600 - 700 метрів від місця, де відбулось зіткнення. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив чоловіка, який лежав на капоті автомобіля, при цьому частина тулубу знаходилася в салоні. Він практично був роздягнений, тобто нижня частина тіла була гола, а верхня частина була одіта в кофту та куртку. Знявши чоловіка з автомобіля, він поклав його біля автомобіля на землю та накрив брезентом. Після чого викликав швидку допомогу та працівників міліції. У весь час поки не приїхала швидка допомога, він розмовляв з чоловіком, який знаходився у свідомості, і від якого було чути запах спиртного. Через деякий час до нього підійшла жінка, яка вказала, що є сестрою чоловіка, з яким відбулася ДТП. Також доповнив, що зіткнення відбулось на полосі руху його автомобіля на відстані одного метру від краю узбіччя, яке в той день було обледеніле. В лікарні він оплатив всі необхідні ліки, які були призначені для лікування ОСОБА_5 , та на руки його рідним передав 4000 гривень допомоги на одужання. Вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_5 , який в той вечір порушив Правила дорожнього руху, а саме йшов по дорозі, близько одного метру від краю проїжджої частини, йшов по напрямку руху, а не на зустріч руху транспортним засобам, як це передбачено ПДР, та крім того у останнього на одежі були відсутні полоси які відбивали би світло.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вступній частині цього вироку, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю наступних, досліджених в судовому засіданні доказів. Показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 29 лютого 2012 року, близько 2300 години, він зустрів свою сестру ОСОБА_11 на залізничній станції, яка розташована між с. Червоне та с. Нове Первомайського району Харківської області. Після того як він зустрів сестру, разом з нею вони пішли по узбіччю автодороги Мерефа - Павлоград в напрямку с. Червоне, тобто в бік м. Первомайський. Рухаючись по узбіччю, ОСОБА_11 знаходилася з правого боку від нього. Після того, як вони відійшли від залізничної станції на відстань близько 200 - 250 метрів, він зупинився прикурити сигарету, при цьому знаходився на узбіччі на відстані 30-50 сантиметрів від краю дороги, а його сестра в цей час продовжували рухатися трохи правіше від нього по узбіччю. Світла від фар автомобіля він не бачив до моменту зіткнення з автомобілем, знаходився спиною до нього. В момент коли прикурював, почув удар, і йому здалося що його щось зачепило, після чого він більше нічого не пам`ятає. До тями прийшов вже в Первомайській лікарні. Також доповнив, що в цей вечір був трохи на підпитку, так як в обід трохи випив горілки.
Показами свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 29.02.2012, приблизно о 2300 годині, на залізничному вокзалі станції Берека її зустрів брат ОСОБА_5 , який знаходився на підпитку. Після того як вони зустрілись, то разом пішли в бік м. Первомайский рухаючись по узбіччю, а саме з правого боку дороги в сторону с. Червоне, в попутному напрямку транспорту. Рухаючись по узбіччю, яке було прочищене від снігу, вона знаходилася ближче до поля, а її брат ОСОБА_5 - ближче до проїжджої частини. Під час руху вона дала брату сигарету, яку останній почав прикурювати, а вона пішла далі. Через декілька секунд вона побачила світло, яке освітило дорогу попереду, та почула свист. Коли обернулась, то не побачила свого брата, а коли знову повернулася по ходу свого руху, то попереду побачила габаритні вогні, які дуже швидко віддалялися від неї в бік м. Первомайський. Вона в цей момент нічого не зрозуміла і почала бігти по дорозі вперед та зупинила вантажний автомобіль, який рухався їй на зустріч. На проїжджій частині у світлі фар вона побачила взуття та брюки її брата, які були на відстані від узбіччя близько одного метра, крім того, на узбіччі лежало розбите дзеркало від автомобіля. Шапку, яка була одягнена на братові до зіткнення, працівники міліції по приїзду на місце ДТП знайшли майже в полі, тобто з права по напрямку їх руху На відстані близько 200 метрів попереду стояв легковий автомобіль. Коли вона підбігла до вказаного автомобіля, то побачила, що її брат ОСОБА_5 лежить справа від легкового автомобіля ближче до узбіччя майже роздягнений, тобто без брюк, нижньої білизни та взуття. Автомобіль був пошкоджений, а саме було розбито лобове скло, дзеркало, права фара. ЇЇ брат, деякий час знаходився у свідомості. Хто викликав міліцію та швидку допомогу, вона не пам`ятає. Через деякий час водій, який збив її брата, достав брезент та накрив їм ОСОБА_5 .
Показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 29.02.2012, після 23.00 годин, їй зателефонував ОСОБА_7 , який є її сином, та повідомив що від на автомобілі збив людину. Разом зі своїм чоловіком вони поїхали з м. Первомайський в бік с. Червоне. По приїзду до місця дорожньо-транспортної пригоди вони побачили біля автомобіля, який належить її сину ОСОБА_7 , потерпілого, який лежав біля автомобіля та був накритий брезентом. В ході розмови її син повідомив, що керуючи автомобілем не побачив відкіля взявся чоловік, з яким відбулася ДТП. Також доповнила, що дорога в той вечір була суха, а на узбіччі було дуже слизько, і ходити по ньому практично було не можливо, так як воно було сантиметрів на 40 вище ніж дорога, і все з льоду. Через 15 хвилин приїхала швидка допомога та працівники міліції. По приїзду швидкої допомоги потерпілого погрузили до автомобіля, а працівники міліції почали опитувати присутніх. Через 10 хвилин швидка допомога поїхала до м. Первомайський, і вона разом зі своїм чоловіком також поїхали до лікарні, де пробула до самого ранку наступного дня, та на протязі всієї ночі покупала ліки та інші засоби необхідні для лікування потерпілого. На всі ліки в ту ніч ними було витрачено близько 5000 гривень.
Показами свідка ОСОБА_13 , який був допитаний судом за клопотанням сторони захисту, який показав, що 29.02.2012, приблизно о 2350 годині, він разом з ОСОБА_14 їхали по дорозі Мерефа - Павлоград і в районі с. Червоне їх зупинили працівники міліції, так як попереду сталася ДТП. Їм запропонували бути понятими при складанні протоколу огляду місця події та схеми до нього. Схема та протокол вже були виготовлені, і слідчій розповів їм та показав як все відбулось. На схемі було відображено взуття, брюки потерпілого та осколки скла, які знаходилися майже біля центру проїжджій частини. Проїжджа частина дороги була суха, а узбіччя - сніг із льодом. На автомобілі, який оглядався, були пошкодження, а саме розбита фара та скло. Даний автомобіль стояв майже біля центру дороги.
Показами свідка ОСОБА_14 , який також був допитаний судом за клопотанням сторони захисту, надав суду свідчення, аналогічні, свідченням свідка ОСОБА_13 , при цьому доповнивши, що вони разом ОСОБА_13 їхали на автомобілі Газель з м. Харків до м. Первомайський. Здалеку вони побачили проблискове світло але, коли під`їжджали до місця ДТП, ніяких речей не бачили. Їх зупинили працівники міліції та запропонували бути понятими. Коли він підійшов до автомобіля, який стояв в напрямку м. Первомайський, то попереду, ближче до середини дороги, побачив що лежить чоловік, який до поясу був оголений. На відстані 3-5 метрів позаду від вказаного автомобіля знаходилися речи, а саме: труси, взуття та брюки. Біля автомобіля знаходилося бите скло від розбитої фари. Дорога була в цей вечір суха, але узбіччя було слизьке. Відносно протоколу огляду місця ДТП та відповідної схеми до вказаного протоколу, ці документи ним та ОСОБА_13 були підписані, останні відповідали дійсності. Також доповнив, що багато чого не пам`ятає, так як пройшов значний проміжок часу.
Показами свідка ОСОБА_15 , який так само був допитаний судом за клопотанням сторони захисту, і який підтвердив данні, які були зафіксовані в протоколі огляду місця події, та відповідній схемі до даного протоколу, та показав, що 29.02.2012 він, як слідчий Первомайського РО, разом зі слідчо-оперативною групою виїздів на ДТП, яка сталося близько 2320 годин на автодорозі Мерефа - Павлоград і в районі с. Нове Первомайського району Харківської області. По приїзду на місці скоєння ДТП він побачив автомобіль «DAEWOO LANOS», у якого було пошкоджено лобове скло, фара та були інші пошкодження. Рядом знаходився ОСОБА_7 , який керував даним транспортним засобом і знаходився в засмученому стані. На той момент у оперативної групи не було сумнівів, що саме ОСОБА_7 скоїв дану ДТП. Після огляду місця події було виявлено особисті речі ОСОБА_5 , а саме брюки, труси, шапка, а також були виявлені осколки скла. Всі ці речі були виявлені на проїжджій частині, слідів виїзду автомобіля на узбіччя виявлено не було. На його особисту думку, виходячи з тієї обстановки, яка була зафіксована в протоколі, ОСОБА_5 рухався по краю проїжджої частини, і саме там відбулось зіткнення з автомобілем.
Оцінивши показання свідка ОСОБА_11 , даних нею в ході допиту в судовому засіданні, та при проведенні слідчого експерименту за її участю, суд вважає що вони конкретні, послідовні, змістовні, деталізовані, узгоджуються між собою, з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , даними, що містяться у письмових доказах, протоколах слідчих дій, висновках експертиз, тобто є достовірними.
Аналізуючи показання свідківОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , суд визнає їх достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, однак зауважує на те, що дані особи не були безпосередніми свідками події, а своїми показаннями підтвердили тільки факт того, 29 лютого 2012 року на автодорозі Мерефа Павлоград, в районі с. Нове Первомайського району Харківської області, сталася дорожня пригода за участю автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та пішохода ОСОБА_5 .
Крім того, відносно показань свідкаОСОБА_12 , в частині стану узбіччя, а саме «на узбіччі було дуже слизько, і ходити по ньому практично було не можливо, так як воно було сатиметрів на 40 вище ніж дорога, і все з льоду», суд визнає їх недостовірними, та відкидає їх, оскільки вони є суперечливими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме копією відеозапису огляду місця події від 29.02.2012 (т.1 а.с.169), який було оглянуто в ході судового розгляду, на якому відображено місце події, а саме сухий асфальт проїзної частини дороги та узбіччя, яке знаходиться в задовільному стані, прочищене бульдозером, яке по висоті дорівнює висоті дорожнього покриття, а відповідно і придатне для просування пішохода по узбіччю. Даний факт також зафіксований у висновку комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко відеозапису та авто-технічної експертизи № 95/722/723/16 від 18.11.2016 (т.1 а.с.159-166), а саме на фотографії скріншоту початку відеозапису (т.1 а.с.161).
З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.
Зі змісту протоколу огляду місця події та схеми до нього від 29 лютого 2012 року (т.1 а.с. 97- 99) вбачається, що місцем огляду є ділянка автодороги Мерефа Павлоград, між с. Новий та відстані 700 метрів від повороту на с. Єфремовка Первомайського району Харківської області. В ході огляду на правій полосі дороги в напрямку з м. Мерефа в бік м. Первомайський було виявлено чоловіче взуття, труси, шапка в`язана чоловіча, штани та пластикові деталі від автомобіля. На відстані близько 100 метрів знаходився автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , який стояв по напрямку м. Первомайський, який має пошкодження кузова, лобового скла. На узбіччі слідів шин і юзу не виявлено, на автодорозі слідів гальмування і юзу не виявлено. В ході огляду місця події були вилучені: чоловіче взуття, труси, шапка в`язана чоловіча, штани.
Зі змісту протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту від 29 лютого 2012 року (т.1 а.с. 100) вбачається, що в присутності понятих було оглянуто автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В ході огляду були виявлені наступні пошкодження: деформовано передній бампер, передній капот, дах, розбите лобове скло, муховідбійник, права протитуманна фара.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 126ОКБ/12 від 19.03.2012 (т.1 а.с. 105-109), згідно з даними медичних документів у потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку з дорожньо-транспортною подією 29.02.12, мали місце: закрита травма грудної клітини у вигляді непроникаючих переломів 5-9 правих ребер і 4-6 лівих ребер, закрита травма живота у вигляді великої забито - рваної рани на животі і розриву кореня брижі кишечника, а також закритий осколковий ускладненій перелом правої плечової кістки в середній третині, закритий осколковий перелом ліктьової і променевої кістки правого передпліччя в нижній третині, закритий внутрішньо суглобовий перелом проксимального епіметафіза правої великоберцової кістки, закритий перелом правої малогомілкової кістки у верхній третині, закритий осколковий перелом малогомілкової і великоберцової кістки лівої гомілки в середній третині і закритий осколковий субкапітальний перелом лівої малогомілкової кістки.
Вказані ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів), ймовірно, в строк і при обставинах, вказаних в постанові слідчого, - в ході дорожньо-транспортної події, що мала місце 29.02.12 при зіткненні рухомого транспортного засобу з пішоходом. При цьому, в момент первинного контакту з транспортним засобом пішохід, ймовірно знаходився у вертикальному положенні.
З приводу вищезгаданої травми живота 01.03.12 в стаціонарі Первомайської ЦРЛ ОСОБА_5 була проведена хірургічна операція "Лапаротомія, ревізія органів черевної порожнини, ушивання рани кореня брижі, санація черевної порожнини, дренування черевної порожнини".
По ступеню тяжкості вищезгадана закрита травма живота належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3.л "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95). Закрита травма грудної клітки і переломи кісток кінцівок - належать до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п. 2.2.2. "Правив судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95).
Зі змісту протоколу відтворення обстановки та обставин події та схеми до нього від 21 травня 2012 року (т.1 а.с. 112- 114), в присутності понятих в ході даної процесуальної дії ОСОБА_7 розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автодороги Мерефа Павлоград, яка сталася 29.02.2012, приблизно о 2320 годині, за участю ОСОБА_5 та автомобілем «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , яким він керував.
Зі змісту судової авто-технічної експертизи № 361/12 від 25.05.2012 (т.1 а.с.118-121) вбачається, що відповідно до свідчень водія ОСОБА_7 у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «DAEWOO-LANOS» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, викладених в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: чи "Мав водій можливість уникнути ДТП, діючи згідно Правил дорожнього руху"? і чи "Є в діях водія ОСОБА_7 невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП"?, з технічної точки зору, не представляється можливим.
Відповідно до свідчень пішохода ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_11 , якщо виходити з умови, вказаної в дослідницькій частині висновку, то у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «DAEWOO-LANOS» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно з показами свідка ОСОБА_11 , водій ОСОБА_7 повинен був діяти ще і відповідно до вимог п. 12.6 (г') Правил дорожнього руху України.
У дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість відвертання події для водія автомобіля «DAEWOO-LANOS» ОСОБА_7 визначалася виконанням їм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого у останнього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.
У даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з подією пригоди.
Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 (т.1 а.с.138-140) за участю потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, свідка ОСОБА_11 , що проводився за участю понятих та судово медичного експерта та експерта автотехніка, вбачається, що даний слідчий експеримент було проведено на місті пригоди, а саме автодороги Мерефа Павлоград, 46 км. + 300м. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 розповів та показав на місці пригоди обставини зіткнення належного йому автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням, з пішоходом ОСОБА_5 , якого він в ході руху не бачив, а побачивши тінь, яка промелькнула з право на ліво по напрямку руху автомобіля, одразу відчув удар правою передньою частиною автомобіля.
В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_11 підтвердили свої покази, дані ними в ході досудового розслідування, та які в деталях співпадають з показами, наданими ними в ході судового засідання.
Оцінивши дані, отримані під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , у сукупності з наведеними вище показами потерпілого ОСОБА_5 , суд визнає їх достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Що ж стосується твердження обвинуваченого ОСОБА_7 при проведенні відповідної слідчої дії в частині механізму та місця скоєння наїзду на ОСОБА_5 , обвинувачений вказав, що рухаючись на автомобілі «DAEWOO LANOS» він раптово побачив силует чоловіка в русі з право на ліво від його автомобіля і відразу відбувся наїзд на пішохода. На питання судово медичного експерта відносно того, якою частиною тіла був звернений пішохід к автомобілю, ОСОБА_7 зазначив, що в момент контакту його автомобіля з пішоходом останній був звернений передньою лівою боковою поверхнею тіла и проконтактував з правою передньою частиною його автомобіля. Він не встиг прийняти ні маневр ні гальмування. Вказати характер руху пішохода він не може, так як відбулось усе дуже швидко та несподівано. До зіткнення він рухався лівим габаритним вогнем фари автомобіля в районі осевої лінії розмітки дороги, тобто ліва частина автомобіля знаходилася по центру дороги. Після зіткнення автомобіля з ОСОБА_5 останній впав на правий бік капота, де і залишався до повної зупинки автомобіля.
Суд вважає, що дане твердження що до механізму дорожньо транспортної пригоди не спроможне, не відповідає дійсним обставинам справи, є надуманим та спростовується показами потерпілого ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_11 , а також висновком комплексної судово медичної та автотехнічної експертизи № 153/281-КЕ/ 2016 від 14.07.2016 (т.1 а.с.143-156), відповідно до якої, свідчення потерпілого ОСОБА_5 в частині того, що первинний удар автомобілем «DAEWOO LANOS» прийшовся в задню ліву частину його тіла не суперечить отриманим даним, а свідчення водія ОСОБА_7 в частині того, що на момент контакту пішохід був обернений лівою передньо-боковою частиною тіла до його автомобіля і проконтактував із правою передньою частиною автомобіля, не відповідають отриманим даним.
Суд також критично відноситься до твердження ОСОБА_7 відносно місця пригоди. Останній при проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 вказував, що до зіткнення він рухався лівим габаритним вогнем фари автомобіля в районі осевої лінії розмітки дороги, тобто ліва частина автомобіля знаходилася по центру дороги, і саме там відбулось зіткнення з пішоходом, однак відповідно до показів потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_11 , потерпілий перед зіткненням знаходився на узбіччі на відстані 30-50 сантиметрів від краю дороги, і цей факт підтверджується протоколом огляду відеозапису від 02 грудня 2016 року (т.1 а.с.167), та відповідно даними відображеними на копії диску відеозапису огляду місця ДТП від 29.02.2012 (т.1 а.с.169), який було оглянуто в ході судового розгляду, відповідно до якого було зафіксовано предмет, схожий на в`язану шапку чорного кольору, що знаходиться на узбіччі поблизу дорожнього асфальтного покриття. Даний факт також зафіксований у висновку комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко - відеозапису та авто-технічної експертизи № 95/722/723/16 від 18.11.2016 (т.1 а.с.159-166), а саме на фотографії скріншоту початку відеозапису (т.1 а.с.161). Далі по ходу руху в бік м. Первомайський було виявлено та зафіксовано на проїжджій частині два об`єкти (схожі на черевики), та слабопроглядові об`єкти на дорозі, «труси, штани». Тобто, таке розташування вказаних предметів свідчить саме про місце зіткнення на узбіччі, і вже в подальшому автомобіль свій рух продовжив по проїжджій частині. Даний факт також підтверджується і схемою до протоколу огляду місця події від 29 лютого 2012 року (т.1 а.с. 99).
Крім того є незрозумілим дії обвинуваченого ОСОБА_7 відносно зупинки транспортного засобу після зіткнення з ОСОБА_5 тільки на відстані 156 метрів від першого об`єкту, а саме чобота, відповідно до схеми до протоколу огляду місця події від 29 лютого 2012 року, та відсутністю слідів юзу та гальмування на автодорозі. Так, відповідно до вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; Дану вимогу Правил дорожнього руху України обвинувачений ОСОБА_7 не виконав, і посилання останнього в своїх показах на те, що він не прийняв екстреного гальмування через те, що його могло занести через слизьке покриття, є неспроможнім, та спростовується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , та потерпілого ОСОБА_5 , а також письмовими доказами дослідженими в ході судового засідання, відповідно до яких, асфальтове покриття було сухим.
З копії відеозапису огляду місця події від 29.02.2012 (т.1 а.с.169), який був оглянутий в ході судового розгляду, вбачається, що при огляді місця події проводився відеозапис, на якому відображено місце дорожньо-транспортної пригоди. На початку відеозапису видно ділянку проїжджої частини дороги та узбіччя. На 6 секунді від початку відеозапису об`єктив відеокамери спрямовується праворуч, де видно предмет, схожий на в`язану шапку чорного кольору, що знаходиться на узбіччі поблизу дорожнього асфальтного покриття. Далі, в бік м. Первомайський на проїжджій частині знаходяться два об`єкти (схожі на черевики). Далі знаходяться два слабопроглядові об`єкти на дорозі, «труси, штани». Далі знаходиться автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , у нерухомому стані із ввімкненою аварійною сигналізацією. На передній частині вказаного автомобілю видно, що зруйноване переднє вітрове скло.
Зі змісту комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 153/281-КЕ/2016 від 14.07.2016 (т.1 а.с.143-156) вбачається, що згідно наданої медичної документації, з урахуванням результатів консультативного дослідження рентгенівських знімків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 29.02.2012 у ОСОБА_5 мали місце: закрита поєднана травма грудної клітини та живота у вигляді переломів 5-8 ребер по передній та середній пахвовим лініям та 4-6 лівих ребер по задній пахвовій лінії, розриву кореня брижі кишечника з крововиливом у черевну порожнину та наявністю масивної забійно-рваної рани нижньої частини передньої черевної стінки; закритий осколковий перелом правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням; закритий осколковий перелом обох кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням; закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, внутрішньо-суглобовий осколковий перелом проксимального епіметафіза великогомілкової кістки зі зміщенням; закритий осколковий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням.
За ступенем тяжкості закрита поєднана травма грудної клітини та живота відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм загрози для життя (згідно п.п. 2.1.2., 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995); закриті переломи кісток правої верхньої та обох нижніх кінцівок, як окремо так и в сукупності, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я (згідно п. 2.2.1 даних Правил...).
В наданій копії медичної карти стаціонарного хворого № 878 ПЦРЛ знаходиться довідка судово-медичної лабораторії ХОБСМЕ № 2051-Т/12 від 06.03.2012 в якій вказано, що при судово-токсикологічому дослідженні сечі ОСОБА_5 (яка вилучена у нього 01.03.2012 о 0230годині) знайдений етиловий спирт у кількості - 3,73%. Наявність етилового спирту в сечі вказує лише на факт прийому алкоголю, а про ступінь алкогольного сп`яніння свідчить вміст його у крові. У зв`язку з відсутністю результатів токсикологічного дослідження крові, встановити ступінь алкогольного сп`яніння у постраждалого в момент надходження його до стаціонару, не виявляється можливим.
Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 утворилися від дії тупих твердих предметів та явилися наслідком наїзду автомобіля на пішохода в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , та приймаючи до уваги механічні пошкодження автомобіля «ДЕУ-ЛАНОС», р.н. НОМЕР_1 , механізм їх утворення вбачається наступним.
В момент первинного контакту пішохід ОСОБА_5 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні тіла та був обернений переважно задньою поверхнею тіла до передньої частини автомобіля «DAEWOO LANOS»». При цьому спочатку контакт стався передніми виступаючими частинами автомобіля «DAEWOO LANOS» з лівою нижньою кінцівкою ОСОБА_5 , яка була опорною, та послідуюче співударяння з правою нижньою кінцівкою. Внаслідок первинного взаємного контакту на автомобілі «DAEWOO LANOS» утворилася деформація переднього бамперу і пошкодження правої протитуманної фари, а на тілі пішохода ОСОБА_5 виникли закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, внутрішньосуглобовий осколковий перелом проксимального епіметафіза великогомілкової кістки зі зміщенням; закритий осколковий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням.
В подальшому відбувалося падіння тіла на капот автомобіля з просуненням по ньому і контактом з переднім вітровим склом та дахом транспортного засобу. Внаслідок цього на автомобілі «DAEWOO LANOS» утворилися деформація капоту і даху, пошкодження переднього вітрового скла і декоративної накладки капоту, а на тілі пішохода ОСОБА_5 виникли закрита поєднана травма грудної клітини та живота у вигляді переломів 5-8 ребер по передній та середній пахвовим лініям та 4-6 лівих ребер по задній пахвовій лінії, розриву кореня брижі кишечника з крововиливом у черевну порожнину та наявністю масивної забійно-рваної рани нижньої частини передньої черевної стінки; закритий осколковий перелом правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням; закритий осколковий перелом обох кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням.
За рахунок пошкодження переднього вітрового скла, тіло пішохода ОСОБА_5 могло бути зафіксоване в його отворі і залишатися на капоті автомобіля до його повної зупинки, без падіння на дорожнє покриття або узбіччя, що не суперечить свідченням водія ОСОБА_7 в даній частині показів.
За наявними даними встановити стояв або рухався пішохід ОСОБА_5 в момент наїзду автомобілем «DAEWOO LANOS», а також де стався наїзд (на проїжджій частині або узбіччі), не виявляється можливим.
Враховуючи вище наведене, свідчення потерпілого ОСОБА_5 в частині того, що первинний удар автомобілем «DAEWOO LANOS» прийшовся в задню ліву частину його тіла не суперечить отриманим даним, а свідчення водія ОСОБА_7 в частині того, що на момент контакту пішохід був обернений лівою передньо-боковою частиною тіла до його автомобіля і проконтактував із правою передньою частиною автомобіля, не відповідають отриманим даним.
Відповісти на питання: «Де знаходилось місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 на проїжджій частині, як вказує водій ОСОБА_7 , чи на узбіччі, як вказують потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_11 .?» - неможливо, з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.
За свідченнями обвинуваченого ОСОБА_7 у розглядаємій дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій пішохода ОСОБА_5 не вимагає застосування спеціальних технічних знань і може бути проведена слідчим самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України. Відповісти на питання: «Чи мав ОСОБА_7 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?» і «Чи вбачаються у діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки, знаходяться у причинному зв`язку з подією?» - неможливо, з причин, вказаних, у дослідницькій частині висновку. Оцінка дій пішохода ОСОБА_5 не вимагає застосування спеціальних технічних знань і може бути проведена слідчим самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.
За свідченнями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 при умові, зазначеній у дослідницькій частині висновку:
У розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно показань свідка ОСОБА_11 водій ОСОБА_7 повинен був діяти ще й у відповідності з вимогами п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України.
Оцінка дій пішохода ОСОБА_5 не вимагає застосування спеціальних технічних знань і може бути проведена слідчим самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання наїзду на пішохода для водія ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було жодних перешкод технічного характеру. У діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП. Оцінка дій пішохода ОСОБА_5 не вимагає застосування спеціальних технічних знань і може бути проведена слідчим самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.
З протоколу огляду відеозапису від 02 грудня 2016 року (т.1 а.с.167) вбачається, що в присутності двох понятих було оглянуто лазерний компакт диск на якому зображено відеозапис, який був зроблено при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.02.2012 на автодорозі Мерефа Павлоград, 46 км + 300м за участю автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_5 .
З копії відеозапису огляду місця події від 29.02.2012 (т.1 а.с.169), який був оглянутий в ході судового розгляду, вбачається, що при огляді місця події проводився відеозапис, на якому відображено місце події. На початку відеозапису видно ділянку проїжджої частини дороги та узбіччя. На 6 секунді від початку відеозапису і об`єктив відеокамери спрямовується праворуч, де видно предмет, схожий на в`язану шапку чорного кольору, що знаходиться на узбіччі поблизу дорожнього асфальтного покриття. Далі, в бік м. Первомайський на проїжджій частині знаходяться два об`єкти (схожі на черевики). Далі на дорозі знаходяться слабопроглядові об`єкти, «труси, штани». Далі знаходиться автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , у нерухомому стані із ввімкненою аварійною сигналізацією. На передній частині вказаного автомобілю видно, що руйноване переднє вітрове скло.
Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_7 , що були дані ним у судовому засіданні, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, наведеними у вироку, суд визнає їх недостовірними, оскільки вони є суперечливими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які визнані судом достовірними і взятими в основу вироку, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та наведеними вище даними, які містяться в протоколах слідчих дій огляду місця події, проведення слідчого експерименту, висновках експертиз, документах, і розцінює їх як позицію захисту, обрану обвинуваченим з наміром уникнути відповідальності за вчинене, а тому сумнівається в їх об`єктивності, не може взяти в основу вироку і відкидає їх.
Проаналізувавши і оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, що покладені в основу вироку, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обставин, що пом`якшують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18 609 гривень, моральної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 50 000 гривень.
Заслухавши пояснення потерпілого, який підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та підтвердив, що дійсно відразу після ДТП, коли він перебував у Первомайській лікарні, мати ОСОБА_7 надала йому 5000 гривень на лікування, однак 18 609 гривень, які він вказав у цивільному позові були ним потрачені додатково на придбання ліків, медичного устаткування, та пошкодженої одежі, пояснення обвинуваченого, який даний позов не визнав, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, на підставі ст.129 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», суд дійшов висновку про задоволення даного позову з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 надав суду докази на підтвердження своїх вимог відносно спричинення йому матеріальної шкоди, (т.1 а.с.36-67), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
За правилами ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вони є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Правова позиція Верховного Суду України з цього питання викладена в абзаці 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» де зазначено, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в пункті 9 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Так від дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_5 зазнав фізичного болю та переніс негативні емоції, неодноразово був прооперований. По теперішній час проходить періодичне лікування в умовах стаціонару. В наслідок ДТП став інвалідом 2 групи. Був порушений його звичайний спосіб життя, останній витрачав свій час для звернення в правоохоронні органи за захистом своїх прав, починаючи з 2012 року, докладав додаткових зусиль задля відновлення порушеного звичайного укладу свого життя, тобто, в наслідок дій ОСОБА_7 потерпілий дійсно переніс моральні страждання, і виходячи з вищенаведеного, суд, враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, вважає за доцільне позовні вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити в повному обсязі.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується виключно позитивно, раніше не засуджувався, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться законом до тяжкого злочину, особу винного, відсутність обставин, пом`якшуючих покарання, та обставини, які обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив суд строго не наказувати обвинуваченого, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, низький ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, однак не погоджується з висновком органу пробації в частині можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не застосовувалась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі стягнути з винної особи.
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18 609 гривень, моральної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 50 000 гривень - задовольнити.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 18 609 гривень, моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, а разом 68 609 гривен.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення комплексної експертизи технічного дослідження матеріалів і засобів звуко - та відеозапису, та обставин дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3518 гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі 911 гривень 74 копійки.
Речові докази автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_7 під розпискою про відповідальне зберігання, залишити останньому за належністю.
Лазерний компакт диск «TITANUM CD-R» залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1