УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
особи щодо якої вирішується
питання про застосування
характеру ОСОБА_10
законного представника ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. В обґрунтування зазначив, що підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, без визначення розміру застави.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_12 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили врахувати міцні соціальні зв`язки їх підзахисних, позитивні характеристики, стан здоров`я та обрати більш м`який вид запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_14 вважає клопотання прокурора необгрунтованим.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який був однією з підстав для застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, не зменшився. Так, з досліджених в судовому засіданні результатів проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж вбачається, що обвинувачений ОСОБА_15 звертається до свого знайомого з проханням «знайти би так потерпілу, щоб вона загубилася». Це вказує на нові ризики впливу на потерпілу, які можуть виправдовувати тримання під вартою.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, а міцні соціальні зв`язки, на які вказує сторона захисту, не дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаного ризику.
Крім того, судове провадження не може бути завершено з поважних причин, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 на строк 60 днів по 21 квітня 2018 року (включно).
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 на строк 60 днів по 21 квітня 2018 року (включно).
Суддя ОСОБА_1