Провадження № 1-кс/742/1121/17
Єдиний унікальний № 742/3975/17

15 грудня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України та зобов`язання вчинити дії,-
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України та зобов`язання вчинити дії.
Свою скаргу мотивує тим, що звернувся до Прилуцького місцевого прокурора із заявою про вчинення заступником Прилуцького місцевого прокурора ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Зокрема, заступник Прилуцького місцевого прокурора ОСОБА_4 направив скаржнику повідомлення від 16 серпня 2017 року за №41/17 про повернення його заяви від 14 серпня 2017 року в зв`язку з відсутністю в заяві даних необхідних для прийняття обґрунтованого рішення. Оскільки, прийняття такого рішення заступником Прилуцького місцевого прокурора ОСОБА_4 є службовим підробленням, скаржник і звернувся до Прилуцького місцевого прокурора по питанню порушення відносно заступника Прилуцького місцевого прокурора ОСОБА_4 кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Проте, станом на 12 грудня 2017 року, рішення за результатами розгляду його заяви Прилуцьким місцевим прокурором, не прийнято. Оскільки, таку бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, скаржник вважає протиправною, ним і подано скаргу про зобов`язання прокурора внести відомості та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Оскільки, заявник в скарзі вказав лише адресу місця проживання, що позбавляє слідчого суддю можливості термінового повідомлення заявника про дату, час та місце судового засідання, щодо розгляду скарги, з урахуванням строків розгляду скарги, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Заступник Прилуцького місцевого прокурора ОСОБА_4 направив ОСОБА_3 повідомлення від 16 серпня 2017 року за №41/17 про повернення його заяви від 14 серпня 2017 року в зв`язку з відсутністю в заяві даних необхідних для прийняття обґрунтованого рішення.
07 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького місцевого прокурора із заявою про вчинення заступником Прилуцького місцевого прокурора ОСОБА_4 при направленні йому повідомлень від 16 серпня 2017 року службового підроблення, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
Статтею 366 КК України передбачено, що службове підроблення-це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
При цьому, у відповідності до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться в тому числі відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Тобто, положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи вищевикладене, оскільки суб`єктивна строна злочину, передбаченого ст.366 КК України характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів, що в ході розгляду скарги встановлено не було, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1