overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1364/17
Провадження № 1-кп/347/25/18
У Х В А Л А
про відновлення провадження
13.03.18 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

З участю прокурора: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України а також матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000262 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні Косівського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України а також матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000262 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що об`єднано в одне провадження ухвалою суду від 19.09.2017 року.
Ухвалою Косівського районного суду 23.11.2017 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

13.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений працівниками Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до Косівського районного суду .

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України .
Судовий розгляд продовжити в відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 13.03.2018 року .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/81/18
У Х В А Л А
12 березня 2018 року м.Знам`янка
Слідчий суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка матеріали скарги ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
До Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, в якій представник заявника просить зобов`язати слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення патрульними поліцейськими Управління патрульної поліції ГУНП в Кіровоградській області згідно заяви ОСОБА_2 від 08.03.2018 зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 1866.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304, 318 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 14 березня 2018 року, з участю слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, скаржника або його представника.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/1800/17
Номер провадження 1-кп/404/98/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Кіровський районний суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001199 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 17.03.2018 року

Оскільки розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим, головуючим суддею поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при застосуванні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу обвинуваченого, який не має стабільного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків, суворість покарання, яка передбачена за вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, існує реальний ризик того, що останній буде намагатися уникнути суду. Враховуючи той факт, що обвинувачений не визнає вину, на переконання суду існує ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, на 2 (два) місяці, тобто по 13.05.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/723/18
провадження №: 1-кс/398/180/18
В С Т А Н О В И В:
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
Керуючись ст.ст.32,303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд скарги призначити на 11.00 год. 15 березня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30).
Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 283/1015/16-к № 1-в/610/87/2018

м. Балаклія 13.03.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1

за участі

представника ПВК (№ 17): ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» (далі - ПВК (№ 17) та спостережної комісії Балаклійської РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, судимого 4 рази, крайній раз
засудженого:
24.05.2017р. Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4р. 1міс. позбавлення волі, з урахуванням ухвали апеляційного суду Житомирської області від 26.07.2017р., строк попереднього ув`язнення зарахований за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,
початок строку відбування покарання 05.05.2016р., кінець 25.06.2019р., не відбута частина покарання 1 рік 03 місяці 12 днів,
в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 14 березня 2018 року о 08.30 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного 24.05.2017р. Малинським районним судом Житомирської області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Житомирської області від 26.07.2017р., покарання умовно-достроково, на невідбуту частину покарання 1 рік 03 місяці 12 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 428/2378/17
Провадження № 11-кп/782/314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

6.03.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

спеціаліста ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 17.08.2017 р.,-

в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 17.08.2017 р. скасувати в частині

повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 4000172від 21.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, у суді першої інстанції зі ста-дії підготовчого судового засідання.

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провад-женнях слідчих регіональної прокуратури Донецької обл. ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.03.2018 р. о 16 год. 30 хв.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3367/18
провадження № 1-кп/753/1061/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 24.01.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
З обвинувального акту вбачається, що, 14.02.2018 р. до Дарницького районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України. За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України для об`єднання з вищевказаним кримінальним провадженнями відносно ОСОБА_2 , які перебувають в провадженні судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 24.01.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває обвинувальий акти за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. КК України , для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/377/2018 Справа №641/1277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судове засідання слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 132 КПК України Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки слідчий в судове засідання не з`явився та не довів необхідності накладення такого арешту, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131,132,173 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/212/18

Провадження № 1-кс/634/18/18

"12" березня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000861 про надання дозволу на тимчасовий доступ до борони БДТ-3, що належить ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 року слідчий Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до борони БДТ-3, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , маса машини 1750 кг., самостійно складеної, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , яка на даний час знаходиться на території, домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість її вилучити..
Відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За таких обставин провадження за клопотанням слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000861 про надання дозволу на тимчасовий доступ до вищевказаного майна, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000861 про надання дозволу на тимчасовий доступ до борони БДТ-3, що належить ОСОБА_3 .
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2018 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
13.03.2018
Справа №642/758/15-к
Провадження № 1-в/642/70/18
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
13 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , засуджену 30 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 307 КК України з застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання в. о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду 22 березня 2018 р. на 09 годину 40 хвилин.
Викликати у судове засідання засуджену, прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3015/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/56/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
-при секретарі ОСОБА_5
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надано дозвіл на його затримання та доставку до апеляційного суду Харківської області.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження розшуку та строку дії дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 у разі його затримання органами поліції.
Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Слідчий суддя або суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи , що після постановлення ухвали про розшук обвинуваченого сплив рік, строк дії ухвали закінчився 02.02.2018 року, а обвинувачений до цього часу не розшуканий, колегія суддів вважає необхідним повторно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області про розшук від 07 лютого 2017 року, встановивши строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 01 березня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 190, 335 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити розшук обвинуваченого:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Повторно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області про оголошення його в розшук від 07 лютого 2017 року, та встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 01 березня 2019 року.
Копію ухвали направити начальнику Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та керівнику Харківської місцевої прокуратури №5.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 755/2745/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"06" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000057 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури міста Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засідані, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вислухавши прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні, доповів про призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілого та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2018 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: