Справа №-613/1254/17 Провадження №-1-кп/613/60/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000738 від 3 вересня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Нижньогірського району Кримської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загально-середня, працюючого ПАТ «Салтівський м`ясокомбінат» - вантажником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 2 вересня 2016 року близько 15.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, через паркан проник на територію домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 де шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння звідки скоїв крадіжку: верхньої чавунної частини плити для опалення твердим паливом розміром 70 см. х 40 см., із двома кільцями, б/в вартістю 450 грн. та чавунних дверцят від плити опалення твердим паливом, б/в вартістю 150 грн., загальною вартістю 600 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до приміщення сараю, що розташовується на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки скоїв крадіжку : паяльної бензинової лампи радянського виробництва, б/в, вартістю 150 грн.; каструлі емальованої об`ємом 3 л., без кришки, б/в вартістю 100 грн.; каструлі емальованої об`ємом 3,5 л., з пошкодженнями, радянського виробництва, б/в, вартістю 1,76 грн. та брухту чорного металу (сталі), вагою 11,20 кг., по ціні за 1 кг. 2 грн. 20 коп., всього вартістю 24 грн. 64 коп., загальною вартістю 276 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_5 , після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, скоїв крадіжку: верхньої чавунної частини плити для опалення твердим паливом, розміром 79 см. х 49 см., з двома чавунними кільцями, б/в, вартістю 520 грн.; двох алюмінієвих санчат, б/в, вартістю за одні 100 грн., загальною вартістю 200 грн.; господарчого візка, б/в, вартістю 200 грн. та алюмінієвого бачка для води об`ємом 4 л., від господарської мийки, б/в, вартістю 80 грн., загальною вартістю 1000 грн., всього загальною вартістю 1876 грн., що належить останньому, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, уточнив, що події відбувалися саме так як вказано в обвинувальному акті, повністю погодився із найменуванням, кількістю та вартістю вказаного в обвинувальному акті майна.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву згідно змісту якої просив судове засідання проводити за його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, не заперечував проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки розгляду справи згідно даної статті йому відомі та зрозумілі.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудним ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність, винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення та сховище і кваліфікує його дії за ст.185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, працевлаштувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду відшкодовано повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудного судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України.

При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої-експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 704 гривень 80 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: двоє алюмінієвих санчат, господарчий візок, паяльну бензинову лампу, чавунні дверцята від плити опалення твердим паливом, верхню чавунну плиту для опалення твердим паливом, дві емальовані каструлі та полімерний мішок із брухтом чорного металу вагою 11,20 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , в доход держави, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.
Суддя