У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчий - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002791 від 30.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002791 від 30.09.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, мотивуючи наступним.
29.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин, в Приморському районі м. Одеси по вул. Різовській, з боку вул. Розкидалівська, в напрямку вул. Колонтаєвська, здійснював рух мікроавтобус «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який на перехресті вул. Різовська вул. Ол. Кутузакіа не надав перевагу в русі транспортному засобу, який здійснював рух по головній дорозі та допустив зіткнення з мопедом «Piaggio Hi Per 2», б.н., під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух по вул. Ол. Кутузакіа зі сторони провул. Староконний в напрямку вул. Серова.

В наслідок ДТП тілесні ушкодження отримав водій мопеда ОСОБА_6 , який був доставлений до МКЛ № 11 м. Одеси.

На момент огляду дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , водійське посвідчення, технічний паспорт та страховий поліс. Водій мопеду «Piaggio Hi Per 2», б.н., не надав жодних документів.

Також під час огляду дорожньо транспортної пригоди від 29.10.2017 слідчим СУ ГУНП в Одеській області вилучено транспортний засіб «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 та мопеду «Piaggio Hi Per 2», що є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення авто-технічної експертизи.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на автомобілі марки «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 та мопед «Piaggio Hi Per 2»- має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортних засобах, тому необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні автомобіль та мопед, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002791 від 30.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на наступні транспортні засоби:

-Автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

-мопед «Piaggio Hi Per 2».

Надати слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 3 м. Одеси можливість вилучення автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 та мопеду «Piaggio Hi Per 2», а також дозволити їх дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1