Справа № 182/2565/18
Провадження № 1-кс/0182/866/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 за № 0000878 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий:
- 27.01.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 25.06.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 21.03.2014 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської обл. за ст. 391, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, вирок змінено на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. вважати засудженим до 2 років позбавлення волі;
- 21.07.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької обл. за ст. 391, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 07.07.2016,
- 28.02.2018, 20.03.2018 та 26.03.2018 до Нікопольського міськрайонного суду направлено три обвинувальні акти по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
12 квітня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 за № 0000878 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в березні 2018 року в денний час доби (точний час слідством не встановлено), знаходячись на території м. Нікополя Дніпропетровської обл., за допомогою інтернет сайту «OLX» дізнався контактний номер потерпілого ОСОБА_6 . Володіючи інформацією про те, що за допомогою контактного номеру телефону можна отримати інформацію щодо банківської карти, в результаті чого незаконно заволодіти грошовими коштами, у нього повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - викрадення грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів, за допомогою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Водафон» в телефонній розмові, представившись власником контактного номеру, належного ОСОБА_6 , під приводом втрати сім карти, замовив собі нову сім-карту з тим самим номером. Після чого, шляхом відновлення сім карти, номер якої був прив`язаний до банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , скориставшись мобільною послугою сервісного центру ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме послугою «переказ коштів з карти на карту», почергово, в період часу з 00.36 год. 19 березня 2018 по 04.09 год. того ж дня, перерахував грошові кошти на загальну суму 24 917 грн. на заздалегідь приготовлену банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_7 . Після чого, отримавши добровільно від ОСОБА_7 пароль від її банківської карти, зняв вказану суму грошових коштів, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
11.04.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт з двома аналогічними злочинами (для вчинення аналогічних злочинів йому необхідний лише доступ до інтернету), у нього немає постійного законного джерела заробітку, враховуючи, що за цей злочин передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, що він не має сім`ї, утриманців, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки застосування цих запобіжних заходів фактично не зможуть запобігти наявним ризикам, що він немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень або родичів, які б могли його забезпечити, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому просить врахувати, що ОСОБА_5 для вчинення аналогічних злочинів достатньо наявності мобільного телефону, тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам вчинення нових злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 , хоча підтвердив факт вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що він має постійне місце проживання, проживає разом з бабою, яка зараз хворіє, крім того, цей злочин він вчинив до застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час він нічого не вчиняє, навіть, не бере телефон у руки. Зобов`язується не переховуватися від органів досудового розслідування, суду, являтися за першою вимогою. Ніякого тиску на свідків він не вчиняв і вчиняти наміру не має.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що, крім визнання підозрюваним своєї вини, також підтверджується іншими доказами показами потерпілого, роздруківками про рух коштів по банківських рахунках, показами свідків.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив корисливий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки таких фактів не встановлено, вчиняти тиск на свідків, в чому немає необхідності, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину.
Таким чином, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 вчинив цей злочин ще до того, як до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що він має постійне місце проживання, проживає разом з бабою - пенсіонеркою, яка потребує допомоги у зв`язку з хворобою, тобто має міцні соціальні зв`язки, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя враховує, що застосування такого запобіжного заходу достатньо для запобігання ризикам вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, оскільки в період застосування до нього такого запобіжного заходу, який було обрано по іншому кримінальному провадженню, він нових злочинів не вчиняв.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 за № 0000878 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 11.06.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1