Справа № 761/5918/18
Провадження № 1-кс/761/4166/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення в межах кримінального провадження № 0000388 від 19.10.17 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що необхідно для проведення кримінального провадження № 0000388 від 19.10.17 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання мотивоване наступним. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що що невстановлені службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Чеська Республіка), протягом 2010-2017 років за попередньою змовою групою осіб, використовуючи підроблені додаткові угоди до зовнішньоекономічних контрактів, шляхом зловживання службовим становищем заволоділи чужим майном - грошовими коштами у сумі 4 млн. доларів США, які перебували у їх віданні, чим завдали матеріальної шкоди (збитків), в особливо великих розмірах. Так, 29.03.2010 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Республіка Таджикистан) було укладено генеральний контракт № 51/10-36/10. Згідно умов вказаного контракту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало розробити, виготовити та поставити комплект гідрогенераторного обладнання для ІНФОРМАЦІЯ_6 вартість якого складає 23 695 000 доларів США. В ході виконання будівельно-монтажних робіт згідно даного генерального контракту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залучило компанію з ознаками фіктивності « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Чеська Республіка, ід. номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ). Встановлено, що виконавчий директор чеської компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає у м. Лисичанськ Луганської області та в роботі вказаної компанії участі не приймає. Також встановлено, що окрім ОСОБА_5 у вказаній компанії працюють громадянка Російської Федерації ОСОБА_6 та громадянин Чеської Республіки Філіп Чалек, а виробничі потужності у вказаній компанії для виконання робіт на ІНФОРМАЦІЯ_8 відсутні. У той же час невстановленими посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до вказаної злочинної діяльності було залучено ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), яка виконувала будівельно-монтажні роботи на ІНФОРМАЦІЯ_8 одночасно із виконанням робіт ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Встановлено, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) домовилися за матеріальну винагороду зі службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укласти ряд договорів субподряду із компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо виконання робіт на ІНФОРМАЦІЯ_8 у Республіці Таджикистан. Кошти на виконання вказаних вище договорів на будівельно-монтажні роботи перераховувались невстановленими службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у подальшому обготівковувались директором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 для проведення неофіційних розрахунків за виконані роботи на ІНФОРМАЦІЯ_8 , які фактично здійснювали працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вартість будівельно-монтажних робіт, які проводились на ІНФОРМАЦІЯ_8 нібито компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно укладених договорів склала 5 мільйонів доларів США. У той же час вказані роботи були виконані потужностями ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 1 мільйон доларів. Реалізація зазначеного механізму призвело до нанесення збитків державному підприємству у вигляді завищення вартості робіт на суму 4 мільйони доларів США. Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що документи, які містять інформацію щодо стану та руху грошових коштів по банківським рахункам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають істотне значення для встановлення істини у провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до таких документів з можливістю їх вилучення зі службового приміщення ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Кримінальне провадження № 0000388 від 19.10.17 розслідується за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим як зазначає слідчий, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора. Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
В порушення положень КПК України слідчим не надано належних та допустимих доказів, якими обґрунтовується необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю стосовно зазначеного в клопотанні клієнта банку.
Крім того, слідчим не доведено, що використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.
Також слідчим не доведено, що інформація яка знаходиться у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо клієнта ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може бути доказами вчинення кримінального правопорушення з обставин внесених до ЄРДР.

Зважаючи на вищенаведене підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення в межах кримінального провадження № 0000388 від 19.10.17 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: