Справа № 456/510/18
Провадження № 1-кс/456/144/2018
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217 від 12.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Спас Кам`янко-Бузького району Львівської області, українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, з базовою середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000217 від 12.02.2018 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 12.02.2017 р. від ОСОБА_5 до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення, про те, що за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , померла ОСОБА_7 .

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000217 від 12.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2018р, в період з 20:30 по 22:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з дружиною ОСОБА_7 , наніс декілька ударів кулаками обох рук в обличчя потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, внутрішньо-черепної травми з крововиливами в речовину головного мозку, внаслідок чого настала смерть потерпілої, тобто умисно вбив ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Клопотання містить достатнє обґрунтування ризиків ч.1
ст.177 КПК України, за якихвиключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити, покликаючись на викладені в ньому обставини. Зазначила, що наявні в матеріалах клопотання докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання. Додатково зазначила, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованих матеріалами клопотання.
Захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що її підзахисний свою вину не визнав і це його право, підозру у вчиненні її підзахисним кримінального правопорушення вважає не обґрунтованою. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. А тому просить застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання. При цьому не заперечив, що вже мав приводи до органів внутрішніх справ, з причин нанесення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. 11.02.2018 р., дійсно мав з потерпілою словесний конфлікт, в ході якого наніс їй удар долонею по обличчю, від чого вона впала та вдарилась головою до унітазу. При цьому сильно розсікла бороду.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 показав: саме ним проводився первинний огляд трупа ОСОБА_7 . На обличчі та голові потерпілої були наявні множинні тілесні ушкодження, які характерні як такі що були нанесені сторонніми предметами(руками або іншими предметами). Зафіксовано як мінімум 8 ударів. Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для вільного падіння з висоти власного росту без прискорення. Окрім того, в потерпілої були множинні тілесні ушкодження на передпліччях рук, що характерні при захисті від нанесення ударів. Майже всі тілесні ушкодження були нанесені за короткий проміжок часу (6-12 годин до часу смерті). Причиною смерті була субдуральна гематома головного мозку, яка характерна виключно при ударі в іншу частину голови.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 12.02.2018 р. від ОСОБА_5 до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення, про те, що за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , померла ОСОБА_7 .

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 12.02.2018 р. (дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2018 р.), вбачається, що 12.02.2018 р. проведено огляд місяця події, а саме квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено тіло ОСОБА_7 , з численними тілесним ушкодженнями, а також виявлено, здійснено фіксацію та вилучення: змивів РБК з поверхні підлоги на балконі; змивів РБК з поверхні підлоги в залі біля шафи; змивів РБК з поверхні унітазу у ванній кімнаті; вирізу штори зі слідами РБК в кімнаті зали при вході; змивів РБК з поверхні кухонної стільниці кухні; зіскоб зі стіни в кімнаті зали біля арки; виріз штори зі слідами РБК в кімнаті зали біля балконних дверей; наволочки зі слідами РБК з дивану зали; двох фрагментів деревини вилучені на балконі; шести відрізків слідів пальців рук (один з поверхні скляної пляшки від горілки «Мороша» в кухні; другий з поверхні скляного стакана в кухні; третій з поверхні пляшки «Пшенична» в кухні; четвертий - з поверхні стакана на столі в кухні; п`ятий з поверхні полімерної пляшки «Фрут джин»; шостий з пляшки

«Брендікола» в залі); рушника зі слідами РБК; чорного светра; бюстгальтера із шафи; частини швабри із ванної кімнати зі слідами РБК; джинсових штанів; колгот з тумбочки в залі; чорного плаття в сумці коридору; рушника зі слідами РБК з ванної кімнати; мобільного телефону марки «Флай» зі стола кухні; планшету марки «Асус» з комп`ютерного столу в залі; светра в горизонтальну полоску, в середині якого знаходиться футболка жовто-синього кольору.

Так, за вказаним фактом, працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, розпочато кримінальне провадження відомості щодо якого, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217 від 12.02.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З протоколу затримання від 12.02.2018р, вбачається, що о 18:00 вказаного дня ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.37).

13.02.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.47).

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зокрема свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який засвідчив, що 11.02.2018 р., близько 19:00 години, заходив у квартиру до ОСОБА_7 , де побачив, що остання лежить у ліжку і накрита одіялом. Свідок, зауважив, що у неї на лівій стороні обличчя є великий синець. Намагався її розбудити, однак остання ніякої реакції не подавала, на що ОСОБА_5 сказав, що вона п`яна спить. Окрім цього, свідок зазначив, що двері квартири відчинив йому підозрюваний, будь-яких інших осіб в квартирі не було (а.с.26-28).
Також і інші матеріали клопотання, серед яких:протокол огляду місця події (квартири за адресою АДРЕСА_2 ) від 12.02.2018(а.с.12-16); лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 №26 від 12.02.2018 р. (а.с.23); постановою від 12.02.2018 р. про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження (а.с.24-25), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2018 р. (а.с.51-52), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2018 р. (а.с.53-55), протоколом огляду предметів від 13.02.2018 р. (а.с.56) висновком експерта №35 від 13.02.2018 р., які становлять сукупність наявних на даний час доказів обгрунтованого припущення про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що можуть свідчити, зокрема відомості в протоколі огляду місця події від 12.02.2018 р. Так, під час оглядумісяця події, а саме квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено спаковану сумку з вологими рушниками та речами потерпілої із слідами РБК, яка стояла біля виходу з квартири, по всій квартирі були наявні розтерті сліди РБК, що й може свідчити про те, що підозрюваний намагався знищити, сліди злочину, а також спотворити реальну обстановку на місці події з метою недопущення встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. Також, застосування більш м`якого запобіжного заходу дозволить ОСОБА_5 впливати на свідків, зокрема свідка- сусіда, який чітко вказав, на обставини, які бачив напередодні ввечері в квартирі потерпілої, місце проживання свідків йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну поведінку.

Окрім того, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працездатний, непохилого віку, раніше не судимий, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє, дітей чи батьків похилого віку на утриманні не має, не має постійного місця проживання в м. Стрий, що підтверджується довідкою КП «Мрія» №163 від 13.02.2018 р., та як вбачається з характеристики №10 від 13.02.2018 р., за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , останній не проживає за вказаною адресою понад п`ять років, Відтак підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином(не з`являтись на вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій) (а.с.31-36).

Тому дійсно, інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років .
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №26 від 12.02.2018, причиною смерті є набряк головного мозку, внутрішньо черепна травма із крововиливами в кору головного мозку, ушкодження виникли внаслідок контакту з тупим предметом. Зазначене, а також покази експерта в судовому засіданні, вказують на насильницьку смерть потерпілої, що в свою чергу виключає можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищенаведені обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтовану підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також доведені прокурором ризики, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 12 квітня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 18 год. 08 хв. 12 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1