У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1623/17
Номер провадження: 1-кс/511/599/17
14.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 поставити на вирішення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 за ст. 119 ч.1 КК України, перелічені в клопотанні запитання.
-Яка причина смерті ОСОБА_6 .?
-Коли настала смерть ОСОБА_6
-Які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?
-Які тілесні ушкодження заподіяні зажиттєво ( в тому числі і смертельні), які- посмертно, та яка їх ступінь тяжкості?
-Які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, а які ні?
-Чи настала смерть відразу після нанесення тілесних ушкоджень (якого саме) або якщо ні, то через скільки часу? На протязі якого часу могли бути спричинені потерпілому виявлені у нього тілесні ушкодження та який час він прожив після отримання вказаних тілесних ушоджень?
-У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження? Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень (удар, стиснення, розтягнення, тертя)? Чи можливо заподіяння ушкоджень потерпілому при падінні з висоти власного зросту?
-Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?
-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)? Якою є кількість травмуючи дій та послідовність заподіяння ушкоджень? Однією чи кількома особами могли бути спричиненні потерпілому тілесні ушкодження?
-Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?
-Якою є кількість травмуючи дій, яких саме, та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень? Одна чи кілька осіб могли спричинити потерпілому тілесні ушкодження, якщо декілька осіб, то конкретно які тілесні ушкодження спричинила потерпілому кожна із вказаних осіб, яка ях ступінь тяжкості та чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого?
-Чи міг потерпілий нанести собі тілесні ушкодження, якщо так то які саме, яка їх ступінь тяжкості?
-В якій позі знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?
-Яким було взаємо розташування потерпілого та особи (осіб) що спричинила йому ушкодження?
-Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії ( бігати, ходити, повзати) ?
-Яка послідовність нанесення ударів потерпілому ?
-З якою силою прикладання було нанесено удари потерпілому ?
-Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?
-Чи можливо було врятувати життя потерпілого при наданні йому своєчасної медичної допомоги?
-Яка група крові потерпілого?
-Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
-Чи є в зразках крові, сечі та частках внутрішніх органів ОСОБА_6 , відібраних при дослідженні його трупа судово-медичним експертом ОСОБА_7 токсичні речовини, якщо так, то які сіме та в якій кількості та чи не спричинили вони втрату свідомості та смерть ОСОБА_6 .?
-Які токсичні та смертельні дози цих речовин?
-У якому агрегатному стані перебувала отрута, що потрапила в організм потерпілого (рідний, твердий, порошкоподібний, газоподібний)?
-Чи розчинна отрута у воді, спиртах, жирах?
-Яка кількість (доза) отрути потрапила в організм потерпілого?
-Чи здатна отрута до розкладання при зберіганні ?
-Якими є можливі шляхи проникнення отрути в організм?
-Чи здатна отрута до перетворення в організмі з утворенням інших токсичних речовин?
-Чи могли токсичні речовини, в разі їх виявлення в організмі ОСОБА_6 , спричинити його смерть?
-На які страждав потерпілий та з врахуванням наявності в крові, сечі та внутрішніх органах ОСОБА_6 алкоголю, враження його серцевого м`яза (висновок судово-медичного експерта ОСОБА_7 ) чи не міг він втратити свідомість перед отриманням тілесних ушкоджень?
-Чи є в області ушкоджень потерпілого стронні тіла; якщо так, то які саме?
-Чи страждав потерпілий ОСОБА_6 алкоголізмом або наркоманією, якщо так, то чим це підтверджується?
- Чи є в зразках крові, сечі та частках внутрішніх органів ОСОБА_6 , відібраних при дослідженні його трупа судово-медичним експертом ОСОБА_7 , наркотичні засоби або лікарські препарати? Якщо є, то які саме, в якій кількості, та коли він міг їх вживати? Якщо є, то з врахуванням наявності в крові, сечі та внутрішніх органах ОСОБА_6 алкоголю, стану здоров`я ОСОБА_6 , чи не спричинили вони його смерть?
-З врахуванням того, що 11.08.2017 року ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння чи можливою бути причина його смерті шок, якщо так, то чим це підтверджується?
-Чи наявні в організмі, внутрішніх органах ОСОБА_6 буть-які наркотичні речовини, медичні препарати, різного роду отруйні речовини? Якщо так, то в якій кількості та чи могли вони у сукупності із наявним ступенем алкоголю в крові -1, 87% та сечі 1,83% призвести до втрати свідомості ОСОБА_6 та в подальшому призвести до його смерті?
-Яким був до 11.08.2017 р. загальний стан здоров`я ОСОБА_6 та стан здоров`я його внутрішніх органів?
- Чи міг 11.08.2017 року в період з 21.00 год. до 23.30 год. втратити свідомість ОСОБА_6 (при індивідуальних ознаках його організму та стану здоров`я ( внаслідок вживання алкоголю ( при наявності етилового спирту в крові 1 , 87% та в сечі 1,83 %) за відсутності у нього переломів 3,7,8 го правих ребер і 3,4,5,6,7,8,9 лівих ребер (при цьому краї переломів 7 і 8 правих ребер та 4,6,8,9 лівих ребер мають ознаки їх повторної травматизації)? Та чи могла наступити при таких обставинах смерть ОСОБА_6 , якщо йому не була надана своєчасна медична допомога?
-Якщо внаслідок масажу серця особі (яка втратила свідомість та майже не подає ознак життя ) поєднаного із штучним диханням (рот в рот), їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3,7,8 го правих ребер і 3,4,5,6,7,8,9 лівих ребер (при цьому краї переломів 7 і 8 правих ребер та 4,6,8,9 лівих ребер мають ознаки їх повторної травматизації) то про що свідчать такі тілесні ушкодження (інтенсивність, якість надання медичної допомоги, правильність дій)? Чи сумісні такі травми із життям, якщо внаслідок вказаних переломів не були травмовані інші життєво важливі органи людини?
-Якщо ОСОБА_6 11.08.2017 року в період з 21.00 год до 3.30 год. не було надано невідкладної медичної допомоги у вигляді штучного дихання та масажу серця які б наслідки це могло мати для його здоров`я та життєдіяльності організму?
-Чи трапляються у лікарській (медичній) діяльності випадки, надання невідкладної медичної допомоги особі у вигляді масажу серця поєднаного із штучним диханням, які в подальшому призводили до переломів ребер людини, якій таку допомогу надавали?
-Чи перебував ОСОБА_6 у непритомному стані в момент отримання тілесних ушкоджень у вигляді переломів 3,7,8 го правих ребер і 3,4,5,6,7,8,9 лівих ребер?
-Чи були раніше до 11.08.2017 року у ОСОБА_6 переломані (зломані, ушкодженні) будь-які із його ребер? Якщо так, то за яких умов вони були отриманні та зросталися?
-Яка давність отриманих ОСОБА_6 первинних переломів 7 і 8 правих ребер та 4,6,8,9 лівих ребер, що на момент проведення експертизи мали ознаки повторної травматизації?
-Якщо краї переломів 7 і 8 правих ребер та 4,6,8,9 лівих ребер ОСОБА_6 мають ознаки їх повторної травматизації, то чи робить їх такий стан більш-уразливою до переломів в цілому грудну клітку ОСОБА_6 , в тому числі до перелому 3 го правого ребра і 3, 5, 7 ребер?
-Чи міг ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3,7,8 го правих ребер і 3,4,5,6,7,8,9 лівих ребер (при цьому краї переломів 7 і 8 правих ребер та 4,6,8,9 лівих ребер мають ознаки їх повторної травматизації) внаслідок подання з висоти власного зросту?
-Чи мали індивідуальні, уразливі властивості 3,7,8 праві ребра і 3,4,5,6,7,8,9 ліві ребра ОСОБА_6 , ( у порівнянні із ребрами звичайної здорової людини) до отримання переломів?
-В якому медичному стані були внутрішні органи ОСОБА_6 надані на дослідження?
-Чи надавав існуючий стан внутрішніх органів ОСОБА_6 можливість нормального життєзабезпечення та функціонування його організму?
-Чи міг перебувати в непритомному стані 11.08.2017 р. в період з 21.00 год. до 23.30 год ОСОБА_6 (однак бути живим) маючи при цьому тілесні ушкодження у вигляді переломів 7 і 8 правих ребер та 4,6,8,9 лівих ребер мають ознаки їх повторної травматизації)?
-Чи можливо припустити отримання ОСОБА_6 будь-якого із закритих переломів правих ребер і 3,7,8 го правих ребер і 3,4,5,6,7,8,9 лівих ребер (при цьому краї переломів 7 і 8 правих ребер та 4,6,8,9 лівих ребер мають ознаки їх повторної травматизації ) після настання його смерті?
-чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то які саме та як вони могли вплинути на настання смерті?
-Чи страждав ОСОБА_9 алкоголізмом або наркоманією, якщо так, то чим це підтверджується;
- Чи є в зразках крові, сечі та частках внутрішніх органів ОСОБА_6 , відібраних при дослідженні його трупа судово-медичним експертом ОСОБА_7 , наркотичні засоби, або лікарські припарати? Якщо є, то які саме, в якій кількості, та коли він міг їх вживати? Якщо є , то з врахуванням наявності в крові, сечі та внутрішніх органіх ОСОБА_6 алкоголю, стонгу здоров`я , чи не спричинили вони його смерть?
- З врахуванням того що 11.08.2017 р. ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння чи можлива причина його смерті шок, якщо так, то чим це підтверджується?
В обґрунтування клопотання вказує, що Слідчим відділенням Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 28.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 119 ч.1 КК України. 29.09.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, в якому вказано, що він підозрюється в тому, що 11.08.2017 року ОСОБА_10 в селі Єгорівка Роздільнянського району Одеської області надаючи потерпілому ОСОБА_6 не відкладну медичну допомогу, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, що спричинило його смерть.
Адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує своє клопотання тим, що 11.08.2017 року о 23.20 хвилин фельдшер Єгорівської АСМ повідомив чергового Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про те, що по на вулиці Молодіжній в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області біля його будинку помер ОСОБА_6 , який зловживав алкогольними напоями.
Лікар судмедексперт ОСОБА_7 , який проводив експертизу трупа ОСОБА_6 листом №292/24-02 від 12.08.2017 р. повідомив начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 що попередньою причиною смерті ОСОБА_6 є алкогольна інтоксикація. 12.08.2017 року в експертному висновку №82/921 від 12.08.2017 року даний експерт вказує, що смерть ОСОБА_6 ймовірно могла настати від травматичного шоку обумовленого закритою травмою грудної клітини у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер на фоні алкогольного сп`яніння і кардіоміопатії (враження серцевого м`яза). Вказує, що експерт зазначив, що ймовірний характер висновку причин смерті обумовлений відсутністю типових морфологічних ознак шоку, зокрема: перерозподілу (шунтування) ниркового кровоточу («шокових нирок») десимінованого внутрішньо судинного згортання крові з утворенням мікротромбів.
Вказує, що судово-медичний експерт ОСОБА_7 не встановив причини смерті ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-медичного експерта видділу СМН трупів КУ «Одеське бюро СМЕ» ОСОБА_12 за №917-2695/2017 від 14.08.2017 р. причиною смерті ОСОБА_6 «з`явився шок», коефіцієнт ймовірності шоку складає 55 %.
Експерт ОСОБА_7 не встановив обставин що мають значення для встановлення причини смерті ОСОБА_6 .
02.11.2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про необхідність постановлення на вирішення комісійної судово-медичної експертизи 56 запитань, які перелічені вище.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 06.11.2017р. адвокату ОСОБА_4 відмовлено в задоволені зазначеного клопотання у зв`язку з тим, що 03.10.2017 року слідчим призначена комісійна судово-медична експертиза, яку проводять експерти Одеського бюро СМЕ, на даний час експертиза вже проводиться, та тому поставлення перед експертами ще 56 запитань буде затягуванням досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 надав пояснення з приводу скарги, обгрунтувавши її тим, що для встановлення істини по справі необхідно щоб експерти відповіли ще на вказані питання., оскільки вказане є предметом доказування по справі. Просив скаргу задовольнити з підстав зазначених на її обгрунтування.
Слідчий в судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності.
Згідно ст.244 ч.3 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, про те її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Розглянувши клопотання, матеріали, додані до нього, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ст. 92 ч. 1, ст. 93 ч. ч. 1-3 КПК).
Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 110 ч.ч. 3, 5 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом встановлено, що 03 жовтня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню призначена комісійна судово-медична експертиза, яку проводять експерти Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На даний час кримінальна справа знаходиться на експертизі, строки звернення до суду з вказаною скаргою, заявником не порушені.
Обгрунтування постанови слідчого від 06.11.2017р. про відмову з задоволенні клопотання зазначено з підстав того, що 03.10.2017 року слідчим призначена комісійна судово-медична експертиза, яку проводять експерти Одеського бюро СМЕ, на даний час експертиза вже проводиться, та тому поставлення перед експертами ще 56 запитань буде затягуванням досудового розслідування. Крім зазначених висновків слідчим його позиція нічим не аргументована, посилання на норми Закону відсутні.
На думку суду вказані міркування слідчого, які послугували підставою для відмови в задоволенні клопотання, є хибними, необгрунтованими та передчасними.
Суд також зазначає, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо змісту постанови, оскільки мотивувальна частина постанови взагалі не містить будь-якого мотиву прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, з наданих на огляд суду матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим дійсно винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання захисту, але вважаю, що слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 не виконала вимоги, передбачені ч.ч.1 та 2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу; всебічно, повного і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим обмежила права підозрюваного, а тому порушені права підлягають судовому захисту. Разом з тим, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання, оскільки доводи скарги не грунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.
Статтею 40 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Систематизуючи вказані норми закону, суд вважає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та будь-яке втручання в його діяльність заборонено, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого задовольнити письмове клопотання та зобов`язати вчинити певні слідчі дії є правом а не обов`язком слідчого та вказане питання не належить до компетенції слідчого судді, а тому скарга є необгрунтованою та тому в цій частині задоволенню не підлягає.
Таким чином, оскільки з`ясування всіх обставин справи має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі, а як встановлено в судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання слідчим зроблений необгрунтований та невмотивований висновок про відмову в задоволенні клопотання, тому суд вважає, що постанова винесена передчасно із зобов`язанням слідчого повторно розглянути вказане клопотання захисту.
Згідно вимогам ст. 307 ч.ч. 1, 2 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала, ухвала може бути про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 45-52, 110, 220, 303-308, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про постановлення на вирішення комісійної судово - медичної експертизи додаткових запитань.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до вимог діючого законодавства.
Суддя:ОСОБА_1