АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 березня 2018 року апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 - в інтересах ТОВ «Н.К.Р.», ОСОБА_6 - в інтересах ТОВ «ТМС-ГРУП», ОСОБА_7 - в інтересах ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», ОСОБА_8 - в інтересах ТОВ «ГРАНД ТДК», ОСОБА_9 - в інтересах ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року,

за участі: прокурора адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_11 , та накладено арешт на грошові кошти (980-UAH), які знаходяться на рахунках ТОВ «ДЕЙНОМ» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «СТРОЙ ГРУП ПЛЮС» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «ТАЧДАП» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «ІВЕНРІД» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «НЕТ-ФЛІТ» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «ОРАН ФЛІП» () № НОМЕР_6 ; ТОВ «АКВІТЕНЗ» () № НОМЕР_7 ; ТОВ «БОРН-ЛТД» () № НОМЕР_8 ; ТОВ «ХАЛДЕН» () № НОМЕР_9 ; ТОВ «ТРАСТКОМ ФІНАНС» () № НОМЕР_10 ; ТОВ «КЕМАЛЬ КОМПАНІ» () № НОМЕР_11 ; ТОВ «КОНТИНЕНТ-АТРІО» () № НОМЕР_12 ; ТОВ «Н.К.Р.» () № НОМЕР_13 ; ТОВ «РАЙЗ МЕДІА» () № НОМЕР_14 ; ТОВ «ТМС-ГРУП» () № НОМЕР_15 ; ТОВ «РЕКЛЕС-А» () № НОМЕР_16 ; ТОВ «МАРКЕТЛІЗ» () № НОМЕР_17 ; ТОВ «БК ВИКОНРОБ» () № НОМЕР_18 ; ТОВ «ВІ-ТРЕВЕЛІНГ» () № НОМЕР_19 ; ТОВ «ВАЙС БУД ПРОМ» () № НОМЕР_20 ; ТОВ «КОНКВЕСТ ПРОДАКШН» () № НОМЕР_21 ; ТОВ «ЛІЗЕЛФОР» () № НОМЕР_22 ; ТОВ «ФРІ ФОРС» () № НОМЕР_23 ; ТОВ «ЛІБРЕЙН» () № НОМЕР_24 ; ТОВ «АГРОПЛАН 2017» () № НОМЕР_25 ; ТОВ «АЙТЕС ЛІМІТЕД» () № НОМЕР_26 ; ТОВ «АНИСТОРГ» () № НОМЕР_27 ; ТОВ «МЕЛІНТАЙС» () № НОМЕР_28 ; ТОВ «ВІС-ВОЛУКРІС» (); ТОВ «САНГАЙ ПЛЮС» (); ТОВ «БУДРЕНТСЕРВІС» () № НОМЕР_29 ; ТОВ «МЕТ-ТЕХСЕРВІС» () № НОМЕР_30 ; ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» () № НОМЕР_31 ; ТОВ «ВІКОС-ЕКСПРЕС-КОМПАНІ» () № НОМЕР_32 ; ТОВ «КИЇВ ЕЛІТ БУД» () № НОМЕР_33 ; ТОВ «ЛЮКСОРР-ЛТД» () № НОМЕР_34 ; ТОВ «ОБЛПРЕСА» () № НОМЕР_35 ; ТОВ «ТЕНЗОР-ЦЕНТР-КОМПЛЕКТ» () № НОМЕР_36 ; ТОВ «НАША ВОДА» () № НОМЕР_37 ; ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» () № НОМЕР_38 ; ТОВ «ІДМАНС» () № НОМЕР_39 ; ТОВ «ДАБІКС» () № НОМЕР_40 ; ТОВ «ОРІНДЖЕР» () № НОМЕР_41 ; ТОВ «БУДІВНИЦТВО КОМФОРТА» () № НОМЕР_42 ; ТОВ «ФЛАЙБЕН» () № НОМЕР_43 ; ТОВ «КВІНБЕР» () № НОМЕР_44 ; ТОВ «САУДАЛ» () № НОМЕР_45 ; ТОВ «АТЛАНТІК ТРЕЙД» () № НОМЕР_46 ; ТОВ «ГРАНД ТДК» () № НОМЕР_47 ; ТОВ «ДЕВІОР» () № НОМЕР_48 ; ТОВ «ЕМПАЙР АКТИВ» () № НОМЕР_49 ; ТОВ «ГРАВСМЕНЕДЖ» () № НОМЕР_50 , відкритих в Головному управлінні Державної казначейської служби України (МФО 899998).

Крім того, зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокати ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Н.К.Р.», ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТМС-ГРУП», ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ГРАНД ТДК», ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти товариств, інтереси яких вони представляють та постановити нову, якою відмовити в цій частині у задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 просять поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, та зазначають, що про оскаржувану ухвалу їм стало відомо, відповідно 08, 20 лютого та 02 та 12 березня 2018 року після ознайомлення з нею у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, автори апеляційних скарг наголошують на тому, що розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без участі вищевказаних товариств (його законних представників), оскільки останні не були повідомлені про відповідний судовий розгляд.
Вважають арешт належних їх довірителям грошових коштів, а також, оскаржувану ухвалу - необґрунтованими, незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси юридичних осіб як добросовісних власників такого майна, спрямовані на блокування належної господарської діяльності суб`єктів господарювання, а відтак є такими, що підлягають скасуванню.
Зазначають, що товариства є належними платниками податків, своєчасно звітують щодо фінансових результатів господарської діяльності та сплачують податки. Товариства здійснюють свою господарську діяльність, використовуючи рахунки, відкриті у декількох банківських установах.
Наголошують скаржники і на тому, що вищевказаними товариствами не вчинено жодних неправомірних та/або незаконних дій, їх не визнано учасниками кримінального провадження, стосовно підозри останнім не повідомлялось, з урахуванням чого ухвала та накладений нею арешт є незаконними та підлягають скасуванню.
Підсумовуючи викладене, автори апеляційних скарг звертають увагу на те, що арешт майна накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Н.К.Р.», ТОВ «ТМС-ГРУП», ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», ТОВ «ГРАНД ТДК», ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» є необґрунтованим, незаконним та таким, що фактично порушує право власності товариств на належне їм майно, що крім іншого охороняється Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційних скарг, доданих до них документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власників майна та їх представників. матеріали провадження не спростовують доводи адвокатів ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТМС-ГРУП», ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ГРАНД ТДК» та ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» про те, що вони дізналися про оскаржувану ухвалу, відповідно 08, 20 лютого та 02 та 12 березня 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ управління Державної фіскальної Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 березня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000038, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27. ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб створили та придбали суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), а саме: ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН» (), ТОВ «СУМАТРА ТРАНС» (), ТОВ «ПОСТУП» (попередня назва «ЛАЙТ ГРУП ІНВЕСТ») (), ТОВ «КАЛАБРІЯ ПЛЮС» (), ТОВ «МОРИТОН» (попередня назва ТОВ «ДЕДАЛРЕГІОН-ЕЛІТ» ()), ТОВ «ГЛОРІЯОПТ» (), ТОВ «КОНКОРДВЕСТ» (), ТОВ «АКВІТЕНЗ» (), ТОВ «РЕКЛЕС-А» (), ТОВ «КОНКВЕСТ ПРОДАКШН» (), ТОВ «АЙ ТІ КОНСАЛТ» (), ТОВ «ПРОГ ТРЕЙД» (), ТОВ «СІТІ КОМПАНІ» (), ТОВ «АЛЬТЕРСТРОЙ» (), ТОВ «ОРАН ФЛІП» (), ТОВ «БОРН-ЛТД» (), ТОВ «ЛІЗЕЛФОР» (), ТОВ «ГРАВСМЕНЕДЖ» () та інші, які використовують з метою прикриття незаконної діяльності, встановивши контроль над вищевказаними підприємствами (отримали у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше печаток) отримали можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Так проведеним оглядом аналітично інформаційних баз даних ДФС України встановлено, що в період 2016 - 2017 років учасники злочинної схеми кримінального правопорушення, протиправна діяльність яких відноситься до категорії «конвертаційний центр» та спрямована на надання послуг підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань та переведення безготівкових коштів у готівку, що супроводжується протиправною діяльністю використовує СГД, які мають відкриті рахунки в Головному управлінні Державної казначейської служби України (МФО 899998), а саме: ТОВ «ДЕЙНОМ» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «СТРОЙ ГРУП ПЛЮС» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «ТАЧДАП» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «ІВЕНРІД» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «НЕТ-ФЛІТ» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «ОРАН ФЛІП» () № НОМЕР_6 ; ТОВ «АКВІТЕНЗ» () № НОМЕР_7 ; ТОВ «БОРН-ЛТД» () № НОМЕР_8 ; ТОВ «ХАЛДЕН» () № НОМЕР_9 ; ТОВ «ТРАСТКОМ ФІНАНС» () № НОМЕР_10 ; ТОВ «КЕМАЛЬ КОМПАНІ» () № НОМЕР_11 ; ТОВ «КОНТИНЕНТ-АТРІО» () № НОМЕР_12 ; ТОВ «Н.К.Р.» () № НОМЕР_13 ; ТОВ «РАЙЗ МЕДІА» () № НОМЕР_14 ; ТОВ «ТМС-ГРУП» () № НОМЕР_15 ; ТОВ «РЕКЛЕС-А» () № НОМЕР_16 ; ТОВ «МАРКЕТЛІЗ» () № НОМЕР_17 ; ТОВ «БК ВИКОНРОБ» () № НОМЕР_18 ; ТОВ «ВІ-ТРЕВЕЛІНГ» () № НОМЕР_19 ; ТОВ «ВАЙС БУД ПРОМ» () № НОМЕР_20 ; ТОВ «КОНКВЕСТ ПРОДАКШН» () № НОМЕР_21 ; ТОВ «ЛІЗЕЛФОР» () № НОМЕР_22 ; ТОВ «ФРІ ФОРС» () № НОМЕР_23 ; ТОВ «ЛІБРЕЙН» () № НОМЕР_24 ; ТОВ «АГРОПЛАН 2017» () № НОМЕР_25 ; ТОВ «АЙТЕС ЛІМІТЕД» () № НОМЕР_26 ; ТОВ «АНИСТОРГ» () № НОМЕР_27 ; ТОВ «МЕЛІНТАЙС» () № НОМЕР_28 ; ТОВ «ВІС-ВОЛУКРІС» (); ТОВ «САНГАЙ ПЛЮС» (); ТОВ «БУДРЕНТСЕРВІС» () № НОМЕР_29 ; ТОВ «МЕТ-ТЕХСЕРВІС» () № НОМЕР_30 ; ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» () № НОМЕР_31 ; ТОВ «ВІКОС-ЕКСПРЕС-КОМПАНІ» () № НОМЕР_32 ; ТОВ «КИЇВ ЕЛІТ БУД» () № НОМЕР_33 ; ТОВ «ЛЮКСОРР-ЛТД» () № НОМЕР_34 ; ТОВ «ОБЛПРЕСА» () № НОМЕР_35 ; ТОВ «ТЕНЗОР-ЦЕНТР-КОМПЛЕКТ» () № НОМЕР_36 ; ТОВ «НАША ВОДА» () № НОМЕР_37 ; ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» () № НОМЕР_38 ; ТОВ «ІДМАНС» () № НОМЕР_39 ; ТОВ «ДАБІКС» () № НОМЕР_40 ; ТОВ «ОРІНДЖЕР» () № НОМЕР_41 ; ТОВ «БУДІВНИЦТВО КОМФОРТА» () № НОМЕР_42 ; ТОВ «ФЛАЙБЕН» () № НОМЕР_43 ; ТОВ «КВІНБЕР» () № НОМЕР_44 ; ТОВ «САУДАЛ» () № НОМЕР_45 ; ТОВ «АТЛАНТІК ТРЕЙД» () № НОМЕР_46 ; ТОВ «ГРАНД ТДК» () № НОМЕР_47 ; ТОВ «ДЕВІОР» () № НОМЕР_48 ; ТОВ «ЕМПАЙР АКТИВ» () № НОМЕР_49 ; ТОВ «ГРАВСМЕНЕДЖ» () № НОМЕР_50 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, грошові кошти, які знаходяться на рахунках СГД, які задіяні в злочинній схемі кримінального правопорушення, що відкриті в Головному управлінні Державної казначейської служби України (МФО 899998), постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

01 лютого 2018 року старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту, на вищезазначені рахунки, які відкриті в Головному управлінні Державної казначейської служби України (МФО 899998).
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року зазначене клопотання задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки адвокатами ОСОБА_5 - в інтересах ТОВ «Н.К.Р.», ОСОБА_6 - в інтересах ТОВ «ТМС-ГРУП», ОСОБА_7 - в інтересах ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», ОСОБА_8 - в інтересах ТОВ «ГРАНД ТДК», ОСОБА_9 - в інтересах ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КГІК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000038 про накладення арешту на грошові кошти, зокрема, ТОВ «Н.К.Р.», ТОВ «ТМС-ГРУП», ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», ТОВ «ГРАНД ТДК», ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», які відкриті в Головному управлінні Державної казначейської служби України (МФО 899998),слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти, зокрема, які знаходяться на рахунках вищезазначених товариств з огляду на те, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та необхідність накладення арешту на майно передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 4 ст. 170 КПК України, передбачено, що з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що ТОВ «Н.К.Р.», ТОВ «ТМС-ГРУП», ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», ТОВ «ГРАНД ТДК», ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» та інші суб`єкти підприємницької діяльності, з метою незаконного збагачення шляхом мінімізації податкових зобов`язань та переведення безготівкових коштів у готівку, що супроводжується протиправною діяльністю використовують СНГ, які мають відкриті банківські рахунки в Головному управлінні Державної казначейської служби України (МФО 899998), слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ «Н.К.Р.», ТОВ «ТМС-ГРУП», ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», ТОВ «ГРАНД ТДК», ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Будь-яких яких даних щодо діяльності ТОВ «Н.К.Р.», ТОВ «ТМС-ГРУП», ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», ТОВ «ГРАНД ТДК», ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» та доказів причетності вказаних підприємств чи їх посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні згідно з Єдиним реєстром досудових розслідувань, в матеріалах за клопотанням слідчого про арешт майна не міститься.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Н.К.Р.», ТОВ «ТМС-ГРУП», ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», ТОВ «ГРАНД ТДК», ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», що відкриті в Головному управлінні Державної казначейської служби України (МФО 899998), набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Це свідчить про те, що постанова від 31 січня 2018 року щодо визнання грошових коштів речовими доказами винесена формально. До того ж, ні з клопотання,слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, які знаходяться на рахунках вказаних товариств.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, відповідно, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначених товариств та виконання останніми своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами господарювання.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 - в інтересах ТОВ «Н.К.Р.», ОСОБА_6 - в інтересах ТОВ «ТМС-ГРУП», ОСОБА_7 - в інтересах ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», ОСОБА_8 - в інтересах ТОВ «ГРАНД ТДК», ОСОБА_9 - в інтересах ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, в цій частині, за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокатам ОСОБА_6 - в інтересах ТОВ «ТМС-ГРУП», ОСОБА_7 - в інтересах ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», ОСОБА_8 - в інтересах ТОВ «ГРАНД ТДК», ОСОБА_9 - в інтересах ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 - в інтересах ТОВ «Н.К.Р.», ОСОБА_6 - в інтересах ТОВ «ТМС-ГРУП», ОСОБА_7 - в інтересах ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», ОСОБА_8 - в інтересах ТОВ «ГРАНД ТДК», ОСОБА_9 - в інтересах ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Н.К.Р.» () № НОМЕР_13 , ТОВ «ТМС-ГРУП» () № НОМЕР_15 ; ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» () № НОМЕР_38 , ТОВ «ГРАНД ТДК» () № НОМЕР_47 , ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» () № НОМЕР_31 , що відкриті в Головному управлінні Державної казначейської служби України (МФО 899998), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_11 в частині накладення арешту грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Н.К.Р.» () № НОМЕР_13 , ТОВ «ТМС-ГРУП» () № НОМЕР_15 ; ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» () № НОМЕР_38 , ТОВ «ГРАНД ТДК» () № НОМЕР_47 , ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» () № НОМЕР_31 , що відкриті в Головному управлінні Державної казначейської служби України (МФО 899998).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1245/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1