АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/35/18 Справа № 195/1451/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000342 від 16.08.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що, оцінюючи у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено. В даній справі суд прийшов до висновку про те, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а тому відмовив у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду про відмову в задоволенні її скарги та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Постанова слідчого є необґрунтованою, прийнятою передчасно без належного дослідження всіх доказів та проведення всіх необхідних слідчих дій. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що сам по собі факт перешкоджання направлення ОСОБА_7 на експертизу з боку третіх осіб не може бути визнаний таким, що унеможливлює виконання судового рішення, документальних даних про вжиття дієвих заходів з боку КЗ «Володимирівський ПНІ» не встановлено, а оскільки ОСОБА_7 відбула у відпустку до будинку сімейного типу, підпорядкованого ОСОБА_8 , необхідно було встановити підстави її перебування в даній установі.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000342, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 року. Об`єктивна сторона даного злочину полягає в тому, що 13.06.2017 року до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що посадові особи КЗ «Володимирівський ПНІ» не виконують рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області щодо примусового направлення гр. ОСОБА_7 на судово-медичну експертизу до Дніпропетровської психіатричної лікарні.

16 серпня 2017 року слідчим СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000342 від 14.06.2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що на підставі відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, він дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб КЗ «Володимирівський ПНІ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України з огляду на те, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального

провадження було встановлено, що керівництво КЗ «Володимирівський ПНІ» не має

обєктивної можливості виконати ухвалу Томаківського оайонного суду оскільки

підопічна КЗ «Володимирівського ПНІ» ОСОБА_7 перебуває за межами

лікувального закладу, що унеможливлює її направлення на судово-медичну

експертизу до Дніпропетровської психіатричної лікарні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав думку прокурора, скаржника, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин, за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про наявність в діях посадових осіб КЗ «Володимирівський ПНІ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим були при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, серед яких 04 липня 2017 року був допитаний директор КЗ «Володимирівський ПНІ ДОР» - ОСОБА_10 який пояснив, що він перебуває на посаді директора КЗ «Володимирівський ПНІ ДОР» близько 17 років. Приблизно в червні 2017 року, точної дати він не пам`ятає, через представника комунального закладу ОСОБА_11 була отримана на виконання ухвала Томаківського районного суду Дніпропетровської області про призначення примусової стаціонарної судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_6 відносно її сестри ОСОБА_7 . Відповідно до змісту

резолютивної частини ухвали на представників КЗ «Володимирівський ПНІ ДОР» покладено обов`язок щодо направлення ОСОБА_7 до експертної установи. Однак на момент отримання ухвали суду ОСОБА_7 відповідно до власної заяви перебувала у відпустці в будинку сімейного типу, підпорядкованому ОСОБА_8 . Під час відбуття у відпустку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були попереджені про повернення підопічної ОСОБА_7 до лікувального закладу, однак остання не повернулась. Також ОСОБА_10 під час допиту додав, що вже 2 рази було здійснено виїзд працівників КЗ «Володимирівський ПНІ» до м. Тернівка з метою

повернення ОСОБА_7 до лікувального закладу, однак громадянка ОСОБА_8 здійснює активний опір та протидію з приводу передання ОСОБА_7 до

лікувального закладу. Тому, враховуючи зазначені обставини, працівники КЗ

«Володимирівський ПІН» не мають об`єктивної можливості виконати ухвалу

Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.201 7 року.

Також в якості свідків були допитані і працівники КЗ «Володимирівський ПНІ ДОР» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які надали покази про те, що ними було здійснено виїзди до м. Тернівка з метою доставлення підопічної КЗ «Володимирівський ПНІ» ОСОБА_7 до лікувального закладу та виконати ухвалу Томаківського районного суду про примусове доставления підопічної на судово-медичну експертизу до Дніпропетровської психіатричної лікарні, однак гр. ОСОБА_8 та її сини постійно перешкоджали виконанню ухвали Томаківського районного суду та де знаходиться ОСОБА_7 , їм не відомо.

Також слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.02.2017 року на ім`я директора КЗ «Володимирівський ПНІ» ОСОБА_10 про надання дозволу на тимчасову відпустку з 11.02.2017 року по 11.03.2017 року; повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання : АДРЕСА_2 ; документи з приводу здійснення перевірки дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , в якому тимчасово проживає ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; заяви ОСОБА_7 на ім`я директора Володимирівського психоневрологічного інтернату та директора Департамента соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 17.02.2017 року та на адресу Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.03.2017 року; рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року, яким апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року скасовано, ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні її заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в даному випадку в діях посадових осіб КЗ «Володимирівський ПНІ» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а отже, як постанова слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000342 від 14.06.2017 року, так і ухвала Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею, зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже і не дають достатніх підстав для висновку про необгрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000342 від 16.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3