Справа № 591/5202/17
Провадження № 1-кс/591/1061/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000139 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 та ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують підстави вважати, що підозрюваний, може впливати на свідків та співучасника ОСОБА_7 у вказаному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність а тому просив застосувати зазначений запобіжний захід з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000139 зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України, зокрема у тому, що він будучи службовою особою склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ акт № Т 00000061 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2016 а також сприяв вчиненню злочину шляхом усунення перешкод у зловживанні службовим становищем з метою одержання юридичною особою ПАФ «Гарант» неправомірної вигоди у вигляді протиправного та безпідставного набуття майна ДП «ДГ «Іскра» ІСГПС НААНУ, а саме насіння соняшника вагою 47182,74 кг врожаю 2016 року на загальну суму 462 387,10 гривень, чим спричинені тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді заподіяння державі матеріальних збитків на вказану суму.

Слідчий суддя вважає доведеною стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, чому слугують надані суду копії протоколів слідчих дій.

Доведеним суд вважає також і наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням характеру інкримінованого злочину існують підстави вважати, що підозрюваний, може впливати на свідків та співучасника ОСОБА_7 у вказаному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, враховуючи, що на підставі ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, позицію прокурора щодо покладення обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні за виключенням обов`язку заборони спілкування з представниками юридичних осіб, а також обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки стороною обвинувачення не надано ніяких доказів отримання підозрюваним таких документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із смт. Велика Багачка Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 .

Визначити строк дії обов`язків до 12.05.2018 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1