Справа№751/5680/17
Провадження №1-кп/751/264/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В с т а н о в и в :
07.03.2017 року, у період часу з 07 год 00 хв по 10 год 49 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення незачинених вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab 4» вартістю 3000 грн, мультиварку марки «Scarlett» моделі «SC 410» вартістю 320 грн, праску марки «Philips» моделі «gs 2910» вартістю 300 грн, що належать потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 3620 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням, а також з вартістю та кількістю викраденого майна. Цивільний позов у частині матеріальної шкоди визнає повністю, однак позов в частині моральної шкоди визнає частково на суму 1 800 грн. Зазначив, що 07.03.2017 року виходів із під`їзду, помітив, що у сусідів були не зачинені вхідні двері. Скориставшись цим, він викрав з квартири АДРЕСА_3 , планшет, мультиварку та праску. Планшет та мультиварку продав знайомій за 200 грн, а праску заклав до ломбарду за 120 грн. Кошти витратив на власні потреби. Вказав, що не вчиняв жодних дій по відшкодуванню заподіяної шкоди. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати та попросив вибачення у потерпілої.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується показами потерпілої.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що рано-вранці 07 березня 2017 року пішла на роботу, після неї з квартири виходив чоловік. Близько 15.00 год повернулась додому, почала відкривати замок на вхідних дверях, однак вони були не зачинені. В подальшому, у квартирі не знайшла планшета, мультиварки та праски. У зв`язку з цим, звернулась до поліції. Цивільний позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Просила застосувати до обвинуваченого покарання в межах закону.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_5 (а.с.37);
- протоколом огляду місця події, квартири АДРЕСА_3 , фототаблицею та план-схемою до нього від 10.03.2017 року, за участю потерпілої ОСОБА_5 (а.с.39-45);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3292-3295/17-24 від 24.07.2017 року, відповідно до якого вартість планшету марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab 4» SМ-Т331, без ознак природного зносу, на вторинному ринку України станом на 07.03.2017 року може складати 3 000,00 грн, вартість мультиварки марки «Scarlett» моделі «SC 410», без ознак природного зносу, на вторинному ринку України станом на 07.03.2017 року може складати 320,00 грн, вартість праски марки «Philips» моделі «gs2910», без ознак природного зносу, на вторинному ринку України станом на 07.03.2017 року може складати 300,00 грн (а.с.50-52);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який продав їй планшет «Samsung» та мультиварку «Scarlett» (а.с.54-56);
- інформацією ломбарду «Свіжа копійка» №1020/6 від 16.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 07.03.2017 року звертався до ломбардного відділення з приводу закладу праски марки «Philips» моделі «gs2910», на яке в подальшому 15.03.2017 року звернуто стягнення (а.с.59);
- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративною таблицею до нього від 18.09.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого останній, добровільно погодившись на проведення цієї слідчої дії, в деталях продемонстрував про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна з квартири АДРЕСА_3 , що мало місце 07.03.2017 року (а.с.64-70).
Вищевказані докази не оспорюються обвинуваченим з приводу їх достовірності та допустимості.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, а його дії підлягають правовій кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 19.05.2009 року перебуває на обліку у Чернігівському обласному наркологічному диспансері з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за місцем проживання негативно не характеризується, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст..89 КК України раніше не судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Відповідно до висновку органу пробації, в якому вказано, що зважаючи на історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення даного громадянина без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, позицію потерпілої щодо міри покарання, не відшкодування обвинуваченим потерпілій завданих збитків, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд не вбачає, за відсутності декількох обставин, що пом`якшують покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 3 620 грн та моральної шкоди на суму 8 000 грн.
Матеріальну шкоду в сумі 3 620 грн необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки обвинувачений повністю визнав позов в цій частині, вказаний розмір шкоди підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3292-3295/17-24 від 24.07.2017 року.
Однак, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 000 грн підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї або близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи.
Факт спричинення моральної шкоди цивільному позивачу суд вважає доведеним, оскільки у результаті злочину потерпіла зазнала моральних страждань, що змусило її докладати додаткових зусиль для організації і нормалізації свого життя.
При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які також передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілих або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1 286,35 грн, пов`язані з проведенням експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 286 (одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн 35 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3 620 (три тисячі шістсот двадцять) грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 (три тисячі) грн моральної шкоди.
- 2 циліндрових механізми замка, 2 ключа, сліди рук знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1