Справа № 199/7766/17
В И Р О К
іменем України
12 лютого 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002651 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 27 листопада 2017 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 зайшов у приміщення магазину № 37 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87М, де, при вході в приміщення торгівельного залу, біля столу з написом «МСЛ Державні лотереї», побачив велосипед темно-бардового кольору, марки «Stern», який належить ОСОБА_4 , вартістю 2699,70 грн.

В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований таємне викрадення вказаного велосипеду, який він визначив як об`єкт злочинного посягання.

Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, 15 жовтня 2017 року приблизно о 20 год. 02 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи таємно, повторно, із корисливих мотивів та з метою наживи, підійшов до зазначеного велосипеду марки «Stern» та почав його котити в бік виходу з магазину.

Однак в цей момент дії ОСОБА_7 , були помічені потерпілим ОСОБА_4 , який знаходився в торгівельній залі магазину та одразу побіг в бік ОСОБА_7 з метою затримання винного. У зв`язку з чим, ОСОБА_7 не зміг заволодіти і розпорядитись вказаним майном та довести свій злочинний умисел до завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 був відразу помічений потерпілим ОСОБА_4 , який запобіг діям ОСОБА_7 , відібрав свій велосипед та не дав викотити його з будівлі магазину.

ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 15 жовтня 2017 року близько 20:00 год. він зайшов до магазину «АТБ» по вул. Калиновій у м. Дніпро для здійснення покупок. В приміщенні магазину біля входу він побачив ліворуч велосипед. В цей момент він вирішив цей велосипед вкрасти, оскільки у нього в дитинстві був такий велосипед і його також вкрали. Пересвідчився, що на нього ніхто не звертає уваги, взяв цей велосипед і покотив його до виходу з магазину. Після того, як він зробив декілька кроків, якийсь хлопець схопив велосипед за колесо і сказав, що цей велосипед належить йому. Він зрозумів, що його викрили, злякався, кинув велосипед, та побіг через вихід з магазину на вулицю. На вулиці його цей хлопець з іншими чоловіками впіймали та тримали до приїзду поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 15 жовтня 2017 року близько 20:00 год. він разом з друзями зайшов до магазину «АТБ» по вул. Калиновій у м. Дніпро для здійснення покупок. У нього з собою був належний йому велосипед «Stern», який він закотити до торгівельної зали не міг, тому залишив його в приміщенні магазину ліворуч від входу, попросивши жінку в лотерейному кіоску приглянути за ним. Коли він вже виходив з торгівельної зали та перебував на касі, побачив, що чоловік, в якому він впізнає обвинуваченого ОСОБА_7 , взяв його велосипед та котить до виходу з магазину. Жінка, яку він просив подивитись за велосипедом, в цей час нахилилася і збирала свої речі, тому дій обвинуваченого не бачила. Він швидко підбіг до обвинуваченого, який встиг зробити декілька кроків і схопив велосипед за колесо. Обвинувачений зупинився і сказав, що це його велосипед. Потім кинув велосипед і через вхідні двері магазину вибіг на вулицю. Він з друзями побіг за обвинуваченим і вже на вулиці вони останнього наздогнали, повалили на землю і чекали приїзду поліції. Велосипед йому повернутий. Просить обвинуваченого суворо не карати.

За протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2017 року, слідчим поліції оглянуто ділянку місцевості біля зупинки громадського транспорту на перехресті вул. А.Образцова та вул. Калинової м. Дніпро біля будинку № 82Б. На зазначеній ділянці на час огляду знаходиться ОСОБА_7 а також велосипед «Stern» червоного кольору, який зі слів останнього він намагався вкрасти з приміщення магазину «АТБ» навпроти зазначеної зупинки громадського транспорту.

Вказаний велосипед за результатами огляду місця події вилучений, постановою слідчого визнаний речовим доказом, та повернутий на зберігання ОСОБА_4 .

Також, згідно протоколу огляді місця події, 15 жовтня 2017 року слідчим поліції за участі потерпілого ОСОБА_4 оглянуте місце події, яким виявилося приміщення будівлі магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова б. 87М. В приміщенні магазину ліворуч від входу знаходиться кіоск «МСЛ Державні лотереї», біля якого, зі слів ОСОБА_4 він залишив свій велосипед і звідки невідомий йому чоловік намагався його вкрасти.

Під час огляду 17 жовтня 2017 року слідчим поліції службового приміщення вказаного магазину «АТБ-Маркет», був вилучений диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом за часовий проміжок, який відноситься до подій, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вилучений диск постановою слідчого визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Відеозапис на вказаному диску для лазерних систем зчитування був переглянутий в судовому засіданні. На відеозаписі зафільмовано, як 15 жовтня 2017 року в проміжок часу з 20:00 год. до 20:02 год. одна особа чоловічої статі закочує до приміщенні магазину велосипед, після цього інша особа намагається цей велосипед викотити з приміщення, але перша особа підбігає до останньої та хапає велосипед за колесо, після чого друга особа кидає велосипед та вибігає на вулицю.

Після перегляду відеозапису потерпілий ОСОБА_4 показав, що перша особа, яка залишає велосипед в приміщені магазину а потім хапає його за колесо, це він, а обвинувачений ОСОБА_7 показав, що особа, яка намагалася викотити велосипед з приміщення магазину і яка потім втекла без велосипеда це він.

Під час слідчого експерименту 20 жовтня 2017 року ОСОБА_7 вказав місце та механізм замаху на вчинення ним крадіжки велосипеду. При цьому, вказане місце збігається з місцем, встановленим під час огляду місця події за участі потерпілого ОСОБА_4 , а механізм з механізмом, зафільмованим на оглянутому судом відеозаписі з камер відео спостереження.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком товарознавчої експертизи № 268/17 від 25 жовтня 2017 року, за яким ринкова вартість велосипеда «Stern» модель «motion 1.0» станом на 15 жовтня 2017 року, з урахуванням його зносу, складала 2699,70 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі зміненого прокурором обвинувачення, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки обвинувачений, діючи з прямим умислом, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Визначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, ступінь реалізації злочинного наміру та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, відомості про особу обвинуваченого.

Останній на час вчинення інкримінованого діяння не мав судимостей, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого, активне сприяння встановленню фактичних обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та позиції потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді арешту, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для застосування більш суворих видів покарання у виді обмеження та позбавлення волі не встановлені, а виправлення обвинуваченого можливе в умовах короткострокової ізоляції останнього від суспільства.

До матеріалів кримінального провадження долучена копія вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, яким ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З огляду на викладене, останній вирок має виконуватися самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, з урахуванням недотримання ОСОБА_7 умов раніше обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підлягає залишенню без змін.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_7 покарання обраховувати з 07 грудня 2017 року.

Вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_7 виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 300 (триста) гривень.

Речові докази:

- велосипед «Stern», переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому;

- диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відео спостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

12.02.2018