УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1546/17
Провадження № 1-кс/486/190/2017
25 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянув клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Горностаївка, Херсонської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
грудня 2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 23 грудня 2017 року, близько о 01 годині 30 хвилин, в квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 під час сварки з її чоловіком ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла останньому один удар вістрям клинка кухонного ножа в область черевної порожнини, після чого припинила свої протиправні дії та викликала швидку медичну допомогу. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 о 02 годині 18 хвилин 23.12.2017 було госпіталізовано до Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» з діагнозом: «проникаюче торакоабдомінальне поранення з ушкодженням діафрагми, перикарду та лівої долі печінки, внутрішньогрудна, внутрішньочеревна кровотеча», де в результаті своєчасно наданої медичної допомоги збережено життя останнього.
За даним фактом 23 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0001142, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23 грудня 2017 о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України заступник начальника слідчого відділу просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник просили застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши прокурора, підозрювану, її захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 181 КПК України передбачає, що - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме витягом з кримінального провадження № 0001142 від 23.12.2017 року, протоколом огляду місця події від 23.12.2017, яким зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено об`єкти зі слідами крові та знаряддя вчинення злочину кухонний ніж; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на свою жінку ОСОБА_6 як на особу, яка спричинила йому проникаюче ножове поранення в область черевної та грудної порожнини; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 23.12.2017 фельдшера КЗ «ЮМЛ», яка 23.12.2017 прибула на місце події для надання медичної допомоги потерпілому та дізналася зі слів ОСОБА_6 , що саме вона спричинила своєму чоловікові ножове поранення, після чого винесла та показала кухонний ніж, яким вона спричинила тілесне ушкодження.
Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено термін покарання на строк до 8 років позбавлення волі; ОСОБА_6 під час допиту в якості підозрюваної вину у вчиненому злочині не визнала, від дачі показів відмовилася, а тому, розуміючи тяжкість злочину, в якому вона підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, дають підстави вважати, що остання зможе вчинити інші незаконні дії (шляхом вмовляння чи погроз змінити покази на її користь, тощо), пов`язані з протиправним впливом на потерпілого по кримінальному провадженні, який став єдиним очевидцем вчинення з боку останньої злочинних дій та перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.
Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя, вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт здатен запобігти ризикам, на які вказує сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Горностаївка, Херсонської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки не залишати в період з 20.00 до 07.00 год. місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з міста Южноукраїнськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 25 лютого 2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1