Справа № 442/6400/17
Провадження № 1-кс/442/1204/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0002548 від 21.11.2016 клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0002548 від 21.11.2016, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 21.11.2016 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці торгового залу коньяк марки „Hennessy вартістю 658,08 грн, чим спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.09.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Разом з тим, слідчий зазначає, що ОСОБА_3 02.03.2017 оголошено в розшук на підставі ухвали Трускавецького міського суду Львівської області у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 22.05.2017 оголошено в розшук на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України. Судовий розгляд у вказаних кримінальних провадженнях зупинено до розшуку обвинуваченого.

У зв`язку з наведеним, слідчий вбачає ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час уже переховується від суду та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у даному кримінальному провадженні.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого 21.11.2016, тобто підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом та Трускавецьким міським судом обвинувальних актів за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, позаяк, матеріали кримінальних проваджень скеровано до суду 31.10.2016 та 17.10.2016 відповідно.

Разом з тим, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом тиску на останніх задля уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні ним діяння.

Водночас, відповідно до матеріалів оперативних підрозділів слідчим встановлено, що за місцем реєстрації та вказаним самим ОСОБА_3 місцем проживання останній постійно відсутній. Перебування на волі підозрюваного ОСОБА_3 може сприяти знищенню, переховуванню та спотворенню речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 тривалий час ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до даних інформаційної системи „АРМОР останній був оголошений раніше у розшук та упродовж тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування та суду, на прожиття заробляє викраденням речей, не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, на думку слідчого, наведені вище обставини та ризики істотно підвищують ступінь суспільної небезпеки підозрюваного ОСОБА_3 та унеможливлюють застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив новий майновий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може сприяти знищенню, переховуванню та спотворенню речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

Підозрюваний проти клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив повністю. Захисник просить клопотання відхилити та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити заставу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 5 цієї ж статті регламентує, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, виходячи з принципу верховенства права, закріпленому в преамбулі Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. 8 КПК України, не допускається тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало права і свободи людини та безпідставно розширювало повноваження органів державної влади.

При цьому, слідчий суддя також не наділений повноваженнями самостійно вирішувати питання, які на його розгляд сторонами у спосіб та в порядку, передбачені КПК України, не виносились.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0002548 від 21.11.2016, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 21.11.2016 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці торгового залу коньяк марки „Hennessy вартістю 658,08 грн, чим спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.09.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні не наведено, а прокурором в судовому засіданні не надано переконливих доказів наявності таких ризиків, як спроб обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи те, що на даний час у органу досудового розлідування відсутні відомості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, крім тих, які вже перебувають на розгляді в суді, та відповідно до витягів з ЄРДР, вчинені до того правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 , то слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено лише факт того, що підозрюваний переховувався від слідства та суду і те, що йому раніше вручалися підозри про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленому судом ризику про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який у даному випадку буде достатнім.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема те, що стороною кримінального провадження не доведено наявність ризиків, встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_3 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наведеному в клопотанні та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0002548 від 21.11.2016 за визначенням слідчого у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 01.11.2017 включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1