11-сс/775/341/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001645 від 24.05.2013 року, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області,

в с т а н о в и л а:

22 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні №0001645 від 24.05.2013 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме повідомити належним чином про закриття кримінального провадження та надіслати копію постанови про закриття зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст.303 КПК України зазначена скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Не погодившись із винесеним рішенням, заявник ОСОБА_5 , просив його скасувати й постановити нове, яким задовольнити його скаргу та визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001645 від 24 травня 2013р., яка полягає у неповідомленні його як потерпілого про закриття кримінального провадження та не надсилання копії постанови про закриття зазначеного кримінального провадження,тобто у невиконання слідчим обов`язків, накладених на нього ст..111,284 КПК України та у грубому порушенні слідчим прав , гарантованих п.4,5 ч.2 ст.56 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що за змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, наведена норма не дозволяє звернутися до суду зі скаргою на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

На слідчого покладається обов`язок повідомляти учасників кримінального провадження, до яких відноситься й потерпілий, про дату, час та місце процесуальної дії, проведення якої планується, про прийняте процесуальне рішення чи проведену процесуальну дію.

Це випливає з процесуальних прав учасників кримінального провадження, зокрема, потерпілого.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального законодавства, ані ОСОБА_5 , ані його захисник, не отримували ніяких повідомлень і процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001645.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 6 березня 2017р. вбачається, що постанова слідчого у ОВС 2-ого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 25 листопада 2016р. про відмову у визнання ОСОБА_5 потерпілою особою була скасована, слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001645 від 24 травня 2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 ,ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.2 ст.372 КК України, був зобов`язаний повторно розглянути заяви ОСОБА_5 про визнання його потерпілим та за результатами розгляду винести мотивовану постанову, копію якої вручити зацікавленим особам в порядку та в строки визначені КПК України.

Заявник ОСОБА_5 зазначив, що до даного часу йому не відомо про результати розгляду його заяви про визнання потерпілим, оскільки мотивованої постанови слідчого не отримував.

Отже, на час розгляду скарги заявника ОСОБА_5 його процесуальний статус не був визначений, але останній вважає себе потерпілим за зазначеним кримінальним провадженням.

Відмовляючи у відкритті провадження заявнику за його скаргою слідчий суддя послався на те, що скарга не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

На думку колегії суддів, слідчий суддя передчасно відмовив заявнику у відкритті провадження за його скаргою, оскільки судом не встановлений процесуальний статус ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України потерпілий є процесуальною особою, яка має право скаржитись на бездіяльність слідчого.

Реалізація потерпілим своїх прав можлива лише після визнання особи потерпілим у встановленому законом порядку.

Забезпечення прав потерпілого покладається на органи і осіб, які здійснюють кримінальне провадження

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, наведена норма не дозволяє звернутися до суду зі скаргою на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

у відповідності з п.13 ч.1.ст.56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК. Потерпілий повинен бути повідомлений про закінчення досудового розслідування, що відбувається на підставах і в порядку, передбачених гл.6 КПК

Заявник як учасник кримінального провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.60 КПК України має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування із дотриманням вимог гл.6 КПК.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якою слідчий, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійсненну процесуальну дію.

Відповідно до ч.5 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Тобто у кожному випадку закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний надіслати копію постанови вказаним особам.

Досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта ( п.5 ч.1 ст.3 КПК України)

Колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність слідчого за межами до досудового слідства, оскільки останнім оскаржуються бездіяльність слідчого, пов`язана з неповідомленням належним чином про закриття кримінального провадження та не надісланні копію постанови про закриття зазначеного кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя передчасно прийняв рішення, яким відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, та не з`ясував чи набув заявник процесуального статусу потерпілого, чи може він оскаржувати бездіяльність слідчого у зазначеному ним контексті, чи були виконані слідчим зазначені процесуальні дії.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, тому скаргу заявника ОСОБА_5 необхідно повернути до районного суду для розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області - скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області повернути на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3