Справа № 465/4858/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1052/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Франківського районного суду м.Львова від 03-06.03.2017 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Представник ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Франківського районного суду м.Львова від 03-06.03.2017 року відносно ОСОБА_7 ..
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і засуджено до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.
Цивільний позов прокурора задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КМКЛШМД 6796,67 гривень витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 , у задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ЛКП «Львівелектротранс» на його користь 35000 гривень моральної шкоди та з ПрАТ «СК «Брокбізнес» 35474,7 гривень матеріальної шкоди. У задоволенні позову про стягнення матеріальної і моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 відмовлено.
Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ПрАТ «Страхової компанії «Брокбізнес» ОСОБА_6 вказує, що 04.11.2016 року страхова компанія була повідомлена про призначення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 на 29.11.2016 року в якості цивільного відповідача.
24.11.2016 року ПрАТ «Страхової компанії «Брокбізнес» направила до суду клопотання про відкладення судового засідання, а 12.12.2016 року направила заперечення на цивільний позов.

В подальшому з 29.11.2016 року по теперішній час на адресу ПрАТ «Страхової компанії «Брокбізнес» жодних повісток з суду не надходили.

Крім цього, представник ПрАТ «Страхової компанії «Брокбізнес» ОСОБА_6 вказує, що про вирок суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 дізналася 23.09.2017 року від виконавчої служби, однак в подальшому в клопотанні стверджується, що копія вироку суду на адресу компанії надійшла 13.09.2017 року.

У судовий розгляд учасники кримінального провадження не з`явились, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми від 04.10.2017 року, та не повідомили про причини неявки,- за такої умови у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України їхня неявка не перешкоджає проведенню розгляду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Виходячи зі змісту ст..395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» знало про наявність в провадженні Франківського районного суду м.Львова кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , в якому ПрАТ «Страхової компанії «Брокбізнес» було залучено в якості відповідача у зв`язку з поданням потерпілим ОСОБА_9 цивільного позову.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте, з 29.11.2016 року по вересень 2017 року ПрАТ «Страхової компанії «Брокбізнес» жодним чином не цікавилась кримінальним провадженням, яке перебувало на розгляді в суді. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» не вказує жодної поважної причини того, що перешкоджало представникам акціонерного товариства в період з 03-06.03.2017 року по 05.04.2017 року (в період строку апеляційного оскарження вироку суду) дізнатись про прийняте рішення судом та подати апеляційну скаргу.

Більше того, апелянт вказує, що копію вироку суду отримав поштою 13.09.2017 року, однак в подальшому стверджує, що про існування вироку дізнався 23.09.2017 року від виконавчої служби, а такі твердження для суду апеляційної інстанції є незрозумілими та не обґрунтовують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Отже, суд апеляційної інстанції визнає не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду відносно ОСОБА_7 , викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином ПрАТ «Страховій компанії «Брокбізнес» слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду та повернути матеріали апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Франківського районного суду м.Львова від 03-06.03.2017 року відносно ОСОБА_7 відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: