Справа № 646/2810/17
№ провадження 1-кс/646/1872/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 0000240,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 0000240 . В обґрунтування відводу посилалася на те, що зазначена скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 без дотримання процедури автоматичного розподілу справ.
Суд заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебувала скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 0000240.
Розгляд скарги було призначено на 29.03.2018 року. При цьому розгляд скарги по суті суддею ОСОБА_6 розпочатий не був.
В цей же день адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Відповідно до п.2.1.18 Засади використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова, що затверджені Рішенням зборів суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 (протокол №15 від 08.10.2015) передбачають, що слідчий суддя для розгляду клопотань, скарг, заяв визначається за правилами автоматизованого розподілу справ між слідчими суддями (пп 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду). Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження та скарги під час досудового розслідування у межах одного кримінального провадження передаються слідчому судді, якого визначено у порядку ст. 35 КПК України при надходженні першого клопотання чи скарги у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що за ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Положення пп 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дозволяють згідно пп. пп. 2.3.2, 2.3.45 здійснювати розподіл справ шляхом передачі раніше визначеному судді.

Відповідно до вказаного положення відповідальний працівником канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова був здійснений розподіл справи раніше визначеному судді у кримінальному провадженні № 0000240 ОСОБА_6 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 0000240 передана судді ОСОБА_6 , що узгоджується з вимогами ст. 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Суддя ОСОБА_6 повторної участі у розгляді клопотання в судовій справі за результатом розгляду якокої рішення її було змінено апеляційною інстанцією участі не брала.
Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заявницею зазначено не було.
При цьому слідчий суддя зазначає що доводи та нормативно-правові акти, на порушення яких посилається заявник в обґрунтування заяви про відвід, є загальними, враховується при автоматизованому розподілі справ і не виключає можливість проведення розподілу справи раніше визначеному судді, у разі наявності обставин визначених ними та іншими нормативними актами.
На підставі вищевикладеного, та Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №0000240 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1