н/п 1-кс/640/9535/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
24.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд зобов`язати начальника СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , призначити слідчого, який буде виконувати досудове розслідування, а слідчого внести надані ним свідчення в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В подальшому заявник уточнив свою скаргу та зазначив, що він оскаржує бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
На обґрунтування скарги зазначає, що 20.11.2017 року ним подано до слідчого СУ ГУ НП в Харківській областіОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, слідчим ОСОБА_4 не були внесені відомості до ЄРДР за заявою від 20.11.2017 р., чим порушені права заявника.
В судове засідання скаржник з`явився та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Представник СУ ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином. Суду надано копія листа за підписом заст. начальника СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 23.11.2017 р., згідно до якого заява ОСОБА_3 спрямована для розгляду до СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
З наданих даних встановлено, що 20.11.2017 року ОСОБА_3 на ім`я слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 поданозаяву про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Скаржник в уточненнях до скарги просить зобов`язати саме слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 внести надані ним відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Однак, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий суддя, відповідно до вимог КПК України, позбавлений можливості зобов`язати конкретного слідчого внести відомості до ЄРДР. При цьому слідчому судді на надано даних щодо знаходження у слідчого ОСОБА_4 кримінального провадження, в рамках якого він зобов`язаний розглядати заяву ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1