Дата документу Справа № 334/725/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/725/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1441/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула 27 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ОСОБА_11 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлені вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року обставини:
13.12.2014 року, близько 08 години 50 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи маршрутним мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Братської, рухаючись з боку вул. Руставі в напрямку вул. Дніпропетровське шосе в м. Запоріжжі.
При цьому ОСОБА_7 здійснював перевозку пасажирів по маршруту № 76 м. Запоріжжя, в салоні мікроавтобусу знаходились пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та інші.
Під час руху в районі буд. 55 по вул. Братській в м. Запоріжжі водій ОСОБА_7 , діючи у порушення вимог п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до заокруглення проїжджої частини праворуч, проявив злочину недбалість до дорожньої обстановки та поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, не врахував наявність ожеледі на проїжджій частині та не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив зміну напрямку руху керованого мікроавтобусу на зустрічну смугу, послідуючий занос та втрату контролю над керуванням транспортного засобу.
В результаті порушення водієм ОСОБА_7 вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього рухусталося перекидання керованого ним мікроавтобусу «MERCEDES-BENZ 312 D».
Рульове управління та робоча гальмівна система автобусу «MERCEDES-BENZ 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані.
Невідповідність дій водія автобусу «MERCEDES-BENZ 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України в даній дорожньо-транспортній ситуації знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути пригоди (перекидання автобусу) при виконанні вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Пасажирам мікроавтобусу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, та легкі тілесні ушкодження.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року:
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ТОВ «Старавто» на користь ОСОБА_13 8000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПАТ СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_13 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди і 5800,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ТОВ «Старавто» на користь ОСОБА_14 8000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПАТ СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_14 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди і 3944,76 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 1179 гривень 36 копійок.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ОСОБА_11 вказує на помилковий висновок суду в частині стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_9 в розмірі 5800,00 грн. та ОСОБА_10 в розмірі 3944,76 грн. Посилаючись на ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить вирок суду першої інстанції змінити, стягнувши з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» моральну шкоду на користь ОСОБА_9 в розмірі 290,00 грн. та на користь ОСОБА_10 в розмірі 197,24 грн. В іншій частині вирок залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думки обвинуваченого, який висловився про прийняття рішення на розсуд суду, потерпілих заперечували вимогам апеляції, позицію прокурора, який вважав вирок суду законним та обгрунтований, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Оскаржуване судове рішення, реалізуючи вимоги процесуального закону, переглядалось у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, у межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин вказаних у вироку в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Стосовно доводів представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ОСОБА_11 в частині вирішеного цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди то, ці вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та цивільних позовів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 22-26, а.с. 145-147; а.с. 57-62, а.с. 127) підставою для звернення потерпілих із позовом стало заподіяння останнім матеріальної та моральної шкоди, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка стала предметом перевірки у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" він регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Так оскаржуваним вироком, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення шкоди задоволено частково, зокрема. стягнуто моральну шкоду з ПАТ СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в розмірі по 5000,00 грн. кожному.
Згідно положень ст. 26-1 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю.
Суд першої інстанції, розв`язуючи питання позовів в частині стягнення моральної шкоди з ПАТ СК «Арсенал Страхування» на користьпотерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в порушення вищезазначеної норми закону, не встановив суму страхових виплат, не обґрунтував розмір стягнутої з ПАТ СК «Арсенал Страхування» на користьпотерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 моральної шкоди, не навів відповідних розрахунків стягнутих сум.
Оскільки п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України не передбачає можливість часткового скасування вироку суду першої інстанції з подальшим призначенням судом апеляційної інстанції нового судового розгляду в суді першої інстанції в окремій частині, а порушення судом першої інстанції вимог ст. 128 КПК України щодо законності вирішення цивільного позову потерпілої в частині моральної шкоди не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то, вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку в цій частині, колегія суддів виходить із положень ч. 6 ст. 9 КПК України, якою встановлено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, якими в даному випадку є передбачені п.п. 2, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України - законність, забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено у ст. 370 КПК України як обов`язкові вимоги щодо судового рішення.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються кримінальним процесуальним законом України, оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з призначенням в цій частині нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині стягнення моральної шкоди з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати, призначити новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді.
В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4