УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна Приватного акціонерного товариства Фірма «Крон -Інвест» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна Приватного акціонерного товариства Фірма «Крон - Інвест» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0007290,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна Приватного акціонерного товариства Фірма «Крон Інвест» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0007290 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого в ході обшуку 25.09.2014 у приміщенні за адресою : м.Київ, вул.Пушкінська, 9Б, офіс 58.

В скарзі ставить питання про зобов*язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно 25.09.2014 під час обшуку за вказаною адресою, в орендованому ними приміщенні, де зберігалося належне ПрАТ Фірма «Крон Інвест» майно та документи, зазначені в клопотанні.

В обґрунтування доводів скарги представник посилається на ті обставини, що майно, яке вилучене, не входить до переліку того майна, на вилучення якого надавався дозвіл в ухвалі слідчого судді про обшук, прямий дозвіл на вилучення майна не надавався, індивідуальні ознаки речей в ухвалі про обшук не зазначені, арешт на вказане майно не накладався, у зв*язку з чим вважають, що речі, грошові кошти підлягають поверненню на підставі ч.5 ст.171 КПК України. Вказали, що визнання документів та речей речовими доказами не є підставою для утримання їх слідчим.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав скаргу з підстав, наведених у ній.

Уповноважений слідчий у кримінальному провадженні не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, пояснення учасників кримінального провадження в суді, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з протоколу обшуку від 25.09.2014, проведеного у приміщенні за адресою : м.Київ, вул.Пушкінська, 9Б, офіс 58, вилучене перелічене в скарзі майно ПрАТ Фірма «Крон Інвест» та документи щодо його фінансово господарської діяльності.

При цьому уповноважений слідчий в суді не довів, що ухвалою слідчого судді відповідно до ст. 234 КПК України було надано дозвіл на проведення обшуку саме для відшукання вказаних речей та документів, належність яких заявнику підтверджено.

Таким чином, зазначені речі, документи є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КК України.

Проте арешт на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою суду не накладався і протилежне не доведено слідчим в суді.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2014 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку офісу № 58, розташованого за адресою : м.Київ, вул. Пушкінська, 9Б.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, на майно не було у встановлені строки накладено арешт, речі та документи не були повернуті власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому в суді встановлено, що згідно постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 23.06.2015 року з матеріалів кримінального провадження № 0005508 виділено матеріали кримінального провадження № 0007290, яке на даний час перебуває на досудовому розслідування у Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві, серед виділених матеріалів матеріали обшуку, проведеного 25.09.2014, у приміщенні за адресою : м.Київ, вул.Пушкінська, 9Б, офіс 58.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов*язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0007290 повернути представнику власника майна Приватного акціонерного товариства Фірма «Крон Інвест» тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку 25.09.2014 у приміщенні за адресою : м.Київ, вул.Пушкінська, 9Б, офіс 58, а саме:

копії документів з печатками та текстом «Крон-Інвест» на 419 арк.;

оригінали документації з печатками та текстом «Крон-Інвест»:

додаткове оформлення до договору № ТЭ / КИТ / 13-20 від 17.06.2013 на 2арк.;

додаткове оформлення до договору № ТЭ / КИТ / 13-20 від 17.06.2013 з ООО «Інтермодальний оператор» на 2 арк.;

додаткове оформлення до договору № ТЭ / КИТ / 13-20 від 17.06.2013 на 2арк.;

додаткове оформлення до договору № ТЭ / КИТ / 13-20 від 17.06.2013 на 2арк.;

податкові накладні на 27 арк.;

видаткові накладні на 26 арк.;

приходна накладна на 1 арк.;

акт приймання-передачі векселя на 2 арк.;

повідомлення керівнику ТОВ «Верас» на 1 арк.;

сертифікат про походження товару на 1 арк.;

документи експорту товару на 16 арк.:

платіжне доручення № 62 на 1 арк.;

рахунок на оплату № 62 від 15.05.2013 на 1 арк.;

рахунок на оплату № 58 від 15.05.2013 на 1 арк.;

акт прийому-перєдачі № 8 від 26.03.2014 на 1 арк.;

рахунок на оплату № 104 від 07.08.2013 на 1 арк.;

запит на 1 арк.;

акт звіряння на 9 арк.;

квитанція про передплату на 7 арк.;

довідка на 1 арк.;

відомості на 1 арк.;

документи експорту товару на 1 арк.;

довіреність на 1 арк.;

договір № 26-03/14 про переведення боргу на 5 арк.;

повідомлення на 1 арк.;

звітність на 3 арк.;

системний блок (ПК) білого кольору марки «Deifies»;

системний блок (ПК) білого кольору марки «Deifies»;

системний блок (ПК) білого кольору марки «Everest».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1