Провадження № 11-сс/792/395/17
Справа № 672/419/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 23 серпня 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка виразилась у неприйнятті процесуального рішення щодо поданого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000568 клопотання від 6 березня 2017 року про залучення його у даному провадженні як потерпілого.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_7 в судові засідання 24 липня 2017 року, 4 серпня 2017 року та 23 серпня 2017 року не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги, а суд позбавлений можливості здійснювати розгляд таких скарг у відсутність заявника. Такі дії ОСОБА_7 були розцінені слідчим суддею, як очевидне зловживання своїми процесуальними правами, позаяк ОСОБА_7 ігнорувались виклики до суду, слідчим суддею зазначено, що залишення скарги без розгляду не позбавляє ОСОБА_7 права повторно звернутися до слідчого судді.

Апелянт ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та протиправну. Вважає, що слідчий суддя переплутав фізичну особу ОСОБА_7 та юридичну особу ПП «Банкір», а повідомлення про час та місце розгляду його скарги були адресовані не йому, як фізичній особі скаржнику, а юридичній особі ПП «Банкір», керівником якого він є, що не може вважатися належним повідомленням скаржника, а він бажав брати участь у розгляді його скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В провадженні наявні дані, які вказують про те, що апелянт був належним чином повідомлений судом про розгляд його скарги, про що свідчить, зокрема, розписка про вручення рекомендованого повідомлення за місцем його проживання (а.с. 88). Доводи апелянта, що номери телефонів, на які здійснювалися дзвінки, належать ПП «Банкір», а не ОСОБА_7 не можуть враховуватись апеляційним судом, як підстава для скасування рішення слідчого судді. Слідчим суддею обґрунтовано звернуто увагу на те, що факт належності номеру « НОМЕР_1 » саме ОСОБА_7 також підтверджується роздруківкою відомостей про юридичну особу ПП «Банкір», засновником, керівником і власником якої вказано ОСОБА_7 , а вищевказаний номер телефону зазначений як інформація для зв`язку із юридичною особою (а.с. 75-79), а також зазначений на візитці, долученій ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження (а.с. 68).

Зважаючи на ці обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, про неможливість розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України повинен відбуватися з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу. ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, без поважних причин не з`явився до суду, не підтримав подану ним скаргу, тому в слідчого судді були підстави для залишення поданої скарги без розгляду.

З таких обставин доводи апелянта, що ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, не знайшли своє підтвердження в суді, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає. Залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000568 від 29 січня 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2