Справа № 468/244/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, одруженого, працюючого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
21 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно з клопотанням, 19.02.2018 року о 16.40 годин інспектор СРПП № 1 Баштанського ВП ОСОБА_8 разом з начальником СРПП № 1 перебуваючи в складі екіпажу «Пудінг» на службовому автомобілі марки «Мітцубісі Аутлендер» н.з. НОМЕР_1 , тримали повідомлення на службовий планшет про те, що в с. Добре Баштанського району водій автомобіля ВАЗ-2112 н.з. НОМЕР_2 хотів здійснити наїзд на жінку. Прибувши в с. Добре Баштанського району, біля залізничного переїзду поліцейські помітили вище вказаний автомобіль. Наблизившись до автомобіля ВАЗ-2112 н.з. НОМЕР_2 , працівники поліції включили проблискові маяки синьо-червоного кольору та подали звуковий сигнал про зупинку, на що водій автомобіля ВАЗ-2112 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не виконав вимогу про зупинку та продовжив рух.
Після того ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ-2112 н.з. НОМЕР_2 , під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , де зупинився перед воротами, які в той час відкривала його дружина. В цей час до нього підбіг поліцейський ОСОБА_8 , який знаходився у форменому одязі із розпізнавальними знаками працівника поліції та став перед автомобілем з метою затримання правопорушника. В подальшому з метою заподіяння працівникові поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_5 здійснив на нього наїзд на автомобілі ВАЗ-2112 н.з. НОМЕР_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав поводити себе агресивно та зухвало, нецензурно виражатися на адресу працівників поліції, ображати їх честь та гідність, чіпати за формений одяг, а також погрожувати їм застосуванням фізичного насильства, чим перешкоджав працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки та не реагував на неодноразові вимоги працівників поліції припинити протиправні дії та почав чинити супротив. З метою припинення правопорушення працівники поліції застосували до ОСОБА_5 фізичний вплив відповідно до ст. 44 Закону України «Про національну поліцію». Знаходячись на землі, ОСОБА_5 з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що протидіє саме працівникам правоохоронного органу, які виконують свої посадові обов`язки, завдав ОСОБА_9 декілька ударів ногою в область тулуба та голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки усвідомлює, що вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено позбавлення волі строком до п`яти років; може впливати на свідків та потерпілих, оскільки свідки є місцевими мешканцями й тому підозрюваний знає адреси їхнього місця проживання та роботи; а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює та не має постійного джерела доходів. Також вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає утримувати його під вартою, він не має нерухомого майна, тому, враховуючи суспільний резонанс вчиненого злочину, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання - 19.02.2018 року о 21.30 годин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
20.02.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.
При цьому, наявність відповідних ризиків того, що підозрюваний може вчинити певні дії, передбачені ст. 177 КПК України є припущенням але з певною значною долею вірогідності натомість сторона обвинувачення має довести можливість такого припущення не загальними міркуваннями, а конкретними фактами та обставинами, які підтверджуються відповідними доказами.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років (обґрунтованість підозри підтверджується, в тому числі, матеріалами, в яких потерпілі та свідки прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліції та наявними в матеріалах клопотання відомостями про заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень).
При цьому, підозрюваний працює слюсарем з ремонту рухомого складу філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (з пояснень підозрюваного працює позмінно), не судимий, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей.
Крім того, із характеристик за місцем проживання ОСОБА_5 слідує, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє правопорушення, поводить себе агресивно, не керує своїми вчинками, що також підтверджується і обставинами події, яка є предметом розгляду слідчого судді. Вказане свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний же в клопотанні ризик щодо можливості підозрюваного ухилитись від слідства та суду слідчим та прокурором не доведений, жодних фактичних даних щодо таких спроб не наведено, навпаки при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, що вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Крім того, стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, які б вказували на бажання ухилитись від слідства та суду.
Крім того, вказаний стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих не доведений стороною обвинувачення в судовому засіданні, оскільки матеріали клопотання та кримінального провадження не містять жодних фактичних даних того, що ОСОБА_5 може вчиняти подібні дії та клопотання не містить зазначення конкретних свідків, на яких підозрюваний може впливати.
Вказані в клопотанні зухвалість інкримінованих підозрюваному діянь та суспільний резонанс події не є правовими категоріями, не передбачені ст. 178 КПК України як обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу, а тому не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
Посилання ж в клопотанні на невизнання підозрюваним своєї вини як підстави для обрання запобіжного заходу є неприпустимим.
Також, особливо слід зауважити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При цьому, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, є не судимим, та, при цьому, не доведено того, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Крім того, слідчим не доведено відповідними доказами, що ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись під вартою, натомість із наданої стороною захисту довідки Баштанської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_5 має відповідні тілесні ушкодження голови та йому рекомендована госпіталізація.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При розгляді подання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому, обираючи певний запобіжний захід слід враховувати одне із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і запобіжних заходів) визначене в ст. 132 КПК України, а саме те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.
Обрання запобіжного заходу має забезпечувати баланс між інтересами підозрюваного та в даному випадку його сім`ї (дружини та малолітніх дітей, які перебувають на утриманні підозрюваного) та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.
Оскільки матеріали справи дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та вказують на наявність ризику того, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, слідчий суддя вважає за доцільне обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного. Матеріали клопотання не містять доказів, що такий запобіжний захід в даному випадку буде недостатнім, при цьому одночасно такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить вказаний вище баланс приватних інтересів особи та її сім`ї та інтересів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.
Крім того, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 підозрюваний має явні тілесні ушкодження голови та вказав, що дані ушкодження від отримав за обставин даної події при його затриманні, відповідних письмових заяв підозрюваний не подавав, а прокурором не доведено, що вже здійснені чи здійснюються дії по перевірці фактів та обставин отримання затриманим даних тілесних ушкоджень, при цьому з долучених стороною захисту даних слідує, що підозрюваний вже отримує відповідне лікування.
За такого слідчий суддя, виконуючи визначені п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, має керуватись положеннями ч.6-8 ст. 206 КПК України, відповідно до яких якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому ч.6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у ч.6 цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Вказане безумовно зобов`язує слідчого суддю доручити СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області (як відповідному органу досудового розслідування) провести дослідження обставин та фактів щодо отримання підозрюваним ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при його затриманні 19.02.2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці - з 21 лютого 2018 року по 21 квітня 2018 року включно, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну місця проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.
Згідно з ч.6-7 ст. 206 КПК України доручити СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області провести дослідження обставин та фактів щодо отримання підозрюваним ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при його затриманні.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя