15.11.2017
Справа № 720/1775/16-к
Провадження № 1-в /720/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця подання начальника Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 1995 року за ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, ст.46-1 КК відстрочка на 2 роки; вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 05 червня 1996 року за ст. 140 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 1999 року за ст.ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 42, 14 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна; вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2002 року за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 11 місяців 14 днів; вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2010 року за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2014 за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки, ухвалою Новоселицького районного суду від 03 липня 2014 року скасовано звільнення від покарання та направлено для відбування покарання; вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2016 за ст. 185 ч.2 КК України до арешту строком на 6 місяців, звільнений з місць відбуття покарання по відбуттю 22 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі за останнім вироком ОСОБА_3 не встав на шлях виправлення, допустив факти появи в громадських місцях у нетверезому вигляді, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, на попередження органів поліції не реагує.

Крім цього, відносно ОСОБА_3 були ще заяви про вчинення ним крадіжки та насильства в сім`ї, за якими з різних причин він не був притягнутий до відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення представника Новоселицького відділення поліції ОСОБА_4 , який підтримав подання в повному обсязі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України із змінами та доповненнями № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суди перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може

бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2017 року ОСОБА_3 декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ст.ст. 183, 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП, з яких за ст.ст. 183, 178 ч.1 КУпАП в один день 28 липня 2017 року.

Стосовно допущених адміністративних порушень ОСОБА_3 пояснив, що 28 липня 2017 року в його адрес невідомі особи висловили погрози, у зв`язку із чим він викликав поліцію, а тому він заперечує факт порушення за ст. 183 КУпАП, оскільки факту завідомо неправдивого виклику поліції не було.

Факти вживання пива в громадських місцях визнав.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, суд враховує його пояснення про те, що після звільнення з місць позбавлення волі він став на шлях виправлення та бажає змінити свою поведінку, перебуває у фактичному шлюбі та працює за наймом, іншого злочину не вчинив.

Вирішуючи питання по суті подання, суд виходить з того, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

У дотриманні балансу між допущеним порушенням та засобами впливу на особу, неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини», практика якого в Україні є джерелом права.

Так, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд судом може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, не зважаючи на попередження органів поліції, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення, і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому законом порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, надані представником поліції, суд приходить до висновку, що в них відсутня ознака систематичності порушення громадського порядку з боку ОСОБА_3 ..

Посилання працівника Новоселицького відділення поліції на вчинення ОСОБА_3 протягом 2017 року ряд адміністративних правопорушень, як підставу для встановлення адміністративного нагляду, суд вважає безпідставним, оскільки вчиненні ним адміністративні правопорушення є незначними, не свідчать про порушення ним громадського порядку та не призвели до істотного порушення прав та інтересів держави або окремих громадян, а за фактами крадіжки та насильства в сім`ї він взагалі не був притягнутий до відповідальності.

За вказаних обставин, із урахуванням особи ОСОБА_3 , який задовільно характеризується за місцем проживання та заявив суду, що бажає стати на шлях виправлення, суд не вбачає підстав для встановлення над ним адміністративного нагляду, у зв`язку із чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника начальника Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя: