Справа № 645/4922/17
Провадження № 1-кс/645/963/17
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 грудня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0002620 від 04.10.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,тимчасовий доступ до договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.06.2007; додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.06.2007 (Графік погашення кредиту); договору поруки №П/0 від 12.06.2007; договору поруки №П/0/1 виданому 12.06.2007; договору іпотеки нерухомого майна №2082 від 12.06.2007 посвідченому нотаріусом ОСОБА_5 ; кредитного резюме ОСОБА_6 від 06.05.2007, затвердженого підписом ОСОБА_7 ; службової записки на КК ТУ від 07.06.2007 (Аналіз кредитної заявки гр. ОСОБА_6 ) складеної від імені ОСОБА_7 ; заяви №б/н від 04.06.2007 від ОСОБА_6 на отримання кредиту; рішення №1 засідання рівня 2КК ТТ №751 Другого Харківського Управління АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.06.2007; заяви ОСОБА_8 від 12.06.2007 про відсутність сімейних відносин; довідки про доходи працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 за період часу з 01.12.2006 по 31.05.2007 виданої від імені директора даного Товариства ОСОБА_8 ; довідки про доходи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 за період часу з 01.12.2006 по 31.05.2007 виданої від імені директора даного Товариства ОСОБА_8 з можливістю вилучення оригіналів всіх вказаних документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 .
Підставами для доступу до зазначеної інформації слідчий вказує, що у провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002620 від 04.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, у зв`язку з надходженням до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що невстановлена особа, 12.06.2007, під час укладання договору про надання споживчого кредиту № 0 надала підроблені документи. (ЖЄО 21749).
Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 12.06.2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (правонаступник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №0. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №0, 12.06.2007 між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 укладені договори поруки № П/0 і № П/0/1. У забезпечення виконання всіх грошових зобов`язань, 12.06.2007 між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та гр. ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , відповідно з яким у забезпечення Банком взята трьохкімнатна квартира загальною площею 62,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Всупереч умовам договору, гр. ОСОБА_6 перестав виконувати взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим, 21.08.2015 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості по процентам за користування кредитом, а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Під час розгляду цивільної справи №640/14650/15-ц в Київському районному суді м.Харкова (провадження 2/640/33392/15), поручитель ОСОБА_9 заявила, що вона не підписувала договір поруки № П/0/1 від 12.06.2007, у зв`язку з чим 26.09.2016 суд призначив проведення судово-почеркознавчої експертизи. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3062/6676 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.05.2017 встановлено, що у договорі поруки № П/0 від 12.06.2007 підписи від імені ОСОБА_9 належать не їй.Разом з тим в даному договорі мається підпис від імені ОСОБА_7 , який діяв від імені АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Окрім цього, було опитано ОСОБА_6 , який пояснив, що 2007 році в нього з`явився намір купити нову квартиру. Для цього йому знадобилось отримати кредит. В нього був знайомий ОСОБА_11 . Даний чоловік порадив йому звернутись до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адже в нього там працював знайомий, ОСОБА_7 , який був там начальником та міг йому допомогти з отриманням кредиту. Таким чином, в 2007 році ОСОБА_6 взяв іпотечний кредит в « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 45 000 доларів США. Збиранням та оформленням документів для отримання ним даного кредиту займався безпосередньо ОСОБА_7 . Під час оформлення даного кредиту ОСОБА_6 приніс до банку необхідний пакет документів. Разом з тим, під час оформлення документів для отримання кредиту він дійсно розписувався в деяких документах, в зміст яких він не поглиблювався, адже довіряв співробітникам банку та ОСОБА_12 . ОСОБА_6 підтвердив, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він ніколи не працював та при оформленні кредиту даних відомостей не вказував. ОСОБА_13 він ніколи не просив надати мені довідку про те, що він є працівником даного товариства. Громадянка ОСОБА_14 йому знайома та він ніколи не просив її бути поручителем при оформленні даного кредиту. Також, ОСОБА_6 додав, що в Київському районному суді м. Харкова на даний момент знаходиться справа № 640/14650/15-ц за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до нього, до ОСОБА_15 , до ОСОБА_13 про стягнення суми боргу за відсотками.
Окрім цього, в матеріалах, наданих органу досудового розслідування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мається довідка про доходи працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 за період часу з 01.12.2006 по 31.05.2007 видана від імені директора даного Товариства ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування було зроблено запити до Східної ОДПІ ГУ ДФС м. Харкова та встановлено, що ОСОБА_8 дійсно працював в 2007 році в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), проте ОСОБА_6 в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаний період часу не працював.
Враховуючи, що виникла необхідність в проведенні судово-почеркознавчої експертизи, слідчому необхідно отримати оригінали документів, а саме: договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.06.2007; додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.06.2007 (Графік погашення кредиту); договір поруки №П/0 від 12.06.2007; договір поруки №П/0/1 виданий 12.06.2007; договору іпотеки нерухомого майна №2082 від 12.06.2007 посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 ; кредитне резюме ОСОБА_6 від 06.05.2007, затверджене підписом ОСОБА_7 ; службова записка на КК ТУ від 07.06.2007 (Аналіз кредитної заявки гр. ОСОБА_6 ) складена від імені ОСОБА_7 ; заява №б/н від 04.06.2007 від ОСОБА_6 на отримання кредиту; рішення №1 засідання рівня 2КК ТТ №751 Другого Харківського Управління АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.06.2007; заява ОСОБА_8 від 12.06.2007 про відсутність сімейних відносин; довідка про доходи працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 за період часу з 01.12.2006 по 31.05.2007 видана від імені директора даного Товариства ОСОБА_8 ; довідка про доходи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 за період часу з 01.12.2006 по 31.05.2007 видана від імені директора даного Товариства ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчій підтримав подане клопотання та зазначив, що необхідно отримати зазначені документи. Також вказав, що дійсно 10.11.2017 слідчим суддею вже було надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів із наступним їх вилученням. Дану ухвалу ним було оголошено ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в законному порядку. Разом з тим співробітниками даного банку через технічні обставини, на даний момент не підготовлені вищевказані документи.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, не виявила бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та одним із таких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності до п.2 ч.1 ст.162 КПК України зазначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Згідно із ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно із абз.1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 162 КПК України, ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зазначені документи містять охоронювану законом таємницю і є банківською таємницею, що передбачає особливий порядок тимчасового доступу і вилучення.

Згідно з витягу з кримінального провадження № 0002620 від 04.10.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 4 ст. 358 КК України КК України.
Внесене слідчим Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яка не може бути встановлена в інший спосіб. Але клопотання не підлягає задоволенню в зв*язку з тим, що дані вимоги вже розглянуті та задоволені слідчим суддею та ухвала від 10.11.2017 р. діє бо не виконана співробітниками даного банку. Належних та допустимих причин не виконання ухвали слідчому судді не надано.
Таким чином слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Постановив :

У задоволенні клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0002620 від 04.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1