Справа № 565/2007/17
Провадження № 1-кс/565/374/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

потерпілого ОСОБА_3 (бере участь у режимі відеоконференції шляхом трансляції із приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі за скаргою на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

Заява потерпілого ОСОБА_3 , що отримана судом електронною поштою 16.11.2017р., про відвід слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні бере участь за призначенням представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 13.11.2017р. потерпілий заявив клопотання про забезпечення представника потерпілого в судовому засіданні. 15.11.2017р. в Кузнецовському міському суді Рівненської області призначене судове засідання, при цьому суддя ОСОБА_5 порушив положення ст.135 КПК України. 15.11.2017р. потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання про перенесення судового засідання на більш пізній строк із повідомленням потерпілого за три доби. Внаслідок неповідомлення про судове засідання в порядку, встановленому законом, ОСОБА_3 не мав можливості в повній мірі реалізувати своє право на захист. Покликається на штучне створення перешкод професійній діяльності захисника по наданню правової допомоги потерпілому. Вважає ОСОБА_3 , що неправомірними діями слідчий суддя ОСОБА_5 грубо порушив його право на захист, чим викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді потерпілий ОСОБА_3 підтримав зазначену заяву повністю. Уточнював, що порушення ст.135 КПК України вбачає у несвоєчасному повідомленні потерпілого та його представника про час та місце розгляду скарги, що не дало можливості потерпілому належно підготуватися до розгляду скарги, в тому числі й зустрітися із своїм представником.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у заяві про відвід слідчого судді, через відсутність визначених у законі підстав для відводу судді.

Згідно із нормами ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді, виходячи із доводів заяви та матеріалів справи, а також з урахуванням думок осіб, які беруть участь у провадженні, суд не встановив наявності визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

У матеріалах справи є телефонограма від 13.11.2017р. із змісту якої видно, що секретар судового засідання ОСОБА_7 повідомила представника потерпілого ОСОБА_6 про розгляд справи №565/2007/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора 15.11.2017р. о 16 год. 00 хв. В той же день надісланий до слідчого ізолятора лист з повісткою потерпілому ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги на 15.11.2017р.

Згідно із положеннями норми ст.306 ч.2 КПК України визначений строк у сімдесят дві години для розгляд скарги на бездіяльність прокурора, з моменту її надходження. Відповідно до норми ст.135 ч.8 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Наведені норми, у даному випадку дали правову підставу слідчому судді, відкладаючи судове засідання з розгляду скарги потерпілого на бездіяльність прокурора із 13.11.2017р., з метою забезпечення дотримання розумного строку розгляду скарги, призначити наступне засідання 15.11.2017р., а не більш ніж у триденний строк. Крім того, слід зважити, що судове засідання з розгляду скарги призначалося уже не вперше.

Тому, доводи заяви про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , а також щодо порушення його прав на правову допомогу, є надуманими і не ґрунтуються на обставинах справи та наявних у ній матеріалах, оскільки слідчий суддя вжив заходів до повідомлення потерпілого і його представника про судовий виклик з наданням необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Отже, заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , отриманої судом 16.11.2017р. про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі за скаргою на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні, через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :