УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16485/17

Провадження № 1-кс/638/2962/17

02.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005112 від 20.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а саме: 04.08.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1360 грн., ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 покарання у вигляді штрафу замінено на 80 годин громадських робіт; 13.04.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, будучи притягнутим 29.09.2017 Шевченківським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до суду 29.09.2017), на шлях виправлення та перевиховання не став та під час іспитового строку знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності при наступних обставинах.

Так, 03 жовтня 2017 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину ТОВ Фірма «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 50, де в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який належить ТОВ Фірма «Посад». Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до стелажу, звідки взяв упаковку кави розчинної «Jacobs Monarch», вагою 400г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19959 від 26.10.2017 251,19 грн., яку сховав під свою куртку. Після чого ОСОБА_5 , з захованою упаковкою кави, пройшов лінію кас магазину, оплативши інший товар, а каву на касі не пред`являв і не оплачував, та покинув приміщення магазину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ТОВ Фірма «Посад» матеріальну шкоду у сумі 251,19 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 04 жовтня 2017 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину ТОВ Фірма «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 50, де в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який належить ТОВ Фірма «Посад». Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до стелажу, звідки взяв упаковку кави розчинної «Jacobs Monarch», вагою 400г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19960 від 26.10.2017 251,19 грн., яку сховав під свою куртку. Після чого ОСОБА_5 , з захованою упаковкою кави, пройшов лінію кас магазину, оплативши інший товар, а каву на касі не пред`являв і не оплачував, та покинув приміщення магазину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ТОВ Фірма «Посад» матеріальну шкоду у сумі 251,19 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 06 жовтня 2017 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину ТОВ Фірма «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 50, де в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який належить ТОВ Фірма «Посад». Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до стелажу, звідки взяв упаковку кави розчинної «Jacobs Monarch», вагою 400г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19961 від 26.10.2017 251,19 грн., яку сховав під свою куртку. Після чого ОСОБА_5 , з захованою упаковкою кави, пройшов лінію кас магазину, оплативши інший товар, а каву на касі не пред`являв і не оплачував, та покинув приміщення магазину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ТОВ Фірма «Посад» матеріальну шкоду у сумі 251,19 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 08 жовтня 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину ТОВ Фірма «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 50, де в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який належить ТОВ Фірма «Посад». Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до стелажу, звідки взяв упаковку кави розчинної «Jacobs Monarch», вагою 400г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19992 від 25.10.2017 251,19 грн., яку сховав під свою куртку. Після чого ОСОБА_5 , з захованою упаковкою кави, пройшов лінію кас магазину, оплативши інший товар, а каву на касі не пред`являв і не оплачував, та покинув приміщення магазину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ТОВ Фірма «Посад» матеріальну шкоду у сумі 251,19 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 14 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годині 04 хвилини, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину ТОВ Фірма «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 50, де в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який належить ТОВ Фірма «Посад». Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до стелажу, звідки взяв упаковку кави розчинної «Jacobs Monarch», вагою 400г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19962 від 26.10.2017 251,19 грн., яку сховав під свою куртку. Після чого ОСОБА_5 , з захованою упаковкою кави, пройшов лінію кас магазину, оплативши інший товар, а каву на касі не пред`являв і не оплачував, та покинув приміщення магазину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ТОВ Фірма «Посад» матеріальну шкоду у сумі 251,19 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 23 жовтня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні супермаркету «КЛАСС-4», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 43, де в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який належить ТОВ «Віал-Маркет». Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв зі стелажів твердий чоловічий дезодорант «Old Spice Champion», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20312 від 27.10.2017 49,35 грн., та шампунь «Nivea Сияние и забота», об`ємом 400 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20312 від 27.10.2017 61,54 грн., які заховав собі у одяг. Після чого ОСОБА_5 , з захованим майном, пройшов лінію кас магазину, оплативши інший товар, а шампунь з дезодорантом на касі не пред`являв і не оплачував, та намагався зникнути з місця скоєння злочину. При цьому, коли ОСОБА_5 виходив з супермаркету, спрацювала сигнальна рамка, але, не зважаючи на це, він не зупинився і продовжив рухатися далі. На вулиці, біля виходу з супермаркету, ОСОБА_5 догнав охоронець і звернувся до нього з проханням повернутися до супермаркету, оскільки на нього спрацювала сигнальна рамка. Не реагуючи на дії охоронця, який неодноразово перегороджував ОСОБА_5 шлях і пропонував повернутися до приміщення супермаркету для перевірки, останній намагався обійти охоронця і рухатися далі. Коли йому це не вдалося, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи для себе, що його дії помічені і перестали бути таємними, усвідомлюючи, що діє відкрито, став втікати від охоронця, утримуючи викрадене майно, яке належить ТОВ «Віал-Маркет», загальною вартістю 110,89 грн., при собі, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину, але був затриманий охоронцями супермаркету, які його переслідували, і, таким чином, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

30.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк. від 4 до 6 років.

Підозра ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколі огляду місця події від 23.10.2017, під час якого у ОСОБА_5 були вилучені шампунь «Nivea Сияние и забота» та чоловічий дезодорант «Old Spice Champion», протоколах огляду предметів, а саме комп`ютерних дисків з відеозаписами камер відеоспостереження магазину ТОВ Фірма «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 50, та супермаркету «КЛАСС-4», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 43, висновках судово-товарознавчих експертиз.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, особи, які перебувають на утриманні - відсутні, раніше неодноразово судимий, а саме: 29.03.1994 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочене на 2 роки; 19.03.2004 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 18.12.2008 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.08.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1360 грн., ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 покарання у вигляді штрафу замінено на 80 годин громадських робіт; 13.04.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 29.09.2017 притягнутий до кримінальної відповідальності Шевченківським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 29.09.2017), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:

ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, а саме: 04.08.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1360 грн., ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 покарання у вигляді штрафу замінено на 80 годин громадських робіт; 13.04.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, будучи притягнутим 29.09.2017 Шевченківським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до суду 29.09.2017), на шлях виправлення та перевиховання не став та під час іспитового строку знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, неодружений, дітей та осіб, які перебувають на утриманні, не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, під час іспитового строку та під час судового розгляду за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, а саме: кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк. від 4 до 6 років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати за межі України і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобігти таким ризикам на думку органу досудового слідства можливо лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, фактичними даними, які містяться в висновку судово-товарознавчої експертизи № 19992 від 25.10.2017 року, № 19959 від 26.10.2017 року, № 19960 від 26.10.2017 року, № 19962 від 26.10.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 26.10.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 29.10.2017 року, протоколі огляду місця події від 23.10.2017 року, висновком судової товарознавчої експертизи № 20312 від 27.10.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2017 року, протоколі допиту ОСОБА_9 від 27.10.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2017 року, протоколі огляду предмету від 28.10.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 29.10.2017 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 30.10.2017 року.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодноразово судимий, скоїв тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості в період іспитового строку, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005112 від 20.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до 09 год. 50 хв. 31 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _____ 2017 р. __год.___хв.________ ОСОБА_5