overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

28 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування (про, що просить скаржник) вищевказаного судового рішення на підставі передбаченій пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положення ст. 370, 412, 414, 420 цього Кодексу та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону було порушено судом та як саме ці порушення (на думку захисника) вплинули на законність, вмотивованість і обґрунтованість вироку апеляційного суду, в частині розміру призначеного покарання.

Також, прохання захисника не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже, суд касаційної інстанції не наділений правом одночасно скасувати вирок апеляційного суду та залишити в силі вирок місцевого суду.

Крім того, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_4 не долучив документів, які б підтверджували його повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, ордер, договір із захисником або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 145/1/15-к
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили. Також, заявником не вказано яку саме норму Закону України «Про амністію у 2016 році» слід застосувати до нього.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 143/574/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/83/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 22.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
В с т а н о в и в:
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ч. 1 ст. 296 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 29.06.2017р., 29.08.2017р., та 14.09.2017 року, однак обвинувачена до суду не з`явилась

Ухвалами Погребищенського районного суду від 29.06.2017р., 29.08.2017р., та 14.09.2017 року до обвинуваченої ОСОБА_4 був застосований привід, який жодного разу виконаний не був.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про необхідність оголошення обвинуваченої в розшук, оскільки місце її перебування не відоме.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання 29.06.2017р., 29.08.2017р., та 14.09.2017 року не з`являлась, її місце знаходження невідоме, то її необхідно оголосити у розшук, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.335 КПК України, суд , -

У х в а л и в:
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Кукуштан Пермського району Пермської області РФ, жительку АДРЕСА_1 ,оголосити в розшук.

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, провадженням зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвалу направити до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Калинівської місцевої прокуратури для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1436/17
28 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
23.08.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 та його захисником казаних документів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Потерпіла також не заперечила проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Враховуючи, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-456/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Григоренко О.С.,

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжню, не працюючу, раніше не судиму, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4

- в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст. 185 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона в серпні місяці 2010 року шляхом вільного доступу з під тимчасового навісу, який розташований в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області по вул. Толстого, 12 домоволодіння гр.. ОСОБА_2 скоїла крадіжку металевого чану, ємкістю 150 літрів, що належить ОСОБА_2 , чим спричинила останньому матеріальний збиток в сумі 590 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і пояснила, що вчинила крадіжку металевого чану , який належить ОСОБА_2, так як їй були потрібні гроші на лікування.

Крім того, її винна підтверджується матеріалами кримінальної справи:

-- протоколом усної заяви про злочин (а.с. 3);

-- з'явлення із зізнанням (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто -- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не судима, щиро розкаюється в скоєні злочину, частково відшкодувала шкоду, враховуючи стан її здоровя та зазначені обставини, вона перестала бути суспільно небезпечною і може бути на підставі ст.48 КК України звільнена від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.48 КК України, керуючись ст.7 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 12-9/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судці Миронової О.В. при секретарі - Григоренко О.С., з участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 07.12.2007 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.І ст.115, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 07.12.2007 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.І ст.115, 69 ЮС України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з обов'язком щомісяця з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання і роботи.

Засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у Вознесенському МВ КВІ з 29.12.2007 року. За місцем проживання характеризується позитивно. Протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки, нового злочину не вчинив. Іспитовий строк закінчився 07.12.2009 р.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просить його від відбування покарання звільнити.

Заслухавши засудженого ОСОБА_1, представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_1 виконав всі покладені на нього судом обов'язки, в період іспитового строку не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 07.12.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 07.12.2007 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.І ст.115, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскарженії др апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд пп от/ягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа№487/9892/14-к
Провадження №1-кс/487/352/17
Іменем України
18.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській обалсті ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 10.03.2017 року надано дозвіл на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання у відношенні останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.3, 4 ст.190 КПК України ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді від 10.03.2017 року про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув 10.09.2017 року. Однак, до 10.09.2017 року клопотання слідчого або прокурора про повторне затримання з метою приводу ОСОБА_3 до суду не надходило.
Приймаючи до уваги, що участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а також враховуючи сплив строку дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вважає необхідним залишити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України
Клопотання старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській обалсті ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3426/2017
У Х В А Л А

04.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017р. слідчий у кримінальному провадженні №0001805 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що зберігаються в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", щодо фото-відео інформації щодо особи, яка розрахувалася за допомогою картки № НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1505/6262/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.02.2015 г. м. Білгород - Дністровський
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе - председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием старшего прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 345 ч.3 УК Украины,
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 345 ч.3 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 17.02.2015 года не явилась свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_5 заявила ходатайства о принудительном приводе в судебное заседание свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Выслушав мнение прокурора, участников процесса, суд считает необходимым вынести постановление о приводе в судебное заседание вышеуказанных свидетелей на 23.02.2015 года на 10 час. 30 мин., исполнение которого поручить Белгород-Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Доставить принудительным приводом повторно в судебное заседание на 23.02.2015 года на 10 час. 30 мин. свидетелей:
- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_2 .;
- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_3 ;
Исполнение постановления поручить Белгород - Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.

Судья ОСОБА_1
Судья ОСОБА_2
Судья ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/597/16
УХВАЛА
про призначення захисників на ОПД
29.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України.

З обвинувального акту та реєстру досудового розслідування вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Беручи до уваги, що захист прав обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснюють захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в телефонному режимі повідомили суд, що не зможуть з`явитися в судове засідання призначене на 10:30 год. 29.09.2017 року, у зв`язку з занятістю в іншому процесі, суд вважає на необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника по кримінальному провадженню на одну процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 369, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію захисників по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України на 10:30 год. 29.09.2017 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищезазначеного обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .