ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/720/17
1-кп/0187/189/17
УХВАЛА

"03" січня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора
В С Т А Н О В И В

03.01.2018 року захисник ОСОБА_4 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив вдруге клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_3 особисто зацікавлена в не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який працює директором кафе « Триумф» в Царичанському районі та спричинив людині тілесні пошкодження середньої тяжкості, так як знаходиться під захистом прокурора ОСОБА_7 , сфабриковано проти ОСОБА_8 особисто два кримінальних провадження, в яких ОСОБА_6 визнано потерпілим і який особисто заявляє про те, що в прокуратурі в нього добрі стосунки і він не діждеться справедливості.
Вважає, що прокурор особисто зацікавлена в не притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності по двом заявам ОСОБА_8 , хоча ОСОБА_6 зламав йому 3 ребра, спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження і завдяки діям прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не вручено підозру. Вважає, що в діях прокурора ОСОБА_7 маються ознаки корупції і необ`єктивності по справі.
Крім того, в Новомосковському суді прокурор ОСОБА_7 не реагує на завідомо неправдиві покази та ухилення від податків ОСОБА_6 по іншій справі, вимагає обрати йому кругло добовий домашній арешт.
Обвинувачений вважає вважає, що прокурор дезорентує суд для позбавлення його волі, щоб він був позбавлений можливості вимагати прийняти законі рішення щодо ОСОБА_6 , а тому заявляє відвід прокурору ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню проходить як свідок, а в справах іншого сулу як потерпілий, не довіряє прокурору ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання, знає ОСОБА_6 як мешканця селища, ніяких відношень з ним не має, в Новомосковському суду розглядається справи які не стосуються вказаної справи, ОСОБА_10 домашній арешт по цьому провадженню не обирався, підстав для задоволення відводу не вбачає.
Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем , цивільним відповідачем,членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, 2) якщо він брав участь у цьому провадження як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаттах кримінального провадження або існують інші обставини,які викликають обґрунтовані сумніві в його неупередженості.
Заявлений захисником та обвинуваченим відвід прокурору ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування які долучені до обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого по. ст. 296 ч.3 КК України ОСОБА_6 на якого посилається обвинувачений в заяві зазначений як свідок, але свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 по кримінальному провадженню в суді не допитувались і тому оцінки їх показам суд не може надати на підготовчій стадії судового процесу.

Доводи захисника та обвинуваченого в особистій зацікавленості прокурора ОСОБА_3 при розгляді зазначеного кримінального провадження ніякими доказами не підтверджуються, крім особистого твердження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 по справі не обирався, що не заперечувалось прокурором , обвинуваченим та його захисником.

Суд не має право наперед надавати оцінку діям будь-яких особам по вказаному кримінальному провадженню, а також по іншим провадженням які знаходяться на розгляді в іншому суду по яким не винесено рішення і яке ёне вступило в закону силу.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 який заявив клопотання в інтересах ОСОБА_17 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити

Суддя ОСОБА_1 .