Справа № 202/2314/15-к
1-кп/206/174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська судом присяжних у складі:
судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представники потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000372 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються, про що подав відповідне письмове клопотання.

Представники потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора, просили задовольнити.

Захисники-адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Захисники зазначили про необхідність зміни даного запобіжного заходу на іншій більш м`який запобіжний захід що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, підтримали своїх захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник-адвокат ОСОБА_11 поклала вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 , підтримав захисника ОСОБА_16 поклав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Розглянувши вказане клопотання, суд присяжних вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2018 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.04.2018 року включно.

Дане рішення мотивоване тим, що продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 строку тримання під вартою виправдано потребою в проведенні ряду дій, а саме: дослідженні та перевірці всіх доводів обвинувачених, допиту всіх свідків та потерпілого, в сукупності із наявними ризиками, а саме: можливим переховуванням обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілого, яких суд присяжних ще не допитував під час судового розгляду, що на час постановлення ухвали залишалися, та які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою та захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд присяжних, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі та вважає наявними підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризиками, які суд присяжних оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілого, яких суд ще не допитував під час судового провадження.

Таким чином, ризики, що були підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовження такого заходу, на сьогодні не перестали існувати.

Дані відносно осіб обвинувачених враховуються судом, а також період їх тримання під вартою, однак, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який може бути призначено реальне довічне позбавлення волі, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченим у встановленому законом порядку.

Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також впливати іншим способом на свідків та потерпілого.
В той час як матеріали обвинувального акту вказують на можливу причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 до вчиненних вказаних кримінальних правопорушеннь, а сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування всіх обставин у справі, є достатньою для застосування щодо обвинувачених такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що дане кримінальне провадження в Самарському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться з 06.02.2018 року, з цього часу судом не було допитано обвинувачених, свідків сторони обвинувачення, досліджено матеріали кримінального провадження, а відтак, суд без безпідставних зволікань та затримок здійснює розгляд даного провадження.

Таким чином, задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 строку тримання під вартою виправдано, на сьогодні, необхідністю проведення ряду дій, а саме: дослідження та перевірка всіх доводів обвинувачених, допиту всіх свідків та потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, в сукупності із наявними ризиками, що на сьогодні залишаються, а саме: об`єктивні дані можливого переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілого, яких суд присяжних ще не допитував під час судового провадження.
Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення та дані про осіб обвинувачених, суд присяжних вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, суд присяжних наголошує на тому, що обвинувачені не позбавлені можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну їм запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище судом присяжних.

При цьому доводи обвинувачених та сторони захисту про можливість уникнення наявним/встановленим раніше ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд, враховуючи дані про особу обвинувачених та характер вчинення правопорушення, в якому вони обвинувачується, вважає сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, заява № 25, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв`язку з чим, останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи, на даному етапі провадження. Тому, застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування або суду, також впливати іншим способом на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Враховуючи вищевикладене, суд присяжних вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, як наслідок відмовити обвинуваченим та їх захисників в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 02.04.2018 до 31.05.2018 включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 02.04.2018 до 31.05.2018 включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів починаючи з 02.04.2018 до 31.05.2018 включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - відмовити. Копію ухвали надіслати до Дніпровської установи виконання покарань № 4 до виконання в частині продовження строків тримання під вартою. Копію ухвали відносно ОСОБА_8 надіслати до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 . Початок строку дії ухвали рахувати з 02.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5