Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/5382/17
Провадження № 1-кс/554/6265/2017

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці, Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України
Прокурор відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 342-К від 30.06.2009 року ОСОБА_4 призначений на посаду начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 45, п. 2-1, ч. 1 ст. 46 Закону України « Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
26.10.2016 року о 10 год. 04 хв. начальник Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація) за 2015 рік.
Проте, у розділ «4. Об`єкти незавершеного будівництва» декларації, ОСОБА_4 умисно не вніс відомості про наявні у нього станом на 31.12.2015 року об`єкти, не прийняті в експлуатацію та об`єкти, право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку.
Отже, станом на 31 грудня 2015 року вказані об`єкти нерухомості сукупною вартістю 719 156 грн., право власності на які не зареєстровані в установленому законом порядку, належали ОСОБА_4 та іншим особам.
У подальшому на підставі договору поділу майна від 22.03.2016 року ОСОБА_4 та інші особи 26.04.2016 року зареєстрували право спільної часткової власності на житловий будинок за вказаною адресою загальною площею 213, 2 кв.м., у тому числі вказані прибудови та господарчі споруди.
Крім того, 29.03.2017 року о 03 год. 42 хв. начальник Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 подав декларацію за 2016 рік.
У розділі 3. «Об`єкти нерухомості» декларації, ОСОБА_4 не вніс відомості про об`єкти нерухомості, на які останній зареєстрував право власності 26.04.2016 року на підставі договору поділу майна №132 від 22.03.2016, а саме: гараж, господарчі сараї, літню кухню і баню, всього вказаних нежитлових будівель загальною площею 176,7 кв.м.
04.08.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання, з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Незважаючи на покладені обов`язки, підозрюваний ОСОБА_4 не виконує вимоги щодо з`явлення до суду за першим викликом.
Так, 15.09.2017 на 10 год. 00 хв. в Октябрському районному суді м. Полтави (суддя ОСОБА_6 ) було призначено розгляд клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади. Проте вказане засідання не відбулось у зв`язку з неявкою підозрюваного. Про причини неявки ні ним, ні його захисником повідомлено не було. Документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання не надано.
Крім того, на виконання доручення прокурора щодо встановлення місця перебування ОСОБА_4 , працівниками ВСП ГУ НП в Полтавській області здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного в АДРЕСА_1 , до Великобагачанської ЦРЛ та ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського, в яких останній до цього проходив лікування. Проте у вказаних місцях ОСОБА_4 відсутній та його місцезнаходження невідоме.
Тому прокурор вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зміг забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених в ухвалі суду та є підстави для його зміни.
Крім того, необхідно врахувати обґрунтованість підозри та тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України за яке передбачено покарання до 2 років позбавлення волі зі штрафом від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт мотивуючи тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передчасний, підозрюваний ніяких перешкод для слідства не вчиняє, завжди з`являвся до слідчого за його викликом.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніяких перешкод для слідства не вчиняв та не вчиняє, завжди з`являвся до слідчого за його викликом, що в судовому заперечувалось прокурором, проте не надано ніяких доказів на спростування цих обставин.
Окрім цього, посилання прокурора на доручення згідно якого працівниками ВСП ГУНП в Полтавській області було здійснено виїзд до ПОКЛ ім. М,В. Скліфосовського в якому ОСОБА_4 був відсутній та його місцезнаходження невідоме спростовуються поясненнями підозрюваного цих обставин у судовому засіданні, відміткою про отримання даного клопотання самим підозрюваним 15.09.2017 року у цій лікарні, чого не заперечував у судовому засіданні і сам прокурор.
При цьому у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний та його захисник неодноразово з`являлись на виклики до суду для розгляду клопотання про відсторонення його від посади, однак судове засідання не проводилось з різних причин, тому немає підстав вважати, що підозрюваний не виконує вимогу запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо з`явлення до суду за викликом.
Крім того, підозрюваний працює, на даний час від посади не відсторонений, тому зміна запобіжного заходу із особистого зобов`язання на домашній арешт цілодобово є недоцільним.
Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання, у виді шрафу та громадських робіт, а позбавлення волі є найбільш суворим покаранням за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 -1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Отже, судом установлено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігає ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, і підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт немає.
Керуючись ст.ст. 177, 200 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт стосовно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1