overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження №5/493/6/18

Справа № 493/37/18

09.01.2018

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого 18 березня 2008 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4 КК України до восьми років і 6-и місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 18 березня 2008 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4 КК України до восьми років і 6-и місяців позбавлення волі.
Звільнившись 26 січня 2016 року із місць позбавлення волі (Одеської ВК) ОСОБА_3 прибув на постійне місце проживання в с. Гольма Балтського району Одеської області.
За час проживання за вище вказаною адресою зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, попереджувався про припинення антигромадського способу життя та можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, притягувався до адміністративної відповідальності, так, 07.12.2017 року за ст.178 ч.1 КУпАП попередження, 12.12.2017 року за ст.173 КУпАП штраф 51 грн. 00 коп., 19.12.2017 року за ст.173 КУпАП адміністративний арешт строком на діб, але, після вжитих до нього заходів, належних висновків він не зробив.
Представник Балтського ВП ГУНП в Одеській області подання підтримав і просить встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд у відповідності до п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) місяців, встановити стосовно нього зазначені в поданні обмеження.
ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, з встановленням стосовно нього адміністративного нагляду погоджується.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
П О С Т А Н О В И В:
Встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, а також встановити слідуючи обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі Балтського району Одеської області без дозволу начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
2. Перебувати щоденно за місцем проживання з 21.00 год. до 05.00 год.
3. Зобов`язати з`являтися чотири рази на місяць (кожну п`ятницю місяця з 09.00 год. до 10.00 год.) на реєстрацію до каб. №7 Балтського ВП ГУНП в Одеській області (вул. Поштова,23, м. Балта, Одеська область).
4. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
09 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України було зупинене в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
09.01.2018 року до суду від Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення та матеріали щодо результатів розшуку ОСОБА_3 .
Оскільки розшук обвинуваченого ОСОБА_3 припинено і 08.01.2018 року обвинуваченого затримано на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України суд,-
Поновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України на 09.01.2018 року на 17 годину 15 хвилин в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
Справа № 511/39/18
Номер провадження: 1-кп/511/75/18
"09" січня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

, розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.01.2018 року на 09 годин 30 хвилин

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/2146/17
Номер справи місцевого суду: 495/8902/17 1-кс/495/3130/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено.

З даним рішенням не погодився заявник ОСОБА_3 і 29.12.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі не просив про поновлення строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким просить скасувати ухвалу суду, суд вважає, що клопотання заявник ОСОБА_3 про поновлення строку не надав, тому апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 06.11.17 р., а апеляцію на дане рішення ОСОБА_3 подав тільки 29.12.17 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції ОСОБА_3 не надав, вказавши лише те, що про винесену ухвалу йому стало відомо 15.12.2017 року.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено відмовити.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
09 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Волинської області 05.01.2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів.

З апеляційної скарги вбачається, що в даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 та ч.1 ст.361 КК України, знаходиться на стадії судового провадження в суді першої інстанції.
У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржувана обвинуваченим ОСОБА_3 ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, є судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 09.01.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_4
Справа № 574/895/14-к
У Х В А Л А

19.08.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000210 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000210 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В підготовчі судові засідання призначені на 13.08.2014, 19.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 26.08.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Буринського РВ УМВС у Сумській області

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокуратурі Буринського району

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/141/18
Провадження № 1-кс/592/125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 05.01.2018 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 20.07.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де наявні його рукописні записи, а саме: (відповідно до вимоги про наявність судимостей): 18.08.2016 р. Дніпровським райсудом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років п/в з іспитовим строком на 3 роки, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/11/18
провадження № 1-кс/368/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора, слідчого Кагарлицького відділення поліції.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні № 368/11/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: вул. Володимира Великого, 3, м. Кагарлик, Київська область на 13 год. 45 хв. 05 січня 2018 року.

Витребувати з Кагарлицького відділення поліції Київської області матеріали по зверненню ОСОБА_2 про скоєння злочину від 26.12.2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-прокурора;

-скаржника ОСОБА_2 ;

-представника Кагарлицького відділення поліції.

Копію ухвали направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 05.01.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваної, обвинуваченої, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрювана, обвинувачена оголошена у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 369/7076/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/151/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 09.01.2018

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину за ч.2 ст.364-1 КК України, та виправдано.
На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2