Справа № 367/7406/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1427/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 26.12.2017

УХВАЛА
іменем України

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001876 за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001876 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,
В С Т А Н О В И Л А:
02 листопада 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001876 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не містить зрозумілого формулювання обвинувачення та в ньому наявні суперечності. Зокрема, зазначено, що суперечливими є встановлення часу та місця вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, не зазначено в чому / в якій упаковці чи насипом/ та де саме в кімнаті будинку ОСОБА_7 зберігав наркотичні засоби.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року та призначити новий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001876 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що з висновками суду першої інстанції не можливо погодитись, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а при винесені оскаржуваної ухвали було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Вказує, що судом першої інстанції допущено довільне трактування положень ст. 291 КПК України, яке суперечить точному змісту вказаної статті.

Окрім того, 20 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду Київської області прокурором було направлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В клопотанні зазначено, що підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та клопотання про продовження строку тримання під вартою і просила їх задовольнити; захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та клопотання про продовження строку тримання під вартою; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктами 2 та 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Таким чином, законодавчо встановлено перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.
Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001876 та обвинувальний акт у ньому, колегія суддів приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимог, передбачених ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті містяться суперечності, зокрема, що спочатку при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що працівниками поліції Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області 02 серпня 2017 року було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 особливо небезпечні наркотичні засоби: опій ацетильований у медичному шприці одноразового використання об`ємом 20 мл і в гумовому презервативі, канабіс та макову соломку, а в подальшому ОСОБА_7 обвинувачують тому, що він зберігав зазначені наркотичні засоби у невстановлений час та не зрозуміло в чому (в якій упаковці чи насипом) та де саме в кімнаті будинку ОСОБА_7 зберігав зазначені наркотичні засоби, не вказують не невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001876 вимогам ст. 291 КПК України, і стосуються подальшого судового розгляду та мають встановлюватися судом першої інстанції шляхом дослідження наявних доказів.

Це ж стосується і вказівки на те, що суду першої інстанції є не зрозумілим, чому ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, в той час, коли в обвинувальному акті вказано, що такі наркотичні засоби він зберігав у невизначений слідством час; не зазначено часу вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, після якого ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Отже, викладене в обвинувальному акті формулювання ОСОБА_7 обвинувачення є таким, яке прокурор вважає встановленим.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року як такої, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Що стосується заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті , підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В клопотанні прокурора наведені докази, які вказують, що на момент розгляду клопотання продовжують існувати ризики, наявні на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001876 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати, а зазначене кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 23 лютого 2018 року включно.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4