overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7101/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» про зобов’язання вчинити дії.
У судове засідання учасники провадження за скаргою не з’явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.
Відповідно до листа від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме в п. 1 зазначено, що органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.
Разом з тим, у вимогах даної скарги суб’єкт звернення просить встановити слідчому Солом’янського відділу поліції ГУ Національної поліції в м. Києві строк для вчинення процесуальної дії.
Отже, враховуючи, що Солом’янський відділ поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дане клопотання, відтак скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 303, 309 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.А. Писанець
Ухвала
іменем україни

17 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційнускаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку місцевого суду у касаційному порядку.

Вищевказаний вирок місцевого суду переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року залишений без змін.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Так, згідно розписки наданої Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року засуджений отримав 17 грудня 2015 року.

Проте, касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції 02 жовтня 2017 року (згідно супровідного листа Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор»), тобто після сплину даного строку, і клопотання про його відновлення не заявлено.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

17 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року, постановлених за результатом розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року вказану ухвалу залишено без змін.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на вказані ухвали.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.

У встановлений строк ОСОБА_4 надіслав повторну касаційну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року, постановлених за результатом розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 129/2818/17
Провадження по справі № 1-кп/129/396/2017
У Х В А Л А
19.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України,

установив:

18.10.2017р. з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 263-1КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України в 10:00 год. 07.11.2017 р. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 138/1243/17
Провадження №11-кп/772/1251/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0000321, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 05 травня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за №0000321, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 05 травня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження призначено до розгляду на 12 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 здійснити привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження за №0000321, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 05 травня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України, відкласти на 14 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року.
Здійснити привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 АДРЕСА_1
Організацію здійснення приводу покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити в Могилів-Подільське ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 148/861/17
Провадження №11-сс/772/591/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви від 21.04.2017 року , -

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 21.04.2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2017 року о 17-00 год.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 468/1329/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
05.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд сторони кримінального провадження, потерпілих та свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачені вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинувачених та свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудові доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , які надати суду до 02.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-145/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В, з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську подання начальника Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в ПСП «Сонячне», неодруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 09.06.2005 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за 152 ч.4 КК України, на підставі ст.69 КК України - до 6 років позбавлення волі.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2009 р. ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт за місцем роботи в ТОВ «Планет-72» з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 20% строком на 1 рік 11 місяців 14 днів. Станом на 26.11.2010 р. відбута ОСОБА_1 частина строку виправних робіт складає 19 місяців 25 днів.

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 02.04.2009 року. Був працевлаштований підсобним робітником у ТОВ «Планет-72», в на даний працює у ПСП «Сонячне» охоронцем, де за час роботи зарекомендував себе з позитивного боку. До праці ставиться сумлінно, виробничі завдання виконує добросовісно, користується повагою співробітників. За час відбування призначеного покарання ОСОБА_1 порушень трудової дисципліни не допускав. Стосунки у колективі добрі.

15.11.2010 р. до суду надійшло подання начальника Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1

За місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього під час відбування виправних робіт, виконав.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Вислухавши представника МВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд ийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 03 місяці 19 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-209/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

21.07.1995р. в м. Вознесенську, невстановлена особа, шляхом зламу дверних запорів проникла до будинку громадянина ОСОБА_1, який мешкає по вул. Котляревського №40, звідки скоїла крадіжку кольорового телевізора та іншого індивідуального майна, чим заподіяв значних матеріальних збитків на загальну суму 94 млн. 400 тис. крб.

25.07.1995 р. Вознесенським МРВ порушено кримінальну справу №95240443 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України (1960 р.). Постановою слідчого Вознесенського МРВ УМВС від 11.12.1995 р. провадження по справі призупинено.

Постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС від 13.07.2010 р. досудове слідство по справі поновлено і кримінальна справа прийнята до провадження.

13.07.2010 р. склад злочину в справі перекваліфіковано із ст. 140 ч.З КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.З КК України (2001 р.)

25.08.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.З ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.З КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-458/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижник Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 07 на 08.01.1995 року невстановлені особи, невстановленим способом проникли на ферму крупного рогатого скота в радгосп «Вознесенський», звідки викрали одну корову, чим спричинили радгоспу «Вознесенський» матеріальний збиток на загальну суму 16 000 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ України - 160 гривень/.

По даному факту 12.01.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95110007 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.)

06.12.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

06.12.2010 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

10.12.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки корови з ферми радгоспу «Вознесенський», за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський