Справа № 185/8008/17
Провадження № 1-кс/185/2051/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002577 від 17.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді передання на піклування членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, перебуваю чому у цивільному шлюбі, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді передання на піклування членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти направлення його до медичного закладу для проведення експертизи.

Законний представник погодилась забрати підозрюваного на піклування.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

15.09.2017 року приблизнооб 23.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_2 .

В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_9 та скоєння крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_8 в цей же день, тобто 15.09.2017 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, по металевій решітці проник на другий поверх 4 під`їзду буд. АДРЕСА_2 де за допомогою сумки яка у нього була з собою,умисно розбив віконне скло на балконі, після чого розбив віконне скло в жилу кімнату, проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що в квартирі на той момент ніхто не проживав та власниця квартири відсутня, будучи зацікавленим у можливості заволодіння чужим майном, яке перебуває у власності ОСОБА_9 , та незаконного збагаченні за рахунок майна, яке йому не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в нього відсутні, усвідомлюючи таємний характер вчинюваних ним дій, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме: двома картинами кустарного виробництва розміром 50х50см кожна з зображенням пейзажів вартістю по 50грн. кожна на суму 100грн., а також іконою з зображенням Божої матері кустарного виробництва (яка культурної цінності не представляє) розміром 80х80см вартістю 400грн., заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 500грн.

З місця скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_8 втік та розпорядився їм на власний розсуд.

03.10.2017 року ОСОБА_8 було оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду предметів ікона, дві картини,висновком дактилоскопічної експертизи, протоколами допиту,підозрюваного потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 .

27.10.2017 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про направлення ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

07.12.2017 року була проведена судова стаціонарна психіатрична експертиза ОСОБА_8 . Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 242 від 07.12.2017 року ОСОБА_8 у період часу що відноситься до інкримінованого діяння страждав та на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної У період до якого відноситься інкриміноване йому діяння він не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними та в теперішній час не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом. Після проведення судової психіатричної експертизи ОСОБА_8 був виписаний з судового відділення Дніпропетровської обласної психіатричної лікарня та переданий під нагляд матері ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_8 не має сильних соціальних зв`язків, скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене кримінальне покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Вказане дає підстави вважати,що є ризики скоєння підозрюваним нових злочинів , та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Частиною 1 статті 509 КПК України встановлено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом такий запобіжний захід , як передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.
Мати підозрюваного не заперечує проти того, щоб його передали їй на піклування з обов`язковим лікарським наглядом.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,193,194,196,197, 309,372,395, 508 КК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді передання на піклування близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язком лікарським наглядом строком на 60 діб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2017 року о____ год. ______