ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування скарги зазначив, що 31.08.2017 слідчим було проведено обшуки:
-у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучене: бланки договорів юридичних осіб; бланк повідомлення про відступлення права вимоги; чорнові записи; мобільний телефон NOKIA 8800C-1, IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон KENEKSI X-9, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-карткою «Київстар»; блокнот з чорновими записами, ноутбук LENOVO; iPAD APPLE №DLXL60L9F19K, картонну коробку з-під смартфону «APPLE iPHONE 7 plus», картонну коробку з-під смартфону «APPLE iPHONE 7»;
-у легковому автомобілі марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_5 , під час якого було вилучене: грошові кошти в сумі 4000 доларів США; блокнот темного кольору «UNIVERSITY CAMBRIDGE»;
-у автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER, державний номер НОМЕР_6 , під час якого нічого не вилучалось.
Заявник вказує, що вищезазначені речі не відносяться до кримінального провадження, на їх вилучення не надавався дозвіл слідчим суддею в ухвалах про дозвіл на обшук, отже, вони є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню заявникові. Арешт на вказане майно не накладався.
У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, оскільки ухвалами слідчих суддів надавалися дозволи на обшуки у вищезазначених приміщеннях та автомобілях з метою вилучення зазначених у скарзі речей та документів, а тому ці речі та документи не є тимчасово вилученим майном. Також було проведено огляд вилучених речей та документів. Тому відсутні підстави для ствердження про бездіяльність прокурора у даному випадку. Крім того, ухвалами слідчого судді було накладено арешт на вилучені грошові кошти. Просила у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 р. (справа ЄУН 335/9985/17, 1-кс/335/6691/17) задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ) з метою відшукання та вилучення договорів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, платіжних доручень грошових чеків, пластикових банківських карток, наказів про призначення посадових осіб, а також електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, системних блоків персональних комп`ютерів, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документи, що мають доказове значення, а також інших магнітних, оптичних та флеш носіїв інформації, що містять відомості, які мають доказове значення у провадженні, печаток, чорнових записів незаконної фінансово-господарської діяльності, грошових коштів і цінностей, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також інших документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ряду підприємств.
31 серпня 2017 р. прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 в присутності понятих було проведено обшук за вищевказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_5 та вилучене таке майно: бланки договорів юридичних осіб; бланк повідомлення про відступлення права вимоги; чорнові записи; мобільний телефон NOKIA 8800C-1, IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон KENEKSI X-9, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-карткою «Київстар»; блокнот з чорновими записами, ноутбук LENOVO; iPAD APPLE №DLXL60L9F19K, картонну коробку з-під смартфону «APPLE iPHONE 7 plus», картонну коробку з-під смартфону «APPLE iPHONE 7», що підтверджується відповідним протоколом обшуку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 р. (справа ЄУН 335/9984/17, 1-кс/335/6690/17) задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, за місцем здійснення діяльності ПП «Фірма «Мірана», ТОВ «Тютюнова лавка», з метою відшукання та вилучення договорів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, платіжних доручень грошових чеків, пластикових банківських карток, наказів про призначення посадових осіб, а також електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, системних блоків персональних комп`ютерів, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документи, що мають доказове значення, а також інших магнітних, оптичних та флеш носіїв інформації, що містять відомості, які мають доказове значення у провадженні, печаток, чорнових записів незаконної фінансово-господарської діяльності, грошових коштів і цінностей, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також інших документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ряду підприємств.
31 серпня 2017 р. прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 в присутності понятих було проведено обшук у легковому автомобілі марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_5 , під час якого вилучене таке майно: грошові кошти в сумі 4000 доларів США; блокнот темного кольору «UNIVERSITY CAMBRIDGE», що підтверджується відповідним протоколом обшуку.
Як вказує заявник у скарзі, під час обшуку цього автомобіля не було вилучено речей або документів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.
Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим вважається майно, яке одержане в результаті, у т.ч. й обшуку. При цьому, тимчасово вилученими вважаються вилучені при обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Оскільки ухвали слідчого судді від 22 та 23 серпня 2017 р., якими надавався дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресами: АДРЕСА_3 (вул. Халхінгольська, 123/52), м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, та автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_5 , містили дозвіл на вилучення, в тому числі, печаток, флеш-носіїв інформації, мобільних терміналів систем зв`язку, договорів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей та ін. документів фінансово-господарської діяльності ряду підприємств, системних блоків персональних комп`ютерів, портативних комп`ютерів, чорнових записів незаконної фінансово-господарської діяльності, тому слідчий суддя доходить висновку, що саме це вилучене у ОСОБА_5 майно не є тимчасово вилученим майном.
Вилучивши вказане майно, прокурор зобов`язаний виконати вимоги статті 100 КПК України, та ставити питання про його арешт є недоцільним.
Крім того, прокурором надано суду протоколи огляду від 13.09.2017, згідно із яким оглянуто блокнот темного кольору «UNIVERSITY CAMBRIDGE», що вилучено під час обшуку 31.08.2017 в автомобілі TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 , та від 11.09.2017, згідно із яким оглянуто папки із документами, що вилучались під час обшуку 31.08.2017 за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, та які містять у т.ч. видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та інші документи фінансово-господарської діяльності підприємств, перелік яких наводився в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук. Отже, прокурором були виконані вимоги статті 100 КПК України.
Отже, у цій частині вимоги клопотання ОСОБА_5 не є обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
У цей же час, ухвала слідчого судді від 22 серпня 2017 р. (справа ЄУН 335/9984/17, 1-кс/335/6690/17), якою було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , не містила дозволу на вилучення зарядних пристроїв та роутерів, у т.ч. й зарядного пристрою до мобільного телефону «Nomi», роутеру TP-LINK MAC: 98-АЕ-АО-89-29-А4. Ухвала слідчого судді від 22 серпня 2017 р. (справа ЄУН 335/9985/17, 1-кс/335/6691/17), якою було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ), не містила дозволу на вилучення планшетів та коробок з-під телефонів/смартфонів, у т.ч. iPAD APPLE №DLXL60L9F19K, картонну коробку з-під смартфону «APPLE iPHONE 7 plus», картонну коробку з-під смартфону «APPLE iPHONE 7». Тому вказане майно є тимчасово вилученим. У судовому засіданні встановлено, що прокурор із клопотанням до суду про арешт цього майна не зверталась, та арешт на зазначене майно не накладався, а тому воно відповідно до приписів ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає поверненню його власнику ОСОБА_5 .
Представником заявника доведено, що ОСОБА_5 здійснював свою діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, та мав відношення до здійснення діяльності ТОВ «Тютюнова лавка», підтвердженням чого є наказ ТОВ «Тютюнова лавка» від 17.07.2017 № 1-к, договір оренди робочого місця у не житловому приміщенні від 01.08.2017, а тому наявні підстави для повернення вищевказаного тимчасово вилученого майна за цією адресою саме ОСОБА_5 .
Отже, скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 169, 171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 31.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме зарядний пристрій до мобільного телефону «Nomi», роутер TP-LINK MAC: 98-АЕ-АО-89-29-А4.
Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 31.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме iPAD APPLE №DLXL60L9F19K, картонну коробку з-під смартфону «APPLE iPHONE 7 plus», картонну коробку з-під смартфону «APPLE iPHONE 7».
В іншій частині у задоволенні вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 жовтня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 27 жовтня 2017 р. о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1