Справа № 392/231/18
Провадження № 1-кс/392/56/18
У Х В А Л А
28 березня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,з участю прокурора ОСОБА_2 ,обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву про відвід слідчого судді в справі за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 16.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з заявою про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває заява обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України. Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 , 18.01.2018 року виніс ухвалу , якою обрав відносно ОСОБА_3 , міру запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того 26.02.2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 , відмовив йому у задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 , та всі його зауваження що до неправильного проведення досудового слідства яке відбувалося з порушенням КПК і законів України не прийняв до уваги. В судовому засіданні обвинувачений та представник обвинуваченого - захисник ОСОБА_4 , повністю підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , пославшись на матеріали заяви про відвід, та просили її задовольнити. Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , пославшись на те, що підстави про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 , є безпідставними та не обґрунтованими та не відповідають вимогамч.1 ст. 75 КПК України. Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Відповідно до положень викладений у статті 75 КПК України, п.п. 1, 2, 5 є безумовною обставиною, а 3 та 4 оціночним (субєктивним). Обвинувачений ОСОБА_3 , у своїй заяві про відвід не погоджується з правомірністю дій судді ОСОБА_5 . Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Так заява про відвід судді ОСОБА_5 , фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею , у якому було обрано відносно нього міру запобіжного заходу тримання під вартою та відмовлено у задоволенні скарги на дії слідчого ОСОБА_6 . Данні обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді. На підстав викладеного суддя приходить до висновку, що не згода обвинуваченого із процесуальними діями слідчого судді , сама по собі не може бути підставою для відводу судді, та безумовно не свідчить про його упередженість, а тому, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , слід відмовити Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , у в справі про розгляд заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1