Провадження /522/1380/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002895 від 28 травня 2017 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні мати пенсіонерку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

11.05.2001 Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140, КК України до 3-х років позбавлення волі,19.06.2002 Приморським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України, не відбутим покарання 2 роки 6 місяців; 02.02.2006 Болградським районним судом Одеської області за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.08.2007 Малиновським районним судом м. Одеси 14.08.2007 ст. З «А» ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007, 20.01.2009р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.313, 69,70 КК України до 5 років, позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки, 11.02.2011 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.313, 69, 70 КК України, до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у визначеному законом порядку судимість, повторно з корисливих мотивів вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 28 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №20, по вул.Куйбишева в м. Одесі, де маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, обрав предметом свого злочинного посягання майно, яке в той момент перебувало в автомобілі ВАЗ 2106, д/н « НОМЕР_1 », припаркованому біля казаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля ВАЗ 2106, д/н « НОМЕР_1 » та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непомітними і його злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити, шляхом віджиму капоту автомобіля відкрив його, звідки, знявши клеми, таємно викрав акумулятор, вартістю 1000 гривень, належний ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі. В подальшому, викрадену акумуляторну батарею ОСОБА_3 реалізував ОСОБА_7 за 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 13 червня 2017 року о 15 годині 10 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №43, Олександрівський проспект в м.Одеса, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, обрав предметом свого злочинного посягання майно, яке в той момент перебувало в автомобілі «Део Сенс», д/н « НОМЕР_2 », припар кованому біля вказаного будинку.

Із зазначеною метою ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до автомобіля «Део Сенс», д/н « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_8 , та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непомітними та його злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити, діючи з корисних мотивів, шляхом віджиму капоту автомобіля відкрив його та почав від`єднувати клеми з акумуляторної батареї вартістю 2000 гривень з метою її викрадення. Утім, довести свої протиправні дії ОСОБА_3 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно, за вказаних обставин, таємно викрав акумулятор, вартістю 1000 гривень, належний ОСОБА_6 та вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна ОСОБА_8 на загальну суму 2 000 гривень.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення:

-ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
-ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КПК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_3 із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, згідно довідки МСЕК за станом здоров`я до липня 2017 року мав інвалідність ІІ групи, потребує постійного медичного догляду.

Викрадене майно повернуто власнику, будь-яких претензій від потерпілої сторони ОСОБА_3 не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинені ним злочини передбачені ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді арешту, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 3 ( три ) місяці;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 6 ( шість ) місяців;

У відповідності зі ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_3 під час кримінального провадження та судового розгляду в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту в період з 20.07.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.07.2017 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази по справі:
- фрагмент пластини, виготовленої із свинцю від акумуляторної батареї знищити;

- інструмент гайковий ключ з написом - повернути за належністю ОСОБА_9 ;

- диск, на якому виявлено запис з відеокамер відеспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

- акумуляторну батарею вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:
11.12.2017