27 листопада 2017 р. Справа № 632/3171/14-к провадження № 1-во/632/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та через недоведення вчинення ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується виправдано.

Разом із тим, у зазначеному вироку, а саме у останньому абзаці на зворотній стороні аркушу № 151 тому № 4 допущено описку - помилково зазначено ініціали обвинуваченого « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_5 »

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду питання про виправлення описки у вироку повідомлялися належним чином, однак їх неявка в силу ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Оскільки вирок винесений щодо ОСОБА_5 , у вказаному абзаці містяться висновки за результатами оцінки показань останнього та свідка ОСОБА_7 , даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 165ПР/14, протоколі огляду місця події, висновках судово-імунологічних експертиз №№ 3383-И/14, 3385-И/14, очевидним є те, що йдеться саме про ОСОБА_5 за текстом вироку ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у тексті вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року, оскільки вона носить виключно технічний характер і суті вироку не змінює.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року, а саме:

У останньому абзаці мотивувальної частини вироку на зворотній стороні сторінки № 151 тому № 4 кримінального провадження, замінити ініціали обвинуваченого « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_5 », виклавши абзац наступним чином: «Оцінивши наведені вище показання ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , дані, що містяться: у висновку судово-медичної експертизи № 165ПР/14, протоколі огляду місця події, під час якого були вилучені наволочка та простирадло, висновках судово-імунологічних експертиз №№ 3383-И/14, 3385-И/14 у їх сукупності, суд вважає встановленим, що сліди крові на вказаних предметах білизни утворилися внаслідок кровотечі, обумовленої травмою руки, яке мало місце у ОСОБА_5 у серпні 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1