ун. № 759/2784/18
пр. № 1-кп/759/487/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0004823, внесеного 05.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, одружений, який має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:
ОСОБА_3 04.06.2017, в вечірній час, маючи при собі інструменти, прослідував до шляхопроводу пр. Перемоги в м. Києві, де почав оглядати прилеглі ділянки місцевості, з метою виявлення телефонних колодязів, кришки люків яких не обладнані належними запираючими пристроями. Приблизно о 18 год. 10 хв. 04.06.2017, ОСОБА_3 проходячи по тротуару, розташованму вздовж проїзної частини пр. Перемоги в м. Києві, неподалік від будинку № 125, виявив телефонний колодязь, кришка люку якого не була обладнана належним запираючим пристроєм. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, ОСОБА_3 , піднявши кришку люка, спустився у телефонний колодязь, розташований по пр. Перемоги, 125 в м. Києві, де заздалегідь принесеним ножем, відрізав шматок належного ПАТ «Укртелеком» кабелю «ТПП 50x2x0,4» довжиною 6,10 м, вартістю 346 грн. 79 коп. Після чого, ОСОБА_3 піднявся з колодязя та став залишати місце вчинення злочину з метою подальшого розпорядження викраденим майном, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_3 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками ТОВ «Охороний Холдінг» разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ПАТ «Укртелеком», та яке він намагався таємно викрасти.

Крім цього, ОСОБА_3 , 15.02.2018, близько 17 год., знаходячись в м. Києві по проспекту Перемоги, 67 в м. Києві, проходячи здовж охоронюваної території «Бізнес парк «Нівки Сіті»», вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке перебуває на цій території. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, та усвідомлюючи, що територія «Бізнес парк «Нівки Сіті», розташована по пр. Перемоги, 67 в м. Києві, є охоронюваною, у зв`язку з чим доступ сторонніх осіб до неї обмежено, ОСОБА_3 пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 17 год., 15.02.2018, непомітно для охорони проник на територію «Бізнес парку «Нівки Сіті»», яку почав обходити з метою виявлення чужого майна, яке можна було обернути на свою користь та звернув увагу на майданчик, де знаходились демонтовані кіоски, які належали фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 та зберігались на вказаній території відповідно до договору оренди житлових приміщень від 19.06.2017 № От-3131. Користуючись заздалегідь заготовленими інструментами, ОСОБА_3 демонтував з деяких з указаних кіосків, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 встановлені електролічильник «НІК 2102-04», вартістю 500 грн., а також металеві ролети, вартістю 6000 грн., а всього майна на загальну суму 6500 грн. Маючи намір повторно таємно викрасти дане чуже майно, яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 та розпорядитись ним на власний розсуд, ОСОБА_3 сховав електролічильник у власну сумку та, взявши ролети в руки о 17 год. 30 хв. 15.02.2018 р., намагався залишити територію «Бізнес парк «Нивки Сіті»», розташовану по проспекту Перемоги, 67 в м. Києві, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «ОС» Безпека», разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 та яке він намагався таємно викрасти.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначивши час, місце, спосіб і мету їх вчинення. Зокрема, він пояснив, що 04.06.2017 року він вирішив скоїти крадіжку, з цією метою у вечірній час він прослідував до шляхопроводу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 125. Цього ж дня близько 18 год. 10 хв. він відкрив телефонний колодязь біля будинку та заліз в нього, де за допомогою заздалегідь заготовленого ножа відрізав 6,1 м телефонного кабелю, піднявся з колодязя та став залишати місце вчинення злочину, після чого був викритий працівниками охорони. Вартість кабелю 346,79 грн. та його належність ПАТ «Укртелеком» не оспорює. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в сумі 346,79 грн. визнає повністю.Крім цього, 15.02.2018 року приблизно о 17 год., проходячи біля охоронюваної території «Бізнес парк Нивки Сіті», що розташована по проспекту Перемоги, 67 в м. Києві вирішив повторно вчинити крадіжку майна. З цією метою він непомітно для охорони проник на територію вказаного парку та з демонтованих кіосків за допомогою інструментів, які в нього були з собою, демонтував електролічильник та металеві ролети. При цьому електролічильник сховав у сумку, а ролети взяв у руки та намагався залишити територію парку, але був затриманий працівниками охорони. Загальну вартість майна, яке він намагався викрасти - 6500 грн. та його належність ОСОБА_6 не оспорює. ОСОБА_3 просив застосувати до нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 346,79 грн., та у вчиненні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 6500 грн., поєднане з проникненням у сховище,доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч.1 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України); обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, освіта середня спеціальна, одружений, працездатний, але офіційно не працює, на обліках у лікаря-психіатора та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та має на утриманні батьків похилого віку: батька ОСОБА_8 , 1949 року народження та мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з врахуванням положень ст. ст. 68, 70 КК України.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальних збитків у сумі 346,79 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обґрунтований матеріалами справами, знайшов своє підтвердження в суді та повністю визнаний обвинуваченим.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки згідно зі ст. 76 КК України, а саме - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Раніше обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії суму в розмірі 346 грн. 79 коп. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
Речові докази по справі: телефонний кабель «ТПП 50x2x0,4» довжиною 6,1 метри повернути власнику; тканеву рукавицю, предмет схожий на ніж та метелеві кусачки знищити; лічильник, ролети повернути власнику; сумку, ножиці, цвяходер, розвідний ключ, запобіжник, плоскогубці, дві викрутки, механічну дриль, електричний провід, двірне вічко - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1