Справа №601/965/15-к
Провадження № 1-кп/601/5/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 12 січня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 12.12.2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 23.12.2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
12.01.2015 року, приблизно о 00.40 год., неповнолітній ОСОБА_3 , який раніше судимий за хуліганство, перебував неподалік приміщення готелю «Острів», що по вул.Дубенській м.Кременець Тернопільської області. Біля приміщення готелю «Острів» перебували ОСОБА_8 , його батько ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 .. Побачивши вищевказаних осіб, у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний намір на вчинення хуліганських дій.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 12.01.2015 року, приблизно о 00.40 год., ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почав агресивно та зверхньо розпитувати чому вони перебувають на вул.Дубенській м.Кременець Тернопільської області. ОСОБА_9 почав пояснювати, що вони разом чекають автобуса, оскільки повинні їхати по справах. ОСОБА_3 це обурило у зв`язку з чим, останній почав погрожувати, що покличе своїх друзів та поб`є чоловіків. Після цього, ОСОБА_3 пішов в напрямку нічного клубу «Аква», що по вул. Дубенська м. Кременець Тернопільської області. Згодом, приблизно через 20 хвилин до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підбігли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи. Побачивши вищевказаних осіб, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виник злочинний намір на вчинення хуліганських дій.
В цей час, ОСОБА_3 , порушуючи моральні принципи, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно з хуліганських спонукань, перебуваючи в громадському місці, наніс один удар головою в область носа ОСОБА_8 , від чого останній впав на асфальтне покриття. Після вказаного, коли ОСОБА_8 лежав на асфальтовому покритті, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, порушуючи моральні принципи, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно з хуліганських спонукань, перебуваючи в громадському місці, почали наносити численні удари ногами (більше 10 ударів) по тілу та голові ОСОБА_8 , зокрема ОСОБА_3 наніс декілька ударів ногами по голові, спині та ногах ОСОБА_8 , що тривало приблизно 1 хв.. Після чого ОСОБА_8 піднявся та хотів втекти від вказаних хлопців, в тому числі від ОСОБА_3 , однак пробігши декілька метрів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його наздогнали, збили з ніг та знову почали наносити численні удари ногами та руками (більше 20 ударів) по тілу та голові ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив свідомість, зокрема ОСОБА_3 наніс декілька ударів ногами та руками по голові, спині та ногах ОСОБА_8 .. Під час спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та вище вказані особи пошкодити куртку ОСОБА_8 вартістю 480 (чотириста вісімдесят) гривень та футболку вартістю 66 (шістдесят шість) гривень, загальна сума спричинених матеріальних збитків становить 546 (п`ятсот сорок шість) гривень.
В той час біля ОСОБА_8 перебував ОСОБА_10 , якого збила з ніг невстановлена слідством особа, внаслідок чого він впав на асфальтове покриття на відстані приблизно 1 метра від ОСОБА_8 .. Лежачи на асфальтовому покритті обличчям вниз ОСОБА_10 почали наносити численні удари (приблизно 15 ударів загалом) в голову, живіт і по тулубу руками і ногами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи, що тривало приблизно 1 хв., зокрема ОСОБА_3 наніс декілька ударів руками і ногами в голову, живіт і по тулубу ОСОБА_10 .. В той же час ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 періодично наносили удари ОСОБА_8 .. Після нанесених ударів ОСОБА_10 , останній від сильного болю ледь піднявся на ноги та втік, а ОСОБА_3 разом з вище зазначеними особами продовжував наносити удари ОСОБА_8 ..
Після побиття ОСОБА_8 вказана група осіб, у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб перейшла до ОСОБА_9 , який стояв біля воза з кіньми, неподалік приміщення готелю «Острів», що по вул.Дубенська м.Кременець та який попередньо намагався відтягнути від свого сина ОСОБА_8 осіб, що наносили удари його синові, в тому числі ОСОБА_3 .. Однак невстановлені слідством особи не дали йому цього зробити. Після чого до ОСОБА_9 підійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи, які почали йому наносити численні удари руками, зокрема ОСОБА_3 наніс декілька ударів руками по різних частинах тіла ОСОБА_9 , ОСОБА_4 наніс декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_9 .. Перебуваючи біля воза з кіньми вказана група осіб вчинила хуліганські дії, в тому числі ОСОБА_3 , який пошкоджував віз, безсоромно нецензурно виражався, гнався за ОСОБА_9 , в тому числі від місця де знаходився вище вказаний віз до автовокзалу по вул. Дубенська м.Кременець, під час чого завдав ОСОБА_9 удари руками і ногами по різних частинах тіла. Вказаний конфлікт тривав приблизно 7 хв.
Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, перемістилися на автовокзал по вул. Дубенська м.Кременець на якому перебувало близько п`ятнадцяти чоловік та продовжували вчиняти хуліганській дії. Зокрема ОСОБА_3 з винятковим цинізмом, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі безсоромно та непристойно гучно нецензурно виражався, підходив до кожного з осіб, що перебували на автовокзалі та провокував конфлікт. Незважаючи на те, що певні особи, зокрема ОСОБА_16 та ОСОБА_17 намагалися словесно припинити дії ОСОБА_3 , останній тривалий час уперто їх не припиняв, а навпаки за участю інших невстановлених слідством осіб, наніс декілька ударів руками і ногами по тілу ОСОБА_16 та руками по голові ОСОБА_17 ..
Хуліганські дії зі сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб тривали на автовокзалі приблизно 15 хв. і припинилися після того, як ОСОБА_16 подзвонив з мобільного телефону на номер «102». Після вказаного дзвінка ОСОБА_3 та вказані особи втекли з автовокзалу.
Даними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинили тілесні ушкодження у виді рани носа, синця та садна лобової та синці потиличної ділянок голови, синці різних поверхонь ділянки грудної клітки і садна ліктів, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_8 , синець в ділянці лівої половини спини, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та синець правої тьмяно скроневої ділянки голови і внутрішньо шкірні крововиливи на задній поверхні ділянки грудної клітини, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_10 .. Крім того, ОСОБА_8 було пошкоджено куртку вартістю 480 (чотириста вісімдесят) гривень та футболку вартістю 66 (шістдесят шість) гривень, загальна сума спричинених матеріальних збитків становить 546 (п`ятсот сорок шість) гривень.
Особлива зухвалість в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проявилась в тому, що останні спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грубо та безпричинно принизили честь та гідність останніх в громадському місці, спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 546 (п`ятсот сорок шість) гривень. Крім вказаного, хуліганські дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 супроводжувалися винятковим цинізмом, з демонстрацією зневаги до загальноприйнятих норм моралі, коли останні безсоромно та непристойно гучно нецензурно виражалися, провокували конфлікти в громадському місці.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України не визнав та пояснив, що вночі 12 січня 2015 року перебував неподалік приміщення готелю «Острів», що по вул. Дубенська м. Кременець та біля вказаного готелю зустрів потерпілих, з ними було ще двоє неповнолітніх. Вони розпивали спиртні напої. Йому теж запропонували випити за знайомство. Під час вживання алкогольних напоїв почався конфлікт, під час якого ОСОБА_18 вдарив його та розсік йому брову, а тому він відійшов до магазину «Роксолана». Через п`ять хвилин повернувся до даної компанії і хотів з`ясувати причину конфлікту, однак його знов хтось вдарив ззаді в ліву руку. Біля нього було троє потерпілих, але хто де стояв по відношенню до нього не пам`ятає. Бійки також не пам`ятає і як опинився вдома теж не пам`ятає. Через місяць його викликали в міліцію. Чому потерпілі його обмовляють пояснити не може. ОСОБА_5 того вечора бачив біля клубу «Аква». ОСОБА_4 не бачив. Просить його виправдати, або звільнити від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав та пояснив, що 12 січня 2015 року вночі повертався додому, проходив біля приміщення готелю «Острів» та чув крики. Підійшов до нього ОСОБА_16 чи він до нього та говорили хвилин десять. Потім пішов на автозаправку «ВОГ» в сторону с.Білокриниця, купив мінеральну воду та повернувся назад. Біля ресторану «Волинь» був затриманий працівниками міліції. Того вечора ні з ким не бився. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 біля готелю «Острів» не бачив. Чому потерпілі його обмовляють пояснити не може. Просить його виправдати, або звільнити від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав та пояснив, що 12 січня 2015 року вночі повертався додому з бару «Аква» та проходив через перехрестя, конфлікту ніякого не бачив. Біля ресторану «Волинь» групу людей та його затримали працівники міліції і привезли у відділок, де зустрів ОСОБА_19 , який сказав, що він його не бив. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не бачив. Чому потерпілі його обмовляють пояснити не може. Просить його виправдати.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, їх вина повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 12 січня 2015 року він, його батько ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стояли біля готелю «Острів», що по вул. Дубенська м. Кременець. До них зі сторони центру прийшов ОСОБА_3 , який був випивший, нецензурно виражався, агресивно розпитував їх чого вони перебувають на вул. Дубенській. Через 10 хвилин вони його спровадили, а ОСОБА_3 сказав, що повернеться та пішов в сторону автовокзалу. Через 10 хвилин до них підбігло приблизно вісім чоловік, серед них були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 підбіг до нього першим і безпричинно вдарив головою в ніс. Він впав на асфальтне покриття. Після цього його почали бити обвинувачені та хлопці, які прибігли з ними. Били близько хвилини ногами по спині, голові, ногах. Ударів було понад 10. Обвинувачених добре бачив, бо було світло від готелю та від магазину. Після цього він підвівся і побіг в сторону заправки. Відбіг метрів десять, однак обвинувачені його догнали, збили з ніг і знов били в різні частини тіла. Ударів було понад двадцять. Почув як ОСОБА_4 сказав, що хватить бити бо він сопе та втратив свідомість. Під час спричинення йому тілесних ушкоджень йому пошкодили куртку та футболку. Його забрав таксист і відвіз в міліцію. Обвинувачених до цього випадку не знав. ОСОБА_5 впізнав за волоссям, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обличчі. Пізніше ОСОБА_4 в контактах йому писав щоб він забрав заяву з міліції.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що 12 січня 2015 року вночі він, його син ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували неподалік приміщення готелю «Острів», де чекали автобус на ОСОБА_20 . До них підійшов ОСОБА_3 , почав розказувати, що він з ОСОБА_21 , питав чи вони знають його, почав питати звідки вони, почав матюкатися та чіплявся до ОСОБА_10 .. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння, а тому він попросив його відійти, на що останній почав погрожувати, що покличе друзів та їх поб`є. ОСОБА_3 пішов в сторону вул. Дубенської. Через кілька хвилин ОСОБА_3 повернувся з 4-5 чоловіками та без будь-яких слів перший вдарив ОСОБА_8 , який впав. Почалася бійка. Він в цей час тримав коней, прив`язав їх та почав бігти до сина, який лежав. Троє обвинувачених з іншими хлопцями били ОСОБА_8 руками і ногами по різних частинах тіла, міняли положення. Все було добре видно, бо світилися реклами від готелю та магазину. Він почав кричати і відтягувати обвинувачених від сина. Не пам`ятає кого вхопив, на нього хтось накинувся та вдарив його під ребро. Він почав тікати, його догнали та почали наносити численні удари руками, зокрема ОСОБА_4 наніс декілька ударів в різні частини тіла, а ОСОБА_5 бив рукою по голові. Він захищався від них, побіг в сторону Дубенської, побачив ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . Хвилин через десять вже нікого не було.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що він з двома ОСОБА_24 стояв біля готелю «Острів» і говорили. До них підійшов ОСОБА_3 .. У нього був запах алкоголю, він почав матюкатися. ОСОБА_9 попросив ОСОБА_3 піти. Через хвилин десять ОСОБА_3 повернувся з компанією, вдарив безпричинно ОСОБА_8 в голову, він впав. З ОСОБА_8 стягнули куртку і били його. Хтось збив його з ніг, він впав на спину. Між ним і ОСОБА_8 відстань була близько метра. Обвинувачені били його та ОСОБА_8 періодично. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 били його по голові, в живіт руками, потім ногами. Нанесли близько 15 ударів. Під час конфлікту обвинувачені вели себе агресивно, матюкалися. Після цього він втік до заправки. Через десять хвилин вже нікого не було. Він зустрів ОСОБА_25 , який питав де його син.
Вказані обставини повністю підтвердили в судовому засіданні свідки.
Так, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що 12 січня 2015 року вночі він був на вул. Вокзальній. Там гарно освітлюється. Бачив конфлікт, який проходив в три етапи. Група людей, серед яких був ОСОБА_3 , била ОСОБА_9 та гнали його в сторону вулиці Дубенської. Потім компанія в якій були ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перейшли від готелю «Острів» до автовокзалу, де ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності людей кидалися коробками, пляшками та нецензурно виражалися. Коли він спілкувався з ОСОБА_4 то його вдарив ОСОБА_3 .. Він бачив закривавленого ОСОБА_19 , якого забрав в машину таксист. Він зателефонував на «102». Після чого всі хлопці, які хуліганили, розбіглися.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердив, що бачив як зі сторони клубу «Аква» в сторону готелю «Острів» пробігло декілька чоловік, які розпочали там бійку та наносили удари двом чоловікам, які лежали на землі. Після цього компанія ламала воза, чув крики, нецензурну лайку, бачив як били ОСОБА_9 , який стояв біля воза, гонили останнього в сторону автовокзалу. Потім вся компанія, яка була біля готелю «Острів», перемістилася на автостанцію. В цій компанії були троє обвинувачених. Кожен з компанії підходив до людей, які перебували на автостанції, погрожували, провокували конфлікт, кидалися ящиками зі сміттям, нецензурно виражалися. Зокрема ОСОБА_5 підходив до людей та погрожував. Бачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провокували бійку з водієм автомобіля, наносили невстановленим особам удари. Конфлікт тривав близько пів години.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні підтвердив, що він привіз сина на автобус та бачив, що на дорозі лежав ОСОБА_8 з голим торсом, якого він забрав в машину та завіз в поліцію. Перед тим бачив, як ОСОБА_8 , лежачого на землі, били руками та ногами не менше чотири особи. Крім того, бачив бійку біля воза, де кілька осіб били власника воза.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив, що у січні 2015 року вночі він зупинився за 25-30 метрів від готелю «Острів». Біля готелю були коні, віз, навколо воза бігав ОСОБА_9 .. Компанія хлопців з п`яти чоловік розбирали воза, матюкалися, били ОСОБА_9 , махали руками, ногами. Конфлікт тривав близько семи хвилин. Потім вся компанія, яка була біля готелю «Острів» пригнала ОСОБА_9 до автостанції. В цій компанії були обвинувачені, а тому він впевнений, що обвинувачені били ОСОБА_9 біля готелю. На автостанції в цей час перебувало близько п`ятнадцяти людей. Уся компанія разом з обвинуваченими поводили себе агресивно, виражалися нецензурно, провокували конфлікти, збили його з ніг. ОСОБА_3 питав його чи він з ОСОБА_21 , бив ОСОБА_16 , скакав до нього. На автовокзалі конфлікт тривав десять-п`ятнадцять хвилин. ОСОБА_16 викликав поліцію і всі порозбігалися.
Крім цього, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України стверджується наступними доказами:
- висновком експерта № 36 від 12 січня 2015 року, яким підтверджується, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 виявлена рана носа, синець і садна лобової та синці потиличної ділянок голови, синці різних поверхонь ділянки грудної клітки і садна ліктів. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно від декількох годин до доби до експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлена у ОСОБА_8 рана носа належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я - п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995); інші ушкодження - до легких (п. 2.3.5 цих Правил).
Утворення зазначених вище ушкоджень за наведених у постанові обставин не виключається. Вони у своїй сукупності не властиві для виникнення при падінні з висоти власного росту (на площині).
- висновком експерта № 37 від 12 січня 2015 року, яким підтверджується, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_10 виявлений синець правої тім`яно-скроневої ділянки голови і внутрішньо-шкірні крововиливи на задній поверхні ділянки грудної клітки. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно від декількох годин до доби до експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження належать до легких - п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).
Утворення вказаних вище ушкоджень від ударів руками і ногами, на що посилався ОСОБА_10 при експертизі, не виключається. Зазначені вище ушкодження не властиві для виникнення при падінні з висоти власного росту (на площині).
- висновком експерта № 38 від 12 січня 2015 року, яким підтверджується, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_9 виявлений синець в ділянці лівої половини спини. Зазначене вище ушкодження виникло від дії тупого предмета близько доби до експертизи, що підтверджується його характером і властивостями. Виявлений у ОСОБА_9 синець за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень - п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).
Утворення вказаного вище синця від удару рукою чи ногою, на що посилався ОСОБА_9 при експертизі, не виключається. Він не властивий для виникнення при падінні з висоти власного росту (на площині).
Вищенаведені експертні дослідження є науково-обґрунтованими, переконливими, виконані висококваліфікованими спеціалістами і сумнівів у суду не викликають. Вказані експертизи в сукупності із вищезазначеними доказами підтверджують факт вчинення хуліганства саме обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
Крім цього, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України стверджується наступними доказами:
-протоколом медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_4 станом на 12.01.2015 року о 03 год. 35 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня;
-протоколом медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_5 станом на 12.01.2015 року о 03 год. 45 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (клінічно).
-протоколом огляду від 12 січня 2015 року з фототаблицею до нього підтверджується, що при розгортанні чоловічої куртки синього кольору типу пуховик, належної ОСОБА_8 , зліва біля рукава наявні нашарування речовини бурого кольору. На момент огляду куртка містить пошкодження у виді проривів та нашарувань бруду та речовини бурого кольору. При огляді чоловічої футболки світлого кольору з візерунком у виді чоловічка та музичного програвача та надписом «Все путем!», наданої ОСОБА_8 , виявлено, що переважна частина футболки була залита речовиною бурого кольору.
-висновком експерта №6-22/15 з ілюстративними таблицями до нього від 06.02.2015 року підтверджується те, що залишкова вартість представленої на експертизу чоловічої куртки, наданої ОСОБА_8 12.01.2015 року з урахуванням відсоткової ставки зносу, станом на 12.01.2015 року може становити 480,00 грн..
-висновком експерта №6-25/15 з ілюстративними таблицями до нього від 06.02.2015 року підтверджується те, що залишкова вартість представленої на експертизу чоловічої футболки, наданої ОСОБА_8 12.01.2015 року з урахуванням відсоткової ставки зносу, станом на 12.01.2015 року може становити 66,00 грн..
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2015 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , який спричинив йому удари по тілу 12.01.2015 року на вулиці Дубенська м. Кременець Тернопільської області;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2015 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , який спричинив йому удари по тілу 12.01.2015 року на вулиці Дубенська м. Кременець Тернопільської області;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2015 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , який першим розпочав конфлікт з хуліганських намірів та наносив йому численні удари по тілу 12.01.2015 року на вулиці Дубенська м. Кременець Тернопільської області;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2015 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , який спричинив йому тілесні ушкодження на вулиці Дубенська м. Кременець Тернопільської області;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2015 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , який спричинив йому удари по тілу та голові 12.01.2015 року на вулиці Дубенська м. Кременець Тернопільської області;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2015 року підтверджується, що свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 , який брав участь у хуліганських діях 12.01.2015 року на вулиці Дубенська м. Кременець Тернопільської області;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2015 року підтверджується, що свідок ОСОБА_17 ОСОБА_28 , який брав участь у хуліганських діях 12.01.2015 року на вулиці Дубенська м. Кременець Тернопільської області;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2015 року підтверджується, що свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 , який брав участь у хуліганських діях 12.01.2015 року на вулиці Дубенська м. Кременець Тернопільської області;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2015 року підтверджується, що свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_4 , який брав участь у хуліганських діях 12.01.2015 року на вулиці Дубенська м. Кременець Тернопільської області;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2015 року підтверджується, що свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_5 , який брав участь у хуліганських діях 12.01.2015 року на вулиці Дубенська м. Кременець Тернопільської області;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2015 року підтверджується, що свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_3 , який брав участь у хуліганських діях 12.01.2015 року на вулиці Дубенська м. Кременець Тернопільської області, наносив іншим особам удари руками по тілу, був агресивним та виражався нецензурною лайкою;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2015 року підтверджується, що свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 який брав участь у хуліганських діях 12.01.2015 року на вулиці Дубенська м. Кременець Тернопільської області, поводив себе зухвало та виражався нецензурною лайкою.
Всі протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідають вимогам закону, а тому суд не погоджується з позицією захисту про те, що протоколи отримані з порушенням процесуальних норм і є недопустимими.
Покази свідка ОСОБА_29 про те, що впізнання за фотографіями проводилось без нього суд оцінює критично, оскільки свідок підтвердив, що підпис в протоколі належить йому.
Показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд вважає правдивими, оскільки на протязі всього судового слідства вони їх не міняли, підтверджені висновками судово-медичних експертиз, протоколами пред`явлення особи для впізнання та показами свідків.
Показання свідків узгоджуються між собою та із показаннями потерпілих, а тому суд вважає їх правдивими.
Досліджені вище докази в їх сукупності спростовують твердження обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників про те, що обвинувачені не вчиняли хуліганства та потерпілі їх обмовляють.
Вказані показання обвинувачених суд оцінює критично, як такі, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Посилання захисника ОСОБА_14 на заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 12.01.2015 року, рапорт ОСОБА_30 від 12.01.2015 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2015 року є необґрунтованим, оскільки ці документи не є доказами у кримінальному провадженні в розумінні ст. 99 КПК України.
Відомості, які містяться в довідках Кременецького РЕМ №157 від 03 квітня 2015 року та №150 від 31.03.2015 року, довідках КП «Кременецька оселя» №7 від 23.01.2015 року та № 74 від 03.04.2015 року, в постанові про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року не є доказами відповідно до ч.12 ст. 290 КПК України, оскільки стороною захисту не відкрито дані матеріали стороні обвинувачення.
Посилання захисника ОСОБА_14 про те, що потерпілий ОСОБА_8 був п`яний, а тому не міг впізнати обвинувачених не заслуговують уваги та спростовується вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб та особою, раніше судимою за хуліганство.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставин, що пом`якшують покарання: вчинив злочин будучи неповнолітнім, думку потерпілих які просять суворо не карати обвинуваченого та обставини справи, а тому приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкцій ч.3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на термін близький до мінімального.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до нього амністії та звільнення його від відбування покарання, оскільки на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до п. "а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

З паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Кременецьким РС УДМСУ в Тернопільській області 28.01.2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто на момент вчинення злочину був неповнолітнім, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив в січні 2015 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, передбачених ст. 9 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставин, що пом`якшують покарання: вчинив злочин будучи неповнолітнім, думку потерпілих які просять суворо не карати обвинуваченого та обставини справи, а тому приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на термін близький до мінімального.

При цьому суд враховує обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього амністії та звільнення його від відбування покарання, оскільки на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до п. "а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

З паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Кременецьким РС УДМСУ в Тернопільській області 06.08.2013 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто на момент вчинення злочину був неповнолітнім, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив в січні 2015 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_31 амністії, передбачених ст. 9 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і вважає обрати покарання за ч.2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на термін близький до мінімального.
При цьому суд враховує пом"якшуючі обставини: злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілих які просять не позбавляти волі обвинуваченого, обстановку і обставини, що мали місце при вчиненні злочину.
З врахуванням наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_5 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При цьому суд враховує обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Дане покарання обвинуваченому на думку суду відповідає передбаченій ст. 50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Слід стягнути з обвинувачених в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Речові докази: куртку та футболку ОСОБА_8 , які передано на зберігання ОСОБА_8 слід повернути ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 366-368, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбалення волі.
На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 74.84 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, які слід перерахувати на рахунок НДКЦ при УМВС України в Тернопільській області. Код , Банк одержував: УДК в Тернопільській області МФО 838012, розрахунковий рахунок 0463 за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-22/15 від 06.02.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 74.84 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, які слід перерахувати на рахунок НДКЦ при УМВС України в Тернопільській області. Код , Банк одержував: УДК в Тернопільській області МФО 838012, розрахунковий рахунок 0463 за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-25/15 від 06.02.2015 року.
Речові докази: куртку та футболку ОСОБА_8 , які передано на зберігання ОСОБА_8 слід повернути ОСОБА_8 ..

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: