АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зі слів - ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Грозному Чеченської республіки, проживає в АДРЕСА_1 ) громадянина Російської Федерації,

який перебуває у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Франції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 450-1, 450-3 КК Франції участь у злочинній організації.

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника затриманого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_12 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 583 КПК України, оскільки до нього не додано документи, що містять дані про особу затриманого та вчинення нею злочину на території іноземної держави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурор про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_13 .
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Як зазначає, прокурор посилання слідчого судді на відсутність у клопотанні документів, що дозволяють ідентифікувати особу затриманого та вчинення ним злочинів, не відповідають дійсності, оскільки, до матеріалів клопотання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_10 були долучені документи ОСОБА_14 , що підтверджують факт вчинення затриманим злочинів, передбачених ст.ст. 450-1, 450-3 КК Франції, зокрема повідомленням від 19 серпня 2017 року, та особу громадянина Російської Федерації ОСОБА_10 було ідентифіковано в результаті сканування фотокартки, яка була вклеєна до паспорту за допомогою технічних можливостей внутрішньої бази даних Генерального секретаріату Інтерполу.
Також прокурор вказує, що робочим апаратом Укрбюро Інтерполу скеровано запит до компетентних органів Республіки Франції щодо отримання належним чином завіреної копії паспорту громадянина Російської Федерації ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вказавши при цьому на те, що будь-яких додаткових документів від компетентних органів Республіки Франції про видачу ОСОБА_10 не надходило, доводи захисника та особи, відносно якої необхідно застосувати запобіжний захід, проти задоволення апеляційної скарги та необхідності залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 січня 2017 працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), складено протокол про затримання, який згідно з обліками БД Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Франції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 450-1, 450-3 КК Франції - за участь у злочинній організації.

ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ) розшукується компетентними органами Республіки Франції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 450-1, 450-3 КК Франції. Інкримінований компетентними органами Республіки Франції злочин, передбачений ст.ст. 450-1, 450-3 КК Франції, є екстрадиційним, оскільки визначає покарання на строк більше року позбавлення волі.

Згідно з документами, наданими Укрбюро Інтерполу строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не закінчився.

20 січня 2017 року прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на 40 діб в слідчому ізоляторі м. Києва та Київській області до отримання запиту від компетентних органів Республіки Франції про його видачу.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у задоволенні клопотання прокурор відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя врахував, що клопотання прокурора не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 583 КПК України, оскільки до нього не додано документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 582 КПК України затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється уповноваженою службовою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

У частині 4 ст. 583 КПК України зазначено, що до клопотання додаються:

1) протокол затримання особи;
2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;
3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Закон не містить положень про можливість застосування будь-яких інших, більш м`яких заходів, крім арешту, у такому випадку. Якщо для його обрання відсутні підстави, то передбачено лише відмову в застосуванні тимчасового арешту.

Вищезазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання прокурора не відповідає вищезазначеним нормам закону.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді та вважає, що додані до клопотання документи, не дозволяють точно встановити особу затриманого, який в судовому засіданні вказав, що він є ОСОБА_16 , а не ОСОБА_17 , та не містять даних та процесуальних документів, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 583 КПК України. Крім того, будь-якого доказу чи документу на підтвердження того, що ОСОБА_18 розшукується компетентними органами Республіки Франції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який є екстрадиційним, немає.

Разом з тим, при розгляді клопотання не встановлено, що особа переслідується або розшукується компетентними органами Республіки Франція з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Твердження прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Інші доводи на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження та їм була надана оцінка слідчим суддею при розгляді зазначеного клопотання.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 583 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_10 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/735/2017 Категорія: ст.583 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_19 Доповідач: ОСОБА_1
.