Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 631/668/17
Провадження № 1-кп/631/86/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з боку сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2017 року під № 0000383, щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Тойволо Суоярвського району, Карелія, що в

Російській Федерації, громадянина України, без утриманців,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого,

який зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

?25.01.2008 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України до 7 років позбавлення. Звільнився 30.05.2014 року з Олексіївської виправної колонії Харківської області № 25 по відбуттю покарання;

?16.06.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 та 3 статті 185 із застосуванням частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі статті 75 цього кодексу від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, яке ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20.07.2017 року скасоване із направлення засудженого до відбування покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу;
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Парасковія Нововодолазького району

Харківської області, громадянина України, не одруженого,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

із середньою освітою, без утриманців, офіційно не працевлаштованого,

не судимого, який зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_2 ;
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
11 серпня 2017 року близько 15 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 2 та 3 статті 185 Кримінального кодексу України, разом із ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання останнього, а саме: в будинку АДРЕСА_2 , - раптово домовились про вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, вони близько 16 годин 00 хвилин того ж дня, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву та з метою наживи, а ОСОБА_4 ще й повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я та через пошкоджене віконе скло, проникли у будинок ОСОБА_6 , де, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких обидва виконували дії, спрямовані на демонтаж чавунної батареї системи опалення будинку, вдвох, утримуючи з обох боків чавунну батарею із 7 секцій, вагою 56,4 кілограмів та вартістю 262,26 гривень, демонтували її зі стіни й винесли через теж саме пошкоджене вікно, через яке потрапили всередину. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викраде майно на свою користь, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, наступного дня, тобто 12 серпня 2017 року близько 15 годин 30 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання останнього, а саме: в будинку АДРЕСА_2 , - знов раптово домовились про вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у виді чавунної батареї системи опалення цього домоволодіння, близько 16 годин 00 хвилин того ж дня вони, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я та через пошкоджене віконе скло, проникли у будинок ОСОБА_6 , де, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких обидва виконували дії, спрямовані на демонтаж чавунної батареї системи опалення будинку, вдвох, утримуючи з обох боків чавунну батарею із 6 секцій, вагою 47,4 кілограмів та вартістю 220,41 гривень, демонтували її зі стіни й винесли через теж саме пошкоджене вікно, через яке потрапили всередину. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викраде майно на свою користь, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно 11 серпня 2017 року у період часу з 15 годин 30 хвилин по 16 годин 00 хвилин він разом із ОСОБА_5 відпочивали у останнього вдома, а саме: в будинку АДРЕСА_2 , - й раптово вирішили вчинити крадіжку майна з метою наживи із сусіднього будинку АДРЕСА_3 по цій же вулиці. Одразу після цього, вони з ним прийшли до вказаного будинку й, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, вільно зайшли на подвір`я та через пошкоджене віконе скло проникли у будинок. Там вони домовились, що разом, взявшись за чавунну батарею опалення з двох боків, демонтують її від стіни, що фактично й зробили із батареєю на 7 секцій, яку винесли з будинку через теж саме вікно, через яке і потрапили до будинку. Викрадену батарею продали, а гроші витратили на власні нужди. Наступного дня, тобто 12 серпня 2017 року, приблизно в той же час вони знов були вдома у ОСОБА_5 й знов вирішили вчинити ще одну крадіжку батареї опалення з того ж сусіднього будинку задля отримання грошей. Отже біля 16-ої годи вони прийшли до будинку, що належить ОСОБА_6 , й, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, вільно зайшли на подвір`я та через пошкоджене віконе скло проникли у будинок. Там вони знов за тих самих умов і тим самим способом демонтували чавунну батарею опалення, однак вже на 6 секцій, яку тим самим чином винесли з будинку та продали, витративши отримані гроші на власні нужди. Зазначив, що з кількістю, вагою та вартістю викраденого повністю згоден, та не оспорює. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, матеріальний збиток потерпілому не відшкодовував.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 теж винним себе визнав повністю, надав пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_4 , підтвердивши, що дійсно вони разом із ним за зазначених у обвинувальному акті обставин 11 та 12 серпня 2017 року у період часу з 15 годин 30 хвилин по 16 годин 00 хвилин відпочивали у нього вдома за місцем реєстрації та раптово вирішили вчинити 11 серпня крадіжку майна з метою наживи із сусіднього будинку АДРЕСА_3 по цій же вулиці, а 12 серпня вже конкретного майна чавунної батареї опалення. Одразу після цього, вони з ОСОБА_4 йшли до будинку, який належить ОСОБА_6 й, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, вільно заходили на подвір`я та через пошкоджене віконе скло проникали у будинок. Там вони домовившись, що разом, взявшись за чавунну батарею опалення з двох боків, демонтують її від стіни, фактично так і робили, 11 серпня це була батарея із 7 секцій, а 12 із 6, які винесли з будинку через теж саме вікно, через яке потрапляли до будинку. Викрадені батареї продали, а гроші витратили на власні нужди. Зазначив, що з кількістю, вагою та вартістю викраденого повністю згоден, та не оспорює. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, матеріальний збиток потерпілому не відшкодовував.
У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ними діяння, підтвердженням ними його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, документами на підтвердження права власності будинку, в якому було вчинено злочин, висновком судової товарознавчої експертизи, а також документами, що характеризують особу обвинувачених.
З договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 29.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресом: АДРЕСА_2 , - належить на праві приватної власності з однією цілою часткою ОСОБА_8 , який зареєстрований та мешкає за адресом: АДРЕСА_4 (а. с. 113 115, 116).
Згідно копії паспорта потерпілого ОСОБА_6 (серія НОМЕР_3 , виданий 19.09.1997 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) убачається, що він зареєстрований за однім адресом із власником будинки АДРЕСА_2 , та є його рідним батьком (а. с. 117 - 118).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.08.2017 року, зареєстрованого в цей же день в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області під № 2794, ОСОБА_6 мешкає у будинку АДРЕСА_3 , який належить його синові ОСОБА_8 та знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 (а. с. 111).
Таким чином, наведеними доказами доведено факт правомірного володіння ОСОБА_6 житлового будинку, в якому 11 та 12 серпня 2017 року було вчинено обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крадіжок, а тому він дійсно є потерпілим у цій справі.
Крім того, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10 від 15.08.2017 року, вартість викраденого майна, а саме: радіаторів чавунних водяного опалення, загальною вагою 103,8 кілограмів, на момент вчинення злочину з урахуванням зносу складає 482,67 гривень (а. с. 119).
Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторно злочину проти власності в об`ємі та на суму, визначену у обвинувальному акті та доведеному в ході розгляду справи в суді, оскільки він, являючись особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені частинами 2 та 3 статті 185 Кримінального кодексу України (крадіжка), дійсно своїми умисними діями вчинив 11 та 12 серпня 2017 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , поєднано із проникненням у житло ОСОБА_8 .
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднано з проникненням у житло, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш не однократно судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена (а. с. 125 126, 130 133, 134 135, 136), офіційно не працевлаштований, не одружений (а. с. 123), утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а. с. 127, 128), за місцем мешкання характеризується посередньо (а. с. 129), у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину шляхом визначення місця збуту викраденого майна, яке було вилучено в ході огляду місця події та повернуто під схорону розписку потерпілому (а. с. 147).
В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
В силу пункту 1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , рецидив злочинів, так як він будучи особою, яка має судимість за умисний злочин, передбачений частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, знов 08.01.2015 року вчинив новий умисний злочин, передбачений частиною 2 та 3 статті 185 цього ж кодексу, судимість за який на цей час не відбута.
Одночасно з цим, в силу приписів частини 4 статті 67 Кримінального кодексу України інших обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того, призначаючи покарання, суд враховує, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.06.2015 року, який набрав законної сили 16.07.2015 року, з урахуванням змісту ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 20.07.2017 року, що набрала законної сили 28.07.2017 року, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених частинами 2 та 3 статті 185, із застосуванням приписів частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, яке реально відбуває з 23.08.2017 року (а. с. 130 133, 134 135, 136).
Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням положень частини 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Отже, оскільки ОСОБА_4 після постановлення 16.06.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області обвинувального вироку, яким його засуджено за скоєння злочинів, передбачених частинами 2 та 3 статті 185, із застосуванням приписів частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України та з урахуванням змісту ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 20.07.2017 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, але до повного відбуття цього покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, тому відповідно до приписів частини 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду.
Також, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину проти власності в об`ємі та на суму, визначену у обвинувальному акті та доведеному в ході розгляду справи в суді, оскільки він дійсно своїми умисними діями вчинив 11 та 12 серпня 2017 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , поєднано із проникненням у житло ОСОБА_8 .
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднано з проникненням у житло, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш не судимий (а. с. 142), офіційно не працевлаштований, не одружений (а. с. 137 - 140), утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а. с. 143, 144), за місцем мешкання характеризується посередньо (а. с. 145), у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину шляхом визначення місця збуту викраденого майна, яке було вилучено в ході огляду місця події та повернуто під схорону розписку потерпілому (а. с. 147).
В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
В силу приписів частини 4 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції засудженого від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тобто без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185, з урахуванням положень статті 69-1 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.
Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: дві чавунні батареї опалення по 6 і 7 секцій відповідно, вилучені 21.08.2017 року в ході огляду місця події, долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядовим поліції ОСОБА_9 21.08.2017 року та передані на зберігання під схорону розписку ОСОБА_6 (а. с. 146, 147), - підлягають поверненню власникові (законному володільцю).
В рамках цього кримінального провадження процесуальних витрат не має, заходи забезпечення застосовані не були.
На підставі викладеного, керуючись статтями 29, 34, 63, 65 - 67, 69-1, 71, 75 76, 88 90 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також пунктом 5 частини 9 статті 100, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В силу частини 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.06.2015 року, остаточно призначивши йому до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 23 серпня 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: дві чавунні батареї опалення по 6 і 7 секцій відповідно, вилучені 21.08.2017 року в ході огляду місця події, долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядовим поліції ОСОБА_9 21.08.2017 року та передані на зберігання під схорону розписку ОСОБА_6 , - повернути власникові (законному володільцю).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1