Справа № 615/422/17
Провадження № 1-кс/615/326/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017,
в с т а н о в и в:
12 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою постанову заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017.
В скарзі зазначено, що 28.03.2017 року поштою отримано копію постанови від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами перевірки про умисне скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України посадовими особами ПСП «Маяк» с. Велика Губщина Валківського району Харківської області у квітні 2012 року шляхом привласнення чужого майна, 2-х житлових будинків з надвірними будівлями в с. Велика Губщина, які нібито були тимчасово ввіренні даному приватному підприємству в 1999 році. В постанові міститься висновок, про відсутність в діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення. Разом з тим, досудове розслідування не проведене у відповідності до ст. ст. 2, 91 КПК України, а саме не встановлювалась ринкова вартість вказаних привласнених 2 житлових будинків. Не досліджено законність підстав постановки на облік ПСП «Маяк» у липні 2012 року даних житлових будинків, не зареєстрованих як власність, а також не надано правової оцінки таким діям. Крім того, посадова особа поліції в постанові наводить майно яке не було предметом привласнення та досудового розслідування, а майно яке було фактично привласнене є житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 , які були привласнені 01.10.2012 року на підставі рішень №78, 79 виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Валківського району, якими право власності на дане нерухоме майно бувшого КСП «Маяк», яке мало бути передане в комунальну власність територіальної громади ще до 1999 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України, було оформлено за ПСП «Маяк», яке є приватною власністю однієї особи.
Заявник вважає, що строк на оскарження постанови не пропущений, оскільки вказану постанову він отримав лише 28.03.2017 року і 31.03.2017 року подав первісну скаргу до Валківського районного суду Харківської області, а ухвалою суду від 01.09.2017 року скарга повернута у зв`язку із тим, що в скарзі не вказано, що ОСОБА_3 є заявником в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інтереси яких він представляв при поданні заяви до відділу поліції про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 вимагає скасувати постанову заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для поновлення кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та прохав її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000017, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження №0000017, які надійшли із Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
В матеріалах провадження відсутній будь-які дані про отримання ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя виходить із тверджень заявника.
Так, 31.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.06.2017 року скаргу повернуто заявнику.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу від 16.06.2017 року без змін.
12 вересня 2017 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із скаргою.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не пропущений строк для звернення зі скаргою.
Так, як витікає із постанови заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року, кримінальне провадження №0000017 було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись із твердженням прокурора про відсутність повноважень у заявника звертатись зі скаргою, слідчий суддя виходить з принципу закріпленому у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження досліджених в судовому засіданні, 21.11.2012 року до органів внутрішніх справ звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із заявою про скоєння злочину за фактом замаху на привласнення житлових будинків, які розташовані в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , керівниками ПСП «Маяк», шляхом незаконного отримання свідоцтв про право на приватну власність на нерухоме майно АСП «Мельникове» та бувшого КСП «Маяк» у Мельниківській сільській раді на підставі додатку до Акту розподілу майна від 28.03.1991 року та не законно стягує з мешканців будинків квартирну плату.

Відповідно до технічних паспортів, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , належить АСП «Мельникове», а житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.22-24, 31-34, т.1)
З виписки протоколу №2 зборів уповноважених членів КСП «Маяк» від 19.03.1999 року витікає, що збори вирішили реорганізувати КСП «Маяк» в нову форму господарювання шляхом перетворення в приватне підприємство в основу якої покласти приватні майнові та орендо-земельні відносини на підставі чинного законодавства та трудові на підставі трудового законодавства. Довірити вибір і запровадження нової форми господарювання ОСОБА_7 , але з умовою, що нове підприємство буде правонаступником КСП «Маяк» і в ньому збережеться соціальний захист як пенсіонерів, так і працюючих в ньому. (а.с.53, т.1)
Відповідно до додатку №3 до договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі об`єктів соціальної сфери в довірче управління від 16.04.1999 року, до соціальної інфраструктури та майна яке не паюється відносяться деякі житлові будинку в с. В. Губщина.(а.с.65-66, т.1)
Згідно додатку до договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі об`єктів соціальної сфери в довірче управління від 16.04.1999 року до переліку майна переданого по акту приймання-передачі в оренду ПСП «Маяк» не входять житлові будинки, за адресою: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_3 .(а.с.67-74, т.1)
З листа голови Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області №02-10/176 від 30.05.2011 року, витікає, що до сільської ради надійшла письмова заява від громадян с. В. Губщина, а тому сільська рада звернулась до генерального директора ПСП «Маяк» з приводу передачі житлових будинків, яка належать до соціальної сфери, на баланс сільської ради. Серед осіб, які прохали передати будинки на баланс сільської ради були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.79,80, т.1)
Відповідно до довідки КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» №419 від 29.05.2012 року, право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за АСП «Мельникове» на підставі реєстраційного посвідчення, виданого на підставі розпорядження представника президента України у Валківському районі №124 від 14.04.1994 року.(а.с.113-114, т.1)
Житловий будинок з господарськими будівлями що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано за колгоспом ім. ХХІ з`їзду КПРС на підставі реєстраційного посвідчення, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Валківської районної ради народних депутатів №278 від 17.09.1991 року.(а.с.112, т.1)
З листа генерального директора ПСП «Маяк» №45 від 07.04.2011 року витікає, що вирішити питання про приватизацію житлових будинків, яка належать до майна соціальної сфери колишнього КСП «Маяк» не можливо, оскільки будинки про які йдеться в заяві, не передавались на баланс ПСП «Маяк», і на сьогоднішній день не значаться на балансі ПСП «Маяк». Ні ПСП «Маяк», ні генеральний директор ПСП «Маяк» відношення до житлового фонду реорганізованого КСП не мають.(а.с.115, т.1)
Крім того, згідно змісту листа ПСП «Маяк» №120 від 08.08.2012 року, надати правовстановлюючі документи на об`єкти соціальної сфери та житлові будинки не має можливості, так як вони не переоформлені на ПСП «Маяк» в процесі оформлення правонаступництва. В даний час, ПСП «Маяк» звернулось до голови Мельниківської сільської ради із заявами про оформлення права приватної власності за ПСП «Маяк» на вищевказані об`єкти соціальної сфери та житлові будинки.(а.с.123, т.1)
З витягу протоколу №24 засідання виконавчого комітету від 28 листопада 2012 року Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області витікає, що розглянуто звернення ПСП «Маяк» про оформлення права приватної власності за ПСП «Маяк» на житлові будинки, що знаходяться в АДРЕСА_5 , та рішеннями ПСП «Маяк» відмовлено в наданні дозволу на право приватної власності на вказані житлові будинки.(а.с.177-179, т.1)
В заяві від 01.11.2013 року ОСОБА_3 повідомив органу досудового розслідування, що керівництво ПСП «Маяк» присвоїло два житлові будинки за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 за рішеннями виконавчого комітету №,№78,79 від 02.10.2012 року.(а.с.2-3, т.2)
Відповідно до листа КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» №290 від 06.05.2014 року, станом на 31.12.2012 року за ПСП «Маяк», зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, серед іншого на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу від 25.11.2005 року р.№2368, будинок за адресою: АДРЕСА_6 , та 70-років Жовтня, 20.(а.с.47,т.2)
Вказані дані підтверджуються інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно №21331199 від 07.05.2014 року.(а.с.49-59, т.2)
Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови заступник начальника начальник СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначив, що згідно із заявою ОСОБА_3 предметом питання є права користування та можливості приватизації будинку АДРЕСА_8 з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 і будинку АДРЕСА_4 з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Генеральним директором ПСП «Маяк» ОСОБА_7 не підтвердження свого права на користування та володіння зазначеним нерухомим майном були надані необхідні документи, які свідчать про те, що згідно Акту розподілу колишнього колгоспу ім. ХХІ з`їзду КПРС між новоутвореними колгоспами імені ХХІ з`їзду КПРС і колгоспом «Маяк» було проведено розподіл і передачу майна, в тому числі і житлові будинки, а саме передано в користування колгоспу «Маяк». Саме ПСП «Маяк» було надано і право користування вказаними вище будинками. В даний час, вищевказані будинки при реорганізації в КСП «Маяк» було передано співвласникам майна і знаходяться в ПСП «Маяк» в складі соціальної інфраструктури та майна, яке не паюється і яке передано ПСП «Маяк», згідно Договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі об`єктів соціальної сфери в довірче управління від 16 квітня 1999 року. Проживання осіб в даних будинках встановлюються виключно а договорах найму житлових приміщень.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Привласнення за суттю диспозиції статті 191 КК України завжди має носити матеріальний характер, тобто об`єктивна сторона полягає у наявності у первісного власника будинку, переходу права суб`єкту в незаконний спосіб.
Станом на 11.09.2012 року, згідно листа КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» №579, право власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, Валківський район,
с. Велика Губщина, вул. 70 років Жовтня, 6, зареєстровано за АСП «Мельникове», а право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.242, т.2)
Водночас, як витікає з договорів найму житлового приміщення №,№ 18 та 28 від 01.01.2008 року ПСП «Маяк» в особі генерального директора ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вищезазначені житлові будинки в тимчасове користування.(а.с.173-182, т.2)
Оскаржувана постанова не містить даних хто є забудовником житлових будинків, дату, час і обставини, за яких право власності на них перейшло до інших осіб, хто при цьому є особою, права яких порушені.

Як вбачається із заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 11.02.2014 року ОСОБА_13 від 12.02.2014 року, останні прохали визнати їх потерпілими по кримінальному провадженню, оскільки керівництво ПСП «Маяк» позбавляє їх можливості вирішити питання про передачу житлового будинку з надвірними будівлями в комунальну власність.(а.с.7-11, т.2)
Проте, будь-яких даних про проведення розслідування за заявами зазначених громадян, постанова про закриття кримінального провадження не містить.
Не надано також будь-якої правової оцінки переходу права власності на нерухоме майно, а саме на житлові будинки за адресами: АДРЕСА_9 , №, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_1 , та будинку по АДРЕСА_4 у приватну власність ПСП «Маяк».
Законом передбачений виключний перелік підстав для зміни власника житлового будинку, а саме: купівля-продаж, міна, дарування, реєстрація новоствореного майна, спадкування.
При цьому, якщо підставами зміни є купівля-продаж та дарування, має бути визначено волевиявлення власника майна, який його відчужує набувачу.
При цьому, таке волевиявлення має бути добровільним.
Якщо відбувається реєстрація новоствореного майна, то обов`язково має бути проведена перевірка, чи було дотримано усіх вимог законодавства при його створенні, чи наявні відповідні дозволи компетентних органів та чи не буде порушувати права інших осіб, право власності на таке майно.
При спадкуванні перевіряється наявність у спадкодавця права власнсоті на вказане майно, а у спадкоємців відповідних підстав спадкувати зазначене майно.
Постанова, в свою чергу, не містить вищезазначеної інформації.
Також в постанові не зазначено вартість житлових будинків, оскільки встановлення виду та розміру шкоди є обов`язковою обставиною, яка підлягає дослідженню по кримінальному провадженню. Вартість визначена КП БТІ не може бути належним доказом визначення розміру шкоди.
Житлові будинки за адресами: АДРЕСА_1 та житловий будинок по АДРЕСА_6 , які перейшли у власність ПСП «Маяк», зі змісту постанови, фактично не були предметом досудового розслідування, оскільки не були надані відповідні оцінки підставами переходу прав власності з одного власника на іншого, а саме - ПСП «Маяк».
Постанова також не містить спростування твердження заявника, що вказана нерухомість ПСП «Маяк» на праві приватної власності належати не може.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За відсутності вищезазначених даних, постанова винесена необґрунтовано, а тому підлягає скасування.
Разом з тим, заявник вимагає повернути матеріали кримінального провадження прокурору для поновлення провадження.
Вказані вимоги не можуть бути задоволеними, оскільки постанову виносив заступник начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Більш того, ч. 2 ст. 307 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги. Повернення матеріалів кримінального провадження для його поновлення не передбачено вказаними положеннями.
Керуючись ст. ст. 303-307, 386 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017 - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1