Справа № 148/1797/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000544 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Рахни Лісові, Шаргородського району Вінницька область, з середньою-спеціальною освітою, працюючого оглядачем вагонів на станції Рахни, одруженого, має на утриманні доньку віком 10 років, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Перебуваючи в приміщення відділення «Приват Банку», що розташоване по вул. Леонтовича у м. Тульчині Вінницької області, 15.09.2017 близько 12:50 год. ОСОБА_3 , на полиці біля каси побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 2016», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , після чого у нього виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та біля каси нікого не було, ОСОБА_3 з корисливих спонукань, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій підійшов ближче до каси та реалізуючи свій злочинний умисел шляхом вільного доступу з полиці каси скоїв крадіжку мобільного телефону, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1022 від 28.09.2017 становить 2000 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої відповідно до довідки вартості становить 15 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартість якої відповідно до довідки вартості становить 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, після чого викрадений ним мобільний телефон переніс до свого домогосподарства, де в подальшому зберігав та користувався ним, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2040 грн.
До початку підготовчого судового засідання суду надано угоду про примирення від 29.09.2017 укладену між обвинуваченим та потерпілою.
Як вбачається із змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинна понести останній у виді штрафу 50 н. м. доходів громадян, тобто 850 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочині визнав повністю. При цьому у судовому засіданні зазначив, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди йому повністю зрозумілі і він погоджується із визначеною мірою покарання у виді штрафу.
Потерпіла висловила свою позицію щодо затвердження судом угоди про примирення.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що є всі законні підстави для затвердження угоди, а також стягнення понесених процесуальних витрат з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.
Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), у судовому засіданні доведена в повному обсязі, і його дій слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Одночасно, потерпілій ОСОБА_5 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що угода про примирення відповідає, вимогам передбаченим ст. 468-475 КПК України, укладена сторонами добровільно. Міра покарання узгоджена сторонами відповідає вимогам КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України, тому підлягає затвердженню.
Відповідно, до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_3 понесені процесуальні витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 368, 370, 374, 474-475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.09.2017 укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000544.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.
Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 2016», передані на зберігання до кімнати речових доказі Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: