АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4690/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/76/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
-05.07.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 81, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК Україна з Іспитовим строком на 1 рік;
-13.05.2002 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України до 6 років позбавлення волі;
-31.10.2003 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 215, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.07.2006 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місця 14 днів; -04.05.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17.01.2011 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання; -24.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі, 29.03.2016 року звільнений з-під варти, у зв`язку з фактичним відбуттям строку покарання,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно вироку, ОСОБА_7 28.08.2016 року, приблизно о 02:40 год., приїхав за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, 72, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відкрив люк телефонної каналізації, що є місцем сховища кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», та наявною в нього сокирою, яку він заздалегідь приготував та привіз із собою, відділив (перерубав) телефонний кабель ТППепЗ 100x2x0,5.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна,
ОСОБА_7 пройшов по просп. Олександрівському в м. Харкові приблизно ЗО метрів до будинку 74-а, до люка телефонної каналізації, що є місцем сховища кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», та знявши кришку, наявною в нього сокирою відділив (перерубав) телефонний кабель ТППепЗ 100x2x0,5.
Після цього, ОСОБА_7 , витягнув руками телефонний кабель ТППепЗ 100x2x0,5, довжиною 88 метрів з шахти телефонної каналізації, що є місцем сховища кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», тим самим викрав майно належне ПАТ «Укртелеком» вартість якого, відповідно до висновку експерта № 4646 від 21.09.2016 року, складає 4783 грн. 68 коп. Після цього, ОСОБА_7 поклав телефонний кабель ТППепЗ 100x2x0,5, довжиною 88 метрів до автомобілю ГАЗ 322132 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та на цьому автомобілі залишив місце вчинення злочину.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, необґрунтованим застосуванням ст. 75 КК України, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості, і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляції та просив пом`якшити призначене покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні злочину ніким не оспорюються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який був раніше неодноразово судимий ,на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неодружений, за місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу обставину- щире каяття,та відсутність обтяжуючої обставини, суд першої інстанції , обрав йому покарання у виді позбавлення волі у максимальній межі санкції ч.2 ст. 185 КК України, що на думку колегії суддів за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.
Звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд не в повній мірі врахував особу винного, який був раніше судимий за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності, та після відбуття покарань вчиняв нові умисні злочини. Зазначені обставини свідчать , що обвинувачений не має мотивації стати на шлях виправлення, а тому його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Тому колегія суддів вважає неправильним звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.
З наведених вище підстав апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню частково, а вирок суду - скасуванню в частині призначеного покарання на підставі п.4 ч.1 ст. 409 КПК України з ухваленням на підставі п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України нового вироку.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, колегія суддів враховує середню ступень тяжкості даного злочину, особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, неодружений , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно,а також ту обставину, що він ухилявся від явки до суду апеляційної інстанції, внаслідок чого було його було оголошено в розшук.
При наявності пом`якшуючої обставини щирого каяття та відсутності обтяжуючих обставин, ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах , передбачених санкцією ч.2ст. 185 КК України. На думку колегії суддів, таке покарання є справедливим та при його реальному відбуванні сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення здійснюється у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення. Оскільки до ОСОБА_7 застосовано попереднє ув`язнення в межах іншого кримінального провадження і він рахується за Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, колегія суддів не знаходить підстав для зарахування такого строку в строк відбування покарання за цим вироком.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 404, 405, 407,409, 420 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначення покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 29 березня 2018 року.

У решті вирок залишити без змін. Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя -

Судді -