АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1658/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,
За участю прокурора ОСОБА_6 , апелянта адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та зобов`язання вчинити дії, а також додатково надані учасниками апеляційного розгляду відомості, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягала у не розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 00000319 про повторне продовження строку досудового розслідування та прийнятті процесуального рішення за наслідками цього розгляду.
На обґрунтування слідчий суддя послалась на положення ст. 303 КПК України, яка визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути предметом оскарження протягом досудового розслідування до слідчого судді, зауважила, що така бездіяльність в порядку, передбаченому саме ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають та вказала на можливість її оскарження в порядку ст. ст. 314-316 КПК України, тобто під час підготовчого провадження у суді першої інстанції.
Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий розгляд його скарги в цьому ж суді першої інстанції.
На обґрунтування він зазначає, що 19 січня 2018 року детектив НАБУ ОСОБА_9 , перевищуючи свої повноваження, подав клопотання на ім`я керівника САП ОСОБА_10 про подальше продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000319, при цьому навіть не узгодивши вказане клопотання з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_11 .
Це клопотання, на переконання скаржника, керівник САП мусив повернути без розгляду та одночасно витребувати або аналогічне клопотання від процесуального керівника прокурора ОСОБА_11 , або письмові пояснення останнього з приводу недоцільності подальшого продовження строку досудового розслідування.
Натомість, перевищуючи свої повноваження, на думку апелянта, керівник САП клопотання детектива задовольнив та 29 січня 2018 року повторно продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, умисно, порушивши положення ст. 296 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність керівника САП ОСОБА_10 , яка полягала у невиконанні у встановлений кримінальним процесуальним законом строк покладених на нього обов`язків, а саме ст. 295 КПК України, відповідно до якої прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання прокурора не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в усякому разі до сплину строку досудового розслідування, слідчий суддя порушив, на розсуд апелянта, положення ст. ст. 2, 9, 21,113, 115, 295, 370 КПК України, бо, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді впродовж досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії,яку він зобов`язаний був вчинити.
Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта на підтримку апеляційних вимог, а прокурора проти їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими сторонами відомостями, судова колегія визнає наступне.
Як видно з тексту первинної скарги, адвокат ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність керівника САП ОСОБА_10 , що полягала, на думку скаржника, у не розгляду у встановлений ст. 295 КПК України строк клопотання прокурора процесуального керівника ОСОБА_11 про повторне продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000319.
Однак, з цієї ж скарги вбачається, що підтвердили в апеляційному засіданні сам апелянт та прокурор, що такого клопотання прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні до керівника САП реально і не подавав, натомість задовольнивши подібне клопотання детектива у цьому кримінальному провадженні, до того ж, не в строк, передбачений ст. 295 КПК України, а пізніше. Однак саме це процесуальне рішення, а не дію чи бездіяльність, керівника САП адвокат до слідчого судді не оскаржував.
Таким чином, слідчий суддя прийшла до правильного висновку про те, що у цьому конкретному випадку адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 оскаржив таку гадану скаржником бездіяльність керівника САП, яка оскарженню в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді впродовж досудового розслідування не підлягає, а може бути предметом розгляду в порядку ст. ст. 314-316 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.
Отже, слідчий суддя прийняла законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке зі вказаних причин зміні чи скасуванню не підлягає, отже у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: