Номер провадження: 11-сс/785/1051/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.15 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної в кримінальному провадженні за №000273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_9 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після затримання, не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, остання має бути доставлена до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 6 (шести) місяців,-

встановила:
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні за №000273.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчій суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення у зв`язку з наявністю передбачених законом ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню неналежною не процесуальною поведінкою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, необґрунтовану, і ухвалити нову ухвалу суду, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання ОСОБА_9 , посилаючись на те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вказуючи, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 було вручено тільки 14.07.2015 року о 14 годині 45 хвилин, звідки слід зробити висновок про те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали від 25.06.2015 року вона знаходилась у процесуальному статусі свідка, а не підозрюваного. Крім того, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, є вдовою, одна виховує двох малолітніх дітей, одній з яких тільки 2 роки. Відповідно до вимог ч.3 ст. 140 КПК України, привід свідка не може бути застосований до особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років. У зв`язку з чим слідчий суддя не мав права задовольняти клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 в судове засідання.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Захисником підозрюваної ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 оскаржується в апеляційному порядку ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.15 року про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_9 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскарження адвокатом вказаного рішення слідчого судді суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме ст.ст. 190 ч.5, 307 ч.3, 309, 399 КПК України.

Частина 5 ст. 190 КПК України, як і інші вказані вище норми закону, забороняють оскарження ухвали суду про дозвіл на затримання особи.

Таким чином, вказана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 190 ч.5, 307 ч.3, 309, 399, 418, 419, КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі,-

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.15 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання відносно підозрюваної ОСОБА_9 закрити.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4