Справа №579/1513/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/151/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/1513/15-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року, якою повернута заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу судді, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд, оскільки встановивши, що його заява про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог закону, суддя повинен був залишити її без руху, а не повертати її, чим були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону

02.10.2017 до Кролевецького районного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_10 надійшла заява про перегляд вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03.10.2017 вказану вище заяву було повернуто засудженому ОСОБА_10 . Своє рішення суддя вмотивував тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу засудженого і також просила скасувати ухвалу судді та призначити новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернута, якщо:

1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати заяву скаргу;

3) вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.10.2017 до Кролевецького районного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_10 надійшла заява про перегляд вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015 за нововиявленими обставинами, в якій останній просив зупинити виконання вироку до закінчення його перегляду, скасувати цей вирок та ухвалити відносно нього новий виправдувальний вирок.

03.10.2017 ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області вказану вище заяву було повернуто засудженому ОСОБА_10 з підстав її невідповідності її вимогам ст.462 КПК України, оскільки вона не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтування її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст.459 КПК України. При цьому, суддя суду першої інстанції у своєму рішенні послався на положення ч.3 ст.464 і ч.3 ст.429 КПК України як на правову підставу повернення заяви засудженого.

Зазначені вище висновки судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального закону.

Зокрема, отримавши заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і дійшовши висновку про її невідповідність вимогам ст.462 КПК України, суддя суду першої інстанції повинен був керуватися вимогами ч.3 ст.429 цього Кодексу, до якої відсилає законодавець у ч.3 ст.464 КПК України, згідно якої суддя мав право повернути заяву ОСОБА_10 з підстав її невідповідності вимогам 462 КПК України лише після того, як останній не усунув недоліки своєї заяви (яку залишено без руху) в установлений строк.

Виходячи з аналізу положень п.1 ч.3 ст.429 КПК України, враховуючи вимоги ст.ст.7 і 9 КПК України, слід зауважити, що дії ч.1 і ч.2 ст.429 цього Кодексу розповсюджуються і на ч.3 цієї норми закону, а тому суддя суду першої інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст.462 КПК України, повинен був спочатку постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити недоліки заяви і встановити строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву, а також копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала заяву. При цьому, якщо особа усунула недоліки своєї заяви у строк, встановлений суддею, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду першої інстанції, а якщо ні, то до заяви застосовуються правила п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

Вказані вище вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані суддею суду першої інстанції, що перешкодило йому ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а тому ці порушення колегія суддів вважає істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали судді щодо повернення заяви.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, рішення судді не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга засудженого задоволенню з цих же підстав.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4