Справа № 146/1422/16-к
Провадження №11-кп/772/573/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув 30 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000044 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.01.2017 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 січня 2016 року Томашпільським районним судом за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на три роки;

засуджено за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За участю прокурора: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за те, що на початку листопада 2016 року на присадибній ділянці свого покійного діда ОСОБА_9 , яка розташована по АДРЕСА_1 , обірвав з дикоростучих рослин коноплі декілька гілок з листям, які в подальшому переніс до сарайного приміщення та будинку за вищевказаною адресою, висушив та зберігав їх без мети збуту.

04 лютого 2016 року працівниками Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області під час огляду вищевказаного домогосподарства вилучено на підлозі сарайного приміщення речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №195 від 19 лютого 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, масою 11,668г (у перерахунку на висушену речовину); речовину рослинного походження, зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №195 від 19 лютого 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- маковою соломою, масою 0,718г ( у перерахунку на висушену речовину).

Крім того, у духовці, яка знаходилась на підлозі будинку вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №197 від 15 лютого 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 5,181г (у перерахунку на висушену речовину).

Також, з підлоги веранди іншого будинку, розташованого за вищевказаною адресою вилучено нашарування речовини коричневого кольору, яке знаходиться на внутрішній поверхні (в області горловини) полімерної пляшки, яке згідно висновку експерта №196 від 23 лютого 2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,010г (у перерахунку на суху речовину).

В апеляційній скарзі прокурора міститься прохання про скасування вироку суду із-за м`якості призначеного покарання та ухвалення нового вироку із призначенням ОСОБА_6 покарання без застосування норм статті 75 КК України, посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача; пояснення прокурора, підтримавшого доводи поданої апеляційної скарги; заперечення захисника і обвинуваченого проти її задоволення із посиланням, що за зберігання вилучених наркотичних засобів він був уже засуджений попереднім вироком суду. Після його ухвалення він за адресою: вулиця Ворошилова, село Гнатків, Томашпільського району Вінницької області зазначеною у вироку, як місця переховування наркотичних засобів, не проживав, а проживає в іншому місці в цивільному шлюбі з жінкою в її помешканні, не ведуть спільне господарство, за рахунок якого утримуються; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про скасування вироку суду із-за істотних порушення норм КПК за наступних підстав.

Дослідження обсягу доказів у спрощеному порядку відповідно частини 3 статті 349 КПК України може мати місце у випадку коли обставини кримінального провадження ніким не оскаржуються.

Як слідує із пояснень обвинуваченого в апеляційному суді, він заперечив свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та пояснив, що за зберігання вилучених наркотичних засобів він був засуджений попереднім вироком суду від 20 січня 2016 року.

В будинку покійного діда він давно не проживав, він створив нову сім`ю, з якою проживає в помешканні цивільної дружини.

Попередній вирок суду у зв`язку із спрощеним порядком дослідження доказів не був предметом дослідження.

За таких обставин виключалися дослідження доказів в порядку частини 3 статті 349 КПК України із посиланням, що обставини справи ніким не оспорюються.

Крім того ОСОБА_6 вдруге притягувався до кримінальної відповідальності та вдруге був засуджений за обіг наркотичних засобів без участі захисника.

У кримінальному провадженні не міститься висновків лікарів наркологів щодо того чи не виявляв він ознак зловживання наркотичними засобами під час скоєння кримінальних правопорушень та в теперішній час та чи здатен був він самостійно повною мірою реалізувати своє право на захист без обов`язкової участі захисника.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Порушення вимог КПК, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення визнано згідно статті 412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального кодексу України, які відповідно до норм статті 415 КПК України дають підстави до скасування судового рішення та повернення кримінального провадження до місцевого суду для призначення нового судового розгляду.

Оскільки за вироком суду обвинуваченому не опирався ніякий запобіжний захід, за відсутності клопотань від учасників апеляційного розгляду про обрання такого, суд в цій частині за власною ініціативою не приймає ніякого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

В порядку частини 2 статті 404 КПК України вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати із-за істотних порушень норм кримінального процесуального кодексу.

Кримінальне провадження за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_6 повернути до Томашпільського районного суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: