Ухвала
Іменем України
16 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 619/1014/17
провадження № 51-4698ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року, якою вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10 травня 2017 року щодо нього скасовано в частині вирішення долі речових доказів,
установив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку .
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 16 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст.427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК України не дотримано, допущених недоліків в повному обсязі не усунуто.
Так, як убачається зі змісту касаційної скарги, не погоджуючись з рішенням суду щодо правильності свого засудження, ОСОБА_4 по суті вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 розглядалося у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, якою передбачено, зокрема, що учасники судового провадження позбавлені права оскаржити ті обставини, щодо яких суд визнав недоцільним дослідження доказів. Також зі змісту КПК України вбачається, що зазначені обставини не можуть бути предметом перегляду і суду касаційної інстанції з огляду на положення ч. 1 ст. 433 вказаного Кодексу.
Крім того у поданій касаційній скарзі засудженим не наведено обґрунтування в аспекті статей 284, 412 КПК України допущення судом апеляційної інстанції таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Зазначена у касаційній скарзі вимога про скасування вироку апеляційного суду (однак з доданої до скарги копії судового рішення вбачається, що апеляційним судом була постановлена ухвала) та закриття провадження на підставі ст. 284 КПК України, без вказівки щодо долі вироку суду першої інстанції, не узгоджується зі ст. 436 вказаного Кодексу, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також не виконано вимоги ч. 3 ст. 427 КПК України, відповідно до якої, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно до ст. 433 КПК України перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Постановлене рішення не позбавляє ОСОБА_4 права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом, зважаючи на правила ст. 117 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року щодо нього разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3