АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/630/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Каховка Херсонської обл., громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
засуджений за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

Постановлено покарання призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України від 30.11.2016 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. виконувати самостійно.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з експертними дослідженням в розмірі 175 грн. 92 коп.

Вирішено питання запобіжного заходу та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 30 березня 2017 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з полиць вищезазначеного супермаркету, викрав належне ТОВ «Епіцентр К» майно, а саме: секатор «Gruntek Rabe» 215 мм в кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1156-МТ від 14.04.2017 року становить 582 грн., батарейки «VARTA Energy» в кількості 2 упаковок, в кожній по 4 штуки, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1156-МТ від 14.04.2017 становить 113 грн. 88 коп., однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки пройшовши лінію контролю, був зупинений з викраденим охоронцем вказаного гіпермаркету біля виходу.
Не погоджуючись з вищевказаним вироком суду перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 місяців арешту зі сплатою штрафу в розмірі 850 грн Покарання у виді штрафу відповідно до ст. 72 КК України виконувати самостійно. Врешті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неправильне застосування судом першої інстанції, закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Як зазначає апелянт ,відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 раніше судимий 30.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченим вчинено 30.03.2017 року, тобто на час ухвалення судом першої інстанції вироку від 30.11.2016 року та призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення нового злочину до повного відбуття покарання за попереднім вироком, мала місце невідбута частина покарання за вироком суду від 30.11.2016 року у виді несплати штрафу, у зв`язку з чим, остаточне покарання обвинуваченому повинно бути призначено за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України.
Таким чином, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме порушення вимог ст. 71 КК України.
Неправильне застосування вимог кримінального закону потягло за собою призначення ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що відповідно до п. 2 ст. 409, ст. 414 КПК України, також є підставою для скасування вироку.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти її задоволення, вивчивши та дослуживши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції повністю врахував вимоги ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року щодо врахування як характеризуючі, так і інші матеріали провадження відносно ОСОБА_7 і призначив йому покарання в межах санкції статі за вчинене ним кримінальне правопорушення, яке на думку колегії суддів є співрозмірним та таким, що забезпечить перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.71 КК України якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певного діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 30.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.
Новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за яким його засуджено оскаржуваним вироком, вчинено обвинуваченим ОСОБА_7 30.03.2017 року. Покарання призначене ОСОБА_7 за попереднім вироком у виді 850 грн. є невідбутим, оскільки відсутні відомості про сплату обвинуваченим вищевказаної суми штрафу.
Таким чином, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовані вимоги ст. 71 КК України.
Зважаючи на викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволення, а вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання скасуванню з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в частині призначеного покарання, скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 місяців арешту зі сплатою штрафу в розмірі 850 грн.

Покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати момент його фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: