У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси матеріали указаної справи за заявами учасників судового провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ,
В С Т А Н О В И Л А :
Учасники судового провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до Приморського районного суду м.Одеси із письмовою заявою до слідчого судді ОСОБА_5 , та просили його роз`яснити рішення від 31.08.2017 року.
У судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спочатку були присутні, а потім після надання додаткових матеріалів до суду не з`явились, просили розглянути заяву без їх присутності.
До судового засіданні прокурор ОСОБА_6 не з`явився, просив розглянути заяву про роз`яснення судового рішення від 31.08.2018 року без його присутності.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Як вбачається, із журналу судового засідання від 31.08.2017 року, що був наданий заявниками у квітні 2018 року, суд , під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 , ухвалив рішення про поновлення судового розгляду по скарзі , після видалення до нарадчої кімнати при розгляді скарги.
Під час перерви у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , та розгляд скарги не був завершений 31.08.2017 року.
Учасники судового провадження звернулись до Приморського районного суду м.Одеси судді ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали цього слідчого судді від 31.08.2017 року, яка була винесена до розгляду заяви про його відвід.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2017 року , що була винесена слідчим суддею ОСОБА_7 , заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги, що знаходилась у нього на розгляді була задоволена. Згідно, до ухвали суду від 18.09.2017 року , зазначений слідчий суддя був відведений від розгляду тільки скарги, а згідно до мотивувальної частини указаною ухвали не було обставин, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Тобто, як зазначено в ухвалі від 18.09.2017 року , про задоволення відводу судді, від не був відведений від розгляду заяви про роз яснення ухвали від 31.08..2017 року , учасниками судового провадження слідчому судді не надані. ухвали про інші відводи, самовідводи , що стосуються розгляду заяви учасників про роз`яснення цього судового рішення.
Згідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України /2012 року/
Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви.
Як зазначено у ч.6 ст.35 КПК України / 2012 року/
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду …визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду було затверджене рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року із наступними змінами та доповненнями.
У зазначеному Положенні у п.26 ст.1 визначено те, що модуль автоматизованого розподілу - централізований модуль, що забезпечує об єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю…
Як передбачено у 8 розділі Положення про автоматизовану систему документообігу суду , у п.21 передача судової справи раніше визначеному судді.. проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:
п/п 5 - роз яснення судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України /2012 року/
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження … ухвалою роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При передачі справи слідчому судді ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, ухваленого слідчим суддею ОСОБА_5 - 31.08.2017 року , помилково не були враховані вимоги зазначеного закону та Положення про автоматизовану систему документообігу, та те, що указаний слідчий суддя був відведений тільки від розгляду
Так як раніше був визначений слідчий суддя ОСОБА_5 , він у судовому засіданні виніс ухвалу 31.08.2017 року, текст якої не може роз`яснити інший суддя, якому невідомі мотиви такого рішення, та тому, що КПК України передбачає порядок розгляду такої заяви про роз яснення судом, який його ухвалив , підстави для передачі іншому слідчому судді , на теперішній час, відсутні.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду заяви про роз яснення судового рішення, що було ухвалене іншим слідчим суддею, який працює у Приморському районному суді м.Одеси.
Керуючись п.5 ч.1 ст.75, ст.35 КПК України, п/п 5 п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,
У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1