пр. № 1-кс/759/895/18
ун. № 759/3364/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше неодноразово засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001945, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.03.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування, тобто на ту кількість днів, які обчислювати з дня винесення відповідної ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою (в межах 60 днів строку дії ухвали).

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2018 року, приблизно о 00:15 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в лісопарковій зоні поблизу готелю «Верховинна», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 135, використовуючи ніж, скоїв умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 09.03.2018, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживає товариш останнього ОСОБА_5 .

Прийшовши до зазначеної квартири, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відбулась розмова, яка тривала приблизно 40 хвилин, після чого ОСОБА_9 вирішив йти до свого місця тимчасового проживання, а саме до кімнати в готелі «Верховинна», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 135 та ОСОБА_5 пішов разом з ним, для того щоб провести того до його місця проживання, оскільки ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вийшовши з вказаного будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 попрямували по вул. Львівській у м. Києві до вище зазначеного готелю «Верховинна» та йдучи по стежці через лісопаркову зону вздовж паркану, не доходячи приблизно 200 метрів до парковки готелю «Верховинна», між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 дістав з кишені своєї куртки ніж та почав розмахувати ним, ОСОБА_5 вибивши у ОСОБА_9 з рук ніж, підняв його та почав утримувати його в своїй лівій руці, після чого в ході вказаного словесного конфлікту, ОСОБА_5 , будучи обуреним такими діями ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив скоїти умисне вбивство останнього. Маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_5 утримуючи вказаний ніж в своїй лівій руці, умисно почав наносити ним удари в область грудної клітки та шиї ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю та померла, а ОСОБА_5 після даної події втік з місця вчинення злочину, однак згодом був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , тим самим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюються:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше неодноразово засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП (трупа) від 10.03.2018 року, згідно якого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 135, лісопаркова зона неподалік готелю «Верховинна» виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якого виявлено колото-різані рани, а саме в області грудної клітки на шиї, в ході огляду було вилучено мобільний телефон померлого, грошові кошти в сумі 13 гривень, порожня сумка чорного кольору, інші речі.
-протоколом ОМП від 10.03.2018 року, згідно якого в лісопарковій зоні неподалік готелю «Верховинна» по пр. Перемоги, 135 у м. Києві було виявлено та вилучено ніж.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який в свої показав повідомив про те, що ОСОБА_9 у 2017 році продав батьківську хату за 68 000 доларів США, після чого 50 000 далрів США останній поклав на рахунок в Ощадбанк. Останній раз він його бачив коли із спільний знайомий ОСОБА_11 звільнився з місць позбавлення полі. Останнім часом ОСОБА_9 не працював, жив в своє задоволення, так як отримав грошові кошти за продаж батьківського житла, зі слів, ОСОБА_10 стало відомо, що ОСОБА_9 разом ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння фотографувались перед таксистом з сумою 37 000 далів США, приблизно в кінці лютого 2018 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який в свої показав повідомив про те, що в ніч з 09.03.2018 на 10.03.2018 йому телефонував його знайомий ОСОБА_5 , після чого 10.03.2018, приблизно о 09:30 год. вони зустрілись біля магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6-Г, де в пункті обміну валют ОСОБА_5 розміняв 200 доларів США в гривні, після чого вони поїхали за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27, де ОСОБА_5 взяв наркотичну речовину та вони разом поїхали до магазину «Адідас», де останній придбав собі одяг, після чого був затриманий працівниками поліції.
-протоколом затримання ОСОБА_5 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Під час затримання ОСОБА_5 повідомив, що повністю підтримує свою заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 та в ОСОБА_5 під час його поверхневого огляду було вилучено розкладний ніж, грошові кошти в сумі 200 доларів США, згорток з речовиною чорного кольору, як пояснив ОСОБА_5 даною речовиною є наркотичний засіб, інші речі.
-повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свої показав пояснив, що 09.02.2018 року він звільнився з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за ч. 3 ст. 185 КК України. Вийшовши на волю він почав підтримувати дружні відносини із своїм знайомим ОСОБА_9 09.03.2018 року, приблизно о 23:00 год. до його місця проживання, а саме до кв. АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_9 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та з котрим вони почали спілкуватись. Після чого, приблизно через 40 хвилин він запропонував ОСОБА_9 залишитись ночувати в нього, але останній відмовився та повідомив що піде ночувати до свого номеру в готелі «Верховинна» по пр. Перемоги 135 у м. Києві, після чого ОСОБА_5 пішов його проводити та ідучи по лісопарковій зоні вздовж паркану, не доходячи до готелю, між ними виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_9 почав принижувати його честь та гідність, потім він помітив як ОСОБА_9 дістав з кишені куртки ніж та почав ним розмахувати та кидатись в бійку до ОСОБА_5 , після чого йому вдалось вибити ніж з рук ОСОБА_9 , але останній не заспокоївся та продовжив кидатись до нього в бійку та наніс йому декілька ударів в область шиї та голови, після чого ОСОБА_5 захищаючись наніс ОСОБА_9 декілька ударів вказаним ножем в область тулуба та шиї, скільки саме сказати не можу, мінімум три удари, від яких останній впав на землю, а ОСОБА_5 злякавшись викинув ніж поряд з місцем вчинення злочину та втік до свого місця проживання. 10.03.2018 року він взяв 400 доларів США, які належать ОСОБА_9 та пішов з дому у власних справах, після чого його затримали працівники поліції, дані гроші він не крав, їх йому дав ОСОБА_9 , перед тим, як вони вийшли з квартири 09.03.2018 року та він пішов його проводжати.

-протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 , який під час проведення слідчого експерименту в присутності двох понятих та захисника повідомив, що вони з ОСОБА_14 почали сваритись на вулиці біля озера поряд з парканом, ОСОБА_14 дістав ніж схожий на кухонний, довжиною приблизно 15 см., почав наступати на нього, намагався ударити його, потім він вибив у ОСОБА_14 ніж з рук, але останні продовжував кидатись на нього, після чого він вдарив його. Далі ОСОБА_5 відмовився розповідати про вказані події, оскільки повідомив що погано себе почуває.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_15 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;
- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважати так дають наступні обставини:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи років до п`ятнадцяти років;

- відсутність у ОСОБА_5 офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів.
- відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних та родинних зв`язків.
- факт того, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення не стає, перебуваючи на свободі вчиняє нові злочини;

- той факт, що ОСОБА_5 знає адреси мешкання свідків по даному кримінальному провадженню дає підстави вважати, що він буде намагатися незаконно впливати на свідків. Про даний факт може свідчити і та обставина, що ОСОБА_5 намагаючись уникнути кримінальної відповідальності втік з місця вчинення злочину, не надавши будь якої допомоги потерпілому та не викликавши швидку медичну допомогу.
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини, впливати на свідків, знищити, сховати речі, що можуть мати доказове значення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити
Підозрюваний заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід, а саме застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Вважає підозру необгрунтованою, та недоведеними ризики за ст.177 КПП.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.
10.03.2018 року о 13 год. 25 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.
11.03.2018 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом допиту підозрюваного від 10.03.2018 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2018 р., що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення. Нездійснення інших слідчих дій для можливості доказування обгрунтованості підозри вважаю пов`язаним із незначним проміжком часу від часу скоєння кримінального правопорушення до моменту затримання підозрюваного. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на свідків, можливість знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що підозрюваний неодноразово був засудженим; зважаю на відсутність сталих сімейних зв`язків, наявність місця проживання та реєстрації, відсутність працевлаштування, відсутність утриманців, зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 а - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 08.05.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 12.03.2018 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ОСОБА_5 ____________