Провадження № 1-кс/761/7274/2014
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2014 року м. Київ
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенівка Шевченківського району Харківської області, громадянин України, українець, який у шлюбі не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.12.2003 Первомайським районним судом Харківської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 23.01.2012,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.186 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури з нагляду за додержанням законності у транспортній сфері в Київській області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою гр. ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08.05.2014 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України, дане кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
01.05.2014 о 18.00 год. ОСОБА_4 у групі з іншими особами, будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на нижньому пероні залізничного вокзалу ст. Буча Київській області, побачили раніше невідомого ОСОБА_7 . У зв`язку з цим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 з іншими особами, діючи спільно, з метою подолання опору потерпілого, оточили останнього. ОСОБА_4 наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 в область обличчя та шиї, двоє інших співучасників нанесли потерпілому удари в область плеча, живота. Після цього ОСОБА_4 відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон марки «Nokia-X1» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», гаманець, в якому знаходилось гроші в сумі 50 гривень, банківські картки «ПриватБанку», «АльфаБанку». В цей час співучасники злочинних дій обшукали кишені потерпілого ОСОБА_7 та відкрито викрали у потерпілого посвідчення залізничника.
Злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.07.2014, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій. Тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з огляду на існуючі ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перераховуватися від слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, сукупність вказаних ризиків свідчить, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 покладався на рішення суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на те, що належну процесуальну поведінку може забезпечити менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання родича підозрюваного - ОСОБА_9 .
Допитаний судом ОСОБА_9 пояснив, що проживає в одній з кімнат трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_3 . Дві інші кімнати також здані в оренду. Загалом у квартирі проживає шестеро осіб. Вказану кімнату він орендує, однак договір оренди не укладений, строк оренди не визначений. Не заперечував проти того, щоб разом з ним проживав ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, допитавши свідка, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2014 слідчим суддею визнано існування ризиків, пов`язаних з можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, продовженням кримінально-караної діяльності, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком є дія, яка може вчинитися з певним ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Не є безпідставними доводи слідчого щодо існування ризику перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, оскільки до інших осіб, причетних до вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, застосовна запобіжні заходи, не пов`язані з ізоляцією від суспільства. Дана обставина дає можливість здійснення незаконного впливу на них з боку підозрюваного.
Наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обставини вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, дані про його особу, приводять суд до переконання, що доводи слідчого про можливість продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності є обґрунтованими.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують раніше заявлені ризики.
З огляду на показання, які надані свідком ОСОБА_9 , не є можливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного відсутнє будь-яке право на запропоноване для його проживання житло.
На переконання слідчого судді, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно з попередньою ухвалою слідчого судді строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 04.07.2014.
У даний проміжок часу неможливо виконати зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування.
Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Постановою прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області від 26.06.2014 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 02.08.2014, тому строк тримання особи під вартою має бути продовжений саме в зазначених часових межах.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою по 02 серпня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1