Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5669/17
Провадження № 1-кп/490/747/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000077 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
30 червня 2017 року на розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 про обвинувачення ОСОБА_4 ..

В обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладені таким чином:

"Слідчим відділенням Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 20002595 за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Оперативний супровід вказаного кримінального провадження здійснюється УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України, співробітники якого безпосередньо приймали участь у слідчих (розшукових) діях, зокрема, в проведенні обшуків та вилученні комп`ютерної техніки.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, проведено 14 обшуків на території м. Миколаєва, в ході яких вилучене майно, зокрема, комп`ютерну техніку, яка належить, у тому числі, ОСОБА_4 ..
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди посадовій особі, яка займає відповідальне становище начальнику УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , який призначений на дану посаду наказом начальника ДЗЕ НП України № 13 о/с від 19.01.2017, очолюване яким управління здійснює оперативний супровід у кримінальному провадженні № 20002595, з метою сприяння ОСОБА_4 у поверненні вилученого майна та не вжиття в подальшому заходів для виявлення подібних правопорушень з боку ОСОБА_4 .
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , за власної ініціативи 25.03.2017 прибув до службового кабінету начальника УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , яки розташований в адміністративній будівлі ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, та розповів про деталі своєї злочинної діяльності, прибутки від неї і, достовірно знаючи про те, що той є службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, протиправно запропонував останньому отримати від нього неправомірну вигоду у розмірі 150.000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень за те, що ОСОБА_8 з використанням свого службового становища посприяє поверненню вилученого в ході обшуків майна, а саме комп`ютерної техніки, та в подальшому не вживатиме, з використанням свого службового становища, дій по виявленню та припиненню злочинної діяльності ОСОБА_4 у сфері грального бізнесу.
Розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , за які законодавством передбачена кримінальна відповідальність, ОСОБА_8 відмовився від пропозиції отримати неправомірну вигоду у розмірі 150.000 (сто п`ятьдесят тисяч) гривень, однак ОСОБА_4 запропонував поміркувати над його пропозицією та зустрітись пізніше.
29.03.2017 приблизно о 17 годині 16 хвилин у приміщенні VIP-залу ресторану «Ропонги», за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 6, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_4 , де останній повторно розповів ОСОБА_8 про деталі своєї злочинної діяльності у сфері грального бізнесу, прибутки від неї і, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище начальник відокремленого структурного підрозділу ГУ НП України, повідомив, що наразі ОСОБА_8 надається неправомірна вигода у розмірі 150.000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень за те, що він посприяє поверненню вилученого в ході обшуків майна, а саме комп`ютерної техніки, та в подальшому не вживатиме, з використанням свого службового становища, дій по виявленню та припиненню злочинної діяльності ОСОБА_4 ..
В цей же день приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 надав начальнику УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , який займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 150.000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, після чого ОСОБА_4 був викритий правоохоронними органами"
Дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України - як надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їх службового становища.
Наданий обвинувальний акт містить також формулювання обвинувачення, яке за своїм змістом є аналогічним тотожнім наведеному вище викладенню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, спираючись про те, що фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладені не належним чином, зокрема з його тексту не зрозуміло, про яку саме належну обвинуваченому комп`ютерну техніку йдеться та які саме дії ОСОБА_8 мав вчинити на його /обвинуваченого/ користь.
Обвинувачений під час підготовчого провадження клопотання захисника підтримав.
При цьому він вказував, що в цілому розуміє, про що йде мова в обвинувальному акті, але ситуацію описав таким чином, що його бізнес-конкуренти бажають створити йому перешкоди.
Захисник ОСОБА_5 під час підготовчого провадження клопотання також підтримав.
Прокурор під час підготовчого провадження вважав заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Він зазначав, що обвинувальний акт є складеним у повній відповідності із вимогами діючого законодавства, а фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті є викладеними саме так, як вони були встановлені прокурором.
Після вислуховування учасників кримінального провадження, вивчення змісту обвинувального акту та доданих до його матеріалів, а також матеріалів, що надійшли до суду під час підготовчого провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України обвинувальний акт має за своїми формою та змістом відповідати вимогам статті 291 КПК України.

І……Відповідно до пункту 5 частини 2 вказаної статті обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті 9частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як розтлумачив Верховний Суд України у своїй Постанові від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16, аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1)фактичних обставин кримінального правопорушення (в теорії кримінального процесу використовується назва фабула обвинувачення);

2)правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва формула обвинувачення»);

3)формулювання обвинувачення.

/пункт 2 вказаної Постанови/

У той же Постанові Верховний Суд України підкреслив, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист /абзац 8 пункту 7 Постанови/.

Так, у міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції про захист прав людини та основних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Виходячи з цього:

-у рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що: "Обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення;
-у рішенні від 09 жовтня 2008 року у справі "Абрамян проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що: "Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення" В цьому ж рішенні Суд нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення"
Проведений з огляду на перелічені вимоги системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду. Тому він має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, та тільки такий опис дозволить суду прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

При цьому, як підкреслюється у згаданій вище Постанові, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою (з кваліфікацією його дій).

1. В цьому випадку дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

Частина 3 статті 369 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, склад якого утворюють такі елементи:

-об`єкт злочинних посягань - суспільні відносини, які забезпечують авторитет, порядок здійснення державної служби, цілі і завдання установ та організацій публічного та приватного сектора, встановлений (нормативно закріплений) порядок їх функціонування;

-предмет злочину неправомірна вигода;

-об`єктивну сторону:
¦надання неправомірної вигоди;

¦посадові обов`язки вигодо набувача

¦дії (зокрема бажані) вигодо набувача з використанням посадових обов`язків, що вчиняються (мають бути вчиненими) з використанням посадових обов`язків

-суб`єктивну сторону
¦вчинення злочину навмисно;

¦вчинення злочину з прямим умислом;

¦вчинення злочину з метою вплинути на поведінку вигодо набувача з використанням тим своїх службових обов`язків.

суб`єкт злочину
При цьому, як зазначено у статті 28 Конвенціїї ООН проти корупції, умисел в цьому випадку має бути встановленим, виходячи з об`єктивних фактичних обставин справи.

Таке доводить, що в цьому випадку під час викладення фактичних обставин справи має бути зазначено, окрім іншого, про:

-посадові обов`язки вигодо набувача, з наявністю яких пов`язане надання йому неправомірної вигоди;

-бажані дії вигодо набувача з використанням саме цих посадових обов`язків та бажаного способу використання цих дій;

-фактичні обставини справи, що свідчать про наявність в особи, яка пропонує неправомірну вигоду, конкретної потреби у відповідній поведінці вигодо набувача.

2. В цьому ж випадку посадові обов`язки та права ОСОБА_8 , зокрема ті, за використанням яких, на думку органів досудового розслідування, до нього звернувся ОСОБА_4 , в обвинувальному акті не вказані взагалі.

Не вказано в обвинувальному акті й того, яким чином ОСОБА_4 бажав, щоб ОСОБА_8 використав певні права та обов`язки, та які саме з передбачених посадовою інструкцією прав та обов`язків ОСОБА_8 мав використати під час вчинення бажаних для ОСОБА_4 дій.

До того ж, як слушно вказував у своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 , в обвинувальному акті не наведено фактичних обставин, що стосуються особисто ОСОБА_4 або його діяльності та які викликали в нього конкретну потребу у відповідній поведінці ОСОБА_8 ..

Вказівки ж, що містяться в обвинувальному акті (про те, що неправомірна вигода надавалась за повернення комп`ютерної техніки та невтручання у протиправну діяльність) є надмірно узагальненими, наведені без відносно до ситуації, у який опинився ОСОБА_4 , та з них неможливо встановити ані власно ситуацію, у якій опинився особисто ОСОБА_4 , ані обставини, що у ситуації, що склалась та учасником якої є ОСОБА_4 , викликали в нього потребу у певній поведінці вигодо набувача.

3. Посилання прокурора, ніби фактичні обставини мають бути викладеними так, як вони встановлені прокурором, не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже суперечать наведеним вище вказівкам, що містяться у Постанові Верховного Суду України та нормах міжнародного законодавства щодо вимог до способу викладення відомостей в обвинувальному акті, зокрема до можливості співставлення викладеного з юридичною формулою обвинувачення та ступеня детальності викладення фактичного матеріалу.

Отже, вимоги пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України в частині викладення фактичних обставин справи під час направлення цього обвинувального акту прокурором не дотриманні.
Ці недоліки не дають можливості суду прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, адже не дозволяє визначити коло обставин, які підлягають перевірці судом під час судового розгляду.

І……До того ж суд відзначає, що як визначено у Постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16, недопустимим є використання понять «підозри» та «обвинувачення» як синонімів у різних процесуальних документах, оскільки вони не можуть вважатися рівнозначними, незважаючи на подібність стилістичного викладу фактичних даних у повідомленні про підозру та обвинувальному акті /пункт 5 Постанови/.

В цьому ж випадку в обвинувальному акті про «обвинувачення» ОСОБА_4 не йдеться взагалі, йдеться лише про те, що він «підозрюється» у вчиненні злочину.

Таке, як зазначено у вказаній Постанові Верховного Суду України, свідчить про невідповідність способу викладу в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_4 пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, оскільки вказівка на те, що він повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК, не є формулюванням саме обвинувачення.

При цьому Верховний Суд зазначив, що сам по собі цей недолік не свідчить про порушення права обвинуваченого на захист, але таке в будь-якому випадку свідчить про недотримання органом досудового розслідування та прокурором вимог пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України в частині викладення формулювання обвинувачення під час направлення цього обвинувального акту до суду.

Наведені недоліки у їх сукупності:

1)порушують права обвинуваченого, зокрема, його передбачене пунктом "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод право бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї. Таке, в свою чергу, порушує право обвинуваченої на захист та, зрештою, право на справедливий суд.

2)не дозволяють суду визначити межі судового розгляду, а за такого встановити перелік обставин, що підлягають доведенню та відповідний ним порядок дослідження доказів у справі.

Ці недоліки не можуть бути усунутими під час судового розгляду.

Так, стаття 338 КПК України передбачає лише можливість у суді змінити пред`явлене обвинувачення, але в будь-якому разі не дозволяє вперше формулювати обвинувачення за наслідками судового розгляду.

В цьому ж випадку, як доведено вище, обвинувачення наразі не є сформульованим; його формулювання за наслідками, вказаними в обвинувальному акті, взагалі не є можливим.

Більше того, як доведено вище, наведені вище недоліки обвинувального акту не дозволяють навіть розпочати судовий розгляд, тим більше - на засадах Верховенства права.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України за таких обставин наявний в суді обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України, слід повернути прокурору для усунення недоліків, задовольнивши таким чином клопотання захисника ОСОБА_6 в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20002595 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскарженою прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
17.11.2017