Провадження № 1-кп/727/486/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
у складі: Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Судом визнано, що обвинувачений ОСОБА_4 10.11.2017 року біля 16.10 год. перебуваючи у дворі загального користування будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись у спостеріганні за ним і відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «Ароllо», синього кольору вартістю 2700 грн., що належить ОСОБА_5 ; після чого, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 2700 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі і надав суду в порядку вимог ст. 351 КПК України показання про те, що дійсно ним у потерпілого було викрадено 10.11.2017 року біля 16.10 год. з під будинку АДРЕСА_2 велосипед марки «Ароllо», на який він сів і уїхав додому, в подальшому в нього велосипед вказаний було вилучено і повернуто потерпілому. У вчиненому кається, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши що завдана злочином шкода йому відшкодована обвинуваченим в повному обсязі; претензій матеріального і морального характеру він до ОСОБА_4 немає, просив покарання останньому винести на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст та правові наслідки застосування ст. 349 ч.3 КПК України йому роз`яснено, те, що відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, окрім тих документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд дії ОСОБА_4 вірно кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як в судовому засіданні з достовірністю установлено, що обвинувачений вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.
Згідно ст. 12 ч.3 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, шкоду завдану потерпілому в повному обсязі відшкодував, потерпілий ОСОБА_5 претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_4 не має; раніше до кримінальної відповідальності обвинувачений неодноразово притягувався за аналогічні корисливі злочини, відповідно на обліку в психіатричній лікарні, наркологічному диспансері не перебуває, не працює. Доводи обвинуваченого про те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, син 6 років спростовуються матеріалами справи і відсутністю про це відповідного документу.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність завданої шкоди потерпілому.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані про його особу, враховуючи думку потерпілого, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, на даний час як повідомив в судовому засіданні в іншому провадженні, зокрема Першотравневого районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває ще одна справи відносно нього, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, злочин вчинив у період не знятої і не погашеної судимості (т.2 а.с. 53 65), суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 є не можливим без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання достатнє й необхідне для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обиралися; цивільного позову в рамках кримінального провадження не заявлено; судові витрати відсутні. Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у вигляду трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили,
Речовий доказ, за постановою слідчого від 16.11.2017 року куртку червоного кольору та жилетку коричневого кольору, належні засудженому ОСОБА_4 повернути за належністю останньому (т.2 а.с.25).
Речовий доказ, за постановою слідчого від 23.11.2017 року велосипед марки «Ароllо», синього кольору, належний потерпілому ОСОБА_5 повернути за належністю останньому (т.2 а.с.38).
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6, ч.7 ст. 376 КПК України стороні обвинувачення, стороні захисту.
Суддя ОСОБА_1