Справа № 364/1026/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/145/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 05.02.2018

УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Володарського районного суду Київської області від 24.11.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Судом вирішено питання речових доказів по справу.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 23.07.2017 року приблизно о 22:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, а саме: в приміщенні гуртожитку, що розташований в АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , на ґрунті ревнощів, викликаних поведінкою останньої, умисно наніс два удари кулаками правої та лівої руки по обличчю ОСОБА_10 та в подальшому не менше двох ударів правою ногою по тілу останньої. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_10 примирились між собою і продовжили вживання спиртного, в подальшому лягли відпочивати. Наступного дня, тобто, 24.07.2017 р. о 08:00 год. ОСОБА_7 вийшов із будинку та направився до місця своєї робити до ТОВ «Керамік» (смт Володарка, Київська обл.), де працює різноробочим. ОСОБА_10 залишилась в будинку та продовжила відпочивати. ОСОБА_7 близько 12:00 год. цього ж дня прийшов з роботи та виявив ОСОБА_10 на підлозі жилої кімнати, а саме: поруч із ліжком, на якому вона відпочила. На той час остання важко дихала та хрипіла, поруч з її головою були наявні блювотні маси. ОСОБА_7 за допомогою власного мобільного телефону викликав працівників екстреної медичної допомоги, які госпіталізували ОСОБА_10 до Володарської центральної районної лікарні Київської області.
Під час огляду ОСОБА_10 черговим лікарем виявлені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у реанімаційному відділенні Володарської центральної районної лікарні Київської області, та які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, застосувавши ст.69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_11 основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.121 КК України, або обмежитись мінімальним терміном покарання, передбаченим санкцією цієї статті.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції при винесенні вироку не в повній мірі було враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, зокрема, звертає увагу, що ОСОБА_7 проживав з потерпілою ОСОБА_10 в фактичних шлюбних відносинах більше дев`яти років, остання пиячила, часто не ночувала вдома, проводячи час в невідомих осіб, на грунті чого з потерпілою в обвинуваченого часто виникали сварки, що негативно впливало на психіку ОСОБА_7 , викликало в нього надмірну дратівливість та гарячковість, що є пом`якшувальною обставиною, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.66 КК України.

Крім того зазначає, що ОСОБА_7 у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілу, які підтримали судове рішення, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання то, відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та наслідки від вчиненого ним діяння, особу обвинуваченого, його особистісні характеристики, фактичне визнання вини, щире каяття, думку потерпілої .

З урахуванням викладеного, призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги про визнання обставиною, що пом`якшує покарання, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, сімейних чи інших обставин, є малопереконливими, та були предметом розгляду судом першої інстанції, мотиви відхилення яких суд детально виклав у вироку, з такими висновками погоджується і колегія суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Володарського районного суду Київської області від 24.11.2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, засудженим у той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Судді: