Справа № 591/1276/18
Провадження № 1-кс/591/1513/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, та мотивував його тим, що проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому з точки зору слідства є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники заперечували проти заявленого слідчим клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисників. Вказав, що він має незадовільний стан здоров`я, на його утриманні перебуває мати похилого віку, малолітня дитина.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання 12.03.2018 року неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , який є головою однієї з постійних комісій Сумської міської ради, а також є депутатом Сумської міської ради, через посередника ОСОБА_8 від приватного підприємця ОСОБА_9 , у вигляді 4,5 тис. доларів США за сприяння у продовженні терміну оренди частки земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 .

13.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Пред`явлена підозра обґрунтовується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 01.03.2018 від ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2018; протоколом обшуку від 12.03.2018 у м. Суми вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), 61 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; показами свідка ОСОБА_10 від 12.03.2018; протоколом обшуку від 12.03.2018 у м. Суми вул. Прокоф`єва, 14 в офісі ТОВ «Сервіс Групп»; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 12.03.2018; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, негативних характеристик особи суду не надано, має незадовільний стан здоров`я, на його утриманні перебуває малолітня дитина та мати похилого віку. Він є депутатом Сумської обласної ради 7 скликання, має зобов`язання перед своїми виборцями.

Крім того ОСОБА_6 на час розгляду клопотання не перебував під вартою, та знаходячись взагалі без запобіжного заходу мав належну процесуальну поведінку, що в судовому засіданні підтвердив прокурор.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про тримання ОСОБА_6 під вартою та вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави з наданням можливості для виконування депутатських обов`язків.

При визначенні розміру застави суд виходить із тяжкості пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також вимог Кримінально процесуального кодексу України про те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а розмір застави не може бути завідомо непомірним.

На виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити йому розмір застави з урахуванням матеріального стану підозрюваного в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право протягом 5 (п`яти) днів з моменту оголошення даної ухвали внести заставу у визначеному розмірі.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків щодо внесення застави до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали в частині покладення обов`язків до 16.00 год. 15 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1