Дело № 1-681/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 октября 2010 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Наумовой И.И.,
при секретаре: Фиркаловой И.Ю.;
с участием прокурора Кнут Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего,, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Судебным следствием, суд -
23 июня 2010 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, находясь в жилой комнате «зал» АДРЕСА_1, с дивана, установленного в указанной комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
- мобильный телефон «Нокиа», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 1800 гривен.
В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1800 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, и дал суду подробные показания, об обстоятельствах содеянного, пояснив, что 23 июня 2010 года он целый день находился у себя дома. Примерно в 14 часов 00 минут к нему домой пришла его знакомая ОСОБА_2, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. Знает её на протяжении длительного времени. После чего они с ней находились у него дома, сидели, общались. Примерно через 30 минут она попросила его чтобы он пошел к ней домой и принёс бутылку водки, которая находилась у неё в холодильнике, а также диски к DVD -плееру и её мобильный телефон «Нокиа», в корпусе золотистого цвета, модели которого он не знает. При этом она дала ему ключи от своей квартиры, после чего он направился к ней домой. Прийдя туда, он открыл ключом дверь, после чего зашел в квартиру, взял с холодильника бутылку водки, ёмкостью 0,5 литра, после этого зашел в комнату «зал», где взял диски с DVD - плеера. Находясь в указанной комнате, в этот момент у него возник умысел похитить мобильный телефон ОСОБА_2, «Нокиа», в корпусе золотистого цвета, который лежал на диване. При этом он решил его взять, и когда он к ней вернётся, то сказать ей, что он его не брал. Вернувшись к себе домой, он отдал ОСОБА_2 бутылку водки ёмкостью 0,5 литра и диски с DVD - плеера. После чего они с ней продолжали находиться у него дома. Она употребляла водку, он водку не пил. Примерно через 20 минут ОСОБА_2 спросила у него, взял ли он ей мобильный телефон, на что он ей сказал,что её мобильный телефон он не взял, хотя в этот момент он находился при нём. Примерно через 1 час ОСОБА_2 пошла домой. Сразу как только она ушла, он примерно в 16 часов 30 минут поехал на остановку общественного транспорта «40-й магазин», которая расположена на Космическом микрорайоне в г. Запорожье, чтобы продать мобильный телефон, который он взял у ОСОБА_2 дома. Приехав туда, на указанной остановке он подошел к киоску по продаже мобильных телефонов и аксессуаров к ним, после чего он обратился к парню, который в нём торговал, в разговоре с которым он предложил ему приобрести у него мобильный телефон «Нокиа», в корпусе золотистого цвета, на что парень у него спросил где он его взял, в ответ он ему сказал что данный телефон принадлежит ему и продаёт он его, так как в настоящее время ему нужны денежные средства. Осмотрев мобильный телефон и проверив его работоспособность, парень согласился у него приобрести телефон 90 гривен. После этого парень ему передал указанную сумму денег, а он ему мобильный телефон. После этот он направился к себе домой. Вырученные деньги он в последствии потратил на личные нужды.
Учитывая требования ч.3 ст.299 УПК Украины, суд ограничился в исследовании доказательств допросом подсудимого, поскольку фактические обстоятельства данного дела никем не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и признает данные обстоятельства смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, судом не выявлено.
Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, который на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, мнение потерпевшей о наказании, положительную характеристику с места жительства, а также иные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.185 УК Украины, и считает, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений.
Гражданский иск ОСОБА_2 оставлен судом без рассмотрения по заявлению потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324, 328 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья И.И.Наумова