Провадження № 1-кс/756/2092/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, за національністю українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз 26.10.2016 Деснянським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75,76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.10.2017, о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_6 перебував на зупинці громадського транспортну біля ринку «Оболонь», що за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, 41, де побачив неповнолітню ОСОБА_7 , у якої в кишені куртки знаходиться мобільний телефон. В цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , того ж дня, о 16 годині 45 хвилин перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля ринку «Оболонь», що за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, 41, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_8 збоку та дістав із правої кишені куртки, у яку була одягнена остання, мобільний телефон марки «Meizu M3S 16Gb Gray» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 3199 гривень, у силіконовому чохлі, вартістю 200 гривень, із картою пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 200 гривень та сім картою мобільного оператора, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, після чого, разом із викраденим майном, намагався зникнути з місця події, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу був зупинений свідком крадіжки ОСОБА_9 , в результаті чого не зміг розпорядитися викраденим майном.
В наслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 міг завдати для ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3599 гривень.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник заперечували, просиии суд відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.10.2017, о 16 год. 51хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_6 , якому 26.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;протоколом огляду місця події;протоколом допиту свідків;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_6 ступінь тяжкості злочину в якому він підозрюється те, що він підозрюється у вчиненні злочину,у період відбуття іспитового строку що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків чи потерпілого, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, тому вважаю за доцільне застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 визначити заставу яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16 840 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 16 годин 51 хвилин 25 жовтня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 годин 51 хвилин 23 грудня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_6 заставу яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16 840 гривень.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1