Єдиний унікальний номер 234/2384/17
Номер провадження 11-кп/775/108/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорським міським судом Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

На зазначений вирок захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вказує, що вирок суду першої інстанції є таким, що не відповідає матеріалам справи, а саме вважає що адмінпротокол складений щодо обвинуваченого відповідно до ст. 175 ч.1 КУпАП з грубими порушеннями та формально, згідно вказаного протоколу обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, що не з`ясовано судом першої інстанції, чим були грубо порушені права обвинуваченого;

- зазначає, що обвинувачений 16.11.2016р. в 10.40 год. затриманий за вживання тютюнових виробів та щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 ч.1 КУпАП, при особистому огляді у обвинуваченого був виявлений шприц з наркотичною речовиною;

- зазначає, що у вироку не зазначено співробітники саме якого блокпосту складали зазначений протокол, відповідно до показань обвинуваченого в суді він добровільно видав вказаним особам шприц з опієм, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час слухання справи та суд, який буде розглядати її;

- вказує, що ніякої справи про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченого в судах Донецької області не розглядалось, протокол відносно нього був складений формально;

- зазначає, що в обвинувальному акті вказано, що опій ацетильований вилучений у обвинуваченого о 10.40 год., що не відповідає протоколу особистого його огляду о 11.00 год.;

- вказує, що показання обвинуваченого в суді про те, що він дійсно придбав наркотичні засоби в 7.50 год. в м.Слов`янську, в м.Краматорськ прибув в 9.50год. не досудовим слідством, ні судом не спростовані;

- зазначає, що вчинений ОСОБА_6 злочин середньої тяжкості, передбачає також покарання у виді штрафу;

- вказує, що вирок підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

- прохає вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017р. скасувати в частині призначеного покарання обвинуваченому та відповідно ст. 309 ч. 1 КК України призначити йому покарання в виді штрафу, вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27.10.2016р. виконувати окремо.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника обвинуваченого та обвинуваченого, які прохали скасувати вирок суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений 16.11.2016р., приблизно о 07-50 год., обвинувачений, перебуваючи на території залізничного вокзалу м.Слов`янськ, розташованого в м.Слов`янськ, вул.Привокзальна, 1 Донецької області, у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, для особистого вживання без мети збуту, який знаходився в медичному шприці одноразового використання ємністю 20мл, він поклав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, ставши таким чином незаконно його зберігати при собі, без мети збуту. 16.11.2016р., приблизно о 09-50 год., обвинувачений на рейсовому автобусі маршрутом « Слов`янськ - Дружківка » вирушив до м. Краматорська Донецької області, тим самим здійснив перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Після цього приблизно о 10-40 год. він знаходячись на автобусній зупинці по вул.К.Федько, вживав тютюновий виріб, через це співробітниками мобільного блокпосту було складено адміністративний протокол відносно нього за ст.175 ч.1 КУпАП та проведено особистий огляд, в ході якого співробітниками поліції у лівій внутрішній кишені куртки був виявлений та вилучений медичний шприц одноразового використання з рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований з масою у перерахунку на суху речовину - 0,5224 грами, який останній незаконно, умисно придбав, перевіз та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваний вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим рішенням.

Так при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінального правопорушення та винуватість ОСОБА_6 у вчиненні незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу ацетильованого опію без мети збуту у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Всі докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження судом досліджені безпосередньо в судовому засіданні, їм надані відповідні аналіз та оцінка з точки їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Судом першої інстанції був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченого в судовому засіданні у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Так обвинувачений в судовому засіданні показав, що вранці приблизно о 08-00 год. 16.11.2016р. він на території залізничного вокзалу м.Слов`янську придбав у незнайомого чоловіка за 80 грн. 5мл опію з метою особистого вживання, який знаходився в медичному шприці одноразового використання ємкістю 20мл, який він поклав до кишені своєї куртки та перевіз до м. Краматорська Донецької області. В м.Краматорську на автобусній зупинці під час паління та лайки по телефону він був зупинений працівниками поліції та при особистому огляді у нього був виявлений та вилучений цей шприц з наркотичним засобом.

Вказані показання обвинуваченого повністю узгоджуються із усією сукупністю доказів по справі, а саме з:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №010454 від 16.11.2016р., відповідно до якого 16.11.2016р. о 10-50 годині ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту біля будинку №148 по вул.К.Федько у м.Краматорську палив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП. Під час огляду особистих речей ОСОБА_6 виявлено та вилучено пластиковий медичний шприц ємкістю 20мл. заповнений до відмітки 5мл. рідиною коричневого кольору;

- протоколом особистого огляду ОСОБА_6 від 16.11.2016р., відповідно до якого, в ході огляду останнього, в присутності двох понятих, у внутрішньому лівому кармані одягненої на ньому куртки був виявлений пластиковий шприц ємкістю 20мл. заповнений до відмітки 5мл. рідиною коричневого кольору;

- висновком судової хімічної експертизи №1770 від 06.01.2017р., згідно якої надана на дослідження рідина в шприці масою 4,7393 грам, вилучена 16.11.2016 р. в ході проведення особистого огляду ОСОБА_6 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб. Рідина в шприці масою 4,7393 грам містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,5224 грама;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2017 року за участю ОСОБА_6 з фототаблицею до нього з якого вбачається, що останній під час слідчого експерименту розповів та показав як, де і при яких обставинах він придбав, зберігав та перевіз наркотичний засіб, а також де та при яких обставинах відносно нього було складено адміністративний протокол та проведено особистий огляд.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджені доказами, зібраними у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону, всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення. Висновки суду, викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджуються між собою та не містять протирічч.

Суд першої інстанції у вироку належним чином обґрунтував дії ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 1 КК України шляхом зіставлення ознак фактично вчиненого ним діяння та ознак відповідного злочину, передбаченого вказаною вище статтею кримінального закону, та обґрунтував фактичними обставинами висновки про їх відповідність.

Предметом злочину є опій ацетильований, який є наркотичним засобом та перевищує невеликий розмір.

Об`єктивна сторона злочину складає незаконне придбання обвинуваченим (купівля), зберігання обвинуваченим (покладення до кишені куртки, тримання при собі), перевезення обвинуваченим (переміщення їх автобусом із м.Слов`янськ до м.Краматорськ).

Умисел обвинуваченого був спрямований на вказані вище незаконні дії з наркотичним засобом з відсутністю мети його збуту, а саме для споживання наркотичних засобів.

Таким чином доводи захисника обвинуваченого про те, що вирок суду першої інстанції є таким, що не відповідає матеріалам справи, а саме вважає що адмінпротокол складений щодо обвинуваченого відповідно до ст. 175 ч.1 КУпАП з грубими порушеннями та формально, згідно вказаного протоколу обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, що не з`ясовано судом першої інстанції, чим були грубо порушені права обвинуваченого; що обвинувачений 16.11.2016р. в 10.40 год. затриманий за вживання тютюнових виробів та щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 ч.1 КУпАП, при особистому огляді у обвинуваченого був виявлений шприц з наркотичною речовиною; що у вироку не зазначено співробітники саме якого блокпосту складали зазначений протокол, відповідно до показань обвинуваченого в суді він добровільно видав вказаним особам шприц з опієм, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час слухання справи та суд, який буде розглядати її; що ніякої справи про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченого в судах Донецької області не розглядалось, протокол відносно нього був складений формально; що в обвинувальному акті вказано, що опій ацетильований вилучений у обвинуваченого о 10.40 год., що не відповідає протоколу особистого його огляду о 11.00 год.; що показання обвинуваченого в суді про те, що він дійсно придбав наркотичні засоби в 7.50 год. в м.Слов`янську, в м.Краматорськ прибув в 9.50 год. не досудовим слідством, ні судом не спростовані, на думку колегії суддів, не мають під собою підґрунтя та спростовуються наведеним вище.

Що стосується доводів про те, що вчинений ОСОБА_6 злочин середньої тяжкості, передбачає також покарання у виді штрафу та те, що вирок підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого то вони, на думку колегії суддів, також не є слушними, оскільки судом першої інстанції обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та наявності обставини, яка пом`якшує його покарання щире каяття.

При призначенні обвинуваченому покаранні суд першої інстанції законно та обґрунтовано застосував вимоги ст. 71 КК України оскільки обвинувачений вчинив новий злочин в період іспитового строку під час відбування покарання за попереднім вироком.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017р, яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців, залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді: