Справа № 297/2941/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24 січня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000995 від 27.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 27.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 27 грудня 2017 року близько 06:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_3 , після чого шляхом розбиття скла на вікні вказаного будинку проник до житлового приміщення, звідки умисно, таємно, викрав браслет золотий із 4 прямокутними вставками (бірюза), вартістю 15949,92 грн., браслет із золота чоловічий, вартістю 11392,80 грн., браслет із різних сортів золота, вартістю 6835,68грн., золотий ланцюжок чоловічий, вартістю 11392,80 грн., золотий жіночий ланцюжок, вартістю 5696,40 грн., золотий кулон(знак «Водолій»), вартістю 3987,48 грн., золоті сережки (2шт.), вартістю 5696,40 грн., золоті сережки (2шт.) вагою 2,1 грами, вартістю 1196,24грн., чоловічу золоту каблучку із вставкою з чорного каменю, вартістю 5696,40 грн., чоловічу золоту каблучку із вставкою із фіаніту, вартістю 2050,70 грн., жіночу золоту каблучку із вставкою каменю розуватого кольору, вартістю 3987,48 грн., жіночу золоту каблучку (у формі хвоста павліну), вартістю 4272,30 грн., жіночу золоту каблучку із вставкою з каменю червоного кольору, вартістю 3987,48 грн., жіночу золоту каблучку із вставкою каменю зеленого кольору, вартістю 1993,74 грн., жіночу каблучку із срібла у вигляді перехресних кілець, вартістю 21,81 грн., жіночу золоту каблучку із вставкою «Ізумруд» та навколо вставки каменю прозорого кольору, вартістю 6835,68 грн., жіночу золоту каблучку із уламками коштовного каміння (9 штук), вартістю 7405,32 грн., жіночу золоту каблучку із уламками коштовного каміння (3 штук), вартістю 6835,68 грн., жіночу золоту каблучку у вигляді знаку безкінечності, вартістю 1708,92 грн., металевий розкладний ніж «ZEPTER STAINLESS», вартістю 350 грн., ноутбук марки «Asus X551C» із зарядним пристроєм, вартістю 4000 грн., та дві купюри номіналом по 100 гривень. Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 111 493 гривень 23 копійок.

Крім цього, 22.01.2018 року в період часу з 02:00 по 05:30 годин ОСОБА_6 пошкодив зовнішню обшивку, та через вікно проник в середину ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом віджиму пошкодив вхідні двері та проник до службового приміщення, в якому, розрізавши металеві дверцята сейфу за допомогою малої кутової шліфувальної машинки, таємно, умисно викрав з нього грошові кошти у сумі 83 200 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, та інше приміщення.

23 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , залишаючись на свободі, зможе уникнути покарання та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства. Також при цьому просив визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що він сприяє у розслідуванні слідству, вину визнає, добровільно видав викрадене, тому просив обрати щодо нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 просив також у задоволенні клопотання відмовити та вважав, що слід обрати домашній арешт, оскільки прокурор не довів необхідність застосування тримання під вартою. Крім того, у підозрюваного судимості погашені, є постійне місце проживання, процесуальних обов`язків не порушував.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_6 ніде не працює та в стислий термін після першого кримінального правопорушення під час слідства вчинив нове правопорушення, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України,слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, той факт, що підозрюваний повернув більшість викрадених речей, сприяє розслідуванню, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити запропоновану стороною обвинувачення заставу та визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.

Термін дії ухвали закінчується 25 березня 2018 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1