Єдиний унікальний номер 185/6997/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000 від 12 травня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.05.2017 року у ОСОБА_3 у зв`язку з потребою у коштах виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих труб, які знаходились на земельній ділянці товариства колективних садово - городників «Ветеран» розташованого на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.
Того ж вечора, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_3 прийшов на територію товариства колективних садово - городників «Ветеран», де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна за допомогою пилки по металу в період часу з 22.00 години до 22.40 години таємно відпиляв два куски металевої трубу поливу діаметром 57 мм загальною довжиною 12 м., яка знаходилася на землі та належить товариству колективних садово городників «Ветеран», тим самим протиправно вилучивши майно та отримавши реальну можливість розпоряджатися і користуватися ним, після чого наступного дня здав викрадені металеві труби до метало приймальника, чим саме спричинив потерпілому, відповідно до висновку експерта №2906-17 від 29.06.2017 року матеріального збитку на загальну суму 521 грн.
40 коп.

Крім того, 10.05.2017 року у ОСОБА_3 у зв`язку з потребою у коштах виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме металевих труб, які знаходились на земельній ділянці садового товариства «Ветеран» розташованого на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.
Того ж вечора, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 прийшов на територію товариства колективних садово - городників «Ветеран» де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна за допомогою пилки по металу з період часу з 21.00 години до 21.50 години, діючи таємно, повторно відпиляв два куски металевої трубу поливу діаметром 76 мм загальною довжиною приблизно 10 м., яка знаходилася на землі та належить садовому товариству «Ветеран», після чого наступного дня здав їх до метало приймальника, чим саме спричинив товариству колективних садово - городників «Ветеран», тим самим протиправно вилучивши майно та отримавши реальну можливість розпоряджатися і користуватися ним, після чого наступного дня здав викрадені металеві труби до метало приймальника, чим саме спричинив потерпілому, відповідно до висновку експерта
№ 2906-17 від 29.06.2017 року матеріального збитку на загальну суму 563 грн. 20 коп.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду показав, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що 09.05.2017 року у період часу з 22.00 години до 22.40 години, знаходячись на земельній ділянці товариства колективних садово - городників «Ветеран», розташованого на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області він за допомогою пилки по металу відпиляв два куски металевої трубу поливу діаметром 57 мм. загальною довжиною 12 м., після чого здав до метало приймальника. 10.05.2017 року у період часу з 21.00 години до 21.40 годин, знаходячись на території товариства колективних садово - городників «Ветеран», він повторно за допомогою пилки відпиляв два куски металевої трубу поливу діаметром 76 мм. загальною довжиною приблизно 10 м., після чого також здав їх до метало приймальника. З вартістю, викраденого майна він згоден.

Представник потерпілого - ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що є головою товариства садово - городників «Ветеран» розташованого на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. 09.05.2017 року та 10.05.2017 року з зазначеного садового товариства були викрадені, шляхом відпилу металеві труби, які належать зазначеному товариству. Своїми діями обвинувачений спричинив товариству матеріальну шкоду на загальну суму 1084 грн. 60 коп. На даний час претензій до обвинуваченого вона не має, та просить призначити останньому покарання на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, суд вважає, що обвинувачений винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1ст.185 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступень тяжкості скоєних злочинів, наслідки, що настали, відношення обвинуваченого до скоєних злочинів, думку представника потерпілого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства та відповідно до ст.75 КК України можливо звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2,3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. слід стягнут и з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 2,3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: металеві труби діаметром

57 мм., вагою 100 кг. ; металеві труби діаметром 76 мм., вагою 110 кг., передані під розписку ОСОБА_6 повернути за належністю законному представнику потерпілого
ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .