Справа № 172/1846/13-к
Провадження № 1-кс/172/1/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001084 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,-
Встановив:

Підозрюваний ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні 12 грудня 2013 року заявив про відвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,обґрунтовуючи тим, що суддею ОСОБА_6 розглядалась цивільна справа №178/318/13-ц за позовом його дружини ОСОБА_7 до потерпілої по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 про визнання права на користування присадибною земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку. Представником позивача по цивільній справі був він- ОСОБА_4 . Вважає, що при розгляді цивільної справи суддя ОСОБА_6 позбавила позивача можливості відстоювати в судовому засіданні свої права та інтереси, що потягло за собою нервову напругу та емоційні переживання з боку позивача ОСОБА_4 та суперечок з суддею ОСОБА_6 в судовому засіданні. У зв`язку з вищевказаними обставинами , позивачем по даній цивільній справі було заявлено відвід судді ОСОБА_6 ,який задовлений.
Підозрюваний ОСОБА_4 стверджує, що конфлікт, який виник під час слухання цивільної справи став причиною неправомірних дій з його сторони відносно потерпілої ОСОБА_5 ,тому , на його думку, є обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний просив суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 висловила думку, що не має підстав для відводу судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає ,що питання про відвід судді ОСОБА_6 потрібно вирішити "на розсуд суду".
Суддя ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді в її відсутність та підтримала пояснення, які наявні в ухвалі від 12.12.2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено у судовому засіданні дійсно суддею ОСОБА_6 розглядалась цивільна справа №178/318/13-ц за позовом дружини підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 до потерпілої по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 про визнання права на користування присадибною земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку. Представником позивача по вищевказаній цивільній справі був ОСОБА_4 Представником позивача ОСОБА_4 по цивільній справі №178/318/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права на користування присадибною земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який задоволений.
Вислухавши думку інших учасників , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 .
Так, підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України,де вказано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що обставини, викладені у заяві підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є надуманими та не обґрунтованими.
Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_6 , та її зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді .

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001084 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: