overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Проте, вимоги ОСОБА_6 зазначені у касаційній скарзі не відповідають вищевказаній нормі, оскільки він просить змінити ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 , та призначити йому більш суворе покарання, тобто погіршити становище засудженого.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 437 КПК України суд касаційної інстанції не може застосовувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання і погіршувати становище засудженого, вказаним потерпілим шляхом.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі касатора не зазначена.

Також, потерпілий до касаційної скарги не долучив додатки в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою потерпілого.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу потерпілого слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду потерпілим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/5462/14-к
УХВАЛА
08 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році, -

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, захисника та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 336, 369, 370, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році, призначити до судового розгляду. Судове засідання призначити на 20 вересня 2017 року о 15.40 год., в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, захисника та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1482/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки Вінницької області, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, суд,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 08.09.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6671/17
07 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи неявку адвоката ОСОБА_3 в судове засідання, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих у ньому обставин, при цьому до клопотання не було долучено жодного документу, що підтверджує право власності на автомобіль «DODGE RAM VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа№487/1927/16-к
Провадження №1-кс/487/1263/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про тимчасовий доступ до документів
12.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,

встановив:
07.09.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 04.02.2016 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000577 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати йому дозвіл на тимчасовий доступ та можливість подальшого вилучення (здійснення виїмки) документів, які містяться в реєстраційній справі об`єкту нерухомого майна: 1, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що 04.02.2016 року до ЄРДР за № 0000577 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суть якого полягає у тому, що 11.08.2015 року о 18 годині 30 хвилин на пункті пропуску ІНФОРМАЦІЯ_2 при в`їзді до Республіки Молдова, був затриманий автомобіль TOYOTA-LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_1 , за керуванням якого знаходився гр. ОСОБА_5 , який надав співробітникам прикордонної поліції підроблений міжнародний страховий поліс авто вида зелена карта, видане на ім`я ОСОБА_6 .

Згідно частини 4 статті 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Оскільки слідчим суддею вже тричі задоволено в аналогічних клопотаннях про витребування документів для проведення зазначеної в клопотанні експертизи, а слідчий не наводе нових обставин, які б свідчили про неможливість виконання завдання слідства, слідчий суддя вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

07.09.2017
Справа № 494/1154/16-к
УХВАЛА
7 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.395 КК України,
В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.395 КК України та угода про визнання винуватості, яка укладена 22 вересня 2016 року.
Підготовче судове засідання за ухвалою суду від 8 лютого 2017 року призначалося до розгляду у режимі відеоконференції з Новоодеським районним судом Миколаївської області, однак дистанційне судове провадження не відбулося з причин неможливості його проведення, про що свідчить лист Новоодеського районного суду Миколаївської області №1/458 від 20 лютого 2017 року, зі змісту якого убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під вартою в СІЗО м.Миколаїв, а Новоодеському районному суду Миколаївської області не доцільно доставляти цього обвинуваченого до суду для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку. В СІЗО м.Миколаїв є кімнати для проведення допиту у дистанційному режимі і тому для проведення допиту ОСОБА_5 необхідно направити ухвалу суду до СІЗО м.Миколаїв для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
За ухвалами суду від 23 лютого 2017 року, 10 квітня 2017 року та 16 червня 2017 року проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеконференції між Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» і Березівським районним судом Одеської області по даній справі не відбулося з невідомих причин та про причини невиконання вказаних ухвал суду жодного повідомлення не надходило.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає повторно доручити слідчому ізолятору м.Миколаів, на території юрисдикції якого перебуває ОСОБА_5 , здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю вказаного обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом свого здоров`я або з інших поважних причин; якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Керуючись ст.336 КПК України,
Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеконференції з Березівським районним судом Одеської області 21 вересня 2017 року в 10 годин за участю обвинуваченого за ст.395 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 496/2989/17
Провадження № 1-кп/496/291/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08 вересня 2017 року
_________________________________________________________
Справа № 1512/3413/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

13.03.2012 м. Одеса

Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А. при секретаре Лищенко В.А., с участием прокурора Луниной Ю.М., потерпевшей ОСОБА_1С,. обвиняемого ОСОБА_2 рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В Киевский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В судебном заседании прокурор и потерпевшая высказали мнение о необходимости назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению.

Обвиняемый также высказал мнение о необходимости назначения уголовного дела к судебному рассмотрению.

Выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, по следующим основаниям.

Так судьей при предварительном рассмотрении установлено, что данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 нет.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, СУДЬЯ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению на 19 марта 2012 года на 14 часов 00 минут в помещении Киевского районного суда г. Одессы с участием прокурора, потерпевшей и подсудимого.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения в виде подписки о не выезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

С У Д Ь Я:

ОСОБА_3
_________________________________________________________
Дело № 1512/6435/2012
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
16.05.2012 г. Одесса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А. при секретаре Лищенко В.А., с участием прокурора Третяк О.В., законного представителя обвиняемого ОСОБА_1, защитника адвоката обвиняемого ОСОБА_2, рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
В Киевский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании прокурор высказал мнение о необходимости назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению.
Обвиняемый и защитник также высказали мнение о необходимости назначения уголовного дела к судебному рассмотрению.
Выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, по следующим основаниям.
Так судьей при предварительном рассмотрении установлено, что данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_3 нет.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, СУД,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины к судебному рассмотрению на 22 мая 2012 года на 12 часов 00 минут в помещении Киевского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого, его защитника и законного представителя.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
_________________________________________________________
Дело № 1512/6809/2012
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
25.05.2012 г. Одесса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А. при секретаре Лищенко В.А., с участием прокурора Иванова С.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины,-
В Киевский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор высказал мнение о необходимости назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению.
Обвиняемый также высказал мнение о необходимости назначения уголовного дела к судебному рассмотрению.
Выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, по следующим основаниям.
Так судьей при предварительном рассмотрении установлено, что данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 нет.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, СУД,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины к судебному рассмотрению на 07 июня 2012 года на 10 часов 30 минут в помещении Киевского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого и представителя потерпевшего.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.