Справа № 360/2283/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/43/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 07.03.2018

УХВАЛА
Іменем України

07 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю прокурора - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченої - ОСОБА_11

захисника - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000326за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, яким,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Загальці Бородянського району Київської області, громадянку України, з повною вищою освітою, яка проживає в АДРЕСА_1 , працює державним реєстратором в КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" в смт. Бородянка Київської області по вул. Центральній, 327-а, одружену, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судиму,
визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_11 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона, будучи призначеною відповідно до розпорядження селищного голови Бородянської селищної ради ОСОБА_13 №21-к від 29 лютого 2016 року на посаду державного реєстратора - спеціаліста І категорії відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бородянської селищної ради та відповідно до своїх посадових обов`язків наділена повноваженнями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав, 17 березня 2016 року, по місцю роботи, що розташоване в кабінеті № 29 приміщення Бородянської селищної ради за адресою: смт. Бородянка Київської області по вул. Центральній, 230, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відповідно до ч.4 ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": "не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення...", незаконно внесла завідомо неправдиві відомості, а саме зареєструвала як нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно цілісний комплекс "Ринок" за адресою: АДРЕСА_2 , який у 2007 році було реконструйовано з ринку ТОВ "СФК "Борекс" під "Торгівельний центр з торговими рядами", та відповідно до Акту державної технічної комісії від 01 березня 2007 року, затвердженого рішенням виконкому Бородянської селищної ради № 67 від 22 березня 2007 року, прийнято в експлуатацію як стаціонарну малу архітектурну форму.
Таким чином державним обвинуваченням ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме як умисне внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_11 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і виправдано її у зв`язку з відсутністю в її діянні складу злочину.
Своє рішення суд мотивував тим, що викладені в прийнятому ОСОБА_11 рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.03.2016р. дані відповідають інформації, що міститься в документах реєстраційної справи, на підставі яких було прийнято зазначене рішення, а відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.
Рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2015р. у справі за позовом ТОВ «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс» до Бородянської селищної ради, 3-ті особи реєстраційна служба Бородянського РУЮ і ПАТ «Борекс» про визнання права власності, яким відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на цілісний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 , на які, як на доказ посилається сторона обвинувачення, не спростовує таких висновків суду, оскільки наявність правових підстав для державної реєстрації об`єкта нерухомого майна не є предметом доказування в даному кримінальному провадженні.
Крім того, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_11 зареєструвала як нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно цілісний комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , а в рішенні господарського суду Київської області від 13 січня 2015 року вказано, що цілісний комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташований в АДРЕСА_3 , хоча, як убачається із рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 березня 2016 року, обвинувачена ОСОБА_11 провела державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс, що розташований по АДРЕСА_4 , і ця ж адреса АДРЕСА_4 зазначена в технічному паспорті об`єкта нерухомого майна цілісний комплекс "Ринок" та в інших правовстановлюючих документах на об`єкт нерухомого майна, що містяться в матеріалах реєстраційної справи.
За таких обставин суд вважав встановленою відсутність в діянні обвинуваченої ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Бородянського районного суду Київської області від 10.10.2017 року щодо ОСОБА_11 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розміром 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані із проведенням реєстраційних дій строком на 3 роки.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що судом не забезпечено об`єктивність та неупередженість дослідження доказів у кримінальному провадженні, у мотивувальній частині вироку відсутня оцінка усіх здобутих під час досудового розслідування доказів, як наслідок судом належним чином не враховано всі процесуальні докази, наявні у вказаному кримінальному провадженні, які є належними та допустимими через їх достовірність.
Вказує, що судом у мотивувальній частині вироку не наведено даних про те, що зібрані під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також встановлено очевидну недопустимість вказаних доказів.
Твердження суду, що наявність правових підстав для державної реєстрації об`єкта нерухомого майна не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки внесення ОСОБА_11 відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відсутності правових підстав на те, лише підтверджує наявність у діях ОСОБА_11 складу злочину.
Вказує і на те, що судом не було в повній мірі взято до уваги покази свідка ОСОБА_13 , який показав, що ОСОБА_11 була призначена на посаду державного реєстратора спеціаліста І категорії відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців та громадських формувань Бородянської селищної ради відповідно до розпорядження селищного голови Бородянської селищної ради ОСОБА_13 № 21-к від 29.02.2016р. ОСОБА_11 присутня на нарадах, на яких піднімалося питання функціонування цілісного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому не могла не знати про наявність рішень суду, якими відмовлено у визнанні права власності на цілісний комплекс «Ринок», розташований в АДРЕСА_3 .
Судом при дослідженні доказів не було враховано те, що фактично на території цілісного комплексу «Ринок», крім іншого рухомого майна, також знаходяться торгівельні контейнери, що належать на праві власності іншим особам. Вказаний факт підтвердили у своїх показаннях у судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .
Вказує, що згідно мотивувальної частини вироку, суд вказав, що висновок сторони обвинувачення щодо незаконності реєстрації як нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно цілісного комплексу «Ринок» суперечить дослідженим судом доказам, в тому числі наданим стороною обвинувачення.
Вищевикладене свідчить, що судом ухвалено незаконний виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_11 , що суперечить завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК та сприяє ухиленню винних від кримінальної відповідальності за вчинені ними злочини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які подану апеляційну скаргу підтримали, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вважають, що рішення суду є законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Підстави для ухвалення виправдувального вироку визначені у ч.1 ст. 373 КПК України. За змістом п.3 цієї норми закону виправдувальний вирок ухвалюється якщо не доведено, що у діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Частиною третьою ст. 373 КПК України визначені умови ухвалення обвинувального вироку, який ухвалюється за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши докази, надані сторонами кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність того, що у діях обвинуваченої ОСОБА_11 є склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, об`єктивна сторона якого проявилась у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_11 , будучи службовою особою незаконно внесла завідомо неправдиві відомості, а саме зареєструвала як нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно цілісний комплекс Ринок, розташований по АДРЕСА_2 , який після реконструкції було прийнято в експлуатацію як стаціонарну малу архітектурну форму.

За змістом ст. 22 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, документи на державну реєстрацію були надані генеральним директором ТОВ «Спеціалізований футбольний комплекс Борекс ОСОБА_14 . Із цих документів вбачається, що в АДРЕСА_4 знаходяться належні ТОВ СФК Борекс об`єкти, в тому числі і ті, які є об`єктами нерухомості, а саме: магазин, вбиральня, які, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підлягають державній реєстрації. Аналіз наданих на реєстрацію документів та сутності прийнятого ОСОБА_11 рішення про державну реєстрацію вказують на те, що дані, які викладені у зазначеному рішенні, відповідали тим даним, що містилися в документах, наданих на реєстрацію, які знаходились у матеріалах реєстраційної справи. Тобто, у ході досудового слідства не здобуто доказів того, що ОСОБА_11 , проводячи державну реєстрацію об`єкта внесла до офіційного документа будь-які відомості, які були для неї завідомо неправдивими, а саме внесла до офіційних документів будь-які відомості, які не відповідали би тим документам, які були надані їй для проведення реєстрації і які можливо би було розцінити як завідомо не правдиві. В ході зазначеного кримінального провадження не доведено і того, що ОСОБА_11 , проводячи державну реєстрацію цілісного комплексу Ринок, знала про наявність будь-яких неправдивих відомостей, які повинні були бути внесені до офіційного документа, усвідомлювала протиправність внесення цих відомостей до офіційного документа і бажала внести ці неправдиві відомості до цього офіційного документа. Наведене у своїй сукупності вказує на те, що в ході досудового слідства не доведено наявності в діях обвинуваченої як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Висновки суду першої інстанції в цій частині відповідають вимогам закону, є належним чином мотивованими і колегія суддів із ними погоджується.

На думку колегії суддів, наявність рішення господарського суду Київської області від 13.01.2015 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року, яким було відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Спеціалізований футбольний комплекс Борекс до Бородянської селищної ради, треті особи: реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, ПАТ Борекс про визнання права власності на цілісний комплекс Ринок, не є безумовним доказом наявності в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Так, матеріали кримінального провадження не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_11 була обізнана про наявність та зміст цього рішення. Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_11 не могла не знати про існування такого рішення є за своїм змістом припущенням і не підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції щодо предмету доказування в даному кримінальному провадженні. Як зазначалось вище, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України проявляється у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Аналіз цієї правової норми дає підстави стверджувати, що неправдивість офіційного документа, чи неправдивість відомостей, які вносяться до офіційного документа повинні бути для особи очевидними, явними, вона повинна бути впевненою в тому, що ці документи, чи ці відомості є дійсно неправдивими. Оцінюючи нормативні документи, які регламентують діяльність, в тому числі і положення Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень колегія суддів приходить до висновку, що до службових обов`язків ОСОБА_11 не входить перевірка достовірності відомостей, викладених у документах, наданих на реєстрацію. Це вказує на те, що питання дій обвинуваченої щодо перевірки достовірності зазначених вище відомостей, не входить до предмету доказування у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КПК України. Доказів того, що ОСОБА_11 достовірно знала про наявність неправдивих відомостей у ході проведення державної реєстрації, за наявності яких вона провела дану реєстрацію, у ході даного кримінального провадження не здобуто.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_11 знала про наявність існування обмежень у реєстрації цілісного комплексу Ринок за своїм змістом є припущеннями, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції не було прийняте рішення про визнання недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення та не наведено мотивів, із яких ці докази необхідно визнавати недопустимими. Так, аналіз структури виправдувального вироку від 10.10.2017 року щодо ОСОБА_11 дає підстави стверджувати, що судом були зазначені всі докази, які надані стороною обвинувачення, проаналізовані ці докази у поєднанні з відповідними нормативно-правовими документами та зроблені висновки щодо усієї сукупності доказів з точки зору доведення цими доказами наявності в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. При цьому колегія суддів враховує те, що висновок суду першої інстанції про недоведеність того, що в діях ОСОБА_11 є склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України є зрозумілим, мотивованим, ґрунтується на зібраних доказах і відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в мотивувальній частині вироку суд не навів даних про те, що докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також про те, що встановлено очевидну недопустимість доказів, на думку колегії суддів не можуть бути підставами для скасування вироку, оскільки в ході судового розгляду зазначених підстав (істотного порушення прав та свобод людини та очевидної недопустимості доказів) для визнання доказів недопустимими встановлено не було, у зв`язку із чим у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення у цій частині будь-якого процесуального рішення. Судом першої інстанції докази, представлені стороною обвинувачення, були оцінені з точки зору їх належності під час ухвалення вироку із висновком про їх неналежність, оскільки вони не підтверджували обставини, які підлягали доказуванню в ході кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що іншим реєстратором було відмовлено у проведенні реєстрації зазначеного майнового комплексу, те, що на території майнового комплексу знаходиться майно інших осіб та інші обставини, наведені прокурором у апеляційній скарзі не дають підстав для скасування оскаржуваного вироку. Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке і було предметом розгляду в суді першої інстанції. При цьому ОСОБА_11 не висувалось обвинувачення у використанні службового становища всупереч інтересам служби, неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків чи у вчиненні інших діянь, для доведення яких було необхідним встановлення обставин, наведених прокурором та зібрання відповідних доказів.

Не може бути підставою для скасування вироку і та обставина, що суддею, який розглядав вказане кримінальне провадження у цьому ж кримінальному провадженні повертався обвинувальний акт, на що звернув увагу прокурор під час дачі пояснень у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею дійсно 19.12.2016р. була постановлена ухвала про повернення прокурору обвинувального акта. Ця ухвала прокурором не була оскаржена, а недоліки обвинувального акта, на які вказано в цій ухвалі, були усунуті, внаслідок чого новий обвинувальний акт було призначено до розгляду. Колегія суддів вважає, що повернення прокурору обвинувального акта, за умови того, що відповідна ухвала не була скасована судом апеляційної інстанції, не вказує на повторну участь судді у кримінальному провадження з огляду на положення ст. 76 КПК України, не вказує на наявність сумнівів в упередженості судді та наявності інших обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Колегія суддів звертає увагу і на те, що прокурором в ході розгляду провадження в суді першої інстанції відвід головуючому в даному кримінальному провадженні не заявлявся. Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором не доведена наявність обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, посилання про розгляд кримінального провадження незаконним складом суду не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах кримінального провадження і не можуть підставою для скасування вироку.

Колегія суддів вважає, що вирок Бородянського районного суду від 10 жовтня 2017 року є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3