Справа № 700/405/17
Провадження № 1-кп/700/14/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2017 року № 0000195 за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимої, заміжньої за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 15 травня 2017 року близько 18 години перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з метою власної наживи, з веранди будинку здійснила крадіжку мобільного телефону «НОКІА 105 blek» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.05.2017 року №25/05-1, становить 350 грн чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілий - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак подав заяву від 26.10.2017 року про розгляд справи без його участі.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, окрім показань самої обвинуваченої, знайшли своє повне підтвердження у показах потерпілого та матеріалах справи.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та не заперечувала обставин вказаних в обвинувальному акті.
За згодою учасників судового провадження, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, що учасники провадження, зокрема обвинувачена, правильно розуміє зміст визнаних нею обставин, сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої немає, наслідки визнання цих обставин обвинуваченій роз`яснено.
Враховуючи визнання вини обвинуваченою, суд вважає її показання достатнім доказом вини в інкримінованому їй злочині і за таких обставин, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України є доведеною.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна, за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, дані про особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, кількість викраденого, думку прокурора, даних про особу обвинуваченої.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Скоєний ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо, намагається стати на шлях виправлення. Згідно довідок Лисянської ЦРЛ на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
З огляду на те, що ОСОБА_4 не судима, щиро розкаюється у скоєному, сприяла розкриттю злочину, вчинила злочин, які не пов`язаний з загрозою життю і здоров`ю громадян та не представляє інших загроз соціальній безпеці, виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України із застосування до неї покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Лисянський районний суд Черкаської області.

Копію вироку Лисянського районного суду Черкаської області негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1