Справа № 487/5011/17
Провадження № 1-кс/487/1929/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання заявника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого Заводського СВ ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В судовому засідання 27.12.17 підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заявлене клопотання ОСОБА_3 обґрунтував тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 неправильно вказала та викривила його пояснення в ухвалі від 08.12.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з чим, є сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши заявника, прокурора, вивчивши клопотання про відвід, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1