overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/556/133/2017
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
07 вересня 2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. на автодорозі при в`їзді в с.Мульчиці Володимирецького району, в ході суперечки з ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 умисно наніс останньому три удари кулаком руки в область обличчя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синців та осадіння м`яких тканин в ділянці обличчя. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта №168 від 08.09.2017 року відносятся до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою його від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим і закрити кримінальне провадження відносно нього. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України і закриття кримінального провадження обвинуваченому відомі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілого в повному обсязі.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, який за приписами ст.477 КПК України віднесено до злочинів приватного обвинувачення, примирився з потерпілим, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином, а потерпілий відмовився від обвинувачення, про що подав до суду письмову заяву, обвинувачений по місцю проживання в цілому характеризується позитивно і потерпілий не має до нього будь-яких матеріальних чи моральних претензій.
Вказані обставини відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1 , ч. 7, ч. 8 ст. 284, ст. ст. 369-372, 376, 392-395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-
На ухвалу суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Володимирецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/1018/17
провадження № 1-кп/563/162/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20.11.2017 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Корець матеріали кримінального провадження № 0000396, які надійшли 31.10.2017 року від Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
31.10.2017 року в Корецький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області за адресою: вул. Тітова, 7, м. Корець, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2169/16-к
Провадження № 1-в/697/139/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Канівського міськрайонного суду від 04.11.2016 за ч. 2 ст.249 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Канівського міськрайонного суду від 04.11.2016 за ч. 2 ст.249 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Від Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Фахівець Канівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 04.11.2016 за ч. 2 ст.249 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1170/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)
"15" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 25.09.2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 22.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.09.2017 р., укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 22.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 17.11.2017 р. о 15 год. 30 хв.
Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0014004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені та передані для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 29.09.2017 року за вх. № 20,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у порядку ст. 303 КПК України, яка передана слідчому судді ОСОБА_1 10.10.2017, на службову бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , що зареєстрована у приймальні громадян Генеральної прокуратури України 29.09.2017 за вх. № 20.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду, з огляду на те, що відпала потреба у оскарженні бездіяльності прокурора.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду направив лист, в якому просив провести розгляд скарги у його відсутність та відмовити у задоволенні скарги, оскільки відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття судового провадження у скарзі, оскільки, як вбачається, Генеральною прокуратурою України відомості з заяви ОСОБА_4 , яка була подана у порядку ст. 214 КПК України до Генеральної прокуратури України, що є предметом оскарження: до ЄРДР внесено 17.10.2017 р. за № 0003215.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 29.09.2017 року за вх. № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого групи прокурорів прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
16.11.2017 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого групи прокурорів прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив клопотання задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необгрунтованність. Серед іншого захисник вказав на відсутність в матеріалах клопотання ухвали слідчого судді про відсторонення від посади.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступного.
Вказане клопотання має відповідати вимогам ст. 155 КПК України. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи кулопотання.
Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутня ухвала слідчого судді про відсторонення ОСОБА_5 від посади, що перешкоджає розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади.
Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 155, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого групи прокурорів прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна», на бездіяльність Антикорупційного прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна», на бездіяльність Антикорупційного прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ч. 3 ст.. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, прокурора та слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні. Отже, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКВІНЕТ Україна», на бездіяльність Антикорупційного прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що ним 18.11.2016 року СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.

Представник Печерського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлявся у к спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням належного повідомлення прокурора, визнано можливим розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду направив заяву в якій просить провадження з розгляду скарги, щодо бездіяльності СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 закрити, так як вимоги викладені в його клопотанні виконані.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга, з урахуванням доводів викладених в заяві ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/445/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в провадження Солом`янського районного суду м. Києва 03.10.2016 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009633 від 19.08.2016, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив долучити до кримінального провадження повідомлення відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.11.2017, згідно з яким Малинівським районним В/ДРАЦС ГТУЮ в Рівненській області зареєстровано смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №44 від 13.02.2017 року та просив закрити провадження відносно останньої.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відомості щодо продовження провадження для реабілітації ОСОБА_4 відсутні.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю за наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009633 від 19.08.2016, у зв`язку із смертю останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1