Справа № 143/130/17
Іменем України
26.02.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України;
2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Погребище Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, гр..України, розлученого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_9 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення скоєно за слідуючих обставин.
23.10.2016 близько 14 години обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 закрите у зв`язку із його смертю) та обвинуваченим ОСОБА_9 вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 , з яким в них були неприязні відносини. З цією метою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_12 , знаючи про скрутний матеріальний стан ОСОБА_11 , під приводом заробити грошові кошти посадили ОСОБА_11 до автомобіля. Після чого ОСОБА_8 став керувати діями ОСОБА_12 , вказував маршрут руху автомобіля та місце, куди потрібно було їхати. При цьому ОСОБА_12 виконував тільки функції водія, про наміри обвинувачених щодо умисного вбивства ОСОБА_11 не знав.
Приїхавши до урочища «Подерте» Погребищенського лісництва Іллінецького лісового господарства, що знаходиться між містом Погребище та селищем Погребище-перше Погребищенського району Вінницької області, в районі залізничного переїзду, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли з машини та вивели ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за допомогою рук та ніг звалив на землю ОСОБА_11 і сів на груди потерпілого, при цьому утримуючи ліву руку останнього. В цей час ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, також підбіг до потерпілого та схопив своєю лівою рукою праву руку останнього, а правою рукою із застосуванням значної сили стиснув шию ОСОБА_11 , бажаючи його смерті, таким чином стискаючи шию біля трьох хвилин.
Від насильницьких умисних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , направлених на позбавлення життя ОСОБА_11 , потерпілий став кричати та кликати на допомогу, тому з метою подолання опору останнього та доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_8 покликав на допомогу ОСОБА_9 , якому наказав закрити руками рот потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , підбіг до них, взяв із землі в руку сухе листя та закрив ним рот і ніс ОСОБА_11 , який в цей час кликав на допомогу та намагався піднятись.
Обвинувачений ОСОБА_8 , побачивши, що потерпілий чинить опір, наказав ОСОБА_10 довести умисел на вбивство до кінця та сильніше стиснути шию ОСОБА_11 ОСОБА_10 , взяв обома руками за шию потерпілого ОСОБА_11 та із застосуванням значної сили стиснув шию ОСОБА_11 , внаслідок чого останній помер, а ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вказаному вище автомобілі залишили місце події.
Згідно висновку експерта № 162 від 24.11.2016 року смерть ОСОБА_11 , настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї руками, що підтверджується виявленням саден та синців на передній поверхні шиї справа та зліва, крововиливами в м`які тканини шиї, переломом під`язикової кістки, ознаками швидконасталої смерті та порушення органного кровообігу тощо. Механічна асфіксія від здавлення шиї за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Між вказаною механічною асфіксією та смертю ОСОБА_11 прямий причинний зв`язок.
Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав і пояснив, що 23.10.2016 року він мав допомагати ОСОБА_12 ремонтувати дах, однак не вистачало матеріалів, тому вони випили по 100 грам горілки і розійшлись. Після обіду до нього зателефонував ОСОБА_12 і запросив прийти випити по 100 грам. Він прийшов додому до ОСОБА_12 , там був ОСОБА_10 . ОСОБА_8 приїхав хвилин через 5 уже з ОСОБА_11 . Вони всі випивали, і ОСОБА_11 також. ОСОБА_10 запропонував налякати ОСОБА_11 , щоб він не скоював крадіжки. Ніякої розмови про вбивство не було. ОСОБА_11 здійснював крадіжки у нього, крав у ОСОБА_12 . ОСОБА_10 казав ОСОБА_11 , що він його налякає. Вони виїхали від ОСОБА_12 приблизно о 14 годині, заїхали на заправку, ОСОБА_12 заправив машину та був за кермом. Куди їхати, казав ОСОБА_10 . Вони поїхали в сторону ст. Погребище, приїхали до урочища «Подерте» Погребищенського лісництва, в районі залізничного переїзду, та повернули ліворуч, у лісосмугу. де зупинились. ОСОБА_10 витягнув ОСОБА_11 з машини за руку та разом з ОСОБА_8 пішли в ліс. ОСОБА_12 залишився в машині, він ( ОСОБА_9 ) стояв біля машини. Він чув голоси ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вони сварились. Хвилин через 5 його покликав ОСОБА_10 . Коли він підійшов, то побачив, що ОСОБА_10 сидів на ОСОБА_11 і тримав його руками за шию дві руки були на горлі. ОСОБА_11 був уже мертвий, очі у нього були закочені. ОСОБА_8 був за декілька метрів від них та сказав «Пішли, воно тобі не потрібно». Наміру на вбивство у нього не було, ОСОБА_10 сам вбив ОСОБА_11 , вийшовши за межі домовленості про те, щоб просто його налякати.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав і пояснив, що 23.10.2016 приблизно о 12 годині у нього закінчились цигарки, він пішов до ОСОБА_12 за цигарками. Там уже був ОСОБА_10 , з яким у нього були погані стосунки через ОСОБА_11 . ОСОБА_11 скаржився йому, що його бив ОСОБА_10 , і через це він кофліктував із ОСОБА_10 . Вони втрьох почали випивати, ОСОБА_10 «нагнітав» розмову за ОСОБА_11 , казав, що його потрібно налякати за крадіжки. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сказали йому привезти ОСОБА_11 , щоб поговорити. Він не хотів цього робити. але погодився, щоб зберегти нормальні стосунки з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Коли він приїхав до ОСОБА_11 , то сказав йому, що треба поговорити з ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , не підозрюючи нічого поганого, сів з ним у машину і вони поїхали. Коли приїхали до ОСОБА_12 , там уже був ОСОБА_9 . Вони пили горілку, і ОСОБА_11 пив з усіма. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 поїхати з ними, щоб поговорити, той погодився. ОСОБА_12 запропонував заправити машину за його гроші, сів за кермо і вони поїхали на заправку. У нього ( ОСОБА_8 ) посвідчення водія не було, так як його позбавили прав за вживання алкоголю, тому за кермом був ОСОБА_12 . На заправці купили горілку та цигарки та поїхали в сторону ст. Погребище, приїхали до урочища «Подерте» Погребищенського лісництва, в районі залізничного переїзду, повернули ліворуч, у лісосмугу. Між селом Гопчиця Погребищенського району та тим місцем, куди вони привезли ОСОБА_11 , приблизно 10 км. ОСОБА_12 розвернув машину та зупинився, з машини вийшли всі, крім ОСОБА_12 . ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 піти поговорити, вони пішли в ліс і він ( ОСОБА_8 ) пішов за ними. Вони пройшли метрів 20 і зупинились. ОСОБА_10 сварився з ОСОБА_11 через те, що той у всіх крав. ОСОБА_11 це заперечував. Він ( ОСОБА_8 ) розсердився, що ОСОБА_11 каже неправду і штовхнув чи вдарив того в груди, від чого останній впав на спину. У нього в цей час заболіла нога і він відійшов вбік приблизно на 4-5 метрів та бачив, що ОСОБА_10 не дав ОСОБА_11 встати, сів на нього і вони продовжили сварку. ОСОБА_10 , сидячи на ОСОБА_11 , тримав того руками за шию, руки ОСОБА_11 були під колінами у ОСОБА_10 , і він не міг рухатись. ОСОБА_10 покликав ОСОБА_9 і сказав закрити рота ОСОБА_11 . Коли Дибський підбіг, ОСОБА_11 вже не рухався. ОСОБА_9 стояв біля них переляканий. Він здогадався, що ОСОБА_11 помер і сказав ОСОБА_9 : «Пішли. нащо воно тобі». Вони вдвох підійшли до машини, через хвилину до них підійшов ОСОБА_10 , дістав пляшку і випив горілку. ОСОБА_10 був високого зросту 1,9 м., фізично сильний, він сам вчинив убивство ОСОБА_11 , вийшовши за межі домовленості про те, щоб просто налякати ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_13 06.03.2017 подала заяву про слухання справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має (а.с.85, т.1).
Суд критично ставиться до пояснень обвинувачених і вважає, що їх вина у скоєнні злочину повністю доведена поясненнями свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що якого дня це було, він не пам`ятає, десь приблизно о 7 годині ранку, він прийшов на подвір`я ОСОБА_12 , на той час там перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .. Того дня вони всі із ОСОБА_8 мали їхати в м. Погребище на роботу, класти тротуарну плитку, але поїздка була відмінена. Вони почали вживали спиртні напої - самогонку, випили приблизно 1 літр. При цьому ніякої розмови про ОСОБА_11 не було. Приблизно о 10 годині ранку він прийшов додому та ліг спати. Ввечері, приблизно о 17 годині, до нього зателефонував його рідний брат та повідомив, що найшли мертвим ОСОБА_11 , та спитав, чи він до цього не причепний. Після цього до нього зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що ОСОБА_11 вже не має і можна спати спокійно. Співставивши факти. він зрозумів, що ОСОБА_11 вбили. Приблизно за місяць до даної події під час розпивання спиртних напоїв була розмова про те, що ОСОБА_11 десь потрібно вивезти до лісу та налякати, бо він таємно проник до будинку ОСОБА_9 та скоїв крадіжку. Прямої мови про вбивство не було.
Того ж вечора він прийшов до ОСОБА_12 , щоб запитати його, чи він причепний до вбивства, на той час у ОСОБА_12 вдома були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , всі були напідпитку. Вони почали вести розмову щодо вбивства ОСОБА_11 , як все це відбувалось. Не захотівши слухати цю розмову і подробиці вбивства, він пішов додому.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він є сільським головою с. Гопчиці Погребищенського району. На ОСОБА_11 неодноразово надходи скарги від мешканців села про те, що він скоює крадіжки. Того дня 23.10.2016 - приблизно о 19 год., до нього зателефонував дільничий і повідомив, що потрібно забрати тіло ОСОБА_11 . На місце події він не їздив, тільки зателефонував до свого брата ОСОБА_14 та запитав його, чи він до цього не причепний, той відповів, що ні. Він займався підготовкою похорону ОСОБА_11 , так як у того в с. Гопчиця не було ніяких родичів.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2016 він був вдома, до нього зайшов ОСОБА_10 , потім прийшов ОСОБА_16 , пізніше прийшов ОСОБА_17 . Всі сиділи в нього та розпивали спиртні напої. На чотирьох випили літр горілки. ОСОБА_10 почав говорити за ОСОБА_11 , що того постійно випускають з райвідділу і він залишається не покараним за крадіжки, що на нього немає управи. ОСОБА_10 запропонував налякати ОСОБА_11 , завезти десь ОСОБА_11 , насваритись на нього і щоб він трохи пройшовся. ОСОБА_8 пішов додому, через пів-години приїхав на своєму автомобілі та привіз ОСОБА_11 .. ОСОБА_10 пригостив ОСОБА_11 горілкою. Потім вони всі поїхали на заправку , щоб заправити автомобіль. Він був за кермом. В машині їхали мовчки, ОСОБА_11 не погрожували.
Вони від'їхали на автомобілі приблизно на відстань 10-12 км. від району, за залізничним переїздом ОСОБА_10 запропонував повернути ліворуч. З`їхавши з дороги, вони зупинились, це було біля лісу чи лісосмуги, раніше він там не був. Розвернувши автомобіль, він залишився сидіти в ньому. В цей час з авто вийшов ОСОБА_10 та покликав за собою ОСОБА_11 , потім з автомобіля вийшов ОСОБА_8 . ОСОБА_11 вийшов з машини сам, його не тягнули. ОСОБА_9 знаходився біля автомобіля. Він бачив, як ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_11 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли в бік лісу. Як далі відбувались події, він не бачив, бо розмовляв по телефону, сидячи в машині. Машина стояла за кущем, і не було нічого видно. Через деякий час ОСОБА_10 гукнув ОСОБА_9 , і той пішов. Їх не було приблизно 20 хвилин. Першим прийшов ОСОБА_8 та присів біля машини, за ним прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він запитав ОСОБА_10 , де ОСОБА_18 , на що ОСОБА_10 відповів: « З нього хватить, вже буде знати, як простягати руки» та що ОСОБА_11 прийде пішки. Після цього всі на автомобілі поїхали додому. На наступний день до нього приїхали працівники міліції, щоб відібрати покази. Саме від них він дізнався, що знайшли труп ОСОБА_11 ..
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що про вбивство ОСОБА_11 він дізнався від працівників поліції. 23.10.2016 року він був на роботі, слідчий його не допитував. До нього приходив ОСОБА_12 п`яний, приніс кавуна і пляшку. Але він з ним не пив. ОСОБА_12 був в хаті, грався з дітьми, а він порався по господарству, в хаті була його дружина. Скарги на ОСОБА_11 були кожен день, бо він крав. У ОСОБА_8 і ОСОБА_11 були нормальні стосунки. ОСОБА_10 з ОСОБА_11 сварились.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 23.10.2016 до них прийшов ОСОБА_12 , так як вони дружили, йому дали гроші на пляшку, він пішов. Вона телефонувала ОСОБА_12 , але трубку він не брав. Потім він взяв трубку і сказав, що вони вивозять ОСОБА_11 , і що він буде ввечері. Вона думала, що він жартував відносно ОСОБА_11 . Ввечері він приніс кавуна та пляшку, вони розпили пляшку і ОСОБА_12 пішов додому. ОСОБА_12 дружив з ОСОБА_8 ОСОБА_11 вчиняв крадіжки і в ОСОБА_8 ,, і в ОСОБА_9 . ОСОБА_12 казав, що вони просто хотіли налякати ОСОБА_11 .
З протоколів огляду місця події від 23.10.2016 року, 25.10.2016 року та фототаблиць до них вбачається, що під час огляду на ділянці урочища «Подерте» Погрибищенського лісництва, що розташоване поблизу залізничного переїзду між населеними пунктами м. Погребище та селище Погрибище-1, на відстані 21 м від початку даного урочища на грунтово-листяному покрові, поміж дерев виявлено труп ОСОБА_11 . На момент огляду труп перебував у горизонтальному положенні, обличчям донизу. Руки витягнуті вздовж тіла, ноги витягнуті ( т. 2 а.с.7-13, 36-48).
З протоколу огляду трупа від 24.10.2016 р. вбачається, що було оглянуто труп ОСОБА_11 , виявлено на шиї трупа зпереду, з лівої та правої сторони садна синього кольору. Під час розтину трупа було встановлено, що зламана під`язикова кістка. Під час огляду трупа було вилучено кров, проведено зрізи нігтів рук, вилучено одяг трупа, вилучено відбитки пальців рук (т. 2 а.с. 14-19).
-З лікарського свідоцтва про смерть № 162 від 24.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_11 помер від механічної асфіксії (т. 2 а.с. 20).
-З протоколу огляду місця події від 24.10.2016 р. вбачається, що з автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , вилучено залишки грунту та бруду (т. 2 а.с. 22-31).
-З протоколу №102 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 24.10.2016 вбачається. що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння((а.с.33, т.2).
-З протоколу №99 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 24.10.2016 вбачається. що ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння((а.с.35, т.2).
-з протоколу додаткового огляду місця події від 25.10.2016 та фототаблиць до нього вбачається, що під час огляду на ділянці урочища «Подерте» Погрибищенського лісництва, що розташоване поблизу залізничного переїзду між населеними пунктами м. Погребище та селище Погрибище-1, виявлено 2 колії від руху транспортних засобів та вилучено звідти зразки грунту, виявлено та вилучено куртку, банку з-під напою «Нон Стоп», вилучено зразкти грунту та листя, де було виявлено труп ОСОБА_11 (а.с.36-48, т.2).
-З протоколу додаткового огляду місця події від 25.10.2016 р. вбачається, що з автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , вилучено чехол з рульового колеса, вилучено запахові сліди та зроблено змиви з задніх дверцят (т. 2 а.с. 49-55).
-З протоколів отримання зразків від 25.10.2016 вбачається, що було отримано біологічні зразки від обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с.65,71 т.2).
-З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 26.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 пояснив, що 23.10.2016 року він пішов до ОСОБА_12 випити горілки, там вже були ОСОБА_9 та інші. Коли вони пили, то зайшла мова про ОСОБА_11 , який в ОСОБА_9 скоїв дві крадіжки з будинку, і тому вони вирішили його налякати. ОСОБА_12 ще подзвонив ОСОБА_10 ..Він пішов додому, взяв свій автомобіль ВАЗ-2105 червоного кольору. Поїхав до ОСОБА_11 і попросив його порізати дрова, вони сіли в машину і поїхали до ОСОБА_12 , де всі сіли в машину та поїхали в лісопосадку Погребищенського лісництва між містом Погребище та селищем Погребище-перше. Коли приїхали, то всі вийшли з машини і пішли в ліс. ОСОБА_12 залишився біля машини. Він( ОСОБА_8 ) штовхнув ОСОБА_11 і той впав на землю. Тоді ОСОБА_10 сів на ОСОБА_11 і руками почав здавлювати йому шию, в цей час підбіг ОСОБА_9 та своєю рукою закрив рот і ніс ОСОБА_11 . Він( ОСОБА_8 ) стояв приблизно за 5 метрів від них та не втручався в їх дії, відвернувся і дивився в інший бік, а потім пішов до автомобіля, де чекав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 приблизно 5 хвилин. ОСОБА_12 весь цей час був біля машини. Потім вони сіли в машину і поїхали(а.с.87-94, т.2).
-З відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 26.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 показував, яким чином було скоєно вбивство ОСОБА_11
-З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 26.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_10 по прибуттю на місце події в лісопосадку Погребищенського лісництва між містом Погребище та селищем Погребище-перше показав, що він повалив на землю ОСОБА_11 та, утримуючи його руку, іншою рукою здушував його шию, а також показав, яким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приймали участь у вбивстві ОСОБА_11 (а.с.95-103, т.2).
-З відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 26.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_10 показував, яким чином було скоєно вбивство ОСОБА_11 . Зокрема, ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_12 залишився біля машини. ОСОБА_10 сів на ОСОБА_11 , рукою тримав його руку, іншою рукою здавлював йому шию, в цей час ОСОБА_8 тримав іншу руку ОСОБА_11 та ліг йому на ноги. Вони не могли справитись з ОСОБА_11 , тому покликали на допомогу ОСОБА_9 . Той прийшов, взяв в руку листя за листям закрив рот і ніс ОСОБА_11 . Коли вони зрозуміли, що ОСОБА_11 помер, то пішли до машини. Він випив горілки прямо з пляшки, вони всі сіли в машину і поїхали. Науменко весь цей час був біля машини.
-Згідно висновку експерта № 330 від 31.10.2016 року при проведенні судово-медичного дослідження зразків крові із трупа ОСОБА_11 , зразків крові ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 встановлено: кров із трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А; кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи АВ; кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи АВ; кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи АВ; кров свідка ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В (т. 2 а.с. 143-145).
-Згідно висновку експерта № 331 від 10.112016 року при проведенні судово-медичного дослідження одягу з трупа ОСОБА_11 встановлено, що в плямах на чоловічому светрі чорного та сірого кольору (об`єкт №1), спортивній кофті з капюшоном (об`єкти №3,4), на шкарпетці (об`єкт №5), які належать потерпілому ОСОБА_11 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В. Не виключається, що кров в цих плямах могла походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютининами анти-А, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_11 ; В плямах на правій полі спортивної кофти з капюшоном (об`єкт №2), яка належить потерпілому ОСОБА_11 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої знайдено антигени А та В. Якщо кров походить від однієї людини, то група крові її АВ і походження її від гр-н ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не виключається. Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто являється змішаною, то ними можуть бути люди з групами А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, і домішок крові як потерпілого ОСОБА_11 , так і інших осіб, які проходять по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 не виключається; В плямах на куртці чоловічій, светрі чорного кольору з орнаментом, спортивних штанах юрного кольору, спортивних штанах синього кольору, футболці чорного кольору, шапці, трусах, парі гумових шльопанців, одній шкарпетці, які належать потерпілому ОСОБА_11 , наявність крові не встановлено (т. 2 а.с.146-148).
-Згідно висновку експерта № 332 від 14.11.2016 року при проведенні судово-медичного дослідження одягу ОСОБА_8 встановлено, що в плямах на сорочці-куртці (об`єкт №1), спортивних штанах (об`єкт №2), чоловічій куртці-байці (об`єкт №3), які належать гр-ну ОСОБА_8 та представлені на дослідження встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та В. Якщо кров в досліджуваних об`єктах походить від однієї людини, то група крові її АВ і походження її від гр-на ОСОБА_8 не виключається. Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто являється змішаною, то ними можуть бути люди з групами А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ і домішок крові як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від гр-на ОСОБА_8 не виключається. Також в даних об`єктах не виключається домішок поту як потерпілого ОСОБА_11 , так і гр-на ОСОБА_8 .. В плямах на чоловічій футболці, яка належить гр-ну ОСОБА_8 та представлена на дослідження, наявність крові не встановлено (т. 2 а.с.161-163).
-Згідно висновку експерта № 334 від 14.11.2016 року при проведенні судово-медичного дослідження одягу ОСОБА_9 встановлено, що в плямах на чоловічій куртці (об`єкт №1), чоловічих штанах (об`єкти № 2, 3), які належать гр-ну ОСОБА_9 та представлені на дослідження, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої знайдено антигени А та В. Якщо кров походить від однієї людини, то група крові її АВ і походження її від ОСОБА_9 не виключається. Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто являється змішаною, то ними можуть бути люди з групами А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та та АВ, і домішок крові як потерпілого ОСОБА_11 , так і гр-на ОСОБА_9 не виключається. Також в даних об`єктах не виключається домішок поту як потерпілого ОСОБА_11 ,так і гр-на ОСОБА_9 (т. 2 а.с.164-166).
-Згідно висновку експерта № 231 від 21.11.2016 року при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_9 , встановлено:
1. Згідно Акту № 358 від 31.10.2016р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров трупа з гр-на ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
Згідно Акту №114 від 02.11.2016р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО.
Згідно Акту №118 від 02.11.2016р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров гр-на ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
Згідно Акту №116 від 02.11.2016р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО.
Згідно Акту №115 від 02.11.2016р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО.
2. При дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої рук підозрюваного гр-на ОСОБА_9 (об`єкти №№1,2 відповідно), наявність крові не встановлена. Знайдені епітеліальні клітини людини в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук підозрюваного гр-на ОСОБА_9 (об`єкти №№1,2 відповідно), походження яких може бути від будь-якої однієї чи кількох людей (в мікропрепаратах об`єкту №2 - чоловіків з групою крові АВ(IV) при змішуванні (в тому числі - від травмування) епітеліальних клітин кількох людей з групами крові у варіантах: А(ІІ) з В(ЇЇІ) або з AB(IV), В(ІІІ) з А(ІІ) або з AB(IV), в тому числі як від самого підозрюваного гр-на ОСОБА_9 , так і від трупа гр-на ОСОБА_11 (за рахунок антигенну В) та від ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , рівноцінно як від будь-яких інших людей із вказаними групами крові не виключається (т. 2 а.с. 191-196).
-Згідно висновку експерта № 232 від 23.11..2016 року при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту правої і лівої рук потерпілого ОСОБА_11 (об`єкти №№1,2 відповідно), наявність крові не встановлена. Знайдені епітеліальні клітини людини. Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук потерпілого ОСОБА_11 (об`єкти №№1,2 відповідно) може бути від будь-якої однієї чи кількох людей (в мікропрепаратах об`єкту №2 - чоловіків з групою крові АВ(IV) і в усякому випадку від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 і ОСОБА_8 при змішуванні (в тому числі - від травмування) епітеліальних клітин кількох людей з групами крові у варіантах: А(ІІ) з В(ЇЇІ) або з AB(IV), В(ІІІ) з А(ІІ) або з AB(IV), в тому числі від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 і ОСОБА_8 з домішком в піднігтьовому вмісті кожного з них епітеліальних клітин групи В(ІІІ), що властива потерпілому гр-ну ОСОБА_11 і групи А (II), що властива гр-ну ОСОБА_12 , не виключається (т. 2 а.с. 197-201).
Згідно висновку експерта № 235 від 24.11.2016 року при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту правої і лівої рук підозрюваного гр-на ОСОБА_8 наявність крові не встановлена. Виявлено епітеліальні клітйни людини, які можуть походити від однієї чи кількох осіб з групою крові АВ(1V) та при змішуванні епітеліальних клітин осіб з групами крові у варіантах: А(ІІ) з В(ІІІ), А(ІІ) з АВ(1V), В(ІІІ) з АВ(1V), АВ(1V) з АВ(1V) та А(ІІ) з В(ІІІ) з АВ(І), в тому числі і від гр-на ОСОБА_8 (за рахунок антигенів А та В), гр-на ОСОБА_10 (за рахунок антигенів А та В), гр-на ОСОБА_9 (за рахунок антигенів А та В), гр-на ОСОБА_12 (за рахунок антигену А), так і від потерпілого гр-на ОСОБА_11 (за рахунок антигену В) (т. 3 а.с. 1-5).
-Згідно висновку експерта № 162 від 24.11.2016 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлено ушкодження: садна та синці на передній поверхні шиї справа та зліва, крововиливи в м`які тканини шиї, перелом під`язикової кістки, по одному синцю в ділянці спинки носа, в ділянці верхньої та нижньої губи, садно в ділянці нижньої губи, садна на тильній поверхні лівої кисті (6) , по одному садну в ділянці передньо-внутрішньої поверхні гомілок. Ушкодження у гр-на ОСОБА_11 , виникили від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, незадовго до настання смерті. Індивідуальних особливостей травмуючих предметів у ушкодженнях не відобразилось. Смерть ОСОБА_11 , настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї руками, що підтверджується виявленням саден та синців на передній поверхні шиї справа та зліва, крововиливами в м`які тканини шиї, переломом під`язикової кістки, ознаками швидконасталої смерті та порушення органного кровообігу тощо. Механічна асфіксія від здавлення шиї за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Між вказаною механічною асфіксією та смертю ОСОБА_11 прямий причинний зв`язок(т. 3 а.с. 11-13).
-Згідно висновку експерта № 368 від 10.11.2016 року при проведенні судово-медичного дослідження одягу ОСОБА_10 (куртка, штани) встановлено, що в плямах на чоловічій куртці (об`єкт №1), яка належить гр-ну ОСОБА_10 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В. Не виключається, що кров в цих плямах могла походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 . В плямах на чоловічих штанах, які належать гр-ну ОСОБА_25 , наявність крові не встановлено (т. 3 а.с.25-26).
-Згідно висновку експерта № 1711-Т від 30.11.2016 року при проведенні трасологічної експертизи встановлено, що два сліди протектору шини транспортного засобу на гіпсових зліпках «А, Б», які було виявлено та вилучено 25.10.2016 під час проведення огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_11 в районі залізничного переїзду між м. Погребище та селище Погребище-перше Вінницької області, поблизу урочища «Подерте», Погребищенського лісництва Іллінецького лісового господарства придатні для встановлення групової належності - шин транспортних засобів, що їх залишили. Два сліди протектору шини транспортного засобу залишені групою шин транспортних засобів, до якої належать шини, які встановлені на автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 27-34)
-З висновку судово-психіатричної експертизи № 347 від 28.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 в співбесіді на тему інкримінованого йому діяння свою вину визнає. Активно захищається, виправдовується. Для експертного притаманна захисна позиція із самовиправдовуванням. ОСОБА_8 в момент вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_8 в період вчинення інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 3 а.с.36-40).
-З висновку судово-психіатричної експертизи № 348 від 28.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_9 в співбесіді на тему інкримінованого йому діяння свою вину визнає. Вказав, що потерпілий скоював крадіжки в селі. Разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вирішили вивезти його за село та налякати, щоб той зробив висновки та перестав красти, однак «перестаралися». Стверджує, що особисто потерпілому тілесних ушкоджень не наносив, лише закривав йому рота листям, щоб той не кричав. ОСОБА_9 в момент вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_9 в період вчинення інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 3 а.с.41-45).
З висновку експерта №193 від 20.12.2016 року вбачається, що було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 . При зовнішньому дослідженні встановлено, що довжина тіла складає 175 см. Смерть ОСОБА_10 настала від цирозу печінки(а.с.104-105, т.3).
З урахуванням зазначеного висновку експерта суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що ОСОБА_10 був фізично сильним, мав зріст 1.9 м. і сам задушив потерпілого ОСОБА_11 без їх допомоги. Із зазначеногот висновку вбачається, що довжина тіла ОСОБА_10 складає 175 см. Смерть ОСОБА_10 настала від цирозу печінки 19.12.2016.
З постанови про закриття кримінального провадження від 10.01.2017 вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України закрито у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_26 і.(а.с.106-109, т.3).
З протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії вбачається, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час розмови з невідомою особою визнавали себе винними у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб(а.с.46-48, 126-135, т.3).
Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Спільна участь у вчиненні умисного злочину передбачає, що між діями співучасників і злочином, який вчиняє виконавець, є причинний зв`язок. Кожен із співучасників докладає відповідних зусиль та створює своїми діями відповідні умови для скоєння злочину виконавцем.
Судом встановлено, що смерть ОСОБА_11 , настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї руками. Ці дії(стиснення шиї руками) виконував ОСОБА_10 . В той же час при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлено ушкодження: по одному синцю в ділянці спинки носа, в ділянці верхньої та нижньої губи, садно в ділянці нижньої губи, садна на тильній поверхні лівої кисті (6) , по одному садну в ділянці передньо-внутрішньої поверхні гомілок. Ушкодження у гр-на ОСОБА_11 , виникили від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, незадовго до настання смерті.
Виявлені тілесні ушкодження та місце їх розташування на тілі потерпілого ОСОБА_11 повністю узгоджуються із встановленими судом фактичними обставинами справи, а саме: обвинувачений ОСОБА_8 звалив на землю ОСОБА_11 і утримував ліву руку останнього(виявлено садна на тильній поверхні лівої кисті (6). Обвинувачений ОСОБА_9 взяв із землі в руку сухе листя та закрив ним рот і ніс ОСОБА_11 (виявлено ушкодження: по одному синцю в ділянці спинки носа, в ділянці верхньої та нижньої губи, садно в ділянці нижньої губи).
Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою між собою передбачає, що змова про вчинення злочину повинна відбутись ще до його початку. Змова може відбутись задовго до вчинення злочину чи безпосередньо перед його вчиненням, але до замаху на нього. Форма змови вербальна чи у формі конклюдентних дій для наявності співучасті не має значення.
Обвинувачені заперечують наявність між ними попередньої змови на вбивство ОСОБА_11 . Суд вважає, що встановлені під час судового рзгляду фактичні обставини справи спростовують зазначені твердження обвинувачених.
Судом встановлено, що і у ОСОБА_8 , і у ОСОБА_9 був наявний мотив для вбивства, оскільки, за твердженням обвинувачених, ОСОБА_11 неодноразово скоював крадіжки у ОСОБА_9 . ОСОБА_8 приєднався до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки боявся втратити авторитет у зазначених осіб. Про наявність мовчазної попередньої змови на вбивство ОСОБА_11 свідчить той факт, що ОСОБА_11 відвезли від села Гопчиця Погребищанського району приблизно на 10-12 км., завели в лісопосадку. подалі від місця проживання. Намір «налякати» ОСОБА_11 для того, щоб він перестав вчиняти крадіжки, обвинувачені могли успішно здійснити і в с. Гопчиця. Про наявність попередньої мовчазної згоди на позбавлення життя ОСОБА_11 свідчить також розподіл ролей між співучасниками. ОСОБА_10 дущив за горло, ОСОБА_8 тримав руку, ОСОБА_9 затуляв рот і ніс рукою. Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були послідовними та цілеспрямованими, направленими на скоєння умисного вбивства.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні умисного вбивства за попередньою мовою групою осіб повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 , буде вірною за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 , буде вірною за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, однак не працює. Скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння суд розцінює як обставину, яка обтяжує його покарання.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_9 , можливе без довічного позбавлення волі, покарання слід обрати у виді позбавлення волі на певний строк.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, те, що він раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не працює. Скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння суд розцінює як обставину, яка обтяжує його покарання.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 можливе без довічного позбавлення волі, покарання слід обрати у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна автомобіля марки ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 .
Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст. 368, 369. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
1). ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу його затримання, тобто з 25.10.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) час перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою з 25.10.2016 року по день набрання вироком чинності зарахувати в строк відбуття міри покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності лишити - тримання під вартою.
2). ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання, тобто з 25.10.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) час перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою з 25.10.2016 року по день набрання вироком чинності зарахувати в строк відбуття міри покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності лишити - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна автомобіля марки ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 та ОСОБА_22 .
Речові докази по справі:
- автомобіль марки ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 , який зберігається на арешт-майданчику Погребищанського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_22 (с. Гопчиця Погребищанського р-ну);
- одяг з трупа ОСОБА_11 : куртка, светр чорного та сірого кольору, спортивна кофта з капюшоном, светр чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, спортивні штани синього кольору, футболка, шапка, труси, пара шкарпеток, пара гумових шльопанців; одяг ОСОБА_10 : светр, шапка, куртка-байка, штани; матерчата куртка, зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , чохол з керма автомобіля, запаховий слід з лівого переднього сидіння, запаховий слід з правого переднього сидіння, запаховий слід з правої частини заднього сидіння, запаховий слід з лівої частини заднього сидіння, запаховий слід з середньої частини заднього сидіння, запаховий слід з ручки коробки передач, запаховий слід з чохла керма, два гіпсових зліпки, зрізи нігтів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зрізи нігтів ОСОБА_12 , дактилокарта та зрізи нігтів трупа ОСОБА_11 , два листка дерева, листок дерева, листя дерев, які було вилучено з лісу, металева банка, зразок крові ОСОБА_11 , три мішки із мішковини, один мішок білого кольору, змив з ручки з дверей з середини салону автомобіля (переднього пасажирського), змив з ручки з дверей з середини салону автомобіля (задньої правої дверки), змив з ручки з дверей з середини салону автомобіля (задньої лівої дверки), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;
- одяг ОСОБА_8 : сорочка-куртка, спортивні штани, куртка-байка, футболка, одяг ОСОБА_9 : куртка, штани які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власникам.
- чотири фотознімки автомобіля та чотири фотознімки шин автомобіля залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 30 діб з дня проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 протягом 30 діб з дня вручення їм копії вироку.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.02.2018 року