Єдиний унікальний номер 234/1309/17
Номер провадження 11-кп/775/307/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 234/1309/17
Номер провадження 11-кп/775/307/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яван Курган-Тюбинської області Таджикистану, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз Артемівським міськрайонним судом Донецької області 03.03.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

якого визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2017 р. у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_6 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

11.08.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме електроінструментів з гаражів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в цей же день, приблизно о 01 годині 30 хвилин, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Після чого, підійшов до вхідних дверей гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері ключем, який був у замку, відчинив двері та проник в гараж, який є іншим приміщенням.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

-повітряний компресор «Intertool РТ-0009» вартістю 1795, 25 гривень;

-дискова болгарка на 230 мм «Темп», вартістю 819,44 гривень;

-електричний дриль «РИТМ», вартістю 375 гривень;

-шуруповерт «Зеніт», вартістю 444,44 гривень.

Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3434,13 гривень.

Крім того, 20.08.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме електроінструментів з гаражів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в цей же день, приблизно о 02 годині 30 хвилин, підійшов до будинку АДРЕСА_5 , переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 . Після чого, підійшов до вхідних дверей гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері проник у гараж, який є іншим приміщенням.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

-кутова шліфувальна машина «BLACK & DECKER» КА 510, 180 W вартістю 903,03 гривень;

-електричний дриль «INTERKRENN SBM 500 700 W» вартістю 583,33 гривень;

-бензопила «MAKITA», вартістю 2000 гривень;

-електричний дриль «Винтек Пауер Тулс» вартістю 610,91 гривень.

Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4097,27 гривень.

Крім того, 23.08.2016 приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме електроінструментів з гаражів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в цей же день, приблизно о 01 годині 00 хвилин, підійшов до будинку АДРЕСА_6 , проліз через отвір в паркані та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 . Після чого, підійшов до вікна будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна від віконної рами, за допомогою викрутки, яка знаходилась при ньому, проник в будинок, який є житлом.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

-електричний дриль «STERN» вартістю 305,56 гривень;

-електрична болгарка «Фиолент 20-230» вартістю 833,33 гривень;

-електрична болгарка «ТЕМП 2200» вартістю 1169, 44 гривень;

-електрична болгарка «Штерн» вартістю 763,89 гривень;

-ручна циркулярна пила «BLACK & DECKER» вартістю 1152,78 гривень;

-перфоратор «ТЕМП» вартістю 1536,25 гривень;

-шуруповерт «STERN» вартістю 347,23 гривень.

Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6108,48 гривень.

Крім того, 24.08.2016 приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме електроінструментів з гаражів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в цей же день, приблизно о 01 годині 30 хвилин, підійшов до будинку АДРЕСА_6 , переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 . Після чого, підійшов до вікна сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна від віконної рами за допомогою викрутки, яка знаходилась при ньому, проник в сарай, який є іншим приміщенням.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

-електрична пила «SADKO» вартістю 1252, 50 гривень;

-ручна циркулярна пила ИЦ-1950 вартістю 905 гривень;

-електрична болгарка «MAKITA» вартістю 925 гривень;

-електролобзик «Фиолент ЕС 2440» вартістю 1062, 50 гривень;

-ланцюгова пилка «Уралмаш» вартістю 1157,00 гривень;

-шуруповерт «Фиолент» вартістю 416,67 гривень.

Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5718,67 гривень.

Також судом встановлено, що 19.10.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_8 і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме електроінструментів з гаражів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в цей же день, приблизно о 03 годині 00 хвилин, підійшов до будинку АДРЕСА_9 , проліз через отвір в паркані та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_9 . Після чого, підійшов до дверей гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері, проник в гараж, який є іншим приміщенням.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:

-відбійний молоток «BAUTEC» BSH-25 вартістю 1693,25 гривень;

-бензопила «FORTE» FGS 24-45 вартістю 1112, 25 гривень;

-зварювальний апарат (інверторна зварка) «KAIYUAN» ZX7-250, вартістю 3093,42 гривень;

-зварювальний апарат «NORDICA 4181» вартістю 2495,75 гривень;

-бензопила «HUSQVARNA 137» вартістю 2326,25 гривень;

-бензогазонокосилка «STIL» F5-5 вартістю 2694,44 гривень;

-ручна циркулярна пила «PRO-CRAFT» KR 2500 вартістю 1078,50 гривень;

-будівельний фен «BAUTEC» BHP-2000E 471, 13 гривень;

-електричний дриль «STAYER PROFESSIONAL» вартістю 764,58 гривень;

-автомобільні динаміки «PIONEER», у кількості 2-х штук вартістю 319, 44 гривень.

Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 16049,01 гривень.

Крім того, 11.11.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_8 і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме електроінструментів з гаражів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в цей же день, приблизно о 01 годині 30 хвилин, підійшов до будинку АДРЕСА_5 , переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_10 . Після чого, підійшов до вікна будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна від віконної рами за допомогою викрутки, яка знаходилась при ньому, проник в будинок який є житлом.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме:

-електричних дриля «STERN» вартістю 486,11 гривень;

-електричних дриля «STERN» вартістю 347,23 гривень;

-електрична болгарка «ТЕМП» вартістю 888,89 гривень;

-велосипед «Оскар» вартістю 3122,94 гривень.

Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4845,17 гривень.

Крім того, 16.11.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_8 і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме електроінструментів з гаражів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в цей же день, приблизно о 03 годині 00 хвилин, підійшов до будинку АДРЕСА_11 . Після чого, підійшов до воріт гаража, який розташований на території вказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрутив гвинт гвинтового замка та проник в гараж, який є іншим приміщенням.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме:

-електроінструмент (електрошлифувальна машина) «Інтерскол» УШМ -180/1800 м зі шнуром та вилкою, в неробочому стані вартістю 350 гривень;

-лічильник води КВ-1,5 вартістю 102,78 гривень;

-насос WQD, QDX, вартістю 1072,23 гривен,

-автопокришки МАТАДОР», 195*55*15, у кількості 4-х штук вартістю 2555,00 гривень.

Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4080,01 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 прохає вирок в частині призначеного покарання змінити, зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 р. строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок винесений з істотним порушенням вимог ст.. 5 КК України, КПК України, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та незастосуванням Законів України, які мали бути застосовані.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та кваліфікація його дій апелянтом не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 р. у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Зараховано в строк відбуття покарання за даним вироком частину покарання, яка відбута ОСОБА_6 за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 р. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 23 листопада 2016 року.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 р., колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та частини 5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Із матеріалів судової справи вбачається, що в даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне. 20 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», відповідно до якого ч. 5 ст. 72 КК України викладено в іншій редакції та визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій статті 72 КК України.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною першою статті 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року встановлює не кримінальну відповідальність, не правила призначення покарання, а він (Закон) стосується зарахування термінів утримання під вартою в певній пропорції, тому в даному випадку ст. 5 КК України не застосовується.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: