УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 від 02 вересня 2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Київської міської ради «Про перелік та склад постійних комісій Київради» від 01.07.2008 № 9/9 ОСОБА_3 обрано секретарем постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури.

У вересні 2010 року у ОСОБА_3 , який знав про наявність вільної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел заволодіти нею з метою подальшого будівництва на ній багатоповерхового будинку шляхом безоплатного передання земельної ділянки у власність двом особам, дії яких в частині володіння, користування та розпорядження землею він міг би повністю контролювати.

З цією метою у вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до свого двоюрідного брата ОСОБА_4 , який проживає у селі Порошково Перечинського району Закарпатської області. Маючи на останнього безпосередній вплив як на родича та особу, якій неодноразово матеріально допомагав, ОСОБА_3 висловив йому прохання підшукати двох контрольованих осіб, на чиє ім`я можна було б приватизувати земельні ділянки, для чого одержати від них копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номера.

ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_3 , звернувся з проханням надати копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номера до ОСОБА_5 а також ОСОБА_6 , з якими його мати - ОСОБА_7 , перебувала у приязних відносинах. Отримавши копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 передав їх ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що копій паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру не достатньо для безоплатного отримання земельних ділянок, спільно із невстановленими на даний час особами підробили клопотання (заяви) від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про надання земельних ділянок від 24.09.2010. Після цього вказані заяви було направлено на адресу Київської міської ради, де були зареєстровані 27.09.2010 під номерами Д-19433 та С-19432 відповідно.
При цьому, фактично ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наміру на приватизацію землі в місті Києві не мали, міську раду про це не просили, про сам факт подання від їх імені клопотань про надання безоплатно земельних ділянок у власність у Києві не знали, та у місті Києві взагалі ніколи не бували, та постійно проживали і проживають на цей час у селі Порошково.

У подальшому, ОСОБА_3 , розуміючи, що для безоплатного отримання земельних ділянок необхідним є розроблення проектів землеустрою, організував замовлення в ТОВ «Геометікс» (ЄДПРОУ 32663277) розробку вищезазначених проектів землеустрою. Для забезпечення розробки проектів ОСОБА_3 , або за його вказівкою іншими невстановленими на даний час особами, було підроблено та підписано від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдання на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які долучено до проектів землеустрою.

У ході розроблення проектів землеустрою виникла потреба уточнити місце розташування земельних ділянок, які відводяться ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У зв`язку з цим ОСОБА_3 спільно з невстановленими на даний час особами було підроблено та підписано заяви від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про уточнення адрес земельних ділянок, які в подальшому подані ТОВ «Геометікс» до Київської міської державної адміністрації.
Також у ході розроблення проектів землеустрою ОСОБА_3 спільно з невстановленими на даний час особами було підроблено та підписано заяви від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про надання довідок КО «Центр містобудування та архітектури».
Вищезазначені заяви були передані безпосередньо у канцелярію КО «Центр містобудування і архітектури». 01.12.2010 комунальною організацією «Центр містобудування та архітектури» підготовлено відповіді листи № 15-3906, № 15-3907, які були отримані у канцелярії центру помічником депутата ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та в подальшому передані ОСОБА_3 , який в свою чергу організував їх доставку в ТОВ «Геометікс».
Після виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 та проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянці ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_2 , вони були передані ТОВ «Геометікс» до Головного управління земельних ресурсів КМДА.
14.12.2010 Головне управління земельних ресурсів КМДА передало проекти землеустрою у складі кадастрових справ разом з проектами рішень Київради та пояснювальними записками секретарю Київради, який того ж дня направив вказані матеріали з проханням внести пропозиції до розгляду проектів рішення у постійну комісію Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури.
15.12.2010 постійна комісія з питань земельних відносин, містобудування та архітектури на своєму засіданні розглянула низку питань, серед яких розгляд кадастрових справ А-18542; А-18543.
При цьому ОСОБА_3 , як секретар комісії, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотань (заяв) про надання земельних ділянок безоплатно у власність у порядку ст. 118 Земельного кодексу України не підписували та не подавали, подати їх представникам не доручали та про факт подачі клопотань (заяв) не знали, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння вказаними земельними ділянками, використовуючи для цього депутатський мандат в особистих інтересах та в корисливих цілях всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», та використовуючи всупереч інтересам служби надані п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження щодо участі у роботі постійної комісії ради, вчинив дії, необхідні для забезпечення підтримання проектів рішень, зокрема:
- підготував порядок денний засідання комісії, включивши до нього розгляд кадастрових справ А-18542; А-18543 та засвідчив його своїм підписом;
- проголосував за підтримку проектів рішень «Про передачу громадянці ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва на АДРЕСА_2 », «Про передачу громадянці ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 »;
- оформив текст протоколу № 38 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 15.12.2010, а також підписав кожну сторінку цього протоколу.
В подальшому, на пленарному засіданні VI сесії Київської міської ради VI скликання 28.12.2010 ОСОБА_3 , продовжуючи використовувати депутатський мандат в особистих інтересах та в корисливих цілях, проголосував за ухвалення вказаних рішень радою.
Після отримання прийнятих рішень Київської міської ради № 555/5367 від 28.12.2010 «Про передачу громадянці ОСОБА_5 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_2 » та № 551/5363 від 28.12.2010 «Про передачу громадянці ОСОБА_6 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 » ОСОБА_3 з метою одержання державних актів на право власності на земельну ділянку організував підроблення заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 24.01.2011 про погодження виготовлення таких актів, а саме внесення до них недостовірних відомостей у підписання від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вказані заяви були зареєстровані у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА 25.01.2011 за номерами Д-694 та С-693 відповідно.

Також ОСОБА_3 організовано замовлення в КП «Київський інститут земельних відносин» (ЄДПРОУ 32348604) розробки технічної документації про перенесення меж земельних ділянок в натуру (на місцевість). У ході розроблення технічної документації ОСОБА_3 організовано підроблення та підписання від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наступних документів:

-технічних завдань на виконання топографо-геодезичних робіт, укладеного між КП «Київський інститут земельних відносин» і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно;
-актів встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно;
-договорів № 68 і № 69 на створення /передачу/ технічної продукції від 25.01.2011;

-протоколів погодження договірної ціни на технічну продукцію згідно з договорами №68 і №69 від 25.01.2011;

-акт виконаних робіт від 31.03.2011 згідно з договорами № 68 і № 69.
23.03.2011 ОСОБА_4 , продовжуючи спільну з ОСОБА_3 злочинну діяльність та за його вказівкою доставив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , який посвідчив довіреності від їх імені за № 361 та №362 відповідно щодо уповноваження ОСОБА_4 представляти їх інтереси з питань приватизації на їх ім`я будь-якої земельної ділянки та оформлення на їх ім`я Державного акту на право власності на землю.

На підставі цих довіреностей 15.04.2011 ОСОБА_4 отримав у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА три державних акти про право власності на земельні ділянки ЯЖ № 018565 (земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0020), ЯЖ № 018566 (земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0023), ЯЖ № 018567 (земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0022), які передав ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що можливості впливу на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в подальшому можуть зменшитись, дав вказівку ОСОБА_4 звернутися до нотаріуса спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для того, щоб ті відчужили на користь ОСОБА_4 земельні ділянки. 22.04.2011, за тиждень після отримання державних актів про право власності на земельні ділянки, приватними нотаріусами Перечинського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договори дарування земельних ділянок ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно, про що внесено відповідні відомості до державних актів на право власності на земельну ділянку.

В подальшому ОСОБА_4 передав вказані договори ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 організував виготовлення КП «Київський інститут земельних відносин» (ЄДПРОУ 32348604) технічної документації про переоформлення земельних ділянок на ОСОБА_4 . Після виготовлення такої документації ОСОБА_4 одержав 26.05.2011 у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА три державних акти на своє ім`я про право власності на земельні ділянки, які передав ОСОБА_3 .

З цього моменту ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 заволодів вищевказаними земельними ділянками, зберігав правовстановлюючі документи на них та мав змогу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись вказаними земельним ділянками, даючи ОСОБА_4 вказівки про вчинення щодо них юридично значущих дій.

Таким чином ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , будучи депутатом Київської міської ради, незаконно обернув на свою користь з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби чуже майно, а саме три земельні ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,26 га. Середньоринкова вартість на момент вчинення злочину, згідно з листом Голови Експертної Ради ВГО «Спілка оцінювачів землі» від 10.11.2016, становить 3 644 432 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

В подальшому ОСОБА_3 , після одержання земельних ділянок внаслідок вчинення вказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, забезпечив зміну їх цільового призначення та вчинення з ними правочину, а також вчинив дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, джерела їх походження, а також використав такі земельні ділянки.

Оскільки ОСОБА_4 проживав та проживає у Закарпатській області, що ускладнювало використання земельних ділянок за наявності потреби, він за вказівкою ОСОБА_3 . 21.10.2011 посвідчив у нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_11 довіреність на представництво його інтересів на ім`я помічниці ОСОБА_3 - ОСОБА_12 , дії якої з цих питань були під контролем ОСОБА_3 , як її роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка. Такі ж довіреності в цей день оформили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Усі довіреності було передано ОСОБА_3 .

У 2013 році у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що права на земельні ділянки оформлено на його родича, а з власності територіальної громади міста Києва вони вибули на підставі підроблених документів, що у випадку початку використання земельних ділянок може бути виявлено навіть без проведення ґрунтовної перевірки, виник умисел на вчинення з ними правочину а також на приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, джерела їх походження, а також на їх подальше використання.

Зокрема передбачалась передача прав на земельну ділянку юридичній особі та в кінцевому підсумку трансформація злочинно набутих доходів у вигляді земельних ділянок в інший актив грошові кошти, шляхом передачі ділянок забудовнику для будівництва багатоповерхового будинку та подальшого отримання частини доходу від продажу квартир у ньому у вигляді дивідендів, які неможливо було б пов`язати з раніше одержаними земельними ділянками без проведення досудового розслідування.
З цією метою ОСОБА_3 для збільшення подальшого доходу від використання земельних ділянок приступив до зміни їх цільового призначення для будівництва на них багатоповерхового житлового будинку. У зв`язку з цим він дав вказівку ОСОБА_12 , використовуючи довіреність ОСОБА_4 , звернутися до ПП «Студія ЛАД» з проханням розробити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення трьох земельних ділянок.

05.09.2013 ОСОБА_12 подала заяву про розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

Після розроблення проекту 30.09.2013 ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_3 подала заяву про виготовлення проекту рішення Київської міської ради «Про зміну цільового призначення земельних ділянок громадянина ОСОБА_4 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Толбухіна, 43-а, АДРЕСА_2 ».

Після підготовки проекту рішення Київської міської ради, ОСОБА_3 як секретар постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, підготував порядок денний засідання комісії, включивши до нього розгляд кадастрової справи А-20877 та засвідчив його своїм підписом.
10.10.2013 на засіданні постійної комісії ОСОБА_3 про дійсні обставини оформлення прав на земельні ділянки не повідомив, проголосував за підтримку проекту рішення про зміну їх цільового призначення, оформив протокол засідання № 23 та підписав його.
23.10.2013 на пленарному засіданні XII сесії Київської міської ради VI скликання ОСОБА_3 проголосував за прийняття відповідного рішення.
Одразу після зміни цільового призначення ОСОБА_3 з метою організації укладення правочину з вказаними земельними ділянками внесення їх до статутного капіталу юридичної особи для приховання джерела їх походження, приховання та маскування незаконного походження прав на ці землі та володіння ними - дав вказівку ОСОБА_4 видати довіреність на ім`я своєї помічниці ОСОБА_13 , дії якої з цих питань були під його контролем, як її роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка.

21.11.2013 ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , а після нотаріального посвідчення довіреності передав її ОСОБА_3
25.11.2013 на підставі цієї довіреності за вказівкою ОСОБА_3 . ОСОБА_14 оформила протокол загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» (ЄДПРОУ 38995577), відповідно до якого було утворене вказане товариство зі статутним капіталом 1000 грн., 100% якого належало ОСОБА_4 , затверджено статут а також обрано директора іншу помічницю ОСОБА_3 ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_14 вчинила необхідні дії щодо реєстрації ТОВ «Міральянс».
Після цього ОСОБА_3 дав вказівку ОСОБА_4 видати іншу довіреність на ім`я ОСОБА_14 безпосередньо для внесення до статутного капіталу ТОВ «Міральянс» земельних ділянок. 06.12.2013 ОСОБА_4 , з метою подальшого приховання походження земельних ділянок, посвідчив у приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_10 відповідну довіреність передав її ОСОБА_3 .
На підставі цих довіреностей ОСОБА_14 , як представник ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_3 оформила протокол загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» від 09.12.2013, відповідно до якого шляхом вчинення правочину із земельними ділянками збільшено статутний капітал ТОВ «Міральянс», а саме шляхом внесення до нього трьох земельних ділянок загальною вартістю відповідно до експертної оцінки майна 4 074 560 грн.
10.12.2013 ОСОБА_14 , як представником ОСОБА_4 , та директором ТОВ «Міральянс» ОСОБА_12 складено акт приймання-передачі земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «Міральянс», а 24.12.2013 ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_3 завершено укладення правочину із вказаними земельними ділянками - отримано свідоцтва про власності на них.
В такий спосіб ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 було розпочато приховання джерела походження цих земельних ділянок, а саме створено ТОВ «Міральянс», яке не пов`язане з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (засновник ОСОБА_4 , директор ОСОБА_12 ) та внесено до його статутного капіталу вказані земельні ділянки зі зміненим цільовим призначенням, чим створено умови для будівництва на цих земельних ділянках багатоповерхового будинку.
З метою організації будівництва такого будинку ТОВ «Міральянс» в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №44/14/12-3/009-14 від 13.06.2014.
Разом з тим, у ОСОБА_3 були відсутні фінансові можливості, ресурси та технології, необхідні для побудови такого будинку, тому у березні 2015 року звернувся до Будівельної групи «Фундамент», з якою вже неодноразово співпрацював, з пропозицією будівництва на земельних ділянках, якими він фактично володів, проте маскував таке володіння, на що службові особи групи погодилися.
На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_3 дав вказівку ОСОБА_12 , як директору ТОВ «Міральянс», укласти 23.03.2015 договір з юридичною особою з групи «Фундамент» ТОВ «БК Азур Груп» (ЄДПРОУ 37312682), відповідно до якого здійснено часткову передачу прав та обов`язків замовника будівництва за адресою: м. Київ, вул. Толбухіна, 43а, 43б. Відповідно до умов договору все фінансування будівництва здійснюється за рахунок ТОВ «БК «Азур Груп», після введення будинку в експлуатацію, реалізації майнових прав на об`єкти нерухомості у вказаному будинку прибуток ділиться між ТОВ «БК «Азур Груп» та ТОВ «Міральянс».
На реалізацію цього договору ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_3 підписала та зареєструвала 06.07.2015 у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції за № КВ338 Декларацію про початок виконання підготовчих робіт. 13.10.2015 отримано від ДАБІ України замовником ТОВ «Міральянс» та генеральним підрядником ТОВ «БК «Азур Груп» дозвіл № ІУ 59 на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_4 .
Початок підготовчих робіт до будівництва багатоповерхового будинку призвів до протестів власників сусідніх земельних ділянок, представників юридичних осіб, які користуються приміщеннями у навколишніх будинках, громадськості. У зв`язку із заявами вищезазначених осіб до правоохоронних органів 25.07.2015 було розпочате кримінальне провадження № 0000835 від 15.07.2015 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України.

З огляду на недостатність раніше вжитих заходів щодо приховання джерела походження земельних ділянок і володіння ними та подальші ризики викриття фактів їх приватизації за підробленими документами на третіх осіб, зв`язку ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 з ОСОБА_3 , останній з метою остаточного приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, досяг домовленості з керівником ТОВ «Фундамент Девелопмент» (ЄДПРОУ 38077923) щодо переоформлення корпоративних прав в ТОВ «Міральянс» на користь ТОВ «Фундамент Девелопмент» - одного з двох учасників (засновників) генерального підрядника будівництва ТОВ «БК «Азур Груп».

На виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_3 дав вказівку ОСОБА_4 , який продовжував діяти спільно з ним, укласти з ТОВ «Фундамент Девелопмент» 24.11.2015 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Міральянс», відповідно до якого ОСОБА_4 відчужив на користь ТОВ «Фундамент Девелопмент» 99,9% частки у Статутному капіталі ТОВ «Міральянс» за ціною 4 071 484,44 грн. з оплатою упродовж двох років з дня укладення Договору, тобто до 23.11.2017 на банківський рахунок, наданий Продавцем окремо в письмовому вигляді.

Аналогічно ОСОБА_4 відчужив 0,1% частки у статутному капіталі ТОВ «Міральянс» за ціною 4075,56 грн. на користь ОСОБА_15 , якого того ж дня на загальних зборах учасників призначили директором ТОВ «Міральянс», а ОСОБА_4 вийшов зі складу учасників товариства.

В подальшому 19.05.2016 ОСОБА_15 продав свою 0,1% частки статутного капіталу ТОВ «Міральянс» ОСОБА_16 . Цього ж дня на загальних зборах учасників товариства директором було обрано ОСОБА_16 , ким вона залишається до цього часу.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було приховано та замасковано незаконне походження та володіння майном, джерела його походження, а саме вказаних земельних ділянок, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, внаслідок того, що вони стали відповідно до державних реєстрів належати на праві власності ТОВ «Міральянс», яке в свою чергу належало юридичній та фізичній особі, зв`язок з якими ОСОБА_3 , його родичів та підлеглих працівників неможливо було встановити загальнодоступними засобами.

Незважаючи на переоформлення корпоративних прав в ТОВ «Міральянс» ОСОБА_3 продовжив зберігати у себе правовстановлюючі документи на земельні ділянки та установчі документи ТОВ «Міральянс», а також одержувати звіти про продажі квартир у будинках, які будуються будівельною групою «Фундамент», зокрема і в будинку по АДРЕСА_3 , продажі квартир у якому стартували 31.05.2017.

Продаж квартир у будинку, який зводиться за вказаною адресою здійснюється через укладення з товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал" (код ЄДПРОУ 35393445) договорів про участь у Фонді фінансування будівництва. Частина коштів за цими договорами перераховується на рахунки Акціонерного Товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Фонд «Тандем» (ЄДПРОУ 40169284), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_3 .

Також установлено, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону у тому числі депутати місцевих рад - зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

24.04.2014 таку декларацію подав депутат Київської міської ради ОСОБА_3 01.05.2017 ним подано виправлену версію цієї декларації у порядку ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

У вказаній декларації у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» ОСОБА_3 задекларував позику від свого тестя ОСОБА_17 на суму 4 100 000 грн., яку начебто отримав 28.12.2016.

Разом з тим, установлено, що фактично ОСОБА_17 жодних коштів ОСОБА_3 не позичав, а вказана сума була внесена у декларацію ОСОБА_3 виключно з метою пояснення джерел походження коштів, які були ним у подальшому використані для придбання акцій та корпоративних прав у господарських товариствах.

Також відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації суб`єктом декларування також зазначаються юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї. Термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону кінцевий бенефіціарний власник (контролер) фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Установлено, що ОСОБА_3 , не будучи формальним володільцем, має можливість через своїх найманих помічниць ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , здійснювати вирішальний вплив на управління та господарську діяльність низки господарських товариств, зокрема шляхом реалізації права володіння та користування всіма активами таких товариств, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки та виконувати функції органу управління, а крім того він має можливість здійснювати вплив шляхом опосередкованого (через ОСОБА_12 та ОСОБА_18 ) самостійного володіння часткою в юридичній особі у розмірі 25 та більше відсотків статутного капіталу.

Внаслідок здійснення цих дій ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером):
-ТОВ "Гауди Девелопмент" (), одним із засновників якого є ОСОБА_18 ,
-ТОВ "Калбет Хаус" (), засновниками якого є ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , а керівником - ОСОБА_18 ;
-ТОВ "Вісенс Хаус" (), засновником та керівником якого є ОСОБА_18 ;
-ТОВ "Артігас" (), засновником якого є ОСОБА_12 , а керівником ОСОБА_18 ;
-ТОВ "Далі Парк" (), одним і засновників якого є ОСОБА_12 ,
відомості про що ним до декларації не внесено.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються також відомості про об`єкти декларування, передбачені пунктами 2-8 частини першої цієї статті, що є об`єктами права власності третьої особи, якщо суб`єкт декларування або член його сім`ї отримує чи має право на отримання доходу від такого об`єкта або може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти щодо такого об`єкта дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

Установлено, що ОСОБА_3 опосередковано (через інших осіб, які не мали доходів, достатніх для фактичного придбання відповідних об`єктів майна у власність) вчиняє щодо ряду об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів дії, тотожні за змістом праву розпорядження ними (є фактичним власником), зокрема:
1) через свого батька ОСОБА_19 є фактичним власником наступних об`єктів нерухомого майна:
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:018:0020 площею 0.1122 га у с. Гора Бориспільського району Київської області, набута 26.03.2014 за договором купівлі-продажу;
- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами площею 315,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , набута 26.03.2014 за договором купівлі-продажу;
- машиномісце № НОМЕР_1 в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_6 , набуте 22.07.2013;
2) через свою матір ОСОБА_20 є фактичним власником наступних об`єктів нерухомого майна:
-квартира загальною площею 132,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 , набута на підставі договору про участь у будівництві 22.08.2016;
-квартира загальною площею 123,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 , набута 23.08.2013;
-квартира загальною площею 122,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 , набута нею 23.08.2013.
3) через свого брата ОСОБА_21 є фактичним власником автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , який використовує особисто.
Отже, ОСОБА_3 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2016 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», подано завідомо недостовірні відомості стосовно майна та іншого об`єкта декларування, що має вартість, які відрізняються від достовірних на суму понад 250 мінімальних заробітних плат.
13.09.2017 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 передбачають такий вид додаткового покарання як конфіскація майна, сторона обвинувачення вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно підозрюваного.

У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частинами 2, 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та у випадку доведеності його вини санкція, зокрема, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України передбачають, додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Обставини можливого вчинення кримінального правопорушення є предметом досудового розслідування, що на даний час ще триває, тому в такому випадку вбачається за можливе накласти арешт на майно, що належить підозрюваному.

Детектив у клопотанні навів перелік майна, на яке просить накласти арешт.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належать:

-прості іменні акції у бездокументарній формі, емітовані Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Тандем» (), у кількості 3041700 штук, номінальною вартістю 3041700 гривень;

-частка статутного капіталу ТОВ "НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ ПОСАД" (), вартістю у грошовому вираженні 2347650 гривень, що становить 99 % статутного капіталу;

-частка статутного капіталу ТОВ "ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР "ПРАВОЗАХИСНИК" (), вартістю у грошовому вираженні 2000 гривень, що становить 100 % статутного капіталу.

Прокурор також просить накласти арешт на рахунки підконтрольних ОСОБА_3 юридичних осіб та на майно цих юридичних осіб.

Разом з тим, відносини стосовно майна господарського товариства регулюються нормами ЦК України, Господарським кодексом України та Законом України «Про господарські товариства».

За змістом ст. 113 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» товариство з обмеженою відповідальністю належить до господарських товариств. Господарські товариства можуть набувати майнових та особистих немайнових прав.

Згідно зі ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником:
1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;
2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником:
1) майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;
2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Ризик випадкової загибелі або пошкодження майна, що є власністю товариства або передане йому в користування, несе товариство, якщо інше не передбачено установчими документами.

З урахуванням положень ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України та ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» власником грошових коштів на рахунку товариства є саме товариство, як і майна, що обліковується на його балансі, в тому числі і внесених до статутного капіталу вкладів учасників.
Також прокурор просить накласти арешт на:

-частки у статутних капіталах окремих юридичних осіб (ТОВ «ГАУДИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «КАЛБЕТ ХАУС», ТОВ «ВІСЕНС ХАУС», ТОВ «АРТІГАС», ТОВ «ДАЛІ ПАРК»), власником яких ОСОБА_3 не є;

-об`єкти нерухомого та рухомого майна (земельну ділянку, квартири, машиномісця, автомобіль), що також не зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 .

Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частки у статутних капіталах окремих юридичних осіб та об`єкти нерухомого та рухомого майна, які зазначає прокурор, за підозрюваним на праві власності не зареєстровані, тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення на них арешту.

Також детектив просить накласти арешт на майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_22 , яка є дружиною ОСОБА_3 на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У клопотанні зазначено, що таке майно належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, оскільки придбано дружиною під час шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 СК України (який набрав чинності з 01 січня 2004 року) визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У такому випадку клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль ґрунтується на законі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково з накладенням арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (акції, частки у статутних капіталах окремих товариств) та автомобіль, що є його спільною сумісною власністю разом з дружино.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_23 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-прості іменні акції у бездокументарній формі, емітовані Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Тандем» (), у кількості 3041700 штук, номінальною вартістю 3041700 гривень, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігачем яких є ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНО-ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР «ГЛОБАЛ» ();

-частку у статутному капіталі ТОВ «НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ ПОСАД» (), вартістю у грошовому вираженні 2347650 гривень, що становить 99 % статутного капіталу та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-частку у статутному капіталі ТОВ "ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР «ПРАВОЗАХИСНИК» (), вартістю у грошовому вираженні 2000 гривень, що становить 100 % статутного капіталу та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_22 .

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 від 02 вересня 2016 року.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: