АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/363/18 Справа № 177/670/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року про направлення до іншого суду клопотання,
ВСТАНОВИВ :
18 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року про направлення до іншого суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК.
Суд першої інстанції зазначив, що згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року №2367-VI, який набрав чинності 12 квітня 2018 року, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування». В той же час, орган досудового розслідування, який звернувся до суду із відповідним клопотанням Криворізьке районне відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська 36 на території Дзержинського району м. Кривого Рогу, тобто поза межами територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Таким чином, з метою забезпечення законності кримінального провадження та заходів його забезпечення, суд вважає за необхідне направити клопотання слідчого до суду апеляційної інстанції для вирішення питання підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з подання, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, поза межами територіальної юрисдикції якого знаходиться даний орган досудового розслідування. Так, статтею 34 КПК встановлено в яких випадках кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, однак чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає направлення до іншого суду заяв та клопотань, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає подання суду першої інстанції необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого про арешт майна повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року про направлення до іншого суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3