Справа№487/4824/17
Провадження №1-кс/487/1472/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про заміну застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою
18.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про заміну застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у скоєних діяннях визнав у повному обсязі. Просив не замінювати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не замінювати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.
07.08.2017 року до ЄРДР за №0003101 внесено відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, переховується від органу досудового розслідування чим намагається уникнути покарання за вчинення даного діяння. 18.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

03.10.2017 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці терміном до 01.12.2017 року із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Крім того ОСОБА_4 попереджено про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покладено на слідчого ОСОБА_6 .
Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003101 від 07.08.2017 року ОСОБА_4 не виконував обов`язки, що були покладені на нього вищевказаною ухвалою суду, та ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 від 12.10.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжних заходів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.08.2017 року, повідомленням про підозру від 14.08.2017 року, повідомленням про підозру від 29.08.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2017 року, повідомленням про підозру від 30.08.2017 року, та поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, також за адресою своєї реєстрації не проживає, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, після застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ухилився від слідства, зник з місця постійного проживання, покладені обов`язки не виконував, а тому збільшився ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства, суду.
Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Замінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 17 грудня 2017 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1