справа № 462/382/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

з участю сторін судового провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

Перекладача ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22

Представника потерпілих ОСОБА_23 .

Свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0002163 від 14.08.2015 року, стосовно:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.04.2004 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч.2, 186 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 289 ч. 3, 309 ч. 1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

за ч.4 ст.187 КК України,-

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 25.02.1999 р. Львівським обласним судом за ст.ст. 93 п. «А,И», 142 ч. 3, 17 ч.2, 93 п. «Ж, З, И», 215-3 ч.3, 141 ч. 2, 42 КК України (редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

за ч.4 ст.187 КК України,-

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 25.02.1999 р. Львівським обласним судом за ст.ст. 93 п. «А,И», 142 ч. 3, 17 ч.2, 93 п. «Ж,З,И», 215-3 ч.3, 141 ч. 2, 42 КК України (редакції 1960 року) до 14 років позбавлення волі із конфіскацією майна, -

за ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступив у злочинну змову з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна громадян, із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які також діяли з корисливих мотивів та мали умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, а саме із застосуванням спецзасобу для відстрілу гумових куль, вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_21 з метою заволодіння майном останніх. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи в момент їх заподіяння, 14.08.2015 року близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_16 , разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , згідно з розподілом між собою ролей, за якими ОСОБА_18 та ОСОБА_16 повинні були безпосередньо вчинити розбійний напад, а ОСОБА_17 мав керувати автомобілем та забезпечити шляхи відступу із місця скоєння злочину, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де дочекалися приїзду ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . В подальшому, ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , який мав при собі спецзасіб для відстрілу гумовими кулями, відповідно до попередньої домовленості у вищевказаний час прослідували в під`їзд зазначеного будинку за потерпілими та реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, розпочали дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілих. Так, ОСОБА_16 з метою залякування потерпілого, здійснив постріл з вищевказаного спецзасобу в підлогу, однак зрозумівши що не досягнув бажаного ефекту, маючи на меті подальше подолання опору потерпілого здійснив постріл в область голови ОСОБА_22 , спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження: рана правої лобно-скроневої ділянки голови, гумова куля у ділянці дна рани, видалена при проведенні первинної хірургічної обробки рани, вдавлений перелом правої лобно-скроневої ділянки кісток склепіння черепа в ділянці дна рани, локальний субарохнаїдальний крововилив, забій головного мозку легкого ступеня, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. В цей час, ОСОБА_18 використовуючи балон із сльозогінним газом, здійснив напад на ОСОБА_21 , повалив останню на підлогу, завдавши їй кілька ударів тупим невстановленим предметом в район потиличної ділянки голови, внаслідок чого потерпіла втратила свідомість, спричинивши їй наступні тілесні ушкодження: рана потиличної ділянки голови, яка утворилася від дії тупого твердого предмету, не була небезпечною для життя в момент заподіяння, та відносяться до легкого тілесного ушкодження. В ході нападу, ОСОБА_16 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_22 , а саме 3.200 (три тисячі двісті) доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют станом на 14.08.2015 становить 68.467,99 грн., 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень та 6.000 (шість тисяч) Польських Злотих, що відповідно до офіційного курсу валют станом на 14.08.2015 р. становить 34.051,51 грн., а також ключем від автомобіля «Citroen» моделі «Берлінго», вартістю 2.500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, а всього на загальну суму 122.019,5 грн., а ОСОБА_18 відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_21 , а саме жіночу сумку червоного кольору із шкірозамінника вартістю 100 грн. в якій знаходились 1.700 (тисяча сімсот) євро, що відповідно до офіційного курсу валют станом на 14.08.2015 р. становить 40.407,45 грн., 145.000 (сто сорок п`ять тисяч) російських рублів, що відповідно до офіційного курсу валют станом на 14.08.2015 р. становить 48.476.40 грн., 500 (п`ятсот) польських злотих, що відповідно до офіційного курсу валют станом на 14.08.2015 р. становить 2.837,63 грн., 15.000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, 25 (двадцять п`ять) доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют станом на 14.08.2015 р. становить 534.91 грн. та 200 (двісті) фунтів стерлінгів, що відповідно до офіційного курсу валют станом на становить 6.689.87 грн., телефон «Нокія» вартістю 300 грн., сонцезахисні окуляри в пластмасовій оправі чорного кольору вартістю 100 грн., пластмасову заколку для волосся червоного кольору вартістю 50 грн., пластмасовий гребінець для волосся коричневого кольору вартістю 50 грн., дві губні помади вартістю по 100 грн. кожна, загальною вартістю 200 грн., спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 114.746,26 грн. В результаті таких дій, ОСОБА_16 разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_21 на загальну суму 114.746,26 грн. та майном потерпілого ОСОБА_22 на загальну суму 122.019,5 грн., а всього відкрито заволоділи чужим майном на загальну суму 236.765,76 грн., після чого на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_17 із місця скоєння злочину скрились.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, винним себе визнав частково, бо між обвинуваченими не було зговору, та пояснив, що 14.08.2015 роки на дачі ОСОБА_17 вони сиділи та випивали разом ОСОБА_18 . ОСОБА_30 покликав його поїхати з ним на зустріч, щоб забрати гроші у якогось азербайджанця за те, що той скоїв ДТП. За кермом поїхав ОСОБА_31 , бо він один був тверезий. Зупинились на вул. Хотинський, він та ОСОБА_30 вийшли, ОСОБА_31 поїхав далі. Це було приблизно о 6-7 годині вечора. Він пішов справити нужду. Поруч зупинився автобус темно-червоний, з якого вийшов мужчина потерпілий ОСОБА_22 , та ніс відкриту сумку з грошима, гроші були різні та складені пачками. Він просто бачив як ОСОБА_22 виходив з машини і він побачив гроші в сумці, і щось срібне, схоже на зброю. З потерпілим була жінка. Йому ці гроші впали в око і він пішов за потерпілими на відстані 3-4 м. ОСОБА_22 мабуть щось зрозумів, бо дістав пістолет. Коли побачив пістолет у потерпілого ОСОБА_22 , то у нього спрацював інстинкт і він кинувся на його руку і став боротись. Пострілу що зробив потерпілий, він не чув. Жодних ударів потерпілому не наносив, а лише виламував йому руки. Крім того бачив, як ОСОБА_30 забирав сумку у жінки. Коли прийшов в себе, та побачив, що чоловік з яким боровся лежить, то ОСОБА_30 стояв від нього збоку. Він сказав ОСОБА_32 : «ідемо звідси». Жінка в той час сиділа біля стіни і кричала. Далі пішли через двері та сіли в машину. ОСОБА_31 їх ні про що не питав. Гроші поділили по частинах, не рахуючи їх. Цивільний позов не визнає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, винним себе не визнав, цивільний позов не визнав, та пояснив, що 14.08.2015 року з дитиною та жінкою зайшли на город до матері. Там був ОСОБА_30 . Потім поїхали до нього на дачу. Його жінка накрила на стіл. Сестра подзвонила, попросила забрати дитину з садочку. Він погодився, а ОСОБА_30 попросив підвезти його на вул. Городоцьку на зустріч. Це було вже після обіду. Він висадив ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , а поки він об`їхав по вул. Братів Міхновських, ОСОБА_30 та ОСОБА_16 вже дійшли до машини. Він не бачив ніяких сумок у ОСОБА_35 та ОСОБА_34 , на їх обличчях ніяких пошкоджень не бачив, йому вони нічого не пропонували. Він не звертав увагу, бо дивився на дорогу. ОСОБА_30 в машині сидів поруч з ним на передньому пасажирскому сидінні. Він не чув, щоб у нього в саду хтось, щось палив в мангалі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, винним себе визнав частково, бо між обвинуваченими не було зговору, все відбулось спонтанно, п`ятнадцять ударів не наносили, покази працівників поліції невірні, та пояснив, що 14.08.2015 року він та ОСОБА_36 сиділи на дачі у ОСОБА_37 . Йому треба було забрати гроші в людини яка раніше зробила аварію. Він попросив ОСОБА_38 відвезти, той погодився і вони поїхали втрьох в район Привокзальної площі. Він вийшов з машини і пішов за ОСОБА_39 , а ОСОБА_31 поїхав далі. Він заходив в браму після ОСОБА_40 . Карась побіг у під`їзд, він глянув, а там вже лежала жінка. Він діяв спонтанно. У нього був балончик і він бризнув на неї з нього сльозогінним газом та забрав в неї сумку. Жодного удару він їй не наносив. Коли забрали сумку, потерпіла була при свідомості та щось кричала. Він не бачив що у той час робив ОСОБА_41 . Тоді він не знав що було в сумці, а потім побачив у ній валюту. Були пробки, тому вони почекали, а ОСОБА_42 потім вже під`їхав до них. Він тримав сумку за пазухою, тому ОСОБА_42 не бачив сумку, він нічого ОСОБА_43 не пояснював. Згодом їх затримали. Цивільний позов не визнає.

Заслухавши правову позицію та покази обвинувачених, з врахуванням норм ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшла до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_44 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчинені інкримінованого правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 56 КПК України - потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 , пояснила, що впізнає ОСОБА_16 і ОСОБА_18 . Приблизно за місяць до нападу вона бачила як ОСОБА_18 слідкував за ними біля під`їзду, ховався за деревом, тоді вона думала що він маніяк. Один раз бачила, як ОСОБА_18 заходив у їх під`їзд. На її думку, певно вони готувались до нападу. Приблизно через місяць часу 14.08.2015 року стався той напад. То було на ОСОБА_45 , п`ятниця вечір. Вона зайшла в під`їзд перша, її син - ОСОБА_46 за нею. Коли вона дійшла до почтового ящику в під`їзд забігли ці двоє. Як тільки вона сказала сину: « ОСОБА_47 дивись», один почав стріляти з пістолета по підлозі. Вона сказала, що бачила їх, і ОСОБА_18 почав її бити. Син зразу віддав сумку, а ОСОБА_16 вистрілив спочатку в ногу сину, а потім в голову. ОСОБА_16 вистрілив сину в голову коли вже забрав сумку. Вона побачила як син відразу впав на ліву сторону. Нападники нічого не говорили, вони видавали якісь звуки, але вона не розуміла жодного слова. Коли вона почала кричати ОСОБА_18 почав ще сильніше її бити. ОСОБА_18 бив її рукояткою пістолета. Бив її дуже багато, разів 15-20. Вона відчула що він добиває її, але вискочила сусідка і вони втекли. Сусідка вже потім розказувала, що один сусід почув шум і викликав поліцію. Коли двоє втекли вона підповзла до сина, той сказав що нічого не чує. Після чого вже приїхала поліція і швидка. Вона в себе мала російські рублі, 145 тис. , 500 злотих, 25 доларів, 15.000 грн. 200 фунтів, 1.700 євро. Гроші і окуляри, заколки, повернули коли ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження. Та віддали їй сумку з грошима. Коли повертали гроші вона казала що немає 1.000 євро. Цивільний позов підтримує.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 пояснив, що в нього нема дозволу на зброю, та він не мав ніколи пістолета. Можливо він раніше бачив ОСОБА_18 , це було приблизно за місяць до нападу: коли він проводив маму додому, мама показала, що ОСОБА_18 , ховається за деревом. 14.08.2015 року він з мамою повертались до неї додому. Зайшли до неї в під`їзд, перед сходовою кліткою внизу мама почала діставати ключі. Після того відкрилася брама і забігли двоє ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Першим йшов ОСОБА_16 до мене, а ОСОБА_18 до мами. У першого був пістолет металічний, блискучий, та чи був у ОСОБА_18 пістолет він не бачив. Вони забігли, кричали, він зрозумів про що йдеться, розгубився, віддав сумку, а коли ОСОБА_16 вистрілив йому в голову, і далі він не пам`ятає. Постріл він не відчув і не бачив. Що робив ОСОБА_18 він не пам`ятає. Прокинувся у стоматологічній клініці навпроти, де лікарі надавали допомогу, а потім їх забрали в лікарню. Він втрачав свідомість коли з голови витягували кулю. Потім може через 2,5 години прийшли поліцейські і повідомили, що нападників затримали. Як їх затримали йому не повідомляли. Питали чи він зможе поїхати і впізнати їх. Він їздив на впізнання в Залізничний райвідділ поліції, де впізнав ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , тоді він вже почувався нормально, для того щоб їх чітко впізнати. Третю особу він не знає, бо в під`їзді третього не було. В сумці були гроші валюта, долари. 3.200 долара, 17.000 грн., 6.000 злотих. Ще вкрали ключі від машини. Їм з мамою повертали кошти поліція. Хто писав розписку не пам`ятає, але він розписувався. 750 євро, 125.750 рублів. і 6.075 злотих, 80 фунтів, 15.000 грн. Він думає що це його гроші. Повернули все що залишилось від обгорілих автомобільних ключів, але сумки не повернули. Цивільний позов підтримує.

Відповідно до ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновкі експертів; докази, будучи належними і допустимими, мають властивість слугувати засобами пізнання вчиненого злочину та обумовлюють ті об`єктивні зв`язки, які існують між ними і обставинами минулої події.

Винуватість обвинувачених також підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_28 показав, що 14.08.2015 року після обіду, близько 18:00 год. з працівниками, на той час міського управління оперативно розшукового відділу перебували в районі «Костелу» по вул. Городоцькій, у м. Львові. В цей момент побачили, як з вул. Хотинської двоє чоловіків біжать тримаючи в руках дві сумки, сідають в машину і дуже швидко поїхали. Їхні дії видались підозрілими, а тому вирішили за ними прослідкувати. Сівши у два автомобілі поїхали в напрямку «Приміського вокзалу». Коли вони їхали, йому подзвонив начальник карного розшуку м. Львова, запитав де вони перебувають та повідомив, що по вул. Хотинській стався розбійний напад. Зрозумівши, що стали свідками події, вони повідомили, що переслідують машину з людьми, які вчинили розбій, та слідують за нею по вул. Городоцькій, однак в районі Скнилівського мосту втратили її з поля зору. Загубивши вказану машину, вони передзвонили за підмогою. В результатів, приїхали ще кілька автомобілів, та почали прочісувати територію. 30 хв. по тому, знову натрапили на слід розшукуваного ними авто, яке рухалось по вул. Городоцькій від «Скнилівського мосту» в напрямку до м. Львова. Почали її знову переслідувати. В районі вул. Виговського, знову втратили вказане авто. Впродовж 30 хв. прочісували вулички цього району та побачили, що вказане авто стоїть на одному з подвір`їв вул. Городоцької. Викликавши підмогу, дочекавшись працівників Залізничного РВ, зайшли на подвір`я, і затримали людей, які були біля авто.

Свідок ОСОБА_24 показав що в серпні 2015 року після обіду, з працівниками карного розшуку перебували в районі «Костелу» по вул. Городоцькій, у м. Львові. В цей момент побачили, як з вул. Хотинської, з під`їзду виходило двоє чоловіків, якими безпосередньо були ОСОБА_18 та другий, вказавши на ОСОБА_16 . Недалеко від під`їзду був припаркований автомобіль «ВАЗ 21099», за кермом якого хтось перебував, тому що водійське вікно було «приспущене», і коли ті двоє вибігли, то автомобіль підкотився до них на 1-2 метра, чоловіки швидко застрибнули в автомобіль і той рушив. В руках у ОСОБА_18 та ОСОБА_16 були дві сумки, одна чоловіча, інша жіноча. Їхні дії видались підозрілими, а тому вирішили за ними прослідкувати. Сівши у два автомобілі поїхали в напрямку «Приміського вокзалу» їм подзвонив начальник, повідомив, що по вул. Хотинській, 3 стався розбійний напад з застосуванням вогнепальної зброї. Зрозумівши, що це можуть бути ті самі особи, вони повідомили, що переслідували машину з людьми, які вчинили розбій, слідували за нею по вул. Городоцькій, однак в районі Скнилівського мосту в сторону «Епіцентру», однак втратили її з поля зору. Загубивши вказану машину, вони передзвонили за підмогою. В результатів, приїхали ще кілька автомобілів, та почали прочісувати територію. 30 хв. по тому, знову натрапили на слід розшукуваного ними авто, яке рухалось по вул. Городоцькій від «Скнилівського мосту» в напрямку до м. Львова. Почали її знову переслідувати, однак знову втратили вказане авто. Впродовж 30 хв. прочісували вулички цього району та побачили, що вказане авто стоїть на одному з подвір`їв вул. Городоцької. Побачили, що з будинку, біля якого був припаркований автомобіль виходять троє осіб. Викликавши підмогу, дочекавшись працівників Залізничного РВ, зайшли на подвір`я. Коли вони підійшли до авто, вказані особи намагались втекти, однак були затримані.

Свідок ОСОБА_27 показав, що 14.08.2015 року разом з іншими працівниками поліції перебували в районі «Костелу» по вул. Городоцькій, у м. Львові. В цей момент побачили, як з під`їзду будинка виходило двоє невідомих з сумками в руках, сіли в автомобіль «дев`ятку» і дуже швидко поїхали. Вони вирішили за ними прослідкувати, та сівши у два автомобіля поїхали за ними по вул. Городоцькій. Автомобіль правил не порушував, але рухався досить швидко. Під час руху інший екіпаж по телефону їм повідомив, що в тому районі стався розбійний напад, та можливо цей автомобіль до нього причетний. Пізніше вони побачили, що вказане авто стоїть на подвір`ї вул. Городоцької, 271. Викликавши підмогу, вони зайшли на подвір`я, представились працівниками поліції та затримали людей, що були раніше в машині.

Свідок ОСОБА_26 показав, що 14 серпня 2015 року, близько 18:00 год., з працівниками карного розшуку Дідухом, Себало, ОСОБА_48 і Менцаком перебували в районі «Костелу» по вул. Городоцькій, у м. Львові. В цей момент побачили, як з будинку № 3 по вул. Хотинська, з під`їзду, тримаючи в руках дві сумки: одну чоловічу і одну жіночу, швидкою ходою, виходили, двоє чоловіків, це були ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . Вони сіли в машину «ВАЗ 21099», яка недалеко була припаркована, і дуже швидко поїхали. Склалось враження, що автомобіль був заведений, за кермом була третя особа. Автомобіль рухався бічними вулицями. Їхні дії видались підозрілими, а тому вирішили за ними прослідкувати. Сівши у два автомобілі, він з ОСОБА_49 та ОСОБА_48 в одному авто, а Себало і Дідух, в іншому, поїхали в напрямку «Приміського вокзалу» бічними вуличками. Коли вони їхали, зателефонував начальник карного розшуку, та повідомив, що по вул. Хотинській, 3 був вчинений розбійний напад із застосуванням вогнепальної зброї. Слідували за вказаним авто по вул. Городоцькій, однак в районі Скнилівського мосту, втратили її з поля зору. Впродовж деякого часу, знову побачили це авто, яке рухалось по вул. Городоцькій у сторону центру. Почавши знову переслідувати вказане авто, знов втратили його з поля зору. Загубивши вказану машину, вони передзвонили за підмогою. В результатів, приїхали ще кілька автомобілів, та почали прочісувати територію. Пізніше побачили, що вказане авто стоїть на одному з подвір`ї вул. Городоцької, 274. Як наслідок, нами було прийнято рішення зайти на територію і затримати цих осіб. Коли зайшли на територію, побачили, як з будинку виходять троє осіб, двоїх з яких вони бачили біля під`їзду по вул. Хотинській. Представившись працівниками поліції, почали підходити до цих чоловіків, в той час як вони почали втікати, на що вони відповідним чином зреагували та затримали їх.

Свідок ОСОБА_25 показав, що 14.08.2015 року з працівниками поліції перебували в районі «Костелу» по вул. Городоцькій, у м. Львові. В цей момент побачили, як по вул. Хотинської двоє чоловіків вибігли з під`їзду, тримаючи в руках дві сумки, та сіли в автомобіль, який скоро рушив, навіть машина почала котитись, коли ті сідали. Їхні дії видались підозрілими, а тому вирішили за ними прослідкувати. Сівши у два автомобілі поїхали в напрямку «Приміського вокзалу». Коли вони вже їхали, їм подзвонив начальник карного розшуку м. Львова, та повідомив, що по вул. Хотинській стався розбійний напад з застосуванням вогнепальної зброї. Рухаючись за авто по вул. Городоцькій, в районі Скнилівського мосту вони втратили його з поля зору, після чого почали прочісувати територію. 30 хв. потому, знову натрапили на слід розшукуваного ними авто, яке рухалось по вул. Городоцькій від «Скнилівського мосту» в напрямку «Мотозаводу». Почали її знову переслідувати. В районі вул. Виговського, знову втратили вказане авто. Впродовж 30 хв. прочісували вулички цього району та побачили, що вказане авто стоїть на подвір`ї АДРЕСА_5 . Викликавши підмогу, дочекавшись працівників Залізничного РВ, зайшли на подвір`я, представились працівниками поліції, але вказані особи почали втікати. Як наслідок їх було затримано.

Свідок ОСОБА_29 показала, що 14.08.2015 року було свято, в честь якого, вони разом з чоловіком хотіли пожарити шашлик. Вони приготували все, випили. Згодом подзвонила донька чоловікової сестри, та сказала, що потрібно когось забрати. Після чого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , сіли і на машині поїхали, а сама вона залишилась вдома. Через певний час, вона почала телефонувати чоловіку, однак той не відповідав. Приїхавши на вул. Городоцьку, 271, побачила, що її чоловіка затримали працівники поліції. В неї вдома проводили обшук. Знайшли гроші, які їй на кухні залишив ОСОБА_30 . Звідки він взяв ці гроші вона не питала, але всі віддала працівникам поліції. Конкретної суми сказати не може. При проведенні обшуку в неї вдома не було прокурора та понятих. Після обшуку вона підписувала, якусь заяву, але яку саме не пам`ятає, цю заяву її заставили написати. Не виключає, що це міг бути протокол обшуку.

Винуватість обвинувачених також підтверджується наступними доказами.

Висновком експерта № 373/2015 від 13.11.2015 р. встановлено, що згідно даних огляду судово-медичного експерта та медичної карти КМК ЛШМД, у гр-на ОСОБА_22 при поступленні в лікарню 14.08.2015 р. малися наступні тілесні ушкодження: рана правої лобно-скроневої ділянки голови, гумова куля у ділянці дна рани, видалена при проведенні первинної хірургічної обробки рани, вдавлений перелом правої лобно-скроневої ділянки кісток склепіння черепа в ділянці дна рани, локальний субарохнаїдальний крововилив, забій головного мозку легкого ступеня; ушкодження могли бути спричиненні незадовго до поступлення в лікарню 14.08.2015 р. внаслідок пострілу із пристрою для відстрілу гумовими кулями, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Встановлення характеру зброї та снаряду, яким спричинене поранення голови гр-на ОСОБА_22 , повинно проводитись з врахуванням судово-балістичної експертизи. Крім того згідно даних медичної карти КМК ЛШМД, у гр-на ОСОБА_22 мав місце забій мяких тканин тім`яної ділянки голови справа. У зв`язку з відсутністю опису в медичній карті характеру ушкоджень на шкірі тім`яної ділянки голови/рана, садно або синець/, визначити механізм, час причинення та ступінь тяжкості забою м`яких тканин тім`яної ділянки немає можливості /т.1 а.с.167-168/.

Висновком експерта № 372/2015 від 27.08.17 р. встановлено, що у гр-ки ОСОБА_21 є наступні ушкодження: рана потиличної ділянки голови, яка утворилась від дії тупого твердого предмету, могли бути причинені 14.08.2015 р., від удару тупим предметом, не була небезпечною для життя в момент заподіяння, відносяться до легкого тілесного ушкодження. По даних огляду потерпілої судово-медичним експертом та опису рани в медкарті КМК ЛШМД, категорично визнати від дії якого саме тупого предмету була причинена рана, немає можливості /т.1 а.с.169-170/.

Висновком експерта № 1060/2015-ім від 27.08.17 р. встановлено, що в слідах на майці, вилученій у гр-на ОСОБА_16 (об`єкт №3), виявлена кров людини і антигени А і Н, яка може походити від будь якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від гр-на ОСОБА_16 та громадян ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . /т.1 а.с. 172-174/.

Висновком експерта № 1059/2015-ім від 27.08.17 р. встановлено, що в слідах на спортивних штанах вилучених у ОСОБА_18 (об`єкт № 1,2,3,4,5,6,7,8) виявлена кров людини і антигени А і Н, яка може походити від будь якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від гр-на ОСОБА_18 та громадян ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 / т.1 а.с.176-180/.

Висновком експерта № 1062/2015-ім від 27.08.17 р. встановлено, що в слідах на марлевому тампоні зі змивом з підлоги під`їзду (об`єкт № 2), на жіночому віялі ( об`єкти №№ 3,4,5) - вилучених при огляді місця події по вул. Хотинська, 3 у м. Львові (об`єкти №№1.2) виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та гр-н ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 /т.1 а.с.182-185/.

Висновком експерта № 5/1340 від 09.09.2015 встановлено, що на поверхні квитанції ПАТ «Укртелеком», вилученій при огляді місця події від 14.08.2015 року із холу біля металевих перил за адресою: м. Львів, вул. Хотинська, 3, відобразився один динамічний слід нашарування низу взуття розмірами 116x93мм, залишений взуттям на праву ногу, та придатний для ідентифікації слідоутворюючої поверхні, а саме взуття, яким залишено даний слід. Один слід низу взуття нашарування на поверхні квитанції ПАТ «Укртелеком», залишений кросівками вилученими у гр. ОСОБА_16 , а саме кросівком на праву ногу /т.1 а.с. 187-191/.

Висновком експерта № 5/1350 від 26.10.2015 р. встановлено, що пневматичний газобалонний пістолет моделі МР-645К, кал.4,5мм., № НОМЕР_2 , сучасного Російського виробництва, вилучений в ході обшуку від 14.08.2015 р. по АДРЕСА_2 де проживають ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , вогнепальною зброєю не являється, призначений та придатний до стрільби спеціальними металевими кульками кал. 4,5 мм. Слідів переробки пістолета з метою зміни його конструкції та призначення немає. Дві гільзи патронів, вилучені 14.08.2015 року під час проведення огляду місця події по вул. Хотинській, 3 у м. Львові, являються складовими частинами заводських патронів кал. 9 мм Р.А. Дані патрони, гільзи яких вилучені з місця події, виготовлені кустарним (промисловим) способом, виробник невідомий, шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових патронів із використанням пороху та куль з еластичної гуми. За своїми розмірно-конструктивними характеристиками дані патрони призначені для проведення пострілів з пристроїв спеціального призначення калібру 9мм РА. Дані дві гільзи відстріляні із однієї і тієї ж, вогнепальної зброї, якою може бути самозарядний пістолет моделі «ПМР», калібру 9мм Р.А., заводського українського виробництва м. Харків, зразка з 2003 року, що являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Дві гільзи патронів не відстріляні із пневматичного газобалонного пістолета моделі МР-645К, кал.4,5мм., № НОМЕР_2 . Гумова куля патрона, являється еластичним снарядом травматичної (несмертельної) дії патронів калібру 9 мм Р.А. Гумова еластична куля відстріляна із гладкоствольної вогнепальної зброї, призначеної для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Сліди пошкоджень на еластичній гумовій кулі могли бути спричиненими внаслідок проходження її через канал ствола вогнепальної зброї, та при ударі даної кулі об тверду перешкоду. Пістолетний патрон калібру 9мм Р.А. із маркуванням в донній частині « S&B 9mm Р.А. Blanc » споряджений гумовою еластичною кулею, виготовлений кустарним (промисловим) способом, виробник невідомий, шляхом переспорядження капсульованої гільзи шумового патрона із використанням пороху та кулі з еластичної гуми чорного кольору. За своїми розмірно-конструктивними характеристиками даний патрон призначений для проведення пострілів з пристроїв спеціального призначення калібру 9мм Р.А. Такими пристроями є пістолети та окремі модифікації револьверів промислового українського виробництва: Форт-12, ПМР, ПСМ-Р, АЕ 790G, Ерма-38Р, Комбриг, Скат-1Р, Скат-ІРК, пістолети та револьвери іноземного виробництва. В наданому на дослідження вигляді даний патрон, із глибокою вмятиною на капсюлі - слід бійка ударника (слід осічки при стрільбі) до стрільби непридатний, а тому встановити чи являється даний патрон боєприпасом не являється можливим /т.1 а.с. 194-199/.

Заявою свідка ОСОБА_29 про добровільну видачу коштів. (т. 1 а.с.200)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2015 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_22 впізнав особу під № 1 ( ОСОБА_50 ) та особу з №4 ( ОСОБА_18 ) /т.1 а.с. 206-208/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2015 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_22 впізнав особу під № 3 ( ОСОБА_16 ) /т.1 а.с. 209-212/.

Протоколом обшуку від 15.08.2015 року встановлено, що в ході проведення обшуку в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_29 виявлено обгорілі предмети, а саме: обгорілі предмети подібні на мобільний телефон в кількості 1 шт.; обгорілі предмети схожі на монети в кількості 2 шт.; обгорілий предмет схожий на батарею круглої форми в кількості 1 шт.; обгорілі предмети схожі на заколки для волосся в кількості 2 шт.; обгорілі предмети схожі на фурнітуру до сумки та ключа до автомобіля; обгорілі предмети схожі на схему; обгорілі предмети схожі на батарею від мобільного телефону; 2 обгорілі фрагменти скла. Дані предмети оглянуті, поміщені в поліетиленовий пакет, який скріплено печаткою та вилучено. У приміщенні кімнати №2 на столі виявлено та вилучено паспорт гр. ОСОБА_17 , пластикову карту з написом «Скарбниця» в кількості 1 шт./т.1 а.с.213-217/.

Протоколом обшуку від 14.08.2015року встановлено, що в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено телефони, предмет схожий на пістолет, планшет, паспорт ОСОБА_18 . Під час обшуку був проведений обшук гр-на ОСОБА_18 у якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 270 Євро, 4 долари США, 40 Злотих, 54.100 російських ОСОБА_51 та 6.450 грн., /т.1 а.с. 218-229/.

Протоколом обшуку від 14.08.2015року встановлено, що в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено два балончики із сльозогінним газом «Терен-1», мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» №1 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 із сім-картками «Київстар» № НОМЕР_5 та «Life» № НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , квитанції, гаманець чорного кольору /т.1 а.с.230-241/.

Протоколом огляду місця події від 14.08.2015 року та фототаблицями до протоколу, встановлено, що об`єктом огляду є мужчина одягнутий у футболку білого кольору, сірі шорти та чорні кросівки із середини жовтого кольору, який знаходився в приміщенні одноповерхового будинку № 271 по вул. Городоцькій у м. Львові та назвався ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В присутності понятий видав наступні речі та предмети, а саме мобільний телефон марки «Нокія» моделі 5530, ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_8 , та навушники синього кольору, грошові кошти номіналом 50 євро в кількості 7 куп`юр, 4 куп`юр номіналом 20 євро, 2 куп`юри номіналом 10 євро, 3 куп`юри номіналом 5 євро, 34 куп`юри номіналом 100 грн, 10 куп`юр номіналом 50 грн., 45 куп`юр номіналом 20 грн., 59 куп`юр номіналом 5 грн., 108 куп`юр номіналом 2 грн., 22 куп`юри номіналом 1 грн. Куп`юри номіналом 1 грн. обтягнуті паперовою стрічкою Національного Банку України із написом 100 грн. та відтиском печатки барвником синього кольору із написом акціонерний банк «Південний» 07 сер 2015, ОСОБА_52 , МФО НОМЕР_9 по відтиску печатки наявний рукописний підпис барвником синього кольору... /т.1 а.с. 242-249/.

Протоколом огляду місця події від 14.08.2015 року та фототаблицями до протоколу, встановлено, що об`єктом огляду є мужчина, який знаходиться на тротуарній, асфальтованій доріжці та одітий у сорочку білого кольору на довгий рукав з вертикальними полосками червоного, чорного та сірого кольору, штани та шкарпетки сірого кольору та туфлі коричневого кольору з дірками. Даний чоловік в присутності понятих назвався ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_6 . Позаду ОСОБА_17 знаходиться вул. Дальна в м. Львові, по ліву сторону на відстані 25 м. на тротуарній асфальтованій доріжці знаходиться зупинка громадського транспорту, прямо від ОСОБА_17 на відстані 5 м. знаходиться проїжджа асфальтована частина дороги, що проходить по вул. Городоцькій у м. Львові, по праву сторону від останнього знаходиться будинок № 271 по вул. Городоцька у м. Львові. В присутності понятих ОСОБА_17 добровільно видав речі, а саме мобільний телефон «Нокія», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_10 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 із номером НОМЕР_13 , запальничка, грошові кошти сумою 187 грн. /т.2 а.с. 1-5/.

Протоколом огляду місця події від 14.08.2015 року,яким встановлено, що об`єктом огляду являється під`їзд будинку по АДРЕСА_4 . На тротуарі біля входу в під`їзд виразні плями речовини бурого кольору, різного діаметру та форми, які розміщені від дверей під`їзду на ліво по тротуару до дверей стоматологічного кабінету, розміщених ліворуч від входу у під`їзд, у під`їзді та бетонній підлозі. Під час огляду вилучено два змиви РБК з підлоги та стіни в холі; дві гільзи калібру 9 мм. із маркуванням «S&B 9 mm blanc», фрагмент гумовий деформований чорного кольору, два недопалки сигарет «Прилуки» та «Bond», ремінь, віяло зі слідами РБК, жіночі окуляри, запонка, гаманець, пляшка з написом «Квас», 7 ППС зі слідами рук вилучені з поштового ящика вказаного під`їзду та квитанція ПАТ «Укртелеком» /т. 2 а.с. 6-19/.

Речовими доказами, відповідно Постанови від 20.08.2015 року, якою визнано речовими доказами: мобільний телефон марки «Нокія» моделі 5530, ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_8 , та навушники синього кольору, мобільний телефон «Нокія», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_10 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 із номером НОМЕР_13 , та запальничка, два балончики зі слізогінним газом «Терен-1», мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» №1 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 НОМЕР_14 із сім-картками «Київстар» № НОМЕР_5 та «Life» № НОМЕР_6 , обгорілі предмети, а саме: обгорілі предмети подібні на мобільний телефон в кількості 1 шт.; обгорілі предмети схожі на монети в кількості 2 шт.; обгорілий предмет схожий на батарею круглої форми в кількості 1 шт.; обгорілі предмети схожі на заколки для волосся в кількості 2 шт.; обгорілі предмети схожі на фурнітури до сумки та ключа до автомобіля; обгорілі предмети схожі на схему; обгорілі предмети схожі на батарею від мобільного телефону; 2 обгорілі фрагменти скла, що передані на зберігання у камеру зберігання Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області /т.1 а.с.139-140/.

Речовими доказами, відповідно Постанови від 11.12.2015 року, якою визнано речовим доказом: автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне збереження власникові вказаного транспортного засобу - ОСОБА_53 /т.1 а.с. 141-142/.

Речовими доказами, відповідно Постанови від 11.12.2015 року, якою визнано речовими доказами грошові кошти, а саме: 15.887 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень, 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) Євро, 24 (двадцять чотири) долари США, 125.850 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) Російських Рублів, 6.070 (шість тисяч сімдесят) польських Злотих та 80 (вісімдесят) Фунтів Стерлінгів, що передані на відповідальне збереження потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 /т.1 а.с. 145-146/.

Речовими доказами, відповідно Постанови від 11.12.2015 року, якою визнано речовими доказами: квитанцію ПАТ «Укртелеком» зі слідами низу взуття, яка збережена при матеріалах кримінального провадження до вирішення питання по суті в суді, також визнано речовим доказом кросівки чорного кольору із середини жовтого кольору, які вилучені у ОСОБА_16 та передані на зберігання в камеру зберігання Залізничного відділення ГУНП у Львівській області до вирішення питання по суті в суді /т.1 а.с. 147-148/.

Речовими доказами, відповідно Постанови від 11.12.2015 року, якою визнано речовими доказами: змиви РБК з підлоги та стіни в холі та жіноче віяло зі слідами РБК, спортивні штани світлого кольору зі слідами РБК, шорти світлого кольору, майка світлого кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання Залізничного відділення ГУНП у Львівській області до вирішення питання по суті в суді /т.1 а.с. 149-150/.

Речовими доказами, відповідно Постанови від 11.01.2016 року, якої визнано речовими доказами: дві гільзи 9 мм. із маркуванням «S&B 9 mm blanc» та фрагмент гумовий деформований чорного кольору, пістолетний патрон калібру 9мм Р.А. із маркуванням в донній частині «S&B 9 mm blanc» споряджений гумовою еластичною кулею, які передані на зберігання в камеру зберігання Залізничного відділення ГУНП у Львівській області до вирішення питання по суті в суді /т.1 а.с. 151-153/.

Оцінюючи показання обвинувачених, судова колегія зазначає що хоча двоє з обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , фактично визнають всі об`єктивно встановлені події нападу, що відбувся 14 серпня 2015 року, але вказані обвинувачені надають неправдиві покази в частині применшуючи роль кожного в подіях, що відбувались, маючи на меті змінити юридичну кваліфікацію своїх дій в сторону зменшення, а для свого співучасника ОСОБА_17 , для уникнення кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням. Покази обвинувачених спростовується показами потерпілих, які є логічними, послідовними що узгоджуються та підтверджуються переліченими об`єктивними доказами зібраними по справі, а також з показами свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Покази ОСОБА_17 , суд відхиляє, бо з огляду на виконувану ним роль в здійсненні злочинних намірів, при його безпосередньо відсутності на місці нападу, відсутня будь-яка вірогідність його впізнання потерпілими. Але його вина повністю доведена показами свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , з яких виходить що всі обвинувачені діяли швидко та узгоджено, а особисто ОСОБА_17 , чекав в машині з заведеним двигуном своїх спільників, і зразу швидко поїхав з місця нападу, забезпечуючи швидкість та безпечність покидання місця скоєння злочину. Встановлені факти наявності у його спільників пістолета та газового балончика, та з`явлення після нападу двох сумок: чоловічої та жіночої, які потім разом з окремими речами з сумок, палились в нього вдома повністю спростовують його покази про неусвідомленість та неучасть в скоєнні розбою. Це ж підтверджує факт знаходження та видання частини вкрадених грошей його, дружиною ОСОБА_17 ОСОБА_29 . Суд, оцінюючи покази останнього свідка, з огляду на родинні стосунки та всі обставини справи, та досудового слідства, приходить до висновку, що вони спрямовані на уникнення відповідальності для ОСОБА_17 .

Суд надає віри показам потерпілих та свідків, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами. Ні обвинувачені, ні сторона захисту не зазначили будь-яких доводів чи мотивованих аргументів, які б дали підстави для виникнення сумніву вважати, що потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 свідкі ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_54 , їх оговорюють, чи вигадують щось зайве.

Отже, суд бере до уваги показання потерпілих та свідків, дані ними в судовому засіданні, оскільки такі показання підтверджуються дослідженими доказами по справі, при цьому є логічними, послідовними відтворюють реальну картину обстановки вчинення кримінального правопорушення, а тому суд визнає їх достовірними та бере їх за основу обвинувачення.

Щодо застосування до свідка ОСОБА_29 на досудовому слідстві незаконних методів слідства, то такі доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, бо з огляду на принцип змагальності кримінального процесу, відсутність даних про те, що в цей період слідства будь-хто звертався із скаргами на незаконність методів досудового слідства та не доведеність стороною захисту жодними іншими, та повністю спростовується наданими стороною обвинувачення, дослідженими в судовому засіданні доказами. Заява від ОСОБА_29 про добровільну видачу коштів (т.1 а.с.200), суд не може визнати недопустимим доказом, як заявлено в клопотанні сторони захисту, з огляду на вищевказане, а також думки про те, що вказана заява фактично лише фіксує факт передання грошей органу досудового слідства свідком ОСОБА_29 , яка даний факт в своїх показах, даних суду не заперечувала. .

Так, встановлені судом обставини щодо винуватості ОСОБА_44 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджуються доказами та документами, дослідженими під час судового розгляду та доведена повністю.

Дії ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майно у великих розмірах, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, як вчинення кримінального правопорушення, за частиною 4 статті 187 КК України кваліфіковані вірно.

Кваліфікуючи дії винних, суд виходить із об`єктивної сторони розбою, яка характеризується нападом з метою заволодіння чужим майном, який обов`язково виявляється у психічному або фізичному насильстві, яке має реальний характер: воно здатне подавати волю потерпілого примусити його передати майно винному. Суб`єктивна сторона даного злочину передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно, на яке вона немає ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками розбою є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагачення.

Обставини вчиненого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повністю кореспондуються із диспозицією частити статті особливої частини КК України та узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» , відповідно до яких розбій - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Аналізуючи обставини даної справи та надані докази, колегія дійшла висновку, що в діях обвинувачених мав місце саме розбій; їх дії були узгодженими, послідовними і спрямованими на негайне заволодіння майном потерпілих шляхом застосування насильства.

Обвинувачені розподіляючи між собою ролі, для більш зручного та швидкого втілення свого злочинного наміру деякий час слідкували за потерпілими, підшукуючи зручне місце та час для вчинення злочину. Тому потерпілі зустрічали одного із нападників ОСОБА_18 , поруч з місцем та задовго до вчиненого нападу. Про наявність умислу спрямованому саме на заволодіння майном у великих розмірах об`єктивно свідчить як сума, якою заволоділи нападники так і час готування до злочину, вибір часу коли у потерпілих будуть значні кошти. Про наявність такої спрямованості умислу, свідчили навіть самі обвинувачені ОСОБА_18 і ОСОБА_16 , зазначаючи, що потерпілі на їх думку займались незаконними валютними операціями, та називали їх «валютчиками». Про той же умисел додатково зазначає ОСОБА_16 зазначаючи що бачив у потерпілого ОСОБА_22 сумку з грошима, що складені пачками.

Нападники ОСОБА_18 і ОСОБА_16 , для зручного та швидкого досягнення злочинної мети взяли з собою балончик зі сльозогінним газом «Терен-1», що є речовим доказом у справі, про використання, якого зазначали самі обвинувачені. Судова колегія вважає також доведеним користування при нападі ОСОБА_16 , гладкоствольною вогнепальною зброєю, що призначена для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.
Приготування та дії нападників свідчать про умисне вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та кваліфікуючий результат таких дій - заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, знаходить своє підтвердження висновком експерта № 373/2015 від 13.11.2015 р.

Виходячи із аналізу доказів та обставин злочину, у суду немає правових підстав перекваліфікувати дії ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на частину 2 ст. 187 КК України, виправдати або закрити кримінальне провадження за не встановленням достатніх доказів, як на тому наполягала сторона захисту в судових дебатах.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 суд враховує як обставину що обтяжує покарання - рецидив злочинів; обставини, що пом`якшують покарання - судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є особливо тяжким злочином, особу винного, який є раніше судимий, неодружений, непрацюючий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, нейтральну характеристику.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, який є особливо тяжким злочином, особи винних, які є раніше судимими, одруженими, непрацюючими, на обліку у психіатра та нарколога не перебувають, їх нейтральну характеристику.

При призначенні покарання обвинуваченим суд також враховує роль кожного у вчиненні злочину, зокрема, те що ОСОБА_16 та ОСОБА_18 були найбільш активними при вчиненні злочину, викрадали майно, завдавали тілесні ушкодження; менш активну участь у вчиненні злочину приймав обвинувачений ОСОБА_17 , який забезпечував відхід останніх з місця події.

З врахуванням наведених обставин суд вважає, що слід обрати покарання, достатнє і необхідне для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.187 КК України, оскільки їх виправлення не можливе без реального відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до вступу вироку в законну силу, враховуючи особи та тяжкість злочинних діянь, слід залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_18 слід рахувати з моменту фактичного затримання з 14.08.2015 року, ОСОБА_17 з 15.08.2015 року.

Потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , заявили цивільний позов, в якому просили стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_18 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 19.413 (дев`ятнадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень, 3.201 (три тисячі двісті один) долар США, 430 (чотириста тридцять) Польських Злотих, 945 (дев`ятсот сорок п`ять) Євро, - 19.150 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят) Російських Рублів та 120 (сто двадцять) Фунтів Стерлінгів по офіційному курсу, який буде встановлено Національним банком України на день винесення вироку. Окремо просили стягнути солідарно з ОСОБА_18 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в якості моральної шкоди на користь ОСОБА_21 50.000 (п`ятдесят тисяч) гривень, та на користь ОСОБА_22 100.000 (сто тисяч) гривень, які обґрунтовують фізичним болем та стражданнями, отриманими тілесними ушкодженнями, психологічними травмами та тривогами за своє та життя рідних.

З огляду на доведеність вчинення кримінального правопорушення та матеріальної шкоди, з огляду на вимоги ст. ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, ст. 128 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити в повному обсязі цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди солідарно з обвинувачених на користь потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_21

.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», пунктом 5 якої передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Пунктом 11.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4, зазначається, що відповідно до ст. 137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, крім інших вимог, передбачених цією статтею, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань кожного з потерпілих, ступінь вини обвинувачених, що завдали моральної шкоди потерпілим з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що вимоги потерпілої у частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди є частково обґрунтованими, так як потерпілим завдано моральної шкоди, яка виражається у фізичному болі і стражданнях від отриманих тілесних ушкоджень, психологічних травмах та тривогами за своє та життя рідних, спричинених внаслідок кримінального правопорушення. При таких обставинах суд вважає доказаним факт спричинення потерпілим моральної шкоди, та вважає що розмір цієї шкоди повинен становити на користь ОСОБА_21 25.000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, та на користь ОСОБА_22 75.000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень, які слід стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілих.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експертів при проведенні експертиз по справі складають 2.577 грн. 96 коп., суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на користь держави згідно ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками експертних установ.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання - дванадцять років із конфіскацією майна.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначити покарання - вісім років і шість місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначити покарання - одинадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 , ОСОБА_18 рахувати з 14.08.2015 року. Строк відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з 15.08.2015 року.

В строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_16 та ОСОБА_18 з 14.08.2015 року до 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст.72 КК України .

В строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_17 з 15.08.2015 року до 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст.72 КК України .

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на користь потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_21 завдану матеріальну шкоду:

- 19.413 (дев`ятнадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень,

- 3.201 (три тисячі двісті один) долар США, що за офіційним курсом НБ України, на 09.10.17 року дорівнює 85.594, 74 грн.,

- 430 (чотириста тридцять) Польських Злотих, що за офіційним курсом НБ України, на 09.10.17 року дорівнює 3.126, 1 грн.,

- 945 (дев`ятсот сорок п`ять) Євро, що за офіційним курсом НБ України, на 09.10.17 року дорівнює 29.578, 5 грн.,

- 19.150 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят) Російських Рублів, що за офіційним курсом НБ України, на 09.10.17 року дорівнює 8.847, 3 грн.,

- 120 (сто двадцять) Фунтів Стерлінгів, що за офіційним курсом НБ України, на 09.10.17 року дорівнює 4.195, 2 грн.,

а всього на загальну суму 150.754, 84 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 завдану моральну шкоду на користь:

потерпілому ОСОБА_22 75.000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень, та потерпілій ОСОБА_21 25.000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 процесуальні витрати в розмірі 2.577 грн. 96 коп. на користь держави.

Речові докази по справі:

-грошові кошти, а саме: 15 887 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень, 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) Євро, 24 (двадцять чотири) долари США, 125 850 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) Російських Рублів, 6.070 (шість тисяч сімдесят) польських Злотих та 80 (вісімдесят) ОСОБА_55 повернути потерпілим ОСОБА_22 та ОСОБА_21 .

-автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власникові вказаного транспортного засобу - ОСОБА_56 .

-квитанція ПАТ «Укртелеком» зі слідами низу взуття залишити в матеріалах справи,

-кросівки чорного кольору із середини жовтого кольору повернути ОСОБА_16 .

-обгорілі предмети, а саме: обгорілі предмети подібні на мобільний телефон в кількості 1 шт.; обгорілі предмети схожі на монети в кількості 2 шт.; обгорілий предмет схожий на батарею круглої форми в кількості 1 шт.; обгорілі предмети схожі на заколки для волосся в кількості 2 шт.; обгорілі предмети схожі на фурнітури до сумки та ключа до автомобіля; обгорілі предмети схожі на схему; обгорілі предмети схожі на батарею від мобільного телефону; 2 обгорілі фрагменти скла - знищити.

-два балончики зі сльозогінним газом «Терен-1», два змиви РБК з підлоги та стіни в холі та жіноче віяло зі слідами РБК, спортивні штани світлого кольору зі слідами РБК, шорти світлого кольору, майка світлого кольору, дві гільзи 9 мм. із маркуванням «S&B 9 mm blanc» та фрагмент гумовий деформований чорного кольору, пістолетний патрон калібру 9мм Р.А. із маркуванням в донній частині «S&B 9 mm blanc» споряджений гумовою еластичною кулею, запальничку - знищити.

-мобільний телефон марки «Нокія» моделі 5530, ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_8 , та навушники синього кольору, мобільний телефон «Нокія», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_10 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 із номером НОМЕР_13 , мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» №1 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 НОМЕР_14 із сім-картками «Київстар» № НОМЕР_5 та «Life» № НОМЕР_6 передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді : (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя