Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1074/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2017 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Шевченкове, Переяслов-Хмельницького району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, судимого 14 червня 2012 року Народицьким районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Народицького ВП Коростенського ГУ НП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків:

1.не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

2.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтовування клопотання зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 01.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування встановлено, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу особу та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, акцентувавши увагу на тому, що підозрюваний раніше судимий, судимість не погашена, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також думку підозрюваного, який щодо задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 30.11.2017 року близько 24 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного незачиненого замка від вхідних дверей, проник до приміщення погребу домогосподарства АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , звідки почергово таємно викрав продовольчу продукцію власного виробництва, а саме: два мішки харчової картоплі вагою 60,084 кілограмів, загальною вартістю 180 гривень, три скляні банки засолених огірків, ємкістю 3 літра кожна, загальною вартістю 285 гривень, дві скляні банки квашеної капусти, ємкістю 3 літра кожна, загальною вартістю 86 гривень, та одну скляну банку засолених помідорів, ємкістю 3 літра, вартістю 72 гривні, після чого з викраденим з місця події зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 632 гривні.

05 грудня 2017 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у приміщення.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілої та підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_7 також визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому було повідомлено 05 грудня 2017 року.

На підставі зазначеного й враховуючи, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, має непогашену судимість, не працює, а тому, є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити й застосувати до ОСОБА_5 строком на два місяці запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статтями 177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 07 лютого 2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1