УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня

2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 змінено. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 червня 2014 року по 14 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 25 вересня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам

ст. 427 КПК було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_5 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПКне дотримано, допущених недоліків не усунуто.
Зокрема, замість нової касаційної скарги захисник подав заяву, в якій так і не навів доводів на обґрунтування необхідності зміни або скасування ухвали апеляційного суду постановленої щодо ОСОБА_4 на підставі передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412 414, 419 цього Кодексу та зважаючи на приписи статей 50,65 КК.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Також, викладені у заяві захисника вимоги до суду касаційної інстанції знову не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того слід зазначити, що неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (на, що посилається в своїй заяві захисник) відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК не підлягають перегляду в касаційному порядку, оскільки самі по собі є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку згідно зі ст. 409 КПК.
Оскільки в установлений строк захисник ОСОБА_5 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3