Справа № 415/2725/17
Провадження № 11-кп/782/424/17

У Х В А Л А

іменем України

21.12.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєверодонецьку Луганської обл. матері-али клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лисичанського міськсуду Лугансь-кої обл. від 30.05.2017 р., яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена 4.05.2017 р. між прокурором та ОСОБА_8 , підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ст. 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, тому що він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду по-дання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 19.08.2017 р. прокурор відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_9 виділив з матеріалів кримінального провад-ження № 0000027 від 5.02.2016 р. матеріали щодо вчинення ОСОБА_8 криміналь-ного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому зазначив, що слідчим уп-равлінням ГУНП в Луганській обл. проводиться досудове розслідування по вказаному криміналь-ному провадженню за ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, під час якого встановлено, що з грудня 2015 р. по березень 2016 р. службові особи ПАТ «Лисичанськвугілля», у тому числі ди-ректор ВП «Шахта Привільнянська» ОСОБА_7 та начальник ділянки ПТК ОСОБА_10 , ор-ганізували заволодіння вугільною продукцією, шляхом незаконного її вивезення з території шахти та реалізацію на адресу суб`єктів господарювання - ТОВ «Інтеренергоальянс», ТОВ «СВ-Домо-фон» та ТОВ «ЮСІБ».

5.12.2016 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було повідомлено по підозру у вчиненні зло-чину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

23.03.2017 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачено-го ч. 1 ст. 366 КК України.

29.06.2017 р. суддя ОСОБА_2 у складі суду приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 7.06.2017 р. про відмову в задоволенні клопотан-ня про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без змін.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, а тому заява про самовідвід суд-ді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України необхідно визначити суддю до складу суду замість судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

В порядку ст. 35 КПК України, направити кримінальне провадження 11-кп/782/424/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України до канцелярії апеляцій-ного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді