Єдиний унікальний номер № 285/3792/16-к
Провадження № 1-кп/0285/497/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки термін запобіжного заходу спливає, підстави, за яких судом було обрано та вподальшому продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
За таких обставин, враховуючи те, що персональний вибір захисника завжди залишається за обвинуваченим, а також те, що обвинувачений має право в будь-який момент провадження відмовитися від захисника і запросити іншого, суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Його захисник ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 , та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_8 при розгляді зазначеного клопотання покладаються на розсуд суду.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під вартою, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою запобігти незаконного впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в діях/поведінці/ обвинувачених існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно обвинуваченого в суді наявне ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі особисте зобов`язання і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 27, 54, 107, 177, 178, 183, 331, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника - адвоката ОСОБА_7 .
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 листопада 2017 року.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :