Справа № 386/1097/17
Провадження № 1-кс/386/108/17
УХВАЛА
про скасування арешту майна
16 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

керівника органу досудового розслідування ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000485, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
14 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000485, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 ", який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 . Підставою накладення арешту було те, що зазначений автомобіль є речовим доказом в розумінні ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. Зазначає, що на час вирішення питання про арешт автомобіля в кримінальному провадженні не було проведено судово-трасологічну експертизу, яку було призначено постановою слідчого від 08.11.2017 року, однак вважає, що в даний час експертиза має бути виконана, і за наслідками якої, якщо експерт прийде до висновку про відсутність факту підробки або заміни ідентифікаційного номера, номера шасі або кузова досліджуваного транспортного засобу, є всі підстави для скасування арешту автомобіля. У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт автомобіля марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 ", який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання не підтримав, просив відмовити в його задоволенні.

Представник особи в якої вилучено автомобіль ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, а також матеріали досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За нормами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 року у кримінальному провадженні №0000485, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на вилучений 07.11.2017 року автомобіль марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 ", яким керував ОСОБА_5 . В ухвалі про арешт майна слідчий суддя посилався на те, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки на ньому (автомобілі) виявлено невідповідність номеру шасі, який значиться у автоматизованій пошуковій базі НАІС МВС України про реєстрацію автомобіля та є обґрунтована підозра вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

Крім того, на час розгляду питання про арешт майна, було встановлено, що постановою слідчого від 08.11.2017 року в даному провадженні призначено комплексне дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують, проведення якого доручено експерту Кіровогравдського НДЕКЦ МВС України, однак висновок експерта до слідчого не надійшов.

Як вбачається з висновку експерта від 09.11.2017 року №5, який надійшов до слідчого 13.11.2017 року, на автомобілі марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 ", ідентифікаційне позначення номеру масі " НОМЕР_2 " зміні не піддавалось та нанесено в умовах заводу-виробника.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в застосуванні арешту автомобіля марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " в даний час відпала потреба, оскільки висновок експерта підтверджує факт того, що номер шасі на автомобілі марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " заміні не піддавався.

А тому, арешт на зазначене в клопотанні майно, має бути скасовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 172-175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000485, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, яке було вилучене 07.11.2017 року під час проведення огляду місця події по вул. Соборній в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, біля ДП "Голованівське ЛГ", а саме: автомобіля марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 ", який знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_5 .

Тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

Ухвала слідчого судді згідно з ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1