ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000491 від 03.05.2017 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степанівка Криничанського району Дніпропетровської області, працюючого на посаді інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 9 о/с від 21.01.2016 призначений на посаду інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро та у подальшому заступником командира роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Дніпро.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника командира роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро, постійно здійснював функції представника влади, та в силу ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Крім того, з урахуванням ст.ст. 23, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993 (закон в редакції станом на 29.07.2016), інспектор роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. ОСОБА_7 , будучи поліцейським, являвся працівником правоохоронного органу.

Отже, заступника командира роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_5 , будучи представником влади та працівником правоохоронного органу, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи в органах внутрішніх справ України, свідомо і цілеспрямовано використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 01.04.2017 близько 10.49 год. під час патрулювання території Індустріального району м. Дніпропетровська екіпажем «Атлет-0451» у складі заступника командира роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_5 та інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_8 отримано інформацію від екіпажу «Атлет-0403» про необхідність допомоги за адресою: м. Дніпро, просп.Слобожанський, 78. Прибувши на місце ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дізналися, що екіпажем патрульної поліції у м. Дніпро «Атлет-0403» у складі інспекторів роти №6 батальйону №3 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в районі буд.78 що по пр. Слобожанському у м. Дніпро, зупинено автомобіль «LexusRX 270» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , який знаходився у розшуку Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Під час перевірки даних було встановлено, що автомобіль з розшуку знятий не був, у зв`язку з чим, відповідно до «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних на спеціальних майданчиках та стоянках», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1102, працівниками поліції було викликано евакуатор з метою тимчасового затримання вказаного автомобілю та доставлення його на штраф майданчик. Оскільки після прибуття евакуатора ОСОБА_11 відмовився вийти з автомобіля, та не виконував законні вимоги щодо протидії працівниками поліції до нього було застосовано силу. О 10.53 год. під час перевірки поліцейськими документів ОСОБА_11 до останнього підійшов ОСОБА_12 , який знаходився неподалік та представившись, запропонував останньому допомогу у вирішенні конфліктної ситуації. Під час бесіди ОСОБА_12 записав особисті дані ОСОБА_11 та дані транспортного засобу, після чого пішов у підземний перехід.

У цей час у заступника командира роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_5 та інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_8 , які знаходились біля входу до підземного переходу в районі будинків № 76-а та №78 по проспекту Слобожанському у м. Дніпро, без будь-яких законних підстав та в порушення норм міжнародного та національного законодавства України, виник злочинний намір на незаконне затримання ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на перевищення влади, а саме завідомо незаконне затримання ОСОБА_12 , 01.04.2017 о 10.57 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходячись в підземному переході в районі будинків № 76-а та №78 по проспекту Слобожанському у м. Дніпро, наздогнали ОСОБА_12 та наказали йому зупинитись. Виконуючи вимогу працівників поліції ОСОБА_12 зупинився. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб та бажаючи діяти саме таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_12 виконав їх вимогу та зупинився, за відсутності підстав для застосування поліцейських заходів, всупереч вимогам ст.ст. 3, 7, 18, 19, 29, 30, 42, 43, 44 ЗУ «Про Національну поліцію», без будь-якої необхідності, не попередивши ОСОБА_12 про застосування фізичної сили та спеціальних засобів, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, з використанням фізичного насильства, принижуючи гідність особи у присутності перехожих, повалили ОСОБА_12 на підлогу заламавши руки за спину, супроводжуючи це болісними для потерпілого діями, надягли на праву руку ОСОБА_12 спеціальний засіб кайданки, позбавивши останнього права на вільне пересування, чим явно вийшли за межі наданих їм прав та повноважень. В ході затримання будь-яких заборонених предметів у ОСОБА_12 виявлено не було.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне затримання особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , об 11.29 год. без складання будь-яких процесуальних документів щодо затримання особи, доправили ОСОБА_12 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро вул. Осіння, 6, звідки останній о 12.30 год. був звільнений працівниками районного відділку поліції без оформлення жодного процесуального документу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що супроводжувалися застосуванням ними фізичної сили до ОСОБА_12 , останньому відповідно до висновку судово-медичної експерти № 3631е спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми правого плечового суглобу, сліду від садна по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, синця по передній поверхні правого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та мають незначні скороминущі наслідки.

Так, 18.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, винність якого повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000491, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

1) Прибувати до слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 17 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1