Провадження № 1-кп/522/466/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0002998 від 25.04.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл, Одеської області, громадянка України, без освіти, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 18.08.2011 року вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 до 4-х років позбавлення волі. Звільнилася 15.09.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, громадян України, з середньою технічною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 20.08.2013 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років та 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22.02.2016 року,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Так, 25 квітня 2016 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , які будучи раніше судимими за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, за попередньою змовою, знаходячись біля буд. 2 на Привокзальній площі, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку заволоділи мобільним телефоном марки LG -E400, імеі НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору із вставками сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_11 , загальною вартістю 500 гривень. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Під час судового засідання ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного у вироку кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, та суду підтвердила, що справді, 25.04.2016 року вона разом з ОСОБА_7 біля ЖД - вокзалу, відкрито заволоділи мобільним телефоном, який згодом продали на ринку "Привоз".
ОСОБА_7 під час судового засідання свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю, підтвердив, що за обставин вказаних у вироку справді 25.04.2016 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , винив грабіж, у вчиненому розкаюється.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена та їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного та обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_6 , щирого каяття, відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що співрозмірним вчиненому діянню, необхідним і достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, зі сторони ОСОБА_6 буде призначення покарання в умовах ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, та враховує, що ОСОБА_7 щиро розкаявся, стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на ряд захворювань, відсутність обтяжуючих обставин. З таких підстав, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 а саме, наявності непогашеної судимості за вчинення умисного корисливого злочину, та вчинення нового злочину після відбуття покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що необхіднім і достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_7 буде призначення покарання тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Речові докази по кримінальному провадженню судом вирішуються на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 100,122,124,349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 3 (місяці) кожному.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.04.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (станом на 24.12.2015 року) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання під вартою по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 25.04.2016 року до 21.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання під вартою в період з 22.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважати продовженими до вступу вироку в законну силу.
Речові докази диск з записом із камер зовнішнього спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки LG -E400, імеі НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору із вставками сірого кольору передати за належністю законному володільцю - ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особі, яка тримається під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку його відсутності.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

26.09.2017