Справа № 521/2870/18
Номер провадження:1-в/521/909/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.02.2018 року, в порядку ст. 206 КПК України, щодо звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України з під варти з Державної установи «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:
16.02.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.02.2018 року, в порядку ст. 206 КПК України, щодо звільнення останнього з під варти з Державної установи «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

З клопотання вбачається, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна.

Також обвинуваченому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 15.08.2016 року по 13.01.2017 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

В теперішній час сторонами подані апеляційні скарги на вирок суду.

Станом на 15.02.2018 року ОСОБА_4 повністю відбув покарання.

Враховуючи викладені обставини, адвокат вважає, що в теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 незаконно тримається під вартою, оскільки вирок суду не набрав законної сили, а тому є підстави відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України для звільнення з під варти обвинуваченого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи свого клопотання, та просив його задовольнити.

Прокурор, про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився. Подав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , вислухавши його думку, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Оскільки положення ст. 206 КПК України не встановлюють процедури розгляду клопотань сторін кримінального провадження щодо питань порушення прав людини, слідчий суддя вважає, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Окрім того, права сторони обвинувачення під час судового розгляду клопотання захисника можливо захистити без участі прокурора.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання 13.01.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлений вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеській області, обраний під час судового провадження щодо ОСОБА_4 залишити не змінним.

Оскільки на вказаний вирок сторонами були подані апеляційні скарги, вирок суду не набрав законної сили.

Викладені обставини на думку слідчого судді свідчать про наявність правових підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки питання запобіжного заходу імперативно вирішено вказаним судом. Не набрання законної сили вироком суду не є підставою для звільнення обвинуваченого з під варти.

Відповідно до ч. 1 ст. 534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в теперішній час здійснюється відповідно до вимог КПК України та на підставі судового рішення, яке хоча і не набрало законної сили, однак повинно виконуватись в порядку ч. 1 ст. 534 КПК України поза межами строку набрання судовим рішення законної сили.

Оскільки слідчий суддя не має право перевіряти законність та обґрунтованість будь-якого судового рішення, а також враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений у вироку суду, є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання адвоката.

Керуючись ст. 206 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.02.2018 року, в порядку ст. 206 КПК України, щодо звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з Державної установи «Одеська установа виконання покарань №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відмовити.

Копію ухвали направити заявнику адвокату, прокурору прокуратури Одеської області, який закріплений за вказаним провадженням.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1