Справа № 396/454/17
Провадження № 1-кп/396/89/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Визирка, Комінтернівського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малілітніх дітей, раніше судимого, востаннє: 28.03.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.
18.01.2017 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_3 , діючи таємно, зазделегідь маючи умисел на таємне викрадення телефонного кабелю з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направленою на протиправне заволодіння майном, взяв із собою пласкогубці та прийшов до вул. Волошкова (Московська) м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, де по стовбурі дерева виліз до того місця де проходив кабель, за допомогою пласкогубців демонтував два відрізки телефонного кабелю ПРППМ 2х0,9 загальною довжиною 270 м., який проходив між опорами кабельної повітряної лінії зв`язку між домоволодіннями № 77-85 вул. Волошкової та належить Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком», вартість відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 126 від 07.03.2017 одного метра телефонного кабелю ПРППМ 2х0,9 бувшого у використанні з 2016 року, з урахуванням, складає 5,91 грн.
Після цього ОСОБА_3 скрутив демонтований телефонний кабель, та за два рази відніс на територію домоволодіння, де він проживає, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме обпалив ізоляцію, а мідний дріт здав на пункт прийому брухту чорного та кольорового металу.
Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1595,7 грн.
Крім цього, 10.02.2017, приблизно о 02:00 ОСОБА_3 , діючи таємно, зазделегідь маючи умисел на таємне викрадення телефонного кабелю з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направленою на протиправне заволодіння майном, взяв із собою пласкогубці та прийшов до вул. Каховська та напрямку до вул. Волошкова (Московська), м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де по стовбурі дерева та по дерев`яним опорам вилазив до тих місць де проходив кабель, що між домоволодіннями № 12-16 вул. Каховська та на спуску з вул. Каховської в напрямку вул. Волошкова (Московська). Після чого за допомогою пласкогубців демонтував відрізки телефонних кабелів ТПП 20х2х0,4 довжиною 10 м. та ТПП 10х2х0,4 довжиною 48 м., які проходили між опорами кабельної повітряної лінії зв`язку та належить Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком», вартість відповідного до висновку судово-товарознавчої експертизи № 118 від 27.02.2017 одного метра телефонного кабелю ТПП 20х2х0,4 бувшого у використанні з 2016 року, з урахуванням зносу, складає 32,85 грн., ринкова (дійсна) вартість одного метра телефонного кабелю ТПП 10х2х0,4 бувшого у використанні з 2016 року, з урахуванням зносу, складає 15,25 грн.
Після цього ОСОБА_3 скрутив демонтований телефонний кабель, та за два рази відніс на територію домоволодіння, де він проживає, цим самим викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме зберігав на території подвір`я нежилого сусідського домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 4279,8 грн.
Всього своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 5875,5 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, суми завданої шкоди не оспорює. Цивільний позов визнав в повному обсязі та зобов`язався його погасити. Вказав, що щиро кається у вчиненому та просив суворо не карати. Вчинив крадфжки, оскільки мав скрутне матеріальне становище. Просив застосувати до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від покарання, оскільки має на утримання двоє малолітніх дітей, за якими на даний час доглядає, оскльки дружина має неврологічне захворювання, яке супроводжується епілептичними приступами.
Предстаник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. До суду подав письмову заяву в якій просив проводити судовий розгляд без участі представника потерпілого. Просив задовольнити цивільний позов в провному обсязі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без участі представника потерпілого.
Судом були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, зокрема, на підтвердження вини обвинуваченого та сум завданої шкоди, а саме:
- висновок експерта № 126 від 07.03.2017 року, з додатками до нього, згідно якого ринкова вартість одного метра телефонного проводу марки ПРППМ 2х0,9 бувшого у використані з 2016 року складає 5,91 грн. (п`ять грн. 91 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 19.01.2017 року (а.с. 90-93);
- висновок експерта № 118 від 27.02.2017 року, з додатками до нього, згідно якого:ринкова вартість одного метра телефонного кабелю марки ТПП 20х2х0,4 бувшого у використані з 2016 року складає 32,85 грн. (тридцять дві грн. 85 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 10.02.2017 року; ринкова вартість одного метра телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 бувшого у використані з 2016 року складає 15,25 грн. (п`ятнадцять грн. 25 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 10.02.2017 року; ринкова вартість одного метра телефонного проводу марки ПРППМт 2х0,9 бувшого у використані з 2016 року складає 5,91 грн. (п`ять грн. 91 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 10.02.2017 року (а.с. 94-98).
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядкузапропонованому прокурором, думку захисника, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують, зокрема, вартість викраденого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки, показання, останнього, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, оскільки судимість за попереднім вироком суду від 28.03.2016 року не знята та не погашена та обвинуваченим вчинено нові злочини в період іспитового строку.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуєступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено злочин середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, дані досудової доповіді, судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання вцілому характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, одружений, має двох малолітніх дітей, в даний час знаходиться в декретній відпустці, та доглядає за дітьми та дружиною, яка має неврологічне захворювання, яке супроводжується епілептичними приступами, не порушує громадський порядок, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий: 28.03.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив даний злочин в період іспитового строку.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Крім того, узв`язку із вчиненням ОСОБА_3 нового злочину після постановлення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 28.03.2016 року, в період іспитового строку, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за правилами ст. 71 КК України, - шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.
Підстав для застосування ст.ст. 75, 76, 69 КК України, суд не вбачає.
Разом з тим, під час судового засідання стороною захисту було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, з огляду на те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, за якими на даний час доглядає, оскільки дружина має неврологічне захворювання.
Обвинувачений просив суд застосувати до нього амністію та звільнити його від покарання, зазначивши, що належні висновки для себе зробив, став на шлях виправлення та в подальшому не буде вчиняти злочинів, оскільки має на утриманні дітей, яких має виховувати, та дружину, яка потребує стороннього догляду, в зв`язку із хворобою.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинено ними до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, обвинувачений має малолітніх дітей, стосовно яких батьківських прав не позбавлений та на даний час їх доглядає, оскільки дружина також потребує стороннього догляду, в зв`язку із неврологічною хворобою, яка супроводжується епілептичними приступами.
Обвинувачений дійсно вчинив злочин в період відбування іспитового строку, однак, даний злочин є середньої тяжкості та до категорії осіб, зазначених у статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» обвинувачений не входить.
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги в сукупності особу обвинуваченого, його сімейні обставини, відношення до скоєного, та щире каяття, суд вбачає підстави для звільнення обвинуваченого від покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представником потерпілого було заявлено цивільний позов на суму 5062,40 грн. про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги та зобов`язався відшкодувати завдану шкоду.
Суд, вислухавши сторін, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, законними, в зв`язку з чим, останні, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився. Зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого впродовж судового розгляду справи, суд вважає за недоцільне, до вступу вироку в взаконну силу, обирату відносно обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2016 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 5062 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь ФОП ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , банк одержувач: Вільшанське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО: 323583) в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь ФОП ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , банк одержувач: Вільшанське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО: 323583) в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме::
-пласкогубці, фрагмент тюлі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУ НП, - знищити;
-пара взуття, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУ НП, - повернути ОСОБА_3
-п`ять фрагментів кабелю, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУ НП, - повернути ПАТ "Укртелеком".
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1