1-кс/381/77/18
381/1249/14-к
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника-адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 за ч. 1 ст.369 КК України, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000008,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення майна, посилаючись на те, що вироком Васильківського міськрайонного суду від 31.12.2015 року ОСОБА_5 було виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.04.2016 року зазначений вирок було скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України повернуто керівнику Фастівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
13.03.2014 року під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Фастівського МВ ГУ ОСОБА_7 в сейфі було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 18 купюр на загальну суму 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США, які належать ОСОБА_5 та вилучено закордонний паспорт № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 . До цього часу вказані грошові кошти і паспорт ОСОБА_5 не повернуто.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає в клопотанні, що ОСОБА_5 підозрюється на даний час у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого взагалі не передбачається покарання у вигляді конфіскації майна, чи спеціальна конфіскація майна, матеріальна шкода не заподіювалась, цивільний позов не заявлявся, майно ОСОБА_5 не є речовим доказом у кримінальному провадженні, і оскільки ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 року було скасовано арешт на майно ОСОБА_5 , грошові кошти є тимчасово вилученим майном, на яке протягом доби після вилучення і в подальшому, не було накладено арешт, а тому вважає, що саме з цих підстав майно необхідно повернути власнику.

Під час розгляду поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали з підстав, на які послались в його змісті.

Прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про повернення ОСОБА_5 вилучених грошових коштів та закордонного паспорту заперечував та надав для огляду матеріали кримінального провадження на підтвердження своєї позиції.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження встановив, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року у кримінальному провадженні № 000008 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України було задоволено клопотання старшого слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 30.11.2016 року скасовано арешт майна іншого підозрюваного- ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 року було скасовано арешт майна ОСОБА_5 , що був накладений ухвалою слідчого судді від 12.03.2014 року та повернуто системний блок до комп`ютера. В поверненні грошових коштів та закордонного паспорту було відмовлено, оскільки на це майно арешт накладено не було, а тому не визначено його процесуальний статус.
Вироком Васильківського міськрайонного суду від 31.12.2015 року ОСОБА_5 було виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.04.2016 року зазначений вирок було скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повернуто керівнику Фастівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Зазначена ухвала була оскаржена прокуратурою, проте згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 11.10.2016 року ухвала від 07.06.2016 року залишена без змін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, документальних доказів щодо перебування даного кримінального провадження на будь-якій процесуальній стадії в органах прокуратури чи слідства суду надано не було.
Останній-восьмий том матеріалів кримінального провадження не містить будь-яких відомостей, які б свідчили про виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016 року про усунення недоліків, а отже кримінальне провадження з жовтня 2016 року (півтора року) знаходиться в прокуратурі і будь-які процесуальні дії в рамках даного провадження не здійснюються.
Адвокат ОСОБА_4 , заявляючи дане клопотання до слідчого судді, послався, як на підставу поданого клопотання, на норми ст.ст 167-169 КПК України, а саме на те, що грошові кошти та закордонний паспорт є тимчасово вилученим майном, на яке протягом доби після вилучення не було накладено арешт, і в подальшому на це майно арешт не накладався, а тому вважає, що дане майно повинно бути повернуто власнику.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Фастівського МВ від 3.04.2014 року, грошові кошти у загальній сумі 5 500 доларів США, вилучені в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.к.п.6-9 т.5).
Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про те, що про грошові кошти тиа закордонний паспорт, які є предметом розгляду поданого клопотання, не є, як стверджує адвокат ОСОБА_4 , тимчасово вилученим майном, а є речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що зазначені в клопотанні кошти передавались іншою особою ОСОБА_5 для дачі хабара, а тому вони не можуть бути повернуті ОСОБА_5 , бо йому фактично не належать.

Проте, судом в ході розгляду клопотання, було досліджено та перевірено серії номерів купюр та було спів вставлено на їх відповідність, купюри, що були вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку 13.03.2014 року та купюри, які надавались сторонньою особою для їх передачі в якості хабара.

В результаті з`ясування даних обставин, судом встановлено, що серії та номера купюр в кількості 18 штук по 100 дол.США, які були вилучені 13.03.2014 року у ОСОБА_5 не співпали з серіями купюр, які надавались іншою особою для їх передачі в якості хабара.

Даний висновок, дає суду підстави вважати, що саме ці грошові кошти в сумі 1800 дол. США, є власними коштами ОСОБА_5 , проте, в тому числі і вони, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст..100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Досліджуючи матеріали кримінального провадження в частині подачі до слідчого судді клопотань, передбачених ст.160-166, 170-174 КПК України, було встановлено, що органом досудового розслідування не було здійснено таких дій щодо ОСОБА_5 , а саме не подавалась клопотання і як наслідок відсутні ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_5 і як вже було встановлено ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 року, арешт на грошові кошти ОСОБА_5 та його закордонний паспорт не накладався і така ухвала слідчого судді відсутня.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи у сукупності встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення володільцю ОСОБА_5 речових доказів, а саме грошових коштів та закордонного паспорту, з урахуванням положень ст..100 КПК України та з метою не порушення його права власності під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.3,16, 98,100, 166-169,309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 за ч. 1 ст.369 КК України, про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000008 задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 18 купюр на загальну суму 1800 доларів США, які належать ОСОБА_5 за закордонний паспорт № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені 13.03.2014 року під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1