№ 1-кс/756/1707/17
У Х В А Л А
Іменем України

07 вересня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням на проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 16.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ТОВ «Євромодул».

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що належним ТОВ «Євромодул» майном, яким є автозаправна станція, що розташована на території АЗС у селі Березівка Гайворовського району Кіровоградської області на вулиці Леніна (Лесі Українки) 123, шляхом обману заволодів ФОП ОСОБА_6 . У зв`язку із чим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину та майна, яке було здобуте злочинним шляхом, слідчий просить дозволити провести огляд АЗС, під час якого вилучити газове устаткування та обладнання, отримане шахрайським шляхом ФОП ОСОБА_6 .

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, що надані для обґрунтування доводів клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України метою проведення огляду є лише виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Проте, виходячи зі змісту клопотання, слідчий ОСОБА_4 фактично порушує питання про проведення іншої слідчої дії обшуку, оскільки в ході огляду планує відшукати знаряддя кримінального правопорушення та майно, що здобуте злочинним шляхом.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність огляду, слідчий додає до клопотання наступні документи: витяг з кримінального провадження №0000145, копія доручення про проведення досудового розслідування, копія постанови про призначення групи прокурорів, копії заяв про вчинення злочину від ТОВ «Євромодул» та ТОВ «Нафтсервіс», копія рапорту слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на приєднання матеріалів, копія заяви без дати від ОСОБА_7 про залучення як потерпілого, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 без зазначення дати та часу, копія заяви потерпілого ОСОБА_7 без дати, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 без зазначення дати та часу, копія заяви ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого без дати, копія постанови слідчого ОСОБА_4 без дати про залучення ОСОБА_8 до провадження як представника цивільного позивача, без дати ознайомлення особи із постановою, копія пам`ятки про процесуальні права потерпілого врученої ОСОБА_8 без дати її підписання, копія фототаблиці із зображенням обладнання, процес встановлення цього обладнання, чоловіка у верхньому одязі під час цього процесу та пам`ятний знімок п`ятьох осіб чоловічої статі на фоні вже встановленого газового модулю.

Перелічені вище копії документів, деякі з яких не мають необхідних реквізитів, як то дати складання, на думку сторони обвинувачення, достатньо аргументують необхідність втручання у господарську діяльність АЗС, під час якого слід провести вилучення газового обладнання, зазначеного у клопотанні.

При цьому, слідчому судді не було надано жодного доказу, що підтверджують обставини викладені у клопотанні слідчого ОСОБА_4 . Зокрема, відсутні будь-які документи, що підтверджують право власності потерпілих на майно, про вилучення якого подане клопотання, правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку просять оглянути, договори оренди або суборенди майна, що стало предметом шахрайських посягань ФОП ОСОБА_6 . Окремо звертаю увагу на те, що єдиним доказом здійснення певної діяльності ФОП ОСОБА_6 за вказаною у клопотанні адресою, є фотознімки надані ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що клопотання про проведення огляду подане слідчим ОСОБА_4 є необгрутованим, а слідчим та прокурором у судовому засіданні жодним чином не доведено необхідність проведення вказаної слідчої дії, наслідком чого є відмова у наданні дозволу на огляд.

При цьому враховую загальні засади кримінального провадження, до яких зокрема належать недоторканість права власності, недоторканість житла чи іншого володіння особи, а також положення ч. 1 ст. 30 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1