АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1050/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/8860/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000884 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
11.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СУ ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_9 з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000884 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст.369-2КК України, які об`єднані в одне провадження №640/8860/17 (а.с.162-164).

Підставами для арешту майна слідчий зазначив наявність матеріалів досудового розслідування, яке внесено до ЄРДР за № 0000884 від 29.06.2016 року за фактом скоєння службовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України, які уповноважені на виконання функцій держави, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст.369-2КК України. Зазначені особи 09.06.2017 року затримані в порядку ст.208 КПК України, а 10.06.2017 року їм повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст.369-2КК України одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднана з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування, в період з 09.06.2016 року по 10.06.2016 року, було вилучені предмети та грошові кошти, які були направлені для тимчасового зберігання до приміщення СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна, зазначеного на а.с. 209, по кримінальному провадженню № 0000884 від 29.09.2016 року задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_7 , близь будівлі АДРЕСА_1 , майно грошові кошти та майно,вилучене під час обшуку автомобіля «Мазда-6», у кримінальному провадженні № 0000884 від 29.09.2016 року, місцям зберігання якого визначено СУ ГУНП в Харківській області, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року про накладення арешту на майно та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000884 від 29.09.2016 рокувідмовити повністю.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства України, суд не в повному обсязі з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та наданим поясненням, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає частковому скасуванню.

Апелянт посилається на те, що з боку слідчого, в порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини, було незаконне втручання у володіння, ОСОБА_7 , майно чим було порушене право на повагу до його володіння,що в свою чергу, було неадекватним законній цілі, що переслідувалась. Слідчим суддею, під час перевірки при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля ОСОБА_7 , не було з`ясовано,чи дійсно були підстави для проникнення до автомобіля особи і в чому полягала невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування. Також апелянт вважає, що зазначене в ухвалі суду майно грошові кошти, не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Судом не з`ясовано кому дійсно належать вилучені під час обшуку мобільний телефон та гроші. Отже, при подальшому вони не можуть бути використані в якості належних та достовірних доказів. Вважає, що слідчий не довів обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня важкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, власника майна, представника власника майна, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000884від 29.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст.369-2КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднана з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄДРСР за № 0000884 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст.369-2КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднана з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11.06.2017 року слідчий СУ ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотаннями про арешт майна, яке було вилучене під час слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000884 від 29.09.2016 року. Вказані клопотання слідчого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2017 року об`єднані в одне провадження №640/8860/17 (а.с.162-164) за фактом скоєння службовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України, які уповноважені на виконання функцій держави, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст.369-2КК України.

Під час досудового розслідування зазначені особи 09.06.2017 року затримані в порядку ст.208 КПК України, а 10.06.2017 року їм повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст.369-2КК України одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднана з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилученне у ОСОБА_7 і яким він користувався, зазначеного на а.с. 209-210, по кримінальному провадженню № 0000884 від 29.09.2016 року.
Місцем зберігання майна визначено СУ ГУНП в Харківській області, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Приймаючи рішення про накладення арешту на належне ОСОБА_7 майно, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення слідчих дій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, накладання арешту на вказане майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст.369-2 КК України. в разі їх визнання ОСОБА_7 винним за ч. 2 ст.28, ч.3 ст.369-2КК України.

Вилучені, відповідно до протоколів огляду місця події, протоколів обшуку, та під час проведення допиту свідка 09.06.2017 10.06.2017 року, предмети, документи та грошові кошти підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконне втручання у право володіння майном ОСОБА_7 , на не дослідження слідчим суддею підстав для проникнення до автомобілю, яким користувався ОСОБА_7 , та на невідповідність майна критеріям, передбаченим ст.98 КПК України належними доказами не підтверджені. Тому ці посилання не можуть бути підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Також судова колегія враховує, що у разі недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення вилучене майно йому буде повернуто.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 . відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-