Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1866/17

Номер провадження: 1-кс/511/199/18

11.04.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працюючого керівником КП «Вудворк», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.04.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній не виконує покладені на нього ч.7 ст. 42 КПК України обов`язки по прибуття за викликом до слідчого для його допиту в якості підозрюваного та не повідомляє про причини своєї неявки.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що 02 серпня 2014 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5 знаходився на причалі присадибної ділянки садового будинку під АДРЕСА_2 , розпалив багаття в мангалі, дим від якого розповсюдився на сусідні причали садових будинків, в тому числі на причал присадибної ділянки садового будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_8 , яка перебувала на своєму причалі присадибної ділянки, межа якої в бік ділянки ОСОБА_5 мала чітке визначення у вигляді металевого паркану, висота якого складала близько 1 м. 20 см., тим самим визначаючи межі володіння власності ОСОБА_8 .

У зв`язку з раптовим виникненням неприязних відносин між сусідами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в результаті задимлення причалу присадибної ділянки садового будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , де в той же час знаходилась ОСОБА_8 , яка вжила заходи по припиненню такого задимлення, що виразилось у пропозиціях, зауваженнях та інших діях в бік ОСОБА_9 , останній відреагував на зауваження висловлюваннями на адресу ОСОБА_8 образливою нецензурною лайкою.

При цьому, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на порушення недоторканності володіння та спричинення фізичного насилля ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої дії, скориставшись відсутністю огорожі між ділянками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 наблизився до ОСОБА_8 , яка стояла у себе на причалі садового будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 біля паркану, заввишки 1м. 20 см., який огороджував прохід до причалу ділянки АДРЕСА_6 , перебуваючи на причалі ділянки № НОМЕР_1 , схопив ОСОБА_8 за руку та використовуючи в якості опори паркан, почав її заламувати вигибаючи до низу, спричиняючи таким чином ОСОБА_8 нестерпного болю та фізичних страждань, одночасно завдаючи при цьому своєю вільною рукою ударів кулаком в обличчя та по голові ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця слизової оболонки верхньої губи ліворуч, забою м`яких тканей лівої скроневої ділянки, синців /2/ в нижній половині лівого передпліччя, які згідно висновку експерта № 35 від 26.02.2016 р., кваліфіковані як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до володіння особи із застосуванням насильства, переліз без дозволу власника через вказаний паркан на територію присадибної ділянки садового будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , які належать потерпілій ОСОБА_8 , де на території причалу присадибної ділянки вказаного садового будинку в декількох метрах від паркану, розкидав речі, які там знаходились, а саме: лежак, стіл, стільці, вазони з квітами, висловлюючись на адресу потерпілої нецензурною лайкою та продовжував погрожувати потерпілій ОСОБА_8 завданням фізичного насилля.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав фізичну шкоду потерпілій ОСОБА_8 та її право на недоторканність житла та іншого володіння, гарантоване ст. 30 Конституції України.

Тим самим своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не згоден з вказаним клопотанням, оскільки повістку від слідчого отримав тільки один раз 05.04.2018р. про виклик на допит в райвідділ на 10.04.2018р., але внаслдіок перехвилювання у нього загострилась хронічна хвороба і 10.04.2018 він вимушений був звернутись до лікаря за допомогою, довідку медичного закладу він 10.04.2018р. надіслав до Роздільнянського ВП ГУНП в електронному вигляді і в той же день від чергового дізнався, що довідка вручена слідчому відділу. Таким чином, він не з`явився на виклик до слідчого з поважних причин, про що повідомив слідчий відділ.
Розглянувши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2014 року за №0001380 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.2 ст.162, ч.3 ст. 296 КК України.
26.01.2018 року ОСОБА_5 за ч.2 ст. 162 КК України було повідомлено про підозру,.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного мотивована тим, що він ухиляєтсья від своїх процесуальних обов`язків, може впливати та здійснювати тиск на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджуєтсья на думку слідчого, обставинами вчинення тзлочину, в якому він підозрюється.
Однак в матеріалах справи відсутні належні докази зазначенипх слідчим ризиків.
Зокрема, в наявності є тільки корінець від повістки від 05.04.2018р. про виклик ОСОБА_5 до слідчого на допит на 10.04.2018р., на який ОСОБА_5 не з`явився з поважних причин, про що надав медичну довідку. Про отримання такої довідки слідчим 10.04.2018р. підтвердила і слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні.
Факт відмови отримати повідмолення про підозру 26.01.2018р. у дворі будинку за місцем мешкання у відсутність захисника ОСОБА_5 не свідчить про умисне його ухилення від виконання процесуальних обовя`зків, оскільки до повідомлення про підозру він процесуального статусу не мав.
Що стосується наявності інших ризиків, то вони слідчим та прокурорм не доведені. Досудове розслідування триває з серпня 2014 року, даних про спробу тиску на свідків або потерпілих з боку підозрюваного не надано, як і доказів перешкоджання ним досудовому розслідуванню будь-яким іншим чином.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про причини неявки до слідчого відділу СВ Розідльнянського ВП ГУНП в Одеській області належним чином, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно злісного ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до слідчого, ОСОБА_5 має міціні соціальні зв`язки, одружений, утримує трьох неповнолітніх дітей, має статус багатодітного батька, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації , за яким і проживає з сім`єю, має ряд хронічних захворювань, з приводу яких перебуває на обліку у лікарів, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 179, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1