overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 337/445/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 12.12.2017р. за № 0002766, відносно ОСОБА_5 за ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2018р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт і ухвалою суду від 14.02.2018р. призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.128 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 23 лютого 2018 року на 12.00годин за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.02.2018
1-"кс"/522/2405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Одеса
Згідно клопотання, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(МФО НОМЕР_1 ).
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.
Ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовуєнаявність підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступу до документів, які перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(МФО НОМЕР_1 ).
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 132, 160,163 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4174/15-к
Провадження № 1-кп/456/106/2018
УХВАЛА
іменем України
23 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів

ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потеріплої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000263 від 15.06.2015 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року, суддю ОСОБА_7 , замінено суддею ОСОБА_8 на підставі ухвали суду про відвід від 04.10.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, якщо сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження висловили свою позицію щодо згоди на продовження розгляду кримінального провадження колегією суддів в яку входить суддя ОСОБА_8 , відводу не заявляють та немає підстав проведення розгляду кримінального провадження з початкової стадії.
На підставі вищенаведеного, взявши до уваги той факт, що потерпіла та інші учасники кримінального провадження вважають, що немає доцільності проводити розгляд кримінального провадження з початкової стадії процесу, відводу судді ОСОБА_8 не заявлено, обвинувачений
ОСОБА_9 також не заперечує щодо продовження розгляду кримінального провадження даною колегією суддів, відводу не заявляє, суд приходить до переконливого висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку.
Керуючись ст. 319 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжувати розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 без необхідності розпочинати судовий розгляд з початку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10
ОСОБА_8
Справа № 478/721/16-к Провадження № 1-в/478/526/2016
У Х В А Л А

26.02.2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2016 року, про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, -
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2016 року, про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2016 року, клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини задоволено. Зараховано засудженому ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.06.2015 року по 30.07.2015 року за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Однак, як вбачається із зазначеної ухвали, в її описовій частині допущено описки а саме помилково вказана область Дружківського районного суду Херсонська, а вірно Донецька та дата винесення вироку зазначеним судом 30.09.2015 року, а вірно 30.06.2015 року, тому суд ставить на розгляд питання про виправлення описки.
У зазначеному клопотанні засуджений ОСОБА_2 просив суд проводити розгляд справи без його участі.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду не встановлено, тому воно підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.379, 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2016 року, про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, прийняти до провадження.
Справу призначити до розгляду на 10 годину 50 хвилин, 28 лютого 2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, про що повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 513/1214/17
Провадження № 1-кс/513/45/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року лі дчий суддя Саратського районного суду Оде ської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000587,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна Саратському районному суд Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000587.

Судовий розгляд скарги призначити на 28 лютого 2018 року об 11 годині в приміщенні Саратського районного суду Одеської області за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги повідомити слідчого та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Витребувати із Саратського ВП Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000587.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію скарги з додатками надіслати прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/708/18
Провадження № 1-кп/577/218/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" лютого 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001230 від 11.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року зазначене кримінальне провадження за підсудністю надійшло до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001230 від 11.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України .

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 березня 2018 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та Конотопський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/313/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" лютого 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 18.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 4 червня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №639/579/18
Провадж. №1-в/639/242/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Лутугінського району Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини за контрактом, навідника танку 1 взводу 2 танкової роти танкового батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.10.2016 року за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 408, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання ОСОБА_5 заперечував.

Вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали особової справи засудженого, суд приходить до такого.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 році.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений Дергачівського районного суду Харківської області від 18.10.2016 року за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 408, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.11.2016 року.

Відповідно ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а також до осіб, яких засуджено за дезертирство (ч. ч.2, 3, 4 статті 408 КК України 2001 р.)
Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за злочин передбачений ч.3 ст. 408 КК України,його клопотання щодо застосування до нього вимог Закону України Про амністію у 2016 році не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/316/18
Провадження №1-в/718/16/18
27.02.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2017 року за ч.4 ст.407 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.407 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік і на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Кіцманський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком суду покарання по закінченню строку випробування.
Заслухавши представника сектору з питань пробації, засудженого, прокурора, та враховуючи, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, під час випробування громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, суд приходить до висновку про доцільність його звільнення від відбування призначеного йому вироком суду покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2017 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2609/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/59/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

23 лютого 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для їх розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення їх до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 26 лютого 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/10/18
1-кп/683/88/2018

УХВАЛА
27 лютого 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про надання доручення уповноваженому органу з питань пробації на складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Прокурор проти зазначеного клопотання заперечив, посилаючись на те, що зазначене клопотання подано з пропуском строку, оскільки вирішується судом у підготовчому засіданні.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд в підготовчому судовому засіданні доручає представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Оскільки у вказаному кримінальному провадженні судом вже проведено підготовче судове засідання (23 січня 2018 року), однак відповідне доручення органу пробації судом не надавалось, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, та прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку про необхідність подання досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, з огляду на що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.350, 314-1 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задоволити.
Доручити Старокостянтинівському міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, що проживає по АДРЕСА_1 .
Досудову доповідь надати в строк до 16 березня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя: