Провадження № 1-кс/520/986/13
УХВАЛА

18.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. при секретарі Лазнікові І.В., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси юристу 3-го класу ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.3 КК У України

В с т а н о в и в :

18.09.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_3 30.04.2013 року, знаходячись за адресою м. Одеса вул. Купріна, б. 5-А, надав недійсні документи, а саме Свідоцтво про право власності па домоволодіння Серія САС 622206, та уклав попередній договір (договір завдатку за продаване домоволодіння) з внесенням завдатку у розмірі 240 000 грн. (двісті сорок тисяч гривень) з гр. ОСОБА_5 Завуром Расимовичем, ІНФОРМАЦІЯ_4 в присутності свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, які виступали зі сторони покупця гр. ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_5 грошові кошти відповідно до укладеного договору на суму. 240 000 грн.( двісті сорок тисяч гривень), чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму. В той же час, відповідно до умов іпотечного договору, серія та номер: 5382 виданий 15.12.2010 р., видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, з 27.03.2013 року власником будинку № 5-А, по вул. Купріна в м. Одесі згідно з ОСОБА_8 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, була компанія НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП., що зареєстрована на території ОСОБА_9 21.05.2010 року, реєстраційний номер: 156, представником в м. Одесі якої є гр. ОСОБА_10, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 7/9, кв. 59. Згідно зазначеного іпотечного договору ВРД 183696 від 10.12. 2010 року, гр. ОСОБА_3 з метою забезпечення боргових зобов'язань, надав в іпотеку Серія ВРД 183696 будинок за адресою: м. Одеса, вул. Купріна 5-А з кінцевим строком виплати боргу до 15 червня 2012 року, але у встановлений строк борг не виплатив, таким чином, згідно іпотечного договору на момент складання попереднього договору (договір завдатку за продаване домоволодіння) гр. ОСОБА_3 не був власником будинку № 5-А, по вул. Купріна, в м. Одесі. Крім того, згідно умов зазначеного договору іпотеки ОСОБА_3 не мав повноважень шодо продажу будинку за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 5-А, без відома і письмової згоди гр. ОСОБА_10, якому згідно умов Іпотечного договору перейшло право власності на будинок № 5-А по вул. Купріна в м. Одесі, індексний номер витягу 1688837.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, за ознаками шахрайство вчинене у великих розмірах.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 04.09.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003922

16.09.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання 16.09.2013 року. ОСОБА_3 фактично затриманий в порядку 208 КПК України (2012 р.) 16.09.13 року о 19.30 годин у каб. №406 СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області .

При допиті як підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відмовився давати показання згідно ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту Свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, іпотечним договіром ВРД 183696 від 10.12. 2010 року, Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2013 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси юристом 3-го класу, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 підтримав з вище наведених підстав слідчим та просив дане клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти застосування у відношенні до його підзахсиного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ухилятись від слідства намірів у нього немає та просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід- особисте зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого захисника та просив в задоволенні його відмовити та обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід-особисте зобов'язання, ухилятись від слідства він не має намірів.

Розглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доведено наданими сторонами доказами обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, то ним не було зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню якимось чином. Крім того, не було представлено жодного доказу того, що підозрюваний має намір вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі ст. 194 ч.2 КПК України слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Згідно до п.3 ст.194 КПК України, якщо прокурор доведе тільки обґрунтованість підозри і не доведе наявності ризиків і недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вправі зобов'язати підозрюваного з'являтися за вимогою до органу, визначеного слідчим суддею, але приймаючи до уваги викладені обставини вважаю безпідставним застосування до підозрюваного такого зобов'язання.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором не доведені обставини, викладені в п.п. 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, а вказаний запобіжний захід є невідповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3

У зв'язку із викладеним на підставі ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний винести ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 194 КПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Луняченко В. О.