Справа № 712/1880/18
Провадження № 1кс/712/856/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
07 березня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні № 08533 від 24 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 24 жовтня 2017 до слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшла заява ОСОБА_5 , 1987 року народження за фактом неправомірних дій, а саме самоправство невстановленими особами. Дана подія мала місце 24.10.2017 близько 10 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 (ЄО 57273).
Під час подальшого розслідування кримінального провадження було допитано ОСОБА_5 яка показала що останні п`ять років спільно проживала з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в її квартирі АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 являється близькою подругою її батьків та в зв`язку з смертю її батька, вона повністю взяла на себе участь по утриманню ОСОБА_6 і з 2010 року вони стали з нею спільно проживати та вести господарство.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, про що їй було видано свідоцтво про смерть та на її плечі лягли всі витрати пов`язані в проведенням поховання ОСОБА_6
21.10.2017 року вона прийшла додому в квартиру АДРЕСА_1 і виявила, що замки в даній квартирі змінені та в квартирі хтось знаходиться.
24.10.2017 року коли вона в черговий раз прийшла до квартири то побачила невідомих їй людей, які заносили до квартири лінолеум та на її питання, що вони там роблять, останні повідомили, що власник квартири найняв їх для проведення ремонтних робіт.
Вході подальшого досудового було згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що 20.10.2017 на підставі договору купівлі продажу власником квартири являється ОСОБА_7 . Також було встановлено, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2012 було задоволено позов ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в зв`язку з смертю ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до листа з Соснівського РС м. Черкаси, що рішення про визнання за ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_1 є фальсифікованим.
27.10.2017 слідчим було підготовлено клопотання про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , де дане клопотання було задоволено та слідчим суддею винесено ухвалу про накладення арешту на вище вказану квартиру.
В подальшому захисник ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 звернувся з клопотання про скасування арешту майна, до слідчого судді Соснівського РС м. Черкаси та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2018 клопотання захисника ОСОБА_9 було задоволено.
Згідно рішення Соснівського районного суду від 20.11.2017 ОСОБА_5 визнано спадкоємницею 4-ї черги за спадщиною ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На даний час виникла необхідність в накладенні арешту вказану квартиру.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що оскільки прокурор та слідчий на розгляд клопотання про арешт майна не з`явилися, не надали матеріали кримінального провадження та не довели необхідність такого арешту, тому у задоволені даного клопотання необхідно відмовити.

Крім того закінчився строк розгляду даного клопотання передбачений ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1