Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1-72/2010 p.
ВИРОК

Іменем України

29 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого

судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., з участю прокурора Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, гр-на України, учня 11-го класу (заочне навчання) ОСОБА_2 ЗОШ № 2, неодруженого,

непрацюючого, раніше судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3-

Зуєвська-85

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та житель смт.Іванків,

вул.Рильського № 24 , Київської області, гр-н України, раніше не судимого, не одруженого,

не працюючого

за ст.185 ч.3 КК

ВСТАНОВИВ:

і

Неповнолітній ОСОБА_1 ( 16 років)., будучи раніше судимим, був засуджений

20.02.2009 року вироком Іванківського районного суду Київської області за ст. 185 ч.3 КК України

до трьох років позбавлення волі та будучи на підставі ст.ст. 104, 75 КК України від покарання

звільненим із випробовуванням, із встановленням однорічного іспитового строку, на шлях

виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку знову

скоїв новий злочин, пов'язаний із таємним викраденням чужого майна.

Повторно 04.12.2009 року, близько 21-ї години, ОСОБА_1, перебуваючи біля господарства № 8 на вул.Рильського в смт.Іванків Київської області, побачивши автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. А 9099 1C, що стояв на вулиці та належить ОСОБА_4, та стояв на вулиці, вирішив здійснити крадіжку речей із салону та багажника вказаного автомобіля. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна. ОСОБА_1 відчинив водійську дверку та викрав із салону автомобіля електропилку «Свротек» вартістю 120 гривень, звичайну пилку вартістю 22 гривні,два рівні вартістю 25 гривень кожен, термостат вартістю 65 гривень. Після цього ОСОБА_1 підійшов до багажника автомобіля та ривком відчинив його, після чого викрав звідти переноску довжиною 20 м. вартістю 30 гривень, галогенну лампу вартістю 15 гривень та набір гайкових ключів вартістю 65 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 367 гривень.

Повторно, 28.01.2010 року, близько 24-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1

Олександрович за попередньою змовою з ОСОБА_3, за пропозицією

ОСОБА_1, вирішили вчинити крадіжку пральної машинки марки «ARDO» із господарства

ОСОБА_5, яке розташоване в смт.Іванків вул. Кибенка. 13 Київської області.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1

та ОСОБА_3 через паркан потрапили на територію вказаного господарства, звідки таємно

викрали бувшу у використанні пральну машинку «ARDO» вартістю 1000 грн., яка знаходилася на

терасі біля будинку на території господарства, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальної шкоди

на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкрімінуємих йому

злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав суду, що 04.12.2009 року,

пізнім вечером, точного часу він не пам'ятає, він повертався додому та йшов по вул.Рильського в

смт.Іванків. Біля одного із господарств на вулиці він побачив автомобіль «Жигулі -ВАЗ 2101» бежевого кольору, номера не памятає. Він вирішив викрасти речі із того автомобіля.

Підійшов до автомобіля та відкрив передню водійську дверку, яка виявилась незамкненою. Багажник виявився зачиненим і тому він рвонув його вверх і він відчинився. Із автомашини ( із салону та багажника) він викрав електропилку, звичайну; пилку, два рівні, термостат, переноску, галогенну лампочку, набір ключів. Забравши всі речі, які він викрав з автомобіля він пішов в кінець вулиці, де знаходилася копиця сіна, біля якої склав ці всі речі та залишив там, щоб потім вирішити, що з ними далі робити. Про те, що він скоїв крадіжку він нікому не розповідав. Те, як він скоював крадіжку, ніхто не бачив. В той день спиртного не вживав.

14 січня 2010 року вечері він з друзями ходив по будинках по вулицях с.м.т.Іванків щедрикувати і в одному із господарств ( по вул.. Кибенка-13) запримітив на терассі будинку пральну машинку, що стояла на терасі біля будинку. Він вирішив згодом викрасти її., щоб здати потім на металолом запчастини від неї. Ця машинка була важка і самотужки йому її було не перенести. Для цього він вирішив взяти у помічники когось з своїх знайомих.

В кінці січня місяця 2010 року, точної дати не пам'ятає, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він зустрівся в смт. Іванків по вул. Толочина із своїм товаришем ОСОБА_3, жителем смт. Іванків. В ході розмови він запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку вказаної пральної машинки і той погодився. Після цього вони разом пішли на вул.Кибенка в смт.Іванків. Вони пішли на вул. Кибенка з боку вул. Ватутіна. Де було вже близько 0:30 години. Після цього вони підійшли до того господарства, де він перед цим щедрикував і бачив пральну машинку Він та ОСОБА_3 перелізли через паркан до господарства, підійшли до пральної машинки, яка стояла на терасі біля будинку. В будинку світло не світилось. Він та ОСОБА_3 підійшли до пральної машинки взяли її вдвох на руки та вийшовши вже через хвіртку, понесли до пам'ятника « Віктору Кибенку », що розташований по вул. Кибенка в смт. Іванків. Біля памятника вони поставили пральну машинку. ОСОБА_3 з мобільного телефону зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6, в якого є автомобіль ВАЗ 21011, і попросив його щоб він допоміг їм перевезти пральну машинку та сказав, щоб той приїхав до пам'ятника « В. Кибенку ». Максим погодився та приблизно через 5 хвилин під'їхав. Вони завантаживши пральну машинку в багажник автомобіля ВАЗ поїхали на вул. Толочина до будинку № 190, який належить його матері ОСОБА_7. Приїхавши туди, він та ОСОБА_3 занесли пральну машинку до вказаного будинку. Максиму вони заплатили за те що він їх підвіз. Після цього ОСОБА_6 поїхав у своїх справах. Максиму вони не казали, що вказана пральна машинка була нами викрадена, а повідомили, шо ця машинка належить йому і що він нібито посварився з своєю дівчиною та перевозить свої речі від неї. до і себе додому. Коли ОСОБА_6 поїхав то ОСОБА_3 також пішов додому. Він залишився в

будинку та в той же вечір демонтував викрадену пральну машинку. Він вийняв барабан та частково її розібрав. Наступного дня він вказаний барабан відніс та здав в с.Болотня на металоприйомний пункт по вул. Б.Хмельницького. Виручені гроші він використав на власні потреби. Інші частини пральної машинки він відніс на територію колгоспу в смт. Іванків, де викинув до силосної ями. Потім він хотів за ними, повернутись, але через декілька днів коли він туди пішов то там нічого вже не було. Хтось все забрав. Спиртних напоїв вони в той вечір з ОСОБА_3 не вживали. В скоєному він розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкрімінуємого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав суду покази, по суті аналогічні показам підсудного ОСОБА_1 ( щодо епізоду з викрадення пральної машинки). В скоєному він розкаюється.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина в скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України по епізоду за фактом викрадення чужого майна із автомобіля по вул.Рильського в с.м.т.Іванків підтверджується :

-Показами потерпілого ОСОБА_4, який показав суду, що тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Має власний автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. А 9099 1C бежевого кольору. В смт. Іванків він підробляє по будівництву. Автомобіль після роботи він завжди залишає на вулиці біля будинку. 04.12.2009 року, близько 17-ї години він приїхав до будинку, де тимчасово проживає та залишив як завжди,свій автомобіль на вулиці біля будинку. Двері автомобіля були прикриті, але на замок зачинені не були. Багажник автомобіля він зачинив ключем. 05.12.2009 року, близько 7-ї години 30 хвилин він вийшов із будинку та підійшов до свого автомобіля щоб поміняти термостат. Коли він заглянув до салону та багажника автомобіля, то виявив відсутність там деяких речей. Із салону автомобіля зникла електропилка, звичайна пилка, два рівні, термостат. Із багажнику зникли переноска, гайкові ключі та галогенна лампа. Після цього він викликав працівників міліції ОСОБА_2 Під час досудового слідства йому працівниками міліції були повернуті викрадені речі. Тому до підсудного ОСОБА_1О він претензій не має, цивільний позов не заявляв і не заявляє.

Протоколом огляду місця події від 05.11.2009 року, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння злочину та автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, з автомобіля було вилучено три папілярні візерунки слідів пальців рук. ( а.с. 14-17)

Протоколом огляду місця події від 05.11.2009 року, відповідно до якого при огляді присадибної ділянки поблизу вул. Рильського в смт. Іванків Київської області біля скирти сіна було вилучено 15 гайкових ключів, електропилку «Євротек», галогенну лампу, переноску, термостат.(а.с. 18-22)

Довідками про вартість викраденого (а.с.27-28 );

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 2 від 12.02.2010 року, відповідно до якого на поданих трьох відрізках прозорої липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучених при огляді автомобіля ОСОБА_4, один слід залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1 ( а.с.43-52)

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своєї вини, їх вина в скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України по епізоду за фактом викрадення пральної машинки із господарства по вул.Кибенка-13 в с.м.т.Іванків підтверджується :

-Показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала суду, що у неї малася б/у пральна машинка автомат «Ардо» з сушкою, її вона придбала чотири чи п'ять років тому в спеціалізованому магазині в м.Київ. Нею вона користувалася та підтримувала в хорошому стані. Коли вона придбала нову пральну машинку, то цю винесла на терасу та поставила в кутку накривши поліетиленовою плівкою. Цю машинку вона хотіла відвезти в село до матері. Вранці 28.01.2010 року вона виявила, що її пральна машинка зникла. Підчас досудового слідства спричинена шкода їй була відшкодована. Тому до підсудних вона претензій не має, цивільний позов заявляти не бажає.

-Показами свідка ОСОБА_6, який показав суду, що він на автомобілі «Ваз-2101» займається таксуванням. Десь в кінці січня 2010 року, близько 0:30 год. на його мобільний телефон подзвонив ОСОБА_3 та попросив, щоб він допоміг перевезти пральну машинку його товариша ОСОБА_1 з вул.Кибенка на вул. Толочина в смт.Іванків, сказав, що вони чекають на його біля пам'ятника « Віктору Кибенку ». Він погодився та через хвилин 5-10 після дзвінка під'їхав до пам'ятника « В. Кибенку » на вул. ім. В.Кибенка в смт.Іванків. Там знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Біля пам'ятника стояла пральна машинка, яку завантажили до багажника автомобіля та поїхали на вулицю Толочина, де проживає ОСОБА_1. Микола та Володимир витягнули дану пральну машинку з

багажного відділення та віднесли в будинок, після чого він поїхав по справах. За цю перевозку вони йому заплатили 20 грн. Вони пояснювали, що ця пральна машинка належить ОСОБА_1 і що він посварився з своєю дівчиною та перевозить свої речі до себе додому. Він цьому , повірив і ніяких підозр в нього не виникло. Про те що вказана пральна машинка була викрадена він не знав.

- Показами свідка ОСОБА_8, даними ним на досудовому слідстві і оголошеними в судовому засіданні, який показав, що в кінці січня 2010 року, точної дати він не пам'ятає, до нього додому прийшов молодий чоловік середнього зросту з довгим волоссям. Він запропонував придбати у нього барабан з-під пральної машинки «Ардо», який він приніс із собою. Він оглянув той барабан з нержавіючої сталі та погодився і придбав його за 15 чи 20 гривень. Після цього той хлопець кудись пішов і він його більше не бачив. Барабан він придбав для власних потреб, бо думав його використати у господарстві. Того хлопця, як він потім дізнався звати ОСОБА_1. Він сказав, що барабан зняв зі своєї пральної машинки. ( а.с. 94).

- Протоколом огляду місця події від 11.02.2010 року, відповідно до якого було оглянуте місце скоєння злочину, а саме господарство № 13 по вул.Кибенка в смт.Іванків Київської області, яке належить ОСОБА_5А ( а.с.77)

Протоколом огляду місця події від 19.02.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав барабан від викраденої з господарства ОСОБА_5 пральної машинки «Ардо», який йому приніс ОСОБА_1 ( а.с.79)

Довідкою про вартість викраденої пральної машинки «Ардо» ( а.с.87)

Відповідно до характеристики, що мається в справі, підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, за місцем навчання - негативно. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Раніше судимий.

Відповідно до характеристики, що мається в справі, підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Раніше не судимий.

Зібраними по справі доказами вина підсудних доведена, а їх злочинні дії кожного органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом'ягшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд вважає їх щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, являється скоєння злочину повторно та скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою. Обставиною, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 являється скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обираючи покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєних злочинів, особу підсудних, обставини, що пом'ягшують та обтяжують покарання і вважає, що підсудним слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає можливим застосувати до підсудного ОСОБА_3 положення ст.ст.75, 76 КК У країни, та звільнити його від відбування покарання із випробовування, із встановленням іспитового строку, оскільки вбачається, що виправлення цього підсудного можливо без відбування покарання без реального позбавлення його волі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.71 КК України і до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покаранню за попереднім вироком.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід змінити із підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази: - 15 гайкових ключів, електропилку «Євротек», галогенну лампу, переносну, термостат слід повернути потерпілому ОСОБА_4; - сліди папілярних візерунків пальців рук - залишити при матеріалах кримінальної справи; - барабан від викраденої пральної машинки «Ардо» - повернути потерпілій ОСОБА_5

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

У відповідності із ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання - три роки і один місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати із 29 березня 2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

У відповідності із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із випробовуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 76 ЇЖ України, а саме: не виїзжати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити із підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в СІЗО №13 УДДУПВП в м.Київ і Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази: - 15 гайкових ключів, електропилку «Євротек»,- галогенну лампу, переноску, термостат слід повернути потерпілому ОСОБА_4; - сліди папілярних візерунків пальців рук - залишити при матеріалах кримінальної справи; - барабан від викраденої пральної машинки «Ардо» - повернути потерпілій ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з дня його оголошення в суді.

Суддя: