Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора. на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.12.2017 року про відсторонення від посади, з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради.

Згідно ухвали слідчого судді, клопотання не містить підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади і не зазначено, яким чином останній може перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що будучи відповідно до розпорядження міського голови Кузнецовської міської ради №125-ос від 20.09.2016 призначеним на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на основі укладеного контракту від 20.09.2016, до яких входить, зокрема: здійснення поточного (оперативного) управління (керівництва) підприємством, забезпечення цільового використання коштів, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна, представлення підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обовязків, визначених статутом підприємства, будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою в групі з головним енергетиком комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_8 , одержав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 18000 гривень за виконання комунальним підприємством робіт по підключення до електромереж відеокамер без укладення договору на виконання робіт.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відсторонення ОСОБА_7 від посади. Зазначає, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді зможе знищити чи пошкодити докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи свої повноваження.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які просять ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції прокурор показав, що до закінчення строку відсторонення ОСОБА_7 від посади звертався до суду з клопотанням про продовження цього строку, однак у задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено. У зв`язку з цим 27.12.2017р., звернувся з новим клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Згідно ч.1ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2ст.157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади є необхідним та не зазначив, яким чином останній може перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора- без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3