overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/1224/17
Провадження № 1-в/577/271/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника сектора

ювенальної превенції

Конотопського ВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання педагогічного колективу ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» про відмову від поручительства відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання педагогічного колективу ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» про відмову від поручительства відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , який згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки педагогічному колективу ДПТНЗ «Конотопське ВПУ».

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року, але в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Представник сектора ювенальної превенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

До ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2017 року о 08 годині 00 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа №583/1329/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/675/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 14 червня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жуковськ, Московської області, Російської Федерації, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) вироком Охтирського міськрайонного суду, від 5 квітня 2006 року, за ст. ст. 186 ч. 2; 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

2) вироком Богодухівського районного суду Харківської області, від 28 листопада 2007 року, за ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

3) вироком Охтирського міськрайонного суду, від 16 березня 2009 року, за ст. ст. 190 ч. 1; 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

4) вироком Охтирського міськрайонного суду, від 22 жовтня 2010 року, за ст. ст. 185 ч. 3; 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, з призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 годин.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 надійшло повідомлення про його відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 14 червня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЄУН 579/1616/17
Пров. № 1-кп/590/122/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.11. 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
09.11.2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 13.11.2017 року о 15-00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1691/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/959/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 17 листопада 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа №667/8721/15-к
УХВАЛА
23.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000522 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, свідком у вказаному провадженні зазначено ОСОБА_3 , яка проживає у м.Бериславі Херсонської області, а тому через значну віддаленість від м.Херсона не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст.327, 336 КПК України, суд,-
постановив:
Допит свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Голові Бериславського районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 13.06.2017 року о 09.30год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/1885/17
Провадження №1-в/751/344/17
УХВАЛА
08 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за поданням Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення до суду повернуто з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_4 в судове засідання приводом, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. 142, 143 КУпАП, суд

ухвалив:
Піддати примусовому приводу до судового засідання на 22 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 208/6312/16-к
УХВАЛА
09 листопада 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвів судді по кримінальному провадженню № 0002133 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України і ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
07 листопада 2017 року в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5
07 листопада 2017 року розгляд заяви про відвід судді автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді ОСОБА_1
09 листопада 2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Дослідивши заяву та клопотання, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_4 задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у раз необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що потерпілий проживає на території Нікопольського району Дніпропетровської області, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду заяви, вважаю за необхідне доручити відповідальній особі Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести відеоконференцію об 11 годину 45 хвилин 15 листопада 2017 року в ході якої вручити потерпілому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7108/17
Провадження № 1-кп/204/586/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6296/17
Провадження № 1-кп/0182/733/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002856 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.

У судове засідання 09.11.2017 року за викликом не прибув обвинуваченний ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

Статею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходи до абезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у данному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищевказаного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова. 09.11.2017 року обвинувачений за викликом не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгялд кримінального провадженн відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1204/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зуєвій В.І.

при секретарі: Гавриленко І.В.

за участю прокурора: Сидоренка І.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді не встановлено, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 3 КК України на 14жовтня 2011 року о „10.00год. з викликом в судове засідання учасників процесу згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному (ним) залишити без змін.

Участь прокурора обовязкова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3728/17
Провадження № 1-в/191/1254/17
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону: «Моторола» (розламаний без акумулятора не в робочому стані), іmеі стертий, вилучений 13.08.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля дільниці МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівому рукаві спортивної куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №236 від 13.08.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 284 від 11.10.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Моторола» (розламаний без акумулятора не в робочому стані), іmеі стертий, який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 13.08.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля дільниці МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 191/3921/17
Провадження № 1-в/191/1295/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
ВСТАНОВИЛА :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію», та призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та призначити до судового розгляду на 09-20 годину 05 грудня 2017 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш