Справа № 360/2628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента 1 курсу Бородянського ПАЛ, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернулась до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що 11 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки як було встановлено досудовим слідством, 09 грудня 2017 року ОСОБА_6 знаходився зі своїм батьком ОСОБА_8 в будинку за місцем їх проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де останній шляхом умовляння, втягнув його у злочинну діяльність, запропонувавши вчинити крадіжку грошей з приміщення операторської автомобільної заправної станції ТОВ «НікаТрансГаз», що розташована по вул. Вокзальна, 4 в смт.Бородянка Бородянського району Київської області. На пропозицію батька він погодився та 09 грудня 2017 року, близько 21 години, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, спільно з ним на автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний в їх злочинних намірах, приїхав на вулицю Вокзальна в смт.Бородянка Бородянського району Київської області. Після чого, в той час як оператор АЗГС ОСОБА_10 вийшов заправляти автомобіль ОСОБА_9 , діючи умисно, в рамках єдиного з ОСОБА_8 злочинного умислу, направленого на вчинення крадіжки, через незамкнені двері проник до приміщення операторської АЗГС ТОВ «НікаТрансГаз», що розташована за адресою: вул. Вокзальна, 4 смт.Бородянка Бородянського району Київської області, де сховав під одяг грошові кошти, що містились в приміщенні операторської та про місцезнаходження яких йому було відомо від ОСОБА_8 , в сумі 18 378 гривень. В цей час в приміщенні операторської він був помічений оператором ТОВ «НікаТрансГаз» ОСОБА_10 , та незважаючи на це, вчинив дії, що не охоплювалися злочинним умислом ОСОБА_8 та виходили за межі угоди, що відбулася між ними, тобто розуміючи, що його дії викриті, він з метою відкритого заволодіння чужими грошовими коштами, відчинив двері операторської та кинувся тікати з місця вчинення злочину. Таким чином, відкрито заволодівши грошовими коштами, що належать ТОВ «НікаТрансГаз» в сумі 18 378 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, оскільки проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на свідків та вчинити ряд дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його законного представника ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 . Покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання в АДРЕСА_3 з 19 години по 06 годин 00 хвилин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав, проти клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, законного представника ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , які проти клопотання не заперечували, приходжу до наступних висновків.

10 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням в приміщення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, проживання не за місцем реєстрації свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаному ризику.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, покладаючи на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. 177-179, 193, 194, 196, 205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 по 08 лютого 2017 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання визначеного за місцем проживання законного представника ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11