№ 207/104/15-к
№ 1-кп/207/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 10 лютого 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), обвинувачений не працював, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, буде ухилятись від суду. Заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, оскільки допитана при судовому розгляді, написала заяву про закінчення судового розгляду за її відсутності, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 продовжує їй погрожувати, телефонуючи на мобільний телефон.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою, вважає, що його вина у вчиненні злочину не доведена, просить змінити запобіжний захід на більш м`який, у зв`язку з тим, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також, приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Так ОСОБА_6 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), на час затримання він не працював, на даний час по справі не закінчено судовий розгляд.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів, з 05.02.2018 року по 05.04.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 05.02.2018 року по 05.04.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1