Провадження № 1-кп/679/7/2018
Справа № 679/382/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальні провадження №0000083, №0000057, виділені матеріали з кримінального провадження №0000686 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.01.2001 року апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі;

07.03.2003 року Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

08.12.2009 року Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.09.2015 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 06.01.2016 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 06.07.2017 року Славутським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 5 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим Нетішинським міським судом за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та злочини проти власності, на шлях виправлення не став, а навпаки, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив новий умисний злочин проти власності.

В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу промислового складу Фонду комунального майна м.Нетішин, що розташований за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Промислова, 1/31, вирішив вчинити крадіжку мідного електричного кабелю із будівлі вказаного складу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , впевнившись, що його ніхто не бачить, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили, зірвав із зовнішніх стін будівлі зазначеного складу 3 відрізка бувшого у використанні чотирьох жильного мідного електричного кабелю ВВГ (4x120) загальною довжиною 19 метрів 80 сантиметрів, вартістю 834 гривні за погонний метр, а саме відрізок довжиною 4 метра 60 сантиметрів, вартістю 3 836 гривень 40 копійок, відрізок довжиною 5 метрів 40 сантиметрів, вартістю 4 503 гривні 60 копійок, відрізок довжиною 9 метрів 80 сантиметрів, вартістю 8 173 гривні 20 копійок, чим заподіяв Фонду комунального майна м. Нетішин матеріальної шкоди на загальну суму 16 513 гривень 20 копійок.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме після обпалювання ізоляційного покриття кабелю, з метою реалізації передав ОСОБА_7 , який продав його ОСОБА_8 за 240 гривень. Після цього ОСОБА_7 передав зазначені кошти ОСОБА_4 , які той потратив на власні потреби.

По даному факту органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та надав покази, що дійсно здійснив крадіжку мідного електричного кабелю із будівлі промислового складу («Піонерки»), що розташований у м.Нетішин, по вул.Промисловій, 1/31. Вказаний кабель відривав голими руками без застосування будь-яких спеціальних засобів, всього відірвав близько 19 метрів, точно не пам`ятає. Після цього, в лісі поблизу даного складу випалив викрадений кабель, щоб звільнити дріт, який в подальшому здати на металобрухт. Після цього вищевказане майно віддав ОСОБА_7 , щоб той здав кабель на пункт прийому металобрухту, оскільки ОСОБА_4 вже там знали і відмовлялись приймати в нього особисто. За продане викрадене майно ОСОБА_4 взяв від ОСОБА_7 250 грн.

Крім визнання вини обвинуваченим щодо вчинення ним крадіжки, його вина доводиться показами представника потерпілого, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні як представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що складське приміщення в АДРЕСА_2 , передане у комунальну власність міста і знаходиться в управлінні Фонду комунального майна м.Нетішин. У лютому 2016 року було виявлено, що із зовнішніх стін цього складського приміщення було демонтовано 3 відрізка бувшого у використанні мідного електричного кабелю загальною довжиною 19 м 80 см, вартістю 834 гривні за погонний метр, а саме трьох відрізків довжиною 4 м 60 см, 5 м 40 см та 9 м 80 см, загальною вартістю 16 513 грн. 20 коп., чим заподіяно Фонду комунального майна м.Нетішин матеріальної шкоди на вказану суму. Заподіяна шкода не відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що у лютому 2016 року він купив у ОСОБА_7 три відрізки бувшого у використанні мідного електричного кабелю загальною довжиною 19 м 80 см.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, стверджується також дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події від 15.02.2016 року з фототаблицями;

т.2 а.кп.12-18

- даними протоколу огляду місця події від 16.02.2016 року з фототаблицями;

т.2 а.кп.30-32

- даними протоколу добровільної видачі та огляду від 17.02.2016 року з фототаблицями;

т.2 а.кп.34-36

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2016 року;

т.2 а.кп.39-40

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2016 року з фототаблицями;

т.2 а.кп.50-51

- рішенням Нетішинської міської ради №46/997 від 07.08.2013 року згідно якого промислово-продовольчий склад по АДРЕСА_2 , передане на баланс Фонду комунального майна м.Нетішин.

т.2 а.кп.20

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та не відбувши до кінця покарання, призначене вироком Нетішинського міського суду від 28.09.2015 року за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на рік, вчинив новий злочин.

Крім цього суд встановив, що у вересні 2015 року він знаходився на міському сміттєзвалищі де придбав, а саме знайшов, три плоди рослини маку, після чого зірвавши їх приніс у кишені до місця тимчасового проживання в АДРЕСА_3 . В подальшому, 04 грудня 2015 року знаходячись за адресою тимчасового проживання, в домашніх умовах, кустарним способом, шляхом подрібнення плодів рослини маку та хімічних реакцій, усупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», умисно, з метою особистого вжитку, незаконно виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №770 від 06.05.2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого на території України заборонено. Вказаний наркотичний засіб помістивши до медичного шприца, ОСОБА_4 зберігав за місцем свого тимчасового проживання, що в АДРЕСА_3 , а саме в дверцятах холодильника, що знаходився в коридорі, без відома господаря квартири ОСОБА_9 та без мети збуту.

04.12.2015 року о 20 год. 00 хв. за вище вказаним місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , працівниками Нетішинського ВП Славутсьго ВП ГУНП в Хмельницькій області проведено санкціонований обшук. Під час обшуку зазначеного житла, а саме в дверцятах холодильника, розміщеного в коридорі, виявлено та вилучено раніше захований медичний шприц з рідиною, яка відповідно до висновку експерта №1341 від 23.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,072 г.

У такий спосіб, за вказаних обставин ОСОБА_4 , умисно, незаконно, повторно, придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,072 г. для власного вживання без мети збуту.

По даному факту органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 по даному епізоду в судовому засіданні вину визнав та надав покази, що підтримує дружні відносини з ОСОБА_9 та на той час часто приходив в гості до нього додому, періодично проживав в його квартирі, бо немав де жити. Одного дня, знаходячись за місцем проживання останнього, поклав у дверці холодильника, що розміщений в коридорі квартири, шприц з наркотичною речовиною, який придбав у ОСОБА_10 . Даний шприц він зберігав у вищевказаному місці приблизно 2 години та не встиг вжити, оскільки до квартири вломилися працівники поліції та розпочали обшук, в ході якого було знайдено вищевказаний шприц. Про те, що він зберігає шприц з наркотиком у холодильнику, останній господаря квартири ОСОБА_9 не повідомляв. Також обвинувачений зазначив, що зберігав наркотичний засіб за місцем проживання ОСОБА_9 , однак не виготовляв його і не вживав разом з ОСОБА_9 , як це стверджує сторона обвинувачення.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, стверджується показами свідків, дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав покази, що протягом тривалого часу він товаришує з ОСОБА_4 , який часто приходив до нього в гості і періодично проживав у його квартирі, бо немає де жити. В жовтні 2015 року з його дозволу ОСОБА_4 став виготовляти наркотичний засіб "крокодил" (кодеїн) в його квартирі АДРЕСА_4 . Виготовлений ОСОБА_4 кодеїн вживали вони вдвох Все це тривало до 04.12.2015 року, коли в його квартирі було проведено обшук під час якого було вилучено посуд в якому вони варили наркотики та шприц з наркотиком, що належав особисто ОСОБА_4 , який останній зберігав у холодильнику без відома ОСОБА_9 .

Відповідно до вироку Нетішинського міського суду від 06.02.2017 року, який набрав законної сили 09.03.2017 року, відносно ОСОБА_9 , який вступив у законну силу 21.09.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 був допитаний у судовому засіданні як свідок та під присягою надав покази, що з жовтня 2015 року по день обшуку - 04.12.2015 року, він виготовляв в квартирі ОСОБА_9 наркотичний засіб кодеїн, який ще називають "крокодил". Виготовлений ним наркотик вживали він, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Приблизно два рази "крокодил" в квартирі вживав Перекліта ОСОБА_13 . ОСОБА_9 погодився надавати свою квартиру для виготовлення та вживання наркотику, робив це добровільно та безплатно. ОСОБА_4 показав, що вони збиралися в квартирі ОСОБА_9 приблизно через день, він виготовляв "крокодил" і все виготовлене вони відразу ж вживали. Він сам готував наркотик для всіх і рецепт приготування ОСОБА_9 не розповідав.

т.1 а.кп.105-108

Як вбачається з протоколу обшуку від 04.12.2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду від 04.12.2015 року (т.3 а.кп.22), за місцем проживання ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_4 , в присутності понятих, серед іншого було виявлено, упаковано та вилучено 18 шприців різного об`єму із залишками невідомої речовини, 9 з яких - виявлено в холодильнику, що знаходиться в коридорі.

т.3 а.кп.23-33

Той факт, що під час обшуку квартири ОСОБА_9 04.12.2015 року в холодильнику, що знаходиться в коридорі, було виявлено, упаковано та вилучено шприци із залишками невідомої речовини, в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були понятими під час проведення обшуку.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1341 від 23.12.2015 року, надана на експертизу рідина світло - коричневого кольору, яка знаходилась в медичному шприці, вилученому під час обшуку квартири ОСОБА_9 , містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо - небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,072 г.

т.3 а.кп.45-48

Вищевказані факти також підтверджується:

- даними протоколу огляду від 08.12.2015 року та фото таблицями до нього;

т.3 а.кп.34-39

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.03.2017 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду;

т.3 а.кп.12-14

- даними протоколу огляду від 20.03.2017 року СD-R диску на якому наявний аудіо-файл із звукозаписом судового засідання по кримінальному провадженню №№0000686 від 10.12.2015 року,під час якого суддею Нетішинського міського суду ОСОБА_16 допитується під присягою ОСОБА_4 ;

т.3 а.кп.77-79

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в листопаді 2015 року знаходячись за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , в домашніх умовах, кустарним способом, шляхом хімічних реакцій, усупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», умисно, з метою особистого вжитку, незаконно, виготовив кодеїн, що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №770 від 06.05.2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого на теритерії України обмежений. Частину вказаного наркотичного засобу ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 внутрішньовенно вжили, а іншу частину ОСОБА_9 почав зберігати за місцем свого проживання.

10.12.2015 року о 17 год. 50 хв. за місцем проживання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_4 , працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проведено огляд в ході якого, в приміщенні кухні, виявлено, оглянуто та вилучено поблизу смітника, що зліва від вхідних дверей, дві пляшки та в холодильнику, що з права від вхідних дверей, алюмінієву каструлю, із вмістом наркотичного засобу - кодеїну, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,5575 г.

У такий спосіб, за вказаних обставин ОСОБА_4 , умисно, незаконно виготовив за місцем проживання ОСОБА_9 наркотичний засіб кодеїн, масою 0,5575 г. для власного вживання без мети збуту.

Зазначені дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по даному епізоду вину визнав та надав покази, що дійсно 10.12.2015 року він за місцем проживання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_4 , виготовляв наркотичні засоби для власного вживання у посуді, що була наявна у квартирі, тому не заперечує того факту, що на ній дійсно могли залишитись залишки наркотичної речовини кодеїну, внаслідок варіння. Під час обшуку працівниками поліції весь посуд було вилучено.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожен окремо, в судовому засіданні дали покази, що були понятими під час проведення обшуку 10.12.2015 року, в ході якого у квартирі ОСОБА_9 було виявлено та в подальшому вилучено шприци та пляшки, а також посуд з нашаруванням коричневого кольору.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду місця події від 10.12.2015 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_4 , в присутності понятих виявлено, упаковано та вилучено серед іншого: в кухні біля тумби, що ліворуч від вхідних дверей - 2 пластикові пляшки з білою речовиною, а в холодильнику, що стоїть праворуч від вхідних дверей - металеву каструлю із залишками речовини коричневого кольору (т.1 а.кп.5-8). Водночас, в даному протоколі не зазначено на підставі якого процесуального документа проводиться такий огляд. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_9 від 10.12.2015 року, зміст якої важко прочитати (т.4 а.кп.4).

Суд вважає, що в порушення вимог ст.ст.233, 234, 237 КПК України, вищевказаний огляд квартири проведений без дозволу суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які відомості про те, що слідчий чи прокурор зверталися до суду з метою отримання дозволу слідчого судді на обшук чи огляд квартири обвинуваченого та про те, що відповідна ухвала слідчого судді була постановлена і такий дозвіл було отримано.

Так, відповідно до вимог ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. А ч.2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, згідно ст.233 КПК України, не звільняє прокурора, слідчого від обов`язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку чи огляду житла.

Таким чином, протокол огляду місця події від 10.12.2015 року є недопустимим доказом, оскільки отриманий внаслідок проведення процесуальної дії - огляд місця події без дозволу суду, з порушенням вимог КПК України, а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини відповідно до положень ст.87 КПК України.

Також суд визнає недопустимим доказом висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1360 від 20.01.2016 року, оскільки на дослідження експерта були направлені 2 пластикові пляшки та металева каструля із залишками невідомої речовини, які були виявлені та вилучені під час огляду квартири обвинуваченого, відповідно протоколу огляду місця події від 10.12.2015 року, який визнано судом недопустимим доказом. Таким чином вказаний доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому також є недопустимим згідно ч.5 ст.101 КПК України (т.4 а.кп.18-20).

Відповідно ч.2 ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За наведених обставин, не враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину по даному епізоду, не можна визнати належними та достатніми доказами для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, протокол проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 року за його участю (т.4 а.кп.23-26) та показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , враховуючи те, що протокол огляду місця події від 10.12.2015 року та висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1360 від 20.01.2016 року визнані судом недопустимими доказами.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано, а судом не здобуто належних, допустимих, достовірних, об`єктивних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 незаконно, повторно зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом, який встановить обгрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід виправдати за ч.2 ст.309 КК України за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, а також у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а саме: ступінь тяжкості вчинених злочинів згідно ст.12 КК України, особу винного, його характеризуючі дані (т.3 а.кп.82-91), повне визнання вини обвинуваченим, думку представника потерпілого, каяття, усвідомлення суспільної небезпечності скоєного, щире бажання стати на шлях виправлення.

Водночас, судовим розглядом кримінального провадження встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий та вчинив нові злочини через короткий проміжок часу, маючи не погашені судимості, тобто вчинив нові умисні злочини будучи особою, яка має судимість за умисні злочини (рецидив злочинів) відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України, а також вчинив злочин під час іспитового строку, що є обставинами, які обтяжують покарання.

З врахуванням вищевказаних обставин справи і даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також суд враховує, що згідно вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2017 року, який набрав законної сили 21.09.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.70, 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2017 року, за яким обвинувачений вже відбуває покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі, з урахуванням строку попереднього ув`язнення з 06.07.2017 року.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого та обставинам справи.

Крім того, до початку судового розгляду, в рамках даного кримінального провадження прокурором в інтересах Фонду комунального майна м.Нетішин подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року цивільний позов прийнято до розгляду в даному кримінальному провадженні, Фонд комунального майна м.Нетішин визнано цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 по викраденню трьох відрізків бувшого у використанні чотирьохжильного мідного електричного кабелю ВВГ (4x120), загальною довжиною 19 м 80 см вартістю 834 грн. за погонний метр, Фонду комунального майна м.Нетішин заподіяно матеріальну шкоди на загальну суму 16513 грн. 20 коп. Вказана матеріальна шкода обвинуваченим добровільно не відшкодована. Оскільки Фонд комунального майна м.Нетішин фінансується з державного бюджету, і тим самим шкода завдається економічним інтересам держави, позов в його інтересах подано прокурором.

В судовому засіданні прокурор поданий ним позов підтримав та просив його задоволити. Представник цивільного позивача позов також підтримала та просила його задоволити.

Цивільний відповідач - ОСОБА_4 позов визнав частково та вказав, що не погоджується з ціною позову оскільки, на його думку, викрадене ним майно набагато дешевше і не може коштувати 16513 грн. 20 коп., як це заявлено прокурором у позові.

Вирішуючи цивільний позов у даному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до довідки №22/02-16УЄ від 18.02.2018 року, виданої ТОВ «Укр-Євро», станом на 13.02.2016 року брухт міді за один кілограм становить 80 грн. з ПДВ. (т.2 а.кп.21).

Відповідно до листа директора Фонду комунального майна м.Нетішин №01-29/63 від 18.02.2016 року, орієнтовна ринкова вартість чотирьохжильного силового електричного кабелю ВВГ (4x120) становить 834 грн. за погонний метр. (т.2 а.кп.19).

Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна, а саме: чотирьохжильного мідного кабелю ВВГ (4х120), загальною довжиною 19 м 80 см, становить саме 834 грн. за погонний метр, оскільки вищевказаний лист №01-29/63 вказує лише орієнтовну ринкову вартість, яку визначено самим цивільним позивачем без долучення будь-яких доказів (бухгалтерських накладних, даних балансової вартості, тощо). З цього приводу у самому тексті позову та в судовому засіданні обґрунтувань не наведено та судом не здобуто, товарознавча експертиза вартості викраденого майна в рамках даного кримінального провадження не проводилась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Водночас, представнику потерпілого суд роз`яснює право звернення з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Речові докази: кодеїн масою 0,0425 г. та 0,004 г., екстракт канабісу маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,024 г., опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,072 г., які упаковані в спеціальний експертний пакет №2014857, які зберігаються в УЛМТЗ ГУПН в Хмельницькій області; пакет із невідомою речовиною, упакований в спеціальний експертиний пакет №0027034; полімерний пакет із пустими ампулами, блістерами з - під таблеток, пустими пляшками із написом "йод", упаковками з - під медичних шприців, який поміщений до спеціального пакету МВС України №1733449, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищено відповідно до вироку Нетішинського міського суду від 06.02.2018 року, який набрав законної сили 09.03.2017 року.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.ст. 128, 233, 234, 237, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України та з урахуванням ч.1 ст.72 КК України правил складання покарання, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2017 року у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання згідно з вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2017 року з 06.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1843 грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертизи №1341 від 23.12.2015 року.

У цивільному позові прокурора в інтересах Фонду комунального майна м.Нетішин до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні - відмовити повністю.

Речові докази у справі:

- змотка мідного дроту з зовнішніми ознаками обпалювання, які поміщені в пакет експертної служби №1921851 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1