УХВАЛА
27 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року про відмову захиснику ОСОБА_5 в задоволенні заяви про виправлення описки у вироку Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 212 КК України, -
за участю захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року захиснику ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки у вироку Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 212 КК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що в матеріалах провадження відсутні процесуальні рішення щодо визнання грошових коштів речовими доказами та накладення арешту на грошові кошти. Крім того, суд вказав, що не вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не належить до описок чи арифметичних помилок, які підлягають виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду від 23 січня 2018 року та постановити нову, якою задовольнити його заяву про виправлення описки у вироку від 13 червня 2017 року.
В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначає, що під час досудового розслідування слідчий визнав речовими доказами грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємств, що, на думку слідчого, були задіяні у злочині. У зв`язку з тим, що у вироку від 13 червня 2017 року не вирішено питання про долю речових доказів, а саме грошових коштів, апелянт подав заяву про виправлення описки щодо вирішення долі речових доказів.
Захисник ОСОБА_5 звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його заяви, оскільки нормами ст. 472 КПК України не передбачена можливість вирішення питання щодо речових доказів та скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування на грошові кошти.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
З огляду на це, що під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.
А тому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Як вбачаться з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки, а саме вирішити долю речових доказів.
Відповідно до ухвали суду, не вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не належить до описок чи арифметичних помилок, які підлягають виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо долі речових доказів, оскільки це компетенція суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_5 в задоволенні заяви про виправлення описки у вироку Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 212 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3