Справа № 760/7742/18
Провадження № 1-кс/760/4599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4750/10 від 29.12.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 02.03.2018р. старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001243 від 05.02.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 02.03.2018р. старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001243 від 05.02.2016р.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 28.02.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про передачу (повернення) автомобіля марки «CHEVROLET», модель LACETTI, кузов НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .
Проте, 22.03.2018р., адвокат ОСОБА_3 отримала поштовим відправленням постанову старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотання, яка на думку адвоката, є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, проте її відсутність, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Главою 20, Розділу ІІІ кримінально-процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, які можуть бути здійсненні за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як встановлено в ході судового розгляду, 28.02.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про передачу (повернення) автомобіля марки «CHEVROLET», модель LACETTI, кузов НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.03.2018р. було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання адвоката, оскільки, на думку слідчого, дане питання вирішується в судовому порядку, на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, за результатами розгляду клопотання прийняв мотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, законодавець не передбачає обов`язку слідчого вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, оцінюючи клопотання на предмет доцільності, вважає, що винесена слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, тому подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 02.03.2018р. старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001243 від 05.02.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1