УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 р. слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковник юстиції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області, яким просив накласти арешт на предмет, вилучений 14.12.2017 в ході проведення обшуку в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 а саме: планшет « iPad mini 4 » в корпусі білого кольору з imei: НОМЕР_1 , із сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , а також мобільний телефон марки «iPhone 7+» у корпусі рожево-білого кольору з imei: НОМЕР_3 , із сім карткою мобільного оператора «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 та місцем зберігання вилучених предметів визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).
Під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що в ході проведення моніторингу та через наявні оперативні можливості, в соціальних мережах: «Вконтакте», «Одноклассники» та «Facebook», сервісі онлайн-відео «Youtube», отримані дані щодо можливої причетності окремих осіб до розповсюдження публічних закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, а також розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій, тобто вчинення злочину, передбаченого ст. 109 КК України. Зокрема, 07.10.2017р. на інформаційному порталі «euro.kharkiv.ua» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розміщено «Відкритий лист громадських організацій про невідповідність із посадою директора КУ «Харківський обласний Центр Молоді» Харківської обласної ради», в якому йдеться про причетність ОСОБА_3 , до представників сепаратистських організацій, а також до розповсюдження на власній сторінці в соціальній мережі «Вконтакте» « ОСОБА_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) антиукраїнських матеріалів, що містять окремі ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 110 КК України. Аналогічна інформація розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці « ОСОБА_5 07.10.2017 о 20:59 годин».
Відповідно до інформації оперативного підрозділу ВКІБ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 після оприлюднення в ЗМІ інформації щодо можливої її причетності до вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 110 КК України, розпочала активні дії з приховування слідів злочину, у зв`язку з чим може приховувати за місцем проживання, реєстрації та роботи предмети, речі і документи, що можуть послугувати доказами у кримінальному провадженні.
Під час проведення обшуку 14.12.2017, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017, в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: планшет «iPad mini 4» в корпусі білого кольору з imei: НОМЕР_1 , із сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , а також мобільний телефон марки «iPhone 7+» у корпусі рожево-білого кольору з imei: НОМЕР_3 , із сім карткою мобільного оператора «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 . Дані предмети були вилучені в ході обшуку з метою проведення експертиз.
Слідчий посилаючись на ч. 1 ст.170, п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України вказав, що предмет, вилучений за результатом проведення обшуку, відповідає критеріям статті 98 КПК України, та можливо свідчить про причетність громадянки України ОСОБА_6 до протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Слідчий також вказав, що вказаний предмет відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК на вилучений предмет необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Слідчий вказав, що з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі на вказані предмети та документи необхідно накласти арешт на час досудового розслідування та судового провадження.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1