Провадження №1-кс/127/8371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коптівщина, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Гуард ВБ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що міжрегіональною слідчою групою у складі слідчих Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України та слідчих прокуратури Вінницької області розслідується кримінальне провадження №0000389 від 21.12.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, за підозрою ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, за підозрою ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383,ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, а саме у перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам, та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013, тобто у наданні завідомо неправдивих показань свідка під час провадження досудового розслідування, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра повідомлена ОСОБА_5 обґрунтовується показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичних та судово-автотоварознавчих експертиз, долученими до провадження відеозаписами подій, висновками судово-почеркознавчих експертиз, документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13854/17 від 30.06.2017 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до шістдесят днів, починаючи з 30.06.2017.

На підозрюваного покладено обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 години по 06-00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

На даний час виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання за більш тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

- на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 не працює в правоохоронних органах;

- раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього даного запобіжного заходу, не хворіє, не судимий. Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризують його як особу здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Без продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 може:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються такими фактичними обставинами.

Так, ОСОБА_5 як колишній оперативний працівник міліції може впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань. Також останній може із застосуванням службових повноважень схилити залучених ним та ОСОБА_6 цивільних осіб (так званих «тітушок») до відмови від дачі показань щодо відомих їм обставин подій. При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що потерпілі, свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались, а тому наявність вказаного ризику є обґрунтованою.
Водночас, на даний час у розшуку перебувають троє колишніх працівників ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві, які є співучасниками ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та командир ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_18 , начальник відділу УБНОН ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_19 , а також троє залучених співробітниками УБНОН ГУМВС України в м. Києві до вчинення розслідуваного діяння цивільних осіб (так звані «тітушки» та їх координатори).У зв`язку з цим орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що при застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу менш суворого, ніж домашній арешт, останній вживатиме заходів щодо інформування розшукуваних про хід і результати слідчих дій, встановлені досудовим розслідуванням обставини, повідомить їх про факт розшуку і сприятиме ними уникнення від кримінальної відповідальності та подальшого переховування від органів досудового розслідування.

Будучи колишнім працівником міліції, ОСОБА_5 має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Як колишній працівник міліції ОСОБА_5 має значні зв`язки у правоохоронних органах, в т.ч. серед прихильних до нього діючих працівників поліції, як і тих, які були співвиконавцями у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
До прикладу, дослідженням розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва № 01-7658т/НСД виявлено факти координації ОСОБА_5 із своїми колишніми колегами по службі УБНОН ГУМВС України в м. Києві дій з питань обрання тактики та дотримання ними єдиної лінії поведінки під час проведення слідчих дій за їх участі. Аналогічним чином зафіксовано відомості щодо умисного ухилення ОСОБА_5 від отримання повістки про виклик до слідчого для участі у відповідних слідчих та процесуальних діях. Внаслідок такого узгодження позицій з іншими фігурантами кримінального провадження ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності в ході досудового розслідування постійно змінюються надані ним раніше показання, заперечується сам факт його участі в допиті в якості свідка щодо розслідуваних обставин. Відповідно в зв`язку з цим ОСОБА_5 не дає показань щодо всіх осіб, які приймали участь у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється та перешкоджає органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та проведенні судово-почеркознавчої експертизи, оскільки не надає зразків власних підписів та почерку. Така позиція сторони захисту вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може сховати, знищити або спотворити речові докази, про які ще стороні обвинувачення невідомо (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Вказаний ризик підтверджується також і тим, що під час проведення 01.08.2016 слідчого експерименту за участі співучасника ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , останній не зміг навіть показати місце, де нібито на нього та ОСОБА_6 23.01.2014 напали працівники громадського руху «Автомайдан» та спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на великий строк, при цьому, будучи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, може зникнути та переховуватись від слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 28.09.2017.

09.08.2017 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування та на даний час триває стадія ознайомлення з ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На даний час скерувати обвинувальний акт до суду під час дії строку покладених на ОСОБА_5 обов`язків не видається за можливе з об`єктивних причин через виняткову складність провадження, оскільки ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування триває, а також необхідний час для складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та виконання інших необхідних процесуальних дій.

Здійснити раніше зазначені процесуальні дії або завершити їх до цього часу не видалось можливим з об`єктивних причин, оскільки сторона захисту вкрай повільно ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування.

Водночас всі вище наведені процесуальні дії мають суттєве значення для судового розгляду, встановлення істини у цьому кримінальному провадженні та притягнення до відповідальності усіх осіб, причетних до вчинених злочинів, у зв`язку з чим наявні достатні підстави для продовження раніше покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тому прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з продовженням раніше покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання, в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 28.09.2017.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Крім того було продовжено строк досудового розслідування до 12-ти місяців, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, що перешкоджають завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування та продовжити раніше покладені на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, в межах досудового розслідування до 28.09.2017 року, заборонивши залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 години по 06.00 годину, кожної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13854/17 від 30.06.2017 відносно ОСОБА_5 , а саме:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: