overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1101/16
Номер справи місцевого суду: 515/765/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.06.2016 року, яким: ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.185, ч.2 ст.15, ч. З ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком суду від 01.09.2015 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно ОСОБА_7 до відбування призначити 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Стягнуно з ОСОБА_8 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1954 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 80 коп.
Цим же вироком засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відносно яких вирок не оскарждується.

встановила:
Розгляд вказаної апеляції було призначено на 06 вересня 2016 року о 09.30 годині, в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про надання йому безплатної правової допомоги в апеляційній інстанції.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 371 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, без видалення в нарадчу кімнату
ухвалила:
направити копію цієї ухвали до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішенні питання про забезпечення участі захисника при розгляді апеляції розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.06.2016 року в апеляційному суді Одеської області, призначеного на 11 жовтня 2016 року о 09:30 годині.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Номер провадження: 11-сс/785/945/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , в порядку підготовки до судового розгляду провадження за апеляційною скаргу прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відносно останнього за ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відносно останнього за ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.
Оскільки в суді 1-ї інстанції, при розгляді зазначеного клопотання з боку невідомих осіб, які представилися громадськими активістами, були допущені порушення порядку судового засідання, а саме невиконання розпоряджень головуючого по справі, пронесення в залу судового засідання сторонніх предметів(газових балончиків з перцевим спреєм), та інше, з метою дотримання громадського порядку та забезпеченням прав та інтересів учасників провадження в суді апеляційної інстанції є необхідність в залученні Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області
Керуючись ст.ст. 330 КПК України суддя-доповідач,-
У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді апеляційної скарги прокурора та адвоката на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відносно останнього за ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, Батальйон поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області.
Розгляд справи о 13 год. 00 хв. 16.06.2017 року в залі судових засідань №3 (перший поверх) апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А

Копію ухвали направити командиру Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/423/14
Номер справи місцевого суду: 513/2364/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на вирок Саратського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року у кримінальному провадженні №0000558 від 06.12.2013 року відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 КПК України.

Прокурор, відповідно до ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 409, 417 КПК України,-

ухвалив

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі першого заступника прокурора Одеської області на вирок Саратського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року у кримінальному провадженні №0000558 від 06.12.2013 року відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 22.04.2014 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .
Номер провадження № 11-сс/785/1198/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2013 року, про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 357 ч.3 КК України,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2013 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 357 ч.3 КК України був повернутий прокурору Приморського району м.Одеси для усунення недоліків.

Зазначеною ухвалою, суд продовжив дію раніше обраної відносно обвинувачених міри запобіжного заходу тримання під вартою до 14.12.2013 р.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на той, що не повязаний з позбавленням волі.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України окремо оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст. 392 КПК України.

Частиною 4 ст. 314 КПК України передбачено, що ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному проваджені.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично не оскаржує законність повернення обвинувального акту прокурору, а лише просить змінити йому запобіжний захід суд вважає, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ч.2 ст. 392 , ч.4 ст.399 КПК України суддя-

ухвалив:

У відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2013 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца
Номер провадження № 11-кп/785/279/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року,

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 05.03.2014 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 27 березня 2014 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1171/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 р.,

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 24.09.2014 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 р. про відмову в задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. призначити до розгляду на 09 жовтня 2014 року на 9 годин 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/583/15
Номер справи місцевого суду: 522/8061/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

і його адвоката: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2015 року.

Цією постановою щодо:

ОСОБА_8 , 1983 року народження, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того призначена застава у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, у частині розміру застави, адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного скасувати та постановити нову, якою зменшити розмір застави до двадцяти мінімальних заробітних плат, як альтернативу запобіжному заходу тримання під вартою ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

У ст. 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржувані і оскарження розміру застави, яка призначена як альтернатива прі триманні під вартою, не входить до питань на яке може бути подана апеляційна скарга.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак у зв`язку з тим, що провадження по даній справі було відкрито, то на думку колегії суддів, воно має бути закрито.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Провадження по апеляційної скарзі захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2015 року закрити.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/972/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 2 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року співробітниками Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області в порядку ст. 208, 582 КПК України затримано ОСОБА_4 , громадянина Грузії, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 162 КК України Російської Федерації.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт строком 40 діб.

27.02.2015 року з Генеральної прокуратури Російської Федерації до Міністерства юстиції України надійшов запит про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя вважав, що є всі достатні підстави для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою з метою подальшого його екстрадиційного арешту і надалі забезпечення належної поведінки особи і виконання процесуальних рішень суду.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову про застосування до її підзахисного , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Стосовно ст. 584 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

У межах цього строку слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

З вище викладеного вбачається, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, до дванадцяти місяців, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 584 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в відкритті апеляційного провадження, по апеляції на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 2 липня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою до вирішення питання до його екстрадицію і фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 384 КПК України.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/240/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м. Одеса

суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 9 лютого 2016 року,

встановив:
Прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364 ч. 2 , 366 КК України.

Слідчий слідчої групи СУ ГУНП звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Будучи не згодним із ухвалою, прокурор 26 лютого 2016 року звернувся з апеляцією.

Згідно до ст. 395 КПК України, на ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вивчивши матеріали, які надійшли до апеляційного суду, вважаю що провадження по даній апеляції не може бути відкрито у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:
Відмовити прокурору відділу прокуратури Одеської області у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 9 лютого 2016 року про відмову в клопотанні про арешт майна.

Суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5012/17 Провадження № 1-кс/591/2917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 18 вересня 2017 р. на 08.40 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, повідомити скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1029/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника ТОВ «Борщівська аграрна компанія», потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2017 року представник ТОВ «Борщівська аграрна компанія», потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні в триденний строк з дня отримання копії ухвали суду розглянути та повідомити представника ТОВ «Борщівська аграрна компанія», потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про результати розгляду його клопотання, отриманого 18 серпня 2017 року, посилаючись на те, що 18 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000216 ним було подано до ст. слідчого ОСОБА_10 клопотання про витребування у ТОВ «Мрія Центр» ряду документів.

В судове засідання адвокат ОСОБА_9 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій вказує, що на даний час відсутній предмет оскарження (бездіяльність слідчого), оскільки 21.08.2017 року ст.слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 винесена постанова про повне задоволення поданого ним клопотання, з якою він був ознайомлений 13.09.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні, вважає що провадження за скаргою слід закрити, оскільки постановою ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 винесено постанову про задоволення клопотання скаржника в кримінальному провадженні №0000216.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст.26, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника ТОВ «Борщівська аграрна компанія», потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст.358 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: