Справа № 200/4651/18
Провадження №1-кс/200/3150/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001221 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, утриманців не маючої, не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні. В провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001221 від 10.11.2017 за ознаками ч.3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 10.04.2015 по 04.01.2018 працювала на посаді державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі наказу №1161-к від 10.04.2015 року, будучи в силу Закону України «Про державну службу» та посадової інструкції, затвердженої 28.11.2016 начальником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , службовою особою, обіймала посаду в органах державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, мала 9 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну службу» та Порядку присвоєння рангів державного службовця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 за № 306, а також в силу п.«в» ч. 1 ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 50689921 від 01.04.2016 за виконавчим листом №2/0182/10, виданим 15.10.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою від 01.04.2016 державного виконавця ОСОБА_5 було накладено арешт на майно боржника та заборона на його відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 . До державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , 08.11.2017 о 15 год. 31 хв., зателефонував ОСОБА_10 , який за довіреністю представляє інтереси боржника ОСОБА_11 та його майнового поручителя ОСОБА_12 у виконавчому провадженні № 50689921 та повідомив останній про необхідність зняття арешту з нерухомого майна та закінчення виконавчого провадження у зв`язку з досягненням домовленості з іпотекодержателем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про вивід та продаж предмету іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на користь третіх осіб. На це ОСОБА_5 повідомила останнього, що йому зателефонують. Після цього, 08.11.2017, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи який, ОСОБА_5 вступила у попередню змову з державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , направлену на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах боржника ОСОБА_11 та його майнового поручителя ОСОБА_12 , яких представляв ОСОБА_10 дій з використанням наданого їм службового становища. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 розподілили між собою ролі у вчиненні злочину та розробили план його вчинення, згідно з яким спілкування з ОСОБА_10 буде вести ОСОБА_13 , вимога щодо перерахування неправомірної вигоди, сума неправомірної вигоди та реквізити рахунку буде надіслано з електронної скриньки: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (яка має прив`язку до мобільного номеру оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , який працював з мобільним терміналом IMEI НОМЕР_2 , що належить мобільному терміналу «HTC» НОМЕР_3 , вилученому 10.01.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ), а неправомірну вигоду запланували отримати на картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_15 (який є товаришем співмешканця ОСОБА_5 ОСОБА_14 ) і тільки після цього, здійснити зняття арешту з майна та прийняти рішення по виконавчому провадженню. ОСОБА_13 , реалізовуючи попередній злочинний умисел з ОСОБА_5 , направлений на отримання неправомірної вигоди, згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, 09.11.2017 о 08 год. 22 хв. зателефонував з номеру телефону: НОМЕР_5 на мобільний номер ОСОБА_10 : НОМЕР_6 та в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 , повідомив останньому, що він готовий у прискореному режимі та безперешкодно сприяти у закінчені виконавчого провадження та зняті арешту з нерухомого майна за умови, що ОСОБА_10 надішле йому повідомлення з адресою електронної пошти та виконає всі умови, які надійдуть йому на електронну скриньку. Виконуючи вимогу державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , ОСОБА_10 надіслав на мобільний телефон: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 . SMS-повідомлення з адресою електронної пошти: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Через деякий час, 09.11.2017 о 10 год. 29 хв. ОСОБА_10 отримав з електронної скриньки: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », електронний лист з текстом: «5000? Жду ответ тут» та 09.11.2017 о 11 год. 20 хв. наступний лист з номером банківської картки № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_15 . ОСОБА_10 , виконуючи незаконну вимогу державних виконавців ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , 22.11.2017 о 12 год. 00 хв. перерахував грошові кошти в сумі 5000 грн. на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_15 , в якості неправомірної вигоди та отримав банківську квитанцію номер - TS210724, як підтвердження перерахування вказаних грошових коштів. У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, являючись службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , продовжуючи злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди в сумі 5000 грн., 22.11.2017 в період часу з 13 год. 20 хв. до 13 год. 27 хв., перебуваючи у приміщенні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Патріотів України, 163, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 виконано їх незаконні вимоги та грошові кошти перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий на ім`я ОСОБА_15 , з електронного ключа, який належить ОСОБА_5 , здійснили вхід до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасували арешт майна накладений у виконавчому провадженні № 50689921, роздрукували постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по вказаному провадженню. Після цього, ОСОБА_13 у своєму службовому кабінеті отримав від ОСОБА_10 лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про вивід та продаж предмету іпотеки та взамін надав ОСОБА_10 інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.11.2017, відповідно до якого припинено чинність майна боржника. В ході обшуку службового кабінету державного виконавця ОСОБА_13 , який знаходиться на 2-му поверсі в приміщенні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. Патріотів України, 163, 22.11.2017 в період часу з 14 год. 02 хв. до 16 год. 40 хв., було виявлено та вилучено матеріали виконавчого провадження № 50689921, системний блок персонального комп`ютеру, його мобільний телефон, а також вищевказаний лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про вивід та продаж предмету іпотеки, наданий йому ОСОБА_10 .

Таким чином, державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою і використовуючи службове становище, діючи за попередньою змовою з співучасником злочину ОСОБА_13 , одержали від ОСОБА_10 , який за довіреністю представляв інтереси боржника ОСОБА_11 та його майнового поручителя ОСОБА_12 у виконавчому провадженні № 50689921, що заходилось у провадженні ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн. у безготівковому вигляді, а саме перерахуванням вищевказаних грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_15 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, обґрунтовується доказами, отриманими в ході досудового розслідування, а саме: протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_16 та документами, долученим до цього протоколу; протоколами оглядів лазерних дисків зі стенограмами, добровільно виданих ОСОБА_16 , стенограмою розмов між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом обшуку від 10.012018 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , речовими доказами по кримінальному провадженню, документами, вилученими в ході проведення обшуків; іншими доказами у їх сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 10.11.2017 закінчується 22.04.2018 року.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, тобто у тяжкому злочині, готувалася до скоєння злочину протягом тривалого часу, при цьому чітко розуміючи протиправність своїх дій, вживала необхідних засобів конспірації, надавала вигляд законності своїм діям з метою уникнення викриття, орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, ОСОБА_5 неодноразово викликалася слідчим для вручення повідомлення про підозру(на 07.03.2018, 12.03.2018), однак у призначений слідчим час не з`являлася, причин неявки та документів, які підтверджують її неявку з поважних причин органу досудового розслідування не надала, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, що підтверджується матеріалами провадження. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у тому числі ОСОБА_16 , тому орган досудового розслідування вважає за необхідне застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на думку слідчого є не доцільним, оскільки його обрання не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав у ньому наведених.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків та можливість забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків вжиттям більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи захисника та слідчого, пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Розв`язуючи вимоги клопотання, виходжу з того, що слідством зібрані об`єктивні докази існування ризику переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, готування до злочину свідчить про негативні риси характеру особи, за місцем своєї реєстрації ОСОБА_5 не мешкала і слідчого про це не повідомила, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування тривалий час вважав, що остання переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, про що свідчать надані рапорти співробітників поліції.

Разом з цим, вважаю, що ризик впливу на свідка в кримінальному провадженні не доведений.

Отже, доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Вважаю, що для запобігання встановленому ризику є достатнім застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.

Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи, що підозрювана не була затримана у порядку ст.208 КПК України, строк дії ухвали становитиме, в межах строку досудового розслідування 22.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001221 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21 год. до 07.00 год; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали - 22.04.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1