Справа № 473/4070/17
Номер провадження 1-кс/473/39/2018
УХВАЛА
іменем України
"12" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002090 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

11 січня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду звернувся представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 із заявою про відвід головуючої у вказаному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_12 , посилаючись на те, що під час розгляду кримінального провадження суддя неодноразово висловлювала репліки на адресу потерпілих, які викликають сумнів у неупередженості суду, зокрема шрами прикрашають чоловіків, потерпілим місце замість обвинуваченого тощо.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримав, пояснивши, що окрім зазначених висловів суддя ОСОБА_11 поза судовим засіданням, проте в присутності учасників кримінального провадження надавала консультації стороні захисту з приводу подальшої стратегії побудови захисту в справі, необхідності надання суду конкретних доказів тощо. В іншій частині надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву свого представника підтримали, просили заяву про відвід задовольнити, надали аналогічні пояснення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення питання щодо задоволення відводу залишила на розсуд суду, проте не заперечувала проти наявності обставин, зазначених представником потерпілих ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді не заперечували, підтвердивши наявність обставин, зазначених представником потерпілих ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, проте направили на адресу суду заяви про розгляд заяви без їх участі, заяву про відвід судді ОСОБА_11 вважали безпідставною та заперечували проти її задоволення.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_11 надала суду заяву, в якій просила задовольнити її відвід та розглядати заяву без її участі.

Заслухавши думку та пояснення прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представника ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді на підставі наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставою для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі. Самовідвід з цієї підстави суддя заявити не може, адже у нього не може бути сумнівів у власній об`єктивності чи неупередженості.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
В судовому засіданні з пояснень учасників кримінального провадження встановлено, що суддя ОСОБА_11 як під час розгляду кримінального провадження, так і поза судовим засіданням допустила поведінку, що ставить під сумнів її неупередженість у кримінальному провадженні. Одразу ж після виявлення цієї обставини було подано заяву про відвід судді.
За такого, враховуючи наявність підстав для відводу судді ОСОБА_11 заяву представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002090 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1