Провадження № 1-кс/592/5660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 19.10.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у справі № 592/9508/16-к по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000859 15.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події мобільний телефон iPhone S-6 model А1688 FCC ID BCG-E2946A 1С 579C-E2946A.

Зазначає, що арешт на майно заявника накладено необгрунтовано, в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба, а відтак, вищевказана ухвала підлягає скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_4 був відсутнім при вирішенні питання про арешт майна, а про наявність ухвали дізнався лише у вересні 2017 року, оскільки на всі його запити до правоохоронних органів щодо належного йому майна не було повідомлено про існування арешту на майно чи його статус у кримінальному провадженні. Таким чином просить суд скасувати арешт, накладений на мобільний телефон iPhone S-6 model А1688 FCC ID BCG-E2946A 1С 579C-E2946A.

Учасник розгляду справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності нез"явившихся осіб з урахуванням доказів , що є у усправі.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000859 15.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, досудове розслідування у якому на даний час триває.(а.с.11)

Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2017 було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000859 15.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події мобільний телефон iPhone S-6 model А1688 FCC ID BCG-E2946A 1С 579C-E2946A, яким користувався ОСОБА_6 .

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду , що в ході проведення огляду місця події 16.10.2016 було вилучено мобільний телефон iPhone S-6 model А1688 FCC ID BCG-E2946A 1С 579C-E2946A, яким користувався ОСОБА_7 .. Потреба в накладенні арешту на вилучена майна виникла з метою збереження речових доказів,.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має бути скасований, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано .

У той же час,як у клопотанні про скасування арешту майна, так доданих до нього доказів, заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою від 19.10.2016у суду не має, у зв`язку з чим, клопотання заявника , про скасування арешту майна, слід залишити без задоволення.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні підстави для перебування майна під арештом, оскільки воно є речовим доказом по кримінальному провадженню..

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1