Справа № 752/2249/18
Провадження №: 1-кп/752/864/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21.02.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до суду 02.02.2018 року.
05.02.2018 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду по першій інстанції, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, 3 ст. 314 КПК України, немає.
Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши прокурора, думку всіх учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Даний обвинувальний акт, враховуючи місце вчинення злочину, підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі на даній стадії немає.
Разом з тим, суддя вважає, що надісланий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений повинні знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, в порушення вимог вказаних вище вимог закону, викладені фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення суперечать викладеній кваліфікації, оскільки про описанні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення слідчий вказав дві кваліфікуючі ознаки вчиненого ОСОБА_4 злочину отримання потерпілою ОСОБА_7 тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та отриманням потерпілою ОСОБА_8 тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та тяжкого тілесного ушкодження, проте при кваліфікації дій обвинуваченого вказав одну кваліфікуючу ознаку, а саме спричинення потерпілій тяжкого тілесного ушкодження.
Вказане свідчить про неконкретність обвинувачення та позбавляє ОСОБА_4 права знати в чому саме його обвинувачують і відповідно належним чином здійснювати свій захист від такого обвинувачення.
Враховуючи наведене, у судді є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувальний акт складений з порушеннями вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, згідно яких під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, норм КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Вказані суддею недоліки унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та повинні бути усунуті прокурором у семиденний строк, який суддя вважає розумним та достатнім для виправлення допущенних недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суддя
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1