Справа № 356/1967/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1072/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 27.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2017 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 повернутий прокурору, -

в с т а н о в и л а:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Березанського міського суду Київськорї області від 10 серпня 2017 року вище вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки при складані обвинувального акту слідчим, прокурором виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими і формулювання обвинувачення є ідентичними.

Крім цього, судом зазначено, що вказане органом досудового розслідування обвинувачення не співвідноситься із кваліфікацією дій обвинуваченого, так як опис обставин події по заподіянню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , знаряддя злочину, кількість нанесених ударів, їх характер і локалізація, ступінь тяжкості від яких настала смерть потерпілого та поведінка винного свідчить про вчинення обвинуваченим більш тяжкого злочину. Також в обвинувальному акті належним чином не висвітлені мотиви і мета злочину, вчиненого ОСОБА_8 .

Також, в обґрунтування свого рішення суд послався на те, що в обвинувальний акт, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, не містить повної інформації про місце проживання потерпілої, що позбавляє суд можливості повідомити останню про дату і час судового засідання.

На думку суду, вказані недоліки не можуть бути усунуті в підготовчому судовому засіданні, а тому суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. Вважає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, на думку апелянта, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також, в обвинувальному акті викладено час, місце, спосіб вчинення злочину, умисел, мотив та мету вчинення кримінального правопорушення, його наслідки та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження, наскільки вони відомі органу досудового розслідування і прокурору.

Суд першої інстанції, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі, що формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не співвідноситься із кваліфікацією дій обвинуваченого, в порушення вимог КПК України під час підготовчого судового засідання вирішив питання щодо доведеності обвинувачення, яке було пред`явлене ОСОБА_8 органами досудового розслідування.

Також прокурор зазначає, що потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , всі анкетні дані якої, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, зазначені в обвинувальному акті, в тому числі і місце проживання останньої.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підтвердила її доводи та просила задовольнити;

захисника обвинуваченого, який проти апеляційної скарги прокурора заперечував і просив відмовити в її задоволенні;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акту на відсутність викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та сформульоване конкретне обвинувачення, яке повинно бути перевірене судом під час розгляду кримінального провадження.

При цьому, висновки суду про те, що обвинувачення не співвідноситься із кваліфікацією дій обвинуваченого, так як опис обставин події по заподіянню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , знаряддя злочину, кількість нанесених ударів, їх характер і локалізація, ступінь тяжкості від яких настала смерть потерпілого та поведінка винного свідчить про вчинення обвинуваченим більш тяжкого злочину, а також про те, що в обвинувальному акті належним чином не висвітлені мотиви і мета злочину, вчиненого ОСОБА_8 можливі виключно як наслідок оцінки досліджених в ході судового розгляду обставин справи та виходить за межі переліку питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Також, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_8 прокурору, є порушення вимог статті 291 КПК України, а саме зазначення неповної адреси місця реєстрації потерпілої.
Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
З обвинувального акту вбачається, що потерпілою у справі є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в с. Морозівка, Баришівського району, Київської області і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, висновок суду про зазначення органом досудового слідства неповної адреси проживання потерпілої не відповідає фактичним обставинам провадження, а рішення суду про повернення обвинувального акта є безпідставним.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повернутий прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4