КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4981/17
Провадження № 1-кп/552/334/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.02.2009 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 18.01.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 24.11.2014 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 4 дні, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 17.02.2015 року Київським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.263 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 29.05.2015 року по відбуттю покарання; 21.09.2016 року Ленінським райсудом м. Полтави за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, 70, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
12 червня 2017 року близько 7 години ранку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інша особа за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Ювілейна, 18, з метою заволодіння чужим майном, здійснили крадіжку металевих труб у кількості 20 шт., з яких 5 металевих труб довжиною 1,8 м діаметром ? дюйма загальною ринковою вартістю, згідно висновку експерта № 1007/3 від 10.07.2017 року 172,6 грн.; 5 металевих труб довжиною 1,8 м діаметром ? дюйма загальною ринковою вартістю, згідно висновку експерта №1007/3 від 10.07.2017 року - 221,95 грн.; 5 металевих труб довжиною 2,5 м діаметром ? дюйма вартістю з урахуванням зносу - 342,5 грн.; 5 труб довжиною 2,5 м діаметром ? дюйма вартістю з урахуванням зносу - 440,38 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1177,08 грн.
Далі, 13 червня 2017 року близько7 години ранку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інша особа за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, повторно здійснили крадіжку металевих труб у кількості 20 шт, з яких 10 труб довжиною 2,5 м діаметром ? дюйма вартістю із урахуванням зносу - 685 грн., та 10 труб довжиною 2,5 м діаметром ? дюйма вартістю із урахуванням зносу 880,75 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1565,75 грн.
Далі, 14 червня 2017 року близько7 години ранку ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інша особа за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, повторно здійснили крадіжку металевих труб у кількості 10 шт довжиною 2,5 м діаметром ? дюйма вартістю із урахуванням зносу 880,75 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 880,75 грн.
Допитаний в суді ОСОБА_4 розповів, що він дійсно разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 викрали з території домоволодіння по АДРЕСА_4 зранку: 12.06.2017 року - близько 20 металевих труб діаметром ? дюйма та ? дюйма, 13.06.2017 року також близько 20 металевих труб діаметром ? дюйма та ? дюйма; 14.06.2017 року - близько 10 металевих труб діаметром ? дюйма. Викрадені труби продали, вирученні кошти витратили на власні потреби. Вчинити крадіжки металевих труб запропонував ОСОБА_7 . Позовні вимоги потерпілого визнає частково в розмірі завданих йому збитків згідно обвинувального акту.
Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 пояснили, що все було саме так як розповів ОСОБА_4 . Позовні вимоги потерпілого також визнали частково на суму завданих збитків згідно обвинувального акту.
Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_8 розповів, що на території його домоволодіння, що по АДРЕСА_4 знаходилося близько 200 металевих труб різного діаметру та довжини. 10 червня 2017 року він разом із родиною поїхав на відпочинок та повернувся 15 червня 2017 року і того ж дня побачив як невідомий чоловік, а саме ОСОБА_10 , намагається викрасти металеву трубу діаметром 80 мм. Тоді він затримав крадія та викликав працівників поліції. Також він виявив, що у нього зникли практично всі труби. Залишилося лише 4 труби діаметром 80 мм. Також в ході судового слідства йому було повернуто ще близько 10 металевих труб діаметром ? дюйма та ? дюйма. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Додатково повідомив, що обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_5 йому відшкодовано по 750 грн. кожним.
Також вина обвинувачених підтверджується:
показаннями допитаних в суді:
свідка ОСОБА_12 , яка є дружиною потерпілого та розповіла, що станом на 10.06.2017 року всі труби знаходилися на місці, а коли вони повернулися з відпочинку та її чоловік затримав крадія, то виявилося, що практично всі труби викрадені;
свідка ОСОБА_13 , який розповів, що 12 червня 2017 року до нього звернулися обвинувачені, яких він знав раніше, та повідомили, що у домах міняють труби опалення та чи не потрібні йому труби діаметром ? та ? дюйма. Він вирішив купити у них близько 20 металевих труб діаметром ? дюйма та ? дюйма, щоб зробити із них огорожу для винограду. Оскільки він 12.06.2017 року уїхав у відрядження, то труби придбавала його дружина. Коли він повернувся, то побачив, що труби йому не підходять та частину їх здав на металобрухт. Коли до нього прийшли працівники поліції, він про все їм розповів. Також у нього з домоволодіння працівниками поліції було вилучено та повернуто потерпілому близько 10 труб зазначеного діаметру. Про те, що труби були крадені він не знав;
дослідженими та оголошеними в суді:
даними протоколу прийняття заяви вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2017 року згідно якої від ОСОБА_12 прийнято усну заяву, про те, що 16.06.2017 року остання виявила крадіжку близько 200 металевих труб діаметром від 0,25 мм до 100 мм з території її домоволодіння, що по АДРЕСА_4 ;
даними протоколу огляду місця події від 16.06.2017 року та фототаблицею до нього;
даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками до них від 07.07.2017 року;
даними протоколу огляду місця події від 07.07.20127 року та фототаблиці до нього, згідно яких за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено 10 металевих труб довжиною 1,8 м діаметром ? та ? дюйма;
висновком експерта № 1007/3, згідно якого вартість десяти сталевих труб, викрадених у ОСОБА_12 , та вилучених на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_4 становить: 5 труб сталевих діаметром ? дюйма 172,6 грн.; 5 труб сталевих діаметром ? дюйма 221,95 грн.;
даними протоколів проведення слідчих експериментів від 13.07.2017 року за участі підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які розповіли та показали на місці про обставини вчинені крадіжок металевих труб з території домоволодіння по АДРЕСА_4 ;
іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При обраннi мiри покарання обвинуваченим, суд враховує ступiнь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_14 : щире каяття, часткове відшкодування заподіяних збитків.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання винних відсутні.

Обвинувачені працездатні, лікування в примусовому порядку не потребують.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що обвинувачені характеризуються позитивно, з врахуванням їх ставлення до вчинених діянь та позитивних поглядів на майбутнє життя, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення їм покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. При цьому з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання.

В той же час, хоча ОСОБА_7 розкаюється у вчиненому, але будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, знову вчинив умисні корисливі злочини під час іспитового строку, суд приходить до висновку про необхідність та достатність йому призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. При цьому остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ст.ст.71, 72 КК України.

Позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає до задоволення частково, а саме в межах суми завданої злочинами та невідшкодованої шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік три місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71, 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.09.2016 року та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання один рік шість місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 08 серпня 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1729,38 грн. солідарно. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Речові докази у вигляді металевих труб повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1