Справа № 562/2836/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єлгава, Латвії, польки, громадянки України, розлученої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 14 травня 2017 року, приблизно о 17:40 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні Будинку культури цементників м. Здолбунів, таємно викрала мобільний телефон марки «Bravis Clamp», вартістю 328,8 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 14 травня 2017 року, приблизно о 17:40 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, перебуваючи в приміщенні Будинку культури цементників м. Здолбунів, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung La Fleur», 15 гривень, жіночу сумку чорного кольору, загальною вартістю 568,33 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 14 травня 2017 року, приблизно о 17:40 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, перебуваючи в приміщенні Будинку культури цементників м. Здолбунів, таємно викрала сумку чорного кольору, марки «Bluemax», наручний годинник з надписом «Next», 2 жіночих гаманця, загальною вартістю 454,67 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 17 травня 2017 року, приблизно о 16:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, перебуваючи в приміщенні ресторану «Троянда», що в м. Здолбунів, вул. Б. Хмельницького, 8, таємно викрала: 210 гривень, гаманець із шкірозамінника, на якому наявний логотип «Prada», вартістю 70 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на 280 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 17 травня 2017 року, приблизно о 16:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, перебуваючи в приміщенні ресторану «Троянда», що в м. Здолбунів, вул. Б. Хмельницького, 8, таємно викрала: мобільний телефон марки «Doogee», мобільний телефон марки «Samsung», жіночий гаманець із шкірозамінника, силіконовий чохол до мобільного телефону, загальною вартістю 1000,86 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 10 серпня 2017 року, приблизно о 11:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно заволоділа мобільним телефоном марки "Samsung SM-J700H", вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3.2 867/17 від 23.08.2017 року становить 4006,9 грн., що належить на праві власності ОСОБА_11 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 12 травня 2017 року, приблизно о 01:30 год., маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, перебуваючи на території парку, що по вул. Грушевського, м. Здолбунів, заволоділа мобільним телефоном марки «ERGO A500 Best», вартістю 1619,70 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 та частиною 1 статті 190 КК України визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд суворо не карати та в своїх показах повідомила, що 14.05.2017 року перебувала в приміщенні Будинку культури цементників м.Здолбунів, де відбувався звітний концерт Здолбунівської музичної школи. Приблизно о 17:40 год. перебуваючи в одному із кабінетів, який учасники концерту використовували у якості роздягалки, обвинувачена ОСОБА_4 взяла із чорної жіночої сумки мобільний телефон чорного кольору, моделі «жабка». Крім того, на підвіконні взяла жіночу сумку, де знаходився мобільний телефон марки «Samsung». Після чого, взяла сумку типу барсетки чорного кольору, де знаходилось два гаманці, годинник біло-чорного кольору.
Через певний період, а саме 17.05.2017 року перебуваючи в приміщенні ресторану «Троянда», що в м. Здолбунів, вул. Б.Хмельницького,8, на дні народженні свого знайомого обвинувачена ОСОБА_4 повторно вчинила крадіжки, а саме викрала жіночий гаманець із грошовими коштами та після цього з іншої жіночої сумки викрала мобільний телефон марки «Doogee», мобільний телефон марки «Samsung», жіночий гаманець із шкірозамінника. Осіб у яких обвинувачена викрадала особисті речі раніше не знала.
Крім того, 12.05.2017 року в нічну пору доби, перебуваючи у компанії потерпілого ОСОБА_12 , який є її колишній однокласник і якого вона знає тривалий період, та його товариша спільно проводили час. Після чого, ОСОБА_12 проводив її додому. Обвинувачена ОСОБА_4 виявила бажання зателефонувати до знайомих, де мала ночувати і так, як власного мобільного телефону не мала, попросила у потерпілого. Користуючись тим, що ОСОБА_12 її давно знає та довіряє, останній дав їй мобільний телефон. Однак наміру повертати даний телефон у обвинуваченої не було.
Також обвинувачена ОСОБА_4 повідомила суду, що в серпні 2017 року викрала мобільний телефон у свого знайомого ОСОБА_11 . Вона перебувала за місцем проживання ОСОБА_11 , де на дивані лежав сенсорний мобільний телефон марки «Samsung». Маючи вільний доступ, обвинувачена взяла даний телефон та занесла до свого знайомого. Після чого користувалась ним певний час. На даний час мобільний телефон повернутий потерпілому ОСОБА_11 .
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що працює вчителем музики у Здолбунівській музичній школі та 14.05.2017 перебувала на звітному концерті учнів школи. Власні речі залишила у танцювальному класі, який використовувався у якості роздягальні. Власну чорну сумку поставила у кутку залу, біля столу. Приблизно о 17:40 год. після закінчення фінального номера повернулася до залу та виявила відсутність мобільного телефону із власної жіночої сумки. Після чого повідомила працівників поліції про крадіжку. Вказаний мобільний телефон був придбаний нею в листопаді 2016 року приблизно за 680 грн. На момент викрадення телефон був повністю справний. Пізніше працівниками поліції мобільний телефон був повернутий, однак у несправному стані. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просить суд призначити ОСОБА_4 покарання пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду, що 14.05.2017 року перебувала на звітному концерті Здолбунівської музичної школи, де працює вчителем музики. Власні речі, а саме жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилось два гаманці, годинник та деякі особисті речі, залишила на підвіконні у танцювальній залі. Приблизно о 17:40 год. після проведення фінального виступу, нею було виявлено відсутність даної сумки. Після цього, потерпіла ОСОБА_7 звернулася до працівників поліції. Через певний період їй було повернуто жіночу сумку та годинник. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просить суд не призначати ОСОБА_4 покарання пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та законний представник неповнолітньої ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , до суду не з`явилися, подавши до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, визначення виду та міри покарання обвинуваченій покладають на суд, що з огляду на положення ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Беручи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчинених злочинах, її показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна; за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна повторно; за ч. 1 ст. 190 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченій, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що злочини, в яких вона обвинувачується, згідно ст.12 КК України є невеликої та середньої тяжкості, думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, позицію прокурора та думку захисника обвинуваченої, особу обвинуваченої, яка за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, раніше не судима, неодружена, не працює, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не виявлено.
Враховуючи вище викладене, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкцій статтей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 заявили клопотання про застосування до неї п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти застосування до обвинуваченої п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено судом, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», обвинувачена мала та має двох малолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьківських прав щодо них не позбавлена. Вказана обставина підтверджується відповідною довідкою Служби у справах дітей Здолбунівської РДА Рівненської області від 22.11.2017 року № 919/01-30/17.
Відповідно до вимог абзацу 7 п. г) ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинувачена надала свою згоду про застосування до неї амністії. З наслідками застосування амністії ознайомлена.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї протягом останніх десяти років не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз становлять 1977 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільні позови не заявлялися.
Запобіжні заходи по кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 120 /сто двадцяти/ годин громадських робіт;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року і 2 /двох/ місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік і 2 /два/ місяці.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1977 /одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім/ грн. 40 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- мобільний телефон марки "Samsung SM-J700H", який перебуває на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_11 , повернути власнику; мобільний телефон марки «ERGO A500 Best», який перебуває на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_16 , повернути власнику; мобільний телефон марки «Doogee X9 mini», мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», який перебуває на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_10 , повернути власнику; оптичний диск «ARTEX» CD-R,52-X,700 mg, 80 min, де зафіксовано відеозапис обстановки у ресторані «Троянда» в місті Здолбунів, вул. Б.Хмельницького,8 залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченій в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1