Справа № 214/7126/17
1-кп/214/344/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002514 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчуг Полтавської області, українки, громадянки України, не заміжньої, на вихованні неповнолітніх дітей не маючої, із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 26.09.2017 року приблизно о 21:30 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в даній квартирі вона знаходиться сама за її діями ніхто не спостерігає та вони носить таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала телевізор марки «Samsung UE3249000AK» чорного кольору, вартістю 5680,43 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла і розпорядилась ним на свій розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_4 майнового збитку на суму 5680,43 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та суду пояснила, що вона на протязі двох місяців винаймала квартиру у потерпілого ОСОБА_4 26.09.2017 року ввечері знаходилася вдома за адресою АДРЕСА_3 . З квартири вона викрала телевізор «Самсунг», який потім продала знайомому ОСОБА_6 за 2600 гривень. Гроші отримані від продажу вона надіслала бабусі. Цивільний позов визнаю в повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що обвинувачена винаймала у нього квартиру та викрала телевізор «Самсунг». Позов в частині стягнення матеріальної шкоди підтримує, в частині стягнення моральної шкоди відмовляється.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій визначається щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 , по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а. с. 44 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що остання визнала вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують її особу: обвинувачена за місцем навчання характеризується нейтрально (Т.2 а.с. 48), раніше не судима (Т.2 а.с. 46), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.2 а.а.с. 44,45).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У справі потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 суми заподіяної матеріальної шкоди та моральної в результаті злочину.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підтримав в повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди просив позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілого визнала.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди обґрунтовані належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позов в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 .
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5680 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят ) гривень 43копійки.
Речовий доказ телевізор марки «Samsung UE3249000AK», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 2 а.с. 22).
Речовий доказ ДВД-Р диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 29).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1