Справа № 206/1808/17
Провадження № 1-кп/206/187/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 10.03.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в середині жовтня 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, знаходячись на перехресті вулиць Столярна та Кадрова в м. Дніпро, побачив на землі металевий предмет схожий на кастет.
У цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на носіння кастету без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підняв вищевказаний металевий предмет, схожий на кастет, тим самим почав незаконно зберігати його при собі, переміщуючись при цьому вулицями м. Дніпро.
09.03.2017 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 , маючи при собі вище вказаний кастет, прибув на територію парку, розташованого по вул. Новгородський в м. Дніпро., де незаконно палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого інспектором ЮПСП Самарського ВП ДВП лейтенантом поліції ОСОБА_6 за паління у забороненому місці ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст .175 КУпАП.
Під час складання протоколу про адміністративне порушення серії АА 574330, на підставі ст. 264 КУпАП України співробітниками поліції в присутності двох понятих був здійснений огляд особистих речей ОСОБА_3 , в ході якого в правій кишені джинсів одягнених на ньому було виявлено та вилучено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на кастет.
Згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 26/4.5-212 від 14.03.2017 року за результатами судової трасологічної експертизи предмет, вилучений 09.03.2017 року під час особистого огляду ОСОБА_3 , є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом за типом кастетів, що відносяться до категорії контактної холодної зброї ударно дробильної дії.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочині при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що він в середені жовтня 2016 року знайшов кастет, а 09.03.2017 року, прогулювався по парку та палив, в процесі чого його зупинили поліцейські та при огляді виявили кастет, у вчиненому щиро каявся, просив суд суворо не карати.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися в носінні кастету без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 39), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 38), у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» (т. 1 а.п. 37), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судової експертизи № 26/4.5-212 від 14.03.2017 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи вартість виконаних робіт у розмірі 527,76 грн. (т. 1 а.п. 14).
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи № 26/4.5-212 від 14.03.2017 року в сумі 527,26 грн.
Речові докази: предмет виготовлений саморобним способом за типом кастетів, що відноситься до категорії контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, переданий на зберігання до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000567) знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1