Провадження №1-кп/127/1324/17
10 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 25 липня 2017 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 317, ч.3 ст. 307, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору у вказаному провадженні ОСОБА_5 , який мотивований тим, що у дане кримінальне провадження 10 січня 2018 року вступив адвокат ОСОБА_9 , для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_12 . Адвокат ОСОБА_9 раніше працював в органах прокуратури та тривалий час був безпосереднім керівником прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , а тому на підставі ч.3 ст. 77 КПК України, прокурор може бути упередженим.
Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 .
Крім того, адвокат ОСОБА_9 пояснив, що дійсно раніше він працював в органах прокуратури, був безпосереднім керівником прокурора ОСОБА_5 , у них були різні моменти роботи, а тому з метою об`єктивності, неупередженості прокурора підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 .
Прокурор заперечив щодо заявленого відводу.
Вислухавши думку учасників провадження суд приходить до наступного висновку.
Стаття 77 КПК України передбачає виключний перелік підстав для відводу прокурора.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_9 раніше працював в органах прокуратури, був безпосереднім керівником прокурора у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , а тому з метою недопущення надходження скарг в подальшому та виникнення обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора суд вважає за необхідне заяву задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів ,-
Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора задоволити.
Відвести прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 317, ч.3 ст. 307, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: