АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/252/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні Першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу (7400 гривень) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (), які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаними корпоративними правами будь-якими особами у будь-який спосіб.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про арешт корпоративних прав. Зокрема, апелянт зазначає, що, всупереч вимогам ст. 170 КПК України, ОСОБА_8 не був у встановленому КПК України порядку повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим він не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а накладення арешту на вказане майно грубо порушує права власника. На думку автора апеляції, органом досудового розслідування, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні детектив, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання була завчасно проінформована. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності захисника ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_7 не пропустила з огляду на абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000319, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 19 квітня 2016 року (№ 16044FX422070) та протоколу засідання від 26 квітня 2016 року № 75/3/9, Комітетом з конкурсних торгів Міністерства оборони України акцептовано пропозиції ТОВ «Трейд Коммодіті» за лотами №№ 1, 2, 4 7, 12 19 процедури закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних (інформація про застосування відкритих торгів № 019282 розміщена на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені № 17 за 27 січня 2016 року).

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі 13 та 18 травня 2016 року МО України в особі директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів полковника ОСОБА_11 , з однієї сторони, і ТОВ «Трейд Коммодіті», в особі директора ОСОБА_8 , укладено договори про постачання для державних потреб палива рідинного та газу, олив мастильних для техніки спеціального призначення /за кошти Державного бюджету/, а саме договори:

- від13 травня 2016 року: - № 286/1/16/8 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С, обсягом 4000 тонн, ціною за одиницю 16830 гривень з ПДВ): - № 286/1/16/9 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С, обсягом 4000 тонн, ціною за одиницю 16899,96 гривень з ПДВ); - № 286/1/16/10 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С, обсягом 4500 тонн, ціною за одиницю 16599,96 гривень з ПДВ); - № 286/1/16/11 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С, обсягом 14000 тонн, ціною за одиницю 16800 гривень з ПДВ);

- від 18 травня 2016 року: - № 286/1/16/12 (яким передбачено поставку бензину автомобільного підвищеної якості A-92-Євро, виду II, класу С, обсягом 3800 тонн, ціною за одиницю 21900 гривень з ПДВ); - № 286/1/16/13 (яким передбачено поставку палива моторного альтернативного А80А-ДЗ, обсягом 4500 тонн, ціною за одиницю 19899,96 гривень з ПДВ); - № 286/1/16/14 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1, обсягом 6200 тонн, ціною за одиницю 16479,96 гривень з ПДВ); - № 286/1/16/15 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1, обсягом 3800 тонн, ціною за одиницю 16339,98 гривень з ПДВ); - № 286/1/16/16 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-ЗК5, класу 2, обсягом 9000 тон, ціною за одиницю 18199,98 гривень з ПДВ); - № 286/1/16/17 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-ЗК5, класу 2, обсягом 9300 тонн, ціною за одиницю 18300 гривень з ПДВ); - № 286/1/16/18 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-ЗК5, класу 2, обсягом 5000 тонн, ціною за одиницю 17949,96 гривень з ПДВ); - № 286/1/16/19 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-ЗК5, класу 2, обсягом 5500 тонн, ціною за одиницю 18000 гривень з ПДВ); - № 286/1/16/20 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С, обсягом 6000 тонн, ціною за одиницю 16749,96 гривень з ПДВ); - № 286/1/16/21 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С, обсягом 1000 тонн, ціною за одиницю 16800 гривень з ПДВ).

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів, тексти та умови яких є типовими по відношенню один до одного, постачальник (ТОВ «Трейд Коммодіті») зобов`язався поставити у 2016 році паливо рідинне та газ, оливи мастильні для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікацій.

Пунктом 4.6 договорів передбачено, що ціна за договорами коригується за погодженням сторін у порядку, визначеному ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі у зв`язку зі зміною ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти.

Згідно з п. 11.4 Договорів, зміни і доповнення до договорів здійснюються у письмовій формі шляхом укладання відповідних угод.

Відповідно до ч. 7 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про публічні закупівлі», який введено в дію для центральних органів виконавчої влади з 01 квітня 2016 року, процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону, тобто Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Пунктом 2 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Аналогічна норма передбачена п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про здійснення публічних закупівель».

В подальшому, усвідомлюючи відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, з метою проведення безпідставної та незаконної оплати за вказаними вище договорами, достовірно знаючи та свідомо порушуючи вимоги п. 4.6 вказаних договорів, тексти та умови яких є типовими по відношенню один до одного, та п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», службовими особами МО України та службовими особами ТОВ «Трейд Коммодіті» в період часу з 06 червня 2016 року по 11 серпня 2016 року укладено ряд додаткових угод до вказаних вище договорів, якими передбачено збільшення ціни за одиницю товару, а саме: додаткові угоди № 1 від 06 червня 2016 року та № 2 від 15 червня 2016 року до договору № 286/1/16/8; додаткові угоди № 1 від 06 червня 2016 року та № 2 від 15 червня 2016 року до договору № 286/1/16/9; додаткові угоди № 1 від 06 червня 2016 року та № 2 від 15 червня 2016 року до договору № 286/1/16/10; додаткові угоди № 1 від 06 червня 2016 року та № 2 від 15 червня 2016 року до договору № 286/1/16/11; додаткову угоду № 1 від 15 червня 2016 року до договору № 286/1/16/12; додаткову угоду № 1 від 11 серпня 2016 року до договору № 286/1/16/13; додаткові угоди № 1 від 15 червня 2016 року та № 2 від 29 червня 2016 року до договору № 286/1/16/14; додаткові угоди № 1 від 15 червня 2016 року та № 2 від 29 червня 2016 року до договору № 286/1/16/15; додаткові угоди № 1 від 06 червня 2016 року та № 2 від 15 червня 2016 року до договору № 286/1/16/16; додаткові угоди № 1 від 06 червня 2016 року та № 2 від 15 червня 2016 року до договору № 286/1/16/17; додаткові угоди № 1 від 06 червня 2016 року та № 2 від 15 червня 2016 року до договору № 286/1/16/18; додаткові угоди № 1 від 06 червня 2016 року та № 2 від 15 червня 2016 року до договору № 286/1/16/19; додаткові угоди № 1 від 06 червня 2016 року та № 2 від 15 червня 2016 року до договору № 286/1/16/20; додаткові угоди № 1 від 06 червня 2016 року та № 2 від 15 червня 2016 року до договору № 286/1/16/21, внаслідок чого з рахунку МО України на рахунок ТОВ «Трейд Коммодіті» надлишково перераховано кошти державного бюджету України на загальну суму 149339908,44 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», для реалізації спільного з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 злочинного плану, спрямованого на розтрату грошових коштів державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149339908,44 гривень, вчинив наступні дії:

1. Достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між MO України та ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорами поставки, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, з метою створення у осіб, присутніх на нараді 25 травня 2016 року та 27 травня 2016 року, враження стосовно законності та необхідності укладання додаткових угод за раніше укладеними MO України з ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорами поставки, ОСОБА_8 в період часу з 20 по 25 травня 2016 року отримав інформаційні довідки Дніпропетровської ТПП від 20 травня 2016 року № 852/07-24 (щодо рівня середньо-оптових цін на паливо дизельне підвищеної якості (Євро), марки С, виду І, станом на 19 травня 2016 року) та від 23 травня 2016 року № 876/07-24 (щодо рівня середньо-оптових цін на паливо дизельне підвищеної якості (Євро), класу 1, виду І, станом на 20 червня 2016 року), а також інформаційні довідки ДП «Держзовнішінформ» від 25 травня 2016 року № 11/36 (щодо розрахункового рівня цін на авіаційне паливо Jet станом на 17 травня 2016 року), від 25 травня 2016 року № 11/37 (щодо розрахункового рівня цін на дизельне паливо класу 1, виду І, станом на 20 травня 2016 року) та від 19 травня 2016 року № 116/624 (щодо ймовірного розрахункового рівня цін на дизельне паливо Євро станом на 18 травня 2016 року), які в подальшому разом з підготовленим та підписаним ним листом ТОВ «Трейд Коммодіті» від 25 травня 2016 року № 25-05/16-16 передав ОСОБА_14 для їх демонстрації 25 та 27 травня 2016 року на нарадах представників MO України та ТОВ «Трейд Коммодіті» в якості документального обґрунтування збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між MO України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами поставки.

2. У подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між MO України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, на виконання наданої ОСОБА_14 вказівки, а також з метою штучного створення документів, які слугували б формальними підставами для укладання додаткових угод за раніше укладеними між MO України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, підготував та підписав розрахунок вартості товару на умовах DDP-склад Одержувача та супровідний лист до нього від 27 травня 2016 року № 27-05/16-17, які в подальшому скерував до ДДЗ для їх використання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з метою реалізації спільного злочинного умислу, у тому числі шляхом створення обстановки, за якою Міністр оборони України був би вимушений прийняти позитивне рішення щодо укладання відповідних додаткових угод.

3. Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між MO України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, з метою створення фіктивної наявності документальних підстав для укладання додаткових угод до Договорів поставки № 285/1/16/8, № 285/1/16/9, № 285/1/16/10, № 285/1/16/11, № 285/1/16/12, № 285/1/16/14, № 285/1/16/15, № 285/1/16/16, № 285/1/16/17, № 285/1/16/18, № 285/1/16/19, № 285/1/16/20 та № 285/1/16/21, з метою отримання документів, які можуть слугувати формальними підставами для укладання повторних додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару за вказаними Договорами, у період часу з 3 по 6 червня 2016 року ОСОБА_8 , виконуючи раніше надану ОСОБА_14 вказівку, одержав інформаційні довідки Дніпропетровської ТПП від 06 червня 2016 року № 981/07-24 (щодо рівня середньо-оптових цін на паливо дизельне підвищеної якості /Євро/ марки С, виду II, станом на 03 червня 2016 року), № 985/07-24 (щодо рівня середньо-оптових цін на паливо дизельне підвищеної якості /Євро/ класу 1, виду І, станом на 03 червня 2016 року), № 982/07-24 (щодо рівня середньо-оптових цін на бензин автомобільний підвищеної якості A-92-Євро виду II, класу С, станом на 03 червня 2016 року), № 983/07-24 (щодо рівня середньо-оптових цін на бензин автомобільний А-80-ДЗ станом на 03 червня 2016 року) та № 984/07-24 (щодо рівня середньо-оптових цін на паливо для реактивних двигунів ТС-1 або РТ станом на 03 червня 2016 року), а також інформаційні довідки ДП «Держзовнішінформ» від 08 серпня 2016 року № 116/800 (щодо розрахункового рівня цін на авіаційне пальне Jet станом на 03 червня 2016 року), № 116/799 (щодо розрахункового рівня цін на бензин автомобільний A-92-Євро станом на 03 червня 2016 року), № 116/797 (щодо розрахункового рівня цін на дизельне паливо Євро станом на 03 червня 2016 року) та № 116/796 (щодо розрахункового рівня цін на дизельне паливо класу 1, виду І, станом на 03 червня 2016 року), які у подальшому разом з листами № 06-06/16-11, № 06-06/16-12, № 06-06/16-15 та № 06-06/16-17 надав ОСОБА_14 для подальшої передачі та використання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , як штучної підстави для повторного укладання додаткових угод про підняття ціни за одиницю товару за вказаними вище Договорами поставки.

4. В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між MO України та ТOB «Трейд Коммодіті» Договорами поставки, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, в період часу з 29 червня 2016 року по 01 липня 2016 року, виконуючи раніше надану вказівку ОСОБА_14 , підписав додаткові угоди від 15 червня 2016 року.

5. Виконуючи раніше отриману від ОСОБА_14 вказівку, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між MO України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 16 червня 2016 року одержав необхідну для реалізації спільного злочинного умислу довідку Дніпропетровської ТПП щодо рівня середньо-оптових цін на паливо для реактивних двигунів ТС-1 станом на 16 червня 2016 року, яку з підготовленим та підписаним ним, як директором ТОВ «Трейд Коммодіті» листом від 16 червня 2016 року № 16-06/16-2, в якому ініційовано питання повторного підняття ціни за укладеними між MO України та ТОВ «Трейд Ккоммодіті» договорами поставки № 285/1/16/14 та № 285/1/16/14, надав ОСОБА_14 для подальшої передачі та використання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 в якості формальної підстави для повторного укладання додаткових угод про підняття ціни за одиницю товару за вказаними вище Договорами.

6. Достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між MO України та ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорами поставки, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, ОСОБА_8 в період часу з 29 червня 2016 року по 01 липня 2016 року, виконуючи раніше надану вказівку ОСОБА_14 , підписав додаткові угоди від 29 червня 2016 року до договорів від 18 травня 2016 року № 286/1/16/14 та № 286/1/16/15 і повернув їх до ДДЗ.

7. Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між MO України та ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорами поставки, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, з метою створення видимості наявності документальних підстав для укладання додаткової угоди до договору від 18 травня 2016 року № 286/1/16/13 та отримання документів, які можуть слугувати формальними підставами для укладання повторних додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару за вказаними Договорами, ОСОБА_8 у період часу з 30 червня 2016 року по 15 липня 2016 року, виконуючи раніше надану ОСОБА_14 вказівку, одержав інформаційну довідку Дніпропетровської ТПП від 01 липня 2016 року № 435/07-24 щодо рівня середньо-оптових цін на бензин автомобільний А-80-ДЗ станом на 01 липня 2016 року та довідку ДП «Держзовнішінформ» від 15 липня 2016 року № 116/1079 щодо розрахункового рівня цін на бензин автомобільний А-80-ДЗ при експорті з Російської Федерації станом на 12 липня 2016 року, які разом з підготовленими та підписаними ним у вказаний період часу листами від 30 липня 2016 року № 30-06/16-1 та від 05 липня 2016 року № 05-07/16-1 надав ОСОБА_14 для подальшої передачі та використання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зазначених документів як формальних підстав для укладання додаткової угоди про підняття ціни за одиницю товару за договором № 286/1/16/13.

8. В подальшому, виконуючи раніше надану вказівку ОСОБА_14 та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 підписав вказану додаткову угоду до договору від 18 травня 2016 року № 286/1/16/13 і повернув її до ДДЗ.

9. Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, ОСОБА_8 з метою проведення безпідставної та незаконної оплати за договорами від 13 травня 2016 року № 286/1/16/8, № 286/1/16/9, № 286/1/16/10, № 286/1/16/11, від 18 травня 2016 року № 286/1/16/12, № 286/1/16/13, № 286/1/16/14, № 286/1/16/15, № 286/1/16/16, № 286/1/16/17, № 286/1/16/18, № 286/1/16/19, № 286/1/16/20 та № 286/1/16/21, на виконання раніше отриманої від ОСОБА_14 вказівки, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Трейд Коммодіті» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Аношкіна, 80/1, кв. 24, 41, АДРЕСА_1 , в період часу з 18 червня 2016 року по 21 вересня 2016 року, організував підготовку та підписав видаткові накладні на загальну суму ,17 гривень.

Після цього, складені та підписані платіжні (розрахункові) документи, які були необхідні для здійснення оплати за договорами від 13 травня 2016 року № 286/1/16/8, № 286/1/16/9, № 286/1/16/10, № 286/1/16/11, від 18 травня 2016 року № 286/1/16/12, № 286/1/16/13, № 286/1/16/14, № 286/1/16/15, № 286/1/16/16, № 286/1/16/17, № 286/1/16/18, № 286/1/16/19, № 286/1/16/20 та № 286/1/16/21, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для здійснення оплати, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, з метою проведення безпідставної та незаконної оплати за вказаними вище договорами в редакції додаткових угод від 06 червня 2016 року, 15 червня 2016 року, 29 червня 2016 року та 11 серпня 2016 року, ОСОБА_8 надав до ДДЗ для продовження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 реалізації спільного злочинного умислу та організації ними здійснення необґрунтованої та незаконної оплати за вказаними вище договорами.

Отже, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб виконано всі дії раніше розробленого та узгодженого всіма виконавцями злочинного плану, направленого на розтрату грошових коштів державного бюджету, а саме у період з квітня 2016 року до 04 жовтня 2016 року здійснено підготовку та підписання додаткових угод до укладених протягом 2016 року між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів, за умовами яких незаконно та безпідставно перераховано з державного бюджету кошти в сумі 149339908,44 гривень, тим самим розтрачено грошові кошти державного бюджету України на загальну суму 149339908,44 гривень, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і, згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України, є особливо великими розмірами, чим одночасно завдано збитки державі на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у розтраті грошових коштів державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149339908,44 гривень, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 належать корпоративні права у вигляді 100 % (7400 гривень) статутного капіталу ТОВ «Трейд Коммодіті» ().

14 листопада 2017 року (датоване 13 листопада 2017 року) детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні Першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу (7400 гривень) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (), які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаними корпоративними правами будь-якими особами у будь-який спосіб. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити можливу конфіскацію майна підозрюваного ОСОБА_8 , як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 191 КК України.

14 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива було задоволене.

Задовольняючи дане клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження № 00000319, про накладення арешту на корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу (7400 гривень) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (), які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаними корпоративними правами будь-якими особами у будь-який спосіб, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу (7400 гривень) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (), які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що метою такого арешту є забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належну мету, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу (7400 гривень) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (), які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаними корпоративними правами будь-якими особами у будь-який спосіб.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу (7400 гривень) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (), які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаними корпоративними правами будь-якими особами у будь-який спосіб, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу (7400 гривень) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (), які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаними корпоративними правами будь-якими особами у будь-який спосіб, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи захисника ОСОБА_7 стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, як і її ствердження, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні Першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу (7400 гривень) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (), які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаними корпоративними правами будь-якими особами у будь-який спосіб, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4