АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/213/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/165/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Представника потерпілого: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

Захисник: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , внесеного в ЄРДР за № 0001070 від 31.12.2013 року, з долученими до нього матеріалами кримінального провадження повернуто прокурору Каховської місцевої прокуратури Херсонської області.

В апеляційній скарзі прокурор Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 вказує, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною і необгрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 викладені усі обставини кримінального провадження, які встановленні зібраними у ході досудового розслідування доказами, відображено фактичні обставини кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини); правову кваліфікацію (ст. 296 ч.4 КК України) та формулювання обвинувачення із зазначенням короткого викладу тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується ОСОБА_8 та обставини, необхідні для кваліфікації у відповідності до вимог Кримінального Кодексу України, за межі якої сторона обвинувачення не може виходити.

Просить ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.12.2017 про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 не погоджується з твердженнями прокурора наведеними в його апеляційній скарзі.

Просить апеляційну скаргу прокурора відхилити. Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.12.2017 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу повернути для розгляду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно ч.2 абз.6 п.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 визначено, що суд вправі повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено не допустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Згідно п.1 п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт повернутий прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскількине містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а містить лише формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вбачає, що підстави повернення обвинувального акту є формальними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 дійсно викладені усі обставини кримінального провадження, які встановленні зібраними у ході досудового розслідування доказами, відображено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення із зазначенням короткого викладу тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується ОСОБА_8 та обставини, необхідні для кваліфікації у відповідності до вимог Кримінального Кодексу України, за межі якої сторона обвинувачення не може виходити.

Доводи прокурора знаходять своє відображення в матеріалах кримінального провадження та є такими що заслуговують на увагу. Так невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження потягло за особою порушення меж судового розгляду, тобто зазначене є підставою повернення обвинувального акту до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Таким чином, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушено основні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, - законність і справедливість. А тому ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2