№ 207/3082/17
№ 1-кп/207/191/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000431 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне Бориспільського району Київської області, громадянин України, не працює, має базову середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2017 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де реалізуючи свій прямий умисел через відкриті ворота огорожі зайшов на територію, що відведена для постійного зберігання матеріальних цінностей, на якій розташований гараж, побачивши, що господарі пораються на огороді та не контролюють власне майно, проник в гараж і викрав майно, а саме:

- велосипед «Ardis», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4498-17 від 19.09.2017 року складає 1350 грн.;

- електрична дрель марки «Win Tech WED 510E», вартість якої , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №14/121/372 від 19.04.2017 року складає 300 грн.;

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю. У вчиненому щиро кається, просить суворого його не карати. Пояснив, що має бажання відшкодувати спричинену матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини вчинення крадіжки обвинуваченим. Заявлену цивільну позовну заяву у розмірі 3300 грн. підтримує у повному обсязі, наполягає на її задоволенні.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 0000431 від 25.03.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 25.03.2017 року;

- висновком експерта 14/12.1/372 від 19.04.2017 року, з якого слідує, що ринкова вартість електричної дрелі марки «Win Tech WED 510E» станом на 25.03.2017 року складає 300 грн.;

-висновком експерта 4498-17 від 19.09.2017 року, з якого слідує, що ринкова вартість б/в велосипеду «Ardis» станом на 25.03.2017 року складає 1350 грн.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, часткове погашення матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину, його щире каяття, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а також досудову доповідь органу пробації.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільна позовна заява, заявлена потерпілим ОСОБА_5 у розмірі 3300,00 грн. та визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.п. 2, 4 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільну позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/372 від 19.04.2017 року в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн.76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4498-17 від 19.09.2017 року в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн.00 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1