overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1032/14-К
Номер провадження 11-сс/786/478/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
07 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Положення ст.392 КПК України вказують на те, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених нормами КПК України.

До інших ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, закон відносить ухвали: - про закриття кримінального провадження (ст. 284 КПК);

- про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 288 КПК);

- про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні (ст. 380 КПК);

- про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку (ст. 476 КПК);

- про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру (ст. 516 КПК);

- про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку (ст. 539 КПК);

- стосовно виконання вироку суду іноземної держави (ст. 603 КПК);

- за результатами розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України (ст. 610 КПК).

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про роз`яснення ухвали судді Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , яка відповідно до вищевказаних норм, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_2
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2693/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-
встановив:

06.11.2017 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 13:30 годині 14 листопада 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2680/17
Провадження № 1-кп/572/275/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000363 від 26.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000363 від 26.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000363 від 26.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. на 09:00 годину 08 листопада 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/141/15-к
номер провадження 1-в/695/171/17
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання т.в.о. начальника Драбівського районного сектору з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 13.02.2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 13.02.2015 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки 6 місяців.
Засуджений гр. ОСОБА_4 за час відбування покарання зарекомендував себе добре. Обов`язки, встановлені судом, виконував. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався, в державному розшуку не перебуває. По місцю проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 13.08.2017 року. Тому представник уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Представник уповноваженого органу з питань пробації судове засідання не з`явився, але надіслав заяву в якій просить розглянути подання у його відсутність в зв`язку з значною віддаленість Драбівського РС з питань пробації від Золотоніського міськрайонного суду, подання просить задовольнити.

Засуджений гр. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність та задовольнити подання про його звільнення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним задоволити подання, оскільки засуджений виправдав довіру суду та став на шлях виправлення, крім того іспитовий строк, встановлений йому судом закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 13.02.2015 р. покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9755/17
У Х В А Л А
06.11.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 206 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою в порядку передбаченому ст. 206 КПК України.

Оскільки на даний час ОСОБА_2 перебуває у Черкаському СІЗО з метою забезпечення його участі в судовому засіданні з розгляду його заяви суд вважає за необхідне провести судове засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 303, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в порядку ст. 206 ЦПК України.
2.Призначити заяву до розгляду 10 листопада 2017 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

3. Про час та місце розгляду заяви повідомити ОСОБА_2 , прокуратуру Черкаської області та начальника Черкаського СІЗО.

4. Зобов`язати начальника Черкаського СІЗО надати для огляду в судовому засіданні 10.11.2017 особову справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
5. Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором доручивши начальнику Черкаського СІЗО забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу слідчого ізолятору для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси; забезпечити присутність ОСОБА_2 у приміщенні слідчого ізолятора з якого буде здійснюватися відеозв`язок з судом; до судового засідання вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4612/17
1-кп/705/620/17
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004086, -

В С Т А Н О В И В :
01.11.2017 в провадження слідчого судді надійшло прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004086.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення клопотання про проведення обшуку, для належного оформлення.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує дане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004086.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 22, 26, 40, 234, 309, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004086, з усіма додатками повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4729/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осібСУ прокуратури Київської області, яка полягає у невизнанні заявників потерпілими у кримінальному провадженні № 0000042 від 03.09.2015 та ненадання їм копії постанови. В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що 30.03.2016 було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, особа, що подала скаргу подала заяву про розгляд справи у її відсутність, представник прокуратури про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Відповідно до копії листа від 30.03.2016 прокуратурою Київської області кримінальне провадження № 0000042 було закрито постановою від 30.03.2016 на підставі ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8181/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_9 ОСОБА_8 про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та кримінального провадження відносно ОСОБА_10 в одне провадження,-
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та кримінального провадження відносно ОСОБА_10 в одне провадження, мотивуючи тим, що ОСОБА_10 , яка згідно пред`явленого їй обвинувачення є співучасником обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.
Прокурори заперечували проти задоволення клопотання захисника про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в одне провадження.
Потерпіла підтримала повністю думку прокурорів.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав повністю свого захисника.
Суд заслухавши думку прокурорів, потерпілої та обвинуваченого, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та кримінального провадження відносно ОСОБА_10 в одне провадження підлягає задоволенню, оскільки, розгляд обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в одному провадженні бути сприяти всебічному повному зясуванні обставин обвинувачення та максимально забезпечить право на захист обох обвинувачених.
Колегія суддів, вважає, що для прийнятття рішення про об`єднання кримінальних саправ відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в одне провадження не є перешкодою та обставина, що у справі по обвинувачення ОСОБА_10 суддями було заявлено самовід.
При цьому колегія суддів виходить з того, що підставою для самовідводу була можливість розгляду справ в окремих провадженнях. В зв`язку з прийняттям рішення про об`єднання справ в одне провадження, підстави для відводу судді в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву захисника ОСОБА_11 про про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та кримінального провадження відносно ОСОБА_10 в одне провадження,- задовольнити.
Об`єднати кримінальне провадження 1-КП/758/677/17 відносно ОСОБА_10 за ст.187 ч.3 КК України та кримінальне провадження 1-КП/758/99/17 відносно ОСОБА_9 за ст.187 ч.4 КК України в одне провадження 1-КП/758/99/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1359/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0006288 від 03.06.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сатка, Челябінської обл., Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 31.08.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006288 від 03.06.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 01.09.2017 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, захисник.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 06.12.2017 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1