08 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Великій Михайлівці Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, працює директором ПП «Веста», одружений, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
Так, 08 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, та збуті психотропної речовини метамфетаміну, масою 0,1436 г.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання за інкримінований йому злочин; можливий незаконний вплив підозрюваного на свідків, які є його знайомими через те, що по цій категорії справ, в основному, всі підозрювані та обвинувачені намагаються чинити позапроцесуальний вплив з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ризик у вигляді можливого продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, через те, що підозрюваний є залежною від психотропних речовин особою і в любому випадку буде намагатись їх вживати, тобто здійснювати незаконні операції з ними, що само по собі є кримінально караним діянням.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що дійсно, як стверджує досудове слідство, передав психотропну речовину свідку, однак при яких обставинах, не пам`ятає. З 05 грудня 2017 року і по 08 грудня 2017 року він ні від кого не переховувався, знаходився дома, куди до нього приїхав слідчий поліції із обшуком. Раніше він вживав наркотичні і психотропні речовини, але зараз їх не вживає, тому що має захворювання на гіпертонічну хворобу.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що ризики, наведені слідчим та прокурором, є недоведеними наданими ними доказами. Так, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, тому що має родину, місце роботи, реєстрації та мешкання. Він не переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується фактом його знаходження вдома, де у нього проводили обшук. Будь-яких фактичних даних про здійснення його підзахисним незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження матеріали, зібрані слідчим, не містять, прокурором у судовому засіданні не надані. Його підзахисний у судовому засіданні повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, тобто співпрацює зі слідством. З цих підстав прохав обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливість здійснення незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, так як доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, через те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, у судовому засіданні не надано. Також не надано доказів залежності підозрюваного від психотропних речовин, що може бути непрямим доказом наявності ризику продовження вчинення ним злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру чи іншого злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин. Для мінімізації зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю домашній арешт за місцем його фактичного мешкання, цілодобово.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що часом та датою фактичного затримання ОСОБА_4 є початок проведення обшуку, тобто 21 година 14 хвилина 07 грудня 2017 року, обираю зазначений запобіжний захід до 21 години 14 хвилини 04 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у буд. АДРЕСА_2 , цілодобово.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце його фактичного мешкання - буд. АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк закінчення дії ухвали - 21 година 14 хвилина 04 лютого 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1