Справа № 500/341/18
Провадження № 1-кп/500/274/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

представник органу пробації ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000191 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, українця, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:
До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає закону, підстав для повернення обвинувального акту не має, підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 надала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що по-перше обвинувальний акт не містить обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, хоча майнову шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі; по-друге, потерпілий ОСОБА_7 виїхав за межі України 12.01.2018р., а потерпілому надано доступ до матеріалів кримінального провадження 22.01.2018р.; по-третє, у вказаному обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 спочатку завдав тілесні ушкодження потерпілому після чого заволодів майном потерпілого і таким чином не зрозуміло від якого саме обвинувачення слід захищатися: від завдання тілесних ушкоджень, крадіжки чи розбою.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти повернення обвинувального акту, мотивую тим, що питання, яке ставить захисник повинне розглядатися в судовому засіданні, та таким чином не має підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.290 КПК України, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій частині.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_7 в сумі 5620 гривень, цивільний позов не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що потерпілий ОСОБА_7 виїхав за межі України 12.01.2018р., не вказано, що потерпілому надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті відсутні відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, хоча в обвинувальному акті наявні відомості про відшкодування шкоди потерпілому в повному обсязі, суд не має можливості призначити справу до судового розгляду, а тому повертає обвинувальний акт прокурору.

Керуючись ст.ст.290, 291, 314 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинувальний акт з матеріалами справи кримінального провадження № 0000191 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, повернути прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.ст. 290, 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1