overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Є.У. № 366/781/18
№ 1-кп/366/86/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
03.04.2018 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 18 квітня 2018 року на 13 год.30 хв.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив,що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду,так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України,підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявили.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення,зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ст.. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості,або тяжкого злочину,нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З санкції ч.1 ст. 164 КК України,ст. 12 КК України слідує,злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Отже, у відношенні ОСОБА_7 ,1980 р.н., який обвинувачується за ч.1 ст.164 КК України має бути складена досудова доповідь.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5,314-1, ст. 315,317 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
Підготовче засідання вважати закінченим.
смт. Іванків вул..Проскури, 14-а Київської області на 19 червня 2018 року на 11 год. 00 хв.; у відкритому судовому засіданні; складом суду - одноособово.
Доручити Іванківському РВ з питань пробації до 19 червня 2018 року підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1580/17
Провадження № 1-кп/382/10/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000700 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райківщина Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого за вироком Лубенського районного суду Полтавської області від 21.01.1997 року за ч.3 ст.222, ч.2 ст.144, ч.З ст. 142, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років, звільненого з місць позбавлення волі 10.11.2000р.; за вироком Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2003 року за ч.5 ст.186, ст.69, ст.71 КК України (в редакції 2001 року) до 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 14.02.2011р.; за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.02.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України (в редакції 2001 року) звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання без поважних причин не прибув за викликом обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи та не повідомив про причини неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Потерпілий проти клопотання прокурора не заперечував.

В силу ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого...

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Привід обвинуваченого здійснити в судове засідання, призначене до розгляду на 12 годин 10 травня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Яготинське відділення Бориспільської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1015/17
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Переяслав-Хмельницькому в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За клопотанням обвинуваченого 20.06.2017 до участі у кримінальному провадженні було залучено перекладача турецької мови для здійснення усного перекладу в судових засіданнях. Перекладач брав участь в судових засіданнях 27.07.2017 та 30.10.2017.

04 квітня 2018 року судове засдання було відкладено в зв"язку з хворобою головуючого судді.

І обвинувачений ОСОБА_5 , і потерпілий ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не володіють української мовою, є громадянами Туреччини. Тому участь в судовому розгляді даного кримінального провадження перекладача є обов`язковою.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, зокрема, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Таке ж право має і потерпілий відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 56 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 56, 68 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України перекладача турецької мови для здійснення усного перекладу в судових засіданнях по даному кримінальному провадженні в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні відкладено до 14 год. 30 хв. 30 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/96/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - на 09.00 год. 04 травня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуратури.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 393/119/18
пров. 1-в/393/16/18

17 квітня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув в судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда заяву директора ТОВ ''Центрбудмонтаж'' ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новгородківського районного суду від 14.03.2018 року у справі № 393/119/18 провадження 1-кс/393/27/18
Директор ТОВ ''Центрбудмонтаж'' ОСОБА_3 звернувся із заявою та просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду від 14.03.18р. по справі № 393/119/18 провадження 1-кс/393/27/18. Заява мотивована тим, що частина документів, яка перелічена в ухвалі слідчого судді від 14.03.18р. у ТОВ ''Центрбудмонтаж'' відсутня, а інша частина документації загубилася.
В судове засідання представник ТОВ ''Центрбудмонтаж'' не з"явився, ніяких заяв не подавав. Слідчий та прокурор до суду теж не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши наявні матеріали суд з`ясував наступне.
В тексті заяви про роз`яснення судового рішення представник ТОВ ''Центрбудмонтаж'' посилається на те, що частина документів, які вказані в ухвалі слідчого судді від 14.03.18р. у ТОВ ''Центрбудмонтаж'' відсутня, а інша частина втрачена. Тому, судове рішення у вигляді ухвали слідчого судді є незрозумілим та потребує роз`яснення.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд вважає, що вказана ухвала слідчого судді від 14.03.18р. є зрозумілою, не містить суперечностей та відповідає вимогам ст. 164 КПК України. Відсутність та втрата певних документів, до яких ухвалою слідчого судді від 14.03.18р. надано слідчому тимчасовий доступ, не є підставою для роз`яснення судового рішення і не свідчить про незрозумілість ухвали суду.
Тому, заява директора ТОВ ''Центрбудмонтаж'' ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.03.18р. не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 380 КПК України суд
В задоволенні заяви директора ТОВ ''Центрбудмонтаж'' ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новгородківського районного суду від 14.03.2018 року у справі № 393/119/18 провадження 1-кс/393/27/18 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити ТОВ ''Центрбудмонтаж'', слідчому та прокурору.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1517/18
Провадження №1-кс/460/197/18
18.04.2018 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

22.01.2018 із ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов список осіб, які працюють та працювали у ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак у вказаному списку не зазначено дат народження вказаних працівників, що унеможливлює скерування даного списку в порядку ст. 40 КПК України у ІНФОРМАЦІЯ_4 , для підтвердження або спростування фактів перетину державного кордону України працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою встановлення конкретних дат народження працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дану установу 19.02.2018 скеровано додатковий запит, однак отримано письмову відповідь про те, що без відповідної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ дана інформація не може бути наданою.
11.04.2018 в ІНФОРМАЦІЯ_2 надано письмовий запит щодо інформації про те, де саме знаходяться особові справи працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких містяться анкетні дані працівників, на який отримано письмову відповідь про те, що особові справи працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігаються у кабінеті відділу кадрів адмінкорпусу, що за адресою: АДРЕСА_1 .
По даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, в зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які зберігаються у кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , тобто можливість ознайомитись із особовими справами працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які працюють та працювали в період 2015-2017 років.
З метою встановлення фактичних даних щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку заступника начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчому необхідно надати доступ до документації із можливістю їх вивчення.
Враховуючи наведенне вважаю, що заступнику начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 слід надати тимчасовий доступ до документів - особових справ працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які працюють та працювали в період 2015-2017 років, з можливістю їх вивчення у кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати заступнику начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 згоду на тимчасовий доступ до документів особових справ працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які працюють та працювали в період 2015-2017 років, з можливістю їх вивчення у кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/2007/18
Провадження №1кс/303/609/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 квітня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2017 року за №0000218,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль марки «Audi», моделі « А8», 2012 року випуску, д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 », чорного кольору, власником якого, згідно технічного паспорту серія НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка Кomarno Hrnciarska ul. 2727/7, яким на даний час користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 та на тех. паспорт серія НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 квітня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1642/18
Провадження № 1-кп/487/441/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000216 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строків дії запобіжного заходу заперечували, просили суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може вчинити інший злочин та переховуватись від суду.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насилля вчиненого на побутовому грунті, що спричинило смерть особи - тестя обвинуваченого.

Враховуючи висунуте обвинувачення - у вчинення злочину відносно близької людини, члена сім`ї бвинуваченого, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшить ризик вчинення ним нового насильницького злочину на побутовому грунті, а навпаки збільшить його, за такого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Враховуючи тяжкість злочину (тяжкий), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та покарання, яке може бути йому призначено - до 10 років позбавлення волі, є достатньо велкикий ризик того, що він може ухилитись від суду.

Ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному проваджені, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво знизилився, оскільки усі свідки були допитані в судовому засіданні.

За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 194, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
до 14 червня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/725/18
Провадження №1-кс/487/981/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку тримання під вартою
(резолютивна частина)
17.04.2018 року року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16 червня 2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 482/1682/16-к
Провадження №1-кп/482/26/2017
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

У судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, призначені на 06.12.2017 р., 04.01.2018 р., 12.02.2018 р., 13.03.2018 р., 18.04.2018 р., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Судові засідання, які призначалися на 12.02.2018 р., 13.03.2018 р., були відкладені саме у зв`язку із неявкою потерпілих, оскільки за їх відсутності неможливо встановити всі обставини під час судового розгляду.

Також у зв`язку із неявкою вказаних осіб та неможливістю встановити всі обставини під час судового розгляду, суд змушений відкласти судове засідання і призначене на 18.04.2018 р.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення грошового стягнення на потерпілих, у зв`язку із їх неявкою до суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були неодноразово повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але свої процесуальні обов`язки не виконали, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та накласти на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 327, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відкласти у зв`язку із неявкою потерпілих на 05 червня 2018 року на 09.00 год.
Накласти на потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Нова Одеса Миколаївської області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 грн. на користь держави.
Накласти на потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 грн. на користь держави.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення не неї грошового стягнення, яке подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя