Справа № 478/1684/17 Провадження № 1-кс/478/15/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором вбачається, що 25.10.2017 року близько 01 год. 00 хв. ночі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з іншими особами, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, приїхали до території домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, одягли засоби маскування - перчатки, з метою унеможливити встановлення їхніх осіб та, почали стукати у вхідні двері будинку.
Оскільки ОСОБА_7 відчинив двері, підозрюваний ОСОБА_5 , разом з іншими особами, здійснили відносно нього напад із застосуванням насильства, а саме схопили його за руки, заламали руки за спину, та повалили на підлогу, після чого, з метою попередити можливість перешкоджання їхнім діям з боку потерпілого ОСОБА_7 зв`язали його, та з метою отримати відомості щодо місця знаходження грошових коштів, почали наносити йому предметом, схожим на спортивну біту, та ногами удари в область голови, внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження, після чого заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 4000 гривень, бензопилою марки «Foresta», акумулятором від автомобіля марки «Atomik», мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-C6712. Викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
06 листопада 2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 15.011.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою суду від 11.01.2018 року, строк вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 28.01.2018 року.
22 січня 2018 року слідчим у даному кримінальному провадженні було подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке було замінено 29.01.2018 року, де слідчий остаточно просив суд, застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком у 60 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність вчинивши інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, просили в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прихожу до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що також підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 25.10.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2017 року, підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 02.11.2017 року.
Також, слідчий суддя визнає доведеним прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки з пояснень потерпілого від 25.10.2017 року вбачаються, що особи, які здійснили відносно нього кримінальне правопорушення, погрожували потерпілому фізичною розправою (вбивством) у випадку звернення ним до правоохоронних органів.
Крім того, з отриманих в судовому засіданні пояснень підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що він зустрічався із потерпілим після того, як з потерпілим було проведено слідчу дію, а саме, впізнання підозрюваного ОСОБА_5 за фотознімками.
Таким чином, прокурором надані достатні докази, які доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, наявність інших ризиків, зокрема, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на думку слідчого судді не доведено, оскільки фактів перебування підозрюваного в розшуку та приховування від органу досудового розслідування під час судового засідання не встановлено.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Підозрюваний ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання офіційно не працює, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання (має матір та батька, має малолітню дитину, одружений), раніше не судимий.
У відповідності до вимог ч.2 ст.181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.
Відповідно до ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1. Не відлучатися за межі с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
3. Утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;
4. Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
Встановити строк дії ухвали, який не перевищує двох місяців, - до 28 березня 2018 року включно.
Ухвалу через слідчого ВП Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1