Справа № 592/2905/18
Провадження № 1-кс/592/1299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , слідчого Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 своє клопотання мотивує тим, що 27.11.2017 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене майно, автомобіль марки ВАЗ бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що вже немає необхідності у збереженні арешту оскільки необхідні слідчі дії з автомобілем проведені. Тому просить зняти арешт з автомобіля.

В судовому засіданні власник ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, зазначив, що він є володільцем арештованого автомобіля.

Слідчий заперечував, оскільки збереження доказів є необхідним. Зазначив, що арешт автомобіля необхідний для проведення комплексної експертизи.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2017 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2105 бежевого кольору н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , три ключі від автомобіля вилучені у ОСОБА_6 , за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери.(а.с.9)

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Володілець майна ОСОБА_3 не довела, що у застосуванні арешту відпала потреба.

На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, а збереження доказів необхідне для забезпечення кримінального провадження, проведення експертизи.

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1