Справа № 496/655/18
Провадження № 1-кс/496/305/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на фрагмент замку з вхідних дверей; металевий фрагмент від предмету, який був зафіксований між замком вхідних дверей вказаного домоволодіння, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а також на металеву фомку, добровільно видану ОСОБА_4 .
Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2018 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з серпня 2017 року по 20.02.2018 року невстановлена особа вчинила крадіжку ТВ тюнеру вартістю 2700 грн., електрообігрівача типу конвектору білого кольору вартістю 1200 грн., сумки-холодильнику для автомобіля вартістю 2700 грн., електроплитки вартістю 1200 грн. з домоволодіння по АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 17800 грн. За даним фактом 21.02.2018 року СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 21.02.2018 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено фрагмент замку з вхідних дверей до приміщення № 2 домоволодіння по АДРЕСА_1 ; металевий фрагмент від предмету, який був зафіксований між замком вхідних дверей вказаного домоволодіння; металеву фомку, яку добровільно видала ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовими доказами, є необхідність в накладенні на них арешту. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання,відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речівідповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на фрагмент замку з вхідних дверей; металевий фрагмент від предмету, який був зафіксований між замком вхідних дверей вказаного домоволодіння, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а також на металеву фомку, добровільно видану ОСОБА_4 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1