Справа№487/725/18
Провадження №1-кс/487/982/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку тримання під вартою
18.04.2018 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном 25 квітня 2018 року.
16.04.2018 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні у відношенні ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом відділу прокуратури Миколаївської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 24.07.2017 року та 22.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що у період з початку червня 2017 року по теперішній час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під чітким керівництвом ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання незаконного прибутку, скоїли ряд тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин.
До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним на підставі статті 296 КПК України, заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 23.06.2018 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2018 року, висновком експерта №1258 від 19.08.2017 року, висновком експерта № 2118 від 23.11.2017 року, висновком експерта №1772 від 18.10.2017 року, висновком експерта №2276 від 22.12.2017 року, висновком експерта №2140 від 04.12.2017 року, висновком експерта № 1577 від 18.10.2017 року, висновком експерат № 2248 від 22.12.20177 року, протоколами обшуку від 22.02.2018 року, протоколом обшуку від 23.02.2018 року, повідомленням про підозру від 23.02.2018 року.
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які згідно ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

У своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.2 ч.1 ст.177 КПК України знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як в ході досудового розслідування на даний час встановлюються інші міста, у яких підозрюваними у даному кримінальному провадженні здійснювалось виготовлення та зберігання психотропних речовин. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися зі свідками даного кримінального правопорушення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим шляхом, в тому числі розголошувати дані досудового розслідування, так як на теперішній час не встановлені всі особи, з якими ОСОБА_4 перебуває у міцних зв`язках, які можуть впливати на подальший хід досудового розслідування. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, іншого доходу, крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності на момент затримання не мав. Також, перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1 п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися зі свідками даного кримінального правопорушення. Також, у зв`язку з тим, що на теперішній час не встановлені всі особи, з якими ОСОБА_4 перебуває у міцних зв`язках, які можуть впливати на подальший хід досудового розслідування, а тому ОСОБА_4 буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим шляхом, в тому числі розголошувати дані досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, іншого доходу, крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності на момент затримання не мав, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочиннну діяльність.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 червня 2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1