УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника гр. ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника гр. ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (протокол про порушення митних правил №0544/10000/17 від 21.06.2017 р. відносно гр. ОСОБА_6 ).
Вказана заява вмотивована тим, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо упередженості головуючого при розгляді даної справи.
Зазначає, що розгляд даної справи буде здійснюватися виключно за аналогією, оскільки 06.11.2017 року даним складом суду було розглянуто справи №3-5408/17 (провадження №760/12238/17), №3-5406/17 (провадження №760/12238/17) про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України гр. ОСОБА_6 та прийняті відповідні рішення не на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене просив заяву задовольнити.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.
Таким чином, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді конфіскації товарів, передбаченого санкцією ст. 473 МК України, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України відносно гр. ОСОБА_6 , заява про відвід не містить, а прийняття рішення в справі аналогічної категорії щодо іншої особи, не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у її упередженості у даній справі.
З огляду на викладене, заява про відвід судді ОСОБА_5 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України відносно гр. ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника гр. ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1