Номер провадження: 11-сс/785/968/17
Номер справи місцевого суду: 521/7179/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Каньон Трейд» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року про арешт майна ,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку у кримінальному провадженні №0000001 від 21.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204, ч.1 ст.272 КК України, - задоволено частково.

Накладено арешт, який полягає у забороні відчудження та розпорядження майном, яке належить ТОВ «Каньон Трейд» (), вилечене під час обшуку 21.03.2017 року, зокрема на:

- резервуар білого кольору (вмістимість 9,96 метрів кубічних);

- колонку для відпуски скрапленого газу;

- скраплений газ, орієнтовно у кількості 65 % від загальної кількості.

В задоволенні клопотання слідчого в частині арешту іншого майна відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Каньон Трейд» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року про арешт майна, скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року про накладення арешту на майно, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДВС в Одеській області про арешт майна ТОВ «Каньон Трейд» та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області негайно повернути все вилучене за адресою: м. Одеса, пр.-т. Маршала Жукова, 75/1, майно власнику ТОВ «Каньон Трейд». Представник в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ «Каньон Трейд» зареєструвало, у встановленому законом порядку, наступні види господарської діяльності: КВЕД 46.71 « Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами», код КВЕД 46.30 «Роздрібна торгівля пальни», та отримало всі необхідні дозволи для здійснення господарської діяльності. ТОВ «Каньон Трейд» у своїй законній господарській діяльності використовує АГЗС. АГЗС ТОВ «Каньон Трейд» отримало всі необхідні дозволи на експлуатування технологічного устаткування систем газопостачання зрідженим газом суб`єктів господарювання (колонки паливо роздавальної ЗВГ та посудини, що працює під тиском понад 0, 05 МПа). При здійсненні господарської діяльності ТОВ «Каньон Трейд» на підставі договору постачання скрапленого газу № 802/Г від 12.11.2016 року на протязі листопада 2016 року березня 2017 року отримало від офіційного постачальника ТОВ «євро стандарт Автогаз» скраплений газ, законність походження якого підтверджується сертифікатами відповідності. У сторони обвинувачення немає жодних доказів, або розумних підозр, які б свідчили про те, що скраплений газ, вилучений на АГЗС ТОВ «Каньон Трейд» незаконно виготовлений. У клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано жодного доказу того, що скраплений газ, який знаходиться на АГЗС ТОВ «Каньон Трейд» є незаконно виготовленим. Всі вище перелічені обставини свідчать про законність ведення законної господарської діяльності ТОВ «Каньон Трейд» у вигляді придбання, виготовленого на законних підставах підакцизних товарів (скрапленого газу), його зберігання і збуту через мережу АГЗС підприємства.

Заслухавши доповідача, представника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею під час його розгляду не дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000001 від 21.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, а також за ч. 2 ст. 272 КК України, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

На території міста Одеси та області невідомі особи організували незаконну діяльність автозаправочних та автогазозаправочних станцій, спеціально обладнаних автомобілів (автоцистерн), з яких здійснюється реалізація незаконно виготовлених підакцизних товарів (нафтопродуктів та скрапленого газу) без дозвільних документів та документів які б свідчили про якість палива, без видачі квитанцій і касових чеків, в тому числі за адресами: АДРЕСА_1 ; Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган, 12 км.+60м., на огородженій території; м.Одеса, вул. Люстдорфська дор., буд. 94; м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд.75/1; м.Одеса, вул.25 Чапаєвської дивізії, зуп. трамваю №№9,10 та ін.

Так, на виконання доручення, та в ході проведеного комплексу заходів, співробітниками ОУ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області була отримана та перевірена інформація щодо місць, які можуть використовуватись для зберігання та незаконної реалізації нафтопродуктів та скрапленого газу. Так встановлено, що за адресою м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, буд.75/1 здійснюється зберігання та незаконна торгівля паливно- мастильними матеріалами, а саме скрапленим газом, з порушенням вимог встановлених чинним законодавством.
Згідно отриманої оперативної інформації встановлено, що за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, буд.75/1 здійснює господарську діяльність підприємство ТОВ «Каньон Трейд» (). Службові особи ТОВ «Каньон Трейд» () здійснюють відпуск скрапленого газу, а також паливних талонів у готівковій та безготівковій формі оплати без відображення у податковій звітності реального обсягу реалізації товарно-матеріальних цінностей.
Слідчий суддя ухвали рішення про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладання арешту на майно ТОВ «Каньон Трейд» не прийнявши до уваги та не дослідивши докази надані представником власника майна, віддав перевагу стороні обвинувачення, без дотримання принципу змагальності сторін.
З тексту клопотання старшого слідчого СВ ФР у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_9 вбачається, що матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про арешт майна будуть надані слідчим під час судового засідання. Хоча відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 204 КК України предметом кримінального правопорушення є незаконно виготовлені підакцизні товари.
В порушення вказаної норми закону під час судового розгляду в суді першої інстанції слідчим СВ ФР у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДВС в Одеській області не було надано жодного документу (матеріалів), які б підтверджували, незаконне придбання, зберігання, транспортування та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів ТОВ «Каньон Трейд». Не звернув на це уваги і слідчий суддя.
Також слідчий суддя при винесенні ухвали про арешт майна ТОВ «Каньон Трейд», не врахував, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу, що вказують на вчинення кримінального правопорушення особою (посадовими особами ТОВ «Каньон Трейд», чи іншими особами), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за винятком так званої «достовірної та перевіреної» оперативної інформації, при цьому ним, не прийняті до уваги докази законності виготовлення підакцизних товарів(скрапленого газу)надані власником вилученого майна.
Вищевказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, клопотання слідчого було розглянуто неповно та однобічно, внаслідок чого слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, не мотивував своє рішення та в ухвалі не зазначив, чим саме зумовлена необхідність арешту майна та якими конкретно доказами вона підтверджується. Вищевикладені порушення є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доводів, які могли би обґрунтувати наявність реальних підстав для арешту майна, апеляційному суду надано не було.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає за необхідне її задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9,131, 132, 170-173, 376,404,405,407, 419,422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:
Поновити ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Каньон Трейд» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Каньон Трейд» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку у кримінальному провадженні №0000001 від 21.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204, ч.1 ст.272 КК України відмовити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області негайно повернути все вилучене за адресою: м. Одеса, пр.-т. Маршала Жукова, 75/1, майно власнику ТОВ «Каньон Трейд».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4