Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7136/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , сторони кримінального провадження слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003677 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчим вказано, що 03.06.2016 в невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 127-А у ОСОБА_7 , 1993 р. народження, ОСОБА_6 , 1998 р. народження та ОСОБА_8 , 1996 р. народження з корисливих мотивів , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи спільно з корисливих спонукань, розділивши між собою ролі, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, що адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 127. застосувавши насильство, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинили напад на останніх, завдавши їм тілесних ушкоджень, заволоділи рюкзаком в якому знаходились наступні речі: ноутбук марки «НР» в зеленому чохлі із зарядним пристроєм та мишкою, вартістю 30000 грн. зі слів, гаманець чорного кольору із шкірозамінника вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 10 Євро, навушник «Соні» вартістю 500 грн., рюкзак вартістю 700 грн..
Заволодівши рюкзаком з вказаними речами, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли з майном розпорядились на власний розсуд спричинивши матеріального збитку потерпілим , ОСОБА_9 , на загальну суму 31200 грн., ОСОБА_10 на суму 200 грн. та 10 Євро.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканість. Підстави позбавлення свободи зазначені у цій статті. Означена стаття містить вичерпний перелік винятків , за яких особу може бути позбавлено свободи, і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення.
Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови)
Разом з тим, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано слідчому судді об`єктивних доказів про наявність достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_11 існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано доказів про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, крім того, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. вечора поточного дня до 08.00 год. ранку наступного дня.
Відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. вечора поточного дня до 08.00 год. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;
Визначити строк дії ухвали в межах двохмісячного строку досудового розслідування, але не пізніше як до 04.08.2016 р. включно.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Хорольському районному відділенню ГУ НП України в Полтавській області, за його місцем проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1