11-кп/775/575/2017(м)
223/546/16-к

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 , точну дату в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, незаконно придбав наркотичний засіб, який зберігав у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 .
23.05.2016 року в період часу з 21.10 год. до 23.25 год., при проведенні обшуку житла ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Вугледарського міського суду Донецької області від 18.05.2016 року, працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 11,10 грам, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 9,99 грам, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Не погодившись з судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного.
Зазначає, що вирок щодо його підзахисного ґрунтується лише на протоколі обшуку від 23.05.2016 року за місцем мешкання обвинуваченого, де виявили та вилучили за комодом в кухні поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору канабісом масою 9,99грам, але на думку апелянта, цей факт ще не свідчить про те, що поліетиленовий пакет належить саме ОСОБА_8 , тим більше, що він надавав свідчення, що цей пакет йому могли підкинути знайомі наркомани або працівники поліції, однак стороною обвинуваченого та судом його доводи не спростовані.
Зауважує, що ОСОБА_8 тривалий час вживає більш «тяжкий і дієвий» наркотик дезоморфін, тому вживання «більш легкого» канабісу не потребує, натомість, наркотична речовина була знайдена у поліетиленовому пакеті, в якому зберігалась без доступу повітря і зіпсувалась, а тому непридатна до вживання.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржує доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, оскільки останній вину не визнав, вважає, що наркотичний засіб йому підкинули, вживає більш «тяжкий і дієвий» наркотик дезоморфін, тому вживання «більш легкого» канабісу не потребує.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції перевіряв в судовому засіданні доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , у тому числі і зазначені в апеляційній скарзі, які свого підтвердження не знайшли.
Вони спростовуються матеріалами кримінального провадження та добутими по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- частково показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував, що в його квартирі було проведено обшук, під час якого були присутні поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого в кухні було виявлено та вилучено пакунок з наркотичним засобом, зазначив, що не бачив, щоб працівники поліції приносили до його квартири пакунки;
- протоколом обшуку від 23.05.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який було запаковано, а також пляшка 0,5 л, пляшка 1,5 л обрізана та інші предмети (а/п 62-68);
- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 487 від 31.05.2016 року про те, що вилучена у ОСОБА_8 речовина рослинного походження масою 11,10г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу (суха речовина) становить 9,99г;
- висновком судово-хімічної експертизи № 722 від 30.06.2016 року, згідно якого надані на дослідження нашарування смолоподібної речовини темно-коричневого кольору на фрагменті полімерної пляшки (з відсутнім дном), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу (а/п 76-80);
- показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які бути присутні в якості понятих при обшуку помешкання за місцем проживання ОСОБА_8 , які показали, що під час обшуку вони знаходилися разом з працівниками поліції, весь процес обшуку проходив разом з ними все вилучалося в їх присутності, а ОСОБА_8 особисто вказав, що знайдений в кухні за комодом поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження є наркотичним засобом.
Наведені докази спростовують доводи захисту про те, що пакет з наркотичним засобом могли підкинути ОСОБА_8 знайомі наркомани або працівники поліції, оскільки поняті під час обшуку зайшли до квартири разом з поліцейськими та весь час в ході обшуку перебували з працівниками поліції, в їх присутності було вилучено наркотичний засіб - канабіс, а також пристосування для вживання вказаного наркотичного засобу полімерну пляшку (з відсутнім дном), на горлечко якої надітий фрагмент фольги з отворами, з нашаруванням смолоподібної речовини темно-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, що свідчить про вживання вказаного наркотичного засобу.
На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції не містять протиріч, по встановленим судом фактичним обставинам кримінального провадження, виходячи з сукупності вказаних та інших досліджених в судовому засіданні узгоджених між собою, стосовних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, яким надана відповідна правова оцінка у вироку, в межах висунутого обвинувачення, суд першої інстанції обґрунтовано та правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 . Судом першої інстанції матеріальний закон застосований правильно, винесено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні вироку не встановлено, підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 28.09.2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3