01.02.2018

Провадження № 1 - кп/744/7/2018
Єдиний унікальний номер 744/1326/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000124 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блистова Новгород Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 року близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_7 , не маючи посвідчення на право керування будь - яким транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі «ГАЗ-2401 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Самойловича в м. Семенівка Чернігівської області, в напрямку вул. Червона Площа, біля будинку №36, не дотримався безпечного інтервалу, проявив неуважність, здійснюючи обгін автомобіля «Кіа Rio» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, виїхав на ліве узбіччя, що призвело до зіткнення з велосипедом під керуванням неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по лівому узбіччю в зустрічному напрямку.

В результаті своїх дій ОСОБА_7 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме:

п. 2.1 «а» - яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.9 «а» - яким передбачено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин заборонено;

п. 10.1 - яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 13.3 - яким передбачено, що під час обгону, випередження об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

п. 1.71 - яким передбачено, що водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.

Згідно висновку експерта від 14.07.2017 № 254 за результатами судової інженерно - транспортної експертизи система робочого гальма та рульового керування автомобіля «ГАЗ-2401 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в належному працездатному стані, в них відсутні несправності, що могли б впливати на показники основних вихідних параметрів.

Згідно висновку експерта від 26.09.2017 № 429 за результатами судової інженерно - транспортної експертизи водій автомобіля «ГАЗ-2401 ЗНГ» ОСОБА_7 , міг уникнути зіткнення незалежно від обраної фактичної швидкості руху.

В результаті зіткнення, неповнолітня велосипедистка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово - медичної експертизи №71 від 23.06.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого вколоченого перелому правої променевої кістки в ділянці епіметафізу зі зміщенням відламків, підвивиху правої ліктьової кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, котрі могли виникнути від взаємодії з тупим предметом (предметами), в тому числі в результаті ДТП, весь комплекс тілесних ушкоджень оцінюється в комплексі за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до п. 2.2.1в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_7 п. п. 2.1 «а», 2.9 «а», 10.1, 13.3, 1.71 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КІМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо - транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 24 травня 2017 року в денний час він після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їхав на автомобілі «ГАЗ-2401 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Самойловича в м. Семенівка Чернігівської області в напрямку вул. Червона Площа, не дотримався безпечного інтервалу, проявив неуважність, здійснюючи обгін автомобіля «Кіа Rio», що рухався в попутному напрямку, не помітив велосипедистку та зіткнувся з велосипедом, яким керувала неповнолітня ОСОБА_5 , яка рухалася по лівому узбіччю в зустрічному напрямку. Після вчинення злочину ОСОБА_7 сплатив потерпілій стороні на відшкодування заподіяної шкоди грошові кошти в сумі 10000 гривень, відвідував потерпілу у лікарні, носив їй продукти харчування та подарунки.

Допитана неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала про те, що у травні 2017 року у другій половині дня, коли вона їхала по вулиці Самойловича у місті Семенівка Чернігівської області на велосипеді, її збив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, під час обгону іншого автомобіля. Автомобілем, який її збив, керував ОСОБА_7 . Внаслідок цього вона потрапила до лікарні з травмами. ОСОБА_7 відвідував її у лікарні, давав гроші на лікування. ОСОБА_5 просить його суворо не карати.

Допитана законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні показала про те, що про у травні 2017 року її неповнолітню дочку ОСОБА_5 , яка їхала на велосипеді по АДРЕСА_2 збив автомобіль, яким керував ОСОБА_7 , внаслідок чого дочка потрапила у лікарню з тілесними ушкодженнями. ОСОБА_7 дав гроші на лікування та на проїзд до лікувальних закладів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, відвідував дочку у лікарні, приносив їй продукти харчування та подарунки. Претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Крім признальних показань обвинуваченого та показань неповнолітньої потерпілої винуватість обвинуваченого доведена іншими доказами.

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 24 травня 2017 року з доданими схемою та ілюстративною таблицею, місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться по вул. Самойловича, біля буд. 36 у сторону центра міста. Стан покриття сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 6 м 34 см. Число смуг для руху в напрямку огляду: одна, їх ширина 3 м 12 см, число смуг для руху назустріч напрямку огляду: одна, їх ширина 3 м 12 см, ширина узбіччя 8, 50 м. На проїжджій частині відсутні лінії повздовжньої розмітки. До проїжджої частини примикають: праворуч будинок по АДРЕСА_3 «Бюро ритуальних послуг», ліворуч жилий будинок по вул. Самойловича, 36, магазин «Мастерок». Спосіб регулювання руху на цій ділянці дорожніми знаками. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: знак головної дороги. Ділянка дороги (вулиці) в момент огляду освітлена: денне освітлення. Положення транспортних засобів на місці пригоди: на узбіччі з лівої сторони, велосипед чорного кольору марки «Ardis» моделі SANTANA, розміщений на відстані 50 см від автомобіля з правої сторони. Сліди шин: поверхневі сліди на асфальтній поверхні, які переходять в об`ємні на узбіччі. Сліди гальмування безперервний слід на асфальтній поверхні, який веде до узбіччя, довжиною по праве колесо 27 м 30 см динамічний та об`ємний слід шини, ліве колесо динамічний 18 м 21 см, об`ємний 5 м 20 см. Ознаки напряму руху транспортного засобу по формі сліду. Наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів: розбите скло лобове на відстані 1 м від автомобіля, двірник на відстані 87 см від автомобіля. Розміщення виявлених предметів щодо елементів дороги, транспортного засобу: велосипед марки «Ardis» моделі SANTANA на відстані 50 см від правого колеса автомобіля 1,25 см від переднього колеса велосипеда до середини колеса автомобіля, рюкзак на відстані 80 см від середини колеса автомобіля. З місця пригоди вилучені автомобілі ГАЗ 24 01 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , велосипед «Ardis» SANTANA, скло та двірник від автомобіля, рюкзак, шматок тканини з бамперу, 6 (шість) липких стрічок зі слідами рук, мобільний телефон, деталі з велосипеда (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с. 38-62).

Згідно висновку комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» від 24 травня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено перебування ОСОБА_7 24 травня 2017 року о 16 годині 25 хвилин у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 65).

Згідно даних протоколу огляду від 24 травня 2017 року з доданою ілюстративною таблицею була оглянута чоловіча сорочка у смужку, яка належить ОСОБА_7 , на якій є сліди бурого кольору, схожі на кров (а. с. 72-73).

Згідно даних протоколу огляду від 25 квітня 2017 року з доданою ілюстративною таблицею були оглянуті наступні речі: жилетка з капюшоном чорного кольору з білими вставками, яка належить ОСОБА_5 , на якій є сліди бурого кольору схожі на кров, частини тканини білого кольору, які були виявлені під час огляду місця дорожньо транспортної пригоди на бампері автомобіля марки «ГАЗ 2401», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 74-76).

Згідно постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 24 травня 2017 року вилучений 24.05.2017 протоколом огляду місця ДТП транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ» модель 2401 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з подальшою передачею після проведення необхідних досліджень власнику на зберігання під розписку (а. с. 77).

Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ», модель 2401 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , з позбавленням права розпорядження та користування (а. с. 83-84).

Згідно постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 24 травня 2017 року вилучений 24.05.2017 протоколом огляду місця ДТП велосипед марки «Ардіс» моделі «Сантана» визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з подальшою передачею після проведення необхідних досліджень власнику на зберігання, під розписку (а. с. 87).

Згідно постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 11 жовтня 2017 року вилучений 24.05.2017 протоколом огляду місця ДТП склоочисник від автомобіля, деталь з велосипеда «підшипник» та велика частина скла визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнаті зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а. с. 89).

Згідно постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 11 жовтня 2017 року вилучену 24.05.2017 протоколом огляду речей сорочку ОСОБА_7 зі слідами бурого кольору, схожими на кров, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнаті зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а. с. 91).

Згідно постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 25 травня 2017 року вилучений 24.05.2017 протоколом огляду місця ДТП рюкзак рожевого кольору, мобільний телефон «Prestigio», та частина тканини, яка виявлена на бампері автомобіля, жилетку, яка належить ОСОБА_5 з плямами бурого кольору, схожими на кров, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та під схоронну розписку повернуті законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а. с. 93-95).

Згідно даних висновку судово - медичної експертизи № 71 від 23 червня 2017 року: 1.(1,2,3,4) У малолітньої ОСОБА_5 , 2002 р. н. встановлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді: закритого вколоченого перелому правої променевої кістки в ділянці епіметафізу зі зміщенням відламків, підвивих правої ліктьової кістки, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, котрі могли виникнути при взаємодії з тупим предметом (предметами), в тому числі в результаті ДТП, що вказано у фабулі постанови, весь комплекс тілесних ушкоджень оцінюється в комплексі за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до п.2.2.1 в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості. Встановити у якому напрямку діяла травмуюча сила по наявним медичним документам не є можливим. Тілесні ушкодження, виявлені у малолітньої ОСОБА_5 , за морфологічними ознаками по давності утворення, можуть відповідати даті 24.05.2017 р. як на це вказано в постанові про призначення експертизи. 2. (5) Судово - медичні дані, котрі б підтверджували факт отримання даних тілесних ушкоджень за інших умов відсутні. 3. (6) В наданій медичній документації відсутні клінічні дані про алкогольне сп`яніння, відсутні дані щодо забору крові для кількісного визначення еталону (а. с. 98-99).

Згідно даних висновку судової дактилоскопічної експертизи № 780 від 08 червня 2017 року з ілюстративною таблицею: 1. Сліди рук, зафіксовані на шести відрізках липких прозорих стрічок, на двох аркушах паперу формату А - 4, вилучені 24.05.2017 при огляді місця дорожньо транспортної пригоди, а саме з поверхні автомобіля марки «ГАЗ 2401 ЗНГ» р.н.з НОМЕР_1 , за фактом наїзду даного автомобіля під керуванням ОСОБА_7 на велосипедиста під керуванням гр. ОСОБА_5 біля буд. АДРЕСА_4 , а саме:
- три сліди рук, з яких два сліди пальців однієї руки розмірами 14х22 мм, 15x23 мм та слід пальця руки розміром 13x16 мм - придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила;

- десять слідів рук розмірами: 14x21мм, 39x12 мм, 19x7 мм, 19x21 мм, 27x27 мм, 9x12 мм, 10x16 мм, 8x13 мм, 14x18 мм, 15x20 мм - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

2. Два сліди пальців однієї руки розмірами 14x22 мм та 15x23 мм - залишені відповідно середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слід пальця руки розміром 13x16 мм - залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 104-113).

Згідно даних висновку судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» № 254 від 14 липня 2017 року з ілюстративною таблицею:

1. На момент експертного огляду, система рульового керування автомобіля «ГАЗ-2401 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані, в якій відсутні несправності, які могли б впливати на показники основних вихідних параметрів її задовільної роботи, система виконувала свою функцію по зміні напрямку руху автомобіля з задовільною ефективністю.

2. На момент експертного огляду, робоча гальмівна система автомобіля «ГАЗ-2401 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані, в якій відсутні несправності які могли б впливати на показники основних вихідних параметрів її задовільної роботи, система виконувала свою функцію по зниженню швидкості автомобіля з задовільною ефективністю.

3. На момент експертного огляду, система головного світла фар автомобіля «ГАЗ-2401 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у функціонально придатному стані, при якому не встановлено візуально видимих несправностей. (а. с. 121-126)

Згідно даних висновку судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно трасологічні дослідження» № 255 від 19 липня 2017 року з ілюстративною таблицею: 1. В умовах місця події відбулось зіткнення передньої частини велосипеда «Ардіс» моделі „SANTANA з передньою частиною кузову автомобіля «ГАЗ-2401 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2. Первинний контакт відбувся між лівою бічною стороною переднього колеса велосипеда «Ардіс» моделі „SANTANA і переднім бампером автомобіля «ГАЗ-2401 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 (додаток 1 зображення 1.19-1.29). Подальша контактна взаємодія відбулась між частинами і в послідовності, яка перелічена в таблиці 1. 3. Механічні пошкодження частин велосипеда «Ардіс» моделі „SANTANA виникли в результаті контактної взаємодії з частинами автомобіля «ГАЗ-2401 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , послідовність контактної взаємодії та якими частинами вказано при дослідженні попереднього питання. 4. У момент первинного контакту, кут між повздовжньою віссю автомобіля «ГАЗ-2401 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і повздовжньою віссю переднього колеса велосипеда «Ардіс» моделі „SANTANA приблизно складав 126±3°, переднє колесо велосипеда було повернуто праворуч, зона взаємного перекриття передньої частини кузову автомобіля з колесом велосипеда складала в діапазоні від 40-41 см до 80-83 см, від правого габариту кузову «ГАЗ-2401 ЗНГ (зображення 1, додаток 1 зображення НОМЕР_2 ). Кут між повздовжньою віссю автомобіля «ГАЗ-2401 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та повздовжньою віссю рами і відповідно заднього колеса велосипеда «Ардіс» моделі „SANTANA, у момент первинного контакту приблизно складав 180±3° (зображення 2). 5. Первинний контакт між передньою частиною кузову автомобіля «ГАЗ-2401 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 і велосипедом «Ардіс» моделі „SANTANA міг відбутись на деякій відстані перед розташуванням на дорожньому покритті об`єктів з позначками «2, 3, 4, 5, 6» та в межах слідів коліс автомобіля «ГАЗ-2401 ЗНГ», що позначені червоним кольором. Визначити точне місце на дорозі, у якому відбувся первинний контакт між транспортними засобами, не представляється можливим, через відсутність необхідних прив`язок щодо розташування слідів тертя, які утворені на дорожньому покритті частинами велосипеда при його русі в боковому ковзанні, при відкиданні велосипеда вперед по напрямку руху автомобіля, від місця у якому відбувся первинний контакт (а. с. 134-144).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 з доданою схемою від 24 травня 2017 року, свідок ОСОБА_10 уточнила, що знаходячись за адресою: вул. Самойловича, в м. Семенівка Чернігівської області в районі розташування будинку № 34 їй було запропоновано розповісти та показати всім учасникам слідчої дії про обставини ДТП, яка мала місце о 14 години 55 хвилин 24 травня 2017 року, за участю автомобіля «Волга» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда. Перебуваючи на місті пригоди свідок ОСОБА_10 повідомила, що дорожні, погодні умови та транспортні засоби відповідають тим, які були на момент виникнення ДТП. В подальшому за показаннями свідка ОСОБА_10 були проведені експериментальні дії та заміри під час яких встановлено. До наїзду автомобілем велосипедист малолітня ОСОБА_5 рухалась постійно по правому узбіччю при русі в напрямку 2 го провулку Центрального по вул. Самойловича на відстані 0,3 м від осей переднього та заднього коліс до правого краю проїзної частини дороги долаючи відрізок 10 м. за т.1=3,7с., т.2=3,8 с, т.3=3,5с.

В момент наїзду автомобілем на велосипедиста, автомобіль розташовувався на відстані 5,8 м. від осі правого заднього колеса, на відстані 5,9 м. від осі правого переднього колеса до лівого краю проїзної частини при русі в напрямку 1 го пров. Центрального, а також на відстані 2,6 м. від осі лівого переднього колеса та на відстані 5,4 м. від осі лівого заднього колеса до кінця сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля (відображеного на місті проведення слідчого експерименту у відповідності до даних здобутих під час огляду місця ДТП від 24.05.2017), та на відстані 4,5 м. від осі переднього лівого колеса до бетонної плити, а також на відстані 30, 1 м. від осі лівого переднього колеса до буд. № 11 по 2-му пров. Центральному. При цьому велосипед в момент наїзду, розташувався на відстані 0,3 м. від осі заднього колеса та на відстані 0, 35 м. від осі переднього колеса до правого краю проїзної частини при русі в напрямку 2-й пров. Центральний, при цьому велосипед знадився на узбіччі. Свідок ОСОБА_10 повідомила, що вказати якою саме поверхню було звернуто переднє колесо велосипеда вона не бачила, але саме в цьому місті відбувся наїзд «момент обгону автомобілем «Волга» автомобіль «Kia Rio» розташовувався на відстані 4,1 м. від осей переднього лівого та заднього лівого коліс до лівого краю проїзної частини при русі в напрямку центру міста зі швидкістю руху 25 км на год. З метою визначення можливості спостерігати велосипедиста, яка рухається по лівому узбіччю при русі в напрямку центру міста автомобіль демонстратор було встановлено за перехрестям 2-й пров. Центральний та вул. Самойловича по напрямку руху «Kia Rio», а автомобіль «Волга» перед вказаним перехрестям у правій смузі по напрямку руху автомобіля «Волга». Поняті повідомили, що оглядовість лівого узбіччя по якому рухався велосипедист ОСОБА_11 нічим не обмежується також встановлено, що автомобіль «Волга» показав відстань в загальмованому стані лівим переднім колесом з моменту виїзду та ліве узбіччя до місця повної зупинки відстань 7,9 м.

Згідно висновку судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10. 1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 429 від 26 вересня 2017 року: 2. В умовах місця події викладених в постанові водій автомобіля ГАЗ за умов руху в межах населеного пункту в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» повинен був діяти в відповідності до вимог п.12.4 ПДРУ, перед виконанням обгону повинен був діяти в відповідності до технічних вимог п. 10.1, п. 14.6 «а» (з урахуванням визначення терміну «перехрестя» п. 1.10), п. 13.3 (з урахуванням визначення терміну «безпечний інтервал» п.1.10), термінів «узбіччя» та «проїзна частина» ПДРУ, та додатково відносно малолітнього велосипедиста в відповідності до вимог п. 1.7 ПДРУ. 6. В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, за видимим слідом гальмування автомобіля ГАЗ не є можливим визначити фактичну швидкість автомобіля ГАЗ перед застосуванням екстреного гальмування, а є можливість визначити лише мінімально можливу величину швидкості його руху перед застосуванням гальмування. В умовах місця події викладених в постанові мінімально можлива величина швидкості руху автомобіля ГАЗ перед застосуванням екстреного гальмування дорівнює близько 64,5 ? 71,1 км/год. 7. В умовах місця події викладених в постанові, за умов руху в межах населеного пункту в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» в діях водія автомобіля ГАЗ щодо вибору швидкості руху більше гранично допустимої 60 км/год (див. висновок по питанню 6), вбачається невідповідність вимогам вимог п. 12.4 ПДРУ, а за умов руху в зоні дії дорожнього знаку 5.47 «Початок населеного пункту» ПДРУ то в його діях не вбачається невідповідності вказаному пункту ПДР. За умов якщо можливість водія автомобіля ГАЗ спостерігати автомобіль КІА RIO та велосипед не були обмежені (як вказано в постанові), то відповідно, з технічної точки зору, водій автомобіля ГАЗ міг уникнути зіткнення незалежно від обраної фактичної швидкості руху, тобто за умов дій невідповідних вимогам п. 12.4 ПДР, які за умов необмеженої видимості не перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. В умовах місця події викладених в постанові, за умов якщо водій автомобіля ГАЗ розпочав або подовжував обгін в межах перехрестя, то в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 «а» ПДРУ, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, а якщо розпочав обгін після перехрестя то в його діях не вбачається невідповідності вказаному пункту ПДР і відповідно не вбачається вказаного причинного зв`язку. В умовах місця події викладених в постанові в діях водія автомобіля ГАЗ щодо зміни напрямку руху керованого автомобіля ліворуч і виїзду на ліве узбіччя в напрямку велосипедиста, що рухався лівим узбіччям на зустріч, вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, п. 13.3 ПДР. В умовах місця події викладених в постанові між діями водія автомобіля ГАЗ щодо зміни напрямку руху і початку виконання обгону, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1, п. 13.3 ПДРУ та подією виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, вбачається наявність причинного зв`язку. Оцінка відповідності дій водія автомобіля ГАЗ вимогам п. 1.7 ПДРУ є виключно компетенцію юридичного органу і технічній оцінці не підлягає. 8. В умовах місця події викладених в постанові водій велосипеда з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1. 10) ПДРУ. 9. В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, небезпека для руху водію велосипеда виникла з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля ГАЗ в бік велосипеда. 10. В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, відповісти на поставлене питання, тобто оцінити дії малолітнього велосипедиста (віком 8 років) як оператора який керує велосипедом на відповідність нормативним вимогам п. 12.3 ПДРУ, неможливо через неповноту комплексу вихідних даних (докладніше дивись дослідницьку частину питання). Слід звернути увагу, що малолітній велосипедист могла спостерігати небезпечні дії водія автомобіля ГАЗ, але в наслідок малолітства могла не усвідомлювати таку небезпеку, або находитись в обстановці що збільшує час реакції на виниклу небезпеку, або не мати практичних навичок застосування екстреного гальмування або гальмування велосипеда взагалі, що оцінюються юридичним органом самостійно, а в разі необхідності з урахуванням висновків окремих медичних та інженерно-психологічних експертиз.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.

Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, стан його здоров`я, який є задовільним, наявність обставини, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наявність обставин, які відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, що виразилося в оплаті лікування та проїзду до лікувальних закладів.

Також, на думку суду, обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, є повне визнання вини.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_7 не має права керування будь-якими транспортними засобами, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно вимог ч. ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає за необхідне скасувати накладений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ», модель 2401 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 .

Документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Через те, що обвинувачений підлягає визнанню винним, на підставі ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України з ОСОБА_7 мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 6184 (шість тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 10 копійок, згідно даних розрахунків експертів (а. с. 103, 120, 133, 170), які суд вважає вірними.

За правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази у справі: автомобіль марки «ГАЗ», модель 2401 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склоочисник від автомобіля, велика частина скла, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, підлягають поверненню власнику, ОСОБА_9 ; велосипед марки «Ардіс» моделі «Сантана», деталь з велосипеда «підшипник», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, рюкзак рожевого кольору, мобільний телефон «Prestigio», частина тканини, жилетка, які знаходяться під зберігальною розпискою у законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , підлягають поверненню ОСОБА_6 ; сорочка, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, підлягає поверненню ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_7 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 6184 (шість тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 10 копійок.

Накладений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ», модель 2401 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «ГАЗ» модель 2401 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склоочисник від автомобіля, велику частина скла, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, повернути власнику, ОСОБА_9 ;

велосипед марки «Ардіс» моделі «Сантана», деталь з велосипеда «підшипник», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, рюкзак рожевого кольору, мобільний телефон «Prestigio», частину тканини, жилетку, які знаходяться під зберігальною розпискою у законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 ; сорочку, яка знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, повернути ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1