Справа № 513/1344/15-к
Провадження № 1-кс/513/161/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата заяву представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 000462 від 31 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування послався на те, що у них є сумніви щодо неупередженості судді, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вона не може брати участі у кримінальному провадженні.

Зазначив, що 07.04.2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , вивчивши клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про встановлення розумного процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000462 від 31.08.2014 року, постановила ухвалу, якою вказане клопотання повернула.

11.05.2017 року вказане рішення слідчого судді було скасоване апеляційним судом Одеської області, а клопотання повернуте для розгляду до того ж суду, іншим слідчим суддею.

08.06.2017 року іншим слідчим суддею Саратського районного суду Одеської області було задоволено клопотання та встановлено стороні обвинувачення розумний процесуальний строк для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000462.

Крім того, скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження надійшла до суду та була розподілена судді ОСОБА_5 29.08.2017 року.

Судове засідання з розгляду скарги на рішення слідчого було призначено на 31 серпня 2017 року, та відкладене на 04 вересня 2017 року, що, на думку представника потерпілої, порушує вимоги КПК України щодо строків розгляду скарги та свідчить про затягування суддею її розгляду.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 ..

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши прокурора та представника потерпілого, розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000462 від 31.08.2014 року надійшла до Саратського районного суду 29.08.2017 року (а.с.1) і в той же день автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 (а.с.22).

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 30 серпня 2017 року було відкрите провадження за скаргою представника потерпілої на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000462; з дотриманням встановленого ч.2 ст.306 КПК України строку судовий розгляд призначено на 31 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин та витребувано зі слідчого відділення Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000462 (а.с.23).

30.08.2017 року надійшло клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси (а.с.25).

Ухвалою від 30 серпня 2017 року слідчого судді ОСОБА_5 вказане клопотання було задоволене (а.с.27).

31 серпня 2017 року до Саратського районного суду надійшла відповідь ст.слідчого Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про те, що кримінальне провадження № 0000462 від 31.08.2014 року знаходиться в прокуратурі Одеської області (а.с.29).

Згідно супровідного листа від 31.07.2017 року за № (3) 6933 вих.17 матеріали кримінального провадження № 0000462 від 31.08.2014 року були направлені першому заступнику прокурора Одеської області (а.с.31).

Як видно з журналу судового засідання від 31.08.2017 року судовий розгляд скарги представника потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження було відкладено на 04 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин за клопотання прокурора для витребування матеріалів кримінального провадження № 0000462 з прокуратури Одеської області (а.с. 32-33).

31 серпня 2017 року надійшли клопотання представника потерпілої про долучення документів до матеріалів справи та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси (а.с.37).

Ухвалою від 01 вересня 2017 року слідчого судді ОСОБА_5 вказане клопотання було задоволене (а.с.38).

01 вересня 2017 року до Саратського районного суду надійшла заява представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_5 (а.с.40).

У зв`язку з чим, судовий розгляд скарги, призначений 04 вересня 2017 року було відкладено до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід (а.с.45).

Через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.46) 05 вересня 2017 року направлене подання до апеляційного суду Одеської області щодо вирішення питання про направлення до іншого суду Одеської області заяви представника потерпілого про відвід судді (а.с. 47).

З огляду на встановлені обставини, суд вважає безпідставними ствердження представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про порушення слідчим суддею ОСОБА_5 строків розгляду скарги та умисне затягування судового розгляду.

Скасування ухвали слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 07.04.2017 року про повернення клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про встановлення розумного процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000462 від 31.08.2014 року, також не є підставою для відводу судді ОСОБА_5 .

Таким чином, ствердження представника потерпілої про упередженість судді ОСОБА_5 в даному кримінальному проваджені не знайшли об`єктивного підтвердження.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, ч.2 ст.369, 370, ч.3 ст.371, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 000462 від 31 серпня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1