Справа № 462/4974/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, покликаючи на те, що 15.09.2017 року неподалік будинку № 96 по вул. Любінська в м.Львові виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками травмування грудної та черевної частини тіла, які ймовірно отримав внаслідок нещасного випадку.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 стало відомо, що 15.09.2017 року зі слів його двоюрідної сестри ОСОБА_7 , він дізнався, що тіло її чоловіка ОСОБА_5 було виявлено по АДРЕСА_1 . Приїхавши на дану адресу, свідок був присутнім при огляді трупа ОСОБА_5 . Крім цього, свідок побачив, що неподалік, місця виявлення тіла ОСОБА_8 знаходився мотоцикл марки «SPARK SP110 C-2», кузов НОМЕР_1 , червоного кольору, без номерних знаків. Свідок візуально побачив, що на даному транспортному засобі наявні ушкодження, а саме переднє крило відігнуте в сторону, так начебто був пошкоджений об якусь площину. За кілька годин свідку стало відомо, що за три години до виявлення тіла ОСОБА_8 , останній придбав вищевказаний мотоцикл в магазині «Мотозаводу», що по вул. Городоцька в м. Львові та того дня їздив на даному ТЗ ще з двома особами. З`ясувавши, що мотоцикл марки «SPARK SP110 C-2» належить ОСОБА_5 , сідок вирішив запобігти його викраденню, чи знищенню, відтак даний мотоцикл забрав у свій гараж, де зберігав його.
Пізніше свідку стало відомо зі слів працівників поліції, що того дня двоє малолітніх дітей бачили, як двоє осіб пересуваючись на даному мотоциклі та втративши рівновагу вдарились об огорожу підвального приміщення.
Слідчим в ході огляду огорожі підвалу було виявлено сліди фарби червоного кольору, що мабуть свідчило про зіткнення мотоцикла із огорожею.
Зі слів судово-медичного експерта йому стало відомо, що причиною смерті ОСОБА_5 є гостра крововтрата, тупа травма живота з пошкодженням печінки, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.
23.10.2017 року в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 про добровільну видачу мотоцикла марки «SPARK SP110 C-2», кузов НОМЕР_1 , червоного кольору, без номерних знаків, як речовий доказ для прилучення до кримінального провадження за №№ 0003847 від 15.09.2017, з метою проведення необхідних слідчих дій та експертиз.
Відтак є достатні підстави вважати, що смерть ОСОБА_5 могла настати внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що можливо встановити шляхом проведення відповідних авто технічних експертиз для проведення яких необхідним є доступ до відповідного ТЗ.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити.
В судове засідання не зявився власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання слідчого без участі власника майна.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0003847, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0003847, 15.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вказані ознаки.
Як вбачається із постанови слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 23.10.2017 року зазначений мотоцикл визнано речовими доказами.
Враховуючи наведене, перевіривши доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що вищезгадані речі є предметами, які можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, їх було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, що обмеження права власності є співрозмірним з потребами кримінального провадження та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з метою недопущення втрати, знищення майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «SPARK SP110 C-2», кузов НОМЕР_1 , червоного кольору, без номерних знаків, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та який добровільно надав даний транспортний засіб органу досудового розслідування.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.