overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/159/336/17
УХВАЛА
06 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 21 жовтня 2013 року року, та долучені до нього матеріали про обвинувачення

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, -

ОСОБА_13 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, -

ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
05 жовтня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року, надійшло вказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 05 жовтня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів Ковельського міськрайонного суду, яка розглядає дане кримінальне провадження. Заява про відвід мотивована тим, що судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з відсутністю учасників підготовчого судового засідання.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви в зв`язку з її безпідставністю.

В задоволенні заяви захисника про відвід колегії суддів слід відмовити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Задоволення чи відхилення клопотань в ході підготовчого судового засідання жодним чином не може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду, чи обвинувальний ухил суду під час розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

Інших вагомих обставин, крім зазначених, заявник не вказав.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/358/14-к провадження: 1-в/0274/182/14

19.02.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Для розгляду справи по суті присутність засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
етапувати ОСОБА_2 , 1970 року народження, з Бердичівської виправної колонії № 70 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду для розгляду справи по суті.
Суддя: ОСОБА_1
Начальнику Бердичівської виправної колонії № 70
копія : Начальнику Житомирської УВП №8
19.02.2014 року № 274/358/14

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 19.02.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Начальнику Бердичівської виправної колонії № 70
копія : Начальнику Житомирської УВП №8
19.02.2014 року № 274/358/14

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 19.02.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
------------------------------------------------------------------------------------------
Начальнику Бердичівської виправної колонії № 70
копія : Начальнику Житомирської УВП №8
19.02.2014 року № 274/358/14

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 19.02.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/4902/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/337/14
24.09.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Низгірці Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 прибув за викликом до суду, однак не підлягав пропуску до приміщення, оскільки перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було викликано працівників міліції та участь обвинуваченого в судовому засіданні є неможливою.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання у стані, належному для розгляду.
Потерпілий не заперечив проти клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/2171/14-к ОСОБА_6 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 24 вересня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/2171/14-к ОСОБА_6 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 24 вересня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/2590/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/230/14
16.10.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника потерпілого . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 128 КК України.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання за викликами суду не з`являються, хоча їх повідомляється на адреси, наявні в матеріалах провадження. Зі слів учасників вказані свідки перебувають за межами України, однак матеріалів, які б це підтверджували у провадженні не міститься.
Захисник клопоче про застосування до свідків приводу.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин визнана обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись ст.ст. 327, 134-142, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання захисника - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року свідків ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, надіслати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/2590/14-к ОСОБА_9 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 16 жовтня 2014 року про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/2590/14-к ОСОБА_9 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 16 жовтня 2014 року про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/5767/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/1275/14
17.11.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про надання йому адвоката для захисту.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Згідно з п. 3) ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату. У ст. 49 КПК України (п. 2 ч. 1) передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 49 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звернутись до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з запитом про призначення захисника адвоката засудженому ОСОБА_5 .
Через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеному захиснику, що розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_5 призначено на 14 год. 15 хв. 24 листопада 2014 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Директору Житомирського обласного
центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
Провадження № 274/5768/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє ухвалу від 17.11.14 про призначення адвоката засудженому ОСОБА_5 при розгляді провадження за його заявою.
Додаток: примірник ухвали від 17.11.14 року на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Директору Житомирського обласного
центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
Провадження № 274/5768/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє ухвалу від 17.11.14 про призначення адвоката засудженому ОСОБА_5 при розгляді провадження за його заявою.
Додаток: примірник ухвали від 17.11.14 року на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/4733/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/47/14
19.11.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинувачених . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Козятин Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
06.08.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000667 від 25.04.13.

Ухвалою суду від 03.10.14 судовий розгляд у кримінальному призначено у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Літинською ВК (№ 123) за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується у Вінницькій УВП (№ 1) також звернувся до суду з клопотанням проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції. Прокурор та інші учасники не заперечили проти клопотання обвинуваченого.

Враховуючи перебування ОСОБА_6 у Вінницькій УВП (№ 1), що унеможливлює його безпосередню участь в судовому засіданні в м. Бердичеві, суд вбачає підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України продовжити в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Літинською ВК (№ 123) та Вінницькою УВП (№ 1).

Наступне судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року, про що повідомити Літинську ВК (№ 123) та Вінницьку УВП (№ 1) для організації відеоконференції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 276/888/17
Провадження по справі 1-кп/276/125/17

У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Потерпілий в судовому засіданні надав позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем по справі та вручити останньому копію позовної заяви з додатками.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 27.10.2017 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер справи 289/1371/17
Номер провадження 1-кп/289/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за кримінальним провадженням № 0000424 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вдруге не з`явився до суду, що призводить до зриву судових засідань та затягування судового розгляду кримінального провадження.
Прокурор заявив про необхідність примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, так як явка обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, оскільки він повторно не з`явився в судове засідання, таким чином ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 15.11.2017 року на 10 год. 00 хв.
Зобов`язати Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 15.11.2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал с/з № 3).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 274/5991/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 жовтня 2017 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року, -
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року задоволено частково заяву засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
На вказане рішення засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 20 вересня 2017 року. (а.с.63)
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала суду першої інстанції постановлена 31 серпня 2017 року, строк її оскарження в апеляційному порядку 7 днів з дня одержання засудженим ОСОБА_3 її копії. Згідно розписки копію ухвали засуджений ОСОБА_3 отримав 31 серпня 2017 року. (а.с. 61) В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не ставив, причин поважності його пропуску не вказував.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 повинна бути повернута йому.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє засудженого ОСОБА_3 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Повернути засудженому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/584/17
Номер провадження 1-во/292/7/17

У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву адвоката Вдовенка М.В. про виправлення описки у вироку суду від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.
06.10.2017 року до суду звернувся адвокат Вдовенко М.В. з клопотанням про виправлення описки в даному вироці, оскільки в описово-мотивувальній частині вироку вказано, що суд досліджував в судовому засіданні докази та зазначено які саме, а при прийнятті рішення суд керувався ч.3 ст.349 КПК України, з якої слідує, що докази в судовому засіданні не досліджувалися.
Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. На підставі викладеного, вважаю призначити до розгляду в судовому засіданні питання про внесення виправлень у даний вирок суду.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А :
Призначити до розгляду в судовому засіданні 17 вересня 2017 року на 11 годину 15 хвилин питання про внесення виправлень до вироку Червоноармійського районного суду від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_1 . В судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька