Справа №-613/43/18 Провадження №-1-кп/613/86/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000765 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гути Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-

за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в один із днів кінця жовтня місяця 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),переслідуючи корисливу мету наживи, знаходячись на полі № 601 без фізичної охорони, яке розташоване поблизу вул.Центральна с.Первухинка Богодухівського району Харківської області, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку початків кукурудзи сорту «ДКС 3705» загальною вагою 307 кг в перерахунку на товарне зерно вагою 245 кг, вартістю за 1 кг 4 грн. 41 коп., загальною вартістю 1080 грн 45 коп., що належать ТОВ СП «Родіна», після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що він дійсно в кінці жовтня місця минулого року скоїв крадіжку кукурудзи, яка знаходилася на полі, реалізував її, отримані кошти витратив на продукти харчування та цигарки.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Зазначив, що завдану шкоду відшкодовано, жодних претензій до обвинуваченого немає. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудним ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах при Богодухівській ЦРЛ не перебуває, матеріальну шкоду відшкодовано повністю. Відповідно до висновку за досудовою доповіддю органу пробації, останній вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 495 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: поліетиленовий мішок з кукурудзою, вагою 30 кг, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя