АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/505/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, без визначеного місця реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дніпропетровського обласного суду від 13.05.1999 за ч. 3 ст. 206; ч. 1 ст. 101; п.»б», п. «з» ст. 93; ст. 42 КК України 1960 року до 15 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 19 836 гривень 60 копійок в дохід держави.

Вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що 03 червня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, він, перебуваючи на другому поверсі занедбаної будівлі науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики», що розташована по вулиці Нагірній, 20 у м. Києві, дочекався наближення до себе потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого, використовуючи заздалегідь заготовлений металевий предмет схожий на ніж, наніс не менше двох ударів в область грудної клітини і правого плеча потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Також, ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_11 не проникаючі різані поранення у верхній третині лівого передпліччя та в нижній третині лівого плеча, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та не менше одного удару в область грудної клітини ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва ОСОБА_12 , не оспорюючи фактичні обставини і кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі.
На думку прокурора, судом першої інстанції не враховано належним чином обставини вчиненого правопорушення, його суспільні наслідки, дані про особу обвинуваченого і обтяжуючи обставини.
Так, ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини, а саме за спричинення тілесних ушкоджень. Це свідчить про явну зухвалість, жорстокість та антигромадську спрямованість особи обвинуваченого. Фактичні обставини скоєного правопорушення, зокрема, спосіб і мотиви вчиненого свідчать про невиправдану агресію обвинуваченого, його небезпечність для оточуючих. Матеріали провадження не містять жодних позитивних характеризуючи даних щодо ОСОБА_8 , зокрема, він незадовільно характеризується, не працює, сталих соціальних зв`язків немає, страждає на алкогольну залежність.
Прокурор вважає, що судом першої інстанції безпідставно враховано в якості обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, оскільки визнання ОСОБА_8 вини свідчить лише про намагання пом`якшити покарання. Також, не враховано судом в якості обставини, що обтяжує покарання вчинення ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина відображенао у обвинувальному акті.
Тому, на думку прокурора, судом порушено вимоги ст. 50, ст. 65 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи обставини вчиненого, кваліфікацію дій та призначене покарання, просить змінити вирок в частині зарахування попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання, а також стягнення процесуальних витрат. Зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі 1 ден за 2 відповідно по день набрання вироком законної сили. Знизити суму стягнення судових витрат.
Вважає, що витрати не підлягають стягненню відповідно до ст. 124 КПК України та Закону України «Про судові експертизи», оскільки експертизи в рамках кримінального провадження здійснюється державними експертними установами, переліченими у вказаному Законі, за рахунок державного бюджету України. Крім того, речові докази, з приводу яких проводилися експертизи, на думку обвинуваченого не мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, якій підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали скаргу обвинуваченого та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Обставини вчиненого та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України ніким зі сторін провадження не заперечується.

Покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
При цьому судом враховані всі обставини, зокрема й ті, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, а саме ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини спричинення двом потерпілим тілесних ушкоджень, дані про особу обвинуваченого, зокрема його попередні судимості, відсутність місця проживання, роботи, інші.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано враховано в якості обставини, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого, оскільки він визнав всі обставини скоєного, запевнив суд в усвідомленні своїх протиправних дій та небажанні продовжувати їх вчинення.
Крім того, прокурор, якій затвердив обвинувальний акт, та приймав участь в судовому розгляді також погодився з наявністю такої пом`якшуючої обставини.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про не врахування судом в якості обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння, оскільки формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, яке суд визнав доведеним, не містить посилання на перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння під час спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного обвинуваченому покарання, оскільки таке покарання достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в матеріалах провадження наявні документи, що підтверджують процесуальні витрати на залучення експертів в ході досудового слідства в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 на загальну суму 19836 гривень 60 копійок, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто ці витрати з обвинуваченого.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції також вірно визначено зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі один день за два відповідно лише до 21.06.2017, оскільки ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 припинила свою дію з набранням чинності Закону України від 18.05.2017.

Враховуючи викладене, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора міста Києва ОСОБА_12 і обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .