Справа № 204/7528/17
Провадження № 1-кс/204/1452/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про встановлення факту неналежних умов тримання під вартою в ДУ Дніпровська УВП № 4 та зобов`язання начальника вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про встановлення факту неналежних умов тримання під вартою в ДУ Дніпровська УВП № 4 та зобов`язання начальника вчинити певні дії, в якому він просить встановити факт неналежних умов тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , у камері № 614, яка розташована Дніпровській УВП № 4, вважати їх такими, що не відповідають вимогам ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; зобов`язати начальника Дніпровської УВП № 4 покращити умови тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Самарського районного суду м. дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До теперішнього часу він вважається невинуватим, і вже 4 роки та 1 місяць утримується під вартою в ДУ Дніпровська УВП № 4 у найбільш жорстокіших умовах режиму позбавлення свободи тюремному ув`язненню, а саме: у камері № 614 розміром - на 3,3 на 2,2 метра і 6,71 м2 жилої площі, одночасно із ОСОБА_2 утримуються ще 1 ув`язнений; камера не провітрюється; камера знаходиться в антисанітарних умовах, стіни покриває цвіль, в камері мешкають миші, щури, клопи, воші, павуки, таргани; в камері відсутні необхідні санітарні зручності; предмети першої необхідності та особистої гігієни, в тому числі туалетний папір, зубна щітка і паста, мило, не видаються; постільна білизна видається в дуже поганому стані і не змінюється протягом перебування в слідчому ізоляторі, у його випадку - близько 4 років 1 місяця; харчування погане; право митися надається один раз на тиждень. Неодноразові усні та письмові скарги ОСОБА_2 на вищевказане порушення умов утримання під вартою, висловлювання прокурору по нагляду за додержанням законності в місцях попереднього ув`язнення при прокурорських обходах та керівництва установи, були залишені без уваги, і не призвели до покращення умов утримання.
Ознайомившись з клопотанням приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 206 КПК України, розгляд звернень здійснюється слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.
Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює у встановленому законом порядку судовий контроль за дотримання прав, свобод і законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З наведеного очевидним є те, що після направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до відповідного суду, досудове розслідування по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 було закінчено.
Як вбачається зі змісту клопотання, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в даний момент на стадії досудового розслідування не знаходиться, а знаходиться на розгляді у Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що підтверджується відповіддю ДУВП (№ 4) від 01.12.2017 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 утримується під вартою в ДУВП № 4, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перебуває у Самарському районному суді м. Дніпропетровська.
До загальних засад кримінального провадження поміж інших відноситься диспозитивність (п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України).
Частиною 3 статті 26 КПК України визначено поняття диспозитивності, згідно якого слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До повноважень слідчого судді не відноситься розгляд клопотань осіб утримуваних під вартою щодо дотримання їх прав, поданих до суду поза межами досудового розслідування, на стадії перебування кримінального провадження відносно цих осіб на розгляді у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Викладене свідчить про те, що вирішення питань щодо тримання під вартою осіб під час судового розгляду в кримінальному провадженні, так само і питань щодо забезпечення прав таких осіб згідно чинного кримінально-процесуального законодавства, не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.
Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення з відповідними клопотаннями до суду, який розглядає кримінальне провадження відносно нього.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 26, 30, 206, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення факту неналежних умов тримання під вартою в ДУ Дніпровська УВП № 4 та зобов`язання начальника вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику разом з клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1