справа № 732/1507/17
провадження № 1-кп/732/136/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000080 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого слюсарем з ремонту сільськогосподарських машин в ПрАТ «Етнопродукт», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибув на територію тракторного парку СТОВ «Іскра», який розташований в с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області по вулиці Квітневій, де шляхом виймання цегли в пройомі вікна проник всередину приміщення майстерні та через вибите вікно проник до приміщення млина, звідки таємно викрав брухт чорних металів загальною вагою 294 кг., який належить СТОВ «Іскра», вартість якого згідно довідки наданої TOB «Вторсплав» складає 3,20 грн. за 1 кг., загальною вартістю 940,80 грн., чим завдав СТОВ «Іскра» матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 23.02.2017 року, близько 16 години, він вирішив піти до тракторного парку «СТОВ «Іскра» та вчинити крадіжку металу. Підійшовши з тильної сторони до приміщення майстерні, він з закладеного цеглою вікна витягнув кілька цеглин та проник всередину приміщення майстерні. Всередині приміщення майстерні він викрав патрон з токарного верстату та задню бабку, кілька мідних труб, невеликий двигун. Також він за допомогою ключів, які взяв з дому, відкрутив кришку з токарного верстату. Також у приміщенні він знайшов чотири металеві труби довжиною 2,5-3 метри. Все знайдене він переніс до вікна та через вікно все викинув з приміщення майстерні назовні, а потім

вилізши з вікна весь металобрухт переніс до кущів, що поряд з господарством ОСОБА_5 . Повернувшись, він через вибите вікно проник до приміщення млина, звідки викрав чотири металеві решітки, які теж відніс до кущів, де він сховав інший викрадений металобрухт. Після цього він зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що в кущах знайшов металобрухт і щоб той на своєму автомобілі приїхав і допоміг йому відвезти знайдений металобрухт на пункт прийому металобрухту. Потім він пішов в бік свого будинку і по дорозі зустрів Малоїд ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і попросив останніх допомогти йому завантажити металобрухт. Останнім він теж сказав, що металобрухт він знайшов у кущах. Викрадений ним металобрухт був завантажений на причеп з яким на автомобілі приїхав ОСОБА_9 .. Після цього він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали на пункт прийому металобрухту, що в районі нижнього складу в м. Городня. Там він здав викрадений ним металобрухт вагою 294 кг. і отримав гроші в сумі близько 960 грн.. Після цього вони заїхали в магазин, де придбали продуктів харчування, пива і поїхали в с. Півнівщина. ОСОБА_4 вказав, що після крадіжки він розмовляв з директором СТОВ «Іскра» та в послідуючому відшкодував завдані збитки, сплативши підприємству відповідні кошти.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого майна, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку СТОВ «Іскра», добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку, думку представника потерпілого по справі ОСОБА_12 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 02.11.2017 року, який просить обвинуваченого суворо не карати, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання ( щире каяття ) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У

зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1