Провадження № 1-кс/582/282/17
Справа № 582/964/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду 18 серпня 2017 року звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині проведення слідчого експерименту для перевірки чи міг за своїм технічним станом автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , бути використаний для перевезення підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном (9 акумуляторних батарей), та в частині долучення до матеріалів кримінального провадження відеозаписів з камер спостереження Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області за період з 30.05.2017 по 01.06.2017 у кримінальному провадженні №0000121.

В частині необхідності проведення слідчого експерименту, скарга мотивована тим, що автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у незадовільному технічному стані, а тому не міг бути використаний для одночасного перевезення підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном (9 акумуляторних батарей). Захисник вважає постанову слідчого в цій частині необгрунтованою та просить скасувати її із зобов`язанням слідчого провести вказаний слідчий експеримент з метою доведення несправності транспортного засобу.

В частині долучення до матеріалів кримінального провадження відеозаписів з камер спостереження Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області за період з 30.05.2017 по 01.06.2017 скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 був 29.05.2017 незаконно затриманий без складання протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України, та в період з 30.05.2017 по 01.06.2017 протиправо без ухвали слідчого судді доставлявся спочатку до Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, потім до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, потім до Недригайлівського районного суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У скарзі зазначено, що протягом вказаного періоду, під час перебування ОСОБА_5 у Недригайлівському ВП ГУ НП в Сумській області, його тримали в кайданках у різних службових кабінетах, застосовували фізичний та психологічний вплив, а також було відмовлено у допуску до нього адвоката, не повідомлено рідних. Адвокат ОСОБА_3 вважає постанову слідчого необґрунтованою та просить зобов`язати слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з камер спостереження Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області за період з 30.05.2017 по 01.06.2017 з метою вирішення в подальшому питання щодо допустимості доказів, отриманих внаслідок порушення прав та свобод ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, клопотань щодо фіксування судового засідання технічними засобами не заявляв.

Слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 заперечив проти поданої скарги, вважає, що таким чином сторона захисту намагається затягнути строк досудового розслідування, клопотань щодо фіксування судового засідання технічними засобами не заявляв.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000121, в якому у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 , 15.08.2017 звернувся до слідчого з клопотанням, зокрема, щодо проведення слідчого експерименту з метою перевірки чи міг фізично за своїм технічним станом автомобіль ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_1 , у використанні якого, при викраденні акумуляторних батарей, підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевезти акумуляторні батареї з вантажних автомобілів та трактора в кількості 9 штук за умови, що в салоні автомобіля перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Слідчим було відмовлено у клопотанні захисника в частині проведення вказаного слідчого експерименту з підстави об`єктивної можливості такого перевезення, а також того, що слідчі експерименти вже проводились.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Як з`ясовано у судовому засіданні та підтверджено слідчим, експертиза технічного стану автомобіля ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_1 , у використанні якого при викраденні акумуляторних батарей підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та про технічну несправність якого зазначає захисник підозрюваних, в ході досудового розслідування не призначалась та не проводилась.

Проте питання щодо технічного стану автомобіля потребують спеціальних знань і повинні вирішуватись шляхом проведення експертизи в порядку, передбаченому КПК України. Тому, така підстава слідчого для відмови у проведенні слідчого експерименту, як об`єктивна можливість перевезення, не є обґрунтованою, оскільки слідчий не уповноважений вирішувати питання, пов`язані з технічним станом автомобіля, а такі підстави для відмови як необхідність спеціальних знань, необхідність залучення експерта та проведення експертизи, у постанові слідчого відсутні. Крім того, як з`ясовано слідчим суддею, слідчий експеримент із вказаного питання не проводився, що не заперечується слідчим у судовому засіданні. Тому слідчий суддя вважає постанову слідчого щодо відмови у проведенні слідчого експерименту з таких підстав як об`єктивна можливість перевезення та наявність інших слідчих експериментів не обґрунтованою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наголошував, що саме для з`ясування необхідності проведення експертизи технічного стану автомобіля і потрібно провести слідчий експеримент, щоб підтвердити, що автомобіль є несправним і фізично не зможе перевезти 9 акумуляторних батарей та трьох осіб одночасно.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги захисника підозрюваних в частині зобов`язання слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент для перевірки чи міг за своїм технічним станом автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , бути використаний для перевезення підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном.

Що стосується вимоги захисника підозрюваних щодо долучення до матеріалів кримінального провадження відеозаписів з камер спостереження Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області за період з 30.05.2017 по 01.06.2017, необхідно зазначити наступне.

Згідно ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, серед іншого, п. 7) рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 303 ч. 2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним .

За змістом глави 20 КПК України до слідчих (розшукових) дій КПК відносить: допит (ст. 224 КПК), допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225 КПК), проникнення до житла або іншого володіння особи (ст. 233 КПК), обшук, у тому числі житла або іншого володіння особи (статті 234, 235 КПК), огляд, у тому числі житла або іншого володіння особи (ст. 237 КПК), огляд трупа (ст. 238 КПК), слідчий експеримент (ст. 240 КПК), призначення експертизи (ст. 242 КПК), отримання зразків для експертизи (ст. 245 КПК).

Згідно положень глави 20 КПК України долучення до матеріалів кримінального провадження документів чи відеозаписів не відноситься до слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя позбавлений можливості під час досудового провадження перебирати на себе функцію слідчого та в порядку ст. ст. 303, 307 КПК України вирішувати питання щодо долучення чи відмову в долученні до матеріалів кримінального провадження тих чи інших доказів, документів, відеозаписів, тощо.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга в частині зобов`язання слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з камер спостереження Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області за період з 30.05.2017р. по 01.06.2017р., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині проведення слідчого експерименту для перевірки чи міг за своїм технічним станом автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , бути використаний для перевезення підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном, та в частині долучення до матеріалів кримінального провадження відеозаписів з камер спостереження Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області за період з 30.05.2017р. по 01.06.2017р. у кримінальному провадженні №0000121 скасувати в частині відмови у проведенні слідчого експерименту для перевірки чи міг за своїм технічним станом автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , бути використаний для перевезення підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном.

Зобов`язати слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент для перевірки чи міг за своїм технічним станом автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , бути використаний для перевезення підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1