Справа №591/3665/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 11-сс/788/444/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неї виконання окремих обов`язків та забороною покидати місце проживання у період з 21.00 год. по 07.00 год. кожного дня, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000288 від 26 квітня 2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчий з ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_4 певних обов`язків, вимоги якого ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року було задоволено частково та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною покидати місце проживання у період з 21.00 год. по 07.00 год. кожного дня, та покладено на неї виконання окремих обов`язків, зокрема і тих про які просив слідчий.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрювана ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, зокрема перебуває у шлюбі утримує малолітню дитину, а тому, обрання відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною лише в нічний час покидати місце проживання, із встановленням відповідних обмежень, буде цілком достатнім.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді підозрювана ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати з огляду на її незаконність, безпідставність та з тих підстав, що вона винесена з порушенням її прав, як підозрюваної, та без врахування фактичних обставин справи.

В обґрунтування своїх вимог підозрювана наголошує на тому, що інкримінований їй злочини вона не вчиняла, пред`явлену їй підозру та наявність вказаних слідчим ризиків вважає необґрунтованими, стверджує, що подані до суду матеріали жодним чином не аргументують необхідність застосування відносно неї запобіжного заходу. Крім цього, зміст пред`явленої їй підозри містить переплутані дати, зокрема те, що в змову із ОСОБА_6 вступила тоді, коли навіть не працювала разом з останньою. Також, судом не враховано того, що перевірками її діяльності не виявлено жодних порушень, не враховано судом і наявність у неї малолітньої дитини, міцних соціальних зв`язків, її молодий вік, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та позитивні характеристики. Поза увагою суду залишилось і те, що деяких свідків, з якими їй оскаржуваною ухвалою заборонено спілкуватись, вона взагалі не знає, а з тими, яких вона знає, вона мала змогу спілкуватись, ще до обрання їй запобіжного заходу.

Оскільки всі учасники провадження: апелянт ОСОБА_4 та прокурор написали заяви про розгляд даного апеляційного провадження без їх участі, тому колегія суддів на підставі ст.406 КПК України проводить письмове провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється в тому, що разом із іншими особами, будучи працівниками Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», протягом 2014 2017 років привласнили грошові кошти з рахунку Охтирського Свято-Троїцького монастиря, в розмірі 374 000. грн.., з рахунку ОСОБА_7 в сумі 5 000 доларів США, з рахунку ОСОБА_8 в сумі 50 000 грн., з рахунку Охтирської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в сумі 86 300 грн., з рахунку профспілкової організації Охтирського УЕГГ ПАТ «Сумигаз» в сумі 30 200 грн., з рахунку ППО ПСП «Комишанське» в сумі 73 400 грн., з рахунку ОСОБА_9 в сумі 19 000 грн., з рахунку Охтирської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я України в сумі 53 400 грн., з рахунку Охтирської профспілкової організації АПК в сумі 30 000 грн., з рахунку Охтирського міського комітету профспілки працівників державних установ в сумі 30 400 грн., та з рахунку ради голів профкомів працівників культури в сумі 9 400 грн. Загальна сума привласнених грошових коштів склала 803 000 грн.

Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 26.04.2017 року за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України за фактом викрадення та привласнення грошових коштів клієнтів працівниками АТ «Ощадбанк`у складі організованої групи.

21.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що полягає у привласненні чужого майна вчиненого організованою групою осіб (а.с. 25).

13.09.2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми частково задоволено клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та обрано відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у період з 21.00 год. по 07.00 год. та покладенням виконання окремих обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням виконання окремих обов`язків, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства слідчим суддею враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, дані про особу підозрюваної, яка перебуває у шлюбі та має малолітню дитину, та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на неї виконання окремих обовязків, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задовольнити частково клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею в повному обсязі доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, доводи підозрюваної щодо необґрунтованості підозри у вчиненні злочину та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваної, які вказують на можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваної, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 , на які вона вказує як на підставу для скасування оскаржуваної нею ухвали, а саме на допущені в змісті пред`явленої їй підозри суперечності в датах, то їх колегія судді вважає безпідставними, оскільки такі доводи нічим не підтверджені та необґрунтовані, а тому не можуть заслуговувати на увагу та виступати підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Також, колегія суддів не може погодитись і з твердженнями апеляційної скарги про не врахування слідчим суддею при винесенні ухвали ряду фактів, зокрема наявність у підозрюваної ОСОБА_4 малолітньої дитини, міцність її соціальних зв`язків, її молодий вік, оскільки всі вказані обставини були враховані суддею, про що свідчить зміст оскаржуваної підозрюваною ухвали. Крім цього, слідчий суддя врахував і наявність у підозрюваної постійного місця проживання, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту було обрано підозрюваній за адресою АДРЕСА_1 , що і є її місцем проживання, а тому у колегії суддів відсутні підстави стверджувати про обґрунтованість вказаних тверджень підозрюваної.

Щодо доводів підозрюваної про відсутність у неї судимостей та наявність позитивних характеристик, то їх колегія суддів вважає недостатніми для задоволення вимог її апеляційної скарги, оскільки вказані обставини не спростовують ні висунутої їй підозри ні вказаних в клопотанні слідчого ризиків, які слідчим суддею цілком виправдано визнано обґрунтованими.

Також, на даному етапі досудового розслідування, колегія суддів позбавлена можливості давати оцінку доводам підозрюваної ОСОБА_4 про те, що перевірками її діяльності не виявлено жодних порушень, оскільки їх оцінка віднесена до судового розгляду справи по суті, після спрямування обвинувального акту до суду.

Не виключають обґрунтованості обраного відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу її доводи про те, що із вказаними в ухвалі слідчого судді свідками вона мала можливість спілкуватись ще до обрання їй запобіжного заходу, а тому на її думку такий ризик є невиправданим, оскільки досудове розслідування справи триває, а тому, з огляду на суворість покарання, що може загрожувати ОСОБА_4 у разі доведення її вини в інкримінованому їй злочині, остання дійсно може спілкуватися як зі свідками так і з іншими підозрюваними по справі з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому колегія суддів не вбачає підстав визнати такі доводи підозрюваної обґрунтованими, та такими, що стали б підставою для скасування оскаржуваної нею ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_4 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого з ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 задоволено частково та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у період доби з 21.00 год. по 07.00 год. з покладенням не неї окремих обов`язків залишити без з міни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.