Справа № 739/456/15-к
Провадження № 1-кп/745/34/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця клопотання прокурора про призначення комісійної судової авто-технічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригодиза матеріалами кримінального провадження №0000221 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив призначити комісійну судову авто-технічну експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригодиу кримінальному провадженні №0000221, мотивуючи тим, що під час судового розгляду даного кримінального провадження судом серед інших доказів досліджено 2 висновки експерта ОСОБА_7 . НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області, зокрема: № 106 від 25.03.2014 та № 590 від 27.12.2014. Вказані експертизи проведено на підставі постанови слідчого у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження. У подальшому, 26.04.2016 ухвалою Новгород-Сіверського районного суду задоволено клопотання захисника обвинуваченого та призначено судову авто-технічну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди на підставі вихідних даних, отриманих за наслідками слідчого експерименту, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_4 06.04.2016 у ході судового розгляду. Вказану експертизу проведено експертом Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 . За її результатами отримано висновок № 219 від 26.05.2016, який у подальшому досліджено судом.
За результатами вивчення 2 висновків експерта ОСОБА_7 № 106 від 25.03.2014, № 590 від 27.12.2014 та висновку експерта ОСОБА_8 № 219 від 26.05.2016, встановлено, що вони є взаємно протилежні..
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали роз`яснення по своїм експертизам, однак протиріччя щодо механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, таким способом фактично не усунуто.
З огляду на викладене, прокурор вважає за доцільне проведення комісійної експертизи задля об`єктивності доручити іншій експертній установі іншого регіону, оскільки експертна установа Чернігівський НДЕКЦ захищатиме висновки своїх експертів, і така експертиза не зможе усунути наявні протиріччя. Зокрема просить доручити проведення вказаної експертизи експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8/а, м. Харків, 61177) або Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ).
На вирішення експертам прокурор просить поставити наступні питання:
1) Чи наявні у матеріалах кримінального провадження відомості про сліди гальмування та ковзання мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .? Якщо так, чи можливо встановити швидкість вказаного транспортного засобу до та після його зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .? Якщо так якою вона була?
2) Чи можливо у даному випадку встановити швидкість мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 до та після його зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 з урахуванням пошкоджень, які отримав вказаний транспортний засіб при зіткненні?
3) Відповідно до яких вимог Правил дорожнього руху мав діяти водій мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, за умови відсутності на вказаній ділянці дороги (вулиця Центральна та прилягаюча перпендикулярно їй з обох сторін на одному рівні дорога з ґрунтовим покриттям у с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області) знаків пріоритету? Чи відповідали дії водія мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 цим вимогам ? Чи допущено у даному випадку водієм мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 порушення п. 14.6 ПДР?
4) Чи мав водій мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 , рухаючись зі швидкістю 60 км./год., технічну можливість з моменту настання небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування, виходячи з вихідних даних, отриманих:
а) за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 30.12.2013?
б) за результатами слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_4 від 05.09.2014?
в) за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 06.04.2016?
5) Чи створили невідповідні Правилам дорожнього руху дії водія мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 , якщо такі є, небезпечну дорожню обстановку, а далі аварійну ситуацію ?
6) Чи є спроможними з технічної точки зору свідчення водія мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 , надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту від 30.12.2013 ?
7) Відповідно до яких вимог Правил дорожнього руху мав діяти водій автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, за умови відсутності на вказаній ділянці дороги (вулиця Центральна та прилягаюча перпендикулярно їй з обох сторін на одному рівні дорога з ґрунтовим покриттям у с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області) знаків пріоритету? Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 цим вимогам ?
8) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 з моменту настання небезпеки для руху, виходячи з вихідних даних, отриманих:
а) за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 05.09.2014?
б) за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 06.04.2016?
9) Чи створили невідповідні Правилам дорожнього руху дії водія автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , якщо такі є, небезпечну дорожню обстановку, а далі аварійну ситуацію?
10) Чи є спроможними з технічної точки зору свідчення водія автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту від 05.09.2014?
11) Чи є спроможними з технічної точки зору свідчення водія автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту від 06.04.2016?
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 не заперечував в призначені експертизи та проведенні її установами,якими просить прокурор. Та подав клопотання про постановлення експерту, окрім питань поставлених представником обвинувачення, додаткових питань, а саме:
1) Чи спроможні з технічної точки зору покази обвинуваченого, що після зупинки автомобілю після ДТП він ввімкнув третю передачу з метою надання автомобілю додаткової стійкості на проїзній частині?
2) Чи відповідали дії водія автомобілю ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР при виконання повороту ліворуч з вул.. Центральна в с. Печенюги в з`їзд повз будинку № 45 з огляду на розташування автомобілю ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 , на смузі зустрічного руху ще до досягнення кута повороту та ввімкнуту третю передачу, якщо з`їзд з вул.. Центральна в с. Печенюги повз будинку № 45 є дорогою? за умови, якщо він дорогою не являється?
3) В разі, якщо маневр повороту ліворуч здійснювався водієм з порушеннями вимог правил дорожнього руху, то чи перебувають ці порушення в причинному зв`язку з ДТП?
Обвинувачений ,захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечували в призначенні експертизи та проведенні її установами,якими просить прокурор. Крім того,вважають за необхідне на розгляд експертизи поставити додатково питання ,які були зазначені в ухвалі Н.-Сіверського суду від 26.04.2016 року.
В судому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 30.05.2013 року, приблизно об 11.00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Центральна в напрямку м. Новгорода-Сіверського, поблизу будинку №45 в с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в порушення пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та змін, в порушення вимог пункту 10.1 цих же Правил, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме транспортному засобу мотоциклу «Ява», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку, в порушення пункту 10.4 Правил перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та в порушення пункту 14.3 Правил здійснив перешкоду транспортному засобу під керуванням ОСОБА_9 , який виконував маневр обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2017 року зазначається про необхідність усунення протирічь з приводу обставин ДТП шляхом призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.
Як зазначено в ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви ,з яких скасовані судові рішення ,є обов"язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Враховуючи ,що суду надані висновки експертів ,які суперечать один одному,а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності,суд вважає за необхідне призначити комісійну судову автотехнічну експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди. З врахуванням позиції учасників провадження проведення експеризи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів необхідно поставити питання ,зазначені в клопотанні прокурора ..

Підстав для задоволення клопотання представника потерпілого суд не знаходить,оскільки в ухвалі суду про проведення експертизи зазначаються вихідні дані,які встановлені під час судового розгляду. Для з"ясування питання чи є місце ДТП перехрестям вулиць було надано судове доручення про проведення додаткового огляду місця події. При проведенні додаткового огляду місця події не встановлені дані ,які б свідчили ,що дорога куди повертав обвинувачений не є вулицею. Крім того, формулювання питань поставлена таким чином,що вони дублюють питання поставлені стороною обвинувачення.

Суд вважає за необхідне частково врахувати позицію захисника обвинуваченого та поставити додатково питання ,які просить захисник ,крім тих питань,які заявлені прокурором.

При проведені експертизи необхідно врахувати наступні вихідні дані.

Проїжджа частина: знаходиться у населеному пункті (вулиця Центральна та прилягаюча перпендикулярно їй з обох сторін на одному рівні дорога з ґрунтовим покриттям у с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області). Дорога в плані пряма горизонтального профілю, ширина проїжджої частини становить 6,4 м. Розділові смуги відсутні, транспортні потоки рухаються в обох напрямках. Дорожнє покриття: асфальтобетонне, у момент ДТП сухе. Погодні умови: світлий час доби. (протокол огляду місця ДТП від 30.05.2013). (а.с.80-93 т.1)
Вихідні дані за результатами додаткового місця події від 11.10.2017 року. Замірюванням рівня перетину доріг в с. Печенюги Новгород-сіверського району Чернігівської області, в місці перетину доріг з вулицею Центральною, біля будинку № 45 по вказаній вулиці, а саме перехрестя, яке відходить в ліву сторону і виходить на паралельну вулицю Польова, а також, яке відходить в праву сторону і виходить на протилежну вулицю Зелену. З`їзд на ліву сторону здійснюється з підвищенням, далі йде частково зруйноване асфальтне покриття, з`їзд в праву сторону здійснюється на грунтове покриття, спочатку якого знаходиться калюжа. За допомогою лопати було розчищено воду на грунті, покриття під низом частково асфальтоване мається насип щебня. За допомогою пристрою для вимірювання «Нівелір» проведено заміри. Спочатку було зроблено розрахунок (точку) по центру вулиці Центральної, координати точки 1323 мм. Далі заміряно крайню праву сторону вулиці Центральної, при з`їзді на право,координати 1319. Потім була взята точка з лівої сторони дороги (вул. Центральної), її координати 1388. Потім були зроблені відповідні заміри по кінцю узбіч з лівої та правої сторони. Координати склали: з правої сторони 1332, з лівої сторони 1350. Поворот направо з вулиці Центральної виходить на паралельну вулицю Зелена, а поворот наліво виходить на паралельну вулицю Польову. За допомогою Нівеліра заміряно осьове примикання з`їздів вліво та вправо з вул. Центральної. З`їзди знаходяться на одній осьовій лінії. (а.с.56-66 т.5)
Вихідні дані за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 05.09.2014 (висновок експерта № 590 від 27.12.2014): автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у технічно-справному стані, екстрене гальмування до контакту застосовувалось, довжина гальмівного сліду становить 2,8 м.; автомобіль рухався по правій смузі руху та виконував маневр повороту ліворуч, швидкість руху складала 30 км./год.; автомобіль перед початком пригоди розташовувався на відстані 0,85 м. від переднього колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 0,9 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги; на момент, коли водій автомобіля увімкнув лівий показник напрямку руху, його автомобіль розташовувався на відстані 1,2 м. від переднього та заднього правих коліс до правого краю проїзної частини дороги та на відстані 61 м. від передньої частини автомобіля до місця зіткнення; на момент, коли водій почав маневр повороту ліворуч відстань від переднього і заднього правих коліс до правого краю складала 1,75 м. та 1,6 м. відповідно. Відстань від передньої частини автомобіля до місця зіткнення в цей час складала 8,9 м.; траєкторія руху автомобіля з моменту початку зміни напрямку руху до місця контакту склала 8,9 м. З шагом 2 м. траєкторія була прив`язана до правого краю проїжджої частини. Вона проходила на відстані: 3, 25 м., 3,5 м., 3,9 м., 4,85 м., 5,45 м. (а.с.185-186 т1)
Вихідні дані за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 06.04.2016 (висновок експерта № 219 від 26.05.2016): автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в технічно справному стані; автомобіль рухався по правій смузі руху та виконував маневр повороту ліворуч; швидкість руху автомобіля складала 30 км/год; на момент коли водій автомобіля увімкнув лівий показник напрямку руху його автомобіль розташовувався на відстані 0,7 м. від переднього та заднього правих коліс до правого краю проїжджої частини дороги; на момент коли водій автомобіля почав маневр повороту ліворуч відстань від переднього і заднього правих коліс до правого краю складала 1,7 м. та 1,7 м. відповідно; до початку здійснення маневру «поворот ліворуч» відстань від передньої частини автомобіля до місця зіткнення складала 2,3 м; з моменту початку виконання маневру «поворот ліворуч» до моменту зіткнення з мотоциклом автомобіль долає відстань 3 м за t1=1 с, t2=0,8с, t3=0,75с., екстренне гальмування до контакту застосовувалося, довжина гальмівного сліду лівого колеса становить 2,8 м, правого колеса становить 2,4 м (згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди). (а.с.40-44 т.3)
Вихідні дані за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 30.12.2013 (висновок експерта № 106 від 25.03.2014): мотоцикл «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 , в технічно справному стані. В момент здійснення руху по вул. Центральна в с. Печенюги Новгород-Сіверського району в напрямку м. Новгород-Сіверський рухався зі швидкістю 60 км/год., екстрене гальмування до контакту не застосовувалось. Під час руху мотоцикл розташовувався за 2 м. від правого краю проїзної частини. Під час руху за 70 м. від місця контакту змінив траєкторію свого руху на зустрічну смугу з метою обгону автомобіля. Здійснюючи маневр обгону, перебуваючи на відстані 24,9 м. від місця контакту, автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч.(а.с.173-176 т.1)
Вихідні дані за результатами слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 01.11.2017 року. Свідок ОСОБА_10 , знаходячись біля домогосподарства № 54 по вул. Центральній в с. Печенюги Новгород Сіверського району, вказав на місце на проїзній частині, де він помітив автомобіль ОСОБА_4 вже з увімкнутим лівим покажчиком повороту. Відстань від місця, де знаходиться свідок ОСОБА_11 до місця, де останній побачив автомобіль складає 39 м. Відстань від місцезнаходження свідка ОСОБА_11 до місця на дорозі, де мотоцикл під керуванням ОСОБА_9 почав здійснювати маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_4 становить 35 м навскіс (34 метри по прямій). Відстань від місця на дорозі, де ОСОБА_12 почав маневр обгону до кута будинку АДРЕСА_1 складає 14, 6 м. Загальна відстань від місця, де ОСОБА_10 побачив автомобіль ОСОБА_4 до кута будинку АДРЕСА_1 становить 87 м. Оглядовість з місця, де стояв ОСОБА_10 нічим не перешкоджається.
Вихідні дані за результатами слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 11.10.2017 року. Свідок ОСОБА_13 вказала, що 30.05.2013 року, в денний час вона їхала зі сторони центру до себе додому на велосипеді, проїхала перехрестя, де з правої сторони проживає ОСОБА_4 . В подальшому свідок вказала на місце на проїзній частині, де вона розминулась з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 . Вказана відстань склала 15,4 метри від переднього колеса велосипеда до кута будинку АДРЕСА_1 . Довжина велосипеду складає 1,6 метра. Відстань від правого краю проїзної частини до заднього колеса велосипеду ОСОБА_13 склала 0,55 м. Відстань від правого краю проїзної частини до переднього колеса велосипеду складає 0,5 м. Відстань від правого краю проїзної частини до місця на дорозі, де зі слів свідка, вона розминулась з автомобілем ОСОБА_4 , складає 2,1 метри. Відстань від кута будинку АДРЕСА_1 до переднього колеса велосипеду ОСОБА_14 в момент, коли вона розминулась з мотоциклом, який проїхав їй назустріч. склала 27,4 м. від кута будинку АДРЕСА_1 . Відстань від коліс велосипеду ОСОБА_14 до узбіччя автодороги в цей момент складала 1,4 м. від заднього колеса та 1,5 метри від переднього колеса. (а.с.68-72 т.5)
Вихідні дані за результатами слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 11.10.2017 року. Свідок ОСОБА_15 повідомила, що в той день вона рухалась з вулиці, яка йде перпендикулярно вул. Центральній, з лівої сторони, навпроти будинку ОСОБА_4 . В руках вона котила велосипед, не їхала. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 показала на місце на своєму маршруті в якому вона помітила автомобіль ОСОБА_4 , який рухався по вул. Центральній в сторону м. Н.- Сіверський, з лівої сторони. Відстань від точки, де стояла ОСОБА_15 , до лівого краю дороги ( вул. Центральна) склала 22,8 метри. Відстань навскіс від місця, де стояла ОСОБА_15 до місця, де вона побачила автомобіль, складає 52,7 метри. Паралельно відстань складає 46,5 метри. З даної точки вона побачила ОСОБА_14 , яка їхала на велосипеді в напрямку свого будинку. Ширина дороги в цьому місці складає 2,6 метри, Потім вона пройшла вперед і перебувала на відстані 16,2 метри від лівого краю проїзної частини. У вказаній точці побачила, як автомобіль ОСОБА_4 розминувся з велосипедистом ОСОБА_14 . Ймовірна відстань зазначена у ході слідчого експерименту свідком ОСОБА_15 склала навскіс 22,8 м., відстань паралельно складає 21,1 м. У вказаній точці вона помітила мотоцикл, яким керував ОСОБА_9 Відстань навскіс з даної точки до місця, де ОСОБА_15 помітила мотоцикл, складає 44,7 м. Паралельно вказана відстань складає 38,9 метрів. Самого моменту ДТП вона не бачила. Оглядовість будь які насадження та будівлі не порушують. (а.с.73-79 т.5)
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні №0000221 призначити комісійну судову автотехнічну експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська 6, м.Київ, 03057).

Поставити експертам наступні питання.

1) Чи наявні у матеріалах кримінального провадження відомості про сліди гальмування та ковзання мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .? Якщо так, чи можливо встановити швидкість вказаного транспортного засобу до та після його зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .? Якщо так якою вона була?
2) Чи можливо у даному випадку встановити швидкість мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 до та після його зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 з урахуванням пошкоджень, які отримав вказаний транспортний засіб при зіткненні?
3) Відповідно до яких вимог Правил дорожнього руху мав діяти водій мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, за умови відсутності на вказаній ділянці дороги (вулиця Центральна та прилягаюча перпендикулярно їй з обох сторін на одному рівні дорога з ґрунтовим покриттям у с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області) знаків пріоритету? Чи відповідали дії водія мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 цим вимогам? Чи допущено у даному випадку водієм мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 порушення п. 14.6 ПДР?
4) Чи мав водій мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 , рухаючись зі швидкістю 60 км./год., технічну можливість з моменту настання небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування, виходячи з вихідних даних, отриманих:
а) за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 30.12.2013?
б) за результатами слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_4 від 05.09.2014?
в) за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 06.04.2016?
5) Чи створили невідповідні Правилам дорожнього руху дії водія мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 , якщо такі є, небезпечну дорожню обстановку, а далі аварійну ситуацію ?
6) Чи є спроможними з технічної точки зору свідчення водія мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 , надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту від 30.12.2013 ?
7) Відповідно до яких вимог Правил дорожнього руху мав діяти водій автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, за умови відсутності на вказаній ділянці дороги (вулиця Центральна та прилягаюча перпендикулярно їй з обох сторін на одному рівні дорога з ґрунтовим покриттям у с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області) знаків пріоритету? Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 цим вимогам ?
8) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 з моменту настання небезпеки для руху, виходячи з вихідних даних, отриманих:
а) за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 05.09.2014?
б) за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 06.04.2016?
9) Чи створили невідповідні Правилам дорожнього руху дії водія автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , якщо такі є, небезпечну дорожню обстановку, а далі аварійну ситуацію?
10) Чи є спроможними з технічної точки зору свідчення водія автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту від 05.09.2014?
11) Чи є спроможними з технічної точки зору свідчення водія автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту від 06.04.2016?
12) Чи дотримано водієм мотоциклу «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 в даній обстановці положення п. 13.1, 16.15 Правил дорожнього руху при здійсненні маневру «обгін»?
13) За умови якби водій автомобіля ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 не здійснював маневр повороту ліворуч, а рухався прямо з вказаною швидкістю, на якій частині ділянки вул. Центральна с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області відносно місця контакту водій мотоциклу «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 закінчив би маневр обгону?
14) Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкістю 30 км/год., виконуючи манев «поворот ліворуч» технічну можливість уникнути контакту з мотоциклом марки «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки за умови непередбачуваності, раптовості дій водія мотоциклу «Ява-350» для водія автомобіля марки ВАЗ-2106?
15) Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 з моменту настання небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , змінивши напрямок руху, зокрема здійснивши об`їзд даного автомобіля з правого боку?
16) Яка найменша безпечна дистанціям між автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_16 та мотоциклом «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 за умов місця ДТП та даних встановлених при проведенні слідчих експериментів?
Копію ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення даної експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження в 5- томах.

На час проведення експертизи кримінальне провадження відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1