Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5313/15-к
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:
18.04.2018 р. суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001249 від 28.03.2015 р. щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що ним, як головуючим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23.11.2017 р. було винесено ухвалу про повернення прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. ст. 291-293 КПК України.

За апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 14.03.2018 р. вищевказану ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2017 р. було скасовано та направлено вищевказаний обвинувальний акт до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.

03.04.2018 р. до нього ( ОСОБА_4 ), як до судді Білоцерківського міськрайонного суду відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду надійшов обвинувальний акту у вищевказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001249 від 28.03.2015 р. щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки він ( ОСОБА_4 ), як суддя вже приймав рішення в даному кримінальному провадженні, та не погоджується з ухвалою апеляційного суду, вважає, що вказані обставини можуть викликати в учасників судового провадження сумніви у його неупередженості при розгляді справи по суті.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заявлений суддею ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки ним, як головуючим суддею Білоцерківського міськрайонного суду 23.11.2017 р. прийнято рішення в даному кримінальному провадженні, він не погоджується з ухвалою апеляційного суду, а тому можуть існувати обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які можуть викликати сумніви у його ( ОСОБА_4 ) неупередженості під час розгляду справи.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 75-83 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001249 від 28.03.2015 р. щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1