Справа № 487/3488/17
Провадження № 1-кп/487/375/17
У Х В А Л А
Іменем України

26.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд триває, вчинення особливо тяжкого злочину особою, яка на момент вчинення злочину та на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не працює, не має постійного і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків за місцем проживання, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень по справі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 вважала можливим обрати більш м`які запобіжні заходи у виді домашнього арешту, в задоволенні клопотання прокурора просила відмовити .
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:
Судом встановлено, що клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України надійшло до Заводського районного суду м. Миколаєва 30.06.2017 року.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 30.08.2017 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено.
Судовий розгляд по справі триває, але 28.10.2017 р. закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі беручи до уваги особу ОСОБА_6 , особисті та соціальні обставини життя, його психічний стан на час скоєння кримінального правопорушення і на даний час те, що за своїм психічним станом ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, наявність обґрунтованої підозри у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, суд приходить до переконання, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належної поведінки та виконання процесуальних рішень по справі.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Доводи захисника та ОСОБА_6 , суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 25.12.2017 року 17:00 годин.
Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3