УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в кримінальному провадженні № 0000733 від 30 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
31 жовтня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання детектива обґрунтовується тим, що детективами та старшими детективами Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 від 30.10.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» утворено державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яке віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.

У подальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2011 № 593 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 р. № 764» державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» перетворено у державне публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі за текстом ПАТ «ДПЗКУ»), повноваження з управління корпоративними правами якого здійснює Міністерство аграрної політики та продовольства України. Також визначено, що 100 відсотків акцій ПАТ «ДПЗКУ», які випускаються на величину його статутного капіталу, залишаються у державній власності до прийняття окремого рішення Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.1 Розділу 2 «Мета і предмет діяльності Товариства» Статуту ПАТ «ДПЗКУ», метою діяльності товариства є задоволення потреб населення, підприємств, установ і організацій різних форм власності у продовольчому і фуражному зерні, продуктах його переробки, незерновій сировині, елітному і сортовому насінні, надання послуг із зберігання, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції і отримання прибутку шляхом провадження підприємницької діяльності.

Таким чином, отримання прибутку шляхом провадження підприємницької діяльності є законним інтересом ПАТ «ДПЗКУ» та, відповідно, інтересом служби для службових осіб товариства.

Наказами голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 21.05.2014 № 348-к ОСОБА_6 призначено на посаду заступника директора фінансово-економічного департаменту. Водночас, наказом голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 21.05.2014 № 327-к ОСОБА_6 призначено на посаду головного радника голови правління за сумісництвом. У подальшому на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.11.2014 № 188-п ОСОБА_6 призначено на посаду заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ».

На займаній посаді заступника директора фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_6 підпорядковувались працівники: відділу автоматизації обліку, управління казначейських операцій (у складі якого працівники: відділу банківських операцій та відділу казначейства), управління планування поточної ліквідності (у складі якого працівники: відділу по роботі з фінансовими установами та відділу маркетингу та аналізу), управління бюджетування та контролю (у складі якого працівники: відділу бюджетування та відділу фінансового контролю), планово-економічного управління (у складі якого працівники: відділу економіки та планування та відділу ціноутворення), управління бухгалтерського обліку (у складі якого працівники: відділу бухгалтерського обліку та звітності, відділу консолідованої звітності та відділу обліку комерційної діяльності).

У свою чергу на фінансово-економічний департамент ПАТ «ДПЗКУ», заступником директора якого був ОСОБА_6 , покладалось: ведення обліку готівкових і безготівкових коштів, товарно-матеріальних цінностей, запасів, основних засобів та інших необоротних активів, власного капіталу, розрахунків і зобов`язань, інших активів, а також доходів і витрат, включаючи своєчасне відображення в бухгалтерському обліку операцій, пов`язаних із рухом або зміною первинної вартості; оперативне управління та контроль за фінансовою, кредитною та інвестиційною діяльністю товариства; забезпечення та контроль повноти і своєчасності відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку; здійснення нарахування, утримання і перерахування платежів до державного і місцевого бюджетів, єдиного соціального внеску. У межах наданих повноважень, як заступник директора департаменту, ОСОБА_6 був наділений правом здійснювати контроль за виконанням здійснення грошових розрахунків філіями та товариства.

Крім того, будучи головним радником голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_6 фактично надавав іншим працівникам ПАТ «ДПЗКУ» обов`язкові до виконання вказівки від імені голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 у період з 21.05.2014 по 16.12.2014 обіймав посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, відповідно до примітки 1 статті 364 Кримінального кодексу України, був службовою особою.

Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України

ОСОБА_8 від 11.03.2014 № 25-п на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» призначено ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

За наказом голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, від 13.03.2014 № 69-к останній з 13.03.2014 приступив до виконання обов`язків голови правління ПАТ «ДПЗКУ».

Після призначення на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» у ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який мав досвід керівника у сфері реалізації сільськогосподарської продукції, провадження посередницької і торговельної діяльності на зерновому ринку, досконало знав попит та ціни на сільськогосподарську продукцію, виник умисел на зловживання службовим становищем та особисте збагачення шляхом одержання від покупців ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди за укладення з останніми контрактів на поставку сільськогосподарської продукції, у тому числі за цінами нижче ринкових та на вигідних для покупців умовах оплати.

У період 15-16 квітня 2014 року у місті Юрмала (Латвійська Республіка) ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, будучи головою правління ПАТ «ДПЗКУ», зустрівся та познайомився з громадянином Угорщини ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який є власником багатьох підприємств та займається купівлею-продажем сільськогосподарської продукції у різних країнах світу. У подальшому між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, відбулися зустрічі у період 08-10 травня 2014 року у передмісті міста Піза (Італійська Республіка) та 16 липня 2014 року у передмісті міста Київ. Також на вказаних зустрічах був присутній громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, якого ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, представив ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, як свою довірену особу, уповноважену вести переговори щодо господарських взаємовідносин підприємств, підконтрольних ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

У зазначений вище період, а саме з 15 квітня по 16 липня 2014 року ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлюючи службове становище ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, запропонував останньому за неправомірну вигоду продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах.

ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, будучи службовою особою державного підприємства, маючи умисел на зловживання службовим становищем в ПАТ «ДПЗКУ» з метою одержання неправомірної вигоди, погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Згідно досягнутих між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, злочинних домовленостей неправомірна вигода повинна була надаватися ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємствам, у тому числі LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), за цінами нижчими від ринкових, а також на вигідних для ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, умовах оплати, зокрема із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, перепродати поставлену продукцію до моменту оплати за контрактами з ПАТ «ДПЗКУ» та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати.

З метою надання видимості законності діям щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, домовилися, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємству LIRTAVIS ENTERPRISES LTD буде виконано із залученням підприємства-посередника, підконтрольного ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції на тих же, окрім ціни, умовах. При цьому, різниця між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати) була неправомірною вигодою, яка повинна була залишитися на закордонних рахунках підконтрольного ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємства-посередника. При цьому, і ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, і ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлювали, що залучене ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємство не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» та іншими особами за продаж сільськогосподарської продукції. За домовленістю ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, розмір неправомірної вигоди визначався з урахуванням загальних об`ємів майбутньої поставки ПАТ «ДПЗКУ» підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємствам сільськогосподарської продукції.

У подальшому, усвідомлюючи, що вчинити кримінальні правопорушення самостійно, без залучення інших осіб, ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, не в змозі, він повідомив ОСОБА_6 , з яким у нього склались довірчі відносити, про попередні домовленості з ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та запропонував прийняти участь у злочинній діяльності.

Усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, є злочинною і спрямована на одержання неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на співучасть у зловживанні службовим становищем. Діючи з корисливих мотивів ОСОБА_6 погодився на вищевказану пропозицію та вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який мав намір працевлаштуватися в ПАТ «ДПЗКУ» на посаду начальника інформаційно-аналітичного управління, прийняти участь та сприяти йому і ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, у вчиненні злочинів.

Розуміючи пропозицію ОСОБА_6 як умову позитивного вирішення питання про його працевлаштування, усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_6 є злочинною і спрямована на одержання учасниками злочину з числа працівників ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», у ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на пособництво у зловживанні службовим становищем. Діючи з корисливих мотивів ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, погодився на вищевказану пропозицію та вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

У подальшому, реалізуючи досягнуті злочинні домовленості, ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_6 , який, у свою чергу, 24.07.2014 у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» доручив ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підшукати іноземну юридичну особу, яка за грошову винагороду, виступаючи у ролі посередника, надасть допомогу в оформленні фінансових операцій щодо отримання неправомірної вигоди. При цьому і ОСОБА_6 , і ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлювали, що така іноземна юридична особа не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції.

25 липня 2014 року, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою злочинну роль співучасника злочину, ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, запропонував своєму знайомому ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який був бенефіціарним власником (контролером) підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг), за грошову винагороду залучити його до виконання злочинних домовленостей між працівниками ПАТ «ДПЗКУ» та покупцями сільськогосподарської продукції, шляхом виконання підприємством SOMERTON BUSINESS LIMITED ролі посередника у господарських взаємовідносинах між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD. Венецький О.О., стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, пояснив ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, що останній від імені свого підприємства укладе одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції. При цьому всі учасники злочину усвідомлювали, що залучене підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. Також ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, повинен буде підписувати усі необхідні для цього документи, які йому надаватиме ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження. Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (сума оплати) повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, і ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, повинен буде розпорядитися цими коштами відповідно до вказівок ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, у свою чергу отриманих від інших учасників злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження. За свої дії ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, повинен був отримати грошові кошти в сумі 1% від різниці між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати), тобто від суми неправомірної вигоди, яку мали отримати ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, і ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, є злочинною і спрямована на одержання учасниками злочину з числа працівників ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», у ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на пособництво у зловживанні службовим становищем. Діючи з корисливих мотивів ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, погодився взяти участь у запропонованій злочинній діяльності, надавши при цьому в якості засобу для вчинення злочину підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED, виступивши таким чином пособником у вчиненні злочину зловживанні службовим становищем.

Про виконання наданої вказівки та отримання згоди ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, прийняти участь у вчиненні злочину ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, доповів ОСОБА_6 , а останній, у свою чергу ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, які надали свою згоду на використання підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED у злочинній діяльності щодо зловживання службовим становищем з метою одержання учасниками злочину неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Після цього ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, довів до відома ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, що підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED буде виступати посередником між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» раніше обумовленої неправомірної вигоди, таким чином домовившись з ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, про розмір неправомірної вигоди, час, місце і спосіб її надання.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, виконуючи при цьому визначену злочинну роль співучасника злочину, 25.07.2014 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у своєму службовому кабінеті, у присутності ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_16 , яка не була обізнана про злочинні наміри учасників злочину, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 +/- 10% метричних тон за ціною 209 доларів США за метричну тонну загальною вартістю 15 675 000 доларів США. При цьому ринкова вартість ячменю для кормових цілей третього класу на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 25.07.2014 складала 215,67 доларів США за метричну тонну.

Цього ж дня, тобто 25.07.2014, одразу після підготовки зазначеного контракту № EXP 250714-1 від 25.07.2014 він був підписаний у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» від імені ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_17 та від імені SOMERTON BUSINESS LIMITED ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Одночасно з цим, в тому ж місці, між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний аналогічний контракт № FB-Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 +/- 10% метричних тон вже за ціною 217,85 доларів США за метричну тонну, тобто на 8,85 доларів США дорожче, загальною вартістю 16 338 750 доларів США. Вказаний контракт з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний від імені представника за довіреністю ОСОБА_18 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який був лише номінальним представником LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, залученим ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження. Фактично керівництво діяльністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD здійснювали ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Укладання та підписання зазначеного вище контракту з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1 забезпечував довірена особа ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_19 , стосовно якого матеріали досудового розслідування містяться в іншому провадженні, який на момент такого підписання знаходився у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» та діяв за вказівками ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, спрямованими на реалізацію злочинних домовленостей між ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

При цьому п.6.1 контрактів № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014 передбачалось, що оплата за товар здійснюється відповідно протягом 10 та 5 банківських днів по пред`явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.

У період з 26.07.2014 по 29.07.2014 на виконання вищевказаного контракту № EXP 250714-1 від 25.07.2014, згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, ПАТ «ДПЗКУ» завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу за заниженою вартістю на суму 6 028 906,65 гривень.

Водночас ОСОБА_6 , реалізуючи досягнуті між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, злочинні домовленості, за пособництва ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, забезпечив направлення оригіналів документів, визначених п. 7 контрактів № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014, не в адресу банків SOMERTON BUSINESS LIMITED чи LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, а на адресу банку кінцевого покупця сільськогосподарської продукції, визначеного ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та його довіреними особами.

При цьому, з урахуванням фактичної кількості поставленого товару ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 400,995 метричних тон, різниця між загальною вартістю обох контрактів у розмірі 667 298,81 доларів США, що станом на 25.07.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 7 842 627,45 грн., повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, як неправомірна вигода до відповідних розпоряджень ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 .

Таким чином, згідно досягнутих злочинних домовленостей між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, зазначені контракти укладалися на вигідних для ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, умовах, зокрема за нижчою від ринкової ціною, з направленням передбачених відповідними договорами документів на адресу банків кінцевих покупців сільськогосподарської продукції, визначених ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та його довіреними особами, а також із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати, внаслідок чого нехтувались законні інтереси ПАТ «ДПЗКУ» щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію.

При цьому учасники злочину ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлювали можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, у тому числі з підконтрольними ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємствами.

Після укладання вищевказаних контрактів № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014, на виконання попередніх домовленостей щодо працевлаштування, наказом голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 31.07.2014 № 619-к ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, призначено на посаду начальника інформаційно-аналітичного управління ПАТ «ДПЗКУ».

У подальшому, у період серпня жовтня 2014 року, продовжуючи виконувати досягнуті між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, злочинні домовленості, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», діючи узгоджено із довіреними особами ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, - ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_19 , стосовно якого матеріали досудового розслідування містяться в іншому провадженні, перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у визначені відповідними контрактами дні, організували підготовку, укладання та виконання наступних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD.

Згідно досягнутих злочинних домовленостей між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, кожний із зазначених контрактів укладався на вигідних для ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, умовах, зокрема за нижчою від ринкової ціною, з направленням передбачених відповідними договорами документів на адресу банків кінцевих покупців сільськогосподарської продукції, визначених ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та його довіреними особами, а також із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати, таким чином нехтувались законні інтереси ПАТ «ДПЗКУ» щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію.

При цьому ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, були обізнані про реальну ринкову вартість сільськогосподарської продукції, усвідомлювали наявність заборгованості з оплати за контрактами № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014, однак продовжували забезпечувати укладання подальших контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та особисто визначали істотні умови цих контрактів такі як: вид, вартість і кількість зернової продукції, а також строки поставки.

Так, за контрактом № ЕХР05082014-1 від 05.08.2014 щодо поставки 75 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 209 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 67 925,16 метричних тон зернової продукції на загальну суму 14 196 359,28 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 05.08.2014 складала 213,72 доларів США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 3 942 690,98 грн.

За контрактом № ЕХР110814-1 від 11.08.2014 щодо поставки 86 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 209 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 66 569,6 метричних тон зернової продукції на загальну суму 13 913 045,77 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 11.08.2014 складала 214,44 доларів США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 4 644 781,82 грн.

За контрактом № ЕХР15082014-2 від 15.08.2014 щодо поставки 50 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 207,5 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 49 210 метричних тон зернової продукції на загальну суму 10 211 075 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 15.08.2014 складала 215,33 доларів США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 5 061 292,52 грн.

За контрактом № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014 щодо поставки 200 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 210 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 127 736,7 метричних тон зернової продукції на загальну суму 26 824 712,67 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 15.08.2014 складала 215,33 доларів США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 8 943 125,28 грн.

За контрактом № ЕХР100914-1 від 10.09.2014 щодо поставки 21 000 +/- 10% метричних тон пшениці 4-го та/або 5-го та/або 6-го класу за ціною 180 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 22 127,9 метричних тон зернової продукції на загальну суму 3 983 038,20 доларів США, ринкова вартість такої пшениці на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 10.09.2014 складала 191,01 доларів США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 3 155 434,82 грн.

За контрактом № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 щодо поставки 50 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 200 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 57 000 метричних тон зернової продукції на загальну суму 11 400 000,00 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 01.10.2014 складала 212,08 доларів США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 8 920 444,91 грн.

За контрактом № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 щодо поставки 100 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 205 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 50 019 метричних тон зернової продукції на загальну суму 10 253 918,99 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 02.10.2014 складала 212,11 доларів США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 4 605 487,32 грн.

При цьому учасники злочину ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлювали можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, у тому числі з підконтрольними ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємствами.

Своїми злочинними діями при укладанні контрактів між ПАТ «ДПЗКУ», SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо поставки сільськогосподарської продукції на економічно вигідних для останніх умовах ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, нехтуючи законними інтересами товариства щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію, свідомо допустили загрозу несплати державному підприємству грошових коштів та утворення заборгованості SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD перед ПАТ «ДПЗКУ».

Зазначені вище злочинні дії ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, при укладанні та виконанні контрактів № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 та № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді неоплати проданої ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарської продукції у розмірі 60 560 477,82 доларів США, що станом на 09.08.2017 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складає 1 558 375 947,44 грн. та збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 45 302 164,30 грн. внаслідок заниження ціни товару за контрактами між ПАТ «ДПЗКУ», SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, а усього на суму 1 603 678 111,74 гривень.

Крім того, після призначення на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» у ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який мав досвід керівника у сфері реалізації сільськогосподарської продукції, провадження посередницької і торговельної діяльності на зерновому ринку, досконало знав попит та ціни на сільськогосподарську продукцію, виник умисел на одержання від покупців ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди за укладення з останніми контрактів на поставку сільськогосподарської продукції, у тому числі за цінами нижче ринкових та на вигідних для покупців умовах оплати.

У період 15-16 квітня 2014 року у місті Юрмала (Латвійська Республіка) ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, будучи головою правління ПАТ «ДПЗКУ», зустрівся та познайомився з громадянином Угорщини ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який є власником багатьох підприємств та займається купівлею-продажем сільськогосподарської продукції у різних країнах світу. У подальшому між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, відбулися зустрічі у період 08-10 травня 2014 року у передмісті міста Піза (Італійська Республіка) та 16 липня 2014 року у передмісті міста Київ. Також на вказаних зустрічах був присутній громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, якого ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, представив ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, як свою довірену особу, уповноважену вести переговори щодо господарських взаємовідносин підприємств, підконтрольних ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

У зазначений вище період, а саме з 15 квітня по 16 липня 2014 року, ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлюючи службове становище ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, запропонував останньому за неправомірну вигоду продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах.

ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, будучи службовою особою державного підприємства, маючи злочинний умисел, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Згідно досягнутих між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, злочинних домовленостей неправомірна вигода повинна була надаватися ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємствам, у тому числі LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), за цінами нижчими від ринкових, а також на вигідних для ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, умовах оплати, зокрема із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, перепродати поставлену продукцію до моменту оплати за контрактами з ПАТ «ДПЗКУ» та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати.

З метою надання видимості законності діям щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, домовилися, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємству LIRTAVIS ENTERPRISES LTD буде виконано із залученням підприємства-посередника, підконтрольного ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції на тих же, окрім ціни, умовах. При цьому, різниця між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати) була неправомірною вигодою, яка повинна була залишитися на закордонних рахунках підконтрольного ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємства-посередника. При цьому, і ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, і ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлювали, що залучене ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємство не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» та іншими особами за продаж сільськогосподарської продукції. За домовленістю ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження розмір неправомірної вигоди визначався з урахуванням загальних об`ємів майбутньої поставки ПАТ «ДПЗКУ» підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємствам сільськогосподарської продукції.

У подальшому, усвідомлюючи, що вчинити кримінальне правопорушення самостійно, без залучення інших осіб, ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, не в змозі, він повідом ОСОБА_6 , з яким у нього склались довірчі відносини, про попередні домовленості з ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та запропонував прийняти участь у злочинній діяльності.

Усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, є злочинною і спрямована на одержання неправомірної вигоди, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на співучасть у прийняті обіцянки неправомірної вигоди службовою особою. Діючи з корисливих мотивів ОСОБА_6 погодився на вищевказану пропозицію та вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який мав намір працевлаштуватися в ПАТ «ДПЗКУ» на посаду начальника інформаційно-аналітичного управління, прийняти участь та сприяти йому і ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, у вчиненні злочину.

Розуміючи пропозицію ОСОБА_6 як умову позитивного вирішення питання про його працевлаштування, усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_6 є злочинною і спрямована на одержання учасниками злочину з числа працівників ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди, у ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на пособництво у вчиненні злочину прийнятті обіцянки неправомірної вигоди службовою особою. Діючи з корисливих мотивів ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, погодився на вищевказану пропозицію та вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

У подальшому, реалізуючи досягнуті злочинні домовленості, ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, з метою одержання неправомірної вигоди надав вказівку ОСОБА_6 , який, у свою чергу, 24.07.2014 у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» доручив ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підшукати іноземну юридичну особу, яка за грошову винагороду, виступаючи у ролі посередника, надасть допомогу в оформленні фінансових операцій щодо отримання неправомірної вигоди. При цьому і ОСОБА_6 , і ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлюючи, що така іноземна юридична особа не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції.

25 липня 2014 року, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою злочинну роль співучасника злочину, ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, запропонував своєму знайомому ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який був бенефіціарним власником (контролером) підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг), за грошову винагороду залучити його до виконання злочинних домовленостей між працівниками ПАТ «ДПЗКУ» та покупцями сільськогосподарської продукції, шляхом виконання підприємством SOMERTON BUSINESS LIMITED ролі посередника у господарських взаємовідносинах між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD. Венецький О.О., стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, пояснив ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, що останній від імені свого підприємства укладе одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції. При цьому всі учасники злочину усвідомлювали, що залучене підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. Також ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, повинен буде підписувати усі необхідні для цього документи, які йому надаватиме ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження. Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (сума оплати) повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, і ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, повинен буде розпорядитися цими коштами відповідно до вказівок ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, у свою чергу отриманих від інших учасників злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження. За свої дії ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, повинен був отримати грошові кошти в сумі 1% від різниці між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати), тобто від суми неправомірної вигоди, яку мали отримати ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, і ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, є злочинною і спрямована на одержання учасниками злочину з числа працівників ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди, у ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на пособництво в прийнятті обіцянки неправомірної вигоди. Діючи з корисливих мотивів ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, погодився взяти участь у запропонованій злочинній діяльності, надавши при цьому в якості засобу для вчинення злочину підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED, виступивши таким чином пособником у вчиненні злочину прийнятті обіцянки неправомірної вигоди службовою особою.

Про виконання наданої вказівки та отримання згоди ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, прийняти участь у вчиненні злочину ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, доповів ОСОБА_6 , а останній, у свою чергу ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, які надали свою згоду на використання підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED у злочинній діяльності щодо одержання учасниками злочину неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Після цього ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, довів до відома ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, що підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED буде виступати посередником між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» раніше обумовленої неправомірної вигоди, таким чином домовившись з ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження про розмір неправомірної вигоди, час, місце і спосіб її надання.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, виконуючи при цьому визначену злочинну роль співучасника злочину, 25.07.2014 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у своєму службовому кабінеті, у присутності ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_16 , яка не була обізнана про злочинні наміри учасників злочину, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 +/- 10% метричних тон за ціною 209 доларів США за метричну тонну загальною вартістю 15 675 000 доларів США. При цьому ринкова вартість ячменю для кормових цілей третього класу на умов поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 25.07.2014 складала 215,67 доларів США за метричну тонну.

Цього ж дня, тобто 25.07.2014, одразу після підготовки зазначеного контракту № EXP 250714-1 від 25.07.2014 він був підписаний у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» від імені ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_17 та від імені SOMERTON BUSINESS LIMITED ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Одночасно з цим, в тому ж місці, між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний аналогічний контракт № FB-Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 +/- 10% метричних тон вже за ціною 217,85 доларів США за метричну тонну, тобто на 8,85 доларів США дорожче, загальною вартістю 16 338 750 доларів США. Вказаний контракт з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний від імені представника за довіреністю ОСОБА_18 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який був лише номінальним представником LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, залученим ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження. Фактично керівництво діяльністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD здійснювали ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Укладання та підписання зазначеного вище контракту з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1 забезпечував довірена особа ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_19 , стосовно якого матеріали досудового розслідування містяться в іншому провадженні, який на момент такого підписання знаходився у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» та діяв за вказівками ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, спрямованими на реалізацію злочинних домовленостей між ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

При цьому п.6.1 контрактів № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014 передбачалось, що оплата за товар здійснюється відповідно протягом 10 та 5 банківських днів по пред`явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.

У період з 26.07.2014 по 29.07.2014 на виконання вищевказаного контракту № EXP 250714-1 від 25.07.2014, згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, ПАТ «ДПЗКУ» завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу за заниженою вартістю на суму 6 028 906,65 гривень.

Водночас ОСОБА_6 , реалізуючи досягнуті між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, злочинні домовленості, за пособництва ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, забезпечив направлення оригіналів документів, визначених п. 7 контрактів № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014, не в адресу банків SOMERTON BUSINESS LIMITED чи LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, а на адресу банку кінцевого покупця сільськогосподарської продукції, визначеного ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та його довіреними особами.

З урахуванням фактичної кількості поставленого товару ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 400, 995 метричних тон, різниця між загальною вартістю обох контрактів у розмірі 667 298,81 доларів США, що станом на 25.07.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 7 842 627,45 грн., повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, як неправомірна вигода до відповідних розпоряджень ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 . При цьому розмір неправомірної вигоди більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2014), та, відповідно до примітки 1 статті 368 КК України, становить особливо великий розмір.

Після укладання вищевказаних контрактів № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014, на виконання попередніх домовленостей щодо працевлаштування, наказом голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 31.07.2014 № 619-к ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, призначено на посаду начальника інформаційно-аналітичного управління ПАТ «ДПЗКУ».

У подальшому, у період серпня жовтня 2014 року, продовжуючи виконувати досягнуті між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, злочинні домовленості, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи узгоджено із довіреними особами ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, - ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_19 , стосовно якого матеріали досудового розслідування містяться в іншому провадженні, перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у визначені відповідними контрактами дні, організували підготовку, укладання та виконання наступних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD.

Згідно досягнутих злочинних домовленостей між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, кожний із зазначених контрактів укладався на вигідних для ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, умовах, зокрема за нижчою від ринкової ціною, з направленням передбачених відповідними договорами документів на адресу банків кінцевих покупців сільськогосподарської продукції, визначених ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та його довіреними особами, а також із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати, таким чином нехтувались законні інтереси ПАТ «ДПЗКУ» щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію.

При цьому ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, були обізнані про реальну ринкову вартість сільськогосподарської продукції, усвідомлювали наявність заборгованості з оплати за контрактами № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014, однак продовжували забезпечувати укладання подальших контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та особисто визначали істотні умови цих контрактів такі як: вид, вартість і кількість зернової продукції, а також строки поставки.

Так, за контрактом № ЕХР05082014-1 від 05.08.2014 щодо поставки 75 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 209 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 67 925,16 метричних тон зернової продукції на загальну суму 14 196 359,28 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 05.08.2014 складала 213,72 доларів США за метричну тону. Таким чином вартість зернової продукції за цим контрактом занижена на суму 3 942 690,98 грн.

За контрактом № ЕХР110814-1 від 11.08.2014 щодо поставки 86 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 209 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 66 569,6 метричних тон зернової продукції на загальну суму 13 913 045,77 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 11.08.2014 складала 214,44 доларів США за метричну тону. Таким чином вартість зернової продукції за цим контрактом занижена на суму 4 644 781,82 грн.

За контрактом № ЕХР15082014-2 від 15.08.2014 щодо поставки 50 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 207,5 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 49 210 метричних тон зернової продукції на загальну суму 10 211 075 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 15.08.2014 складала 215,33 доларів США за метричну тону. Таким чином вартість зернової продукції за цим контрактом занижена на суму 5 061 292,52 грн.

За контрактом № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014 щодо поставки 200 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 210 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 127 736,7 метричних тон зернової продукції на загальну суму 26 824 712,67 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 15.08.2014 складала 215,33 доларів США за метричну тону. Таким чином вартість зернової продукції за цим контрактом занижена на суму 8 943 125,28 грн.

За контрактом № ЕХР100914-1 від 10.09.2014 щодо поставки 21 000 +/- 10% метричних тон пшениці 4-го та/або 5-го та/або 6-го класу за ціною 180 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 22 127,9 метричних тон зернової продукції на загальну суму 3 983 038,20 доларів США, ринкова вартість такої пшениці на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 10.09.2014 складала 191,01 доларів США за метричну тону. Таким чином вартість зернової продукції за цим контрактом занижена на суму 3 155 434,82 грн.

За контрактом № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 щодо поставки 50 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 200 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 57 000 метричних тон зернової продукції на загальну суму 11 400 000,00 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 01.10.2014 складала 212,08 доларів США за метричну тону. Таким чином вартість зернової продукції за цим контрактом занижена на суму 8 920 444,91 грн.

За контрактом № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 щодо поставки 100 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 205 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 50 019 метричних тон зернової продукції на загальну суму 10 253 918,99 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 02.10.2014 складала 212,11 доларів США за метричну тону. Таким чином вартість зернової продукції за цим контрактом занижена на суму 4 605 487,32 грн.

При цьому учасники злочину ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлювали можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, у тому числі з підконтрольними ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємствами.

27 січня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Апеляційний судом міста Києва зазначені ухвали залишені без змін.
10.07.2017 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000215 продовжено до 10-ти місяців - до 24.11.2017.
30.10.2017 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження за № 0000733.
Детектив просить продовжити на 60 днів строк тримання підозрюваного під вартою, застосований ухвалою слідчого судді.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив суду, що повідомлення про підозру є обґрунтованим та органом досудового розслідування зібрано докази на її підтвердження. Ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, та при його продовженні, не зменшились. До клопотання додані ті докази, які свідчать про обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Правомірність обраного запобіжного заходу перевірялась Апеляційним судом міста Києва та ухвала слідчого судді залишена без змін.
Підозрюваний також посилається на те, що за станом здоров`я не може перебувати в умовах СІЗО та потребує негайного лікування за його межами. Разом з тим, зазначені обставини спростовуються висновком експертизи, згідно якої підозрюваний має можливість самостійно пересуватись, та необхідність його лікування не носить невідкладного характеру. Доводи сторони захисту вже раніше наводились, оцінювались слідчими суддями та перевірялись судом апеляційної інстанції. Строк досудового розслідування продовжений до 24 листопада 2017 року, оскільки до злочинної діяльності залучені іноземні компанії.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Надали суду письмові заперечення на підтвердження своїх доводів. Пояснили, що подане клопотання ґрунтується на припущеннях, оскільки ОСОБА_6 не вчиняв інкриміновані йому дії та не мав можливості бути знайомим з особами, які вказані у підозрі. Не відповідають дійсності і посилання сторони обвинувачення на можливість у майбутньому отримати неправомірну вигоду. Він за своїми посадовими обов`язками не міг впливати на укладення контактів з продажу та не порядок ціноутворення. Доказів цього стороною обвинувачення не надано, слідчі дії з ним не проводяться, а його майновий стан органом досудового розслідування значно перебільшено. Поставки зернової продукції були предметом судового спору в суді GAFTA, тому діями ОСОБА_6 не могла бути завдано шкода.
Стан здоров`я ОСОБА_6 потребує невідкладної операції у зв`язку з травмою спини, яку він отримав вже в СІЗО. Він не має нерухомості за кордоном, а його син хоч і є громадянином США, проте постійно проживає та навчається в України. Громадянство США було отримано ним тому що на час народження сина, він там працював. Просять застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також підозрюваний зазначив, що тримання його під вартою є незаконним, оскільки відповідно до повного тексту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року визначено, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 10 вересня 2017 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва зазначена ухвала залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва зазначена ухвала залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва зазначена ухвала залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6
10 липня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 24 листопада 2017 року.
У ч. 2 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Частиною 3 цієї статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.
У клопотанні зазначено, що підставами продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Органом досудового розслідування на підтвердження вини підозрюваного зібрані докази, перелік яких наведено в клопотанні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, та їх запобігання можливе лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_6 потрібно провести операцію в зв`язку з травмою спини, що неможливо в умовах слідчого ізолятора та посилається на письмові докази.
З наданих медичних документів та відповідей медичних установ вбачається, що у ОСОБА_6 дійсно наявна травма хребта, він проходить медичне обстеження та лікування в умовах медичної частини Київського слідчого ізолятору. У довідках, виписках з медичної картки хворого та відповідях на адвокатські запити не вказується про необхідність термінового оперативного втручання в медичному закладі за межами слідчого ізолятора.
На спростування наведених доводів сторона обвинувачення посилається на висновок експерта № 34-2017/о, проведення якого завершено 20 квітня 2017 року.
За результатами дослідження встановлено, що у ОСОБА_6 має місце така хронічна патологія опорно-рухового апарату як розповсюджений остеохондроз хребта з вираженими дегенеративнодистрофічними змінами. Для її виникнення потрібні роки, причина виникнення обумовлена віком ОСОБА_6 та особливостями його життєдіяльності.
З боку ОСОБА_6 з приводу наявної вище зазначеної патології має місце агравація (перебільшення проявів захворювання) у вигляді неможливості пересування. Стан здоров`я ОСОБА_6 такий, який дозволяє самостійно рухатися/переміщуватися в просторі та мати будь-які соціальні контакти. ОСОБА_6 потребує надання амбулаторної медичної допомоги (що може бути здійснено в будь-якому закладі, в тому числі і в тих, які знаходяться при установах попереднього ув`язнення), характер та об`єм якої вирішується в залежності від проявів перебігу наявної вище зазначеної патології в певний проміжок часу.
ОСОБА_6 в плановому (у довільний проміжок часу в сприятливій для ОСОБА_6 ситуації та після повної передопераційної підготовки) порядку показане надання нейрохірургічної медичної допомоги (з відповідною певною наступною реабілітацією) у вигляді оперативного лікування.
Характер вищевказаної патології у ОСОБА_6 , наявні об`єктивні інструментальні дані, які відображають її прояви, свідчать про «невиліковність» останньої, а надання медичної допомоги (в тому числі хірургічної) з цього приводу спрямоване на усунення життєвого дискомфорту та на відтермінування прогресування розвитку дегенеративно-дистрофічних змін.
З наведеного вбачається, що на день розгляду клопотання не встановлено обставин, які б перешкоджали подальшому утриманню підозрюваного під вартою та неможливість продовження щодо нього запобіжного заходу.
Звернення до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, викликане обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
10 липня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 24 листопада 2017 року.
Підставою для продовження строку досудового розслідування була неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, зокрема: допиту інших учасників кримінального провадження, свідків, виконати процесуальні дії за запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Китайської Народної Республіки, Латвійської Республіки, Республіки Кіпр, Королівства Нідерландів, провести необхідні експертизи, здійснити інші слідчі та процесуальні дії з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.
Результати вказаних процесуальних дій мають істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності всіх співучасників злочину та об`єктивного судового розгляду.
Досудове розслідування стосується завдання збитків ПАТ «ДПЗКУ» у розмірі 60560477,82 доларів США, що станом на 02 жовтня 2014 року згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 784915550 гривень. Всі необхідні слідству документи в цьому провадженні ще не отримані та місцезнаходження частини з них лише встановлюється. Окремі особи в цьому кримінальному провадженні переховуються від розслідування та їх місцезнаходження невідоме.
Згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року вбачається, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчується 05 листопада 2017 року.
Посилання підозрюваного ОСОБА_6 про те, що він незаконного утримується під вартою, оскільки в повному тексті ухвалі судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року зазначено, що строк дії ухвали закінчується 10 вересня 2017 року, слідчий суддя розцінює як допущену описку, оскільки у резолютивній частині ухвали строк її дії зазначений вірно.
Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається детектив в клопотанні не відпали. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною 5 цієї статті визначені межі розміру застави.
У абзаці 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється розмір застави про обранні запобіжного заходу для ОСОБА_6 вже був визначений у сумі, яка перевищує максимальний розмір, тому при задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою розмір застави залишається незмінним.
З огляду на наведене, клопотання детектива підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 201, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, в Київському слідчому ізоляторі строком на 23 дні.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 21 годині 15 хвилин 24 листопада 2017 року.
Розмір застави визначити у межах 37500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60000000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: