Кримінальне провадження №1-кп/760/1757/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

а також

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013024 від 10 листопада 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися, а тому строк їх дії треба продовжити. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають постійного місця роботи, грошових доходів для забезпечення свого проживання, а також перебуваючи на волі можуть здійснювати тиск на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватись від суду.

Захисник та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора, вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на відсутність дійсних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щоб давали підставу тримати їх під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 і досі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшов 03.01.2018 року надійшов обвинувачений акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_6 є тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченому, суд вважає наявним ризик переховування від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілий, а тому суд вважає таким, що існує ризик того, що обвинувачений буде незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого обвинуваченим правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики в зв`язку з якими обвинуваченому ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою значно знизилися.

Однак, оскільки дані ризики і досі частково присутні, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є необхідним. У суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе цілком забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 202, 206 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21.00 год. до 09.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибути до житла за адресою: АДРЕСА_1 05 січня 2018 року до 21.00 год.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 05 березня 2018 р. включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1