Справа № 191/4119/17
Провадження № 1-кп/191/436/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001872 від 27 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, який має середню освіту, перебуваючому у цивільному шлюбі, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.06.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

14.11.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.06.2014 на підставі постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпро від 24.06.2014 за ст.. 2 ЗУ «Про амністію»;

26.02.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

18.05.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 22.03.2017 у зв`язку з відбуттям покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, судимості за які, у встановленому законом порядку, не зняті та непогашені, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.
ОСОБА_3 близько о 22 год. 00 хв., 26 вересня 2017 року, перебував неподалік від будівлі відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, 2-г.
В цей час ОСОБА_3 побачив, що на одному з вікон будинку відігнуті грати та відчинене вікно. Тоді у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне умисне викрадення чужого майна, а саме оргтехніки, яка знаходилась в всередині приміщення, за вказаною адресою. В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 проник до приміщення відділу освіти Синельниківської райдержадміністрації, розташованої за адресою. Дніпропетровська область, м.Синельникоуве, вул. Садова, 2-г, звідки умисно повторно таємно, з корисливих мотивів, на свою користь викрав системний блок «X- ТЕСН», моделі АТХ-350 придбаного у 2008 році, на момент вчинення кримінального правопорушення у придатному для використання стані з оперативною пам`яттю Samsung 512 МВ DDR РС3200 CL3 та процесором AMD Trinity A4-5300 3.4 GHz/1 MB (AD5300OKHJBOX) sFM2 BOX на 2 ядра» вартістю 1258 грн. 00 коп., системний блок «ALPHA-261», з оперативною пам`яттю «Kingston DDR3-1600» та процесором «Intel Pentium G4620» вартістю 4992 грн. 80 коп., монітор «PHILIPS», моделі 203V5L вартістю 1865 грн.60 коп., монітор «ASER», моделі X-203W вартістю 675 грн.00 коп., що належали відділу освіти Синельниківської райдержадміністрації. Загальна вартість викраденого ОСОБА_3 майна становить 8791 грн. 40 коп.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 26.09.2017 року, о 22 годині 00 хвилин, зазначивши, що вказав працівникам поліції місце де знаходилося викрадене, залишилося повернути лише один монітор. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що матеріальну шкоду обвинуваченим відділу освіти Синельниківської райдержадміністрації не відшкодовувалося, майно було повернуто в неробочому стані працівниками поліції, просить призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений на вимогу працівників поліції добровільно вказав місце знаходження частини викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства та відбування призначеного покарання, вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень є призначення мінімального покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч. 9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили. Наведене клопотання підлягає задоволенню, з метою уникнення ризику переховування обвинуваченого від органів поліції та суду.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання відповідно до охоронної розписки (Т.2 а. с. 48) слід повернути власнику відділу освіти Синельниківської райдержадміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов заявлений потерпілим відділом освіти Синельниківської райдержадміністрації про стягнення матеріальної шкоди у даному кримінальному провадженні слід задовольнити повністю на суму 1219 грн. 00 коп..

Розмір витрат на залучення експерта не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 55, 61, 127, 128, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, ч.1 ст. 1166 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, яке полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Цивільний позов представника потерпілого відділу освіти Синельниківської райдержадміністрації задовольнити повністю стягнути з ОСОБА_3 , на користь відділу освіти Синельниківської райдержадміністрації завдану матеріальну шкоду у розмірі 1219(одна тисяча двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання, відповідно до охоронної розписки системний блок «X- ТЕСН», моделі АТХ-350 придбаного у 2008 році, системний блок «ALPHA-261», монітор «PHILIPS», моделі 203V5L - повернути власнику відділу освіти Синельниківської райдержадміністрації.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1