У Х В А Л А

13.04.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001028 від 13.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з даним клопотанням, в якому просить зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник вказує на те, що органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001028 від 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Скаржник вказує на те, що в ході проведення огляду слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_6 т/з від 12.04.2017 року «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , такий був вилучений у ОСОБА_4 з тих підстав, що номерна деталь кузова введена кустарним способом в кузов іншого автомобіля.

26.01.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення йому вказаного автомобіля на відповідальне зберігання, однак слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовлено у даному клопотанні.

На думку скаржника вказаний ним транспортний засіб знаходяться у органу досудового розслідування без законних на те підстав, за відсутності рішення суду про його арешт, що порушує право заявника на вільне володіння та користування належним майном, відтак є необхідність зобов`язати орган досудового розслідування повернути володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно.

Скаржник та його захисник в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності.

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши зміст скарги, надані суду письмові докази , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції ГУНП в закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001028 від 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В рамках даного кримінального провадження в ході проведення огляду слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_6 т/з від 12.04.2017 року «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , такий був вилучений у ОСОБА_4 з тих підстав, що номерна деталь кузова введена кустарним способом в кузов іншого автомобіля, що підтверджується протоколом огляду місця події від 12.04.2017 року.

На думку скаржника вказаний ним транспортний засіб знаходяться у органу досудового розслідування без законних на те підстав, за відсутності рішення суду про його арешт, що порушує право заявника на вільне володіння та користування належним майном, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою з метою захисту порушених прав.

З поданого до суду листа слідчого ОСОБА_5 . Вх. № 9693 від 22.03.2018 року вбачається, що згідно висновку експерта від 02.06.2017 року на досліджуваному автомобілі марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ідентифікаційне номерне значення кузова не змінювалось, тобто виконане заводським способом та є первинним. Номерна деталь з номерним позначенням кузова № НОМЕР_2 вварена в досліджуваний транспортний засіб кустарним способом, встановити первинне номерне позначення кузова не надається можливим, оскільки воно повністю видалене.

Крім того слідчий зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження арешт на вказаний транспортний засіб не накладався.

У відповідності до ст . 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170 -174 цього Кодексу.

Ч. 2 зазначеної норми закону визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Разом з тим положеннями ст. 169 КПК України регламентовано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.

Відтак, з наданих сторонами кримінального провадження письмових доказів встановлено, що у даному випадку клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду не подавалось, слідчим на надно доказів того, що вилучений транспортний засіб визнано постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні та не надано жодних обгрунтувань щодо доцільності подальшого вилучення автомобіля для проведення слідчих дій тощо.
Положеннями ст. 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи зазначене вище, з огляду на те, що скаржник навів законні підстав для повернення вказаного у скарзі транспортного засобу, натомість слідчий на подав жодних доказів доцільності подальшого вилучення автомобіля, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу слід задовольнити, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на відповідальне зберігання без можливості здійснювати відчуження вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 22, 100,169, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Припинити тимчасове вилучення майна - транспортного засобу марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 - в кримінальному провадженні № 0001028 від 13.04.2017 року та повернути його ОСОБА_4 , заборонивши здійснювати відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1