Номер провадження 11-сс/775/428/2017

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Бахмуті апеляційну скаргу голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог Закону України «Про охорону працю», інших законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства України.

Слідчим суддею було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог Закону України «Про охорону праці», інших законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства України ПАТ «Донецькоблгаз» та його структурних підрозділів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною, апелянтом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволені клопотанні старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, прихожу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог Закону України «Про охорону праці», інших законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства України.

З огляду на посилання апелянта, як на підстави для оскарження ухвали слідчого судді, на принцип законності та верховенства права, слід зазначити, що питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані вищезазначеними нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Апеляційний суд, звертає увагу на те, що частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог Закону України «Про охорону праці», інших законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства України, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя