Справа № 577/3034/17
Провадження № 1-кс/577/1364/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає надати старшому слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: протоколів, рішень, результатів голосування, протоколів редакційних комісій, пояснювальних записок та аудіо-записів 11-ї, 12-ї, 14-ї та 15-ї сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 (за 2016 рік); документів щодо економічного обґрунтування необхідності проведення робіт по об`єкту „Реконструкція дороги АДРЕСА_2 ; документів щодо обґрунтування укладення договору на виконання робіт по об`єкту „Реконструкція дороги вул. Тургенєва м. Конотоп. Ділянка №1 з ФОП Добролежа; звернення депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 щодо виконання робіт з ремонту дороги по вул. Тургенєва в м. Конотоп та просить надати можливість їх вилучити.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 17.08.2016 року до Конотопської місцевої прокуратури надійшло повідомлення Конотопського МВ УСБУ в Сумській області про привласнення, розтрату майна та заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.08.2016 року Конотопською місцевою прокуратурою вказаний факт внесено до ЄРДР №0000089 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України та направлено зі підслідністю до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. 18.04.2017 року СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження перекваліфіковано на ч.2 ст.364 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 26 травня 2016 року на пленарному засіданні 12 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік» та виділено ІНФОРМАЦІЯ_1 на реконструкцію дороги по вул. Тургенєва кошти у сумі 1100 тис. грн. 30 червня 2016 року на 14 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення «Про внесення змін до міського бюджету 2016 рік» та виділено додатково ІНФОРМАЦІЯ_1 на реконструкцію дороги по вул. Тургенєва кошти у сумі 90 тис. грн. Доцільність виконання робіт саме на вул. Тургенєва була обґрунтована наявністю навчального закладу та майбутнім розташуванням штабу військової частини. Згідно договору №174/06 від 21.06.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 , остання здійснювала „Реконструкцію дороги АДРЕСА_2 . Ціна договору складає 1174458 грн. 14 коп. та визначається згідно з проектно-кошторисною документацією, є динамічною. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2016 року підрядником ФОП ОСОБА_12 їх виконано на загальну суму 1114783,94 гривень. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року підрядником ФОП ОСОБА_12 їх виконано на загальну суму 59864,20 гривень. Згідно платіжного доручення №512 від 05.07.2016 року на суму 469783,23 грн., №1073 від 23.11.2016 на суму 643344,15 грн., №1380 від 28.12.2016 на суму 59674,20 грн. підряднику ФОП ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачено зазначені кошти згідно актів виконаних будівельних робіт. Проте, під час досудового слідства отримано об`єктивні дані, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і в довідці про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 об`єми виконаних будівельних робіт значно завищені порівняно фактично виконаними ФОП ОСОБА_12 об`ємами будівельних робіт і не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам ДБН, а під час будівництва використані значно дешевші будівельні матеріали сумнівної якості. Крім того, частина виконаних робіт по реконструкції частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 суперечать рішенням 12-ї та 14-ї сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими кошти фактично виділялися на реконструкцію дороги по вул. Тургенєва в м. Конотоп у зв`язку з розташуванням там навчального закладу ІНФОРМАЦІЯ_2 та штабу військової частини НОМЕР_2 бригади ЗСУ, а під час огляду 07.04.2017 року встановлено, що асфальтування виконано частково в ділянці АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_2 та частково в ділянці АДРЕСА_3 . 12.04.2017 року по кримінальному провадженню призначено судову будівельно-технічну експертизу до ІНФОРМАЦІЯ_3 , висновок на даний час не готовий у зв`язку з ненаданням підрядником та замовником всіх зазначених в клопотанні експерта документів, в т.ч. на придбання будівельних матеріалів. 23.08.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. №10472/61 направлено запит з проханням надати оригінали наступних документів: протоколів, рішень, результатів голосування, протоколів редакційних комісій, пояснювальних записок 12-ї, 14-ї та 15-ї сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 (за 2016 рік); документів щодо економічного обґрунтування необхідності проведення робіт по об`єкту „Реконструкція дороги АДРЕСА_2 ; документів щодо обґрунтування укладення договору на виконання робіт по об`єкту „Реконструкція дороги АДРЕСА_2 з ФОП Добролежа. Проте, 30.08.2017 року отримано відповідь, якою відмовлено в наданні оригіналів запитуваних документів. Таким чином, виникла необхідність тимчасового доступу до документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: протоколів, рішень, результатів голосування, протоколів редакційних комісій, пояснювальних записок та аудіо-записів 11-ї, 12-ї, 14-ї та 15-ї сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 (за 2016 рік); документів щодо економічного обґрунтування необхідності проведення робіт по об`єкту „Реконструкція дороги АДРЕСА_2 ; документів щодо обґрунтування укладення договору на виконання робіт по об`єкту „Реконструкція дороги вул. Тургенєва м. Конотоп. Ділянка №1 з ФОП Добролежа; звернення депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 щодо виконання робіт з ремонту дороги по вул. Тургенєва в м. Конотоп. та можливість їх вилучити. Вказані документи мають значення для використання відомостей, зазначених в них, як доказів при досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні та для встановлення об`єктивної істини по справі, іншим способом їх отримати неможливо. Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знищити або змінити оригінали документів, які знаходяться в їх володінні, так як вони викривають їх протиправну діяльність.

Слідчий ОСОБА_3 під час судового засідання клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. А з огляду на вимоги ч. 5 ст. 163 КПК України, якою визначено обставини, які надають слідчому судді підстави постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, в клопотанні слідчий має довести наявність достатніх підстав для отримання такого доступу.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а у відповідності зі статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження і, зокрема частиною третьою цієї статті передбачено обов`язок слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2017 року відомості за фактом зловживання службовим становищем з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено до ЄРДР за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. В межах вказаного кримінального провадження слідчим заявлено клопотання, на обґрунтування якого надано перелік документів, якими підтверджується підстава внесення таких відомостей до ЄРДР, протокол огляду місця події, договір № 174/06, постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій викладено перелік питань, які поставлені на вирішення експертизи. В той же час, суду не надано доказів, яким чином вказана ступінь втручання в права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, стосується завдань, поставлених перед експертом та чи є доцільним витребування цих доказів для проведення експертизи. А так, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в його клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159 163, КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу старшому слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: протоколів, рішень, результатів голосування, протоколів редакційних комісій, пояснювальних записок та аудіо-записів 11-ї, 12-ї, 14-ї та 15-ї сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 (за 2016 рік); документів щодо економічного обґрунтування необхідності проведення робіт по об`єкту „Реконструкція дороги АДРЕСА_2 ; документів щодо обґрунтування укладення договору на виконання робіт по об`єкту „Реконструкція дороги вул. Тургенєва м. Конотоп. Ділянка №1 з ФОП Добролежа; звернення депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 щодо виконання робіт з ремонту дороги по вул. Тургенєва в м. Конотоп та надання можливості їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1