Справа № 314/3279/17
Провадження № 1-кп/314/267/2017
ВИРОК
іменем України
25.10.2017 м. Вільнянськ
Вільнянский районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ Запорізької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 16.08.2017року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Лукашево, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який фактично проживає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 .

Раніше судимого:
1) 11.02.2015 Вільнянський районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

2) 09.04.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В кінці липня 2017 року у вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через незачинену хвіртку, таємно проник до території вказаного домоволодіння, потім через відчинені вхідні двері, проник до будинку, де з кухні, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав пральну машину «LG» CLEAN MASTER WD-6008C, в корпусі білого кольору, вартістю 1500 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

На початку серпня 2017 року у вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через незачинену хвіртку, таємно проник до території вказаного домоволодіння, потім через відчинені вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, де діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 50 літрів, вартістю 400 гривень 00 копійок та чавунну плиту з сьома кругами до неї, розміром 41х71 см, вартістю 300 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 склав викрадене майно у мішок з яким покинув територію вказаного домоволодіння та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 700 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: здійснив крадіжки зазначеного в обвинувальному акті майна. У скоєному щиро розкаявся, просив не карати його суворо.

У відповідності до ст. 349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За епізодом вчиненим в кінці липня 2017 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ознаками якого є «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з до іншого приміщення».

За епізодом вчиненим на початку серпня 2017 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ознаками якого є «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з до іншого приміщення».

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Цивільний позов заявлено потерпілим: ОСОБА_5 на суму 400,00 гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: чавунна плита розміром 41х71 см з сьома кругами - передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні: пральна машина «LG» CLEAN MASTER WD-6008C, в корпусі білого кольору - передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Витрати на залучення експерта: відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує позицію сторони обвинувачення, дані про осібу обвинуваченого, обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, необхідний і достатній для його виправлення, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку визначити 3 (три) роки.

В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; а також додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 400,00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чавунна плита розміром 41х71 см з сьома кругами передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 - залишити останньому;

- пральна машина «LG» CLEAN MASTER WD-6008C, в корпусі білого кольору передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 - залишити останньому.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

25.10.2017