Справа № 171/1941/17
В И Р О К
Іменем України
08 листопада 2017 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове кримінальне провадження № 0001118 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
28.08.2017 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебували біля господарчої будівлі АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , та у останніх винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, пошкодили навісний замок вхідних дверей сараю, тим самим незаконно проникли до сараю АДРЕСА_5 , що є власністю ОСОБА_6 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрали саморобну дертемолку потужністю двигуна 3 Квт, вартістю 525 гривень, металеву драбину виготовлену з кутників шириною 50х50 мм, загальною довжиною кутників 10 метрів, вартістю 900 гривень, металеве саморобне корито виготовлене з розрізаної навпіл металевої труби діаметром 400 мм, довжиною 2 м, вартістю 375 гривень та металевий лист розміром 50х50 см, товщиною 3 мм, вартістю 78 гривень, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1 878 гривень.

Після цього, 28.08.2017 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебували біля господарчої будівлі АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7 , та у останніх винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, пошкодили навісний замок вхідних дверей сараю, тим самим незаконно проникли до сараю АДРЕСА_5 , що є власністю ОСОБА_7 звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрали курей-бройлерів в кількості 6шт, вагою 4 кг кожна курка, загальною вартістю 1 008 гривень, саморобну металеву піч для твердого палива виготовлену з металу товщиною 5мм, загальною площею 2 кв.м., в комплекті з металевою трубою діаметром 100мм, вартістю 1 200 гривень, металеву саморобну корито виготовлене з розрізаної навпіл металевої труби діаметром 330мм, довжиною 2 м, вартістю 325 гривень, металеве саморобне корито виготовлене з розрізаної навпіл металевої труби діаметром 220 мм, довжиною 2 м, вартістю 210 гривень та пластикову ємність для води об`ємом 80л, вартістю 90 гривень, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2 833 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_4 вирішили вчинити викрадення чужого майна з сараю у с. Нива Трудова, після цього пошкодили навісний замок, викрали майно перелічене в обвинувальному акті. Потім зайшли в сусідній сарай там викрали курей та металолом, бочку для води. У вчиненому розкаюється.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_3 вирішили вчинити викрадення чужого майна з сараю у с. Нива Трудова, після цього пошкодили навісний замок, викрали майно перелічене в обвинувальному акті. Потім зайшли в сусідній сарай там викрали курей та металолом, бочку для води. У вчиненому розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 та вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин повністю доведеною.
Умисні дії ОСОБА_3 , судкваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше сховище.

Умисні дії ОСОБА_4 , судкваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні ОСОБА_3 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочині, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_3 положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочині, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше згідно ст. 89 КК України несудимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_4 положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_3 - особисте зобов`язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов`язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Речові докази, повернуті потерпілим, залишити власникам.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя -