Провадження № 1-кп/582/16/18
Справа № 582/175/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 березня 2018 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 29 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області з Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27 грудня 2017 р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави, термін дії ухвали слідчого судді до 23 лютого 2018 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх адвокат ОСОБА_7 , кожний окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого, який був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. На думку суду неявка в підготовче судове засідання представника потерпілого не перешкоджає проведення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості та угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстави для повернення обвинувального акта чи для закриття кримінального провадження на думку суду відсутні.

Угоди про визнання винуватості та угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Крім того в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зняття арешту з автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo 1461» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, які знаходиться на відповідальному зберіганні в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , клопотання свого адвоката підтримали та просили суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про зняття арешту з автомобіля заперечувала.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль, заслухавши думку обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo 1461» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію, ключі від нього, належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , накладався 04 січня 2018 р. слідчим суддею Недригайлівського районного суду Сумської області, як на речовий доказ у вище зазначеному кримінальному провадженні, який знаходиться на відповідальному зберіганні в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Ст. 170 КПК визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд критеріїв, зокрема : можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено не обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе, враховуючи обставини справи, передати: автомобіль марки автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo 1461» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , оскільки на даний час розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 29 грудня 2017 року, ще не закінчено то слід заборонити власнику вчиняти дії щодо відчудження у будь - який спосіб вказаного майна та зобов`язати його зберігати вищезазначене майно у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та надавати на вимогу суду для дослідження.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 29 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та повідомити прокурора.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Зобов`язати Недригайлівське ВП Роменсського ВП ГУ НП в Сумській області передати на відповідальне зберігання до набрання законної сили рішенням суду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, власнику, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 - автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo 1461» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, на які згідно ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 січня 2018 року накладений арешт, які знаходиться на відповідальному зберіганні в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зберігати автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo 1461» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію, ключі від нього, заборонивши їх відчуження до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна або до набрання законної сили рішенням суду в цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1