Справа № 361/576/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/431/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 19.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2018 року яким затверджено угоду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004397 від 02.11.2017 року укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 , згідно з яким : ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не депутата, не є особою з інвалідністю, вдівця, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Вироком також вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

30.09.2017 року приблизно о 14 години, перебуваючи на полі за адресою: АДРЕСА_2 , побачив дикоростучі наркотиковмісні рослини конопель. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вказаних рослин конопель для подальшого їх особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання рослин конопель, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, того ж дня, приблизно о 14 години ОСОБА_9 , перебуваючи на тому ж місці, зірвав приблизно 30 гілок дикоростучих наркотиковмісних рослин конопель, тим самим незаконно придбав шляхом знахідки та розпочав зберігати наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 832,6 г для особистого вживання без мети збуту, який помістив до поліетиленового пакету, та продовжив зберігати для подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Після цього ОСОБА_9 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб «канабіс» переніс його до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у сарайному приміщенні продовжив його зберігати для особистого вживання, без мети збуту.
02.11.2017 року в ході оперативного відпрацювання Броварського району Київської області за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в сарайному приміщенні співробітниками Броварського ВП ГУНП в Київській області було виявлено та вилучено п`ять паперових згортків із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору та фрагменти рослин зеленого кольору.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 19/11-2/498-СЕ/17 від 08.12.2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 832,6 г.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при ухваленні вироку щодо ОСОБА_9 , суд першої інстанції не перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального закону та допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягає у прийнятті рішення про затвердження угоди з посиланням на п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у той час як визначене в угоді та призначене судом покарання не відповідає санкції ч.2 ст. 309 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченим останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2018 року затверджено угоду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004397 від 02.11.2017 року укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 та визнано його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Згідно вимог п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Проте судом, при затверджені угоди про визнання винуватості не враховано та, як наслідок, призначено ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік, що є більш м`яким видом основного покарання, який не зазначений в санкції статті, що можливе лише на підставі ст. 69 КК України при умові наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Однак суд таких обставин не встановив та свого рішення про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, у вироку не вмотивував. При цьому в мотивувальній та резолютивній частині вироку суд не послався на застосування ст. 69 КК України.
Згідно ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законну та обґрунтоване судове рішення.
У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином судом першої інстанції не перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам закону, та при призначенні покарання неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Колегія суддів вказані порушення не може виправити, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
ВирокБроварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2018 року, яким затверджено угоду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004397 від 02.11.2017 року укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :