Провадження № 1-кс/520/767/13
УХВАЛА

02.08.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з н/середньою освітою, неодруженого, не працюючого, відповідно ст.. 89 КК України, не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 22.07.2013 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №1/6 по пр.. ОСОБА_5 в м. Одеса, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку відкрито викрав у ОСОБА_6 золотий ланцюжок, тим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 20 тисяч гривень.

31.07.2013 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №176/1 по вул.. Люстдорфська дорога в м. Одеса, з метою відкритого викрадення чужого майна шляхом ривку відкрито викрав у ОСОБА_7 золотий ланцюжок з золотим кулоном, тим самим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 тисяч 500 гривень.

23.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004129 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне провопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та 31.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004276 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне провопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

01.08.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст..186 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця роботи та мешкання у м. Одесі, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, мотивуючи не обґрунтованістю підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами не погодився з обставинами, викладеними в клопотанні, і погодився з думкою захисника щодо обрання запобіжного заходу.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показаннях потерпілих даних в показаннях потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, в протоколах предявлення особи для впізнання, згідно яких потерпілі впізнали ОСОБА_4, який зірвав з їх шиї золоті ланцюжки, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та проживання в м. Одесі, не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних звязків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

В звязку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину - в розмірі 80 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_4 належить прийняти до уваги час його фактичного затримання - 23 годину 00 хвилин 31.07.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 91 тисяча гривень 00 копійок (девяносто одна тисяча гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23 години 00 хвилин 31.07.2013 року та припиняє свою дію о 23 годині 00 хвилин 29.09.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Тонконоженко М. М.