Справа № 732/142/15-к
№ провадження 1-о/738/1/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
учасників кримінального провадження
прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілоїОСОБА_9 ,
захисника засудженогоОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 ,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 115 ч.2 п. 1 КК України до 14 років позбавлення волі. При постановленні вироку суд посилався на показання потерпілої ОСОБА_9 . Після звернення ОСОБА_10 - матері засудженого до ОСОБА_9 , остання повідомила про те, що бачила як ОСОБА_11 18 вересня 2014 року наносила удари ножем ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Про дані обставини ОСОБА_9 мовчала, оскільки ОСОБА_14 погрожувала їй вбивством. Заявник вважає нововиявленою обставиною пояснення потерпілої ОСОБА_9 , що були надані захиснику засудженого 16 липня 2017 року, згідно з якими ОСОБА_9 повідомила про причетність іншої особи до вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , а також про те, що під час досудового слідства та в суді вона давала неправдиві показання через погрози. Заявник просив скасувати вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.1 КК України.
Захисник засудженого, засуджений під час судового розгляду підтримали заяву, просили її задовольнити, вирок, ухвалений стосовно ОСОБА_5 скасувати, ОСОБА_5 виправдати, посилаючись на обставини, зазначені у заяві. У судових дебатах захисних просив суд вирок, ухвалений стосовно ОСОБА_5 скасувати, ухвалити нових вирок, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та звільнити його з-під варти у залі суду у зв`язку із відбуттям покарання.

Потерпіла підтримала заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, просила заяву захисника задовольнити.

Прокурор просив залишити без задоволення заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та додані до неї докази, дослідивши докази, наявні у матеріалах кримінального провадження в частині обставин, які були встановлені вироком та оспорені згідно із заявою про перегляд вироку за новововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
За вироком суду Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у в чиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років, за таких обставин.
18 вересня 2014 року близько 16 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_12 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 наніс останньому двадцять три удари ножем в область грудей та чотири удари ножем в область голови, чим спричинив ушкодження легенів та двосторонній гемоторакс, що в своїй сукупності спричинили масивну крововтрату та смерть. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_12 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті. Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 наніс останньому п`ять ударів ножем в тулуб з пошкодженням серця, легень, печінки, шлунка, з гемоперикардом та двостороннім гемотораксом, що в своїй сукупності спричинили масивну крововтрату та смерть. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_15 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_15 померли на місці вчинення злочину.
Згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року залишені без змін вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 ..
Згідно із вищезазначеними судовими рішеннями першої, апеляційної та касаційної інстанцій висновок щодо доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_5 обґрунтований наведеними у вироку показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також матеріалами провадження: протоколами огляду місця події; висновками експерта про локалізацію та кількість поранень на тілі кожного із потерпілих, утворених діями колючо ріжучого знаряддя; висновками експертів та іншими, наведеними у вироку доказами.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 459 КПК України, за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Такими обставинами, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як убачається зі змісту заяви захисника засудженого про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, то всі її доводи зводяться до того, що потерпіла ОСОБА_9 під час досудового розслідування та судового розгляду данного кримінального провадження надавала неправдиві показання та не повідомила про те, що бачила як інша особа наносила удари ножем ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що, на думку заявника, є нововиявленою обставиною відповідно до положень ст. 462 ч. 4 КПК України.
Під час судового розгляду заяви про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами стосовно обставин, зазначених у заяві були допитані потерпіла ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , досліджено показання потерпілої ОСОБА_9 , які були надані нею під час судового розгляду у суді першої інстанції шляхом відтворення технічного запису судового засідання.
Так, потерпіла ОСОБА_9 надала показання про те, що під час досудового розслідування та розгляду справи у суді через погрози ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не повідомила, що бачила як ОСОБА_20 заподіювала удари ножем ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а пізніше бачила як ОСОБА_21 та ОСОБА_20 змивали кров у будинку. Із заявами про вчинення злочину ОСОБА_20 та стосовно погроз до поліції чи прокуратури не зверталась. Правдиві показання вирішила надати на прохання ОСОБА_10 - матері засудженого.
Після прослуховування технічного запису допиту потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні 17 квітня 2015 року та оголошення показань потепілої ОСОБА_9 , що зазначені у вироку суду, потерпіла ОСОБА_9 вказала, що неправдивими з тих показань є її показання в частині повідомлення нею обставин стосовно велосипеда, блиску очей ОСОБА_5 ..
Свідок ОСОБА_10 показала, що є матір`ю засудженого ОСОБА_5 у кінці вересня 2016 року їй стало відомо про можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_20 , яка разом зі своєю матір`ю ОСОБА_21 змивали кров у будинку, де було вбито ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , про що повідомила захисника засудженого. Із заявами про вчинення злочину ОСОБА_20 до поліції чи прокуратури не зверталась.
Свідок ОСОБА_19 показала, що є матір`ю потерпілої ОСОБА_9 .. ЇЇ дочка ОСОБА_9 розповідала, що боїться ОСОБА_20 та ОСОБА_21 через погрози. У її присутності ОСОБА_20 та ОСОБА_21 висловлювали погрози в бік ОСОБА_9 .. Із заявою стосовно погроз до поліції чи прокуратури не зверталась.
Додані до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами Письмові пояснення ОСОБА_9 , які були відібрані та зафіксовані захисником засудженого 16 липня 2017 року (а.с. 9-12) не можуть бути належними та допустимими доказами неправильності вироку, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Клопотання захисника про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 та інших осіб з приводу заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_15 були відхилені судом, оскільки з приводу цих обставин досудове розслідування не здійснювалося і ці обставини не досліджувалися під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому з`ясування обставин стосовно причетності іншої особи до вчинення злочину під час судового засідання з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суперечило б вимогам ст. 2 КПК України в частині застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Обставини про вчинення злочину іншою особою або обставини причетності до вчинення злочину іншої особи повинні бути встановлені на підставі доказів, отриманих відповідно до положень КПК України, які, в свою чергу, не можуть буть бути зібрані без здійснення досудового розслідування, судового розгляду та ухвалення судового рішення.
Заявником не надано судових рішень, які б свідчили про те, що інша особа вчинила злочин, за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 , заявником також не надано доказів про закінчення кримінального провадження або про наявність такого кримінального провадження, що здійснюється стосовно вчинення іншими особами або стосовно причетності інших осіб до вчинення злочину, за скоєння якого засуджено ОСОБА_5 .

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, у зв`язку із відсутністю обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 466, 467 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з момету вручення їй копії судового рішення.

У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3