Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№6/2010

26 січня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

з участю прокурора Воронухи Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не судимий,

засуджений за ч.І ст.122 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий термін на 1 рік, зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишений попердній - підписку про невиїзд.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 - 10 (десять) тисяч гривень моральної шкоди.

Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_2 8 червня 2009 року близько 00 годин 55 хвилин у стані алкогольного сп'яніння в с.Велика Фосня Овруцького району по вул. Дружби,26 на грунті неприязнених стосунків, під час виниклої сварки умисно наніс ОСОБА_3 металевою палицею удар в праву половину обличчя, заподіявши середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому правої виличної кістки, які потягли тривалий розлад здоров'я при відсутності ознак небезпеки для життя.

.

Крім цього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин правої половини обличчя (виражений набряк м'яких тканин, синця та садна правої щоки), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок Овруцького районного суду від 20.10.2009 р. та призначити йому менш cуворе покарання за своїм видом і розміром, а також просить зменшити розмір задоволеного позову про відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3

Обґрунтовуючи подану апеляцію, засуджений посилається ті обставини, що причиною вчинення злочину стали неправомірні дії потерпілої, яка у стані алкогольного сп'яніння висловлювалася на його адресу брутальною лайкою та обзивала калікою.

Задовольняючи цивільний позов потерпілої у сумі 10000 грн. моральної шкоди, суд не врахував матеріальний стан засудженого ОСОБА_2, ступінь його вини та поведінку потерпілої, а також знаходження на утриманні ОСОБА_2 неповнолітньої доньки Марії, яка є ученицею 11 класу, непрацюючої дружини та матері похилого віку - інваліда Iі групи внаслідок аварії на ЧАЕС, яка потребує стороннього догляду.

Прокурор надав заперечення на апеляцію засудженого ОСОБА_4, в якій вважає за необхідне відхилити подану апеляцію, посилається на те, що потерпіла не вчиняла неправомірних дій відносно засудженого, судом враховано вимоги ст.65 КК України при призначенні покарання, яке є справедливим. Також, на думку прокурора, відсутні й підстави для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2 з наведених мотивів, обговоривши її доводи, та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_2 у спричиненні потерпілій ОСОБА_3О, умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розгляд здоров'я підтверджений зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Дії засудженого ОСОБА_2 за ч.І ст.122 КК України кваліфіковані правильно.

Ці висновки суду та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 ніким із можливих апелянтів не оспорюються.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України та обставин, передбачених ст.ст.66,67 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції, визначаючи розмір стягнення на користь потерпілої ОСОБА_3 моральної шкоди, неналежним чином врахував фактичні обставини вчиненого злочину, причини виниклого конфлікту та його наслідки.

З матеріалів кримінальної справи та змісту вироку суду першої інстанції знається, що конфлікт та неприязні стосунки між потерпілою ОСОБА_5 та її вітчимом ОСОБА_2 виникли на сімейно-побутовому ґрунті внаслідок вживання спиртних напоїв, фактично у пізній нічний час, у той час, коли ОСОБА_2 намагався забрати додому свою дружину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 2і групи, має на утриманні неповнолітню доньку, не працюючу дружину та матір - інваліда Ґ групи, яка потребує стороннього догляду, фактично отримує прибуток, який за своїм розміром є меншим за існуючий прожитковий мінімум.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральної шкоди - до 5 (п'яти) тисяч гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2009 року щодо засудженого ОСОБА_2 змінити.

Зменшити розмір стягнення моральної шкоди з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 - до 5 (п'яти) тисяч гривень.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: