Справа № 177/407/18
Провадження № 1-кс/177/153/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000081 від 06.02.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 05.02.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 20 днів позбавлення волі. Звільнився 04.10.2017 з П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
З указаним клопотанням до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 28.03.2018 звернувся слідчий Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, вказуючи на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий просить врахувати відсутність у останнього міцних соціальних зав`язків та можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки в порушення підозрюваним ухвали Саксаганського районного суду від 26.02.2018, яким до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 16.04.2018, ОСОБА_5 повторно вчиняє умисні тяжкі злочини, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів з кримінального провадження № 0000513 від 25.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час триває проведення досудового розслідування, не проведені всі необхідні слідчі дії, в зв`язку з чим, на думку слідчого, наявний ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, наведеним вище.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи обґрунтованості підозри у даному кримінальному провадженні, просив відмовити в задоволенні клопотання через безпідставність та необґрунтованість ризиків, на які посилається прокурор. Пояснив, що не заперечує своєї причетності до скоєних злочинів, разом з тим, не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 186 КК України. Частину майна, яке ним викрадено, добровільно видано та повернуто потерпілим. Проживає за місцем реєстрації, а саме, в АДРЕСА_2 , разом з дружиною та малолітньою донькою, на виклики до слідчого з`являється, а отже процесуальні обов`язки під час досудового розслідвання у даному кримінальному провадженні виконує належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.
За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу окрім обґрунтованості підозри слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ч. 2 ст. 194 КПК слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду оскільки воно не підкріплено жодними доказами та обґрунтовано лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого його підозрюють.
ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дружиною та малолітньою донькою, а ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.
Зазначений прокурором ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку підозрюваного для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, суд також сприймає критично, оскільки ОСОБА_5 не заперечує своєї причетності до скоєних злочинів та сприяє досудовому слідству у встановленні істини, з`являючись на кожен виклик до слідчого, що не спростовано прокурором в судовому засідання, а ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами, яких прокурор суду не надав.

Щодо існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів існування вказаного ризику, прокурором обґрунтовано тим, що 25.03.2018 ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КК України, що не заперечувалося у судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні вже застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зважаючи на те, що нове кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_5 під час застосування щодо нього цього запобіжного заходу, ст. 200 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурором не доведено наявність ризиків, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081 від 06.02.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 28.03.2018
Слідчий суддя: