Справа № 642/3824/16-к
Провадження № 1-кп/642/54/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично зареєстрований АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, 14 травня 2016 року о 01 годині 40 хвилин за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння переліз через паркан на територію домоволодіння, у якому мешкає гр. ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , умисно, за допомогою удару ноги, виламав вікно у житловому будинку та проник в цокольний поверх зазначеного домоволодіння, де зберігалися будівельні інструменти, з0окрема електрозварка, електропила, електродриль, болгарка тощо, однак був помічений ОСОБА_6 , яка включила сигналізацію, чим не дала змогу ОСОБА_7 довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в подальшому ОСОБА_7 був затриманий працівниками ТОВ « Охорона та безпека плюс».

Вказані дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

29 травня 2017 року прокурором змінене обвинувачення, яке викладене в наступній редакції:

ОСОБА_7 , 14 травня 2016 року близько 01 години 40 хвилин, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, з мотивів та з метою дослідження приміщень та тимчасового перебування в них, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переліз через паркан на територію домоволодіння, у якому мешкає ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , після чого ударом ноги виламав вікно домоволодіння за вказаною адресою та проник в цокольний поверх, однак був при цьому помічений ОСОБА_6 , яка включила сигналізацію, та в подальшому ОСОБА_7 був затриманий близько 02 години 15 хвилин того ж дня на місці вчинення злочину працівниками ТОВ «Охорона та безпека плюс».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні за ч.1 ст. 162 КК України визнав повністю та вказав, що на той час він дійсно був співробітником правоохоронних органів.

13 травня 2016 року заступив на службу по охороні громадського порядку. Близько 17-18 години після закінчення служби, переодягся та з товаришем пішов до кафе, де випив близько 300 гр. горілки та близько півтори літри пива.

Потім зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 зустрілися біля магазину АТБ, який розташований біля ринку «Казка» і пішли в гараж до свого знайомого, де знову розпивали алкогольні напої. Скільки випили не пам`ятає.

Заснув на вулиці. Його розбудив незнайомий чоловік великого зросту, який запропонував йому йти додому.

Він ( ОСОБА_7 ) сказав, що не хоче йти додому, оскільки посварився з жінкою. Чоловік сказав, що він також посварився з жінкою та запропонував йому пройти до його недобудованого будинку, де вони можуть ще випити спиртних напоїв.

Вони підійшли до паркану будинку, чоловік сказав, що у нього немає ключів від хвіртки і будинку та попросив його ( ОСОБА_7 ) перелізти через паркан і із середини відкрити хвіртку. Відкривав він чи ні хвіртку незнайомому чоловіку не пам`ятає, але цей чоловік був на території домоволодіння.

На території домоволодіння незнайомий чоловік сказав, що через підвал можна пройти в будинок і відкрити з середини двері.

Хто і як вибив вікно він не пам`ятає. Пам`ятає, що всередині шукав вмикач світла, але не знайшов його. Після цього приїхала охорона та співробітники поліції. Ніякого не мав наміру викрадати з будинку будь-що і нічого там не чіпав. Думав у будинку переночувати.

Ніяких приготувань до крадіжки не робив.

Допитана у с удовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що 13 травня 2016 року вона близько 18 години приїхала додому з роботи та почала приготування до дня народження, який у неї був 14 травня.

Близько 01 часу 30 хвилин почула шум металу і подумала спочатку, що це сильний вітер і щось ударилось. Почула на вулиці голоси чоловіків, які висловлювались нецензурною лайкою і один говорив «та ти бий його». Я зрозуміла, що мова іде про вікно і після цього спровокувала роботу охоронної сигналізації. Також подзвонила на пульт охорони і попросила швидко приїхати співробітників охоронного агентства, які приїхали через 8 хвилин і в підвалі затримали ОСОБА_7 , який спочатку вів себе зухвало, викрикував, що він співробітник поліції, а потім заспокоївся. Коли вона спустилася в підвал по побачила в підвалі повний безлад, усе було розкидано. Наміру вибратися з підвалу ОСОБА_7 не здійснював, оскільки в підвалі знаходилась драбина, яку він не чіпав, а самостійно вибратися зовні він не міг, оскільки висота підвалу складає 2 метри 50 сантиметрів і конструкція вікна не дозволяє підтягнутися до нього.

В підвалі знаходився різний електроінструмент сварка, болгарка, електродриль та інші при способи. Цей інструмент знаходився на полу в сумках. Всі речі були на місці в підвалі.

Вважає, що звинувачений ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з іншими особами здійснив проникнення до домоволодіння а потім і до будинку з метою здійснення крадіжки її особистого майна з підвалу будинку.

Після зміни обвинувачення прокурором залишилася на позиції підтримання звинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав, що в ніч на 14 травня 2016 року він знаходився на чергуванні, оскільки працює охоронцем у ТОВ «Охорона та безпека плюс». по радіостанції був здійсненний виклик на АДРЕСА_3 .

На автомобілі він разом з іншими працівниками охоронного агентства виїхали на вказану адресу.

Приїхавши до вказаного будинку зашли на подвір`я та побачили розбите вікно в підвалі. Співробітник охоронного агентства ОСОБА_10 залишився біля вказаного вікна, а він обійшов будинок по периметру і викликав підмогу, оскільки в будинку могли знаходитися сторонні люди і скільки їх там ніхто не знав. При під`їзді до будинку ніяких сторонніх осіб вони не помічали.

В підвалі разом зі ОСОБА_10 вони побачили незнайому сторонню особу.

Також були викликані співробітники поліції.

Усі дія, які відбувалися з участю співробітників охоронного агентства записувалися на відео регістратор, який знаходиться на верхньому одязі кожного працівника охоронного агентства. Записи з відео регістратор були передані слідчому.

Він спускався в підвал вказаного будинку. В підвалі розташовані дві великі і одна маленька кімнати. Було видно, що в підвалі здійснюється ремонт, знаходилися різна інструменти.

При співбесіді затриманий ОСОБА_7 не міг пояснити, що він робить в підвалі будинку і з якою метою він туди потрапив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 14 травня 2016 року вона заступила на чергування у складі слідчо-оперативної групи Холодногірського відділу поліції о 8 годині ранку. Проводила разом зі слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_12 близько 18 години додатковий огляд місця події, а саме житлового будинку АДРЕСА_3 . З вікна, яке веде в підвальне приміщення був знятий на липку стручку відбиток підошви взуття, який передала слідчому. Також в підвалі були від копійовані на липку стрічку відбитки пальців рук, які долучені до протоколу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказала, що 14 травня 2016 року вона перебувала у складі слідчо-оперативної групи Холодногірського відділу поліції та виїжджала на огляд місця події, а саме до будинку АДРЕСА_3 .

Вона разом з оперативним працівником, експертом та водієм прибули до місця пригоди, де знаходилась потерпіла ОСОБА_6 , яка вказала, що невідомі особи з метою скоєння крадіжки проникли до її будинку. На момент прибуття в будинку знаходилися співробітники патрульної поліції та працівники охоронного агентства. Також в підвалі знаходився затриманий ОСОБА_7 який не зміг пояснити, що він робить у підвалі чужого будинку.

З дозволу потерпілої вони провели огляд місця події. з місця огляду були вилучені викрутка та взуття затриманого, оскільки на вікні був відбиток сліду взуття який дуже схожий на підошву взуття затриманого. Був складений протокол огляду місця події. в підвалі усі предмети візуально знаходилися на своїх місцях, окрім викрутки, яка була вилучена. В процесі огляду місця події не було встановлено, що будь-які речі в підвалі переміщалися. В підвалі склянки знаходилися складені в одному місця, електроінструмент та інші прилади складені в іншому місця. Їх переміщення в підвалі встановлено не було. Затриманий ОСОБА_7 знаходився у стані алкогольного сп`яніння і сказав їй, що прибув до будинку з товаришем, щоб обікрасти будинок. Хто міг це чути окрім неї їй не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 вказав, що він працює охоронцем в ТОВ «Охорона та безпека плюс».

14 травня 2016 року він чергував на роботі та за вказівкою оперативного чергового у складі групи виїжджав на місце події до будинку АДРЕСА_3 , де потерпіла викликала охорону тривожною кнопкою.

По прибуттю на об`єкт він зайняв позицію з тильної сторони будинку, де знаходився весь час, а після прибуття поліції та оперативного чергового їх групу відпустили.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що 14 травня 2016 року вона чергувала у складі наряду патрульної поліції та приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де через оператора «102» був здійснений виклик на крадіжку.

Приїхавши до вказаного будинку вони побачили, що там знаходились співробітники охоронного агентства. Також там знаходився затриманий ОСОБА_7 , якого вона разом з іншими співробітниками поліції доставили до Холодногірського відділу поліції. Вона спускалась в підвал, де знаходився різний будівельний «хлам». ОСОБА_7 не міг пояснити, що він робить в підвалі. Якихось цінних речей в підвалі на погляд свідка не знаходилось.

Крім того, прокурор у судовому засіданні в якості доказів винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України надав до суду:

Протокол огляду місця події від 14 травня 2016 року складений в період часу з 03 години 25 хвилин до 04 години 40 хвилин, в якому зафіксована обстановка в житловому будинку АДРЕСА_3 . В підвалі знаходився ОСОБА_7 , який на питання слідчого «Що він робить у підвалі» відповів «не знаю». З місця події вилучена викрутка та взуття, в якому знаходився ОСОБА_7 зафіксовано зламане вікно в підвал, на якому відбиток сліду взуття. В іншому обстановка не порушена.

Протокол додаткового огляду місця події від 14 травня 2016 року, складений в період часу 11 год. 28 хвилин до 13 години 42 хв. в якому зафіксована обстановка в житловому будинку АДРЕСА_3 .

Вилучена липка стрічка з відбитком пальців рук та сліду підошви взуття.

Протокол додаткового огляду місця події від 15 травня 2016 року, складений в період часу 11 год. 45 хвилин до 12 години 20 хв. в якому зафіксована обстановка в житловому будинку АДРЕСА_3 , та вилучені шліфувальна машинка та електропила.

Висновок товарознавчої експертизи №1 від 23 травня 2016 року про вартість шліфувальної машинки та електропилки.

Висновок експерта № 783 від 31 серпня 2016 року, відповідно до висновків якого елементи, виявлені та від копійовані при проведенні додаткового огляду місця події 14 травня 2016 року за адресою АДРЕСА_3 на слідосприймаючій поверхні двох липких стрічок, наданих на дослідження, можуть бути слідом взуття, який має низьку ідентифікаційну вагомість, даний слід міг бути залишений кросівками, вилученими у ОСОБА_7 , наданими на дослідження.

Протокол огляду 17 травня 2016 року записів з відео регістраторів співробітників ТОВ «Охорона та безпека плюс» на яких відображені усі дії працівників охоронного агентства 14 травня 2016 року з моменту прибуття до будинку АДРЕСА_3 та затримання ОСОБА_7 в підвалі вказаного будинку.

Вказані записи переглянуті у судовому засіданні.

Потерпілою по справі не надавались докази винуватості ОСОБА_7 .

Стороною захисту також до суду не надавались докази, які б спростовували позицію сторони звинувачення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що усі докази, надані стороною звинувачення, за винятком висновку товарознавчої експертизи являються належними та допустимими, оскільки зібрані відповідно до вимог КПК України в рамках даного кримінального провадження.

Висновок товарознавчої експертизи, виконаний ОСОБА_16 являється недопустимим доказом, оскільки виконаний не експертом, а оцінювачем, який зареєстрований у фонді державного майна як оцінювач, а не експерт. Відповідно до діючого законодавства, експертизи має право виконувати експерт.

Дослідивши усі наявні докази по справі суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_7 по звинуваченню за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України не знайшла свого підтвердження, оскільки дослідженими у судовому засіданні доказами не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність об`єктивних даних щодо здійснення замаху на крадіжку, оскільки саме знаходження в підвальному приміщенні ОСОБА_7 не свідчить про наявність умислу на крадіжку, а інших об`єктивних даних суду не надано. В підвальному приміщенні пересування будь-яких речей не зафіксовано, що знайшло своє відображення і в нагрудних камерах співробітників охоронного агентства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 маються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України а саме незаконне проникнення до житла, а по цьому кваліфікує його дії за ч.1 ст. 162 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого суд вважає здійснення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_7 повинен нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

П. в ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:
не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Встановлено, що ОСОБА_7 має дитину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої не позбавлений батьківських прав.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування амністії щодо ОСОБА_7 .
Потерпілій по справі заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 гр. та стягнення витрат на правову допомогу адвокату у розмірі 5000 грн.

Обґрунтувала свій цивільний позов тим, що після затримання в підвалі будинку ОСОБА_7 не може знаходитись сама у будинку. Стрес, який вона отримала спровокував наявність цукрового діабету.

В підтвердження надала виписку із історії хвороби.

В цій частині суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями ОСОБА_7 та настанням негативних наслідків суд не вбачає і цивільний позивач цього не довів.

Стосовно стягнення 5000 гр. витрат на правову допомогу, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України і призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробувальним терміном на один рік, зобов`язавши засудженого у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п. в ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання.

В задоволенні цивільного позову - 50000 грн. моральної шкоди ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні експертизи у розмірі 2310 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Речові докази шліфувальну машинку та електропилу, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1