Дата документу Справа № 318/266/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/266/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/235/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заповітне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 грудня 2016 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 31 травня 2017 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження. Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, під час іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, та існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень або спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя дійшов висновку про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання встановлених ризиків.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з 19-00 години по 06-00 годину.
В обґрунтування своїх вимог вказують на те, що жодна з підстав, які передбачені ст.177 КПК України, для обрання найсуворішого засобу забезпечення кримінального провадження, стороною обвинувачення не доведена належними та допустимими доказами. Захисник не згодна з посиланням у повідомленні про підозру на факт доведеності вини підозрюваного у вчиненні ним вказаного правопорушення, виходячи з одних лише його показань та вважає це неприпустимим і таким, що не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вказує, що твердження органу досудового слідства про те, що ОСОБА_6 намагався від них сховатися, спростовуються показаннями свідків, на протоколи допитів яких послався слідчий у своєму клопотанні. Апелянт також зазначає, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення та попередніх епізодів, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення. Захисник вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як домашній арешт, буде більш гуманним, ніж тримання під вартою.
Згідно з ухвалою, 03 лютого 2018 року до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Кам'янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , внесеному у кримінальному провадженні №0000065 від 02 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 приблизно о 13 годині 02 лютого 2018 року, маючи умисел на таємне, повторне викрадення електричного десятижильного кабелю «CABLE ELEC», загальною довжиною 62,88 метрів, з дощувальної машини «Zimmatik 429M №Р 11729», який належить ПАТ «Племзавод «Степной»», діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи на полі 3/4а, яке розташоване за межами селища Заповітне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, почав виконувати дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, а саме: від`єднав електричний десятижильний кабель «CABLE ELEC 4#10, 184"6"» від струмопостачання шляхом відпилювання та зняв частину кабелю довжиною 33, 5 метрів, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ПАТ «Племзавод «Степной»», на загальну суму 16080 гривень та в цей момент незаконні дії ОСОБА_10 стали відкриті та зрозумілі для свідка ОСОБА_11 , який з метою попередження незаконних дій, почав кричати.

Далі ОСОБА_10 , розуміючи, що його незаконні дії, направлені на таємне викрадення майна, стали відкриті, почав втікати з місця події, але був затриманий ОСОБА_11 та не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

03 лютого 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , що підтверджується наявними доданими до клопотання доказами.

Обґрунтованість підозри підтверджується: відомостями з протоколу огляду місця події, з протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , з протоколів допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , тощо.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v.the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
З врахуванням викладеного, доводи захисника про недостатність доказів на підтвердження вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, мають бути перевірені в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії середньої тяжкості, а також дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, в т.ч. 31 травня 2017 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку злочину проти власності, характеризується посередньо.

Враховуючи вищевказані відомості про особу підозрюваного і те, що останній ніде не працює, тобто законного джерела доходів не має, ніде не зареєстрований, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи фактичні обставини правопорушення та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя суд обґрунтовано та з дотриманням положень п.1 ч.5 ст.182 КПК України визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та встановлені ризики.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3