Провадження №: 1-кс/752/9517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0010955 року слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір: сірий, номер кузова НОМЕР_2 ), залишивши його на відповідальному зберіганні у державному підприємстві МВС України «Інформ-Ресурси», заборонивши представникам ТОВ «В Лізинг» користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір: сірий, номер кузова НОМЕР_2 ) серії НОМЕР_3 , залишивши його в матеріалах кримінального провадження №0010955 від 18.11.2017 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку слідчого, який просив задовольнити клопотання, прихожу до висновку, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0010955, внесене 18.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

30.11.2017 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір: сірий, номер кузова НОМЕР_2 ), залишивши його на відповідальному зберіганні у державному підприємстві МВС України «Інформ-Ресурси», заборонивши представникам ТОВ «В Лізинг» користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір: сірий, номер кузова НОМЕР_2 ) серії НОМЕР_3 , залишивши його в матеріалах кримінального провадження №0010955 від 18.11.2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись і розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, останнє подано до суду 30.11.2017 року, натомість огляд був проведений 17.11.2017 року, що свідчить про порушення строків звернення слідчого з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулася з клопотанням, не доведено наявність правової підстави для накладення арешту на майно, оскільки подано з порушення строків, встановлених ст. 171 КПК України, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя