Справа № 191/1790/17
Провадження № 1-кп/191/285/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 06 травня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Павлограді Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01 серпня 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строкм 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року приблизно о 16-00 годин ОСОБА_3 знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , де він періодично проживав з дозволу мешканця будинку ОСОБА_7 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на горищі вказаного будинку зберігається електрична пила марки «Expert», котра належить ОСОБА_5 , визначив її як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому усвідомлюючи, що у нього не має права доступу до вказаного горища. Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, по дерев`яній драбині піднявся до горища на житловому будинку АДРЕСА_3 , доступу до якого він не мав, де пошкодив скобу під навісний замок та зняв останній, проникнувши всередину приміщення. Знаходячись на горищі вказаного житлового будинку ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості викрав електричну пилу марки «Expert», яка належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22 травня 2017 року становить 971,00 грн. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно з викраденим майном, належним потерпілій ОСОБА_5 , залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на суму 971,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав частково і зазначив, що зазначену електричну пилу він не крав, а взяти пилу з горища будинку йому запропонував ОСОБА_7 , який сам дістав електричну пилу з горища, а обвинувачений виніс її у двір та в подальшому реалізував. Скобу під навісний замок він не шкодив, самостійно до горища не ліз.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засідання пояснила, що ОСОБА_7 є її рідним братом і проживає він в належній їй будинку за адресою: АДРЕСА_3 . На горищі даного будинку вона зберігала деякі речі, у тому числі електричну пилу марки «Expert», яку вона придбала разом з чоловіком з метою особистого використання. Зазначену пилу вона нікому не дарувала. Горище було зачинене та ключ від горища був лише у неї, оскільки її брат зловживає спиртними напоями та міг її реалізувати. Коли вона 29 квітня 2017 року приїздила до свого будинку, то виявила, що скоба під навісний замок пошкоджена, а сам замок від горища будинку відсутній. На горищі була відсутня належна їй електрична пила марки «Expert», яку, як потім було встановлено, викрав ОСОБА_3 . На даний час електрична пила їй повернута і жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що він товаришував разом з обвинуваченим ОСОБА_3 , вони разом підробляли, часто обвинувачений ночував у нього вдома. Про крадіжку електричної пили марки «Expert» він дізнався від сестри ОСОБА_5 , яка виявила пошкодження скоби під навісний замок та відсутність замка на горище. Він особисто нічого не зламував та електричну пилу не викрадав. Зазначену пилу придбала його сестра ОСОБА_5 , потім подарувала пилу йому, а в подальшому чоловік сестри сховав електричну пилу на горищі. Доступу до горища він не мав, дозволу на реалізацію пили ОСОБА_3 він не давав. В день крадіжки пили 25 квітня 2017 року він взагалі знаходився у м.Синельникове Дніпропетровської області, де брав участь у слідчих діях, а ОСОБА_3 залишився у нього вдома та скоїв крадіжку. Про факт крадіжки електричної пили ОСОБА_8 йому не казав, гроші, отримані від продажу пили не давав;

показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 25 квітня 2017 року приблизно о 17-30 годин він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 та придбав у нього електричну пилу марки «Expert» за 350,00 грн. ОСОБА_3 пояснив, що зазначену електричну пилу його просив продати ОСОБА_7 ;

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 06 травня 2017 року до ЄРДР внесена інформація за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна з горища житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.1);

копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 12 червня 2014 року, яким підтверджується факт належності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , потерпілій ОСОБА_5 (т.2 а.с.12);

долученої потерпілою копією керівництва з експлуатації електричної пили марки «Expert» (т.2 а.с.13);

протоколом огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено пошкодження скоби під навісний замок на дверях до горища та відсутність замка (т.2 а.с.17-19);

протоколом огляду вилученого у свідка ОСОБА_9 електричної пили марки «Expert» (т.2 а.с.23-24);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 22 травня 2017 року, згідно якого середня ринкова вартість електричної пили марки «Expert» станом на 25 квітня 2017 року, з урахуванням фізичного зносу та інфляції, становить 971,00 грн. (т.2 а.с.30-35);

протоколом проведення слідчого експерименту від 31 травня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який показав обставини вчинення ним крадіжки електричної пили з горища вищезазначеного житлового будинку. При цьому зазначив, що крадіжку вчинив самостійно (т.2 а.с.57-59).

Таким чином, суд вважає доведеним склад злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, зокрема показаннями потерпілої, свідків, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який обставини скоєння кримінального правопорушення показував добровільно, іншими вищепереліченими письмовими доказами по справі.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не визнавав себе винуватим у вчиненні крадіжки електричної пили, а лише визнав факт її продажу іншій особі, і його позиція була спрямована на спростування доказів, які були досліджені в ході судового розгляду, однак версія на підтвердження алібі обвинуваченого свого підтвердження не знайшла.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без її ізоляції від суспільства не виявляється можливим і покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі електричну пилу марки ««Expert» жовтого кольору необхідно залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 , тобто з 31 травня 2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 31 травня 2017 року до 19 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язненняза два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі електричну пилу марки ««Expert» жовтого кольору залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1