Справа № 461/7626/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1248/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 листопада 2017 року про залишення без задоволення його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
вищевказаною ухвалою заяву засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання залишено без задоволення.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для перерахунку, оскільки вказане питання підлягає вирішенню судом, який проводить розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України, при ухваленні вироку по справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 листопада 2017 року скасувати та його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання задоволити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог засуджений покликається на те, що про час та місце судового засідання судом не було повідомлено ані його, ані його адвоката.
Окрім цього, апеляційні вимоги засуджений мотивує також тим, що в матеріалах провадження відсутнє документальне підтвердження його відмови від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає апеляційні вимоги безпідставними, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Зі змісту вказаної частини статті вбачається, що участь прокурора, засудженого (обвинуваченого), його захисника і законного представника у судовому розгляді клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб;проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;наявності інших підстав, визначених судом достатніми.Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Як вбачається з матеріалів провадження, 07 листопада 2017 року на адресу Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_6 , в прохальній частині якого останній просить провести перерахунок строку його попереднього ув`язнення по справі у сукупності із вже відбутим покаранням, із урахуванням вже зарахованого строку попереднього ув`язнення та звільнити його від відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України. Обрати йому запобіжний захід, необхідний для продовження його участі у судовому розгляді по справі, не пов`язаний з позбавленням волі.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 08 листопада 2017 року призначено розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції на 15 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв (а.с.п.5).

Згідно з довідкою (а.с.п.8), наданою начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_8 , 14.11.2017 року ув`язненому ОСОБА_6 була оголошена ухвала Галицького районного суду м.Львова від 08 листопада 2017 року про призначення розгляду його клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення на 15.11.2017 року в режимі відеоконференції з Львівською установою виконання покарань (№19). ОСОБА_6 в усній формі відмовився від участі в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, писати заяву про відмову від участі в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції та надавати письмові пояснення відмовився.

Вказана довідка надіслана на адресу суду факсом, без вихідного, вхідного номерів документа, що викликає сумніви у її допустимості.

Суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону в частині забезпечення права участі обвинуваченого в судовому розгляді та права на захист, за відсутності особистої заяви ОСОБА_6 , не переконався в дійсності волевиявлення останнього про небажання брати участь у судовому засіданні 15.11.2017 року в режимі відеоконференції, та в такому разі не забезпечив його доставку в судове засідання для безпосередньої участі в розгляді клопотання в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З огляду на те, що розгляд клопотання ОСОБА_6 судом першої інстанції проведено у його відсутності, що мало наслідком, зокрема, поверхневе дослідження доказів, які підтверджують наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення питань. Судом в повній мірі не встановлено, який строк попереднього ув`язнення та в межах якого провадження просив зарахувати ОСОБА_6 , та не з`ясував за яким рішенням суду та чи був проведений йому перерахунок у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу - скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 листопада 2017 року, якою залишено без задоволеннязаяву ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, скасувати, призначити у Галицькому районному суді м.Львова новий розгляд заявиОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4