Справа № 188/323/18
Провадження № 1-кс/188/61/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання заступника начальника СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 11.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,- відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: с. Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимого :

1) 27.02.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 296 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)

з участю:

прокурора Петропавлівського відділу

Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 11.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,- відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено,що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.03.2018 року близько 05:30 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля магазину «Продукти» по вулиці Першотравневій в с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, побачив свого знайомого ОСОБА_6 та в цей час в нього виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

З метою його реалізації, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Bravis Jingle C180» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка. Потерпілий ОСОБА_6 не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , будучи впевненим в правомірності його дій, нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився та добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Bravis Jingle C180», вартістю 297,67 грн., з сім карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн., та флешкарткою на 8Гб вартістю 145,67 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , 11.03.2018 року близько 05:30 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля магазину «Продукти» по вулиці Першотравневій в с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, заволодівши мобільним телефоном марки «Bravis Jingle C180» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , побачив, що потерпілий ОСОБА_6 відійшов. Після цього, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №832/18 від 12.03.2018, на загальну суму 493,34 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів потерпілого, свідків, протоколом огляду речового доказу, протоколом впізнання.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.03.2018 року було встановлено, що 05.03.2018 року останній для власного користування придбав собі мобільний телефон «Bravis Jingl C 180», за власні кошти. Так, 11.03.2018 року близько о 05.30 годині, до ОСОБА_7 , який в той час знаходився біля магазину «Продукти», що розташований в с. Миколаївка Петропавлівськог району Дніпропетровської області, до нього підійшов гр. ОСОБА_8 та попрохав в мене мій мобільний телефон, з метою того, щоб комусь зателефонувати. При цьому ОСОБА_6 дав ОСОБА_9 телефон та останній відійшов сторону розмовляти. Після чого, коли потерпілий ОСОБА_10 повернувся з туалету до магазину, то ОСОБА_11 вже не було. Тому ОСОБА_10 почав шукати ОСОБА_9 , але спроби ибули невдалими. Також потерпілий зазначив, що коли він знаходився вдома та телефонував на свій мобільний номер телефону, який вже був недосяжний.

Протоколом огляду речей та документів від 12.03.2018 року, було втсановлено, що мобільний телефон «Bravis Jingl C 180» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , має передню (верхню) частину корпусу чорного кольору, задню (нижню) частину червого кольору. На момент огляду в телефоні малася флеш-картка чорного кольору 8 ГБ та сім-картка оператора МТС. На момент огляду, телефон ззовні не пошкоджений.

12.03.2018 року було проведено пред`явлення речей для впізнання, особою, яка впізнавала був гр. ОСОБА_6 , який під час проведення данної слідчої дії, впізнав під №1 мобільний телефон, який в нього було викрадено. Як пояснив останній, то даний телефон він впізнав за маркою та кольором.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років. Також під час досудового слідства було встановлено, що гр. ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку.

З урахуванням вказаних обставин враховуючи те, що злочин середньої тяжкості за який передбачено позбавлення волі, існує ризик того, що ОСОБА_5 у подальшому матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки перебуває на іспитовому строку, а також зареєстрований в іншій області, отже для запобігання можливості ОСОБА_5 перешкоджання кримінальному провадженню внаслідок ухилення від явки до слідчого та суду.

З урахуванням вказаних обставин існує ризик того, що ОСОБА_5 у подальшому матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, зазначив, що факти порушення його прав на досудовому слідстві відсутні, підтвердив, що сприяє досудовому слідству.

Вислухавши прокурора,підозрюваного,розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали по зазначеному факту внесено до ЄРДР .

Запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.

Підозра в причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, що він не має постійної роботи, родини , що він схильний до скоєння кримінальних правопорушень, а також зібрані по кримінальному провадженню докази, які є вагомими і свідчать про обґрунтовану підозру, запобіжний захід, як особисте зобов`язання, строком на два місяці, з покладанням на нього обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України ,а саме прибувати до слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою, не змінювати своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000132 від 11.03.2018 року задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , :

- 1) прибувати до слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не змінювати своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.6 ст.194 КПК України рахувати з 23 березня 2018 року по 21 травня 2018 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграф 1 КПК України.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1