У Х В А Л А
18.01.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 17.01.2018 року звернулася з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що в період часу з листопада 2017 року по 09 годину 00 хвилин 12.01.2018 року невідома особа, перебуваючи у підвальному приміщенні загального користування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , шляхом зриву завісів на дверях проникла до господарської кладової, належної ОСОБА_5 , звідки вчинила крадіжку дитячого велосипеду "IronBot", спричинивши власнику майнової шкоди на суму 1800 грн. За цим фактом 13.01.2018 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зазначила, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вище вказаної крадіжки можуть бути причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .
Так, 13.01.2018 року, перебуваючи в м.Жмеринка у пров. Долинському, а саме: на узбіччі дороги, біля дерев`яних воріт будинку АДРЕСА_2 , в присутності понятих ОСОБА_6 добровільно видав дитячий двохколісний велосипед "IronBot". Під час проведення огляду вказаного велосипеду ОСОБА_6 пояснив, що цей велосипед він разом із ОСОБА_7 викрали з підвального приміщення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Зауважила, що вилучений під час огляду дитячий велосипед "IronBot", червоно-синього кольору, є об`єктом кримінального правопорушення, таким чином зберігає на собі сліди злочину, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказану річ, так як незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У клопотанні слідчий просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме дитячий велосипед "IronBot", червоно-синього кольору, який в ході проведення огляду був вилучений згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В судове засідання слідчий та прокурор, за їх належним викликом не з`явилися, однак за допомогою телефонограм №12, 13 відповідно повідомили, що їм відомий час та місце розгляду клопотання, а тому вони підтримують заявлені в клопотанні вимоги та просять його задоволити і розглянути його у їх відсутність, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000029, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, дитячий велосипед "IronBot", червоно-синього кольору, що згідно протоколу огляду від 16.01.2018 року був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП, на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуванням, матеріалом та описом викраденого майна за змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2018 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000029, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 13.01.2018 року, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно вказаного протоколу огляду від 16.01.2018 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даного велосипеда за призначенням заздалегідь не убезпечує від його пошкоження, псування чи відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , а саме на дитячий велосипед "IronBot", червоно-синього кольору, який знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 13.01.2018 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1