АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1420/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

-/ власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000079 від 14.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, СУ ГУМВСУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 14.02.2014 року, внесеному до ЄРДР 17.04.2014 року за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.364-1 КК України.

22 вересня 205 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року у нежитлових приміщеннях офісу № 514 будинок АДРЕСА_1 , у приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_2 , кв. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , у примішеннях 1 поверху № 1-1, 1-9, 1-11 житлового будинку літ А-4 по АДРЕСА_8 , у житловому будинку АДРЕСА_9 проведені обшуки, в ході яких вилучено майно, перелічене в клопотанні слідчого. (т. 1 а.с. 24-28, 29-33, 3942).

23 вересня 2015 року слідчий у вказаному кримінальному провадженні звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт вилученого за вищевказаними адресами майна. В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розлідування встановлено, що в період з 2013 року по теперішній час невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації підприємствам-контрагентам сум обов*язкових податкових платежів, шляхом оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій, придбали низку суб*єктів підприємницької діяльності юридичних осіб.

25 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна яке вказано в клопотанні слідчого у кримінальному провадженню № 0000079 від 14.02.2014 року, внесеному до ЄРДР 17.04.2014 року за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.364-1 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя посилався на те, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вилучене майно відповідає крітеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, а саме добуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на яке спрямоване кримінальне правопорушення та мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді власниками майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 подани апеляційні скарги, в яких вони прохали скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задовольнити клопотання слідчого, тимчасово вилучене майно повернути власникам, посилаються на те, що нікому не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, а тому порушені права як власників на використовування арештованого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів та їх представника, які підтримали апеляційні скарги та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого; думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовідно до вимог ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження може накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим суддею, встановлено, що на підставі матеріалів досудового слідства у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлене майно було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, посилання апелянта на те, що власникам майна не пред*явлена підозра у кримінальному провадженню, не може бути взято до уваги, так як відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000079 від 14.02.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -