overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-14/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судці Малюк Т.О.

при секретарі - Ніценко Т.О.

з участю прокурора - Арделя А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого 05.01.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на один рік та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 22.01.2009 року. За місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався, але має попередження за неявку на реєстрацію у квітні та травні 2009 року без поважної причини. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 05.01.2010 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримала.

Засуджений у судове засідання не з'явився у зв'язку з складними погодними умовами.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 січня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О.Малюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4395/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, в якій просив зобов`язати останніх розглянути подане ним 17.08.2017 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 17.08.2017 року він подав керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №1 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000489. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, прокурор про результати розгляду клопотання не повідомив.
В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного, оскільки клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 17.08.2017 року в порушення вимог ст. 220 КПК України своєчасно та належним чином прокурором розглянуто не було, вважаю необхідним скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0000489 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.08.2017 року про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №490/4726/17 18.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення. .
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
перекладач: ОСОБА_8
12.09.2017р. ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області про роз`яснення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його захисника на підтримку заяви, думку прокурора, який вважав заяву безпідставною, апеляційний суд вважає, що у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року слід відмовити.
28 серпня 2017 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року.
Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/429/17 доповідач апеляційного суду: категорія: ст. 380 КПК України ОСОБА_1 .
У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому це полягає, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Як видно із заяви ОСОБА_5 , останній вказує на свою не згоду із прийнятим рішенням та ставить питання щодо зміни змісту ухвали слідчого судді. Заявник не вказує, в чому полягає не зрозумілість рішення суду.
Відповідно до приписів КПК України, під час розгляду заяви щодо роз`яснення рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінювати форму викладеного, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприяття.
Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити заявнику ОСОБА_5 , у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 500/4797/17
Провадження № 1-кп/500/403/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
20 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001270 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючий ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 06 вересня 2017 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 жовтня 2017 року на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю за участю прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/643/17
Провадження № 1-кп/581/69/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 вересня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засіданні 3 жовтня 2017 року о 9 годині 30 хвилин.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9545/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так слічим не обгрунтовано чому саме йому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного зв`язку вказаних мобільних номерів у клопотанні.
Як в обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, слідчий посилається на рапорт ст. о/у СКП В.Олександрівського ВП ОСОБА_4 , але суд не вбачає даний документ як належний доказ, а тому вважає, що клопотання слідчого не обгрунтоване.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано, не доведено та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/1430/17
№ провадження 1-в/738/328/2017
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Справу призначити до судового розгляду на 27 вересня 2017 року о 15.50 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання ДУ «Домницький виправний центр № 135», тому справу розглянути в режимі відеоконференції з ДВЦ № 135.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника ДУ «Домницький виправний центр № 135».
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/967/17
Провадження № 1-кп/576/186/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Дане провадження було призначено до судового розгляду на 12 липня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим розгляд кримінального провадження було відкладено на 19 вересня 2017 року, натомість обвинувачений до суду знову не з`явився. У зв`язку з цим, 19 вересня 2017 року під час судового засідання прокурором по справі було заявлено клопотання про розшук обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду і місцеперебування його невідоме, то за таких обставин суд вважає необхідним оголосити його розшук, а провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 335, 373 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 .

Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням доручити начальнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Суддя
Справа № 746/274/17
Ухвала

"20" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 19.07.17 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, при цьому він просить проведення судового засідання за допомогою системи відеоконференцзв`язку з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

У разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до положень ч.3 ст.336 КПК України встановлено, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення розгляду заяви із застосуванням відеоконференції із приміщенням з відповідним технічним оснащенням та територіально найближчого до місця проживання ОСОБА_3 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Лубни Полтавської області, вул.Монастирська,17.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого, призначене на 26.09.2017 р. на 15-00 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Срібнянського районного суду Чернігівської області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок 26 вересня 2017 о 15-00 год. з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (м.Лубни, Полтавська область, вул.Монастирська,17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9558/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року року Херсонський міський суд Херсонської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області Лазорчик, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці ОСОБА_5 .

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд: відсторонити від займаної посади дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці ОСОБА_5 .

Клопотання мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000242 за фактом вимагання посадовими особами відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України неправомірної вигоди за прийняття рішень, що входить у їх компетенцію за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав витяг з наказу за № 599-ос в якому зазначено, що ОСОБА_5 виключено зі списків особового складу 18.09.2017 року.

Підозрюваний в судовому засіданні також пояснив слідчому судді, що його 18.09.2017 року звільнено з займаної посади.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, оригінал витягу з наказу від 18.09.2017 року за № 599-ос, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні необхідно відмовити, оскільки потреби у відстороненні підозрюваного від посади немає, у зв`язку з тим, що на даний час підстави для відсторонення його від посади відпали, оскільки ОСОБА_5 звільнений з займаної посади.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, -

ухвалив

Клопотання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Суддя ОСОБА_1