overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/294/30/17
справа № 294/591/17
УХВАЛА
слідчого судді
05 грудня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 07.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 07.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

05.12.2017 року до суду надійшла заява слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , відповідно до якої слідчий відкликав подане ним клопотання.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, закріпленого в ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 07.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути слідчому.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 07.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/748/17
Номер провадження: 1-кп/365/70/17

У Х В А Л А
04.12.2017 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в загальному порядку в залі засідань Згурівського районного суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа № 366/3838/17
Провадження № 1-кп/366/200/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000065, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000065, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000065, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 12 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2094/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0001096 від 20 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001096 від 20 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001096 від 20 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2447/17
Провадження № 1-в/553/408/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений ОСОБА_4 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи без участі засудженого та представника колонії.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на його безпідставність з огляду на положення п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.05.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі злочини та засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.04.2014 року за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.286 КК Українидо 6 років позбавлення волі, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

За змістом положень п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеної в ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.286 КК України, відносяться до категорії тяжких.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення умисних тяжких злочинів, скоєних в період звільнення від відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.05.2013 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього амністії та вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2499/17
Провадження № 1-в/553/456/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений ОСОБА_4 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи без участі засудженого та представника колонії.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на його безпідставність з огляду на положення п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 11.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_4 вчинив умисний злочин та засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14.04.2015 року за ч. 3 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

За змістом положень п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеної в ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, скоєного в період звільнення від відбування покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 11.12.2013 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього амністії та вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1194/16-к Номер провадження 11-кп/786/977/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/977/17 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року подання начальника Комсомольського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області задоволено. Скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного 4.11.2014 Октябрським районним судом м. Полтава у виді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 24 листопада 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 11.00 год 31 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/582/17
Провадження № 1-кп/549/131/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 р. смт. Чорнухи
05 грудня 2017 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районого суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду від 19 січня 2016 року було повернуто клопотання захисника ОСОБА_2 щодо застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

02.02.2016 року на вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме, що йому та ОСОБА_3 не було відомо про винесення даного судового рішення, а також, що копія вказаної ухвали була надіслана захиснику лише 20.01.2016 року, а отримав він її 29.01.2016 року, що позбавило можливості своєчасно оскаржити дане рішення.

Згідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст.399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала суду про повернення заяви ОСОБА_2 щодо застосування до ОСОБА_3 України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» була постановлена суддею одноособово без участі заявника.

Також відповідно до матеріалів провадження, а саме супровідного листа вбачається, що копія даної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2 20.01.2016 року, хоча згідно рекомендованого повідомлення вручено було 29.01.2016 року..

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність у адвоката ОСОБА_2 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали про повернення клопотання.

Подана захисником апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом трьох днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 691/1551/17
Провадження № 1-кп/691/232/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року за № 0000551, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000551.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000551, про що повідомити прокурора, потерпілу, представника Городищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 15 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника Городищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/863/17
Провадження № 1-кс/700/91/17
"05" грудня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали заяви №1-кс/700/91/17 про самовідвід судді Лисянського районного суду ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.41 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.41 КУпАП .
23 листопада 2017 року суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 є чоловіком судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, щоб уникнути письмової тяганини та упередити надходження безпідставних скарг просить задоволити заявлений самовідвід.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Право відводу головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення нормами КУПАП не передбачено.
Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про відвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону як найбільш близької галузі та визначення підстав для зміни підсудності поданої заяви про відвід по матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на те, що ОСОБА_3 є чоловіком судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Самовідвід, заявлений суддею Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 , задоволити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.41 КУпАП направити на повторний розподіл справи до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3595/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 08.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 08.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1