Справа № 162/557/17
Провадження №1-кп/157/64/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

У судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_6 захисник ОСОБА_4 заявив відвід всім прокурорам Маневицької місцевої прокуратури, оскільки процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 є дружиною свідка ОСОБА_6 . Дана обставина викликає у нього та в обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід, сумніви в неупередженості прокурорів Маневицької місцевої прокуратури.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив той факт, що прокурор Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 є його дружиною. Також вказав, що участі в слідчих діях спільно з прокурором ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не брав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення відводу всім прокурорам Маневицької місцевої прокуратури. Пояснила, що згідно з постановою заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 19 лютого 2017 року по даному кримінальному провадженню призначено групу прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, в складі начальника відділу ОСОБА_3 та прокурора відділу ОСОБА_7 , старшим групи призначено її ОСОБА_3 . Фактично процесуальне керівництво здійснювалося нею особисто та лише обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що вона в той час перебувала на курсах підвищення кваліфікації, а інших прокурорів у відділі на той момент не було. Крім того, державне обвинувачення в суді вона також підтримує самостійно.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, показання свідка ОСОБА_6 , пояснення прокурора, суд приходить до висновку про підставність заяви про відвід та необхідність її задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_6 процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню прокурор Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка затверджувала обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, є його дружиною. Крім того, свідок ОСОБА_6 є працівником лісової охорони, посадовою особою Державного підприємства «Любешівське лісомисливське господарство» та особисто брав участь у даному кримінальному провадженні. Дані обставини в сукупності об`єктивно викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 , яка бере участь у даному кримінальному провадженні як процесуальний керівник та представник державного обвинувачення. Тому відвід даному прокурору на думку суду є підставним.

В той же час, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що прокурор ОСОБА_7 може чинити будь-який вплив на прокурорів у даному кримінальному провадженні та інших прокурорів Маневицької місцевої прокуратури Волинської області, а тому заява про відвід у цій частині до задоволення не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 83 КПК України наслідком задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні є невідкладне призначення керівником органу прокуратури іншого прокурора.

Таким чином, слідуючи вимогам вказаної вище норми закону, дану ухвалу слід негайно направити керівнику Маневицької місцевої прокуратури для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України.

Керуючись статтями 77, 83, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відвід прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 задовольнити.

В задоволенні заяви захисника про відвід іншим прокурорам Маневицької місцевої прокуратури Волинської області відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати керівнику Маневицької місцевої прокуратури Волинської області для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1