Єдиний унікальний номер 234/1439/18
Номер провадження 11-сс/775/74/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 лютого 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 із клопотанням, яке погоджено з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 04.02.2018 біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та малолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилися за місцем мешкання останньої, а саме у квартирі АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_10 .

Залишившись на одинці з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_10 , яка не могла чинити опір, оскільки в силу свого малолітнього віку, не могла розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, що з нею відбувалися, вступив в статеві зносини з останньою неприродним способом., однак з причин, які від нього не залежали, ОСОБА_7 не закінчив статевий акт.

У цей же день приблизно о 18:40 год., ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом спрямованим на задоволення статевої пристрасті неприродним способом з малолітньою ОСОБА_10 , під приводом сходити придбати солодощі, запропонував малолітньої ОСОБА_10 сходити з ним до магазину. ОСОБА_10 довіряючи ОСОБА_7 не розуміючи зовнішню, фактичну сторону скоєних відносно неї дій, погодилась сходити до магазину за солодощами з ОСОБА_7 , після чого вони разом вишли з квартири і попрямували до квартири АДРЕСА_2 .

Цього ж дня приблизно о 19:20 год. ОСОБА_7 пройшовши до вищезазначеної квартири разом з малолітньою ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, провів ОСОБА_10 у кімнату, де використовуючи безпорадний стан ОСОБА_10 , яка не могла чинити опір, оскільки в силу свого малолітнього віку, не могла розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, що з нею відбувалися, вступив в статеві зносини з останньою неприродним способом, тим самим задовольнивши свою статеву пристрасть у неприродній формі.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «Арештний дім - Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 08 квітня 2018 року включно, без визначення застави.

З ухвалою не погодився підозрюваний та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вказує, що відсутні докази вчинення саме ним інкримінованого злочину, підозра ґрунтується зі слів свідків. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, оскільки при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням, зібраних органом досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

В наданих органом досудового розслідування матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, які переконливо свідчать про причетність останнього до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 05.02.2018, протоколом обшуку від 05.02.2018.

Крім того, на підставі досліджених даних, слідчим суддею вірно визнано доведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілу, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення клопотання у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судим, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, згідно наданих медичних довідок перебував на обліку: КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» з 2003р. та знятий з обліку у 2005р.; КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» з 24.01.2013р. перебуває у групі ризику по наркоманії., та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які підозрюваний посилається в апеляційній скарзі.

Наведені органом досудового розслідування обставини які, були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Доводи підозрюваного, щодо його непричетності до вчинення інкримінованого злочину, будуть вирішуватись під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по колегія суддів не вбачає.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних, які характеризують особу підозрюваного, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 лютого 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: