У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?07.08.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

?28.12.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?28.12.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 187 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2017 року включно.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки не відпали ризики за яких запобіжний захід обирався.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_11 підтримала клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, обвинувачені раніше були засуджені за умисні злочин, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3