Провадження №1-кс/523/2645/17
УХВАЛА
про повернення скарги на бездіяльність невизначених службових осіб

06 листопада 2017 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 27.10.2017 року про визнання бездіяльності невизначених службових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, із зобов`язанням вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
27.10.2017 року до слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси за автоматизованим розподілом судових справ, надійшла скарга ОСОБА_2 від тієї ж дати про визнання бездіяльності невизначеного кола службових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, із зобов`язанням вчинити певні дії, в який скаржник вказує на невнесення в порядку ст.214 КПК України відомостей з його заяви до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) працівниками Суворовського ВП про скоєння, на його думку, ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.
Одночасно, означений скаржник просить слідчого суддю визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати службових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про скоєння, на його думку, кримінального правопорушення, викладеній у його заяві від 23.10.2017 року.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 й додану копію його заяви від 23.10.2017 року, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначену скаргу її ініціатору, за наступними підставами.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.303 вказаного Кодексу, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у конкретних й визначених цією нормою закону випадках, лише особами, які є: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; підозрюваним, його захисником чи законним представником; володільцем тимчасового вилученого майна; особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим; особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; особою, якій відмовлено у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, її представником, законним представником чи захисником.
З огляду на ч.ч.2, 3, 7 ст.304 цього ж Кодексу, слідчий суддя повертає скаргу, яка надійшла йому на розгляд, якщо поміж іншого, скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, а копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається скаржнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами та повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Втім, на підтвердження своєї правомочності звернення до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_2 не додано до скарги жодного підтверджуючого особу скаржника документу, з огляду на що, слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись в дотриманні скаржником положень ч.1 ст.303 КПК України.
Окремо звертає на себе увагу те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до цього реєстру впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з цим, відповідно до п.1.4. Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року №69, цей строк обчислюються, зокрема, з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).
Аналогічні висновки містяться у п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».
Отже, у доданій ОСОБА_2 до його розглядуваної скарги копії заяви «…про вчинення злочину…», поданої до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, - не міститься попередження заявника про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України та у наданих до суду документах не відображено причин нездійснення такого попередження заявника, що у свою чергу викликає у слідчого судді обґрунтовані сумніви щодо відповідності цієї заяви саме повідомленню при кримінальне правопорушення в контексті вимог ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР.
Керуючись ст.ст.214, 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 від 27.10.2017 року на бездіяльність невизначених службових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, із зобов`язанням вчинити певні дії, - повернути скаржнику для усунення виявлених недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали разом зі скаргою й доданими до неї матеріалами, - повернути ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1