Справа № 136/1436/16-к
УХВАЛА
30 березня 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець кримінальне провадження № 0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000169 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 27.05.2016 року біля 22:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ-21150 д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Г.Майдану в м. Липовець в напрямку м. Іллінці, неподалік будинку №48 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла. В діях водія ОСОБА_3 вбачається порушив вимоги п. 2.9 (а), 12.3 ПДР України, оскільки він мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_8 шляхом термінового гальмування. Після вчинення наїзду на пішохода, водій ОСОБА_3 розуміючи, що поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження та в нічний час перебуває на проїзній частині дороги, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого громадянського обов`язку, не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу та з метою уникнення відповідальності зник з місця пригоди.

Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому, а також за ч.1 ст.135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи мотивувавши його тим, що у висновку експерта №432а від 14.06.2016 року (дослідження проведено за ініціативою слідчого) зазначається, що водій автомобіля ВАЗ-21150 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_9 шляхом термінового гальмування, чим порушив п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. В той же час, у висновку експерта №2195/2196/16-21 від 11.10.2016 року (дослідження проведено за ініціативою захисту) вказується, що невідповідність дій пішохода ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. За наявності двох прямо протилежних висновків виникла необхідність у проведенні комплексної комісійної експертизи на вирішення якої прокурор просив поставити питання визначені в письмовому клопотанні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які вказали на наявність підстав для призначення комплексної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів, які суперечать один одному, при цьому допит експертів не в змозі усунути виявлені суперечності, у зв`язку з чим наявні підстави визначені ст. 242, 332 КПК України для призначення комплексної комісійної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Обставини справи:

27.05.2016 року біля 22:00 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-21150 д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Г.Майдану в м. Липовець в напрямку м. Іллінці, неподалік будинку №48 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла.

Вихідні дані для проведення експертизи:

Дорожньо транспортна пригода сталась у темний час доби на автодорозі по вул. Героїв Майдану в м. Липовець Вінницької області. Автодорога з асфальтованим покриттям горизонтального профілю, в сухому стані, без горизонтальної дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху, ширина дороги 12,3 м. З правої сторони дороги на відстані 2,9 м. від правого краю проїзної частини дороги розпочинається осип уламків скла, які походять від фари автомобіля ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_1 , довжина сліду 2,5 метра, ширина 1,1 метра. На відстані 3,1 метра від правого краю проїзної частини дороги знаходиться чоловічий туфель. На відстані 12,3 метра від даного туфля та 1,8 метра від правого краю проїзної частини дороги знаходиться уламок пластмаси. На відстані 5,4 метра від даного уламку та 2,8 метра від правого краю проїзної частини дороги розпочинається осип дрібних уламків скла, ширина сліду осипу складає 7,9 метра, довжина 18,0 метра. В сліді осипу з правої сторони проїзної частини дороги знаходиться труп чоловіка. Автомобіль на момент ДТП перебував у технічно-справному стані, без вантажу. Автомобіль рухався у напрямку м. Іллінці. Видимість дороги 39,8 м., видимість пішохода 45,2 м. Нижній край пошкоджень фари автомобіля знаходиться на висоті 0,6 метра від земної поверхні. Освітлення відсутнє. Умовно ширина кожної смуги руху складає 6,15 метра. На зустрічній смузі руху наявна купа щебеню, шириною 4,5 метра, довжиною 5,2 метра. Слідів гальмування при огляді місця ДТП не виявлено.

З показів водія ОСОБА_3 зустрічних транспортних засобів не було, автомобіль рухався зі швидкістю близько 60 км/год. при увімкненому дальньому світлі фар. Пішохода помітив за 70 метрів. Пішохід наближаючись до купи щебеню по зустрічній смузі у напрямку м. Іллінці, при цьому почав її обходити. За 20-25 метрів від нього пішохід різко змінив напрямок руху зліва на право. Застосував екстрене гальмування. Гальмувати розпочав за 20 метрів коли побачив пішохода, який різко почав змінювати напрямок руху. Швидкість руху пішохода середня.

Інші вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо призначення судово-медичної експертизи для з`ясування питань, які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3 та чи міг він з урахуванням них надати допомогу пішоходу, суд, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, дійшов висновку про його невмотивованість, оскільки можливість надання обвинуваченим ОСОБА_3 медичної допомоги ОСОБА_8 після ДТП, не стосується висунутого обвинувачення за ч.1 ст.135 КК України.

Оскільки для проведення експертизи необхідні матеріали справи, зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен певний час, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справ на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у справі комплексну комісійну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз, при цьому останню визначити як провідну.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яким було взаємне розташування автомобіля ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 і пішохода ОСОБА_8 під час наїзду на останнього (первісний контакт)?

-Який механізм контактування пішохода ОСОБА_8 та автомобіля ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .?

-З урахуванням виявлених у пішохода ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у якому напрямку рухався останній?

-Чи є технічно обґрунтованими покази водія ОСОБА_3 в частині того, що швидкість його руху на момент ДТП складала близько 60 км/год., при русі із дальнім світлом фар при видимості пішохода 20-25 м. та застосуванням ним екстреного гальмування з урахуванням відсутності слідів гальмування на місці ДТП?

-Яка була швидкість руху автомобіля ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням пошкоджень, які було отримано внаслідок ДТП?

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху, за умови якщо пішохід ОСОБА_8 за 20-25 м. різко змінив напрямок руху зліва на право?

-Чи відповідали у даній обстановці дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Який відповідно до вимог ПДР України момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_3 .?

-Чи мав можливість водій ОСОБА_3 попередити наїзд на пішохода за даних дорожніх умов?

-Чи були наявні сліди наїзду чи переїзду пішохода на транспортному засобі ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_1 ?

-Чи спроможні з технічної токи зору покази водія ОСОБА_3 в частині того, що наїзд на пішохода ОСОБА_8 стався в районі середини сліду осипу уламків скла жовтого кольору?

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Зобов`язати експертів в межах п`яти робочих днів, з часу отримання ухвали про проведення експертизи, надіслати на адресу суду письмову відповідь щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи № 136/1436/16-к, а також надати експертам дозвіл на огляд речових доказів, в тому числі транспортного засобу ВАЗ-21150 д/з НОМЕР_1 , який зберігається на арешт майданчику Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75.

Відкласти розгляд справ на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1