У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001859, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
-03 квітня 2013 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст..75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого
-29 липня 2005 року за ч.2 ст.190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до штрафу у сумі 850 гривень;
-20 січня 2006 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі;
-07 вересня 2009 року за ч.2 ст.186 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 5 років 4 місяців 14 днів позбавлення волі. Звільнений 10 липня 2013 року постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 5 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами суду. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено до 01 листопада 2017 року включно з їх утриманням у Харківській установі виконання покарань (№27).
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_6 з 21 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду, який в подальшому продовжувався ухвалами суду. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року обраний ОСОБА_7 запобіжний захід було продовжено до 13 листопада 2017 року включно.
Крім того, ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, який в подальшому продовжувався ухвалами суду. Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід було продовжено до 12 листопада 2017 року включно, відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обраних раніше, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 60 днів, та домашнього арешту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 2 місяці. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, визначені в ухвалах слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії відповідних запобіжних заходів.
Посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризику їх ухилення від суду, впливу на свідків та очевидців подій, які не допитані у справі, можливість вчинення нового кримінального правопорушення, прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії відповідних запобіжних заходів.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розгляд клопотання залишили на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечувала, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що за час тримання під вартою стан їх здоров`я погіршився, на що вона неодноразово вказувала, з приводу цього вони потребують лікування, яке в умовах, де вони утримуються, неможливо одержати. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають постійне місце проживання, вина їх у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволення клопотання залишили на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила змінити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який.
Потерпілий ОСОБА_4 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілого, обвинувачених, їх захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обрані щодо обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та домашній арешт ОСОБА_7 і ОСОБА_8 належить продовжити.
При цьому, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обраних раніше, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, з урахуванням наданої раніше медичної документації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , також з урахуванням медичних довідок, які надійшли в розпорядження суду з Харківської установи виконання покарань № 27, де зазначено що медикаментозне лікування вони можуть отримувати в умовах установи, відсутність об`єктивних медичних застережень, дані про особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, які оцінюються виключно у сукупності з іншими вищенаведеними даними, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, не можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, попередити вчинення ними нових злочинів.
Також обставини кримінального провадження свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під домашнім арештом не зменшилися. Обґрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків. Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, позбутися майна з метою недопущення його конфіскації. Отже є всі підстави дійти висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом.
Є достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, можуть ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, як визначено ст. 12 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких насильницьких злочинів.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши доводи сторін, суд вважає, що строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з огляду на підстави його застосування, підлягає продовженню на 60 днів та строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає продовженню на два місяці.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 02 листопада 2017 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому продовжено до 01 листопада 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 рахувати з 02 листопада 2017 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому продовжено до 01 листопада 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 рахувати з 14 листопада 2017 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року, якою запобіжний захід у вигляді домашнього арешту йому продовжено до 13 листопада 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_8 рахувати з 13 листопада 2017 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року, якою запобіжний захід у виді домашнього арешту йому продовжено до 12 листопада 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 31 грудня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 02 листопада 2017 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 31 грудня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 рахувати з 02 листопада 2017 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 продовжити на два місяці, тобто до 13 січня 2018 року включно шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 з 21.00 години до 07.00 години.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 14 листопада 2017 року.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Близнюківського районного суду Харківської області.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_15 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_15 продовжити на два місяці, тобто до 12 січня 2018 року включно шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 з 20.00 години до 07.00 години.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 13 листопада 2017 року.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Близнюківського районного суду Харківської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1