Справа № 203/4147/17
Провадження № 1-кп/0203/469/2017
У Х В А Л А
10.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002872 від 14.09.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючий, раніше судимого: 16.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 11.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про неможливість проведення підготовчого засідання без участі потерпілого, а також заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, обвинувачений зможе уникнути відповідальності, вплинути на свідків, потерпілого.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився.
Захисник в інтересах обвинуваченого висловила думку, що без участі потерпілого неможливе проведення підготовчого судового засідання, а також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що її підзахисний знаходиться незаконно під вартою, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений процесуальним прокурором ОСОБА_6 , яка не є суб`єктом у даному кримінальному провадженні - постанова про призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні не підписана керівником органу прокуратури. На підтвердження своїх доводів надала копію відповідної постанови до суду, а також зауважила, що в резолютивній частині зазначеної постанови вказаний інший номер кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що проведення судового засідання без участі потерпілого є неможливим.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд приймає до уваги, що відповідно до наданого витягу з ЄРДР, прокурор ОСОБА_3 визначена прокурором по кримінальному провадженню № 0002872.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинувачений раніше був засуджений за злочини проти власності, також суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 січня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1