overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7345/17
Провадження № 1-кс/461/7450/17
УХВАЛА
07.11.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представників осіб, яки подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору, -
В судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_5 . Відвід мотивований тим, що прокурор недбало та недобросовісно здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви через її необґрунтованість.
Інші учасники підтримали заяву про відвід.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників приходжу до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності прокурора з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відводи прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий судя.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявником не надано належних і допустимих доказів заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження. Незгода заявника з процесуальними діями прокурора - не є свідченням упередженності прокурора.
З суті заяви про відвід вбачається незгода з неефективним здійсненням прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України у разі неефективного здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури. Тобто, неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування не є підставою для відводу,
Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу прокурору немає.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3840/17
№ провадження 1-кс/646/4630/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000986 від 10.11.2016,-
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 03.11.2017 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000986 від 10.11.2016.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/877/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 08 листопада 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.337 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.337 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.337 ч.2 КК України, одноособово на 10.00 годину 27 листопада 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/4973/17
Провадження № 1-кп/211/576/17
У х в а л а

про призначення в підготовче судове засідання
08 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001593 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, на 07 грудня 2017 року о 1345 годині в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4654/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши упідготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року, було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено провадження до отримання результатів розшуку.

08 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до суду, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновити.
Призначити підготовче судове засідання на 08 листопада 2017 року на 13 годину 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-449/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зуєвій В.І.

при секретарі: Гавриленко І.В.

за участю прокурора: Поночовний І.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2,3 ст. 190 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді не встановлено.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа № 1-336/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.2,ст. 296 ч.4 КК України.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що обидві справи по звинуваченню однієї і тієї ж особи, ОСОБА_1, а також з метою забезпечення повного та обєктивного розгляду кримінальної справи, вважає доцільно, вказані кримінальні справи обєднати в одне провадження та присвоїти кримінальній справі №1- 336/11

керуючись ст.ст.26, 240, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати провадження по кримінальній справі № 1-336/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.2,ст. 296 ч.4 КК України з кримінальною справою №1-449/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2,3, ст. 190 ч.2 КК України, під єдиним №1-336/11.

Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2,3, ст. 309 ч.2,ст. 296 ч.4, ст. 190 ч.2 КК України на 01лютого 2011 року о „10-00год. з викликом в судове засідання учасників процесу згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному (ним) залишити без змін.

Участь прокурора обовязкова.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 179/1836/17
провадження № 1-кп/179/124/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000526 від 11 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням № 0000526 від 11 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 03 листопада 2017 року, зареєстрований за № 179/1836/17, провадження № 1-кп/179/124/17.

Розглянувши даний обвинувальний акт, дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000526 від 11 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08.10 годину 16 листопада 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2212/17
1-кп/214/474/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор не заперечує проти призначення захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченій захисника. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.3 КПК України, суд зобов`язаний залучити захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Згідно ст.42 КПК України, обвинувачений наділений правом мати захисника.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений висловив бажання про призначення йому захисника, пояснивши, що в нього відсутні кошти. Вказана обставина вимагає для забезпечення обвинуваченому права на захист, залучити по даній справі для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 12 год. 20 хв. 17 листопада 2017 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7170/13-к

УХВАЛА
про привід свідків
08 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено судом на 08.11.2017 із належним викликом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проте в судове засідання свідки не зявилися.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків до суду.
Обвинувачений проти зазначеного клопотання не заперечував.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід до свідків :
- ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_2 ,
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12 год. 30 хв. 04 грудня 2017 pоку.
Копію ухвали для виконання направити до Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 215/4706/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженої ОСОБА_3 .

Вважаю, що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно з повідомленням ДП «Криворізька установа виконання покарань (№3)», отриманим Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.11.2017 р., засуджена ОСОБА_3 тимчасово утримується в ДП «Криворізька установа виконання покарань (№3)». Прибула 09.03.2017 р. з Чорноморської ВК-44 Одеської області до ДП «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2017 р. для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, зокрема, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Тому роблю висновок, що подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженою - із дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А cправа № 274/3254/17 провадження: 1-в/0274/604/17
06.11.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 , -

встановив :
на адресу суду надійшла заява про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73, клопоче про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 призначити на 09 годину 30 хвилин 12.12.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2440/13-к
Провадження № 1-в/280/89/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., при секретарі Бех І.О., за участю прокурора Сенька В.О., представника МРВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.11.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі та за ст.75, 76 КК України було звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

08.11.2013 року до суду надійшло подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ про звільнення засудженого від покарання, так як останній нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчасно зявлявся на реєстрацію до МРВ КВІ, інших вимог кримінально-виконавчого законодавства ОСОБА_2 не порушував. А також враховуючи те, що випробування та іспитовий строк закінчився.

Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні представник МРВ КВІ.

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

Суд, заслухав пояснення представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення

Так, судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений веде нормальний спосіб життя, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчасно зявлявся на реєстрацію до МРВ КВІ, поведінка свідчить, що останній ста на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Р.О.Василенко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№10-384

02 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді........ ОСОБА_1

суддів:........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

прокурора........ ОСОБА_4

скаржника........ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2010 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18. 12. 2008 року залишено без розгляду, бо вона подана до суду 28.09.2010 року, тобто термін для оскарження вказаної постанови закінчився, а скаржник не просив його поновити.

В апеляції ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону та з неповним зясуванням всіх обставин справи.

Заслухавши доповідача по справі, ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, прокурора, який не заперечував проти апеляції, перевіривши постанову суду в межах передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову про відмову в порушенні справи подається протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Із скарги, поданої ОСОБА_5 до суду, встановлено, що про постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.12.2008 року він дізнався лише 17 вересня 2010 року і зазначає, що строк на її оскарження він не пропустив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції передчасно залишив його скаргу без розгляду, належним чином не зясувавши дати отримання скаржником постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 грудня 2008 року.

При новому розгляді скарги врахувати вказане, ретельно дослідити докази надані скаржником, дати їм оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2010 року про залишення його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 грудня 2008 року без розгляду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: