overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 188/1115/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

секретаря ОСОБА_10 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувачений акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000420 від 20.06.2017року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні від обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , оскільки у обвинувачених не має довіри до останнього.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 004-0038399 від 02.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 призначено захисника ОСОБА_8 , а за № 004-0038400 від 02.11.2017 року ОСОБА_6 було призначено захисника ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотань, колегія суддів вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню.

Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Перешкод для допуску іншого адвоката обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Замінити адвоката ОСОБА_7 на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у якості захисників обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Залучити адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.12 ч.2 ст. 115 КК України у якості захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2017 року. Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000945від 31.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 грудня 2017 року о 13.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді
ОСОБА_2 .

ОСОБА_3
Справа № 191/4399/17
Провадження № 1-в/191/1438/17
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Sumsung» ( з акумулятором не в робочому стані), imei:(стертий), вилучений 07.10.2017 року під час обходу об`єктів виробничої зони установи, а саме дільниці гараж, поряд з огорожею периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) у засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 290 від 07.10.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 314 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Sumsung» ( з акумулятором не в робочому стані), imei:(стертий), вилучений 07.10.2017 року під час обходу об`єктів виробничої зони установи, а саме дільниці гараж, поряд з огорожею периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) у засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6472/17
Провадження № 1-кс/216/3834/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
14.12.2017 року від слідчого надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду, вказане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2247/17 Справа № 175/4791/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
На зазначений вирок обвинувачений, захисник, прокурор подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2232/17 Справа № 180/908/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 272 КК України повернуто прокурору.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 14 грудня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернуто прокурору, на 10.30 годину 23 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/530/17
Номер провадження № 1-кп/340/106/17
УХВАЛА
про привід

13 грудня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за №0000207 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
22.09.2017 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинуальний акт у кримінальному провадженні про обвиневачення ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1,2 ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, про що свідчить його розписка в матеріалах справи, в судове засідання 13.12.2017 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в судове засідання, призначене на 29 грудня 2017 року о 14:00 год здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділ органів внутрішніх справ - Верховинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Дві копії ухвали для виконання направити в Верховинське ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали для контролю направити у Верховинський відділ Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2926/17
Провадження № 1-кп/346/287/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 приводом не доставлено в судове засідання, згідно ухвали суду від 11.12.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибування до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та судове засідання відкласти та застосувати щодо обвинуваченого повторний привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України відкласти на 31.01.2018 року на 11 год. 30 хв. та застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 31.01.2018 року на 11 год. 30 хв. доручити начальнику Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №619/3571/17
провадження №1-кп/619/496/17
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження № 0000994 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
В судові засідання 22.11.2017, 11.12.2017 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про вирішення питання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали.
Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання ухвали доручити відповідному відділу національної поліції.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 134-316, 323, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у судове засідання до Дергачівського районного суду Харківської області на 15 годин 00 хвилин 22 січня 2018 року обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/994/17
УХВАЛА
16.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачені та їх захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинувального акту до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова 16 листопада 2017 року об 15-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1