БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1938/17
Провадження № 1-кс/497/453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
володільця (власника) майна ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
12.12.2017 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 від 11.12.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.12.2017 року до чергової частини Болградського ВП надійшов рапорт інспектора ГРПП Болградського ВП ОСОБА_7 про те, що 11.12.2017 року ним спільно з інспектором ОСОБА_8 , при виконанні своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку, в м. Болград був зупинений автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , при цьому в салоні і багажному відділенні вказаного автомобіля знаходилося палення свіжо спиляних зелених дерев, на передньому сидінні знаходилася бензопила. В зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 були відсутні документи на походження цих палень дерев і на їх перевезення, для подальшого розгляду автомобіль під керуванням ОСОБА_5 направлений до Болградського ВП.

За вказаним фактом СВ Болградського ВП розпочато кримінальне провадження за № 0000704 від 11.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав, наполягав на задоволенні, та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор підтримав дане клопотання та наполягав на задоволенні. Пояснив, що дійсно є потреба в забезпеченні збереженості вилучених речей, оскільки вони є речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, є необхідність в проведенні спеціальних досліджень для визначення породи дерев, часу їх пиляння, а також перевірити взаємозв`язок між наявними паленнями та стружкою дерев, залишки якої знаходяться в бензопилі, для подальшого виключення чи підтвердження вини ОСОБА_5 .
Володілець майна ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він 11.12.2017 року керував названим транспортним засобом, який належить йому, що підтверджується наявною у нього довіреністю гр. ОСОБА_9 .. Бензопилу він також придбав на ринку в м.Одеса ще п`ять років тому. Палення дерев 11.12.2017 року у кількості 1.55 складометрів він купив за 600 гривен у невідомого чоловіка в с.Владичень Болградського району для своїх особистих потреб, оскільки саме таким чином він опалює свій будинок. Пилку він постійно возить з собою в машині, та коли має можливість він пиляє сухі дерева для своїх потреб.
Переконливо просив врахувати його сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, дуже хворої дружини, важке матеріальне становище, відсутність постійної роботи та будь-яких доходів.
Наполягав на поверненні йому автомобілю та бензопили.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження…
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що 11.12.2017 року інспектором ГРПП Болградського ВП ОСОБА_7 спільно з інспектором ОСОБА_8 , при виконанні своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку, в м. Болград був зупинений автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , при цьому в салоні і багажному відділенні вказаного автомобіля знаходилося палення свіжо спиляних зелених дерев, на передньому сидінні знаходилася бензопила. В зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 були відсутні документи на походження палень дерев і на їх перевезення, для подальшого розгляду автомобіль під керуванням ОСОБА_5 направлений до Болградського ВП.

Відомості про виявлене правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування 11.12.2017 року за № 0000704 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев.
11.12.2017 року з дозволу ОСОБА_5 був проведений огляд автомобіля ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у дворі Болградського ВП. Під час огляду зазначеного автомобілю:

- в салоні на передньому пасажирському сидінні виявлено бензопилу «Stihl MS-240» з серійним номером НОМЕР_2 , у робочому стані, яка раніше була у використанні, на момент огляду на деталях бензопили маються дерев`яні опилки;

- на цьому ж сидінні виявлено шкіряну сумку оранжевого кольору, всередині якої мається: шина і ланцюг до бензопили, аналогічні встановленим на вищевказаній бензопилі; один головочний ключ для заміна шини і натягування ланцюга бензопили; одна літрова пластикова пляшка з бензином; одна літрова пластикова пляшка с моторним маслом;

- в салоні зверху задніх сидінь, які зложені вперед і багажному відділенні виявлено 1.55 складометрів свіжо спиляних паленів зелених дерев роду «Акація» і «Софора».

Також у ході огляду ОСОБА_10 надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль належить ОСОБА_9 , однак з показань ОСОБА_10 , даним автомобілем фактично розпоряджається і володіє він, що підтверджується наданою 16.02.2010 року довіреністю від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5 строком на двадцять років.

Усі вищевказані виявленні предмети в автомобілі, у тому числі автомобіль зі свідоцтвом про реєстрацію в ході огляду були тимчасово вилучені.

Кількість вилученого майна, предметів і документу підтверджується протоколом огляду від 11.12.2017 року.

З показань ОСОБА_10 встановлено, що виявлені у нього в автомобіля дрова він купив в с.Владичень Болградського району, однак в кого саме він не знає, документів на придбання дров і подальше їх перевезення не має.

Усі вилучені предмети і майно були оглянуті і визнані речовими доказами, що підтверджується постановою слідчого від 12.12.2017 року.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого та прокурора, що під час розслідування є необхідність у проведенні цілого ряду досліджень з метою встановлення породи дерев, часу їх спилення, взаємозв`язку між наявною у бензопилі стружкою та вилученими паленнями дерев, тощо.
Без належного збереження вилученого майна: бензопили «Stihl MS-240», шкіряної сумки з приладдям до бензопили: шина і ланцюг, один головочний ключ, одна літрова пластиковий пляшка з бензином, одна літрова пластикова пляшка с моторним маслом, свіжо спиляних паленів зелених дерев роду «Акація» і «Софора» у кількості 1.55 складометрів, що позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні. А також суд приймає до уваги той факт, що на час розгляду названого клопотання, необхідними і допустимими доказами не підтверджено право власності ОСОБА_5 на це майно.
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
З огляду на вказане, слідчим суддею враховується та обставина, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто втручання у права ОСОБА_5 в даному конкретному випадку відповідає вимогам законності і не може розцінюватися як свавільне.
Суд приймає до уваги доводи володільця майна ОСОБА_5 щодо нагальної потреби у користуванні транспортним засобом, що у разі його подальшого вилучення з накладенням арешту, його сім`я зазнає негативних наслідків, що може призвести ще до більш критичного становища в сім`ї, та негативно відобразиться на стані здоров`я дружини ОСОБА_5 ОСОБА_11 ..
Згідно п.12 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125, вбачається, що під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Згідно п.19 цієї Інструкції … зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

З огляду на положення названої Інструкції зберігається можливість передачі речових доказів на зберігання власникові, його родичам або іншим особам для належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на вищезазначене майно в частині: бензопили «Stihl MS-240» серійним номером E197I68SH3-IA2002I88024501; шкіряної сумки з приладдям до бензопили; свіжо спиляних паленнів зелених дерев роду «Акація» і «Софора» у кількості 1.55 складометрів, що було тимчасово вилучене, оскільки є в наявності сліди злочину, в збереженні яких є необхідність, в зв`язку з вирішенням у подальшому питання про проведення необхідних спеціальних досліджень, тоді як в накладенні арешту на майно у вигляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та автомобіля ВАЗ 21083 реєстраційний номер НОМЕР_1 , які також являються речовими доказами в кримінальному провадженні підстави відсутні, а відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- бензопилу «Stihl MS-240» серійним номером E197I68SH3-IA2002I88024501, яка раніше була у використанні, знаходиться у робочому стані;

- шкіряну сумку з приладдям до бензопили: шина і ланцюг, один головочний ключ, одна літрова пластикова пляшка з бензином, одна літрова пластикова пляшка с моторним маслом;

- свіжо спиляні палення зелених дерев роду «Акація» і «Софора» у кількості 1.55 складометрів.

Вказане майно передати на зберігання в Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, № 97.
Виконання ухвали і відповідальність за збереження вилученого майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21083, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.12.1999 року, згідно якого автомобіль належить ОСОБА_9 відмовити.

Автомобіль марки ВАЗ 21083, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.12.1999 року повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000704, та попередити про відповідальність за збереження зазначеного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1