Провадження № 1-кс/761/8256/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Рокитнянського відділу Кагарлицьої місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Рокитнянського відділу Кагарлицьої місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 19.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

02.04.2018 року працівниками поліції Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_5 велосипед жіночого типу, з номером рами НОМЕР_1 , який в присутності потерпілої ОСОБА_6 було впізнано нею та вилучено до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області.
Згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучений за вищевказаних обставин велосипед жіночого типу, з номером рами 181185-08, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки являється предметом вчинення кримінально правопорушення та може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

А тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на велосипед жіночого типу блакитного кольору з номером рами НОМЕР_1 .
Крім того, майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явились.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття сторін кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000099 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий просить накласти арешт на майно, яке 02.04.2018 року було добровільно надано ОСОБА_5 , саме: велосипед жіночого типу блакитного кольору, з номером рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який вилучено та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, з метою збереження речових доказів.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що згадане майно, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, , оскільки є предметом кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами.

При цьому, слідчим прийнято рішення про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000099 від 02.04.2018 року згаданого майна та в якій зафіксовано про набуття згаданим майном статусу речових доказів і мотиви, з яких слідчий дійшов до таких висновків.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту на згадане майно та можливість використання зазначеного майна як доказу під час судового розгляду кримінального провадження.

А тому, враховуючи відомості, які внесено до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Рокитнянського відділу Кагарлицьої місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 02.04.2018 року було добровільно надано ОСОБА_5 , а саме:

-велосипед жіночого типу блакитного кольору з номером рами 181185-08.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та начальника Рокитнянського відділу Кагарлицьої місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя