_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3906/18
Провадження № 1-кс/520/1164/18
УХВАЛА
10.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ПАТ АБ «Укгазбанк», розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ПАТ АБ «Укгазбанк», на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 17.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004669 від 13.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за відсутністю складу злочину.

У своїй скарзі представник потерпілого просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки постанова винесена передчасно, необґрунтовано, без ретельної перевірки обставин події, без проведення обов`язкових слідчих дій, без дотримання засад кримінального провадження. Представник потерпілого наголосив у скарзі, що слідчий не вмотивував оскаржувану постанову і процесуальне рішення обґрунтував лише показаннями двох свідків, які є близькими родичами, один з який повинен бути підозрюваним. Крім того, зміст постанови не відповідає фактичним обставинам, які підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 , або інший уповноважений слідчий від Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, до слідчого судді не прибув, про причину неявки не повідомив, клопотань не надав. Правоохоронним органом на вимогу слідчого судді також не було надано в його розпорядження матеріали кримінального провадження. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Представник ПАТ АБ «Укгазбанк» адвокат ОСОБА_3 до суду також не прибув, надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, доводи скарги підтримав.
За таких обставин з урахуванням рішень ЄСПЛ «Стрижак проти України» від 08.02.2006 (щодо публічність судового розгляду і належне сповіщення), «Юртаєв проти України» від 31.01.2006, «Зароченцев проти України» від 10.01.2013 (щодо розгляду справи упродовж розумного строку), «Слюсар проти України» від 08.03.2015 (щодо порушення принципу рівності сторін під час розгляду справи за відсутністю заявника), вважаю можливим розглянути скаргу за відсутністю сторони, яка подала скаргу.
Дослідивши копію оскаржуваної постанови, та додані до скарги копії документів з кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з певних підстав, визначених частиною першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий під час досудового розслідування не дотримався наведених норм Закону, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Доводи потерпілої сторони на обґрунтування скарги є слушними, знайшли своє відображення в наданих документах.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що державні органи повинні завжди намагатися з`ясувати, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки, щоб закрити розслідування або в якості основи для прийняття рішення «Смірнова проти України» від 15.07.2010, що необхідно неухильно дотримуватися принципу affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) справа «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року.

Тому винесена слідчим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ПАТ АБ «Укгазбанк», задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 17.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004669 від 13.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004669 від 13.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, під час якого здійснити комплекс слідчих дій, передбачених главою ІІІ КПК України.

Направити копію ухвали прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 для відома, начальнику СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1