АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/194/17
Справа № 11 кп / 791 / 844 / 17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
Обвинуваченого ОСОБА_8
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням призначеного ОСОБА_8 покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.05.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. передбачених ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 351 грн. 84коп. вартості проведення товарознавчих експертиз.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 у один із днів кінця січня місяця 2017 року, близько 16 год. 00 хв., через пройм в огорожі зайшов до господарчого двору домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 4 металеві труби, довжиною по 1,5 м, діаметром 60 мм, товщина стінки - 3 мм, кожна, та 3 металевих кутника довжиною по 1 м, товщина полки 50 мм, товщина стінки - 3 мм кожен, ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 449-МТ від 16.02.2017 року становить: металевої труби 82 грн. 50 коп, металевого кутника - 38 грн. 50 коп., які лежали на землі на території господарчого двору, і належали ОСОБА_10 , з викраденим зник, звернувши вказані металеві предмети на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 445 грн. 50 коп.
Він же, 01.02.2017 року, близько 17 год., проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 не огороджене, що належить ОСОБА_11 , де умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав газовий балон, ємністю 50 л, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 398-МТ від 08.02.2017 року становить 433 грн. 33 коп., який стояв поруч з житловим будинком, і належав ОСОБА_12 , з викраденим зник, тим самим звернувши вказаний газовий балон на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області покликається на незаконність вироку внаслідок неправильного застосування кримінального закону, зокрема при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд не врахував, що вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_8 . Останнього засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин, тобто покарання, яке належить відбувати реально. Ухвалюючи новий вирок суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 за вчинені у період часу з кінця січня 2017 року по 01.02.2017 злочини, покарання у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнив від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Враховуючи вказані обставини провадження та те, що вироком від 19.04.2017 року ОСОБА_8 засуджувався до покарання, що належить відбувати реально, то покарання виключало можливість призначення обвинуваченому остаточного покарання із застосуванням принципів поглинання, часткового чи повного, оскільки у цьому випадку кожен вирок повинен виконуватися самостійно. Просить повторно дослідити обставини, які характеризують особу обвинуваченого. Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.07.2017 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України, покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироком по даному провадженню, а також за вироком Великоолександрівського районного суду від 19.04.2017 року виконувати самостійно.
Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення поданої на вирок апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили вирок місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні злочинів відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правовуоцінку, є обґрунтованим та правильно кваліфікував дії обвинуваченого
З таким висновком суду першої інстанції про обставини справи, а саме те що, ОСОБА_8 в січні 2017 року, близько 16 год. 00 хв., через пройм в огорожі проник до господарчого двору домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, повторно, таємно викрав майно, яке налажало ОСОБА_10 , з викраденим зник, звернувши вказані металеві предмети на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 445 грн. 50 коп. А також 01.02.2017 року, близько 17 год., проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , де умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_12 , з викраденим зник, тим самим звернувши вказаний газовий балон на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки в розмірі 433 грн.33 коп.
Проте, при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції допустив помилку, чим порушив вимоги матеріального права.
Відповідно до положень ст. ст. 409, 413 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, учинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Судом першої інстанції зазначені вимоги закону України про кримінальну відповідальність дотриманні не були, оскільки як убачається із матеріалів провадження ОСОБА_8 раніше судимий 19.04.2017 року Великоолександрівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.
Новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив в січня та 01.02.2017 року , тобто до постановлення вироку 19.04.2017 року.
Таким чином, суд першої інстанції маючі дані про те, що ОСОБА_8 вчинив новий злочин до постановлення попереднього вироку від 19.04.2017 року, призначив йому остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких підстав вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з постановленням нового вироку, а апеляційна скарга заступник прокурора Херсонської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу заступник прокурора Херсонської області задовольнити.
Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України, покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. та передбаченими п. 1 ч. 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок по даному провадженню, а також за вироком Великоолександрівського районного суду від 19.04.2017 року щодо ОСОБА_8 виконувати самостійно.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили після його проголошення і може бути оскаржений учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: (підпис) ОСОБА_2 ,
(підпис) ОСОБА_13 ,
(підпис) ОСОБА_4
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2