Ухвала
Іменем України
23 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 478/508/15-к
провадження № 51-5603впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження № 00000074 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
Вказане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК та мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного кримінального провадження в Апеляційному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду, оскільки після звільнення у відставку судді ОСОБА_6 , яка брала участь у вказаному кримінальному провадженні, в кримінальній палаті суду залишилось працювати 5 суддів, і лише 2 із них можуть брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки 3 суддів уже брали у ньому участь. При цьому здійснити авторозподіл кримінального провадження серед інших суддів Апеляційного суду Миколаївської області неможливо з огляду на рішення зборів суддів цього суду від 20 липня 2017 року № 5, згідно якого вирішено не включати суддів судової палати у цивільних справах цього суду як членів колегії під час розгляду апеляційний скарг на ухвалу слідчого судді або у разі відмови колегії суддів Верховного Суду або іншого суду вищої інстанції у задоволенні подання голови Апеляційного суду Миколаївської області, або особи, яка виконує його обов`язки, про направлення кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції. У зв`язку із цим кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід направити з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З наданих суду матеріалів видно, що кримінальне провадження № 00000074 надійшло 11 вересня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який ухвалою від 17 серпня 2017 року скасував ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року та призначив у цьому ж суді новий апеляційний розгляд скарг прокурора, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_7 на виправдувальний вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року.
06 листопада 2017 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 визначено наступний склад колегії суддів: ОСОБА_8 (доповідач), ОСОБА_9 , ОСОБА_6 (т. 3 а.к.п. 66).
В подальшому, у зв`язку із відпусткою та звільненням у відставку судді ОСОБА_6 (рішення Вищої Ради Правосуддя від 27 березня 2018 року

№ 898/0/15-18) 02 квітня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл кримінального провадження між суддями, за результатами якого системою сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи через відсутність необхідної кількості суддів (т. 3 а.к.п. 98).
Як вбачається із звіту про неможливість розподілу справи між суддями, сформованого 02 квітня 2018 року за результатом проведення автоматизованого розподілу судової справи № 478/508/15-к, із 26 суддів Апеляційного суду Миколаївської області з автоматичного розподілу були виключені: 20 суддів через відсутність спеціалізації, 3 судді через неможливість повторної участі в розгляді справи, 1 суддя через відсутність повноважень.
Тобто, всього в кримінальній палаті Апеляційного суду Миколаївської області залишилось 2 судді, які можуть приймати участь у розгляді кримінального провадження № 00000074, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів.
Згідно протоколу від 20 липня 2017 року № 5 зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області, рішення про можливість включати суддів цивільної палати до складу кримінальної палати для проведення автоматизованого розподілу справ у випадку недостатності суддів в останній палаті, не прийнято.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів визнає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.
Керуючись статтею 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 00000074 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК, направити з Апеляційного суду Миколаївської області до Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3