Справа № 357/7425/17
1-кп/357/22/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002904 від 04.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каттакурган, Самаркандської області, Узбекистан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, оскільки він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме:

04.06.2017 року близько 12 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , переліз через паркан, та діючи умисно, підійшов до дачного будиночку, розташованого на вказаній земельній ділянці, розбив вікно та віджав решітку, після чого проник всередину будинку та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, намагався вчинити крадіжку електричної дрилі зеленого кольору вартістю 332,50 грв., сокирку з дерев`яною ручкою вартістю 66,50 грн, плоскогубці вартістю 76 грн. чим намагався спричинити потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 475 гривень. Однак, під час вчинення ОСОБА_4 злочину його помітив сусід потерпілого ОСОБА_6 , який перешкодив обвинуваченому залишити будинок, та утримував його по місцю вчинення злочину до прибуття працівників поліції. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 не довів свій намір, щодо викрадення майна, до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе повністю та показав, що він дійсно 04.06.2017 року близько 12 години 30 хвилин, знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, переліз через паркан, підійшов до дачного будиночку, розташованого на вказаній земельній ділянці, розбив вікно та віджав решітку, після чого проник всередину будинку звідки намагався вчинити крадіжку електричної дрелі зеленого кольору, сокирку з дерев`яною ручкою, плоскогубці. Однак, його помітив сусід потерпілого, який перешкодив йому залишити будинок, та утримував його по місцю вчинення злочину до прибуття працівників поліції. Таким чином, він не довів свій намір, щодо викрадення майна, до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_4 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в інше приміщення, оскільки він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі. Суд також враховує характеристику обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 76 КК України, і встановити йому іспитовий строк з певними обмеженнями.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Речові докази по справі слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 369 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за виконанням покарання відносно ОСОБА_4 покласти на Білоцерківський міськрайонний відділ з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 889 грн. 83 коп.

Речові докази по справі повернути потерпілому.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,