Справа № 359/5678/17
Провадження № 1-кп/359/422/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , та потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, мотивуючи його тим, що це має значення для всебічного та повного з`ясування всіх обставин провадження. Так, по даному кримінальному провадженні проводилася судово-медична експертиза. Однак, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 132 від 08.06.2017 р., в ході її проведення експертом не було враховано медичних карток та документацію ОСОБА_7 , наданих дружиною померлого, в яких міститься інформація про те, що саме при життю останній мав безліч травмувань та інших захворювань серцево-судинного стану, неврологічні захворювання, що могло поряд з отриманими тілесними ушкодженнями стати додатковими причинами погіршення його стану здоров`я, і навіть причиною його смерті. Також, на думку сторони захисту, експерт, який надав вищезазначений висновок, не має достатньої кваліфікації для проведення такого дослідження, і даний висновок є неповним та недостатньо сформований для міжгалузевого вивчення в медичних дослідженнях щодо причини смерті ОСОБА_7 . При цьому у даному висновку неправильно визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених померлому. Ці обставини в сукупності викликають сумніви у правильності проведенні вищезазначеної експертизи. Враховуючи вищевикладене, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд призначити повторну комплексну судово-медичну експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити КОБ СМЕ.

Обвинувачений клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні повторну комплексну судово-медичну експертизи, у зв`язку з тим, що виникає сумнів у правильності, проведеної під час досудового слідства, експертизи.

Потерпіла проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст.242 КПК України звернення до експерта є обов`язковим для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Так, у матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-медичної експертизи № 132 від 08.06.2017 р.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" у п.11 роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до вищезазначеного висновку судово-медичної експертизи № 132 від 08.06.2017 р., у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, зокрема, у вигляді черепно-лицевої травми: множинні синці голови та обличчя, забійно-рвана рана голови, множинні уламкові переломи лівої виличної кістки, нижньої щелепи зліва, кісток носу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_7 настала від черепно-лицевої травми у вигляді множинних уламкових переломів лівої виличної кістки, нижньої щелепи зліва, кісток носу, спричинили носову та ротову кровотечу, що призвело до розвитку механічної асфіксії внаслідок аспірації кров`ю

В той же час, відповідно до п.п. "б" п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 р., до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа.

Крім того, як вбачається з висновку № 132 від 08.06.2017 р., на тілі ОСОБА_7 було виявлено пошкодження в лобній області зліва у вигляді забійно-рваної рани голови, загальною довжиною при зведених краях 12,8 см., глибиною до 0,4 см.

В той же час у даному висновку, експертом не встановлено та не конкретизовано механізм утворення вказаного пошкодження, а лише в загальному зазначено, що всі виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в строк та за обставин, на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи, незважаючи на те, що вказане вище пошкодження за своїми зовнішніми та внутрішніми ознаками, явно відрізняється від всіх інших, виявлених на тілі ОСОБА_7 , пошкоджень.

Ці обставини в сукупності викликають сумнів у правильності висновку судово-медичної експертизи № 132 від 08.06.2017 р.

Крім того, даний висновок є неповним, оскільки для проведення вищезазначеної експертизи експерту не було надано медичної картки та документації померлого ОСОБА_7 , в яких містяться відомості щодо його загального стану здоров`я, з яких вбачається, що при життю останній мав безліч травмувань та інших захворювань серцево-судинного стану, неврологічні захворювання, що могло поряд з отриманими тілесними ушкодженнями стати додатковими причинами погіршення його стану здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, та те, що необхідно з`ясувати обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні повторну комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Крім того, призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 243, 332, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повторну комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи мали на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження? Якщо так, який характер, локалізація, механізм виникнення кожного тілесного ушкодження?

-який час та давність кожного тілесного ушкодження? Чи могли вони бути отримані в різний час? Якщо так, то який проміжок часу між ними?

-до якого ступеню тяжкості відноситься кожне виявлене на трупі ОСОБА_7 тілесне ушкодження?

-внаслідок якого саме із виявлених тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 .?

-який час та давність настання смерті ОСОБА_7 , яка безпосередня причина смерті потерпілого?

-внаслідок дії якого травмуючого предмету могло бути спричинено кожне тілесне ушкодження?

-чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_7 бути спричиненими внаслідок ударів кулаками, долонями, ногами, металевим ковшем чи навпаки травмами від падіння чи забиття об тверді чи тупі предмети?

-чи мали місце на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, характерні для захисту чи ударів?

-чи залишались у потерпілого ОСОБА_7 здатність до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень (повзати, ходити, говорити)?

-чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених обвинуваченим ОСОБА_4 під час слідчого експерименту?

-внаслідок якої кількості прикладень травмуючим предметом було заподіяне тілесне ушкодження?

-до якої ступеню тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження: кожне окремо та в сукупності?

-чи могли при життєві хвороби вплинути на причину смерті чи безповоротні процеси в організмі потерпілого при отриманні ним вказаних тілесних ушкодженнях (загустіння крові, хрипи в легенях, трамбування сосудів, тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (04112 м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/359/422/2017, справа № 359/5678/17, медичну карту та документацію на ім`я ОСОБА_7 , 1950 року народження, які були надані стороною захисту у судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1