Справа № 495/8138/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000355, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм швидкої допомоги в м. Татарбунари, одруженого, раніше не судимого, до арешту проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв правопорушення,передбачені ст. ст. 125 ч.1, 115 ч.1 КК України при наступних обставинах:

30.07.2014 року біля 19 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень,знаходячись на відстані 7-9 м від ОСОБА_9 , зробив не менш ніж два постріли з пістолета марки ПГШ-10 Шмайсер, патронами травматичної дії, у бік ОСОБА_9 , влучивши останньому в пахову частину тіла, чим завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді кожних ран та синців пахової області праворуч.

Далі, 31.07.2014 року, близько 00:10 годин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою вбивства, тобто, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з мотиву особистих неприязних стосунківобухом металевої частини сокири завдав останньому не менше 5 ударів по різним частинам тіла, переважно в грудну клітину та скроневу праву частину голови, усвідомлюючи, що такими ударами може завдати ОСОБА_9 смертельної травми, і бажаючи настання його смерті, тобто діючи з прямим умислом. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9 .

В результаті своїх умисних дій, обвинувачений ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: синець верхньої повіки зліва; синець, і садно перенісся; садно зовнішнього кінця правого ока; рани у зовнішнього кута правого ока; садна і рана верхньої губи, і правої щоки; синець верхньої губи, крововилив під слизову верхньої губи; синці у кута рота праворуч; праворуч і ліворуч під підборіддям синець, і садна; синець і садно середньої третини правого передпліччя; садна нижньої третини лівого передпліччя; синець по задній поверхні правого ліктьового суглоба; синець і 2 рани по задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя; обширна садно по передній поверхні грудної клітки; внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна, група смужчатих подряпин; садна по передній поверхні лівого колінного суглоба, осколковий перелом кісток носа; осколковий перелом зовнішнього і нижнього краю правої орбіти; осколковий перелом правої виличної кістки; перелом верхньої щелепи зліва і справа; відсутність 1-2 зубів на верхній щелепі праворуч; переломи грудини; переломи лівих і правих ребер; розрив серцевої сорочки; травматичні дефекти з крововиливами в серці; розрив верхніх часток правого і лівого легкого які в своєї сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями,як опасні для життя в момент заподіяння. Дані пошкодження перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю , свою провину обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 визнав частково, з огляду на те, що вважав, що його дії були спрямовані лише на самозахист. Він не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 30.07.2014 року він знаходився вдома за місцем мешкання. Йому зателефонував ОСОБА_10 , який сказав, що прийде. Також до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони випили 0,5 горілки. Мельник вийшов у двір, де біля гаражу почав плакати та розповів, що ОСОБА_9 йому погрожує ножем. Він (обвинувачений ОСОБА_5 ) запропонував поїхати до місця проживання ОСОБА_9 , щоб розібратись. Коли вони всі приїхали до ОСОБА_9 , то там знаходився ОСОБА_13 . ОСОБА_9 був у стані алкогольного сп`яніння. Почалась сварка, ОСОБА_14 (сусід) почув крики та прибіг і потім пішов. ОСОБА_11 побив ОСОБА_12 та відійшов в сторону для того, щоб вони самостійно між собою розібралися. ОСОБА_9 покликав його на кухню та запропонував випити вина. Він ( ОСОБА_9 ) знайшов собі стакан вина та взяв зі столу ніж, з яким почав ходити по кухні. Він (обвинувачений) зробив висновок, що ОСОБА_9 знаходився у стані не лише алкогольного, а й наркотичного сп`яніння. В цей момент прийшов ОСОБА_10 , ОСОБА_9 продовжував виражатись нецензурною лайкою. Він (обвинувачений) вийшов на вулицю, вслід за ним вийшов ОСОБА_9 , продовжуючи кричати та ображати. Вони сіли у автомобіль. В цей момент ОСОБА_9 взяв сапу та почав нею махати, а потім почав кидати камінням у автомобіль. Він від`їжджав заднім ходом, поміж сидінь знаходився пістолет. Він вийшов з автомобіля та вистрілив в область ніг ОСОБА_9 , однак цей постріл його не зупинив. Після чого вони поїхали. Через деякий час ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 та поцікавився, як у нього справи. ОСОБА_9 запропонував їм під`їхати до нього. Коли вони приїхали до потерпілого, то разом з ним поїхали до бару «Данило» для того, щоб помиритись. ОСОБА_9 знаходився з власником бару безпосередньо в середині приміщення. Вони присіли за столик, який знаходився на літньому майданчику. Через кілька хвилин до них підійшов ОСОБА_9 та почав на його адресу висловлюватись нецензурною лайкою, його поведінка була агресивною. Всі присутні його намагались заспокоїти. Він (обвинувачений) встав із-за столу та підійшов до паркану. ОСОБА_9 підійшов до нього та знову почав його ображати. Він штовхнув його, від удару потерпілий впав та побіг в сторону будинку. ОСОБА_10 йому сказав, що потерпілий повернувся із сокирою та погрожував вбивством. ОСОБА_10 відняв її та поклав за паркан. Потім він взяв цю сокиру та пішов додому. Він не зважився йти по вулиці ОСОБА_15 та вирішив пройти по темній вулиці. В цей момент ОСОБА_9 вискочив на нього із сапою, піднятою до гори та замахнувся. Він злякався та кинув сокиру в область грудної клітини ОСОБА_9 . Однак це потерпілого не зупинило. В ході бійки він не зміг забрати сапу. В момент боротьби він ногою став на сокиру, взяв рукою та наніс удар в область грудної клітини ОСОБА_9 . Далі він відпустив сапу, схопив обома руками сокиру та наніс удар, від якого потерпілий впав на землю. Далі під`їхав ОСОБА_10 та освітив фарами автомобіля. Він викинув сокиру. Далі ОСОБА_16 зробив постріл. Він попросив у нього води, оскільки йому було погано ,він сів в автомобіль де фактично лежав оскільки дуже погано себе відчував,крім того крісло автомобіля було зломано. Після чого вони поїхали. Він не викликав співробітників міліції та швидку допомогу, оскільки самому було погано. Він не бавжав настання таких наслідків та не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , він лише захищався.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та фактичного невизнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є донькою загиблого ОСОБА_9 . З батьком у неї були добрі стосунки, як батька та дитини. свідком події вона не була. Їй зателефонували та повідомили, що батько був вбитий. Вона одразу приїхала та побачила батька, який лежав під деревом мертвим. Просила задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь суму майнової шкоди 28149 грн. (витрати понесені на поховання батька та спорудження пам`ятника) та компенсацію моральної шкоди на суму 100 000 грн., яку обґрунтовує тим, що вона втратила свого батька, якого дуже любила, поважала, який був не просто батьком, але й улюбленим та шанованим членом її сім`ї. Вона відчуває постійний біль, запаморочення, тривогу, дискомфорт від смерті свого батька, якого злісно, жорсткого та навмисно вбмв ОСОБА_5 . У неї часто проявляються емоційні сплески, виникає дратівливість. Від смерті батька страждає не лише вона, а й близькі родичі: мати та брат. Її турбують постійні неврози, які проявляються в тривозі та страху і нездатності повною мірою зосередитися на основних питаннях її життя. Просила призначити суворе покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ;
- показами свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що він знав потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 30.07.2014 року о 18.00 годині він прийшов до ОСОБА_9 додому, з яким розмовляли та вживали вино. Приблизно через 20 годин до ОСОБА_9 додому приїхали обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 та ще один хлопець. На вулиці вони розмовляли, а потім почали конфліктувати. Після чого вони сіли у автомобіль та почали від`їжджати, ОСОБА_19 вибіг на вулицю, взяв каміння та почав ним кидати. ОСОБА_20 мав намір йти додому до обвинуваченого ОСОБА_5 розібратись. Він, в свою чергу, пішов додому. Вранці він дізнався від співробітників міліції про те, що ОСОБА_9 вбито. Він може охарактеризувати потерпілого як конфліктну людину, яка зловживає алкогольними напоями;

-показами свідка свідок ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює барменом в барі «Данило». 30.07.2014 року приблизно о 19.00 годині до бару зайшли п`ятеро осіб, з яких вона знала лише трьох: обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Вони замовили алкогольні напої та закуску. Вони прийняла замовлення та вони присіли на вулиці. Коли вона виносила салат, то побачила. що вони сперечалися. Далі весь час вона знаходилась в середині приміщення бару. Вона також бачила, що потерпілий ОСОБА_9 розмовляв з власником бару. Ці особи, які сперечались поїхали приблизно о 23.00 годині;

-показами свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що він з обвинуваченим знайомий, відносини склались добрі. 30.07.2014 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка через те, що до обвинуваченого прийшов ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які сказали йому, що між ними та ОСОБА_19 виникла сварка. Мельник стверджував, що ОСОБА_9 йому погрожував ножем. Обвинувачений ОСОБА_5 запропонував поїхати поговорити з ОСОБА_19 . Обвинувачений ОСОБА_5 зайшов в приміщення літньої кухні, між обвинуваченим та ОСОБА_9 виникла сварка. Після чого вони вирішили піти, сіли у автомобіль. В цей момент ОСОБА_9 почав кидати каміння в автомобіль. Обвинувачений вийшов з автомобіля та здійснив два постріли з газового пістолету, куди саме влучив він не бачив.. Після чого вони поїхали. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_5 вирішив помиритися з ОСОБА_9 . Далі вони попрямували до ОСОБА_9 додому. Вони з автомобіля не виходили. Коли обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , то він знову почав виражатися нецензурною лайкою, однак незважаючи на це, він його умовив поїхати до бару «Данило», що розташовувався приблизно 30 метрів від будинку ОСОБА_27 . Вони присіли на літньому майданчику, де вживали алкогольні напої. Потім почалась сварка між обвинуваченим та ОСОБА_9 , який пішов та через 10 хвилин повернувся з сокирою та криком: «Я тебя убью». Він (свідок) вихватив сокиру, кинув її на землю та вимагав, щоб ОСОБА_20 пішов. ОСОБА_9 вибіг з бару, вслід за ним побіг обвинувачений ОСОБА_5 з сокирою. Він поїхав на автомобілі за ними. Він бачив, як обвинувачений наніс ОСОБА_9 один чи два удари. Обвинувачений ОСОБА_5 попросив налити бензин, він обмив руки та ручку сокири. Безпосередньо сокири він не бачив. В цей момент ОСОБА_20 лежав на землі та щось говорив. Біля нього лежала сапа. Після чого вони сіли у автомобіль та поїхали. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 йому стало відомо про те, що він пішов додому, в той час ОСОБА_20 накинувся на нього із сапою. Для того,щоб відбитись він кинув у нього сокиру, від удару ОСОБА_20 впав. Коли він ( ОСОБА_19 ) лежав на землі, обвинувачений наносив удари зверху вниз по потерпілому, який в той момент лежав на землі .При цьому обвинувачений припинив свої дії тільки після того,як він здійснив два постріли у повітря з метою припинення злочинних дій обвинуваченого.

-Показами свідка ОСОБА_28 , який у судовому засіданні пояснив, що 30.07.2014 року він зустрів ОСОБА_29 , який запропонував випити в барі «Данило». Вони, знаходячись в барі випили по 50 грам алкогольних напоїв. Між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт. ОСОБА_9 погрожував обвинуваченому ОСОБА_5 . Він (свідок) сидів в автомобілі та слухав музику. Із автомобіля він бачив, як ОСОБА_19 приніс сокиру , якою погрожував ОСОБА_5 . ОСОБА_10 забрав сокиру, яку викинув. Він бачив як обвинувачений вдарив два рази сокирою ОСОБА_9 , який лежав на землі. В цей момент ОСОБА_10 здійснив постріл та крикнув: « ОСОБА_30 , це тебе не надо» та його забрав. Попеску щось говорив, коли вони від`їжджати;

-показами свідка ОСОБА_31 , який у судовому засіданні пояснив, що в той день, 30.07.2014 року приблизно о 08.30 годині йшов на роботу та зайшов до свого знайомого ОСОБА_11 , який попросив його допомогти отримати зерно, на що він погодився. Коли повернулися та йшли до дому, то проходили мимо будинку ОСОБА_9 , та почули сварку у дворі. Зайшовши, ОСОБА_20 привітався з ОСОБА_32 , а його безпідставно вдарив трубою в плече. Далі вони почали розпивати спиртні напої, в ході якого почався скандал. Після цього вони вийшли на вулицю, де зустріли ОСОБА_29 , який запропонував у нього випити та в ході розмови розповів, що його образив ОСОБА_19 . Після чого вони поїхали до ОСОБА_19 поговорити. Обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , в ході розмови з яким почалась сварка. ОСОБА_11 вдарив його (свідка) та пішов додому.

Вчотирьох вони сіли в машину ОСОБА_33 та поїхали до ОСОБА_10 додому, де останній налив кожному по стопці самогону, після чого вони вийшли на вулицю покурити. Там він розповив ОСОБА_29 , що ОСОБА_20 йому погрожував. Вони зайшли в будинок, де ОСОБА_29 розповів всім, що ОСОБА_20 чіплявся та погрожував йому ( ОСОБА_12 ). ОСОБА_10 запропонував поїхати та поговорити з ОСОБА_27 . Вони всі сіли в автомобіль та поїхали до ОСОБА_9 .. ОСОБА_29 підійшов до ОСОБА_9 та почав питати за що той чіпав його ( ОСОБА_12 ). В цей момент ОСОБА_34 два рази вдарив його ( ОСОБА_12 ), і він одразу пішов додому. Більше нічого не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що в той день до нього зайшов ОСОБА_35 і вони поїхали до села. Коли приїхали, він зателефонував ОСОБА_9 та спитав, чи є у того щось поїсти. Потім, він з ОСОБА_12 пішли в гості до ОСОБА_9 , який вже знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Вони всі випили, а потім ОСОБА_9 почав чіплятися до ОСОБА_12 з приводу того, що ОСОБА_12 приходить до нього та не допомагає. Потім вони ( ОСОБА_12 та ОСОБА_36 ) поїхали до обвинуваченого ОСОБА_5 додому, де також знаходився ОСОБА_10 . Вони розмовляли та випивали вино. В ході розмови ОСОБА_12 розповів, що його лаяв ОСОБА_19 . Обвинувачений ОСОБА_5 запропонував розібратись, він його відмовляв. Далі він разом з обвинуваченим ОСОБА_24 та ОСОБА_12 поїхали до потерпілого ОСОБА_19 на автомобілі, що належить обвинуваченому. Він, ОСОБА_37 та ОСОБА_12 залишались на кухні. Обвинувачений ОСОБА_5 зайшов до в приміщення кухні, де він з ОСОБА_19 розмовляли на підвищених тонах. Потім вони вийшли на двір, де продовжували сваритись. В цей момент обвинувачений штовхнув потерпілого та він впав, тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_9 попросив заспокоїтись та вдарив ОСОБА_12 через те, що він провокує сварку, після чого ОСОБА_12 пішов. Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_10 сіли у автомобіль, в цей момент ОСОБА_19 продовжував виражатись на їхню адресу нецензурними словами. Обвинувачений ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, дістав пістолет та здійснив постріл в область паху ОСОБА_19 . Вийшов сусід та побачивши це, почав витирати рани ватними тампонами. Обвинувачений ОСОБА_29 та ОСОБА_10 поїхали. Потім ОСОБА_29 та ОСОБА_10 приїхали миритися з ОСОБА_9 , та вони всі: він, ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 поїхали до бару «Данило». Потім ще один чоловік приїхав.Вони сіли на літньому майданчику зазначеного бару, який огороджений цеглою при входу. ОСОБА_29 та ОСОБА_10 замовили пляшку горілки та салати. Вони продовжували розпивати спиртні напої та потім розпочалась сварка між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ініціативою ОСОБА_19 . В ході сварки ОСОБА_29 вдарив ОСОБА_19 , після чого ОСОБА_9 перестрибнув через паркан та втік додому. Через 20 хвилин ОСОБА_19 повернувся з сокирою та поставив її біля паркану. Вони продовжували сваритись. Обвинувачений ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_9 в область обличчя, який впав на спину. ОСОБА_9 підводячись, взяв сокиру та замахнувся на обвинуваченого. В цей момент ОСОБА_10 забрав сокиру. Далі ОСОБА_9 почав тікати від обвинуваченого, а ОСОБА_5 схопив сокиру та побіг вслід за ним. ОСОБА_10 поїхав за ними на автомобілі. Після всього він пішов додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що по сусідству з ним, напроти, проживав загиблий ОСОБА_9 .. 30.07.2014 року у другій половині дня він почув якісь крики та вийшов на вулицю, побачив, що у дворі знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 та ще дві особи, це були з`ясування відносин. Трохи постояв та повернувся до дому. Через 1,5 години він був у дворі та почув два постріли. Він вийшов на вулицю та побачив побачив ОСОБА_9 , у якого були рани, які він протер спиртом та ваткою. Приблизно о 24.00 годині він знов почув постріли на вулиці та зателефонував до міліції. Через 10 хвилин він взяв ліхтар, вийшов та побачив, що хвіртка у ОСОБА_9 відкрита. Він посвітив на вулицю та побачив ОСОБА_9 , який лежав під деревом обличчям наверх. Поряд з ним була сапа. Він одразу зателефонував до міліції.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1 КК України, ст. 115 ч.1 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню другими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000355 від 31.07.2014 року, відповідно до якого 31.07.2014 року в чергову частину Татарбунарського РВ ГУМВС надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_38 мешканця АДРЕСА_2 , про те, що на АДРЕСА_1 неподалік від його будинку відбувається сварка між невідомими особами, при виїзді СОГ на місці події, був виявлений труп, ОСОБА_9 , 1967 року народження, зі слідами насильницької смерті (т.1, а.с. 125);

- витягом з кримінального провадження, внесченого до ЄРДР № 0000511 від 24.10.2014 року, відповідно до якого 24.10.2014 року в чергову частину Татарбунарського РВ ГУМВС надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 30.07.2014 року близько 16.00 годині невідома особа спричинила легкі тілесні ушкодження її батькові ОСОБА_9 , коли той знаходився біля свого подвір`я в АДРЕСА_3 (т.1, а.с. 126);

- заявою ОСОБА_7 від 24.10.2014 року на ім`я начальника Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_39 , відповідно до якої просить притягнути до кримінальної відповідальності за спричинення легких тілесних ушкоджень її покійному батькові ОСОБА_9 , що були завдані 30.07.2014 року ОСОБА_5 біля домоволодіння АДРЕСА_4 (пострілами з травматичної зброї) (т.1, а.с. 127);

- протокол огляду місця події від 31.07.2014 року та таблиця ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 31.07.2014 року, відповідно до якого місцем огляду є вулиця Степна, м. Татарбунари, Одеської області, біля будівлі «Автодор» біля бетонної огорожі білого кольору. В палісаднику виявлено труп ОСОБА_9 , голова розташована схід на відстані 6,3 метри від кута будівлі «Автодор» на спині обличчям догори. В руках та долонях розташоване топорище, металева частина розташована ліворуч від тіла, лезом до верху. На обухі сокири виявлені плями бурого кольору, схожі на кров, також на металевих дерев`яних частинах сокири виявлені аналогічні плями бурого кольору. Поверх тіла праворуч розташована під невеликим кутом сапка, яка складається з дерев`яного держака та металевої частини. Металева частина сапи розташована біля голови праворуч рублячою частиною до низу, на металевій частині виявлені плями бурого кольору зовні схожі на плями крові. Обличчя трупа замазане кров`ю, в отворах носу та роту знаходиться кров кістки носу. З наружного краю правої брові є рана неправильної округлої форми до 0, 7 см, з якої виділяється кров. Нижня рана 1,5 см горизонтальна щелевидна рана довжиною 1,2 см з нерівними краями, на верхній губі праворуч носа рана 3см. Також відсутній 1, 2 зуб верхньої щелепи. Грудна клітина деформована, при пальпації визначається перелом грудних ребер при натисканні на грудну порожнину з роту виділяється кров. В правій паховій частині мається гематома овальної форми 5* 3,5 см, ближче до верхньої частини мається рана округлої форми до 0,6 см. Праворуч від трупу в південному напрямку на відстані 17 м виявлено патрон з маркерованого «Терм 3 9 мм, РА гільза з металу жовтого кольору. На відстані 4,1 м ліворуч в північному напрямку виявлений аналогічний патрон з аналогічним маркуванням, не пошкоджений. Далі також ліворуч від трупу на відстані 5,3 м виявлена гільза з металу жовтого кольору з аналогічним маркуванням з пошкодженими капсулами. Всі зазначені патрони та гільзи виявлені на проїзній частині, на асфальті, біля сітчатої огорожі присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_3 , на відстані 14,6 м від трупу. В будинку порядок речей не порушений та з слів потерпілої ОСОБА_7 з будинку нічого не зникло. При виході з воріт домоволодіння праворуч в північному напрямку на відстані 370 метри на бетонному тротуарі навпроти кута будинку АДРЕСА_5 , виявлені пляма бурого кольору ззовні схожі на плями крові, поруч ще велика кількість краплин бурого кольору (т.1, а.с. 128-160);

- акт застосування службової собаки від 31.07.2014 року, відповідно до якого службова собака за кличкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в складі СОГ Татарбунарського РВ ГУМВС на місці огляду трупу чоловіка, застосувавши службову собаку, а саме від ручки топора на вул. Татарбунарського востання, службова собака взявши слід пройшовши приблизно 100-150 м. по вул. Дімітрова і повернула на вул. К.Салтикова, де пройшовши приблизно 150-200 м. і повернула ліворуч де знаходиться зруйнований будинок під АДРЕСА_6 , потім через город № 7, потім через город № 5, № 3 службова собака підійшла до паркану, де будинок без номеру і закінчила свою роботу. Даний будинок ззовні оштукатурений та має покрівлю з металевою черепицею червоного кольору і на воротах з фасадної сторони є позначка №1 нанесена чорним маркером (т1, а.с. 161);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області від 31.07.2014 року, відповідно до якої визнано речовими доказами: сапку, сокиру, капці червоного кольору, футболку оливкового кольору, картуз, пляжні капці, рушник рожевого кольору, пачку від цигарок «Прилуки» сині, недопалок «Winston», фрагмент лакофарбового покриття блакитного кольору, змив з плями бурого кольору на тротуарі, предмет округлої форми (ймовірно гумова куля) в кримінальному провадженню № 00000355. Вказані речові докази передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області (т.1, а.с. 163, 164);

- протокол огляду місця події від 31.07.2014 року, де місцем огляду є проїзна частина дороги, яка розташована по вул. Карла Маркса, в м. Татарбунари, Одеської області де на вказаній частині знаходиться автомобіль блакитного кольору марки ВАЗ 2101д/н НОМЕР_1 . Під час огляду виявлено подряпини та сколи, незначне пошкодження лакофарбового покриття в передній частині автомобіля, патрон, гільза якого виготовлена з металу жовтого кольору з маркуванням в задній частині «АЕ9-9 мм.». Під час огляду вилучено патрон, гільза якого виготовлена з металу жовтого кольору з маркуванням в задній частині «АЕ9-9 мм.» (т.1, а.с. 166, 167);

- протоколом огляду місця події від 31.07.2014 року та таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 31.07.2014 року згідно до якого при проведенні огляду будинку АДРЕСА_1 співробітніки мілиції в присутності понятих з письмового дозволу власниці будинку ОСОБА_40 провели огляд вищевказаного будинку та у встановленому законом порядку вилучили дві майки,бріджи, капці ,шорти,які добровільно видала дружина ОСОБА_5 . Вищевказані річі в присутності понятих вилечені та поміщені в єкспертні пакети з відповідними номерами 1710114,1710108,1710115,1607196,1710109,1710111,1710110. (т.1, а.с. 170-194)

- протокол огляду місця події від 31.07.2014 р. та таблиця ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 31.07.2014 року, відповідно до якого співробіники міліції в присутності понятих та власників будинку ОСОБА_24 та ОСОБА_41 з їх згоди провели огляд домоволодіння АДРЕСА_7 згідно до якого у встановленому законом порядку вилучили простирадло біло сінього кольору,яке упаковано в експертиний пакет № 1710097,пістолет ПГШ-10 № НОМЕР_2 калібру 9 мм,який упакований в експертний пакет № 1710098,мисливська рушниця «Бекас» № ВБ 4973, яка упакована до експертного пакету №1, штани сінього кольору з джинсової тканини , які упаковані до експертного пакету № 1710113, рубашка білого кольору яка упакована до експертного пакету № 1341674 та туфлі світло-сірого кольору які упаковані до експертного пакету № 1710112. (т.1, а.с. 201-221);

-вищевказані речі згідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31 липня 2014 року визнани речовими доказами в кримінальному провадженні № 00000355 та передані на зберігання до камери речових доказів Татарбунарського РВ ГУМВС,мисливська рушниця передана на зберігання власникові ОСОБА_24 під розписку. ( т.1 а.с. 222-225 ),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_26 , відповідно до якого свідок ОСОБА_26 в приміщенні бару « Данило» по АДРЕСА_1 в присутності двох понятих указав всі обставини подій, які відбувалися в приміщенні вищевказаного бару 30 липня 2014 року за участі обвинуваченого та потеріплого ,а також обставини,які безпосередньо передували події злочину,а саме підтвердив,що після події конфлікту між потерпілим та обвинуваченим на літньому майданчику бару,під час якого потерпілий ОСОБА_9 принесеною з собою сокирою замахнувся на ОСОБА_5 після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_24 відібрали у потерпілого вищевказану сокиру, потерпілий ОСОБА_9 побіг в бок свого дому,за ним з сокирою в руці побіг обвинувачений ОСОБА_5 ,відстань між ними складала приблизно 3 хвилини. ОСОБА_24 сів в свій автомобіль ВАЗ та різко поїхав,повернувши в провулок куди побігли ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , а він пішов в напрямку свого будинку. (т.1, а.с. 226-245),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_42 , відповідно до якого свідок ОСОБА_42 в присутності понятих біля бару « Данило « по вулиці Степова в місті Татарбунари Одеської області показав на місці де він поставив свій автомобіль 30 липня 2014 року коли під`їхав до вищевказаного бару та обставини спілкування між ним, обвинуваченим, потерпілим та іншими учасниками події. Так, свідок ОСОБА_42 підтвердив ,що під час спілкування в барі с вищевказаними особами,які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння потерілий ОСОБА_19 був агресивно налаштований, скаржився на те,що його підстреліли,після чого пішов з бару та повернувся на літній майданчик з сокирою в руках, які вихватив ОСОБА_24 та поставив на іншій бік огорожи .Оскільки він хвилювався за стан свого автомобіля, він поїхав з місця події а коли приїхав до місця свого проживання,приблизно через 5 хвилин він побачив,як в бік будинку де мешкає потерпілій на виликій швидкості проїхав автомобіль ,потім він почув два "хлопки " (т.2, а.с.1- 10 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_24 , відповідно до якого вищевказаний свідок в присутності понятих по вулиці Степова біля кафе « Данило» по вулиці Салтикова в місті Татарбунари Одеської області пояснив та показав обставини,які відбувалися в нічь на 30 липня 2014 року , а саме він підтвердив факт спілкування його,потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 на літньому майданчику вищевказаного кафе під час якого вони вживали спіртні напої, при цьому потерпілий ОСОБА_9 висловлював погрози, після чого пошов з вищевказаного літнього майданчку кафе та повернувся з сокирою ,яку присутні відбрали . Свідок ОСОБА_24 на місці вказав куди він положив сокиру,відібрану у ОСОБА_9 .. Також ОСОБА_24 вказав на місце,де стояв його автомобіль по вулиці Салтикова та вказав місце,де лежав попертіплий ОСОБА_9 під час нанесення обвинуваченим йому ударів сокирою та яким чином ОСОБА_5 наносив удари сокирою по попертілому,який лежав на землі біля свого будинку по АДРЕСА_1 . (т.2, а.с11-24 . );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_28 , відповідно до якого свідок ОСОБА_28 в присутності понятих ні місці події показав яким чином обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари сокрирою по потерпілому ОСОБА_9 коли той лежав на землі. (т.2, а.с.24-35 );

- висновком експерта № 109 від 29.09.2014 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 , стало закрита травма органів грудної клітки, і розвинувся травматичний шок, на що вказує: велика садно і синець в області грудної клітини; деформація грудної клітки в області садна; великі крововиливи, і розтрощення м`яких тканин грудної клітки в проекції садна; переломи грудини; переломи лівих і правих ребер; розриви верхніх часток правого і лівого легкого; розрив серцевої сорочки; травматичні дефекти з крововиливами в серці / гістологічно /. Зазначені тілесні ушкодження, могли бути заподіяні тупим, твердим предметом, прямокутної форми, з довжиною сторін приблизно 6,5, і 4,5 см. З акту судово-токсикологічного дослідження 4616/109, в крові від трупа Попеску виявлений етиловий спирт в концентрації 2,8%., В сечі 2,8%., що за життя могло відповідати сильного алкогольного сп`яніння. Станом трупного задубіння - добре виражено у всіх групах досліджуваних м`язів, трупних плям - зникають, і відновлюють своє забарвлення через 2,5 хв., можна сказати, що смерть ОСОБА_9 наступила приблизно за 8 - 12 годин до розтину.

2.3. Враховуючи тяжкість, масивність ушкоджень в області грудної клітини /множинні переломи ребер, грудини, пошкодження легень, серця/, по наявності невеликої кількості крові в шлунку, а також дані гістологічного дослідження - крововиливи в м`яких тканинах без вираженої клітинної реакції, можна сказати, що смерть ОСОБА_9 наступила протягом короткого проміжку часу після заподіяння ушкоджень в області грудної клітини, приблизно через 10 - 15хв.

4. Враховуючи тяжкість, масивність наявних тілесних ушкоджень, а також короткий проміжок часу пройшов з моменту заподіяння ушкоджень до смерті, можна сказати, що малоймовірно, щоб з усіма маючими ушкодженнями, потерпілий міг здійснювати будь-які активні, цілеспрямовані дії.

5. Наявні тілесні ушкодження у вигляді саден і ран обличчя праворуч, носа; переломів кісток правої очниці, носа, виличної кістки справа, верхньої щелепи зліва і справа, відсутність зубів на верхній щелепі праворуч, що не були небезпечними для життя, за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня, згідно п. 2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень »(Київ 1995р.) відносяться до категорії середньої тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді: садна грудної клітки; переломів грудини, ребер; розриву верхніх часток лівого і правого легкого; розриву серцевої сорочки, травматичні дефекти з крововиливами в серце. Дані ушкодження, згідно п.2.1.3.л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) Відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Дані ушкодження складаються в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Решта тілесні ушкодження у вигляді: синця верхньої повіки зліва; синця і садна під підборіддям; синці, садна, і рани верхніх кінцівок; шкірні рани і синці паховій області праворуч; саден нижніх кінцівок, які не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

6. При розтині трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець верхньої повіки зліва; синець, і садно перенісся; садно зовнішнього кінця правого ока; рани у зовнішнього кута правого ока; садна і рана верхньої губи, і правої щоки; синець верхньої губи, крововилив під слизову верхньої губи; синці у кута рота праворуч; праворуч і ліворуч під підборіддям синець, і садна; синець і садно середньої третини правого передпліччя; садна нижньої третини лівого передпліччя; синець по задній поверхні правого ліктьового суглоба; синець і 2 рани по задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя; обширна садно по передній поверхні грудної клітки; 2 шкірні рани, з синцем навколо в паховій області справа; по внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна, група смужчатих подряпин; садна по передній поверхні лівого колінного суглоба. Осколковий перелом кісток носа; осколковий перелом зовнішнього і нижнього краю правої орбіти; осколковий перелом правої виличної кістки; перелом верхньої щелепи зліва і справа; відсутність 1-2 зубів на верхній щелепі праворуч; переломи грудини; переломи лівих і правих ребер; розрив серцевої сорочки; травматичні дефекти з крововиливами в серці; розрив верхніх часток правого і лівого легкого. За наявними пошкоджень висловитися про кількість точок прикладання травмуючої сили важко, можна тільки говорити про множині, і неодноразовому додатку травмуючої сили. Усі наявні тілесні ушкодження носять характер прижизненности, про що свідетельствет наявність крововиливів в місцях ушкоджень, і були заподіяні незадовго до смерті. За наявними пошкоджень висловитися про їх послідовності, не представляється можливим. Наявні тілесні ушкодження, за винятком пошкоджень в правій паховій області, заподіяні в результаті впливу тупих, твердих предметів. Тілесні ушкодження у правій паховій області, могли бути заподіяні в результаті пострілу з травматичної зброї.

7. За механізмом, локалізації тілесних ушкоджень в області обличчя праворуч, грудної клітки, можна сказати, що при заподіянні зазначених ушкоджень потерпілий, більш імовірно, знаходився в положенні лежачи.

8. Полосчата садно, рана верхньої губи; садно прямокутної форми в області зовнішнього кута правого ока, могли бути заподіяні в результаті впливу тупого, твердого предмета подовженої, округлої форми, про що свідчить веретеноподібна форма садна. Садно у зовнішнього кута правого ока, могла бути заподіяна внаслідок дії тупого, твердого предмета має прямокутну форму з довжиною сторін до 4см. Розташування цих пошкоджень на одній лінії, і розташування веретенообразной садна перпендикулярно прямокутної садна, дозволяє висловитися про те, що дані ушкодження, могли утворитися від одного впливу держаком, і кріпильної частиною сапи до черешки, представленої на дослідження. Про що свідчить збіг розмірів, і форми пошкоджуючого предмета, з вказаними тілесними ушкодженнями. Наявні по задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, вертикальний синець, і рани, могли бути заподіяні в результаті впливу предметом, що має з одного боку гострий край, а з протилежного закруглений, з дещо шорсткою поверхнею, про що свідчить осадненіе країв рани. Даним предметом, може бути кут металевої сапи. Наявні пошкодження в області грудної клітини, заподіяні в результаті дії тупого, твердого предмета, з необмеженою травмуючої поверхнею, на що вказує прямокутної форми садно; наявність прямолінійної форми саден, які могли утворитися в результаті впливу ребром, того ж тупого предмета. Про що свідчить, однаковість розмірів ребер прямокутної садна, і лінійних саден. Розміри і форма саден в області грудної клітини, збігаються з розмірами і формою обуха сокири представленого на дослідження, що дозволяється висловитися про те, що дані ушкодження могли утворитися в результаті впливу обухом сокири, представленого на дослідження. Наявні тілесні ушкодження по задній поверхні правого ліктьового суглоба, і садна по передній поверхні лівого колінного суглоба, могли утворитися в результаті падіння, і ударі об площину. Кільцеподібної форми синець під підборіддям праворуч, міг утворитися в результаті дії тупого, твердого предмета, що має форму кільця. Полосчатой форми подряпини по внутрішній поверхні правого стегна, могли утворитися в результаті ковзання по тверду, шорстку поверхню. Решта ушкодження, за винятком пошкоджень в паховій області, виникли в результаті дії тупого предмета.

9. Тілесні ушкодження в паховій області справа, за їх станом, рани округлої форми, з нерівними, фестончатими краями, з пошкодженням тільки шкіри, і округлої форми осадненієм навколо, могли бути спричинені в результаті пострілу зі зброї, що стріляє травматичними предметами;

- актом судово-медичного дослідження від 05.08.2014 року № 882/109, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_9 , 1967 року народження відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном а-В по системі АВО .

- постанова про визнання речовими доказами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та передачу їх на зберігання від 06.10.2014 р., згідно якої визнано речовими доказами та знаряддями кримінального правопорушення: сокиру та сапку з дерев`яними ручками., сокиру, капці червоного кольору, футболку оливкового кольору, картуз, пляжні капці. Вказані речові докази передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області;

- висновок експерта № 173 від 05.08.2014 р., згідно якого експерт приходить до наступного: 1.2. При огляді, у під експертного ОСОБА_24 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна в підколінної ямці праворуч; кровоподтіки по задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна. Наявні тілесні ушкодження можуть бути заподіяні в результаті дії тупого предмета, або при ударі об такий, можливо при механізмі, зазначеному постраждалим, тобто в результаті падіння. За станом і характером наявних тілесних ушкоджень: садна, покриті красно-коричневою скоринкою вище рівня шкіри з щільно притиснутими краями; кровоподтік - блідо-синього кольору, з більш світлими розпливчастими краями, можна сказати, що наявні тілесні ушкодження могли утворитися, за кілька днів до огляду і не відповідають зазначеного терміну. Дані пошкодження, що не були небезпечними для життя в момент заподіяння, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Київ 1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновок експерта № 174 від 05.08.2014 р., згідно якого експерт приходить до наступного: 1.2. При огляді, у під експертного ОСОБА_43 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно по середньоключічній лінії зліва на рівні пупка, навколо ділянку запалення. Наявне тілесне ушкодження могло бути заподіяно в результаті дії тупого предмета, можливо при механізмі, зазначеному постраждалим, тобто в результаті впливу осколка. За станом і характером наявного тілесного пошкодження: садно, покрита червоно-коричневою скоринкою вище рівня шкіри, з тісно притиснутими краями, можна сказати, що наявне тілесне ушкодження, могло утворитися за кілька днів до огляду і не відповідають зазначеного терміну. Дане пошкодження, не було небезпечним для життя, тягне за собою розлад здоров`я тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995р.) належить до категорії легких тілесних пошкоджень;

- висновком експерта № 520-Б від 17.10.2014 року, відповідно до якого експерт приходить до наступного: 1. Наданий на дослідження пістолет, який був вилучений в ході огляду домоволодіння ОСОБА_24 за адресою АДРЕСА_7 - є нестандартною, гладко ствольною, вогнепальною зброєю - газо-шумовим пістолетом «ПГШ 10 Шмайсер», № НОМЕР_2 , конструктивні особливості, якого виключають проведення пострілів, виключно газово-шумовими патронами, через вигвинчування втулки з каналу ствола, після чого з даного пістолета можливо проводити постріли, газо-шумовими патронами калібру 9 мм P.A., патронами травматичної дії калібру 9 мм P.A., а також патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів кал. 9 мм P.A., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром 7 мм. Наданий на дослідження пістолет «ПГШ 10 Шмайсер», № НОМЕР_2 виготовлений промисловим способом, виробництва СП «Шмайсер», м. Вишневе Київської обл.
2. Наданий на дослідження пістолет «ПГШ 10 Шмайсер», № НОМЕР_2 згідно своїх конструктивних особливостей, виключає проведення пострілів, виключно газово-шумовими патронами, через вигвинчування втулки з каналу ствола, після чого з даного пістолета можливо проводити постріли патронами травматичної дії калібру 9 мм P.A.
3. Надані на дослідження об`єкти вилучені в ході ОМП де був знайдений труп ОСОБА_9 а саме: два набої 2,3 є набоями калібру 9мм, які споряджені речовиною сльозоточивої і дратівливої дії, і є газовими патронами, котрі використовуються при стрільбі з газо-шумових пістолетів, калібру 9 мм та до категорії боєприпасів не відносяться. Один патрон 4 є патроном калібру 9 м P.A., промислового виробництва, що споряджається еластичною кулею травматичної дії, та до категорії боєприпасів не відноситься. Одна гільза 5 є складовою частиною патрону калібру 9 мм P.A., який споряджений речовиною сльозоточивої і дратівливої дії, і є газовим патронам, котрий використовується при стрільбі з газо-шумових пістолетів, калібру 9 мм P.A., та до категорії боєприпасів не відноситься.
4. Надана на дослідження гільза, вилучена в ході ОМП де був-знайдений труп гр-на ОСОБА_9 - стріляна з пістолету «ПГШ 10 Шмайсер», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A., який надано на дослідження.
5. Надана на дослідження куля, виявлена та вилучена в домоволодінні ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 є полімерною кулею патрону травматичної дії до гладкоствольної зброї калібру 9 мм P.A. Вирішити питання «.... та чи не наданий предмет округлої форми бути відстріляний з наданого на дослідження пістолета?» не надається можливим у зв`язку відсутності на поверхні кулі, відображання індивідуальних особливостей зброї з якої вона відстріляна;
- висновок експерта № 048 від 14.08.2014 р., згідно якого експерт приходить до наступного: 1. На наданій на дослідження пачці від цигарок «Прилуки» сині, вилученій під час огляду на місця події, домоволодіння АДРЕСА_1 , є часткові фрагментарні сліди папілярних узорів пальців рук.
2. Сліди пальців рук виявлені на пачці від цигарок «Прилуки» сині, для ідентифікації за ними особи не придатні. Порівняльне дослідження не проводилось в зв`язку з непридатністю слідів для ідентифікації за ними особи;
- висновок експерта № 160-Д від 21.08.2014 р., згідно якого експерт приходить до наступного: 1. На представлений на дослідження дерев`яній рукоятці від сокири, вилученій при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів не виявлено.
2. Відповісти на питання: «Якщо є та придатні, то не належать вони особам, чиї дактилокарти надані на дослідженння?» не представляється можливим у зв`язку з відсутністю слідів пальців рук на поверхні дерев`ярюї рукоятки від сокири;
- висновок дактилоскопічної експертизи № 161-Д від 21.08.2014 року, відповідно до якого, на представленій на дослідження дерев`яній рукоятці від сапи, вилученій при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів не виявлено;

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 737 від 07.10.2014 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 , кров підозрюваного ОСОБА_5 , кров свідка ОСОБА_24 відноситься до групи А з ізогемагглютином анті-В ізосерологічної ерітроцітарної системи АВО. На сокирі та сапці, вилучених на місці події, виявлено чоловіча кров, при встановленні групової належності якої виявлений антіген А, який відповідає групі А з ізогемагглютином анті-В ізосерологічної ерітроцітарної системи АВО. Таким чином, враховуючи висновки дослідження та групові характеристики під експертних, не виключається можливість походження крови на вказаних речових доказах як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_44 та свідка ОСОБА_24 ;

- акт № 487 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 23.09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 міг правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, міг пам`ятати та відтворювати сприйняте та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України колегія суддів бере до уваги, що за нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання. Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Згідно із частиною першою ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК України).
Аналізуючи можливість перебування обвинуваченного ОСОБА_5 в стані необхідної оборони чи перевищення її меж, суд бере до уваги правові позиції Верховного Суду України, які неодноразово були висловленні у справах N 5-125кс15 від 17 грудня 2015 року, N 5-12 кс 14, N 5-27 кс 14, N 5-29 кс 14, N 5-34 кс 14, де Верховний Суд зазначав, що закріплене право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).
Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання.
Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитись з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних прав та інтересів.
Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема, щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання і акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, розправитися, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
З фактичних обставин та матеріалів кримінального провадження, доводів обвинуваченого наданих в судовому засіданні що виник конфлікт з потерпілим, пов`язаний з висловлюванням обоюдних претензій щодо характеру стосунків з потерпілим. За словами обвинуваченого коли він повертався додому потерпілий фактично здійснив на нього напад з сапою,яка знаходилася у потерпілого в руках та він з метою самооборони наніс удар сокирою в область тулубу потерпілого він якого потеріплий впав.
На переконання суду, поведінка обвинуваченого після того як від його удару потерпілий був нейтралізований, кількість, локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень потерпілого свідчить, що метою його дій саме протиправне позбавлення життя потерпілого. Ці обставини підтверджують і висновки експертів про те, що тілесні ушкодження потерпілому могли бути заподіяні на протязі короткого промежку часу , самостійно пересуватись він не міг.
Дослідивши та перевіривши надані учасниками процесу докази, колегія суддів, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшла до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Таким чином, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання ним своєї вини, оскільки сукупність досліджених судом доказів свідчить про направленість умислу обвинуваченого на умисне вбивство потерпілого, що підтверджено в суді об*єктивними доказами по справі , висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз, та розцінює таку позицію обвинуваченого як в ході досудового розслідування так і в судовому засіданні як спосіб виконання ним конституційного права на свій захист від обвинувачення і бажання уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнані найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови його життя, відношення до праці, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, колегія суддів вважає що виправлення обвинуваченого можливе тільки з ізоляцією його від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій кваліфіковано його дії.
З урахуванням викладеного, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України:

- за ст. 125 ч. 1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження;

- за ст. 115 ч. 1 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено особливо тяжкий злочин з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наявності значної кількості несумісних із життям тілесних ушкоджень, з огляду на наслідки злочинних дій, які є невідворотними та полягають у смерті потерпілого позиції обвинуваченого в суді, який наполягає на протиправності дій потерпілого та не висловлює жодного жалю щодо наслідків вчиненого, із врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 за відсутності обставин, що пом`якшують ,та наявності обставини яка обтяжує покарання обвинуваченого за вчинення умисного вбивства, суд вважає необхідним призначити обвинувачему ОСОБА_5 покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк, який буде достатнім до досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання, направленої на виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Суд критично відноситься до свідчень обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він захищався від загиблого ОСОБА_9 , оскільки його вина повністю доведена доказами, дослідженими у судовому засіданнями, а саме свідченнями потерпілої, свідків, згідно яких вбачається, що саме обвинувачений ОСОБА_5 взяв сокиру та побіг з нею до ОСОБА_9 та спричив нею вбивство останнього. Суд критично відноситься до свідчень обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він захищався від загиблого ОСОБА_9 , оскільки його вина в умисному вбивстві потерпілого повністю доведена доказами, дослідженими у судовому засіданнями, а саме свідченнями потерпілої, свідків, матеріалами кримінального провадження ,згідно яких вбачається, що саме обвинувачений ОСОБА_5 під час конфлікту в кафе «Данило» взяв сокиру та побіг з нею до ОСОБА_9 якою він в подальшому наніс потеріплому удари в життєво важливі органи чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого. При цьому смерть потерпілого перебуває в безпосередьому причинному зв`язку із заподіяними йому ушкодженнями.

При цьому суд вважає, що посилання обвинуваченого на протиправність дій потепілого під час конфлікту ( та необхідність у нього в обороні ) не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом встановлено,що хоча потерпілий дійсно під час конфлікту в барі діяв неправомірно що виразилося в тому що потерпілий приніс в бар сокиру,погрожував нею обвинувачему ,але його неправомірні діі закінчилися в той момент коли оточуючи відібрали у потерпілого сокиру та потерпілий покинив бар і після цього дії обвинуваченого ,який взяв сокиру та попрямував вслід за потеріплим носили цільоспрямований характер на заподіяння потерпілому тілесних ушкодження та протиправного позбавлення життя потерпілого.

Також суд приймає до уваги те,що згідно до пояснень свідка ОСОБА_24 обинувачений наносив не менш двох ударів сокирою по потеріплому, який лежав на землі і свої злочинні дії обвинувачений припинив тільки після того як свідок здійснив два постріли з пістолету у повітря, при цьому вищевказані пояснення свідка об*єктивно підверджують поясненнями свідка ОСОБА_42 який пояснював під час досудового слідства при проведенні слідчих дій-проведення слідчого експеріменту від 02.08.2014 року, що після того,як він поспілкувався з вищевказаними особами в барі «Данило» він поїхав додому і коли він ставив автомобіль до гаражу почув звуки 2-х пострілів ,які було добре чутно так як був ночний час доби. Крім того вищевказани обставини фактично підтверджено протоколом огляду місця події від 31.07.2014 року, згідно якого неподолік від трупу потерпілого ОСОБА_9 були знайдені дві стріляні гільзи калібра 9 мм.

Вина обвинуваченого також повністю доведена доказами, дослідженими по справі, а саме протоколами огляду місця події, протоколами слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертиз. Суд вважає, що неможливо захищаючись, спричинити тілесні ушкодження, вказані у висновку судово-медичної експертизи, і вони повністю спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_5 про самозахист. Крім того, при огляді обвинуваченого ОСОБА_5 судово-медичним експертом, у нього не було виявлено жодного тілесного пошкодження.

За вищевказаних обставин суд вважажє що умисне вбивство потерпіло обвинуваченим було вчинено з прямим умислом, тобто обвинувачений усвідомлював сусупільно небезпечний характер свого діяння,передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажав ії настання, що підстверджується спрямованістю дій обвинуваченого,який після нанесення ударів обухом сокири в життєво важливі частини тіла потерпілого (при цьому дії обвинуваченого фактично були припинені активними діями свідка ОСОБА_37 ), не здійснив жодних дій для надання допомоги потерпілому, не викликав « швидку допомогу» , а навпаки, помив руки та ручку сокири та залишив місце скоєння злочину на автомобілі . Вищевказана дії обвинуваченого на думку суду свідчать про те,що обвинувачений передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті потерпілого та бажав настання їх. Висновок про прямий умисел обвинуваченого суд зробив виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння,зокрема, врахував спосіб ,знаряддя злочину, кількість і характер і локалізацію тілесних ушкоджень,причини припинення злочинних дій,поведінки винного і потерпілого,що передували події, іхні стосунки.

Судом беруться до уваги покази ОСОБА_45 ОСОБА_26 ОСОБА_28 ОСОБА_42 ОСОБА_17 ОСОБА_46 ОСОБА_14 ОСОБА_47 оскільки вони є послідовними, достовірними, узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню, причин для оговору обвинуваченого у них відсутні, як не встановлено їхньої особистої зацікавленості у притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності і дозволяють детально встановити всі обставини, що в сукупності з іншими доказами кримінального провадження дають можливість суду встановити істину, зробити висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази долучені до кримінального провадження № 0000335 з дотримання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Висновки експертиз по справі є науково обґрунтованими, вмотивованими та не містять неясностей та не усунутих суперечностей, оформлені належним чином, та відповідають вимогам КПК України, виконанні належними особами, що мають відповідний стаж та досвід роботи за спеціальністю.

Вищевказані докази суд оцінює як допустимі та такі, які відносяться до розглянутих подій та мають юридичну силу.

Таким чином, аналіз та оцінка наданих по кримінальному провадженню доказів як окремо так і в сукупності з іншими встановлюють одні й ті ж самі факти, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та приводять суд до висновку про винуватість обвинуваченого

Стосовно посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на відомості про особу потерпілого та його характеристику, суд приходить до наступного :

Життя людини, згідно зі ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити ії життя. Закон рівною мірою охороняє життя будь-якої людини, незалежно від ії життєздатності ( хворої,божнвільної,такої,що перебуває в безнадійсному стані внаслідок травми,хвороби тощо), моральних якостей віку,службового становища та іншіх відомостей про особу потерпілої особи. В даному конкретному випадку відомості про особу обвинуваченого не можуть бути визнани такими,що пом`якшують провину обвинуваченого та не дають підставу суду вважати що саме відомості про особу потерпілого викликали у обвинуваченого необхідіність в обороні , до того ж ,потерпілий після сварки залишив місце події, спрямував до себе додому і саме обвинувачений пішов слідом за ним з сокирою ,хоча мав можливість пійти додому іншою дорогою та уникнути зустрічі з потерпілим.При цьому суд вважає не впливаючим за фактичні обставини правопорушення наявність на місті події біля тіла потерпілого сапи, оскільки цей факт не спростовує висновку суду про умисне заподіяння смерті потерпілого.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено .

У відповідності до ст.67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить скоєння кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приходить до наступного :

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні була встановлена обгрунтованість висунутого проти ОСОБА_5 обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує громадську безпеку та характер скоєного ним кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, у тому числі позитивну характеристику по місцю проживання та по місцю роботи; сімейне та матеріальне становище; ту обставину, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнані найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови його життя, відношення до праці, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, колегія суддів вважає що виправлення обвинуваченого можливе тільки з ізоляцією його від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій кваліфіковано його дії.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено особливо тяжкий злочин з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наявності значної кількості несумісних із життям тілесних ушкоджень, з огляду на наслідки злочинних дій, які є невідворотними та полягають у смерті потерпілого , позиції обвинуваченого в суді, який наполягає на протиправності дій потерпілого ,але висловив жаль щодо наслідків вчиненого, із врахуванням даних про особу обвинуваченого за відсутності обставин, що пом`якшують та наявності обставини ,яка обтяжує покарання обвинуваченого за вчинення умисного вбивства, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк, який буде достатнім до досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання, направленої на виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи всі обставини по справі, та обставину ,яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 знаходження в момент скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння ., а також те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, у відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, а саме те, що він себе винним не визнав та не розкаявся у скоєному, враховуючи думку потерпілої, яка підтримала міру покарання, запропонованою прокурором у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише у місцях позбавлення волі.

Приписами ч . 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.12.2015 року передбачено, щозарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законноїсили.

Окрім того, положеннями п. ґ) ч. 5 ст. 72 КК України в редакціївід 24.12.2015 року передбачено, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчихдій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Законом України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавленняволі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Отже, зазначений закон погіршує становище обвинувачених у порівнянні з попередньоюредакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Однак, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотьої дії в часі,крім випадків,коли вони пом`якшують або скасовують відповідальнсіть особи, а також відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилю єкримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 має бути зарахований у строк відбуванняпокарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попередньогоув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.08.2014 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі: сапку та сокиру, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського PB ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6408 - слід знищити.

Речові докази у справі: капці червоного кольору, футболку оливкового кольору, картуз, пляжні капці, рушник рожевого кольору, пачку з під цигарок "Прилуки" сині, недопалок «Winston», фрагмент лако-фарбового покриття блакитного кольору, тампон зі змивом бурого кольору на тротуарі, предмет округлої форми (ймовірно гумова куля), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6443 слід знищити.

Речові докази у справі: дві чоловічі майки, шорти (бріджі), тапочки з відкритим верхом, два покривала, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6441 слід знищити (т.1, а.с. 199-200).

Речові докази у справі: простирадло білого кольору, чоловічі штани сірого кольору, чоловіча сорочка без рукавів чорно-білого кольору, черевики чоловічі сірого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6441 слід знищити.

Речові докази у справі: тампони зі змивами з рук ОСОБА_24 та ОСОБА_5 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6444 слід знищити.

Речові докази у справі: 2 гільзи, що зберігаються в Татарбунарському РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до квитанції на прийняту зброю та боєприпаси № Б 015986 слід знищити.

Речові докази у справі: електронний носій інформації - карту пам`яті «Kingston» Data traveler 8 GB з змістом запису камер спостереження з кафе «Данило» в вечірній час 30.07.2014 та в нічний час 31.07.2014, що зберігається в паперовому пакеті у кримінальному провадженні № 0000355 зберігати в матеріалах справи.

Речові докази у справі: пістолет ПГШ-10, калібру 9 мм., № НОМЕР_2 , патрон, що зберігаються в Татарбунарському РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до квитанції на прийняту зброю та боєприпаси № НОМЕР_3 слід знищити.

Речові докази: патрон з металу жовтого кольору з маркуванням АЕ 9-9 мм, передані на зберігання до спеціалізованої камери зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області слід знищити (т.1, а.с. 168, 169).

Відовідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Таким чином, вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого грошових коштів в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягають задоволенню в частині досліджених судом фактичних обставин справи та в межах пред`явленого обвинувачення, заявлених позовних вимог.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши на її користь з обвинуваченого ОСОБА_5 28 149грн. суму матеріальної шкоди, яка підтверджена документально.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення на користь потерпілої 10 000грн. за правову допомогу, суд вважає необхідним відмовити у задоволення позову в цій частині, оскільки суду не надано належних доказів розрахунку суми послуг адвоката та доказів сплати потерпілою належної суми.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення на користь потерпілої 8533,70грн. за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову в цій частині, оскільки суду не надано належних доказі перерахування вказаної суми на користь експертної установи.

З урахуванням позовних вимог, моральних страждань потерпілої, суд вважає можливим задовольнити частково позовні вимоги в частині відкодування моральної шкоди і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 компенсації моральної шкоди в сумі 80 000грн., оскільки внаслідок загибели бітька потерпіла понесла значні моральні страждання, вона перенесла нервовий стрес та переживання, погіршиллся ії загагльний стан здоров`я та умови побуту, від не вимагалися додаткові зусилля по організаціїї свого життя та побуту, вона була вимушена докладати додаткові зусилля по організаціх свого життя, проходження лікування та псіхічного відновлення, вона була позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання,були розірвані ії нормальні життєві зв`язки. Разом з тим, з урахуванням принципу розімності та достатчності суд вважажє ,що заявлена потерпілою сума відшкодування моральної шкоди є надмірно значною і також,що не відповідає моральніим стражданням, пережитим потерпілою, в зв`язку з чим в іншій частині задоволення позову суд вважажє за необхідне відмовити.

Суд також вваажає за необхідне тягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3832,92грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:

- за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ст. 115 ч. 1 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд визначає покарання засудженому ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно до відбуття призначає 10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту взяття його під варту, тобто з 08.08.2014 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 08.08.2014 року до набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засідженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в СІЗО-22 міста Ізмаїла Одеської області.

Речові докази у справі: сапку та сокиру, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського PB ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6408 - знищити.

Речові докази у справі: капці червоного кольору, футболку оливкового кольору, картуз, пляжні капці, рушник рожевого кольору, пачку з під цигарок "Прилуки" сині, недопалок «Winston», фрагмент лако-фарбового покриття блакитного кольору, тампон зі змивом бурого кольору на тротуарі, предмет округлої форми (ймовірно гумова куля), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6443 - знищити.

Речові докази у справі: дві чоловічі майки, шорти (бріджі), тапочки з відкритим верхом, два покривала, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6441 - знищити.

Речові докази у справі: простирадло білого кольору, чоловічі штани сірого кольору, чоловіча сорочка без рукавів чорно-білого кольору, черевики чоловічі сірого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6441 - знищити.

Речові докази у справі: тампони зі змивами з рук ОСОБА_24 та ОСОБА_5 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції № 6444 - знищити.

Речові докази у справі: 2 гільзи, що зберігаються в Татарбунарському РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до квитанції на прийняту зброю та боєприпаси № НОМЕР_3 знищити.

Речові докази у справі: електронний носій інформації - карту пам`яті «Kingston» Data traveler 8 GB з змістом запису камер спостереження з кафе «Данило» в вечірній час 30.07.2014 та в нічний час 31.07.2014, що зберігається в паперовому пакеті у кримінальному провадженні № 0000355 зберігати в матеріалах справи.

Речові докази у справі: пістолет ПГШ-10, калібру 9 мм., № НОМЕР_2 , патрон, що зберігаються в Татарбунарському РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до квитанції на прийняту зброю та боєприпаси № НОМЕР_3 знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнувши на її користь з обвинуваченого ОСОБА_5 28 149грн. суму матеріальної шкоди, яка підтверджена документально.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення на користь потерпілої 10 000грн витрат на отримання правової допомоги - відмовити .

В частині задоволення позовних вимог про стягнення на користь потерпілої 8533,70грн. за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - відмовити .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 компенсації моральної шкоди в сумі 80 000грн. В іншій частині задоволення позову відмовити

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3832,92грн.

Вирок може бути оскаржений у апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судді: