Справа № 520/3160/16-к
Провадження № 1-кс/520/650/16
УХВАЛА
21.03.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, відповідно ст. 89 КК України не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся ст. слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 вказуючи, що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 19.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 19.03.2016 приблизно в 11.30 годин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Фуршет» по вул. Ільфа і Петрова 10 м. Одеси, де в нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення товару зазначеного супермаркету. Керуючись раніше виниклим злочинним наміром, ОСОБА_6 , підійшов до вітрини з шампунями в торгівельній залі вказаного супермаркету, та переконавшись, що його злочині дії будуть непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ДП "Рітейл Вест" ПАТ "Фуршет", а сааме: дві упаковки розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 400 грам кожна, вартістю одна 188, 46 грн., загальною вартістю 376,92 грн.

Пройшовши касову зону для оплати товару ПАТ "Фуршет" ОСОБА_6 не розрахувавшись за вказаний товар, направився на вихід з магазину. Однак в момент, коли ОСОБА_6 намагався вийти з магазину, він був викритий охоронцем, який зупинив його на виході та заявив вимогу показати кишені. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що він викритий в крадіжці, та намагаючись уникнути затримання, при цьому не відмовляючись від свого злочинного наміру, із застосуванням фізичного насилля, яке не було небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, яке виразилося в нанесенні удару рукою по голові охоронця, відкрито утримуючи викрадене майно, втік з зазначеного супермаркету, отримавши змогу, викраденим майном розпорядитися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив ДП "Рітейл Вест" ПАТ "Фуршет" матеріальний збиток на загальну суму 376,92 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

19.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленнями оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, довідкою про вартість викраденого майна, рапортом інспектора патрульної поліції про затримання ОСОБА_6 , оглянутими предметами, а саме розчиною кавою «Якобс Монарх», яка визнана речовим доказом та повернута представнику потерпілого на відповідальне зберігання, допитами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписом з камер зовнішнього спостереження ПАТ «Фуршет» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на викладені у ньому доводи.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - особисте зобов`язання. Крім того, на питання суду підозрюваний повідомив, що за останній місяць це його третій невдалий епізод вчинення злочину, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до клопотання слідчого.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, не працює та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Крім того, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19:35 год. 19 березня 2016 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 19:35 год. 18 травня 2016 року.
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1