Провадження № 1-кп/317/243/2017
Справа № 317/2236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 11.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 11.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 23.10.2017 р. прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим дотепер збереглись, вони можуть переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив урахувати, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, обвинувачений частково відшкодував шкоду потерпілій, вважав за доцільне змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт із забороною спілкування з фігурантами даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що йому немає сенсу ухилятись від суду, вважав за доцільне змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що прокурором не наведено обґрунтованих доводів щодо існування ризиків. Просила урахувати, що ОСОБА_8 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має дитину, має постійне місце проживання, матір похилого віку, яка потребує його допомоги, частково відшкодував потерпілій шкоду. Захисник ОСОБА_10 висловила думку щодо доцільності зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Захисниками та обвинуваченими не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які раніше не судимі, не мають постійного джерела доходу, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, які не допитані у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів включно до 22 грудня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів включно до 22 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3