У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника ПАТ Банк «Контракт» Кагарлицького, при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000585 від 20.01.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:
5жовтня 2017 року у провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні органу досудового розслідування Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000585 від 20.01.2015р., розпочатого за фактами вчинення протиправних діянь службовими особами ПАТ Банк «Контракт» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, стосовно цінностей, набутих ПАТ Банк «Контракт» за договором закладу, укладеного з ОСОБА_5

В ПАТ Банк «Контракт» з жовтня 2015р. Національним банком України введена процедура тимчасової адміністрації, а з грудня 2015 р. - процедура ліквідації банку. Кримінальне провадження №0000585, в якому ПАТ Банк «Контракт» є однією із сторін, розслідується протягом майже 3-х років без наявних результатів.

ПАТ Банк «Контракт» 17.07.2017р. за вих. № 01/04-1390 направив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000585 до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві на ім`я слідчого ОСОБА_4

21.09.2017р. до банку надійшла за підписом слідчого ОСОБА_4 постанова про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000585. В постанові слідчого ОСОБА_4 не вказані суттєві причини, з яких сторона кримінального провадження - ПАТ Банк «Контракт» - не може бути ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, яке без наявних результатів та проведення слідчих дій, «Нібито» розслідується протягом вже майже 3-х років.

Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000585 від 20.01.2015 р., як необґрунтовану та зобов`язати останнього надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 26.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що як на підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчий послався на те, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на даний час може зашкодити об`єктивному проведенню досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, зокрема мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим, у постанові слідчого ОСОБА_4 міститься лише витяг з ст. 221 КПК України, як підставу для відмови у задоволенні клопотання, в той час як не наведенні обставини які призвели до прийняття такого рішення.
Отже слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 26.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, як таку, що є необґрунтованою.
Також з матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження розслідується за фактами вчинення службовими особами ПАТ Банк «Контракт» кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а отже представник ПАТ Банк «Контракт» є особою, яка в розумінні ст. 221 КПК України має право знайомитись з матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000585 від 20.01.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000585 від 20.01.2015 р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 26.07.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000585 від 20.01.2015 р.

Зобов`язати слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 надати для ознайомлення представникам ПАТ Банк «Контракт» матеріали кримінального провадження №0000585 від 20.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1