У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника власника (володільця) майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :
13 вересня 2017 року надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 .

Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді у слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 знаходиться клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 04.04.2017 року.

Зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва, вирішуючи питання про накладення арешту на майно зробив висновок про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тобто висловив свою позицію стосовно вирішення питання щодо накладення арешту на грошові кошти, яка власником ставиться під сумнів у клопотанні про скасування арешту з цього майна.

У зв`язку з чим, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 вважає, що наявні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки наведені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про його відвід за його відсутності.

В судовому засіданні представник власника (володільця) майна адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з мотивів у ній наведених.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо заявленого відводу слідчому судді, вважаючи, заявлений відвід безпідставним.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Статті 75, 76 КПК України, передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Наведені в заяві про відвід обставини є надуманими та не підтверджені жодними об`єктивними даними.

Представником власника (володільця) майна адвокатом ОСОБА_5 у заяві про відвід та представником власника (володільця) майна адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Твердження заявника щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про скасування арешту майна який фактично накладався ним же, являються припущеннями, оскільки не підтверджуються об`єктивними даними.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст.174 КПК України питання щодо скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києві від 04.04.2017 року має розглядатися на підставі тих матеріалів, які безпосередньо долучаються особою, що звернулася з відповідним клопотанням та вирішуватися лише на підставі таких матеріалів, а тому на переконання суду, за відсутності об`єктивних даних про наявність конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості такого слідчого судді, на рішення слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна не може впливати та обставина, що саме цим слідчим суддею вирішувалося питання про його накладення.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, та які б свідчили про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді цього клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1