Справа № 591/2220/17
Провадження № 1-кс/591/2867/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивувала тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000029 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні злочину, можепереховуватись від слідства та суду, перешкоджати проведенню слідчих дій в інший спосіб, тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, оскільки процесуальна поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися ухилятись від слідства та суду. Крім того зазначили, що постанова про оголошення в розшук підозрюваного не містила достатніх даних для такого прийняття рішення слідчим, крім того на першу вимогу слідчого, коли стало відомо ОСОБА_5 про його виклик, останній з`явився, а відмова від надання будь-яких пояснень стосовно пред`явленої підозри відповідно до ст.. 63 Конституції України є його правом. Також вважають, що правовідносини, що склалися між ФОТ ОСОБА_5 та ДНЗ «Сумське ВПУ будівництва та транспорту» повинні регулюватися в рамках цивільного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування, розпочате прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури 22.02.2017, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за заявою майстра ДНЗ «Сумське ВПУ будівництва та транспорту» ОСОБА_7 за фактом того, що за 2014-2016 роки посадові особи ДНЗ привласнили грошові кошти, які перебували в їх віданні, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, скоєними повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 07.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України розпочате за фактом того, що посадові особи ДНЗ «ВПУ та БА» неналежного виконання своїх обов`язків, внаслідок чого виведено з ладу системи теплопостачання навчального закладу, зокрема пошкодження 685 одиниць чавунних секцій, 7 сталевих регістрів та металевих трубопроводів внутрішньої системи опалення, чим завдано металевих збитків на заявлену суму 160 724, 67 грн.
Також СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 10.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України розпочате за фактом того, що ФОП ОСОБА_5 зловживаючи довірою заволодів боксерським рингом, що належить ДНЗ «ВПУ БА» на суму 41,7тис.грн.
26.04.2017 вище вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за № 0000029 від 07.02.2017.
Так, встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 був зареєстрований як ФОП з 06.05.2010 до 26.06.2017.
Відповідно до ст. 18 КК України був службовою особою, так як він виконував організаційно-розпорядчі обов`язки у зв`язку з постійним обійманням посади фізичної особи підприємця.
У грудні 2016 року ФОП ОСОБА_5 стало відомо про наміри ДНЗ «Сумське ВПУ будівництва та автотранспорту» придбати боксерський ринг.
Так, 12.12.2016 між ФОП ОСОБА_5 та ДНЗ «Сумське ВПУ будівництва та автотранспорту», в особі заступника директора з НВР ОСОБА_8 , укладено договір купівлі-продажу № 109 від 12.12.2016 про передання у власність виробів спортивних (код ДК 021:2015:37431000-8 Боксерські ринги ДК 016:2010: 32.30.1 Вироби спортивні) на загальну суму 41 738 грн. 00коп.
Згідно видаткової накладної № 0065 від 12.12.2016 ФОП ОСОБА_5 ніби то передав боксерський ринг 5х5 матеріально відповідальній особі ДНЗ ОСОБА_9 , але фактично боксерський ринг до закладу поставлено не було, і ФОП ОСОБА_5 не мав наміру його замовляти та поставляти до закладу, при цьому згідно вказаної накладної, органами казначейства, на рахунок ФОП ОСОБА_5 були перераховані 15.12.2016 грошові кошти на загальну суму 41 738 грн. 00коп. Отриманими бюджетними грошовими коштами на загальну суму 41 738 грн. 00коп. ФОП ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, що полягали у привласненні грошових коштів ДНЗ «Сумське ВПУ будівництва та автотранспорту» на загальну суму 41 738,00грн. за боксерський ринг, ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.
21.08.2017 в порядку положень 11 глави КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме можливим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також той факт, що застосуванням до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти можливим, усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, суд доходить висновку, що прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеним вище ризикам.

Однак, прокурором всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 раніше не засуджувався, має місце постійного проживання, негативних характеристик суду не надано.

Таким чином, клопотання слідчого в частині обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведені обставини, доведеність обставин, регламентованих п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

?прибувати в рамках кримінального провадження №0000029 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 15 листопада 2017 року.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер