Справа № 502/1188/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінального провадження,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001049 від 10.11.2016 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у тому, що:
«На початку 2015 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачений незаконно придбав шляхом знахідки на території земельної ділянки за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 та переніс у вищевказаний будинок кущі рослин роду мак, які є у сухому стані особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою 69.07 грамів, які зберігав для власного вживання без мети збуту.
Зазначені наркотичні засоби включені до списку № 1 таблиці № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речяовин і прекурсорів» обіг яких заборонено.
Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав у себе вдома для особистого вживання без мети збуту до 10.11.2016 року, коли працівниками поліції під час санкціонованого обшуку за місцем його мешкання було виявлено та вилучено зазначену наркотичну речовину».
21.09.2017 р. в підготовчій частині судового засідання з розгляду відповідного кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1/ Чи страждає ОСОБА_4 якою-небудь психічною хворобою? Якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні зазначеного кримінального правопорушення?
2/ Чи знаходився ОСОБА_4 в момент вчинення кримінального правопорушення у хворобливому стані та чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними?
3/ Чи є ОСОБА_4 душевнохворим і чи має він потребу у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
Проведення еспертизи прокурор просив доручити експертам-психіатрам Одеської обласної психіатричної лікарні № 1.
Підставою для призначення такої експертизи, на думуу прокруора, є те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Ізмаїльській місцевій прокуратурі після направлення відповідного обвинувального акта до суду, обвинувачений в ході бесіди з прокурором ОСОБА_5 поводив себе неадекватно та не надавав можливість викликаному лікарю надати йому первинну медичну допомогу. В ході наступного спілкування ОСОБА_4 з процесуальним керівником у даному провадженні, він заявив, що після даного інциденту протягом місяця ходив по вулицям і не впізнавав людей, які з ним вітались.
Враховуючи, що стороні обвинувачення вже під час судового розгляду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 можливо має психічний розлад, прокурор просив суд призначити у даному кримінальному провадженні відповідну експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ніколи не перебував під психіатричним наглядом та категорично заперечив наявність у нього будь-яких психічних розладів, хвороб чи травм голови. Пояснив, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які йому не надали до направлення обвинувального акту до суду, в прокуратурі йому через психологічне напруження стало зле, в зв`язку з чим йому викликали медичну допомогу, від якої він відмовився, оскільки припускав, що йому можуть вколоти якийсь заборонений препарат з огляду на пред`явлене обвинувачення у злочині, повязаному з незаконним обігом наркотичних засобів. Також заперечив викладені у клопотанні прокурора обставини про те, що він протягом місяця не впізнавав людей. На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши заявлене прокурором клопотання та обвинуваченого, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України - слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Стаття 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» закріплює презумпцію психічного здоров`я, згідно якої кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим законом та іншими законами України.
Враховуючи, що відповідне клопотання прокурора не містить належного підтвердження та обґрунтування відомостей, які викликають сумнів у осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги, що воно заявлено в підготовчій частині судового засідання, а не під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що воно є передчасним та необґрунтованим, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.2 ст. 242, ст. ст. 332, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення амбулаторної психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Роз`яснити прокурору право на звернення до суду з відповідним клопотанням на стадії судового розгляду з дотримання визначеного ч. 1 ст. 332 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1