АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/790/15 Номер провадження 11-п/786/417/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Диканського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду скарги засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до апеляційного суду 18 квітня 2018 року.

Згідно змісту подання, вироком Диканського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року, який був ухвалений складом суду: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , засуджено ОСОБА_5 за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
11 квітня 2018 року від засудженого ОСОБА_5 до суду надійшла скарга на постанову слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим.

Вказана скарга була розподілена слідчому судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 , однак останньому ОСОБА_5 заявив відвід, який був задоволений 12 квітня 2018 року.

Після задоволеного відводу судді ОСОБА_7 , скарга ОСОБА_5 була повторно спрямована до авторозподілу. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями було виявлено, що саме призначення не відбулося, тому як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як вбачається з матеріалів які надійшли до суду, засудженим ОСОБА_5 був заявлений відвід суддям Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Проте, питання щодо заявлених відводів вирішено лише щодо судді ОСОБА_7 .

Відомостей щодо розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_6 , а також даних щодо неможливості брати участь зазначеним суддею у розгляді скарги ОСОБА_5 , матеріали не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання Диканського районного суду Полтавської області відмовити.

Скаргу засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим повернути до Диканського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2