Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7389/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.05.2017 р. про визначення підсудності, надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 , як заявника у кримінальному провадженні, в якій останній просить зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.05.2017 р. щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Оболонського районного суду м.Києва.
На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу матеріали вищевказаної справи передані в провадження слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .
Особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.206 ч.3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги за таких підстав.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, може бути оскаржена заявником.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подав до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві повідомлення про вчинення, на його думку, суддею Оболонського суду м.Києва кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.1 КК України, яке полягає у винесенні суддею 26.12.2016 р. в межах цивільної справи, відповідачем у якій є ОСОБА_3 , ухвали про забезпечення позову, що була скасована апеляційним судом. Дана заява зареєстрована РУП 10.05.2017 р.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Виходячи з імперативності вказаної правової норми, враховуючи, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи про час та місце розгляду його скарги та необхідність обов`язкової явки, в судове засідання не з`явився, тим самим нехтує вказаною нормою закону.
Крім того, частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1377, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Інструкцією № 1377 врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини органу Національної поліції, в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину згідно з Інструкцією № 1050 і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (пункти 10 і 11).
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обовьязків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контрольєтьсяЮ головним чином, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 є відповідачем у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-колект» про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, що перебуває у провадженні судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , а відтак подання стороною у справі заяви стосовно головуючого судді заяви щодо винесення, на думку заявника, неправосудних рішень, може вважатись тиском на суддю з боку відповідача ОСОБА_3 .
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявлені ОСОБА_3 обставини зводиться також і до фактичної незгоди останнього з процесуальним рішенням судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 при розгляді даної цивільної справи, законність якого була у встановленому законом порядку перевірена судом апеляційної інстанції та скасовано.
А відтак вищевказана скарга є безпідставною, її вимоги не ґрунтуються на законі.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на гарантії недоторканності і статусу незалежності суддів при здійсненні ними своїх професійних обов`язків та відсутність правових підстав для задоволення скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених осіб СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.05.2017 р. про кримінальне правопорушення щодо судді залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2017 р., - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1