АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/12/17 Справа № 203/3570/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, однак подав її з порушеннями п.п.2, 3,4,5, ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме не зазначені повні конкретні і чіткі дані судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, а саме, не зазначено, що це фактично за ухвала апеляційного суду, не визначено відносно кого виносилося це судове рішення, при цьому зазначений у заяві номер цієї справи не є номером провадження апеляційного суду; не визначені і не зазначені у розумінні вимог ч.2 ст. 469 КПК України обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року вказана заява була залишена без руху і ОСОБА_2 був наданий 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

04 жовтня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла текстуально змінена аналогічна заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року по справі №203/3570/15-к, однак недоліки визначені судом в вказаній вище ухвалі від 27 вересня 2017 року не усунуті, заява містить фактично хаотичний, не чіткий і неконкретизований зміст, що суперечить вимогам ст. 462 КПК України, і, що унеможливлює її прийняття до розгляду.

09 жовтня 2017 року від ОСОБА_2 на виконання вказаної ухвали надійшла знову аналогічна заява, однак недоліки визначені в ухвалі апеляційного суду від 27.09.2017 року також не усунуті. Зміст в цій заяві від ОСОБА_2 , носить фактично тільки декларування тексту окремих статей кримінального процесуального Кодексу України та перелік рішень Європейського суду.

Не усунення заявником недоліків, унеможливлює відкриття апеляційного провадження за даною заявою.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 116 КПК України, вказані заяви від імені ОСОБА_2 , який згідно його зазначення адреси перебування: ДУВП 4 (СІЗО-3 м.Дніпропетровська) надійшли до суду в конверті, відправленого через поштове відділення зв`язку, а не через відповідальну особу відповідної установи, та згідно експрес накладної відправником значиться ОСОБА_3 (канцелярія), що унеможливлює ідентифікувати заявника в цілому та місце його знаходження, проживання.

За положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо особа не усунула недоліки, у даному випадку заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, ця заява повертається.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_2 недоліки, вказані в ухвалі від 27 вересня 2017 року не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 429 ч. 3, ст. 464 ч. 3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2017 року повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно направити ОСОБА_2 разом із заявами та доданими до них матеріалами.

Суддя : ОСОБА_1