24 січня 2018 року
638/990/18
У Х В А Л А
іменем України
м. Харків 24 січня 2018 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі: ОСОБА_5 , розглянув клопотання прокурора по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005323 від 01 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого. Зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшло клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 , 08.11.2017 року в період часу з 23 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв., перебуваючи в дворі біля будинку 53-Б, по пр. Перемоги в м. Харкові помітив автомобіль марки «KIA Ceed», д.н.: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Помітивши, що в салоні вищевказаного автомобілю, а саме на лобовому склі знаходився відеореєстратор марки «Aspiring GT-9» в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення ОСОБА_3 , шляхом розбиття скла, зі сторони переднього пасажирського сидіння, сколом автомобільної свічки, заліз до салону автомобіля та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з салону автомобіля марки «KIA Ceed», д.н.: НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 53-Б, викрав належний ОСОБА_6 відеореєстратор марки «Aspiring GT-9» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 02.01.2018 №26086 становить 1 400 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1 400 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , як вказує орган досудового слідства, вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , в ніч з 31.10.2017 на 01.11.2017 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в двору біля будинку 53-Б, по пр. Перемоги в м. Харкові помітив автомобіль марки «Peugeot», д.н.: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Помітивши, що в салоні вищевказаного автомобілю на лобовому склі знаходився відеореєстратор марки «DOD 1080P (Full HD F900L) та навігатор марки «Prology iMap-400M», в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_3 , шляхом розбиття скла, зі сторони переднього пасажирського сидіння, склом автомобільної свічки, заліз до салону автомобіля та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з салону автомобіля марки «Peugeot 207», д.н.: НОМЕР_2 , розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 53-Б, викрав належний ОСОБА_7 відеореєстратор марки «DOD 1080P (Full HD F900L) вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.01.2018 № 161 становить 539 грн. та належний ОСОБА_7 навігатор марки «Prology iMap-400M» , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.01.2018 № 161 становить 600 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 1139 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , як вважає орган досудового слідства, вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , 02.01.2018 року приблизно о 05 год. 00 хв. перебуваючи в дворі біля будинку № 66-И по пр. Перемоги в м. Харкові помітив автомобіль марки «Chrysler», д.н.: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . У ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходилось в салоні автомобілю. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення ОСОБА_3 , шляхом розбиття скла, зі сторони водійського сидіння, сколом від автомобільної свічки, заліз до салону автомобіля та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з салону автомобіля марки «Chrysler», д.н.: НОМЕР_3 , розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 66-И, а саме з підлокотнику викрав належні ОСОБА_8 шкіряні перчатки марки «Topman» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.01.2018 № 264 становить 690 грн. 90 коп. та гроші в сумі 30 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 720 грн. 90 коп.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, окрім визнання останнім вини, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: показаннями, які надали потерпілий ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року, довідкою зломбарду «Свіжа копійка» № 14/01 від 03.01.2018, висновком судово-товарознавчої експертизи № 161 від 09.01.2018 року, також показаннями, які надали потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_9 , довідкою з ломбарду «Свіжа копійка» № СО/5464-407 від 15.12.2017, протоколом огляду місця події від 09.11.2017 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 26086 від 02.01.2018 року, також показаннями, які надав потерпілий ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року, протоколом огляду предмету, а саме диску з відеозаписом з відеореєстратору, висновком судово-товарознавчої експертизи № 264 від 19.01.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Скоєння ОСОБА_3 повторно середньої тяжкості злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово судимий, в тому числі, за злочини проти власності.

Також встановлено, що ОСОБА_3 , не працює, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання можливості вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний визнав себе винним в повному обсязі, проте просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник також просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Посилався на поганий стан здоров`я підозрюваного.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити перепони встановленню істини під час досудового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність чи відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 ( двадцяти ) мінімальних заробітних плат, що відповідає 74460 гривен .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Постановив :
Застосувати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27 на шістдесят днів - до 15.00 години 24 березня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 ( двадцять ) мінімальних заробітних плат, що відповідає 74460 гривен ( сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривен , які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1