Справа № 526/122/16-к
Провадження № 1-кп/526/4/2018
У Х В А Л А
іменем України
05 січня 2018 року м.Гадяч
Гадяцький районний суду Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000819 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України,-
встановив:
В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. По даному провадженню проводиться судовий розгляд, в ході якого допитані обвинувачений, потерпілі, свідки, експерти, вивчені висновки експертиз, протоколи слідчих дій, тощо.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що під час досудового слідства було проведено ряд автотехнічних, комісійних авто технічних, транспортно - трасологічних експертиз , які надали різні висновки.
Просить задовольнити клопотання з урахуванням вихідних даних, а саме:
- ДТП сталося у світлий час доби на прямій ділянці дороги;
- Напрямок руху пішоходів відносно напрямку руху мотоцикла - з права наліво;
- Відомості про навантаження мотоцикла Ямаха - без навантаження;
- Тип дорожнього покриття - асфальтобетон ;
- Стан дорожнього покриття - сухе, однорідне, без вибоїн;
- Ширина проїзної частини 7,7 м.;
- Швидкість руху мотоцикла - з пояснень водія ОСОБА_8 близько 45 км/год, з показів свідків ОСОБА_9 - 90 км/год, ОСОБА_10 - 80 км/год;
- Видимість перешкоди - необмежена ;
- Виникнення небезпеки для водія ОСОБА_8 - з моменту початку руху пішоходів;
- Згідно слідчого експерименту, проведеного з водієм ОСОБА_8 21 серпня 2013 року встановлено, що в момент ДТП він рухався на відстані 2,8 м від правого краю проїзної частини дороги зі швидкістю близько 45 км/год, місцем наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 знаходиться на смузі руху мотоцикла на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу. З моменту початку руху до місця наїзду пішоходи подолали відрізок завдовжки 2,86 м. за Т1 = 1,5с, Т2 = 1,6с, ТЗ = 1,6с. Перед початком руху пішоходи розташовувались на відстані 0,46 м від правого краю проїзної частини дороги тримаючись за руки.
- Згідно слідчого експерименту проведеного з потерпілим ОСОБА_5 21 серпня 2013 року, місце наїзду знаходиться на відстані близько 2,40 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу;
- Згідно слідчого експерименту проведеного з потерпілим ОСОБА_5 23.11.2013 року встановлено, що місце наїзду знаходиться на смузі руху мотоцикла на відстані 3,83 м від правого краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу, та він з ОСОБА_11 тримаючись за руки подолали відрізок завдовжки 4,63 м за Т1= 3,75 с, Т2 = 3,87 с, ТЗ = 3,54 с;
- Використовувати експертами інші вихідні дані безпосередньо з матеріалів кримінального провадження, висновки проведених судових експертиз.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
-Чи є технічно спроможними покази водія мотоцикла ОСОБА_8 , щодо розташування місця наїзду на пішоходів на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини, враховуючи протокол огляду місця події, схеми до нього, проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також розміщення уламків пластмаси мотоцикла виявлені на проїзній частині?
-Чи є технічно спроможними покази потерпілого ОСОБА_5 , що до розташування місця наїзду на відстані 3,83 м. від правого краю проїзної частини, відповідно до проведеного повторно слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 25 листопада 2013 року?
-Чи вбачається в діях водія мотоцикла ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?
-Чи мав водій мотоцикла ОСОБА_8 технічну можливість уникнути ДТП?
-Чи вбачається в діях пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо висновків експертиз, які дозволяють суду зробити висновок щодо наявності вини в діях обвинуваченого, тому призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, яка тривалий час не знаходить свого вирішення, що призводить до порушення прав потерпілих.
Потерпілі та їх представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з аналогічних підстав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього Кодексу (для проведення стаціонарної психіатричної експертизи).
До матеріалів кримінального провадження долучені:
- висновок автотехнічної експертизи №149 від 09 вересня 2013 року, проведеної експертом НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області;
- висновок комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №13020/107від 08 січня 2014 року, проведеної експертами Харківського НДІ судових експертиз;
- висновок №339/340/79 комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово медичної експертизи від 30 травня 2014 року, проведеної експертами Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз та Полтавського обласного бюро СМЕ;
- висновок №341/80 комплексної судової транспортно-трасологічної та медичної експертизи від 29 травня 2014 року, проведеної експертами Харківського НДІ судових експертиз;
- висновок №8198 комісійної автотехнічної експертизи від 04 серпня 2014 року проведеної експертами Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз та Полтавського обласного бюро СМЕ;
- висновок №9-79 від 02 березня 2015 року комісійної автотехнічної експертизи, проведеної ДНДЕКЦ УМВС України;
- висновок комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 19 серпня 2015 року, проведеної експертами Харківського НДІ судових експертиз.
Вищезазначені висновки експертиз при однакових вихідних даних містять різні відповіді на питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху та знаходження їх з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Допит в судовому засіданні експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, так як експерти підтримали свої висновки, а жодна з сторін кримінального провадження не надала беззаперечних доказів невідповідності висновків експертів обставинам справи.
За даних обставин суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою усунення суперечностей у висновках експертів підлягає задоволенню.
Враховуючи, що експертні дослідження під час досудового провадження виконувалися експертами Харківського НДІ судових експертиз, Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз, ДНДЕКЦ УМВС України (м.Київ), НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області (м.Полтава), проведення експертизи доцільно доручити експертам установи, яка не виконувала експертизи в даному кримінальному провадженні, а саме експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Судом також враховуються зауваження прокурора щодо вихідних даних в частині видимості перешкоди, а саме щодо наявності заокруглення по ходу руху мотоцикла.
Керуючись ст. 332 КПК України,-
ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.
Вихідні дані, встановлені під час розгляду справи в суді:
- ДТП сталася у світлий час доби на прямій ділянці дороги;
- напрямок руху пішоходів відносно напрямку руху мотоцикла - з права наліво;
- відомості про навантаження мотоцикла Ямаха - без навантаження;
- тип дорожнього покриття - асфальтобетон ;
- стан дорожнього покриття - сухе, однорідне, без вибоїн;
- ширина проїзної частини 7,7 м.;
- швидкість руху мотоцикла - з пояснень водія ОСОБА_8 близько 45 км/год, з показів свідків ОСОБА_9 - 90 км/год, ОСОБА_10 - 80 км/год;
- видимість перешкоди - по ходу руху мотоцикла мається заокруглення, яке розпочинається за 76,7 м до місця наїзду вказаного на схемі ДТП від 26.07.2013 року;
- виникнення небезпеки для водія ОСОБА_8 - з моменту початку руху пішоходів;
- згідно слідчого експерименту, проведеного з водієм ОСОБА_8 21 серпня 2013 року встановлено, що в момент ДТП він рухався на відстані 2,8 м від правого краю проїзної частини дороги зі швидкістю близько 45 км/год, місце наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 знаходиться на смузі руху мотоцикла на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу. З моменту початку руху до місця наїзду пішоходи подолали відрізок завдовжки 2,86 м. за Т1 = 1,5с, Т2 = 1,6с, ТЗ = 1,6с. Перед початком руху пішоходи розташовувались на відстані 0,46 м від правого краю проїзної частини дороги тримаючись за руки;
- згідно слідчого експерименту проведеного з потерпілим ОСОБА_5 21 серпня 2013 року, місце наїзду знаходиться на відстані близько 2,40 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу;
- згідно слідчого експерименту проведеного з потерпілим ОСОБА_5 23.11.2013 року встановлено, що місце наїзду знаходиться на смузі руху мотоцикла на відстані 3,83 м від правого краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу, та він з ОСОБА_11 тримаючись за руки подолали відрізок завдовжки 4,63 м за Т1= 3,75с, Т2 = 3,87с, ТЗ = 3,54с;
- інші вихідні дані безпосередньо з матеріалів кримінального провадження, висновки проведених судових експертиз.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Чи є технічно спроможними покази водія мотоцикла ОСОБА_8 , щодо розташування місця наїзду на пішоходів на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини, враховуючи протокол огляду місця події, схеми до нього, проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також розміщення уламків пластмаси мотоцикла виявлені на проїзній частині?
-Чи є технічно спроможними покази потерпілого ОСОБА_5 , що до розташування місця наїзду на відстані 3,83 м. від правого краю проїзної частини, відповідно до проведеного повторно слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 25 листопада 2013 року?
-Чи вбачається в діях водія мотоцикла ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?
-Чи мав водій мотоцикла ОСОБА_8 технічну можливість уникнути ДТП?
-Чи вбачається в діях пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №1-кп/526/4/2018 - №526/122/16-к
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1