справа №176/3167/13-к
провадження №1-кс/176/174/13
у х в а л а

06 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої слідчої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора Тройно П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, такому, що дітей не має, не працює, раніше не одноразово судимого, зареєстрованому та мешкаючому в м. Жовті Води по провулку Запорізський, 15/75, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2013 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направив до Жовтоводського міського суду клопотання, узгоджене із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1.

ОСОБА_1 органом досудового слідства оголошено підозру в тому, що він 16.10.2013 року приблизно о 10 год 00 хв. біля супермаркету «Велика Кишення», який знаходиться по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води зустрів раніше йому знайому ОСОБА_4 з котрою проживав в цивільному шлюбі, разом з якою сів до невстановленого в ході слідства таксі та направився з останньою до «Ощадбанку», який знаходиться по вул. Заводській, 8 в м. Жовті Води. Після чого ОСОБА_1 маючи намір отримати від ОСОБА_4 грошові кошти, зайшов разом з нею до вищевказаного відділення «Ощадбанку», де ОСОБА_4 зняла грошові кошти в сумі 363 грн. та направилася по вул. ОСОБА_5 в сторону будинку 11. Відразу ж після цього ОСОБА_1М,. маючи намір отримати у ОСОБА_4 певні грошові кошти, слідував за нею та прохав, щоб остання дала йому гроші, але ОСОБА_5 йому відмовляла. В результаті чого в ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_4, відразу ж після чого ОСОБА_1 цього ж дня, приблизно о 10 год. 30 хв. знаходячись біля останнього під"їзду буд. 11 по вул.. Заводській в м. Жовті Води повторно викрав з правого зовнішнього карману куртки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 363 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані у цій частині, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 2 ст. 185 КК України.

04.11.2013 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території ринку розташованому по вул. Дзержинського в м. Жовті Води, де підійшов до 8-го місця розташованого на 9-му ряді вказаного ринку та почав переглядати чоловічу білизну, в результаті чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна..

ОСОБА_1, користуючись тим, що ОСОБА_6, яка є реалізатором даного товару, його злочинних дій не бачить, повторно таємно викрав чоловічі труси в кількості 22 шт. вартістю по 26 грн. за 1 шт. та дві вязані спортивні двосторонні шапки вартістю 40 грн. кожна, але був помічений ОСОБА_6 та усвідомлюючи те, що його намір викрито, ОСОБА_1М, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно відкрито викрав вищезазначені речі та зник з місця скоєння злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 652 грн.

05.11.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_1, будучи фізично здоровим, ніде не працює, заходи стосовно пошуку роботи не вживає, підтримує звязки з особами раніше судимими, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, за місцем мешкання характеризується негативно, вживає наркотичні речовини.

На думку слідчого та прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому існує ризик, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив у задоволенні подання слідчого відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам :

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів забовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні із дослідженої довідки про звільнення з місць позбавлення волі, характеристики на ОСОБА_1, досліджених протоколів допиту законного представника потерпілого ОСОБА_6, її пояснень в судовому засіданні, пояснень потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_8, самого ОСОБА_1, судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення останнім злочинів відносно майна потерпілих, в тому числі і такого, якій у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує до 6 років позбавлення волі.

Суд також встановив, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не встає, не працює, міцних соціальних зв»язків не має.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_1 є здоровою особою та не має жодного утриманця.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_1 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тобто ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що один іззлочинів, у скоєнні якого підозрюється казаков С.М. вчинений ним із застосуванням насильства, не вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави у кримінальному провадженні

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 06 січня 2014 року.

Строк оскарження ухвали 5 діб з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя: