overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/321/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1376/18
Категорія: про умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №705/13/18
1-кп/705/397/18
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
21 лютого 2018 року місто Умань
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09 січня 2018 року дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвалою від 15 січня 2018 року матеріали кримінального провадження № 705/13/18 1-кп/705/397/18 призначено до підготовчого розгляду.
Згідно розпорядження від 20 лютого 2018 року (№ 148/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 «…закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018р. згідно наказу № 33-к від 16.08.2017р….».
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного судуОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, судову справу слід прийняти до свого провадження.
Згідно обвинувального акту в судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче засідання на 13 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/17/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
08.11.2017 року представник Київської міської клінічної лікарні № 2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 31.01.2013 року у кримінальній справі № 2602/3630/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 вартості лікування особи, потерпілої від злочину, у сумі 3430 грн., мотивуючи її тим, що виконавчий лист не було пред`явлено до виконання.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового розгляду заяви, до суду не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, що відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши матеріали кримінальної справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 6800 грн.
Цивільний позов заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 задоволено, та присуджено до стягнення з ОСОБА_4 витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, у сумі 3430 грн. 70 коп. (а.с.а.с. 145-146).
Як вбачається з наданого засудженим оригіналу квитанції від 02.04.2013 року, витрати, понесені Київською міською дитячою клінічною лікарнею № 2 на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину сплачено ОСОБА_4 у повному обсязі (а.с. 159).
Враховуючи те, що витрати, понесені Київською міською дитячою клінічною лікарнею № 2 на лікування особи, потерпілої від злочину, засудженим сплачено добровільно у повному обсязі, підстави для виконання вироку в цій частині відсутні, а тому необхідності у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа від 31.01.2013 року у кримінальній справі № 2602/3630/12 про стягнення з ОСОБА_4 до виконання немає.
У зв`язку з цим, заява представника Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.12.20167 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №006582 від 07.10.2016 р.н., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 24.02.2018 року.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджає його перебуванню під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 314-316, 331, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 20.04.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7995/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/02/18-7 від 02 лютого 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
19 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 445/1569/15-к

Провадження № 51 - 422 км 17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 02 січня 2018 року та від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

20 лютого 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-46км17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії, отримано з місцевого суду кримінальне провадження за клопотанням прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат».

Керуючись статтями 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року, на 11 годину 17 травня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-3964 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2016 року, залишено без розгляду.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додане до неї судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Крім того, ч. 3 цієї статті передбачає можливість подати заперечення проти інших ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, під час підготовчого провадження в суді.
Як убачається зі змісту ухвали, суддя апеляційного суду правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, з касаційної скарги та наданого судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51 - 2050 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року щодо засудженого,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду матеріали провадження щодо ОСОБА_3 та призначено до касаційного розгляду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року щодо засудженого на 10.00 год. 29 березня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

21 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-164км 17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Фалькон-Україна» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року,
встановив:
ухвалою колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Фалькон-Україна» ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 грудня 2017 року витребувано матеріали провадження у зв`язку з надходженням касаційної скарги.
22 січня 2018 року матеріали провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за клопотанням слідчого про призначення позапланової документальної перевірки платника податків ТОВ «Фалькон-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства у касаційному порядку колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 27 березня 2018 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
(Резолютивна частина)
20 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 161/13242/16-к

провадження № 51-426 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої закрито
кримінальне провадження ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, за обвинуваченням

ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
смт Піщанка Піщанського району Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 , такої, що судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК).

встановив:
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року№2147-VIII, Суд

ухвалив:
Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а її касаційну скаргу без задоволення.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текс постанови буде оголошено 26 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3