overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/435/17
Провадження № 1-кп/160/45/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.09.2017 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в :
27 липня 2017 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України на 10:30 год. 20 вересня 2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/3083/17
Провадження № 1-кс/589/909/17
УХВАЛА
21 серпня 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, в якій просить зобов`язати відповідальну особу Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 серпня 2017 року № 7468.

21 серпня 2017 року через канцелярію суду, ОСОБА_3 надав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 3 даної статті слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та факт того, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення його скарги без розгляду, суд, приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки продовження розгляду скарги ОСОБА_3 суперечило б принципу диспозитивності кримінального провадження.

Керуючись ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №7468 від 16 серпня 2017 року про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/2389/2012
21.03.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста третьего класса ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Cледователь СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №069602065 по факту тайного хищения личного имущества ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 09.10.1996г. в период с 16.50 до 20.15 часов неустановленное лицо проникло в дом №54/2 по ул. Педагогической в г. Одессе, тайно похитило личное имущество гр. ОСОБА_4
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 было возбуждено 10.10.1996г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года). До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлено лицо, причастное к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст.185 ч.3 УК Украины.
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлено лицо, совершившее указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №069602065, возбужденное 10.10.1996г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 из дома №54/2 по ул.Педагогической в г.Одессе, имевшего место 09.10.1996г. в период с 16.50 до 20.15 часов, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего преступление, подпадающего под признаки ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-554/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.07.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи- ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
и адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова,

Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.

Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.

Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.

При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.122, ч.1 ст.296УК Украины назначить к рассмотрению в открытом /закрытом/ судебном заседании в здании Коминтерновского районного суда города Харькова на 12.09.2011 года, 11 часов 30 мин., с обязательным участием прокурора, защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/2434/2012
28.03.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
с участием прокурора - Федосеева С.П.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, таджички, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 185 ч.1 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 185 ч.1 УК Украины. В отношении подсудимой избрана мера пресечения подписка о невыезде.
В судебные заседания, подсудимая не является, о причинах неявки суд не известила, от явки уклонилась.
Суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 273,280, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_1.
Исполнение постановления поручить Таировскому ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
При задержании подсудимой ОСОБА_1 доставить приводом в Киевский районный суд г. Одессы по адресу г. Одесса ул. Варненская 3-Б.
Производство по уголовному делу № 1512/2434/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 185 ч.1 УК Украины - приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Справа № 4-32/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

15.07.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову сектора карного розшуку Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 185, 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову на постанову сектора карного розшуку Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 185, 197-1 КК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийняття скарги немає.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на на постанову сектора карного розшуку Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 185, 197-1 КК України і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка 22.07.2011 о 10:00 .

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Олександрівського району.

Олександрівському РВ ГУМВС України в Донецькій області до 21 липня 2011 року надати до Олександрівського районного суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 161/9522/17
Провадження № 1-кп/161/540/17
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
м. Луцьк 08 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 10 вересня 2017 року включно.

Заслухавши думку, учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи те, що на даний час обраний строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не сплив, а судове засідання по даному кримінальному проваджені на даний момент не закінчено та відкладено на 10.00 год. 12.09.2017 року, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, покарання за що передбачено від семи до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що згідно ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, крім того останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та не зробив належним висновків, що дає підстави вважати, що останній може знову вчинити кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та за наявності інших ризиків визначених ст.177 КПК України, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 17.30 год. 27.04.2017 року та продовжити строк тримання під вартою до 06.11.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №162/698/17
Номер провадження 1-кс/162/132/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 вересня 2017 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Особі, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.02.2016 року, в строк до 13 вересня 2017 року надати слідчому судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 матеріали вказаного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 276/758/17
Провадження по справі 1-кс/276/118/17

08 вересня 2017 року смт. Хорошів
Слідчий суддя Володарсько - Волинського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Судове засіданні призначити на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/845/14-к
Номер провадження 1-в/289/62/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишль подання представника Радомишльського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду від 27.08.2014 року, ОСОБА_5 , був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
29.08.2017 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського РВ з питань пробації надійшло подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 59/2014, суд приходить до висновку, що подання представника Радомишльського РВ з питань пробації підлягає задоволенню.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 27.08.2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд .
УХВАЛИВ:
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 27.08.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирського через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1360/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.09.2017 року о 10 год.
Судді :
Справа № 362/1141/17
Провадження № 1-кп/362/169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження 0000128 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судові засідання на 08.05.2017, року , 15.06.2017 року, 04.07.2017 року не з`явився, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого повторний привід в судове засідання.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що підготовче судове засідання відбувається з участю прокурора. обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника , відповідно до ст. 314 КПК України, а обвинувачений не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого повторний привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1 , повторний ПРИВІД в судове засідання на 28 серпня 2017 року на 15-00 год. в приміщення суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.304.

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_5