Справа № 368/1668/17
Провадження № 1-кп/368/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання кримінального провадження № 0000498 від 24.09.2017 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
встановив:
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 24.09.2017 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, 23.09.2017 приблизно о 20 годині 15 хвилин перебував в спеціально облаштованому приміщенні для відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю родиною та ОСОБА_4 . У цей час між вказаними особами виникла сварка, після якої ОСОБА_7 вирішив завдати ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптових неприязних відносин з ОСОБА_4 , маючи на меті заподіяти шкоду здоров`я останньому, ОСОБА_7 в ході словесної сварки підійшов до нього та наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя у ділянку лівого ока та один удар кулаком правої руки у губну ділянку, завдавши йому фізичного болю і заподіявши тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 43 від 30.10.2017 у ОСОБА_4 виявлені: невизначеної форми синець на верхньому і нижньому повіках лівого ока, перелом коренів перших зубів верхньої щелепи справа і зліва (загалом двох зубів). Ушкодження виникли в результаті дії тупого предмета (тупих предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якої (яких) в ушкодженнях не відобразились. Найвірогіднішим способом утворення виявлених ушкоджень є нанесення не менше, ніж двох ударів тупим предметом (тупими предметами). Наявний синець відноситься до легких тілесних ушкоджень. Наявні у потерпілого переломи коренів двох зубів верхньої щелепи в подальшому призводить до втрати цих зубів і стійкої втрати загальної працездатності в об`ємі 5%. За цими критеріями, у відповідності до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», наявні у потерпілого перелом коренів двох зубів відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до незначної стійкої втрати працездатності.
При вивченні судом матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що 15.11.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, на якому він на статисту продемонстрував, як ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження.
За результатами слідчого експерименту було призначено судово-медичну експертизу.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 46 від 23.11.2017 у ОСОБА_4 виявлені: невизначеної форми синець на верхньому і нижньому повіках лівого ока, перелом коренів перших зубів верхньої щелепи справа і зліва (загалом двох зубів), струс головного мозку з легким клінічним перебігом. Наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитися «при обставинах, зазначених під час слідчого експерименту та допиту останнього в якості потерпілого» - а саме в результаті нанесення йому сторонньою особою двох ударів кулаком право руки в ділянки лівого ока і рота.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що наніс один удар в область обличчя, однак експертом зазначено, що зазначені тілесні ушкодження потерпілого могли утворитись при нанесенні йому сторонньою особою двох ударів кулаком правої руки в ділянки лівого ока і рота.
Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи вище викладене для повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурор просить повторно провести слідчі експерименти із потерпілим та обвинуваченим. Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 не заперечував проти його задоволення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання прокурора та просила окрім того провести слідчий експеримент зі свідками події. Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 не заперечувала.
Потерпілий ОСОБА_4 погоджується із думкою свого представника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим та свідками, оскільки під час проведення судового слідства були допитані потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показання яких суттєво відрізняються від показань потерпілого. Внаслідок чого виникла необхідність в перевірці та уточненні відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того не заперечував проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого адвоката та не заперечував проти клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Враховуючи зазначене, а також з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та захисника обвинуваченого та доручити органу досудового слідства провести слідчий експерименту з кожним окремо за участю обвинуваченого, потерпілого та свідків, зафіксувавши все на відео.
Окрім того, суд вважає за необхідне залучити до проведення слідчого експерименту захисника обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора, статистів та понятих.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 240, 333 КПК України суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту задовольнити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 проведення слідчого експерименту задовольнити.
Доручити слідчому органу Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню № 0000498 від 24.09.2017 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Слідчий експеримент провести з кожним окремо за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , судово-медичного експерта ОСОБА_12 , статистів, що відповідають за зростом та статурою потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_5 , понятих, прокурора з дотриманням вимог статті 240 КПК України та в час доби вчинення кримінального правопорушення.
Під час слідчого експерименту відтворити подію, яка мали місце 23 вересня 2017 року в спеціальному об лаштованому приміщенні біля будинку № 10 по вул. Білоцерківська в м. Кагарлик Київської області за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Під час слідчого експерименту проводити відеозйомку.
Слідчий експеримент провести та надати до суду відповідні матеріали в строк до 19 квітня 2018 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1