overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3211/17
Провадження № 1-кс/577/1393/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" вересня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт на мотоцикл «Jawa 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а він є фактичним володільцем і користувачем , накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2017 року в кримінальному провадженні за №0001047 від 29.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України для забезпечення проведення досудового розслідування, а саме, проведення технічних експертиз за участю даного мотоцикла . Свої вимоги мотивує тим, що 4 вересня 2017 року слідчим ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що у слідства відпала необхідність у триманні його майна під арештом, а тому, він, як фактичний власник мотоцикла , звернувся до суду з таким клопотанням і просить задовольнити вимоги .

ОСОБА_3 . В судовому засіданні просить задовольнити його заяву.

Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали, долучені до заяви , вважає, що заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 4 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0001047 від 29.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , для забезпечення проведення експертних досліджень, було накладено арешт на мотоцикл «Jawa 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а ОСОБА_3 є фактичним володільцем і користувачем . 04 вересня 2017 року слідчим ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи , що на даний час кримінальне провадження за №0001047 від 29.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення , суд дійшов висновку, що відсутні підстави для арешту мотоцикла , тому його слід скасувати з наведених підстав.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати арешт, накладений на мотоцикл «Jawa 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/804/17 Справа № 734/1669/14
У х в а л а

іменем України

21 вересня 2017 року смт. Козелець

слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії заступника начальника Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 737/564/17
Провадження № 1-кп/750/328/17

У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 10.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання, призначене на 22.09.2017, не з`явився з невідомих для суду причин обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно в установленому процесуальним законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого, оскільки останній не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 19 жовтня 2017 року до 16 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1081/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/926/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/926/2017, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 12 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/317/17
Єдиний унікальний № 737/687/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виблі, Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 серпня 2017 року за № 0000249, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 серпня 2017 року за № 0000249, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 19 жовтня 2017 року об 10:00 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 199/3404/17
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003244, за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку дії домашнього арешту ОСОБА_5 на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на недопитаних свідків, перешкоджати встановленню істини по даному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить лише змістити час обмеження виходу з місця проживання з урахуванням його графіку роботи.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд виходить з того, що наявні визначені ч. 2 ст. 177 КПК України підстави для застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу, і необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити до 20 листопада 2017 року дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування в будь якій формі з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , а також недопитаними судом свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

22.09.2017
Справа № 212/5711/17
1-кс/212/1333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.05.2017,
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ПАТ «Укртелеком» просить скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.05.2017про закриття кримінального провадження № 0001157.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надав суду постанову від 18.08.2017 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13 травня 2017 року.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність закриття провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.05.2017.

В судовому засіданні встановлено, що в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.05.2017про закриття кримінального провадження № 0001157 скасована, як необґрунтована та направлена для проведення досудового розслідування.

У відповідності з вимогами ч.2ст.305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст.305КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.05.2017- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7514/16-к
№ провадження 1-кс/208/1456/17

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

22 вересня 2017 р. м. Кам`янське
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 206, ч. 2 ст. 376 КПК України, ст.3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»,слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.09.2017 о 16:45.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1753/17 Справа № 0417/1-250/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року, -

В с т а н о в и в:

01 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року, якою заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 29 вересня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/9126/17
Провадження № 11-сс/779/238/2017
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003419, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде оголошено о 10 год. 22 вересня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 11-сс/779/241/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга підозрюваного відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду о 09 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/5040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення прокуратурою Кіровоградської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення прокуратурою Кіровоградської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.09.2017 року за вх.№21951вх-17 щодо начальника КЗ «КОБСМЕ» ОСОБА_5 .
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 не лише систематично заявляє слідчому судді ОСОБА_3 відводи з його упередженості до неї, а звернулася до прокуратури Кіровоградської області із заявами про начебто вчинені ним кримінальні правопорушення, які прокурором задоволенні, а відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому просить, на підставі ст.75 КПК України, прийняти самовідвід.
Прокурор вважає відвід таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона раніше заявляла обґрунтовані відводи слідчому судді ОСОБА_3 , коли на це були підстави. Підтвердила, що за її скаргами розпочато досудове розслідування по двом кримінальним провадженням. Вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_3 . Однак, вважає, що заява про самовідвід з підстав зазначених суддею не підлягає задоволенню, оскільки такі самовідводи завдають їй шкоди.
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Зокрема п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що прокуратурою Кіровоградської області за заявами ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове слідство в кримінальних провадженнях за №0000195 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та за №0000198 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Дана обставина вказує на можливість сумніву в будь-якому процесуальному рішенні, яке буде винесено слідчим суддею ОСОБА_3 по справі.
Враховуючи викладене та з метою недопущення при розгляді скарги ОСОБА_4 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення прокуратурою Кіровоградської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/5040/17, провадження № 1-кс/405/1988/17).
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1