Справа № 0603/2987/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/363/12

І м е н е м У к р а ї н и

03.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурорів . . . . . . . ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвокатів . . . . . ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

представника цивільного відповідача .ОСОБА_10

підсудних . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 на підписку про невиїзд. Згідно з заявленим клопотанням, підставами для заміни запобіжного заходу ОСОБА_16 є те, що справа з причин, що не залежить від волі підсудного затягується розглядом, підсудний і захисник втрачають здоровя.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_9 підтримав, додавши, що на даний час досудове слідство закінчено, всі докази, які на думку слідства обґрунтовують обвинувачення, зібрані і ОСОБА_16 ніяким чином не може вплинути на подальше встановлення істини у справі. ОСОБА_16 протягом всього досудового слідства давав незмінні показання, потерпілий допитаний і вплинути на нього з метою зміни показань вже неможливо. Тому на думку захисту, підстав для тримання обвинуваченого під вартою, на даний час вже не має.

Обвинувачений ОСОБА_16 клопотання захисника ОСОБА_9 підтримав, вказав, що зобовязується дотримуватись всіх обовязків, у нього за час тримання під вартою погіршився стан здоровя, підстав для його утримання під вартою, він не бачить.

Адвокат ОСОБА_17, підсудна ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника.

Адвокат ОСОБА_8, представник цивільного відповідача ОСОБА_10, підсудні ОСОБА_15 і ОСОБА_12 не заперечили проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Адвокат ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_14 покладаються на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, доводів та доказів про зміну запобіжного заходу захисником не надано.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 міри запобіжного заходу - взяття під варту, обраної судом відповідно до постанови від 11.11.11, не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у виді взяття під варту обрано 11 листопада 2011 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України враховувались особа, щодо якої вирішувалось питання про взяття під варту, її вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом встановлено, що ОСОБА_16 обвинувачувався у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, факт обвинувачення ОСОБА_16 в одержанні хабара в особливо великих розмірах під час перебування на посаді голови районної державної адміністрації, яка віднесена до третьої категорії посад, дає підстави вважати дії ОСОБА_16 особливо зухвалими, оскільки у суду не виникало сумнівів щодо його обізнаності про політику Держави та Європейської співдружності щодо посилення боротьби з корупцією, та в сукупності із тією обставиною, що обвинувачений займає впливове становище у суспільстві давало обґрунтовані підстави вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень. Відповідно до медичної довідки за станом здоровя може утримуватись у СІЗО. Постанова чинна, апеляційним судом Житомирської області підстав для її скасування не встановлено. В подальшому при продовженні судами різних інстанцій строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16, де, зокрема, враховувались всі обставини, на які в клопотанні посилається захисник, підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий не встановлено.

ОСОБА_16 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Висновки досудового слідства для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, зібрані на досудовому слідстві в тому числі і допитані всі особи по справі обвинувачені, свідки тощо. Характеризуючі дані обвинуваченого, його вік, сімейний стан тощо не змінились. Доводи захисника про стан здоровя, який би міг перешкоджати утриманню підсудного під вартою, жодними доказами не підтверджено. ОСОБА_16 залишається особою, яка має впливове становище у суспільстві. Нові дані, в тому числі і дослідження доказів, які впливають на встановлення істини у справі та на встановлення перешкоджання чи не перешкоджання ОСОБА_16 встановленню цієї істини, судом тільки мають досліджуватись, що відповідно залишає всі підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу. Допит потерпілого у кримінальній справі, враховуючи, що потерпілий про дії саме ОСОБА_11, які склали обєктивну сторону складу злочину, показань не надав, не дає можливість зробити висновку про відсутність важелів впливу на показання решти підсудних і свідків. Даних, які вказують на те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході не надано та не досліджено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тяжкість злочину, що інкримінується підсудному, ролі підсудного у діяннях, що йому інкримінуються, його становище у суспільстві та ролі та відповідно можливість впливу на показання інших обвинувачених, свідків та інших учасників, суд вважає, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165 -1, 273, 274 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового слідства.

Головуючий