17.01.2018
Провадження № 1-кп/760/703/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 186 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_5

захисників : ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених : ОСОБА_3

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/703/18, що зареєстроване в ЄРДР 26.06.2017 року за № 0007223 за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року, якою останнім було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 19.01.2018 року о 19 год. 20 хв., однак по провадженню на даний час тільки розпочате судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під вартою необхідно продовжити до 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існують ризики, що вони можуть впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні і які не допитані судом; можуть переховуватись від суду; вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти продовження останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою, т.я. вважають, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просять застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою: обвинуваченому ОСОБА_8 особисте зобов`язання, а обвинуваченому ОСОБА_9 , домашній арешт на певний період доби.
Потерпіла ОСОБА_10 та її законний представник - ОСОБА_11 , в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про нього.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню тільки розпочато, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існують ризики, що вини можуть впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні і які не допитані судом; можуть переховуватись від суду; вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 17.03.2018 року до 19 год. 20 хв. і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Отже, захисниками, а також обвинуваченими не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запобіжного заходу більш м`який, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 17.03.2018 року до 19 год. 20 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 17.03.2018 року о19 год. 20 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1