Справа № 694/117/18 Провадження №1-кс/694/32/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про накладення арешту на майно
05.02.2018 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 30.01.2018, -
Слідчий слідчого відділення Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить накласти арешт на транспортний засіб марки AUDI 80, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою запобігання його подальшого відчуження, збереження та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення судом у кримінальному провадженні та заборонити власнику, та стороннім особам вносити конструктивні зміни у вигляді ремонту пошкоджених деталей до проведення призначених експертиз; визначити місцем зберігання вказаного автомобіля території майданчика тимчасового вилучення автомобілів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою вулиця Благовісна, 50, м. Звенигородка, Черкаської області.
У ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2018 в чергову частину Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від начальника Територіального сервісного центру № 7143 Регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України, в якому зазначено, що 30.01.2018 до територіального сервісного центру № 7143 звернулась ОСОБА_6 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , по питанню отримання інформації, щодо реєстрації та перевірки по базах автомобіля AUDI 80, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , житель м.Звенигородка, Черкаської області. В ході спільного з експертом НДЕКЦ встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , що надано ОСОБА_6 разом із відповідною заявою не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
30.01.2018 в період часу із 11.30 години до 12.03 години під час огляду місця події вказаний автомобіль вилучено та поміщено для тимчасового зберігання на майданчик вилученого автотранспорту Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази) у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення судом у кримінальному провадженні та заборонити власнику, та стороннім особам вносити конструктивні зміни у вигляді ремонту пошкоджених деталей до проведення призначених експертиз.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті, то слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій вказаної статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 остання зазначила, що в січні 2018 року її чоловік ОСОБА_7 в мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж в м. Умань, Черкаської області автомобіля AUDI 80, 1987 року випуску. Поспілкувавшись із продавцем, який назвався ОСОБА_8 , вияснили, що вказаний автомобіль зареєстрований в Звенигородському ТСЦ та власником його є ОСОБА_9 , з яким свідок та члени його родини знайомі особисто. Передзвонивши до ОСОБА_5 вони з`ясували, що у нього дійсно був такий автомобіль, але він його продав невідомій особі в с. Вільховець, Звенигородського району. Згодом, ОСОБА_7 разом із сином ОСОБА_10 поїхали в м. Умань та придбали вказаний автомобіль, при цьому будь-які угоди з фактичним продавцем автомобіля вони не укладали. 30.01.2018 свідок звернулась у ТСЦ 7143 для переоформлення автомобіля, але від працівників центру взнали, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має явні ознаки підробки
Відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу власником автомобіля AUDI 80, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, відтак у органа досудового розслідування виникли обґрунтовані сумніви, щодо достовірності вузлів та агрегатів автомобіля.
Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області призначена судова експертиза криміналістичного дослідження транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, для проведення якої необхідно транспортний засіб у тому вигляді, в якому він був вилучений.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.01.2018 року під час огляду місця події вказаний автомобіль вилучено та поміщено для тимчасового зберігання на майданчик вилученого автотранспорту Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 31.01.2018р. вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було передано до відділення поштового зв`язку 31.01.2018р., а отже з дотриманням передбачених законом строків слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Оцінюючи підстави для накладення арешту на вилучене слідчим майно, слідчий суддя враховує, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а підставою для відкриття кримінального провадження стала підозра в підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Оскільки відповідних експертиз для спростування чи підтвердження цієї обставини не проведено, але такі експертизи призначено постановами слідчого, то клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим слідчий суддя вважає необґрунтованою необхідність накладення арешту на даний автомобіль до прийняття рішення судом у кримінальному провадженні, оскільки таке обмеження повинно залежати від результатів проведених експертиз.
Слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на даний автомобіль до закінчення проведення всіх необхідних криміналістичних експертиз. Вказане не позбавляє слідчого звернутися з клопотанням про продовження арешту за наявності для того правових підстав.
В даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 30.01.2018 задоволити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки AUDI 80, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до закінчення проведення всіх необхідних криміналістичних експертиз.
Визначити місцем зберігання транспортного засобу марки AUDI 80, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 територію майданчика тимчасового вилучення автомобілів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою вулиця Благовісна, 50, м. Звенигородка, Черкаської області.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Звенигородського ВП ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_3 , поклавши на нього обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна на час строку дії цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1