Єдиний унікальний номер 226/2135/16-к
Номер провадження 11-кп/775/396/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2017 року, яким,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитров Донецької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Димитров Донецької області, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням 1 рік. Вирок відносно ОСОБА_10 не оскаржується,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, в ніч з 17.11.2016 року на 18.11.2016 року ОСОБА_9 з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , де через паркан заліз на дах літньої кухні, звідки по газовій трубі перебрався до дверей горища гаражу. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 розбив скло на дверях горища гаражу і, відкривши двері зсередини, проник на горище, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливою метою, викрав майно, яке належить власниці даного домоволодіння ОСОБА_11 . Після чого залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті скоєної крадіжки потерпілій ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 2142,14 грн.

В кінці грудня 2016 року, у нічний час доби ОСОБА_9 з метою скоєння крадіжки прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію двору, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливою метою, за допомогою знайденого на місці металевого предмету пошкодив двері гаражу і проник всередину, звідки таємно викрав речі, які належать ОСОБА_13 . Після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1407,15 грн.

В ніч з 09.01.2017 року на 10.01.2017 року ОСОБА_9 , перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , де разом зі своїми знайомими обвинуваченими ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , а також потерпілою ОСОБА_14 , яка мешкає у вказаному домоволодінні, вживали спиртні напої, вийшов на подвір`я домоволодіння, де біля літнього душу побачив саморобний металевий бак, який вирішив вкрасти і став його виносити. У цей час із будинку на подвір`я вийшли ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , яким він запропонував викрасти зазначений бак разом, на що ті надали свою добровільну згоду. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, із корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб, викрали вказаний бак, якій належить ОСОБА_14 , винісши його за територію домоволодіння. Після цього за допомогою санчат, принесених з дому обвинуваченим ОСОБА_8 , з метою подальшого продажу баку, діючи спільно і узгоджено, перевезли зазначений бак до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши таким чином своїми діями потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна, що становить 387 грн.

Крім того, в цей же день, 10.01.2017 року, у нічний час доби ОСОБА_9 після того, як розстався з обвинуваченими ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , вирішив повернутись до домоволодіння ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , щоб викрасти металеві пічні плити з літньої кухні ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до домоволодіння потерпілої ОСОБА_14 за вищевказаною адресою і через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, викрав речі, які належать потерпілій ОСОБА_14 , розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 309,38грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_9 в ніч з 30.01.2017 року по 01.02.2017 року з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_15 . Через паркан потрапив на територію даного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до літньої кухні, розташованої на території домоволодіння, і зірвавши з дверей навісний замок, проник до даного приміщення і діючи умисно, таємно, викрав речі, які належать власнику даного домоволодіння ОСОБА_15 .

Після цього ОСОБА_9 підійшов до жилого будинку, і зірвавши з його вхідних дверей навісний замок, проник до житла, звідки умисно, таємно, викрав речі, які належать ОСОБА_15 .

Підготувавши вказану побутову техніку до виносу з території домоволодіння, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння, і через не зачинені двері проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливою метою виніс на двір речі, після чого за декілька разів виніс викрадене майно з території домоволодіння потерпілого, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 7027,93 грн.

02 квітня 2017 року, у нічний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_16 , де переліз через паркан і потрапив на територію даного домоволодіння. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав речі, які належать ОСОБА_16 , після чого разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 504,31грн.

01 травня 2017 року у нічний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_17 . Через отвір в паркані проник на територію вказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю замків на дверях гаражу, незаконно проник до вказаного приміщення, звідки умисно, таємно икрав майно, яке належить ОСОБА_17 , після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна на суму 2993 гривень.

Крім того, в період з 09.07.2017року по 10.07.2017 року у денний час доби ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_18 , і через відкриту хвіртку пройшов на його територію, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до жилого будинку і, зірвавши з вхідних дверей навісний замок, проник до жилого приміщення, звідки викрав речі, які належать ОСОБА_18 , спричинивши йому тим самим матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 1156,72 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить пом`якшити вирок відносно ОСОБА_9 , призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. Також вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання безпідставно застосував до обвинуваченого вимоги ст. 71 КК України та приєднав не відбуте покарання за попереднім вироком.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить пом`якшити призначене покарання. Мотивує свою апеляцію тим, що суд не врахував його характеристику та всі пом`якшуючи покарання обставин.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить пом`якшити вирок, а саме призначити йому покарання у виді обмеження волі та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Мотивує свою апеляцію тим, що суд при призначенні покарання не врахував всі пом`якшуючі обставини.

Заслухавши доповідача, думку захисників, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених та захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених та захисника не підлягають задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який працює, не судимий, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, перебував у розшуку, згідно досудової доповіді органу пробації характеризується негативно, має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєних злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, заходів щодо соціальної реабілітації і становлення на шлях виправлення не вживає, негативно характеризується, вчинив кримінальні правопорушення, які йому інкримінується за даним вироком до відбуття покарання за попереднім вироком, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Доводи обвинувачених про те, що судом при призначенні покарання не враховані пом`якшуючи обставини безпідставні.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнав щире каяття у скоєному.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, суд визнав скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Судова колегія не приймає до уваги доводи захисника про те, що судом безпідставно прийнято до уваги інформацію з довідки про відбуття покарання ОСОБА_9 , що видана на території, яка тимчасово не підконтрольна України, оскільки як вбачається з вироку, суд не прийняв її до уваги.

Колегія суддів не бере до уваги доводи захисника, що судом безпідставно призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що покарання за вироком Димитровського міського суду від 25.11.2011 року, яким ОСОБА_9 був засуджений за ст.185ч.3,70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі і за яким початок строку покарання обчислюється з 26 листопада 2010 року, він не відбув повністю на час вчинення злочинів, за які він засуджений за даним вироком суду.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , що на нього коїли тиск працівники правоохоронних органів безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах провадження.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, тому покарання стосовно ОСОБА_8 у виді 4 місяців арешту, ОСОБА_9 у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених та захисника залишити без задоволення.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_9 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, ОСОБА_8 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_9 - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді: