1 із 3 Справа номер №303/6130/17
Провадження №1-кс/303/1318/17
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002286 від 14 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
26 жовтня 2017 року слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 14 вересня 2017 року близько 02:00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, через демонтований дах квартири АДРЕСА_1 , проник в середину приміщення вище вказаної квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно останнього, зокрема: металеву, розкладну драбину, сірого кольору, висотою 2,2 м., бувшої в користуванні, вартість якої, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 434 гривні 50 копійок; пластиковий ящик з шуруповертом з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм до них марки «Інтерскол», бувшого у використані, вартість якого, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 1555 гривень 20 копійок; водовагу довжиною 2 метри, жовтого кольору марки «EXPERT», бувшої у використані, вартість якої, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 210 гривень 38 копійок; багажне кріплення на дах автомобіля марки «THULE», бувше у використані, вартість якого, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 2700 гривень 00 копійок; чоловічі шорти коричневого кольору, бувших у використані, вартість яких, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 85 гривень 00 копійок; молоток марки «S&R Power» з синьою рукояткою, бувшого у використані, вартість якого, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 145 гривень 00 копійок; канцелярський ніж чорного кольору, бувшого у використані, вартість якого, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 62 гривні 50 копійок; викрутка з гумовою ручкою, бувша у використані, вартість якої, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 65 гривень 00 копійок; свердло діаметром 12 мм, марки «HESSER», бувший у використані, вартість якого, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 42 гривні 50 копійок; світильник у вигляді плафону, бувший у використані, вартість якого, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 80 гривень 00 копійок; дві подвійні розетки, бувші у використані, вартість яких, згідно висновку
2 із 3
експерта від 20 вересня 2017 року становить 80 гривень 00 копійок. Шкода заподіяна потерпілому становить 5460 гривень 08 копійок.
Правова кваліфікація даних кримінальних правопорушень - частина 3 статті 185 КК України, крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у справі доказами. Підозрюваний вчинив, кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Одночасно слідчий зазначає, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 (шісти) років.
Таким чином, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочини у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
26 жовтня 2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказана ухвала суду втрачає законну силу 26 грудня 2017 року.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
26 жовтня 2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за

3 із 3
адресою - АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчився 26 грудня 2017 року, підозрюваний до суду не з`явився, його затримання не здійснено.
У зв`язку з відсутністю підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в міжнародному розшуку, в даному випадку не встановлено.
Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002286 від 14 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1