Справа № 524/4132/17
Провадження № 1-кп/524/383/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

у присутності потерпілого- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001811 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянин України, освіта середня, працює ПРАТ «Кременчуцький колісний завод», електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах, інвалідності не має, утриманців не має, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року близько 08 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованому домоволодінні АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, який в свою чергу був спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та з корисливих спонукань, підійшов до належного потерпілому ОСОБА_4 транспортного засобу, а саме: мопеду марки « Suzuki Lets, 1999 року випуску, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 . Маючи прямий умисел обвинувачений ОСОБА_5 , знявши з підніжки даний транспортний засіб, покотив його на подвір`я по АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , тим самим незаконно заволодів належним останньому транспортним засобом, а саме: мопедом марки « Suzuki Lets, 1999 року випуску, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 450 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, оспорюючи кваліфікацію злочину. Підтвердив факт вчинення інкримінованого йому злочину у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просив суворо не карати. Цивільний позов визнав частково, лише щодо зникниння корзини мопеду. В іншій частині вважає позов безпідставним

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що шкода не відшкодована. При призначенні покарання, покладається на розсуд суду.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме : витягом з ЕРДР №0001811 від 17.05.2017 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2017 року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_4 за змістом якої він просить прийняти заходи лро ОСОБА_5 , який 16.05.2017 року, заволодів його мопедом марки « Suzuki Lets, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_5 його знайомий. Останній хотів придбати, належний йому мопед. ОСОБА_5 взяв його без дозволу та правових підстав. Ключі від зажигання та від бардачка, вважає, що теж взяв ОСОБА_5

-показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що скутер « Suzuki Lets, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на територіїї домоволодіння 89 по вул Чкалова у м Кременчуці. ОСОБА_5 хотів придбати вказаний мопед, але щоб брат надавав згоду на його придбання не знає.

-протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року, відповідно до якого мопед марки Suzuki Lets, 1999 року випуску, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_7 з території домоволодіння АДРЕСА_3 .

- висновком експерта з оцінки майна від 22.05.2017 року відповідно до якого вартість скутера марки Suzuki Lets, 1999 року випуску, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , станом на 18.05.2017 року становить 450 грн.

-тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_3 відповідно до якого власником мопеду марки « Suzuki Lets, 1999 року випуску, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 є ОСОБА_4 Об`єм двигуна транспортного засобу 49 куб. см.

Щодо правової кваліфікації, то необхідно зазначити, що згідно з п.1.10Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Така редакція терміну «механічний транспортний засіб» була визначена на підставіпостанови Кабінету Міністрів України №1029 від 26 вересня 2011 року, відповідно до якої слова "(крім транспортних засобів, робочий об`єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см)" були виключені з абзацу 44 п.1.10 Правил дорожнього руху.

Механічний транспортний засіб транспортний засіб, який приводиться в рух з допомогою двигуна. Примітка до ст. 286 КК України визначає, що під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї та тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_5 злочину є доведеним і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, не одружений, працевлаштований, позитивно характеризується, не має постійного місця мешкання, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По справі заявлений цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 337 грн. та у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн..

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Враховуючи визнання позову ОСОБА_5 в частині позовних вимог про відшкодування шкоди - вартості корзини для мопеду, позов в цій частині на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача коштів в сумі 233 грн. Запропонована вартість ОСОБА_8 , шляхом пошуку найкращої пропозиції в мережі Інтеренет (сайт ОЛХ) необхідної для її придбання. В іншій частині позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості ключа зажигання, ключа від бардачка мопеду задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено заподіяння вказаної шкоди саме відповідачем.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, обставини його скоєння, глибину душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, а також сімейно-майновий стан обвинуваченого, як заподіювача шкоди,

Одночасно з цим, при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 1 тисячу гривень. В іншій частині у задоволенні позову необхідно відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - мопед марки « Suzuki Lets, 1999 року випуску, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП повернути ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 233 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1