Справа № 520/2461/18
Провадження № 1-кс/520/724/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент республіки Узбекистан, без громадянства, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2017 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , визначив об`єктом свого злочинного посягання, грошові кошти співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились на кредитній банківській картці акціонерного банку «Південний» № НОМЕР_1 .

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , попередньо встановив пін-код до кредитної банківської картки акціонерного банку «Південний» № НОМЕР_1 , викрав картку з жіночої сумки ОСОБА_6 , після чого направився до банкомату акціонерного банку «Південний», який розташований по вул. Академіка Корольова, 24 в м. Одесі, з якого 16.12.2017 року о 11:16 годині, шляхом зняття, таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 17.01.2018, в вечірній час, скориставшись тим, що ОСОБА_6 викрадення грошових коштів, яке мало місце 16.12.2017 року не викрила, вирішив повторно викрасти грошові кошти, які знаходились на кредитній банківській картці акціонерного банку «Південний» № НОМЕР_1 .

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , попередньо встановив пін-код до кредитної банківської картки акціонерного банку «Південний» № НОМЕР_1 , викрав картку з жіночої сумки ОСОБА_6 , після чого направився до банкомату акціонерного банку «Південний», який розташований по вул. Академіка Корольова, 24 в м. Одесі, з якої 18.01.2018 року о 00:16 годині, шляхом зняття, таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 01.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: рапорту про виявлене кримінальне правопорушення, за фактом таємного викрадення чужого майна повторно; заяви потерпілої, про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності; протоколу допиту потерпілої, відповідно до якого остання прямо вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла кримінальні правопорушення; протоколу огляду місця події, яким оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, картка банку, та папір з пін-кодом до картки; протоколу огляду відео файлу, відповідно до якого ОСОБА_4 16.12.2017 року о 11годині 16 хвилин та 18.01.2018 року о 00 годині 16 хвилин знаходився біля банкомату; роздруківки про виписку про рух рахунка картки потерпілої, відповідно до якої 16.12.2017 року о 11 годині 16 хвилин та 18.01.2018 року о 00 годині 16 хвилин здійснювалось знаття грошових коштів, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи також, що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки останнього, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.05.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок знаходитися в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, не залишати приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 ; не відлучатися із міста, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1