Справа № 396/1067/17
Провадження № 1-кс/396/1/18
УХВАЛА
23.03.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в складі: ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, освіта професійно-технічна, не працючому, не одруженому, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, востаннє 21.02.2011 року Новоукраїнським районним судом за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

Із змісту даного клопотання, яке перебуває в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровограської області з 10.07.2017 року, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2017 року, близько 06.45 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 . Зайшовши на територію подвір`я, ОСОБА_5 побачив алюмінієві відливи, які знаходились на гаражному приміщенні, яке розташоване в дворі домоволодіння за вищевказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, за допомогою прикладання фізичної сили рук, зірвав з гаражного приміщення три алюмінієві відливи, довжиною 7.85 м, 2.6 м, 3.6 м та діаметром 130x3 мм кожна. Після чого, ОСОБА_5 , взявши дані відливи, два з яких були складені одна в одну, а третій окремо, тягнучи їх за собою між підсобними приміщеннями домоволодіння, почав прямувати в сторону вулиці. Однак, не встигши залишити місце вчинення кримінального правопорушення, був помічений жителями сусіднього домоволодіння, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: не зміг непоміченим залишити місце вчинення злочину та отримати реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
Відповідно до висновку експерта № 275 від 14.05.2017 вартість одного метра відливу (жолобу), виготовленого з алюмінієвої труби діаметром 130x3мм, бувшого у використанні з 2000 року складає 60,09 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 844,26 грн.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати інший захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що не обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки злочину не вчиняв.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в обранні запобіжного заходу, так як раніше запобіжний захід не обирався і підозрюваний поїхав на заробітки не будучи зобов`язаний повідомляти слідчого та вважає що розмір збитків незначний та стороною обвинувачення не доведено ризики.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Такі така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно вплинути на потерпілих та на безпосередніх свідків вчиненого кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини.
23.05.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні (а.к. 35-39).
26.05.2017 року ОСОБА_11 було вручено повістку про виклик його сина ОСОБА_5 до слідчого відділу Новоукраїнського ВП на 10.00 год 29.05.2017 року, але на вказану дату ОСОБА_5 , не з`явився. Потім 30.05.2017 року ОСОБА_11 знову було вручено повістку про виклик його сина ОСОБА_5 до слідчого відділу Новоукраїнського ВП на 10.00 год 03.06.2017 року, та допитано ОСОБА_5 в якості свідка, який посвідчив, шо його син ОСОБА_5 , з ними не проживає та його місце знаходження йому не відомо.
Відповідно до ст. 135 КПК України ОСОБА_5 неодноразово було викликано по телефону, а саме зателефоновано на його мобільний номер НОМЕР_1 та повідомлено про виклик, але останній до слідчого відділення не з`явився та про поважні причин не прибуття не повідомив. Також, в ході виконання доручення оперативними працівниками встановлено, шо місце перебування ОСОБА_5 не відоме та зі слів його знайомих він може перебувати у м. Одеса.
Дане клопотання перебуває в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровограської області з 10.07.2017 року.
20.03.2018 року з повідомлення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області слідчому судді стало відомо про затримання 16.03.2018 року ОСОБА_5 в м.Одесі, але в рамках іншого кримінального провадження.
23.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 доставлено в кімнату свідків Одеського СІЗО для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 03.05.2017 року (а.к. 7-8);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.к. 9-10);
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.к. 11-18);
- протоколами проведення слідчого експеременту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.к. 19-26);, прицьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації.
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к. 27-34);
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 44 роки від народження, має професійно-технічну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працює, проживав по АДРЕСА_2 ,разом із батьками, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє 21.02.2011 року Новоукраїнським районним судом за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який перебував у розшуці з 10.07. 2017року та був затриманий у м. Одеса в зв`язку із скоєнням іншого злочину.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу на данний час, слідчий суддя не вбачає, а сторона захисту не довели, при цьому суд звертає увагу, що розмір збитків становить 844.26 грн., а не 60 грн., як стверджує захисник.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, наявність майнової шкоди, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, стан здоров`я, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№ 21) ДПтС України, який рахувати з 15.30 год. 23.03.2018 року.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.05.2018 року о 15.30 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та скоїв злочин а саме з Новоукраїнського району Кіровоградської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваним ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1