Справа № 646/6690/17
№ провадження 1-кс/646/4646/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000759 від 24.09.2017 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальдяк, Сусуманського району, Магаданської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого оперуповноваженим СКР Харківського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ,-
в с т а н о в и в :
26.09.2017 слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 , є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий зазначив, що підстави застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також можливості настання ризику переховування з боку ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, що призначатиметься останньому за вчинення інкримінованого тяжкого корисливого злочину, а крім того, тим, що останній ухилявся від проведення слідчих дій (затримання), втік з місця вчинення злочину, внаслідок чого місце його знаходження встановлено лише через кілька годин після вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_3 та Харківській області реєстрації не має, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, надавати покази у кримінальному провадженні відмовляється.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 намагатиметься знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити (у першу чергу тому, що через свою посаду, він може мати доступ до документів райвідділу, а також добре обізнаний у особливостях проведення досудового розслідування).

Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах області зокрема шляхом погроз, шантажу та підкупу. Крім того, у даному провадженні на даний час не встановлена та не затримана третя особа на ім?я ОСОБА_8 , за попередньою змовою з якою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили дане кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим наявний обґрунтований ризик що підозрюваний, будучи раніше знайомим з Гур?євим Генадієм, може незаконно впливати на останнього з метою викривлення істини у справі на свою користь.

Слідчий зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 , ніж домашній арешт, у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, у тому числі на невстановлену особу, спільно з якою ним вчинено злочин, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 тривалий час працює в правоохоронному органі, в системі ГУ НП в Харківській області, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно використовуючи свої службові повноваження, які проявились під час вчинення інкримінованого ним злочину, впливати на свідків шляхом погроз, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення ряду обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що готовий сприяти досудовому розслідуванню, наміру скриватися або перешкоджати досудовому розслідуванню не мав і не має. Щодо міри запобіжного заходу просив вирішити це питання на розсуд суду.
Захисник у судовому засіданні просив врахувати, що жоден ризик не доведений, ОСОБА_5 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, є єдиним кормильцем своєї родини, дружина здійснює за дитиною, яка віком 1 рік 6 місяців.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000759.
24 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 24.09.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду автомобіля від 24.09.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, є одруженою особою, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , 2016 року народження.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до чотирьох років ( з врахуванням положень ч.3 ст.68 КК України), дані про його особу.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується заявленого стороною обвинувачення ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_5 та інші особи не встигли розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні не доведено, які саме речі або документи, що мають значення для досудового розслідування, може знищити або спотворити ОСОБА_5 .
Також, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні, не доведено існування таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому він підорюється.
Таким чином, з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 , а саме наявності на утриманні малолітньої дитини, жінки, яка не працює, обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися з місця проживання з 22-00 до 06-00 години наступного дня.
Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000759 від 24.09.2017 у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати в кримінальному провадженні № 0000759 від 24.09.2017 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 26 листопада 2017 року включно, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 06 години.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих в справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1