Справа №: 398/3468/17
провадження №: 1-кс/398/531/17
УХВАЛА
Іменем України
"17" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду міста Олександрії скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ним клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 0000107, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, де свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за його заявою поданою з приводу незаконного заволодіння його транспортним засобом,зокрема, автомобілем марки «Opel-Vectra», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000107, яке розпочате за ознаками скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Зазначає, що 19.09.2017 року він звернувся до слідчого із клопотанням, однак на його адресу не надійшло жодного повідомлення про результати розгляду його клопотання, що суперечить вимогам ст.220 КПК України. Вважає протиправною бездіяльності слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ним клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Просить, скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також зобов`язати слідчого не тільки розглянути подане ним клопотання від 19.09.2017 року по значеному кримінальному провадженню, а також зобов`язати провести слідчі дії, прийняти ряд процесуальних рішень.
ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначених в ній, крім того пояснивши, що постанови про відмову в задоволенні клопотання він не отримував, це є його припущенням, що йому відмовили.
Прокурор та слідчий не з`явилися, слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заявлених вимог за поданою скаргою.
Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши долучені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних міркувань:
19.09.2017 року ОСОБА_3 в порядку ст.55 КПК України, подав до слідчого відділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, письмове клопотання, де просить залучити його як потерпілого; встановити розмір завданої шкоди; вилучити його легковий автомобіль у ОСОБА_4 та призначити відповідні експертизи; в разі зникнення автомобіля оголосити його у розшук; витребувати із архіву всі зібрані матеріали по його заяві від 02.10.2015 року; інформувати його про проведення слідчих (розшукових) дій; дозволити йому використовувати технічні засоби при проведені процесуальних дій.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000107 встановлено, що клопотання ОСОБА_3 , яке датоване 19.09.2017, надійшло 21.09.2017 до слідчого відділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. З повідомлення, що є в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_3 повідомляється про те, що його заява підлягає розгляду відповідно до порядку, передбаченого Кримінально процесуальним Кодексом України. Заявлене клопотання підлягає задоволенню і буде виконано в ході досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що подане ОСОБА_3 клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. Відповідь т.в.о. начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області не можна вважати належною формою процесуального документу (ст.110 КПК України).
До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанови про задоволення чи відмову в задоволенні поданого ОСОБА_3 клопотання.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення по поданому клопотанню ОСОБА_3 від 19.09.2017 року.
Разом з тим, передчасним буде покласти на слідчого обов`язок щодо вчинення ним слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Необхідність відмови у задоволенні вимог у цій частині врегульована п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає обов`язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання потерпілого, його представника, законного представника чи захисника.
Скаржник не довів, що слідчий чи прокурор у цьому провадженні виніс постанову, якою відмовив у задоволенні поданого ним клопотання на проведення слідчих дій, прийняття процесуальних рішень, тому в вимозі щодо скасування постанови також слід відмовити.
Керуючись ст., ст. 303- 309, ч.2 ст.376 КПК України , слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000107, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ОСОБА_3 клопотання від 19.09.2017 року.
Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000107 розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 19.09.2017 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Відмовити у задоволенні інших вимог викладених у скарзі.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя