Дата документу Справа № 336/926/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/855/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/926/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2017 року про залишення без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2017 року залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, строком на два місяці, посилаючись на те, що для припинення та запобігання протиправній поведінці ОСОБА_7 , необхідно відсторонити його від займаної посади на строк досудового і судового слідства, з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, що її подав. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

В клопотанні слідчий зазначив, що 14.01.2017 року до ЄРДР внесено відомості про скоєння злочину ОСОБА_7 , який будучи службовою особою та достовірно знаючи про завищення вартості наданих послуг за договором №65 від 30.05.2016 року шляхом зловживання службовим становищем з корисливих мотивів всупереч інтересам служби допустив розтрату бюджетних коштів в сумі 616429,67 гривень.

30.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК.
ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, може вплинути на свідків у кримінальному провадженні.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що посилання слідчого та прокурора на можливість здійснення незаконного впливу на свідків у разі продовження виконання ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків безпідставні та недоведені, адже відповідно до положень КПК у клопотанні повинні бути викладені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, натомість викладення таке у клопотанні відсутнє.

Колегія суддів погоджується із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 157 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання були дотримані.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані суду матеріали кримінального провадження не доводять необхідність застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Недоведеними є твердження прокурора, що ОСОБА_7 буде незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слід визнати непереконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2017 року про залишення без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4