1Справа № 335/9137/17 1-кс/335/9707/2017
21 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження. Зокрема, суддею ОСОБА_7 були постановлені незаконні, необґрунтовані та невмотивовані ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору та про відмову у задоволенні відводу прокурорам. Вважали, що суддя знає вимоги КПК України, але умисно не дотримується їх.
У судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор та обвинувачений у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували, оскільки суддею ОСОБА_7 ухвали виносилися із дотриманням встановленого законом порядку, а потерпілий та його представник не зазначили доказів упередженості судді при розгляді кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В обґрунтування заявленого відводу потерпілий та його представник посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. При цьому, зазначають, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, а саме суддя постановив незаконні, необґрунтовані та невмотивовані ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору та про відмову у задоволенні відводу прокурорам, у той час як мали місце істотні порушення норм КПК України з боку органу досудового розслідування та прокурорів.
Разом із тим, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки ґрунтуються на незгоді потерпілого та його представника із процесуальними рішеннями суду.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Рішення в судовій справі має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу, в тому числі прокурорів, захисників, представників юридичних чи фізичних осіб.
Пунктом 10 цієї ж Постанови наголошується, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
За роз`ясненнями, наданими у п. 12 вказаної Постанови, оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі, крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Таким чином, виходячи із того, що підставами заявленого відводу фактично є незгода із прийнятими суддею ОСОБА_7 процесуальними рішеннями (ухвалами), якими не завершився розгляд справи по суті, з підстав їх незаконності, необґрунтованості та невмовтивованості, на думку заявників, і зазначені обставини не можуть розцінюватися як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді, суд доходить висновку, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1