Справа №490/234/17 05.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2017 року,
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення судді.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення повернуто.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала є незаконною. Зазначає, що на початку судового розгляду він просив суд надати йому можливість отримати юридичну допомогу захисника, однак дане клопотання судом не задоволено.
Посилається на те, що внаслідок відмови у задоволенні клопотання про призначення захисника він заявив відвід судді ОСОБА_8 , який вона у порушення ч.1 ст. 81 КПК України розглядала самостійно.
Вважає, що такі дії порушують присягу та обов`язки судді. У зв`язку із цим вважає, що подальше прийняте суддею ОСОБА_8 рішення є незаконним.
Зазначає, що йому було відмолено у задоволенні клопотання видати пам`ятку про права та обов`язки. У порушення ч.1 ст. 81 КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повторно самостійно розглянула заявлений їй відвід, який він заявив із-за відмови надати пам`ятку про права та обов`язки. Крім того, зазначає, що суддя позбавила його можливості оголосити заяву та доводи відводу судді ОСОБА_9 , чим порушено його право на захист інтересів.
На думку апелянта, суддя ОСОБА_8 сфальсифікувала матеріали судового розгляду (ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2017 р., справа № 490/234/17). В абзаці 7 судового рішення зазначено, що він відмовився оголосити заяву та доводи відводу судді ОСОБА_9 .
Встановлені суддею обставини.
01 листопада 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 , який був засуджений за п. 8 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України вироком апеляційного суду м. Києва від 19.05.2006 р., про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2017 р. (кримінальна справа № 490/234/17).
Повертаючи заяву, суддя зазначила, що у заяві ОСОБА_5 ставить питання, які не відносяться до роз`яснення судового рішення (ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2017 р.), яке засудженому ОСОБА_5 є незрозумілим. Про це свідчить відсутність в його заяві посилань на конкретні слова, цифри чи речення із тексту ухвали, які є незрозумілими. В заяві засуджений ОСОБА_5 не конкретизував, що саме йому незрозуміло із тексту судового рішення (ухвали), а навпаки виражає незгоду з мотивами та підставами прийняття судового рішення.
Суддя зазначила, що, виходячи з положень ч.1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Тому, зазначила, відсутні підстави для призначення заяви ОСОБА_5 до судового розгляду, у зв`язку із чим її слід повернути як таку, що не підлягає розгляду у порядку ст. 380 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст. 380 КПК України, якою визначений порядок роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Таким чином, законом визначений обов`язок суду розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у разі її подання. За наслідками такої заяви суд постановляє ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні.
Однак, суддя даних вимог не дотрималася, скаргу ОСОБА_5 по суті не розглянула та прийняла рішення, що не передбачене ст. 380 КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті. За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3, 423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3