Справа № 462/239/18
У Х В А Л А
22 січня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 р. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що ОСОБА_4 , діючи протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне здiйснення операцiй з брухтом кольорових i чорних металiв, не будучи включеним до переліку суб`єктів господарювання щодо здійснення операцій з металобрухтом, одержання якої передбачено законом, у порушення вимог Законів України «Про металобрухт» та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.10.2011 р. №183, якi встановлюють кваліфікаційні, органiзацiйнi, технiчнi та iншi вимоги щодо проведення операцій, пов`язаних iз заготiвлею металобрухту, перебуваючи у нежитловому приміщенні за вказаною адресою, незаконно здiйснював операції з брухтом чорних та кольорових металiв, шляхом скупляння металобрухту у населення, а саме: 17.01.2017 р., ОСОБА_4 , в черговий раз реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення операцій з металобрухтом без дозвільних документів, купив у ОСОБА_5 брухт кольорових металів, а саме: 6.6 кг. металобрухту міді, заплативши при цьому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн., Після цього 17.01.2017 р. в підсобному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , де було здійснену вказану незаконну операцію з металобрухту за письмовою згодою ОСОБА_4 був проведений огляд місця події за участю ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено 6.6 кг. металобрухту міді який опізнав ОСОБА_5 , електричну настільну вагу, грошові кошти в сумі 23300 грн., та сервер від камер відео спостереження.
Того ж дня, під час проведення санкціонованого обшуку нежитлових приміщеннях (гаражах № НОМЕР_1 літ.С-1), які знахотяться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено брухт кольорових металів загальною вагою 16889 кг., відомості про вказане кримінальне провадження внесені в ЄРДР за № 0000198 від 18.01.2018 р.
Враховуючи вище наведене з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування в кримінальному проваджені № 0000198 були виокремлені матеріали з кримінального провадження за №0005260 від 16.12.2017 р., а саме протокол огляду місця події від 17.01.2018 р. із вилученими речами, протокол обшуку від 17.01.2018 р. із вилученим металобрухтом та допити свідків.

18.01.2018 р. слідчим була винесена постанова про визнання речовим доказом вилучених 17.01.2018 р. під час обшуку та огляду місця події речей та грошей зазначених у вказаних протоколах.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без власника майна ОСОБА_4 , який до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду такого, а матеріалів клопотання достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що брухт кольорових металів загальною вагою 16889 кг., 6.6 кг. металобрухту міді, електрична настільна вага, грошові кошти в сумі 23300 грн. можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення даних речей, необхідно накласти на них арешт.
Щодо накладення арешту на сервер від камер відеоспостереження, то приходжу до наступних висновків. Оскільки сервер від камер відеоспостереження не є об`єктом, отриманим в результаті вчинення кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, а також такий не вилучається з метою проведення експертного дослідження, вважаю, що відсутні правові підстави для надання дозволу на накладення арешту в силу вимог ч. 2 ст. 168 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на брухт кольорових металів загальною вагою 16889 кг., 6.6 кг. металобрухту міді, електричну настільну вагу, грошові кошти в сумі 23300 грн., які належать ОСОБА_4 , та що були вилучені під час проведення огляду місця події від 17.01.2018 року та обшуку від 17.01.2018 року в нежитлових приміщеннях /гаражах К 3-4 літ. С-1/, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
У решті клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.