Справа № 464/1762/18
пр.№ 1-кс/464/706/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
у с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.02.2018 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0003458.

Скаргу мотивує тим, що винесена слідчим постанова є передчасною, необґрунтованою та винесеною без проведення будь яких слідчих дій. Слідчий взагалі не розслідував кримінального провадження. На даний час по даному кримінальному провадженні нікому не оголошено підозру. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що державним виконавцем закінчено виконавче провадження, допитати державного виконавця в якості свідка не вдалося, оскільки останній повідомив, що у виконавчій службі не працює, та не зміг прибути на допит. Зазначає, що слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Підхід слідчого до розслідування кримінального провадження є формальним, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати.

В судовому засіданні скаржник та її представник подану скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, оглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2015 року до ЄДРДР було внесено кримінальне провадження №0003458.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 має статус потерпілої.

Однак, постановою слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 15.02.2018 кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, внесене до ЄРДР за №0003458, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Тому вимога, заявлена скаржником, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В оскаржуваній постанові слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження зокрема покликається не те, що допитана як свідок працівник Галицького Пенсійного Фонду Галицького району м.Львова ОСОБА_6 , повідомила, що Пенсійним Фондом було призначено нарахувати ОСОБА_2 пенсію по інвалідності. На підставі постанов та ухвал суддів ОСОБА_2 проведено перерахунок призначеної пенсії. За наслідками проведеного перерахунку у серпні 210 року виплачено 66959,86 грн., в грудні 2010 року 106107,65 грн. З 01.11.2011 розмір пенсії ОСОБА_2 було переглянуто та приведено у відповідності до вимог нормативних актів. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий покликається на те, що 23.09.2010р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 , було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по даному факту, однак витребувати матеріали виконавчого провадження не вдалося, оскільки строк виконання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Допитати ОСОБА_7 в якості свідка не вдалося можливим, оскільки ОСОБА_7 повідомив, що у вищезазначеній установі вже не працює та не зміг прибути на допит у зв`язку з тим, що перебуває за межами Львівської області.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, у такій не зазначено, що слідчим проведено перевірку пенсійної справи потерпілої ОСОБА_2 щодо проведення їй нарахувань.

Крім того, слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження, які б давали змогу перевірити належну вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, неналежне мотивування постанови про закриття кримінального провадження, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги в повній мірі перевірити правильність прийнятого слідчим рішення. Органом досудового розслідування не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки, досудове слідство проведене без дотримання вимог ст.ст.91-93 КПК України. Зокрема, слідчим не здійснено перевірки пенсійної справи ОСОБА_2 , не допитано свідка ОСОБА_7 .

Відтак з огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови.

З урахуванням викладеного скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003458 від 25.09.2015 року.

Матеріали кримінального провадження №0003458 від 25.09.2015 року направити керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1