АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8965/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/49/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
Производство № 11/790/49/2016 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_3
Дело № 644/8965/14-к Докладчик: ОСОБА_4
30 марта 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_4
судей ОСОБА_5 , ОСОБА_6
с участием прокурора ОСОБА_7
защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9
осужденного ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело № 11/790/49/16 по апелляции защитника ОСОБА_8 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_10 , -
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харьков, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 30.11.2011г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на 2 года, -
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Харьковаот 31 ноября 2011 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Как установил суд, ОСОБА_10 , имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, 06.02.2012 г. в 17 часов встретился с ОСОБА_11 , возле четвертого подъезда дома 6 по ул. Б.Кольцевая в г. Харькове, где взял у последнего 150 гривен для приобретения особо опасного наркотического средства каннабис, после чего, преследуя свою преступную цель, направился в 9-ый подъезд дома 6 по ул. Б.Кольцевая в г. Харькове, где на первом этаже подъезда приобрел у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 120 гривен один бумажный сверток, в котором находилось особо опасное наркотическое средство каннабис для последующего сбыта ОСОБА_11 , а 30 гривен оставил себе.
ОСОБА_10 , продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, вернулся к ОСОБА_11 , которого повел к дому 8 по АДРЕСА_2 , завел его в четвертый подъезд выше указанного дома, и примерно в 17 часов 20 минут, ОСОБА_10 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, незаконно сбыл ОСОБА_11 , бумажный сверток в котором находилось растительное вещество, признанное согласно заключению судебно-химической экспертизы №143 от 19.02.2012г., особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого составила 1,64 грамма.
Кроме того, ОСОБА_10 , имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, 07.02.2012г. в 12 часов 30 минут встретился с ОСОБА_11 , возле четвертого подъезда дома 8 по ул. Б.Кольцевая в г. Харькове, после чего, вошли в подъезд выше указанного дома, где взял у последнего 150 гривен для приобретения особо опасного наркотического средства каннабис, после чего, преследуя свою преступную цель направился в 9-ый подъезд дома 6 по ул. Б.Кольцевая в г.Харькове, где на первом этаже подъезда приобрел у Дмитрия Шляхова один бумажный сверток, в котором находилось особо опасное наркотическое средство каннабис с последующим сбытом ОСОБА_11 , деньги в сумме 150 гривен оставил себе, потратив из них 20 гривен.
ОСОБА_10 продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, вернулся к ОСОБА_11 , который остался ждать его в четвертом подъезде дома 8 по АДРЕСА_2 , и примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_10 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, незаконно сбыл ОСОБА_11 , бумажный сверток в котором находилось растительное вещество, признанное согласно заключению судебно-химической экспертизы №260 от 25.02.2012г., особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого составила 2,0371 грамма.
После незаконного сбыта особо опасного наркотического средства ОСОБА_10 в 13 часов 25 минут был задержан работниками милиции в четвертом подъезде дома 8 по ул. Б.Кольцевая в г. Харькове, которые обнаружили и изъяли у него денежные средства в размере 130 гривен, полученные ОСОБА_10 за незаконный сбыт особо опасного наркотического средства - каннабис(марихуана) 07.02.2012г., а так же денежные средства в размере 10 гривен, полученные ОСОБА_10 за незаконный сбыт особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуана) 06.02.2012 г.
В апелляции с дополнительными доводами защитник ОСОБА_8 просит приговор в отношении ОСОБА_10 отменить по мотивам неполноты и односторонности досудебного следствия, неправильного установления судом фактических обстоятельств дела, необоснованного привлечения ОСОБА_10 к уголовной ответственности и существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку собранные в результате оперативной закупки доказательства являются недопустимыми, так как в отношении ОСОБА_10 имела место провокация совершения преступления, инициатором совершения которого он не был, а материалы уголовного дела не содержат доказательств о том, что на момент вынесения постановлений о проведении оперативных закупок ОСОБА_10 готовился к совершению сбыта наркотических средств иным лицам или совершал их сбыт. О возможности провокации преступления, по мнению защитника, свидетельствует и то обстоятельство, что органами досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в совершении сбыта наркотических средств одному и тому же лицу, а показания, данные в ходе досудебного следствия свидетелями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , которые в качестве понятых принимали участие во время документирования оперативных закупок, применительно к этим обстоятельствам являются идентичными и, как следствие этого, необъективными, при этом последний привлекался следствием на постоянной основе 06-07.02.2012 г. В обоснование апелляции защитник ссылается и на то, что факт приобретения ОСОБА_10 наркотических средств у ОСОБА_15 документально надлежаще не зафиксирован, последний в ходе досудебного следствия не допрошен, как не были допрошены и ряд работников милиции, непосредственно принимавшие участие в проведении оперативных закупок, что свидетельствует о неполноте и односторонности досудебного следствия, в ходе проведения которого не были зафиксированы и факты непосредственной передачи обвиняемым наркотических средств ОСОБА_11 с получением от него за это денежных средств, а также не приняты меры для установления данных о личности обвиняемого. По мнению защитника, суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия, отказав в удовлетворении ходатайства в защиту об истребовании от органа досудебного следствия доказательств необходимости проведения оперативных закупок. В апелляции защитник просит уголовное дело в отношении ОСОБА_10 прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также выслушав осужденного и защитников в обоснование доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Выводы суда о виновности ОСОБА_10 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы в защиту о необоснованном привлечении ОСОБА_10 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК Украины были надлежаще проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.
Эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , из которых следует, что ОСОБА_10 действительно при обстоятельствах, как они изложены в приговоре, совершил незаконный сбыт наркотических средств.
Так, как видно из показаний свидетеля ОСОБА_12 , 06 февраля 2012 года он в качестве понятого принимал участие в оперативной закупке ОСОБА_11 у ОСОБА_10 наркотического средства, при проведении которой были составлены соответствующие процессуальные документы, а именно: акт осмотра покупателя/т. 1, л. д. 10/ о выдаче ОСОБА_11 денежных средств в сумме 200 гривен, помеченных порошком (люминесцентным порошком); протокол оперативной закупки /т. 1, л. д. 11/ об изъятии впоследствии у ОСОБА_11 денег в сумме 50 гривен (оставшихся после оперативной закупки) и пакета с веществом растительного происхождения, которые были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны бумажными бирками, на которых расписались участники проведения оперативной закупки.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что 07 февраля 2012 года он в качестве понятого также принимал участие в оперативной закупке ОСОБА_11 у ОСОБА_10 наркотического средства, при проведении которой были составлены соответствующие процессуальные документы, а именно: акт осмотра покупателя/т. 1, л. д. 22/ о выдаче ОСОБА_11 денежных средств в сумме 200 гривен, помеченных порошком (люминесцентным порошком); протокол оперативной закупки /т. 1, л. д. 23/ об изъятии впоследствии у ОСОБА_11 денег в сумме 50 гривен (оставшихся после оперативной закупки) и пакета с веществом растительного происхождения, которые были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны бумажными бирками, на которых расписались участники проведения оперативной закупки; протокол досмотра /т. 1, л. д. 27/ об изъятии впоследствии части этих денежных средств у ОСОБА_10 .
Такие показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтвердил суду свидетель ОСОБА_11 и показал, что 06 февраля 2012 года и 07 февраля 2012 года после вручения ему денежных средств каждый раз в сумме 200 гривен он вместе с работниками милиции и понятыми на автомобиле приезжали в район обусловленного с ОСОБА_10 места встречи, после чего тот в процессе встречи сбывал ему наркотическое средство, каждый раз получая от него денежное вознаграждение в сумме 150 гривен.
Показания указанных выше свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 об обстоятельствах совершения ОСОБА_10 преступных действий последовательны и стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, чем опровергаются доводы в защиту о необъективности показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , поскольку их показания, данные в суде об известных им обстоятельствах по делу не являются идентичными, касаются событий соответственно 06 февраля 2012 года и 07 февраля 2012 года.
Из материалов уголовного дела также следует, что 06 февраля 2012 года и 07 февраля 2012 года оперативные закупки особо опасных наркотических средств у ОСОБА_10 проводились на основании соответствующих постановлений заместителя начальника УБНОН ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_16 от 01 февраля 2012 года, утвержденных заместителем начальника ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_17 и согласованных с заместителем прокурора Харьковской области ОСОБА_18 /т. 1, л. д. 7, 21/.
Кроме этого, приведенные в приговоре оперативно-следственные и следственные действия, в том числе связанные с осуществлением оперативных закупок у ОСОБА_10 особо опасных наркотических средств были проведены следственными органами в установленном законом порядке и их содержание в своей совокупности также согласуется как между собой, так и с показаниями указанных выше свидетелей.
Более того, материалами уголовного дела устанавливается, что 07 февраля 2012 года при проведении оперативной закупки у ОСОБА_10 была изъята не только часть денежных средств, полученных им в тот день от ОСОБА_11 в качестве вознаграждения за сбыт особо опасных наркотических средств, но и часть денежных средств, полученных им 06 февраля 2012 года от ОСОБА_11 в качестве вознаграждения за сбыт таких же наркотических средств, чем опровергаются доводы в защиту о том, что 07 февраля 2012 года ОСОБА_11 передал ОСОБА_10 такие деньги в качестве долга.
Доводы апелляции в защиту о том, что в отношении ОСОБА_10 имела место провокация совершения преступления, инициатором совершения которого он не был, - опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что именно ОСОБА_10 предложил ему приобрести наркотические средства/т. 3, л. д. 3-4/.
То обстоятельство, что ОСОБА_10 признан виновным в том, что он дважды сбыл особо опасные наркотические средства одному и тому же лицу, само по себе, не свидетельствует о провокации совершения преступления, как не свидетельствует о наличии провокации и то обстоятельство, что ОСОБА_14 в качестве понятого принимал участие при проведении оперативных закупок 06-07.02.2012 г.
Что же касается доводов в защиту о необоснованном осуждении ОСОБА_10 в виду необъективности досудебного следствия, выразившегося в том, что не были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_19 и ряд работников милиции, непосредственно принимавшие участие в проведении оперативных закупок, а суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции о необходимости допроса свидетелей, то такие доводы являются неубедительными, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_19 был допрошен/т. 3, л. д. 75-76/, как были допрошены и работники милиции, принимавшие участие в проведении оперативных и следственных действий, а именно: ОСОБА_20 /т. 3, л. д. 13-15/, ОСОБА_21 /т. 3, л. д. 54-55/.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства во исполнение указания суда апелляционной инстанции были допрошены конкретные свидетели, указанные в решении апелляционного суда: ОСОБА_11 , через которого осуществлялась оперативная закупка наркотиков; ОСОБА_13 , как понятой; ОСОБА_20 , принимавший участие в проведении оперативной закупки/т. 2, л. д. 68-69/.
Хотя во исполнение указания суда апелляционной инстанции суд неоднократно принимал предусмотренные законом меры для допроса свидетеля ОСОБА_22 , однако он в суд не явился, так как выехал на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации/т. 3, л. д. 72/, а поэтому суд правильно согласился с мнением участков процесса о возможности окончания судебного следствия без допроса этого свидетеля/т. 3, л. д. 77/.
Исходя из изложенного, по мнению коллегии судей, право на защиту ОСОБА_10 нарушено не было.
Доводы в защиту о недостоверности результатов проведенных по делу судебно-химических экспертиз при установлении веса наркотических средств, были надлежаще проверены судом первой инстанции, и обосновано признаны судом несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.
При таких данных, суд первой инстанции в пределах предъявленного следственными органами ОСОБА_10 обвинения с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_10 в совершении сбыта особо опасного наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, а доводы апелляции не опровергают такой вывод суда, в том числе доводы, связанные с отсутствием в материалах дела непосредственной фиксации фактов приобретения ОСОБА_10 таких средств у ОСОБА_19 с последующим их сбытом ОСОБА_11 .
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, исследовав и проанализировав которые в их совокупности суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 257, 261, 323 УПК Украины рассмотрел дело с постановлением обвинительного приговора, разрешив в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе отказав в удовлетворении ходатайства в защиту об истребовании от органа досудебного следствия доказательств необходимости проведения оперативных закупок.
Действия ОСОБА_10 квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины правильно.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
При назначении ОСОБА_10 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, смягчающего наказание совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также данные о личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, вновь совершил преступление в период освобождения его по предыдущему приговору от отбывания наказания с испытанием, временно не работает, состоит на учете в ОКМДД Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, но состоит на профилактическом учете у врача нарколога, по заключению судебно-наркологической экспертизы № 327 выявляет поведенческое и психическое расстройство вследствие употребления конопли без синдрома зависимости, чем опровергаются доводы апелляции о не установлении судом данных о личности осужденного ОСОБА_10 .
Учитывая требования ч. 5 ст. 72 УК Украины, коллегия судей приходит в к выводу о необходимости зачесть осужденному ОСОБА_10 в срок отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2015 года срок предварительного заключения: с 27.08.2011 года по 01.09.2011 года включительно; с 27.02.2012 года по 08.02.2012 года включительно; с 04.01.2016 года по 30.03.2016 года включительно из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 г., коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_10 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_8 - без удовлетворения.
На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА_10 в срок отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2015 года срок предварительного заключения: с 27.08.2011 года по 01.09.2011 года включительно; с 27.02.2012 года по 08.02.2012 года включительно; с 04.01.2016 года по 30.03.2016 года включительно из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Председательствующий
Судьи