ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав по суду скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 02 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

В обґрунтування доводів скарги адвокат вказує, що 02 листопада 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 в приміщенні Дніпропетровської УВП № 4 було складено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, іншого грубого порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 на захист при обранні йому та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що спричинили інші тяжкі наслідки суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 . У скарзі звертається увага, що ОСОБА_4 надав цю заяву адвокату ОСОБА_3 для подання до прокуратури, однак відомості станом на 07 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були, що свідчить невиконання вимог статті 214 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, без фіксування процесу технічними засобами.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_4 до прокуратури Дніпропетровської області заяву останнього про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України. Заява була складена в умовах Дніпропетровської УВП № 4 та підписана ОСОБА_4 та зареєстрована прокуратурою області 03 листопада 2017 року за вх. № 56489вх-17, що підтверджується штампом на копії заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі стверджує, що 07 листопада 2017 року дізнався, що відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Доводи адвоката прокуратурою Дніпропетровської області не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана органом прокуратури 03 листопада 2017 року за вх. № 56489вх-17, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1