Справа № 752/9058/16-к
Провадження №: 1-кс/752/246/18

У Х В А Л А
Вказали, що на даний час вважають відсутньою потребу в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно з урахуванням підстав для накладення арешту - вчинення проти правних дій щодо заподіяння значної шкоди шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, які полягають у незаконному привласненні прав на нерухомемайно. На даний час Мівіана Груп Лтд є законним власником майна, є добросовісним набувачем майна на підставі договору купівлі-продажувід31.10.2015 і на даний час відпали підстави, які існували для накладення арешту: зараз відсутні будь - які підстави вважати, щона данному майні збереглись ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК.
Представник власника майна в суді клопотання підтримав у повномуобсязі та просив клопотання задовольнити з наведених в ньомупідстав.
Представник особи зацікавленної особи ПАТ «Марфін Банк» проти клопотання не заперечував. Зазначив, що дійсно підстави збереження арешту майна відпали, жодних претензій стосовно нерухомого майна - нежитлового приміщення (ЛітераА) загальноюплощею1325,8кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , у нього не має. Також зазначив, що на його думку, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Заслухавши думку представників, прокурора, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києвавід 16 червня 2017 року у справі №752/9058/16-к в порядку забезпечення заходів кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.192 КК України, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (літ. А), загальноюплощею 1325,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Компанії Мівіана Груп Лтд.
Підставою накладення арешту слугували ті обставини, що вчиняються протиправні дії стосовно зазначеного майна та воно зберігає на собі ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіхосіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудовогорозслідування, принцип співмірності.
З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, доведеності, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, наявність підстав для часткового скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання-задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1