Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3943/17

Справа № 711/11662/17

29 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сопачів, Володимирецького району, Рівненської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, кримінальне провадження №0000348 від 02.10.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання та покладанням обов`язку прибувати до слідчого за першою вимогою, не залишати межі Черкаської області без дозволу слідчого або прокурора.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 02.10.2017р. ОСОБА_5 близько 11год 50хв, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс Е250», д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги пп. «а» п.2.1, пп. «б» п.2.3, п.12.1 ПДР України була неуважною до дорожньої обстановки і не впоралась з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснила з`їзд з проїзної частини та наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_8 , 1996р.н., та ОСОБА_9 , 2017р.н., отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці ДТП. Сама ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

27.12.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

З метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що не заперечує своєї вини у причетності до події кримінального правопорушення, яка призвела до загибелі її сестри та доньки. Просила не застосовувати до неї занадто суворих запобіжних заходів, оскільки вона на теперішній час потребує лікування, а також має двох малолітніх дітей, що обумовлює необхідність залишати місце проживання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000348, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників, підозрюваної слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оцінивши додані до клопотання документи (висновки експертів за наслідками проведення судово-медичних експертиз ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , висновок судової авто технічної експертизи від 11.12.2017р., протокол допиту підозрюваної), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тобто тяжкого злочину.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, доводи в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати об`єктивними наявність ризиків того, що підозрюваного може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, або незаконно впливати на свідків, потерпілого чи експертів в кримінальному провадженні.

Зазначене обумовлюється тим що підозрювана має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, має незадовільний стан здоров`я, що вимагає медичного лікування. До того ж поведінка підозрюваної під час досудового розслідування не свідчить про наявність в неї бажання вдаватися до протиправного способу життя. Не встановлено в судовому засіданні відомостей про існування свідків події кримінального правопорушення, щоб визначити необхідність запобігання впливу на них. Ризик впливу на експертів є необґрунтованим та неактуальним, враховуючи, що експертні дослідження вже проведені і відповідні висновки наявні в органу досудового розслідування. Вплив на потерпілих з огляду на обставини кримінального провадження та особи підозрюваної та загиблих, які є близькими родичами підозрюваної (рідна молодша сестра та донька), не може вважатись в даному випадку негативним ризиком запобігання якому визначається метою запобіжного заходу.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику перешкоджання підозрюваною досудовому розслідуванню, оскільки остання не сприяє участі у проведенні слідчих дій, не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, а отримавши повідомлення про підозру може ухилятися від участі в досудовому розслідуванні, чим перешкоджатиме своєчасному і належному його проведенню.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з обмеженням його свободи.

Варто зауважити, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів. Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленому в судовому засіданні ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваної варто звернути увагу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричини в загибель двох людей. Обставини події кримінального правопорушення, роль і спосіб участі підозрюваної в таких подіях, свідчать що вона не завжди може самостійно об`єктивно оцінювати важливість суворого дотримання встановлених в суспільстві правил поведінки. Така поведінка підозрюваної свідчить про те, що вона потребує застосування певних обмежувальних заходів процесуального примусу.

Натомість аналіз обставин кримінального провадження (обставини події кримінального правопорушення (спосіб, час, місце), значення його наслідків для підозрюваної, особливості форми вини даного виду злочинів), а також даних про особу підозрюваної, яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, не має негативної репутації, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваної, матеріальний стан, її поведінку під час досудового розслідування, не вбачається вкрай необхідним застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з таким ступенем обмеження волі, як цілодобовий домашній арешт.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Натомість з огляду на завдання запобіжного заходу з метою забезпечення його дієвості необхідно покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на неї наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Черкаської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчому наявні документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто на період до 28 лютого 2018р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваною особистого зобов`язання покласти на слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від однієї чверті до двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захисникам, прокурору і слідчому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1