Справа № 646/61/18
№ провадження 1-кс/646/694/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді інспектора 5 роти 1 батальону УПП у Харківській області, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, а саме отриманні неправомірної вигоди з використанням службового становища в групі осіб, а також злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто внесенні до офіційного документу неправдивих відомостей та видачі такого документу.

В клопотанні слідчий послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, звернув увагу суду на системний характер правопорушень ОСОБА_5 .

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу, оскільки вважали недоведеною ані підозру, ані ризики, зазначені слідчим. Крім того, ОСОБА_5 та його захисник повідомили про застосування до підозрюваного насильницьких дій під час проведення слідчих дій та заявили клопотання про призначення судово-медичної експертизи..

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

02.08.2017 р. за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу. В подальшому вносились відомості до ЄРДР 12.01.2018 р., 15.01.2018 р.

15.01.2018 р. ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допита свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили про обставини отримання працівниками патрульної поліції, в тому числі ОСОБА_13 , неправомірної вигоди. Наведене підтверджується також інформацією з УСБ України в Харківській області та протоколами обшуків від 15.01.2018 р., в ході яких за місцем проживання ОСОБА_5 були вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти (600 грн.), які використовувалися під час проведення спеціальний слідчих експериментів.

Слідчий суддя вважає доведеними можливість настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину та суворістю покарання за його вчинення від 5 до 10 років позбавлення волі;

- вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох правопорушень, що свідчить про схильність до вчинення корупційних дій;

- незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах.

При цьому, слідчий суддя враховую правову позицію ОСОБА_5 , який відмовився від дачі показань слідчому та те, що він є службовою особою правоохоронного органу.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 проживає не за місцем реєстрації, за місцем роботи характеризується посередньо, хоча має подяки., в правоохоронних органах працює з 2015 року.

Доводи сторони захисту щодо незаконного затримання спростовуються даними протоколу затримання, згідно якого ОСОБА_5 затримали 15.01.2018р. о 1-25 безпосередньо після вчинення злочину 14.01.2018р. о 23-45.

Враховуючи суспільний інтерес у подоланні корупції в державі, зокрема у правоохоронних органах; те, що ОСОБА_5 розпочав свою службу в оновленому складі патрульної поліції, а дії, у вчиненні яких він підозрюється, їх системний характер, підривають довіру суспільства до Патрульної поліції і ставлять під сумнів досягнення у сфері боротьби з корупцією, слідчий суддя обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, на підставі ст.182 КПК України, визначає розмір застави у сумі 500000 грн.

У разі внесення застави підозрюваний підлягає негайному звільненню, та на нього покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 та його захисника про заподіяння підозрюваного тілесних ушкоджень під час його тримання в уповноваженому органі державної влади, а також наявність почервоння та припухлості лівої руки підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ст.242 КПК України призначити судово-медичну експертизу підозрюваного та забов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , та провести дослідження фактів викладених у заяві адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186,193,194, 242-244 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 15.03.2017 р. або до внесення на р/р 6674, МФО 820172, ЄДРПОУ банку: 26281249, Банк одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області, застави.

Визначити розмір застави 500000 грн. для забезпечення виконання покладених обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 .

У разі внесення застави ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню із-під варти, та на нього покладаються наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; у разі невиконання яких до ОСОБА_5 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення медичного обстеження ОСОБА_5 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи мають місце тілесні ушкодження у ОСОБА_14 .?

2.Якщо так, який час, характер, локалізація та ступень тяжкості їх утворення?

3.Якщо так, чи могли тілесні ушкодження утворитись при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 .?

Попередити експерта, якому доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдий висновок, відмову без поважних причин від виконаня покладених обов`язків.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_4 та провести дослідження фактів викладених у заяві адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1