Провадження №1-кс/127/8231/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001847,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою останній просив зобов`язати слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути скаржнику транспортний засіб марки автомобіль марки «AUDI А6 2.6» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Скаргу мотивував наступним. В провадженні слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001847 від 19.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, 18.04.2017 р. до ВВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спецлінії «102» про те, що у м. Вінниці по вул. Ботанічна, 23А під час проходження криміналістичного експертного дослідження транспортного засобу та реєстраційних документів, що його супроводжують, а саме автомобіля марки «AUDI А6 2.6» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 змінено шляхом перебиття.
18.04.2017 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль «AUDI А6 2.6» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.
Однак скаржник зазначив, що у даній ситуації є потерпілим, оскільки він придбав автомобіль у 2006 році особисто в м. Києві в попереднього власника, за який заплатив власні кошти, який був знятий з обліку та сам скаржник зареєстрував транспортний засіб у м. Вінниці на своє ім`я, жодних проблем не було. У 2017 році скаржник вирішив продати автомобіль і вже при експертному огляді автомобіля виявилося, що є зміни ідентифікаційного номеру кузова. Працівники поліції, які вилучали автомобіль запевняли, що проведуть експертизи, все з`ясують та повернуть транспортний засіб разом з документами. Разом з тим, експертом встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «AUDI А6 2.6» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився під керуванням гр. ОСОБА_3 , зміні та знищенню не підлягав, проте частина кузова на якій міститься ідентифікаційний номер кузова, була вварена.

На звернення скаржника, як добросовісного власника автомобіля до слідчого про повернення вищевказаного автомобіля слідчий ОСОБА_4 відмовив, необгрунтовуючи свою відповідь.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, уточнивши вимоги скарги, просить суд передати вказаний автомобіль на його відповідальне зберігання у зв`язку із тим, що він є законним володільцем транспортного засобу за який заплатив власні кошти, суду пояснив, що слідчий протиправно і незаконно не надає скаржнику автомобіль для подальшого зберігання. Окрім того, знаходження автомобіля на штрафному майданчику порушує право власності ОСОБА_3 на зазначений автомобіль,тому у зв`язку із викладеним ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до суду. Скаржник просив задоволити вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що на даний час автомобіль на підставі ухвали суду перебуває на арештмайданчику у м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.У прийнятті рішення, поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, слідчого, суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № № №0001847 від 19.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Суд приймає до уваги, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.07.2006 року «AUDI А6 2.6» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власником є ОСОБА_3 .

З матеріалів скарги вбачається, що автомобіль «AUDI А6 2.6» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницькоїобласті від 21.04.2017 року знаходиться на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП «Вінниця інформ ресурси», однак суд при прийнятті рішення враховує, що скаржник є добросовісним власником спірного автомобіля, сплатив за нього власні кошти, тому, в даному випадку, на підставі ч.6 ст.100 КПК України так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, суд находить, що слід передати ОСОБА_3 , як законному власнику вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Передати ОСОБА_3 автомобіль марки «AUDI А6 2.6», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: