Справа № 300/218/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, працюючий майстром на лісозаготівельних роботах В.Воловецького лісництва ДП "Воловецьке лісове господарство", раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями на один рік.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
В с т а н о в и в:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він в період з 13.12.2013 року по 02.02.2015 рік, перебуваючи на посаді майстра на лісозаготівельних роботах Н.Ворітського лісництва ДП Воловецьке лісове господарство, та в період з 02.02.2015 по теперішній час, перебуваючи на посаді майстра на лісозаготівельних роботах В.Воловецького лісництва ДП Воловецьке лісове господарство, являвся службовою особою, так як наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, а саме: функціями по здійсненню керівництва трудовим колективом лісництва, повноваженнями управління та розпорядження державним та колективним майном, вчинив злочин при наступних обставинах.
Згідно посадової інструкції майстра на лісозаготівельних роботах, затвердженої директором ДП Воловецьке лісове господарство ОСОБА_9 від 04.12.2013 року, в посадові обов`язки майстра на лісозаготівельних роботах В.Воловецького лісництва ДП Воловецьке лісове господарство ОСОБА_6 входить: в межах своїх повноважень здійснює керівництво робітниками на лісосічних роботах; забезпечує виконання у встановлені терміни завдань з обсягів заготівлі деревини заданого асортименту на рубках головного користування та рубках пов`язаних з веденням лісового господарства, раціонального витрачання сировини, матеріалів, палива; стежить за раціональним поділом хлистів відповідно до стандартів та технічних умов; організовує підготовку дільниці, забезпечує розстановку робітників у бригадах, контролює додержання технологічних процесів, оперативно виявляє і ліквідовує причини їх порушення; встановлює і своєчасно доводить виробничі завдання бригадам і окремим робітникам до затверджених програм і графіків виробництва; проводить виробничий інструктаж робітників з питань охорони праці; вживає заходів для забезпечення виконання вимог правил охорони праці; технічної експлуатації машин, устаткування та інструменту, а також контролює за їх додержанням; вносить пропозиції щодо присвоєння розрядів робітникам виробничої дільниці, забезпечує своєчасне і правильне оформлення первинних документів обліку робочого часу, виробітку, заробітної плати; вживає заходи щодо забезпечення норм виробітку робітниками; провадить приймання, облік, складування та відвантаження деревини споживачам, забезпечує її збереження; перевіряє якість продукції і робіт, здійснює заходи до запобігання браку; майстер на лісозаготівлях має право вносити на розгляд керівництва пропозиції про зміни планів виробництва майстерської дільниці, проводить наради робітників; подавати власнику підприємства матеріали про порушення робітниками норм трудового розпорядку і вимог правил охорони праці.
Так, на підставі лісорубного квитка серії 02 ЛКБ №298223 виданого 19 березня 2013 року ДП Воловецьке лісове господарство, на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів №603 від 22.11.2012 року, у обході №2, кварталу №6 виділу №7(1) та кварталу №6 виділу №7(2) Н.Ворітського лісництва ДП Воловецьке лісове господарство, в період з березня 2013 року по травень 2014 року силами приватних підприємців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було проведено суцільну вузько лісосічну рубку, в ході якої у кварталі №6 виділу №7(1) було заготовлено 792 кбм. деревини, а у кварталі №6 виділу №7(2) було заготовлено 805 кбм. деревини, яку було з трельовано на верхній склад, у обході №2, кварталу №6 виділу №7(1) та кварталу №6 виділу №7(2) Н.Ворітського лісництва ДП Воловецьке лісове господарство та згідно атів виконаних робіт №1 від 30.01.2014, №2 від 31.03.2014, б/н від 31.03.2014, №6 від 30.05.2014, ОСОБА_6 прийняв вищевказану лісопродукцію на відповідальне зберігання.
Крім цього, ОСОБА_6 у період з березня 2014- вересня 2015 року, на підставі наказу №215-к від 02.12.2013 року, перебуваючи на посаді майстра лісу Верхньоволовецького лісництва ДП "Воловецького ЛДГ", будучи матеріально відповідальною особою на підставі договору про повну матеріальну відповідальність від 04.12.2013 року, являючись працівником правоохоронного органу - лісової охорони та службовою особою, яка постійно обіймає на державному підприємстві посаду, у відповідності до затвердженої 02.11.2010 року посадової інструкції, повинен здійснювати охорону ввіреного майна в закріпленій лісогосподарській дільниці, неналежно виконував свої службові обов"язки через несумлінне ставлення до них, не здійснював належний облік і зберігання вирубаної та переданої йому на зберігання лісопродукції, причому допустив її нестачу за наступних оставин.
29.10.2013 року між ДП «Воловецькеке ЛГ» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 укладено договір №95 пpo надання послуг по розробці лісових деревних ресурсів на підставі лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 298225. У відповідності до акту виконаних робіт до цього договору від 31.03.2014 ОСОБА_12 на протязі листопада 2013 - березня 2014 заготовив 1081 м.куб. деревини, яку прийняв на зберігання майстер лісу ОСОБА_6 , про що свідчить його особистий підпис в графі «Лісопродукцію на зберігання прийняв:» цього ж акту виконаних робіт.
За період з березня 2014 по вересень 2015 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, являючись відповідальним за зберігання вказаної лісопродукції, через несумлінне ставлення неналежно виконував передбачені посадовою інструкцією службові обов`язки по прийманню, належному обліку, складуванню та відвантаженню деревини, забезпеченню її збереження, а також передбачені договором прo повну індивідуальну матеріальну відповідальність обов`язки по дбайливому ставленню до ввірених матеріальних цінностей, вжиттю заходів до запобігання збитків, вчасному повідомленню адміністрації підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності ввірених йому матеріальних цінностей, веденню належного обліку, складанню тoварно-грошової і іншої звітності про рух і залишки ввірених товарно-матеріальних цінностей, та допустив нестачу деревини в кількості 366 м.куб вартістю 119 168, 75 грн., що підтверджено актом проведення інвентаризації обліку деревини від 12.10.2015 комісією в складі представників ДП «Воловецьке ЛГ» та розрахунком нестачі лісопроцукції і її вартості від 10.09.2015.
Внаслідок бездіяльності майстра лісу Верхньоволовецького лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» ОСОБА_6 , як службової особи органів Державної лісової охорони, щодо обліку та охорони ввіреного йому майна, в період з березня 2014 по вересень 2015 року з кв.5 виділ 13 Нижньоворітського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» допущено нестачу лісопродукції в кількості 366 м.куб. на загальну суму 119168, 75 грн., чим інтересам держави в особі ДП «Воловецьке ЛГ» заподіяно істотної шкоди.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Воловецького районного суду від 22.02.2017 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Вказує, що вирок суду ґрунтується лише на припущеннях, суперечливих показаннях свідків, а висновки суду про його винуватість у вчиненні злочину підтверджуються лише непрямими та суперечливими доказами. Зазначає про однобічність та неповноту дослідження обставин справи, внаслідок чого вважає, що висновки суду про його винуватість не відповідають фактичним обставинам справи. Також зазначає, що судом першої інстанції не дано належної оцінки його показам про те, що він не допускав нестачу лісо продукції під час виконання своїх посадових обов"язків. Відпуск лісопродукції здійснювався ним та ОСОБА_13 , контроль за збереженням лісопродукції повинен був здійснювати ОСОБА_14 , оскільки саме він був матеріально-відповідальною особою, в чиї повноваження входило контроль за обсягом та збереженням ввіреної лісовому господарству лісопродукції. Станом на 01.10.2014 року вся ввірена йому лісо продукція була наявна. При переведенні його з Нижньоворітського лісництва ДП Воловецьке лісово господарство до В.Воловецького ОСОБА_14 повинен був створити комісію для обліку лісопродукції, однак з невідомих для обвинуваченого причин цього не зробив, а нестачу виявила комісія через рік після того, як він вже працював на іншій посаді. Крім того вказує про невідповідність обвинувального акту щодо нього вимогам ст..291 КПК України, зокрема, в ньому не конкретизовані фактичні обставини кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину, що позбавило можливості здійснювати належний захист від обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікацію його дій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.367 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавлення права обіймати посади з адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання із встановлення іспитового строку на 2 роки. На думку прокурора, суд при призначенні ОСОБА_6 покарання належно не врахував особу винного та обставини в справи, зокрема, значний розмір заподіяної обвинуваченим ДП «Воловецьке ЛГ» матеріальної шкоди, яка до цього часу не відшкодована.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу та висловив свої заперечення щодо апеляційної скарги прокурора, його захисника - ОСОБА_7 про обґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого та безпідставність апеляційної скарги прокурора, промову прокурора, який підтримав апеляцію і просив відмовити в задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги закону при постановленні вироку щодо ОСОБА_6 судом першої інстанції були дотримані в повній мірі.
Так, висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та наведеними у вироку.
В судовому засіданні були ретельно перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину в кримінальному правопорушенні не визнав та показав що не допускав нестачу лісопродукції під час виконання своїх посадових обов"язків. Відпуск лісопродукції здійснювалося ним та ОСОБА_13 . Ствердив, що контороль за збереженням лісопродукції повинен був здійснювати ОСОБА_14 , оскільки саме він був матеріально-відповідальною особою, в чиї повноваження входило контроль за обсягом та збереженням ввіреної лісовому господарству лісопродукції. ОСОБА_6 також показаав, що станом на 01.10.2014 року вся ввірена йому лісопродукція була наявна. При переведенні його з Нижньоворітського лісництва ДП Воловецьке лісове господарство до В.Воловецького ОСОБА_14 повинен був створити комісію для обліку лісопродукції, однак з невідомих причин цього не зробив, а нестачу виявила комісія через рік після того, як він вже працював на іншій посаді.
Не дивлячись на такі показання обвинуваченого, із матеріалів кримінальної справи видно, що судом першої інстанції на їх підтвердження чи спростування з дотриманням, передбачених процесуальним законом положень судового розгляду справи, повно і всебічно досліджено усі наявні докази у справі та дано їм належну правову оцінку.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні, ним, як службовою особою, службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, підтверджено наведеними у вироку показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та письмовими доказами, які були безпосередньо допитані та, або, досліджені в судовому засіданні і підтверджують його вину.
Зокрема, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_15 показали суду, що в березні 2014 року між ними, як приватними підприємцями та ДП «Воловецьке ЛГ» було укладено договір надання послуг по розробці лісових деревних ресурсів в кварталі 6 виділу 7 (1) та 7 (2) відповідно. Заготовлену деревину від них приймав лісничий ОСОБА_19 та майстер на лісозаготівельних роботах ОСОБА_6 , про що складалися відповідні акти виконаних робіт.
Свідок ОСОБА_13 майстер по заготівлі лісу ДП «Воловецьке ЛГ» в судовому засіданні ствердив, що здійснення суцільної рубки лісу в кварталі 6 вид 7 (1) та 7 (2) здійснювали приватні підприємці ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , контроль за розробкою зазначених лісосік здійснював ОСОБА_6 .
Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 також підтвердили, що облік заготовленої лісопродукції з лісосік у кварталі 6 виділ 7 (1) та 7 (2) здійснював ОСОБА_6 , який не звітував перед ними про обсяг зтрельованої чи відпущеної деревини.
Свідок ОСОБА_18 -головний інженер ДП Воловецьке ЛГ в суді першої інстанції показав, що, перебуваючи на посаді директора ДП «Воловецьке ЛГ», видав наказ №13-к від 31.01.2015 року про переведення ОСОБА_6 з Нижньоворітського лісництва ДП Воловецьке лісове господарство до ОСОБА_21 , другим пунктом якого було доручено ОСОБА_14 створити комісію приймання - передачі лісопродукції, яка рахується за ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_12 підтвердив, що в листопаді 2013- березні 2014 року на підставі договору про надання послуг по розробці лісових деревних ресурсів ним, як приватним підприємцем, здійснювалася вирубка лісу в кварталі 5 виділу 13. Заготовлену деревину від нього приймав лісничий ОСОБА_19 та майстер на лісозаготівельних роботах ОСОБА_6 , про що складалися відповідні акти виконаних робіт.
Вказані учасники кримінального провадження давали показання в судовому засіданні з дотриманням вимог КПК України і такі є логічно послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами у справі. Підстав вважати їх неналежними чи недостовірними жодних підстав немає. Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання обвинуваченого на те, що висновки суду про його винуватість ґрунтуються на припущеннях та суперечливих показах свідків.
Згідно Акту проведення повторної інвентаризації обліку деревини на верхньому складі лісосіки кв.6 вид.7.1 та кв.6 вид.7.2 Нижньоворітського лісництва ДП "Воловецьке ЛГ" від 08.12.2015 року та довідки ДП "Воловецьке ЛГ" від 08.12.2015 року за період з 12.10.2015 року по 08.12.2015 року з кв.6 вид 7 (2) було реалізовано 34 кбм дров твердолистяних на власні потреби, на даний час на верхньому складі окомірно є в наявності 11 кбм деревини.
Наказом №221-к від 13.12.2013 року "Про переміщення"; актами виконаних робіт до договору надання послуг по розробці лісових деревних ресурсів №1 від 30.01.2014 року, №2 від 31.03.2014 року, б/н від 31.03.2014 року, №6 від 30.05.2014 року; актом приймання на збереження лісо продукції Н.Ворітського лісництва про прийом на збереження лісопродукції станом на 01.01.2014 року ОСОБА_6 вид 7 (1)- 575 м.куб, та кв.6 вид 7 (2) 582 м.куб (а.с.130) посадовою інструкцією майстра на лісозаготівельних роботах, типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.12.2013 року, укладеному між ДП "Воловецьке ЛГ" та ОСОБА_6 , стверджується, що останній взяв на себе зобов`язання дбайливо відноситися до переданих йому на зберігання матеріальних цінностей, вживати заходів до запобігання збитків, вчасно повідомляти адміністрації підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності ввірених йому матеріальних цінностей, вести облік, складати і представляти у встановленому порядку товарно- грошові і інші звіти про рух і залишки ввірених йому товарно- матеріальних цінностей, чого останнім належним чином не здійснювалось.
Цим обставинам, з врахуванням сукупності доказів, судом першої інстанції дано належну оцінку і обґрунтовано визнано показання ОСОБА_6 про його невинуватість у нестачі ввіреної йому лісопродукції, яка на його думку виникла внаслідок не створення в.о.начальника Н.Ворітського лісництва ОСОБА_19 комісії приймання-передачі лісопродукції при переведенні його у В.Воловецьке лісництво, безпідставними.
Суд обґрунтовано зазначив, що ці доводи обвинуваченого спростовуються показаннями свідків та іншими доказами у справі, в тому числі й іншими об`єктивними доказами у справі, зокрема, розпорядженням №4 від 11.02.2015 року про створення ОСОБА_19 комісії по передачі лісопродукції яка рахується за ОСОБА_6 та типовим наказом №215-к від 02.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 переведений на посаду майстра на лісозаготівельних роботах Верхньоволовецького лісництва ДП "Воловецького ЛГ", наказом №221-к від 13.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 майстра на лісозаготівельних роботах переміщено з В.Воловецького лісництва в Н.Ворітське лісництво у межах спеціальності(професії); посадовою інструкцією майстра на лісозаготівельних роботах, затвердженою директором ДП "Воловецьке ЛГ" від 04.12.2013 року, згідно з якою майстер проводить приймання, облік, складування та відвантаження деревини, забезпечує її збереження, а також несе відповідальність за своєчасне використання лісосічного фонду, доведеного на майстерську дільницю; договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.12.2013 року укладеному між ДП "Воловецьке ЛГ" та ОСОБА_6 , відповідно до якого останній зобов"язується дбайливо відноситися до переданих йому на зберігання матеріальних цінностей, вживати заходів до запобігання збитків, вчасно повідомляти адміністрації підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності ввірених йому матеріальних цінностей, вести облік, складати і представляти у встановленому порядку товарно- грошові і інші звіти про рух і залишки ввірених йому товарно- матеріальних цінностей; довідкою перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в лісових масивах ДП "Воловецьке ЛГ" від 10.09.2015 року, згідно якої під час проведення натурного огляду та обміру залишків лісопродукції у кв.5 вид 13 встановлено, що фактично є внаявності 113, 5 кбм. дров"яної деревини, різниця між бухгалтерським обліком та натурною перевіркою складає 366 кбм.; внаслідок нестачі лісопродукції виявленої перевіркою розмір збитків становить 119168, 75 гривень (а.с.11-12, а.с.15); актом виконаних робіт до договору надання послуг по розробці лісових деревних ресурсів від 31.03.2014, згідно якого ОСОБА_12 на протязі листопада 2013 - березня 2014 заготовив 1081 мз деревини, яку прийняв на зберігання майстер лісу ОСОБА_6 , про що свідчить його особистий підпис в графі «Лісопродукцію на зберігання прийняв» .
Наведеним спростовується покликання засудженого про те, що контороль за збереженням лісопродукції повинен був здійснювати ОСОБА_14 , в чиї повноваження, на думку ОСОБА_6 , входив контроль за обсягом та збереженням ввіреної лісовому господарству лісопродукції.
Наведене також свідчить, що ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення був посадовою особою держлісохорони, займав посаду, пов`язану з контролем за додержанням лісового законодавства та забезпечення охорони лісів, був закріплений за відповідною ділянкою лісового фонду, мав обов`язки по управлінню і розпорядженню державним майном. Вказані обставини входять до визначення понять організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто він являвся службовою особою.
З матеріалів кримінального провадження та вироку також видно, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка у вироку, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для справи, докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч. Оцінивши їх у відповідності до вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що у діях ОСОБА_6 міститься склад злочину, передбачений ч.1 ст.367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо однобічності, неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що на підставі тих доказів, які були предметом перевірки в судовому засідання, судом першої інстанції з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини, які могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження доводів, викладених обвинуваченим в апеляційній скарзі надано не було ні ним, ні захисником, і такі не були встановлені судом апеляційної інстанції. Зазначені обвинуваченим в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновку суду про його винуватість і не можуть бути підставою для скасування вироку суду.
Як видно із вироку при обранні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, відсутність судимостей, його позитивну характеристику по місцю проживання та роботи і призначив йому як основне, так і додаткове покарання в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.367 КК України.
Відтак, викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш суворого покарання, з огляду на особу винного та наслідки злочину у виді заподіяної матеріальної шкоди ДП «Воловецьке ЛГ», повно і достатньо були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, і такі з огляду на вищенаведене, є безпідставними.
Колегія суддів вважає, що досудове розслідування та судове слідство проведено з достатньою повнотою. Всі об`єктивні дані, які впливають на встановлення об`єктивної істини у справі, вид та розмір покарання, були враховані судом при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та призначенні йому покарання за вчинений ним злочин і наведені вище.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг захисника обвинуваченого та прокурора без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Судді: