Справа № 156/1009/17 Провадження № 1-кп/165/69/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську, кримінальне провадження №80000098 від 23 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 січня 2018 року строк запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, було продовжено до 18 березня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований щодо останнього закінчується 18 березня 2018 року. У клопотанні зазначає, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати на даний час, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду справи, що унеможливлює застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Також, просив врахувати, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, є громадянином Грузії, а тому є велика ймовірність того, що він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх представник ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, вважають його обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , заперечили щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що обвинувачений має місце проживання на території України і ризики, зазначені прокурором не підтверджені доказами, просили змінити ОСОБА_15 запобіжний захід на більш м`який.

Колегія суддів, заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, потерпілих та їх представника дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні, з наявних у матеріалах кримінального провадження, копій ухвал Луцького міськрайонного суду та Нововолинського міського суду про обрання, продовження запобіжного заходу на досудовому розслідуванні і у суді, встановлено, що існували ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання на території України, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не зменшилися.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів, враховує те, що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, один з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, передбаченого санкціями вищевказаних статтей, вік та стан здоров`я останнього, що він не має міцних соціальних зв`язків в Україні, а також те, що у судовому засіданні допитана лише одна потерпіла, тому є достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто докази та обставини, на які посилається прокурор дають всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а відтак не беруться колегією суддів до уваги.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, колегія суддів, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, приходить до висновку, що немає підстав визначати ОСОБА_8 розмір застави.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.197, ст.199, ст.315 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 28 лютого 2018 року до 28 квітня 2018 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 28 квітня 2018 року включно.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1