Справа № 494/374/17
Провадження №1-кп/523/529/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №000047 із звинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Березівського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.03.2005 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 27.06.2008 року апеляційним судом Одеської області за ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, 28.09.2016 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 9 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.162 КК України,
в с т а н о в и л а:
30.01.2017 року після 00:00 год. ОСОБА_12 , будучи раніше судимим за розбій, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом скоєння розбійного нападу на ОСОБА_9 та заволодіння її майном, незаконно проник через ворота на територію подвір`я, за адресою: АДРЕСА_2 , прослідкував до вхідних дверей будинку та вибив ногою стулку вікна, котре розташоване праворуч дверей, через яке незаконно проник до середини будинку.

Переслідуючи злочинний намір, ОСОБА_12 незаконно перебуваючи в будинку, прослідкував до житлової кімнати, в якій на ліжку перебувала ОСОБА_9 , де застосовуючи насилля, що небезпечне для здоров`я потерпілої, наніс кулаком руки декілька ударів по її обличчю, чим заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку, однієї забійної рани правої брови, чисельних синців обличчя, та для полегшення заволодіння майном потерпілої почав вимагати гроші у ОСОБА_9 , що супроводжувалося погрозами застосувати насилля небезпечним для її здоров`я, а остання в свою чергу розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_13 , сприймаючи їх як пряму загрозу своєму здоров`ю, прохала не вчиняти відносно неї насилля та з метою недопущення подальшого насилля, яке міг вчинити ОСОБА_12 , ОСОБА_9 вимушена була віддати гроші в сумі 2900 грн., які вона зберігала в шафі, яка розташована в спальній кімнаті №1 її будинку.

Продовжуючи свій розбійний напад направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 перебуваючи у вказаному будинку, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи, впевненим, що ОСОБА_9 ніякого опору йому не здійснить, виявив та заволодів мобільним телефоном торгової марки «Samsung» моделі «GT-E1202», б/в, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 . ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , виготовлений у жовтні 2013 року, вартістю 300 грн., з комплектуючими, в якому знаходилися бувші у використанні абонентські картки оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ,

ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 , які не представляє матеріальної цінності для потерпілої, на яких перебували грошові кошти у сумі 9 грн.; сумкою торгової марки «Oriflame», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якій перебували речі, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої: кульковий дезодорант-антиперспірант «Oriflame Midsummer Woman», б/в, об`єм: 50 мл.; бальзам для губ «Oriflame tender care protecting balm», об`єм: 15 мл., б/в, з упаковкою; гель для душа «Oriflame fruit cocktail», б/в, об`єм: 200 мл.; сироватка для обличчя «Oriflame Ecollagen 3D + Energising cocktail», об`єм: 30 мл., б/в, з упаковкою; гель для душа «Camay chic fleur de tiare», б/в, об`єм: 250 мл.; бальзам для губ «Oriflame tender care protecting balm», б/в, об`єм: 15 мл., з упаковкою; засіб для ножних ванн «Oriflame Relaxing Foot Bath», б/в, об`єм: 150 мл.; порожня пляшка шампуню «Oriflame nature secrets Shampoo», б/в, об`єм: 400 мл.

Далі, ОСОБА_12 повернувся до спальної кімнати №2, в якій перебувала ОСОБА_9 , пригрозив потерпілій насильством, небезпечним для її здоров`я, у разі її повідомлення будь-кому про даний факт, на що ОСОБА_9 сприймаючи вказану погрозу, як пряму та розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_13 , була змушена запевнити його, що нікому не повідомить про вказаний факт, а потім ОСОБА_12 , виявив та заволодів грошима у сумі 18 грн. Після чого, ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 3227 грн.

Крім того, 14.02.2017 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, порушуючи конституційне право громадян на недоторканість житла, без згоди власника, через паркан незаконно проник зі сторони вулиці на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , прослідкував до вхідних дверей, через які незаконно проник до середини будинку та шляхом застосування насильства над ОСОБА_14 , наніс рукою, дерев`яною палицею та невстановленим предметом декілька ударів по її голові, тулубу, правій кисті, чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді двох забійних ран голови, однієї забійної рани правого вуха, п`яти колото-різаних ран тулубу, однієї колото-різаної рани правого плеча, крововиливу в склеру правого ока, садна тулубу, синців обличчя, правого плеча та правої кисті.
Обвинувачений свою вину у вчинених діяннях визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що 30.01.2017 року близько 00 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою збагачення, проник в середину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснив напад на потерпілу ОСОБА_9 , нанісши їй кулаком руки декілька ударів по обличчю, при цьому погрожував застосовувати і надалі насилля відносно неї. Під час нападу заволодів мобільним телефоном потерпілої, сумкою торгової марки «Oriflame», в якій перебували особисті речі потерпілої та грошовими коштами у сумі 18 грн.

Крім того, пояснив, що 14.02.2017 року о 02:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник в середину будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та наніс рукою та дерев`яною палицею потерпілій ОСОБА_14 декілька ударів по голові, тулубу, правій кисті.

Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого потерпілою ОСОБА_9 , обвинуваченим та його захисником, колегія суддів визнала недоцільним дослідження інших доказів.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_11 діяння колегія суддів кваліфікує за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 162 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування

такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло; незаконне проникнення до житла особи, із застосуванням насильства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , колегія суддів, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів.

До обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, колегією суддів приймається до уваги заява потерпілої ОСОБА_15 , в якій остання залишила міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 на розсуд суду, думку потерпілої ОСОБА_9 , яка вважала за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, однак в той же час, колегія суддів враховує також і особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вік, спосіб життя, відсутність постійного заробітку, особисте ставлення до вчинених діянь, наявність постійного місця реєстрації та проживання, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В той же час, при призначенні покарання колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження при призначенні покарання, враховуючи фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєння тяжкого кримінального правопорушення, характер та тяжкість вчинених злочинів, спосіб та мотиви їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, колегія суддів, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, будуть досягнуті лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції статті. Підстав для застосування до обвинуваченого покарання відповідно до ст.ст.75, 69 КК України колегією суддів не встановлено.

В зв`язку з тим, що дані кримінальні правопорушення скоєнні обвинуваченим ОСОБА_11 до повного відбуття покарання за вироком апеляційного суду Одеської області від 27.06.2008 року за ч.3 ст. 152, ч.4 ст. 187, п.п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, так як останній звільнений 28 вересня 2016 року умовно- достроково, тому колегія суддів вважає, необхідним на підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вказаним попереднім вироком і остаточно визначити покарання з урахуванням ст. 71 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно зарахувати у строк покарання перебування його у попередньому ув`язненні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 27.02.2017 року

до моменту постановлення вироку тобто до 28.09.2017 року .

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заявлені органом досудового слідства до відшкодування з обвинуваченого судові витрати на суму 1 320 грн. 60 коп. грн., пов`язані з проведенням у справі судових експертиз, підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71, 72 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.162 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 (семи) років з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 162 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком апеляційного суду Одеської області від 27.06.2008 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 27.02.2017р. до моменту постановлення вироку, тобто до 28.09.2017 року .

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 залишити не змінною - тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПтСУ України в Одеської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_11 (паспорт Серії НОМЕР_5 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 01.02.2002 року) на користь держави 1 320 грн. 60 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертиз.

Речові докази коробку від мобільного телефону вважати повернутим за належністю, інші речові докази залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №000047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2017р. зберігати в Комінтернівські місцевій прокуратурі Одеської області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3