АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/180/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000110 від 3.03.2018 року за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 6.03.2018 року
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді від 6.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки PEUGEOT -405 GR 1.9, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на об`єкт рухомого майна, а саме автомобіль марки PEUGEOT -405 GR 1.9, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом та встановивши місцем його зберігання територію Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

При цьому вказує, що під час проведення експертного огляду вказаного автомобіля було встановленою, що номерне позначення двигуна автомобіля піддавалося зміні не в умовах заводу виробника, шляхом відокремлення заводської таблички з номерним позначенням двигуна від номерного майданчика двигуна. За цим фактом було внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України та згідно протоколу огляду від 3.03.2018 року вказаний автомобіль вилучено.

Вказує, що даний автомобіль належить ОСОБА_7 , але користується ним інша особа ОСОБА_10 , в зв`язку з чим не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту майна, дасть можливість ОСОБА_10 приховати чи відчужити автомобіль, шляхом повернення його законному власнику ОСОБА_7 .

Позиції інших учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів.

Власник майна ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Крім того повідомив про те, що з автомобіля PEUGEOT -405 GR 1.9, д.н.з. НОМЕР_1 слідчим вже вилучений двигун на який ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.03.2018 року накладений арешт в іншому кримінальному провадженні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказаний автомобіль не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому не можливо взяти до уваги необхідність накладення арешту з метою збереження його як речового доказу.

Вказано, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України у даному кримінальному провадженні є двигун автомобіля, а не сам автомобіль, при цьому ні слідчим ні прокурором не доведено необхідності накладення арешту саме на автомобіль.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні доводи слідчого про накладення арешту на автомобіль PEUGEOT -405 GR 1.9, д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000110 від 3.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України , перевірялись судом першої інстанції та обґрунтовано не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що об`єктом даного кримінального правопорушення є двигун автомобіля, а не сам автомобіль. При цьому двигун автомобіля був оглянутий експертом, а слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль в цілому, оскільки ідентифікаційне номерне позначення на ньому зміні не піддавалося та є первинним.

Крім того, з долученої до матеріалів провадження під час апеляційного розгляду копії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.03.2018 року вбачається, що по іншому кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000290 від 15.03.2018 року за ст. 290 КК України накладений арешт на двигун автомобіля PEUGEOT -405 GR 1.9, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ..

За цих обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора про необхідність накладення арешту на автомобіль PEUGEOT -405 GR 1.9, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на даному етапі досудового розслідування, потреби кримінального провадження не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону та є обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 6.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки PEUGEOT -405 GR 1.9, д.н.з. НОМЕР_1 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4