Бучацький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю прокурора Федуніва А.Д.,

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з наказом голови державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») ОСОБА_2 № 122-к від 12 липня 2005 року ОСОБА_1 призначено виконуючим обовязки директора державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» з 12 липня 2005 року. За вказівкою ОСОБА_1 головним бухгалтером заводу ОСОБА_3 підготовлена довідка без номера від 22 листопада 2005 року про те, що цегла силікатна в кількості 161400 штук балансовою вартістю 82605 грн., цегла червона в кількості 188500 штук балансовою вартістю 43413 грн., подушки під блоки в кількості 115 штук балансовою вартістю 31076 грн., блоки в кількості 1248 штук балансовою вартістю 129023 грн., 1100 листів метало черепиці балансовою вартістю 27023 грн., 245 панелей ПКЖ 6х1,5 балансовою вартістю 91159 грн., 390 перемичок балансовою вартістю 49900 грн., 60 м.куб лісу балансовою вартістю 18425 грн., 5 тонн металу балансовою вартістю 6910 грн., 130 тонн цементу балансовою вартістю 17043 грн., 320 м.куб. піску балансовою вартістю 13102 грн., 70 тонн вапна балансовою вартістю 3224 грн., 5 тонн смоли балансовою вартістю 5886 грн., 580 м.кв. руберойду балансовою вартістю 1339 грн., а всього будівельні матеріали балансовою вартістю 520128 грн., які передані на будівництво адмінбудинку, рахуються на балансі заводу і не перебувають в заставі ні в якому банку.

Встановлено, що будівництво адмінбудинку закінчено до 2000 року і 30 квітня 2003 року виконавчий комітет Бучацької міської ради прийняв рішення №191 про оформлення права власності на адмінбудинок незакінчений будівництвом по вул.Ст. Бандери, № б/н за ДП «Бучацький мальтозний завод»

25 квітня 2003 року ПП Агенство нерухомості «Альфа» видало висновок про те, що справедлива (ринкова) вартість будівлі адміністративно-побутового корпусу, незавершеного будівництвом, який знаходиться на балансі ДП «Бучацький мальтозний завод» та розташований за адресою: м.Бучач Тернопільської області по вул.Ст.Бандери б/н становить 438850 грн. (чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

5 травня 2003 року Бучацькою міською радою видано свідоцтво про право власності на вказаний адмінбудинок, незакінчений будівництвом.

ОСОБА_1, всупереч вимог ст.4 Закону України «Про заставу», у якій зазначено, що предметом застави не можуть бути обєкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що у процесі корпоратизації, головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_3 дав вказівку підготувати необхідні документи для оформлення нової кредитної лінії.

22 листопада 2005 року ОСОБА_1 підписав клопотання б/н про надання кредитної лінії в сумі 370 тисяч доларів США та завірив його печаткою ДП «Бучацький мальтозний завод».

Надалі, для оформлення кредитного договору ОСОБА_1 підписав та завірив печаткою ДП «Бучацький мальтозний завод» Акт перевірки наявності стану та вартості майна, яке пропонується в заставу від 16 грудня 2005 року, в якому зазначено, що всі запропоновані в заставу будівельні матеріали, передані на будівництво адмінкорпусу, знаходяться в м.Бучач, по вул.Ст.Бандери, 2 і рахуються на балансі заводу, як незавершене будівництво та обліковуються на рахунку № 15, а 70 тонн вапна знаходиться в с.Пишківці Бучацького району.

Однак, у договорі застави № 05-1 від 11 січня 2006 року ОСОБА_1 вказав, що вищевказані будівельні матеріали знаходяться в м.Бучач по вул. Галицькій,122.

В порушення вимог ст.4 Закону України «Про заставу» Договір застави № 05-1 від 11 січня 2006 року нотаріально не посвідчений.

11 січня 2006 року, на підставі поданої ОСОБА_1 завідомо неправдивої інформації про вартість, належність та місцезнаходження запропонованого в заставу майна, між ЗАТ «Промінветбанк» в особі керуючого філією «Тернопільськке ЦВ ПІБ» ОСОБА_4 і головного бухгалтера ОСОБА_5 та ДП «Бучацький мальтозний завод» в особі в.о.директора ОСОБА_1 і головного бухгалтера заводу ОСОБА_3 укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 03-1/2 від 11 січня 2006 року, згідно з яким банк надав заводу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати триста сімдесят тисяч доларів США. Дата остаточного повернення отриманих кредитних коштів була встановлена до 09 січня 2009 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся із клопотанням, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності і кримінальну справу відносно нього закрити.

Відповідно до ч.2 ст.12 Кримінального Кодексу України злочини, передбачені ч.1 ст. 366, ч.1 ст.222 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості, а згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочинів доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, як службове підроблення та шахрайство з фінансовими ресурсами, однак обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у звязку із закінчення строків давності, так як з моменту вчинення ним злочинів минуло більше трьох років та злочини відносяться до категорії невеликої тяжкості.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності і провадження у справі закрити.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, обрану щодо ОСОБА_1, скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В.Б. Федорончук