Справа № 573/568/18
Номер провадження 1-кп/573/81/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 березня 2018 року за №0000123 , по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Суми, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, розлученої, працюючої медичною сестрою КЗ «СОКЛ», не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2018 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 з метою здійснення покупок прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 . Під час перебування у приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння товаром, який знаходився на прилавках.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , користуючись тим, що продавців магазину поблизу не було та її дії ніхто не бачить, діючи таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди ФОП ОСОБА_6 , таємно викрила з прилавків магазину наступний товар:

- помаду марки «Jovial Luxe» Aloe Vera, вартістю 24 грн. 99 коп.;

- підводку фломастер для повік марки «Black night», вартістю 36 грн. 99 коп.;

- матовий блиск для губ марки «Kylie» 0,65 мл, вартістю 28 грн. 99 коп.;

- резинку для волосся з хутряним помпоном рожевого кольору і вушками чорного кольору, вартістю 46 грн. 99 коп.;

- ніж кухонний металокерамічний з лезом у пластиковому чохлі, вартістю 26 грн. 99 коп.;

- чоловічі носові хустки в кількості 3 шт., розміром 29х30 см, вартістю 2 грн. 99 коп. за 1 шт., на суму 8 грн. 97 коп.;

- жіночу носову хустку, розміром 24х25 см, вартістю 2 грн. 49 коп.;

- кулькові ручки марки «ВІС» в кількості 2 шт., вартістю 4 грн. 99 коп. за 1 шт., на суму 9 грн. 98 коп.;

- кулькові ручки марки «Корвіна» в кількості 4 шт., вартістю 2 грн. 99 коп. за 1 шт., на суму 11 грн. 96 коп.;

- кулькову ручку «BIC Exact» вартістю 7 грн. 99 коп.;

- навушники вакуумні в упаковці, в прозорому поліетиленовому пакеті, вартістю 17 грн. 99 коп.

Всього ОСОБА_4 викрала майна на загальну суму 224 грн. 33 коп., чим спричинила потерпілій ФОП ОСОБА_6 матеріальних збитків у вказаному розмірі.

Викрадене майно ОСОБА_4 сховала до своєї сумки, у кишені та рукава куртки, після чого покинула приміщення вищевказаного магазину, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди, тобто діяла із прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового розслідування 10 квітня 2018 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ФІОП ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

14 квітня 2018 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт із зазначеною угодою про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), щиро розкаялася та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, визначені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник останньої ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ФОП ОСОБА_6 подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, так як остання повністю відшкодувала завдані злочином збитки, просить затвердити угоду про визнання винуватості між останньою та прокурором, правові наслідки укладення угоди відомі та зрозумілі (а. с. 38).

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам приватних осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

У відповідності з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд також погоджується з кваліфікацією її дій за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує також те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялася, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду, тяжких наслідків від вчиненого нею кримінально караного діяння не настало, а також те, що у неї відсутні обставини, що обтяжують її покарання. За місцем реєстрації обвинувачена характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а. с. 25-31).

ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої нею та прокурором міри і виду покарання у виді штрафу. Характер зобов`язань, взятих обвинуваченою на себе за угодою, свідчить про можливість їх виконання. Потерпіла надала згоду прокурору на укладення із обвинуваченою угоди про визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_7 з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

оптичний DVD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 15 березня 2018 року залишити у матеріалах кримінального провадження;

резинку для волосся з хутряним помпоном рожевого кольору, ніж кухонний металокерамічний «фруктовий» в чохлі, носову хустку розміром 29х30 см, кулькові ручки марки «ВІС» та «ВІС Exact» в кількості 4 шт., кулькові ручки марки «Корвіна» в кількості 3 шт., навушники вакуумні в упаковці залишити ФОП ОСОБА_6 як власнику.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2018 року, укладену між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: оптичний DVD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 15 березня 2018 року залишити у матеріалах кримінального провадження; резинку для волосся з хутряним помпоном рожевого кольору, ніж кухонний металокерамічний «фруктовий» в чохлі, носову хустку розміром 29х30 см, кулькові ручки марки «ВІС» та «ВІС Exact» в кількості 4 шт., кулькові ручки марки «Корвіна» в кількості 3 шт., навушники вакуумні в упаковці залишити ФОП ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копі вироку вручти обвинуваченій та прокурору, а також надіслати потерпілому.

Суддя: