Справа № 390/1064/17
Провадження № 1-кп/390/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000441 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно - технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.07.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121, ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.04.2017 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , розуміючи, що його злочинні дії спостерігає ОСОБА_7 , не реагуючи на її зауваження, спрямованні на припинення злочинних дій, відкрито викрав козеня віком два тижня, вартістю 175 грн., що належить ОСОБА_4 .

З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , просила справу відносно нього закрити, зазначивши, що ОСОБА_5 брат її покійного чоловіка, який помер в 2014 році, та на момент вчинення злочину працював у неї найманим працівником, виконував роботу по рубці дерев. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив справу відносно ОСОБА_5 закрити та долучив до матеріалів справи договір про надання послуг, укладений між потерпілою та обвинуваченим від 01 квітня 2017 року.

Обвинувачений зазначив, що дійсно працював у потерпілої - рубав дерева, і в цей час вчинив злочин, просив справу відносно нього закрити.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 186 КК України (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на час скоєння кримінального правопорушення працював у потерпілої найманим працівником, і шкода спричинена виключно власності потерпілої.

Згідно ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Ст.284 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановлює ухвалу про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла просила справу відносно ОСОБА_5 закрити, в зв`язку з її відмовою від обвинувачення. Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова потерпілої від обвинувачення не суперечить закону та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч.1 ст.186 КК України відносно ОСОБА_5 - закриттю.

Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000441 за ч.1 ст.186 КК України відносно ОСОБА_5 закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 495 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: