У Х В А Л А
13.02.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 12.02.2018 року звернулася з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що 11.02.2018 року до Жмеринського ВП ГУНП по телефону "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1954 року народження, мешканки АДРЕСА_1 , що в період часу з 14:00 годин 08.02.2017 року до 10:00 годин 11.02.2018 року невідомі особи шляхом віджиму вхідних дверей проникли до належного їй відповідно до заповіту будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрали побутову техніку та речі господарського вжитку, спричинивши майнової шкоди на суму близько 15000 грн. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 11.02.2018 року за ч.3 ст.185 КК України. В ході виїзду слідчо-оперативної групи за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено, що вхідні двері до будинку відчинені шляхом віджиму, всередині будинку обстановка порушена у виді розкиданих речей на підлозі, відчинених шафок та шухляд, відсутності ряду речей, перелік яких зазначила потерпіла у протоколі допиту. Вказала, що огляд місця події проводився відповідно до письмового дозволу володільця житла ОСОБА_5 , за результатами якого у будинку в спальній кімнаті вилучено жіночий лакований гаманець із шкірозамінника, який знаходився на поверхні тумбочки та належний власниці, на поверхні якого можуть міститися біологічні сліди зловмисників (сліди пальців, профіль ДНК), з метою проведення подальшого експертного дослідження. Крім того, на подвір`ї домоволодіння на снігу виявлено та сфотографовано слід взуття для експертного дослідження, який міг бути залишений тими ж зловмисниками.
Зауважила, що виявлений та вилучений слід взуття, а також жіночий гаманець із наявною на поверхні слідовою інформацією мають ознаки речового доказу, тому є необхідність у накладенні арешту, який може бути визнаний таким лише при умові його отримання в порядку, встановленому законом.
У клопотанні слідчий просила накласти арешт на вказані слід взуття, а також жіночий гаманець, з метою забезпечення повного, об`єктивного досудового розслідування, збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, до вирішення справи по суті.
В судове засідання слідчий та прокурор, за їх належним викликом не з`явилися, однак за допомогою телефонограм №57, 55 відповідно повідомили, що їм відомий час та місце розгляду клопотання, а тому вони підтримують заявлені в клопотанні вимоги та просять його задоволити і розглянути його у їх відсутність, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000099, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, виявлений жіночий гаманець, що був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на який серед іншого слідчий просить накласти арешт, є відповідно предметом кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно протоколу огляду місця події від 11.02.2018 року, а відтак підлягає арешту.
Разом з тим, слідчим суддею визначається, що сфотографований слід взуття, також заявлений слідчим до арешту майна, не становить власне відповідних ознак майна, щодо якого законом передбачено підстави його арешту, позаяк незалежно від існування розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, проте, він перебуває у вільному розпорядженні сторони обвинувачення, а відтак не потребує відповідних запобігань, що визначають завдання арешту майна, тому в цій частині вимог клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного жіночого гаманця слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даного жіночого гаманця та сліду взуття за призначенням заздалегідь не убезпечує від його пошкоження, псування чи відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на жіночий лакований гаманець, належний ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_4 , який знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 11.02.2018 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У задоволенні решти заявлених вимог клопотання - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1