Справа № 709/36/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року смт. Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваних -
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області
ОСОБА_7 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотання про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що ОСОБА_4 , будучи призначений наказами директора СТОВ "Україна" ОСОБА_8 за № 22к від 09 березня 2017 року та за № 112к від 1 вересня 2017 року на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва на період сезону польових робіт та будучи матеріально-відповідальною особою згідно з договорами про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 9 березня 2017 року та 1 вересня 2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який також будучи призначений наказом директора СТОВ "Україна" ОСОБА_8 за № 99к від 3 квітня 2017 року на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва на період сезону польових робіт та будучи згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від

1 вересня 2017 року матеріально-відповідальною особою, перебуваючи за місцем постійної роботи в СТОВ "Україна" (), яке знаходиться у с. Новоукраїнка Чорнобаївського району Черкаської області, на тракторі колісному "Case IH Steiger 500" (д.н.з. НОМЕР_1 ), інвентарний № 16312, що належить СТОВ "Україна", у квітні, вересні та жовтні 2017 року, при виконанні польових робіт, скориставшись тим, що даний транспортний засіб знаходиться у їх користуванні, а саме при виконанні трудових обов`язків, маючи єдиний умисел на вчинення привласнення дизельного палива з вище зазначеного трактора, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи вільний та безперешкодний доступ до ввіреного їм майна, яке перебувало в їх віданні, протягом квітня, вересня та жовтня

2017 року привласнили шляхом зливання з баку вказаного трактора для власних потреб дизельне пальне загальною кількістю 7193 л, в результаті чого спричинили матеріальну шкоду

СТОВ "Україна" на загальну суму 166575,42 гривень.

Водночас судом встановлено, що відповідно до повідомлень про нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) від 30 січня 2018 року ОСОБА_4 і

ОСОБА_5 інкримінують привласнення дизельного пального загальною кількістю 4692 л, в результаті чого спричинено матеріальну шкоду СТОВ "Україна" на загальну суму 105669,96 гривень.

За даним фактом 25 листопада 2017 року розпочато кримінальне провадження

№ 0000983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

29 грудня 2017 року та 30 січня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

З метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням необхідно накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме земельні ділянки, які розташовані на території Новоукраїнської сільської ради в с. Новоукраїнка Чорнобаївського району Черкаської області за кадастровим № :02:000:0238, площею 2,3255 га, за кадастровим

№ :02:000:0521, площею 2,2862 га відповідно. Право власності на вказані земельні ділянки підтверджується копіями державного акту на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_4 від 28 грудня 2001 року та інформаційною довідкою з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна від 12 лютого 2018 року, де власником земельної ділянки значиться ОСОБА_5 .

Згідно з даними відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області відповідно до технічної документації нормативна грошова оцінка земельних ділянок (паїв) в адміністративних межах Новоукраїнської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області не виготовлялась. Разом з тим повідомлено, що згідно з розпорядженням Чорнобаївської районної державної адміністрації № 147 від 12 липня 2002 року, вартість земельної частки (пай) в адміністративних межах Новоукраїнської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області в цінах 1995 року становить 14269,00 грн., із урахуванням кумулятивного значення коефіцієнтів індексації 4,7964 та коефіцієнта 1,756 вартість однієї земельної ділянки (паю) становить 120180,34 гривень.

Під час розслідування кримінального провадження, представник потерпілого

СТОВ "Україна" ОСОБА_8 пред`явив цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди у розмірі 285945,12 гривень, а тому, враховуючи, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, з метою забезпечення заявленого представником потерпілого цивільного позову в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність звернення до суду з вказаним клопотанням.

До клопотання додано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження
№ 0000983, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12лютого 2018 року № 113646512, копії листів відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, копії повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 29 грудня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копії повідомлень про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 30 січня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копію позовної заяви про відшкодування майнової шкоди, копію договору оренди землі, копію державного акта на право приватної власності на землю від 28 грудня 2001 року серії ІІ-ЧР № 023628.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснив, що представник потерпілої сторони ОСОБА_8 подав в кримінальному провадженні позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, тому доцільно забезпечити виконання позовних вимог шляхом накладення арешту на майно підозрюваних. При цьому стверджував, що підозрювані можуть відчужити належні їм земельні ділянки (паї) шляхом укладення договорів міни.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що на даний час існує мораторій на продаж землі, тому відчуження вказаних земельних ділянок неможливе. Спростовув також наявність збитків, оскільки їх розмір жодним чином не доведений.
Підозрювані ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які є володільцями земельних ділянок, підтримали позицію свого захисника.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з тим відповідно до п. 15 Розділу Х "Перехідні положення" ЗК України не допускається: купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше
1 січня 2019 року
Наявність такої заборони виключає можливість відчуження земельних ділянок, що належать на праві власності вказаним суб`єктам, до моменту набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необгрунтованим, оскільки не містить достатніх та переконливих доказів наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема ризику відчуження підозрюваними належних їм земельних ділянок (паїв), а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1