overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/2212/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
22 січня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений та потерпілий вважають можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Обвинуваченим заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження накладанення арешту на автомобіль. Однак, в підготовчому судовому засіданні, останнім не представлено будь-яких доказів щодо накладення арешту на майно, що позбавляє суд можливості вирішити дане клопотанняч в підготовчому судовому засіданні. Дане клопотання підлягає до вирішення при дослідженні письмових доказів при розгляді справи по суті.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2018 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2676/17
Провадження №11-кп/772/216/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
19 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляцію засудженого ОСОБА_3 в судовому провадженні за клопотанням начальника Стрижавської виправної колонії №81 щодо засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду від 18 грудня 2017 року апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків апеляція буде повернута.

Судом було надано скаржнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно розписки засуджений ОСОБА_3 копію ухвали апеляційного суду отримав 2 січня 2017 року.

Після чого 17 січня 2018 року поштою ОСОБА_4 повторно надіслав апеляцію.

Зі змісту апеляції, поданої на виконання ухвали апеляційного суду, вбачається, що апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду щодо необхідності зазначення судового рішення, яке оскаржується, та обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішення суду. Окрім того, апеляція подана поза межами строку, встановленого апеляційним судом.

Враховуючи, що протягом встановленого строку апелянтом не приведено апеляційну скаргу у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 в судовому провадженні за клопотанням начальника Стрижавської виправної колонії №81 щодо засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути скаржнику.

Копії ухвали направити апелянту разом з апеляцією.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №490/6064/15-к 22.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/313/18 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
12 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року. У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_2 на 14 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року. Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 521/693/18
Номер провадження:1-кс/521/340/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0000044, внесеного до ЄРДР від 05 січня 2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, за кримінальним провадженням № 0000044, внесеного до ЄРДР від 05 січня 2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому вона просить суд надати можливість тимчасового доступу із можливістю вилучення історію авторизації банківської картки № НОМЕР_1 , виданої банком ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всі фото та відео-файли банкомату АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТМ6362, які відбулися 05.01.2018 р. в період часу з 03 годин 30 хв. по 04 год. 15 хв., та який перебуває у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

22.01.2018 р. старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , подано заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду у зв`язку з відсутністю необхідності.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, розглянувши заяву слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з поданою заявою слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5/1522/255/11
ПОСТАНОВА

20 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.

при секретарі - Брус Н.П.

за участю прокурора - Болдиревої Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі подання начальник Приморського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ВП в Одеській області ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

- про звільнення від покарання, призначеного вироком, по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений 17.03.2010 р. вироком Приморського р/с м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язаний: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС; повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання.

01.04.2011 року копія вироку відносно ОСОБА_2, надійшла на виконання до Приморського МВ КВІ УДДУ ПВП в Одеській області.

За місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції, ОСОБА_2 характеризується задовільно.

Строк випробування за вироком Приморського райсуду м. Одеси від 17.03.2010 року закінчився 16.09.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком суду по закінченню строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2010 року покарання за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців звільнити по закінченню строку випробування.

Суддя: А.В. Дерус
Дело № 1/1522/1804/11
о назначении дела к судебному слушанию
27 сентября 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Лабунского В.Н.,
при секретаре - Шевелёвой Н.С.,
с участием прокурора - Калашниковой Т.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины,
В порядке предварительного слушания дела разрешены следующие вопросы: данное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы; оснований для его закрытия, прекращения либо приостановления нет; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины; оснований для отмены либо изменения меры пресечения нет; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия не было допущено существенных нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины к слушанию в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в 10 часов 00 минут в г. Одессе с участием подсудимых и вызовом всех согласно обвинительного заключения - прокурора, защиты.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 - оставить прежней подписка о невыезде.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 - оставить прежней подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: В.Н. Лабунский
№ 1-кс/522/1135/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001052 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

20.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 20.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 20.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001052 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/1077/18
1-«кс»/522/1074/18

УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2018 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області , яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 16.01.2018 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області , яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 16.01.2018 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області , яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 16.01.2018 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області , яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 16.01.2018 року до ЄРДР, на 24 січня 2018 року о 11.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.01.2018 Справа №: 518/1767/16-к Провадження № 1-в/518/7/2018
УХВАЛА
18.01.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве подання інспектора Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , про відміну умовного засудження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення останнього в місця позбавлення волі, суд, -
04.10.2017 року інспектор Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 , звернувся в суд із поданням про відмову умовного засудження ОСОБА_5 (далі засуджений), ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання.
В судові засідання призначенні 02.11.2017 року, 30.11.2017 року та 18.01.2018 року засуджений не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду подання за останнім місцем проживання.
У зв`язку з неявкою засудженого, повідомленого належним чином прокурор з огляду на поведінку останнього заявив клопотання про привід.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід засудженого в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 539 КПК України,
УХВАЛА:
Судовий розгляд подання інспектор Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 , про відміну умовного засудження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення останнього в місця позбавлення волі призначеного вироком суду покарання відкласти до 09 години 45 хвилин 29.01.2018 року.
Застосувати примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання начальнику Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження № 11-кп/785/439/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/359/15
Номер справи місцевого суду: 500/7217/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07.04.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/24/18
Провадження № 1-кп/577/152/18
У Х В А Л А
"22" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , до якого запобіжний захід не застосований, 22 січня 2018 року не з`явився в судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання прокурора про відкладення судового розгляду та про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 22 січня 2018 року не прибув за викликом суду в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти і здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України на 30 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Здійснити привід в судове засідання Конотопського міськрайонного суду Сумської області 30 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання негайно направити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1