Справа № 404/6572/17
Номер провадження 1-кс/404/2070/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0006022 від 13.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- поновити строк на подання скарги на оскарження рішення слідчого, а саме скасування постанови про закриття кримінального провадження4
- скасувати постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006022 від 14.11.2013 року, як незаконну та необґрунтовану.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Щодо пропуску строку зазначив, що потерпілому постанова слідчого про закритті кримінального провадження від 14.11.2013 року взагалі не надавалася.
Скаржник та його представник вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній. Додатково зазначали, що при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження встановлено, що будь-яких процесуальних дій в рамках цього провадження слідчий не вчиняв. Заявник не цікавився ходом слідства, оскільки слідча особисто йому подзвонила та повідомила, що сталася помилка з приводу вимагання у нього коштів за начебто оформлений на його ім`я кредит. Проте, вже кілька місяців йому дзвонять колектора та вимагають повернення боргу по кредитному договору щодо якого слідчий вказала, що це питання вирішено. Відтак, за допомогою адвоката він ознайомився з матеріалами кримінального провадження та встановив, що дій направлених на розшук осіб, які на його ім`я отримали кошти у кредит не було, іншої підтверджуючої інформації щодо оформлення цього кредиту матеріали кримінального провадження не містять. В той час, як працівники банківської установи підтвердили, що кредит на ім`я скаржника був оформлений, служба безпеки банку намагається встановити осіб причетних до цієї незаконної оборудки.

Слідчий та прокурор викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

12.11.2013 року скаржник звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 3).

14.11.2013 року постановою слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0006022 від 13.11.2013 року, у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 4-5).
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що договір кредитування відсутній та встановити існування кредитної заборгованості не представляється можливим, а також те, що ОСОБА_3 не перераховував нікому гроші для погашення неіснуючої заборгованості, в даному випадку відсутні подія кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. При закритті провадження слідчий послався на те, що не представляється можливим встановити існування кредитної заборгованості, проте, слідчому судді не надано докази зібрані в межах кримінального провадження відсутності обману цієї особи по відношенню до заявника. Будь-яких процесуальних дій на підтвердження, або спростування доводів заявника про незаконне оформлення кредиту на його ім`я невідомими особами не вчинено.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0006022 від 13.11.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006022 від 14.11.2013року скасувати, а матеріали повернути до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській областідля досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1