331/2753/18
1-кс/331/2179/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянин України, має не повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 12.10.1998 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст.229-1 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 р. п/в з випробувальним строком 3 р., штрафу 680 грн.;
- 26.09.2001 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ст.69, ст.71 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 р. та 6 міс. з конфіскацією майна, 17.04.2003 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання 1 р. 24 д.;
- 04.03.2009 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до 5 р. п/в з випробувальним строком 3 р.;
- 22.03.2010 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 5 р. п/в., на підставі ст.71 КК України до 5 р. та 6 міс. п/в, 08.12.2014 звільнений по відбуттю строку покарання,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 10848 грн, вчинений повторно. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може зникнути від органів досудового розслідування, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, а також продовжити вчинювати злочини, оскільки він не працює та схильний до отримання доходу злочинним шляхом. Також вважав наявними ризик можливого впливу на потерпілого та свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, тому просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 вважали клопотання необгрунтованим та просили застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, оскільки після звільнення із місць позбавлення волі у 2014 року та до сьогодні він не вчиняв жодного злочину, змінив свій соціальний статус та утворив родину, із якою мешкає за адресою місця реєстрації. Також зазначили, що він сам добровільно прийшов на виклик до слідчого, наміру ухилитися від слідства або суду не має.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 03.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
02.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому офіційно не працює, має непостійний дохід, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Викладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчинювати злочини, які пов`язані із незаконним збагаченням. В той же час, враховуючи дані його біографії та той факт, що з моменту звільнення із місць позбавлення волі ОСОБА_5 на протязі трьох років не вчиняв злочинів, на сьогодні підозрюється у вчиненні лише одного епізоду злочинної діяльності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик повторного вчинення злочинів наявний, але не є таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності.
Крім того,слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, після вчинення злочину (на протязі двох місяців) не вчиняв спроб ухилитися від слідства, добровільно з"являється на виклики, тому ризик можливого ухилення ОСОБА_5 від слідства прокурором не доведений.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи той факт, що прокурором у судовому засіданні було доведено обгрунтованість пред"явленої ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст. 186 КК України та наявність одного ризику у розумінні ст. 177 КПК України, при цьому не доведено, що інші більш м"які запобіжні заходи можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов"язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до ОСОБА_5 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозюваному покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 годин до 07 годин ранку без дозволу слідчого, прокурора, без застосування електронного засобу контролю, та покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора за викликом усним чи письмовим;
- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 годин до 07 годин ранку без дозволу слідчого прокурора,
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 01.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1