overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1971/18
Провадження № 1-кс/645/461/18

Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засудженого 26.08.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засудженого 26.08.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Повідомити ОСОБА_4 , що він зобов`язаний:
· прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
· повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, яким є адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи в провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 19 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, про покладені на мене
обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений.
«____»_________2018 р. ___ год. __хв. _____________________ / ОСОБА_4 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1608/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/1855/17
Категорія: ч.2 ст.146 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

29 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/761/9066/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000438,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим 12.04.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000438 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2018 року р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
При апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2017 року про відмову засудженому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та намір мати правозахисника ОСОБА_8 .
Як вбачається із матеріалів судового провадження з часу подання апеляційної скарги в інтересах засудженого ОСОБА_7 від 27.12.2017 року, апеляційному суду не представлено документів про можливість участі в даному апеляційному розгляді іншого захисника відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Захист інтересів засудженого ОСОБА_7 здійснюється адвокатом ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №803 від 07.12.2017 року Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, законних підстав для його відводу не наведено засудженим ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 54 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 .

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

17 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 650/961/17
Провадження № 51-4691 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційної суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258,
встановила:
16 березня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам пунктів 1, 4 та 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду ОСОБА_4 направив доповнення до касаційної скарги, проте недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.
У касаційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, відсутнє обґрунтування необхідності його зміни чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати та чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано, та які в силу 438 КПК є підставами для зміни чи скасування оспорюваних рішень.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не відповідають положенням ст. 436 КПК в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, за результатами скасування судового рішення касаційний суд призначає новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, або закриває кримінальне провадження, проте не наділений повноваженнями скасувати судове рішення і одночасно змінити його.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

16 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа №686/89/17
Провадження № 51-2804км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0007716 відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 12 та 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та витребувані матеріали кримінального провадження №0007716 відносно ОСОБА_3 .
За змістом положень, передбачених п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням наведеного і того, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 отримані і кримінальне провадження підготовлене до касаційного розгляду, є підстави призначити касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Керуючись ст. 430 КПК, п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року),

постановив:
призначити касаційний розгляд кримінального провадження №0007716 відносно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 годину 07 червня 2018 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Справа № 135/305/17
Провадження №11-кп/772/440/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 квітня 2018 рокум. Вінниця
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2018 задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Змінено ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 6 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 , виключено з її резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат, понесених на залучення експертів, в сумі 1058, 48 грн.
Не погоджуюсь з прийнятим судом рішення в цій частині зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору нормами КПК України не врегульовано, Суд, розглядаючи цивільний позов в кримінальному провадженні, зобов`язаний керуватись нормами ЦПК України, згідно ч. 1 ст. 141 якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений від сплати судового збору не звільнений.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України лише якщо обидві сторони звільнені від їх сплати.
Таким чином при вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні з обвинуваченого підлягає стягненню судовий збір, пропорційний частині задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не ґрунтується на законі.
Суддя ОСОБА_5
Справа №: 0906/1209/12
Провадження №: 5/0906/324/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 25.11.2010 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.164ч.1, 75КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.06.2011 року скасовано відносно засудженого ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання та згідно вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.11.2010 року, та направлено ОСОБА_3 для відбування покарання на строк один рік обмеження волі у кримінально-виконавчу установу, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.07.2012 року засудженому ОСОБА_3 зараховано за правилами ст.72 КК України час слідування його під вартою з 08.06.2012 року по 22.06.2012 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 08.06.2012 р.

1/3 частин терміну - 24.09.2012 р.

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 24.05.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_4

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе посередньо, порушень режиму відбування покарання не допускав, дисциплінарні стягнення не накладались, заохочення не оголошувалися.

Засуджений ОСОБА_3, пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Засуджений характеризується посередньо, порушень режиму відбування покарання не допускав, заохочення не оголошувалися, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну не відбутої частини покарання більш мяким.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 200 (двісті) годин громадських робіт за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/193/13- к
Номер провадження: 1-кп/0343/14/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 березня 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

за участю секретаря Оленюк Т.В.

прокурора Долинськоїх міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув матеріали про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, в минулому не судимого

за ст.. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З Долинської міжрайонної прокуратури до Долинського районного суду надішли для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.1 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду.

Приймаючи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу не надійшло, суд, з урахуванням вимог ч.3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.03.2013 року о 10 год. в приміщенні залу Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 з участю прокурора, потерпілого та підсудного.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя
Справа №: 0906/849/12
Провадження №: 5/0906/240/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про звільнення від покарання

11 жовтня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

секретаря Винник Г.В. ,

з участю прокурора Назарчука В.Й.

представника Долинського МРВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області подання про звільнення від покарання щодо

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки

с. Новошин, Долинського району Івано-Франківської області одруженої має на утриманні троє дітей, засудженої 27.09.2011 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України- 1 рік, вирок вступив в законну силу 12.10.2011 року ,-

в с т а н о в и в :

Начальник Долинського МРВ КВІ підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся в Долинський районний суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони: на облік КВІ взята 17.10.2011 року, на даний час проживає разом з сім»єю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, на обліку Долинського центру зайнятості не перебуває, по місцю проживання скарг на її поведінку не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувалась, вчасно з»являлась до КВІ на реєстрацію.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Новошин, Долинського району Івано-Франківської області - звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязi 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя :