провадження 1-кп/538/88/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд міста Лохвиці Полтавської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лохвиці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 000468 від 10.08.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3 знаходячись в с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області по вул. Миргородська та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив поблизу магазину «Апельсин» велосипед жіночого типу марки «Аист» зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 . Після чого, маючи корисливий умисел, направлений на вчинення таємного викрадання чужого майна (велосипеда), ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти велосипед жіночого типу марки «Аист» зеленого кольору потерпілого ОСОБА_5 , який має ринкову вартість 898 гривень.

Далі продовжуючи реалізувати свій умисел ОСОБА_3 таємно, умисно з корисливих мотивів викрав вказаний велосипед на якому в подальшому спрямував до будинку АДРЕСА_1 , яке належить його співмешканці ОСОБА_6 , де приховав викрадений ним велосипед у приміщенні сараю. Завдавши вказаними злочинними діями, потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 898 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснивши, що він 10.07.2017 року приблизно о 15.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Апельсин» по вул. Миргородській с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області помітив велосипед марки «Аист» зеленого кольору, який раптово вирішив вкрасти, розуміючи свої дії, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, сів на зазначений велосипед та спрямував на ньому до місця свого проживання, а саме до АДРЕСА_1 , де заховав викрадений їм велосипед у приміщення сараю. Щиро каявся у вчиненому та просив не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, про що в матеріалах справи перебуває розписка повістки про виклик до суду потерпілого, де вбачається його підпис, а також надав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з тяжким станом здоров`я (а.с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним чином підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, враховуючи зміст п. 2.6 узагальнення ВССУ «Про практику здійснення апеляційним судом процесуального провадження щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції» від 21.01.2017 року, судове засідання призначене на 21.09.2017 року по кримінальному провадженню проводиться у відсутності належним чином повідомленого потерпілого про дату, час і місце судового засідання, що відповідає діючому законодавству та не є порушенням прав потерпілого під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вирішив про проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні вказаного злочину його вина підтверджується наступними доказами:

-висновком товарознавчої експертизи № Л/1608/2 від 16.08.2017 року, згідно з яким оціночна (ринкова) вартість майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 10.08.2017 року велосипед «Аист», зеленого кольору жіночого типу, з урахуванням відсотку зносу, станом на 16.08.2017 р., з округленням, становить: 898 (вісімсот дев`яносто вісім) гривень;

-постановою про визнання речовим доказом велосипеда марки «Аист» жіночого типу, зеленого кольору.

Враховуючи те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується йому доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступень і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи особу ОСОБА_3 суд враховує, що останній не судимий в силу ст. 89 КК України, розлучений, не працює, має постійне місце проживання, на обліку в ГНД та ГПНД не перебуває.

Так, з урахуванням обставин скоєння злочину, його тяжкості, даних про винну особу, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у межах встановлених у санкції частини 1 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаного злочину, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередженням для скоєння нових злочинів.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ велосипед «Аист» зеленого кольору який був переданий для зберігання під розписку ОСОБА_5 , підлягає залишенню у останнього, як у власника майна.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двісті годин громадських робіт.

Речовий доказ велосипед «Аист» зеленого кольору, повернутий ОСОБА_5 , залишити у останнього, як у власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Заперечення проти ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1