Справа № 308/9461/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, яка мотивована тим, що 04.09.2017 року близько другої години на автодорозі Київ-Чоп в с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобілі «Mercedes Vito», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 та «Mercedes Е320». Відомості про ДТП були внесені до ЄРДР за № 0001233, розслідування здійснює слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 . Того ж дня, слідчий ОСОБА_5 вилучив у заявника посвідчення водія, жодних відповідних документів про вилучення не склав. Заявник зазначає, що слідчий з клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відповідно до ст. 150 КПК України до слідчого судді не звертався, у поверненні посвідчення відмовив, а відтак утримує таке посвідчення незаконно. У зв`язку з наведеним, просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути вилучене ним посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 .
У судовому засіданні заявник та його захисник підтримали подану скаргу, просили задовольнити. Після оголошення перерви, заявник та його захисник у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Матеріали кримінального провадження до суду не направив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи волевиявлення заявника, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено з долученого до скарги Витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001233 від 04.09.2017 року, 04.09.2017 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.09.2017 року близько 02:25 год. в с. Розівка на регульованому перехресті з круговим рухом сталося ДТП між автомобілями «Mercedes Vito» та «Mercedes Е320», в результаті якого є потерпілі. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України. Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснює слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Як зазначає у своїй скарзі заявник, слідчим ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія у ОСОБА_3 . В той же час, доказів такого вилучення заявником не зазначено, до матеріалів скарги жодних підтверджуючих документів, які б давали підстави вважати вилучене у нього майно тимчасово вилученим не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Виходячи з наведеного, межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого чи прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Оскільки, заявником не вказується у якому випадку у нього було вилучене посвідчення водія, будь-яких доказів такого вилучення не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено віднесення майна до тимчасово вилученого та можливість оскарження дій слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1