Справа № 404/8322/17
Номер провадження 1-кп/404/281/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0010640 про обвинувачення неповнолітньої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, українки, громадянки України, маючої базову середню освіту, учениці 10 класу Загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 2 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, не заміжньої, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника СЮП ОСОБА_6

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_10 ,

неповнолітнього обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
18.09.2017 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 08. год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшла на заняття до КЗ «НВО № 25 «ЗОШ І-ІІІ ступенів, природничо - математичний ліцей, центр позашкільного виховання «Ліра», яке розміщено за адресою: м. Кропивницький, вул. Леваневського 2-б.

Перебуваючи в роздягальні для дівчат, її увагу привернув мобільний телефон, який спрацював від дзвінка, який на нього надійшов, і перебував у чужому рюкзаку. В той момент у неповнолітньої ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

Так, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, вона перебуваючи у приміщенні роздягальні у дівчат, впевнившись, що її дії не будуть ніким помічені, знайшла рюкзак, з якого таємно викрала майно, яке належить неповнолітній ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4х 3/32 Gb», золотого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 472 від 08.12.2017 року, становить 3650,00 грн., в середині якого находилась сім - карта оператору мобільного зв`язку «Vodafone», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, із залишком грошових коштів на рахунку на суму 40 грн., із силіконовим чохлом, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, а також грошові кошти на суму 10 грн.

Після чого, неповнолітня ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, наміру повернути чуже майно не мала, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3700,00 грн.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання до суду було надано угоду про примирення, яку складено 23.02.2018 р. між неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_3 , її законним представником ОСОБА_10 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 та її законним представником ОСОБА_8 .

За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася, під час досудового розслідування повністю відшкодувала збитки, заподіяні своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 , а потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження відмовилися. При цьому, обвинуваченою ОСОБА_3 , її законним представником ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та її законним представником ОСОБА_8 узгоджено покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, неповнолітню обвинувачену ОСОБА_3 , її законного представника ОСОБА_10 та неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно, обвинувачена може виконати взятті на себе зобов`язання;

- міра покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., узгоджена сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка характеризується позитивно, раніше не судима, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину в неповнолітньому віці, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 395,48 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 лютого 2018 року між неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її законним представником ОСОБА_10 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її законним представником ОСОБА_8 у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0010640.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітньої з її законного представника ОСОБА_10 на користь держави 395 грн. 48 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1