Справа № 640/4100/17
н/п 1-кп/640/150/18
УХВАЛА
про вирішення питання про повернення майна
"23" квітня 2018 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених
адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні вказаного злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення вилученого ноутбуку «АСУС» серійний номер R541UV-X0189D придбаний ним у магазині ТОВ «Комфі-трейд» 18.10.2016 року. Посилається на те, що повернення йому нотбуку необхідно з метою його продажу для отримання коштів для утримання його сім`ї. Вказаний ноутбук, не є речовим доказом, він не використовувався для встановлення істини по справі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 клопотання обвинуваченого підтримав, зазначив, що санкція частини статті, за яким обвинувачується ОСОБА_10 не міститься конфіскації майна.
Захисник ОСОБА_9 клопотання обвинуваченого підтримав, зазначив, що вказаний ноутбук не використовувався стороною обвинувачення для встановлення істини по справі; обвинувачений є власником майна, тому його право власності не може бути обмежене. Крім того, санкція частини статті, за яким обвинувачується ОСОБА_10 , не міститься конфіскації майна.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_7 підтримав
Прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечував, зазначив, що вказаний ноутбук був вилучений в ході досудового розслідування та є речовим доказом по справі, він ще не оглядався судом, тому повернення ноутбуку на теперішній час є безпідставним.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслудвання у ОСОБА_7 вилучено ноутбук «АСУС» серійний номер R541UV-X0189D, який вилучався як з метою виявлення ознак вчинення злочину та визнано на стадії досудового розслідування речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, заявляючи клопотання про повернення майна, обвинуваченим не надано переконливих доказів та доводів на підтвердження того, що в подальшому находженні ноутбука в матеріалах справи відпала потреба.
Також згідно з ч.2 ст.349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження в разі необхідності можуть бути змінені.
На даний час судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин.
Посилання захисту, щодо відсутності в санкції статті конфіскації на увагу не заслуговує, оскільки це не виключає можливості застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст.. ст..96-1, 96-2 КК України.
За таких обставин суд вважає, що повернення ноутбуку, який є речовим доказом по справі, може ускладнити розгляд справи та перешкодити встановленню істини по справі, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення майна, а саме ноутбука «АСУС» відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2