Код суду 233 Справа № 233/3635/17
Вирок
Іменем України
14 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Жданівка Донецької області, українець, громадянин України, має середню технічну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 04 листопада 2013 року Жданівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт; 06 лютого 2014 року Жданівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна; 14 березня 2014 року Жданівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, 13 липня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 03 липня 2017 року, приблизно о 13 годині 12 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановити не надалося можливим, зайшов до торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 -є та знаходячись в приміщенні вказаного торгового кіоску у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В цей же час, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_3 -є , побачив на підлозі гель для прання «Persil», після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна. Викрав вищевказане майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: гель для прання «Persil» об`ємом 4,745 л, вартість якого складає 500 гривень, після чого, поклавши вищевказаний гель для прання до рюкзаку, що знаходився при ньому, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро каявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просив кримінальне провадження розглянути за його відсутністю та визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що вона впізнає обвинуваченого ОСОБА_4 , який на початку липня 2017 року продав їй гель для прання «Persil» об`ємом 4,745 л.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 липня 2017 року, оглянуто торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_3 -є та присутній під час огляду ОСОБА_5 вказав місце на землі, з якого зникла пляшка з універсальним миючим гелем «Persil».
Згідно з витягом зі звіту оцінювача № 15 Приватного підприємства «Жил Фонд» залишкова вартість гелю для прання «Persil» об`ємом 4,745 л без ПДВ становить 500 гривень.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25 липня 2017 року за участю свідка ОСОБА_6 , остання за зовнішніми прикметами, зростом, кольором волосся та рисами обличчя впізнала ОСОБА_4 як особу, у якої вона на початку липня 2017 року придбала гель для прання «Persil» об`ємом 4,745 л.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25 липня 2017 року за участю свідка ОСОБА_7 , остання за зовнішніми прикметами, рисами обличчя та зростом впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 03 липня 2017 року знаходився у торговому кіоску, розташованому по бул. Космонавтів, 2-є в м. Костянтинівка Донецької області, після чого на відео з камер відеоспостереження було видно, як він викрав гель для прання «Persil», який поклав до себе у рюкзак, після чого пішов на вихід з приміщення.
Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 25 липня 2017 року в службовому кабінеті № 4 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2 на стаціонарному комп`ютері було оглянуто вміст диску «Artex CD-R 52x speed 700 MB 80 MIN» та встановлено, що на ньому мається файл, при перегляді якого встановлено, що вказаний відеозапис зафіксовано з камери відеоспостереження у приміщенні торгового кіоску «Побутова Хімія», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 -є, дата якого 03 липня 2017 року. Відеозапис починається з 13 години 12 хвилин. В цей час в приміщенні торгового кіоску знаходиться троє чоловіків, один з яких одягнутий у темну спортивну кофту з капюшоном, темні штани, на голові темна бейсболка з білою вставкою, при собі має рюкзак темного кольору, спереду жовта вставка. Вказаний чоловік рюкзак ставить на підлогу, розстібає блискавку на рюкзаку, після чого з підлоги правою рукою бере велику пляшку з рідиною, яку ставить у рюкзак, який застібає та разом з рюкзаком, всередині якого знаходиться пляшка з рідиною йде на вихід з торгового приміщення.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній розказав та показав про обставини скоєння ним 03 липня 2017 року таємного викрадення майна, належного ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, свідка, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівки» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, суд дійшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, за який засуджується за даним вироком до постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року, покарання йому слід призначати із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України..
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року в період з 08 вересня 2017 року по 14 грудня 2017 року включно.
Початок строку відбуття покарання за даним вироком обчислювати з 14 грудня 2017 року.
Речові докази лазерний диск «Artex CD-R 52x speed 700 MB 80 MIN» - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1