overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/653/18
Провадження №:1-кп/138/84/18

УХВАЛА

14 березня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходом забезпечення упродовж досудового розслідування був арешт майна.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілої, свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у даному кримінальному провадженні у її відсутність, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Могилева-Подільського Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. смт Томашпіль Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 18 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2018 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання. Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 18 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до речей та документів.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2018 року на 14-15 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-п/772/140/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням у якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжчого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на розгляд до Томашпільського районного суду,
В С Т А Н О В И В:
02.03.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України разом із поданням судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає, що в підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у Томашпільському районному суді Вінницької області, та подане клопотання судом було задоволено, так як в провадженні Томашпільського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши подання судді Вінницького міського суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до Томашпільського районного суду для об`єднання з іншим кримінальним провадженням, апеляційний суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки зазначена підстава не передбачена ч. 1 ст. 34 КПК України.

Апеляційний суд може визначити підсудність у випадках, передбачених КПК та самостійно визначає суд куди має бути передано кримінальне провадження, але не передає кримінальне провадження для об`єднання до іншого районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 ч. 1 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
В подані судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження (№ справи в суді 127/27361/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до Томашпільського районного суду Вінницької області для його об`єднання з іншим кримінальним провадженням № 153/813/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 161/3709/18
Провадження № 1-кс/161/2089/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 13 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, тому прокурор звернувся із даним клопотанням.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час досудового провадження.
Зважаючи, що до матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме на вказане майно, суду надані всі необхідні та достатні документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, для суду вони є достатніми для накладення арешту на майно, тому клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/1563/18
13.03.2018 УХВАЛА
про повернення скарги
«13» березня 2018 року м. Дніпро
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником та згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-науковій установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку.
Заявник наділений правом на порушення питання про поновлення пропущеного строку, проте, слідчий суддя може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги з дня отримання копії оскаржуваної постанови.
При зверненні до суду із вказаною скаргою, заявник не надає доказів на підтвердження того, що копія оскаржуваної постанови була отримана саме 06.03.2018, між тим, із зазначеного вище слідує, що закон пов`язує перебіг процесуального строку саме з дня отримання копії оскаржуваної постанови, також заявник взагалі не порушує питання про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із вказаною скаргою.
На підставі викладеного, слідчий суддя, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КАС України,
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/408/18
Справа № 200/3600/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, які були передані до провадження судді 06 березня 2018 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11.30 годин 07 березня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 182/4943/17
Провадження № 1-кп/0182/182/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження №0003242 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного ОСОБА_3 , суд -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003242 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувв щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 12.00 год. 20.03.2018 року.

Копію ухвали направити в в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000226 від 24.04.2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та вказала, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник не заперечували з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили встановити домашній арешт на певний час доби, для можливості лікування та працевлаштування.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, має постійне місце реєстрації та проживання, суд приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання обвинуваченого забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово з носінням електронного засобу контролю, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду. Суд не знаходить підстав для встановлення обвинуваченому заборони покидати житло у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , під домашнім арештом, цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, продовжити до 14 травня 2018 року включно, на умовах визначених ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/400/18
Провадження № 1-в/177/19/18
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна те резолютивна частини)

06.03.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за заявою за заявою Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним режимом нагляду, відносно ОСОБА_5 , -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним режимом нагляду, відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати для відома до апеляційного суду Дніпропетровської області, Красногвардійського районного суду м Дніпропетровська, Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали учасники процесу можуть отримати не пізніше трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя:
Справа № 182/949/18
Провадження № 1-кс/0182/385/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
14.02.2018 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він на даний час утримуються в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання в режимі відео конференції за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України та провести засідання в режимі відео конференції за участю ОСОБА_2 з приміщення УВП №4 м. Дніпро о 15.00 годин 16.03.2018 року.

Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 та до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/786/18 Справа № 185/9564/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2018 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 березня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2