Справа № 404/3133/17
Номер провадження 1-кс/404/1824/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу подану ОСОБА_3 з вимогою про скасування постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення потерпілим, зобов`язати слідчого прийняти зазначене процесуальне рішення у кримінальному провадженні 0004991 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року, в Кіровський районний суд міста Кіровограда звернувся із скаргою ОСОБА_3 , як володілець тимчасово вилученої дитячої коляски. В заявлених ним вимогах просить скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, ОСОБА_4 від 01.06.2017 року про відмову в задоволенні поданого клопотання щодо залучення в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженню, зобов`язати слідчого прийняти зазначене процесуальне рішення у кримінальному провадженні 0004991 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Підставою таких вимог зазначає, що з ОСОБА_5 розрахувались за коляску підробленими грошовими коштами. Згодом, цю коляску придбав він особисто. Куплену ним коляску вилучили працівники поліції. Він, як добросовісний набувач, зазнав шкоди від злочину.

В засіданні скаржник підтримав заявлені ним вимоги. Прокурор і слідчий не зявилися через їх зайнятість в інших справах.

Згідно змісту повідомлення про злочин від 28 квітня 2017 року, невідома особа шляхом обману заволоділа дитячою коляскою ОСОБА_6 , розрахувавшись підробленими грошовими коштами за придбаний нею товар.

Належну ОСОБА_6 дитячу коляску міг придбати ОСОБА_3 і виставив її в продаж в на електронній торгівельній площадці «ОЛХ». Викрадену коляску згодом було вилучено працівниками поліції.

01 червня 2017 року, слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області виніс постанову, якою відмовив у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим.

Відповідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Не погодившись з прийнятим слідчим процесуальним рішенням, скаржник обгрунтовано звернувся до слідчого судді про скасування постанови, оскільки ОСОБА_3 просив визнати його потерпілим, а слідчий вирішив вимогу ОСОБА_3 неправильно застосувавши процесуальні норми КПК України, пославшись на ст. 61 КПК України, яка врегульовує правовий статус цивільного позивача, а не потерпілого (ст. 55 КПК України).

За таких умов незаконна постанова слідчого не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

Вирішуючи правовідносини по-другій вимозі, необхідно зазначити про наступне: потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. (ч. 1 ст. 55 КПК України.)

За правовою характеристикою, ст. 190 КК України (шахрайство) вважається закінченим з моменту заволодіння чужим майном. Заволодіння дитячою коляскою ОСОБА_5 було закінчено 28 квітня 2017 року. Таким чином, наступні дії пов`язані з подальшим розпорядженням/продажем викраденого майна не відносяться до продовжуваного чи триваючого злочину, як-то зазначено у ст. 190 КК України. Тобто злочинні діяння (об`єктивна сторона) невстановленої винної особи у цьому кримінальному провадженні не охоплюються купівлею-продажем коляски ОСОБА_3

23 травня 2017 року, дитячу коляску вилучили працівники поліції на підставі протоколу доступу до речей і документів. Злочинний умисел невстановленої особи був спрямований виключно на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 . Правильність таких висновків підтверджується розбіжностями в часі, місці вказаних подій, та субєктним складом їх учасників, тощо. Таким чином, за критерієм спрямованості злочинного умислу і моментом закінчення злочину можна переконливо стверджувати про те, що предметом доказування в цьому кримінальному провадженні є подія заволодіння майном ОСОБА_5 , а не можливі обставини купівлі-продажу коляски ОСОБА_3 .

За таких умов в цьому провадженні не існує законних підстав зобов`язувати слідчого на вчинення дій пов`язаних з визнанням/залученням скаржника в якості потерпілого.

ОСОБА_3 роз`яснюється належне йому право подачі цивільного позову в кримінальному провадженні. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ст. 307 КПК України) З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_4 від 01.06.2017 року на відмову в задоволенні клопотання про залучення потерпілим у кримінальному провадженні 0004991 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

У задоволенні вимоги на зобов`язання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні 0004991 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ст. 307 КПК України.) Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1