472/806/15-к 04.10.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«4» жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3
на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волкове, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 229 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Волкове, Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
-обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 229 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Снігурівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_5 ,
-обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 229 КК України,
встановив:
Як видно зі змісту апеляційних скарг прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 , апелянти просять скасувати вирок з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, та оспорюють вирок в частині визнання ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.229 КК України, та ухвалити новий вирок.
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_3 просить визнати винними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 229 КК України, а ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.229 КК України, та призначити кожному з обвинувачених покарання в межах санкції зазначених статей.
Перевіривши апеляційні скарги на її відповідність вимогам закону, суддя дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен, визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.229 КК України, але прокурор просить також скасувати вирок в цій частині та ухвалити вирок, яким визнати винним кожного з них за цими же статтями обвинувачення. Тобто, апеляційна скарга прокурора в цій частині містить протиріччя.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 396 КПК України передбачені вимоги до змісту апеляційної скарги, зокрема, наявність клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Зміст даного клопотання повинен відповідати вимогам ч.3 ст. 404 КПК України, де зазначено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається зі змісту поданих апеляційних скарг, апелянти просять скасувати вирок суду через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, однак в порушення вимог ч.5 ст. 396 КПК України апеляційні скарги не містять клопотання про дослідження доказів, не зазначено, чи підлягають дослідженню обставини кримінального провадження, та чи є потреба у повторному дослідженні доказів у разі необхідності, та яких конкретно.
Окрім того, висловлені представником потерпілого в резолютивній частині апеляційної скарги вимоги щодо призначення покарання є не конкретними, оскільки не зазначено вид та розмір покарання, яке апелянт просить призначити кожному з обвинувачених.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам передбачених ст. 396 КПК України, залишає апеляційну скаргу без руху.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_2 та представнику потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя