ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1094/17
Провадження № 1-кп/486/126/2017
26 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000834 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.07.2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;
- 11.12.2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.02.2017 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 9 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2017 року близько 23.00 години ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину Ласуня по вулиці Дружби народів, 36 в м. Южноукраїнську Миколаївської області на пішохідному переході побачив ОСОБА_4 . Маючи намір на вчинення крадіжки, прослідував за останньою до будинку АДРЕСА_2 народів де між 1 та 2 під`їздами шляхом ривка зірвав з її плечей рюкзак, в якому знаходились мобільний телефон Lenovo S 660, гаманець з грошовими коштами у сумі 50 гривень та дві зв`язки ключів. З викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Зазначеними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 700 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час та при зазначених обставинах відкрито заволодів жіночим рюкзаком належним ОСОБА_4 , з наявними у ньому телефоном, гаманцем з грішми в сумі 50 грн. та двома зв`язками ключів. В подальшому гроші витратив на власні потреби, телефоном користувався сам, а решту викраденого майна знищив.
Потерпіла в судовому судовому засіданні суду показала, що 04 вересня 2017 року о 23.00 годині поверталась до дому. В той час, коли вона перебувала між 1 та 2 під`їздами будинку АДРЕСА_2 до неї з-заду підбіг невідомий чоловік, та зірвав з її плечей належний їй рюкзак темно-синього кольору з наявними у ньому мобільним телефон Lenovo S 660, гаманцем з грошовими коштами у сумі 50 гривень та двома зв`язками ключів. ЇЇ вимогу повернути викрадене майно обвинувачений проігнорував, та втік з місця вчинення кримінального правопорушення. Зазначена обставина стала підставою для її звернення до правоохоронних органів, якими в подальшому було встановлено особу, яка відкрито заволоділа її речами. В ході судового розгляду їй частково було повернуто викрадене майно, а саме мобільний телефон. Претензій до обвинуваченого не має.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його характеризуючі дані.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Зазначений злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання. Дані обставини свідчить про не бажання обвинуваченого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини 2 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати до нового покарання, не відбуте покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.12.2014 року та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази: мобільний телефон Lenovo S 660 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 (а.с. 51).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1