Справа № 202/1706/18
Провадження № 1-кс/202/541/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 квітня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровську, незаміжньою, маючої неповну вищу освіту, на утриманні нікого не маючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 04.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 03.02.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кім. 717 буд. 38 по вул. Березинській в м. Дніпро, побачила на тумбочці телевізор марки «Samsung» моделі ue32k5500bu, який належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «Samsung» моделі ue32k5500bu.
Так, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись відсутністю власника майна, інших осіб, та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу взяла телевізор марки «Samsung» моделі ue32k5500bu, вартістю 10 907, 06 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину з викраденим майном втекла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 10 907 грн. 06 коп.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
20 березня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06 квітня 2018року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про про призначення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваній ОСОБА_5 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що 20.03.2018 до Індустріального ВП надійшла відповідь від головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №1» ДОР про те, що ОСОБА_5 , 1989 р.н. перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2015 року з діагнозом: Шизофренія. В ході досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, можливо перебувала у неосудному, обмежено осудному стані, чи у стані афекту, у зв`язку з чим просив: направити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтєрева, 1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти призначення експертизи, але наголошувала на тому, що не бажає, щоб термін проведення експертизи перевищував п`ять днів.

Захисник проти задоволення клопотання також не заперечував.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000209, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з відповіддю на запит від 20.03.18 року № 14/155, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2015 року з діагнозом шизофренія.

Відповідно до рапорту слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи є єдиним можливим заходом для встановлення наявності психічного захворювання та можливості ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії.

Згідно з ч.1 ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Із викладеного вбачається, що зазначені у відповіді на запит відомості про перебування особи на обліку у лікаря-психіатра, а також рапорт слідчого, самі по собі не є підставою для призначення стаціонарної психіатричної експертизи, для надання дозволу на проведення якої відповідно до ч.2 ст.509 КПК слідчим суддею має бути встановлена необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи. Такий висновок має ґрунтуватись на результатах акта амбулаторної психіатричної експертизи.
Так, у пп.96, 97 рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 у справі «Заїченко проти України №2» констатовано, що тримання під вартою особи, яка вважається психічно хворою, має відповідати цілям п.1 ст.5 конвенції, що полягає у запобіганні позбавленню осіб свободи у свавільний спосіб, а також відповідати цілям обмеження, зазначеного в підпункті «е». У зв`язку з останнім ЄСПЛ наголошує, що відповідно до його усталеної практики особа не може вважатися «психічно хворою» та бути позбавленою свободи, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості захворювання (п.39 рішення від 24.10.79 у справі «Вінтерверп проти Нідерландів»).
Оскільки амбулаторної психіатричної експертизи для виявлення у підозрюваної розладу психічної діяльності або психічного захворювання у кримінальному провадженні не проводилось, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність призначення стаціонарної психіатричної експертизи та направлення підозрюваної до комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" .
Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 369-372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваній ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1