Справа № 138/3065/17
Провадження №:1-кп/138/271/17

ВИРОК

27 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
14.10.2017 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи засудженою за аналогічні злочини, в період іспитового строку, знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживає ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Prestigio Wize C1», що знаходився на кріслі у кімнаті. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зникла і розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 1095 від 06.11.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio Wize C1», станом на 14.10.2017, могла становити 283 грн. 33 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму та вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, 01.11.2017 в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 -чу, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Donod» моделі «D-801» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», що знаходився у кишені куртки, що висіла у шафі. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зникла і розпорядилась викраде-ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 1097 від 07.11.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «Donod» моделі «D-801», станом на 01.11.2017, могла становити 386 грн. 67 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму та вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.185 КК України визнала в повному обсязі по двом епізодам, пояснивши, що 14.10.2017 після обіду вона прийшла в гості до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , де вжила горілки, і скориставшись, тим, що дані особи спали, помітивши телефон, що належав ОСОБА_5 , вона його таємно викрала, а згодом продала за 80 грн. Крім того, 01.11.2017 ввечері вона прийшла в квартиру до ОСОБА_6 , з яким раніше спільно проживала, для того, щоб забрати свої речі. Серед речей вона побачила телефон, який належав ОСОБА_6 і таємно його викрала та продала. У скоєних злочинах щиро кається. Збитки потерпілим не відшкодовувала.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надав-ши заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, зазначивши, що претензій до обвинуваченої не мають та просять її суворо не карати.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілих та свідків, дослідження інших доказів по кримінальному провадженню, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, а також необхідні для вирішення питань щодо судових витрат, речових доказів і арешту майна. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима за аналогічні злочини, вдова, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку (по епізоду з ОСОБА_6 ).
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити їй покарання, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ст.71 КК України.
Крім того, суд погоджується з позицією прокурора щодо обрання ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав. Так, ОСОБА_4 судима за аналогічні корисливі злочини, ухилялася від явки до суду 11.12.2017, за що була піддана приводу в судове засідання на 27.12.2017 з накладенням грошового стягнення, вчинила інкриміновані їй злочини в період іспитового строку і заслуговує на реальне покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речові докази слід повернути потерпілим як законним володільцям.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на викрадені речі.
Керуючись ст.63, 65-67, ч.1, ч.5 ст.71, ч.2 ст.185 КК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, 368-370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обви-нуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.1, ч.5 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2016 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Обрати відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття її під варту: 27.12.2017.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 07.11.2017 на мобільний телефон марки «PrestigioWize C1», чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 10.11.2017 на мобільний телефон марки «DONOD» модель «D-801», сріблястого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», власником яких є ОСОБА_6 .
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз в сумі 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 83 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: мобільні телефони марки «PrestigioWize C1», чорного кольору, та марки «DONOD» модель «D-801», сріблястого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власникам: відпо-відно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати потерпілим.
Суддя ОСОБА_1