У Х В А Л А
14.12.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
- захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 11.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене на 14.12.2017 року, за належним викликом не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 , причин своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_9 , проти чого не заперечували інші учасники судового розгляду.
Прокурор також заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чинний термін якого закінчується 31.12.2017 року. Зауважив, що ризики, пов`язані із можливості обвинуваченого ОСОБА_4 вчиняти інші кримінальні правопопорушення та переховуватись від суду, раніше визначені ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2017 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням наявності у нього непогашеної судимості та обвинувачення останнього у вчиненні в період одразу після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання даного умисного корисного злочину, що передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі, досі не відпали та не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , залучений для проведення окремої процесуальної дії, заперечили проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт, вважаючи такими, що зменшилися, заявлені прокурором ризики з огляду на тривалість утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Останній також вказав, що в умовах його попереднього ув`язнення йому не забезпечується достатній обсяг медичної допомоги, якої він потребує за станом здоров`я.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечували щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
За обставин неявки в судове засідання захисника ОСОБА_9 судове засідання слід відкласти із повторним викликом учасників з метою забезпечення реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 від висунутого йому обвинувачення..
Одночасно на виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, строк якого спливає 31.12.2017 року, та в межах якого можливость закінчення судового розгляду не є очевидною, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та зменшення яких до теперішнього часу не відбулось, не зважаючи на тривалість утримання під вартою ОСОБА_4 , зокрема, що з урахуванням наведеного та з огляду на наявність непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності він за відсутності міцних соціальних зв`язків з достатньою вірогідністю може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його ґрунтовно обвинувачено у вчиненні також умисного корисливого злочину щодо власності. Судом не приймаються до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_4 щодо недостатності фактичним потребам обсягу медичної допомоги, яка йому надається, так як вони не мають відповідних документальних підтверджень .
За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання вказаним існуючим ризикам та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Ґрунтовність пред`явленого обвинувачення стороною захисту не заперечується. Тому судом визначається, що в даному конкретному випадку продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцію невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79, що становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
При цьому суд також об`єктивно зважає на обставини того, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано із одночасним встановленням мінімального грошового розміру застави для відповідного виду кримінального правопорушення, що не становить нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу, проте, його використання можливе виключно з волі самого обвинуваченого, який щодо його реалізації дієвих проявів.не виявляє.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178, 181, 183, 314-316, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Судовий розгляд відкласти до 11 годин 30 хвилин 26 грудня 2017 року із викликом усіх учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 11.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1