Справа № 132/3211/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 08.07.2017 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Верхнє-Греково, Кашарського району Ростовської області, Російська Федерація, росіянки, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдови, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ; обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
06.07.2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , побачивши в кухні на буфеті мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E 1200І» у білому корпусі та вийшла з будинку. Після чого, викраденим розпорядилася на власний розсуд, зберігаючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

07.07.2017 року викрадений телефон було виявлено та вилучено працівниками Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта №4632/17-21 від 16.08.2017 року ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «GT-E 1200І», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, складала 229 грн. 90 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 229 грн. 90 коп.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачену.

Також обвинуваченій ОСОБА_3 суд роз`яснив, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала повністю. Суду показала, що 6 липня 2017 року близько 17:00 год. вона перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також у ОСОБА_5 була ОСОБА_7 . Знаходячись в кухні будинку, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , вона таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E 1200І» у білому корпусі, який лежав на буфеті, та вийшла з будинку. Після чого, викраденим розпорядилася на власний розсуд, зберігаючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Наступного дня до неї приїхали працівники поліції, яким вона добровільно видала викрадений телефон. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до ОСОБА_3 не має та просить її суворо не карати.

На досудовому слідстві дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілою не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 198 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченої в доход держави.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, її щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин суд вважає необхідним обвинуваченій ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

Речові докази по справі суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною по ст.185 ч.1 КК України і призначити її покарання у виді сплати штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь держави 198 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E 1200І» передати по належності потерпілій ОСОБА_6 ., жительці АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: