Дата документу Справа № 310/7516/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1577/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/7516/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали подання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року, якою
скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.02.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на якого відповідно до ст. 76 КК України були покладені обов`язки: періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до суду для розгляду надійшло подання в.о. начальника Бердянського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_7 .

За результатами судового засідання суд подання задовольнив, та скасував звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком ОСОБА_7 та направив його для відбуття покарання призначеного вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.02.2017 року у виді трьох років позбавлення волі, мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_7 тричі порушив покладений на нього обов`язок з`являтися на реєстрацію до органу пробації, без поважних причин, оскільки документального підтвердження надати не зміг та не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на неповноту судового розгляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні подання відмовити, при цьому вважає, що судом не враховано, що засуджений ОСОБА_7 працевлаштований за трудовим договором, має позитивні характеристики, з місця проживання та місця роботи. Крім того зазначає, що неявка засудженого до органу з питань пробації була обумовлена об`єктивними обставинами, зокрема тим, що обвинувачений був відсутній у м. Бердянську через виконання трудових обов`язків, та не надав суду доказів поважності причин своєї неявки до органу з питань пробації через свою юридичну необізнаність.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу скасувати; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

На переконання колегії суддів, оскаржуване рішення не відповідає зазначеній нормі процесуального Закону.

Скасовуючи звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , місцевий суд дійшов висновку, що засуджений своїми діями ухиляється від відбування призначеного судом покарання, тричі порушив покладений на нього обов`язок з`являтися на реєстрацію до органу пробації, без поважних причин, оскільки документального підтвердження надати не зміг та не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, що на переконання суду, свідчило про його не бажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим прийшов до висновку про обґрунтованість подання та необхідність направлення засудженого для відбуття покарання.

Разом з тим колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками.

Відповідно до ч.3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Відтак, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Проте, матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_7 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

ОСОБА_7 взятий на облік Бердянським МВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації 04.04.2017 року, був викликаний на 13.04.2017 року та на 24.04.2017 року, однак з`явився 20.04.2017 року та надав пояснення щодо неявки 13.04.2017 року, з яких випливає, що він не отримував виклик, оскільки не проживає за адресою, яка вказана в підписці.

Згідно постанови від 20.04.2017 року засудженому ОСОБА_7 встановлено дні явки до органу пробації перший понеділок кожного місяця.

З матеріалів особової справи випливає що на протязі 4 місяців іспитового терміну, із 4 разів зазначених в листі реєстрації (о.с. а.с 20), засуджений тричі не з`явився в орган пробації 03.05.2017, 03.07.2017 і 07.08.2017. Однак після не прибуття для реєстрації у визначені дні, останній з`являвся в орган пробації і в засудженого відбиралися пояснення і йому виносилися попередження 10.05.2017 року, 17.07.2017 року, 09.08.2017 року.

З пояснень ОСОБА_7 випливало, що він тричі не з`являвся на реєстрації оскільки одного разу перебував на лікарняному та працював. В апеляційному суді підтвердив ці покази, та повідомив, що працював по трудовому договору на ПрАТ «Азовкабель». В першому випадку його неявки на реєстрацію 03.05.2017 року він виїздив до с. Дмитрівка у зв`язку з роботою. Вказані обставини судом перевірені не були, натомість необґрунтовано були розцінені як такі, що свідчать про неповажність причин неявки до органу пробації.

Висновки суду про те що ОСОБА_7 не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання адже про цю обставину уповноваженому органу стало відомо саме від ОСОБА_7 , і не було встановлено самостійно, чи ця інформація надійшла від інших джерел.

Адміністративних правопорушень ОСОБА_7 не вчиняв та до відповідальності не притягувався.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що допущені ОСОБА_7 порушення обов`язку щодо явки на реєстрацію в орган, не можуть бути підставою для застосування положень ч.2 ст.78 КК України і направлення засудженого для відбування покарання, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню, а подання підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року, якою скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.02.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою подання в.о. начальника Бердянського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4