Справа № 493/2341/17
Провадження № 1-кп/493/30/18

УХВАЛА
13 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
психолога ОСОБА_5 ,
служби у справах дітей
Балтської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_6 ,
відділу ювенальної превенції
Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
Прокурор, посилаючись на те, що 19.03.2018 року закінчується термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки потерпіла від злочину являється сусідкою обвинуваченого, та в результаті звільнення обвинуваченого з під варти, останній може впливати на потерпілу. Крім того, враховуючи, що обвинувачений протягом 10 місяців вчинив три злочини, та перебуваючи на волі може вчинити нові злочини.
Позиція прокурора підтримана, представником служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області та представником відділу ювенальної превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області
Захисник ОСОБА_4 заперечуючи проти заявленого клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що останній усвідомив свої вчинки, та пообіцяв стати на шлях виправлення.
Обвинувачений та законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримали позицію захисника, пояснивши, що син зробив для себе висновки та буде з`являтися до суду за його викликом.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вивчивши подані суду матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого в період іспитового строку встановленого вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. 11.10.2017 року ОСОБА_8 було засуджено Балтським районним судом Одеської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 19.12.2017 року.
Ухвала Балтського районного суду Одеської області від 21.10.2017 року була предметом розгляду апеляційної інстанції, і відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.11.2017 року, залишена в силі.
Крім того, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року та 15.01.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено термін тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні, та ту обставину, що з грудня 2016 року по жовтень 2017 року ОСОБА_8 тричі судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, свідчить про те, що ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив і продовжує вчиняти кримінальні противоправні дії, свідчать про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, крім того, судове провадження відносно нього не завершене.
Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст..492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи сукупність вказаних обставин, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризику, зазначеному у ст..177 КПК України, строком на два місяці.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_8 , оскільки він раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 331, 492 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до 24 години 00 хвилин 19 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: