overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/760/18
Провадження № 1-кп/202/178/2018
УХВАЛА
21 березня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000098 від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з наявністю встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 і щодо якого є обґрунтоване обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.05.2018 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 181, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 18.05.2018 року, із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,а також покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали направити для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1394/17
Провадження № 1-кп/650/19/18
УХВАЛА
20 березня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
На даний час наявна необхідність допиту свідка ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання свідка, а саме смт. Білозерка суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Під час проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 07 травня 2018 року о 13.30 год., здійснити допит свідка ОСОБА_7 шляхом забезпечення його участі дистанційно з приміщення Білозерського районного суду Херсонської області, якому вручити повідомлення про процесуальні права та обов`язки свідка, перевірити документи особи, що посвідчують його особу та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Білозерського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2499/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесені постанови про повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури АР Крим із групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000073 повернути тимчасово вилучене під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2017 року майно, що зазначено ухвалі.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесені постанови про повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 09-30 годину, 07 березня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1864/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухвали Ленінського районного суду від 11.04.2017 року про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення за вказаною заявою у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року скасувати.

Подання начальника Новокодацького РС ЦМРВ з питань пробації м. Дніпра ПС МРУ ПВКПП МЮ про звільнення про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року залишити без задоволення.
Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 16.03.2018 року о 10:00 годин.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/572/18 Справа № 191/3663/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
До початку розгляду даного кримінального провадження в апеляційній інстанції від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від раніше поданої апеляційної скарги та про прохання закрити провадження по справі.

Заслухавши думку прокурора, яка прохала задовольнити клопотання ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 403 ч.1 КПК України, якою передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до початку апеляційного розгляду.

Згідно з ст. 403 ч. 2 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Як вбачається з кримінального провадження від інших учасників процесу апеляційних скарг не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ справи 279/1232/18
№ провадження 1-кп/279/368/18

УХВАЛА
іменем України
20 березня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.307 ч.2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.307 ч.2 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 16 березня 2018 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.
Відповідно до ст.314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ст.314 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника (за наявності).
Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодексу України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.307 ч.2 Кримінального кодексу України на 10:15 год. 05 квітня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 283/295/18
Провадження №1-кп/283/76/2018
У Х В А Л А
21 березня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 в судові засідання, що відбувались 22 лютого 2018 року, 12 березня 2018 року та 21 березня 2018 року не з`явилась, про причини неприбуття суд не повідомила.

12 березня 2018 року судом була винесена ухвала про привід обвинуваченої, яка була направлена для виконання начальнику Малинського ВП.

Ухвала суду не виконана, суд про причини невиконання не повідомлений.

Керуючись ст. 323 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 11 квітня 2018 року на 14.15 год. обвинувачену ОСОБА_4 жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції та для контролю прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8899/17
Провадження № 1-кп/344/353/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.1, ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2017 року у виді тримання під вартою - продовжити до 18 травня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/55/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисники обвинувачених адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт; адвокат ОСОБА_4 , просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримують думку захисників.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинах та злочину середньої тяжкості; обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинах, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 19 травня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
"26" лютого 2018 р. Справа № 363/211/18
УХВАЛА
26 лютого 2018 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просив його продовжити на 60 діб.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, та на теперішній час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, та він може бути змінений на більш м`який запобіжний захід.
Суд заслухавши клопотання прокурора, захисту, врахувавши думку обвинуваченого, дослідивши надані до суду документи, у межах заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 315 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 26 квітня 2018 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон, оскільки не відпали ризики на які посилався прокурор, а саме вплив на потерпілого, свідків; можливість вчинення іншого правопорушення.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 квітня 2018 року та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
21.03.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонському ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15:00 год. 22.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/517/18 1-кп/401/151/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000239 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 19 березня 2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000239 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000239 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - на 13 год.30 хв. 02 квітня 2018 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

20.03.2018