У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
Справа № 522/3246/18

Провадження № 1-кс/522/4104/18

23 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Російьської Федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого таксистом в компанії «Таксі Шарк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0000454 від 18.02.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000454 від 18.02.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18.02.2018 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 , разом з двома невстановленими особами, знаходились біля будинку АДРЕСА_2 .

В цей же час, у ОСОБА_4 та двох невстановлених осіб, виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний з проникненням у житло та погрозою застосування насильства.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись про свої дії, 18.02.2018 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 .

Далі, один із невстановлених осіб, одягнув на голову балаклаву чорного кольору, після чого вони разом, шляхом пошкодження дверей, проникли до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , двоє невстановлених осіб погрожуючи застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого зв`язали руки та ноги ОСОБА_7 пластиковими хомутами, які були приготовлені заздалегідь.

Після того, як потерпілого ОСОБА_7 позбавили можливості пересуватися та чинити опір, ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб, почали шукати майно потерпілого, після чого відкрито заволоділи наступним майном:

- Грошові кошти в сумі 2320 доларів США, тобто 62640 гривень згідно курсу НБУ на 18.02.2018;

- Ноутбук марки «НР» чорного кольору, вартістю 18900 гривень;

- Ноутбук марки «Асеr» чорного кольору, вартістю 6750 гривень;

- Мобільний телефон марки «Samsung S3», в якому знаходилася сім-карта з номером НОМЕР_1 , вартістю 2700 гривень;

- Мобільний телефон марки «Samsung», в якому знаходилася сім-карта з номером НОМЕР_2 , вартістю 450 гривень;

- Золота іконка у вигляді індійського бога вагою приблизно 5 грам, вартістю 5000 гривень;

- Оригінал довідки посвідки на проживання на території України;

- Паспорт громадянина Індії на ім`я ОСОБА_7 ;

- Печаткою фірми «Юнайтед Імпекс».

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 та спричинивши йому матеріальний збиток на загальну суму 97 000 гривень, ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

22.02.2018 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23.02.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат П в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як вважають, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, так як погрози застосування насильства не було, у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, є місце проживання в Одеській області та на території м. Одеси, підозрюваний не збирається переховуватись від суду або вчиняти нові злочини, ризики вказані в клопотанні слідчого не доведені.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється в тому, що своїми діями він вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 12 років із конфіскацією майна, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 раніше не судимий, слідчий суддя не враховує вказаний в клопотанні слідчого ризик, що ОСОБА_4 вчинить нові злочини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Пред`явлена підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується показами потерпілого, свідків, наявністю речових доказів та іншими зібраними у провадженні доказами

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проте має постійне місце проживання в Одеській області та на території в м. Одесі,має постійне місце роботи, раніше не судимий, з урахуванням інкримінованої підозрюваному суми неправомірної вигоди та майнового стану підозрюваного, інформація про який вказана в клопотанні слідчого та перевірена слідчим суддею в судовому засіданні, вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі № 1-кс/522/4104/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 22.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.02.2018