ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Справа № 210/1761/15-к
Провадження № 1-кс/210/321/15

"07" травня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000507, внесене до ЄРДР 26.02.2015 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює ТОВ Ашан-Українагіпермаркет на посаді начальника технічного відділу, одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором - процесуальним керівником, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за наступних фактичних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2015 р. близько 20:20 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували біля центрального входу супермаркету Сільпо по вул. Димитрова, 30-а у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де на автомобільну стоянку напроти супермаркету під`їхав автомобіль марки "Хюндай Акцент", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 під керування останньої, яка вийшла із автомобілю та направилась до магазину.

Після чого, близько 20:25 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілої з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя, маючи при собі пневматичний пістолет марки МП 654 К кал.4,5 мм., вступили в злочинну змову між собою та діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши ролі в кримінальному правопорушенні, почали чекати, поки потерпіла вийде з супермаркету.

В цей же день, близько 20.45 годині, коли потерпіла ОСОБА_10 вийшла з супермаркету, розблокувала центральний замок автомобілю та сіла на місце водія, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя, сів на пасажирське заднє ліве сидіння, приставив їй пневматичний пістолет до плеча, погрожуючи його застосуванням, почав вимагати, щоб потерпіла пересіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 у цей час, з метою перешкоджання виходу потерпілої з машини та не привернення уваги інших осіб до подій, які відбувалися у салоні автомобілю, стояв біля передніх водійських дверей автомобіля з лівої сторони по ходу його руху.

Після того, як потерпіла ОСОБА_10 , сприймаючи цю погрозу, як реальну, побоюючись за своє життя, підкорилась злочинним вимогам ОСОБА_7 , пересіла на переднє пасажирське сидіння з правої сторони по ходу руху автомобілю, а ОСОБА_9 сів на місце водія, з ліва від неї та завів мотор ключами, які знаходились в замку запалювання та спрямував автомобіль по вул. Димитрова, де навпроти буд. № 51 висадили потерпілу ОСОБА_10 , після чого на автомобілі "Хюндай Акцент", реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись їм за власним розсудом.

Встановлено, що вищевказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, про що останньому 07 травня 2015 року вручено повідомлення про підозру.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження підтверджують наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою, та встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, під час вчинення кримінального правопорушення підозрюваний застосовував предмет схожий на пістолет.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу. Просив не застосовувати заставу, т.я. злочин вчинено із застосуванням насильства.

Підозрюваний ОСОБА_7 , зазначив, що має на утримані вагітну дружину, яка не працює, малолітню дитину, наміру перешкоджати слідству не має, у зв`язку з чим просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечував з приводу клопотання слідчого, зазначив що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, вагітну дружину, яка перебуває на 8 місяці вагітності. Раніше ОСОБА_7 не судимий, автомобіль потерпілій повернутий, жодних збитків не спричинено. У зв`язку з чим, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження №0000507, внесеного до ЄРДР 26.02.2015 року, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 07.05.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за вищевказаних фактичних обставин, у кримінальному провадженню, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2015 року за №0000507.

Згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_7 слугувало наявність достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 26.02.2015 року; протоколом огляду предмету від 26.02.2015 року; протокол огляду місця події від 28.02.2015 року; матеріалами тимчасового доступу до речей та документів від 27.03.2015 року; довідкою щодо обробки технічної інформації; речовими доказами; висновок авто-товарознавчої експертизи; проток обшуку; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, тощо.

При цьому, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення є однією із обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, яка відповідно до вимог ст.178 КПК України має оцінюватись в сукупності з всіма іншими обставинами.

Слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої; раніше не судимий, офіційно працевлаштований, однак має постійне джерело прибутку; має постійне місця проживання в м. Кривому Розі, одружений, на утриманні має малолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, фактичні обставини пред`явленої підозри, а саме щодо способу, місця, часу, направленості умислу у вчиненні злочинних дій, які ставляться в провину підозрюваному, тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, свідчать про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і це все свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, і застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з тим, відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується зважаючи на суспільний інтерес, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, за яким йому пред`явлено підозру, та який є особливо тяжким злочином, в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду (п. 1), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5), та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи та висунутої проти ОСОБА_7 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, який, маючи постійне місце роботи, джерело доходу, міцні соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м"яких запобіжний заходів, зокрема: особистого зобов`язання, оскільки пред`явлена підозра та встановленні ризики, не відповідають такому заходу забезпечення кримінального провадження, особиста порука не може бути застосована, оскільки наразі не вбачається осіб, які заслуговують на довіру, і які поручилися перед судом за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України; домашній арешт - оскільки підозрюваний у будь-який момент може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення тяжкого покарання, що свідчить про недоцільність обрання домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 КПК України. В той же час, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинено з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого. Разом з тим, щодо підозрюваного, у цьому кримінальному провадженні інший запобіжний захід не обирався, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, транспортний засіб, який став предметом злочину, повернуто потерпілій в ході проведення слідчих розшукових дій, прокурором не обґрунтовано неможливість застосування застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст.182 ч. КПК України, з урахуванням положень ч. 5, 6 ст. 183 КПК України, та з покладанням на ОСОБА_7 наступних обов"язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами ( в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ( в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно з ст. 197 КПК України, а саме ч. 1 строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів.

Згідно практики ЄСПЧ при застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно дотримуватись принципу забезпечення поваги до особистої свободи та презумпції невинуватості, яка має враховуватися при будь-якому ув`язненні особи без відповідного вироку суду (п. 4 рішення у справі "Стогмюллер проти Австрії" від 10.11.1969р.) та тривалості строків досудового розслідування, увязнення до вироку суду (п. 62, 63 рішення від 27.11.2008р. у справі "Свершов проти України", Заява № 35231/02).

З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, встановлених фактичних обставин, необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя вбачає підстави для обрання запобіжного заходу на строк, що не перевищує 60 днів з моменту пред`явлення підозри.

Враховуючи, що 07 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, запобіжний захід обирається на строк з 07 травня 2015 року з 20год.00хв. до 04 липня 2015 року до 20год.00хв. включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 07 травня 2015 року з 20год.00хв. до 04 липня 2015 року до 20год.00хв. включно..

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах 100 (ста) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 121800,00 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_7 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, слідчий суддя на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами ( в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ( в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз"яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1