Справа№751/8352/17
Провадження №1-кс/751/3432/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тополі, Козелецького району Чернігівської області, раніше не судимого, розлученого, працює провідним спеціалістом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 20.11.2017, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в с. Сираї, Козелецького району, Чернігівської області у напрямку з м. Києва до м. Чернігова.
Рухаючись у вказаному напрямку у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості у вигляді туману, перевищуючи допустиму швидкість руху в населеному пункті, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину, ведучи за руку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ведучи дитячу коляску, в якій знаходилась ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого біля з`їзду з автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» на вул. Гагаріна с. Сираї здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які від отриманих тілесних ушкоджень померли.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 12.2 ( у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), Правил дорожнього руху України, що є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
20.11.17. о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
21.11.17. ОСОБА_5 о 16 год. 40 хв. оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, усвідомлюючи вид та міру покарання, яке в даному випадку передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, маючи закордонний паспорт може виїхати за кордон, крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на волі своїми діями, шляхом погроз, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, схилити їх до зміни показань та дачі неправдивих свідчень, а тому застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що підозрюваний може впливати на експертів при складані висновку.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Зазначив, що підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
20.11.17. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
21.11.17. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 286 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України, об`єм пред`явленого обвинувачення і участь особи у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його покази під час допиту в якості підозрюваного від 21.11.17., вік, сімейний та майновий стан, і приходить висновку, що в судовому засіданні доведена наявність ризиків визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, в судовому засіданні прокурором не доведено і не надано доказів наявності обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, застосовує відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо. При цьому, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні, якого він підозрюється, застосувати неможливо.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України -
Клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 години до 06-00 години.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 години до 06-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали до 18 січня 2018 року включно, але не довше строку досудового розслідування.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі судового засідання.
Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1