Справа № 199/8060/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення - вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 за нововиявленими обставинами,
На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 щодо визначення територіальної підсудності, 10.11.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001, яким його було засуджено за п.п. «а», «г», «е», «з» ст.93, ч.3 ст.142, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960), до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Ухвалою Верховного Суду України від 15.06.2002 вирок суду щодо ОСОБА_7 в порядку ст.395 КПК України 1960 приведено у відповідність із чинним законодавством України.
Перекваліфіковано дії ОСОБА_7 та за сукупністю злочинів, передбачених п.п. «а», «г», «е», «з» ст.93 КК України 1960, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України 2001 та ч.2 ст.140 КК України 1960, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
В поданій до суду заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 засуджений вказує, що 03.03.2016 під час розгляду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська його скарги з`ясувалося про відсутність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників правоохоронних органів, які вчиняли відносно нього недозволені методи ведення досудового слідства, та на яку посилалася колегія суддів у вироку від 12.06.2001.
Вважає, що це є підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили задовольнити заяву та скасувати вирок Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 за нововиявленими обставинами з приводу вище зазначеного.
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами відсутні та просила заяву залишити без задоволення.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що в межах вимог та підстав, викладених у заяві засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001, заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У відповідності з п.п.4,5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Таким чином, обов`язковою умовою для визнання певної обставини нововиявленою є те, що вказана обставина повинна бути абсолютно новою, раніше невідомою не лише суду на час судового розгляду, але й особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
З протоколу судового засідання від 18.01.2001 за участі ОСОБА_7 та ухвали судової колегії Дніпропетровського обласного суду від 18.01.2001 вбачається, що судом було доручено прокурору Дніпропетровської області перевірку доводів підсудних, у тому числі і ОСОБА_7 , о застосуванні до них недозволених методів слідства під час розслідування кримінальної справи з боку органів дізнання та слідства (т.7 а.с.114-115, т.8 а.с.131).
Матеріали кримінального провадження за наслідками перевірки, призначеної на піставі ухвали судової колегії від 18.01.2001, містять постанову керівника слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 30.01.2001 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо здійснення на них з боку правоохоронців недозволених методів ведення досудового слідства, за відсутності події злочину (т.7 а.с.121, що відповідає опису документів у томі № 7 за № 123).
Посилення на це рішення міститься і у вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001, а в ухвалі колегії суддів палати Верховного Суду України від 15.01.2002 вказано, що твердження засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього незаконних методів ведення слідства, внаслідок чого він обмовив себе, були належним чином перевірені, в тому числі й в судовому засіданні. Підстав вважати, що засуджений давав пояснення під тиском незаконних дій осіб, які проводили розслідування і обмовив себе, не має.
Вказані судові рішення було вручено засудженому ОСОБА_7 .
З огляду на зазначене, колегія суду вважає, що заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001, не містить будь-яких нововиявлених обставин у розумінні ч.2 ст.459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі йому як особі, що звертається із заявою.
Клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо визнання недопустимими певні докази колегія суддів не розглядає як таке, що не передбачене на стадії судового розгляду про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, відповідно до ст.ст.459-467 КПК України.
Керуючись ст.ст.110,369-372,459-467 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд відносно нього судового рішення - вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року, яким його було засуджено за п.п. «а», «г», «е», «з» ст.93, ч.3 ст.142, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960), до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, передбаченому КПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
С У Д Д І:
------------------ ---------------- ---------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3