Справа № 459/3325/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/640/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

у кримінальному провадженні № 0002136 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берегуйфало Берегівського району Закарпатської області, без визначеного місця проживання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК,

з участю :
секретаря ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2017 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК, і, з застосуванням ст. 70 КК, засуджено до 5 ( п`яти ) років шести місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про запобіжний захід, судові витрати і речові докази.

Цивільний позов прокурора задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Червоноградської міської ради 3857,10 грн. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_10 ..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає судове рішення незаконним і таким, що підлягає зміні. Вказує, що при постановленні вироку судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_9 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та вчинив правопорушення внаслідок неправомірної поведінки потерпілого. Вважає, що наведені обставини дають підстави для застосування до ОСОБА_9 ст. 69 КК. Просить вирок районного суду змінити, застосувати до ОСОБА_9 ст. 69 КК та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор з апеляційною скаргою не погодився і просив залишити її без задоволення, а вирок без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і вимоги апеляційної скарги, виступи сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Згідно вироку ОСОБА_9 , визнано винним в тому, що він, 15 жовтня 2016 року о 02 год. 30 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який виник між ним з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час вживання спиртних напоїв, умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 удари колюче-ріжучим предметом у шию та грудну клітку, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, після чого умисно наніс потерпілій ОСОБА_11 удар по спині колюче-ріжучим предметом спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.
Доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів та правильність кваліфікації його дій судом за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК сторонами не оспорюється й під сумнів не ставиться.

Що стосується покарання, то таке було призначено ОСОБА_9 з дотриманням вимог ст. 65 КК, у межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне. Зокрема, як вбачається з вироку, при призначенні покарання обвинуваченому районний суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і має непогашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Як обставину, яка обтяжує покарання, судом встановлено вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття у скоєному.

Згідно вимог кримінального закону, ст. 69 КК може бути застосовано судом лише у випадку наявності у справі кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, однак таких з матеріалів справи не вбачається, а тому підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, як просить в апеляції захисник, колегія суддів не знаходить.
Що стосується доводів апеляційної скарги про неправомірну поведінку потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , то такі спростовуються показаннями потерпілих та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , і свого підтвердження при розгляді справи в суді не знайшли.
Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4