Справа № 428/4447/17
Провадження № 11-кп/782/125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою перш. заст. прокурора Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 10.11.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою було виправлено допущені описки у мотивувальній та резолютивній час-тинах ухвали Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 2.11.2017 р. відносно ОСОБА_7 , якою його було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`яз-ку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухва-ла підлягає скасуванню, тому що судом незаконно внесено зміни до резолютивної частини ухвали та виключено питання про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат, пов`язаних з проведе-нням інженерно-технічної експертизи в розмірі 1186, 44 грн.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, який було пропущено, на його думку, з поважних причин.

В обґрунтування вказує, що судовий розгляд було проведено без участі прокурора. Копія ос-каржуваної ухвали місцевим судом до Сєвєродонецької місцевої та до прокуратури Луганської обл. не направлялась. Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники мають право на подання апеляційної скарги незалежно від їх участі в судовому провадженні, тобто є, на його думку, самостійним суб`єктом оскарження. Але прокуратура області була позбавлена можливості оскарження цієї ухвали через те, що вона була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 13.02.2018 р. та виявлене про-курором відділу прокуратури Луганської обл. тільки 1.03.2018 р.

Вказує, що він діє в інтересах правосуддя, з метою утвердження принципів законності та за-безпечення права на оскарження процесуальних рішень, передбачене ст. 24 КПК України, просить поновити процесуальний строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

Також, просить постановити нову ухвалу, якою скасувати вказане судове рішення у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, просив поновити строк на оскарження ухвали з підстав які вказані в клопотанні, перевіривши матеріали криміналь-ного провадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інс-танції може бути подано протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути понов-лений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 2.11.2017 р. прокурор Сєвєродоне-цької місцевої прокуратури ОСОБА_9 була повідомлена про явку в судове засідання 10.11.2017 р. ( а. пр. 22, том 1), як прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні. Відповідно до журналу судового засідання ( а. пр. 23, том 1) прокурор в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду не заявляла, а відповід-но до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином по-відомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала суддею була про-голошена 10.11.2017 р. Відповідно до супровідного листа ( а. пр. 26), в той же день копія ухвали була направлена учасникам провадження, в тому числі прокурору Сєвєродонецької місцевої про-куратури.

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 9.03.2017 р. у цьому кримі-нальному провадженні було призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( а. пр. 5, том 2), однак жодна посадова особа прокуратури не скористалась процесуальним правом на оскарження судового рішення та не подала апеляційну скаргу.

Апелянт у скарзі, мотивуючи клопотання про поновлення строку, вказує, що місцевий суд не направляв до прокуратури Луганської обл. копію судового рішення, але вказані доводи не ґрунту-ються на вимогах закону і прокурор у судовому засіданні апеляційного суду не навів ніяких дово-дів чи законодавчого обґрунтування такої вимоги, а тому апеляційний суд не може визнати цю причину поважною.

Також, апеляційний суд не може визнати поважною причиною пропуску на оскарження су-дового рішення відсутність публікації цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому що копія судового рішення була направлена всім учасникам провадження у повній відповід-ності до вимог чинного КПК України, а тому апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі були дотримані вимоги ст. 9 КПК України та забезпечено виконання та реалізацію права на оскарження судового рішення відповідно до ст. 24 КПК України. До того ж чинний КПК України ніяким чином не пов`язує перебіг процесуальних строків з наявністю чи відсутністю ко-пій судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Всі ці факти в сукупності переконують апеляційний суд, що апеляційна скарга подана проку-рором до місцевого суду 13.03.2018 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, і суд апе-ляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, то відповідно до ви-мог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала з усіма дода-ними до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 117 та 399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити перш. заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 10.11.2017 р.

Апеляційну скаргу перш. заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_6 на ухвалу Сєвєродо-нецького міськсуду Луганської обл. від 10.11.2017 р., якою були виправлені допущені описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 2.11.2017 р. відносно ОСОБА_7 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами невід-кладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду каса-ційної інстанції.
Головуючий

Судді