АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5830/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1505/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі підозрюваного ОСОБА_6 , з участю його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 04.09.2017 року застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 листопада 2017 року з визначенням суми застави у розмірі 252600 грн. з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 1000000 грн., посилаючись на те, що, зазначена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що є підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню через свої зв`язки у правоохоронних органах. Крім того, ряд свідків у даному провадженні працюють під безпосереднім керівництвом ОСОБА_6 та останнім може бути здійснено тиск на них, з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Крім того, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яка містить прохання про скасування ухвали слідчого судді та про прийняття нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застави, посилаючись на те, що жодних доказів порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не наведено; він не переховується від слідчого та суду; за межі міста чи області після отримання повідомлення про підозру не виїжджав. Крім того, вказує, що призначений розмір застави є завідомо непомірним для нього.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного, яка просила про задоволення її апеляційної скарги та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із працівниками відділення поліції в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами, розробили план свого незаконного збагачення та у період з травня по серпень 2017 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Харків», діючи умисно, неодноразово висловлювали громадянину Туреччини ОСОБА_12 вимогу передавати їм грошові кошти за кожного громадянина Туреччини, якого він зустрічає, при цьому стосовно яких ними не буде проведено поглиблений огляд. Отримані грошові кошти ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 передавали ОСОБА_6 та ОСОБА_8
17 серпня 2017 року близько 18-40 години ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Харків», одержали від громадянина Туреччини ОСОБА_13 чергову суму неправомірної вигоди у сумі 3800 гривень за не проведення поглибленого огляду трьох громадян Туреччини, де їх і було затримано працівниками прокуратури Харківської області.
Так, 22 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_14 ; протоколами допитів ОСОБА_14 ; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків; протоколами обшуку від 17.08.2017 року; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у організації злочинної схеми отримання неправомірної вигоди, яка діяла протягом тривалого часу, що свідчить про наявність ризиків впливу на потерпілих, свідків, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим визначення ОСОБА_6 суми застави у розмірі 252600 грн. та вважає, що саме такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Що стосується апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не були доведені підстави для необхідності застосування до підозрюваного застави у розмірі саме 1000000 грн., оскільки вважає її занадто непомірною для ОСОБА_6 .
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційних скаргах апелянтів, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: