Справа № 216/6933/14-к
Провадження № 1-кп/216/11/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміну запобіжного заходу або його скасування.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його підзахисного з під варти.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 дане клопотання підтримали.
Крім того, обвинувачені та їхні захисники, кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинувачених та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 06.04.2017 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 06.06.2017 року.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про звільнення з під варти відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, тобто до 06.06.2017 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на два місяці, тобто до 06.06.2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3