Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1336/16-к
Провадження № 1-кп/280/25/18
ВИРОК
Іменем України
20 квітня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудля Володимирецького району Рівненської області, громадянина України,не одружений,не працює,депутатом на інвалідом не являється, судимий:04.03.2004 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2,ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.02.2008 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 26.01.2009 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст.289 ч.2 КК України 6 років позбавлення волі; 16.10.2016 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;29.12.2017 Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 після вчинення ним 08.09.2015 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке Кузнецовським РВ УМВС в Рівненській області внесено до ЄРДР за №0000734 від 08.09.2015, вчинив ряд умисних злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, 23.07.2016, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 зайшов на територію підприємства з каменообробки, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , де хотів забрати свої особисті речі та одяг.

Увійшовши на територію вищевказаного підприємства, ОСОБА_5 побачив, що там відсутні робітники та інші особи.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить працівнику вказаного підприємства ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у вказаний день, час та місці, за вказаних обставин, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через пошкоджене вікно проник до приміщення цеху, який знаходиться на території вищевказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні каменеобробного цеху, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: шліфувальну машинку марки «Мakita» моделі «РА6-GF 30» у корпусі зеленого кольору, вартістю 2300 гривень; шліфувальну машинку марки «Мakita» моделі «GA 9050» у корпусі зеленого кольору, вартістю 1200 гривень; бензопилу марки «Green Garden» моделі «GCS -3700» у корпусі зеленого кольору, вартістю 3000 гривень, електропилу марки «Einhell» моделі «KSE 200» у корпусі синього кольору, вартістю 1000 гривень; порожню пластмасову каністру, об`ємом 10 літрів, вартістю 20 грн.; пластмасову каністру, об`ємом 20 літрів, вартістю 40 грн., яка була заповнена бензином А-92 об`ємом 20 літрів, вартістю 458 грн. 80 коп.;

У подальшому, ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення місце скоєння злочину залишив, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 8019 грн. 80 коп.

Крім того, 24.07.2016, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , а саме, мобільного телефону марки «Nokia», моделі «6700», у корпусі чорно-білого кольору, який належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого мобільний телефон марки «Nokia», моделі 6700, у корпусі чорно-білого кольору.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи впевненим в правдивості та щирості намірів ОСОБА_5 , та зважаючи на те, що останній своєю поведінкою викликав до себе довіру, дозволив йому здійснити дзвінок та передав останньому свій мобільний телефон.

Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 запевнив потерпілого в тому, що поверне його після здійснення дзвінка, однак насправді такого наміру не мав.

У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі та не маючи наміру його повертати ОСОБА_7 , заволодів даним мобільним телефоном «Nokia», моделі 6700, вартістю 600 грн., з обладнаною в ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., та в подальшому вказане майно не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 625 грн. 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.07.2016, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, достовірно знаючи про, те, що власники домоволодіння за місцем проживання відсутні, через хвіртку, проник на територію домогосподарства ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_4 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 побачив гужову повозку, кобилу та музичний центр марки «LG», моделі «FB-166», у корпусі чорного кольору, який знаходився на лавці поруч з гужовою повозкою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне. викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у вказаний день, час, за вказаних обставин, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, достовірно знаючи, що власники домоволодіння за місцем проживання відсутні, перебуваючи на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: гужову повозку сірого кольору, вартістю 1000 грн.; кобилу коричнево-білого кольору, вартістю 5500 грн., з віжками, шлеєю, посторонкою та уздечкою, вартістю 755 грн.; музичний центр марки «LG», моделі «FB-166», у корпусі чорного кольору, вартістю 1700 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 на викраденій гужовій повозці сірого кольору, в яку запріг викрадену кобилу, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викрадене майно привласнив, та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутих обвинуваченнях за ч.2 ст.190,ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння, викрав бензопилу,дві болгарки,викрадене продав,шкоду не відшкодував, вчинив крадіжку мобільного телефону,телефон продав,шкоду не відшкодував також, вчинив крадіжку музичного центру кобили, повозки у потерпілого ОСОБА_11 , музичний центр повернуто потерпілому, кобилу та повозку продав.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, щодо покарання поклалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії правильно кваліфіковані:

-за ч.2 ст.190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненими повторно;

-за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії,які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення, у сховище,тобто крадіжці.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.190 КК України є злочином середньої тяжкості,за ч.3 ст.185 КК України-тяжким злочином, ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, утриманців не має.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого,позиції потерпілих, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання не можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей Кримінального Закону, остаточно-за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, за даним вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання відбуте частково покарання за попереднім вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року,за правилами передбаченими ст.72 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів; виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за даним вироком та за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року та вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 2 (два) місяця.

За правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати в строк призначеного покарання за даним вироком, покарання відбуте частково за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 13 серпня 2016 року.
Речові докази: музичний центр марки «LG», дерев`яний віз, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні останнього; кобилу коричнево-білого кольору,яка знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_10 - залишити у розпорядженні останньої.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1