overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №317/2226/15-к
№ п 1-кс/317/149/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
28.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Заявниця у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву у якій просила суд залишити її скаргу без розгляду та розглянути справу за її відсутності.
Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги, постанову прокурора про скасування постанови слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 28.12.2017 року, заяву ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, провадження за скаргою треба закрити, оскільки постанова слідчого, що була предметом оскарження, вже скасована прокурором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, - закрити.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2/18
Провадження № 1-кп/211/129/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002008 від 30.11.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження №0002008 від 30.11.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 в строк до 10 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1771/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задоволити.

Зобов`язати прокуратуру Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 08.02.2018 року та негайно розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 07 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання направлено в поліцію та не стосувалось проведення слідчих дій, тому рішення не виносилося.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення представника скаржника, заслухавши прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» та товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» на бездіяльність прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/120/2018

Номер провадження 11-сс/775/120/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги представника ТОВ «Приватна допомога» та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року про накладення арешту на корпоративні права та майно ТОВ «Приватна охорона»,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року накладено арешт на корпоративні права та майно ТОВ «Приватна охорона».

06 березня 2018 року представником ТОВ «Приватна охорона» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги, в яких він прохає скасувати ухвалу слідчого судді, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що апеляційні скарги підписані особою, що їх подає, та направлені поштою 02 березня 2018 року, зареєстровані у апеляційному суді 06 березня 2018 року. Отже апеляційні скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційних скаргах апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 26 лютого 2018 року, проте доказів отримання судового рішення саме 26 лютого 2018 року не надає, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційні скарги, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка їх подала, не порушує питання про поновлення цього строку, вважаю за необхідне апеляційні скарги представника ТОВ «Приватна допомога» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повернути останньому.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційних скарг не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 395, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ТОВ «Приватна допомога» та захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року про накладення арешту на корпоративні права та майно ТОВ «Приватна охорона» - повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1031/18
Провадження № 1-кс/202/305/2018
УХВАЛА
05 березня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги виконуючого обов`язки директора Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга виконуючого обов`язки директора Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою виконуючого обов`язки директора Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 16 год. 00 хв. 06 березня 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою представника КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 від 03.11.2015 року, зареєстровані за № 15646, про вчинення кримінального правопорушення, до 16 год. 00 хв. 06 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/373/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному 24 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 (запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2018 року),

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
28 лютого 2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 11 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, представника органу пробації, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1231/17
Номер провадження 1-кп/213/28/18
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначені на 06.09.2017, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи ті обставини, що обвинувачений неодноразово не з`явився до суду, не повідомивши про причини свого неприбуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, а чергове відкладання проведення засідання у справі, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , всудове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/665/18
Провадження № 1-кп/206/175/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, питання про виправлення описки у вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено, за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винном у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Судом встановлено, що у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2018 року допущено описку у мотивувальній та розолютявній частині, а саме: всі матеріали справи, які були дослідженні судом в судовому засідані, також на які суд посилався при написанні вироку, міститься в "т. 1" замість вірного "т.2".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку вироку суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Неприбуття в судове засідання сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Допущена описка є очевидною, вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючисьч.4 ст. 107, ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Вважати вірним у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2018 року «т.2 » замість помилково зазначеного "т.1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/913/18
Провадження № 1-в/333/92/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження примусових заходів медичного характеру
(вступна те резолютивна частини)
07 березня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника лікарні: ОСОБА_4 , лікаря-психіатра: ОСОБА_5 , особи, щодо якої вирішується витання про продовження примусових мір медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_8 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_8 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1