overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/419/18
Провадження № 1-кс/522/800/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у порядку ст. 379 КПК України по клопотанню старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади було задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області строком на два місяці.

Слідчий звернувся до слідчого судді з заявою у порядку ст. 379 КПК України, у якій просить виправити допущені у судовому рішенні помилки, а саме вказати дату народження підозрюваного ОСОБА_5 , з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та змінити у вступній частині ухвали « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 ».

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та змінити у вступній частині ухвали « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 ».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 р. по клопотанню старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, вказавши в ухвалі дату народження підозрюваного ОСОБА_5 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та змінити у вступній частині ухвали « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

19.01.2018
Справа № 591/252/18
Провадження № 1-кс/591/313/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що прокуратурою Сумської області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою щодо невиконання судового рішення. Просить визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати внести відомості по заяві до ЄРДР.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, вказав, що незважаючи на рішення суду, яке є у керівництва ГУНП в Сумській області, яким йому було присуджено виплатити гроші, вони виплачені не були, хоча іншим працівникам виплати були здійснені.

Представник прокуратури до суду не з`явився, повідомлений належним чином, підтвердження факту внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР не надав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

11.01.18 до прокуратури Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про невиконання рішення суду.

Дану заяву не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

З аналізу заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення судом встановлено, що в ній наявні відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої прокуратурою Сумської області 11.01.18 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2803/17
Провадження № 1-кп/591/116/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

законних представників обвинувачених: ОСОБА_4 ,. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Представників служби у справах дітей СМР ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника ГУНП ОСОБА_9 ,

захисників : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001154 від 25.03.2017 року відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 18.01.2018 року свідки у кримінальному провадженні : ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили , доказів поважності причин неприбуття не надали.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до вказаних свідків, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ, а організацію та контроль за виконанням покласти на процесуального керівника.

Суд, вислухавши думку прокурора, та інших учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до них належить застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13-10 год.25 січня 2018 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

Свідків:

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 .

Копії ухвал надати прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації приводу та здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_20 -Когер
Справа №597/17/18
Провадження №1-кп/597/12/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 25.01.2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 з участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №590/1103/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/194/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а також реєстру матеріалів досудового розслідування, як таких, що не відповідають вимогам КПК України, -

Керуючись ст.ст. 376, 291, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , а також реєстру матеріалів досудового розслідування скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000188 від 30.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.191 КК України, направити до Ямпільського районного суду Сумської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 22 січня 2018 року о 8 год. 15 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №552/6056/17
Провадження № 1-кп/552/37/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Семенівка Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого : АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судові засідання не з`являється, повідомивши суд що тяжко хворіє та знаходиться на стаціонарному лікуванні в ПОЦС.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до одужання обвинуваченого.

Прокурор не заперечував щодо зупинення провадження в зв`язку з хворобою обвинуваченого.

Відповідно до наданої суду медичної документації обвинувачений ОСОБА_5 має тяжкі захворювання, а саме : ВІЛ-інфекція 4-ї клінічної стадії, цироз печінки, гепатит «С», активний туберкульоз легень. Згідно виписки з медичної картки хворого від 16.01.2018 р. ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Полтавському обласному центрі профілактики та боротьби зі СНІДом.

Наявні у обвинуваченого ОСОБА_5 тяжкі захворювання та необхідність тривалого лікування унеможливлюють його участь у судовому розгляді справи.

Згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 335 КПК України зупинити провадження по справі до одужання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити в зв`язку з хворобою обвинуваченого, до його одужання.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-668/2011
Провадження № 1-п/1609/4735/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 02.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 27.07.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу з двору буд. №1-в по пров. Диканський в м. Полтава, заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1

Постановою від 02.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 27.07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211182, порушену постановою від 02.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-682/2011
Провадження № 1-п/1609/4756/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 18.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 04.07.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу з гаражу по пров.. Спортивному в м. Полтаві, заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1

Постановою від 18.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 04.07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211101, порушену постановою від 18.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа 556/15/18
Номер провадження 1-кс/556/2/2018

У Х В А Л А
Іменем України
11.01.2018 року смт.Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія» (№76) за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року, приблизно о 00 год. 10 хв., під час проведення обшуку житлової зони, а саме відділення №8, оперуповноваженим оперативного відділу старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 , в приміщенні для прийому засуджених з особистих питань, було виявленого засудженого ОСОБА_3 , який не виконав команду відбій. Засудженому було запропоновано провести обшук без роздягання, після чого він із кишені кофти дістав мобільний телефон та зжав його в руці. ОСОБА_4 була надана вказівка віддати мобільний телефон, яку засуджений в категоричній формі виконувати відмовився та розбив телефон об стіну. Засуджений ОСОБА_5 письмово пояснив, що даний мобільний телефон отримав від засудженого ОСОБА_6 який на даний час звільнився з установи.
В судове засідання представник ДУ «Полицька виправна колонія № 76» не з`явився, про причину неявки суду не повідомляв, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, в.о. начальника виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKIA-3109с» ІМЕІ НОМЕР_1 слід конфіскувати і передати в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «NOKIA-3109с» ІМЕІ НОМЕР_1 який вилучено під час обшуку та належить засудженому ОСОБА_3 - конфіскувати у дохід держави.
Вилучені заборонені предмети перебувають в ДУ ПВК №76.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 січня 2018 року м.Хмельницький
17.01.2018 року слідчий СВ РВП Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон марки "Samsung E-900" ІМЕІ НОМЕР_1 , що вилучений у ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_6 .
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.08.2017 р., близько 12:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні Давидковецької ЗОШ 1-3 ступенів в с. Давидківці Хмельницького району вул. Гавришка,70, викрала чорну шкіряну сумочку з мобільним телефоном марки "Samsung E-900" (ІМЕІ НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України, грошовими коштами в сумі 200 гривень та банківською карткою.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що зазначеним мобільним телефоном в останнє користувався ОСОБА_7 , проживаючий у кв. АДРЕСА_1 .
16.01.2018 року ОСОБА_7 добровільно видав вказаний мобільний телефон марки "Samsung E-900" (ІМЕІ НОМЕР_1 ), про що написав відповідну заяву.
16.01.2018 року вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом, так як являється предметом вчиненого кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (із забороною розпорядження та користування) на мобільний телефон марки "Samsung E-900" ІМЕІ НОМЕР_1 , що вилучений у ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя