№ 207/1164/17
№ 1-кс/207/687/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 16.05.2017 року, приблизно о 00 год. 00 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом та метою, прийшли до 1-го під`їзду в будинку АДРЕСА_1 та піднялись на 3-й поверх, де знаходиться металевий ящик з майном ТОВ «Дніпронет». Діючи умисно, за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , 16.05.2017 року, приблизно о 00.00 год., знаходячись на 3-му поверсі вищезазначеного будинку, використовуючи заздалегідь заготовлену монтировку, яку він приніс з собою, віджав кришку металевого ящика, тобто проник до сховища, в якому знаходилось майно ТОВ «Дніпронет». В цей час ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , знаходився на сходах 3-го поверху вищевказаного будинку, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 таємно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ТОВ «Дніпронет», яке знаходилося в середині вищевказаного ящика, а саме:

-комутатор D-Link DES 3200-18, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2544-17 від 31.05.2017 року становить 5199 грн.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно заволоділи вищезазначеним майном ТОВ «Дніпронет», спричинивши майнову шкоду на зазначену суму. Заволодівши викраденим майном Забара ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Повторно, 16.05.2017 року. приблизно о 02 год. 15 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом та метою, прийшли до 1-го під`їзду в будинку АДРЕСА_2 та піднялись на 3-й поверх, де знаходиться металевий ящик з майном ТОВ «Дніпронет». Діючи за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , знаходячись на 3-му поверсі вищезазначеного будинку, використовуючи заздалегідь заготовлену монтировку, яку він приніс з собою, віджав кришку металевого ящика, тобто проник до сховища в якому знаходилось майно ТОВ «Дніпронет». В цей час ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , знаходився на сходах 3-го поверху вищевказаного будинку, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 таємно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ТОВ «Дніпронет», яке знаходилося в середині вищевказаного ящика, а саме:

-комутатор D-Link DES 3200-18, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2544-17 від 31.05.2017 року становить 4949 грн.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно заволоділи вищезазначеним майном ТОВ «Дніпронет», спричинивши майнову шкоду на зазначену суму. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Повторно, 16.05.2017 року, приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом та метою, прийшли до 3-го під`їзду будинку № 79 по проспекту Свободи у місті Кам`янське та піднялись на 5-й поверх, де знаходиться металевий ящик з майном ТОВ «Дніпронет». Діючи за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , знаходячись на 5-му поверсі вищезазначеного будинку, використовуючи заздалегідь заготовлену монтировку, яку він приніс з собою, почав віджимати кришку металевого ящика, тобто намагався проникнути до сховища в якому знаходилося майно, що належить ТОВ «Дніпронет», а саме: комутатор D-Link DES 3200- 18, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2544-17 від 31.05.2017 року, становить 5199 грн., з метою подальшого викрадення майна, яке знаходиться в середині зазначеного ящика. В цей час ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , знаходився на сходах 5-го поверху вищевказаного будинку, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. Проте довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як на місці вчинення злочину були затримані працівниками ТОВ «Дніпронет».

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили незакінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ «Дніпронет», чим намагалися спричинити майнову шкоду на суму 5199 грн., але довести свій злочинний намір не змогли з причин, що не залежали від їх волі.

За даним фактом 16.05.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674.

07.09.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше судимий, останній раз 20.04.2017 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, скоїв умисне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 листопада 2017 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1