Дело № 520/707/14-к
Производство № 1/520/231/17
02.03.2017 года г.Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе коллегии судей:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст..ст.27 ч.3, 115 ч.2 п.п. 4,6, 11,12, ст.. 190 ч.4, 357 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предуссмотреных ст..ст. 115 ч.2, п.п. 4, 6, 11, 12, ст. 115 ч.2 п.п. 9, 112, 13 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предуссмотреных ст..ст. 115 ч.2 п.12УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В ходе судебного заседания защитником подсудимой ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 заявлено ходатайство, в котором он просит, в связи с тяжелым состоянием здоровья подзащитной и длительностью находжения под стражей, приведя кроме изложенных доводов, также ряд решений Европейского суда по правам человека, изменить ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения на не связанную с лишением свободы подписку о невыезде.
Подсудимая ОСОБА_9 просила удовлетворить ходатайство защитника согласившись с доводами защитника, пояснив, что у нее нет оснований для уклонения от суда или препятствования установлению истины по делу, она имеет семью и постоянное место жительства.
Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , а также их адвокаты ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили удовлетворить ходатайство.
Прокурор оставил рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.
Коллегия судей, выслушав мнение участников судебного заседания, при разрешении указаного ходатайства, в соответствии со ст.ст.148, 149 и 165 -2 КПК Украины, принимает во внимание, что подсудимая ОСОБА_9 обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений, ранее не судима, имеет постоянное место проживания и регистрации в г. Одессе, страдает хроническими тяжелыми заболеваниями.
Кроме того, руководствуясь ст.ст.3, 5, 6, 7 Конвенции по правам человека и основополагающих свобод, 1950 г., коллегия судей приходит к выводу о том, ходатайство полежит удовлетворению и подсудимая ОСОБА_9 подлежит освобождению из под стражи на время рассмотрения дела в суде.
Указанное дело было дважды на рассмотрении судов первой инстанции, дважды на рассмотрении суда апелляционной инстанции, и слушается третьей коллегией судей суда первой инстанции. За период предварительного следствия и слушания дела в суде ОСОБА_9 содержится под стражей с 05 января 2011 года.
Сопоставляя требования Конвенции по правам человека и основополагающих свобод, 1950 г. о разумных сроках рассмотрения дела, права на справедливый суд, на свободу и личную неприкосновенность, запрет пыток, невозможности отбывания наказания без Закона общественным интересам и правам потерпевшего, суд приходит к выводу, что дальнейшее нахождение подсудимой ОСОБА_9 под стражей является нарушением указанных основополагающих прав и свобод.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19.12.2014 года «О применении судами международных договоров Украины при осуществлении правосудия», действующие договоры, согласие на обязательность которых дала Верховная Рада Украины в форме ратификации, является частью Национального законодательства Украины. Ст.26 Венской Конвенции установлено, что каждый действующий договор является обязательным для его участников и должен добросовестно выполняться.
Согласно ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применения практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 года №3477, суды применяют при рассмотрении дел как источник права Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека.
Так, решением ЕСПЧ по делу Орловский против Украины, осужденного за совершенного ряда особо тяжких преступлений, было установлено нарушение п.3 ст. 5 Конвенции право на судебное разбирательство в течении разумного строка или на освобождение во время рассмотрения дела с гарантией явки в судебное заседание.
Согласно решений ЕСПЧ по делу Панченко против России риск побега не должен оцениваться только на основании строгости наказания, которое может последовать; Бегчиев против Молдовы риск побега должен оцениваться в свете таких факторов, как характер человека, его моральные принципы, наличие места жительства и работы, семейные узы, любые иные связи со страной, в которой ведется его преследование; дело Ньюмейстер против Австрии риск побега неизбежно снижается с течением времени, проведенного в заключении; Идалов против России, Гарицки против Польши, Храиди против Германии, Илижков против Болгарии серьезность предстоящего наказания является релевантным обстоятельством при оценке опасности побега обвиняемого, сама по себе тяжесть обвинения не может служить оправданием длительного предварительного заключения, что также нашло свое отражение в решении Конституционного Суда Украины от 08 июля 2003 года № 14-рп/2003.
Согласно ст.148 УПК Украины 1960 года меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью прекращения преступной деятельности, предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, воспрепятствованию установления истины в уголовном деле, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений и лишь при наличии достаточных оснований считать, что эти лица будут пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины в деле или продолжать преступную деятельность.
Суд считает, что существующие риски при сложившихся обстоятельствах существенно уменьшились.
При таких обстоятельствах, суд кладет в основу своего решения об изменении меры пресечения подсудимой указанные выше решения ЕСПЧ.
Суд считает, что к ОСОБА_9 с учетом материального положения и иных данных о личностях подсудимой, а также в отсутствии поручителей, не могут быть применены иные меры пресечения, предусмотренные УПК Украины 1960 года, кроме подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (1950г.), ст.ст.29, 62 Конституции Украины, ст.ст.274, 148, 150, 151 УПК Украины (1960 г.), суд,
Ходатайство защитника ОСОБА_6 об изменении в отношении подсудимой ОСОБА_9 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде удовлетворить.
Подсудимой ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки г.Днепродзержинска, Днепропетровской области, украинки, граджанки Украины, образование стреднее-техническое, не работающей, не замужней, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_12
Судья ОСОБА_3
Судья ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_13