Справа № 592/9434/17
Провадження № 1-кс/592/4983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000328 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід і мотивує тим, що її визначено суддею у справі № 592/9434/17, провадження №1-кп/592/490/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України. Втім вона не має право брати участь у судовому провадженні оскільки, як слідчий суддя, неодноразово брала участь та постановляла ухвали, зокрема: про надання тимчасового доступу до документів і про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви у судове засіданні не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
04.10.2017 р. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України передано судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що 20.08.02014 року органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за № 0004455 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.
26.07.2017 року органом досудового розслідування з основного кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0004455 від 20.08.2014 року були виділенні в окреме провадження матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000328.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004455 ОСОБА_6 , як слідчий суддя, постановляла ухвали, зокрема: про надання тимчасового доступу до документів у ТОВ «ПВП Стандарт», (справи № 592/3300/17), ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа №592/3427/17) та інші.
З огляду на викладене, заява про самовідвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 76, 81 - 82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/9434/17, провадження №1-кп/592/490/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України.
Кримінальне провадження № 592/9434/17, провадження №1-кп/592/490/17 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1