overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/816/15-к
Провадження № 1-кп/459/23/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 19.04.2015 року про обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є ОСОБА_11 . Останній в судове засідання не з`явився, подав в суд клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у звязку із його участю у іншому кримінальному провадженні у Апеляційному суді Волинської області.

Як вбачається з витягу з Єдиного Реєстру Адвокатів України, рішенням ДП КДКА Волинської області від 29.06.2017 року, згідно п.3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_11 зупинено право на заняття адвокатською діяльністю з 29.06.2017 року по 29.12.2017 року. В подальшому рішенням ДП КДКА Волинської області, згідно тієї ж норми закону, таке право було зупинено з 28.12.2017 року по 28.12.2018 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника, так як він не має коштів для укладення договору про його захист з іншим адвокатом.

Учасники судового провадження щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечили.

Відповідно до положень ч.2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення його захисту, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (вул. Валова, 31, м. Львів, 79008).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України.

Розгляд справи призначити на 16.03.2018 року о 16 год. 00 хв..

Ухвалу направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/52/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,

Перевіривши доводи викладені у скарзі, дослідивши докази по матеріалах скарги, заслухавши думку скаржника,-

в с т а н о в и в

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 220,303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 22 лютого 2018 року 2018 року відповідно вимог ст. 220 КПК України

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 березня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/996/17
Провадження № 1-кп/670/18/18

УХВАЛА
12 березня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву прокурора про виправлення описки у вироку суду від 19 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Віньковецького районного суду 19 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Однак в судовому рішенні допущено описку.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вироку Віньковецького районного суду від 19 січня 2018 року з наступних підстав.

У вступній частині вироку допущено описку, а саме: невірно зазначено номер провадження № 0000304, тоді як правильно № 0000304.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення суду, однак ускладнює його виконання, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Віньковецького районного суду від 19 січня 2018 року:

у вступній частині вироку правильно читати номер кримінального провадження «0000304» далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4648/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року м. Хмельницький
03.03.2018 року від прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява, яка в судовому засіданні підтримана слідчим, в якій він просить повернути дане клопотання для усунення недоліків.
Тобто прокурор фактично відізвав подане до суду клопотання.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/156/18
Справа № 686/306/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого суді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року, -
у с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.ст. 220, 303 КПК України в кримінальному провадженні №0003173.
02 березня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу судді, яка 03 березня 2018 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою апеляційного суду від 05 березня 2018 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано семиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
12 березня 2018 року ОСОБА_3 надіслав «виправлення надуманих суддею недоліків», в яких заперечував проти змісту ухвали апеляційного суду щодо залишення його апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.396 КПК України з виправленням недоліків не подав, тобто вимоги ухвали не виконав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року повернути апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/197/18
Справа № 675/1642/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду від 26 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду від 26 грудня 2017 року щодо відмови у задоволені заяви засудженого ОСОБА_8 , про застосування до нього ч. 1 ст. 93 КВК України і переведення його з Державної установи «Замкова виправна колонія (№58) до установи виконання покарань, яка найбільш наближена до місця проживання родини засудженого- залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 13 березня 2018 року.
Головуючий
Судді
Ухвала

12 березня 2018 р.

м. Київ
Справа №
Провадження № 51-4679 cк 18
Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Укрнафта» на ухвалу судді Апеляційного м. Києва від 26 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ «Укрнафта» в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на зазначену ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Укрнафта» на ухвалу судді Апеляційного м. Києва від 26 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4508 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року,
встановив
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У поданій скарзі захисник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що апеляційний суд, залишаючи його апеляційну скаргу без задоволення, не перевірив та не спростував доводи, викладені в апеляційній скарзі. Разом з тим, не конкретизує, які саме доводи апеляційної скарги залишилися поза увагою суду і яким чином це, з огляду на положення ст. 412 КПК, перешкодило чи могло перешкодити апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються

недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів вважає, що скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
12 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-531 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року,

встановив
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідних положень» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу було передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, копію даної ухвали засуджений отримав 22 листопада 2017 року, однак, протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те, що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 березня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/372/18
Провадження № 1-кс/485/80/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Снігурівка клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000147 від 08 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

Керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000147 від 08 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково;

- накласти арешт на тимчасово вилучене майно: три відра (два пластмасових, одне металеве) та чоловічі черевики, які вилучено 08.03.2018 р. під час огляду транспортного засобу - автомобіля марки FAW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- в решті задоволення клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2018 р. о 12:00.

Слідчий суддя ОСОБА_2
13.03.2018 Провадження № 1-кс/331/1758/2018
Єдиний унікальний номер 331/2319/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року місто Запоріжжя
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти скаргу ОСОБА_2 до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2018 року.
В судове засідання викликати: заявника, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/635/213/2018
У Х В А Л А
13 березня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:
14 лютого 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року об 11-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1