Провадження №1-кп/369/100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

під час розгляду кримінального провадження № 0000727 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України з середньо спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нагірне Ренійського району Одеської області, українця, громадянина України з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком від 07.04.2015 року Приморського міського суду м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки,

за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Городище Біловодського району Луганської області, українця, громадянина України з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в якій строк тримання обвинувачених під вартою ухвалою суду від 06.02.2018 року було продовжено до 07.04.2018 року.

Станом на 04.04.2018 року розпочата та триває процедура ознайомлення обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 з матеріалами кримінальної справа для підготовки до судових дебатів.
За таких обставин головуючою на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскілки до 07.04.2018 року об`єктивно ознайомлення з матеріалами справи не може бути завершено.
Під час обговорення цього питання прокурор просила продовжити строк тримання ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, оскільки, на думку сторони обвинувачення продовжують існувати ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_11 продовжить вчиняти злочини, оскільки Житомирським міськрайонним судом Житомирської області щодо нього здійснюється інше кримінальне провадження, за висунутим обвинуваченням ОСОБА_12 вчинив особливо тяжкий злочин під час перебування на іспитовому строку, а обвинувачений ОСОБА_13 не має гарантованого місця проживання, що перешкодить контролю його місця перебування.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 погодилась з доводами прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про заміну застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт без зазначення місця проживання у разі звільнення з-під варти, посилаючись на висновки Конституційного суду України щодо безпідставності продовження строку тримання під вартою без відповідного клопотання прокурора, а також практику Європейського суду по права людини щодо недопустимості тривалого тримання особи під вартою без обвинувального вироку суду.
Доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 були підтримані його захисником адвокатом ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_8 вважав, що до його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_13 доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючи за якою ОСОБА_13 обов`язково працевлаштується.
Обвинувачений ОСОБА_13 при обговоренні питання про доцільність продовження запобіжного заходу зачитав положення статей КПК України, які стосуються питання вирішення клопотань про застосування запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_10 вважав, що обвинувачені безпідставно перебувають під вартою, оскільки питання про продовження строку їх тримання під вартою у підготовчому судовому засіданні було вирішено без клопотання прокурора, наполягав, що його підзахисний обвинувачений ОСОБА_12 підлягає звільненню з-під варти.
Доводи захисника ОСОБА_10 були підтримані захисником ОСОБА_9 , який просив змінити застосований до його підзахисного ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав доводи своїх захисників.
Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повинні утримуватися під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на ризики, які були враховані при застосуванні до обвинувачених виключного запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, строком на 60 днів, починаючи з 04 квітня 2018 року, а саме до 03 червня 2018 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нагірне Ренійського району Одеської області, строком на 60 днів, починаючи з 04 квітня 2018 року, а саме до 03 червня 2018 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Городище Біловодського району Луганської області, строком на 60 днів, починаючи з 04 квітня 2018 року, а саме до 03 червня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3