Справа № 591/972/18
Провадження № 1-кс/591/737/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу начальника 2-го відділення СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 від 07.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 для себе та працівника Глухівського ВП ГУНП за вплив на прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи інших учасників у справі, впливати на провадження іншим чином, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання цього запобіжного заходу, в зв`язку з відсутністю ризиків, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом.

26 лютого 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 27 лютого 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків, протоколів оглядів та затримання, що обґрунтовано свідчить про це.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди, в групі з іншими особами, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, особи причетні до цього, можливі свідки у справі, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії може зашкодити інтересам слідства. Крім того, наданими матеріалами обґрунтовано, що підозрюваний має відповідні спеціальні навички, пов`язані з його основним місцем роботи, а отже в сукупності з характером діяння в якому підозрюється та відповідними знаннями існує велика ймовірність ризику ухилення від слідства або суду.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному, суд вважає доведеним і ризик можливості впливу на свідків та інших учасників провадження.

Враховуючи викладене, а також характер дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що вони здійснювались при безпосередній його участі, пов`язаній з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути свідками та підозрюваними у справі, суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків чи спотворення доказів, можливих лише за безпосередньої участі або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі без обмежень, оскільки йому можуть бути відомі ці особи, а також інші відомості, пов`язані з незаконною діяльністю, яка і є предметом розслідування.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, суд вважає, що клопотання слідчого належить задовольнити.

Що стосується заборони спілкування з працівниками Глухівського ВП ГУНП, то в цій частині клопотання слідчого на думку суду є необґрунтованим, оскільки можливість такої заборони може бути встановлена виключно до конкретно визначеної особи, а крім того за приписами ч. 3 ст. 181 КПК України вказаний орган Національної поліції повинен здійснювати безпосереднє виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали до 27 квітня 2018 року включно.
Ухвалу для виконання направити до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1