Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/118/18
Провадження №: 1-кс/332/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 000050 слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, (20.10.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направлений до Заводського районного суду міста Запоріжжя),

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

В провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 04.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, 31.12.2017, приблизно о 02 годині 06 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «АТБ Маркет», який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перспективна, буд. 51, діючи повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку віскі Jack Daniels об`ємом 0,5л., вартістю 319 гривень 07 копійок, а також пляшку лікеру Jack Daniels об`ємом 0,5л., вартістю 307 гривень 33 копійки, що належать ТОВ «АТБ Маркет», якими у подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними діями, ОСОБА_6 спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 626 гривень 40 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

09.01.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)Заявою ТОВ «АТБ-Маркет» про вчинене кримінальне правопорушення;

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

3)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 .

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

5)Протоколом огляду;

6)Постановою про визнання речових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається, в тому числі, позбавленням волі строком до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 , будучи особою, який раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про системність протиправних дій та антисоціальну поведінку останнього.

Також враховуючи те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, офіційного джерела доходів, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин.

Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, санкція за який передбачає покарання, в тому числі, позбавлення волі строком до 5 років, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу.

Беручи до уваги обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, можна зробити висновок, що ОСОБА_6 здатний на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, і може призвести до вчинення ОСОБА_6 нового злочину, переховування органів від досудового розслідування, та незаконного впливу на учасників у кримінальному провадженні через що тримання під вартою буде найбільш доцільним запобіжним заходом, тому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 з приводу інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю, та пояснив, що в ніч 31 грудня 2017 року він вкрав дві пляшки віскі в магазині АТБ, оскільки був у нетверезому стані та хотів випити. У скоєному розкаюється. Вважав за можливе обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Окрім того, наразі ОСОБА_6 перебуває під судом, оскільки Заводським районним судом м.Запоріжжя відносно нього розглядається кримінальне провадження за чотирма епізодами за ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.09.17р. відносно ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Але ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше обвинуваченою за вчинення умисних, в тому числі й тяжких, корисливих злочинів проти власності, усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, підозрюваному загрожує покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих доказів, оскільки проживає з ними в одному районі м. Запоріжжі, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Аналізуючи вчинений ОСОБА_6 злочин, враховуючи факт того, що останній є особою, раніше обвинувачувався за вчинення умисних, в тому числі й тяжких, корисливих злочинів проти власності, у зв`язку із чим дії підозрюваного мають ознаки системності, а також не має офіційних джерел доходу, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, зазначені доводи, а також вік підозрюваного, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам,передбаченим у п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, належить визначити розмір застави у 32000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконанняпідозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою в Запорізькому СІЗО - до 07 березня 2018 року.

Призначити заставу в розмірі 32000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1