Справа № 481/991/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у приміщенні Арбузинського районного суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000274 від 06 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000274 від 06 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики того, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не зникли і не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення цих ризиків.

Крім того, прокурор посилався на необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, призначеної відносно ОСОБА_6 ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

З`ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи і обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, колегія суддів приходить до такого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року та продовжений ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року на строк до 03 листопада 2017 року включно.

В подальшому запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжувався на строк до 22 грудня 2017 року включно.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Перевіривши та обговоривши доводи, викладені в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що обраний та продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
При цьому застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому діяння, а встановлені ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2017 року ризики є дійсними та триваючими, а тому на даний час вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який.
Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення на сьогоднішній день не відпав, оскільки ОСОБА_6 не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків.
При цьому ризик невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків також зберігається, оскільки як встановлено судом під час розгляду справи, він проживав в м. Кропивницький без реєстрації, сталих соціальних зв`язків не має, в зареєстрованому шлюбі не перебуває.
Однак, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вплинути на свідка чи потерпілу, оскільки останні дали показання в судовому засіданні. Про наявність інших свідків, що можуть дати показання в ході даного кримінального провадження, на сьогоднішній день ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не заявлено.
Однак, колегія приходить до висновку, що недоведеність даного ризику не може бути підставою для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, оскільки, як встановив суд, не відпали та продовжують існувати інші ризики, зокрема, ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та ухилення від суду, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та міри покарання, що передбачена кримінальним законом.
При цьому, при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 було об`єктивно встановлено, що він підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, встановлено дійсні ризики згідно кримінального процесуального закону, а тому не піддаючи рішення слідчого судді сумніву та не порушуючи принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року), що є одним із основних аспектів принципу верховенства права, колегія суддів вважає, що на даний час об`єктивні обставини, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не є спростованими.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого або ж свідчили про наявність підстав для зміни виду запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів на даному етапі не встановила.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою не відпали, більш м`які запобіжні заходи не взмозі гарантувати його належну поведінку, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити, однак не більше, ніж на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 205, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000274 від 06 травня 2017 року, продовжити до 16 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3