Справа № 466/7130/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/795/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк сорок днів, тобто до 07 листопада 2017 року (18 год. 10 хв.) із визначенням застави у розмірі 48 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а його застосування є безпідставним, оскільки підозрюваний намірів ухилятися від слідства (суду) чи перешкоджати кримінальному провадженню не має. Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є надуманою та необгрунтованою. Кваліфікації дій підозрюваного визначена невірно. Клопотання слідчого не грунтується на доказах, а зазначені ризики є лише припущеннями. Підозрюваний має родину та близьких, в яких він може проживати. Не враховано характеризуючі дані особи підозрюваного та його стан здоров`я, який в останнього є незадовільним та він потребує постійного медичного догляду. Підозрюваний не вміє писати та не розуміє української мови, якою складено процесуальні документи. За таких обставин вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а тому її слід скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не працює, без постійного місця проживання, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, на розгляді суду першої інстанції перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 про вчинення ним іншого корисливого злочину, з 04 листопада 2015 року по 15 лютого 2017 року перебував у розшуку, може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; не має постійного місця проживання; відсутні соціально-стримуючі фактори; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, як то залишити місто Львів, оскільки неодноразово перебував і в інших місцях; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
Судом встановлено, що 29 вересня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

30 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

30 вересня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 48 000 грн. постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 раніше не судимий, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 48 000 грн., врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків та наявність постійного місця проживання у підозрюваного як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваному ОСОБА_8 не забезпечено право на перекладача, оскільки він не володіє українською мовою є необгрунтованими, так як клопотання в суді першої інстанції про залучення перекладача ніким не заявлялося, а сам підозрюваний розуміє українську мову.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 48 000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи сторони захисту є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 48 000 грн. є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.
Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою невірно визначив дату закінчення її дії, вказавши 7 листопада 2017 року.
Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк.
Згідно з ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний був затриманий 28 вересня 2017 року.

Тому строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 (40 днів) слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 28 вересня 2017 року і тому датою закінчення дії ухвали слід визначити 06 листопада 2017 року.
Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Датою закінчення строку дії ухвали визначити 06 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4