Справа №212/429/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 08.01.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого інвалідність ІІІ групи, раніше судимого, останній раз 17.06.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 09.10.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 14 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 27.12.2017 приблизно о 15.00 годин, знаходячись неподалік супермаркету «Варус-20», який розташований по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустрівся з раніше не знайомим потерпілим ОСОБА_5 , та в ході спілкування, реалізуючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попрохав ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон «Bravis C24Q», чорного кольору, тим самим ввів ОСОБА_5 в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_5 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон «Bravis C24Q», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 124 від 12.01.2018 становить 339,36 гривень.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Bravis C24Q», чорного кольору, у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом обману заволодів особистим майном ОСОБА_5 на загальну суму 339,36 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 339,36 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно попросив у раніше незнайомої особи мобільний телефон під вигаданим приводом та зник з цим телефоном, який в подальшому продав.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середнього ступеню тяжкості; раніше судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; офіційно непрацевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо; має інвалідність ІІІ групи за загальним захворюванням. Також орган пробації Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його способу життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1,2 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України з вільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

- візитницю коричневого кольору, зі шкіряного замінника, з маркуванням «Україна-Ukraine», яка має два розділи для карток, зажим для грошових коштів, три банківські картки: «Укрсиббанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , «Ощадбанку» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 зилишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1