overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 625/32/18
Провадження № 1-кп/625/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 року с. Різуненкове
Суддя Коломацького району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2017 року за №0000153, щодо обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Коломацького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000153 від 31 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до вимог частиною 1 статті 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акта повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної частиною 2 статті 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених частиною 3 статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженніза №0000153 від 31 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 06 лютого 2018 року до 11 години 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вул. Центральна, 56.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ,визнавши явку вказаних осіб обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
За ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що маються дві справи за обвинуваченням одного обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне їх об`єднати в одну.
Також обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника .
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений потребує правової допомоги для здійснення його захисту, у нього відсутні коши на залучення його самостійно, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду даних кримінальних проваджень.
Керуючись ст. ст. 49, 217, 314 -317, 334 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/28/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в :
У провадженні судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 03.01.2018 року, по вказаній справі, законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , заявила судді ОСОБА_7 відвід.
Заява ОСОБА_4 обґрунтована тим, що суддя , на її думку, є упередженим, здійснює розгляд кримінального провадження з порушенням вимог процесуального законодавства.
16 січня 2018 року вказана заява про відвід надійшла у провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, просив відмовити.
ОСОБА_4 заяву підтримала, прохала задовольнити.
Суд, розглянувши заяву законного представника обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.
Підстави для відводу слідчого судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Дослідивши доводи ОСОБА_4 , суд зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки законним представником обвинуваченого не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість та порушення суддею вимог процесуального законодавства.

Таким чином, твердження ОСОБА_4 про упередженість судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді, в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4690/17
Номер провадження 1-кп/629/164/18
У Х В А Л А
18 січня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
12 грудня 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 згідно наказу № 05-04/8 від 15.01.2018 року «Про припинення повноважень та відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді ОСОБА_3 у зв`язку з досягненням шістдесяти п`яти років» відрахована із штату, справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 року була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши її до розгляду на 26 січня 2018 року о 14-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4953/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2607/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
6 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальних провадженнях № 0000987 та № 002114на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Прокурором 17 жовтня 2017 року подана апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальних провадженнях № 0000987 та № 002114на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/889/17
Провадження № 1-кп/645/99/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 12.05.2017р. дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В судові засідання, призначені на 16.05.2017р., 15.06.2017р., 17.07.2017р., 12.09.2017р., 01.11.2017р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Проте, обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в судове засідання 05.12.2017р. яке було відкладено у зв`язку з зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні та був належним чином повідомлений про дату судового засідання, призначеного на 18.01.2018р., про що в матеріалах справи є розписка.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу до судового засідання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який викликався судом у порядку ст. 134 КПК України, і не з`явився в судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначити до розгляду на 21 лютого 2018 року на 10:30 годину.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 646/8/18
№ провадження 1-кс/646/454/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
12.01.2018р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення скарги.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-а-2288/2009 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Категорія - ст. 286 ч.2 КК України Доповідач - Верховець Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Наставного В.В.

суддів Верховець Т.М., Бартащук Л.В.

за участю прокурора Карпука Ю.А.

засудженого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника

цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суд у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_6 ( в інтересах засудженого ОСОБА_7 В.) на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009

року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, студент Національної академії державного управління при Президенті України, який зареєстрований та

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому залишено попередню - підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_3 - моральну шкоду у розмірі 48 515, 41 грн.; ОСОБА_8 - моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.; ОСОБА_4 - моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.; ОСОБА_9 - моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.; ОСОБА_10 - матеріальну і моральну шкоду - в розмірі 30 949, 92 грн.; НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві - за проведення експертизи 1 035, 64 грн.; Київської міської клінічної лікарні № 3 ТМО м. Києва Лівобережне - вартість лікування потерпілої 833, 10 грн.; Київської міської клінічної лікарні № 17 - вартість лікування потерпілих 13 110 грн.

По справі вирішено питання речових доказів.

Зазначена справа призначена до апеляційного розгляду на 08 лютого 2010 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою його захисника ОСОБА_6 при розгляді даної кримінальної справи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне перенести апеляційний розгляд справи на 24 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв., повідомивши про це учасників процесу.

Керуючись ст.360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на 24 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв., повідомивши про це учасників процесу.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа № 761/1508/18
Провадження № 1-кс/761/1318/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 17 січня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
справа № 647/1598/16-к
провадження № 51-791ск18
Ухвала

18 січня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 1 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 2 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування вимоги про скасування оспорюваних рішень і закриття кримінального провадження на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи також на положення статей 84, 94, 284, 370, 404, 412, 413, 417, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Крім того, захисник зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що у силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки у порядку касаційної процедури.
Водночас до скарги захисником не додано завіреної належним чином копії вироку.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 1 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 2 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

17 січня 2018 року

м. Київ

Справа №290/794/16-к
Провадження №51-397км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 7 червня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.
З урахуванням наведеного і того, що кримінальне провадження підготовлене до касаційного розгляду, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 отримані, є підстави призначити касаційний розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.430 КПК України, п.15 Перехідних положень КПК України, пунктами 4, 6 §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII,

постановила:
призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 7 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду