Справа №359/7864/17
Провадження №1-кс/359/1809/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчо-го Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді триман-ня під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Брилівка Ставищен-ського району Київської області, українцю, громадяни-ну України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
В жовтні 2017 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 5 жовтня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин в квар-тирі АДРЕСА_2 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс два удари ножем в живіт ОСОБА_7 та заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого, колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням правої половини печінки та сальника, брижейки тонкої кишки. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду міс-ця події, протоколами допиту потерпілого, підозрюваного та свідка ОСОБА_8 , а також протоколами проведених слідчих експериментів та довідкою Бориспільської ЦРЛ. Злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, є тяжким: за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний проживає з потерпілим та свідком ОСОБА_8 в одній квартирі. ОСОБА_5 буде впливати на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Між підозрюваним та ОСОБА_7 триває кон-флікт. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 може в будь-який час вчинити новий злочин проти життя та здоров`я потерпілого. З метою запобігання вказаним ризикам слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про-сить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить задо-вольнити його.

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що її підзахисний визнав вину у вчиненні злочину та сприяє досудовому розслідуванню кримінального провадження. Ця обставина свідчить про те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та уникати кримінальної відповідальності. Крім того, станом на день роз-гляду клопотання допитані всі свідки. У зв`язку з цим ОСОБА_5 вже ніяк не може вплинути на них. Крім того, його матір ОСОБА_8 подала заяву, в якій зобов`язалась особисто контролювати поведінку підозрюваного. Тому захисник ОСОБА_4 про-сить обрати її підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього ареш-ту.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що з часу затримання він докорінно переосмислив свою поведінку. Тому підозрюваний просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши дока-зи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 5 жовтня 2017 року при-близно о 22 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс два удари ножем в живіт ОСОБА_7 та заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді про-никаючого, колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням правої поло-вини печінки та сальника, брижейки тонкої кишки. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуван-ня, незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слід-чий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`я-заний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загро-жує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Встановлено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому зло-чину переконливо підтверджується протоколом огляду місця події (а.с.11-15), протокола-ми допиту потерпілого, підозрюваного та свідка ОСОБА_8 (а.с.10, 16-18, 19-20), а також протоколами проведених слідчих експериментів (а.с.26, 27) та довідкою Бориспіль-ської ЦРЛ №1444 від 6 жовтня 2017 року (а.с.25).

Дійсно, злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, є тяжким: за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Однак під час допиту ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні злочину та під час проведення слідчого експерименту навіть показав, як він завдавав удари ножем ОСОБА_7 . Ці обста-вини свідчать про те, що підозрюваний сприяє досудовому розслідуванню та не має на-міру переховуватись від нього. Посилання прокурора ОСОБА_3 на наявність такого ризику є безпідставним.
Водночас, ОСОБА_5 проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Він не має іншого місця проживання чи тимчасового пере-бування. В цій же квартирі проживає ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 . Вони також не мають іншого житла. Логічно, що, перебуваючи постійно в одному приміщенні, ОСОБА_5 буде спілкуватись з потерпілим та свідком ОСОБА_8 , та зможе впливати на них з метою пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.19-20) вбачається, що між її чоло-віком ОСОБА_7 та підозрюваним тривалий час існує конфлікт. Так, півтора року тому ОСОБА_5 відкрив газ в конфорках та, не повідомивши про це потерпілого та свідка ОСОБА_8 , зачинив квартиру. Крім того, приблизно 6 місяців тому підозрюва-ний схопив ножиці та порізав руку ОСОБА_7 . В своїх показаннях свідок ОСОБА_9 реально побоюється за своє життя та життя її чоловіка ОСОБА_7 . Ретельний аналіз цих показань красномовно та переконливо свідчить про те, що, повер-нувшись в квартиру, ОСОБА_5 все ж таки зможе вчинити новий злочин проти життя та здоров`я потерпілого.
Дійсно, в матеріалах, приєднаних до клопотання, міститься заява ОСОБА_8 , в якій вона зобов`язується контролювати поведінку її сина. Однак у судовому засіданні було встановлено, що вона об`єктивно не має змоги виконати цей обов`язок. Крім того, відсутня заява ОСОБА_7 , в якій потерпілий повідомляє про припинення кон-флікту та, не побоюючись за своє життя, не заперечує проти обрання підозрюваному за-побіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності кон-кретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення підозрюваним нового злочину проти життя та здоров`я ОСОБА_7 становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обран-ня ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не виз-начити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосу-ванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив за-гибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.
З огляду на це слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Націо-нальної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіж-ного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женцю с. Брилівка Ставищенського району Київської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 6 жовтня 2017 року.
Утримувати ОСОБА_5 під вартою в державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді діє до 4 грудня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1