Справа № 488/2894/17
Провадження № 1-кп/488/274/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17.08.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам .
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених не заперечували; захисник ОСОБА_5 , яку підтримала обвинувачена ОСОБА_6 просила визначити обвинуваченій домашній арешт у певний період доби, у нічний час, враховуючи існування в обвинуваченої ряду тяжких захворювань, потребування постійного медичного контролю та відвідування лікарів.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого... За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинених за обтяжчуючих обставин - за попередньою змовою групою осіб та повторно, тобто тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки до затримання не працювала, легальних джерел доходу не мала, не одружена, залежна від наркотичних засобів; постійного місця проживання не має, оскільки яв встановлено зі слів обвинуваченої остання за місцем реєстрації, у с,Котлярове Жовтневого району Миколаївської області останнім часом постійно не мешкала, періодично мешкала в обвинуваченої ОСОБА_6 .
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинених за обтяжчуючих обставин - за попередньою змовою групою осіб, повторно та особою, яка вчинила злочин за ст.309 КК України, тобто тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; раніше судимий неодноразово, у тому числі за скоєння аналогічного тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; інкриміновані злочини вчинив протягом невідбутого строку покарання за попереднім вироком - іспитового терміну, призначеного судом.
ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки до затримання офіційно не працював, легальних джерел доходу не мав, не одружений, залежний від наркотичних засобів.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Судом також встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають достатні відомості про особу, яка діяла під контролем правоохоронних органів під час проведення оперативної закупки (свідка ОСОБА_9 ), у відношенні якого стороною обвинувачення вжиті заходи безпеки, у зв`язку із чим існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дію раніше обраного запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинених за обтяжчуючих обставин - за попередньою змовою групою осіб та повторно, тобто тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може вчиненити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Обвинувачена ОСОБА_6 має достатні відомості про особу, яка діяла під контролем правоохоронних органів під час проведення оперативної закупки (свідка ОСОБА_9 ), у відношенні якого стороною обвинувачення вжиті заходи безпеки, у зв`язку із чим існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні.
За таких обставин, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої не завершено, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Враховуючи документальне підтвердження маючих місце тяжких захворювань у обвинуваченої ОСОБА_6 представленою суду медичною документацією, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_10 домашній арешт у певний період доби.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 23.08. 2017 року на 14.00 годин.
Про час розгляду справи повідомити учасників провадження.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, громадянки України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 16 жовтня 2017 року включно.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Миколаївської області, громадянину України, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 16 жовтня 2017 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Миколаївської області, громадянки України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій у період часу з 18 години вечора поточної доби до 8 години ранку наступної доби вихід з будинку АДРЕСА_1 на строк два місяці - до 16 жовтня 2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_6 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну міста проживання; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними в присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО м. Миколаєва, начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1