печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національноїполіції в місті Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що упровадженні Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 16.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004569, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженць міста Барда, Республіки Азейбарджан, громадянин Республіки Азербайджан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий (зі слів), вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин: 16.09.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , разом із своїми друзями, перебував біля спортивної площадки, що біля буд. АДРЕСА_3 , на якій перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . У той час між вищезазначеними особами виникла суперечка, яка переросла у конфліктну ситуацію (бійку), під час якої ОСОБА_11 тримав в руках свій мобільний телефон марки «SAMSUNG». У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого з метою отримання майнової вигоди та уникнення відповідальності за завдані збитки. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність власних дій, підійшов до ОСОБА_11 , схопив його за руку та долаючи опір останнього, розжав пальці правої руку ОСОБА_11 , звідки забрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 5000,00 гривень, та не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_11 припинити протиправну поведінку та вернути відкрито викрадений мобільний телефон марки «SAMSUNG» покинув територію спортивного майданчика, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та посилались на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків. Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили відмовити в частині здачі підозрюваним на зберігання слідчому свою посвідку на тимчасове проживання . Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Крім того, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання подальшим спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується, фіксування анкетних даних в тому числі місця проживання потерпілого, свідків події, а також понятих які були присутні під час затримання ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може залякувати останніх; крім цього підозрюваний не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні він не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків; не має постійного джерела прибутків, що також може стати передумовою до вчинення нових корисливих злочинів. 16.09.2017 о 19-00 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 17.09.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 16.09.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .. Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національноїполіції в місті Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. по 06-00 год..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокуратури або суду;

- не відлучатися з місця проживання в нічний період часу з 22 год. 00 хв. по 06.00 год. (м. Київ, вул. Михайла Бойчука (попередня назва Кіквідзе), буд. 38, кімната 533) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина Республіки Азербайджан видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- утриматись від зустрічей та спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 14.11.2017 року.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.09.2017 року о 14-20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1