Справа 688/212/18
№ 1-кс/688/125/18
Ухвала
06 березня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати арешт з автомобіля марки «АУДІ А6» д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належитьОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою слідчого від 25.01.2018 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2018 року на автомобіль накладено арешт, а саме встановлена заборона його власнику користуватися та розпоряджатися автомобілем. Автомобіль знаходиться на штраф-майданчику і поступово приходить в непридатність для подальшого використання. У зв`язку з тим, що підозрюваний відшкодував збитки потерпілим, у застосуванні арешту відпала потреба, а тому просив скасувати арешт з вказаного автомобіля.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав клопотання, пояснивши, що є власником автомобіля, яким тимчасово користувався його племінник ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор заперечили проти клопотання, пояснили, що підстави для скасування арешту відсутні, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 25 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 25 січня 2018 року в період часу з 01 год. по 04 год., ОСОБА_7 , знаходячись у автомобілі марки «Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1 , поблизу кафе-бару «Асторія», розташованого по вул. В. Котика, 174 в м. Шепетівка Хмельницької області, обмежуючи свободу та погрожуючи насильством відносно ОСОБА_8 , вимагав грошові кошти в останнього в сумі 2000 грн. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 189 КК України. Відповідно до постанови слідчого від 25.01.2018р. автомобіль марки «АУДІ А6» д.р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

29 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на даний автомобіль накладено арешт із забороною його власнику користуватися та розпоряджатися автомобілем.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «АУДІ А6» д.р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчим та прокурором не доведено та з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортним засобом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що перебування автомобіля на відкритій території може призвести до його псування, слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом власнику, передавши автомобіль на його відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2018 р., з автомобіля марки «АУДІ А6» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 в частині заборони користування транспортним засобом власнику ОСОБА_3 .
Зобов`язати начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області передати автомобіль марки «АУДІ А6» д.р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 його право користуватися вказаним транспортним засобом без права відчуження та розпорядження ним.
Зобов`язати ОСОБА_3 , на першу вимогу слідчого, надати транспортний засіб для проведення з ним необхідних слідчих дій.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1