Справа № 170/11/18 Провадження №11-сс/773/25/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
володільця майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000002 від 04 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України за апеляційною скаргою прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 10 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 , який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події в лісопосадці неподалік с. Камянка Шацького району Волинської області 04.01.2018 року, в районі розміщення квартального стовпчика «34-29 СРВ-18 0,6», а також на весь його вміст, а саме на 67 телячих тушок, загальною масою 2870 кілограмів заборонивши розпорядження вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 10 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст.98, 167 ч.2 КПК України, тобто є предметом даного кримінального провадження.
Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор оскаржує його з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованого сумніву щодо правової підстави для арешту вищевказаного майна, як того вимагає п.1 ч.2 ст.173 КПК України, не відповідає фактичним обставинам справи, які встановлено в ході розгляду клопотання.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляцію, володільця майна ОСОБА_8 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд вважає, слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано.
Виходячи з встановленої вартості тимчасово вилученої м`ясної продукції 65 грн за 1 кг та кількості м`ясної продукції, вилученої 04.01.2018 року 2870 кг, що буде становити 186550 гривень, суд першої інстанції виходячи з встановлених обставин справи, прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 227 КК України. З правильністю таких висновків погоджується і суд апеляційної інстанції, відхиляючи апеляційну скаргу прокурора, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 10 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: