Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/772/1440/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00002212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбург Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , просив вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції .
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.125 ч.1 КК України та обрано покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5000 грн моральної шкоди та 4500 грн витрат на правову допомогу, а всього 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 5000 грн моральної шкоди та 1500 грн витрат на правову допомогу, а всього 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн.
В іншій частині позову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи № 244-Б від 11 травня 2016 року в сумі 1319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) грн. 40 коп.
Вирішено долю речових доказів .
Як убачається з вироку ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення наступного.

26 лютого 2016 року, близько 15-20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклого конфлікту зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 з метою заподіяння їм тілесних ушкоджень, умисно здійснив один постріл з належного йому газового пістолета моделі «SUPER-PP» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. в ліву частину обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого вона впала на крісло, ударившись потилицею об спинку. Почувши постріл, ОСОБА_9 з метою припинення неправомірних дій обвинуваченого кидав у нього різними предметами, впав на підлогу спиною, а обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, здійснив два постріли з вказаного газового пістолета в ділянку шиї ОСОБА_9 ..
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у виді термохімічного опіку обличчя 1 ступеню, яке могло виникнути при пострілі з газового пістолета.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у виді термохімічного опіку передньої поверхні шиї, яке могло виникнути при пострілі з газового пістолета.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд посилається на докази, які визнані неналежними та недопустимими в іншій справі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив закрити кримінальне провадження, або в іншому випадку направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, чи прийняти рішення на розсуд суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 125 КК України передбачено відповідальність за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Суд оцінив сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому судом прийнято до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину не визнав, під час виступу у судових дебатах послався на ст.36 КК України.

Перевіривши належним чином показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо обставин заподіяння їм тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з використанням газового пістолету 26.02.2016 року за адресою с.Сербинівці Жмеринського району, оцінивши їх в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи № 65 від 29.02.2016 року , відповідно до якого у ОСОБА_8 зафіксовано термо-хімічний опік обличчя 1-го ступеню, садно на нижній повіці лівого ока. Садно на нижній повіці лівого ока виникло від дії тупого твердого предмету, а термо-хімічний опік обличчя міг виникнути при пострілі з газового пістолета. Вказані ушкодження за ступенем тяжкості, як усі разом так і кожне окремо належать до легких тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи № 66 від 29 лютого 2016 року , згідно якого у ОСОБА_9 зафіксовано термо-хімічний опік передньої поверхні шиї 1-го ступеню. Вказане ушкодження могло виникнути при пострілі з газового пістолета та за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень; висновком судово-балістичної експертизи № 244-Б від 11 травня 2016 року , відповідно до якого пістолет, вилучений в ході огляду місця події від 26 лютого 2016 року, не відноситься до вогнепальної зброї, є газовим пістолетом моделі «SUPER-РР», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Німеччини, призначений для стрільби газовими та шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Три гільзи, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 26 лютого 2016 року, були стріляні з пістолету «SUPER-РР», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Німеччини та іншими доказами, суд дійшов вірного висновку шодо наявності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Посилання у апеляційній скарзі на постанови суду про скасування постанов слідчого національної поліції про закриття проваджень, як на обставину, що спростовує висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого є безпідставними.

Дійсно, як убачається з матеріалів кримінального провадження судом приєднано ксерокопії двох листів керівника Жмеринської місцевої прокуратури про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ст.296 ч.1 КК України та про досудове розслідування за ст.384 ч.1 КК України за фактом видачі завідомо неправдивого висновку експерта; постанови прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження по факту підроблення ОСОБА_8 документу по ст.358 КК України; та двох ухвал слідчого судді про скасування постанов слідчих СВ про закриття кримінальних проваджень за ст.162 ч.1 та ст.367 ч.1 КК України.
Суд у відповідності до вимог ст. 85 КПК України вирішив питання шодо належності цих доказів, мотивувавши своє рішення, дійшов висновку, що вони не відносяться до факту заподіяння обвинуваченим потерпілим легких тілесних ушкоджень при встановлених судом обставинах .
Призначаючи покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції було вірно враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; наявність обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 є особою похилого віку , 1948 року народження, раніше несудимий, що видно з довідки № 79-27072016/05006 ОСК ГУНП України у Вінницькій області від 27 липня 2016 року (т. 2 а.с.13), зареєстрований в с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, де на території сільської ради характеризується позитивно (т. 2 а.с.15); обставин, які відповідно до ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено; його ставлення до скоєного, та визначив покарання яке є необхідний і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів .

На думку суду апеляційної інстанції призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та роз`ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», від 24.10.2003 року №7, відповідно до яких суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання суворо додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вимога обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції нічим не мотивована, не узгоджується із положеннями ст.415 КПК України, а тому є безпідставною.

Судове рішення відносно ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим, вмотивованим, відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України.

Підстави, передбачені ст.409 КПК України для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: