в ирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Миколаїв, українця, не працює, не одруженого, раніше не судимого, проживає АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 08 травня 2006р. близько 02год., разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, із корисливих мотивів, шляхом вибивання металічної решітки вікна та зняття віконного скла проник до нежилого будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходився швейний цех фабрики ВАТ "АУРА", звідки таємно викрав: одну турбіну вартістю 870грн., подовжувач вартістю 30грн., паяльник вартістю 25гн., один набір інструментів для наладки машин вартістю 445грн.,плоскогубці вартістю 10грн., одні кусачки вартістю 7грн., один набір відкруток вартістю 100грн., один набір ключів вартістю 100грн., 10 електродвигунів швейних машин вартістю 100грн. на загальну суму 1000грн., запчастини до швейних машин: 5 лапок на загальну суму 250грн., 5 пластин на загальну суму 250грн. Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ВАТ "АУРА" матеріальну шкоду в розмірі 3087грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину та не суперечать їм. Підсудний ОСОБА_9 показав, що весною 2006 року, надворі було вже тепло, вночі, він разом із своїми знайомими, одного з яких звали ОСОБА_10 , прийшли до нежилого приміщення на вул.Севастопольській в м.Миколаїв. Два його знайомі піднялися по трубі до вікна і виламавши на вікні металеву решітку і витиснувши скла у вікні, залізли через вікно в те приміщення. Він та ще один його знайомий, стояли внизу під вікном. Двоє знайомих всередині будівлі взяли турбінку, ключі, подовжувач, плоскогубці і ще деякі речі, що саме, він уже не пам?єтає, так як це було давно. Він та його знайомий, що стояв з ним під вікном, приймали речі від тих хто був в будівлі, і складали до сумки. Речей було повна сумка. Забравши речі, вони пішли з того місця, викрадені речі продали. Заявлений цивільний позов на 3087грн. визнав повністю. В судовому засіданні підсудний просив суд його суворо не наказувати.
Вина ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується також наступними доказами:
?Інвентарний описом ВАТ «Фірми Аура» №1 від 10.05.2006р. згідно якого встановлено недостачу наступного майна товариства: турбіни вартістю 870грн., подовжувача вартістю 30грн., паяльника вартістю 25гн., один набір інструментів для наладки машин вартістю 445грн., плоскогубці вартістю 10грн., одні кусачки вартістю 7грн., один набір відкруток вартістю 100грн., один набір ключів вартістю 100грн., 10 електродвигунів швейних машин вартістю 100грн. на загальну суму 1000грн., запчастини до швейних машин: 5 лапок на загальну суму 250грн., 5 пластин на загальну суму 250грн.;
?постановою про визнання речовими доказами від 23.05.2006 року згідно якого турбінка фірми «Макита 9060», набір інструментів «Еитех» визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_11 ;
?зберігальною розпискою від 23.05.2006 року згідно якого ОСОБА_11 отримав на зберігання турбінка фірми «Макита 9060», набір інструментів «Еитех».

Вина підсудного ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового розгляду докази суд приходить до переконання, що дії підсудного ОСОБА_9 кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_9 , суд враховує пом`якшуючі обставини - визнання своєї вини, обставин, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_9 судом не встановлено. Суд при призначенні покарання також враховує особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, ту обставину, що шкода потерпілому відшкодована частково. Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_9 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Заявлений ВАТ "АУРА" цивільний позов підсудний ОСОБА_9 визнав, тому такий слід задоволити на підставі ст.1166,1192,1190 ЦК України частково, враховуючи, що частину викраденого повернуто потерпілій особі.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації.
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства " АУРА " 1772 (Одна тисяча сімсот сімдесят дві )грн.00 коп.
Речові докази у справі турбіну "Макита 9060", набір інструментів «Еитех» - передати на приналежністю ВАТ "АУРА".
Запобіжний захід стосовно підсудного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 15-ти днів з дня його проголошення, а підсудним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя