overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/591/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000257 від 28.11.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 10.12.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000257 від 28.11.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є старший прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000257 від 28.11.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.2 КК України, на 18 грудня 2014 року о 12.00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
старшого прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3
та обвинувачений ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1404/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
12.09.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу не розгляду клопотання

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 з приводу не розгляду клопотання сторони захисту та не прийняття процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0004830 за ст.ст.115 ч.2, 187 ч.2 КК України.
Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особами, які мали право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.
Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 з приводу не розгляду клопотання сторони захисту та не прийняття процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0004830 за ст.ст.115 ч.2, 187 ч.2 КК України.
Призначити дату розгляду скарги на 09.00 годин 15 вересня 2014 року.
Викликати заявника - адвоката ОСОБА_2 та вказану у скарзі особу - начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 .
Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1795/15-к
Провадження № 1-кп/520/191/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.02.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000457 від 3.02.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 11.02.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000457 від 3.02.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є старший прокурор прокуратури військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000457 від 3.02.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, на 17 лютого 2015 року о 09.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження:

старшого прокурора прокуратури військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 520/1170/13- к
Провадження № 1/520/60/15
ПОСТАНОВА
09.04.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про відшкодування йому витрат по явці в суд і матеріали кримінальної справи за обвинуваченням громадян України ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 КК України та ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 и ч.2 ст.368, ч.5 ст.27, ч.2 чт.15 и ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в якості свідка брав участь у розгляді названої кримінальної справи і за викликом суду прибував у судові засідання 2 та 9 квітня 2015 року.

ОСОБА_2 , як це видно з матеріалів кримінальної справи проживає в Одеській області Саратський район с.Міняйлівка. Він, надавши проїзні документи та квитанцію, просить суд відшкодувати йому витрати, пов`язані з його явкою до суду в м.Одесу і поверненням додому, відправивши гроші поштовим переказом за його рахунок за вказаних ним адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ст.92 КПК України (1960 року) та п.1 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, яких викликають в органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державними науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМ України від 01.7.1996г. №710, а також з урахуванням наданих ОСОБА_2 в розпорядження суду документів, йому підлягають відшкодуванню витрати по проїзду до місця виклику і назад, добові.

Так, витрати ОСОБА_2 щодо явки в суд автобусом складають:

02.04.2015 року від ст.Міняйлівка до ст.Одеса - 61,87 грн., від ст.Одеса до ст.Сарата 49,37 грн.;

09.04.2015 року від ст. Міняйлівка до ст.Одеса - 61,87 грн.,

а всього 173,11 грн.

Крім того, згідно п.4 названої Інструкції та Норм відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон, встановлених постановою КМ України від 23.4.1999г. №663 з наступними змінами, ОСОБА_2 підлягають виплаті відрядження в розмірі 30 грн. на добу, тобто 60 грн. за два дні.

Таким чином, ОСОБА_2 підлягають відшкодуванню витрати по явці в суд в сумі 233,11 грн. (173,11 + 60).

На підставі ст.92 КПК України (1960 року), керуючись названними вище Інструкцією та Нормами,

ПОСТАНОВИВ:

Відшкодувати свідкові ОСОБА_2 витрати в сумі 173 (Сто сімдесят три) грн. 11 коп., пов`язані з його явкою до суду в м.Одесу і поверненням додому в с.Міняйлівка Саратського району Одеської області.

Відправити ці гроші поштовим переказом на ім`я ОСОБА_2 за його рахунок за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для відома і виконання: свідку ОСОБА_2 , Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державній казначейській службі України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2940/15-к
Провадження № 1-кс/520/370/15
УХВАЛА
06.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, пов`язаної із не розглядом її клопотання,

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 і процесуального керівника - прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 , пов`язаної із не розглядом її клопотання в рамках кримінального провадження №0000633 від 12.02.2015р.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги і пояснила, що вона 26.02.2015р. подала клопотання про перекваліфікацію вчиненого злочину у кримінальному провадженні №0000633 від 12.02.2015р. з ч.1 ст.190 на ч.4 ст.190 КК України. Разом з тим ні слідчий, ні процесуальний керівник не розглянули їїклопотання. Крім того заявник ОСОБА_3 пояснила, що процесуального рішення, щодо визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадження ще немає.

Слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 і процесуальний керівник - прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_6 до слідчого судді не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотань чи інших документів з приводу скарги не надали, хоча були сповіщені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою в розгляді скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані стороною матеріали, дійшов висновку про те, що в задоволені скарги належить відмовити з наступних підстав.

Так скарга на бездіяльність слідчого і прокурора подано передчасно, оскільки процесуальний статус заявника ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000633 від 12.02.2015р. ще не визначений.

Керуючись ст.303, 304, 307 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора в рамках кримінального провадження №0000633 від 12.02.2015р.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 , що вона не позбавлена права звернутися до слідчого з аналогічною скаргою після визначення її процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5856/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року місто Дніпро
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Призначити судове засідання по скарзі на 14:30 годину 08.09.2017 в залі судового засідання № 9 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3252/17
Провадження № 1-кс/175/809/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНА в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНА в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНА в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сел. Слобожанське на 10 годину 00 хвилин «08» вересня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5964/13-к
Провадження № 1-в/211/160/17
У Х В А Л А
про вирішення питання щодо речових доказів
08 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 2 КК України, -
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.
Судом встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.02.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 263 КК України закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаній кримінальній справі визнано речовим доказом ніж, який був переданий до камери схову лінійного відділу ст. Кривий Ріг-Головний.
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 368, 537 КПК України, суд -,
подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази залишити без задовольнити.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/4945/17
№ 1-в/204/1132/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,
встановив:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання засудженого.
Згідно повідомлення ДУ «Дніпровська УВП № 4», 01.09.2017 року, засуджений ОСОБА_4 вибув до ВК № 49 Кіровоградської області, для подальшого відбуття покарання.
Суд, ознайомившись з матеріалами клопотанням, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути клопотання засудженому для звернення до належного суду, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення, під час виконання вироку, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не відбуває покарання, тому відсутні правові підстави для розгляду наданого клопотання по суті, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок).
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання повернути засудженому, роз`яснивши йому право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/663/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 12 вересня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 08 вересня 2017 року не з`явились обвинувачені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачені про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинувачених в наступне судове засідання.

Вислухав клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинувачених конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинувачених.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 18 вересня 2017 року на 13 годину 30 хвилин обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали щодо приводу обвинувачених доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Дело №1-145/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
28.03.2012 года Першотравенский городской суд, Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Кривошея С.С.
при секретаре Фадеевой Т.Б.
с участием прокурора Полупановой И.А.
защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, русского, гражданина Украины, не работающего, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
-16.01.2003 года Першотравенским городским судом по ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
- 24.02.2005 года Першотравенским городским судом по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 ч.1, 72 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден по УДО на 10 месяцев 28 дней.
- 06.06.2007 года Першотравенским городским судом по ч.2 ст.186 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 гривен;
- 17.04.2008 года Першотравенским городским судом по ч.3 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, понятые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 что сорвало рассмотрение уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 288, 290, 292 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 11 часов 30 минут 23 апреля 2012 года:
- ОСОБА_9, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5.
- ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5.
- ОСОБА_6, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_6.
- ОСОБА_7, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7.
- ОСОБА_8, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8.
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
СУДЬЯ Кривошея С.С.