Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7243/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0002050, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем в ЖК «Європейка», одруженого, на утриманні маючого 3 малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14.05.2017 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Правди 70-а, помітив в правій руці потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон «Iphone 6 S Spase Gray 128 GB», та в цей момент в нього виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_4 підійшов ззаду за спини до ОСОБА_6 та наніс йому один удар по потилиці, в результаті чого спричинив останньому фізичного болю та від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_4 з його правої руки шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон «Iphone 6 S Spase Gray 128 GB», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/537 тв від 24.05.2017 складає 13333 грн. 33 коп.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13333 грн. 33 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 14.05.2017 р. приблизно о 18 годині 20 хвилин він перебував за адресою: м. Київ, проспект Правди 70-а, де помітив в правій руці потерпілого ОСОБА_6 , якого він до цього не знав, мобільний телефон «Iphone 6», який вирішив відкрито викрасти. Реалізуючи задумане він наніс потерпілому удар і відкрито викрав його мобільний телефон та покинув місце вчинення злочину. Невдовзі його затримали та мобільний телефон було вилучено.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні 3 малолітніх дітей, працює, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття та добровільне часткове відшкодування потерпілому шкоди, пов`язаної із ремонтом викраденого мобільного телефону, які передбачені п.п.1,2, ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.2 ст.186 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, повернув викрадене майно, має на утриманні 3 малолітніх дітей, працює, характеризується позитивно, думки прокурора та потерпілого, які орієнтували суд на застосування положень ст.75 КК України та просили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази майно, яке викрав ОСОБА_4 і яке передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , і йому належить повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1