Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/784/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.17 смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 та представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області з вищезазначеною скаргою на бездіяльність слідчого та просить зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити подане нею клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000177, про проведення ряду слідчих дій та ексгумації трупа загиблого ОСОБА_5 для встановлення істини по справі.

Вимоги свої скаржник мотивує тим, що в провадженні СВ Народицького ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. 27 липня 2017 року вона звернулась до слідчого з клопотанням, в якому просила провести ряд слідчих дій та провести ексгумацію трупа ОСОБА_5 , однак, 01 серпня 2017 року слідчим було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, з якої взагалі не зрозуміло, яку частину клопотання задоволено, а в якій частині відмовлено. Вважає, що такі дії слідчого свідчать про його халатне відношення до службових обов`язків або особисту його заінтересованість.

В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали в повному обсязі.

Слідчий слідчого відділення Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та надіславши до суду заяву з проханням розглянути скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження №0000177, слідчий суддя приходить до такого висновку.

11 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, а саме, що 11 грудня 2016 року близько 02 години 30 хвилин водій транспортного засобу ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі ВАЗ-2107 по вулиці Свято-Миколаївська в смт.Народичі Житомирської області, навпроти домогосподарства №225 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на проїзній частині дороги. Внаслідок даної ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких загинув.

27 липня 2017 року ОСОБА_3 , яку визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000177, заявила слідчому клопотання, в якому просила провести повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, встановити очевидців та допитати їх в якості свідків; повторно допитати водія автомобіля, який скоїв наїзд на ОСОБА_5 ; повторно провести слідчий експеримент з участю водія автомобіля, який скоїв наїзд на ОСОБА_5 ; з участю спеціаліста провести огляд автомобіля, який скоїв наїзд на ОСОБА_5 ; винести клопотання до прокурора про проведення ексгумації трупа загиблого ОСОБА_5 , до проведення якої залучити спеціалістів Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, з метою подальшого вилучення зразків для проведення судово-медичної експертизи для встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень та ступеня тяжкості.

01 серпня 2017 року слідчим СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_6 було прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина друга цієї статті).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий постановив в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 відмовити частково, але при цьому не зазначив, в якій саме частині її вимог він відмовив, а в якій постановив вимоги клопотання задовольнити, тобто, постанова фактично не містить інформації про прийняте слідчим рішення за наслідками розгляду клопотання потерпілої.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога потерпілої ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути її клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи те, що рішення про задоволення або відмову в задоволенні клопотання приймається слідчим, що здійснює досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 липня 2017 року про проведення ряду слідчих дій та ексгумації трупа загиблого ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1