Справа № № 585/43/18
Номер провадження 1-кс/585/31/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 січня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, студент, 3-го курсу Роменського ВПУ, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
В С Т А Н О В И Л А:
Подане суду клопотання обґрунтоване тим, що 04.01.2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 зустрівся із своїми друзями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спілкування ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили здійснити незаконне заволодіння будь-якого транспортного засобу з метою поїздити по місту. Дія здійснення реалізації свого плану ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пішли до гаражу, який тимчасово винаймали у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , що розташований в гаражному кооперативі «Танкова площа» в районі вул. Дудіна м. Ромни, де взяли необхідні інструменти для відкриття транспортного засобу. Після того, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з вказаного гаражу пішли по вулиці Дудіна, Адмірала Лозівського та Парниковій м. Ромни.
05.01.2017 року близько 01 години ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 перебуваючи на вулиці Парниковій поблизу господарства № 6, належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , побачили а/м ВАЗ 21093 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору і в них виник злочинний намір повторно здійснити незаконне заволодіння вказаним автомобілем.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння вказаним автомобілем, попередньо розподіливши ролі між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спостерігали за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 в цей час за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів відкрив водійські дверцята даного автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відкотили вказаний автомобіль від господарства належного ОСОБА_10 і поїхали в подальшому напрямку м. Прилук, Чернігівської області, таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000010 від 05.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
06.01.2018 кримінальне провадження № 0000010 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001107 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

06.01.2018 р. о 11 год. 00.хв. ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст.208 КПК України та йому пред`явлена підозра за ч.2ст.289 КК України.

Встановлено наявність ризиків передбачених п. п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконого заволодіння транспортним засобом ВАЗ21093 в м.Ромни та заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21010 в.м.Прилуки. Повідомив, що під час вчинення злочину користувався мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить йому. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки ризики, які зазначені у клопотанні не підтверджені жодними доказами та не доведені прокурором, а тому клопотання вважав необґрунтованим.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0001107 в рамках якого розглядається вказане клопотання.

06 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України. (а.с.47)

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів , що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21093 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування (а.с.3-28) та поясненнями наданими підозрюваним у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілих, свідків.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий суддя вважає, що оскільки з пропозиції ОСОБА_4 було умисно вчинено тяжкий злочини разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то, відповідно, він може вчинити інший злочин.
Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.1,3ч.1ст.177 КПК України, так як суду не надано доказів того, що підозрюваний вчинив дії, які свідчать, що він має намір чи може ухилитись від слідства та/або суду чи впливати на свідків та потерпілих.

Клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий , прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає з мамою; враховує, що підозрюваний раніше не був судимий та відносно нього недобирались жодний із запобіжних заходів передбачених законом; враховує, що він позитивно характеризується по місцю проживання та посередньо по місцю навчання; враховує, розмір завданої шкоди; враховує, що він навчається стаціонарно; враховує те, що він має молодий вік.

Крім того, суд враховує поведінку ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, в ході якого він детально розповів не лише про обставини злочину, в якому підозрюється, а і в іншому скоєному ним злочину спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001107, від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково .

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, студент, 3-го курсу Роменського ВПУ, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та/або суду;

2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду.

3) носити електронний засіб контролю.

4) уникати спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідками по справі.
Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1