709/247/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб.
Сторона захисту просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 в с. Першотравневе.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та наявні матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином приписи КПК України покладають на суд обов`язок, не дивлячись на наявність відповідних клопотань, вирішувати питання про продовження дії запобіжного заходу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.
Обвинувачений раніше судимий за умисні корисливі злочини проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що могли б нівелювати чи принаймні зменшити встановлені в провадженні ризики.
Даних про стан здоров`я обвинуваченого, які б виключали застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано.
З урахуванням зазначеного, суд вважає наявними передбачені ст. 177 КПК України ризики - можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані.
А відтак, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Суд вважає наявними обставини, які обґрунтовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 315 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 10 червня 2018 року включно.
Виконання ухвали покласти на Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1