Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/273/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000874 від 11 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Товкачі та жителя АДРЕСА_1 , з середньою базовою освітою, одруженого, який не працює, відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України та угоду про примирення від 29 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту убачається, що 01 листопада 2017 року близько 12 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на вул..Шевченка в с.В.Чернігівка, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з оглядового колодязя водогінної мережі, яка перебуває на балансі Великочернігівської сільської ради, таємно викрав колодязне металеве кільце вартістю 180 грн., яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши сільській раді на вказану суму майнову шкоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України.

05 листопада 2017 року близько 14 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на вул..Луговій с.В.Чернігівка, аналогічним способом повторно з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з оглядового колодязя тієї ж водогінної мережі, таємно викрав колодязне металеве кільце вартістю 180 грн., заподіявши сільській раді на вказану суму майнову шкоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.

08 листопада 2017 року близько 10 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на тій же вул.Луговій с.В.Чернігівка, аналогічним способом повторно з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, знову скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з оглядового колодязя зазначеної водогінної мережі, яка перебуває на балансі Великочернігівської сільської ради, таємно викрав колодязне металеве кільце вартістю 180 грн.,заподіявши сільській раді на вказану суму майнову шкоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України. Таким чином обвинувачений заподіяв сільській раді майнову шкоду на загальну суму 540 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і погодився укласти з представником потерпілої ОСОБА_5 угоду про примирення.

Згідно угоди сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді одного місяця арешту, за ч.2 ст.185 КК України - покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти спеціально-уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію у спеціально-уповноважений орган з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_5 усвідомлюють, що відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є обмеженням їх права на оскарження вироку, згідно з положеннями статтей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу. Зокрема, право оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Для представника потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення прав вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодуванні шкоди.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним , обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Щодо оскарження вироку в касаційному порядку то відповідно до п.1 ч.З ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений в касаційному порядку потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України представник потерпілої чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що умисне невиконання ним угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Прокурор щодо затвердження даної угоди та призначення обвинуваченому покарання відповідно до умов угоди не заперечує.

Суд приходить до переконання, що укладення даної угоди для обвинуваченого та представника потерпілої є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та обвинуваченому слід призначити покарання, узгоджене сторонами кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння його розкриттю та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, ч.4 ст. 394, 473-476 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілої ОСОБА_5 29 січня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000874 від 11 грудня 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

Визнати його винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти спеціально-уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію у спеціально-уповноважений орган з питань пробації.

Речовий доказ у справі металеве колодязне кільце залишити в розпорядженні законного власника.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1