Справа № 755/4833/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "30" серпня 2017 р.

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 так як раніше визначений ухвалою суду строк закінчується.

При обговоренні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених у зв`язку із закінченням 04.09.2017 року зазначеного процесуального заходу відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 60 днів, заявивши про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. На обґрунтування свого клопотання зазначили, що ОСОБА_10 має стійки соціальні зв`язки, має статус переселенки, тимчасово переміщеної особи. Обвинувачена проживає з чоловіком, який є інвалідом І групи, а також двома неповнолітніми дітьми. Починаючи з 01.08.2016 року ОСОБА_10 орендує квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди. Крім того, при вирішенні клопотання, захисник просив врахувати стан здоров`я обвинуваченої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з засобами електронного контролю. При вирішенні клопотання просив врахувати міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_12 , стан здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, одночасно просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. При цьому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_11 має постійно зарезервоване місце у санаторії Пущі Водиці, оскільки являється учасником бойових дій. Крім того конвойна служба перевантажена, тому доцільно буде змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Підтримали клопотання своїх захисників та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції Українистроком на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1

2