Справа № 175/4851/17
Провадження № 1-кс/175/1137/17
У Х В А Л А
іменем України
04 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001009 від 05.07.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в обґрунтування якого зазначив, що в період часу з 04:00 по 08:00 години 04.07.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження вікна проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на території бази відпочинку «Оріль».

05.07.2017 відомості за даним фактом внесені до ЄРДР під №0001009 за ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні злочини, останній раз 26.08.2008 року Індустрівальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.122, ч.3 ст.296, ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 04.02.2013 з Божковської ВК Полтавської області №16 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах. 04.07.2017 в період часу з 04:00 год. по 08:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) ОСОБА_6 перебуваючи на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, умисно, впевнившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може їх королювати, тобто його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, ОСОБА_6 підійшов до будинку АДРЕСА_2 через вікно, проник до будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , підійшов до дерев`яного столу на якому знаходились 2 мобільні телефони фірми «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS BLACK» та фірми «MEIZU M5 GREY», які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_6 взяв вищевказані мобільні телефони та покинув місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Загальна вартість викрадених ОСОБА_6 мобільних телефонів згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 16.08.2017 становить 7542 грн.

22.08.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

20.10.2017 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

Так, 20.11.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено за п.1 ч.1 ст.280 КПК України та 28.11.2017 року відновлено.

23.11.2017 слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в області ОСОБА_5 в порядку ст.135 КПК України під підпис повідомлено захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про необхідність прибуття СВ Дніпровського РВП ВП ГУНП в області на 10-00 28.11.2017 до службового каб.32 для здійснення відкриття матеріалів кримінального та надання доступу до них.

Втім, прибувши 28.11.2017 до слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в області ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що слідчим складено відповідний рапорт.

28.11.2017 у вказаному кримінальному провадженні завершено проведення досудового розслідування та здійснюються заходи щодо відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

Крім того, 28.11.2017 слідчим ОСОБА_5 разом із призначеним для здійснення окремої процесуальної дії у вигляді відкриття матеріалів кримінального провадження за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисником ОСОБА_7 , здійснено виїзд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_6 , однак останній відмовився виходити з камери для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та від спілкування із захисником ОСОБА_7 та його послуг також відмовився, про що слідчим складено відповідний рапорт.

Крім того, 15.12.2017 слідчим поштовим зв`язком направлено повістку захиснику ОСОБА_4 про його виклик до СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в області на 10:00 год. 19.12.2017 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Разом з цим, слідчим неодноразово здійснювались заходи щодо повідомлення останньому на контактний мобільний телефон зазначений у про файлі адвоката, втім зв`язок з останнім 15.12.2017 року був відсутній.

Також, 15.12.2017 за №СВ/кп-345/1585 слідчим направлено лист директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо повідомлення адвоката ОСОБА_4 про необхідність з`явитись 19.12.2017 о 10.00 год. до слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та 18.12.2017 року отримано відповідь щодо відсутності зв`язку з адвокатом ОСОБА_4 .

Разом з цим, 12.12.2017 слідчим ОСОБА_5 відібрано пояснення від співробітника Дніпровської установи виконання покарань №4 ОСОБА_8 , який здійснює завід- вивід осіб взятих під варту. Так, останній у своєму поясненні зазначив про те, що 12.12.2017 р. до Дніпровської установи виконання покарань №4 приїхав слідчий ОСОБА_5 , з метою надання ОСОБА_6 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001009, однак останній знайомитись з матеріалами кримінального провадження відмовився та відмовився від підписів у будь якому документі при цьому про причини відмови він не повідомив.

Слідчий просить встановити граничний строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 .

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши захисника, думку слідчого та прокурора, ознайомившись з обсягом та складністю кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.9 вказаної статті сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Частиною десятою вказаної статті передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.
23.11.2017 року захиснику ОСОБА_4 вручено повідомлення про необхідність прибути до слідчого 28.11.2017 року для здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до них.
Як вбачається з матеріалів клопотання захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 з 28.11.2017 року по теперішній час жодного разу не приступили до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до яких їм надано доступ без поважних на те причин, що свідчить про їх свідоме зволікання з ознайомленням, а тому слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001009 від 05.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 04.01.2018 року включно, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1