АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Приватної компанії "Лорлі Інвестменте Лімітед" - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Приватної компанії "Лорлі Інвестменте Лімітед" - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скаржник прохав зобов`язати посадових осіб ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області розглянути питання про залучення Приватної компанії "Лорлі Інвестменте Лімітед" потерпілим у кримінальному провадженні № 00012, тобто оскаржує ті дії та/або бездіяльність слідчого та прокурора, оскарження якої не передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що строк на подачу даної скарги він пропустив з поважних причин, оскільки рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою приймалось без його участі, копію ухвали він отримав 14.08.2017 року. Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, яка прийнята поспішно, помилково та без врахування інформації, яка є суттєвою для правильного вирішення питання по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , 14 липня 2017 року він звернувся до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області з клопотанням про залучення юридичної особи потерпілим, втім його звернення в вирішене не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути зокрема бездіяльність слідчого та прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зазначених дій слідчий не вчинив.

Таким чином, бездіяльність слідчого в частині нерозгляду заяви про залучення юридичної особи потерпілим, яка за змістом є клопотанням, яке на даний час слідчим не розглянуто, може бути предметом судового оскарження під час досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника Приватної компанії "Лорлі Інвестменте Лімітед" - адвоката ОСОБА_6 , як таке, що не ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника Приватної компанії "Лорлі Інвестменте Лімітед" - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника Приватної компанії "Лорлі Інвестменте Лімітед" - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати.

Матеріали за скаргою представника Приватної компанії "Лорлі Інвестменте Лімітед" - адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання процесуальних вимог, пов`язаних з розглядом скарги, та розглядом скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4