overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/2912/12
Провадження №1/0603/360/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжного заході, а також особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 годину 00 хвилин 15 травня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/1504/12
Провадження №1/0603/282/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Коломієць О.П., за участю підсудноого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судові засідання призначені на 20.03.2012 року 09 год. 30 хв., 11.04.2012 року 10 год., 11.05.2012 року 10 год. потерпілий ОСОБА_2 не з"явився, причину неявки не повідомив.

Враховуючи, що потерпілий не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 червня 2012 року потерпілого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ.

Суддя:
Справа № 0603/3624/12
Провадження №1/0603/406/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., за участю прокурора Кулик О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві питання про виправлення описки в вироці Бердичівського міськрайонного суду постановленому в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.12.2012 року Бердичівським міськрайонним судом постановлено вирок в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України. При постановленні вироку, у його вступній та резолютивній частинах, судом допущено описку в даті постановлення поперереднього вироку щодо ОСОБА_2

Прокурор не заперечив щодо виправлення описки в вироці.

Відповідно до положень ч. 1 ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно постанови Верховного Суду України „Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків №11 від 21.12.90 року, в порядку передбаченому ст.411 КПК України суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків про усунення неточностей, допущених у вироці при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Описка очевидна, вона не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, зокрема копію вироку Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.2010 року (а.с.63-64), заслухавши думку прокурора, та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резулютивній частинах вироку.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену при постановленні вироку від 13.12.2012р. відносно ОСОБА_2.

Вважати ОСОБА_2 раніше судимим 03.12.2010 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 0603/1398/2012
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/15/14
04.08.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.
В судове засідання мав бути доставлений, але не з`явився свідок ОСОБА_6 , відповідно до рапорту працівника міліції, ним була здійснена телефонна розмова з дружиною свідка, яка повідомила, що останній перебуває в Харкові, а при неодноразових відвідуваннях за місцем проживання свідка останній був відсутній.
При оголошенні рапорту підсудний вказав, що він не відповідає дійсності, так як свідок перебуває вдома.
Неприбуття свідка до суду, невиконання постанов суду про його привід призводить до необхідності перенесення розгляду справи, втрати доказової бази, порушення строків розгляду у справі.
Прокурор клопоче про привід свідка.
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальну справу без його допиту, керуючись ст.ст. 72, 136, 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року свідка ОСОБА_6 , який відповідно до обвинувального висновку мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Примірник постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України
в Житомирській області
підполковнику міліції
від 04.08.14
№ 0603/1398/12 ОСОБА_7 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 04.08.14 про привід свідка ОСОБА_6 для організації виконання.
Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А cправа № 274/1856/17 провадження: 1-в/0274/424/17
30.05.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , -

встановив :
на адресу суду надійшла заява про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70, клопоче про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 призначити на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/1398/2012
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/15/14
05.11.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.
Свідок ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, хоча судом в черговий раз виносилась постанова про привід, яка направлялась на виконання до УМВС України в області. Відповідно до рапорту ДІМ Бердичівського МВ, з пояснень дружини останній перебуває на заробітках в Києві. При цьому сама дружина свідка 05.11.14 принесла до суду заяву написану ОСОБА_6 та датовану 21.10.14 (дата попереднього судового засідання) про неприбуття до суду у зв`язку з зайнятістю на роботі. З приводу забезпечення явки цього свідка судом вже більше як понад рік виносяться постанови про привід, які органами внутрішніх справ не виконуються та свідок в судове засідання не доставляється. Неприбуття свідка до суду, невиконання постанов суду про його привід призводить до необхідності перенесення розгляду справи, втрати доказової бази, порушення строків розгляду у справі.
Прокурор клопоче про привід свідка.
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальну справу без його допиту, керуючись ст.ст. 72, 136, 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 20 хв. 17 листопада 2014 року свідка ОСОБА_6 , який відповідно до обвинувального висновку мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Примірник постанови направити для організації виконання до УМВС України в Житомирській області.
Головуючий
Начальнику УМВС України
в Житомирській області
№ 0603/1398/12

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 05.11.14 про привід свідка ОСОБА_6 для організації виконання. Водночас повідомляю, що в разі неможливості доставлення свідка в судове засідання 17.11.14, наступне судове засідання заплановане на 04.12.14 на 10 год. 20 хв.
Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику УМВС України
в Житомирській області
№ 0603/1398/12

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 05.11.14 про привід свідка ОСОБА_6 для організації виконання. Водночас повідомляю, що в разі неможливості доставлення свідка в судове засідання 17.11.14, наступне судове засідання заплановане на 04.12.14 на 10 год. 20 хв.
Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/5915/17
У Х В А Л А
Іменем України

03 жовтня 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника - адвоката: ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.07.2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 року за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

31.07.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира кримінальне провадження №00000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.388 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09 год. 30 хв., 09 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/814/17
Провадження № 1-кп/280/180/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження № 0000468 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

Встановив:

В судове засідання без поважних причин в черговий раз не зявився обвинувачений ОСОБА_4 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 20 жовтня 2017 року 09 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_5 .Пасічний
справа № 168/598/17
провадження № 1-кп/166/81/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 жовтня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілий, у підготовчому судовому засіданні у виступах зазначили про відповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства та можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, виконуючи вимоги ст. ст. 314-316 КПК України, дійшов до наступних висновків:
Кримінальне провадження підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник не заявили клопотання про виклик свідків в межах з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
2. Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому процесі: прокурор, обвинувачений, потерпілий, захисник, свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_12
Справа № 0603/1731/12
Провадження №1/0603/301/12
ПОСТАНОВА

09.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Білецького О.Г., перекладача ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві об"єднану кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться об"єднана кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання призначене на 09.11.2012 року не з"явився свідок ОСОБА_6 Про місце, час розгляду справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка примусовий привід повторно та доставити його в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

Інші учасники судового розгляду з думкою прокурора погодилися.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

привести приводом в судове засідання на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2012 року свідка ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа №288/1105/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотаня від 16.09.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області було направлено до Брусилівського районного суду ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотаня від 16.09.2017 року.
29 вересня 2017 року вищевказані матеріли надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Згідно з ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки скаржник ОСОБА_2 , начальник слідчого відділення Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 проживають та працюють у місті Попільня Житомирської області, що є значно віддаленим від місця розташування Брусилівського районного суду Житомирської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідним здійснити розгляд кримінального провадження у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції).
Керуючись ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо не розгляду його клопотаня від 16.09.2017 року на 02 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.
Викликати для дистанційної участі у судовому засіданні начальника слідчого відділення Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_2 до Попільнянського районного суду Житомирської області у вищевказані дату та час.
Копію ухвали надіслати до Попільнянського районного суду Житомирської області, якому доручається забезпечити проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/630/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 жовтня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року на 16 листопада 2017 р. на 10 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в судове засідання апеляційного суду.
Суддя :