справа № 749/752/17 провадження № 1-кп/732/104/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

в присутності

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихоновичі Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина Республіки Білорусь, без місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, не працює, з базовою загальною середньою освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 завдав умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6 за наступних обставин.

25.04.2017 року, близько 05 години, ОСОБА_7 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово у зв`язку з неправомірною поведінкою потерпілого, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в живіт ОСОБА_6 .

В результаті умисних дій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 57 від 29.05.2017 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани черевної порожнини справа з гемоперитонеумом та післятравматичним геморагічним шоком першого ступеню, утвореної проникаючою дією ріжучого предмета, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому по ч.1 ст. 121 КК України обвинуваченні визнав повністю, вважав кваліфікацію його дій як умисне тяжке тілесне ушкодження правильною, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорював. Показав, що він є громадянином Білорусі, місця реєстрації на території України не має, на момент затримання фактично проживав разом зі своєю матір`ю в будинку останньої по АДРЕСА_1 без реєстрації. 24 квітня 2017 року в вечірній час до нього додому за вказаною адресою прийшов потерпілий разом з їхньою знайомою ОСОБА_9 . Вони втрьох розпивали спиртне та перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час вживання спиртного потерпілий ОСОБА_6 несподівано для нього почав агресивно поводитись та бити його спочатку кулаками, а потім ногами по голові та різним частинам тіла. Від завданих тілесних ушкоджень він впав на підлогу та втратив свідомість. Коли він отямився, він перебував на підлозі. Він дуже погано себе почував, бо йому було дуже боляче від отриманих тілесних ушкоджень, він був весь залитий кров`ю. ОСОБА_6 в цей момент перебував у іншій кімнаті на ліжку. Погано розуміючи наслідки своїх дій, перебуваючи у стані душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою ОСОБА_6 , він взяв зі столу ніж та, не вмикаючи світла, завдав ОСОБА_6 один удар ножем в область тулуба. Після завдання тілесних ушкоджень він розкаявся у вчиненому, розбудив ОСОБА_10 та просив її викликати медичну допомогу, повідомити родичам потерпілого про те, що відбулося. Сам він вийшов з будинку, бо не мав бажання спілкуватися з родичами потерпілого. По приїзду поліції він повернувся додому та зізнався правоохоронним органам у вчиненому злочині. В скоєному він кається. Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах Корюківської центральної районної лікарні про відшкодування вартості лікування потерпілого на суму 2127,13 грн. обвинувачений визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 23450 грн. визнав частково, в сумі 13450 грн.

Крім визнання обвинуваченим вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 24 квітня 2017 року в вечірній час вони разом з ОСОБА_9 прийшли додому до обвинуваченого. Вони втрьох розпивали спиртне та перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час вживання спиртного він почав злитися на обвинуваченого, втратив контроль над своєю поведінкою, почав бити обвинуваченого спочатку кулаками, а потім ногами по голові та різним частинам тіла. Від завданих тілесних ушкоджень обвинувачений впав на підлогу та втратив свідомість. Вони з ОСОБА_10 лягли спати в сусідній кімнаті. Коли він лежав на ліжку, в темряві до нього підійшов обвинувачений та раптово завдав йому удар ножем в область живота. Обвинувачений та ОСОБА_10 пішли з будинку. Він також підвівся та пішов до себе додому. Через деякий час приїхала швидка та його доставили до лікарні. Він пробачив обвинуваченого, але бажає, щоб ОСОБА_6 поніс покарання та відшкодував йому завдану злочином матеріальну й моральну шкоду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були присутні 25.04.2017 року при огляді місця події, показали, що в момент огляду місця події 25.04.2017 року обвинувачений був сильно побитий, його обличчя було сильно травмовано. ОСОБА_7 розповідав та показував на місці про обставини кримінального правопорушення, визнавав факт завдання потерпілому тілесного ушкодження ножем.
Також вина ОСОБА_7 підтверджена письмовими доказами, в тому числі:
- протоколом від 25.02.2017 року проведення огляду місця події, а саме приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , з ілюстрованою таблицею до нього, за даними якого на місці події були виявлені ніж, плями бурого кольору в кімнатах №2 та №6. З фотокартки, що міститься в ілюстрованій таблиці, видно, що обвинувачений на момент огляду події мав ряд тілесних ушкоджень ( а.с. 107 );
- протоколом №44 від 25.04.2017 року вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, з якого встановлено, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.109);
- протоколом від 18.05.2017 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_7 докладно розповів та показав на місці, за яких обставин та як він завдав тілесне ушкодження потерпілому ( а.с.117);
- висновком судово-медичної експертизи № 57 від 29.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани черевної порожнини справа з гемоперитонеумом та післятравматичним геморагічним шоком першого ступеню, утвореної проникаючою дією ріжучого предмета, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння. (а.с.121);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи, за даними якого походження крові, виявленої на ножі, що вилучений з місця події, від ОСОБА_6 не виключається (а.с.125);
Дослідивши наявні у справі докази, надані стороною обвинувачення та захисту, а також перевіривши доводи сторін, показання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином. Судом також враховуються конкретні обставини справи, а саме: неправомірна поведінка потерпілого, яка передувала діям обвинуваченого; наслідки, що настали від злочину у виді небезпеки для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень.
Суд приймає до уваги наявні у справі дані про особу винного та враховує його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, задовільну характеристику відносно обвинуваченого.

Обвинувачений раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності. (а.с.147-149)

Обвинувачений не працює, на обліку як безробітний не перебуває.

Згідно довідки Сновської ЦРЛ ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. (а.с.146). За даними судово-психіатричної експертизи від 19.06.2017 року №385 ОСОБА_7 на момент події інкримінованого кримінального правопорушення та на момент проведення експертизи психічних розладів не виявляв, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.131)

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено належними письмовими доказами медичним висновком щодо стану сп`яніння. (а.с.109)
Як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні обвинувачений надавав показання про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які викривають його у цьому кримінальному правопорушенні, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин його вчинення, приймав участь у слідчих діях, в тому числі слідчому експерименті, у скоєному каявся, давав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність. Враховуючи вказане, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - сприяння розкриттю злочину, а також критичне ставлення обвинуваченого до своєї діяльності.
Крім того, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим внаслідок неправомірної поведінки самого потерпілого, який за короткий проміжок часу до вчинення ОСОБА_7 злочину спричинив останньому тілесні ушкодження.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статті 69 КК України, нижче найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, що передбачає покарання за вчинений ОСОБА_7 злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування та продовжений судом, до набрання вироком законної сили з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без змін, підстав для скасування цього запобіжного заходу не встановлено.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 23 450 грн. Суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню частково. Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди жодним доказом по справі не підтверджені. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань, їх тривалість, матеріальний стан обвинуваченого, факт неправомірної поведінки потерпілого, що передувала діям ОСОБА_7 і, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості моральну шкоду, завдану позивачу, суд оцінює в розмірі 15 000,00 гривень.

Розглядаючи цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Корюківської центральної районної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2127,13 грн., суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вимоги прокурора ґрунтуються на положеннях ст. 1206 ЦК України, доведені у судовому засіданні письмовими доказами (а.с.141).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання, з 15 год. 40 хв. 25.04.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ст. 72 КК України в редакції до 21.06.2017 року зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання його попереднє ув`язнення в період з 25.04.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківської центральної районної лікарні Корюківської районної ради Чернігівської області про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2127,13 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь місцевого бюджету Корюківського району Чернігівської області 2127,13 грн. на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити за недоведеністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: диск DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; ніж, нитки марлі з перенесеними на них слідами після та без дослідження, контролі марлі, зразок крові в плямі на марлі потерпілого ОСОБА_13 , зразок крові в плямі на марлі підозрюваного ОСОБА_7 та змиви крові, вилучені в будинку де проживав ОСОБА_7 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1