Справа №766/7966/17
н/п 1-кс/766/2605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000035, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000035, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу до слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) для проведення слідчих дій допиту в якості свідка, у день оголошення останньому ухвали слідчого судді.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000035 від 09.02.2017, за фактом внесення невстановленими особами до документів щодо походження деревини недостовірних відомостей, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 358 КК України. На початковому етапі проведення досудове розслідування вказаного провадження проводилось за ч. 1 ст. 212 КК України.

27.07.2017 слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Херсонській області винесено постанову про зміну кваліфікації злочинних дій у вказаному провадженні, з ч. 1 ст. 212 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України.

28.07.2017 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про визначення підслідності вказаного провадження за СВ Херсонського ВП ГУНП в області.

Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, співробітниками СУФР ГУ ДФС в області, в ході проведення слідства відпрацьовувався ряд суб`єктів господарювання, однак за результатами його проведення встановлено, що діяльність пов`язана з внесення недостовірних відомостей до документів може здійснюватись суб`єктами господарювання, які реалізують деревину з території ТОВ «Смарт Мерітайм Груп».

Так, в рамках досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 12.05.2018, у період часу з 02.06.2017 по 06.06.2017, працівниками ГУ ДФС в області проведено огляд земельної ділянки ТОВ «Смарт Мерітайм Груп» (м. Херсон, вул. Карантинний острів, б. 1).

В ході вказаного огляду земельної ділянки ТОВ «Смарт Мерітайм Груп» вилучено лісоматеріали (колоди) у кількості 638 шт., які мають ознаки нелегального походження (бирки вказаних колод не містились в Інтернет ресурсах Державного агентства лісових ресурсів України).

12.06.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду винесено ухвалу якою накладено арешт на вищевказані колоди (лісоматеріали) у кількості 638 шт., розміщені на території ТОВ «Смарт Мерітайм Груп».

Відповідно до акту приймання передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 06.06.2017, слідчим СУФР ГУДФС в області, вищевказані лісоматеріали (колоди) у кількості 638 шт. передано на відповідальне зберігання працівнику ТОВ «Ната Алтучан» ОСОБА_4 , який відповідно до наказу № 01-21/07 від 30.09.2016, займає посаду майстра цеху вказаного товариства.

В рамках вказаного провадження, 26.02.2018 направлялось клопотання до слідчого судді про здійснення приводу до слідчого свідка ОСОБА_4 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) для проведення слідчих дій допиту в якості свідка.

27.02.2018 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені вказаного клопотання. Як підстава прийняття слідчим суддею вказаного рішення, зазначено той факт, що слідчим у клопотанні не доведена необхідність допиту свідка ОСОБА_4 рамках кримінального провадження № 0000035 за ч. 1 ст. 358 КК України.

При підготовці вказаного клопотання враховано вищезазначені недоліки, які слугували підставою винесені слідчим суддею ухвали від 27.02.2018.

Зокрема, ч. 1 статті 65 КПК України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

З метою встановлення осіб, якими ввезено вказану деревину з ознаками нелегального походження та документів, які використовувались для її транспортування та отримання дозвільних документів, подальшої її реалізації, в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України направлено запит до ТОВ «Смарт Мерітайм Груп». На вказаний запит отримано відповідь, згідно до якої лісоматеріали на територію товариства завозились безпосередньо ТОВ «НАТА АЛТУЧАН» () , яке на виробничих площах виготовляє з цих лісоматеріалів продукцію шпон. Вказані взаємовідносини між даними товариствами здійснюються на підставі договору № 0030 від 15.09.2014 на оброблення експортного вантажу.

При цьому, в ході допиту керівника ТОВ «Ната Алтунчан» ОСОБА_5 з обставини можливого факту причетності до протиправного ввезення, внесення недостовірних відомостей щодо походження товару та подальшої реалізації деревини, остання підтвердила факт того, що вказаним товариством здійснюється діяльність з виготовлення з деревини шпону та подальшого його реалізації на експорт. Для здійснення вказаної діяльності підприємство орендує виробничий цех та майданчик на території ТОВ «Смарт Мерітайм Груп». Однак ОСОБА_5 в ході допиту, заперечила факт ввезення вищевказаної деревини (лісоматеріали - колоди у кількості 638 шт.), її подальше використання.

Будь яких обґрунтованих доводів на той факт, що вказані колоди були прийнятті на відповідальне зберігання підпорядкованим їй працівником ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 .

Вищенаведені факти свідчать, що працівники ТОВ «Ната Алтунчан» займають необґрунтовано позицію щодо начебто не причетності до протиправного ввезення, оформлення документів на вищевказані колоди.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 являється робітником ТОВ «Ната Алтунчан», безпосередньо ним прийнято вказану продукцію на зберігання, як наслідок останньому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в рамках провадження.

Вказаний свідок може зазначити, зокрема: ким безпосередньо завозилась зазначена продукція, її походження; ким оформлювались (складались) на неї документи, місце їх зберігання; чи має відношення до вказаних дій керівник ОСОБА_5 чи можливо інші працівники ТОВ «Ната Алтунчан» та яким чином ним на сьогоднішній день забезпечено збереження вказаного майна та інші відомості, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Крім того, ч. 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин, або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу цієї особи.

В підтвердження дотримання вказаних вимог при виклику свідка, зазначається наступне. Так, 22.01.2018 процесуальним керівником в порядку п. 5. ч. 2 ст. 36 КПК України надано ОУ ГУ ДФС в Херсонській області письмове доручення на проведення слідчих (розшукових дій), зокрема встановлення та допиту працівника ТОВ «Ната Алтучан» ОСОБА_4 , з метою з`ясування походження вищевказаних лісоматеріалів, забезпечення належного їх зберігання.

На виконання вказаного доручення, листом від 20.02.2018 надано відповідь з копіями відповідних документів. Разом з цим, встановлено, що працівниками оперативного підрозділу ГУ ДФС в області з метою виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , здійснено вихід за юридичною адресою товариства. У зв`язку з відсутністю вказаної особи на товаристві, повістку про виклик до ГУ ДФС в області на допиту в якості свідка на 14.02.2018, вручено під розпис 09.02.2018 працівнику товариства ОСОБА_6 , який зобов`язувався її передати ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 не з`явився на допит у визначений термін повісткою, при цьому ним на адресу управління поштою направлено заяву від 12.02.2018, в якій він зазначив, що на підставі ст. 63 КУ він відмовляється в рамках вказаного провадження надавати показання. В додаток до заяви направив копію повістки від 09.02.2018.

Направлення заяви на адресу управління з копією повістки, фактично підтверджує той факт, що ОСОБА_4 належним чином був поінформований про час та дату на яку йому необхідно було з`явитись для участі у допиті в якості свідка.

Причина неявки ОСОБА_4 , яка зазначена ним у заяві від 12.02.2018 не є поважною, так як не відповідає вимогам ст. 138 КПК України, як наслідок не є поважною.

Враховуючи викладене виклик ОСОБА_4 для участі у допиті в якості свідка виконувався у відповідності до вимог ст. 135 КПК України та із дотриманням відповідних строків, тобто не пізніше ніж за три дні до дня виклику.

Без свідчень ОСОБА_4 неможливо встановити необхідні дані для організації подальшого досудового розслідування щодо походження вищевказаних лісоматеріалів, їх власників, оформлень первинних документів на їх ввезення, подальшу реалізацію та забезпечення належного їх зберігання.

Посилаючись на вищевикладені обставин, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що слідчим доведено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово викликаним у встановленому КПК України порядку на допит до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області у зазначений у повістках день та час не з`явився, зазначені ним причини неприбуття не в ходять у перелік поважних відповідно до положень ст. 138 КПК України, без свідчень ОСОБА_4 неможливо встановити необхідні дані для організації подальшого досудового розслідування, відповідно клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 141, 142, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000035 - задовольнити.
Здійснити примусовий привід до слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) для проведення слідчих дій допиту в якості свідка, у день оголошення останньому ухвали слідчого судді.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1