Справа № 755/2695/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 11.10.2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 звернувся до Дніпровського районного суд м. Києва з клопотанням про арешт майна.

На підставі матеріалів, 11.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що мешканці міста Києва та Київської області, здійснюють діяльність пов`язану з незаконним обігом спирту, який в подальшому використовується для незаконного виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , організував у виробничому приміщенні за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, земельна ділянка з кадастровим номером :01:056:0019, підпільний цех з виготовлення та зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які виготовлені з недоброякісної сировини (матеріалів).

Крім того встановлено, що незаконно виготовлені напої до місць збуту, транспортує громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем марки «FORD TRANSIT» державний номерний знак НОМЕР_1 .

15.02.2018 на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 14.02.2018 (справа №755/2695/17, 1-кс/755/805/18) проведено обшук у транспортному засобі, автомобілі марки «FORD TRANSIT» державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується в протиправній діяльності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого було встановлено, що вказаний транспортний засіб задіяний в злочинній схемі кримінального правопорушення.

Так проведеним обшуком транспортного засобу марки FORD TRANSIT» державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено та вилучено предмети, речі та документи на які судом надано дозвіл, а також обшуком виявлено та вилучено: транспортний засіб, автомобіль марки «FORD TRANSIT» державний номерний знак НОМЕР_1 в кількості 1 (одна) штука.

Встановлено, що вищевказаним транспортним засобом здійснюється транспортування та зберігання незаконно виготовленої продукції, сировини, з цільовим призначенням, з корисливих мотивів, з метою вчинення кримінального правопорушення.

15.02.2018 вищеперераховане майно вилучене при проведені обшуку, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000057 від 11.10.2016.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбачену ч.3 ст.204 КК України та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено за результатами проведеного обшуку 15.02.2018, а саме:

- транспортний засіб, автомобіль марки «FORD TRANSIT» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя