Справа № 643/7574/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1249/16
УХВАЛА

23.06.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , представника Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про арешт майна, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, придбане ОСОБА_3 у ТОВ «Медикал СТОМ» на підставі договору купівлі-продажу № 23/02/обл. від 27.08.2013, а саме: обробний центр з чпу (Weeke Venture 06S № 0-250-16-1875); напівавтоматичний трубогіб А38 TNCB; ділянка для фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-кругопільний верстат F45 №08-06-10-033; атоматичний- кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411; компресор GS 17/100/306/CAR/T; станок Alfa-21Т сверлильно-присадочний; устаткування з виробництва меблевої кромки «International», в обгрунтування якого зазначив, що вказане майно на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 02.06.2015 має бути витребувано з незаконного володіння Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» (далі Підприємство) на користь ПП «Інтелект-право».
ОСОБА_3 , як колишній керівник Підприємства, відмовляється передати вказане майно новому керівнику, державний виконавець, посилаючись на відсутність даних про його місцезнаходження, вказує на неможливість його витребування.
Розмір завданої ОСОБА_3 матеріальної шкоди та відповідний розмір позовних вимог, докази чого містяться в матеріалах кримінальних проваджень, становить 298813,10 грн.
З метою попередження шахрайських дій ОСОБА_3 відносно вказаного майна в майбутньому, недопущення його втрати чи пошкодження, заявник просить накласти на дане майно арешт.
Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про необхідність його повернення заявнику як такого, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Згідно ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування.
З клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, що Підприємство є цивільним позивачем в рамках будь-якого з перелічених кримінальних проваджень. Крім того клопотання, в супереч ч. 3 ст. 171 КПК України, не містить даних про докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З погляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання повинно бути повернуто заявнику.
Крім того, суд звертає увагу заявника на наступне: арешт майна, згідно ст. 131 КПК України, є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Клопотання містить посилання на номери 18-ти кримінальних проваджень, відкритих за ознаками шести статей КК України, проте не дає зрозуміти, в рамках якого саме провадження заявник просить накласти арешт на майно.
З погляду на викладене, керуючись ст.ст. 61, 131, 171, 172 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 , представника Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про арешт майна повернути заявнику.
Після усунення недоліків заявник має право повторного звернення до суду з даним клопотанням.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1