Справа № 308/9694/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника трудового колективу ТОВ «Хіпп-Ужгород» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0002350 від 04.09.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кибляри, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді оператора лінії у ТОВ «ХІПП - Ужгород» (с. Кибляри), з повною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 03 вересня 2017 приблизно о 20 годині 25 хвилин, знаходячись біля виходу з супермаркету «Вопак», що розташований на пр. Свободи в м. Ужгороді, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, вчинив насильство щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 за наступних обставин.

Так, 03 вересня 2017 приблизно о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на посаді опер уповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, має спеціальне звання лейтенант поліції, будучи у форменому одязі при виконані своїх службових обов`язків, знаходився у приміщенні супермаркеті «Вопак», що розташований на пр. Свободи, 52 в м. Ужгороді, у складі слідчо-оперативної групи з метою документування крадіжки. В цей час у приміщення супермаркету увійшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно почав виражатись нецензурною лайкою в сторону відвідувачів та працівників поліції, які перебували у вказаному супермаркеті на виклику по факту крадіжки спиртних напоїв.

Оперуповноважений ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , на прохання охоронця супермаркету ОСОБА_7 , згідно із вимогами Закону України «Про Національну поліцію» та своїми посадови обов`язками, які у відповідності до п. 6 розділу 10 наказу Національної поліції України № 385 від 10.05.2016 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України», висунув усну вимогу ОСОБА_4 припинити виражатись нецензурною лайкою, з метою недопущення порушення порядку у громадському місці, однак останній на зауваження працівника поліції не реагував. В подальшому оперуповноважений ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 покинути приміщення супермаркету, який погодився та рухаючись в сторону виходу, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання - з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, усвідомлюючи що потерпілий перебуває на виконанні своїй службових обов`язків, наніс удар правою рукою зажатою в кулак в область щелепи з лівого боку оперуповноваженому ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , а також під час спроби у відповідності до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» одягнути ОСОБА_4 кайданки, останній пручався та подряпав руки вищевказаному працівнику поліції. Згідно із висновку судово - медичної експертизи № 714 від 15.09.2017, при судово-медичному освідченні потерпілого гр. ОСОБА_5 були виявленні тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах нижньої щелепи зліва в проекції кута, ділянки осадження на тильній поверхні правої кисті в ділянці першого пальця, та по внутрішній поверхні лівої кисті.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вказані в обвинувальному акті, показавши суду, що 03 вересня 2017 приблизно о 20 годині 25 хвилин він прийшов до супермаркету «Вопак», що розташований на пр. Свободи в м. Ужгороді, за день до цього він святкував свій день народження тому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він розкаюється скоєному, усвідомлює свою неправомірну поведінку та дуже шкодує за те, що трапилося.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті не заперечував.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 345 ч.2 КК України у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТОВ «ХІПП - Ужгород» (с. Кибляри), де працює обвинувачений, оскільки він скоїв злочин середньої тяжкості, вперше, вину свою визнав, розкаявся, тому зможе виправитися шляхом здійснення постійного контролю зі сторони трудового колективу товариства за його поведінкою.

В судовому засіданні представник трудового колективу ТОВ «ХІПП - Ужгород» ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу ТОВ «ХІПП - Ужгород» (с. Кибляри) на підставі ст. 47 КК України. Потерпілий не заперечував проти передачі обвинуваченого на поруки.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 345 ч.2 КК України у зв`язку з передачею на поруки педагогічному колективу навчального закладу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 44 ч. 2 КК України вирішення питання про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, які повинні діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. Відповідно до ст. 47 ч. 1 та ч. 2 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягується до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, вказаний ним злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, нових злочинів більше не вчиняв та не порушував громадського порядку, позитивно характеризується, працює на посаді оператора лінії у ТОВ «ХІПП - Ужгород» (с. Кибляри), щиро розкаявся у скоєному, потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, трудовий колектив ТОВ «ХІПП - Ужгород» (с. Кибляри) клопоче про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу, обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, інші учасники кримінального провадження, не заперечують проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, який зобов`язується протягом року з дня передачі останнього на поруки колективу здійснювати відносно ОСОБА_4 заходи виховного характеру та громадського впливу, спрямовані на недопущення вчинення ним нових правопорушень, які надали на огляд суду. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 345 ч.2 КК України на підставі ст. 47 КК України, а тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 44 ч.2, 47 ч.1 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, 288 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання трудового колективу ТОВ «ХІПП - Ужгород» про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ст. 345 ч.2 КК України на підставі ст.47 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ст. 345 ч.2 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «ХІПП - Ужгород», за умови, що він протягом року з для передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №0002350 від 04.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України закрити.

Роз`яснити трудовому колективу ТОВ «ХІПП - Ужгород», що у випадку, якщо ОСОБА_4 протягом року з дня передачі його на поруки не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, збори трудового колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за ОСОБА_4 направивши відповідне рішення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1