Справа № 636/3343/17
Провадження № 1-кп/636/460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілих ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001083, внесеному 14.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого статус внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт .

Раніше застосований запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 - тримання під вартою спливає 18.12.2017 року.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_4 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, які є тяжкими відповідно до ст.12 КК України. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, неодружений, проживає на території України без реєстрації, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; його репутацію, неодноразові судимості.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_10 , які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ст. 314, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) на строк 60 днів, тобто по 12 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1