Провадження № 11-сс/792/15/18
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000257, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2017 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року задоволено, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області про обрання ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Щурівці, Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 23 лютого 2018 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище), а саме що він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 25.12.2017 року, близько 18 год. 20 хв., діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, приховавши обличчя, проникли в житловий будинок ОСОБА_12 , що розташований в АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи на меті протиправне заволодіння майном ОСОБА_12 , вчинили напад на останню, який виразився в тому, що ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за допомогою власної фізичної сили кинули потерпілу на підлогу та зв`язали, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з застосуванням насильства, вимагали у ОСОБА_12 грошові кошти та золоті вироби, які в цей час намагалась відшувати ОСОБА_10 . В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_12 завдано майнової шкоди на загальну суму 1500 грн.

26 грудня 2017 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
26 грудня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, а також наявні визначені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому вказує, що судом не взято до уваги, що він зобов`язався з`являтися на виклики слідчого та суду та не вчиняти перешкод кримінальному провадженню, пообіцяв не впливати на потерпілу, свідків та утримуватися від спілкування з нею. Крім того зазначає, що вину у вчиненому визнає, готовий активно сприяти слідству, хоч і раніше судимий, але жодного разу не переховувався від слідства та суду, виконував покладені на нього обов`язки, а також має постійне місце проживання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків, потерпілу, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2