печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову ст. слідчого Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 15 серпня 2017 року про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00001289, зобов`язати слідчого ст. слідчого Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00001289.

Скарга підтримана ОСОБА_3 та його адвокатом ОСОБА_5 під час судового розгляду, та обґрунтована наступним. Ст. слідчим Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 256 КК України.

15 серпня 2017 року адвокатом ОСОБА_5 було подано уповноваженому слідчому Генеральної прокуратури України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 18 лютого 2017 року під час мого затримання та обшуку автомобіля марки ВМW модель 750Li, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_8 та яким володів та користувався ОСОБА_3 18 серпня 2017 року слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, з тих підстав, що частина речей вже була передана заявнику згідно розписок від 14 березня 2017 року та 04 квітня 2017 року, а також у зв`язку з тим, що нібито 20 лютого 2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/9669/17-к накладено арешт на автомобіль марки ВМW модель 750Li , д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому копію вказаної ухвали слідчим не надано.

Вважають, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Так, клопотання про повернення тимчасово вилученого майна було заявлено з метою повернення наступних речей: тримач для Sim-картки ( НОМЕР_2 );

пластикове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 ;

автомобіль марки ВМWмодель 750Li, д.н.з. НОМЕР_1 ;

автомобільний ключ відкриття/сигналізації у корпусі чорно-сірого кольору з викарбуваним значком автомобіля «ВМW» від автомобіля марки ВМW модель 750Li, д.н.з. НОМЕР_1 ;

оригінал реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 017539 від 23.01.2006 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінал договору купівлі-продажу від 22.12.2005, серії ВСК № 097598; оригінал витягу з Державного реєстру правочинів № 1919636 від 22.12.2005; копія договору купівлі-продажу від 22.12.2005, серії ВСК № 097598;

копія паспорта громадянки України ОСОБА_9 , серії НОМЕР_4 ; інвентаризаційна справа Київського бюро технічної інвентаризації квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінал заяви ОСОБА_9 від 11.08.2016 (бланк серії НВА № 147909); копія довідки, виданої за місцем проживання ОСОБА_3 від 30.03.2012 №2378; копія витягу з Державного реєстру правочинів № 1919636 від 22.12.2005; оригінал викопіровки з поверхневого плану квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінал довідки, видана за місцем проживання гр. ОСОБА_10 від 09.11.2005 № 1343; оригінал розписки гр. ОСОБА_10 від 22.12.2005 про продаж квартири; оригінал акта обстеження № 2118 «Енергозбут Київенерго»; довідка № 06-004328 про стан розрахунків за спожиту електроенергію, видана гр. ОСОБА_10 ; довідка № 138, видана за місцем прописки гр. ОСОБА_10 від 09.11.2005; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GТ-Е1200I» у пластиковому корпусі синього кольору (ІМЕІ: НОМЕР_5 ; S/N:R21Н2DS4LZ); сім-карта оператора мобільно зв`язку ПрАТ «Київстра» з написом « НОМЕР_6 ».

Однак, слідчий зазначив як підставу для винесення оскаржуваної постанови факт повернення речей, а саме посвідчення працівника СБ України, магнітна картка, грошові кошти у сумі 1432,00 грн., два металевих ключа, засіб для опечатування, зарядний пристрій, посвідчення водія, мобільний телефон НОМЕР_7 .

Слід зазначити, що клопотання від 15 серпня 2017 року стосувалося повернення іншого майна, ніж того яке вказано слідчим у постанові.

Крім того, згідно п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України. Однак в постанові слідчого від 18 серпня 2017 року не міститься обґрунтування необхідності неповернення мені вилучених речей. Слідчим зазначається про необхідність їх огляду, попри те, що вони були вилучені 18 лютого 2017 року і протягом семи місяців повинні бути вже оглянуті та на них не було накладено арешт. Також не зазначається які саме експертні дослідження тривають, зокрема з вилученими документами.

Таким чином постанова слідчого ОСОБА_4 підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що вона винесена з порушенням норм чинного КПК України.

Дана постанова була отримана 22 серпня 2017 року, отже строк для її оскарження не пропущений.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Прокурор ОСОБА_11 на початку судового розгляду заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на її безпідтавінсть, а також вказуючи на те, що слідчим суддею було прийнято рішення по аналогічній скарзі ОСОБА_3 .

В подальшому прокурор , слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлялись вчасно та належним чином.

Під час розгляду скарги було встановлено, що 18 лютого 2017 року проведено обшук автомобіля марки ,який належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_3 . Під час обшуку вказаного автомобіля було виявлено та вилучено ряд речей та документів. В цей же день ОСОБА_3 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України, під час якого також було вилучено ряд речей та документів. 19 лютого 2017 року складено протокол огляду речей та документів на предмет їх значення для кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий ОСОБА_4 зазначив про те, що згідно розписок ОСОБА_3 отримав службове посвідчення, магнітну картку, картку від стартового пакету, 1432грн., 2 ключа, засіб для опечатування, зарядний пристрій, посвідчення водія, мобільний телефон НОМЕР_7 . Також слідчий вказує на те, що 20.02.2007 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/9669/17-к накладено арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_8 . Крім того слідчий вказав на те, що на даний час тривають експертні дослідження та огляди вилучених документів та техніки.

Також під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2017 року постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 18.08.2017 скасовано.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучено під час обшуку майна, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю.

В даному випадку слід врахувати те, що орган досудового розслідування не надав підтвердження накладення арешту на автомобіль, а також інші речі та документи, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 . Враховуючи те, що з часу вилучення майна пройшов тривалий період часу, визначення цього майна у кримінальному провадженні під час розгляду скарги не підтверджено, а отже слід визнати безпідставним його утримання.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого ст. слідчого Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00001289, а саме:

тримач для Sim-картки ( НОМЕР_2 );

пластикове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 ;

автомобіль марки ВМWмодель 750Li, д.н.з. НОМЕР_1 ;

автомобільний ключ відкриття/сигналізації у корпусі чорно-сірого кольору з викарбуваним значком автомобіля «ВМW» від автомобіля марки ВМW модель 750Li, д.н.з. НОМЕР_1 ;

оригінал реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 017539 від 23.01.2006 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінал договору купівлі-продажу від 22.12.2005, серії ВСК № 097598; оригінал витягу з Державного реєстру правочинів № 1919636 від 22.12.2005; копія договору купівлі-продажу від 22.12.2005, серії ВСК № 097598;

копія паспорта громадянки України ОСОБА_9 , серії НОМЕР_4 ; інвентаризаційна справа Київського бюро технічної інвентаризації квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінал заяви ОСОБА_9 від 11.08.2016 (бланк серії НВА № 147909); копія довідки, виданої за місцем проживання ОСОБА_3 від 30.03.2012 №2378; копія витягу з Державного реєстру правочинів № 1919636 від 22.12.2005; оригінал викопіровки з поверхневого плану квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінал довідки, видана за місцем проживання гр. ОСОБА_10 від 09.11.2005 № 1343; оригінал розписки гр. ОСОБА_10 від 22.12.2005 про продаж квартири; оригінал акта обстеження № 2118 «Енергозбут Київенерго»; довідка № 06-004328 про стан розрахунків за спожиту електроенергію, видана гр. ОСОБА_10 ; довідка № 138, видана за місцем прописки гр. ОСОБА_10 від 09.11.2005; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GТ-Е1200I» у пластиковому корпусі синього кольору (ІМЕІ: НОМЕР_5 ; S/N:R21Н2DS4LZ); сім-карта оператора мобільно зв`язку ПрАТ «Київстра» з написом « НОМЕР_6 ».

Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1