Справа №621/35/18
УХВАЛА
іменем України

12 лютого 2018 року м.Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківської області від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 12.07.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківської області від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 12.07.2013 року звернувся ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги вказано, що він звертався до Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області із заявою про вчинення посадовими особами його роботодавця злочину оскільки ним отримано травму на виробництві.
За відсутності даних про рух кримінального провадження він звернувся на урядову гарячу лінію, після чого, поштою отримав постанову слідчого Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.
Не погодившись із рішенням слідчого, заявник зазначив, що досудовим розслідуванням не встановлено обставин за яких він опинився на вишці з бензопилою без спеціального одягу. Крім того, не перевірено його пояснення, що в день отримання травми він вийшов з відпустки та приступив до роботи без позапланового інструктажу, тобто правомірність направлення його на роботу слідчим не перевірялась.
Заявник вважає, що після перевірки всіх обставин можна зробити висновок про наявність чи відсутність в діях посадових осіб ознак ст.271 КК України, чи все ж таки тілесне ушкодження отримано ним за власної недбалості.
ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківської області від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 12.07.2013 року та направити матеріали для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 наполягали на задоволенні скарги.
Слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, при цьому до канцелярії суду подав матеріали кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду відповідної скарги на їх рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Дослідивши зміст скарги та постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження за №0000029, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , 17.07.2013 року звернувся до Зміївського РВ ГУМВС України з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ч.1 ст.271 КК України.
Слідчими неодноразово виносились постанови про закриття вищенаведеного кримінального провадження, які скасовувались слідчими суддями, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та передчасністю їх ухвалення.
Так, з ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.09.2015 року вбачається, що постанова слідчого від 14.04.2015 року була скасована, у зв`язку з тим, що слідчим на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження не встановлено коло службових осіб, які в АК « Харківобленерго» забезпечували дотримання вимог законодавства про охорону праці. Ці особи не допитувались, що необхідно було зробити для вирішення питання про те, чи ними порушено вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що потягло наслідки з ОСОБА_3 , чи сам ОСОБА_3 в порушення нормативно-правових актів про охорону праці допустив недбалість, необережність, внаслідок чого травмувався. Слідством досконально не вивчались нормативно-правові акти про охорону праці на підприємстві, обізнаність електромонтера ОСОБА_3 з технікою безпеки на виробництві.
Належним чином не перевірений висновок комісії Зміївського РЕМ про обставини спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_3 внаслідок падіння з велосипеду. ( а.с.127 т.1) Для чого, на думку суду, із залученням членів комісії, судово-медичного експерта, оглянути велосипед про який йдеться в акті, за наслідками огляду ( ланцюга, зірочки велосипеда) доцільно провести судово-медичну експертизу для отримання відповіді на питання, чи могли бути спричиненні ОСОБА_3 встановлені у нього тілесні ушкодження за обставин, вказаних у акті про нещасний випадок невиробничого характеру від 05.07.2010 року, за необхідності призначити комісійну, за участю травматолога судово-медичну експертизу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 11.09.2015 виконана не була.
Крім того, 19.04.2016 року за цим кримінальним провадженням була винесена постанова про призначення експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.
Висновок експертизи за наслідками винесеної постанови від 19.04.2016 в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Крім того, слідчим суддею визнаються обґрунтованими доводи скаржника, що слідчим не перевірялась правомірність направлення ОСОБА_3 на виконання робіт з обрізки гілок в частині проведення з останнім необхідних інструктажів.
З врахуванням положень ч.2 ст. 9 КПК України, закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження слідчим обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на те, що слідчим Зміївського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 не вжито всіх передбачених кримінальним процесуальним законодавством України заходів для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, не виконані вимоги ухвали слідчого судді від 11.09.2015 та не отримана експертиза за наслідками винесеної постанови від 19.04.2016 року, то постанова про закриття кримінального провадження від 18.08.2017 року є передчасною, а тому не може вважатися законною і обґрунтованою, в зв`язку з чим, та за для досягнення завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 12.07.2013 року задовольнити.
Постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 12.07.2013 скасувати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя