УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/685/18

13 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю: представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Костопільського ВП НУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 15 березня 2018 року про закриття кримінального провадження за №0000011.

В обгрунтування скарги покликається, що постановою слідчого слідчого СВ Костопільського ВП НУНП в Рівненській області від 15 березня 2018 року закрито кримінальне провадження №0000011 внесеного за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 07 лютого 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Скаржник вважає дану постанову слідчого протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного КПК України, оскільки слідчим не були належно перевірені обставини, на які він посилався в своїй заяві .

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав наведених в ній .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, слідчий прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження № 0000011 приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 07.02.2018 р. за ч.2 ст.186 КК України, внесеного на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 за фактом вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.186 КК України, за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене з погрозою застосування насильства та за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з заяви представника адвоката ОСОБА_3 від 05.02.2018р. про кримінальне правопорушення, він просив внести відомості до ЄРДР за фактом здійснення 07.12.2017 року нападу на ОСОБА_5 з відкритим викраденням його майна .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим 03.03.2018 року було допитано потерпілого ОСОБА_5 12.03.2018 року було допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, слідчим в даному кримінальному провадженні було витребувано з Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області копію протоколу огляду предмета від 07.12.2017 року з фототаблицями, проведеного слідчим Березнівського ВП ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000693 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Предметом огляду був мобільний телефон марки "Appel iPhone5", належний ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 15.03.2018 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000011 від 07.02.2018 р. було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З оглянутих в судовому засіданні протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 12.03.2018 року вбачається, що 07.12.2017 року із ОСОБА_5 проводилася слідча дія слідчим Березнівського відділку поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області в рамках іншого кримінального провадження, а саме огляд належного ОСОБА_5 мобільного телефону. Після проведення слідчої дії, ОСОБА_5 поставив свій підпис в протоколі огляду предмета від 07.12.2017 року , заяв, зауважень і доповнень від нього не поступило.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення, оскільки відсутність у діянні складу злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в діях заступника начальника УКР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Повний текст ухвали складений і оголошений 18 квітня 2018 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1