ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/744/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.08.2012 годаП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2012 года Судья Васильковского районного суда Днепропетровской области Порох Е.Г., рассмотрев апелляцию помощника прокурора Васильковского района Днепропетровской области ОСОБА_1 на приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 29мая 2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления по ч.2ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины
Помощник прокурора Васильковского района Днепропетровской области ОСОБА_1, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению обратился с апелляцией на приговор Васильковского районного суда от 29мая 2012года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления по ч.2ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.
Постановлением судьи Апелляционного суда Днепропетровской области от 18 июля 2012года уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.352 УПК Украины.
Согласно ст. 350 УПК Украины в апелляции указываются наименование суда, которому адресуется апелляция; лицо, подающее апелляцию; приговор, определение, постановление, на которое подается апелляция, и название суда, который их постановил; указание на то. в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления и доводы в их обоснование; просьба лица, подающего апелляцию; список документов, прилагаемых к апелляции. При обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Из апелляции усматривается, что прокурор Петровский Е.В. указал, что подает апелляцию на »постановление Васильковского районного суда Днепропетровской области от 29мая 2012года о направлении уголовного дела..» (л.д.150), в мотивировочной части указывает, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15. ч.2 ст.185УК Украины, к наказанию в виде 100 часов общественных работ, однако прокурор просил суд:»признать подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.2 УК Украины и назначить обоим наказание в виде 1 года ограничения свободы «Ссылается на то. что приговор незаконный в связи с явным несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и лицам осужденных».
При этом прокурор не указывает в чем конкретно усматривает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не ссылается на листы дела, а в резолютивной части апелляции просит постановить новый приговор, которым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 назначить наказание по ч. 2ст.185ч.2 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы каждому.
В связи с таким несоответствием апелляции прокурора требованиям ст.350УПК Украины апелляция прокурора в силу ст.352УПК Украины подлежит оставлению без движения, а прокурора необходимо уведомить о необходимости выполнения указанных требований закона в течение 7 дней с момента получения уведомления.
Если в указанный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего может быть признана неподлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд, который имеет право своим определением признать апелляцию такой, что подлежит рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции выполнить требования ст.351 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.281,349,353 УПК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ
Апелляцию помощника прокурора Васильковского района Днепропетровской области ОСОБА_1 на приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 29мая 2012 года о в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления по ч.2ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины оставить без движения..
Уведомить прокурора, подавшего апелляцию, о необходимости выполнения указанных требований закона в течение 7 дней с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.