overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1485/16-к
Провадження № 1-кп/0285/576/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барановичі, Брестської області, республіки Білорусь, без місця реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Рудницьке, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, -
встановив:
Учасники судового провадження не заперечують проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
З обвинувальних актів вбачається, що предметом розгляду є одне кримінальне правопорушення, за яким обвинувачені є співучасниками.
За таких обставин, наявні підстави для об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 19.12.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до м. Києва (м. Київ, вул. Московська, 8).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 22 грудня 2014 року було складено повідомлення про підозру

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї..

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про привід обвинуваченого)

Справа № 142/343/17

14 грудня 2017 року смт.Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 27 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання на 14 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. Ухвалу спрямовано для виконання до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП України у Вінницькій області. Обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився в судове засідання, привід не виконано.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, призначене на 14 грудня 2017 року, про яке обвинувачений належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав, явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, до суду викликався повісткою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити повторний привід в судове засідання в Піщанський районний суд Вінницької області на 09 год. 30 хв. на 17 січня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Піщанському ВП Бершадського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/276/2017
Справа № 134/1797/17
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України в якій просила зобов`язати службову особу Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести відомості за заявою про скоєння кримінального правопорушеня, а саме: викрадення її малолітньої дитини, до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 10:00 год. 28 грудня 2017 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1706/17
1-кп/140/209/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
28.09.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 17.08.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 28.09.2017 року.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, на 23.10.2017 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/966/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці в залі суду № 21 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від призначеного судом покарання на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 26.12.2017 року о 17 годині 15 хвилин.

Суддя :
Провадження № 1-кп/127/1832/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 27.12.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України на 19 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
13 листопада 2017 року м. Вінниця
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вищенаведене, а також на те, що ОСОБА_2 є засудженим та відбуває покарання в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд скарги необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 28 листопада 2017 року о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань № 12.
Доручити проведення відеоконференції ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», за адресою: м. Бахмут Донецька область, вул. Ціолковського, 4.
В режимі відеоконференцзв`язку в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1826/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 11 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/6197/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/620/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
27.12.2017 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314,372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 16 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/6124/2017
06.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В. розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Бублич Н.П. про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, пояснила, що керівник вказаного підприємства, та інших щодо яких надійшла заява, були допитані, підтвердили щодо здійснення ними фінансово-господарської діяльності. Разом з тим, є необхідність такі пояснення перевірити, шляхом отримання банківської документації по рахункам, з метою з'ясувати хто саме мав доступ до рахунку крім директора підприємства та з'ясувати наявність чи відсутність особи, що є спільною для ТОВ "Техкомплект-Н", ТОВ "Інтершоп", ТОВ "Астралиум", ТОВ "Гермонтетал".
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки дійсно є необхідність встановити хто саме мав право користуватися р/р підприємств ТОВ "Техкомплект-Н", ТОВ "Інтершоп", ТОВ "Астралиум", ТОВ "Гермонтетал" крім допитаних директорів, вважаю необхідним клопотання в цієї частини задовольнити.
Разом з тим, оскільки на даний час відсутні вагомі підстави вважати вказані підприємства фіктивними, в задоволенні клопотання щодо руху грошових коштів вважаю необхідним відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________01.12.2017
Справа № 490/4585/17
н/п 1-кп/490/674/2017
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000193, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту, о 10 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту.

Копію цієї ухвали направити до Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6441/2017
У Х В А Л А

29.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000151 за повідомленням про вербування дівчат на території Миколаївської області з метою переправки за кордон України для подальшої сексуальної експлуатації.
11.11.2017р. на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого були тимчасово вилучені документи іноземною мовою, декларація про прийняття вантажу, номерні знаки на автомобілі закордонної реєстрації, зарядний пристрій до мобільного телефону.
Слідчий звернувся з клопотаннями про накладення арешту на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Пояснили, що не знають що міститься в документах іноземною мовою, мають бажати дізнатися, для чого в подальшому буде залучатися перекладач. Також не знають що за вантаж був отриманий 02.09.2017р., однак мають бажання дізнатися. Зарядний пристрій необхідний, оскільки є пристроєм до мобільного телефону, що був вилучений на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку. Номерні знаки не мають доказового значення, однак є бажання перевірити чи не є вони доказами щодо вчинення інших злочинів.
ОСОБА_6 щодо накладення арешту не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу вважа0ю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
Оскільки розслідується кримінальне провадження за відомостями про вербування дівчат з метою їх подальшої експлуатації за межами України, то є достатні підстави припускати що вказані в клопотанні речі можуть мати відношення до злочину, що розслідується, та з урахуванням того, що ОСОБА_6 не заперечує, то підлягають арешту, окрім номерних знаків що завідомо не можуть мати доказового значення для кримінального провадження.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно що вилучене під час проведеного 11.11.2017р. обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: документів іноземною мовою та інших датованих від 29.03.2011р.; аркуш паперу іноземною мовою з рукописним текстом "10.00-22.00"; декларація про прийняття вантажу від 02.09.2017р.; зарядний пристрій до мобільного телефону.

В решті частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1