АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1662/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5489/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000509 та листи заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 20.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000509 та листи заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 від 20.08.2017 року. Слідчий суддя зазначив, що заявник звернувся до суду з порушенням десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та не навів поважних причин його пропуску, доказів на підтвердження цього не надав. Крім того, слідчий суддя вказав, що оскарження листа не відноситься до рішень, що можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, і скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року. Апелянт посилається на те, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим суддею був розглянутий лист заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 від 20.08.2017 року, однак такого листа не існує, а є лист датований 20.07.2017 року, який ОСОБА_6 отримав 20.09.2017 року, після чого в десятиденний строк, а саме 27.09.2017 року звернувся до суду зі скаргою. Зазначає, що постанову слідчого отримав 27.06.2017 року та оскаржив її до прокуратури 05.07.2017 року, що свідчить про дотримання строків. Вказує, що слідчим суддею не були прийняті до уваги особисті обставини заявника щодо незадовільного стану здоров`я та пожежі, внаслідок якої згоріли всі документи заявника. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. Щодо поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, то апеляційний суд не вбачає підстав розглядати вказане клопотання, оскільки ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження була постановлена суддею одноособово без виклику заявника у судове засідання, відповідно до розписки в матеріалах справи копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 02.10.2017 року та в межах строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, а саме 06.10.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, тому строк на апеляційне оскарження заявником не пропущений. З матеріалів справи встановлено, що у скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 просить визнати незаконним лист Харківської місцевої прокуратури № 6, поновити строк на оскарження постанови слідчого від 20.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000509 та скасувати вказану постанову. Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя встановив, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана з пропуском 10-денного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та заявником не було наведено доказів поважності причин пропуску цього строку, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Проте, таке рішення суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку, передбаченого частиною першою цієї статті. Таким чином, висновок слідчого судді щодо відсутності підстав для поновлення строку оскарження постанови слідчого суперечить прийнятому рішенню про відмову у відкритті провадження за скаргою, що в свою чергу позбавляє заявника можливості на відстоювання своєї процесуальної позиції. Апеляційний суд відмічає, що та обставина, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження була отримана заявником 27.06.2017 року та оскаржена ним до прокуратури Харківської області, про що зазначено у скарзі ОСОБА_6 , за певних умов може бути предметом розгляду слідчого судді з метою оцінки поважності пропуску строку оскарження цієї постанови слідчого при заявлені такого клопотання. Висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження в частині визнання незаконним листа прокуратури є обґрунтованим, оскільки лист не є процесуальним рішенням, яке може бути оскаржене у відповідності до вимог ст. 303 КПК України. Вимога апеляційної скарги про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, так як вказане питання не належить до предмету розгляду апеляційного суду, оскільки слідчим суддею з цього приводу було прийнято рішення, яке не відповідає ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших перешкод.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000509 та листи заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 скасувати, а матеріали за скарги повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: