АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/769/17 Справа № 708/766/17 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.08.2017, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , мадяр, громадянин України, раніше судимий,останній раз:

- 31.03.2017 Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 396 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення зараховано період з 19.10.2015 року по 18.04.2016 року, а саме, 183 дні попереднього ув`язнення, що відповідає 366 днів позбавлення волі,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч.3 ст.185 КК України - на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 12000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, будучи раніше судимим, повторно, 30.06.2017 року близько 13:20 години, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом відхилення дерев`яної дошки в огорожі, незаконно проник на огороджену територію колишньої меблевої фабрики м. Чигирина, що належить ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом виймання віконної рами, проник до приміщення цеху по виготовленню церковної утворі, яку орендує ОСОБА_9 , звідки викрав комплект із 4 шин зимової гуми марки "KUMHO" 195/70 R15 S 104/102 R, електропилу "Електромаш", електроциркулярку "Електромаш", електронні ваги «ACS-15А», що на правах особистої власності належать останньому. Відразу після цього, ОСОБА_7 проник через суміжні двері з вище вказаним цехом, до цехів №1, №2, №3 деревообробки та до шліфувального цеху, що також належать ОСОБА_10 , звідки, шляхом перекушування, викрав 16 м мідного проводу 7x1,5, 60 м мідного проводу 3x1,5, 60 м мідного проводу 4x2,5, 10 м мідного проводу 4x4, 113,5 м мідного проводу 3x2,5, 10 м мідного проводу 10x1,5, 60 м мідного проводу 2x1,5, а всього викрав мідного проводу на загальну суму 8382,6 гривень, звідки з викраденим зник, перенісши все вищевказане майно до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , погрузивши на заздалегідь заготовлену телегу, чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 того ж дня, близько 22:30 години, реалізовуючи єдиний злочинний намір до кінця, умисно, свідомо, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, тим же способом проник до приміщення цеху по виготовленню церковної утворі, яку орендує ОСОБА_9 , звідки викрав комплект із 4 шин зимової гуми марки «SAILUN» 215/60 R 17 S 96 Н, 18 ікон, що на правах особистої власності належали ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 20860 гривень, та потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 8444,1 гривень, перенісши все вищевказане майно до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , погрузивши на заздалегідь заготовлену телегу, чим завдав потерпілим шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , не оспорюючи доведеності вини і кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання, пом`якшивши його, та призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду.

Потерпілий ОСОБА_10 в телефонному режимі повідомив апеляційний суд, що на даний час перебуває за кордоном в Болгарії та прибути в судове засідання не зможе. Також повідомив, що на час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції він також перебував за кордоном, а тому не знав про розгляд даного кримінального провадження. При цьому зазначив, що цивільний позов в даному провадженні заявляти не буде та погодився з вироком суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, зазначивши, що останній повинен відбувати покарання у виді позбавлення волі з метою недопущення вчинення ним нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом прядку, з врахуванням пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття, та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, та призначення обвинуваченому покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки враховуючи те, що він має судимості за вчинення аналогічних злочинів, які не погашені, після відбуття покарання не шлях виправлення не став, та враховуючи думку потерпілого ОСОБА_10 , який погодився з вироком суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді реального позбавлення волі.

Доводи захисника про неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому пом`якшуючих покарання обставин: часткового відшкодування шкоди, сприяння розкриттю злочину є безпідставними, оскільки вказані обставини в повній мірі були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання та не впливають на розмір призначеного судом покарання, яке за ч. 3 ст. 185 КК України є мінімальним.

Посилання захисника на наявність на утриманні ОСОБА_7 чотирьох неповнолітніх дітей не узгоджується з матеріалами провадження, оскільки доказів того, що саме обвинувачений ОСОБА_7 є батьком цих дітей матеріали провадження не містять, і апеляційному суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :