Справа № 552/7139/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого.

У скарзі вказував, що в ніч з 04 на 05 жовтня 2017 року працівниками ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в результаті якого вилучено належний йому автомобіль марки ЗАЗ Таврія Пікап, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , ключ чорного кольору з надписом «Лада» на пластиковому покритті, металевий ключ з надписом ЗАЗ 4 1 280, металевий ключ з надписом ЗАЗ 3146 та пластикову картку з написом «Окко». Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 05 жовтня 2017 року узаконено даний обшук.

Посилався на те, що вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі та картка є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладався, наполягаючи на тому, що він є власником зазначеного майна, ОСОБА_3 просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення вилученого майна, зобов`язати слідчого повернути належне йому майно: автомобіль марки ЗАЗ Таврія Пікап, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , ключ чорного кольору з надписом «Лада» на пластиковому покритті, металевий ключ з надписом ЗАЗ 4 1 280, металевий ключ з надписом ЗАЗ 3146 та пластикову картку з написом «Окко».
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечила, в її задоволенні просила відмовити. Вважає, що підстави для повернення заявнику майна відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та слідчого, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка, зокрема, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В силу норм ст. 303 КПК України з відповідною скаргою можуть звернутися виключно володільці такого майна.

Зважаючи на відсутність укладеного у встановленому законом порядку договору купівлі-продажу автомобіля, правомірність володіння даним автомобілем ОСОБА_3 підлягає перевірці під час досудового розслідування у даній справі.

Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що в провадженні ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002537 від 04 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження на підставі ч.3 ст.233 КПК України слідчим СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 05.10.2017 року з 01-00 год. по 01-50 год. проведено обшук домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: автомобіль марки ЗАЗ, білого кольору, 2004 року випуску, модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію даного авто на ім`я ОСОБА_5 ; ключ чорного кольору з надписом « ОСОБА_7 » на пластиковому покритті; металевий ключ з надписом ЗАЗ 4 1 280; металевий ключ з надписом ЗАЗ 3146; пластикову картку з надписом « ОСОБА_8 ».
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_3 , з метою відшукання та вилучення майна, а саме:
-автомобіль марки ЗАЗ, білого кольору, 2004 року випуску, модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 ;
-свідоцтво про реєстрацію даного авто на ім 'я ОСОБА_5 ;
-ключ чорного кольору з надписом « ОСОБА_7 » на пластиковому покритті;
-металевий ключ з надписом ЗАЗ 4 1 280;
-металевий ключ з надписом ЗАЗ 3146.

Постановою слідчого від 05 жовтня 2017 року вказане майно визнано речовими доказами.

Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, заявник посилається та те, що вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого.

Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (неподання слідчим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт такого майна ч. 5 ст. 171 КПК України; або не постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання ч. 6 ст. 173 КПК України).

Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук за місцем проживання заявника проводився в межах кримінального провадження, дозвіл на його проведення наданий ухвалою слідчого судді.

Виявлене та вилучене в ході проведеного 05 жовтня 2017 року обшуку за вказаною вище адресою майно, зокрема, автомобіль та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є тим майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі слідчого судді, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України не має статусу тимчасово вилученого. Відповідно, у слідчого згідно норм ст. 173 КПК України не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

Оскільки слідчим суддею в ухвалі від 05 жовтня 2017 року не було санкціоновано вилучення пластикової картки з написом «Окко», лише дана картка із усього переліку зазначеного у скарзі майна, є тимчасово вилученим майном. Тому слідчий мав звернутись до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на це майно або повернути його у встановлений строк власнику.

Оскільки в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна такі дії вжиті не були, в частині неповернення заявнику пластикової картки слідчий допустив бездіяльність.

Щодо неповернення заявнику решти майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, - бездіяльність слідчого відсутня, а відтак, скарга ОСОБА_3 в цій частині, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення ОСОБА_3 пластикової картки з написом «Окко».

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_3 пластикову картку з написом «Окко».

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.11.2017