Номер провадження: 11-сс/785/1574/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про відмову у застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, маючого сина ОСОБА_9 , 05.07.2014 року, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0000501 від 10.05.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за наступних обставин. На початку квітня 2017 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_8 , перебуваючи в невстановленому місці, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , та невстановленою слідством особою, направлену на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України до Німеччини для подальшої сексуальної експлуатації. З цією метою ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , та невстановленою слідством особою, склали спільний злочинний план та розподілили між собою ролі, відповідно до якого ОСОБА_8 , маючи умисел на пошук осіб жіночої статті, з метою подальшої їх вербовки та переміщення за межі України до Німеччини для сексуальної експлуатації, виклав у мережі інтернету повідомлення про надання роботи за кордоном, та вказав свій номер телефону № НОМЕР_1 . У подальшому, протягом квітня-вересня 2017 року ОСОБА_8 , переслідуючи мету наживи, здійснив вербування раніше незнайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою сексуальної експлуатації з використанням їх уразливого стану та подальшого їх відправлення до Німеччини, прибули до залізничного вокзалу у м. Одесі по вул. Привокзальній площі, 2, де були затримані співробітниками поліції.
В апеляції прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, вказує, що районний суд не в повній мірі оцінив обставини кримінального провадження, те, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків на території Одеської області, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може здійснити спробу переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного та його захисника про залишення апеляції прокурора без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку колегії суддів, в клопотанні слідчим не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурором також не доведено, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового слідства, сама ж по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, сприяє органам досудового розслідування у розкритті злочину, щиро кається у скоєному, дає вичерпні показання щодо вчинення злочину, має постійне місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із батьками, має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що він буде переховуватись від органів слідства та суду, впливати на свідків. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідив матеріали поданого слідчим клопотання, врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі чого обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду.
У зв`язку з наведеним підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405,407,409,419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА: Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про відмову у застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, з покладанням обов`язків, передбачених ч .5 ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4