Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/7160/17
Провадження № 1-кс/554/6173/2017
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 12.04.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.
У провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0001332, яке занесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань «12» квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення товарно-матеріальних цінностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.04.2016 по 12.04.2016 службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи за попередньою змовою між собою, користуючись службовими повноваженнями заволоділи майном підприємства , чим спричинили матеріальний збиток підприємству у великих розмірах.
Інвентаризаційним описом запасів від 19.04.2016 зафіксовано повну відсутність матеріалів в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 31.03.2016, відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, запасів матеріалів повинно було лишитись на товаристві на суму 284,1 тис.грн. В той же час встановлено, що ОСОБА_4 в якості директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано в оренду по заниженій вартості ФОП ОСОБА_5 вищезгадане медичне обладнання, належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке в подальшому було надано в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », засновником та директором якого також є ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів документів на обладнання (правовстановлюючих документів), по якому рахується нестача на підприємстві.

В зв`язку з тим, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення на підприємстві відсутня документація на обладнання, встановлено, що зазначене обладнання також виступало предметом застави при укладенні договору застави обладнання 19.07.2006 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, зазначена інформація перебуває в володінні приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, вимога слідчого про вилучення зазначених в клопотанні речей і документів задоволенню не підлягає, оскільки ним не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю зробити їх копію, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до правовстановлюючих документів на обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було предметом договору застави від 19.07.2006, посвідченого нотаріусом ОСОБА_6 : дискова електропила 756В12=230, термоплита 759Н4=2, вакуумний насос755Е9, отсасующа трубка 755Х94, вакуумна трубка755Х104=180, поворотний домкрат із стойкою 704У7, фрезерно шліфувальний станок 701 F17=G, насадки шорошки, зміни насадок, юстировочний набір 743R6, ключі, розводка711S3, шліфувальні гільзи.

В решті клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1