йСправа № 304/117/18 Провадження № 1-кс/304/49/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що 02.08.2017 року близько 21:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у с.Раково по вул.Шевченка, а саме навпроти будинку №81, під час сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцями АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар дерев`яним кілком в ліву тім`яну ділянку волосистої частини голови, після чого останній впав на землю та втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_7 був доставлений до Перечинської ЦРЛ та госпіталізований. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 11.01.2018 року за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Наявними доказами про вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення є зокрема: заява та покази потерпілого ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 03.08.2017 року, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , висновок експерта №667 від 22.09.2017 року та висновок експерта №940 від 04.12.2017 року. Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вже тривалий час перебуває в неприязних відносинах з родиною потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, так як частина свідків проживають неподалік місця проживання підозрюваного і в них постійно відбуваються конфлікти, а отже може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення відносно потерпілого та членів його сім`ї, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, а тому слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки, зокрема: 1) прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, або суду за першою вимогою; 2) з 18:00 год. дня до 06.00 год. ранку не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, при цьому посилаючись на обставини викладені у ньому. Разом з цим, обмеження у виді залишення постійного місця проживання просили застосовувати тільки у період з 22.00 год. вечора до 06 год. ранку наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили та просили в задоволенні такого відмовити.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_22 у судовому засіданні показали, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто не заподіював ОСОБА_7 під час інциденту жодного удару.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором...

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2018 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000025, з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.121 КК України.

Також встановлено, що 11 січня 2018 року ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України було вручене письмове повідомлення про підозру його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, тобто злочини проти життя та здоров`я особи, такий офіційно ніде не працює, будь-яких матеріальних доходів не має, будь-яким майном не володіє, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем фактичного проживання характеризується добре.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам підозрюваним ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), а відтак до нього з огляду на положення ст.ст.177,181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.3,5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язки прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_26 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, а саме до 31 березня 2018 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали - 31 березня 2018 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1