печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що він подав до прокуратури Київської області заяву від 26.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, на його думку Генеральним директором ТОВ «Фреш Технолоджі Україна», передбаченого ч. 2 ст. 206, ст. 227 та ст. 219 КК України, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати службових осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити її з наведених підстав.

Представник прокуратури Київської області про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився з невідомих причин.

На підставі ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, заява адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 26.09.2017 року була отримана прокуратурою Київської області.

Разом з цим, прокуратурою Київської області заява від 26.09.2017 року фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась та дані про рух заяви слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури Київської області, розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до прокуратури Київської області копію скарги адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2017 року та копію заяви адвоката ОСОБА_3 від 26.09.2017 року для вчинення дій, передбачених ст. 214 ч. 4 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1