Справа № 274/1575/16-к
Провадження № 1-кс/0274/208/16

У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2016 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Так, 25.02.2016 року приблизно о 3 годині ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, вдаривши кулаком по металопластиковому вікні в місці розташування замка, відчинив вікно, через яке проник в приміщення відділу канцелярії, яке розташоване в перукарні «Очарування», що знаходиться в м. Бердичеві по вул. Вінницька 25, але свій злочинний намір не зміг довести до кінця, так як на місці вчинення злочину був затриманий працівниками поліції.
25.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав, не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_6 клопотання слідчого підтримав.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: оглядами місця події від 25.02.2016 року, які були проведені у відділі канцелярії перукарні «Очарування», що розташована в м. Бердичеві по вул. Вінницька 25, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ,протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не одружений, не має дітей, тобто може вчинити новий злочин, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих дій, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення її належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладенного та керуючись вимогами ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, українця, освіта не закінчена середня, не одруженого, не працюючого, студента Бердичівського професійного будівельного ліцею №3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.02.2013 року Бердичівським міськрайонним судом по ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 29.12.2014 року- звільнений на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 8 місяців 18 днів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_2 за першою вимогою;
- в період часу з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Встановити строк дії ухвали - до 26 квітня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1