Справа № 583/2837/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000696 від 11.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000696, внесене до ЄРДР 11.10.2017 року за фактом крадіжки майна. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.10.2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме автомобіль «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль «HYUNDAI TUCSON» серії НОМЕР_2 . Відсутні підстави для продовження арешту даного майна, всі необхідні дослідження по вказаному майну вже мають бути проведені, крім того ОСОБА_6 не оголошено про підозру, а тому взагалі немає жодних підстав для накладення арешту на майно. Оскільки вказаний автомобіль не має жодного доказового значення для кримінального провадження по факту крадіжок, представник власника майна і порушує питання про скасування арешту з автомобіля «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічного паспорта на вказаний автомобіль «HYUNDAI TUCSON» серії НОМЕР_2 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив звернути увагу на те, що ОСОБА_6 на даний час не має статусу, підозра у кримінальному провадженні йому не повідомлена, всі можливі слідчі дії з автомобілем вже мали бути проведені, а тому необхідно скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти клопотання про скасування арешту, пояснив, що на даний час досудове розслідування продовжується, по вказаному майну ще не проведені всі необхідні слідчі дії, автомобіль визнаний речовим доказом.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що арешт на автомобіль був накладений з метою забезпечення збереження речового доказу, так як автомобіль є об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину, є фактично знаряддям скоєння злочину. На даний продовжується досудове розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

11.10.2017 року до ЄРДР внесені відомості за №0000696 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Як вбачається з витягу з кримінального провадження за №0000696 від 11.10.2017 року у період часу з 09.00 год. по 11.00 год. 11 жовтня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , викрадено телевізор та грошові кошти в сумі 9000,00 грн.

Цього ж дня до ЄРДР за № 0000696 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України внесено повідомлення про те, що 11.10.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та викрали золоті прикраси.

В зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року обґрунтовано був накладений арешт на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль «HYUNDAI TUCSON» серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як на підставу скасування арешту адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, а також на те, що власник майна ОСОБА_6 не має статусу по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, на даний час проведення досудового розслідування продовжується, постановою слідчого від 11.10.2017 року вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000696 від 11.10.2017 року.

Крім того, слідчий та прокурор зазначають про необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій, збереження речового доказу, вказаний автомобіль є об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину.

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитися з доводами захисника ОСОБА_3 , що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу та дійшов висновку, що скасування арешту в даному випадку є передчасним, оскільки повернення транспортного засобу зашкодить подальшому проведенню слідчих дій, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню №0000696 від 11.10.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1