Справа № 735/967/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1073/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 23 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

27 жовтня 2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

24 березня 2010 року Коропським районний судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

07 червня 2013 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 4828 грн. 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 2682 грн. 88 коп.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати його у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, виключити з мотивувальної частини вироку визнання пом`якшуючою покарання обставину - часткове відшкодування шкоди та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити більш суворе покарання, а саме, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом, при призначенні покарання із застосуванням ст.. 69 КК України невмотивовано, яким чином наведені ним обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів. Зазначає, що визнання пом`якшуючою покарання обставиною - часткове відшкодування шкоди, всупереч п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 жодним чином не обґрунтовано, а тому судом застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню. Вважає, що деякі дані про особу обвинуваченого не в повному обсязі враховано судом, а деякі оцінено неправильно. Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 періодично вчиняє злочини, за що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи зрілий вік, не працює та суспільно-корисною працею не займається, через незначний строк після звільнення з установи виконання покарань знову вчинив ряд злочинів, і вказані обставини, на його думку, негативно характеризують особу обвинуваченого. Також апелянт вважає, що місцевим судом не в повному обсязі враховано обтяжуючі покарання обставини рецидив злочинів та вчинення злочинів щодо особи похилого віку, а також негативну характеристику за місцем проживання.

Суд першої інстанції встановив, що 22 листопада 2016 року, близько 14 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до нежилого домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де таємно від оточуючих, повторно, шляхом виймання віконної рами проник до приміщення літньої кухні, де демонтував та намагався викрасти три глухі чавунні плити з печі та груби, загальною вартістю 819 грн. 99 коп. При намаганні вчинити крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_7 був помічений сторонньою особою. У зв`язку з цим він втік з місця скоєння кримінального правопорушення.

Тому з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

13 березня 2017 року близько 23 години, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_7 прибув до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де таємно від оточуючих шляхом зриву навісних замків з дверей господарчого сараю проник до його середини, звідки, повторно, здійснив крадіжку двох порожніх газових балонів ємністю 40 л., вартістю 282 грн. 50 коп. за один. В результаті цього потерпілому ОСОБА_11 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 565 грн. 00 коп.

15 травня 2017 року близько 24 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до нежилого домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 де, таємно від оточуючих, повторно, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до приміщення гаража, звідки здійснив крадіжку підліткового велосипеду, вартістю 150 грн., алюмінієвого горщика ємністю 10 л., вартістю 253 грн. 33 коп., алюмінієвого горщика, ємністю 20 л. вартістю 350 грн. та металевого бідону, ємністю 40 л., вартістю 448 грн. 33 коп. В результаті цього потерпілому ОСОБА_12 було спричинено майнову шкоду на загальну суму1201 грн. 66 коп.

30 травня 2017 року, близько 06 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де таємно від оточуючих повторно з коридору житлового будинку та з приміщення літньої кухні здійснив крадіжку газового балону, ємністю 40 л., який був повністю заправлений природним газом, вартістю 550 грн., газової двохконфорочної плити «Дефа», вартістю 1500 грн., пральної машини «Сибірь», вартістю 687 грн. 50 коп., алюмінієвої каструлі, ємністю 8 л. вартістю 113 грн. 33 коп., алюмінієвої каструлі, ємністю 5 л. вартістю 73 грн. 33 коп., алюмінієвої каструлі ємністю 3 л., вартістю 60 грн., металевої каструлі, ємністю 1 л., вартістю 30 грн., металевої каструлі ємністю 0,800 л., вартістю 30 грн., шести ножів кухонних вартістю 190 грн., 3-х чайних ложок, вартістю 15 грн., 4-х столових ложок вартістю 20 грн., 4-х вилок, вартістю 20 грн., металевої підставки для каструлі, вартістю 20 грн., металевої відкривачки банок, вартістю 5 грн., емальованої кришки на відро ємністю 10 л., вартістю 5 грн., 3-х металевих кутників довжиною 1 м, вартістю 45 грн., 2-х алюмінієвих сковорідок, діаметром 26 см., вартістю 280 грн., чавунної сковорідки, діаметром 20 см, вартістю 145 грн., чавунної пічної плити на дві конфорки, вартістю 383 грн. 33 коп., чавунних дверцят з груби, вартістю 74 грн. 67 коп., 5-ти металевих водогазопровідних труб, діаметром 25 мм, довжиною 1 м. 20 см. кожна, загальною вартістю 225 грн., металевого кутника, довжиною 1 м. 50 см. вартістю 10 грн., алюмінієвого бідону, ємністю 1,5 л., з кришкою, вартістю 30 грн., металевого візка на двох колесах, вартістю 316 грн. 67 коп. В результаті цього потерпілій ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 4828 грн. 83 коп.

30 травня 2017 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території непрацюючого Пустогребельського будинку культури, який розташований по вул. Маліновського, 61, в с. Пуста Гребля, Коропського району, Чернігівської області, де, таємно від оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу, демонтував та викрав з території огорожі двостворчаті металеві ворота та одностворчату металеву хвірточку, загальною вартістю 300 грн. В результаті цього Атюшівському старостинському округу спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив частково задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати вирок в зв`язку з відсутністю технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги прокурора та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частина 4 статті 107 КПК України передбачає, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , в них відсутній технічний носій з фонограмою судового засідання та журнал судового засідання.

Відповідно до акту про збій звукозапису пристрою «Камертон» та доповідної записки (а.к.п. 84, 85) звукозапис судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 в суді першої інстанції, який фіксувався звукозаписувальним пристроєм «Камертон» не зберігся в результаті збою в програмі.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 415 та п.7 ч.2 ст. 412 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, слід зазначити, що таке процесуальне порушення (а саме, відсутність технічного носія інформації звукозапису та журналу даного судового засідання) є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України безумовно є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року підлягає скасуванню з призначенням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції з метою здійснення судового провадження, згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Під час нового судового розгляду суду належить повно й всебічно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону розглянути кримінальне провадження, дослідити наявні у ньому докази, дати їм належну оцінку, перевірити наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи і постановити законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням прав сторін. При цьому, маючи на увазі, що за тих самих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 та обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, призначене йому судом першої інстанції покарання є таким, що не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок м`якості.

З огляду на наведені у апеляційній скарзі заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 вимоги, вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4