АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/1651/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/69/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року повернуто клопотання ОСОБА_6 про застосування заходів безпеки по кримінальному провадженні №0000225.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді,02.01.2018р. ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року та заборонити операторам мобільного зв`язку інтернет доступу ООО «Воля кабель», ООО «Макс групі компаній під торговою маркою «Тріолан», ЧАО «Київстар», ООО «Тримоб» надання доступу до інтернету мешканцям квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , на лініях яких сховані чи не відображаються айпі адреси ГУНП в Харківській області, УСБУ в Харківській області, використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та приміщень для задач оперативно-розшукової діяльності в його будинку. Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на причини пропуску строку, які на його думку є поважними, а саме: на момент подання апеляційної скарги хворів та продовжує хворіти, відповідно до консультативного висновку невролога від 18.12.2017 року у нього виявлений правосторонній лицьовий геміспазм, викликаний діями електромагнітних полів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч.3 зазначеної статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Матеріали справи №638/16519/17 та апеляційна скарга ОСОБА_6 даних про дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення не містить. Повідомлений належним чином апелянт не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні апеляційної інстанції та надати пояснення в обгрунтування клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Доданий до апеляційної скарги листок непрацездатності підтверджує факт перебування апелянта на лікарняному з 06.12.2017 року по 14.12.2017 року, тоді як консультативний висновок спеціаліста від 18.12.2017 року встановлює відповідний діагноз та не свідчить про поважність причин, які б перешкоджали своєчасному зверненню з апеляційною скаргою.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 не надав апеляційному суду переконливих доказів щодо поважності причин пропуску встановленого строку, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з причин поважності його пропуску не вбачається.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді