Дата документу 25.10.2017 Справа № 554/7575/17
Справа № 554/7575/17
Провадження № 1-кс/554/7327/2017
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
25 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного 30.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 за ч.2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

21.02.2014 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 укладено договір № 21/02 про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Вказаний договір укладено з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185 V, відповідно до якої Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам, визначеним цим законом. Здійснюючи управління суб`єктами державної власності, КМУ визначає порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50% договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном (підпункт «л» пункт 18 вказаної частини 5 Закону). Тобто, в Законі України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено виключний перелік договорів, які можуть укладати підприємства зазначеної категорії.

Разом з тим, поняття такого договору, як спільний обробіток земельної ділянки у вищевказаному Законі відсутнє, що є суттєвим порушенням з боку службових осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, до вищевказаного договору долучений лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом в.о. Міністра ОСОБА_5 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки. Легітимність походження даного листа ставиться слідством під сумнів, у зв`язку з тим, що лист повністю протирічить вимогам постанови КМУ від 11.04.2014 № 296 «Про затвердження порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном».

Відповідно до п.п. 2 3 Порядку затвердженого постановою КМУ від 11.04.2014 № 296 філія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка виявила намір укласти договір, повинна була б подати центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого вона належить, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернення щодо погодження укладення договору разом з документами визначеними пунктами 1 6 цього Порядку. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до п. 3 Порядку, повинно було б підготувати протягом місяця з дня надходження від філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернення, щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом держаного майна та Мінюстом відповідний проект рішення КМУ.

До проекту рішення КМУ, щодо погодження укладення договору ІНФОРМАЦІЯ_4 , повинні були б додаватися такі документи: 1) звернення філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо погодження укладання договору разом з документами, що передбачені підпунктами 2 6 пункту 2 цього Порядку, а також погоджений ІНФОРМАЦІЯ_4 проект договору; 2) висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо відсутності встановлених законодавством заборон та обмежень на використання майна суб`єкта господарювання, якщо таке використання передбачається договором; 3) висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 про відповідність галузевим концепціям і програмам розвитку філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка планує укласти договір.

У подальшому, відповідно до п. п. 5 6 Порядку, ІНФОРМАЦІЯ_4 подає у встановленому порядку на розгляд КМУ узгоджений проект рішення, щодо погодження укладання договору разом з документами, зазначеними в абзацах 4 6 п. 3 цього Порядку. У разі прийняття КМУ рішення про погодження укладення договору, ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює заходи, щодо забезпечення його укладання суб`єктом господарювання, відповідно до вимог законодавства.

Проаналізувавши договір від 21.02.2014 № 21/02, укладений між філією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області та лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом в.о. міністра ОСОБА_5 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки, слідством встановлено порушення вимог чинного законодавства з боку керівника філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , які всупереч інтересам служби, при укладанні вказаного договору вчинили незаконні дії, в тому числі і такі, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих підприємств наділяються певними повноваженнями і використовуючи їх в своїх корисливих цілях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зловживали ними.

Так, в договорі від 21.02.2014 № 21/02 укладеному між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні погодження з ІНФОРМАЦІЯ_4 , Мінекономрозвитку, Мінфіном, ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто укладення цього договору без відповідних погоджень є грубим порушенням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» і реальним виразом незаконності дій службових осіб, які його укладали.

Відповідно до п. 6.1.3 зазначеного договору, нормативна грошова оцінка земельних ділянок, доступ до яких надається у якості внеску у спільний обробіток, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2013 № 550 становить 124 072 966,74 грн.

Водночас, за домовленістю сторін, відповідно до п. 6.1.4 цього договору, вартість внеску у спільний обробіток філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначено в розмірі лише 15% від нормативної грошової оцінки, яка складає 18 610 944 гривень. Частки сторін у спільному обробітку земельної ділянки визначено у розмірі 50%.

Отже, службові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при укладенні вищевказаного договору грубо проігнорували вимоги чинного законодавства України, чим вчинили дії, які підривають авторитет та престиж органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також створили обстановку та умови, що ускладнюють отримання державним підприємством прибутку, у встановленому законодавством порядку і являються істотною шкодою.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.07.2015 року стосовно оподаткування спільної діяльності з 01.01.2015, в останньому зазначається, що прибуток, одержаний учасниками договору в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», під час укладення договорів про спільну діяльність розмір частки державних підприємств, установ і організацій, а також господарських товариств, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, має становити не менш як 50 відсотків спільного майна учасників спільної діяльності.

27.06.2017 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 скеровано запит у порядку ст.ст 40, 41, 90-93 КПК України, Закону України « Про Національну поліцію» про отримання копій актів (висновків) перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та юридичної особи «Договір про спільну діяльність від 21.02.2014 №21/02» уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за 2014-2017 роки. 24.07.2017 отримано відповідь на вище вказаний запит, однак копій актів перевірок не отримано.

На час проведення досудового розслідування виникла необхідність у: акт камеральної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ) щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних і №316/11-23-12-01/39046346 від 11.08.2016, акти камеральних перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ) щодо питання дотримання граничних термінів сплати №200/11-23-12-01/39046346 від 11.05.2016, акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки зпитань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, відображеного в податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014року та за квітень 2014року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код 3904634 № 200/11-23-15- 02/.06.2014, акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування Договір про спільну діяльність від 21.02.2014№21/02 - уповноважена особа ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 від`ємного значення різниці між сумою податковогозобов`язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартістьза травень 2014 року» від 14.08.2014р. №409/11-23-15-02/303957046, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Приймаючи до уваги, що при розслідуванні кримінального провадження потрібні акт камеральної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ) щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних і №316/11-23-12-01/39046346 від 11.08.2016, акти камеральних перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ) щодо питання дотримання граничних термінів сплати №200/11-23-12-01/39046346 від 11.05.2016, акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки зпитань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, відображеного в податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014року та за квітень 2014року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код 3904634 № 200/11-23-15- 02/.06.2014, акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування Договір про спільну діяльність від 21.02.2014№21/02 - уповноважена особа ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 від`ємного значення різниці між сумою податковогозобов`язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартістьза травень 2014 року» від 14.08.2014р. №409/11-23-15-02/303957046тимчасовий доступ до яких планується отримати, і які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 і які мають доказове значення щодо здійснення фінансово-господарської діяльності та проведення судово-економічних експертиз,Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

ухвалила:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного 30.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 за ч.2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 , начальнику відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 або уповноваженій особі за дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення їх виїмки) копій наступних документів:

-акт камеральної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ) щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних і №316/11-23-12-01/39046346 від 11.08.2016, додатків до нього, довідок, висновків, схем, пояснень службових осіб та розписок;

-акти камеральних перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ) щодо питання дотримання граничних термінів сплати №200/11-23-12-01/39046346 від 11.05.2016, додатків до них, довідок, висновків, схем, пояснень службових осіб та розписок;

-акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки зпитань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, відображеного в податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014року та за квітень 2014року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код 3904634 № 200/11-23-15- 02/.06.2014, додатків до нього, довідок, висновків, схем, пояснень службових осіб та розписок;
-акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування Договір про спільну діяльність від 21.02.2014№21/02 - уповноважена особа ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 від`ємного значення різниці між сумою податковогозобов`язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартістьза травень 2014 року» від 14.08.2014 №409/11-23-15-02/303957046,додатків до нього, довідок, висновків, схем, пояснень службових осіб та розписок, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1