overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/2989/17
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

31.08.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером № 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання 31.08.2017 року в режимі відео конференції, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі в Приморському районному суді.
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 31.08.2017 року на 13.30 годину.
Інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 представляє захисник ОСОБА_2 .
Враховуючи неможливість прибуття у судове засідання захисника ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеса.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
1. Провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відео конференції, що призначене на 31.08.2017 року на 13.30 годину.
2. Доручити працівнику апарату Приморського районного суду м. Одеса вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/1340/16-к
У Х В А Л А
про залучення захисника
24.02.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області
в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про залучення захисника для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювала захисник ОСОБА_5 .
24.02.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника замість захисника ОСОБА_5 , оскільки до неї застосоване дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, тому вона не може приймати участь у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення йому іншого захисника з центра по наданню безплатної вторинної правової допомоги, оскільки сам він не має коштів на укладення договору на надання йому правової допомоги.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювала захисник ОСОБА_5 , але відповідно рішення від 07.02.2017 року дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області до неї застосоване дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, тому вона не може приймати участь у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 16.03.2017 року о 10.30 годині в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Воїнської слави, 27, Одеська область.
Суддя
Справа №485/1294/17 04.10.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
4 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.09.2017 р. за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору та представнику державної установи «Снігурівська виправна колонія (№ 5) спеціалізована туберкульозна лікарня» надіслана копія апеляційної скарги, крім того роз`яснено право на подачу до 4 жовтня 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_2 порушується питання про розгляд апеляційної скарги в його присутності, а за змістом вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо від обвинуваченого, який утримується під вартою про це надійшло клопотання, участь засудженого ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги є обов`язковою.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року призначити на 10.30 годину 9 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Визнати участь засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 495/9065/14-к
УХВАЛА
про залучення перекладача
30.06.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровскього міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 є уродженцем ОСОБА_7 , не володіє українською мовою.

Згідно з ч.1 ст. 29 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Згідно з ч.3 ст. 29 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якщо вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.68 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суддя залучають відповідного перекладача ( сурдоперекладача).
Керуючись ст. 29, 68 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Білгород-Дністровському міському відділу освіти вжити заходи для участі перекладача з української на російську мову при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Білгород-Дінстровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 510/302/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
15.09.2017 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 01.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 01.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 15.09.2017 р. прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілі по справі просили провести судове засідання без їх участі, обвинувачена проти призначення судового розгляду не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, на 11.20 год. 15 вересня 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/788/17
У Х В А Л А
про витребування обвинувального акту
05.10.2017 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в межах судового розгляду обвинувальних актів із звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Як вбачається з реєстру до обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід останньому застосовувався слідчим суддею ОСОБА_4 , що унеможливлює ним подальший розгляд об`єднаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 217,334 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Витребувати від судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Об`єднане кримінальне провадження прийняти до власного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/15/17
УХВАЛА
про призначення захисника

01.08.2017 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по матеріалам кримінального провадження №0000527 та №0002530 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по матеріалам кримінального провадження №0000527 та №0002530 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2. 122 ч.1 КК України.
При сповіщенні про дату та час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомила про неможливість прибути до суду в зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.
Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.
На підставі вищевикладеного,приймаючи до уваги, що обвинувачений утримується під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, керуючись ст.49 КПК України, суддя, вважає за необхідне залучити для участі у розгляді кримінального провадження, захисника та доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 під час вирішення питання щодо міри запобіжного заходу відносно нього.
Допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням, що регулює надання безоплатної правової допомоги надається за рахунок коштів Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 54, 369-372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги прийняти міри для забезпечення участі адвоката за призначенням для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вирішення питання щодо міри запобіжного заходу відносно нього.
Слухання вищевказаного кримінального провадження призначене на 02 серпня 2017 року 12:15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №2 (1 поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :
Справа №574/1449/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/695/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 21 червня 2017 року яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.187 КК України, призначити на 15.30 год. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/3915/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника потерпілих ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000290 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Потерпілі та представник потерпілих проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою не заперечував, у зв`язку з відсутністю ризиків, які зазначає прокурор.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 30.11.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/634/17
Провадження № 1-в/650/71/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши подання Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Великоолександрівський РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що відповідно до вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01.06.2017р. ОСОБА_3 обвинувачувався за ст. 249 ч.1 КК України, за що його було визнано винним та було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Однак станом на 07.08.17р. ОСОБА_3 штраф сплатив частково (3000 грн.), в зв`язку з чим Великоолександрівський районний відділ з питань пробації вимушений був звернутися до суду з даним поданням.

Однак в процесі розгляду подання засудженим ОСОБА_3 було сплачено штраф у повному обсязі, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу у розмірі 400 грн. від 25.09.17р.

Таким чином відпали підстави для задоволення вимог подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні подання Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1