Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/393/16-к
Провадження № 1-кп/391/9/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 р. селище Компаніївка

Справа № 391/393/16-к

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 16 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб не маючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.05.2014 Компаніївським районним судом Кіровоградської області, за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на даний час судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.

12.03.2016 року, близько 17:30 години, ОСОБА_5 проходячи повз домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , біля подвір`я вказаного домоволодіння побачив алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який був залишений на місці власником. Побачивши вказаний бідон, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення, вищевказаного алюмінієвого бідона. Після цього впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, одразу після виникнення умислу на вчинення злочину ОСОБА_5 повторно таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів.
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму 163,00 гривні.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового розгляду між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 , 22.12.2017 року укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, також зобовязався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому засіданні.

Врахувавши щире каяття, яке підтверджується повним визнанням вини, примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням завданої шкоди, сторони погодились застосувати при призначенні покарання ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень).

В судовому засіданні сторони кримінального провадження просили суд затвердити вищезазначену угоду, посилаючись на добровільність її укладення.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, суд розглядаючи питання про затвердження угоди виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод як угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частинами 2, 3 ст. 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладення угоди про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, надані йому законом та які визначені у ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, і наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5

Цивільний позов по справі відсутній.

Судові витрати у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 щодо залучення експертів для проведення судово- товарознавчих експертиз в сумі 1452,30 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів, підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 373, 374, 394, 468-476 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22.12.2017 року по кримінальному провадженню № 0000085 від 16.03.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого по АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1452,30 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів, повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з дотриманням вимог, передбачених ч.1 ст.473 КПК України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя _______________________ ОСОБА_1