АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1186/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 415/2719/17
Категорія: ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року затверджено угоду від 04 травня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 07 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання - у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, з застосуванням ст.69 КК України, без позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю.
На зазначений вирок суду першої інстанції адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана апеляційна скарга з вимогою про скасування оскаржуваного судового рішення та направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України, законодавцем передбачений вичерпний перелік підстав та осіб, які можуть подавати апеляційну скаргу на вирок першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
При цьому належить врахувати, що законодавець у п. 9-2 та п.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачив загальне правило щодо додаткових осіб, які можуть подавати апеляційні скарги, але норми ст.475 ч.4 КПК України мають імперативну вказівку щодо випадків оскарження вироку на підставі угоди, а спеціальна норма, що міститься у ч.4 ст.394 КПК України містить вичерпний перелік осіб, які, згідно чинного КПК України, надано процесуальне право на апеляційне оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим.
Згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК України.
Як вбачається з відомостей кримінального провадження № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є особами, які зазначена в ч.4 ст.394 КПК України, у зв`язку з чим посилання адвокатів на те, що вони не є учасником у даному кримінальному провадженні, однак є особами, які можуть оскаржити зазначений вирок районного суду є необґрунтованим.
Згідно норми ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Разом з цим, належить залишити без розгляду клопотання захисників про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року стосовно ОСОБА_5 , оскільки вони не є особами, які можуть оскаржувати зазначений вирок.
З огляду на викладене, а також враховуючи вимоги та норм ч.4 ст.394; ч.4 ст. 399 КПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року стосовно ОСОБА_5 , яким затверджено угоду від 04 травня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 392; 393; 394 ч.4; 398; 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року, яким затверджено угоду від 04 травня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 07 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та повернути їм подану апеляційну скаргу.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той самий строк з дня отримання ними копії судового рішення.
Суддя-доповідач ОСОБА_2