Справа № 740/3533/17
Провадження № 1-кс/740/265/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
11 квітня 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000088 від 23.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
11 квітня 2018 року старший слідчий звернулася до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 28.04.2016 року ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, умисно звернувся до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, про те, що ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «DАЕWОО», усвідомлюючи, що вказане повідомлення про вчинення злочину є неправдивими, оскільки дозвіл на керування вказаним автомобілем він особисто надав ОСОБА_7 .

На підставі заяви ОСОБА_5 було внесено відомості про вчинення злочину за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2016 року №0000672 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

28.04.2016 року під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, ОСОБА_5 , будучи попередженим слідчим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, діючи умисно, дав завідомо неправдиві показання, як потерпілий, про заволодіння ОСОБА_7 автомобілем марки «DАЕWОО».

Відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України внесені 11.07.2017 року в об`єднане провадження за № 0000088.

04.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України, яка обґрунтована наступними доказами: заявою ОСОБА_5 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, протоколом допиту свідка - слідчого в СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000672, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2017 року, журналом судового засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі 740/2308/16-к.

Підозрюваний ОСОБА_5 , переховувався від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку з чим 04.09.2017 року було винесено постанову про оголошення його в розшук.

03.03.2018 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 10.04.2018 року на підставі даної ухвали ОСОБА_5 було затримано.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 як раніше не судимій особі, яка підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та перебуваючи на волі останній переховувався від органів досудового розслідування, тобто наявні умови, передбачені ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України, з метою запобігання, зазначених у п.п. 1, 3-5 ч. 1. ст. 177 КПК України ризиків з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили задоволення клопотання пояснивши, що останній не переховувався від слідства так як не знав про наявність підозри відносно нього. На даний час офіційно працевлаштований та має постійне місце проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, матеріали надані стороною захисту, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з наданих до клопотання документів слідством встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, відомості щодо розшуку обвинуваченого надані стороною обвинувачення є суперечливими зважаючи на відсутність належним чином вручених викликів про явку до слідчого, а тому суд приходить до висновку, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки.
Ризики продовження злочинної діяльності та незаконний вплив на свідків на час розгляду даного клопотання слідчий суддя вважає не доведеними.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, в разі недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як міри запобіжного заходу, буде недостатньо для запобігання вищевказаному ризику.
Приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, слідчий суддя дійшла висновку, що з урахуванням встановлених ст.178 КПК України обставин та відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є підстави для застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує особистість підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, проживає з матір`ю інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків і вважає можливим обрати йому обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
?прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали - до 08 червня 2018 року.
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1