Справа № 645/3129/16-к
Провадження № 1-кс/645/955/17
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №№ 0001558 за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
11.12.2017 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001558 за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 190 КК України , згідно ухвали слідчого судді по справі 645/3129/16 від 29 листопада 2016 року, а саме, на: нежитлові приміщення 1-го поверху: №1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, ІV; антресолі №89-115, 166, V в літ. «Г-1», загальною площею 14575, 5 кв.м, що розташовані за адресою: м Харків, пр-т Московський, 257; нежитлові приміщення 1-го поверху №14, 15, загальною площею 84,4 кв.м в літ. «А-3», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 284,7 кв.м в літ. «Ш-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ. «Л-2», загальною площею 851,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ. «Ф-1», загальною площею 69,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ. «Щ-1», загальною площею 228,2 кв.м, що розташована за адресою: м.Харків, Московський пр-т, 257, нежитлову будівлю літ. «Ц-2», загальною площею 765,0 кв.м, що розташована за адресою: м.Харків, Московський пр-т, 257, нежитлову будівлю літ. «Э-1», загальною площею 361,9 кв.м, що розташована за адресою: м.Харків, Московський пр-т, 257, нежитлові приміщення 1-го поверху №35-46, антресолі №47, 48, загальною площею 208,5 кв.м в будівлі літ. «Г-1», що розташовані за адресою: м.Харків, Московський пр-т, 257.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді від 29.11.2016 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001558 за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 190 КК України. Підставою для задоволення слідчим суддею клопотання про накладення арешту слугували доводи прокурора щодо неправомірності вибуття об`єкта нерухомості із володіння ТОВ «Фірма Ідалія», саме на цьому наполягала заявниця у даному кримінальному, яка володіє корпоративними правами у ТОВ «Фірма Ідалія», проте, на думку, заявника такий висновок є необґрунтованими, оскільки правомірність переходу права власності на об`єкт нерухомості, а також дії одного з учасників ТОВ «Фірма Ідалія» - ОСОБА_5 щодо відчуження цього об`єкта нерухомості підтверджені судовими рішеннями. В рамках господарської справи №922/1579/16 вже розглядались вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкта нерухомості, що є предметом розслідування в рамках кримінального провадження, укладених 25.03.2016 року між ТОВ «Діадема Батерфляй» та ТОВ «Фірма Ідалія». За результатами розгляду справи суд підтвердив правомірність укладення цих договорів. Рішення суду першої інстанції було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. Відтак, на думку заявника, припущення правоохоронних органів спростовується судовими рішеннями, а тому накладення арешту на це майно під виглядом необхідності запобігти незаконним діям є необґрунтованими. В рамках розгляду іншої господарської справи №922/4266/16 вирішувався спір щодо правомірності виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Фірма Ідалія» начебто через невиконання ним обов`язків учасника товариства. Однак, мотивом для виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Фірма Ідалія» слугували звинувачення інших учасників цього ж товариства у неправомірності підписання ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу об`єкта нерухомості, що є предметом розслідування в рамках кримінального провадження. За наслідками розгляду цієї справи було підтверджено правомірність дій ОСОБА_5 та його було поновлено у складі учасників ТОВ «Фірма Ідалія». Рішення суду першої інстанції також було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. На думку заявника, доводи правоохоронців щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України внаслідок відчуження об`єкта нерухомості від ТОВ «Фірма Ідалія» до ТОВ «Діадема Батерфляй» є надуманими, а накладений арешт безпідставним. Окрім того, ухвалюючи рішення, суд наклав арешт на все приміщення, у той час, як воно належить по ? частині ТОВ «Діадема Батерфляй» та ТОВ «Ятрань».
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна заперечував, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001558 за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 190 КК України не завершене.
У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання заявника про скасування арешту майна є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року задоволено клопотання слідчого про накладеня арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001558 за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Підставою для задоволення слідчим суддею клопотання про накладення арешту слугували доводи прокурора щодо неправомірності вибуття об`єкта нерухомості із володіння ТОВ «Фірма Ідалія», саме на цьому наполягала заявниця у даному кримінальному, яка володіє корпоративними правами у ТОВ «Фірма Ідалія».
Рішенням господарського суду у справі №922/1579/16, в рамках якої розглядались вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкта нерухомості, що є предметом розслідування в рамках кримінального провадження, укладених 25.03.2016 року між ТОВ «Діадема Батерфляй» та ТОВ «Фірма Ідалія», визнано правомірними укладення цих договорів. Рішення суду першої інстанції було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Також, в рамках розгляду іншої господарської справи №922/4266/16 вирішувався спір щодо правомірності виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Фірма Ідалія» начебто через невиконання ним обов`язків учасника товариства. Однак, мотивом для виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Фірма Ідалія» слугували звинувачення інших учасників цього ж товариства у неправомірності підписання ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу об`єкта нерухомості, що є предметом розслідування в рамках кримінального провадження.
Рішенням господарського суду у цій справі було підтверджено правомірність дій ОСОБА_5 та його було поновлено у складі учасників ТОВ «Фірма Ідалія», рішення суду першої інстанції також станцій.
За приписами ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173-175 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №№ 0001558 за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001558 за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, згідно ухвали слідчого судді по справі 645/3129/16 від 29 листопада 2016 року, а саме, на: нежитлові приміщення 1-го поверху: №1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, ІV; антресолі №89-115, 166, V в літ. «Г-1», загальною площею 14575, 5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 1-го поверху №14, 15, загальною площею 84,4 кв.м в літ. «А-3», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 284,7 кв.м в літ. «Ш-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ. «Л-2», загальною площею 851,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ. «Ф-1», загальною площею 69,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ. «Щ-1», загальною площею 228,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ. «Ц-2», загальною площею 765,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ. «Э-1», загальною площею 361,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення 1-го поверху №35-46, антресолі №47, 48, загальною площею 208,5 кв.м в будівлі літ. «Г-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -