Справа № 375/1078/17
Провадження № 1-кп/375/97/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме 06.06.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:
10.12.2013 Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, який було скасовано 06.04.2015 ухвалою Макарівського районного суду Київської області із направленням засудженого для реального відбування покарання у виді 2 років обмеження волі;22.04.2016 ухвалою Ірпінського районного суду Київської області не відбуту частину покарання у виді 1 року 2 днів обмеження волі замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт, яке є відбутим;
26.07.2017 Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, яке є не відбутим
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
20.07.2017 близько 00:30 години після розпивання спільно із ОСОБА_7 на перехресті вулиць Мовчанівська та Гайова в смт. Рокитне Київської областіалкогольних напоїв ОСОБА_6 вирішив здійснити крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв з магазину АДРЕСА_3 . Зміст свого умислу він довів до ОСОБА_7 та запропонував йому вчинити крадіжку спільно і на що той погодився.
З метою реалізації свого злочинного умислу 20.07.2017 близько 01:00 години ОСОБА_6 , повернувшись до свого місця проживання, що по АДРЕСА_1 , з господарського приміщення взяв металевий лом та спільно з ОСОБА_7 попрямували до приміщення магазину №23.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна та перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, підійшли до приміщення магазину № 23 та за допомогою металевого лома демонтували металеву штабу та навісний металевий замок на вхідних дверях і таким чином проникли до середини приміщення магазинузвідки викрали: 1 пляшку горілки «Медофф класік» об`ємом 0,7 літра, вартістю 106.00 грн., 1 пляшку шампанського об`ємом 0,7 літра вартістю 90.50 грн., 1 пляшку горілки «Медофф корол» об`ємом 0,7 літра, вартістю 109.20 грн., 1 пляшку горілки «Медофф корол» об`ємом 1 літр, вартістю 153.00 грн., 1 пляшку горілки «Медофф класік» об`ємом 1 літр, вартістю 148.00 грн., 1 пляшку коньяку «Коктебель 4*» об`ємом 0,5 літра, вартістю 119.20 грн., 1 пляшку коньяку «Коктебель 5*» об`ємом 0,25 літра, вартістю 73.00 грн., 1 пляшку коньяку «Коктебель 5*» об`ємом 0,5 літра, вартістю 133.50 грн., 1 пляшку горілки «На березових бруньках» об`ємом 0,37 літра, вартістю 61.24 грн., 5 пляшок «Лонгер» вартістю кожна 20.00 грн. кожна, загальною вартістю 100.00 грн., 1 пляшку вина «Кагор Болград» вартістю 43.50 грн., 1 пляшку вина «Коктебель Монтеруж» вартістю 50.00 грн., 3 пляшки настоянки «Горобина» вартістю 31.00 грн. кожна, на загальну суму 93.00 грн., 2 пляшки горілки «На березових бруньках» об`ємом 0,5 літра кожна, вартістю 70.00 грн. кожна, на загальну суму 140.00 грн., 1 пляшку горілки «Златогор» об`ємом 0,5 літра вартістю 70.00 грн., 1 пляшку горілки «Зубровка» об`ємом 0,5 літра вартістю 71.00 грн., 2 пляшки горілки «Роса» об`ємом 0,5 літра, вартістю 73.80 грн. кожна, на загальну суму 147.60 грн., 1 пляшку горілки «Артика» об`ємом 0,5 літра, вартістю 79.00 грн., 1 пляшку горілки «Артика» об`ємом 0,5 літра вартістю 81.00 грн., належних ФОП ОСОБА_4 , та 2 шоколадки «Рошен» вартістю 17.00 грн. кожна, на загальну суму 34.00 грн., 3 банки консервів «Скумбрія» вартістю 30.25 грн. кожна, загальною вартістю 90.75 грн., 2 банки консервів «Кілька ключ» вартістю 11.00 грн. кожна, на загальну суму 22.00 грн., 1 банку консерви «Бички в олії» вартістю 15.25 грн., 1 пляшку згущеного молока вартістю 38.00 грн., 2 банки згущеного молока вартістю 19.00 грн. кожна, на загальну суму 38.00 грн., 5 булочок вартістю 3.50 грн. на загальну суму 17.50 грн., 1 плетьонку вартістю 8.00 грн., 1 упаковку соку «Садочок» об`ємом 1 літр, належних Рокитнянському районному споживчому товариству.
У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вище вказане викрадене майно розподілили між собою та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними спільними протиправними діями обвинувачені заподіяли потерпілим матеріальну шкоду, а саме Рокитнянському районному споживчому товариству на загальну суму 594.13 грн., ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 1868.74 грн..
Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують особу винних.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та суду показав, що дійсно приблизно місяць тому пізно ввечері він разом з ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої на вулиці Гайовій в смт. Рокитне. Потім у них закінчилося спиртне і ОСОБА_6 запропонував йому скоїти крадіжку із магазина, що перебував неподалік, і на що він погодився. Потім ОСОБА_6 пішов до себе додому та взяв ломик і вони пішли до магазина. Вони кожен зокрема спробували за допомогою ломика зірвати металеву штабу з дверей у магазині, але не змогли і тоді разом спільними зусиллями зірвали штабу та проникли таким чином до приміщення магазину звідки викрали перелічені у обвинувальному акті товари. Опісля викрадене поклали до одного мішка, який він поніс до їх попереднього місця розпивання алкогольних напоїв, де вони знову розпили алкогольні напої, а потім розділили порівну викрадені товари і пішли до свого місця проживання.
З приводу відшкодування шкоди потерпілим показав, що його мати зверталася до потерпілих, але потерпілі відмовилися брати кошти. Сам він особисто з цього питання жодних дій не вчиняв.
Просить вибачення та обіцяє більше не повторювати таких вчинків.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та суду показав, що приблизно місяць тому вночі він разом з ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої і коли останні закінчилися, запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку з магазину і на що той погодився. Після того він пішов додому та взяв ломик, а ОСОБА_7 чекав його на місці розпивання алкогольних напоїв. Прийшовши до магазину, вони разом зірвали металеву штабу з дверей магазину та викрали звідти перелічені у обвинувальному акті товари, які потім розподілили між собою.
Зазначив, що шкоду потерпілим не відшкодував через відсутність коштів.
Просить вибачення та обіцяє більше не повторювати таких вчинків.
З огляду на визнані обвинуваченим та викладенні у обвинувальному акті обставини суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочину.
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим міри покарання за вчинений злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання винних обставини, особу винних, їх відношення до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч. 3 ст. 185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченими злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання винних, суд відповідно до ст.66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання винних, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення ними злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, суспільну небезпечність скоєного злочину (злочином заподіяна матеріальна шкода потерпілим), обставин його вчинення (вчинений за попередньою змовою групою осіб), характеру діяння, даних про особу винних (які раніше судимі, ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога та вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо його особи від 06.06.2016 за ч. 4 ст. 407 КК України, ОСОБА_7 не відбув призначене вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.07.2017 щодо його особи за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, схильні до вчинення злочинів, посередньо характеризуються по місцю проживання, будучи працездатними не намагаються працевлаштуватися), пом`якшуючу та обтяжуючу покарання винних обставини, відношення до скоєного (усвідомлюють протиправність свого вчинку, на разі не вжили заходів до відшкодування заподіяної злочином шкоди), суд приходить до висновку, що їх виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і необхідною та достатньою для їх виправлення та упередження скоєнню ним інших кримінальних правопорушень мірою покарання, яка має бути їм призначено за вчинений злочин, є передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі.
При цьому суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за новий злочин у вигляді трьох років позбавлення волі.
Зважаючи, що новий злочин ОСОБА_7 скоїв до ухвалення Таращанським районним судом Київської області 26.07.2017 попереднього вироку щодо його особи за ч. 1 ст.185 КК України, за яким йому призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт і який набрав законної сили, остаточне покарання ОСОБА_7 за даним вироком суд визначає за правилами ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинений новий злочин суд визначає покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
За приписами ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, частину покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 застосовує вимоги ч. 1 ст. 71 КК України щодо часткового приєднання обвинуваченому до покарання за даним вироком невідбутої ним частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2016 за ч. 4 ст. 407 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі і остаточно визначає останнє у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Визначене таким чином остаточне покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ними злочину, обставинам справи, але й особі винних, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчиненню ними нових злочинів.
Вирішуючи заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови, суд виходить із наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається із показань у судовому засіданні обвинувачених, заявлені до них у провадженні Рокитнянським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_4 позови з врахуванням уточнених Рокитнянським районним споживчим товариством позовних вимог про відшкодування заподіяної злочином шкоди вони визнають, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 128 КПК України та ст. 174 ЦПК України, оскільки не порушує прав та інтересів інших осіб. Звідси, заявлені позови підлягають задоволенню у повному обсязі заявлених вимог шляхом солідарного стягнення з обвинувачених на користь потерпілого ФОП ОСОБА_4 1868.74 грн. та на корсить Рокитнянського районного споживчого товариства 744.13 грн..
Також суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21.07.2017 арешт на дві пляшки горілки «На березових бруньках» об`ємом 0.5 літракожна, одну пляшку горілки «Німірофф Класична»об`ємом 0,5 літра, дві пляшки горілки «Роса»об`ємом 0,5 літра кожна,дві банки рибної консерви, одну банку згущеного молока, металевийлом, пляшку з-під горілки «Медофф Королівський» об`ємом 0,5 літра, розбиту пляшку з-під вина «Коктебель Мотеруж», які являються речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речові докази дві пляшки горілки «На березових бруньках» об`ємом 0.5 літракожна, одну пляшку горілки «Німірофф Класична»об`ємом 0,5 літра, дві пляшки горілки «Роса»об`ємом 0,5 літра кожна, після набрання вироком законної сили слід передати потерпілому - ФОП ОСОБА_4 .
Речові докази дві банки рибної консерви, одну банку згущеного молока, після набрання вироком законної сили слід передати потерпілому Рокитнянському районному споживчому товариству.
Речові докази металевийлом, пляшку з-під горілки «Медофф Королівський» об`ємом 0,5 літра, розбиту пляшку з-під вина «Коктебель Мотеруж», після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
З метою запобігання ухиленню обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши їх під варту негайно в залі суду та утримувати їх в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Керуючись ст. ст. 127-129, 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинення покаранням за даним вироком покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.07.2017 за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2016 за ч.4 ст.407 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати щодо засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши їх під варту негайно в залі суду та утримувати їх в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 рахувати з дня утримання їх під вартою з 15.09.2017.
Цивільний позов ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної злочином шкоди задовольнити.
Цивільний позов Рокитнянського районного споживчого товариства до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної злочином шкоди задовольнити.
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21.07.2017 арешт на дві пляшки горілки «На березових бруньках» об`ємом 0.5 літракожна, одну пляшку горілки «Німірофф Класична»об`ємом 0,5 літра, дві пляшки горілки «Роса»об`ємом 0,5 літра кожна,дві банки рибної консерви, одну банку згущеного молока, металевийлом, пляшку з-під горілки «Медофф Королівський» об`ємом 0,5 літра, розбиту пляшку з-під вина «Коктебель Мотеруж», які являються речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речові докази дві пляшки горілки «На березових бруньках» об`ємом 0.5 літракожна, одну пляшку горілки «Німірофф Класична»об`ємом 0,5 літра, дві пляшки горілки «Роса»об`ємом 0,5 літра кожна, після набрання вироком законної сили передати потерпілому - ФОП ОСОБА_4 .
Речові докази дві банки рибної консерви, одну банку згущеного молока, після набрання вироком законної сили передати потерпілому Рокитнянському районному споживчому товариству.
Речові докази металевийлом, пляшку з-під горілки «Медофф Королівський» об`ємом 0,5 літра, розбиту пляшку з-під вина «Коктебель Мотеруж», після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»_____________20___