Справа № 639/1929/18
Провадження № 1-кс/639/752/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року місто Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Глобицької сільської Ради Харківського району Харківської області на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , процесуального керівника по кримінальному провадженню №000347, яка пов`язана із неповерненням тимчасово вилученого під час обшуку майна,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах Глобицької сільської Ради Харківського району Харківської області на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , процесуального керівника по кримінальному провадженню №000347, яка пов`язана із неповерненням тимчасово вилученого під час обшуку майна.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 19.03.2018 року в Глибоцькій сільській раді Харківського району Харківської області проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2018 року по кримінальному провадженню № 000347.
Під час обшуку були вилучені документи в Глибоцькій сільській раді Харківського району Харківської області.
06.04.2018 року головою Глибоцької сільської ради ОСОБА_5 подано клопотання прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 щодо повернення документів, вилучених під час обшуку в Глибоцькій сільській раді 19.03.2018 року.
На час подання скарги прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , на думку заявника, безпідставно утримуються документи вилучені під час обшуку 19.03.2018 року в Глибоцькій сільській раді Харківського району Харківської області.
Зазначена вище бездіяльність з боку прокурора по кримінальному провадженню порушують діяльність Глибоцької сільської ради.
За таких обставин адвокат ОСОБА_4 просить визнати протиправною зазначену бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , пов`язану із неповерненням вилучених документів під час обшуку відповідно до протоколу обшуку від 19.03.2018 року.
Адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю у зв`язку із зайнятістю, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 000347 від 16.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 21.02.2018 року задоволено клопотання та надано дозвіл прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000347 від 16.11.2017 року на обшук приміщення Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул.. Миру,Є 1 з метою виявлення та вилучення документів.
Під час обшуку в Глибоцькій сільській раді Харківського району Харківської області були вилучені документи: договір від 06.07.2017 року та додатки до нього, кошторисної документації, актів приймання виконаних робіт до договору (КБ2в та КБ3), дефектних актів до договору , актів приймання передачі матеріальних цінностей, актів прихованих робіт по договору, документів (договорів) щодо здійснення авторського нагляду, декларації про початок будівельних робіт тв. Інших документів, які стосуються проведення капітального ремонту будівлі контори з вбудованими приміщеннями клубу.
06.04.2018 року головою Глибоцької сільської ради ОСОБА_5 подано клопотання прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 щодо повернення документів, вилучених під час обшуку в Глибоцькій сільській раді 19.03.2018 року, у задоволенні якого відмовлено.
Згідно ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, в ухвалі слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 21.02.2018 року прямо указані документи, на вилучення яких надавався дозвіл при проведенні обшуку.
За таких обставин, документи та речі, вилучені під обшуку, не є тимчасово вилученими, а є речовими доказами по кримінальному провадженню № 000347 від 16.11.2017 року.
При розгляді скарги суд виходить з вимог ч.2 ст. 307 КПК України, про те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Суд враховуючи зазначені вище обставини, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Щодо вимог скаргипро визнання вказаної бездіяльності органу прокуратури, зазначене питання не відноситься до компетенції слідчого судді при вирішення скарг на дії або бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового слідства по кримінальним провадженням, тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 15-30 год. 23.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1