Справа № 640/2036/18
н/п 1-кс/640/4236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 до суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , яким просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору з імей № НОМЕР_1 з сім карткою оператора ВФ-Україна № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «DODGEE» в корпусі чорного кольору з імей № НОМЕР_3 , НОМЕР_3 з сім картою оператору «ВФ Україна» № НОМЕР_4 ; банківські картки «Приват Банку» в кількості 4-х штук - №1) НОМЕР_5 , №2) НОМЕР_6 , №3) НОМЕР_7 , №4) НОМЕР_8 ; дві банківські картки «АльфаБанку» №1) НОМЕР_9 , №2) НОМЕР_10 ; банківська картка «Таскомбанку» № НОМЕР_11 ; зав`язка ключів у кількості 3-х штук, зламаний брілок чорного кольору «Пежо», брілок сигналізації чорного кольору, брілок у формі купюри номіналом 100 дол. США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на автомобіль марки «Пежо 605»; страховий поліс № AM 1910681 на ОСОБА_4 - автомобіль марки «Пежо 605»; пластикова картка оператора ВФ-Україна без сім картки з № НОМЕР_13 ; грошові кошти в сумі 2200 гривень номіналами по 200 та 100 гривень; 2 телефон марки NOKIA RM-1190 в справному стані без ушкоджень; дві сім картки 1) ВФ-Україна НОМЕР_14 , 2) лайфселл НОМЕР_15 . Майно, на яке накладено арешт зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що 01.02.2018, 02.02.2018, 19.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 22.04.2018 ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з невстановленими особами в ході досудового розслідування, маючи єдиний умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом та розподіленням ролей, відповідно до яких ОСОБА_4 з мобільного телефону № НОМЕР_2 телефонував на стаціонарні телефони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представившись онуком вказаних осіб, повідомляв їм неправдиві відомості про те, що він начебто вчинив ДТП і за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, їм потрібно надати грошові кошти особі, яка до них приїде.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи введеними в оману неправдивими відомостями ОСОБА_4 , погодились передати грошові кошти в наявних у них сумах 5 000, 13 000, 2500, 40 000, 33 800, 5000 гривень відповідно, та повідомили адресу де вони зустрінуться з особою, якій необхідно буде передати вищевказані грошові кошти. В цей же день, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із невстановленими в ході досудового слідства особами злочинний умисел, відповідно до відведеної йому ролі, зателефонував останнім та повідомив місце зустрічі з потерпілими, для того щоб вони прибули за вказаною адресою та отримав від них грошові кошти.
Після цього, невстановлені в ході досудового слідства особи, реалізуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та відповідно до відведених їм ролей прибули за домовленою адресою, де невстановлені особи в ході досудового слідства отримали від потерпілих вказані грошові кошти, які у подальшому були розподілені між усіма учасниками групи.
Заволодівши таким чином грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в сумах 5 000, 13 000, 2500, 40 000, 33 800, 5000 гривень відповідно, ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового слідства особи звернули їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим матеріальну шкоду на вказані суми.
22.04.2018 о 21.40 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були викриті та затримані працівниками поліції за вчинення злочину відносно ОСОБА_9 . Після затримання працівниками поліції на підставі ч.3 ст. 208 КПК України був проведений обшук затриманих, з метою пошуку та фіксації предмету злочину. В ході проведення даного обшуку у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було виявлено та вилучено вищевказане майно.
На підставі викладеного, вказує слідчий, враховуючи те, що вилучене 22.04.2018 під час огляду майно відповідно до положень ст. 98 КПК України може містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом злочину, а тому на нього необхідно накласти арешт.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1