Справа № 535/857/17
Провадження № 1-кп/535/111/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції між Котелевським районним судом Полтавської області та Рівненським слідчим ізоляторомматеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 27 січня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта початкова загальна, одруженого на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого; 1). 09 жовтня 2012 року Калінінським районним судом міста Донецька за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70, ч. 71 КК України до 4 років 20 днів позбавлення волі; 2). 24 грудня 2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно засуджений за ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 20 днів позбавлення волі; 3). 05 квітня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, остаточно засуджений за ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 20 днів позбавлення волі; 26.10.2015 року відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області звільнений від покарання умовно-достроково, невідбутий термін 8 місяців 3 дні; 4). 07 липня 2017 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові тяжкі злочини за наступних обставин.

27.01.2017 року близько 13 години, ОСОБА_4 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджимання віконної рами будинку домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , проник до житла, звідки в одній із кімнат вчинив крадіжку цифрової відеокамери марки «SONY DCR-HC 15E» касетної вартість якої відповідно до довідки, виданої ФОП « ОСОБА_6 » від 13.09.2017, становить 2100 грн., ноутбука марки «Lenovo g570-80ah-3» вартістю 3100 грн. та грошових коштів в сумі 700 грн., чим потерпілому ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду на суму 5900 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 27.01.2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла будинку домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проник до житла, звідки вчинив крадіжку цифрового фотоапарата « Nikon Coolpix B500 Purple» вартістю відповідно до довідки, виданої ФОП « ОСОБА_6 » від 13.09.2017, становить 7000 грн., ноутбука «Samsung 305E» вартістю 5500 грн., флеш карти Kingston на 32 Gb вартістю 300 грн., сумку для ноутбука вартістю 350 грн., флеш карту на 16 Gb вартістю 280грн., флеш карту на 8 Gb вартістю 120 грн., чотири акумуляторні батареї Дюрасел вартістю 60 грн. на суму 240 грн., чим потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 15300 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 09.02.2017 року близько 15 години, ОСОБА_4 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджимання віконної рами будинку домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , проник до житла, звідки вчинив крадіжку ноутбука «Aser» вартістю відповідно до довідки, виданої ПП « ОСОБА_6 » від 13.09.2017, становить 7230 грн., гроші в сумі 2800 грн., кросівки марки «Neike» вартістю відповідно виданої ФОП « ОСОБА_6 » від 26.04.2017 600 грн. які належали потерпілій ОСОБА_8 та чоловічої зимової куртки на хутрі «MAX&HT» вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2604/3 від 26.04.2017 становить 798,50 грн., військового костюму « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю у відповідності до довідки, виданої ФОП « ОСОБА_9 » від 26.04.2017 600 грн., військових штанів «Британка» вартістю 300 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 3,1 г. вартістю у відповідності до довідки Національного банку України від 15.05.2017 становить 616,21 грн. на суму 1910,25 грн., які належали потерпілому ОСОБА_10 , чим потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 10630 грн. та потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3608,75 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Під час судового слідства в ході системного допиту обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, в свої поясненнях суду підтвердив виклад обставини викладених в обвинувальному акті, щодо місць скоєння епізодів крадіжок та кількості викрадених речей. В своїх пояснень суду пояснив, що дійсно зимою 2017 року викрадав з вище вказаних будинків потерпілих вказані в обвинувальному акті речі. Зазначаючи, що проникав до будинків шляхом проникнення через віконні рами.

Викрадені речі продавав в м. Полтава на базарі, виручені кошти тратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, просить суд призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в судове засідання на судові дебати не з`явилися, в матеріалах справи маються їх заяви про розгляд справи без їх участі.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дані заяви з всіма учасниками процесу, вирішено судовий розгляд провести без потерпілих.

Винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджена також витягом з кримінального провадження за № 0000031 від 27 січня 2017 року.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор та обвинувачений, вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено прокурору, обвинуваченому, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинуваченого, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , винний в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за вище вказаних обставин, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченими з моменту коли ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрадав чуже майно, повторно, поєднане з проникненням до житла, і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично і зробив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, також суд врахував позицію публічного обвинувача.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, в ході досудового та судового слідства не виявлено.

З урахуванням пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію державного обвинувача, суд вважає за можливе і справедливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строкв межах санкції відповідної частини та статті, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого, оскільки даний обвинувачений вже відбував реальне покарання у виді позбавлення волі. При цьому 07 липня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , був засуджений Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі(вирок набрав законної сили), інкриміновані в теперішній час епізоди злочинів він вчинив до постановлення вище зазначеного вироку. За таких обставин суд вважає, що при призначенні покарання за вище вказаний злочин, необхідно керуватися ч. 4 ст. 70 КК України і з урахуванням вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, шляхом часткового складання призначених покарань.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень (злочинів) і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

При цьому, оскільки покарання обвинуваченому визначено для відбування у виді реального позбавлення волі, тому до набрання вироком законної сили йому необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Обвинуваченому строк відбування покарання за даним вироком необхідно відраховувати з 12.12.2017 року, а також необхідно зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком строк відбування покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07липня 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив позов, про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5900 гривень та моральної шкоди від злочину на суму 5000 гривень на загальну суму 10900 гривень. Потерпілий під час судового слідства просить суд задовольнити цивільний позов з підстав викладених в його позові. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 , підтримала цивільний позов потерпілого.

Обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , визнав повністю.

При вирішенні даного цивільного позову суд виходить з визнання відповідачем позову, а також з того, що крадіжку у вище вказаного потерпілого здійснено обвинуваченим ОСОБА_4 , виходячи із змісту ст. 1166 ЦК України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Виходячи із змісту ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , підлягає повному задоволенню.

По даному кримінальному провадженню цивільні позови іншими потерпілими до обвинуваченого не заявлялися.

Процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 1192 від 27.04.2017 року, № 1175 від 26.04.2017 року, № 2414 від 12.09.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок кожна, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, необхідно стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07липня 2017 року, та за даним вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з 12 грудня 2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком строк відбування покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07липня 2017 року, тобто з 07 липня 2017 року по 12 грудня 2017 року.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових трасологічних експертиз в сумі 1186 гривень 44 копійки.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 , на суму 10900 гривень до обвинуваченого відповідача ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 , заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду в сумі 10900 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: 1 аркуш паперу з електрофотозображеннями слідів взуття поміщений до експертного пакету №1526147, який знаходиться на зберіганні камери зберігання речових доказів Котелевського ВП, як такі, що не мають ніякої цінності знищити; чоловічу зимову куртку на хутрі «MAX&HT», яка передана потерпілому ОСОБА_10 під зберігаючу розписку, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_10 ; одну пару взуття вилученої у ОСОБА_4 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Котелевського ВП, повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя