overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1022/13
УХВАЛА

18.09.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Київського району м.Одеси про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову слідчого прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2 від 27.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000198.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності, або з дня отримання письмової постанови слідчого.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова винесена 27.07.2013 року, скарга на вказану постанову подана ОСОБА_1 09.09.2013 року, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Разом з тим, ОСОБА_1 при подачі скарги не порушив питання про поновлення строку на оскарження.

В звязку з викладеним на момент вирішення питання про відкриття провадження по справі в суді відсутні підтверджені дані про день отримання копії оскаржуємої постанови.

Згідно ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, тобто після десяти днів з моменту прийняття рішення і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення його строку.

Приймаючи до уваги що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження сплинув і ОСОБА_1 при подачі скарги не порушив питання перед слідчим суддею про поновлення цього строку, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі не може бути відкрите і скаргу належить повернути ОСОБА_1 про що його негайно повідомити, направивши йому копію ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2 від 27.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000198 повернути ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути протягом 5 днів оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/4021/14-к
Провадження № 1-кп/520/313/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника цивільного відповідача ОСОБА_9
представника цивільного відповідача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000432 від 18.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000432 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судове засідання призначене на 11.04.2014 року, 18.04.2014 року та 22.04.2014 року, обвинувачений ОСОБА_11 , не з`явився і не повідомив суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не відомі.
Прокурор ОСОБА_3 з огляду на дану поведінку обвинуваченого заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.
У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 , без поважних причин не з`явився, був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст. ст. 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 .
у судове засідання, призначене на 8 травня 2014 року на 16 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).
Копію ухвали направити для виконання до ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в Прокуратуру Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/58/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
представника цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 001024 від 28.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 , ч.1 ст. 135 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 8 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Представник потерпілого та представник цивільного відповідача клопотання прокурора підтримали та просили суд його задовольнити.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та просив суд змінити обвинуваченій запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з обмеженням волі.
Обвинувачена ОСОБА_7 при розгляді клопотання поклалась на думку суду.
Вислухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, представника цивільного відповідача, думку захисника та обвинуваченої щодо клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, суддя приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на

теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватою, а також надані прокурором матеріали, суддя вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - немає.
У зв`язку з викладеним клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 11.04.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1654/14-к
Провадження № 1-кп/520/223/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
18.03.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від свідка ОСОБА_10 про залучення її до кримінального провадження відповідно до ст. 55, 56 КПК України в якості потерпілої, якій кримінальним правопорушенням заподіяно фізичної, майнової та моральної шкоди.
Прокурор, потерпілі, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заяви про призначення свідка потерпілою, у звязку з тим, що в свідка були лише легкі тілесні ушкодження, у звязку з чим вона може в цивільному проваджені подати позов.
Ознайомившись с заявою та долученими документами, заслухавши думку учасників процесу, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_10 про визнання її в порядку ст. 55 КПК України потерпілою задоволенню не підлягає.
Правилами ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної, фізичної або моральної шкоди.
За диспозицією статі 286 КК України складом злочину є порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження.
Оскільки діями обвинуваченого який скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 КК України, свідку ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження легкої ступені тяжкості, законних підстав для визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні не має, відповідно її клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 110 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_10 про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої.
Заяву с долученими документами повернути свідку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/104/14
УХВАЛА
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.02.2014 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці, тобто до 11 квітня 2014 року включно.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити розгляд даного кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених неможливо.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне

правопорушення, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 13.03.1990 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 08 червня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/59/15-к
Провадження № 1-кп/520/142/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.01.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 06.01.2015 року з прокуратури Київського району м.Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004098 від 07.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0004098 від 07.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Одеси (зала судових засідань №2) о 09 годині 15 хвилин 15.01.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/75/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Войтова ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника - адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000312 від 23.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Чернівці, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою суду від 04.08.2014 року був продовжений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, представника потерпілого, який поклався на думку суду, обвинуваченого який заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу, на інший не пов`язаний з триманням під вартою та його захисника, який підтримав свого підзахисного в повному обсязі, колегія суддів приходить до наступного.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, своїми діями заподіяв майнову шкоду підприємству, також враховуючи сукупність всіх обставин кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися, від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.
За таких підстав колегія суддів вважає доцільним продовжити обраний раніше відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 23.04.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 30 листопада 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Войтов ОСОБА_3
Справа № 1512/9052/2012
Провадження № 1/520/67/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого до покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 , поданого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В:
06.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від засудженого до позбавлення волі ОСОБА_2 , поданного відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», в якому він просить застосувати до нього вказаний закон та зарахувати в строк відбування покарання час знаходження під вартою до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день знаходження під вартою за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає розгляду Київським районним судом, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуютння підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконься судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Саме такої позиції дотримується і ВССУ, яку викладено в листі ВССУ від 12.01.2016 р., в якому зазначено, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вказаного Закону під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання в південній виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (ОВК №14) за адресою м. Одеси, вул. Краснова 2, - на території Малиновського району м. Одеси.

Таким чином, враховуючі, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покараується підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юриздикції якого виконується вирок, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/134/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи, до 23.05. 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника, який заперечував проти продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу тримання під вартою та пояснив, що обвинувачені є годувальниками сім`ї та мають постійне місце проживання, обвинувачених, які підтримали думку захисника в повному обсязі, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працюють, тобто з урахуванням міцності їх соціальних зв`язків за місцем проживання, суд приходить до переконання, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 18.07.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1