В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року Справа № 608/72/18
Номер провадження1-кп/608/83/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-КП/608/83/18 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гусятин, Чемеровецького району, Хмельницької області та жительки АДРЕСА_1 , українки, одруженої, працюючої помічником вихователя в ДДЗ №1 м. Чортків, раніше не судимої, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
07 грудня 2017 року біля 11:00 години, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», який розташований в м. Чорткові по вул. Ринок,1 та керуючою якого являється ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, намагаючись таємно викрасти ТМЦ із приміщення вказаного магазину, а саме, один тюбик фарби для волосся марки «Екмі-колор» рябина темно-каштанова 043, вартість якої становить 21,49 грн.; один тюбик зубної пасти «Aquafres 3» освіжаюча м`ята, ємкістю 125 мл., вартість якої становить 36 грн.; одну банку ополіскувала для волосся «Fructis» Гудбай посічені кінчики, ємкістю 200 мл., вартість якої становить 52,99 гривень; одну упаковку мила «Palmolive» Натюрель / оливка та молоко 5, в одній пачці 4 куски вказаного мила масою 70 г. кожен та додатково один кусок зазначеного мила безкоштовно, вартість даної упаковки становить 49,99 грн.; одну банку мила «Palmolive» Натюрель / малина гліцерин, ємкість банки 90 мл., вартість якої становить 32,98 грн. Загальна вартість вищевказаних товарів 193,45 грн. однак, з причин, які не залежали від її волі, злочин до кінця не було доведено, оскільки ОСОБА_3 була затримана в приміщенні магазину його працівниками, а саме, керуючою магазину ОСОБА_5 , яка вилучила зазначені ТМЦ із незаконного володіння ОСОБА_3 .
Таким чином ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).
12 січня 2018 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.
Така угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. В угоді про примирення обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 у зв`язку з щирим каяттям ОСОБА_3 та визнанням повністю вини за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, сторони погодилися на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п`ятсот десяти) гривням.
Обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.
Прокурор та захисник в судовому засіданні вважають, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 ствердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілою, просила її затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченою і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Заподіяна матеріальна шкода на час укладення угоди потерпілій обвинуваченою відшкодована.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченої.
Керуючись ст. 119, 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п`ятсот десяти) гривням в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Апеляційним судом Тернопільської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя:/підпис/ Копія вірна

Вирок набрав законної сили "___" ________________ 2018 р.

Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи № 608/72/18.

Суддя: ОСОБА_1
Копію вироку видано "____"_____________2018 року.

Секретар: