overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/4845/17
Провадження № 1-в/639/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця обмеження волі для відбуття призначеного покарання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
В судовому засіданні по справі неодноразово оголошується перерва через неявку засудженого ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки засуджений в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, об`єктивний розгляд справи за його відсутності є не можливим, явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, представника органу пробації вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140, 327 КПК України, суд,
ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву до 09-30 год. 23 січня 2018 року.

До засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 23 січня 2018 року (каб. № 11).

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.01.2018
Справа № 642/7072/16-к,
Провадження 1-кп/642/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики не зменшилися, потерпілі та свідки не допитані.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження тримання під вартою.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 16.09.2016р., не зникли.

Обвинуваченим та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 10 березня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа номер 712/16059/17

Номер провадження 1-р/712/3/18

11січня 2018 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Рябуха Ю.В.

при секретарі Нагаєвській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 28.12.2017 про обрання запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.12.2017 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 лютого 2018 року, включно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 28.12.2017, просив роз`яснити ухвалу в частині зобов`язання здати слідчому паспорт та документи, які дають можливість виїзду за кордон, а саме: який паспорт та документи у нього мав право вилучити слідчий. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не мас права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК

Виходячи з вищенаведеного, у відповідності до ст.380КПК України, суд вважає, за необхідне задоволити заяву, роз`яснивши резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.100, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ЗаявуОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 28.12.2017 про обрання запобіжного заходу задоволити.
Роз`яснити резолютивну частину ухвали суду від 28.12.2017 : паспорт громадянина України ОСОБА_1 ухвалою суду від 28.12.2017 не вилучався.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у семиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Рябуха
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11132/16-к

Провадження 1 кп/ 712/414/16

11 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання відраховувати з 22.11.2016 року. В строк остаточного покарання зарахувати покарання, відбуте з 01.02.2016 року по 21.11.2016 року включно за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2016 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В резолютивній частині вказаного вироку зроблена описка, а саме неправильно зазначено строк попереднього ув`язнення, який зараховується, відповідно ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2016 року набрав законної сили 24.05.2016 року і засуджений почав відбувати покарання. До СІЗО м. Черкаси для проведення відповідних процесуальних дій для досудового розслідування по новому кримінальному провадженню він був доставлений лише 28.08.2016 року, відповідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 22.08.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 21 листопада 2016 року, зазначивши в резолютивній частині вироку строк відбування покарання в такій редакції:

«Строк відбуття покарання відраховувати з 22.11.2016 року. В строк остаточного покарання зарахувати покарання, відбуте з 01.02.2016 року по 24.05.2016 року та з 28.08.2016 року по 21.11.2016 року включно за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2016 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.»

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Четвертий абзац резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

Строк відбуття покарання відраховувати з 22.11.2016 року. В строк остаточного покарання зарахувати покарання, відбуте з 01.02.2016 року по 24.05.2016 року та з 28.08.2016 року по 21.11.2016 року включно за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2016 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/118/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2018,-

В С Т А Н О В И В:
04.01.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після винесення ухвали, було виявлено механічну описку, а саме було невірно зазначено ПІБ підозрюваного, а саме « ОСОБА_4 », в той час як вірним ПІБ є « ОСОБА_5 ».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2018.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2018, зазначивши в ухвалі вірне ПІБ підозрюваного - « ОСОБА_5 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/50/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.01.2018 о 17.40 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/79/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення комісійних судово-медичних експертиз, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про призначення комісійних судово-медичних експертиз в конкретних експертних установах по кримінальному провадженню № 0009926.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про залишення даного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, вислухавши заявлене клопотання. приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особою, якою подано до суду клопотання заявлено прохання щодо залишення клопотання без розгляду, а отже встановлено, що заявник на даний час не має наміру відстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для прийняття залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_4 про призначення комісійних судово-медичних експертиз залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1837/15-к
№1-кп/401/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000165 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 29 квітня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд обвинувального акта підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або частини 2 статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, надав список осіб, які підлягають виклику до суду. Підстав для обрання обвинуваченим запобіжних заходів не вбачає.

Обвинувачені, їх захисники та законні представники, а також представник потерпілого не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик свідків та проведення процесуальних дій не мають.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 за обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 18 червня 2015 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисників, представників служби у справах неповнолітніх та кримінальної міліції у справах неповнолітніх, представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 310/1201/17

Провадження № 51 429 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано та призначено йому за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_4 в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.

Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено належне обґрунтування вимоги щодо зміни вироку суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої ст. 438 ч. 1 п. 3 КПК України. Зокрема, захисник у своїй касаційні скарзі, хоч і вказує на невідповідність призначеного судом апеляційної інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_4 , проте не зазначає свою думку щодо м`якості або суворості такого покарання, як це передбачено статтею 414 КПК України.

Також, в порушення вимог ст. 427 ч. 4 КПК України захисник не долучив до касаційної скарги усіх документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог ст. 50 КПК України, а саме - ордеру.

Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копії судових рішень) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 607/5369/16-к

Провадження № 51 - 75 ск 17
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, захисник у своїй касаційній скарзі просить зупинити виконання вироку суду щодо ОСОБА_2 , проте достатніх підстав для цього у касаційній скарзі не наводить, а тому таке його клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку щодо ОСОБА_2 відмовити.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 159/209/18
Провадження № 1-кс/159/44/18
УХВАЛА
12 січня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення,
В С Т А Н О В И В:
12.01.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прийняти до провадження.
Розгляд клопотання призначити у судовому засіданні на 11 год. 05 хв. 23.01.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/319/18
Провадження № 1-кс/161/535/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0005370.

Суду подано письмову заяву слідчого ОСОБА_2 про повернення даного клопотання, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 повернути слідчому ОСОБА_2 , згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1