Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1767/17
УХВАЛА
17 січня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000638, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
4 вересня 2017 року заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження за №0000638, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14 листопада 2015 року близько 23 год. він та ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку культури в с. Проскурівка Ярмолинецького району, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, умисно нанесли ОСОБА_8 удари руками та ногами по обличчю, чим спричинили тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я.

28 серпня 2017 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, а 4 вересня 2017 року ОСОБА_9 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного було невідоме.

В ході досудового розслідування поважних причин неприбуття ОСОБА_9 на виклики слідчого, передбачених ст. 138 КПК України, встановлено не було.

В обґрунтування клопотання слідчий, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , покладається на необхідність запобігання спробам останнього продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний заперечив проти застосування вказаного запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Зокрема ОСОБА_9 вказав, що він має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування він не переховувався, повістки про виклик він не отримував.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи №1382 від 09.12.2015; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2017; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.03.2016.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

28 серпня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 , знаючи, що він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_9 може знову ухилитися від слідства і суду.

Однак, під час розгляду даного клопотання прокурором не надано доказів обставин про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але недоведеність обставин, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з батьками, раніше будь-яких протиправних діянь не вчиняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує вагомість наявних в матеріалах провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_2 , де він має постійне місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду - з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 17 січня 2018 року по 16 березня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1