Справа № 640/8140/17
н/п 1-кс/640/8694/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
31 жовтня 2017р. ст. слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до оригіналів з можливістю вилучення копій документів відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), а саме: відомості про рух грошових коштів по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) рахунок № НОМЕР_2 на паперовому носії та в електронному вигляді з вказанням контрагентів їх кодів ЄДР, суми, дати та призначення платежів за період з 01.03.2017 по 25.05.2017;документів реєстраційної (юридичної справи) - документів про відкриття (закриття), обслуговування рахунків, свідоцтв, статутів, установчих документів, доручень, довідок, довіреностей, копій паспортів тощо;банківських карток з зразками підписів осіб, які уповноважені розпоряджатися рахунками;платіжних доручень, котрі надавалися в банк клієнтом;документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків на отримання готівкових грошових коштів, доручень, заяв на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки, квитанцій, тощо); документів що свідчать про отримання готівкових коштів в касі банку; документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», з вказанням інформації про «ip»-адреси від яких проводилося з`єднання з банківською установою при доступі до системи клієнт банк, що перебувають у володінні в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також що може бути виконане завдання, для якого слідчий прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням змісту вищенаведеного витягу з ЄРДР, господарська діяльність підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) знаходиться поза межами вказаного кримінального провадження.
Також вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому воно задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1