Справа №150/64/18
Провадження по справі №1-кс/150/16/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Головуючою в справі суддею було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що остання під час досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 23.01.2018 відносно ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України як слідчий суддя, 24 січня 2018 року виносила ухвалу за клопотанням слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку із чим такий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а тому у відповідності до положень ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, в судове засідання не з`явився.
Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд поданої нею заяви у її відсутність, зазначивши, що заяву підтримує та просить задоволити.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора з приводу поданої головуючою в справі суддею заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи за заявою про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що в провадженні головуючої судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Із поданої головуючою у справі суддею заяви про самовідвід встановлено, що остання як слідчий суддя, 24 січня 2018 року виносила ухвалу за клопотанням слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів
Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Занд проти Австрії" (заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) комісія звернула увагу на те, що стаття 6 Конвенції передбачає: "всю організаційну систему судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції".
Окрім того, у рішеннях у справі "Посохов проти Росії" (заява № 63486/00) від 4 березня 2003 року та у справі "Федотова проти Росії" (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.
Отже, з огляду на наведене, можна стверджувати, що "судом, встановленим законом" (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.
Із зазначеного вище, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.
Отож, враховуючи викладене, суд вважає, що заява головуючої судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82 КПК, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задоволити.
Справу №150/64/18 (провадження по справі №1-кп/150/20/18) про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6