справа № 201/1334/18
провадження № 1-кс/201/2003/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника відводу адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001206, посилаючись на те, що слідчим систематично виносилися безпідставні постанови про закриття даного кримінального провадження, які скасовувалися судом, слідчий на його думку є необ`єктивним та упередженим і не вчиняє необхідного обсягу слідчих дій, відмовляє в задоволенні обгрунтованих клопотань та вчиняє інші дії на шкоду інтересам потерпілої та допускає бездіяльність.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність, пояснив, що він є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, досудове слідство в якому ще триває, ним надано відповідні вказівки слідчим, які будуть виконані. Прокурор надав суду матеріали кримінального провадження.

Вислухавши заявника відводу та прокурора, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001206 в якому, згідно наданого прокурором витягу з ЄРДР слідчими вказано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заявник в якості підстав для відводу слідчого ОСОБА_6 вказує на те, що слідчим систематично виносилися безпідставні постанови про закриття даного кримінального провадження, які скасовувалися судом, слідчий на його думку є необ`єктивним та упередженим і не вчиняє необхідного обсягу слідчих дій, відмовляє в задоволенні обгрунтованих клопотань та вчиняє інші дії на шкоду інтересам потерпілої та допускає бездіяльність. Аналізуючи дані обставини суд приходить до висновку про те, що твердження заявника про неодноразові скасування судом як місцевим, так і апеляційним постанов слідчого ОСОБА_6 про закриття даного кримінального провадження дійсно обгрунтовані, оскільки такі обставини мали місце у даній справі. В той же час вказані обставини на думку суду не є такими, що можуть слугувати підставою для відводу слідчого.

Статтею 77 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу прокурора, слідчого.

Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого ОСОБА_6 , або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу цього слідчого.

Посилання заявника на існуючу на його думку упередженість слідчого, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу слідчого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1