АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3028/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/364/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участі апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою де вказав, що під час судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України він знаходився під вартою в СІЗО №27 з 07.09.2011 р. по 09.07.2013 р. В подальшому 11.10.2013 р. справа була повернута для організації додаткового розслідування прокурору, який закрив справу. За фактом відбуття ним покарання за ч.2 ст.186 КК України рішення не прийнято.

Просив суд витребувати у прокурора матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України для ухвалення виправдувального вироку за фактом відбутого ним покарання.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на ч. 4 ст. 304 КПК України що не передбачає оскарження до слідчого судді дій, бездіяльність слідчого, прокурора.

Крім того, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за даною заявою слідчий суддя, проаналізувавши вимоги ст.ст. 303, 314-316 КПК України прийшов до висновку, що заявником по суті не оскаржуться рішення прокурора про закриття кримінального провадження у справі, фактично скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підляга оскарженню (а.с. 4).

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу з якої вбачається що він просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести законне рішення в даній справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття не повідомляв, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який приймав участь в режимі відео конференції та наполягав на задоволенні апеляційних вимог і просив винести виправдувальний вирок, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких, вказана в скарзі ОСОБА_6 бездіяльність, не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 КПК України.

Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з чим погоджується апеляційна інстанція.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з положеннями ч. З ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

З ч.2 ст.19 Конституції України вбачається, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.

Згідно скарги (заяви) ОСОБА_6 (а.с2 ) до Фрунзенського районного суду м. Харкова, він просив витребувати у прокурора матеріали кримінальної справи № 0003240 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України для ухвалення виправдувального вироку за фактом відбутого ним покарання.

За наведених обставин скарга ОСОБА_6 в розумінні вимог ст.303 КПК України не є скаргою на бездіяльність яка підлягає розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Хоча в апеляції ОСОБА_6 і вказує, що оскаржує ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року по суті текст апеляції містить посилання на фактичні обставини кримінального провадження № 0003240 яке не було предметом дослідження слідчого судді Фрунзенського при винесенні ухвали від 07 лютого 2018 року.

Більш того, в апеляції сам ОСОБА_6 вказує, що у встановленому порядку він вже оскаржував постанову прокурора про закриття кримінального провадження але суд від мовив йому в задоволенні скарги.

Наведене вище дозволяє зробити висновок, що в силу вимог п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003240 закінчено, що виключає процесуальну можливість розгляду скарги ОСОБА_6 по суті слідчим суддею.

Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Крім того, судова колегія акцентує увагу апелянта, що всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_6 в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, а також питання відносності та допустимості доказів і вірності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Судова колегія звертає увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.5 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: