overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/170/18
Провадження № 1-кс/610/38/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.01.2018 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 10.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, в зв`язку із чим, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, суд вважає за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000051 від 10.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Надати право тимчасового доступу слідчому СВ Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та/або уповноваженим працівникам національної поліції за його дорученням/постановою право тимчасового доступу та можливість вилучити:
- амбулаторну картку хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у психіатричному кабінеті КЗОЗ БРР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст оголосити 26 січня 2018 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/684/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Прокурор на обгрунтування клопотання зазначає, що проведеним 12.10.2017 обшуком у житлі ОСОБА_5 документації, яка підтверджує здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 , правовстановлюючих документів щодо оренди земельної ділянки, на якій був розташований батут, документація стосовно працевлаштування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , установчих документів ФОП « ОСОБА_5 », документів про право власності на надувний батут, дозвільних документів на підключення до електромережі надувного батуту, а також комп`ютерної техніки, на якій можуть зберігатися відповідні документи та відомості, що підтверджують трудові правовідносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не виявлено.
05.12.2017 ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до ОСОБА_5 . У вказаному позові ОСОБА_4 звертає увагу на те, що між ним та ОСОБА_5 наприкінці червня 2017 року був укладений усний договір підряду, згідно якого він виконував роботу, пов`язану з денною охороною надувного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території Московського району в м. Харкові, а саме навпроти кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 та прибиранням прилеглої території. При цьому ОСОБА_5 не виконав в повному обсязі умови договору та не сплатив 2500 грн. ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.02.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №705/2591/17
1-кп/705/217/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року місто Умань
Відповідно до ухвали судді Уманського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та передано в провадження іншого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018, для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 705/1789/17 (1-кп/705/179/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалах кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, суддя, -
Призначити підготовчий розгляд на 06 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/193/18
Провадження № 1-кп/723/585/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
26 січня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001252 від 10.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 22.01.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001252 від 10.12.2017 року, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Підстав для розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні немає.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема прокурор, обвинувачений.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001252 від 10.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10-30 год. 26 лютого 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/949/15-к
провадження № 1-кс/753/442/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2018 р. м. Київ

"26" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Дарницького райсуду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
Суддя Дарницького райсуду м. Києва ОСОБА_4 заявила самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що процесуальний контроль у даному провадженні здійснював старший прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , який є її чоловіком.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що зазначені суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід обставини виключають її участь як судді у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.3 ст. 368 КК України, оскільки може існувати конфлікт інтересів.

Отже, з метою недопущення конфлікту інтересів та усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності суду, суд вважає,що заява судді Дарницького райсуду м. Києва ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 75 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1013/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/8180/17
Провадження №: 1-кс/755/120/18
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"16" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 219, ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_3 , слідчим групи, чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні право тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої в АДРЕСА_1 , а саме до документів юридичної справи (реєстраційна та звітна) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки) у копіях.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий судя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на тимчасовий доступ, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:55 год. 22.01.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах цього судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність начальника СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що вона подала до СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області заяву від 02.11.2017 року про здійснений, на її думку, груповий замовницький злочин ГСУ СБ України з Військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України, прокуратурою м. Києва проти неї та держави України щодо невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського району м. Києва від 11.05.2017 року у справі № 761/12820/17.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати голову начальника СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області або іншу відповідальну особу, уповноважену вносити відомості в ЄРДР, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 02.11.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці на підставі ст. 306 КПК України.

Так, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 02.11.2017 року була отримана секретарем приймальні громадян СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заяву від 02.11.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 02.11.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області копію скарги ОСОБА_3 від 06.11.2017 року та копію заяви ОСОБА_3 від 02.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3750/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу.

В С Т А Н О В И В:
24.01.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000988.

У судове засідання суб`єкт звернення не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за клопотанням приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Аналіз вище зазначеної норми Закону вказує на те, що участь в судовому засіданні сторони кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням про дозвіл на затримання, є обов`язковою.

Як зазначено слідчим суддею вище, суб`єкт звернення та/або інший прокурор в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, а відтак враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали про дозвіл на затримання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234-236, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність керівника регіональної прокуратури прокурора Київської області ОСОБА_5 або уповноваженої особи прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що він звернувся до прокуратури Київської області із заявою від 03.11.2017 року про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення працівниками прокуратури м. Києва та ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.11.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник прокуратури Київської області про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці на підставі ст. 306 КПК України.

Так, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 03.11.2017 року була отримана прокуратурою Київської області та зареєстровано за № 2597.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заява від 03.11.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури Київської області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 03.11.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до проку копію скарги ОСОБА_3 від 13.11.2017 року та копію заяви ОСОБА_3 від 03.11.2017 року, № 2597 про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ч.4 ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1