Справа №539/231/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни, Полтавської обл., мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , зупинився біля будинку АДРЕСА_3 , в якому проживав ОСОБА_6 та, відчинивши хвіртку даного подвір`я, підійшов до підсобного приміщення, де взяв до рук шматок арматури, який лежав поряд, та за допомогою нього зірвав замок до вхідних дверей підсобного приміщення. Таким чином, проникнувши в середину підсобного приміщення, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливими мотивом та метою, умисно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав звідти металеві вироби з латунні загальною масою 15 кг. вартістю 1350 грн, набір інструментів вартістю згідно висновку експерта № 13 від 09.01.2018 року 402 грн. 16 коп., дві алюмінієві лопати вартістю 250 грн. кожна та акумуляторну батарею «SADA PROFI 6 СТ» 60 Аh 12 V з маркуванням «1212 30 Н» вартістю згідно висновку експерта № 17 від 25.01.2018 року 354 грн. 82 коп. Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2 606 грн. 98 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_5 пояснив, що осінню 2017 року в нічний час доби перебував в АДРЕСА_2 та вирішив вчинити крадіжку речей із одного з домогосподарств. Так, він зайшов на територію домогосподарства, де знав, хто там проживає, а саме ОСОБА_7 , зірвав замок із сараю та викрав звідти маталеві виробі, лопати, набір інструментів, акумуляторну батарею, які здав на пункт прийому металобрухту. Частину викрадений речей видав працівникам поліції. У вчиненому кається.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, раніше не судимий, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, вину визнав, щиро кається в скоєному, думку представника потерпілого, який прохав не позбавляти волі обвинуваченого, висновок досудової доповіді відділу пробації.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи : від 09.01.2018 року № 13 в сумі 3432 грн., від 25.01.2018 року № 17 в сумі 429 грн., а всього в сумі 3861 грн.

Речові докази по справі : акумуляторну батарею, набір ключів 9 шт., пласкогубці, 3 викрутки, швейні ножиці в чохлі повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1