Справа № 493/446/18
Провадження № 1-кп/493/77/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Балта, Одеська область
Балтский районний суд Одеськоїобласті в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
психолога ОСОБА_5 ,
служби у справах дітей
Балтської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_6 ,
відділу ювенальної превенції
Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайкове Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, безпартійного, невійськовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, який навчається в 9 групі 2 курсу «Савранського професійно-технічного аграрного училища», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
10 лютого 2018 року, біля 22-ї години, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, скориставшись довірчими відносинами з неповнолітнім ОСОБА_11 , незаконно заволодів мобільним телефоном «Prestigio MUZE H 3» (IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) золотистого кольору, вартістю 1460,00 грн. в силіконовому чохлі-книжці, вартістю 100,00 грн., з двома sim-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю по 20,00 грн. кожна та мобільним телефоном HTSM-HORSE 9STVWIFI (IMEI НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ) з корпусом чорно-білого кольору, вартістю 2574,00 грн., з sim-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 20,00 грн., що належали ОСОБА_10 , які остання надала своєму синові ОСОБА_11 в користування.
Після чого, заволодівши вищевказаним майном неповнолітній ОСОБА_8 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4194,00 грн.
Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 10 лютого 2018 року, біля 22-ї години, разом з товаришем ОСОБА_12 поверталися до нього додому з центру села Пужайкове Балтського району. Вирішили завітати до мешканця села ОСОБА_11 , коли останній вийшов з будинку, він у нього побачив два мобільних телефони, попросив подивитися на них, ОСОБА_11 погодився і віддав йому два мобільних телефони. Після чого, вини пішли до столика з лавочкою, біля якого деякий час постояли, а потім він разом з ОСОБА_12 , забравши з собою два мобільних телефони, які йому віддав ОСОБА_11 , прийшли до нього додому. Через деякий час, в той же день, він пішов до водонапірної башні, яка розташована неподалік його дому, де сховав мобільні телефони, які в подальшому видав працівникам поліції.
Потерпіла надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, претензій до обвинуваченого немає, шкода відшкодовано їй в повному обсязі, щодо покарання покладається на думку суду.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_12 показав, що товаришує з ОСОБА_8 10 лютого 2018 року він приїхав до нього в село Пужайкове Балтського району. Біля 22-ї години вони разом з центра села поверталися додому до ОСОБА_8 , а по дорозі завітали до ОСОБА_11 . ОСОБА_11 вийшов з будинку з двома мобільними телефонами, які у нього забрав ОСОБА_8 щоб подивитися, однак не повернув, а забрав їх з собою і приніс бо себе додому.
Протоколом огляду місця події від 11.02.2018 року, з фото таблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_11 (а.с.51-53);
Протоколом огляду місця події від 11.02.2018 року, з фото таблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто водонапірну башню, в якій виявлено два мобільних телефони. (а.с.54-57);
Висновок товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 1902218-5 від 19.02.2018 року, в якому визначена вартість двох мобільних телефонів «Prestigio MUZE H 3» та HTSM-HORSE 9STVWIFI в сумі 4034,00 грн. ( а.с. 58-68);
Довідкою БПРП «Ринок» від 10.02.2018 року про вартість сім карток та чехла до мобільного телефону. (а.с. 69);
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_8 , наданої Балтським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного правопорушення низький, який обумовлений середніми показниками статистичних факторів та динамічних факторів, що є крайньою максимальною межею, який може перейти у середній рівень, небезпека підвищення якого може виникнути в залежності від посилення впливу криміногенних факторів. ОСОБА_8 має посередню характеристику, трудолюбивий, але має складний характер, дружні відносини із сусідами та рідними не складаються, на території села друзів не має. Має схильність до куріння та вживання алкоголю. На адресу ОСОБА_8 надходили скарги віж жителів села та працівників Савранського ПТАУ в усній формі. Орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе за певних умов і лише у винятковому порядку за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для мінімізації виявлених факторів ризику.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає сприяння розкриттю злочину та його неповнолітній вік.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, ту обставину, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, думку прокурора, та вважає за необхідне обратиОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 ЦПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальнівитрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді тридцяти годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Мобільні телефони «Prestigio MUZE H 3» та HTSM-HORSE 9STVWIFI повернути власнику ОСОБА_10 .
Речові докази, що зберігаються в Балтському ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000280 знищити, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, законному представнику, службі у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, відділу ювенальної превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.
СУДДЯ