Справа № 133/2384/17
Іменем України
03.04.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустин, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
05.09.2017, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебиваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 , під час сімейної сварки з вітчимом ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень схопив в праву руку кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_7 один удар в живіт, один удар в ліву щоку та два удари в область шиї, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї та лівої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та проникаючого колото різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечою, яке за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Дослідивши докази суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України в нанесенні умисноготяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння доведено повністю дослідженими і перевіреними судом доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається у вчиненому злочині, просить суд суворо не карати. Суду пояснив, що він 05.09.2017, приблизно о 16 годині знаходився дома з матір`ю, чистив на кухні часник і тримав ніж в руці. ОСОБА_9 , прийшов до дому в стані алкогольного сп`яніння, мати відкрила йому двері і відразу почалася сварка. Сварка продовжувалась на кухні, він з ОСОБА_10 почали ображати один одного, оскільки також перебував в стані алкогольного сп`яніння. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ножом наніс ОСОБА_7 декілька ударів, після чого потерпілий вийшов на балкон. Потім він попросив молодшого брата викликати швидку медичну допомогу та поліцію.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив , що 5.09.17, близько 16години 00 хвилин він прийшов випивший додому, в квартирі були діти, на кухні дружина і ОСОБА_5 чистили часник ножами, останній знаходився в алкогольному сп`янінні. Почалася сварка, дружина вийшла з кухні, а ОСОБА_5 , попередньо не погрожуючи, наніс раптово йому ножові удари. Куди був нанесений перший удар він не пам`ятає. ОСОБА_5 залишився на місці, а він вийшов на балкон, кровотеча була не дуже сильна, швидку викликав 15 річний син, який не являвся свідком сутички. До ОСОБА_5 претензій він не має, просить міру покарання обрати без позбавлення волі, на слідчому експерименті ніж впізнав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що чистила з сином на кухні часник, прийшов п`яний чоловік з роботи та почав обзивати її нецензурними словами. ОСОБА_5 поросив чоловіка не скандалити та йти спати, але потім син не стримався на вдарив ножом ОСОБА_7 , останній пішов на балкон, а ОСОБА_5 сказав, що підрізав ОСОБА_7 . Вона з дітьми побігли на балкон та викликали швидку допомогу і поліцію. Сам момент ударів вона не бачила.
Також вказала, що вона з сином, ОСОБА_5 випили по одній чарці горілки, а як прийшов ОСОБА_7 , вона заховала пляшку, оскільки чоловік , коли п`яний скандалить. Син частко захищав її.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив , що був присутній при огляді місця події та вилучення речей у квартирі потерпілого. Під час огляду він зрозумів що, подія відбувалась на кухні, на підлозі було пару крапель крові, в квартирі був порядок. ОСОБА_5 був у шоковому стані та переляканий. Раніше він не чув між ними суперечок , ОСОБА_5 , характеризує з позитивної сторони , спокійний та урівноважений.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив , що в той день, знаходився в кімнаті, сидів за комп`ютером та чув сварку між батьками, потів втрутився ОСОБА_5 . Подія відбувалась на кухні, згодом почув як ОСОБА_5 кричав допоможіть. Він побіг на кухню, в цей час батько виходив з кухні на балкон . Він пішов за ним на балкон, і побачив тілесні ушкодження. Викликав швидку та поліцію.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №174 від 30.10.2017 (а.с.117,118) у ОСОБА_7 , мали місце ушкодження: різані рани шиї та лівої щоки, проникаючого колото різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечою. Всі ушкодження виникли від дії колюче-ріжучого предмету, можливо 05.09.2017. За ступенем тяжкості рани на шиї та на ліві щоці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечою за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Під час огляду місця події 05.09.2017 (а.с.47-59), працівниками поліції були вилучені кухонні ножі, сліди бурого кольору схожі на кров.
Відповідно до висновків експерта №144 від 12.09.2017 (ас.78,79), №145 від 12.09.2017 (а.с. 80,81), №148 від 12.09.2017 (а.с.82,83), №146 від 12.09.2017 (а.с.84,85), №147 від 12.09.2018 (а.с.86,87) при досліджені кухонних ножів вилучених під час огляду місця події слідів крові не виявлено.
Відповідно до висновку експерта № 265 від 12.09.2017 (а.с. 88-90), кров потерпілого громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютином анти-А. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинипами анти-А. В плямах на чоловічих камуфляжних штанах (об`єкти № 1.2.3.4), футболці (об`єкт №5,6), які належать ОСОБА_7 та представлені на дослідження, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, а в об`єктах № 1.2.3.5.6 ще й ізогемаглютинил анти-А. Таким чином, кров в досліджуваних об`єктах могла походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А. в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного гр-на ОСОБА_5 . В плямах на чоловічих трусах та парі гумових чоловічих шльопанцях, які належать гр-ну ОСОБА_7 , наявність крові не встановлено.
Висновком експерта №266 від 12.09.2017 (а.с.91-93), встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А.Кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на манжеті чоловічої кофти-байки (об`єкт №1), чоловічих болоньєвих штанах (об`єкт №2), які належать ОСОБА_5 встановлено наявність крові людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, а в об`єкті №1 ще й ізогемаглютинин анти А. Таким чином кров в досліджених об`єктах могла походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_7 так і від ОСОБА_5 . В плямах на чоловічому светрі, чоловічих спортивних штанах , 2-х гумових шльопанцях, які належать ОСОБА_5 наявність крові не встановлено. На спортивних бриджах, які належать ОСОБА_5 , плям, підозрюваних на кров не знайдено.
Відповідно до висновку експерта №271 від 12.09.2017 (а.с. 96,97), в плямах на зішкрябах зі стіни, вилучених при ОМП за адресом: АДРЕСА_2 , наявність крові не виявлено.
Згідно висновку експерта №267 від 12.09.2017 (а.с.98,99) кров потерпілого громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютином анти-А. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинипами анти-А. В плямах на болонньєвому пальто (об`єкт №1,2,3), вилученому з балкону при ОМП встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, та ізогемаглютинин анти-А, що не виключає можливість походження цих плям від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від гр-на ОСОБА_5 .
Висновком експерта №268 від 12.09.2017 (а.с.100,101), встановлено, що кров потерпілого громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютином анти-А. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинипами анти-А. В плямах на шматку байкової тканини (об`єкт №1), вилученому при ОМП встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, та ізогемаглютинин анти-А. Не виключається, що кров в цих плямах могла походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А. в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від гр-на ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта №269 від 12.09.2018 (а.с.102,103) кров потерпілого громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютином анти-А. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинипами анти-А. В плямах на шматку тканини (за постановою «штори») (об`єкт №1), вилученому при ОМП встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, та ізогемаглютинин анти-А. Не виключається, що кров в цих плямах могла походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А. в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від гр-на ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта №270 від 12.09.2017 (а.с.104,105), кров потерпілого громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютином анти-А. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинипами анти-А. В плямах на шматку капронової тканини (за постановою «тюлі») (об`єкт №1), вилученому з при ОМП встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, та ізогемаглютинин анти-А, що не виключає можливості походження цієї крові від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А. в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від гр-на ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта № 2374 від 15.09.2017 (а.с.94,95), при судово-хімічній експертизі крові громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт, у концентрації 2,1%о.
Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Висновком судово-психіатричної експертизи №119 від 10.11.2017 (а.с. 119-124), встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 , на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 , міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними. В теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлена акцентуація рис характеру подемонстративно-нестійкому типу, ускладнена алкоголізацією. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_5 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення); інтелектуальний розвиток відповідає показникам межової інтелектуальної норми. В сфері особистості - нестійкість самооцінка демонстративність, емоційна лабільність, образливість, зниження морально-етичних якостей, особистісна спрощеність, невпевненість у собі. егоцентрованість, поверховість. Відмічені характерологічні особливості могли оформити поведінку ОСОБА_5 в досліджуваний період.
Вході пред`явлення речей для впізнання потерпілому та підозрюваному, були складені протоколи від 27.11.2017 (а.с124-127) відповідно до яких потерпілий та підозрюваний впізнали серед ножів які були вилучені з місця пригоди ніж із коричневою ручкою, як такий, яким були нанесені тілесні ушкодження.
До обставин пом`якшуючих покарання суд відносить щире каяття.
До обставин обтяжуючих покарання суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер, ступінь тяжкості і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, його характеристику, що він раніше не судимий , вчинив тяжкий злочин, позицію потерпілого, що до міри покарання, висновок органу пробації про середню ймовірність вчинення повторного злочину, і приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому рахує можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Судових витрат не має, цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні підлягають знищенню, та поверненню власникам.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_14 визнати винуватим за ч.1 ст. 121 КК України, в нанесенні умисноготяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Речові докази: шматок штори, тюлі, куртки, шматок тканини зі слідами бурого кольору, зіскоби зі стіни, п`ять ножів - знищити. Футболку сірого кольору, камуфляжні штани, резинові шльопанці, спідню білизну, в`язаний светр, троє спортивних штанів, спортивну кофту - повернути власникам.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.
Суддя підпис
Суддя Секретар

Дата документу 03.04.2018 року