Справа №766/4065/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2 ст. 15 ч. 2 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 05.06.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, 28.04.2017 Херсонською місцевою прокуратурою до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого № 403Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області до слідчого ОСОБА_3 по першому виклику на визначений час; 2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - цілодобово; 3) не виїжджати за межі Запорізької без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що 01 листопада 2017 року з урахуванням зібраних доказів під час досудового слідства, громадянці ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ст. ст. 358 ч.4, 190 ч.2, 190 ч.2 15 ч.2КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 02.03.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.03.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 15.06.2017 року ; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів (їх вилучення), які знаходились у володінні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 11.04.2017 року; висновком експерта НДЕКЦ №417-ПТ від 12.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2017 року; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів (їх вилучення), які знаходились у володінні приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_10 від 27.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року; висновком експерта НДКЦ № 446-ПТ від 09.10.2017.

ОСОБА_5 не маючи обмежень перебування в суспільстві, може незаконно впливати на потерпілого та/або свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також існує ризик знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, має постійне місце проживання за адресою прописки, підтримує родинні зв`язки за місцем проживання, вважаю за необхідне та доцільне звернутись до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, який відповідає принципам та завданням кримінального процесуального кодексу України у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні також просив клопотання задовольнити.

Підозрювана пояснила, що вона є пенсіонером, проживає одна за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрована у колишнього чоловіка в тому ж селі по АДРЕСА_1 . Визнає свою причетність до злочину в якому підозрюється. Заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 01.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 358 ч.4, 190 ч.2, 190 ч.2 15 ч.2КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 02.03.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.03.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 15.06.2017 року ; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів (їх вилучення), які знаходились у володінні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 11.04.2017 року; висновком експерта НДЕКЦ №417-ПТ від 12.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2017 року; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів (їх вилучення), які знаходились у володінні приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_10 від 27.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року; висновком експерта НДКЦ № 446-ПТ від 09.10.2017.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, раніше судима за вчинення аналогічного злочину, на даний час є обвинуваченою за вчинення корисливого злочину по справі, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про її негативну репутацію, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання виною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Доказів наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчому судді не надано. Також прокурором не надано доказів того, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам. Крім того, за поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні вона лише зареєстрована за адресою проживання її колишнього чоловіка, де прокурор та слідчий просили застосувати до неї домашній арешт, і немає наміру з ним мешкати. Проживає у придбаному нею будинку за іншою адресою. Документів, що підтверджують її право власності на будинок по АДРЕСА_2 не надала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючому ризику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого № 403Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області до слідчого ОСОБА_3 по першому виклику на визначений час; 2) не виїжджати за межі Запорізької без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими, окрім як під час проведення слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 30.12.2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1