Номер провадження: 11-сс/785/2053/17
Номер справи місцевого суду: 509/5027/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2017 року , якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,
підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-
ВСТАНОВИВ:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого - задоволено.
Обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 строком до 14-20 години, 14 лютого 2018 року.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 14-20 години 15 грудня 2017 року.
Встановлено підозрюваному ОСОБА_9 заставу в розмірі 32000 грн.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0002684 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт (за адресою: АДРЕСА_2 ) із забороною залишати місце проживання у нічний час доби з 22 год. до 7 год.

В обґрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що у ході розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було з`ясовано, що він має постійне місце проживання, вину у скоєному відразу після затримання визнав повністю, щиро розкаявся, надав викривальні покази стосовно обставин та способу вчинення правопорушень, що свідчить про наміри останнього співпрацювати зі слідством. У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим на обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу зазначено лише те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки. Обґрунтування таких висновків слідчого стосовно неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні, а тому доводи слідчого є надуманими та необґрунтованими. Крім того, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею невірно обраховано строк тримання під вартою та, як наслідок, строк дії відповідної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 12.12.2017, приблизно о 12 годині 45 хвилин, в ході прогулянки на стоянці автомобілів ТЦ «Епіцентр-К», який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, вул.Небесної Сотні,99, де підійшовши до автомобілю марки «ВАЗ-2107», д/з НОМЕР_1 , який був припаркований на вказаній стоянці, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 , незаконно заволодіти транспортним засобом,марки «ВАЗ-2107», д/з НОМЕР_1 , на що ОСОБА_10 погодився.
Отримавши згоду від ОСОБА_10 останній зобов`язувався стояти осторонь з метою запобігання можливості бути поміченими з боку будь-яких осіб, а тим паче власників майна під час заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д/з НОМЕР_1 , приблизно о 12 годині 50 хвилин 12.12.2017, ОСОБА_8 , діючи згідно наперед встановленої домовленості та згідно розподілених ролей, впевнившись, що їх дії ніким не помічені, розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи права на керування вказаним транспортним засобом, який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приступили до реалізації своїх злочинних дій.
Так, після чого, ОСОБА_10 , діючи згідно обумовлених ролей, відійшов від автомобілю марки «ВАЗ-2107», д/з НОМЕР_1 , приблизно на один метр та пильнував щоб їх дії залишились непомічені, а в цей момент ОСОБА_8 безперешкодно відкрив двері автомобілю зі сторони сидіння водія, проникнувши в такий спосіб до салону, після чого взявши ключ від замку запалювання, який знаходився на панелі приборів та встановив його в замок запалювання, після привів в дію двигун автомобілю, а ОСОБА_10 в цей час сів на переднє пасажирське місце.
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «ВАЗ-2107», д/з НОМЕР_1 , покинули місце вчинення правопорушення, а автомобілем розпорядились на свій розсуд.
Далі, 12.12.2017, приблизно о 14 годині 00 хвилин, прибувши за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, та зупинившись біля будинку №37, на автомобілі марки «ВАЗ-2107», д/з НОМЕР_1 , яким раніше незаконно заволодів ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), викрали з вказаного автомобіля навісний багажник, вартістю 560 гривень та сумку з ключами вартістю 200 гривень, для подальшого збута та обернення на свою користь виручених від продажу грошових коштів.
Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
За даним фактом 13 грудня 2017 року слідчим відділенням Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України за №0002684.
13.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України.
При постановленні ухвали, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у скоєні тяжкого злочину та середньої тяжкості, покарання за які передбачає у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, вина підозрюваного відповідно до ст.94 КПК України обґрунтовується: протоколом огляду місця події від 12.12.2017; заявою ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.12.2017; протоколом огляду місця події від 13.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.12.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 13.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами проведення слідчого експерименту від 13.12.2017. Тому слідчий вірно обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, його матеріального положення, суд визначив розмір застави.
Разом з тим, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою невірно обраховано строк тримання під вартою та, як наслідок, строк дії відповідної ухвали.

Так, згідно з вимогами п.п. 1,2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_8 було затримано о 10 год. 55 хв. 13.12.2017 року (а.с. 28-32).

У разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк має обчислюватися з 10 год. 55 хв. 13.12.2017 року, тобто з моменту затримання.

У такому разі строк дії ухвали (60 днів) має становити до 10 год. 55 хв. 11.02.2018 року. Натомість, в ухвалі слідчого судді помилково вказано, що строк дії ухвали обчислюється з 14 год. 20 хвилин 15.12.2017 року до 14 год. 20 хвилин 14.02.2018 року, що виходить за межі строків, визначених у ч. 1 ст. 197 КПК України.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2017 року , якою відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 строком до 10 год. 55 хв. 11.02.2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 10 год 55 хв. 13 грудня 2017 року до 10 год 55 хв. 11 лютого 2018 року.
Встановити підозрюваному ОСОБА_9 заставу в розмірі 32000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.
Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4