Справа № 274/5097/17
Провадження № 1-кс/0274/1115/17

У Х В А Л А
про арешт майна
м. Бердичів 06.12.2017 р.
В С Т А Н О В И В:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на автопоїзд марки "Renault-Magnum", р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 0541 від 14.06.2017р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ; на напівпричіп марки «Guillen SP 3», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Центром 0541 від 14.06.2017р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , а також на автомобіль марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого Центром ДАІ 1801 від 04.03.2014р., належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 03.12.2017 року близько 20:00 год. на 49км + 800м автодороги «Житомир-М.Подільський» поблизу с.Хажин Бердичівського району Житомирської області сталось зіткнення автопоїзда марки "Renault-Magnum", р/н НОМЕР_7 у складі з напівпричепом марки «Guillen SP 3», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Житомир, із автомобілем марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Вінниця, при цьому перевозячи пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_7 та пасажири цього ж транспортного засобу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 водій ОСОБА_7 помер.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого Центром ДАІ 1801 від 04.03.2014р., транспортний засіб марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 0541 від 14.06.2017р., транспортний засіб марки "Renault-Magnum", р/н НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого Центром 0541 від 14.06.2017р., напівпричіп марки «Guillen SP 3», р/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів 03.12.2017 року встановлено, що автопоїзд марки "Renault-Magnum", р/н НОМЕР_7 у складі з напівпричепом марки «Guillen SP 3», р/н НОМЕР_3 та автомобіль марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_5 мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автопоїзд марки "Renault-Magnum", р/н НОМЕР_7 у складі з напівпричепом марки «Guillen SP 3», р/н НОМЕР_3 та автомобіль марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_5 зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому. Просив суд провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Власники майна в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися. Причини неявки суду невідомі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2017 року автопоїзд марки "Renault-Magnum", р/н НОМЕР_7 у складі з напівпричепом марки «Guillen SP 3», р/н НОМЕР_3 та автомобіль марки «Peugeot Partner», р.н НОМЕР_5 мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, дані транспортні засоби зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливаї конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що вказані автопоїзд марки "Renault-Magnum", р/н НОМЕР_7 у складі з напівпричепом марки «Guillen SP 3», р/н НОМЕР_3 та автомобіль марки «Peugeot Partner», р.н НОМЕР_5 мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автопоїзд марки "Renault-Magnum", р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 0541 від 14.06.2017р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ;
на напівпричіп марки «Guillen SP 3», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Центром 0541 від 14.06.2017р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ;
на автомобіль марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого Центром ДАІ 1801 від 04.03.2014р., належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає обов"язковому виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Визначити місцем зберігання арештованих транспортних засобів - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1