Справа № 524/7961/16-к
Провадження 1-кп/524/94/17
УХВАЛА
25.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 , 190 ч.2, 187 ч.1 , 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 28.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.
02.12.2016 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002354 від 09.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 187 ч.1, ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2 КК України.
19.12.2016 року ухвалою суду матеріали кримінального провадження №0002354 від 09.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 187 ч.1, ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2 КК України об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0002643 від 28.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

28.08.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 26.10.2017 року.
У зв`язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 17.11.2017 року , а у обвинуваченого ОСОБА_5 26.10.2017 року сплине строк тримання під вартою, а по справі не допитані усі свідки , тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , який вважає , що треба обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу,обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись на волі може здійснити вплив на недопитаного у суді свідка , так як не працює і немає джерела доходу , то може вчинити інший злочин , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які запречують проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , так як ризики до теперішнього часу зменьшились, приходить до наступних висновків :
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука спливає 26.10.2017року.

У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховується той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину та передбачають покарання на строк до 7 років позбавлення волі, офіційно не працює, оскільки доказів цьому суду не представлене, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_5 може понести у випадку встановлення судом його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, впливати на недопитаного свідка по справі, немає постійного джерела доходів , тому може вчинити інше кримінальне правопрушення , обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку ,у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень має бути надана у вироку суду.

Запобіжний захід тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу ще на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 , 372 КПК України, суд , -

У х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, а саме з 25.10.2017 року по 23.12.2017 року включно .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.
Головуючий суддя : ОСОБА_1