Провадження №1-кп/127/1571/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002804 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.08.2017 близько 04:00 перебуваючи на автозаправній станції Amic Energy, яка розташована по вулиці Київській, 180 в місті Вінниця, помітив на не охоронюваній парковці вказаної АЗС авто - каток, який належний ТОВ «Віндор». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна, а саме акумуляторної батареї з авто - катка.

Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, переконавшись, що він діє таємно, шляхом вільного доступу підійшовши до вказаного авто - катка, знявши акумуляторну батарею помістивши її до свого автомобіля марки «Део Ланос» д.п.з. НОМЕР_1 зеленого кольору. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно авто - товарознавчої експертизи № 5562/17-21 від 25.09.2017, вартість акумуляторної батареї станом на 24.08.201 7 року з урахуванням зносу, складає 300 грн.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 завдано ТОВ «Віндор» матеріального збитку на загальну суму 300 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 24.08.2017 перебуваючи на автозаправній станції Amic Energy, помітив на парковці вказаної АЗС авто - каток. Він підійшовши до вказаного авто катка та зняв з нього акумуляторну батарею, помістив до свого автомобіля та з місця вчинення злочину зник. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме здав на металолом. Також зазначив, що шкоду він відшкодував в повному обсязі, просить суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання просить суд суворо обвинуваченого не карати.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_4 , а саме:
- характеристики видані МКП «ЖЕК № 15» від 28.09.2017, 12.10.2017, відповідно до яких за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.крим.пров. 16, 36);

- характеристика видана ФІРЕН ВНТУ від 12.10.2017, відповідно до якої за місцем навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.крим.пров. 17);

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває (а.крим.пров. 37);

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться (а.крим.пров. 38).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.крим.пров. 39), позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ автотоварознавчої експертизи № 5562/17-21 від 25.09.2017 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ автотоварознавчої експертизи № 5562/17-21 від 25.09.2017 в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: акумуляторну батарею марки «Requal» об. 60 ач, передану на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: