АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001195 від 20.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 368, КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Айдар, Марковського району, Луганської області, із середньою спеціальною освітою, працюючої агентом з нерухомості в Агентстві з нерухомості "Респект", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209. ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 12 лютого 2018 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Вмотивовуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики, які виправдовують застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились і наявність зазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, свідчить про те, що клопотання про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001195 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважає, що прокурором не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність ризиків по продовженню ОСОБА_6 обраної міри запобіжного заходу, а саме, що остання якимось чином може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не навів такі обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не навів переконливі посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, а також не врахував обставини, що свідчать про недопустимість доказів, які сторона обвинувачення додала до клопотання про продовження запобіжного заходу, крім того слідчий суддя взагалі не обґрунтував належним чином підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що в розумінні положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини будь-якого доказового обґрунтування наявності зазначених стороною обвинувачення ризиків, якими вона доводить необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надано.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001195 від 20.04.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження, предметом розслідування, зокрема, є кримінальні провадження щодо службових осіб та основних акціонерів ПАТ "КБ "Південкомбанк" і ПАТ "Терра Банк", які протягом 2010-2014 років, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з службовими особами низки юридичних осіб в складі злочинної організації вчинили розтрату на користь третіх осіб грошових коштів вкладників вказаних банківських установ в особливо великих розмірах.

ОСОБА_6 підозрюється в організації фіктивного підприємництва, що призвело до заподіяння великої матеріальної шкоди державі, організації внесення за попередньою змовою групою осіб в документи, які відповідно до закону подаються для проведення реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також організації умисного подання для проведення реєстрації юридичної особи документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, організації вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, зміну їх форми (перетворення), вчинені в особливо великому розмірі, та організації ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

18.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

19.10.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та на останню покладено відповідніобов`язки.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, постановою заступника Генерального прокурора України від 12.12.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0001195 продовжено до 4 місяців, тобто до 18 лютого 2017 року.

12.12.2017 р. прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, дані про особу підозрюваної, необхідність виконання ряду необхідних слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, які неможливо закінчити в межах строку попереднього судового рішення про тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом та встановлені на час обрання запобіжного заходу ризики, які не зменшились та продовжують існувати.

12.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 12 лютого 2018 року.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0001195 продовжено до 4 місяців, тобто до 18 лютого 2017 року.

При вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209. ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, а саме ті, що слідчим суддею не проаналізовано наявність реальних ризиків неправомірної поведінки підозрюваної, а також не обґрунтовано належним чином підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваної ОСОБА_6 продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 197, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001195 від 20.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 368, КК України, якою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 12 лютого 2018 року, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к