Справа №: 398/1018/17
провадження №: 1-кп/398/367/17
УХВАЛА
"07" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження, внесеному у ЄРДР під №0000201 24 січня 2017 року і за №0001903 2 липня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Олександрія, Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
У судовому засіданні суд, беручи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою завершується 10 грудня 2017 року і завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо передусім, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування домашнього арешту не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Прокурор послався на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку і у подальшому вчинив ще дві крадіжки у період розгляду судом кримінальної справи щодо нього, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки не працює, не навчається, не одружений, а тому є ризик ухилення обвинуваченого від суду. Також прокурор зазначив, що свідком у кримінальному провадженні є батько обвинуваченого, який проживає разом з ним, тому існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на показання свідка.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою у зв`язку з тим, що має на дитину, хоча і не записаний її батьком, не випливав і не збирається впливати на свідків, має постійне місце проживання, влаштуватися на роботу офіційно не може, оскільки має судимість. Просить застосувати щодо нього домашній арешт.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого і також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий просив не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Олександріського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 10 грудня 2017 року.

Судом при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 враховано, що він не працює, має ряд непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів та алкоголю, вчинив нові злочини в той час, коли відносно нього здійснюється судове провадження у справі за обвинуваченням у вчинені корисливого злочину, отже належних висновків для себе не зробив, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 7 грудня 2017 року до 4 лютого 2018 року включно.

Визначити суму застави у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8000 грн.

Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ; отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 82 01 72, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001903.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

Роз`яснити ОСОБА_5 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1