Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1745/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31.12.2017, про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що слідчим СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному 10.11.2017 до ЄРДР за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 30.11.2017 по даному провадженню йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні коротко ствольної, гладко ствольної вогнепальної зброї виготовленої шляхом переробки саморобним способом пістолета «Zoraki mod. 914 - S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А.К., який придатний для проведення пострілів, а також димного пороху марки «ДРП», який відноситься до вибухових речовин метальної дії, вагою 101 г., та який придатний до вибухового перетворення.

28.12.2017 він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення додаткових слідчий дій, а саме, проведення його повторного допиту. Також просив встановити виробника вказаного пістолета, витребувати інструкцію з його використання розроблену заводом виробником, перевірити чи передбачено даною інструкцією наявність заглушки у каналі ствола та можливість її видалення, чи дозволений цей пістолет до вільного обігу та продажу чи потребує його придбання та використання отримання відповідного дозволу і якого саме.

Постановою від 31.12.2017, яка була отримана його захисником 16.01.2018, слідчий відмовив у задоволенні даного клопотання у зв`язку з тим, що проведення додаткового допиту з є недоцільним, оскільки ч. 1 ст. 263 КК України не передбачає відповідальності за виготовлення або ж перероблення зброї, та у допиті від 25.12.2017 підозрюваний вказав, що не розбивав вказаного пістолету.

Вважає вказану постанову слідчого незаконною та також, що підлягає скасуванню із покладенням на слідчого обов`язку з проведення зазначених у його клопотанні від 28.12.2017 слідчих дій.

В судове засіданні скаржник та слідчий, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного скаргу не підтримав, посилаючись на те, що на даний час підозрюваному вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.11.2017 до ЄРДР за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і на цей час відсутні підстави для задоволення поданої скарги.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні і відсутні підстави для задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що його скарга на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є безпідставною. Постановою від 31.12.2017 слідчий ОСОБА_6 обґрунтовано відмовив у клопотанні підозрюваного про проведення слідчих дій.

Станом на 25.01.2018 підозрюваному ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.11.2017 до ЄРДР за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1