Справа № 615/236/17
У Х В А Л А
21.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України по кримінальному провадженню №0001048 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
19 вересня 2017 року захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .
В заяві зазначено, що в провадженні судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. При розгляді вказаного кримінального провадження, а саме 05.09.2017 року, суддя ОСОБА_6 не з`ясувавши думку учасників процесу щодо допиту потерпілого, одразу почала його допит, тим самим не надавши стороні захисту можливості для підготовки свого захисту. На заперечення захисника головуючий уваги не звернула та зробила захиснику зауваження за порушення порядку у судовому засіданні.
Крім того, в заяві зазначено, що 18.04.2017 року, суддею ОСОБА_6 , було задоволено відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , який було заявлено прокурором ОСОБА_7 та який ґрунтувався повністю на припущеннях. При цьому, мотивувальна частина ухвали виражена в двох реченнях, а аргументи сторони захисту навіть не були оцінені. Аналогічні судові рішення без аналізу доводів, мотивів їх прийняття або відхилення було прийнято судом 02.06.2017 року та 05.09.2017 року про відсторонення від посади обвинувачених. До того ж, суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, який ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року було відмовлено. В подальшому, прокурором знову було подано заяву про відвід з тих самих підстав, що і заява про самовідвід, а ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.05.2017 року в задоволенні заяви було також відмовлено з аналогічних підстав. На думку сторони захисту суддя ОСОБА_6 не вчинила дій, щоб залишити заяву прокурора про відвід без розгляду, у відповідності до ч.4 ст. 85 КПК України, а тому захисник вважає, що вищезазначені дії судді ОСОБА_6 викликають сумнів упередженості.
Більш того, в заяві зазначено, що обвинувачена ОСОБА_5 та захисник звертались до Валківського районного суду Харківської області із заявами про надання матеріалів кримінального провадження та аудіо записів судового засідання. Однак, на теперішній час стороні захисту створюються перепони у доступі вищезазначених речей, а тому на їх думку це є порушення принципу гласності та відкритості.
Крім того, під час судового засідання в режимі відеоконференції 05.09.2017 року, суддя ОСОБА_6 в порушення вимог КПК України ставила потерпілому ОСОБА_8 під час здійснення захисником ОСОБА_3 перехресного допиту, хоча суд не наділений повноваженнями втручатись в хід перехресного допиту та на нього покладена лише функція здійснення контролю за ходом такого допиту з можливістю ставити питання після допиту потерпілого стороною захисту.
Також в заяві зазначено, що 02.06.2017 року при розгляді в підготовчому судовому засіданні вказаного кримінального провадження, суддею було постановлено ухвалу, якою було призначено справу до судового розгляду та задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених, а також про обрання останнім запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В той час, коли суддя мала перебувати в нарадчій кімнаті постановляючи ухвалу, остання була в іншому кабінеті, де із працівниками апарату суду обговорювала заявлені в підготовчому судовому засіданні клопотання та заявила, що якщо справа залишиться у неї в провадження, то вона незважаючи на будь-які клопотання та дії обвинувачених та захисника, в будь-якому разі постановить обвинувальний вирок та їй для цього достатньо того, що в матеріалах провадження є відомості про телефонні з`єднання 25.11.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказане твердження судді було почуте обвинуваченими, які очікували проголошення ухвали. Вказані дії судді свідчать про її упередженість, оскільки суддя не маючи офіційного доступу до жодного документу, вже якимось чином отримала до них доступ та мала можливість їх вивчати та надавати їм оцінку поза судовим процесом.
Крім того, в заяві зазначено, що суддю ОСОБА_6 постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 року суддю Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу. На даний час дана постанова оскаржується в апеляційному порядку.
Крім того, заявник в заяві зазначає, що оскільки вищенаведені обставини стали відомі під час розгляду кримінального провадження, то відвід був заявлений після початку судового розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав посилаючись на обставини викладені в ній. Крім того зазначив, що суддя ОСОБА_6 на його та заяви його підзахисних про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надання аудіодисків із записами судового засідання ніяким чином не реагує. Така її бездіяльність та поведінка створюють обґрунтоване враження, що суддя упереджено ставиться до сторони захисту, хоча зобов`язана демонструвати обвинуваченим реальне, а не ілюзорне право на справедливий судовий розгляд справи.
Як зазначив ОСОБА_3 , в судовому засіданні вона постійно робить зауваження стороні захисту, запитання які формулює захисник перефразовує на свій лад, вигідний для сторони обвинувачення. Крім того, відсторонюючи від посади обвинувачених, суддя своєю ухвалою, ввела в оману сторону захисту, що вона оскаржується.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву захисника підтримав та прохав її задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримала заяву свого захисника. Крім того, остання пояснила, що вона з матеріалами кримінального провадження не ознайомлена, хоча заяву на ознайомлення подавала досить давно.
Прокурор в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.
Потерпілий в судовому засіданні був відсутній, проте надав до суду заяву, згідно змісту якої прохає винести рішення на розсуд суду та прохає проводити судове засідання без його участі.
Суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні також була відсутня, проте від неї надійшла заява відповідно до змісту якої остання прохає проводити судове засідання без її участі через зайнятість на роботі.
Суд, вислухавши пояснення обвинувачених та їх захисника, прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що в провадженні судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суб`єктивне ставлення сторони захисту до процесуального ведення головуючим судового засідання, а саме що суддя ОСОБА_6 не з`ясувавши думку учасників кримінального провадження почала допит потерпілого, тим самим не надавши стороні захисту можливості для підготовки, порушила порядок ведення перехресного допиту потерпілого, не є підставою для відводу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Захисник не позбавлений можливості, у відповідності до ст. ст. 42, 107 КПК України, висловлювати заперечення, які заносяться до журналу судового засідання
Що стосується ухвал якими обвинуваченні були відсторонені від посад, хоч вони і винесені не на користь сторони захисту, проте вони не є свідченням схильності головуючого судді до однієї зі сторін.
Зазначення в ухвалі даних про те, що вона може бути оскаржена є лише опискою, яка згідно зі статтею 379 КПК України, може бути виправлена.
Також заявник зазначає обставину, яка на його думку є свідченням упередженості головуючого судді, що остання не надала матеріали кримінального провадження для ознайомлення та диски аудіозапису судового засідання.
Водночас, сторона захисту не надала в судове засідання даних про відмову обвинуваченим або їх захиснику в задоволенні їхніх клопотань.

Інформація викладена в заяві, про висловлювання суддею ОСОБА_6 про обставини кримінального провадження поза межами судового засідання, не підтверджується об`єктивними даними.
Заявник також зазначає, що суддю ОСОБА_6 відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, хоча вона і оскаржується в апеляційному порядку.
Даних про те, що будь-які рішення про притягнення судді ОСОБА_6 до відповідальності набрало законної сили не має, як і не має підстав вважати, що цей факт може вплинути при розгляді справи по суті.
Таким чином, заява про відвід є необґрунтована, а тому задоволеною бути не може.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України по кримінальному провадженню №0001048 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1