Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7233/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу директора Асоціації «Укрліссервіс» про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0004878 від 11.07.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.02.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004878 від 11.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 09.04.2014 року до Генеральної прокуратури України Асоціацією «Укрліссервіс» було подано заяву про вчинення злочину, яка в подальшому була скерована до Подільського УП ГУНП у м. Києві та відкрито кримінальне провадження за № 0004878. 05.05.2017р. заявнику стало відомо, що вказане кримінальне провадження закрито. З початку досудового розслідування слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки слідчим не з`ясовано усіх обставин справи, не проведено слідчих дії спрямованих на встановлення істини, недопитувались свідки, зокрема директор ТОВ «Грандітас» ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004878 від11.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з фабули правової кваліфікації кримінального правопорушення, досудове розслідування розпочато на підставі заяви президента асоціації «Укрліссервіс» - ОСОБА_3 , зареєстрованої 09.04.2014р. за № 40 Генеральною прокуратурою України, щодо можливого протиправного заволодіння майном ТОВ « Грандітас», учасником якого є зазначена асоціація, яка в подальшому була скерована до Подільського УП ГУНП у км. Києві.

В оскаржуваній постанові зазначається, що досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні проведено слідчі дії та процесуальні заходи, які не змогли вказати на наявність події кримінального правопорушення та в кримінальному провадженні не вдалось встановити факти та обставини кримінального правопорушення в цілому, зокрема наявність ознак шахрайства. Оскільки встановити склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не вдалось, подія кримінального правопорушення не доведена.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтувань, викладу обставин кримінального правопорушення, відповідей на питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Так, в мотивувальній частині постанови міститься посилання на відсутність події кримінального правопорушення, в той час як кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, слідчий виніс оскаржувану постанову передчасно, без з`ясування усіх обставин, які мають відношення до справи, та встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-309 , 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0004878 від 11.07.2014р., внесену до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1