Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8730/16-к
Провадження № 1-кп/644/41/17

ВИРОК
іменем України
30 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
29.08.2016 року о 01 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив на тумбі мобільний телефон фірми «Fly TS 112» та зв`язку ключів від квартири з двома брилками, а на письмовому столі гаманець з надписом «Nike», в якому знаходились грошові кошти у сумі 500 гривень, банківська картка «Приватбанк», що належали потерпілому ОСОБА_5 . У ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав гаманець з надписом «Nike», вартістю 265 грн. та 500 гривень, які знаходились в гаманці, мобільний телефон фірми «Fly TS і 12», вартістю 337,42 гривень. Також обвинувачений викрав банківську карту «Приватбанк» та зв`язку ключів, які матеріальної цінності для ОСОБА_5 не мають.

Викраденими грошовими коштами і телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1102 грн. 04 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання вини, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особуОСОБА_4 , який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд знаходить можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, визначені судом на підставі ст. 76 КК України, а саме: зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 615 грн. 72 коп. судових витрат на проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази залишити в користуванні власника.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1