Справа №487/7135/14-к 15.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2017 р. за нововиявленими обставинами.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2017 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2017 р. за результатами розгляду її заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2017 р. за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 зазначає, що постановою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2017 р. у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.10.2016 р. відмовлено.
20.01.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2017 р. залишено без змін.
Після постановлення зазначеного рішення апеляційної інстанції, 24.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, інша постанова слідчого від 07.10.2016 р. скасована.
Апелянт вказує на те, що зверталась до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 20.01.2017 р.
Заступником голови Апеляційного суду Миколаївської області її заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2017 р. направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва.
21.07.2017 р. ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у перегляді за нововиявленими обставинами їй відмовлено.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.
Вона не була повідомлена про дату та час розгляду заяви, у судовому засіданні не була присутня, проте суддя, не з`ясувавши причин її неприбуття у судове засідання, розглянув заяву у її відсутність.
Заява розглянута суддею без врахування вимог ч. 5 ст. 33 та ч. 1 ст. 463 КПК України, якими визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 звернулась до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2017 р., яка передана для розгляду Заводському районному суду м. Миколаєва.
В своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_5 , посилаючись на нові обставини, просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2017 р. за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2017 р. за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлені обставини заявник вказувала на подання нею 17.01.2017 р. (до винесення апеляційним судом ухвали, що переглядається) скарги слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва на постанову про закриття кримінального провадження від 07.10.2016 р., яка в подальшому ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2017 р. задоволена.
Слідчий суддя, з посиланням на вимоги ст. 459 КПК України, зазначив, що подання заявником 17.01.2017 р. скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження само по собі не створює нововиявлених обставин, а подальше скасування оскаржуваної постанови слідчого, як зазначено в заяві, та відмова слідчого судді у виправлені описки, не є нововиявленими обставинами, за змістом ст. 459 КПК України і ніяким чином не вплинуло на суть ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2017 р.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, проте будь яких вимог, стосовно рішення, яке суд апеляційної інстанції повинен прийняти за результатами розгляду скарги, не висуває, а тому апеляційний суд переглядає, рішення суду першої інстанції в межах заявлених апелянтом вимог.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів судового провадження вбачається наступне.
07.10.2016 р. слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_5 від 07.03.2013 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2017 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2017 р. ухвала слідчого судді від 10.01.2017 р. залишена без змін.
07.10.2016 р. слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_5 від 12.03.2013 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2017 р., постанова слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 від 12.03.2017 р. скасована на підставі того, що по даному кримінальному провадженню є інша постанова про закриття кримінального провадження від 07.03.2016 р.
27.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні слідчого судді від 24.02.2017 р. відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2017 р. зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін.
12.06.2017 р. ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2017 р., яка заступником Апеляційного суду Миколаївської області направлена Заводському районному суду м. Миколаєва для розгляду.
В заяві про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 посилається на наявність під час розгляду її апеляційної скарги апеляційним судом, в провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва її скарги на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 від 07.10.2016 р.
Але, відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини передбачені п. 2, 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, оскарження слідчому судді постанови слідчого про закриття кримінального провадження протягом періоду оскарження в апеляційному суді іншого рішення слідчого судді, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України.
Крім того, апеляційним судом переглядались мотиви та підстави прийняття рішення Заводським районним судом м. Миколаєва від 10.01.2017 р.
Висновки суду про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є обґрунтованими та вмотивованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційним судом не встановлено.
Доводи ОСОБА_5 про неповідомлення її про дату та час розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва її заяви спростовуються наявними в матеріалах справи даними про повідомлення її секретарем Заводського районного суду м. Миколаєва 18.07.2017 р. за тел. 55-00-92 про розгляд її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Заводським районним судом м. Миколаєва 21.07.2017 р. о 09.00 год.
Розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення відбувся в межах строку для її розгляду, передбаченого ч. 1 ст. 466 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати ухвалу і постановити нову або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Суд першої інстанції заяву ОСОБА_5 залишив без задоволення, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону до змісту судового рішення, яке повинен прийняти суд, за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не виявлено.
Керуючись ст. ст. 376, 369, 405, 407, 409, 413, 424, 426, 459, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
у задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 відмовити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2017 р. за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3