Справа № 697/1866/17
Провадження № 1-кп/697/154/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попелюхи, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 4 малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого пташником ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 05.08.2017 близько 03 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та двома невідомими слідству особами, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на виробничій дільниці №6 ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що в с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти птицю курей в кількості 597 голів, вартістю, згідно з довідкою вартості №616 від 07.08.2017, 34,04 грн. за одну, загальною вартістю 20321,88 грн., але не довів свої злочинні дії до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ПрАТ «Миронівська птахофабрика».

Обвинувачений ОСОБА_4 , 05.08.2017 близько 03 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та двома невідомими слідству особами, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на виробничій дільниці №6 ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що в с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти птицю курей в кількості 597 голів, вартістю, згідно з довідкою вартості №616 від 07.08.2017, 34,04 грн. за одну, загальною вартістю 20321,88 грн., але не довів свої злочинні дії до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ПрАТ «Миронівська птахофабрика».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що працював птахівником на виробничій дільниці №6 ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що розташована в с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області. Так, 05.08.2017 близько 03 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та двома іншими особами, намагався таємно викрасти птицю курей в кількості 597 голів, але не довів свої злочинні дії до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ПрАТ «Миронівська птахофабрика». У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та повністю підтвердив покази ОСОБА_5 .. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Представник потерпілого ПрАТ «Миронівська птахофабрика» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, матеріальну шкоду обвинуваченими сплачено добровільно, тому цивільний позов не підтримує, не наполягає на суворій мірі покарання.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачені та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинувачених, даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - доказане.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку в Золотоніській ЦРЛ у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на обліку в Золотоніській ЦРЛ у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки VW Caddy д.н.з. НОМЕР_1 необхідно передати власнику ОСОБА_7 ; причіп до автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , ящики з полімерного матеріалу в кількості 21 шт. необхідно передати власнику ОСОБА_4 ; птицю курей в кількості 597 голів необхідно передати ПрАТ «Миронівська птахофабрика».

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду № 697/1773/17 від 08.08.2017, в частині речових доказів необхідно зняти.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки VW Caddy д.н.з. НОМЕР_1 - передати власнику ОСОБА_7 ; причіп до автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , ящики з полімерного матеріалу в кількості 21 шт. - передати власнику ОСОБА_4 ; птицю курей в кількості 597 голів - передати ПрАТ «Миронівська птахофабрика».

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду № 697/1773/17 від 08.08.2017, в частині речових доказів - зняти.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1