overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5830/17
№ провадження 1-кс/646/204/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувало клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

04 січня 2018 року судом винесено ухвалу, якою клопотання задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 16 лютого 2018 року, включно. Одночасно визначено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 000 гривень, при внесенні якої ОСОБА_4 з під варти звільнити. Зараховано в суму застави грошові кошти в сумі 252600 грн., внесені 05 вересня 2017 року за квитанцією №221466517 ОСОБА_5 , як заставодавцем підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду;
- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Як вбачається із зазначеної ухвали, в ній міститься описка: написання одного з обов`язків які були покладені на підозрюваного ОСОБА_4 «не відлучатись із міста Харкова без дозволу слідчого, суду» замість «не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, суду».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/5830/17 зазначивши вірним написання одного з обов`язків які були покладені на підозрюваного ОСОБА_4 «не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, суду».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1532/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року у даному кримінальному провадженні застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що вищевказана ухвала містить описки, а самеу резолютивній частині,в абзаці першому, зазначено «Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.…», а вірно «Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.…».
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, а саме у резолютивній частині, в абзаці першому, зазначено «Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.…», а вірно «Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.…».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018, а саме у резолютивній частині, в абзаці першому, зазначено «Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.…», вказати вірно «Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.…».
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 у кримінальному провадженні №127/20974/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
справа № 489/162/18
кримінальне провадження
№1-м/489/1/18
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_5

встановив:
До суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Волзького міського суду Волгоградської області від 10.03.2016 відносно ОСОБА_5 , згідно з яким його засуджено до покарання у вигляді 7 років 5 місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 КК Російської Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що злочин, за яким засуджено ОСОБА_5 , є особливо тяжким через що участь захисника є обов`язковою, суд вважає необхідним призначити засудженому захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд -

постановив:
Призначити засудженому ОСОБА_5 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання, яке відбудеться 08.02.2018 о 16:00 годині.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5827/2017
У Х В А Л А
28.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №486/371/17 17.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/348/18
Категорія : ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.12.2017 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження

та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 23.01. 2018 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №489/1663/17 16.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження:11кп/784/161/18 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст.185 КК України Категорія: ст.. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

16 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000285 апеляційні скарги начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.02.2014 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі, звільнився 16.11.2016 року умовно-достроково на 5 місяців 27 днів;
- 03.05.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_9
обвинувачений: ОСОБА_8 ,
захисник: ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 вересня 2017 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2017 року, і ч.2 ст.185 КК України за даним вироком, вважати засудженим до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 14.03.2017 року.
На підставі ч. 4 ст. 72 КК України з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України зарахувати відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2017 року з 14.03.2017 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року по 16.01.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим в той же строк, з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.01.2017 року о 11.30 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/80/18
Провадження № 1-кп/493/46/18

УХВАЛА
17 січня 2018 року м. Балта Одеської області
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 23 січня 2018 року о 09:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 497/53/18 Провадження № 1-кп/497/39/18

УХВАЛА
17.01.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 01.02.2018 року о 10.00 годині.
Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
16.01.2018 Справа №522/785/18
1-«кс»/522/746/18

УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2018 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про оголошення у розшук ОСОБА_3 ,
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про оголошення у розшук ОСОБА_3 .
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про оголошення у розшук ОСОБА_3 , вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора, про закриття кримінального провадження 5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Стаття 303 КПК України містить вичерпаний перелік дій, бездіяльності яки можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України,
Відмовити в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про оголошення у розшук ОСОБА_3 .
Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/325/18
Провадження №1-кс/523/93/18
У Х В А Л А

про відмову в арешті майна

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0000053 від 10 січня 2018 року за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.170-174,303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене в кримінальному провадженні №0000053 від 10 січня 2018 року за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України, під час огляду 09 січня 2018 року нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,28, наступне майно: 15 системних блоків: HP CZC926102X; HP CZC94541TZ; HP CZC926739V; HP CZC0022RJ8; HP CZC90900PN; HP CZC0078HQY; HP CZC050DV77; HP CZC00109FJ; HP CZC9364R6P; HP CZC9211MJ9; HP CZC94293N5; HP CZC9040XPK; HP CZC114250H; HP CZC113DC6Q; HP CZC050DCSL; 6 флеш накопичувачів: «GOOD RAAM І6 гб», сріблясто-білого кольору в кількості 2 шт; «smastony 16 гб», білого кольору в кількості 1шт; «GOOD RAAM», сріблясто-чорного кольору 8 гб, в кількості 2 шт; «GOOD RAAM», білого кольору, з малюнком чорно-синього кольору 8 гб в, кількості 1 шт. та одну грошову купюру, номіналом 50 гривень, СТ6882095 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 17 січня 2018 року в залі №10 Суворовського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/363/18
Провадження № 1-кс/592/237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 02.01.2018 року про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/200/17
Провадження № 1-кп/273/11/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2016 року за №0000333,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 08.12.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді триманні під вартою на шістдесят днів до 06.02.2018 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечили, просили змінити вид запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, з наступних підстав.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час не відпали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити на шістдесят днів, з 17.01.2018 року до 18.03.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1