ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7699/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» від 28 грудня 2017 року, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати наведену вище постанову, як невмотивовану та необґрунтовану, зобов`язати прокурора ОСОБА_6 або іншу особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001000 надати ТОВ «Рейл Інвестментс» пам`ятку про процесуальні права потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у даному судовому провадженні, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Заявник просив прокурора залучити ТОВ «Рейл Інвестментс» в межах кримінального провадження № 0001000 як потерпілого, оскільки даному підприємству заподіяно шкоду.

Матеріалами підтверджено, що постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14 січня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» від 28 грудня 2017 року за вхідним № 533 в повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий вирішив, що на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено, що висновок судового експерта № 70/38-737 від 21 жовтня 2015 року, яким встановлено, що у змінному даху до залізничного вагону № 61738589 використано кожну ознаку моделі «Змінний дах залізничного транспорту» за патентом України № 97717 від 25 березня 2015 року або ознаку еквівалентну їй, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань проведення судової експертизи та методик проведення судових експертиз. Крім того, прокурор ОСОБА_6 також заначив, що висновки експерта не є обов`язковими для слідчого, прокурора, суду, а також іншої особи/органу, який призначив відповідну експертизу, а адвокатом ОСОБА_5 не надано документів, які б підтверджували завдання шкоди ТОВ «Рейл Інвестментс», тому клопотання останнього про залучення у кримінальному провадженні № 0001000 у якості потерпілого ТОВ «Рейл Інвестментс» не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, у разі відмови в задоволенні клопотання органом досудового розслідування винесена постанова має бути вмотивованою, з належною та зрозумілою аргументацією прийнятого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 214, 303-307, КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» від 28 грудня 2017 року задовольнити частково.

Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» від 28 грудня 2017 року, скасувати.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 або іншу особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001000 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» за вхідним № 533.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1