Провадження 1-кп/331/36/2018
ЄУН 331/6568/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/36/2018 за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про встановлення стороні обвинувачення розумного строку щодо подання доказів стосовно ОСОБА_6 , оскільки вже тривалий проміжок часу в судові засідання прокурор не може надати докази по справі, а саме: забезпечити явку у судове засідання потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти встановлення строку на подання доказів, просила суд знову відкласти розгляд справи, надавши можливість забезпечити участь свідків та потерпілого у наступне судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Так, з 03 жовтня 2016 року в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України . Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою. Судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з ненаданням прокурором в судові засідання письмових доказів по справі та незабезпеченням явки у судові засідання свідків обвинувачення для допиту. Судом неодноразово виносились ухвали про привід свідків, контроль за виконанням по яким покладено на прокурорів, які підтримують обвинувачення, але привід свідків виконано частково.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків.
Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».
Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.
Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, по яких підсудний тримається під вартою, грунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду (з урахуванням виключного ступеня обмеження права особи на свободу). Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п. 90 рішення у справі «Тодоров проти України»: «Суд також зазначає, що протягом усього кримінального провадження заявник у цій справі тримався під вартою, що вимагало від державних органів, які розглядали справу, особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (див., наприклад, п. 83 рішення у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia) та п. 31 рішення від 31.01.2006 р. у справі «Юртаєв проти України» (Yurtayev v. Ukraine))».
Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити стороні обвинувачення строк для подачі до суду доказів у інкримінованому кримінальному правопорушенні до 20.03.2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Встановити стороні обвинувачення строк до 20 березня 2018 року для подання доказів у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, а саме: забезпечити явку у судове засідання потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 ..

Роз"яснити керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1 вимоги ст. 382 КК України про кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1