АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №620/109/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/407/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

за участю представника особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000027.

Вказані предмети, які тимчасово зберігаються в камері речових доказів Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області: автомобіль МАЗ - 5551, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , бензопила марки «Goodluck GLS 5200», бензопила марки «Husqvarna E-series 137», два ланцюги від бензопил, шина марки «Goodluck», шина марки «Husqvarna» повернуто власнику філія «Зачепилівський райавтодор».

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, прокурор Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання процесуального керівника - начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000027, з можливістю їх подальшого вилучення та поміщення на штраф майданчик Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, з метою запобігання можливості його приховування, знищення або відчуження сторонніми особами чи власниками. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використанні як доказ у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, заперечення представника проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Зачепилівським ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що слідчим постанови про визнання вказаного майна речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000027 не надано, в матеріалах клопотання розмір завданої шкоди даним кримінальним правопорушенням невизначений, кваліфікація, що передбачає можливість застосування спеціальної конфіскації, або призначення покарання у вигляді конфіскації майна, або стягнення заподіяної шкоди, не доведена. Крім того, жодна особа по даному кримінальному провадженню про підозру не повідомлена, цивільний позов ніким не заявлений.
Зазначені висновки суду доводами апеляційної скарги прокурора не спростовані. Власником майна, яке прокурор просить арештувати, є філія "Зачепилівський райавтодор" та потребує його використання у своїй діяльності.
З врахуванням викладеного, з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність достатніх підстав для накладення вищевказаного арешту та вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000027 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді