Справа № 212/5680/17
1-кс/212/1384/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ст. 107 КПК України, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002607 від 31.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2017 року, близько 11:45 годин, повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи вздовж центральної дороги проїжджої частини по вул. Січеславської в Покровському районі м. Кривого Рогу, між зупинками громадського транспорту «Шахтарська» та «вул. Едуарда Фукса», побачили раніше не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла перед ними в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Едуарда Фукса» в Покровському районі м. Кривого Рогу, та тримала в руках мобільний телефон. Побачивши у ОСОБА_7 мобільний телефон, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення телефону, який належить ОСОБА_7 ..

Того ж дня приблизно о 11:50 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою с ОСОБА_6 , маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, із корисливих спонукань, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилось в поштовху ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_7 в ділянку потилиці, від чого остання залишилась на місці, а останній вирвав з руки потерпілої належний їй мобільний телефон «Нокіа 515», який не втримав у руці, та впустив на дорогу, після чого його підняв ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, зірвав з шиї потерпілої срібний ланцюжок з кулоном, та разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою с ОСОБА_6 відкрито викрали майно ОСОБА_7 , а саме: - мобільний телефон «Нокіа 515», вартість якого1337,5 грн., з сім-картами операторів «Лайф» та «Київстар», на мобільному рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 50 грн., загальною вартістю 1387,5 грн.; - срібний ланцюжок 925 проби, вагою 10 гр., вартістю 845,1 грн.; - срібний кулон 925 проби, вагою 5 гр., вартістю 422,55 грн., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2780 від 24.08.2017 року на загальну суму 2655,15 гривень.

22.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. КК України.

Проведеними слідчими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитати за обставинами скоєного кримінального правопорушення не надалося можливим.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являвся та місцезнаходження його не відомо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за адресою де він зареєстрований та мешкав до вчинення ним кримінального правопорушення не проживав, на даний момент не проживає, місце його перебування на теперішній час не відоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий судця приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 14.03.2018 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг вул. Шурупова, 7 (м.т. 096 840 17 76)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1