overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/6214/17
Провадження № 1-в/635/886/2017
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

25 жовтня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, визначеного вироком суду, на не відбутий строк.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично невідбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2484/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №620/478/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, подано апеляційну скаргу обвинуваченим.
17 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 27 жовтня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 11 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2143/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 611/335/17
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 19 жовтня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 681/1286/16-к
УХВАЛА
"11" жовтня 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

Вироком цього ж суду від 28 квітня 2017 року, який згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року залишено без змін, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Засуджена звернулася до суду із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, при розгляді котрого вона бажає приймати особисту участь.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши письмові матеріали, суд зазначає про таке.

Як вбачається з повідомлення державної установи Уманської виправної колонії № 129 ОСОБА_5 відбуває покарання у вказаному закладі пенітенціарної служби з 27 вересня 2017 року.

Таким чином, приймаючи до уваги право ОСОБА_5 на її безпосередню участь в судовому засіданні, слід здійснити етапування засудженої з мсця відбування покарання до Хмельницького слідчого ізолятора та в подальшому у приміщення суду.

Керуючись наведеним, ст.ст.539 КПК України суд, -

постановив:

Етапувати засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області.

Начальникам Уманської виправної колонії № 129, Хмельницького слідчого ізолятора № 29 та Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснити етапування вказаної особи, доставивши її в приміщення Полонського районного суду на вказану дату та час.

Копії ухвали направити для виконання у зазначені установи.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.10.2017 про відмову у проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні № 0007428 від 12.12.2016,
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась адвокат ОСОБА_2 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007428 від 12.12.2016, в якій вона просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання адвоката від 18.10.2017 року (щодо призначення судово-медичної експертизи).

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржене підозрюваним або його захисником лише на стадії досудового провадження.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що 20.10.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова в порядку п.3 ч.2 ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007428 від 12.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007428 від 12.12.2016 на час звернення адвоката з даною каргою є закінченим, що виключає можливість звернення захисника до слідчого судді зі скаргою на постанови слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.10.2017 про відмову у проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні № 0007428 від 12.12.2016, негайно повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою .

До судового розгляду заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розляду поданої ним скарги у зв`язку із скасуванням постанов, які заявник у своїх клопотаннях поданих до прокуратури просив скасувати.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України, закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу народного депутата України ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.10.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.10.2017р. надійшла скарга народного депутата України ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.10.2017р.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 23.10.2017р.

Представник скаржника помічник народного депутата ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 09.02.2015р.) 24.10.2017р. надала суду заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду у зв`язку із тим, що уповноваженої особою прокуратури Дніпропетровської області було самостійно внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 17.10.2017р.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області - ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.10.2017р. не заперечував щодо залишення скарги без розгляду у зв`язку із самостійним усуненням оскаржуваної бездіяльності. На фіксації судового процесу технічними засобами не наполягав, про що залишив окрему заяву.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяви представника скаржника та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що прокурором самостійно було усунуто бездіяльність та внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою народного депутата України ОСОБА_4 від 17.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою народного депутата України ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.10.2017р. - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/1513/17
Провадження № 1-в/345/74/2017
23.10.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
інспектора Калуського МРС
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону, суд -
що до суду поступило подання інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 і застосування до нього приводу у наступне судове засідання.
Інспектор органу з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила задоволити клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, виходячи із наступного:
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За таких обставин, суд вважає, що перелік осіб, відносно яких можливо застосувати привід, передбачений КПК України і є вичерпним, а ОСОБА_5 в даному випадку не є підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, цивільним відповідачем чи представником юридичної особи.
У зв`язку з цим, в задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_5 слід відмовити, а розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 371-372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.
Розгляд подання інспектора Калуського МРС з питань пробації відкласти на 13.00 год. 30.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 138/2577/17
Провадження №:1-кс/138/302/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський
10.10.2017 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням,з таких підстав.
Досудовим слідством встановлено, що 04.10.2017 року до Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа належним їй мобільним телефоном марки «Ienovo» A 7000 IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 .
Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 , стало відомо, що 14.02.2016 її співмешканцем було подаровано новий мобільний телефон марки «Lenovo» A 7000 IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 . Потерпіла зазначила, що 10.03.2017 під час користування даним телефоном, на ньому утворилася тріщина внаслідок падіння. В той ж день потерпіла направилась на Могилів-Подільський місцевий ринок аби здати даний телефон до ремонту. Після чого потерпіла здала вище зазначений телефон майстру для ремонту. Станом на теперішній час телефон потерпілій не було повернуто, тому вона вирішила з заявою звернутися до поліції.
09.10.2017 свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було добровільно видано мобільний телефон марки «Lenovo» A 7000.
Під час огляду предмета було встановлено, що добровільно виданий мобільний телефон має наступні IMEІ номери 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 .
09.10.2017 даний телефон визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні оскільки він являється предметом даного злочину.
Як зазначено в клопотанні, вказаний телефон підлягає арешту, оскільки він є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відновлення прав та інтересів потерпілої особи та притягнення винного до відповідальності
Зважаючи на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» A 7000.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Особа, яка видала слідству мобільний телефон ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечував.
Так, клопотання відповідає вимогам ст.170, 171 КПК України.
Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт речей дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугувати доказами по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» НОМЕР_3 , IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/930/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 24.10.2017 року клопотання про застосування заходів виховного характеру у кримінальному провадженні розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 25.10.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

"04" березня 2011 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград матеріали кримінальної справи за обвинувачнням ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді від 22.02.2011 року було зупинено провадження по кримінальній справі відносно підсудного ОСОБА_1 у зв"язку з захворюванням підсудного, до його видужання.

04.03.2011 року адвокат ОСОБА_2 повідомив суду, що його підзахисний - ОСОБА_1 вже видужав та має можливість з"явитись у судове засідання, тому суд дійшов до висновку про можливість продовження провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщені Болградського районного суду Одеської області (м.Болград, вул.25 Cерпня, 192), на 16.03.2011 о 10:00.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009139 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1