Справа № 473/440/18
Номер провадження 1-кс/473/120/2018
УХВАЛА
"07" березня 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3. ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000153 відносно ОСОБА_6 .
Згідно даного клопотання ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, з охоронюваної території піщаного кар`єру розташованого за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрали майно ПП «Агенство Анжеліка» - електричний кабель високого струму з перетином КГЗх120+1х50 довжиною 180 метрів загальною вартістю 150 000 грн. Вказане майнопідозрювані особи завантажили до підготовленого автомобіля, і в подальшому реалізували викрадене майно шляхом його продажу.

Дані обставини кримінального правопорушення внесено 23.01.2018 року до ЄРДР за №0000153 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування подано клопотання відносно ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-ох до 6-ти років, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, за місцем реєстрації свого проживання фактично не проживає, його місце перебування невідоме, переховується від органів досудового розслідування та суду, що дає привід вважати, що підозрюваний буде продовжувати свою злочину діяльність, та може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення і це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений по причині перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Так, прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно зі статтею 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року клопотання про затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.

Відповідно до повідомлення органу досудового слідства від 05.03.2018 року затримати ОСОБА_6 не є можливим, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні з 21.02.2018 року у Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері, що підтверджується довідкою цього медичного закладу.

Прокурор після з`ясування обставини перебування підозрюваного ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні, що може вплинути для вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу не доповнив (не змінив) клопотання і не замінив його новим клопотанням.

За вказаних обставин справи та за відсутністю доказів, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування чи суду, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1