печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9305/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. у провадженні № 757/9305/17-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 (далі заявник, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. у провадженні № 757/9305/17-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006084, в частині того, чи передбачає зазначена ухвала заборону користування майном, а саме автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та зобов`язати посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України повернути для користування вищевказаний автомобіль власнику ОСОБА_4 .

В судове засідання особа, яка подала заяву та представник органу досудового розслідування не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність учасників провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 757/9305/17-к, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. у провадженні № 757/9305/17-к, з метою збереження речових доказів, серед іншого, накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, номер кузову НОМЕР_1 . Згідно доводів заяви, вищевказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 не надано належних доказів на підтвердження права власності на транспортний засіб, відтак, він не є учасником судового провадження, який має право на звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 309, 310, 395, Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. у провадженні № 757/9305/17-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1