Справа № 296/6069/17
Вирок
Іменем України
05 жовтня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000068 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в смт.Черняхів, Житомирської області, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 наказом начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області №46-ОС від 01.03.2016 року переведено на посаду головного спеціаліста сектору екологічного контролю земельних ресурсів держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Житомирській області.

Останній наділений правозастосовними функціями та відповідно до ч.І ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, а також здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто відповідно до п.1 примітки ст. 364 КК України є службовою особою даної установи.

Відповідно до посадової інструкції головний спеціаліст сектору екологічного контролю земельних ресурсів - держінспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Житомирській області серед іншого має наступні права та обов`язки: перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів, складати акти перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства та протоколи про адміністративне правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені законодавством, тощо.

27.06.2017 року мешканець м.Чуднова Житомирської області ОСОБА_6 здійснював видобування корисних копалин місцевого значення - піску для власних потреб на околиці с.Дубище, Чуднівського району, Житомирської області.

Цього ж дня, тобто 27.06.2017 року, на місце видобування ОСОБА_6 піску у с. Дубище, прибув головний спеціаліст сектору екологічного контролю земельних ресурсів Державної екологічної інспекції в Житомирській області ОСОБА_5 , у якого виник злочинний умисел, спрямований па одержання неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням наданого йому службового становища, а саме - невжиття відносно останнього заходів адміністративного впливу за видобуток піску та безперешкодне його видобування у подальшому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, керуючись корисними мотивами, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою отримання неправомірної вигоди, у ході розмови з ОСОБА_6 повідомив йому, що для безперешкодного видобування піску в указаному місці, а саме в с. Дубище, Чуднівського району, останній повинен сплачувати йому 350 гривень за кожну вантажну машину видобутого піску.

При цьому, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 власний номер мобільного телефону та повідомив про необхідність узгодження із ним подальшого видобутку піску та умов передачі неправомірної вигоди за безперешкодне його вивезення.

У подальшому, 19.07.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час телефонної розмови домовились про зустріч цього ж дня у м.Житомирі неподалік від супермаркету «Еко» по вул.Малій Бердичівській.

Під час зустрічі, що відбулась 19.07.2017 близько 13 години 37 хвилин, у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому повноваження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної винагороди, згідно попередньої домовленості, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3500 грн. за безперешкодне видобування на території с.Дубище, Чуднівського району, Житомирської області 10 вантажних автомобілів піску та невжиття відносно нього заходів адміністративного впливу.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України.

31 липня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Вказаною угодою погоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі 1450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 24650 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих функцій у органах Державної екологічної інспекції на строк 1 рік шість місяців.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд дійшов висновку, що мало місце криміналне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін. Укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених ст.65 КК України.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що обставинами, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставини, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні. ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З врахуванням встановлених обставин кримінального провадження та особи винуватого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 ужгоджене сторонами покарання.

Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 989 грн.60 коп.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31 липня 2017 року прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Призначити за ч.1 ст.368 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 24650 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у органах Державної екологічної інспекції на строк 1 рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави процесуальні витрати в розмірі 989,60 гривень.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази:

носії інформації, два оптичні диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в сумі 3500 гривень, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження знищити.

мобільний телефон «Нокіа», який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1