Справа №705/2064/17
1-кс/705/1287/17
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого. Скарга обгрунтована тим, що СВ Уманського РВП УПВ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000309, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

15.05.2017 р. працівниками поліції Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області на 201 км автодороги Київ-Одеса, поряд з м. Умань, було вилучено належний йому автомобіль «AUDI А-4», д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено на територію Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області по вул. Європейській, 27, м. Умань.

Під час перебування на території відділу поліції його автомобіля, він помітив, що на вилученому авто змінено 4 покришки, автомобіль ледве заводиться та з-під нього тече рідина.

18.05.2017 р. Уманським міськрайонним судом на підставі клопотання слідчого на автомобіль «AUDI А-4», д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт, однак місце знаходження даного автомобіля визначено не було.

На його прохання про передачу автомобіля йому для зберігання слідчим було відмовлено, хоча згідно порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 2012 року передбачено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Просить зобов`язати слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 повернути вилучене майно, а саме: автомобіль марки «AUDI А-4», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання йому - ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання скаржнику.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

30.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РВП УПВ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000309, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

15.05.2017 р. працівниками поліції Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області на 201 км автодороги Київ-Одеса, поряд з м. Умань, було вилучено належний ОСОБА_4 автомобіль «AUDI А-4», д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено на територію Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області по вул. Європейській, 27, м. Умань.

18.05.2017 р. Уманським міськрайонним судом на підставі клопотання слідчого на автомобіль «AUDI А-4», д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт, однак місце знаходження даного автомобіля визначено не було.

Протиправне утримання арештованого автомобіля проводиться не на тимчасовому майданчику для тримання транспортних засобів, а в дворі Уманського РВП УВП ГУНП, територія якого для зберігання транспортних засобів не обладнана. Вказане має наслідком суттєве погіршання стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно ст. 168 ч. 2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Стаття 237 ч. 7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення прав власника та користувача майна щодо його цілісності та збереження, вважає за можливе повернути вище вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику. Питання щодо зняття арешту з автомобіля скаржником не ставилось.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 повернути вилучене майно, а саме: автомобіль марки «AUDI А-4», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1