ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1кп/201/211/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно, застосованого в рамках кримінального провадження № 0000024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне Вольнянського р-ну Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

В розгляді клопотання приймали участь :

прокурор ОСОБА_5

захисник третьої особи щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, а саме: на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що вона являється власником вищевказаного нежитлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В рамках розслідування кримінальних проваджень № 0000042, 0000043, 0000003, 0000004, які у подальшому були об`єднані в одне провадження за номером 0000024, ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 року та 10.10.2014 року було накладено арешт на вищевказане нежитлове приміщення.

Заявник вважає, що арешт накладено з порушенням вимог закону, так як вона не була підозрюваною чи обвинуваченою, та не несе відповідальності за шкоду завдану діями обвинуваченого, об`єкти арешту не підлягають конфіскації чи спеціальній конфіскації, не являються об`єктами цивільного позову та не є предметом злочину, а тому просить скасувати арешт на вищевказане нежитлове приміщення.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Захисник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст. 131 КПК України є арешт майна.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено судом 22.04.2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який вступив в законну силу 23.05.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах всіх форм власності строком на два роки. А також на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого звільнено від відбування призначеного покарання.

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнаний винним в умисному невиконанні службовою особою рішення суду, що набрало законної сили внаслідок чого у власність третіх осіб перейшло нерухоме майно, що є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська, а саме:

1)нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

а грошові кошти що надійшли від його продажу були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості ліквідованих комунальних підприємств.

Під час досудового слідства в рамках розслідування кримінальних проваджень № 0000042, 0000043, 0000003, 0000004, які у подальшому були об`єднані в одне провадження за номером 0000024, ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08.08.2014 року та 10.10.2014 року було накладено арешт на вищевказані нежитлові приміщення.

Про факт накладення арешту майна під час досудового слідства суду не було відомо і про ці обставини повідомлено фактично в момент надходження до суду клопотання про скасування арешту, а тому під час ухвалення вироку суд не вирішував питання про скасування арешту на вищевказане майно.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що оскільки об`єкти нерухомості, зазначені в клопотанні не підлягають спеціальній конфіскації, судом не було призначено покарання ОСОБА_4 у виді конфіскації майна, не застосовано спеціальної конфіскації, в рамках даного кримінального провадження відсутній цивільний позов, вище переліченений об`єкт нерухомості належить на праві власності ОСОБА_3 , яка не являється особою яка несе відповідальності за шкоду завдану діями обвинуваченого, то продовження дії арешту на майно заявника порушить права останнього на власність, закріплені в Конституції України та актах цивільного законодавства України, а тому є всі підстави для скасування арешту на вказане майно згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 частина якого належна на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014 року у справі на № 200/17821/14.

Скасувати арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 частина якого належна на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 року у справі за №200/13772/14к.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09-00 годин 02.10.2017 р.

Суддя: ОСОБА_1