У Х В А Л А
29 серпня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 , 1991 року народження,
уродженця м. Будьоновськ Ставропольського краю,
Російської Федерації, громадянина України,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
За доводами апеляційної скарги прокурора, судове рішення про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є невмотивованим.Апелянт вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію.
Прокурор вважає, що висновок суду про те, що обвинувачений не володіє українською мовою є помилковим, оскільки ОСОБА_5 про недостатній рівень знання української мови жодного разу не повідомив, клопотань про залучення перекладача у кримінальному провадженні не заявляв, є громадянином України, де проживає тривалий період часу.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що посилання суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо осіб, які затвердили та склали його є необґрунтованим, оскільки даний обвинувальний акт складений та затверджений прокурором 05 грудня 2016 року самостійно, що передбачено чинним процесуальним законом.
Також прокурор зазначає, що вказівка суду, як на недолік обвинувального акта, про наявність в ньому декількох дат народження обвинуваченого ОСОБА_5 , слід розцінювати як технічну помилку, яка виникла у зв`язку з великою місткістю анкетних та інших відомостей у вищевказаному акті.
Апелянт звертає увагу на те, що підставою для повернення обвинувального акта є лише його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а не інших процесуальних документів, зокрема реєстру матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр).
Ну думку прокурора, викладені в ухвалі висновки фактично мають ознаки оцінки доведеності обвинувачення, що виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження.
З огляду на викладене, прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутні дані щодо дати його складання, крім того, з його змісту неможливо встановити, хто саме склав даний обвинувальний акт.
Іншою підставою повернення обвинувального акта є те, що в ньому містяться різні дати народження обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, зазначає, що ОСОБА_5 в судовому засідання наполягав на тому, що українською мовою він не володіє, у зв`язку з чим не розуміє, в чому його звинувачують, оскільки він хоча і є громадянином України, проте народився в Російській Федерації, за національністю є вірменом.
Суд також звернув увагу на те, що в матеріалах провадження міститься розписка про вручення обвинуваченому обвинувального акта українською мовою, в якій ОСОБА_5 зазначив своє прізвище та імя російською мовою, проте обвинувальний акт російською мовою не був перекладений, а перекладач не був залучений, що є грубим порушенням права обвинуваченого на захист.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати з призначенням нового підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
З урахуванням цих положень закону, обвинувальний акт складений українською мовою і він відповідає вимогам ст. 291 КПК України стосовно викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.
Враховуючи те, що обвинувальним актом особі висувається обвинувачення, вона має право знати в чому її обвинувачують.
В разі, якщо особа не володіє державною мовою, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, таке право реалізується шляхом залучення перекладача та вручення процесуальних документів мовою, якою вона володіє.

Із викладених в обвинувальному акті даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_5 є уродженцем Російської Федерації, за національністю вірмен та є громадянином України.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 заявив, що українську мову він належним чином не розуміє.
З огляду на ці обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вручення обвинувального акта мовою, якою ОСОБА_5 володіє, а саме російською.
Відповідно до ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання вирішуються питання, зокрема про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Враховуючи те, що обвинувальний акт не був перекладений на мову, якою володіє ОСОБА_5 , тобто фактично він не знає, в чому обвинувачується, ця обставина перешкоджає призначенню судового розгляду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.
З огляду на це та положення ст. 29 КПК України, забезпечення права обвинуваченого користуватись послугами перекладача та отримувати процесуальні документи, перекладені на мову, якою він володіє, під час судового провадження покладено на суд, а на стадії досудового розслідування на слідчого, прокурора.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта з цих підстав є законним.
Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, підлягають уточненню анкетні данні стосовно дати народження ОСОБА_5 .
Як вбачається з обвинувального акта, він містить різні дати народження, а саме 07 лютого 1991 року та 06 серпня 1991 року.
Щодо інших порушень, вказаних в ухвалі підготовчого судового засідання, то, на думку колегії суддів, вони не є перешкодою для призначення судового розгляду, а тому ухвала суду підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини вказівки про відсутність даних про те, ким складений обвинувальний акт, про необхідність залучення перекладача під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404 ,407, 418, 419 КПК колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні № 0009903 щодо ОСОБА_5 , 1991 року народження, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали вказівки про відсутність даних про те, ким складений обвинувальний акт, про необхідність залучення перекладача під час досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3