Справа №1-10/11
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Пуць Т.М.,

законних представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6,

представника служби у справах дітей Варвинської РДА ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Варва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та постанову слідчого про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_12, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Щодо ОСОБА_12 подана постанова слідчого про закриття кримінальної справи та застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру.

Прокурор Пуць Т.М. заявила клопотання про виділення кримінальної справи щодо малолітнього ОСОБА_12, який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, але не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, і щодо якого необхідно вирішувати питання про закриття справи і застосування примусових заходів виховного характеру, в окреме провадження, а справу про притягнення до кримінальної відповідальності підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 розглядати у цьому судовому засіданні.

Підсудні та їх законні представники заперечили щодо заявленого клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа надійшла до суду 23 грудня 2010 року і призначалася до розгляду неодноразово, проте її розгляд неодноразово відкладався по причині неявки в судове засідання адвокатів та їх відмови від захисту підсудних.

Постановою суду неповнолітнім підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та малолітньому ОСОБА_12 було призначено захисників через Адвокатське обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів, а розгляд справи відкладався через неявку до суду захисників та невиконання зазначених постанов суду.

2 серпня 2011 року у призначений час у судове засідання зявився лише один адвокат ОСОБА_6, якому було доручено здійснювати захист інтересів підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Адвокат для здійснення захисту інтересів ОСОБА_12 в судове засідання не зявився.

Постанови суду про призначення захисників по справі виконані не були, що спричинило відкладення розгляду справи декілька разів поспіль з однієї і тієї ж причини - відсутність захисників, які не були призначені головою Адвокатського обєднання ЧОКА, що є неприпустимим і порушує права неповнолітніх підсудних на захист, породжує необґрунтоване порушення розумних строків розгляду справи, волокніту та невиправдану витрату державних коштів.

Перешкод для розгляду кримінальної справи щодо підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 немає і виділення справи щодо малолітнього ОСОБА_12 не може негативно вплинути на всебічне, повне і обєктивне дослідження і вирішення справи суд не вбачає, оскільки щодо ОСОБА_12 надіслана постанова слідчого щодо її закриття.

Згідно ч.2 ст. 26 КПК України, виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження справу щодо малолітнього ОСОБА_12, а розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 продовжити, оскільки це не порушує прав жодного із зазначених осіб і дає можливість для розгляду справи по суті щодо зазначених неповнолітніх підсудних.

Крім того суд вважає за необхідне в черговий раз призначити захисника малолітньому ОСОБА_12 через адвокатське обєднання. При цьому суд звертає увагу керівника адвокатського обєднання ЧОКАна розяснення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 17.06.2011 року, що керівник адвокатського обєднання після отримання постанови про призначення захисника зобовязаний доручити захист по кримінальній справі адвокату з членів адвокатського обєднання та повідомити про це орган, який виніс постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 47 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо малолітнього ОСОБА_12, який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, але не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, і щодо якого необхідно вирішувати питання про закриття справи і застосування примусових заходів виховного характеру, виділити в окреме провадження.

Розгляд справи про обвинувачення підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжити у цьому судовому засіданні.

Призначити захисника малолітньому обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_12 через адвокатське обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів.

Постанову суду надіслати для виконання до Адвокатського обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів.

Розгляд кримінальної справи щодо малолітнього ОСОБА_12 відкласти до 9 год. 19 серпня 2011 року і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати малолітнього ОСОБА_12 та його законного представника, а також повідомити прокурора, службу у справах дітей, кримінальну міліцію у справах дітей та по місцю його навчання.

Суддя О.М. Семенченко