overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/587/17 Провадження № 1-кп/574/78/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бурики Буринського району Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, яка не працює, розлученої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 125 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.
12.05.2017 року близько 11-ї години 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи у будинку за місцем проживання потерпіла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли між нею та ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно нанесла потерпілій ОСОБА_5 не менше двох ударів руками в область голови та руками вирвала два шматки волосся з її голови.
Внаслідок отриманих ударів в область голови потерпіла ОСОБА_5 отримала відповідно до висновку експерта № 117 від 16.05.2017 року тілесні ушкодження у вигляді трьох саден на задній поверхні лівої вушної раковини, двох ділянок відсутності волосся на тім`ї, що відносяться до категорії легких.
Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення, претензій матеріального та морального характеру до неї не має.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої, обвинуваченої, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, т.б. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених, зокрема, статтею 125 КК України ( умисне легке тілесне ушкодження).
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що є згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України безумовною підставою для закриття кримінального провадження, то суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 284 ч.1 п.7, 372 КПК України, суд, -

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7380/17
Провадження № 1-кп/591/633/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0003885 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003885 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003885 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 27 грудня 2017 року о 09:30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3024/17
У Х В А Л А

про відмову в наданні тимчасового доступу до документу

22.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0001829 від 28 жовтня 2017 року, за ознаками ч.3 ст.289 КК України, клопотання про надання тимчасового доступу до документу,

в с т а н о в и в:
15 грудня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначено на 11 годину 10 хвилин 22 грудня 2017 року за обов`язковою участю прокурора або слідчого, які, будучи належним чином сповіщені, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 цієї ж статті КПК України.
Неявка ж без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання та не доведення вищезазначених обставин оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001829 від 28 жовтня 2017 року, за ознаками ч.3 ст.289 КК України, про надання тимчасового доступу до документу, яким володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містить інформацію про телефонні з`єднання абоненту мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , здійсненні в період часу з 01 жовтня 2017 року до теперішнього часу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3562/17
Провадження № 1-кп/577/437/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 12 січня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу, на даний час обвинувачений відбуває покарання згідно вироку Конотопського міськрайоного суду від 17 березня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 12 січня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , спливає 12 січня 2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не досліджувалися письмові докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/1748/17
Провадження № 1-кп/591/297/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

В судове засідання 22.12.2017 р. не з`явився свідок ОСОБА_5 , не повідомила про причини неявки, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідка примусового приводу, оскільки вона не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без допиту свідка ОСОБА_5 тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на Сумський ВП ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м.Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 23 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. свідка:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/107/17
Справа № 582/1655/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області за адресою: смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 4, Сумська область.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та повідомити прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3095/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 серпня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 21.08.2014 року
на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.08.2014 року,
в с т а н о в и в:
21.08.2014 року до суду надійшла скарга, скаржник просить суд, визнати незаконною постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.08.2014 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000419 за ст. 185 ч. 4 КК України. Зобов`язати слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України ОСОБА_3 провести заходи щодо вилучення пластикових пляшок та пакетів з під соку з місця події для отримання біологічних зразків злочинця.
Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.
Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.
Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 21.08.2014 року на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.08.2014 року.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул.. Жовтнева, 5, 26.08.2014 року о 10.20 год.
Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури, слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати Охтирський МВ УМВС України в Сумській області та Охтирського міжрайонного прокурора надати до суду у строк до 26.08.2014 року матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 за ст. 185 ч. 4 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

05.07.2011р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Голубнича О. В.,

з участю прокурора -Мандрікова Д.С.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 18.07.2011 року о 14:00 год.

Про дату розгляду справи повідомити адвоката.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати їх підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 589/3446/17
Провадження № 1-кп/589/407/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
21 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000960 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12.12.2017 р. кримінальне провадження було зупинено на час розшуку обвинуваченого та дозволено затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді справи.

Як вбачається з протоколу затримання від 21 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 затриманий 21 грудня 2017 року згідно вищевказаної ухвали суду та від нього було відібрано зобов`язання з`явитися до Шосткинського міськрайонного суду в судове засідання.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання на 21 грудня 2017 р. на 16 год. 00 хв.

Керуючись ст. 316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі та призначити справу відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 21 грудня 2017 р. на 16 год. 00 хв. з участю учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження: прокурору та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/1177/17
Номер провадження 1-кп/660/166/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2017 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000544 від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за №0000544 від 13.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
09 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8915/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служби прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
22.08.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 20.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1