Справа № 487/6594/17
Провадження № 1-кс/487/1917/17
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту та заборонити вчиняти будь-які правочини з сільськогосподарською продукцією «Соя» масою приблизно 90,54 тонн, яка згідно товарно-транспортним накладним № 530003 від 01.12.2017 та № 530004 від 01.12.2017 з приміткою вантажоодержувач ТОВ «УСК» для ТОВ «Наваль Логістік» для експортера ТОВ «Адаміс», знаходиться та перебуває у розпорядження ТОВ «УСК» за адресою м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ЧСЗ.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначене майно є об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004801 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_5 про вжиття заходів до ОСОБА_6 , який в період часу з 29.11.2017 р. по 03.12.2017 р., шляхом обману, заволодів зерном сої вагою 90,54 кг. на загальну суму 900500 грн.

В ході допиту ОСОБА_5 як потерпілого встановлено, що у лютому 2017 року він відкрив на себе приватне підприємство «ФОП ОСОБА_7 », яке займається реалізацією зернових культур. З кінця листопада 2017 року ОСОБА_5 почав вести переговори з ОСОБА_6 , який представляв інтереси ТОВ «Адаміс (код ЕРДПОУ «40817999»)». 31.11.2017 сім автомобілів прибули до міста Миколаєва до місця відвантаження на територію заводу «ЧСЗ» по вул. Індустріальній, 1, після чого дві машини а саме «автомобіль марки Рено д / н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_8 )» і «автомобіль марки Рено д / н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_9 )», відвантажили 90 тонн 500 кг зерна сої для фірми ТОВ «Адаміс», на місці був ОСОБА_6 як представник від даної фірми, який дав водіям даних т/з товарно-транспортні накладні, по яким автомобілі зробили відвантаження 03.12.2017 та 04.12.2017. Однак до теперішнього часу ні ОСОБА_6 , ні ТОВ «Адаміс» грошові кошти за 90,54 т сої з ОСОБА_5 не розрахувались.

Згідно товарно-транспортних накладних № 530003 від 01.12.2017 та № 530004 від 01.12.2017 замовником та вантажовідправником є ТОВ «АДАМІС», а вантажоодержувачем є ТОВ «Українська стивідорна компанія» (далі ТОВ «УСК») для ТОВ «Наваль Логістік». Загальна вага відвантаженої сої згідно вказаних товарно-транспортних накладних складає 90,54 т.

19.12.2017 з метою виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення копій документів, було здійснено виїзд до місця юридичної реєстрації ТОВ «Адаміс» () за адресою: м. Одеса, вул. Иглези (25-ї Чапаєвської дивізії), 8/1, однак ТОВ «Адаміс» за даною адресою виявлено не було.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Иглези (25-ї Чапаєвської дивізії), 8/1 знаходиться ТОВ «Карсистем» та на протязі останніх 4-х років за цією адресою ТОВ «Адаміс» не було.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено що майно, щодо якого ініційоване клопотання, є речовим доказом - об`єктом кримінально протиправних дій, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на сільськогосподарську продукцію «Соя» масою приблизно 90,54 тонн, яка згідно товарно-транспортним накладним № 530003 від 01.12.2017 та № 530004 від 01.12.2017 з приміткою вантажоодержувач ТОВ «УСК» для ТОВ «Наваль Логістік» для експортера ТОВ «Адаміс», знаходиться та перебуває у розпорядженні ТОВ «УСК» за адресою м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ЧСЗ.

Заборонити вчиняти будь-які правочини з сільськогосподарською продукцією «Соя» масою приблизно 90,54 тонн, яка згідно товарно-транспортним накладним № 530003 від 01.12.2017 та № 530004 від 01.12.2017 з приміткою вантажоодержувач ТОВ «УСК» для ТОВ «Наваль Логістік» для експортера ТОВ «Адаміс», знаходиться та перебуває у розпорядженні ТОВ «УСК» за адресою м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ЧСЗ.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1