overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.03.18

Справа № 200/4542/18
Провадження № 1-кс/200/3125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000420,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000420, поданого разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Так, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII, внесено зміни до ч.2 ст.132 КПК України, та зазначено що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
Разом з цим, відповіднодо прикінцевих положень вищезазначеного Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Згідно до наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні №0000420, внесені 13.03.2018 року, тобто до введення в дію вищезазначених змін.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути слідчому дане клопотання для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-132 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000420 повернути слідчому для звернення в належний суд.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/548/18
Провадження у справі № 1-кп/477/118/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № ЄРДР 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2018 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186КК України на 24 квітня 2018 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/149/18
Провадження № 1-кп/475/40/18
У Х В А Л А

28.03.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Первомайськ, Миколаївської області, українка, громадянка України, не працює, має 5 неповнолітніх дітей, незаміжня, освіта повна загальна, в силу ст.89 КК України не судима, проживає в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

19.02.2018р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

07 березня 2018р. по кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 до початку розгляду кримінального провадження по суті відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 , про що надала письмову заяву.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, думку обвинуваченої , яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Згідно п.1 ч 1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст..125 КК України.

Відповідно до п.7 ч 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачення є приватним, потерпіла ОСОБА_5 відмовляється від обвинувачення, а обвинувачена не заперечує проти закриття провадження, заява потерпілої не суперечать вимогам діючого законодавства і не порушує нічиїх прав, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження при наявності заяви потерпілої про відмову від обвинувачення на стадії судового розгляду.

Керуючись ч 1 п.7, ч 6 ст..284, п.1 ч 1 ст.477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.125 КК України- закрити.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту її проголошення

суддя : ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 482/334/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"28" березня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримав обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України

В С Т А Н О В И В :
28 березня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000092 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.364 КК України

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/367/18 пров.№ 1-в/478/70/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Засуджений ОСОБА_4 звернувся 19.03.2018 року з клопотанням до Казанківського районного суду Миколаївської області про застосування до нього ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення заяви засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. «е» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосовано до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
З матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_4 вбачається, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.02.2012 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.04.2014 року, ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році».
Таким чином, оскільки до засудженого ОСОБА_4 протягом останніх десяти років було застосовано амністію, то в задоволенні його клопотання слід відмовити.
Відповідно до викладеного та вимог п.«е» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/75/2018
У Х В А Л А
28 березня 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348, ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.02.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 05.04.2018 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів з застосуванням зброї, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, не має постійного джерела доходів, згідно виписки з медичної картки вживає наркотичні засоби, а отже ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/2451/17
У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по кримінальному провадженню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст. 15, ч.2, ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 , ст.185 ч.2, ст.15 ч. 2, ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0000984 від 01.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні поставлене питання про продовження строків тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 строком на 60 діб, посилаючись на ризики враховані при обранні запобіжного заходу не сплинули та з урахуванням порушення ОСОБА_4 попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу та , просив суд обрати інший запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 , заперечувала проти клопотання. Звернула увагу суду, що ризики не доведені, домашній арешт буде достатнім для дотримання належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , він обвинувачується у скоєнні деяких епізодів злочину, вчинених під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також приймає до уваги наявність на розгляді кримінального провадження в іншому суду міста, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім виняткового не здатний забезпечити перешкод ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме наявні ризики переховуватися обвинуваченого від суду та вчиняти інші кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити в клопотанні ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити, та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо 25 травня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/8106/17 28.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784//466/ 18
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

28 лютого 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2018р. відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2018 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого. Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку справи до розгляду, призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2018р. відносно ОСОБА_3

на 30 травня 2018 року на 16 годину.
Викликати в судове засідання ОСОБА_3 .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/164/18
Провадження № 1-кп/493/52/18

УХВАЛА
28 березня 2018 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області вирок Балтського районного суду Одеської області від 21 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і засуджений до покарання у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.
При складенні вироку суду були допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах вироку, де помилково вказано, що ОСОБА_3 вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України замість за ст. 309 ч. 2 КК України.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, тому суд за власною ініціативою виправляє допущені описки у вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_3 , вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Балтського районного суду Одеської області від 21 березня 2018 року, що раніше ОСОБА_3 був засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року за ст. 309 ч.2 КК України, а не за ст. 307 ч.2 КК України, як помилково було вказано у вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Балтського районного суду Одеської області від 21 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі, і вважати, що раніше ОСОБА_3 був засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року за ст. 309 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб.

С у д д я
Справа № 178/1663/17
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 198 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 06 квітня 2018 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 06 квітня 2018 року на 09 одину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Дніпродзержинського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_4