УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 11.11.2017р., -
14 листопада 2017р. заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у невнесенні ЄРДР відомостей за заявою від 11.11.2017р. В обґрунтування вимоги внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою заявник посилався на те, що 31.10.2017р. головний бухгалтер Луганського національного аграрного університету (далі: ЛНАУ) ОСОБА_4 , незважаючи на сплату ним повної вартості курсу дисциплін згідно договору від 01.09.2017р. у сумі 11.667грн.85 коп., зловживаючи службовим становищем, відмовилась оформити обхідний лист, внаслідок чого йому не видана довідка про отримання освітніх послуг, необхідна, згідно навчального плану, для подальшого навчання заявника у платній аспірантурі Інституту Держави та права НАН України ім. В.М. Корецького чим, на думку заявника, вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав просив її задовольнити. Додатково пояснив, що не підписання головним бухгалтером ЛНАУ ОСОБА_4 обхідного листа з посиланням на розрахунок вартості навчання на двох осіб: заявника та іншу особу, незаконне, оскільки вартість свого навчання за договором він сплатив повністю, а за іншу особу сплачувати не повинен, а невиконання навчального плану загрожує його відрахуванням з платної заочної аспірантури, на яку вже витрачений значний обсяг коштів.
Представник Київського ВП до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив, надав матеріали за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2017р.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, доходить такого:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Положеннями ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Таким чином, посилання заявника на невиконання положень ст.214 КПК України не ґрунтується на Законі, оскільки вказана норма розрізняє поняття «невнесення відповідних відомостей до ЄРДР» та «реєстрація заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення».
Подана ОСОБА_3 заява прийнята та зареєстрована службовою особою Київського ВП уповноваженою на прийняття заяв, про що свідчить надана заявником слідчому судді копія (а.с.28-29), тобто вимоги ч.4 ст. 214 КПК України виконані.
Однак, передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, перед-баченою ч.1 ст. 214 КПК України є саме наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Таким чином, вирішальним чинником для вирішення питання внесення відомостей за заявою до ЄРДР є саме наявність у заяві обстави, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не визначена заявником назва поданого документу.
Так, з наданих матеріалів проведеної згідно Інструкції перевірки, що тривала майже місяць в період з 11.11.2017р. по 05.12.2017р., вбачається, що фактично ніхто окрім заявника не опитаний жодних доказів, окрім наданих ним, до матеріалів перевірки не долучено.
Особа, на яку заявник прямо вказав, а саме: головний бухгалтер ОСОБА_4 , не опитана.
Зважаючи на викладене, проведення повноцінної перевірки обставин викладених у заяві ОСОБА_3 від 11.11.2017р. без використання усіх передбачених КПК України інструментів, - неможливе, а тому, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 11.11.2017р., задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області організувати розгляд заяви ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.
У задоволенні скарги в іншій частині заявлених вимог, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1