справа №176/1236/17
провадження №1-кп/176/117/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2017 року за №0000679, -

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальних проваджень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2017 року за №0000679 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 . З 06.10.2017 року обвинувачений згідно ухвали суду перебував у розшуку.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України. Підстав для його зупинення та закриття не має. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні з участю учасників провадження, а саме обвинуваченого. Також заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки наявні ризик його приховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, оскільки не приховувався від суду, судові виклики не отримував, проживає у своєї бабусі за адресою АДРЕСА_2 . Також вказав, що хворіє на відкриту форму туберкульозу у зв`язку з чим потребує постійного лікування.

Враховуючи, що підстав передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття та зупинення кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, а до обвинуваченого ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Саме лише існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні суд зобов`язаний, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини від 20 січня 2011 року у справі "Прокопенко проти України").

У той же час, на переконання суду, прокурор не надав в судовому засіданні жодного доказу, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні прокурора.

Обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В зазначеному житлі мешкає також його бабуся, він потребує медичної допомоги, оскільки має тяжкі захворювання (відкрита форма туберкульозу, ВІЛ).

З урахуванням обставин викладених вище в ухвалі суду, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Крім того, за змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити П`ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, юрисдикція якого поширюється на територію міста Жовті Води.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, ст.ст.61,63,128 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, тобто до 08.01.2018 року до 14 год. 00 хв. наступні обов"язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися з міста Жовті Води Дніпропетровської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2017 року за №0000679, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати: викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 .

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 17 серпня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1