АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22 вересня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0007159, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 діб, до 12 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою, на підставі ст. 331 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 12 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року.
В апеляційній скарзі захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_2 , поставив питання про скасування зазначеної ухвали суду посилаючись на те, що вона прийнята неповноважним складом суду та суддею, якого було відведено.
Також, в апеляційній скарзі захисник зазначив, що п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України гарантує апеляційне оскарження рішення суду, тому подана ним апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом.
Ухвалою судді доповідача від 22 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2017 року відмовлено у зв`язку з тим, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Так, згідно з ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_5 ; єдиний унікальний номер 723/3021/16к; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/794/245/17; категорія справи: в порядку КПК України.

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частині другій цієї статті зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Стаття 331 КПК України не передбачає можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою.
Посилання захисника ОСОБА_2 , як на підставу для апеляційного оскарження на те, що у відповідності до п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, є необґрунтованими, оскільки ця редакція Конституції від 28 червня 1996 року втратила чинність 02 червня 2016 року і в даний час викладена в такій редакції:
" 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення ".
У відповідності до п.1 ст. 43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Подання адвокатом ОСОБА_2 апеляційної скарги з підстав не передбачених законом та посилання на положення Конституції, які втратили чинність, свідчать не тільки про неналежне та непрофесійне виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх процесуальних обов`язків, а й про умисні дії спрямовані перешкодити суду розглянути кримінальне провадження у відповідності до вимог чинного законодавства, що є несумісним з адвокатською діяльністю.
Крім цього, згідно з ч.1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
В даному випадку адвокат ОСОБА_2 використав для захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстави не передбачені КПК України та Конституцією України.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є порушення ним правил адвокатської етики.
У ч.1 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
На підставі наведеного, керуючись ст. 347 КПК України, ч.1 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Про факт грубого порушення адвокатом ОСОБА_2 ст. 47 КПК України, ст. 43 «Правил адвокатської етики» довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про можливість надання ним в подальшому юридичної допомоги громадянам.

Про прийняте рішення необхідно повідомити апеляційний суд Чернівецької області.

Суддя - доповідач [підпис]ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
22.09.2017 (підпис)
ОСОБА_6 .