Справа № 495/7640/13-к
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі суді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1, ст.. 382 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1, ст.. 382 ч.1 КК України.

У судовому засіданні захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судово почеркознавчої експертизи підписів на платіжних відомостях на виплату заробітної плати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки воно необґрунтоване.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки воно необґрунтоване.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 ч.2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 332 ч.2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не підлягає задоволенню, так як воно необґрунтоване, оскільки захисник не навів обґрунтованих підстав для необхідності проведення судово почеркознавчої експертизи підписів на платіжних відомостях на виплату заробітної плати. Крім того суд звертає увагу на те, що в ст.ст. 242, 332 КПК України зазначено вичерпний перелік наявності підстав для доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. 332, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судово почеркознавчої експертизи підписів на платіжних відомостях на виплату заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1