АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9029/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/790/1531/14 ОСОБА_1 Категорія: ст. 177,178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
-/ підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_6 , в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний стосовно нього ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 17.10.2014, заборонивши підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, покласти додатковий обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, - носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002675 від 09 жовтня 2014 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України, - шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб; шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;незакінчений замах на шахрайство, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб; незакінчений замах на шахрайство, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Захисником підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначивши режим находження за місцем мешкання в період 21.00 до 7.00 за місцем проживання АДРЕСА_1 . Захисник вважає ухвалу від 21.10.2014 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав: ОСОБА_8 являється єдиним джерелом існування для сім`ї з шести чоловік, четверо з яких, діти; ОСОБА_8 раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , думку підозрюваного ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення; вивчивши судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2014 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002675.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він скоїв умисні корисливі злочини на території Ленінського району м. Харкова, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб; шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; незакінчений замах на шахрайство, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб; незакінчений замах на шахрайство, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення та обгрунтовано довів відсутність доказів про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Також, слідчим суддею при винесенні ухвали про зміну запобіжного заходу повністю враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 та інші відомості стосовно його особи.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, вмотивованою та не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: