Єдиний унікальний номер 227/43/18
Номер провадження 11-сс/775/32/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2018 року, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєлизаветівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.03.2010р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненому у 04.03.2013 році умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців;
підозрюваного у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 03 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 02.01.2018 року, приблизно о 16:00 год., будучі в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь домовившись з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на скоєння злочину, пов`язаного з незаконним проникненням до чужого володіння особи, з ціллю наживи пішли до будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 .
Підійшовши до вищевказаного будинку, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом знімання віконного скла з вікна веранди проник до приміщення вищевказаного будинку, де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , яке виразилося в нанесенні удару в область голови останнього із-за спини дерев`яною шваброю, повалив його на підлогу, зв`язав позаду руки потерпілого та накрив покривалом, тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження та лишив спроби пересуватись.
Далі ОСОБА_6 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «BRAVIS BACE», 4 одинцями ювілейних медалей, мисливською гладкоствольною рушницею, трьома мисливськими патронами та з викраденим зник, розпорядившись їм на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток.
Згідно протоколу затримання від 04 січня 2018 року, ОСОБА_6 затримано 04 січня 2018 року о 18 годині 35 хвилин на підставі ст. 208 КПК України.

05 січня 2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, прохали розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В матеріалах судової справи містяться матеріали щодо обґрунтованості підозри саме у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей про Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або в момент арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2018 року, про обрання щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді