Справа № 488/317/18
Провадження № 1-кп/477/90/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002630 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні 30 березня 2018 року прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказувала, що він вчинив тяжкі кримінальні злочини, раніше судимий, не має постійної роботи, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, може переховуватися від суду та впливати на свідків і потерпілих або ж вчинити інший злочин. Таким чином продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився із клопотанням, оскільки вважав, що він не збирається ні тікати та переховуватися, ні тим паче, вчиняти інші злочини.

Захисник також був згоден з позицією свого підзахисного та додав, що тяжкість вчинення злочину не може бути підставою для обрання найсуворішої міри запобіжного заходу, а посилання прокурора на існування інших ризиків не підтверджене доказами.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2017 року відносно нього була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якої було продовжено ухвалою того ж суду до 4 лютого 2018 року, а потім ухвалою Жовтневого районного суду від 02 лютого 2018 року під час судового підготовчого судового засіданні - по 05 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку суду, з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу, як наприклад: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність чи ухилятися від суду та перешкоджати розгляду справи, а бо вчинити інший злочин.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні декількох тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий і злочин, в якому обвинувачується, вчинено ним під час іспитового строку, визначеного йому попереднім вироком, він не має постійного місця проживання та постійного місця роботи.

Тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не вони не зникли.

Що стосується посилань прокурора на існування інших ризиків, передбачених п.п. 2 та 3 зазначеної статті, то суд не знаходить, що вони продовжують існувати, оскільки даних, що він може впливати на потерпілих чи свідків або знищить речові докази, не надано.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів по 04 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, її оскарження або ж заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у разі його оскарження.

Суддя ОСОБА_1