Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/36/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі № 456/2063/16-к провадження №1-кс/456/1/2017.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 покликався на те, що 24.10.2017р. слідчим суддею ОСОБА_5 всупереч приписам ВСУ від 31.05.2017р. вирішила питання відводу самій собі в даній справі, чим порушила вимогу ч.3 ст.26 КПК України.

ОСОБА_4 на виклик суду не прибув, подав заяву, в якій просив відкласти розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з необхідністю доповнити заяву обставинами, які стануть відомі йому після подання зазначеної заяви, а саме - ці обставини будуть встановлені під час розгляду іншої справи апеляційною інстанцією.

За змістом статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із положень статті 81 КПК України не випливає обов`язкова участь особи, яка подала заяву про відвід, у судовому засіданні, в якому розглядається така заява, тому суд не знайшов підстав для відкладення судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 без задоволення, оскільки наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення такої заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленою про дату, час та місце слухання заяви, не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Заява про відвід, подана ОСОБА_4 , яка є предметом розгляду, не містить посилання на жодну з вищеперерахованих підстав. Натомість, мотивується абстрактними твердженнями, які тлумачаться заявником на власний розсуд та не містять підстав визначених ст.75 КПК України.

Суд вважає, що при розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_5 діяла відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , передбачених ст.75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги заявника, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1