Справа № 314/254/18
Провадження № 1-кп/314/142/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ Запорізької області кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000026 від 06.01.2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, не працюючому, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку вересня 2016 року, в нічний час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 , що по праву власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав наступне майно: металеву трубу, діаметром 70 мм, довжиною 2 м, вагою 7 кг, вартістю 5 гривень 25 копійок за 1кг на суму 36 гривень 75 копійок; металеву трубу, діаметром 70 мм, довжиною 1,5 м, вагою 5 кг, вартістю 5 гривень 25 копійок за 1 кг на суму 26 гривень 25 копійок; 2 металеві хвіртки, розміром 1,5х80 см, вагою по 20 кг кожна, вартістю 100 гривень за 1 хвіртку, на загальну суму 200 гривень.

Після чого, з вищевказаним майном покинув територію даного домоволодіння, в результаті чого своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 263 гривні.

Далі, на початку вересня 2016 року, в нічний час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 , що по праву власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, зі сторони огороду переліз через паркан, і прослідував до господарчої будівлі, розташованій у вказаному дворі, де руками відкрив засув на вхідних дверях, тим самим проник у приміщення, звідки викрав бухту алюмінієвого кабелю, довжиною 80 м, січенням 2,5 мм, вартістю 40 гривень за 1 м, на суму 3200 гривень та алюмінієву сковороду, діаметром 40 мм, вартістю 130 гривень.

Після чого, з вищевказаним майном покинув територію даного домоволодіння, в результаті чого своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3330 гривень.

Далі, 29 грудня 2016 року, в нічний час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження №0000014 та засудженою вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.01.2018 р.), прийшли до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 , що по праву власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, зі сторони огороду перелізли через паркан, тим самим проникли на вищевказану територію двору, звідки викрали наступне майно:16 металевих труб, довжиною 1м кожна, діаметром 100 мм, загальною вагою 80 кг, вартістю 5 гривень 25 копійок за 1 кг, на суму 420 гривень; металеву діжку, об`ємом 200 л, вагою 12 кг, вартістю 5 гривень 25 копійок за 1 кг, на суму 63 гривні; три металеві листи, розміром 100 х 60 см, товщиною металу 3 мм, загальною вагою 15 кг, вартістю 5 гривень 25 копійок за 1 кг, на суму 78 гривень 75 копійок.

Після чого, з вищевказаним майном покинули територію даного домоволодіння, в результаті чого своїми злочинними діями спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 561 гривні 75 копійок.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, в силу ст. 63 Конституції України від свідчень відносно себе відмовився. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.
У відповідності до ст. 349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За епізодом вчиненим на початку вересня 2016 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, ознаками якого є «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

За епізодом вчиненим на початку вересня 2016 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України, ознаками якого є «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення».

За епізодом вчиненим 29 грудня 2016 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України, ознаками якого є «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення».

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Цивільний позов заявлено потерпілим: ОСОБА_5 на суму 260,00 гривень та потерпілою ОСОБА_6 на суму 3300,00 гривень.

Речові докази у справі: 16 металевих труб, довжиною 1 м кожна, діаметром 100 мм, загальною вагою 80 кг, металеву діжку, об`ємом 200 л, вагою 12 кг та 3 металеві листи, розміром 1 м Х 60 см., товщиною металу 3 мм, загальною вагою 15 кг. передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Витрати на залучення експерта: відсутні.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, необхідний і достатній для його виправлення, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 3 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку визначити 2 (два) роки.

В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; а також додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосований у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт залишити до дня набранням вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 260,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3300,00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: 16 металевих труб, довжиною 1 м кожна, діаметром 100 мм, загальною вагою 80 кг, металеву діжку, об`ємом 200 л, вагою 12 кг та 3 металеві листи, розміром 1 м Х 60 см., товщиною металу 3 мм, загальною вагою 15 кг. передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - залишити останньому.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_8

13.02.2018