Провадження № 1-кп/520/82/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2014 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк два місяця до 17 травня 2014 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 17 травня 2014 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою протягом двох місяців відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з якого вбачається, що ризики, які послужили підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зберігаються і на час судового розгляду, вину у скоєному правопорушенні, обвинувачений не визнає, йому інкримінується скоєння тяжкого злочину, може здійснювати тиск на свідків по даному кримінальному провадженню у зв`язку з чим наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просить суд змінити підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, так як ОСОБА_5 довгий час утримується під вартою, хворіє на гепатит, та має на утриманні малолітню дитину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шести десяти днів обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою протягом двох місяців, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що в даний час не відпали ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, що були встановленні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також обвинувачений підозрюються у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, доводи захисника та обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні у зв`язку чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на два місяця.
Керуючись ст.ст.177, 197-199, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_5 протягом двох місяців.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом двох місяців, тобто до 23.06.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1