11-кп/775/486/2017(м)
266/2820/17

Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, повторно, знаходячись в балці, яка розташована біля «Кірпичного заводу» та с. Кіровка в Приморському районі м. Маріуполя, незаконно придбав (зірвав) кущі дикої коноплі, які зберігаючи при собі, переніс за місцем свого мешкання, до будинку АДРЕСА_1 .
30.06.2017 у період часу з 06.07 год. до 08.30 год., працівниками поліції в ході проведення обшуку в вищевказаному будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,345 г (в перерахунку на суху речовину становить 0,310 г); скляну банку ємкістю 0,5 л., в якій знаходилась подрібнена речовина темно-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 30,46 г (в перерахунку на суху речовину становить 27,41 г), разом з нею була виявлена та вилучена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,95 г (в перерахунку на суху речовину становить 0,85 г), паперову коробку частково заповнену речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 298,32 г (в перерахунку на суху речовину становить 146,18 г); на подвір`ї будинку було виявлено каструлю з подрібненою речовиною темно-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 188,14 г (в перерахунку на суху речовину становить 80,15 г), також на подвір`ї був виявлений та вилучений недопалок цигарки, в якій міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,120 г (в перерахунку на суху речовину становить 0,110 г), а всього під час обшуку виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 487,875 г (в перерахунку на суху речовину становить 227,6 г), який ОСОБА_8 повторно, незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, без мети збуту.
Не погодившись з судовим рішенням, заступник прокурора Донецької області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, оскаржуване судове рішення скасувати в частині призначеного покарання, та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням 2 роки позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що судом при звільненні ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, достатньо не враховано, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі; об`єктом зазначеного кримінального правопорушення є суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів; за місцем проживання останній характеризується посередньо; будучи особою працездатного віку, не працює та суспільно-корисною працею не займається; постійного законного джерела прибутку не має; раніше судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів; кримінальне правопорушення вчинив в період не знятої і не погашеної судимості, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, та вказують що він становить собою підвищену суспільну небезпеку.
Окрім того, на його думку, наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини не перешкоджала йому вчинити кримінальне правопорушення, а тому ніяким чином не зменшує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно призначив ОСОБА_8 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , дав належну юридичну оцінку його діям і у відповідності із вимогами норм КК України кваліфікував його дії за ч.2 ст. 309 КК України. Справа розглянута судом першої інстанції у відповідності з вимогами ч.3 ст.349 КПК України.
Фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, доведеність його вини й кваліфікація злочинних дій, які не оспорюють, в апеляційному порядку не перевіряються, відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України.
Апеляційні вимоги прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що на думку прокурора полягає у безпідставному застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.
До такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з того, що суд першої інстанції правильно, відповідно кримінального закону призначив вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , врахував тяжкість інкримінованого йому правопорушення, обставини справи та дані, що характеризують його особу та прийшов до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визначаючи вид та розмір покарання, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості та обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є середньої тяжкості, прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого, визнавши обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та наявність неповнолітньої дитини на утриманні, при цьому не встановивши обставин, що обтяжують покарання, та дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання необхідного та достатнього для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції частини кримінального закону, який передбачає відповідальність за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, у виді позбавлення волі, строком на три роки, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Одночасно прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні під час виступу у судових дебатах просив призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Крім того, під час апеляційного розгляду кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала, що на час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 працевлаштувався, з жовтня 2017 року працює сторожем в малому приватному підприємстві «Арес», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Оцінюючи правильність та справедливість призначеного ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання, колегією суддів також враховується тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, який був засуджений 13.10.2016 року Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020,00 гривень, штраф сплатив 17.10.2016 року, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться неповнолітній син, 2008 року народження, стан його здоров`я (цироз печінки криптогенний, активна фаза; вторинна анемія; виразкова хвороба шлунку, активна фаза; ІХС атеросклеротичний кардіосклероз СН-1, гіпертонична хвороба 2 ст. ризик 3).
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визнавши наведену сукупність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання, застосувавши вимоги ст. 75 КК України.
З огляду на вищенаведене, вік обвинуваченого, позитивну характеристику, стан його здоров`я та склад сім`ї, його щире каяття у вчиненому, що свідчить про його критичне ставлення до власних незаконних дій, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_8 покарання та звільнення від його відбування з випробуванням законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 65 КПК України щодо мети покарання.
При цьому, підстав вважати це покарання несправедливим унаслідок м`якості або підстав вважати неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ст. 75 КК України), на чому наполягає прокурор у апеляційній скарзі,, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить апеляційних підстав для скасування вироку суду першої інстанції, судом першої інстанції винесено законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.08.2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4