overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1498/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006970 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 14.11.2017 р. надійшов цивільний позов ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0006970 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. В даному цивільному позові потерпіла ОСОБА_4 просить суд, стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду.

Суд, перевіривши цивільний позов поданий потерпілою ОСОБА_4 , дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ім`я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без руху та надати строк в п`ять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без руху, надати позивачу строк в п`ять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №11-кп/772/1453/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із відбуттям строку покарання,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі відбуття строку покарання.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/470/134/17
Справа № 470/689/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про призначення за даним обвинувальним актом підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 30 листопада 2017 року на 10 годину в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1159/17
Провадж.№ 1-кп/481/132/2017
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
20.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадженнявнесеного до ЄРДР 05.08.2017 року за № 0000482, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 20.11.2017 року о 09 год. 00 хв. не з`явився повторно. Про час та місце розгляду кримінального провадження обвинувачений був повідомлений шляхом вручення йому повістки у залі суду. В матеріалах справи наявна розписка про отримання ОСОБА_5 повістки. Однак причин своєї неявки обвинувачений суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпілий не заперечував проти приводу обвинуваченого.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд
Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с. Улянівка, примусовому приводу через органи Новобузького ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно відкрите судове засідання призначити на 27.11.2017 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.11.2017
Справа № 501/2729/16-к

У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно (ч. 2 ст. 289 КК України), зберіганні, придбанні та носінні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу (ч. 1 ст. 263 КК України).
Відповідно до положень ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_5 , як особи яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.3141, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 04 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/520/1143/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003437 від 17.08.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 17.11.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003437 від 17.08.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003437 від 17.08.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 18.12.2017 року о 16.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ
Прокурор просив продовжити термін тримання під варту обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, так як строк тримання під вартою спливає 27.07.2017 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінилися.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, не надав у письмовій формі клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з наступних підстав.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_4 суд вважає, що є всі законні підстави для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 днів.

Метою продовження вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих даних щодо вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177,183,186, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 25.09.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити копію ухвали до Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/816/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.10.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, представника, потерпілого.

Про час і місце проведення засідання сповістити, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1838/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000163 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_9 (номер провадження 11-сс/785/1837/17) на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про накладення арешту на майно було призначено на 10 годину 10.11.2017 року, однак на час проведення судового засідання до апеляційного суду надійшли та зареєстровані апеляційні скарги ОСОБА_8 , (номер провадження 11-сс/785/1838/17), ОСОБА_8 (номер провадження 11-сс/785/1839/17), на цю ж та іншу ухвалу у цьому ж кримінальному провадженні про накладення арешту на майно.

Вислухавши доповідача, представника власників майна ОСОБА_7 і прокурора, які вважали необхідним об`єднати всі апеляційні скарги в одне провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність об`єднати всі вищезазначені апеляційні скарги в одне провадження, оскільки апеляційні скарги подані на одну і ту ж ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно всіх вищеперерахованих апелянтів.

Окремий розгляд кожної із поданих апеляцій не відповідає завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України і є недоцільним.

За таких обставин, зазначені апеляційні скарги належить об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1837/17.

Керуючись ст. 334 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України про накладення арешту на майно об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1837/17 (єдиний унікальний номер судової справи 522/7137/17, 1-кс/522/17031/17).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1370/17 провадження № 1-кп/650/215/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000382 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токареве Великоолександрівського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину за ст. 125 ч.1 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.
Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 15.00 год. 06.12.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №589/4313/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/537/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
20 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року, якою застосовано відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2018 року, з визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року щодо застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 грн., залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2017 року о 15 год. 00 хвил.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/734/106/17 Справа № 734/1220/17
У х в а л а

іменем України

20 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець клопотання прокурора про складання досудової доповіді по справі по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09 вересня 2011 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, ІПН: НОМЕР_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення даного клопотання, так-як дане клопотання можна заявляти тільки на стадії підготовчого судового засідання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1,2 ст. 314-1 КПК України:
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За наведених вище обставин суд вважає, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, клопотання прокурора про складання досудової доповіді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Доручити Козелецькому районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуэться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1