1-кс/381/241/18
381/1204/14-к
У Х В А Л А
м. Фастів Київська область 18 квітня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2
з участю серетаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повернення володільцю речовх доказів,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про повернення володільцю речових доказів, посилаючись на те, що згідно Ухвали Васильківського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.368 КК України перебуває на розгляді у Фастівській місцевій прокуратурі Київської області. Слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні здійснювалися Фастівською місцевою прокуратурою. Представляючи інтереси громадянина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 він зустрівся з директором землевпорядної організації ПП КФ Лаггар ОСОБА_6 , який зазначив, що особисто знайомий з начальником Управління Держземагенства ОСОБА_10 і може поспорияти у вирішенні питання щодо оформленні 5-ти земельних ділянок з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства та запропоновано сплатити 40000 дол.США для подальшої передачі ОСОБА_5 на що ОСОБА_4 , погодився. При передачі коштів ОСОБА_5 було затримано. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, а саме грошові кошти у сумі 3000 дол.США, що належать йому просить повернути.

В судове засідання заявник надав клопотання про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив та просив у його задоволені відмовити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000008 від 06.02.2014 року, слідчий суддя встановив наступне.

В слідчому відділенні Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області перебувло кримінальне провадження № 0000008 від 06.02.2014 року правова кваліфікація за ч.5 ст.368 КК України. Досудове розслідування даного кримінального провадження було завершено 25.06.2014 року і обвинувальні акти відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_6 направлено до Фастівського міськрайонного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2014 року задоволено клопотання прокурора про зміну підсудності і кримінальне провадження № 0000008 від 06.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_6 , за ч.1 ст.369 КК України направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016 року повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На дний час вказане кримінальне провадження перебуває у Фастівській місцевій прокуратурі для виконання Ухвали Васильківського міськрайонного суду про усунення виявлених недоліків.

З матеріалів кримінального провадження № 0000008 від 06.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні належні докази про належність грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 30000 дол.США на які посилається в своєму клопотанні заявник.

Згідно норм КПК України, проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні не допускається.

Обгрунтовуючи подане клопотання заявник зазначив, що вказані грошові кошти є речовими доказами однак, будь-яких доказів, що підтвердили дані факти слідчому судді заявником надані не були, як і не були вони встановлені під час розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання не підлягає до задоволення так як є необгрунтованим.

Керуючись ст.98, 100, 314, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення володільцю речовх доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1