Справа № 635/5329/17
Провадження № 1-кс/635/1187/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого поліції - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні слідчий поліції підтримав вказане клопотання.
Оскільки відповідно до ст. 172 ч. 1 КПК України, відсутність власника майна не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, якими слідчий обгрунтовує доводи свого клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.
Під час проведення досудового розслідування водій ОСОБА_7 пояснив, що 14 вересня 2017 р., на дорозі в с. Безлюдівка його зупинили двоє чоловіків, раніше йому не знайомих. Вони були на автомобілі «ВАЗ-2109» сірого кольору. Потім, вони спитали його чи потрібні йому дрова за 3000 грн., на що він погодився, після чого, він поїхав за ними в сторону с. Хорошеве, де вони від`їхали з дороги у бік лісосмуги, де він побачив розпиляні на дрова дерева. Після чого, вони погрузили дрова його в автомобіль, а він заплатив їм гроші у розмірі 3000 грн., та поїхав у бік с. Васищеве, де був зупинений співробітниками поліції.
Відповідно до ст. 186 ч. 1, ч. 2 ЦК України: «Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом».
Відповідно до ст. 64-2 ч. 1 КПК України: «Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа», тобто власник вказаного автомобіля - ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка, відповідно до діючого законодавства, підлягає солідарному відшкодуванню, якщо їх діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій , що підлягає з`ясуванню під час досудового розслідування.
Дрова: деревина (лісоматеріали) довженною стовбура до 40 см., об`ємом, близько 10 скл/м. - являються предметом кримінального правопорушення, і, відповідно до матеріалів кримінального провадження, а також ст. 55 ч. 1 КПК України, належать потерпілому.
Відповідно до ст. 55 ч. 1 КПК України «Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди».
Вказані дрова оглянуті і сфотографовані під час досудового слідства і підлягають поверненню потерпілому.
Згідно ст. 167 ч. 2 п. 1) КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 6) КПК України: «У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше».
Таким чином право власності потерпілого повинно бути поновлено судом і вказані речі повернуті власнику вказаного майна.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходили і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строй з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1