АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000306 від 13.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБ України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Бровари Київської області, працюючого заступником директора ТОВ "Вимпел М Плюс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Визначено народних депутатів України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , службова адреса яких є: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5, та депутатів Київської обласної ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , службова адреса яких є: 01096, м. Київ, площа Лесі Українки, 1, поручителями підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2018 року включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, при цьому, матеріалами клопотання не підтверджені доводи слідчого, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні з огляду на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має високі моральні якості, працює, має утриманців та міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та виключно позитивні характеристики, а тому на переконання слідчого судді, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Разом з тим оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує останньому згідно вказаних норм КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в даному кримінальному провадженні буде достатнім запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000306 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в частині покладення на ОСОБА_6 обов`язків, а саме: обов`язок здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи. Постановити нову ухвалу, без обов`язку ОСОБА_6 здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті 16.01.2018 року адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку ним було подано 22.12.2017 року на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року, в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року - не оскаржена.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000306 від 13.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБ України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покладенням інших відповідних процесуальних обов`язків, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 с і к