Справа № 141/873/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 27.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Фронтівка Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000098 від 27.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню додаткової судово - медичну експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ, оскільки допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України не визнав і показав, що 26.06.2017 року ніяких хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_6 не вчиняв, тілесних ушкоджень у вигляді синця в ділянці грудної клітини зліва, садна в ділянці верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 не заподіював, ударів йому в ці частини тіла не наносив. Коли він доганяв потерпілого ОСОБА_6 через висловлювання потерпілого нецензурними словами на адресу матері ОСОБА_4 , то потерпілий під час бігу вдарився обличчям та грудною клітиною в металеву огорожу, призначену для підтримання росту винограду, в зв`язку з чим отримав наявні у нього тілесні ушкодження. Він лише один раз вдарив ногою потерпілого в область сідниці, де у нього ніяких тілесних ушкоджень не виявлено
Вважає, що досліджений в судовому засіданні відповідно до ст. 358 КПК України наданий стороною обвинувачення висновок судово - медичної експертизи № 97 від 27.06.2017 року щодо виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та механізму їх отримання не містить відповіді про те, чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області обличчя, губ та грудної клітини за обставин, на які посилається ОСОБА_4 , при ударі потерпілого ОСОБА_6 обличчям та грудною клітиною в металеву арматуру, призначену для підтримки росту винограду, під час бігу та втікання його від обвинуваченого ОСОБА_4 , що перешкоджає обвинуваченому спростувати висунуте проти нього обвинувачення.
Просить поставити на вирішення додаткової судово - медичної експертизи питання: Чи могли утворитися виявленні у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області обличчя, губ та грудної клітини за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 , тобто при ударі ОСОБА_6 обличчям та грудною клітиною в металеву арматуру, призначену для підтримки ростучого винограду, під час бігу та втікання ОСОБА_6 від ОСОБА_4 . В розпорядження експертів СМЕ надати медичні документи ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, що перебуває на розгляді суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 при вирішення даного клопотання зазначили на розсуд суду
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 3 вказаної статті, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення, встановлення характеру та обставин виникнення тілесних ушкоджень потерпілого, суд вважає доцільним для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань спеціаліста в області судової медицини призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу. Із врахуванням основних завдань експертиз які згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) можуть бути первинними, повторними та додатковими та враховуючи, що на вирішення експерта надаються додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи та ставляться додаткові питання, які не ставилися на досудовому слідстві на вирішення експерта,суд вважає , що в даному випадку слід призначити по справі додаткову судово - медичну експертизу, яку доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000098 від 27.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз (вулиця Гліба Успенського, 83, Вінниця, Вінницька область, 21000)
На вирішення додаткової судово - медичної експертизи постановити наступне питання:
-чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області обличчя, губ та грудної клітини за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 , тобто при ударі ОСОБА_6 обличчям та грудною клітиною в металеву арматуру, призначену для підтримки ростучого винограду, під час бігу та втікання ОСОБА_6 від ОСОБА_4 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмови від дачі висновку.
Надати експертам матеріали кримінального провадження провадження № 0000098 від 27.06.2017 року.
Провадження в справі на час експертизи зупинити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1