Справа № 591/3419/17
Провадження № 1-кп/591/125/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Камінь Новгород- Сіверського району Чернігівської області, мешкаю чого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше засуджувався, останній раз15.04.2014 року за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 12.06.2015 року на підставі п. «Г» ст. З ст.ст. 5.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» Коростенським міськрайонним судом Житомирської області. ОСОБА_5 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців. 08.07.2015 р. ОСОБА_5 прибув до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, став на облік та почав виконувати умови відбування адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі. Після чого, починаючи з 13.02.2016 року усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 покинув обране ним місце мешкання та мешкав за невідомою адресою, хоча про свій обов`язок про попередження Сумського УМВС про зміну місця проживання йому було оголошено. 8.06.2017 року ОСОБА_5 , доставили до СВ Сумського ВП, так як він перебував у міжнародному розшуку, під час пояснень повідомив, що покинув обране ним місце проживання умисно, без поважних на то причин, не з`являвся до Сумського МВ УМВС на відмітки, оскільки не мав бажання, щоб його контролювали працівники поліції, обмежували пересування, при цьому він усвідомлював, що порушив без поважних встановлені адміністративним наглядом правила.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , по кримінальному правопорушенню передбаченому ст. 396 КК України свою вину визнав повністю суду пояснив, що дійсно 12.06.2015 року йому встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців. У період часу з 13.02.2016 року він залишив місце свого мешкання , оскільки не мав бажання, щоб його контролювали працівники поліції, обмежували пересування, при цьому він усвідомлював, що порушив без поважних причин встановлені адміністративним наглядом правила.
'Дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду.
Прокурор в ході розгляду звернувся до суду з клопотанням про постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості обвинуваченим з призначенням покарання.
ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 пояснили, що погоджуються з угодою, обвинувачений розуміє наслідки укладення угоди, відповідальність за невиконання угоди, просять суд затвердити угоду.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши саму угоду про визнання винуватості з призначенням покарання від 22.12.2017 року відповідно до якої ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри під часу судового розгляду та зобов`язується надати покази в якості свідка у кримінальному провадженні за №003105 від 17.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 яке перебуває в суді, враховуючи вказані обставини суд вважає, що є всі правові підстави її затвердити. У судовому засіданні обвинувачений усвідомлює наслідки укладеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України просить суд її затвердити.
Таким чином суд вважає, що є всі правові підстави затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням покарання і призначити покарання відповідно до умов угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, суд вважає, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Речові докази, процесуальні витрати за обвинуваченням по ст.395 КК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 368,370,475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням покарання укладеної з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22 грудня 2017 року про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді чотирьох місяців арешту .
Речові докази, процесуальні витрати за обвинуваченням по ст.395 КК України відсутні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя