Дата документу 27.02.2018 Справа № 554/9641/17
Провадження № 1кс/554/1759/2018
УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Регіон» на посаді бурового майстра, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
27.02.2018 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 01.12.2017 близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно-несправним автомобілем «DAEWOO Nexia д. н. з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Героїв України у місті Лохвиця Полтавської області, при цьому грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

Так, у вказаний час водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України: а саме проїжджаючи поблизу будинку № 49 по вул. Героїв України у місті Лохвиця, ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками та розміткою, не зменшив швидкість та не зупинився,належним чином не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого своїми діями створив небезпеку для руху пішоходів і допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та її малолітнього сина ОСОБА_7 , котрі рухалися з лівого боку праворуч відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 111 від 30.12.2017, отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таких що призвели до смерті (пункт 2.1.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.), а ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 від 21.02.2018 отримала ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1., 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95р. № 6).

У відповідності до висновку авто-технічної експертизи №655 від 22.12.2017 у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди. ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , 2013 р. н. та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , 1980 р.н., ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

По даному факту 26.02.2018 року ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі проти задоволення не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнути відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Крім цього прокурором доведено наявність ризику того, що підозрюваний може з метою уникнути відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Судом враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.
Таким чином, оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, враховуючи категорію кримінального правопорушення та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, для запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб до 27.04.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1