Справа № 646/7512/17
№ провадження 1-кс/646/5134/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 002181 від 13.10.2017, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, який зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2008 за ч.3 ст.286 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, 15.09.2015 звільненого умовно достроково ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від відбування основного покарання на не відбутий термін 2 роки 7 місяців 17 днів основного покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,-

в с т а н о в и в :
Начальник відділення СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2008 ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.286 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. 15.09.2015 звільнений умовно-достроково ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від відбування основного покарання на не відбутий термін 2 роки 7 місяців 17 днів основного покарання.

29.09.2015 ОСОБА_5 поставлений на облік до Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в частині виконання додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки і ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Проте, 24.08.2017, близько 17години 30 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки та ігноруючи вимогу закону в цій частині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, протиправно здійснював керування автомобілем Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 на якому рухався по вул. Молочній у м. Харкові, поблизу буд.3, корп.3.

У процесі керування даним автомобілем ОСОБА_5 скоїв порушення Правил дорожнього руху (18.4; 2.1а), за що був зупинений працівниками УПП у м. Харкові та, у подальшому, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУаАП.

23.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, слідчий зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду за наявності матеріальної спроможності, в тому числі покинути території України; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, про що свідчать спроби ОСОБА_5 вплинути на патрульних УПП у м. Харкові під час складення матеріалу про скоєння адміністративного протоколу за неправомірне керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 24.08.2017; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на що вказує зневажливе відношення підозрюваного не тільки до покарання і закону, а і до людського життя, і знаходить своє підтвердження в самому факті керування підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом, коли у зв`язку із аналогічними його діями не так давно позбавлені життя шість осіб (в тому числі вагітна та двоє дітей).
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
13.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00181 внесені відомості за ч. 1 ст. 389 КК України.
23.10.2017 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, а саме в тому, що він, в період відбуття покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки, протиправно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 24.08.2017 здійснював керування автомобілем Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_1 , на якому о 17 годині 30 хвилин рухався по вулиці Молочна м. Харкова.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри підтверджується даними вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2008, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України до 10 років позбавлення волі і позбавлений права керування транспортними засобами на три роки; даними довідки про звільнення, відповідно до якої ОСОБА_5 23.09.2015 умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15.09.2015; даними протоколів допиту у якості свідків інспекторів Управління патрульною поліції м . Харкова від 19.10.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які свідчили про те, що під час патрулювання 24.08.2017 зупинили о 17 годині 30 хвилин автомобіль Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який знаходився у нетверезому стані і не мав при собі посвідчення водія; даними постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування таких ризиків, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя виходить з даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, родину та неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 2001 року народження, будучі раніше судимим за тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, в період умовно дострокового звільнення і відбуття покарання у вигляді заборони керування транспортними засобами, вчинив кримінальне правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру.
Можливість впливу на свідків інспекторів патрульної служби, прокурором не доведена, оскільки останніми виконані покладені на них обов`язки: складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглянута, про що свідчить постанова суду від 03.10.2017 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Посилання можливості впливу на потерпілого або експерта також безпідставні, оскільки потерпілі у даному провадженні, як і необхідність призначення і проведення експертизи відсутні.
Також у клопотанні в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не послався на певні матеріли справи, що підтверджують ці обставини. Таких обставин не навів і прокурор у судовому засіданні.
В той же час, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підставою для застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно змісту частини другої статті ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано лише у тому випадку, якщо кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді двох років обмеження воли.
Відповідно положень до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, вимога сторони обвинувачення про обрання саме у цьому кримінальному провадженні, в якому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 389 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не ґрунтується на законі.
Посилання прокурора на те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено ним в період умовно дострокового звільнення від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, що в разі його засудження за ч. 1 ст. 389 КК України, за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі не є підставою для обрання у кримінальному провадженні, де повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 389 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зазначена обставина стосується порядку призначення покарання, що в разі доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 389 КК України, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково повинен приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
На даній стадії досудового розслідування дана обставина може свідчити лише про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки , відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення воли.
Як зазначалось, ч. 1 ст. 389 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.
Тому слідчий суддя відмовляє у задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, з врахуванням обґрунтованості підозри, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, доцільним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 і запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, одночасно, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього, в рамках даного кримінального провадження обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193,194, 195, 196, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати у кримінальному провадженні № 2181 від 13.10.2017 ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 22.12.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1