печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. 280-26-03) про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
05.03.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. 280-26-03) про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.02.2017 за підозрою колишнього голови Вищого господарського суду України ОСОБА_5 та колишнього головного спеціаліста канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_4 за фактами втручання в діяльність судових органів та незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376 та ч. 2 ст. 376-1 КК України.
14.02.2017 постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження у кримінальному провадженні № 0001050 виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376 та ч. 2 ст. 376-1 КК України. Виділеним в окреме провадження матеріалам досудового розслідування присвоєно ЄРДР №0000394.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 07.07.2011 № 378-к ОСОБА_4 прийнято на посаду головного спеціаліста канцелярії (на правах відділу) Управління документального забезпечення цього суду та присвоєно сьомий ранг державного службовця.
Згідно з присягою державного службовця, проголошеною ОСОБА_4 07.07.2011, вона повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнула вірно служити народові України, суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки.
Посадовою інструкцією головного спеціаліста канцелярії (на правах відділу) Управління документального забезпечення, затвердженою Наказом Вищого господарського суду України 01.06.2011 № 64, передбачено, що головний спеціаліст у своїй діяльності керується Конституцією України, законом України «Про судоустрій і статус суддів, іншими законами та нормативно-правовими актами України, постановами Пленуму, рішеннями зборів суддів, наказами і розпорядженнями Голови суду, його заступників та Керівника апарату, Інструкцією з діловодства, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, номенклатурою справ суду та Положенням про управління документального забезпечення.
Наприкінці 2010 року ОСОБА_5 , будучи суддею ВГСУ та обіймаючи адміністративну посаду Голови цього Суду, тобто службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, у зв`язку із введенням 01.01.2011 автоматизованої системи документообігу в усіх судах загальної юрисдикції з метою створення умов для здійснення розподілу окремих судових справ (заяв) між визначеними суддями, а також для незаконного втручання в автоматизовану систему «Документообіг спеціалізованого суду» (далі АС «ДСС») вирішив створити у ВГСУ значну кількість штучних спеціалізацій (тотожних за змістом) за частиною з яких визначати лише одного або двох суддів, позбавивши інших суддів можливості брати участь у розгляді таких справ і відповідно перешкодивши їм належно виконувати свої службові обов`язки.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 15.12.2010 ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відповідно до вимог Закону визначення спеціалізації належить до повноважень зборів суддів, під час проведення зборів суддів ВГСУ, виніс на розгляд пропозицію щодо визначення 44 спеціалізацій суддів з розгляду конкретних категорій справ.
При цьому з метою створення умов для здійснення впливу на розподіл справ між суддями та винесення ними «потрібних» (у тому числі неправосудних) рішень у порушення вимог ч. 4 ст. 31 Закону, якою передбачено, що у вищих спеціалізованих судах утворюються палати з розгляду окремих категорій справ, а також вимог Закону щодо забезпечення принципів об`єктивності, вірогідності розподілу справ, черговості та рівної кількості справ для кожного судді запропонував визначити спеціалізацію не за створеними палатами, а за кожним окремим суддею незалежно від його перебування у складі тієї чи іншої палати.
Таким чином, 15.12.2010 ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та здійснюючи адміністративний вплив на суддів ВГСУ, шляхом обману домігся прийняття зборами суддів рішення про визначення 44 спеціалізацій суддів ВГСУ з розгляду конкретних категорій справ та закріплення за ними конкретних суддів (протокол № 10). При цьому значна кількість спеціалізацій мали штучний характер та фактично дублювалася.
Крім того, 15.12.2010 Голова ВГСУ ОСОБА_5 видав наказ № 52-А про впровадження рішень зборів суду (протокол № 10), в тому числі про визначення 44 спеціалізацій суддів ВГСУ та закріплення за ними конкретних суддів.
Штучне створення тотожних спеціалізацій суддів, у 21 з яких визначено лише одного суддю ВГСУ, дало ОСОБА_5 можливість здійснювати контроль за розподілом окремих судових справ (заяв) між суддями та призначати конкретного суддю фактично з розгляду визначеної справи (заяви), унеможливило участь інших суддів у розгляді таких справ і перешкодило таким чином належному виконанню ними своїх службових обов`язків, а також позбавило суб`єктів господарювання права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
02.06.2011 ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про незаконність одноособового видання розпорядження Головою ВГСУ про визначення та зміну спеціалізації суддів та усвідомлюючи, що порушує цілі й завдання автоматизованого розподілу справ щодо об`єктивного і неупередженого розподілу справ (заяв) між суддями з додержанням принципів вірогідності (випадковості), закріплених ст. 15 Закону та п.п. 1.3.1, 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, видав розпорядження № 50-р, яким одноособово впровадив у ВГСУ спеціалізацію під назвою «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі продажу, міни, виконання робіт та надання послуг» та визначив за цією спеціалізацією лише суддю ВГСУ ОСОБА_6 .
На початку липня 2011 року ОСОБА_5 з метою безпосереднього здійснення контролю за розподілом окремих судових справ (заяв) між суддями, унеможлививши участь окремих суддів у розгляді таких справ, та незаконного втручання в роботу АС «ДСС», вступив у злочинну змову з головним спеціалістом канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_4 та доручив їй самостійно визначати категорії спорів (спеціалізацію) для справ (заяв), що надійшли до ВГСУ, та здійснювати надалі їх автоматизований розподіл.
Згідно з попередньою домовленістю ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ВГСУ за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, з метою здійснення автоматизованого розподілу окремих судових справ (заяв) на конкретного суддю повинна була за вказівкою ОСОБА_5 або невстановленої службової особи апарату ВГСУ визначати для таких справ (заяв) установлену останніми категорію спорів (спеціалізацію) та у певних випадках вносити до АС «ДСС» завідомо неправдиві відомості щодо можливості участі судді (суддів) у такому автоматизованому розподілі.
Унаслідок зазначених незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлених службових осіб апарату ВГСУ у період часу з 11.07.2011 по 27.09.2011 всупереч вимогам ст. 15 Закону та підпунктів 1.3.1, 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл у справах, що належать до категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг», здійснювався лише з однієї судді ВГСУ ОСОБА_6 .
01.11.2011 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою приховання слідів злочину та усунення розбіжностей між виданим ним 02.06.2011 розпорядженням № 50-р та вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду підписав розпорядження № 81-р, яким визначив ще за однією суддею ВГСУ ОСОБА_7 спеціалізацію з розгляду спорів, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення контролю за розподілом судових справ у ВГСУ, після визначення за суддею ОСОБА_7 спеціалізації з розгляду спорів, що виникають з договорів поставки, купівлі продажу, міни, виконання робіт та надання послуг, надав вказівку невстановленим службовим особам апарату ВГСУ та головному спеціалісту канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ОСОБА_4 внести до автоматизованої системи документообігу суду неправдиві відомості щодо відсутності судді ОСОБА_7 або ОСОБА_6 на робочому місці під час здійснення автоматизованого розподілу справ у зазначеній категорії спорів.
Таким чином, у період з 15.11.2011 по 19.12.2011 автоматизований розподіл справ або повторний автоматизований розподіл справ у категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг» відбувався лише з одного судді ( ОСОБА_6 або ОСОБА_7 ) та справа потрапляла до завчасно визначеного ОСОБА_5 судді.
07.12.2011 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою здійснення впливу на прийняття рішень у справах, маючи незаконно отримані повноваження щодо одноособового внесення змін у склад судових палат та склад колегій судів з розгляду конкретних справ, визначення та зміни одноособово спеціалізації суддів ВГСУ, підписав розпорядження № 94-р, яким визначив за собою спеціалізацію з розгляду категорії справ, зарахованих до категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг».
У подальшому, 08.12.2011, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення ним впливу на прийняття рішень у справах, за якими визначена категорія «Спорів, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг», надав вказівку невстановленим службовим особам апарату ВГСУ та головному спеціалісту канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ОСОБА_4 внести до бази даних АС «ДСС» відомості про визначення за ним спеціалізації з розгляду зазначеної категорії спорів та внести до цієї системи неправдиві відомості про відсутність суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на робочому місці у зв`язку з хворобою.
На виконання вказівки ОСОБА_5 08.12.2011 о 16 годині 02 хвилини головним спеціалістом канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_4 внесено до бази даних АС «ДСС» відомості про визначення за суддею ОСОБА_5 спеціалізації з розгляду категорії спорів, що виникають з договорів поставки, купівлі-продажу, міни, виконання робіт та надання послуг.
Крім того, на виконання вказівки ОСОБА_5 08.12.2011 о 16 годині 12 хвилин головний спеціаліст канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_4 , перебуваючи за своїм робочим місцем у приміщенні ВГСУ, внесла до табеля робочого часу АС «ДСС» неправдиві відомості про відсутність на роботі суддів ВГСУ ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у зв`язку з хворобою, хоча ці судді перебували на робочому місці.
Унаслідок внесення ОСОБА_4 до АС «ДСС» зазначених неправдивих відомостей, автоматизований розподіл справ 08.09.2011 у категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг» відбувався лише з одного судді ОСОБА_5 .
У подальшому 08.12.2011 о 17 годині 43 хвилини головним спеціалістом канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_4 на виконання вказівки ОСОБА_5 видалено відомості з АС «ДСС» про визначення за цим суддею спеціалізації з розгляду категорії спорів, що виникають з договорів поставки, купівлі-продажу, міни, виконання робіт та надання послуг.
Крім того, після здійснення впродовж 08.12.2011 автоматизованого розподілу касаційних скарг (справ) у категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг» головний спеціаліст канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_4 на виконання вказівки ОСОБА_5 09.12.2011 об 11 годині 18 хвилин видалила з табеля робочого часу в АС «ДСС» відомості про відсутність суддів ВГСУ ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на робочому місці 08.12.2011 у зв`язку з хворобою.
Таким чином, ОСОБА_4 у період з 07.07.2011 по 27.12.2011, будучи державним службовцем та обіймаючи посаду головного спеціаліста канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ, використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою з Головою Вищого господарського суду України ОСОБА_5 та невстановленими службовими особами апарату ВГСУ, втрутилася у діяльність суддів ВГСУ шляхом розподілу окремих судових справ (заяв) між визначеними ОСОБА_5 суддями, позбавивши інших суддів можливості брати участь у розгляді таких справ, з метою перешкоджання належному виконанню ними своїх службових обов`язків та з метою домогтися винесення неправосудного рішення, а також шляхом внесення неправдивих відомостей здійснювала незаконне втручання в роботу АС «ДСС».
19.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376 та ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Будучи належним чином повідомлена про необхідність явки 19.12.2016 до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_4 у зазначений у повістці час не з`явилася. За місцем проживання ОСОБА_4 або члени її сім`ї 19.12.2016 були відсутні.
У відповідності до вимог ст.ст. 278, 111 КПК України та глави 11 цього Кодексу, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру в день його складання, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено по місцю проживання поштою, а також для передачі вручено адміністрації житлово-експлуатаційної організації за місцем її проживання ОСББ «Квартал дружби».
На неодноразові виклики до слідчого на 28.12.2016, 30.12.2016, 03.01.2017, 04.01.2017, 05.01.2017 підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася.
Крім того встановлено, що 21.12.2016 ОСОБА_4 покинула територію України з аеропорту Київ (Жуляни) рейсом 848 Київ Мінськ.
Зважаючи на те, що точне місце знаходження підозрюваної ОСОБА_4 на цей час не встановлено, на неодноразові виклики до Генеральної прокуратури України вона не з`явилася, 23.01.2017 її оголошено в розшук.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
У відповідності до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дійшов до висновку, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 , також остання переховується від органу досудового слідства, встановити її місце перебування не вбачається можливим, тому вона оголошений в розшук.
Відтак клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. 280-26-03) про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійська, Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 04.09.2018 або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1