Провадження № 1-кс/645/147/18
Справа № 645/3425/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001180 від 01.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи, що на підставі клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.04.2014 р. було накладено арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить заявнику на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2013 р. З того часу пройшло більше трьох років. Заявник неодноразово зверталась до начальника СВ з проханням надати інформацію по кримінальному провадженню, порушеному відносно мене, але жодної відповіді так і не отримала. Вона не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою, з нею не проводяться будь-які слідчі дії, цивільного позову ніким не заявлено.

Вважає, що арешт на квартиру накладений необґрунтовано, її вина в скоєнні злочину не доведена, потреба в накладенні арешту на квартиру не викликана необхідністю.

Просить суд скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав. Пояснив, що наявність накладеного арешту перешкоджає заявникові власнику квартири розпорядитись нею на власний розсуд шляхом відчуження.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на те, що досудове розслідування триває.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні обґрунтовані підстави для подальшого арешту вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001180 від 01.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року, на квартиру АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню № 0001180 від 01.04.2014 року, розпочатому за ч. 1 ст. 192 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1