Справа № 459/471/17
Провадження № 1-кс/459/1310/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002453 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0002453 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.
27.11.2017 р. ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яку мотивував недовірою головуючому, оскільки останній відмовив йому у призначенні двох експертиз.
Заявник та його захисник підтримали заяву про відвід.
Прокурор висловила заперечила проти даної заяви, вважає її проявом зловживання правом відводу. Додала, що в судовому засіданні судом були вирішені питання щодо експертиз з дотриманням процесуального закону.
Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд заяви обвинуваченого в їх відсутності.

Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою обвинуваченого, водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України, тому перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Водночас суд звертає увагу обвинуваченого, що відмова суду в задоволенні клопотання не є правовою підставою відводу, однак може бути предметом апеляційного розгляду на рішення суду, постановленого за наслідками судового розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1