Справа № 164/317/18
п/с 1-кп/164/59/2018
Категорія: 19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 від 31 грудня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку грудня 2017 року, біля 21 години, в с. Копилля Маневицького району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку, що по АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом розбивання ліктем скла дверної шибки та відкривання зсередини защіпки на вхідних дверях, проник в середину будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 телевізор „Grol GR 212, вартістю 690 гривень, електричний чайник „Perfezza, який перебував у несправному стані, в зв?язку з чим не становить для потерпілої майнової цінності, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 690 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що на початку грудня 2017 року, точніше не пам?ятає, біля 21 години, з метою таємного викрадення чужого майна, він підійшов до будинку, що по АДРЕСА_1 , де тимчасово ніхто не проживає, після чого, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом розбивання ліктем скла дверної шибки та відкривання зсередини защіпки на вхідних дверях, проник в середину будинку, звідки таємно викрав телевізор „Grol GR 212 та електричний чайник „Perfezza. В подальшому з?ясувалось, що викрадений ним електричний чайник перебував у несправному стані. Занести викрадений телевізор до нього додому йому допомогли односельчани ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким ОСОБА_4 не розповідав, що дані речі ним були викрадені. Підтвердив, що на час вчинення злочину він перебував в стані алкогольного сп?яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що в грудні 2017 року, точніше не пам?ятає, з будинку її матері ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , було викрадено належні ОСОБА_5 телевізор „Grol GR 212, електричний чайник „Perfezza, який перебував у несправному стані, в зв?язку з чим не становить для потерпілої майнової цінності. Про вчинення крадіжки було повідомлено у поліцію. Як пізніше з?ясувалось, крадіжку вчинив житель с. Копилля Маневицького району Волинської області ОСОБА_4 . Викрадені телевізор та електричний чайник їй повернуто. На призначенні обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі не наполягає.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суду підтвердили, що на початку грудня 2017 року, точніше не пам?ятають, біля 21 години, на прохання ОСОБА_4 вони допомогли останньому занести до нього додому телевізор „Grol GR 212 та електричний чайник „ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про те, що дані речі ОСОБА_4 викрав з будинку по АДРЕСА_1 , їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що приблизно в кінці грудня 2017 року, точніше не пам?ятає, вона виявила, що в будинку по АДРЕСА_1 , де тимчасово ніхто не проживає, відкриті вхідні двері. В будинку, в який вона зайшла на прохання власника, вона виявила, що був відсутній телевізор. Про це вона повідомила ОСОБА_5 . Хто вчинив крадіжку з даного будинку, їй не відомо, вона нікого біля будинку не бачила.

Об?єктивність показань обвинуваченого, потерпілої та вказаних свідків підтверджується дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 30.12.2017 року, фототаблицею до нього (а.с. 6-8), з якого встановлено, що під час проведення слідчої дії було зафіксовано обстановку в будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , після вчинення крадіжки, а також виявлено та вилучено сліди пальців рук; протоколом огляду від 31.12.2017 року, фототаблицею до нього (а.с. 25-26), яким підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто електричний чайник „Perfezza, який було викрадено на початку грудня 2017 року ОСОБА_4 з будинку по АДРЕСА_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2018 року та фототаблицею до нього (а.с. 79-81), згідно якого під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 на місці показав як він проник в будинок по АДРЕСА_1 , звідки в будинку викрав телевізор „Grol GR 212 та електричний чайник „Perfezza, а також розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком судової дактилоскопічної експертизи № 54 від 19.02.2018 року (а.с. 46-59), з якого встановлено, що один слід пальця руки, вилучений 30.12.2017 року під час проведення огляду місця події в будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , був залишений пальцем руки ОСОБА_4 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 18 від 24.01.2018 року (а.с. 31-34), яким підтверджується вартість викраденого ОСОБА_4 телевізора „Grol GR 212; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2017 року (а.с. 5), згідно якого протягом грудня 2017 року невідомі особи викрали з будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , телевізор, електричний чайник, посуд, пральну машину та інші речі.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 на суму 690 гривень, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпіла ОСОБА_5 не наполягає на призначенні обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судових експертиз.
Речові докази: телевізор „Grol GR 212, електричний чайник „Perfezza (а.с. 35-36) слід передати власнику ОСОБА_5 ; дві дактилоплівки (а.с. 60) слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход держави 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, 572 (п?ятсот сімдесят дві) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, а всього судові витрати на загальну суму 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень.

Речові докази: телевізор „Grol GR 212, електричний чайник „Perfezza - передати власнику ОСОБА_5 ; дві дактилоплівки - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1