Справа № 504/3017/17 №1-кп/504/214/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
07.09.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 03.11.2017р. у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017р., ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 03.11.2017р. скасовано, скарга ОСОБА_5 визнана такою, що підлягає розгляду та її призначено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 31.01.2018р., слідчим суддею по вказаній справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвалою від 02.02.2018р. задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, а справу повернено до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 28.02.2018р., слідчим суддею по вказаній справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

02.03.2018р. матеріали скарги вручені слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної скарги, оскільки ОСОБА_2 є колишнім начальником відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області та на разі ми з ним перебуваємо у приятельських стосунках.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення виникнення сумнівів щодо неупередженості судді, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Матеріали скарги передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1