У Х В А Л А
08 вересня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову в рамках кримінальної справи.
Як вбачається з клопотання,
14.08.2017 року ним подано цивільний позов в рамках кримінального провадження №0000427 до слідчого відділу Портофранківського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області, для відшкодування завданих збитків щодо незаконного заволодіння коштами в сумі 2 100,00 доларів США, які еквівалентні 54 600,00 грн.
Посилаючись на вищевикладене, з метою недопущення фактів та обставин справи, які б унеможливили проведення кримінального провадження та проведення відповідних процесуальних дій, для недопущення факту нанесення матеріальних збитків (більше 50 000,00 грн.), просив як цивільний позивач (в порядку ст.61 та ч.1 ст.171 КПК України) у кримінальному провадженні №0000427, відповідною ухвалою слідчого судді накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та кошти належні цивільним відповідачам по справі а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання про накладення арешту та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю підстав для цього. Крім того, слідчий вказав, що по даному кримінальному провадженню№0000427 ОСОБА_6 пред`явлена підозра.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено судом,
В провадженні слідчого відділу Портофранківського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000427.
14 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Портофранківського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області з цивільним позовом в рамках кримінального провадження №0000427, для відшкодування завданих йому збитків щодо незаконного заволодіння коштами в сумі 2 100,00 доларів США, які еквівалентні 54 600,00 грн.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про недостатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих заявником матеріалів, ОСОБА_3 просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно й кошти належні цивільним відповідачам по справі а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Проте, підозра по даному кримінальному провадженню №0000427 пред`явлена лише ОСОБА_6 .
Відтак, і арешт, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України може бути накладений лише на майно ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд вважає, що заявником не в повному обсязі доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме забезпечення поданого ОСОБА_3 цивільного позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на кошти і рухоме майно ОСОБА_6 на розмір співрозмірний завданій майновій шкоді за пред`явленим цивільним позовом.
В решті вимог заявника відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому відділу Портофранківського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1