гСправа № 358/239/18 Провадження № 1-кс/358/56/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Вишгородського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, перебуваючи в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, будучи особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, не військовозобов`язаний по стану здоров`я, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.06.2017 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, у відповідності до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі слідчий поліції) звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження № 0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання та наданих матеріалів, в провадженні слідчого поліції перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за № 0000065 від 07.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він 24.12.2017 року, діючи умисно, повторно о 23 годині 00 хвилин прибув до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що власниця будинку відпочиває в середині будинку, відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, через неогороджену частину господарства, вільно проник на його територію, звідки шляхом вільного доступу викрав металеву драбину, виготовлену із двох металевих труб довжиною по 5 м. діаметром 5 см., скріплених щаблями у кількості 20 шт. довжиною 70 см. у вигляді труб діаметром 5 см., вартістю 1200,00 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, здобутим злочинним шляхом на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1200,00 гривень.

15 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та щиро розкаюється.

Крім, визнання своєї вини у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України, вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується: - його власними показами від 16.02.2018 року, протоколом слідчого експерименту від 20.02.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 08.02.2018 року та 09.02.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий поліції, посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають йому підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_6 вчинив даний злочин під час іспитового стоку, що дає підстави вважати, що він може ще вчиняти нові злочини.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підставі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжних захід у вигляді взяття під варту. Наполягав на наявності ризиків, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прибув самостійно, йому роз`яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що на протязі останніх 5 років він постійно проживає в с. Медвин, Богуславського району, із них два роки перебуває у цивільному шлюбі та виховує і утримує неповнолітню дочку, він є інвалідом з дитинства і тому не може працевлаштуватися. За викрадену саморобну драбину він отримав 170 грн., які використав на придбання продуктів харчування для святкування нового року. Вину свою визнав повністю, щиро розкаюється. На неодноразові виклики слідчого поліції завжди з`являвся, переховуватися від слідства та суду не має наміру. Просив клопотання слідчого поліції не задовольняти.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого поліції, посилаючись на те, що жодних ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існує. Просив при вирішенні даного клопотання врахувати, що підозрюваний є особою молодого віку, у якого не задовільний стан здоров`я, на даний час страждає та страждав під час скоєння злочину на легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню легко вираженої дибільності), він не підтримує зв`язки з іншими раніше судимими особами, проживає з громадянською дружиною, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, до органів досудового слідства з`являється самостійно на кожен виклик, активно сприяв у розкритті вчиненого ним злочину, наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду не має, і тому вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 07.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, його сімейний стан, міцні соціальні зв`язки, за місцем постійного проживання характеризується посередньо, стан здоров`я, оскільки є інвалідом з дитинства з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22-00 години по 07-00 годину, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними, а саме: продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, перебуваючи в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, будучи особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, не військовозобов`язаний по стану здоров`я, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22-00 години по 07-00 годину.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - по 25 квітня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1