Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2013 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судим у червні 2013 року звільнився з місць позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 15.11.2013 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, знаходячись на галявині поблизу будинку № 143 «а» по вул. Ньютона в м. Харкові помітивши потерпілу ОСОБА_6 підійшов до останньої ззаду та штовхнув рукою в спину від чого остання впала, та скориставшись її безпорадним станом, вихопив з її рук кульок вартістю 3 грн. в якому знаходились речі: парасолька вартістю 150 грн., банка ємкістю 0,5 л. з капроновою кришкою в якій знаходилась квашена капуста вартістю 10 грн., 1 яблуко вартістю 1 грн., а також вихопив з рук сумку чорного кольору з замінника вартістю 70 грн., в якій знаходились 2 мобільні телефони марки «самсунг» та 1 мобільний телефон марки «нокіа» вартістю 300 грн. кожен на суму 900 грн., в яких знаходились сім карти операторів мобільного зв`язку «ДЖУС», «МТС», та «ЛАЙФ», вартістю 40 грн. кожна на суму 120 грн, також гаманець вартістю 30 грн., в якому знаходилось пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України, ощадна книжка, записний блокнот вартістю 15 грн, футляр для окулярів, вартістю 30 грн., та гроші в сумі 15 грн. Далі ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії наказав ОСОБА_6 зняти з вух сережки срібні з фіанітом вартістю 100 грн. та з шиї ланцюг срібний вартістю 300 грн. з хрестиком срібним вартістю 200 грн. на що остання погодилась та віддала вказані речі.
Після цього ОСОБА_5 з вказаними речами з місця скоєння правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1944 грн. 00 коп.
16.11.2013 матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003714, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 в ході якого остання описала хлопця, який скоїв пограбування та пояснила, що запам`ятала його обличчя та може впізнати, протокол впізнання особи в ході якого ОСОБА_6 серед осіб впізнала ОСОБА_5 , який з її слів скоїв вказане правопорушення.
16.11.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також впродовж тривалого часу не працює, що також дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів і може вчинити їх знову.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотав обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 в ході якого остання описала хлопця, який скоїв пограбування та пояснила, що запам`ятала його обличчя та може впізнати, протоколом впізнання особи в ході якого ОСОБА_6 серед осіб впізнала ОСОБА_5 , який з її слів скоїв вказане правопорушення..

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також впродовж тривалого часу не працює, що також дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів і може вчинити їх знову.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ізюм, Харківської області, громадянин України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 16 листопада 2013 року .

Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 14 січня 2014 року.

Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 25000 ( двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1