Номер провадження: 11-кп/785/281/18
Номер справи місцевого суду: 496/3266/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області, від 21 листопада 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000434, внесеного до ЄРДР 09.06.2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Оскарженим вироком ОСОБА_7 був засуджений за
-ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_7 в рахунок держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме за проведення судових експертиз, у сумі 16918,02 гривень.
Відповідно до оскарженого вироку, ОСОБА_7 , приблизно у липні 2016 року, проїжджаючи повз лісосмугу, розташовану при виїзді з с. Грибівка, Овідіопольського району, зірвав декілька кущів дикоростучих конопель, з яких в подальшому незаконно виготовив канабіс, в кількості 894,90 г у висушеному стані, і незаконно зберігав його за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_7 засуджений за те, що приблизно у вересні 2016 року, знаходячись на автобусній зупинці при виїзді з м. Біляївка Одеської області по вул. Отамана Головатого, знайшов в картонній упаковці вогнепальну зброю - пістолет системи «Наган», у розібраному стані, а також 31 патрон, які є боєприпасами. Знайдену зброю та патрони ОСОБА_7 незаконно переніс до місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати в приміщенні майстерні.
Прокурор звернувся до апеляційного суду апеляційною скаргою, в якій не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок суду першої інстанції таким що підлягає скасуванню, в зв`язку надмірною м`якістю призначеного ОСОБА_7 покарання та його невідповідністю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що судом при призначенні покарання не належним чином встановлені та не перевірені пом`якшуючи вину обставини, а саме яким чином обвинувачений утримає сина-інваліда та матір-пенсіонерку та сам факт наявності в нього такого складу сім'ї.
Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить о висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 309, та ч. 1 ст. 263 КК України.
При цьому доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржуються.
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, апеляційний суд вважає вказані доводи не обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу засудженого, а також обставини, як обтяжуючі, так і пом`якшуючі покарання.
Зокрема, суд першої інстанції врахував, що обвинувачений в повному обсягу визнав себе винуватим, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, раніше не судимий (а.с.67), позитивно характеризується (а.с. 59, 69, 71), має на утримані сина-інваліда який потребує стороннього догляду (а.с.73-75) та матір пенсіонерку (а.с.72), за висновком органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства (а.с.57-58).

Крім того апеляційний суд враховує ті обставини, що вчинені ОСОБА_7 злочини не заподіяли шкоди та не потягли негативних наслідків.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Біляївського районного суду Одеської області, від 21 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні № 0000434, внесеному до ЄРДР 09.06.2017 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2