УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 02.11.2017 року у кримінальному провадженні №0000205 в частині накладення арешту на наступне майно:

- гроші в сумі 23050 грн. купюрами номіналом по 200 грн. -113 шт. та купюрами номіналом по 50 грн. - 9 шт., які упаковані в поліетиленовий пакет, прошитий контрольним талоном №1;

- ноутбук «Lenovo» В 570е., який поміщено до поліетиленового пакету, який прошито контрольним талоном №2. Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000205 від 03.07.2017 р. повернути вказане майно законному власнику - ОСОБА_3 .

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , 02.11.2017 року було розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000205, в якому той просив накласти арешт на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, серед якого було безпідставно зазначено майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- гроші в сумі 23050 грн. купюрами номіналом по 200 грн -113 шт. та купюрами номіналом по 50 грн. 9 шт.

- Ноутбук «Lenovo» В 570е.

Представник заявника зазначає, що під час обшуку 31.10.2017 р. і в наступні дні ОСОБА_9 , будучи ще вагітною на останніх днях вагітності, особисто та через адвоката ОСОБА_10 письмово заявляла старшому слідчому ОСОБА_6 свою вимогу про повернення її майна (23050 грн. та ноутбуку «Lenovo» В 570е.). Сам факт незаконного накладення арешту на її майно і його вилучення, позбавив її можливості використовувати свої кошти на оплату витрат по здійсненню пологів її другої дитини, доньки, яку вона народила ІНФОРМАЦІЯ_2 оплаті інших витрат, пов`язаних з забезпеченням дитини необхідними препаратами, речами, спеціальною їжею, памперсами, білизною, одягом, коляскою, аксесуарами для годування тощо. Це призводить до постійних психологічних стресів, нестачі грудного молока (порушення лактації), нервових зривів, пов`язаних з крайньою необхідністю постійного пошуку грошей для здійснення необхідних витрат. Гроші постійно доводиться перепозичати у різних людей, які колись потрібно буде віддавати.

Право власності ОСОБА_3 на її гроші в сумі 23050 грн. та її ноутбук «Lenovo» В 570е підтверджується тим, що вона, як кругла сирота, впродовж довгих років отримувала пенсію по втраті годувальника, а саме з 26.07.2002 р. по 31.05.2017 р.

Також ОСОБА_3 отримувала гроші по догляду за першою дитиною, сином ОСОБА_11 , по 860 грн. на місяць до досягнення ним 2 років.

Інколи ОСОБА_3 , впродовж останніх двох з половиною років, працевлаштовувалась на тимчасову роботу, яка також давала можливість їй заробити гроші.

Представник заявника вказує на те, що в ухвалі слідчого суду від 30.10.2017 р. вказано, що обшук повинен бути проведений за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі, яка належить ОСОБА_12 на підставі договору дарування серії ВВД № 740070 від 20.12.2003 р. з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; обладнання призначене для виготовлення наркотичних засобів або їх аналогів. Але в порушення вимог вказаної Ухвали про виявлення та вилучення саме вказаних в ній предметів та вимог ч.5 ст. 236 КПК України про проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення його мети, під час проведення вищевказаного обшуку були вилучені предмети, які не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження та на вилучення яких не було дано дозволу ухвалою слідчого судді, а також не є вилученими законом з обігу.

В зв`язку з цим представник заявника вважає, що арешт накладений на майно, власність ОСОБА_3 гроші в сумі 23050 грн, ноутбук «Lenovo» В 570е є незаконним виходячи з наступного.

Представник заявника вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, власник майна та його захисник присутні не були.

Окрім того, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що гроші в сумі 23050 грн. та ноутбук ««Lenovo» В 570е, здобуті незаконним шляхом, або ж саме ці кошти предметом злочинної діяльності. Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано, так як у справі були відсутні правові підстави для його накладення, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності дійсного власника. Таке обмеження у праві розпорядження коштами в сумі 23050 їх власником - ОСОБА_3 , негативно впливає на належне виконання нею своїх материнських обов`язків, обмежує її права, як власника, як людини щодо можливості безперешкодного користування своїм майном (грошима та ноутбуком), представник заявника просить клопотання задовольнити.

Заявник та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні. Зазначили що Апеляційним судом Херсонської області розглянута апеляційна скарга представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2017 р. про арешт тимчасово вилученого майна. За результатами розгляду вищезазначеної скарги, - скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2017 р. залишено без змін.

Слідчий суддя заслухавши доводи заявника, представника заявника, пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що cлідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 03.07.2017 за ч. 2 ст. 307 КК України, зареєстроване за матеріалами УСБУ в Херсонській області, за фактом придбання, зберігання та пересилання з метою збуту наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про накладення арешту на відповідне майно, а саме: мобільний телефон iPhone 6 Моdel А1586 IMEI: НОМЕР_1 золотистого кольору та сім-карту оператора мобільного зв`язку червоного кольору з літерами МТ; флеш носій інформації «Тranscend» 16 Gb; картка «ПриватБанку» № НОМЕР_2 з терміном дії до 04.18;

- грошові кошти у національній валюті в сумі 1693 грн. банкнотами номіналом по 100 грн. 16 шт., по 50 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт., 10 грн. 2 шт., 2 грн. 1 шт., 1 грн. 1 шт., 1 долар США, 1 долар США;

- чорні спортивні штани;

- гроші в сумі 23050 грн. купюрами номіналом по 200 грн 113 шт. та купюрами номіналом по 50 грн. 9 шт.,

- електронні ваги;

- системний блок;

- ноутбук «Lenovo» B 570e;

2) грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами номіналом по 50 грн. в кількості 10 шт. з номерами АН 6066537, ГВ 1010717, УБ 6221513, ТВ 7664517, КЙ 3041716, СН 0547455, УХ 8299409, СН 419515, ТВ 4872980, СН 6598281.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, як встановлено в судовому засіданні та відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2017 р., якою зроблено висновок, що майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а тому має значення для вказаного провадження, як речового доказу, містить інформацію щодо обставин вчинення злочину та може забезпечити можливу конфіскацію майна підозрюваного, а подані до клопотання відомості щодо отримання пенсії в разі втрати годувальника та заробітної плати, не свідчать про належність вказаних грошових коштів саме заявнику по клопотанню. В той же час заявник не позбавлена права звернутися з цивільним позов про розподіл майна подружжя з виділом частки особистого майна, з наступним пред`явленням вимог стосовно скасування арешту майна, у зв`язку з чим наразі відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 05.12.2017 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1