печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8436/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, працюючої на посаді провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 07 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, знищувати, ховати та спотворювати речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та експертів, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. У зв`язку з цим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та х викладених у ньому підстав просила його задовольнити.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували. Додатково вказуючи на відсутність мети застосування запобіжного заходу, необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як вказано в клопотанні та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в кінці серпня 2017 року, після отримання ухвали суду про проведення судово-економічної експертизи, висунула ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності від 30 серпня 2017 року, вимогу на отримання неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США за прискорення проведення експертизи та складання позитивного для ОСОБА_7 висновку судово-економічної експертизи у справі №759/7002/13-ц. Розуміючи, що зміст висновку судово-економічної експертизи залежить від результатів оціночно-будівельної, оціночно-земельної та автотоварознавчої експертиз, ОСОБА_5 , у грудні поточного року звернулась до експерта ОСОБА_8 з проханням прискорити виконання експертизи у справі № 759/7002/13-ц, у зв`язку з чим ОСОБА_5 додатково висунула вимогу ОСОБА_6 , що за прискорення проведення судово-оціночно-будівельної експертизи необхідно додатково їй надати неправомірну вигоду у сумі 1 000 дол. США.
Під час зустрічі 18 грудня 2017 року приблизно о 16 год. 50 хв. поряд із приміщенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що вказана експертиза буде завершена до кінця поточного року, після цього отримала від останнього неправомірну вигоду у сумі 1 000 дол. США, котрі поклала до карману своєї куртки та пішла в адміністративну будівлю Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де на 1 поверсі біля ліфту була затримана співробітниками правоохоронних органів.
19 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладено на останню обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Постановою першого заступника прокурора АР Крим ОСОБА_9 від 13 лютого 2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18 квітня 2018 року.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-4 КК України, особу підозрюваної, її вік, сімейний стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, знищувати, ховати та спотворювати речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та експертів, що обумовлюється характером її професійної діяльності.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного дня, що забезпечить виконання підозрюваною своїх обов`язків. Обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід, вважаю за необхідне відповідно до ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 14 квітня 2018 року включно.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 05 хв. 16 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1