УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1584/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишів Житомирської області, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року скасувати, постановити новий, яким виправдати її за недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення та відмовити у задоволенні цивільного позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, таким, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Послалась на те, що докази щодо спричинення тілесних ушкоджень які надала сторона обвинувачення, а саме висновок СМЕ за № 1146 від 09.06.2015 року та висновок (додаткової) СМЕ за № 1838 від 10 червня 2015 року є недопустимими доказами. Однак, суд належної правової оцінки цим доказам не надав та безпідставно поклав їх в основу обвинувального вироку.
Вважає, що стороною обвинувачення не надано переконливих, належних та допустимих доказів вчинення нею дій, які спрямовані були на спричинення потерпілій умисних легких тілесних ушкоджень.
Суд безпідставно задовольнив цивільний позов потерпілої, оскільки нею на підтвердження заподіяння матеріальної шкоди надано чеки на придбання медичних препаратів та засобів, які не мають ніякого відношення до тілесних ушкоджень, які вона зазначає у своїй заяві про вчинення злочину.
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено їй покарання 200 (двісті) годин громадських робіт.
На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 6489,21 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та наведених у вироку, 7 червня 2015 року близько 21 години ОСОБА_9 перебувала на своїй земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . В той час мати ОСОБА_6 - ОСОБА_11 через вікно своєї квартири АДРЕСА_3 зробила зауваження ОСОБА_9 з приводу того, щоб остання не ходила по її грядці.
Почувши даний конфлікт ОСОБА_6 , вийшла на вулицю, щоб поговорити із ОСОБА_9 .
В цей час та в цьому ж місці, у ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 , під час якого у неї виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи ступінь небезпечності та протиправності своїх дій, своїми руками почала витягувати дерев`яні палиці з-під помідорів та витоптувати ногами саджанці помідорів. В той час ОСОБА_9 , намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_6 , при цьому перед собою виставила порожню п`ятилітрову пляшку та таким чином намагалась завадити затоптуванню садженців, однак ОСОБА_6 двома своїми руками із значною силою прикладання штовхнула ОСОБА_9 , внаслідок чого остання впала на землю та вдарилася спиною та лівою сідницею об фундамент, а головою об цегляну стіну будинку.
У подальшому, в цей же день, близько 21 год. 10 хв. у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин, знову вчинила з ОСОБА_9 словесний конфлікт, під час якого руками нанесла удари в область грудної клітини та голови ОСОБА_9 , застосовуючи при цьому нігті, а потім нанесла удар своєю правою ногою в гомілку правої ноги ОСОБА_9 , при цьому схопила пластмасовий ковшик, який лежав на підлозі та нанесла ним один удар в область голови, кисті правої руки та передпліччя правої руки потерпілої.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 двома руками штовхнула потерпілу до вхідний дверей, внаслідок чого остання вдарилася головою і спиною об цегляний кут прикритої половини вхідних дверей та відчула фізичний біль.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден по передній поверхні грудної клітки, синців на правій кисті та лівій сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, потерпілу ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з статтею 409 КПК України однією з підстав скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Статтею 103 КПК України встановлено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим (ст.107 КПК України). Під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються відомості, перелік яких встановлений в ст.108 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що фіксація судового засідання 13.01.2017 року на носії інформації є нерозбірливим та неякісним. Не якісне фіксування судового провадження позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити, які саме процесуальні дії вчинялися під час проведення судового засідання та які докази досліджувалися судом, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутній і журнал судового засідання від 13.01.2017 року.
Відповідно до п.7 ч.2ст.412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Слушними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неналежної оцінки судом доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме: висновків судово-медичної експертизи за № 1146 від 09.06.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи за № 1838 від 10 червня 2015 року.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що судово-медична експертиза №1146 від 09.06.2015 була проведена на підставі постанови слідчого, який не був уповноважений приймати таке процесуальне рішення, оскільки не входив до групи слідчих на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження, яка була визначена у передбаченому процесуальним законом порядку.
Крім того, апелянт посилається на те, що відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження було зареєстровано за № 000331. Згідно даних ЄРДР слідчим у вказаному провадженні визначено ОСОБА_12 , тоді як постанова про призначення судово-медичної експертизи винесена слідчим ОСОБА_13 у рамках кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 000313. У висновку судово-медичної експертизи №1146 від 09.06.2015 року зазначено, що вказана експертиза проведена на підставі постанови слідчого ОСОБА_13 у рамках кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №000317.
Зазначені порушення кримінального процесуального закону не можуть бути залишені судом апеляційної інстанції поза увагою, оскільки є істотними, оскільки могли перешкодити суду прийняти законне і обґрунтоване рішення.
В судовому засіданні не було волевиявлення сторін кримінального провадження про повторне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та доказів у кримінальному провадженні під час апеляційного розгляду.
Як видно з апеляційної скарги, сторона захисту наполягала на неправильній оцінці доказів та на їх дослідженні з порушенням процесуальних норм.
Враховуючи, що клопотань про дослідження доказів з підстав, визначених в ч.3 ст.404 КПК України, учасники судового провадження не заявляли, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по суті обвинувачення та перевірити доводи захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі, надати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ: