Справа № 183/2940/17
№ 1-кп/183/265/18
В И Р О К
іменем України
27 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0004242 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.06.1989 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 215-3, ч.1 ст. 215, ч.3 ст.85, ч.1 ст. 42, ст. 45 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,
- 08.02.1991 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, ст.17, ч.2 ст.141, ст.42, ст.43, ст.14 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з лікуванням від алкогольної залежності,
- 12.04.1996 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.81, ст.44 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 24.02.1999 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 183-3, ст.43 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,
- 30.11.2000 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
- 24.11.2003 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
-06.03.2006 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 21.11.2006 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 04.09.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст.309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки,
- 09.11.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
- 13.09.2013 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 роки 1 місяця позбавлення волі,
- звільненого 19.05.2016 року за відбуттям строку покарання,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
12 жовтня 2016 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_3 , йшов по вул. Гетьманській в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де поблизу будинку № 30 побачив моторолер марки Honda Topic без реєстраційного номеру, білого кольору, та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння зазначений транспортним засобом, для реалізації якого, в той же день, тобто 12 жовтня 2016 року приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_3 діючи умисно, знаходячись поблизу будинку № 30 за вищевказаною адресою, підійшов до моторолеру марки Honda Topic, без реєстраційного номеру, білого кольору та шляхом демонтажу замка запалення та з`єднання електропроводів завів двигун вищевказаного моторолера та поїхав в невідомому напрямку, таким чином з місця скоєння злочину втік, тим самим, незаконно заволодів моторолером марки Honda Topic, без реєстраційного номеру, білого кольору, рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 12 жовтня 2016 року приблизно о 19.30 годинвін заволодів моторолером марки Honda Topic, який потім сховав, але через деякий час його у нього також викрали. На даний час йому відомо, що моторолер повернутий власнику і у скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 , суд враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений характеризуються задовільно, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога, не перебуває (а.п.68,69,70), потерпілий претензій до нього не має та на суровому покаранні не наполягає, завдана правопорушенням шкода йому відшкодована.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 є особою, що раніше неодноразово судима, знову скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, а тому наявність вищезазначеної обставини, що пом`якшує його покарання не може свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, у зв`язку з чим застосування, до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст. 69,75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкцією даної статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено судово - автотоварознавчу експертизу, на суму 1584 гривні (а.п.57), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:
- моторолер марки Honda Topic, без реєстраційного номеру, білого кольору, рама № НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1584 гривні.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1