overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5471/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_2 порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку із тим, що він постійно проживає у м. Харкові та прибувати у судові засідання до м. Києва немає можливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя, розглянувши подане ОСОБА_2 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/5471/17-к за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, яке відбудеться 06 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв., доручивши її проведення Дзержинському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, задовольнити.
Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 06 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.
Доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, E-mail: )
В режимі відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суду м. Харкова братиме участь ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова, а також особі, яка подала відповідне клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4853/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інетерсах ТОВ «Агрофірма «Кліщівнянка», СГ «Теодора Матусяка», ФГ «Романа Матусяка» на бездіяльність Головного управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
30.01.2018 у провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інетерсах ТОВ «Агрофірма «Кліщівнянка», СГ «Теодора Матусяка», ФГ «Романа Матусяка» на бездіяльність Головного управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, за скаргою якої здійснюється кримінальне провадження про день і час судового засідання повідомлялась належним чином, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий про розгляд скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явилися з невідомих причин.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інетерсах ТОВ «Агрофірма «Кліщівнянка», СГ «Теодора Матусяка», ФГ «Романа Матусяка» на бездіяльність Головного управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 16.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Барське АТП 10513»

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 16.06.2016 про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Барське АТП 10513»

Також, до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 16.06.2016 про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Барське АТП 10513».

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 клопотав про об`єднання вказаних клопотань в одне провадження.

Учасники судового провадження не заперечували проти об`єднання клопотань.

Згідно ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Враховуючи те, що клопотання про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності стосуються одного і того ж ВАТ «Барське АТП 10513» , заявлені в межах одного і того ж кримінального провадження № 0000266 від 16.06.2016, тому підлягає об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання № 125/1345/16 (1-кс/125/93/2018) слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Барське АТП 10513» об`єднати з клопотанням представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 № 125/1345/16 (1-кс/125/100/2018) про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Барське АТП 10513» у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 16.06.2016. Присвоїти № 125/1345/16 (1-кс/125/93/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/6044/18
Провадження №1-кс/127/2918/18
(вступна та резолютивна частина)
17 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167-169, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотвння старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на слід одорологічного походження, 3 недопалки «Pariament», 2 чохли з сидіння водія, 6 слідів тканини, пилку, лом, молот, 2 частини замка навісного, 3 сліда папілярних узорів рук, предмет завні схожий та гідравлічний болторіз із запаховим слідом.
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 в частині накладення арешту на мікроавтобус марки «Iveco Deily» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору відмовити.
Повернути негайно ОСОБА_5 мікроавтобус марки «Iveco Deily» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00 год. 18.04.2018 року
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /
Справа 127/5659/18
Провадження 1-кс/127/2695/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що документи перебувають або можуть перебувати у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів магазину «Комісійна техніка» відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4419/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року затверджено угоду про примирення, укладену 28.03.2017 року між обвинуваченим та представником потерпілого, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням на підставі ст.78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року покарання у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням випробувального строку 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року встановлений однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчується 24.04.2018 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки дане клопотання подано передчасно, вивчивши вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року та матеріали додані до клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року, є передчасно поданим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про звільнення від відбування призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 148/143/18
Провадження №11-п/772/267/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Тульчинського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів кримінального провадження №0000051 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання та матеріалів кримінального провадження, в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо, оскільки працюють фактично два судді: суддя ОСОБА_7 , який приймав участь під час досудового слідства як слідчий суддя та суддя ОСОБА_8 якого було відведено.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Тульчинського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів кримінального провадження №0000051 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити, а кримінальне провадження направити для розгляду до Немирівського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 149/2624/17
Провадження №11-кп/772/152/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000450 від 19.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 , явка якого визнана апеляційним судом обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , виконання якого доручити органам поліції.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 здійснити привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відкласти на 12 годину 45 хвилин 17 квітня 2018 року.

Здійснити привід в судове засідання на 12 годину 45 хвилин 17 квітня 2018 року

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Організацію та здійснення приводу покласти на Хмільницьке відділення Калинівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора прокуратури Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно
пр. № 1-кп/759/574/18 ун. № 759/4203/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники: потерпілий неповнолітній ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 березня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Законний представник потерпілого, якого підтримав потерпілий, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що в цьому процесуальному документі викривлено зміст висновку судово-медичного експерта в частині тяжкості завданого потерпілому тілесного ушкодження.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які заперечували проти повернення обвинувального, вважаю, що правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має.

Ретельно вивчивши під час підготовчого судового засідання висновок експерта, на який посилалася представник потерпілого, та зміст обвинувального акту, судом не встановлено невідповідностей, про які каже ініціатор клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Провадження №1-кс/760/5203/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2018 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить зобов`язати відповідальних осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за повідомленням про групові службові злочини №758 судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по прикриттю злочинів судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 і директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Враховуючи, що вирішення справи №757/64755/17-к пов`язане з можливим настанням наслідків негативного характеру для судді цього ж суду ОСОБА_4 , такі обставини можуть викликати обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду клопотання.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та інших суддів цього суду під час вирішення даної справи, вважаю, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, відповідно до ст. 34 КПК України

Керуючись ст. ст. 7, 9, 75, 80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1