АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/573/17 Справа № 691/1072/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника, адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 та його представника, адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року, якою накладено арешт на майно,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000498 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання погоджено начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 09 серпня 2017 року надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що особа на ім`я ОСОБА_12 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, займається незаконним збутом наркотичної речовини - марихуани. В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_13

04.09.2017 р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_13 . Того ж дня в ході проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду від 29.08.2017 р. обшуку автомобіля марки ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_13 , в салоні автомобіля, зокрема, було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичну, яка знаходилась у полімерному пакеті, та грошові кошти у сумі 80 гривень, при освітленні яких УФЛ виявлено нашарування СХР та напис люмінесцентною фарбою «Збут». Зазначений автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в зв`язку з чим він набув статус тимчасово вилученого майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зазначений автомобіль є власністю ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, тип - загальний легковий, хетчбек - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , синього кольору, зареєстрований за ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром ДАІ 7144; ключ від замка запалювання автомобіля марки ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_13 використовував автомобіль під час інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який в подальшому може бути визнано судом знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відносно нього може вирішуватися питання щодо конфіскації. Тому з метою збереження автомобіля як речового доказу необхідно накласти арешт на майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду від 07.09.2017 р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Указують, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм процесуального закону. Зазначають, що слідчий суддя не допустив захисника до участі у розгляді клопотання слідчого про арешт майна для здійснення захисту ОСОБА_7 , посилаючись на те, що адвокат є захисником підозрюваного, адже саме останній уклав з нею договір. Захисник підозрюваного ОСОБА_13 та сам підозрюваний в судове засідання з`явилися, проте до участі в розгляді клопотання слідчого не були допущені.

Вказують, що з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_13 04 вересня 2017 року о 19 год 05 хв. на території нежилого будинку по вул. Смілянська с. Орловець Городищенського району Черкаської області незаконно збув наркотичний засіб особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_14 , за що отримав грошові кошти в сумі 80 грн. Про належний ОСОБА_7 транспортний засіб в повідомленні про підозру навіть не значиться. Тому транспортний засіб не може бути визнаний знаряддям злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється його син ОСОБА_13 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали подану ними апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вбачаючи ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого про визнання та приєднання предметів в якості речових доказів від 07 вересня 2017 року автомобіль ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, визнано речовим доказом.

Колегія суддів вбачає обґрунтованою позицію слідчого та прокурора в тій частині, що є підстави вважати, що зазначений вище автомобіль є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, та може бути використаний як доказ факту та обставин вчинення злочину, може виступити як доказ у цьому кримінальному провадженні. Втрата цього речового доказу може мати негативні наслідки для проведення розслідування.

Стосовно доводів апелянтів про відсутність вказівки на зазначений автомобіль у повідомленні про підозру ОСОБА_13 , колегія суддів їх відхиляє, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 04.09.2017 р. саме під час проведення санкціонованого обшуку вищезазначеного автомобіля було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичну, яка знаходилась у полімерному пакеті, та грошові кошти у сумі 80 гривень, при освітленні яких УФЛ виявлено нашарування СХР та напис люмінесцентною фарбою «Збут» (а.с. 3-5).

Стосовно розгляду клопотання слідчим суддею без присутності підозрюваного та його захисника, колегія суддів вбачає ці доводи такими, що заслуговують на увагу, однак, враховуючи, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його представник були присутні, мали можливість представити суду свою позицію, а в цілому ухвала слідчого судді вбачається обґрунтованою і законною, колегія суддів не вважає доцільним скасовувати оскаржуване рішення лише з формальних мотивів.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :