Справа № 182/312/17
Провадження № 1-кп/0182/320/2018
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004527 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 ч.3 ст. 186 КК України,-

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0004527 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 ч.3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачені можуть переховуватись від суду, вплинути на потерпілих, свідків, вчинити нові злочини.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечував протии задоволення клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 також заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючі своє клопотання тим, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою.

Адвокат Балковий просив суд змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_12 на домашній арешт, проте обвинувачений ОСОБА_12 не підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Як встановлено в судовому засіданні, обираючи дану міру запобіжного заходу, слідчий суддя враховував ті обставини, що існують ризики того, що підозрювані особи можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати тиск на потерпілих та свідків, також була врахована тяжкість вчиненого ними злочину, репутація обвинувачених. На даний час, на думку колегії суддів, ризик, що обвинувачені можуть здійснювати тиск на потерпілих та свідків, відсутній. Що стосується ризику перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, то на даний час цей ризик відпав.
Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини, зі спливом певного часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципові захисту від свавілля встановленому параграфом 1 ст. 5 Конвенції, а сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою. У випадку коли ризику ухилення обвинуваченого від суду можна запобігти за допомогою застави чи іншого запобіжного заходу, обвинуваченого має бути звільнено з-під варти.
Цю правову позицію Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював у своїх рішеннях (рішення від 06.11.2008 р. у справі „Євлоєв проти України, рішення від 17.07.2014 р. у справі „Осаковський проти України та інш.). Обмеження при розгляді клопотання лише переліком законних (стандартних) підстав для його застосування є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ „Харченко проти України).
На думку колегії суддів, прокурором недостатньо доведено, що запобігання ризику переховування обвинувачених від суду неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора, захисників , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду. Забов`язати ОСОБА_4 утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі, прибувати за кожною вимогою до суду.
Змінити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, прибувати за кожною вимогою до суду.
Забов`язати ОСОБА_5 утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25.03.2018р. включно.
Продовжити що до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.03.2018р. включно.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - звільнити з-під варти в залі суду.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3