Справа № 206/4216/17
Провадження № 1-кс/206/115/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018року у м. Дніпро
Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001769 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
В С Т А Н О ВИВ:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровька, 14.03.2018 року надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки 28.08.2017 року суддею винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України та невідповідності складання зазначеного акту згідно з вимогами КПК України за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В обґрунтування свого клопотання, прокурор зазначив, що 28.09.2017 року вказану ухвалу суду скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області, обвинувальний акт направлено на новий розгляд у суд першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, немає права брати участь у цьому ж провадженні, після скасування ухвали суду першої інстанції Апеляційним судом.
Захисник ОСОБА_9 , надав клопотання до суду, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурору оскільки, вважає що відсутні обставини, які обґрунтовують зазначене клопотання. Просив розглядати вказане клопотання без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання прокурора, вважаючи його вмотивованим згідно до діючого законодавства.
Також, до суду надійшла заява від судді ОСОБА_3 , в якій остання просила розглядати клопотання про відвід відносно неї без її участі. Підстав для її відводу в розумінні ст.ст. 75,76 КПК України, не вбачає.
Розглянувши вказану заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Між тим заявлений відвід не містять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні. Заявлений прокурором ОСОБА_8 відвід про повторність участі у справі судді ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено даних, що можуть вказувати на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3 при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в подальшому, а доводи прокурора в заяві про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного». Окрім того, згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Отже, підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження вже до судового розгляду (тобто по суті). Водночас відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Отже, закріплена у ч. 2 ст. 76 КПК України заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.
Тобто, вказана норма фактично забороняє повторну участь судді у кримінальному провадженні, яке вже було розглянуто по суті. В той же час повернення обвинувального акту прокурору є відокремленою стадією судового провадження, яка не передбачає розгляд обвинувачення по суті та дослідження фактичних обставин. Провадження в суді першої інстанції складається з двох стадій - підготовчого провадження (глава 27 КПК) і судового розгляду (глави 28. 29 КПК). Проте, не розглядається законодавцем як повторна участь судді, визначеного для конкретного судового провадження з допомогою автоматизованої системи документообігу суду. В судовому розгляді після його участі в підготовчому провадженні, виходячи з того, що підготовче провадження і судовий розгляд становлять єдиний процес провадження в суді першої інстанції.
Так, суд розглядаючи дане клопотання, в якому прокурор посилається на повторну участь судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вважає таким, що не має під собою належного підґрунтя та носять формальний характер. Враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора про відвід не мотивованим та сформованим суб`єктивними твердженнями, а тому підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст.ст.75,81, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001769 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.- залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1