Провадження №1-кп/127/1130/17
12 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_7 перебуваючи на посаді електромонтажника по ремонту та обслуговуванню в ТРЦ «Мегамол» розташованого за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя, 17Е, в дворі вказаного торгово-розважального центру 15 січня 2017 року побачив камеру модуля КСО-306-17- ВВ УЗ, яка була не підключена до напруги та призначена для приймання та розподілу електричної енергії в електричних установках трьохфазного струму. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мідних запчастин камери модуля КСО-306-17-BB УЗ, без яких робота модуля неможлива.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 19 січня 2017 року о 15:00 год. діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, використовуючи свій автомобіль «Geele» державний номерний знак НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення злочину, під`їхав в двір ТРЦ «Мегамол» до камери модуля КСО-306-17-BB УЗ та переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку обладнання камери модуля КСО-306-17-ВВ УЗ, яке завантажив в багажне відділення свого автомобіля.
Згідно висновку експерта №1413/17-21 від 15.03.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу - камери модуля КСО-306-17-BB УЗ становить 82 800, 00 гривень.
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник на автомобілі «Geele» державний номерний знак НОМЕР_1 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТРЦ Мегамол» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 подав письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти задоволення заяви та з приводу закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали заяву про закриття даного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З обвинувального акту у кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 185 КК України - якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки представник потерпілого відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, на даний час представник потерпілого жодних претензій до обвинуваченого не має, тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Речові докази: автомобіль марки «Geelу», державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору поміщений на штраф-майданчик ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Geelу» серії НОМЕР_2 переданий до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 370, 371, 372, 477 КПК України, суд, -
Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 задовільнити.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року на автомобіль марки «Geelу», державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Geelу» серії НОМЕР_2 - зняти.
Речові докази: автомобіль марки «Geelу», державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, який поміщений на штраф-майданчик ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси» - повернути власнику; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Geelу» серії НОМЕР_2 , яке приєднане до матеріалів кримінального провадження повернути власнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: