Справа № 357/2776/18
У Х В А Л А
27 березня 2018 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004416, винесену 26.02.2018 р.
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004416, винесену 26.02.2018 р., мотивуючи тим, що за її заявою Білоцерківським відділом поліції ГУ НП в Київській області зареєстровано кримінальне провадження № 0004416 від 19.08.2017 року. Підставою для її звернення були наступні події: 19.08.2017р. близько 14 год. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні туристичного агентства "Галопом по Європах" , що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 19/1 на ґрунті неприязного ставлення до неї умисно наніс їй тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №249 від 22.08.2017 року їй завдано тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній повіці лівого ока, на правому плечовому суглобі, на правому колінному суглобі та на кісті лівої руки, пошкодження шкіри на правому колінному суглобі. Експертом ці тілесні ушкодження визнані як легкі. Висновком експерта №687/д від 12.12.2017 року констатовано, що синець на верхній повіці її лівого ока міг виникнути від удару ОСОБА_6 (підтверджується проведенням слідчого експерименту) і не міг утворитись в наслідок падіння з висоти власного росту. За наявності всіх законних підстав ані слідчим, ані прокурором не повідомлено про підозру за вчинення кримінально-караних діянь , передбачених частиною 1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 . Натомість, слідчим ОСОБА_8 26.02.18 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України. Про це рішення стало відомо під час спілкування зі слідчим 02.03.2018 року у її службовому кабінеті. Про отримання процесуального документа вона залишила слідчому відповідну розписку, яка є в матеріалах справи. Вважає зазначене рішення слідчого є незаконним, передчасним та необгрунтованим, та таким, що порушує її законні права та інтереси. В рішенні слідчого відсутні посилання в діях якої особи відсутній склад злочину. Заявником подається скарга на вказане рішення слідчого та одночасно на бездіяльність прокурора, яка полягає у непогодженні двічі слідчому повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України. Про зазначену бездіяльність самим слідчим вказується в оскаржуваній постанові - а саме прокурор ОСОБА_4 двічі (22.11.17р. та 07.02.18р.) відмовила у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.І. ст. 125 КК України. Рішення слідчого про закриття справи порушує основні принципи кримінального та кримінально-процесуального закону. Вважає, що в даному кримінальному провадженні здобуто достатньо об"єктивних (неупереджених) доказів як для оголошення підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України так і для направлення до суду обвинувального акту стосовно останнього. Слідчим не конкретизовано, в чому саме полягає відсутність складу злочину. В матеріалах провадження не має жодного доказу, який спростовує її позицію, пояснення, які відповідають тому, що відбувалося насправді. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2018 року, як незаконну, передчасну, необгрунтовану та таку, що не грунтується на матеріалах справи. Зобовязати відповідного прокурора у провадженні погодити повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У зв"язку з проведенням всіх необхідних дій у провадженні зобов`язати слідчого скласти, а відповідного прокурора - погодити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України. Зобов"язати внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявниця у судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Прокурор у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Вислухавши заявницю, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0004416 від 19.08.2017 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено, що «постановив: 1. Кримінальне провадження … закрити, в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України».

Слідчий суддя зазначає, що прийняте старшим слідчим ОСОБА_5 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що при досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущено перекручення факті та неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя установив, що відповідно до висновку експерта № 249 від 22.08.2017 року та № 687 від 12.12.2017 року ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній повіці лівого ока, на правому плечовому суглобі, на правому колінному суглобі та на кісті лівої руки, пошкодження шкіри на правому колінному суглобі. Експертом ці тілесні ушкодження визнані як легкі. Синець на верхній повіці ОСОБА_3 лівого ока міг виникнути від удару ОСОБА_6 (підтверджується проведенням слідчого експерименту) і не міг утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту.

Слідчий суддя констатує, що у кримінальному провадженні фактично не було здійснено досудове розслідування з метою усунення протиріч у показаннях потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що прокурор ОСОБА_4 при прийнятті рішення у кримінальному провадженні за звернення слідчого ОСОБА_5 , у своїх постановах про відмову у погодженні повідомлень про підозру від 22.11.2017 р., 7.02.2018 р. стала на шлях перекручення фактичних обставин кримінального провадження, незважаючи на наявні по справі неспростовні докази спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , у т.ч. висновки експерта.

Слідчий суддя зазначає, що у оскаржуваній постанові зазначено «кримінальне провадження … закрити, в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України», у той же час у постанові не зазначено у кого конкретно, у якої саме особи, відсутній вказаний склад злочину, що не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України віднесений до злочину приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 22 ч.4 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2018 р., скасуванню як незаконна.

Що стосується прохання ОСОБА_3 про зобов`язання відповідного прокурора у провадженні погодити повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; у зв"язку з проведенням всіх необхідних дій у провадженні зобов`язати слідчого скласти, а відповідного прокурора - погодити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України; зобов`язати внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то вказане не передбачено КПК України, у розумінні положень передбачених ст. 303 ч.1 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004416 від 19.08.2017 р., скасувати.

Копію ухвали вручити заявнику, направити начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, кримінальне провадження 0004416 у 1 томі повернути до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суу

Київської області