У Х В А Л А
04.10.2017 Справа №607/12313/17

Провадження № 1-кс/607/7462/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працює, середня освіта, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на розгляді суду перебуває обвинувальний акт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002038 від 15 червня 2017 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому. Просить звернути увагу суду на те, що незважаючи на те, що відносно підозрюваного діяв запобіжний захід у вигляді застави, він продовжував неодноразово вчиняти злочини.
Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просить врахувати, що його підзахисний має місце проживання, неофіційно працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується. Крім того, просить врахувати, що його підзахисний визнає вину та буде звільнений від покарання за інкриміновані йому злочини відповідно до закону про амністію, так як в нього двоє малолітніх дітей.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушень визнав, просить не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він зрозумів, що чинив неправильно, більше так робити не буде.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002038 від 15 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України.

22.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та ч. 2 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, вчинене повторно.

Відповідно до повідомлення, ОСОБА_5 інкримінується вчинення наступних злочинів:

- близько 23 год. 00 хв. 14.06.2017 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , через задню незакриту дверку, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник у салон автомобіля марки «Вольцваген Т4», звідки таємно викрав електронасос марки «Континенталь» вартістю 650 грн., а також рюкзак, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися документи, які ОСОБА_5 особисто повернув потерпілому після вчинення злочину. Із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 650 гривень.

- проїжджаючи на автомобілі білого кольору марки «Мерседес Бенз» р.н.з. НОМЕР_1 по приватному сектору, що знаходиться на масиві «Канада» в м. Тернополі, побачив ростучі рослини снотворного маку, після чого припаркував вищевказаний автомобіль у приватному секторі та, вийшовши із нього, направився до вказаних рослин де, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, нарвав їх, таким чином незаконно придбав. В подальшому поклав нарвані рослини снотворного маку на задньому сидінні вищевказаного автомобіля та поїхав на АДРЕСА_3 , таким чином незаконно перевіз вказаний наркотичний засіб. У подальшому, залишив нарвані рослини снотворного маку у автомобілі білого кольору марки «Мерседес Бенз» р.н.з. НОМЕР_1 , тим самим незаконно зберігав речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «маковою соломою», маса якої в перерахунку на суху речовину становить 282,10 грама. В подальшому 13.08.2017 року в ході огляду місця події, який проводився по вул. Морозенка, 3 в м. Тернополі було в виявлено автомобіль білого кольору марки «Мерседес Бенз» р.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду даного автомобіля, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Згідно ст.2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року та Списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., «макова солома», відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

- у період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. 05.08.2017 року, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження замка дверки багажного відсіку, проник у салон автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. « НОМЕР_2 », що по вул. Морозенка, 3 в м. Тернополі, звідки таємно викрав два автомобільних колеса марки «ROSAWA START» вартістю 747,18 гривень. Із місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 747,18 гривень.

- в нічну пору доби 05.09.2017 у ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження замка дверки багажного відсіку, проник салон автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. « НОМЕР_3 », що по вул. Симоненка, 1 в м. Тернополі, звідки таємно викрав човен марки «БАРК», 2 весла, які йдуть у комплекті з човном загальною вартістю 1915 гривень. Із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1915 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що, крім власного визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_5 від 20.06.2017 року; поясненням ОСОБА_5 ; висновком експерта №1.4-1168/17 від. 29.09.2017 р; протоколом огляду місця події від 13.08.2017р; поясненням ОСОБА_5 , висновком експерта №2-731/17 від 05.09.2017; висновком експерта №1.4-1115/17 від 18.09.2017; допитом свідка ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_5 від 31.08.2017 року; протоколом добровільної видачі ОСОБА_11 автомобільних коліс марки «Росава Р13 175/70»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду коліс; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_5 від 10.09.2017 року; протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 човна марки «Барк» із веслами; Повідомленням за вих. №19/120-7754 від 22.09.2017 р; висновком експерта №1.4-1261/17 від. 29.09.2017 р.

Враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень є умисними корисливими злочинами середньої тяжкості, вчиненим повторно, а також злочин пов`язаний із обігом наркотиків, кількість інкримінованих епізодів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, наявність підозр про вчиненні інших злочинів, вчинення злочинів інкримінується під час дії запобіжного заходу по інших кримінальних провадженнях, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, офіційно не працює, свідками є знайомі підозрюваного, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, соціальні зв`язки офіційно не працює, одружений, має двох малолітніх дітей, наявність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення інкримінується під час дії інших запобіжних заходів по інших кримінальних провадженнях, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, а також а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, зокрема, наявність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинення злочину інкримінується під час дії м`якшого запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, що не змогло запобігти вчиненню інших злочинів, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Доводи захисника, що підозрюваний буде звільнений від покарання відповідно до закону про амністію слідчий суддя не бере до уваги, оскільки питання звільнення від покарання по амністії є компетенцією суду під час розгляду справи по суті, та в силу ст. 196 КК України не є обставиною, яка враховується під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі визначеному п.1 ч.4 ст. 182 КПК України 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 6400 грн.(1600Х5).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 00 хв. 02 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 8000 (вісім тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1