Номер провадження: 11-сс/785/1614/17
Номер справи місцевого суду: 492/1633/16-к
Головуючий у першій інстанції Варгаракі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ,-

встановиЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі захисника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у кримінальних провадженнях № 0000665, № 0000248.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питань щодо її прийняття, посилаючись на те, що КПК України чітко визначений строк, протягом якого слідчий зобов`язаний вручити особі повідомлення про підозру і не вручення такого повідомлення є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слідчий суддя під час вирішення питання щодо відкриття провадження повинен був керуватися нормами ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 278 КПК України, а не ч. 2 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та додані захисником документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого, в якій просив скасувати рішення слідчого щодо вручення підозр від 08.09.2017 року по кримінальним провадженням № 0000665, № 0000248 щодо підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 186 КК України; зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомості по кримінальному провадженню № 0000665, № 0000248 про оголошення підозри від 08.09.2017 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що вказані підозри не містять роз`яснення прав підозрюваного та не вручені підозрюваному, а запис, зроблений в кінці повідомлення про підозру про вручення «цивільній дружині ОСОБА_7 » та її відмови від підпису, не може розцінюватися як вручення повідомлення про підозру.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України законодавством визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк підозрюваним, його захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Зі скарги вбачається , що скаржник оскаржує дії слідчого СВ Арцизького ВП ГУПН в Одеській області щодо вручення підозр від 08.09.2017 року по кримінальним провадженням № 0000665, № 0000248 щодо підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 186 КК України; зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомості по кримінальному провадженню № 0000665, № 0000248 про оголошення підозри від 08.09.2017 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 186 КК України, тобто просить зобов`язати слідчого здійснити процесуальні дії, строк проведення яких КПК України не встановлений.

Аналізуючи викладене у сукупності, апеляційний суд вважає, що заявлені вимоги, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_6 , не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вірно відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи та дійшов правильного висновку про те, що заявлені вимоги, не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, тому відмовив у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3