Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3888/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 10.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, учня ПТУ № 4 м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.06.2016 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 60 годин громадських робіт, знятий з обліку 22.12.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 82, умисно повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом отримання грошового переказу від свого дядька, попросив ОСОБА_3 зняти з відкритої на її ім.»я в ПАТ КБ «Приватбанк» банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , начебто перераховані йому грошові кошти у сумі 32000 грн., на що ОСОБА_3 погодилася та здійснила зняття грошових коштів у сумі 20000 грн. в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 82 та передала вказані кошти ОСОБА_5 .

Наступного дня, 07.02.2017 року близько 11.30 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом зняття решти грошових коштів, начебто отриманих від свого дядька на банківську платіжну картку ОСОБА_3 , попросив та отримав у останньої належну їй вищевказану банківську картку, а також дізнався у ОСОБА_3 код доступу до вказаної банківської платіжної картки, після чого, здійснив зняття грошових коштів у сумі 12000 грн. в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 82.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 32000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини справи, зобов`язується повністю відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій, цивільний позов визнає у повному обсязі, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини справи, викладені в обвинувальному акті, цивільний прозов підтримала у повному обсязі, на суворому покаранні для обвинуваченого ОСОБА_5 не наполягала.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_5 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 не відшкодував, але у вчиненому розкаявся та повністю визнав цивільний позов, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання для ОСОБА_5 в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України.

ОСОБА_3 подала до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 19000 грн., матеріальна шкода в сумі 7 450 грн. та моральна шкода в сумі 12000 грн. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 позовні вимоги повністю підтримала. Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги визнав повністю, а тому вони підлягають до задоволення у повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого: - протягом іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на Користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 7450 грн. та моральну шкоду в сумі 12000 грн., а всього 19450 грн.

Речові докази у виді грошових коштів, на які Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 року накладено арешт, у виді вісьмох купюр номіналом по 100 гривень та чотириста шістдесяти п`яти купюр номіналом по 50 гривень, а всього 24050 гривень, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1