overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/2211/17
Номер провадження № 1-кп/351/141/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.11.2017м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 30.10.2017 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 25.10.2017 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 08.11.2017 р. на 09:20 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35»,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35», у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35» - 15 листопада 2017 р. о 15 годині 20 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 15 листопада 2017 року копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 362/5502/17
Провадження № 1-в/362/493/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру примусового лікування з звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2917 року відносно хворого ОСОБА_6 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у виді поміщення в психіатричну лікарню у відділення з звичайним наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ № 3 у відділення з звичайним режимом нагляду ОСОБА_6 надійшов 22.06.2017 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування з звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_6 , враховуючи його нестабільний психічний стан, відсутність критики до скоєного правопорушення, наявність маячної симптоматики, афективних розладів у вигляді роздратованості, неврівноваженості, не усвідомлення останнім тяжкості скоєного та збереження суспільної небезпечності.
Суд, заслухавши представника медичного закладу, прокурора та захисника хворого, які підтримали та не заперечували проти продовження примусового лікування з звичайним наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, оскільки з висновку комісії лікарів-психіатрів №48 від 18.10.2017 року вбачається, що хворий страждає на шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу, виражений апато-дисоціативний дефект, а також враховуючи його нестабільний психічний стан, відсутність критики до скоєного правопорушення, наявність маячної симптоматики, афективних розладів у вигляді роздратованості, неврівноваженості, не усвідомлення останнім тяжкості скоєного та збереження суспільної небезпечності, тому з метою його подальшої біологічної та соціальної реабілітації примусове лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним режимом нагляду слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України, ст.512, 514 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2917 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з звичайним наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1531/17
УХВАЛА
Іменем України
"08" листопада 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кагарлику клопотання засудженого про розгляд скарги засудженого у режимі відеоконференції в справі за скаргою засудженого вироком Миронівського районного суду Київської області від 1.08.2016 року по ст.185 ч.5 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури по невнесенню відомостей до ЄРДР по заяві про злочин,-
встановив:
Після обговорення клопотання засудженого, слідчий суддя вважає, що слід розглянути вказану скаргу з участю засудженого на підставі ст..ст.306 ч.1, 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції , так як про це клопотав засуджений який не може прибути в судове засідання в м. Кагарлик у зв`язку з відбуванням покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України , слідчий суддя ,-
ухвалив :
Розглянути скаргу у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Державній установі « Бердичівська виправна колонія (№70)» в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 13 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити Державній установі " Бердичівська виправна колонія (70)".

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-105/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді -Куценка О.В.

при секретарі - Ланковій І.М.,

з участю прокурора - Агакарян Р.С. розглянувши подання слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1 01.06.1983 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не військовозобов'язаний, неодружений, проживає і прописаний : Пацаєва 4 корп. З кв. 55 в м. Кіровограда, раніше неодноразово судимий останній раз :

- 20.10.2003 року кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч. З КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання.

ВСТАН ОВИВ:

Слідчий СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту, щодо ОСОБА_1, який підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В суді підозрюваний свою вину не визнав повністю. Вказав, що всі пояснення від нього відібрано із застосуванням обману та насильства. Стверджує,

що жодного відношення до скоєного злочину він не має. Просить обрати міру запобіжного заходу - утримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Матеріали справи містять відомості, які вказують на можливу причетність ОСОБА_1 до інкримінуємого злочину.

Враховуючи особу підозрюваний, той факт, що підозрюваний раніше був засуджений за аналогічний злочин, суд розцінює дані обставини, як такі, що свідчать про можливу подальшу злочинну діяльність підозрюваним.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ В: Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, помістивши підозрюваного в СІЗО №14.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/426/17
Провадження № 1-кп/391/81/17
У Х В А Л А
07.11.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000110 від 07.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання 07.11.2017 року на 15.00 годину свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явились.

Судом встановлено, що свідки про день, час і місце слухання провадження повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштового відправлення рекомендованим листом за № 584164 від 24.10.2017 року, № № 584113, 584180, 584121 від 25.10.2017 року, № 584130 від 26.10.2017 року, № 584199 від 31.10.2017 року та №584148 від 02.11.2017 року Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор клопотав здійснити привід свідків в судове засідання.

Учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд призначає нове судове засідання і вживає заходів його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає неявку свідків в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.
Оскільки розгляд справи без свідків неможливий, керуючись ст. ст. 142, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкласти розгляд кримінального провадження до 14.30 години 28 листопада 2017 року.
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.30 годину 28 листопада 2017 року свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючий АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючий АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 , проживаючий АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_9 , проживаючий АДРЕСА_4

- ОСОБА_10 , проживаючий АДРЕСА_4

- ОСОБА_11 , проживаючий АДРЕСА_5

- ОСОБА_12 , проживаючий АДРЕСА_6

Постанову для організації виконання для приводу свідків направити начальнику Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ ОСОБА_1
Справа № 401/1495/17
Провадження № 1-в/401/110/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську подання Світловодського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про застосування амністії щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням із іспитовим строком 1 рік,-
встановив:
У поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки засуджений має на утриманні матір, яка досягла 70-ти річного віку , та є єдиною дитиною в сім`ї.
З урахуванням пояснень засудженого ОСОБА_4 , який погоджується на застосування до нього амністії, матеріалів справи та подання, суд визнає подання таким, що не підлягає задоволенню з таких міркувань.
За змістом п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Однак матеріали подання не містять достатніх даних, які б свідчили про відсутність у матері засудженого інших працездатних дітей, відтак подання підлягає поверненню на доопрацювання .
Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, ст.ст. 1,10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
ухвалив:
Подання Світловодського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про застосування амністії щодо ОСОБА_4 повернути на доопрацювання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з часу її проголошення через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_5
Справа № 525/1163/17
Провадження № 1-кп/525/115/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.11.2017 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2017 року за №0000383 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2017 року за №0000383 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000383, що внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2017 року відносно громадянина ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 14 год. 21 листопада 2017 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та уповноважений орган з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1916/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/951/17
Провадження № 1-в/540/231/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України Про амністію у 2016 році,?

в с т а н о в и в :

у жовтні 2017 року до суду надійшла вказана заява, у якій засуджений ОСОБА_3 просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році.

01.11.2017 від засудженого надійшла заява, у якій він просить залишити без розгляду раніше подану заяву щодо застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році.

Відповідно до ст.10 Закону України Про амністію у 2016 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, у зв`язку з подачею засудженим відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України Про амністію у 2016 році, ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -

у х в а л и в :

заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1