АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7610/16-к Номер провадження 11-кп/786/551/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003411, №0003276, за апеляційною скаргою з внесеними змінами обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

4.12.2016 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна;
визнано винуватим та засуджено за:

- ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
За сукупністю злочинів на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, часткового приєднано ОСОБА_7 невідбуте покарання, призначене 14.12.2016 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області і визначено йому остаточне покарання у виді 7 років 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він у період з 10.08.2016 по 1.10.2016 вчинив ряд злочинів за таких обставин:

1 Епізод 10.08.2016 приблизно о 9 год. 30 хв. повторно ОСОБА_7 , перебуваючи з дозволу власниці потерпілої ОСОБА_9 у її квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав належний останній телевізор «SAMSUNG», вартістю 2 065 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
2 Епізод. 14.08.2016 в нічний час повторно, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , таємно незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_10 мопедом Honda Tact зеленого кольору, вартістю 6010 грн, який продав, а грошима розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
3 Епізод. 26.08.2016 приблизно о 6 год. 30 хв. ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , таємно незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_11 мопедом «Yamaha JOG» д. н. з. НОМЕР_1 , вартістю 6930 грн, яким розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
4 Епізод. 3.09.2016 приблизно о 4 год. 30 хв. повторно ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан, який огороджує приватне подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 та проник на приватне подвір`я останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав газонокосарку AL-KO Serial №: G1001005, вартістю 1 281 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
5 Епізод. 4.09.2016 приблизно о 1.00 год. повторно ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_6 , таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_13 велосипед світло зеленого кольору, вартістю 1 200 грн., який був залишений потерпілим між четвертим та п`ятим поверхом у під`їзді. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
6 Епізод. 5.09.2016 приблизно о 14 год. 30 хв. повторно ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , таємно незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_14 мопедом «DeltaXT 50 10» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 1875 грн. Викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
7 Епізод. 15.09.2016 приблизно о 3.00 год. повторно ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, зайшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_8 , де проник до кладовки потерпілої ОСОБА_15 та викрав звідти велосипед «GAIEGE», вартістю 1199 грн та пилосос «LG V-C3033ND», вартістю 397 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1 596 гривень.
8 Епізод. 1.10.2016 приблизно о 1.00 год. повторно ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан, який огороджує приватне подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав культиватор бензиновий «SADKO Т-370», вартістю 4 646 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі з внесеними змінами обвинувачений не оспорюючи фактичні обставини вчинених ним злочинів та юридичну кваліфікацію своїх дій і правильність призначеного йому покарання, посилаючись на неврахування судом ст. 72 КК України просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого зі змінами, внесеними на початку апеляційного перегляду, одночасно обвинувачений повідомив, що під час розгляду кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції він не просив призначити йому захисника, а виявив бажання скористатися допомогою захисника в апеляційній інстанції про що вказав у апеляційній скарзі; прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги з внесеними змінами обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду провадження у суді першої інстанції свою вину у вчинених злочинах визнав, фактичні обставини провадження учасниками не оспорювалися, через це суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Тому колегія суддів згідно ч. 3 ст. 349 та ч. 2 ст. 394 КПК України не перевіряє фактичні обставини кримінального провадження.

На початку апеляційного розгляду у присутності захисника обвинувачений вніс зміни до апеляційної скарги, зазначаючи про те, що з призначеним покаранням він згідний, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення, відповідно до ст. 72 КК України.

Тому, з огляду на приписи ст. 404 КПК України апеляційний суд не переглядає вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 у частині правильності призначеного останньому покарання.

Доводи обвинуваченого про безпідставне не зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з огляду на ст. 72 КК України є обґрунтованими через це апеляційна скарга із внесеними змінами обвинуваченого підлягає задоволенню.

Так відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що по даному кримінальному провадженню запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Згідно з вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14.12.2016 ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289,ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 7 років без конфіскації майна. У даному кримінальному провадженні обвинувачений перебував під вартою та судом було вказано, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 рахувати з часу обрання запобіжного заходу, а саме з 12.12.2016 до вступу вироку в законну силу (а.п. 161).

Вказаний вирок суду набрав законної сили 16.01.2017, що вбачається з даних внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на вказане, та те, що згідно абз. 4 п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, тому колегія суддів вважає за необхідне рахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні з 17.01.2017, оскільки саме з цієї дати обвинувачений перебував в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження .
Також, слід зазначити, що відповідно до норма ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) щодо зарахування строку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, втратила чинність 20.06.2017 на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, тому строк попереднього ув`язнення необхідно зараховувати обвинуваченому з 17.01.2016 (дати застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадження) до 20.06.2017 - дати дії ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року).

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу з внесеними змінами обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4