Справа № 462/4/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів та на відмову в ознайомлені з кримінальним провадженням

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить зобов`язати процесуальних прокурорів усунути слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0004572 за недотримання вимог ч.1 ст.40 КПК України, щодо якого вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.397 КПК України, а при відмові у цьому, ініціювати його притягнення до дисциплінарної відповідальності; зобов`язати керівництво СВ припинити розшук підозрюваного ОСОБА_3 , змінивши його статус з підозрюваного на свідка; зобов`язати процесуальних прокурорів, слідчого СВ ОСОБА_4 надати захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження №

060004572 в розрізі не заподіяння нами шкоди досудовому слідству, включно надати нам в оригіналі для копіювання примірники протоколів обшуків, які в порушення вимог чинного законодавства не були надані обшукуваним особам.

Вивчивши скаргу, документи та матеріали, яким скаржник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання процесуальних прокурорів усунути слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0004572 за недотримання вимог ч.1 ст.40 КПК України, щодо якого вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.397 КПК України, а при відмові у цьому, ініціювати його притягнення до дисциплінарної відповідальності; зобов`язання керівництво СВ припинити розшук підозрюваного ОСОБА_3 , змінивши його статус з підозрюваного на свідка.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

З аналізу вищезазначеної норми КПК України слідує, що питання щодо зобов`язання процесуальних прокурорів усунути слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0004572 за недотримання вимог ч.1 ст.40 КПК України, щодо якого вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.397 КПК України, а при відмові у цьому, ініціювати його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а иакож, зобов`язання керівництво СВ припинити розшук підозрюваного ОСОБА_3 , змінивши його статус з підозрюваного на свідка не входять до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скаржником подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за такою скаргою в частині вищевказаних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_2 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурорів та на відмову в ознайомлені з кримінальним провадженням в частині вимог про зобов`язання процесуальних прокурорів усунути слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0004572 за недотримання вимог ч.1 ст.40 КПК України, щодо якого вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.397 КПК України, а при відмові у цьому, ініціювати його притягнення до дисциплінарної відповідальності; зобов`язання керівництво СВ припинити розшук підозрюваного ОСОБА_3 , змінивши його статус з підозрюваного на свідка.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.