г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/160/18
Номер провадження 1-кп/213/136/18
В И Р О К
Іменем України
20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001387 від 19 жовтня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

с. Попудня Христинівського району Черкаської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, раніше судимого: 1) 08 грудня 2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 05 років; звільнився 13 лютого 2008 року по постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2008 року із застосуванням ст. 81 КК України на невідбутий строк 01 рік 07 місяців 22 дні; 2) 07 жовтня 2008 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі стоком на 02 роки, із застосуванням ст.71 КК України частково приєднано у вигляді 06 місяців позбавлення волі невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу і остаточно призначено до відбуття 02 роки 06 місяців позбавлення волі; звільнився 31 грудня 2010 року по відбуттю строку покарання; 3) 05 жовтня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 05 років 01 місяць; звільнився 06 травня 2016 року по відбуттю строку покарання; 4) 21 вересня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі стоком на 02 роки, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 01 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , приблизно в лютому 2017 року, знаходячись поблизу будинку

АДРЕСА_2 , знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 24 січня 2006 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який привласнив та переніс вказаний паспорт за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати з метою в подальшому отримати винагороду за його повернення.

20 серпня 2017 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на підроблення вказаного вище паспорту, тобто іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою протиправного використання у власних цілях, а саме для пред`явлення його працівникам поліції під час перевірки його документів, що засвідчують особу. В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, відірвав з першої сторінки вказаного паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 24 січня 2006 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фотокартку власника та на її місце вклеїв свою фотокартку, таким чином підробив офіційний документ з метою подальшого використання.

Згідно висновку експерта №30/2.1/2823 від 26 жовтня 2017 року на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 24 січня 2006 року та заповнений на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінена фотокартка власника: первинна фотокартка була видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку паспорта), після чого на її місце вклеєна нова. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Крім того, 19 жовтня 2017 року приблизно о 17:40 годині ОСОБА_4 знаходився на території КЗ «Криворізька міська лікарня №17» ДОР», по вул. Каткова, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою використання підробленого паспорту, про підробку якого останньому було достовірно відомо, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 175-1 КУпАП, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність, пред`явив оперуповноваженому СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 24 січня 2006 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому, згідно висновку експерта № 30/2.1/2823 від 26 жовтня 2017 року, мало місце вклеювання фотокартки на першій сторінці замінена фотокартка власника: первинна фотокартка була видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку паспорта), після чого на її місце вклеєна нова, ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено, та таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений ним документ.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 передбачена ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності його позиції, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчиненого злочину, який раніше судимий та судимості у відповідності із законом є не знятими та не погашеними, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з січня 2017 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо.

В якості пом`якшуючої покарання ОСОБА_4 обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід визначити у вигляді обмеження волі та враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, вчинене ним до вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року, суд застосовує реальне покарання, а тому принцип поглинання чи складання покарань, та ст.70 ч. 4 КК України, в цьому випадку не застосовується. Вищезазначений порядок призначення покарання передбачений п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання.

При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, за яке засуджується ОСОБА_4 цим вироком, скоєно ним після винесення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року, при призначенні покарання останньому необхідно застосувати ст. 71 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_4 призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року та призначити ОСОБА_4 остаточно покарання до відбування у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, узявши його під варту у залі суду.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20 лютого 2018 року.

Речові докази паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 24 січня 2006 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0001387 залишити при ньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи №30/2.1/2823 від 26 жовтня 2017 року в розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. (а. с. 14).

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1