Справа № 493/154/18
Провадження № 1-кп/493/51/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
психолога ОСОБА_5 ,
служби у справах дітей
Балтської райдержадміністрації ОСОБА_6 ,
відділу ювенальної превенції
Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, учня першого курсу ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище», неодруженого, безпартійного, військовозобов`язанного, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
16.10.2017 року біля 21:00 години, неповнолітній ОСОБА_8 проходячи по вул. 30 Років Перемоги в м. Балта Одеської області, побачив ОСОБА_10 ..
Неповнолітній ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, наздогнав ОСОБА_10 , схопив його за тулуб та навмисно, перекинувши через себе, кинув потерпілого на землю, спричинивши йому тим самим легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в тім`яній ділянці голови зліва, на тильній поверхні правої кисті та на обох колінах, а також двох синців на правій ступні та синця на правій гомілці, що є насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_8 навмисно завдав один удар правою ногою по голові лежачого ОСОБА_10 , спричинивши останньому фізичний біль, та діставши з лівої кишені куртки ОСОБА_10 відкрито викрав мобільний телефон «MEIZU M5 note» сірого кольору, вартістю 2780,00 грн., з картою пам`яті на 4 Гб, вартістю 128,00 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 29,00 грн., на рахунку якої грошових коштів не було. Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2937,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 16.10.2017 року близько 21:00 години повертався до гуртожитку Балтського ПТАУ. По вулиці 30 Р. Перемоги в м. Балта Одеської області побачив ОСОБА_10 , який був в нетверезому стані, подумав про те, що у останнього можуть бути гроші, прискоривши ходу та наздогнав його. Підійшовши до ОСОБА_10 ззаду, підняв і кинув його на землю, потім один раз ударив його ногою по обличчю, після чого, у внутрішній кишені куртки, знайшов мобільний телефон та забрав його із собою і пішов до гуртожитку. Біля кладовища по вул.. Ломоносова в м. Балта Одеської області його затримали працівники поліції. Мобільний телефон згодом працівники поліції повернули потерпілому. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає в повному обсязі.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 пояснила, що вчинок сина був не обдуманий, про який дуже пожалкував. Вона в повному обсязі визнає цивільний позов. Поспілкувавшись та провівши із сином профілактичну бесіду, останній пообіцяв подібних вчинків не допускати.
Потерпілий ОСОБА_10 двічі до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку, про що свідчать роздруківки про доставку смс-повідомлення.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Протоколу огляду місця події від 16.10.2017 року із фото таблицями (а.с. 69-72)
Заяви ОСОБА_8 щодо проведення огляду особистих речей (а.с.73).
Протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «MEIZU M5 note» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,з міс-картою оператора мобільного зв`язку МТС, абонентським номером НОМЕР_3 , картою памяті на 4 Гб, та шарф-снуд чорного кольору (а.с. 74-78).
Протоколом огляду предмету від 20.10.2017 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон «MEIZU M5 note», сім-карта МТС, шарф-снуд (а.с. 80)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2018 року, під час якого неповнолітній ОСОБА_8 вказував на місце та яким чином він 16.10.2017 року спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , з метою відкритого заволодіння належним йому майном (а.с. 98-102).
Ухвала слідчого судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_11 від 17.10.2017 року про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_8 (а.с. 79);
Зберігальною розпискою від 20.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_10 прийняв на відповідальне збереження мобільний телефон «MEIZU M5 note» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,з міс-картою оператора мобільного зв`язку МТС, абонентським номером НОМЕР_3 , картою пам`яті на 4 Гб (а.с. 83)
Квитанцією № 000258 про отримання на зберігання речових доказів, а саме шарф-снуд чорного кольору, вилученого під час здійснення кримінального провадження, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Балтського ПВ ГУНП в Одескій області (а.с. 82).

Висновким товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 19102017-1 (а.с. 84-93).
Висновком судово-медичної експертизи № 84 від 19.10.2017 року, згідно якої ОСОБА_10 спричинено легкі тілесні ушкодження (а.с. 94-95).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_8 , наданої Любашівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного правопорушення низький, який обумовлений низькими показниками статистичних факторів та низьких динамічних факторів. ОСОБА_8 має позитивну характеристику, підтримує добрі відносини з оточуючими, нарікань не має. ОСОБА_8 розуміє проблеми власної поведінки. Має бажання виправитися. Агресії не виявлено. Орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе та не становить небезпеки для суспільства, та можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для мінімізації виявлених факторів ризику.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України, за класифікацією злочинів, являється тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є неповнолітньою особою, розмір завданої шкоди, позитивну характеристику за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, сприяння розкриттю злочину та його неповнолітній вік.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вчинення неповнолітнім ОСОБА_8 кримінального правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків.
За таких обставин, приймаючи до уваги думку прокурора та інших учасників судового розгляду, з приводу призначення умовного покарання, суд вважає можливим виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, застосувавши умови ст. ст. 104, 75, 76 КК України. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 3000,00 грн. матеріальних та матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому завдано матеріальну та моральну шкоду, яка полягає у проведенні лікувальних заходів та придбання ліків та моральної страждання пов`язанні із цим, цивільний позов визнаний обвинуваченим та законним представником в повному обсязі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 484 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «MEIZU M5 note» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,з міс-картою оператора мобільного зв`язку МТС, абонентським номером НОМЕР_3 , картою памяті на 4 Гб, що знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого повернути за належністю.
Речові докази, а саме шарф-снуд чорного кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 80, - повернути за належністю.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення матеріального і морального збитку - задовольнити.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 3000,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, адвокату, законному представнику, службі у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, відділу ювенальної превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам процесу, які не були присутніми в судовому засіданні.
СУДДЯ