Справа № 589/3715/17
Провадження № 1-кп/589/433/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області клопотання потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001094 від 11 серпня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0001094 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що своїми необережними діями, які полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

10.08.2017 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Daewoo Nехіа 1.5» д.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині другорядної дороги по вул. Онупрієнка, з боку вул. Робоча в м. Шостка. При виїзді на головну дорогу вул. Свободи з поворотом ліворуч, ОСОБА_5 проявив неуважність своєчасно не виявив велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині вул. Свободи, не надав йому дорогу, тому допустив на нього наїзд, чим порушив пункти 2.3 «б» та 16.11 Правил дорожнього руху України. Порушення обвинуваченим пункту 16.11 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та завданням потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий звернувся до суду із клопотанням про звільнення на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , вказуючи на те, що вони з обвинуваченим примирилися, жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього не має.

В свою чергу, обвинуваченим також надано письмову заяву про його згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого, з огляду на те, що обвинуваченим вчинений вперше необережний злочин середньої тяжкості, обвинувачений та потерпілий примирились, шкода відшкодована, а тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

ОСОБА_5 в цьому ж судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені у обвинувальному акті. При цьому, зазначив, що помирився з потерпілим, шкоду відшкодував.

В судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження та наполягати на подальшому проведенні судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що підтримує подане клопотання та наполягає на його розгляді, розуміючи той факт, що ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши відповідність клопотання потерпілого вимогам чинного КПК України, обґрунтованість і наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 44 КК України і ч. 1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, положеннями ст. 46 КК України передбачається, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В процесі розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином середньої тяжкості, а саме керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Також, судом встановлено, що шкода заподіяна злочином відшкодована, про що зазначив потерпілий.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому, частиною 7 цієї статті передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки встановлено, що наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з наведених вище підстав, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2017 на автомобіль «Daewoo Nехіа 1.5», д.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування вказаного клопотання вказував на відсутність потреби у подальшому арешті автомобіля та необхідності його повернення йому як власнику.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про скасування арешту автомобіля.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року у справі №589/3010/17 накладено арешт на автомобіль «Daewoo Nехіа 1.5», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , заборонено користуватись, розпоряджатись та відчужувати його. При цьому, вказаний автомобіль належить обвинуваченому ОСОБА_5 . Вказаний арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів.

Враховуючи те, розгляд судової справи наразі завершено закриттям кримінального провадження, підстав для його спеціальної конфіскації не має, а цивільний позов не заявлявся, шкода від злочину відшкодована, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вказаного арешту автомобіля, а сам автомобіль «Daewoo Nехіа 1.5», д.н. НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику (законному володільцю) відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 174, ч.ч. 2, 7 ст. 284, ст.ст. 285, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0001094 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього - закрити.

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2017 у справі № 589/3010/17 на автомобіль «Daewoo Nехіа 1.5», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на території Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області (Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 67) - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «Daewoo Nехіа 1.5», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи № 19/119/9-1/235е від 12.09.2017р. в розмірі 1484 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1