Справа № 583/3065/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву
ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину та засуджений за ч.3 ст.185, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (а.с.234-236).
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2018 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 31.05.2017 року по 17.01.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.с.296-298).
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року.
Вимоги своєї заяви про роз`яснення вироку суду ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що йому не зрозуміло, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання порушеного судом в межах роз`яснення фактичних обставин у справі, а також, які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу як гарантування справедливого правосуддя. Необхідність у роз`ясненні рішення суду з вказаних питань пов`язана із забезпеченням його права на захист в національних судах, а також у міжнародних судових установах.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свої вимоги з підстав, викладених у заяві.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 .
Захисник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Згідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст.380 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З наведеного випливає, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві про роз`яснення судового рішення зазначив, що у нього виникають труднощі з розумінням, якими саме нормами кримінального процесуального закону та міжнародного права керувався Охтирський міськрайонний суд Сумської області при ухваленні вироку від 31 травня 2017 року.
Суд вважає, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року є зрозумілим, не припускає двозначного тлумачення, містить посилання на норми діючого законодавства, зокрема, норми КК України та ст.ст.370, 374 КПК України, які були застосовані судом при ухваленні вироку.
Будь-яких труднощів у розумінні вироку судом встановлено не було.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області при ухваленні вироку від 31 травня 2017 року.
Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року, яким його визнано винним та засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст.ст.69, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1