Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3021/16-к
Провадження № 1-кп/723/57/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Сторожинець скарги адвоката обвинувачених ОСОБА_8 на ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці, від 18.07.2017 року та 26.07.2017 року, в порядку ч.3 ст.309 КПК України

встановив
В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007159 від 24.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 та ст.257 КК України та ОСОБА_6 за п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, 257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисником обвинувачених, адвокатом ОСОБА_8 , в порядку ч.3 ст.309 КПК України, подано письмову скаргу з посиланням на те, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження він як адвокат подавав скарги до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці, в ході розгляду яких слідчі судді припустились невірного встановлення обставин справи і витлумачили норми КПК в інший спосіб ніж це передбачено КПК, постановивши ухвали від 18.07.2017 року та від 26.07.2017 року. Просив витребувати від Шевченківського райсуду матеріали по розгляду його скарги та задовольнити частково скаргу, встановивши граничний строк тримання обвинувачених під вартою 14.07.2017 року, 16,00 година.

В судовому засіданні захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини та просили її задовольнити.

Прокурор в суді висловив свою думку щодо поданої скарги та просив відмовити в її задоволенні посилаючись на безпідставність скарги.

Скарга адвоката ОСОБА_8 , ухвалою суду від 13 лютого 2018 року в частині витребування із Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріалів справ № 727/6998/17, 727/6996/17 була задоволена.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обґрунтування і вимоги скарги та правові підстави скарги, а також оглянувши витребувані матеріали скарг, суд приходить до таких висновків.

Із змісту розглядуваної скарги адвоката ОСОБА_8 на ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 липня 2017 року та від 26 липня 2017 року вбачається, що на досудовому розслідуванні адвокат подав клопотання в порядку ст.206 КПК України щодо негайного звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з-під варти оскільки перевищення граничних строків тримання під вартою є недопустимим в силу закону.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2017 року, клопотання щодо негайного звільнення ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.07.2017 року, клопотання щодо негайного звільнення ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Частиною першою ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку. В даному переліку не зазначена ухвала слідчого судді по розгляду клопотання на негайне звільнення особи з-під варти.

За правилами ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Із скарги адвоката ОСОБА_8 не вбачається, що він оскаржує законність чи незаконність вказаних ухвал слідчих суддів, оскільки в скарзі мова іде не про предмет його клопотання на досудовому слідстві, а про встановлення граничного строку тримання обвинувачених під вартою, який ніби-то сплив 14.07.2017 року в 16,00 годин.

Таким чином, вимога адвоката ОСОБА_8 не відповідає вимогам клопотань, які були предметом розгляду слідчими суддями, а тому ні розгляду ні задоволенню не підлягала би, якби не права обвинувачених, які суд вважає за необхідне захистити, що в подальшому буде сприяти правильності визначення строку тримання обвинувачених під вартою.

Із ухвали колегії суддів Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.05.2017 року вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено до 16 години 06 серпня 2017 року, що дійсно не відповідає 60-ти денному граничному строку тримання обвинуваченого під вартою взагалі.

Однак, ухвалою цього ж суду від 15.07.2017 року обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою до 16 години 12 вересня 2017 року.

Тобто зазначені захисником 83 дні тримання під вартою обвинувачених до уваги не слід брати з огляду, що фактично такого довготривалого та незаконного тримання під вартою не було.

Разом з тим, виходячи з вимог ч.1 ст.197 КПК України, щодо граничного строку тримання обвинувачених під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, судом під час підрахунку строку тримання обвинувачених під вартою на підставі зазначених ухвал суду встановлено, що такий строк в період з 16 травня 2017 року по 15 липня 2017 року, тобто дат постановлення ухвал суду про продовження запобіжного заходу, закінчився 14 липня 2017 року, в той час, як він враховувався до 15.07.2017 року, тобто з перевищенням на один день, що суд вважає за необхідне враховувати під час подальшого розгляду кримінального провадження.

Таким чином очевидним є те, що скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 111, 133, 135, 139, 140, 188, 278, 303, 304, 314, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.07.2017 року та від 26.07.2017 року.

Ухвала, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3