БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1087/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000517 від 31.08.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воловиця Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого Деснянським районним судом м.Чернігова 11.09.2007 року за ст. 186 ч.2 КК України,

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

встановив :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000517 від 31.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В даному судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого до двох місяців, оскільки судове слідство триває.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 02.09.2016 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

01.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.11.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 263 КК України, направлено до суду для розгляду.

15.11.2017 року суддею Борзнянського районного суду строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 15.01.2018 року.

У зв`язку з тим, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, та беручи до уваги те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, за які законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, враховуючи те, що за наявною репутацією та соціальними зв`язками обвинувачений являється особою молодого віку, офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, а також те, що обвинувачений, розуміючи неминучу імовірність застосування до нього покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, прокурор пропонує продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На її думку, припускаючи перебування ОСОБА_6 за межами слідчого ізолятора, він отримає можливість незаконно впливати па потерпілих та свідків, що створить загрозу тиску на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, підкупу з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань.

Водночас, у випадку застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу він може вчинити інший злочин, оскільки кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, він вчинив, маючи непогашену судимість, вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор вважає, що зазначені факти в їх сукупності оцінюються як обставини, що мають особливе значення і виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, яким не буде гарантуватися цілісність та об`єктивність судового слідства.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що прокурором не наведено переконливих доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для продовження обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й зважаючи на відсутність, на його думку, реальних ризиків, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

На його думку, зазначені прокурором доводи на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є формальними, а тому слід замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який був раніше допитаний в судовому процесі, й свою вину визнав лише частково, підтримав пропозицію захисника про заміну запобіжного заходу на інший.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає заявлене прокурором клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання про продовження строку тримання під вартою суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження та з урахуванням фактів, які стали відомі суду з показань свідків і частково визнані особисто обвинуваченим по обвинуваченню за ст.121 ч.2 КК України, а також свідчень допитаних судом свідків щодо наявності у ОСОБА_5 обрізу мисливської рушниці, що не визнається обвинуваченим, суд вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним прокурором, передбачених ст.177 КПК України, необхідно задовольнити клопотання прокурора.

Судом також враховані доводи прокурора щодо існування між допитаними в суді свідками та ОСОБА_5 міжособових конфліктних стосунків, які можуть призвести в умовах перебування обвинуваченого на волі до конфліктів кримінального характеру.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вимогами ст.183 чч.1, 2 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд, оцінивши доводи сторін у кримінальному провадженні щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, враховує також і схильність обвинуваченого до проявів надзвичайної агресивної поведінки щодо допитаних в судовому засіданні свідків, що може стати загрозою для життя та здоров`я вказаних осіб, унеможливлює застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слід продовжити обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, суд -

ухвалив:
1.Клопотання прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2. Продовжити термін застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на два місяці, рахуючи строк з дня закінчення дії попередньої ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області - 15.11.2017 року.

3.Датою закінчення дії даної ухвали вважати 18-00 год. 16.03.2018 року.

4.Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1