Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1149/18
Провадження №: 1-кс/332/341/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського

відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя,

громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, в зареєстрованому шлюбі не

прибуваючого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та

неповнолітніх дітей,зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)09.12.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307; ч.1 ст.317; ст.69, ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік;

2)21.03.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5-ти років 10-ти місяців позбавлення волі. Звільнився 09.10.2017 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в тому, що він 13.03.2018 року в період часу з 20 години 50 хвилин до 21 години 30 хвилин, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись між жилими будинками АДРЕСА_2 , скориставшись темним часом доби, підбіг ззаду до ОСОБА_7 , 1958 року народження, та наніс йому декілька ударів рукою в район обличчя, після чого відкрито викрав шкіряну барсетку коричневого кольору вартістю 900,00грн., в якій знаходились наступні речі: банківська картка «ПриватБанк», з балансу якої були зняті грошові кошти у розмірі 6210,00грн., мобільний телефон марки «Nokia» 2700 вартістю 750,00грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 35,00грн., на рахунку якої знаходилось 20,00грн., ключі від квартири та пенсійне посвідчення, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, які належать ОСОБА_7 , 1958 року народження, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7915 гривень 00 копійок.

21 березня 2018 року СВ Заводським ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000681, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; випискою по картці рахунку НОМЕР_1 за період 13.03.2018р. - 20.03.2018р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом одночасного допиту осіб між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 .. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, який по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: ОСОБА_5 будучи особою, раніше засудженою за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, усвідомлюючи, що, у разі визнання його судом винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п.1ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є особою, раніше засудженою за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, знову обґрунтовано підозрюється у вчинені аналогічного умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить про системність його протиправних дій, а також він не має офіційних джерел доходу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України,а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою вину він визнає та не оспорює. Недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, були роз`яснені права та повідомлено про підозру. Але він заперечує проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати домашній арешт, так як він має цивільну дружину, яка перебуває у стані вагітності, мати, яка не працює і лише він один забезпечує сім`ю, так як працює без офіційного працевлаштування, а тому просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, думку захисника ОСОБА_6 , який також просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,та дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; випискою по картці рахунку НОМЕР_1 за період 13.03.2018р. - 20.03.2018р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом одночасного допиту осіб між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , а тому заслуговує уваги висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 178 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_5 раніше є неодноразово судимим, у тому числі і за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину проти власності та 09.10.2017 року звільнився з Вільнянської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання. Відповідно до довідки Сектору превенції Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області у відношенні ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд. Разом з тим, ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований і його пояснення в судовому засіданні про те, що він працює без офіційного працевлаштування та має дохід, ніякими доказами не були підтверджені, що дає підставі вважати про відсутність у нього наявності постійного джерела коштів для існування. У зареєстрованому шлюбі ОСОБА_5 не перебуває, а також не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та інших утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Вище наведене свідчить про неможливість відвертання ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Вищевказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальне положення, дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вважає, що наявність місця проживання та визнання підозрюваним своєї вини, не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскількице не засвідчує відсутності наміру переховування від слідства та суду. На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України. Положеннями ч.1 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 26 березня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення йому про підозру, а саме 26 травня 2018 року. Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний в межах досудового розслідування, а не строком на 60 днів, як про те зазначає слідчий у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно до якої слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має права не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, враховуючи його майновий стан, дані про його особу, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення йому розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, строком на 30 днів з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до закінчення 30(тридцяти) днів, а саме до 23 травня 2018 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Запорізького слідчого ізолятора, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області і слідчому СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику та підписано суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1