УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має місця реєстрації,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, -
23.12.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», без визначення застави.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив злочинний план вчинення тяжкого злочину - умисного пошкодження майна, що належить ПФ «Гамма-55», а саме приміщення аптеки «9-1-1», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74, шляхом вибуху.
Реалізуючи розроблений ОСОБА_6 та узгоджений усіма співучасниками злочинний план, 29.11.2017 близько 04:00 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 прибули на автомобілі «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74. Діючи спільно та умисно, у відповідності до заздалегідь розробленого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь підготовленої цеглини розбив скло у вікні вітрини приміщення аптеки, а ОСОБА_9 в свою чергу через отвір, що утворився у вікні, закинув в приміщення аптеки заздалегідь підготовлену ручну гранату, попередньо від`єднавши запобіжне кільце, внаслідок чого у торговій залі приміщення аптеки «9-1-1» за вищевказаною адресою стався вибух, в результаті чого пошкоджено майно, яке належить ПФ «Гамма-55».
Після вчинення зазначеного злочину ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 втекли з місця його вчинення та про результати своїх спільних дій доповіли організатору злочину ОСОБА_6 .
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ПФ «Гамма-55» спричинено матеріальну шкоду в сумі 120630 гривень 00 коп.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу бойових припасів, і, реалізуючи його, при невстановлених досудовим розслідуванням часі та обставинах незаконно придбав корпус ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал до ручних гранат модернізований УЗРГМ-2, які він незаконно переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновку експерта від 22.12.2017 № 169/2017 корпус гранати РГД-5 без запалу (засобу підриву) є зарядом вибухової речовини (тротилу) у міцному корпусі, та являється частиною боєприпасу. Уніфікований запал до ручних гранат модернізований УЗРГМ-2 відноситься до категорії вибухових пристроїв і належить до засобу ініціювання вибуху. У своїй сукупності (штатному з`єднанні) корпус гранати РГД-5, з уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, утворюють ручну осколкову гранату дистанційної дії РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасу, який він незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
21.12.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.12.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань відмовився.
Слідчий зазначив, що злочинні дії ОСОБА_6 носять системний характер, маються наступні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, не працюючий, джерелом його доходів була злочинна діяльність, не має місця реєстрації та постійного проживання, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків за місцем мешкання, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку та в зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою у подальшому може продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів, місцезнаходження яких на даний час ще не встановлено, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Посилаючись на ч.4 ст. 183 КПК України, сторона обвинувачення вказала, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання чи обрати стосовно його підзахисного заставу у передбаченому КПК України розмірі, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри та відсутність складу злочину за ч.2 ст.194 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника. Крім того пояснив, що під час проведення обшуку до нього було застосовано кайдани, не надана можливість з початку обшуку скористатись послугами адвоката.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 21.12.2017 о 06 год. 56 хв., оскільки саме з цього часу він перебував під контролем уповноваженої особи, та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
22.12.2017 о 16 год. 47 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а доведеність вини підозрюваного потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необгрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжких кримінальних правопорушень проти власності та громадської безпеки, даних про особу, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має доходів для існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (1600x80= 128 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_6 про застосування до кайданок під час проведення обшуку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 18 лютого 2018 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ;
4) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до десяти років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_6 про застосування до кайданок під час проведення обшуку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )