Справа № 404/7488/17
Номер провадження 1-кс/404/2460/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в місті Кропивницькому клопотання слідчого Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №170001579 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року, слідчий Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на: речі та документи, які були вилученні під час обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; страховий поліс № АЕ/9235868 від 27.07.2016 на ім`я ОСОБА_7 ; квитанція на обов`язкове страхування від 29.06.2016; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки МАЗ 503 з державним номером « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки АСЧ державний номер « НОМЕР_3 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ІсузуАска з державним номером « НОМЕР_4 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2121 з державним номером « НОМЕР_5 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Трактор колісний державний номер « НОМЕР_6 »; довіреність від 29.09.2010 на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Део нексія з державним номером « НОМЕР_7 »; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; електродриль марки «Старт», моделі СДУ 1050 № 07160131, жовтого кольору; 10 рибацьких вудочок та 5 спеціалізованих рибацьких чохлів; акумуляторна батарея, марки «VARTA», сірого кольору; металева каністра, зеленого кольору, ємкістю 10 л.; пара рукавичок, білого кольору; дерев`яна палиця (битка); магнітола «Ден» з серійним номером Р8050; магнітола «Panasonik» моделі CQ C1303NE; магнітола «Prology» моделі МСД 300; магнітола «Shuthe» моделі SUD 340; магнітола «Shuthe» моделі SUD 347; магнітола «Pioneer» моделі Den 2050; магнітола «Challenger» моделі DVA 9758; магнітола «Blunpunkt» моделі 0202B7140669; магнітола «Blunpunkt» моделі freiburfRCR 127; магнітола «Elektrikal» моделіSNU 01 VEG; автомобіль марки «Opel» моделі «VEKTRA», чорного кольору, з номерними знаками Литовської республіки « НОМЕР_8 ». Передане майно визнано речовим доказом (ст.ст. 98,100 КПК України), на ньому збереглись відомості на підтвердження протиправних дій підозрюваних, тощо, тобто добровільно передане майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Мета звернення - забезпечення належних умов зберігання речових доказів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Представник володільця тимчасово вилученого майна, заперечив щодо поданого слідчим клопотання, оскільки вважає, що вилучені речі у виді рибальського знаряддя прямо належать ОСОБА_10 , який не має ніякого відношення до причетності у вчиненні злочину, а тому просить майно, належне ОСОБА_10 , повернути, як володільцю.

Під час проведення досудового розслідування за матеріалами вищевказаного кримінального провадження, відповідно до Ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда, 24.11.2017 року працівниками поліції проведений обшук у домоволодінні ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення вказаного обшуку працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено ряд предметів та документів.

Вказані речі та документи було оглянуті та постановою слідчого від 25.11.2017 року визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зважаючи на сукупність наявних доказів, слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобілі, речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки потерпілі вказують на них, як на власні речі, що було викрадено. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

Слідчий надав достатні данні: результати зафіксовані в протоколі огляду місця події; протокол огляду предметів, протоколи впізнання, допити свідків і потерпілих, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України). Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Заявлені до арешту речі та документи є носіями важливої інформації. Слідчий обґрунтовано вважає про необхідність в подальшому забезпечити проведення експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень буде речовий доказ вилучені речі та документи, тому є ризик відчуження/ремонту, продажу, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, та безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна для забезпечення організації проведення експертиз. Однак вимога слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_10 у виді рибальського знаряддя не знайшла свого обґрунтованого підтвердження, а доказів його причетності не надано, а тому воно підлягає поверненню власнику.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії слідчого відповідають вимогам закону. Останній довів наявність розумної підозри про існування ризику умисного знищення доказу, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. Дані речі та документи зберігають відомості унікальної інформації - доказів можливих злочинів. За таких умов, майно, що було тимчасово вилучено слідчим під час проведення обшуку, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника і третіх осіб.

Процесуальні дії слідчого/прокурора відповідають таким загальним засадам кримінального провадження, як: розумність, справедливість і співмірність, так як вони негайно ініціювали арешт майна, задля схоронності вилучених під час обшуку речей та документів.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

По матеріалам кримінального провадження №170001579 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України, накласти арешт на речі та документи, які були вилученні під час проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; страховий поліс № АЕ/9235868 від 27.07.2016 на ім`я ОСОБА_7 ; квитанція на обов`язкове страхування від 29.06.2016; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки МАЗ 503 з державним номером « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки АСЧ державний номер « НОМЕР_3 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ІсузуАска з державним номером « НОМЕР_4 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2121 з державним номером « НОМЕР_5 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Трактор колісний державний номер « НОМЕР_6 »; довіреність від 29.09.2010 на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Део нексія з державним номером « НОМЕР_7 »; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; електродриль марки «Старт», моделі СДУ 1050 № 07160131, жовтого кольору; акумуляторна батарея, марки «VARTA», сірого кольору; металева каністра, зеленого кольору, ємкістю 10 л.; пара рукавичок, білого кольору; дерев`яна палиця (битка); магнітола «Ден» з серійним номером Р8050; магнітола «Panasonik» моделі CQ C1303NE; магнітола «Prology» моделі МСД 300; магнітола «Shuthe» моделі SUD 340; магнітола «Shuthe» моделі SUD 347; магнітола «Pioneer» моделі Den 2050; магнітола «Challenger» моделі DVA 9758; магнітола «Blunpunkt» моделі 0202B7140669; магнітола «Blunpunkt» моделі freiburfRCR 127; магнітола «Elektrikal» моделіSNU 01 VEG; автомобіль марки «Opel» моделі «VEKTRA», чорного кольору, з номерними знаками Литовської республіки « НОМЕР_8 ».

10 рибацьких вудочок та 5 спеціалізованих рибацьких чохлів повернути власнику - ОСОБА_10 .

Слідчому Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , вчинити дії спрямовані на реєстрацію арешту майна. Ухвала про арешт майна виконується негайно (ст.175 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1