Справа № 466/651/18 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/180/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :
05 березня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 щодо виконання рішення суду.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 щодо виконання рішення суду.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала суду, на яку він посилався в скарзі до слідчого судді, набрала законної сили і виконана не була; на вимогу судді, який виносив рішення, прокурором надана відповідь-повідомлення, що не відповідає рішенню суду та свідчить про невиконання судового рішення; слідчим суддею в ухвалі вказано, що рішення суду обов`язкові до виконання, при цьому не мотивовано, з яких підстав відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка передбачена ст. 303 КПК України. Суддею порушено вимоги ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині відмови в доступі до правосуддя, істотно порушено норми процесуального права та вимоги закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в такому порядку. До них, зокрема, відноситься бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність керівника місцевої прокуратури № 2 м. Львова ОСОБА_7 , яка (на думку заявника) полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2015 року в справі № 466/9277/14-к, якою було скасовано постанову слідчого від 12 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Зазначена у скарзі (на думку ОСОБА_6 ) бездіяльність прокурора щодо виконання судового рішення не відноситься до кола рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України ґрунтується на нормах закону та є правильним.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Твердження апелянта про невмотивованість рішення слідчого судді, порушення вимог ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині відмови в доступі до правосуддя, істотне порушення вимог закону є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.
Слідчим суддею наведені в судовому рішенні належні й достатні мотиви його ухвалення й дотримані вимоги ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості й вмотивованості судового рішення.
Відмова слідчого судді у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, тобто з дотриманням вимог закону, не може розцінюватись як відмова у доступі до правосуддя та не є порушенням ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому слід зазначити, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі забезпечується можливість безперешкодно звернутися до суду для вирішення певного питання за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Одночасно у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду (закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 щодо виконання рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4