АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3919/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю сторін:
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 20.06.2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто адвокату АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва відкрити провадження за скаргою адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 , на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 вказує, що не погоджується з вказаними висновками слідчого судді та об`єктивно вважає, що вказане рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, за своїм змістом є формою політичного переслідування особи, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Також апелянт зазначає, що оскільки ОСОБА_9 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та в розумінні кримінального процесуального законодавства, є потерпілим від незаконних дій, адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 є особою, яка може бути представником потерпілого.
Документи, передбачені ст. 50 КПК України, які підтверджують повноваження представника потерпілого, а саме: належним чином завірені копії договору про надання правової допомоги ОСОБА_9 , ордеру АО « АВЕР ЛЄКС» на надання правової допомоги та свідоцтва ОСОБА_8 про право на зайняття адвокатською діяльністю, були долучені до відповідної скарги. Встановлення буд-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні не допускається ч. 2 ст. 50 КПК України.
Крім того, адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 , зазначає, що у розумінні чинного кримінального процесуального законодавства та відповідно до положень договору про надання правової допомоги № 20, укладеного 21.02.2017 року між АО «АВЕР ЛЄКС» та ОСОБА_9 , він уповноважений на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.07.2017 року адвокат АО "АВЕР ЛЄКС" ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м.Києва з скаргою на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 20.06.2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто адвокату АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 .

Ухвала вмотивована тим, що з заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Генеральної прокуратури України звернувся особисто ОСОБА_9 , то лише він вправі звернутись до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. А адвокат ОСОБА_8 в даному випадку не є суб`єктом такого звернення, а тому його скарга підлягає поверненню.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав.

Забезпечення реалізації права на правову допомогу є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно правових положень Загальної декларації прав людини, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з договору №20 про надання правової допомоги від 21 лютого 2017 року адвокатське об`єднання "АВЕР ЛЄКС" у порядку та на умовах, що визначені Договором зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги ОСОБА_9 на підставі заявки на отримання юридичних послуг. Відповідно до ч.3 п 3.2.4 адвокат має право складати заяви, скарги, звернення інші документи, пов`язані з виконанням цього Договору, підписувати їх та подавати у відповідні державні органи, тощо.

Отже правовідносини, які виникли в даному випадку, а саме звернення гр. ОСОБА_9 з заявою про злочин до правоохоронних органів не виключають подальше представництво в особі професійного адвоката в судових органах, в тому числі звернення зі скаргами до слідчого судді за власним підписом.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що будь-яке обмеження можливості особи оскаржити неправомірні рішення, дії чи бездіяльність державних органів, якими звужуються його права, в тому числі і конституційне право на правову допомогу, є грубим порушенням права особи на справедливий суд, закріплене та гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та свобод є обгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є незаконним, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, якою скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 20.06.2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто адвокату АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 , - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4