Справа № 167/209/18 Провадження № 11-сс/773/113/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ясенівка Рожищенського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працює, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 29 квітня 2018 року.
В апеляційній скарзі захисник оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності. Посилається на те, що слідчим та прокурором не обґрунтовано ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для застосування до його підзахисної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 , є необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваної, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
01 березня 2018 року ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні вказаного злочину.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваної, міцності соціальних зв`язків, інших даних про її особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваної, які дозволяють застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі захисника, на думку апеляційного суду, не є підставою для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді