overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/601/16-к
Провадження № 1-кп/209/33/17
УХВАЛА
про виправлення описки
"13" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002147 від 23.11.2015 р., суд, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.10.2017 року відновлено розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 186 КК України. Призначено відкрите судове засідання.
Судом встановлено, що при технічному наборі та роздрукуванні ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.10.2017 року була допущена описка у вступній частині, абзаці другому резолютивної частини ухвали, а саме у написанні стадії судового засідання, помилково вказано «підготовче», замість вірного «відкрите судове».
Згідно ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.10.2017 року, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вступної частини та абзацу другого резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2017 року, виключивши з вступної частини ухвали слово "підготовчому", а також викласти абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції:
"Призначити відкрите судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 13:00 год. в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1)".
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5762/17
провадження № 1-кп/208/579/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
18 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001699 від 05.08.2017 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 31.10.2017 року на 9:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000362 від 14 липня 2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 23 серпня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду та не існує підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.

Клопотань, щодо судового виклику свідків, витребування речей, документів від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду на 14 годину 35 хвилин, 19 вересня 2017 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1667/17
Номер провадження 1-кп/184/195/17

19.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 10.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 10.06.2017 року.

Обвинувальний акт обвинувачена ОСОБА_2 отримала, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілих та законного представника малолітнього потерпілого.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України проведення підготовчого судового засідання 27 жовтня 2017року о 11:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих та законного представника малолітнього потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/9698/14-к
1-кп/214/708/14
У Х В А Л А
іменем України

15 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження №0003180 надійшло на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 27 листопада 2014 року.

Під час ознайомлення з вищезазначеним обвинувальним актом з додатками, було встановлено, що суддя ОСОБА_1 приймав участь під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме 27 листопада 2014 року розглядалася скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову в клопотанні захисника.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Прокурор, не заперечує проти самовідводу.

Обвинувачений, захисник не заперечують проти задоволення самовідводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені ч.1 ст.76 КПК України, які виключають можливість участі судді при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 182/4177/17
Номер провадження 1-кп/184/165/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 , -

22 серпня 2017 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України для розгляду.
В підготовче судове засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не з`явилась, однак надала до суду заяву про неможливість з`явитись до суду у зв`язку з зайнятістю у іншому процесі у Марганецькому міському суді.
Прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченій захисника для проведення окремої процесуальної дії, в порядку ст.53 КПК України.
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила призначити їй захисника.
Відповідно до ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.53, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/2420/17

УХВАЛА
18 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування періоду попереднього ув`язнення в строк покарання
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що в судовому засіданні відбулась втретє заміна прокурора і прокурор ОСОБА_3 не ознайомлений з даною справою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поданої заяви про відвід заперечує, вказує на відсутність підстав для відводу.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
Згідно ст. 80 ч.1-5 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу…прокурор… зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст.77 ч.1 п.3 КПК України підставами для відводу прокурора є:
якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку суду твердження засудженого ОСОБА_4 про те, що прокурор ОСОБА_3 не брав участь в попередніх судових засіданнях, не свідчать про упередженість прокурора. Крім того, судовий розгляд клопотання засудженого про перерахунок строку покарання перебуває на стадії підготовчих дій, та ще не почався тому сумнів засудженого ОСОБА_4 в неупередженості прокурора не може бути обґрунтованим.
Таким чином при відсутності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора - в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст.77- 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1744/17 Справа № 206/6888/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2016 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 01 вересня 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 08 вересня 2017 року.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого у відкритому судовому засіданні на 12 годину 19 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1615/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/552/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000484, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, раніше неодноразово судимого, останній раз 16 червня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2014 року більш суворим покаранням та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 13 червня 2016 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк покарання 01 рік 27 днів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409,411, 412, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000484 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.2 ст. 289 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 подовжити до 20 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 жовтня 2017 року о 17-00 год.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 404/1685/17
Номер провадження 1-в/404/244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фортечного районного сектору Кропивницького міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання на підставі ЗУ «Про амністію», суд,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яка відповідає вимогам ст.539 КПК України, має бути розглянута судом протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою, забезпечується обов`язкова участь захисника.
Згідно з вимогами ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо його участь є обов`язковою, та у таких випадках постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, наявні підстави до призначення судового розгляду подання, під час якого необхідно забезпечити участь захисника, а тому керуючись ст.ст.49, 52, 514 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: здійснення захисту прав та інтересів гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поданням начальника Фортечного районного сектору Кропивницького міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання на підставі ЗУ «Про амністію».
Адвокату з`явитись в судове засідання на 12 год. 20 хв. 24 листопада 2017 року (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. №14)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1