Справа № 463/133/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/197/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 01 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Стрий Львівської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

її представника - адвоката ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и л а:
вищезазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.2 ст.192 КК України та призначено йому покарання три роки обмеження волі.
ОСОБА_8 визнано винуватим за ч.2 ст.192 КК України та призначено йому покарання три роки обмеження волі.
На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком суду у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь держави в рівних частинах витрати на залучення експерта в загальній сумі 3243,24 грн., а саме, - по 1621,62 грн. з кожного.
Запобіжні заходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особисте зобов`язання залишено до вступу вироку в законну силу.
Ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року про накладення арешту на майно, яке належне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасовано.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у тому, що ОСОБА_7 в серпні 2008 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_13 , змовившись попередньо з ОСОБА_8 , а саме, - ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства та ОСОБА_8 шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, вчинили заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_13 , у великих розмірах. Даний злочин обвинувачені вчинили за таких обставин: так ОСОБА_8 , працюючи з січня 2005 року по листопад 2008 року на посаді заступника голови правління з питань фінансів та економіки у ЗАТ Житлово-будівельна компанія «Ваш-Дім» та по сумісництву з червня 2005 року по жовтень 2008 року у ЗАТ «Універсальна будівельна група», будучи уповноваженим на укладення будь-яких правочинів, що стосуються господарської діяльності ЗАТ «Універсальна будівельна група», відповідно до довіреності № 950 від 27.04.2006 р, маючи прямий умисел на обернення в користь ЗАТ «Універсальна будівельна група» грошових коштів потерпілої ОСОБА_13 шляхом обману і, переслідуючи корисливий мотив, вступив у змову із ОСОБА_7 , з яким розробили злочинну схему, суть якої полягала у переконанні та отриманні від ОСОБА_13 нотаріально посвідченої довіреності на ОСОБА_7 з питань придбання на її ім`я частки у статутному фонді ТзОВ «Керамік», складанні протоколів засідання ради Директорів ЗАТ «Універсальна будівель і група», засідання Ради ЗАТ «Універсальна будівельна група», засідання загальних зборів учасників ТзОВ «Керамік», складанні та підписанні ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , як уповноваженими особами, договору купівлі-продажу корпоративних прав як частки в статутному капіталі на ТзОВ «Керамік», передачі вказаного договору ОСОБА_13 з метою переконання останньої у законності проведених операцій, та подальше перерахування ОСОБА_13 грошових коштів в якості авансу за укладеним договором купівлі-продажу корпоративних прав на ТзОВ «Керамік» на розрахунковий рахунок ЗАТ «Універсальна будівельна група». При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 усвідомлювали, що їхні дії не були спрямовані на реальне виконання умов договору та настання вигоди для ОСОБА_13 у вигляді купівлі корпоративних прав на ТзОВ «Керамік» та завдадуть потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди у великих розмірах, так як станом на дату укладення договору майно ТзОВ «Керамік» перебувало у заставі відповідно до генерального кредитного договору №90 від 24.10.2007 р. (із змінами та доповненнями), укладеного між ЗАТ АКБ «Львів» та ЗАТ «Універсальна будівельна група» в особі ОСОБА_8 на суму 10 100 000 грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи відповідно до заздалегідь розробленої злочинної схеми, ОСОБА_7 , будучи в змові з ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 , у серпні 2008 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , переконав останню у вигідності придбання корпоративних прав як частки статутного капіталу в ТзОВ «Керамік», для чого потрібно оформити на нього довіреність з наданням прав щодо юридичного оформлення документів, пов`язаних із придбанням корпоративних прав як частки статутного капіталу в ТзОВ «Керамік». В свою чергу, ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, не підозрюючи про фактичні злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 05 серпня 2008 року підписала нотаріально посвідчену довіреність №1914, відповідно до якої уповноважила ОСОБА_7 бути її представником з питань придбання на її ім`я за ціну та на умовах на його розсуд частки у статутному фонді (капіталів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік», корпоративних прав, нерухомого та рухомого майна, що належить ТзОВ «Керамік», а також представляти її інтереси при ведені справ як учасника Товариства, бути її представником на зборах учасників Товариства з правом голосувати від її імені на власний розсуд з будь-яких питань, що вирішуються на зборах учасників Товариства та усіма іншими правами наданими чинним законодавством України та установчими документами учаснику Товариства власнику частки в статутному капіталі Товариства, в тому числі правом підписувати протоколи, нову редакцію Статуту та інші документи, а також право подавати від її імені документи, включаючи заяви (крім заяви про вихід зі складу учасників Товариства), підписувати договори купівлі-продажу на її ім`я, одержувати документи, розписуватись від її імені на установчих та інших документах та в їх одержані, вносити всі належні за неї платежі, а також вчиняти всі ніші юридичні значимі дії, пов`язані з цією довіреністю, та яку передала ОСОБА_7 .
Цього ж дня, 05 серпня 2008 року ОСОБА_8 , виконуючи свою частину злочинного наміру, з метою надання своїм злочинним діям вигляду законності, використовуючи своє службове становище заступника голови правління з фінансів та економіки, (виконавчий директор) в ЗАТ «Універсальна будівельна група» ввів в оману службових осіб ЗАТ «Універсальна будівельна група», яких переконав до надання згоди на продаж належної частки статутного капіталу ТзОВ «Керамік», та надання йому повноважень на укладення договору купівлі- продажу з ОСОБА_13 . Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , як секретар засідання ради директорів склав та підписав протокол засідання ради директорів ЗАТ «Універсальна будівельна група» № 14/2008 від 05.08.2008 р., який надав Голові ради товариства ОСОБА_15 та голові засідання ОСОБА_16 , які не підозрюючи про його злочинні наміри підписали вказаний протокол.
В подальшому, 05 серпня 2008 року ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати свою частину злочинного наміру, з метою надання своїм злочинним діям вигляду законності, використовуючи своє службове становище заступника голови правління з фінансів та економіки, (виконавчого директора) в ЗАТ «Універсальна будівельна група» ввів в оману службових осіб ЗАТ «Універсальна будівельна група», яких переконав до надання згоди на продаж належної частки статутного капіталу ТзОВ «Керамік», та надання йому повноважень на укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_13 . Після цього, посадові особи ЗАТ «Універсальна будівельна група», не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , склали та підписали протокол Засідання Ради ЗАТ «Універсальна будівельна група» №07/2008 від 05.08.2008 р., який надав Голові Ради ОСОБА_15 та секретарю ОСОБА_17 , які не підозрюючи про його злочинні наміри підписали вказаний протокол.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 06.08.2008 р., діючи в злочинній змові в групі осіб із ОСОБА_8 , з метою надання своїм злочинним діям вигляду законності, використовуючи службове становище, останнього, як заступника голови правління з фінансів та економіки, (виконавчий директор) в ЗАТ «Універсальна будівельна група» ввели в оману службових осіб ТзОВ «Керамік», яких схилили до прийняття рішення про вихід зі складу учасників ТзОВ «Керамік» ЗАТ «Універсальна будівельна група», прийняття ОСОБА_13 до складу учасників ТзОВ «Керамік», та уповноваження ОСОБА_8 на підписання договору купівлі-продажу корпоративних прав із ОСОБА_13 . Після цього, посадові особи ТзОВ «Керамік», не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підписали протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Керамік» №08/2008 р. від 06.08.2008 року із внесеними у нього недостовірними даними.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою введення в оману ОСОБА_13 та надання своїм діям вигляду законних, ОСОБА_7 , діючи в групі осіб із ОСОБА_8 склали договір купівлі-продажу корпоративних прав № 07-08/2008-ЦП від 07.08.2008 р. із внесеними у нього недостовірними даними, який не мали наміру виконувати. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підписали вказаний договір та разом із вище зазначеними: протоколом № 14/2008 Засідання ради Директорів ЗАТ «Універсальна будівельна група» від 05 серпня 2008 р.; протоколом № 07/2008 Засідання ради ЗАТ «Універсальна будівельна група» від 05 серпня 2008 року та протоколом № 08/2008 Загальних зборів учасників ТзОВ «Керамік» від 06.08.2008 року, - надали ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приховали факт застави майна ТзОВ «Керамік» згідно генерального кредитного договору № 90 від 24.10.2007, не зазначили у договорі № 07-08/2008-ЦП від 07.08.2008 р. про такі обтяження, не повідомили належним чином останню про фінансовий стан ТзОВ «Керамік» та про його зобов`язання перед третіми особами.
В свою чергу ОСОБА_13 , будучи введеною в оману останніми, щодо вигідності вкладення коштів по договору № 07-08/2008-ЦП від 07.08.2008 р., так як була переконана, що вказаний договір є легітимним, укладеним у відповідності з вимогами закону, а його виконання приведе до настання наслідків у вигляді набуття корпоративних прав як частки у статному капіталі ТзОВ «Керамік», будучи переконаною, що вона розпоряджається коштами в своїх інтересах, 12.08.2008 р. внесла на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Райфайзен банк Аваль», належний ЗАТ «Універсальна будівельна група», грошові кошти в сумі 747 000 грн.
Завершуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 всупереч умовам договору № 07-08/2008-ЦП купівлі-продажу корпоративних прав від 07.08.2008 р., не маючи на меті настання цивільно-правових наслідків за вказаним договором для ОСОБА_13 , керуючись корисливими мотивами та з метою привласнення майна ТзОВ «Керамік», достовірно знаючи, що такі дії завдадуть потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди у великих розмірах, уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Керамік» від 21.08.2009 р. із ТзОВ «Корпус-40», відповідно до якого став власником частки в статутному капіталі ТзОВ "Керамік" у розмірі 60 % , а також цього ж дня інших 40% статутного капіталу відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Керамік» від 21.08.2009 р. перереєстрував з ТзОВ «Офісний центр «Пасічний» на свою сестру ОСОБА_18 . В свою чергу, потерпіла ОСОБА_13 не набула корпоративних прав на ТзОВ «Керамік», а гроші в сумі 747 000 грн. їй повернуті не були, чим потерпілій завдано майнову шкоду на вказану суму, що є великим розміром.
Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі з урахуванням поданих доповнень ОСОБА_7 просить вирок Сихівського районного м.Львова від 01 грудня 2016 року скасувати і на підставі ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржуваний вирок побудований на припущеннях з обвинувальним ухилом.

На його переконання, висновки, викладені у вироку судом першої інстанції, не відповідають обставинам кримінального провадження. Як зазначає апелянт, судом не враховано те, що раніше, до інкримінованого йому діяння, він ані з ОСОБА_8 , ані з ОСОБА_13 він не був знайомим, спершу в серпні 2008 року він познайомився з ОСОБА_19 , колишнім директором заводу по виготовленню цегли в ТзОВ «Керамік», а вже пізніше і з ОСОБА_13 як встановлено у судовому засіданні, саме між ОСОБА_19 і ОСОБА_13 була попередня домовленість про придбання нею частки у статутному фонді ТзОВ «Керамік», і лише після цього остання без будь-якого психологічного впливу з його боку надала йому нотаріально посвідчену довіреність на укладення договору купівлі-продажу та вчинення інших дій, пов`язаних з ним.

Як зазначає апелянт, суд у вироку не зазначив, які обставини свідчать про те, що він не мав на меті настання цивільно-правових наслідків з ОСОБА_13 за договором № 07-08/2008-ЦП, якими корисливими мотивами він керувався при цьому, і в чому полягала його мета в привласненні майна ТзОВ «Керамік» та які його дії свідчать про те, що він достовірно знав про настання в майбутньому для ОСОБА_13 майнової шкоди у великих розмірах.

ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В обґрунтування своїх вимог з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, ОСОБА_8 покликається на те, що ані в обвинувальному акті, ані у вироку не наведено фактичних обставин, як цього вимагає закон, а саме обвинувачення є некоректне, без опису будь-яких обставин та за відсутності обґрунтування їх доказами під час судового розгляду.

Звертає увагу на те, що зі справи і обставин події є зрозумілим, що шкода ОСОБА_20 завдана не з його вини.

Обвинувачений ОСОБА_21 також зазначає, що посилання судом на експертизи є безпідставним, оскільки вони нічого не доводять і не спростовують, а слугують лише способом покладення на нього та ОСОБА_22 витрат органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, обвинувачених та їх захисників на підтримання поданих апеляційних скарг, думку прокурора, потерпілої та її представника, які вважають рішення суду першої інстанції законним й обгрунтованим, прослухавши звукозаписи на технічних носіях інформації, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченихОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, вказаних у вироку, стверджуються зібраними в провадженні доказами, які всупереч твердженням обвинувачених, сумнівів у своїй достовірності не викликають, оскільки ретельно перевірені судом під час судового розгляду та їм надано належну оцінку у вироку, а дії обвинувачених вірно кваліфіковано за ч.2 ст.192 КК України.
Так, незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, їх винуватість доведена зібраними у провадженні доказами, які обґрунтовано враховано судом, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 увійшов в її довіру, запевнивши, що вчинить усі дії для придбання ТзОВ «Керамік» для неї, а вона зможе в подальшому розпоряджатись цим товариством на власний розсуд. Відповідно потерпіла, сподіваючись на добросовісні дії з боку ОСОБА_7 видала доручення на останнього, який мав діяти виключно в її інтересах. ОСОБА_7 достовірно знав, що ТзОВ «Керамік» є збитковим та перебуває під заставою, зловживаючи довірою схилив ОСОБА_13 до перерахування грошових коштів в сумі 747 000 грн. на рахунок ЗАТ «Універсальна будівельна група», на якому працював обвинувачений ОСОБА_8 та підписував договір купівлі-продажу ТзОВ «Керамік». За словами потерпілої, ОСОБА_7 не довів їй інформацію про реальний стан підприємства, яке є збитковим та перебуває під заставою, вона, довіряючи йому, проплачувала гроші з впевненістю, що отримає завод. Обвинувачений ОСОБА_8 також утаїв від потерпілої ОСОБА_13 факт перебування підприємства в заставі, хоча теж достовірно про це знав. За її словами, ОСОБА_7 діяв не в її інтересах, а в своїх, так як в 2009 році вона дізналась, що власниками заводу стали ОСОБА_7 і його рідна сестра ОСОБА_18 .
Також вина стверджується : заявою ОСОБА_13 про вчинення злочину від 23.03.2012 року (т.2 а.с.п.108); даними довіреності на право представлення інтересів від 05 серпня 2008 року № 1914, виданої потерпілою ОСОБА_13 на ОСОБА_7 (т.2 а.с.п.109); даними платіжного доручення від 12.08.2008 року № 1 на суму 747 000 грн. (т.2 а.с.п.110), даними відповіді з «Райфайзен банк Аваль» № 14-88-0-1-21-262БТ від 24.04.2012 року (т.2 а.с.п.111-112), даними протоколу засідання ради ЗАТ «Універсальна будівельна група» від 05 серпня 2008 року № 07/2008 (т.2 а.с.п.7), даними протоколу засідання ради директорів № 14/2008 ЗАТ «Універсальна будівельна група» від 05.08.2008 року (т.2 а.с.п.10), даними протоколу Загальних зборів учасників ТзОВ «Керамік» № 08/2008 від 06 серпня 2008 року (т.2 а.с.п.8-9), даними договору купівлі-продажу корпоративних прав №07-08/2008 ЦП від 07.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «Універсальна будівельна група» та ОСОБА_13 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_7 (т.2 а.с.п.12-14), даними заяв ОСОБА_13 до ЗАТ «Універсальна будівельна група» та ЗАТ «ЖБК ВАШ Дім» щодо повернення грошей в сумі 747 000 грн. (т.2 а.с.п.113-119), даними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Керамік» від 18.08.2009 року, де 3АТ «ЖБК «ВАШ Дім» продає частку статутного капіталу ТзОВ «Корпус-40» (т.2 а.с.п.120-126); даними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Керамік» від 18.08.2009 року, де ЗАТ «ЖБК ВАШ Дім» продає частку статутного капіталу ТзОВ «Офісний центр Пасічний» (т.2 а.с.п.127-133); даними руху коштів ТзОВ «Офісний центр Пасічний», де останні платять «ЖБК «ВАШ Дім» за купівлю частки ТзОВ «Керамік» (т.2 а.с.п.134-155); даними руху коштів ТзОВ «Корпус-40», де останні платять «ЖБК «ВАШ Дім» за купівлю частки ТзОВ «Керамік» (т.2 а.с.п.184); даними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Керамік» між ТзОВ «Офісний центр Пасічний» та ОСОБА_18 від 21.08.2009 року (т.2 а.с.п.28-33), даними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Керамік» між ТзОВ «Корпус-40» та ОСОБА_7 від 21.08.2009 року (т.2 а.с.п.34-39); даними переказу грошей за частки ТзОВ «Керамік» в руху коштів ТзОВ «Корпус-40» ОСОБА_7 - ОСОБА_18 (т.2 а.с.п.137), даними відомостей про рух коштів ТзОВ «Корпус-40» про повернення грошей з ТзОВ «Корпус-40», як помилково нарахованих для ОСОБА_18 (т.2 а.с.п.137); даними протоколу Загальних зборів учасників ТзОВ «Керамік» 01.08.2008 року № 07/2008 (т.2 а.с.п.6), даними висновку почеркознавчої експертизи № 6/615 від 20.10.2014 року з приводу дослідження підписів на договорі купівлі-продажу корпоративних прав №07-08/2008 ЦП від 07.08.2008 року (т.2 а.с.п.15-17); даними висновку техніко-криміналістичної експертизи № 6/614 від 21.10.2014 року (т.2 а.с.п.18-21), даними висновку техніко-криміналістичної експертизи № 6/703 від 04.12.2014 року (дослідження по трьох протоколах) (т.2 а.с.п.22-27), даними генерального кредитного договору №90 від 24.10.2007 року, у якому ЗАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» відкриває позичальнику ЗАТ «Універсальна будівельна група» відкличну невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом 10 100 000 грн. (т.2 а.с.п.156-161), даними договору іпотеки від 25.10.2007 року (до генерального кредитного договору №90 від 24.10.2007 року), в якому іпотекодавець - майновий поручитель передає майно ТзОВ «Керамік» в заставу (т.2 а.с.п.162-164), даними витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №151103352 від 25.10.2007 року з додатками (т.2 а.с.п.165-180), даними витягу з прикордонної служби України від 10.04.2013 року № 5/683 (т.2 а.с.п.5).
Показаннями допитаного у суді першої інстанції свідка ОСОБА_16 , який підтвердив, що в серпні 2008 року по телефону з ним погоджували продаж корпоративних прав ТзОВ «Керамік». На засіданні ради директорів ЗАТ «Універсальна будівельна група» він не був присутній, а лише 15.08.2008 року підписав протоколи зборів від 05.08.2008 року. Незважаючи на відсутність директора, ОСОБА_8 , будучи секретарем засідання ради, склав та завірив даний протокол. Таким чином, даними показаннями свідка ОСОБА_16 підтверджується змова ОСОБА_8 з ОСОБА_7 на заподіяння потерпілій майнової шкоди у великих розмірах.
Показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_18 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 в 2009 році став власником 60 % ТзОВ «Керамік», якими стверджується заздалегідь сплановане заподіяння потерпілій майнової шкоди.
Показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що він розповідав обвинуваченому ОСОБА_7 про фінансові проблеми та збитковість ТзОВ «Керамік», якими стверджується обізнаність ОСОБА_7 про незадовільний стан підприємства, який свідомо, зловживаючи довірою потерпілої, схилив останню до перерахування нею грошей в сумі 747 000 грн., що заподіяло потерпілій майнової шкоди у великих розмірах.
Показаннями свідка ОСОБА_26 , який підтвердив у суді першої інстанції те, що протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Керамік» не підписував. Обвинувачений ОСОБА_7 був присутній на цих загальних зборах та висував пропозицію щодо нібито прийняття потерпілої до складу учасників ТзОВ «Керамік», чим підтверджується змова з ОСОБА_8 .
Судом першої інстанції в повній мірі надано оцінку твердженням обвинувачених щодо невизнання винуватості у вчиненні інкримінованого їм злочину й підставно не взято їх до уваги, так як такі, що спростовуються наведеними доказами, що є послідовними та узгоджуються між собою.
Суд обґрунтовано поклав показання потерпілої та інші докази в основу вироку, як такі, що в своїй сукупності повно відтворюють всі обставини справи, навівши при цьому переконливі мотиви свого рішення. Зокрема, такимистверджується, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлювали, що їхні дії не були спрямовані на реальне виконання умов договору та настання вигоди для потерпілої ОСОБА_13 у вигляді купівлі ТзОВ «Керамік». Обвинувачені усвідомлювали, що такі їх дії завдадуть потерпілій майнову шкоду у великих розмірах, оскільки станом на дату укладення договору майно ТзОВ «Керамік» перебувало у заставі та збитковому стані і про це їм було відомо.

Окрім цього, ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою схилив потерпілу перерахувати аванс в сумі 747 000 грн. на рахунок ЗАТ «Універсальна будівельна група», чим заподіяв останній майнову шкоду у великих розмірах. В подальшому ОСОБА_7 всупереч умовам договору купівлі-продажу, керуючись корисливими мотивами та з метою привласнення майна ТзОВ «Керамік», уклав договір купівлі-продажу, ставши власником частки в статутному капіталі ТзОВ «Керамік» у розмірі 60 %. В результаті цього потерпіла не набула права власності на вказане товариство, відповідно втратила можливість отримувати з доходів товариства прибуток.

З огляду на вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про відсутність вказівки у вироку на обставини, які свідчать про те, що він не мав на меті настання цивільно-правових наслідків з ОСОБА_13 за договором, спростовуються доказами у кримінальному провадженні та такі не заслуговують на увагу.

При вивченні матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не встановлено невідповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, а оскаржуваний вирок відповідає положенням ст.ст.370, 374 КПК України, зокрема такий містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення , статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви призначення покарання та звільнення від відбування покарання, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 є безпідставними.

Оскільки зазначеною вище нормою кримінального процесуального закону серед обов`язкових елементів мотивувальної частини вироку передбачено вказівку на докази, як на підтвердження встановлених судом обставин, проведеними в межах провадження експертизами в своїй сукупності з іншими доказами стверджуються встановлені судом обставини, відтак покликання на такі у вироку є обгрунтованим, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не заслуговують на увагу.

При призначенні покарання обвинуваченим суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме невеликої тяжкості, дані про осіб винних, які працюють, позитивно характеризуються, раніше не судимі, на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_8 перебуває п`ять малолітніх дітей, та на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України обґрунтовано звільнив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим й підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
вирок Сихівського районного суду м.Львова від 01 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, їх апеляційні скарги без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4