Єдиний унікальний номер 243/9016/16-к
Номер провадження 11-кп/775/204/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 30.01.2001 року Слов`янським міським судом за ст. 140 ч.3, 145 ч.1, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців з конфіскацією майна; - 16.10.2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; - 07.02.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; - 27.05.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 , ст. 70, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; - 06.11.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки,

якого виправдано за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину. Визнано винним та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.309 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_6 були скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

03.09.2016 близько 08.00 години ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, з метою особистого вживання, без мети збуту, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_1 , зірвав листя з куща дикорослої коноплі, які подрібнив шляхом перетирання руками та помістив до паперового згортку, який залишив при собі, тим самим незаконно, повторно придбав та зберігав наркотичний засіб (канабісу), з метою особистого вживання, без мети збуту.

23.09.2016 приблизно о 15.40 годині в ході проведення профілактичної роботи співробітниками Слов`янського відділу поліції на ділянці місцевості, розташованої поблизу адміністративної будівлі ДК «Залізничників» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, 77, у ОСОБА_6 , з добровільного дозволу, в присутності понятих, в ході особистого огляду під еластичним бинтом на лівій нозі нижче коліна, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/10-1134 від 17.10.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 8,35 г (в перерахунку на суху речовину становить 7,50 г), який ОСОБА_6 , раніше незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 15.01.2017 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Тоді він заглянув у двір, де побачив, що на території вказаного домоволодіння господарі відсутні, та у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, тобто скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в той же час, а саме 15.01.2017 приблизно о 01 год. 00 хв. підійшов до хвіртки вказаного домоволодіння, через яку зайшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник до сховища. Тоді, ОСОБА_6 перебуваючи біля господарської споруди сараю, який розташований у подвір`ї будинку за вищевказаною адресою, під навісом побачив чавунні радіатори опалення та скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли припинити довести його злочинні дії до кінця, продовжуючи виконувати свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

- чавунні радіатори опалення (батареї), білого кольору на шість секцій у кількості 2 штуки, вартість яких складає 750 гривень;

- чавунний радіатор опалення (батарея), білого кольору на сім секцій, вартість якого складає 437,50 гривень;

- чавунні радіатори опалення (батареї), білого кольору у кількості 11 секцій, вартість яких складає 687,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1875 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 18.01.2017 приблизно о 01 год. 00 хв. проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Тоді ОСОБА_6 заглянув у двір, де побачив, що на території вказаного домоволодіння господарі відсутні, та у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, тобто скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в той же час, а саме 18.01.2017 приблизно о 01 год. 00 хв. підійшов до хвіртки вказаного домоволодіння, через яку зайшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник до сховища. Тоді, ОСОБА_6 перебуваючи біля господарської споруди сараю, який розташований у подвір`ї будинку за вищевказаною адресою, під навісом побачив газову колонку, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення мідного нагрівального елементу газової колонки та скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли припинити довести його злочинні дії до кінця, продовжуючи виконувати свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

- мідний нагрівальний елемент від газової колонки, вагою 2 кг, вартість якого складає 268 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 268 гривень.

Крім того, 25 січня 2017 року, у вечірній час доби, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в цей же день, 25 січня 2017 року, у вечірній час доби, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замку проник на горище, а потім через отвір - люк у сарайне приміщення, яке є іншим сховищем, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з сараю таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:

- ковадло вагою 95 кг вартістю 508 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26,01.2017, у денний час доби, точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в цей же день, 26.01.2017, у денний час доби, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замку проник на горище, а потім через отвір - люк у сарайне приміщення, яке є іншим сховищем, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з сараю таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:

- металевий прут довжиною 1,5 м., діаметр 10 мм., вартістю 9 гривень 30 копійок;

- металевий прут довжиною 1,52 м., діаметр 10 мм., вартістю 9 гривень 42 копійки;

- металевий прут довжиною 0,95 м., діаметр 10 мм., вартістю 5 гривень 70 копійок;

- металевий прут довжиною 1,12 м., діаметр 10 мм., вартістю 6 гривень 94 копійки;

- металевий прут довжиною 1,30 м., діаметр 10 мм., вартістю 8 гривень 06 копійки;

- металевий прут довжиною 0,98 м., діаметр 10 мм., вартістю 6 гривень 08 копійок;

- металевий прут довжиною 0,83 м., діаметр 10 мм., вартістю 5 гривень 15 копійок;

- металевий прут довжиною 0,95 м., діаметр 10 мм., вартістю 5 гривень 89 копійок;

- металева труба довжиною 2,12 м, діаметром 48 мм, вартістю 115 гривень 86 копійок;

- металева труба довжиною 2,5 м, діаметром 40 мм, вартістю 100 гривень 38 копійок;

- металева труба довжиною 1,83 м, діаметром 30 мм, вартістю 43 гривні 37 копійок;

- металева труба довжиною 1,95 м, діаметром 35 мм, вартістю 60 гривень 78 копійок;

- металева труба довжиною 2,36 м, діаметром 50 мм, вартістю 128 гривень 97 копійок;

- металева труба довжиною 2,34 м, діаметром 50 мм, вартістю 127 гривень 88 копійок;

- металева труба довжиною 2,33 м, діаметром 50 мм, вартістю 127 гривень 33 копійки;

- металева труба довжиною 2,34 м, діаметром 60 мм, вартістю 138 гривень 8 копійок;

- металева труба довжиною 2,14 м, діаметром 60 мм, вартістю 126 гривень 65 копійок;

- металева труба довжиною 3,10 м, діаметром 30 мм, вартістю 73 гривень копійок;

- металева труба довжиною 2,22 м, діаметром 30 мм, вартістю 52 гривень 51 копійки;

- металева труба довжиною 1,60 м, діаметром 30 мм, вартістю 33 гривень 18 копійок;

- металева труба довжиною 1,40 м, діаметром 30 мм вартістю 33 гривень 18 копійок.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1218 гривень 68 копійок.

Крім того, 05 лютого 2017 року, у вечірній час доби, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в цей же день, 05 лютого 2017 року, у вечірній час доби, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замку проник на горище, а потім через отвір - люк у сарайне приміщення, яке є іншим сховищем, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з сараю таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:

- металевий прут довжиною 1,27 м, діаметр 10 мм вартістю 7 гривень 87 копійок;

- металевий прут довжиною 1,45 м, діаметр 10 мм вартістю 8 гривень 99 копійок;

- металевий прут довжиною 1 м, діаметр 10 мм вартістю 6 гривень 20 копійок;

- металевий прут довжиною 1,1 м, діаметр 10 мм вартістю 6 гривень 82 копійок;

- металевий прут довжиною 1,5 м, діаметр 10 мм вартістю 9 гривень 30 копійок;

- металевий прут довжиною 1,79 м, діаметр 10 мм вартістю 11 гривень 10 копійок;

- металевий прут довжиною 1,13 м, діаметр 10 мм вартістю 7 гривень 01 копійок;

- металевий прут довжиною 1,16 м, діаметр 10 мм вартістю 7 гривень 19 копійок;

- металевий куток діаметром 40x40 см, довжиною 1,35 м, вартістю 37 гривень 57 копійок;

- металевий куток діаметром 40x40 см, довжиною 1,28 м, вартістю 35 гривень 62 копійки;

- металевий куток діаметром 40x40 см, довжиною 1,40 м. вартістю 38 гривень 96 копійок;

- металевий куток діаметром 40x40 см, довжиною 1,47 м, вартістю 40 гривень 91 копійка;

- металевий куток діаметром 40x40 см, довжиною 1,35 м, вартістю 37 гривень 57 копійок;

- металевий куток діаметром 40x40 см, довжиною 1,20 м, вартістю 33 гривень 40 копійок;

- металевий куток діаметром 40x40 см, довжиною 1,20 м, вартістю 33 гривень 40 копійок;

- металевий куток діаметром 40x40 см, довжиною 1,20 м, вартістю 33 гривень 40 копійок;

- металевий куток діаметром 40x40 см, довжиною 1,67 м, вартістю 46 гривень 48 копійок;

- металевий куток діаметром 40x40 см, довжиною 0,95 м, вартістю 26 гривень 44 копійок;

- металевий куток діаметром 40x40 см, довжиною 0,80 м. вартістю 22 гривень 26 копійок;

- металевий куток діаметром 40x40 см, довжиною 1,16 м, вартістю 32 гривень 28 копійок;

- металевий куток діаметром 40x40 см, довжиною 1,27 м, вартістю 35 гривень 34 копійок;

- металевий куток діаметром 40x40 см, довжиною 1,23 м вартістю 34 гривень 23 копійки;

- болти в кількості 11 штук вартістю 3 гривні 63 копійки;

- гайки в кількості 230 штук вартістю 75 гривень 90 копійок;

- лом металевий довжиною 1,38 м діаметр 22 мм вартістю 75 гривень;

- молотки в кількості 5 штук вартістю 131 гривні 95 копійок,

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 838 гривень 82 копійки.

Також, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 23 лютого 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він проходив біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, в цей же день, 23 лютого 2017 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, через паркан незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де використовуючи дерев`яну дробину, шляхом вільного доступу через незаперті двері проник до чердачного приміщення будинку, яке є іншим сховищем, звідки відкрито у присутності сусіда ОСОБА_11 , власника території домоволодіння АДРЕСА_4 , не реагуючи на слова останнього припинити протиправні дії, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- металева труба довжиною 47 см діаметром 1,5 м вартістю 31 гривень 48 копійок;

- металева труба довжиною 52 см, діаметром 1,5 м вартістю 34 гривні 83 копійки;

- металева труба довжиною 49 см, діаметром 1,5 м вартістю 32 гривні 82 копійки;

- металева труба довжиною 56 см діаметром 1,5 м вартістю 37 гривень 51 копійки;

- металева труба довжиною 52 см, діаметром 1,5 м вартістю 34 гривні 83 копійки;

- металева труба довжиною 72 см, діаметром 1,5 м вартістю 48 гривень 23 копійки;

- металева труба довжиною 45 см діаметром 1,5 м вартістю 30 гривень 14 копійок;

- металева труба довжиною 59 см діаметром 1,5 м вартістю 39 гривень 52 копійки.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 289 гривень 36 копійок.

Потом, в цей же день, 06 березня 2017 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_6 переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка, який був при ньому відбив кріплення винограднику та викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:

- труба металева (нержавіюча сталь) довжиною 1,93 м вартістю 226 гривень 50 копійок;

- труба металева (нержавіюча сталь) довжиною 1,93 м вартістю 226 гривень 50 копійок;

- труба металева (нержавіюча сталь) довжиною 1,9 м вартістю 226 гривень ;

- труба металева (нержавіюча сталь) довжиною 1,94 м вартістю 227 гривень 68 копійок,

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 906 гривень 68 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор прохав скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичними обставинами кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які прохали залишити вирок без змін, перевіривши судову справу та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду, за таких підстав.

Прокурором не оскаржується винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України. Крім того, прокурор, прохає саме після скасування оскаржуваного вироку, призначити новий розгляд.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що суд при постановленні судового рішення припустився порушень вимог кримінального процесуального закону і зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом у судові засідання призначені на 05.12.2016р., 22.06.2017 р., 05.10.2017 р., 19.10.21017 р. та 20.10.2017 р. потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не викликались, про що свідчить відсутність судових повісток та розписок про їх отримання. Наяність заяв потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про розгляд справи за їх відсутності без зазначення дати не виключає необхідності повідомляти їх про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_10 хоч і був допитаний 14.06.2017 р., проте у наступні судові засідання судом не викликався, не був обізнаний з результатами судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове засідання здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Також судом при розгляді кримінального провадження порушено право на захист обвинуваченого.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Зокрема, відповідно до ст. 49 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Також необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження, оскільки випадки, коли підозрюваному, обвинуваченому під час досудового розслідування не було призначено захисника за умови його обов`язкової участі, ставлять під сумнів питання належності та допустимості доказів, на яких ґрунтується обвинувальний акт прокурора. При цьому призначення захисника у судовому провадженні у таких справах не може саме по собі відновити порушене право на захист. Правову позицію ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист у кримінальному провадженні викладено, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 9091 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»). За необхідності захисника мають призначати офіційно. Просте призначення національними органами захисника не гарантує ефективну правову допомогу (п. 65 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії»).

Статтею 3 КПК України визначено, що судове провадження є кримінальне провадження у суді першої інстанції , яке, зокрема, включає підготовче судове провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т. 1 ас. 42 ), отже, відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 є обов`язковою. Проте суд першої інстанції 09 листопада 2016 року провів поперднє судове засідання щодо обвинувачення за ст. 309 ч. 2 КК України (т. 1 ас. 18) без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення.

При новому розгляді суду необхідно перевірити доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, що стосується призначеного покарання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на вимоги ст.ст.176-178 КПК України, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись статтями 412, 415КПК, колегія суддів,

?

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 29 квітня 2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Бахмутського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цього вироку.

Судді: