Номер провадження: 11-сс/785/423/18
Номер справи місцевого суду: 494/8182/17, 1-кс/495/271/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Судді - доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2018 року, у рамках кримінального провадження за №0003421внесеному до ЄРДР 06.10.2017 року за ознаками ч.5 ст.185 КК України,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0003421від 06.10.2017 року про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 23.02.2018 року по 23.04.2018 року, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят)гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він, приблизно 05 жовтня 2017 року, в період часу з 11:00 год. по 23:00 год., вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проникли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де спочатку шляхом віджимання металево пластикового вікна, спершу із сторони загального двору сусідів проникли до нежилого приміщення, в якому проводяться будівельні роботи, а з нього шляхом віджимання метало пластикового вікна проникли у жиле приміщення вищезазначеного будинку, та таємно, заволодів майном ОСОБА_10 , на загальну суму 825 700 гривень.
При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення., а прокурором надано достатньо доказів на підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 4 ст.183 КПК України вважав за необхідним визначати підозрюваному ОСОБА_8 заставу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється в учиненні тяжкого злочину.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій вона вказала, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
При цьому захисник вказує, що слідчий суддя неповно з`ясував усі обставини, неповно дослідив та не оцінив їх в сукупності, необґрунтовано застосував до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у непомірному для підозрюваного розмірі.
Також апелянт зазначає, що слідчим та прокурором не доведено можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, адвокат зазначила, що під час обрання підозрюваному міру запобіжного заходу, відносно останнього було порушено його право на захист, оскільки останній був позбавлений права на захист та фактично не мав захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного:
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та у інше приміщення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_8 перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працевлаштований.

Таким чином, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, то з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, визначений слідчим суддею розмір застави апеляційний суд вважає обґрунтованим та помірним для підозрюваного.

Але під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді були встановлені істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Однією із основних засад кримінального провадження, згідно до п.13 ч.1 ст.7 КПК України, є забезпечення права на захист. Значення цієї засади відображено у ч. 2 ст. 20 КПК України , яка передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями ст.ст. 59, 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Основного Закону.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду 28.12.2017 року ОСОБА_8 уклав угоду про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , про адвоката було повідомлено слідчого та прокурора. Крім того, за участю адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було вручено підозру та обрана міра запобіжного заходу. До участі у проведенні слідчих дій було залучено іншого захисника, не повідомивши при цьому адвоката, з яким у ОСОБА_8 укладено угоду. Слідство взагалі не повідомило адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчих дій, хоча ОСОБА_8 наполягав на виклику адвоката, з яким укладено угоду.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасування з постановленням нової ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову, ухвалу, якою клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.04.2018 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн.), що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;
-з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом;
-здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
-заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
-заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3