Провадження №1-кп/522/1735/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000204 від 05.03.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошани Дондюшанського району, Молдови, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває на соціальному забезпечені, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23 грудня 2005 року Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
05.03.2017 р. близько 00.40 год. водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 2.3 б), п.12.1, п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення виразились в тому, що у вказаний день та час водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Меrcedes-Benz S350L 4MATIC», р/н НОМЕР_3 , в темний час доби, здійснюючи рух по асфальтованому дорожньому покриттю вулиці Середньофонтанська, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною дорожньою розміткою, з боку вулиці Семінарська у напрямку вулиці Краснова в Приморському районі міста Одеси, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 50-60 км/год.

Наближаючись до розташованого напроти будинку № 53/55 по вулиці Середньофонтанська нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та червоно-білою дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра», водій ОСОБА_3 завчасно бачив, що знаходиться на небезпечній ділянці проїзної частини про що її інформували дорожні знаки та горизонтальна розмітка, отже, дорожня обстановка, яка склалася потребувала від нього особливої уваги, до того ж ділянка проїзної частини лише частково освітлювалася вуличним ліхтарним освітленням, проте, ОСОБА_3 вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, не обрав безпечної швидкості руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Перед виїздом на нерегульований пішохідний перехід водій ОСОБА_3 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, не переконався, що на пішохідному переході знаходяться пішоходи, для яких може бути створена небезпека, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який маючи перевагу у русі перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись у темпі кроку, з правого боку ліворуч за ходом руху автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, під час якого відбулося закидання тіла ОСОБА_7 на капот та переднє вітрове скло автомобіля «Mercedes-Benz S350L 4МАТІС», р/н НОМЕР_3 із наступним падінням потерпілого на дорожнє покриття.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2616 від 27.10.2017 р., в результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження, а саме:

а)закрита черепно-мозкова травма, до складу якої входять: переломи кісток мозкового та лицевого черепу, забій головного мозку з крововиливом над та під його оболонки, в речовину головного мозку, - згідно з п. 2.1.3 «б», «о» Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № б МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

б)закрита травма черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, який супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею, - згідно з п. 2.1.3 «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

в)закритий перелом обох кісток лівої гомілки спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п. 2.2.2 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював. Також, обвинувачений ОСОБА_3 заявив про те, що до нього необхідно застосувати Закон України "Про амністію у 2016 році", оскільки він є особою пенсійного віку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику за місцем проживання та позитивну характеристику згідно досудової доповіді органу пробації від 20.12.2017 року №4864, а також те, що обвинувачений надавав грошові кошти на лікування потерпілому ОСОБА_7 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 підпадає під дію ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" тому, заява обвинуваченого зроблена під час судового засідання та судових дебатів про застосування до нього акту амністії підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що він є особою пенсійного віку.

Згідно п. «ґ» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні та судових дебатах зробив заяву про застосування щодо нього акту про амністію, у зв`язку з тим, що він є особою пенсійного віку, суд застосовує до ОСОБА_3 п. «ґ» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", тому, що правопорушення є необережним злочином.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відшкодування судових витрат в повному обсязі покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році», у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням не обиралась.

Речові докази: автомобіль «Mercedes-Benz S350L 4MATIC», реєстраційний номер НОМЕР_4 - після вступу вироку в законну силу вважати повернутим за належністю ОСОБА_3 .

Речові докази: одяг та взуття пішохода ОСОБА_7 - після вступу вироку в законну силу вважати повернутими за належністю ОСОБА_5 .

Судові витрати у розмірі 7 428 (сім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень на залучення експертів, згідно ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, представнику потерпілого, захиснику, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1