Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/318/17
Номер провадження 1-кп/540/103/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000121 від 01.03.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту від 10 березня 2017 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 23 лютого 2017 року, близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу ОСОБА_4 у будинку останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав бувшу у використанні алюмінієву каструлю ємністю 5 л. без кришки, вартістю 58 грн.; бувший у використанні алюмінієвий друшляк, вартістю 77,00 грн.; бувшу у використанні алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 5 л., вартістю 108 грн.; алюмінієву утятницю з кришкою ємністю 3 л., вартістю 132 грн.; алюмінієву миску ємністю 15 л., вартістю 80 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 445 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за умовами якої, в зв`язку з тим, що потерпілому ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода і при цьому не відшкодована в повному обсязі, то підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язався відшкодувати грошові кошти в розмірі 80 грн. до 20.03.2017 року. Потерпілий ОСОБА_4 претензій до підозрюваного ОСОБА_5 немає. Підозрюваний зобов`язується негайно, після затвердження угоди судом, принести офіційні вибачення потерпілому ОСОБА_4 за скоєні неправомірні дій. Сторони узгодили призначення наступного покарання для ОСОБА_6 , який підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання, пояснивши що працює неофіційно та зможе сплатити штраф.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і просить суд затвердити угоду.

Потерпілий угоду підтримує та просить її затвердити, повідомивши про сплату обвинуваченим коштів в розмірі і строк, указаний в угоді.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ст.10 Закону України Про амністію у 2016 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

В судовому засіданні обвинувачений на застосування амністії не погодився.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: бувшу у використанні алюмінієву каструлю ємністю 5 л. без кришки, бувший у використанні алюмінієвий друшляк, бувшу у використанні алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 5 л., алюмінієву утятницю з кришкою ємністю 3 л., які зберігаються під розпискою в потерпілого ОСОБА_4 слід залишити останньому як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення укладену 10.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази у справі: бувшу у використанні алюмінієву каструлю ємністю 5 л. без кришки, бувший у використанні алюмінієвий друшляк, бувшу у використанні алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 5 л., алюмінієву утятницю з кришкою ємністю 3 л., які зберігаються під розпискою в потерпілого ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1