overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/72/18
Справа №447/491/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Львівської області подання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 02.06.2016 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, про застосування умовно-дострокового звільнення,-

встановив:

30.12.2016 року ОСОБА_4 засуджений Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст 186, ч.4 ст. 70, 75,76,104 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 28.02.2017року вирок суду від 30.12.2016року скасовано, постановлено новий, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.186, 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання попереднього ув`язнення з 17.11.2016року по 30.12.2016року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, засуджений подав заяву в якій подання підтримав, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

З`ясувавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 прибув в Миколаївську ВК-50 01.12.2017року, відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, типово характеризується, за час відбуття покарання не допускав порушень встановленого режиму відбуття покарання, 1 раз заохочувався.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою та відношенням до праці в повній мірі довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.107 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

подання задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбуття покарання на невідбутий строк 8 (вісім) місяців 9 ( дев`ять) днів

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
27.03.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любешка, Перемишлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Сторона обвинувачення- прокурор
Учасники судового провадження
Потерпілий - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Дані дії ОСОБА_3 органами досудового слідства та процесуальним прокурором кваліфіковані, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності не менш як на одну третину, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий подав письмову заяву про відмову у підтриманні обвинувачення у кримінальному провадженні та відмову від позову, з якою обвинувачений ОСОБА_3 погодився.
В судовому засіданні прокурор заяву потерпілого не заперечив та у зв`язку з цим, просив закрити кримінальне провадження.
Розглянувши заяву потерпілого, заслухавши думку обвинуваченого та висновок прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Як вбачається із обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та переданих прокурором матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ст.. 477 КПК України інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відносяться до правопорушень провадження за якими проводиться у формі приватного звинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1, ч. 6 ст. 284, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, який постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 447/2647/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/196/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 березня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Миколаївського районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 ч.2 ст.309 КК України,
встановила:

вищевказаною ухвалою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000566 повернуто прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, начальник Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 05 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Миколаївського районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 ч.2 ст.309 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №490/4868/17 26.03.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2018 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , представникам потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , представникам потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що до 4 квітня 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 496/4728/17
Провадження № 1-кп/496/40/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло для розгляду зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2018 року о 09.30 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4987/18
Провадження по справі № 1-кс/521/1814/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи

26 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.03.2018 року за № 0000988 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують, 16.03.2018 року під час огляду місця події ділянки місцевості біля будинку № 32 по вул. Космонавтів в м. Одесі гр-н ОСОБА_4 добровільно видав слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області металевий предмет, схожий на кастет.

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судової експертизи зброї, яку просить доручити експертам за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» Одеського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України розгляд клопотання проведено без участі слідчого, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено: експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для з`ясування обставин, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, зокрема, події злочину, необхідні спеціальні знання у певній галузі науки, які не є загальновідомими.

Таким чином, слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України. Запитання, поставлені слідчим стосуються кримінального провадження і мають значення для судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи можуть бути доказами щодо обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Призначити у кримінальному провадженні судову криміналістичну експертизу зброї (за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї»), проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи є холодною зброєю металевий предмет, вилучений 16.03.2018 року під час огляду місця події ділянки місцевості біля будинку № 32 по вул. Космонавтів в м. Одесі?

2.Якщо предмет є холодною зброєю, то до якого виду холодної зброї він належить?

3.Яким способом виготовлено даний предмет?

Для дослідження і проведення експертизи експертам направити:

- експертний пакет № 4479569, всередині якого знаходиться предмет, візуально схожий на кастет, вилучений 16.03.2018 року під час огляду місця події ділянки місцевості біля будинку № 32 по вул. Космонавтів в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 408 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

11.10.2016року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.З ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.10.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11.10.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190,193, 194, 196,197,205 КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

КК України - залишити безґїрозгляду.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1483/17
Номер справи місцевого суду: 495/1480/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №577/877/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/504/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 березня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року, якою ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено від відбування покарання призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 16.02.2016 на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі на строк 3 місяці 12 днів, -

ВСТАНОВИВ:
21.03.2018 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 05 квітня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
23.11.2017 Справа №604/1932/13-к

Номер провадження 1-кп/607/576/2017

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі, кримінальне провадження №0000181 від 20 серпня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181 від 20 серпня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2017 року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 та склад колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що суддя ОСОБА_3 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні під час судового розгляду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають, що суддя ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, наявними передбачені ч.1 ст. 76 КПК України обставини, а саме те, що суддя ОСОБА_3 вирішував подання в особливо важливих справах прокуратури Тернопільської області про визначення строку протягом якого обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисники повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та заявляти клопотання, тобто брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та для уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 необхідним задовольнити відвід даного судді.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000181 від 20 серпня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, номер справи в суді № 604/1932/13-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3