ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1070/15-к
Провадження № 1-кс/210/1998/17

"04" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представник скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства "Світекс" на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000004, -
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшла скарга Приватного підприємства "Світекс" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У своїй скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення ПП «Світекс» тимчасово вилученого майна за описом, наведеним у протоколі обшуку від 12.09.2016 року проведеного на підставі ухвали Дзепжинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2016 року; зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ПП «СВІТЕКС» вилучені документи за описом у протоколі обшуку від 12.09.2016 року, а саме: Жорсткий диск комп`ютера Westerndigital № wcav5e831892-вилучений з системного блоку комп`ютера приймальної ПП «СВІТЕКС»; пластикова папка накопичувач з документами щодо придбання вибухових засобів ПП «СВІТЕКС»; пластиковий файл в якому знаходяться копії статутних та реєстраційних документів ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор буд»; повідомлення про намір розпочати виконання підривних робіт ПП «Світекс»; акт № 10 від 30.05.2014р. здавання приймання виконаних обсягів робіт в кар`єрі Першотравневому; договір купівлі продажу №82 від 27.11.2014р. між ПП «Пром-Тех-Снаб» та ПП «СВІТЕКС» з додатками; договір №85 від 22.09.2014р., між ПП «СВІТЕКС» та ТОВ «Алектор буд» з додатками; договір № 104 від 20.10.2014р., між ПП «СВІТЕКС» та ТОВ «Алектор буд» з додатками; договір № 7 від 03.01.2014р., між ПП «СВІТЕКС» та ПП « Пром-Тех-Снаб» з додатками; пластикова папка білого кольору з документами щодо проведення вибухових робіт (дозволи, повідомлення, свідоцтва, інструкції, паспорти, листи, договори); папка накопичувач чорного кольору з написом «2014р.» з документами ПП «СВІТЕКС» направлення на проходження інструктажів з техніки безпеки; записна книжка чорного кольору з тисненим написом «СВІТЕКС»; пластиковий файл з листуванням ПП «СВІТЕКС» та ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області, Жовтневе відділення.
У судовому засіданні представники заявника підтримали скаргу, з мотивів викладених у скарзі та просили задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні протии задоволення скарги заперечував та зазначив, що вказане майно вилучалось під час обшуку на підставі ухвали суду про надання дозволу на обшук. Крім того, вилучені речі визнані речовими доказами по справі.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що скарга ПП «Світекс», задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльінсть слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Стаття 169 цього Кодексу в свою чергу визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до приписів ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя вважає, вимоги щодо повернення вилученого майна не підлягають задоволенню за таких підстав: відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні - об`єкту нерухомого майна - виробничого комплексу з адміністративною будівлею та іншими допоміжними спорудами (майстерня, гаражі, цехи, склади, тощо) за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, будинок 31 В, яке належить на праві власності - ПП "Світекс" (), з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, а саме:
- первинних бухгалтерських документів ПП "Світекс" (), по фінансово-господарським взаємовідносинам з: ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» із залученням субпідрядних організації ПП «Пром-тех-снаб» () та ТОВ «Алектор Буд» (), - накладні, (податкові накладні (реєстри), рахунки фактури, рахунки, платіжні доручення, договори (контракти) та додатки до них, акти виконаних робіт (послуг) з прийому - передачі робіт, листування на дозвіл залучення субпідрядних організацій, документи з проходження інструктажу особами, які виконують роботи, документи, що підтверджують оплату ПП «Світекс» за проведений інструктаж, документи, що засвідчують факти проходження (заїзду) осіб та транспортних засобів для виконання робіт на територію об`єктів підприємств замовників та розрахункові документи що засвідчують виконання та оплату робіт (послуг) здійснених ПП „Пром-тех-снаб () та ТОВ „Алектор Буд () а також ПП «Світекс» на підприємствах ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ( ), ПАТ «Північний ГЗК» (), ПАТ «Південний ГЗК» (ЄДРПОУ191000), ПАТ «Центральний ГЗК» () в період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.;
- свідоцтва про придбання вибухових матеріалів, свідоцтва про зберігання вибухових матеріалів, дозволи на облік, зберігання та перевезення вибухових матеріалів, форми обліку вибухових матеріалів, книги обліку придбання та витрат вибухових матеріалів, наряди-путівки ПП «Світекс» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.;
- журнали інструктажів ПП «Світекс» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.;
- чорнові записи, системні блоки комп`ютерів чи жорсткі диски комп`ютерів, засоби друку, моноблоки, накопичувачі інформації, печатки, штампи, кліше зазначених підприємств контрагентів, чисті аркуші та незаповнені бланки з відбитками печаток і штампів зазначених та інших підприємств, печатки, штампи, кліше, факсиміле інших суб`єктів господарської діяльності.
12 вересня 2016 року проведено за вказаною адресою обшук та складено протокол з переліком вилучених предметів та документів. 07 листопада 2016 року вилучені предмети та документи, вказані у скарзі визначено речовими доказами, про що винесено постанову.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у поверненні вилученого майна, оскільки майно не є тимчасово вилученим, а є вилученим в результаті проведення обшуку, перелік яких міститься в ухвалі слідчого судді, тому вимоги ст. 169 КПК України у данному випадку не мають бути застосовані.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно ПП «Світекс» (), яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Черкасова, будинок 31 В, а саме на:
- договір купівлі - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» №29-08-13,
- договір купівлі - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» №03-09-13,
- договір купівлі - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» №14-09-13,
- договір про переведення боргу - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Алектор-Буд» №25 від 19.03.2015 р.
В частині визнання бездіяльності старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при здійсненні останнім досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, вважаю за необхідне відмовити з наступних підстав.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора, виходить за межі, встановленого ч. 2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 167-169, 236,303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Приватного підприємства "Світекс" на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000004, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1