Провадження №1-кс/760/9887/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у відмові в задоволенні заявленого клопотання в порядку вимог ст.ст. 220-221 КПК України та ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, -
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга, в порядку 303 КПК України, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у відмові в задоволенні заявленого клопотання в порядку вимог ст.ст. 220-221 КПК України та ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, в якій скаржник просив зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000330: клопотання адвоката АО «Меджістерс» ОСОБА_4 від 21.06.2017 року як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», про надання матеріалів кримінального провадження №0000330 для ознайомлення - розглянути в порядку вимог ст.ст. 220, 221 КПК України; надати представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», повноваження якого підтверджено у встановленому КПК України порядку, матеріал кримінального провадження №0000330 для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України заходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000330 від 20 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зазначено, що в ході надання правової допомоги 21.06.2017, адвокат АО «Меджістерс» ОСОБА_4 , як уповноважений представник ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», звернувся до детектива другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження №0000330 для ознайомлення, обґрунтовуючи дану заяву тим, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» у частині, яка стосується господарських операцій останнього із ДП «Укрзалізничпостач» та Філієюзабезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» є предметомперевірки у кримінальному провадженні №0000330, останнє, відповідно, на думку заявника, вважається юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Пояснено, що листом від 22.06.2017 року №0432-252/21902 за підписом старшого детектива другого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 було повідомлено про відсутність, з позиції органу досудового розслідування, підстав для надання матеріалів кримінального провадження №0000330 для ознайомлення, з посиланням на те, що ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження №0000330, та наразі розголошення відомостей досудового розслідування може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Так, скаржник у своїй скарзі посилається на те, що зміст листа від 22.06.2017 року №0432-252/21902 свідчить про неправильне трактування та застосування детективами НАБУ положень чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства України та (або) свідоме його перекручення з метою створення видимості наявності правових підстав для приховування від уповноважених представників ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» матеріалів кримінального провадження №0000330 у порушення вимог ст. 221 КПК України.

Скаржник вважає, що статус юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження №0000330, ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» підтверджується, зокрема, змістом листів-запитів детектива, ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, винесених за результатами розгляду відповідних клопотань детективів та прокурора у кримінальному провадженні №0000330, а також інших процесуальних документів у вказаному вище кримінальному провадженні. Також зазначено, що діяльність ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та дії службових осіб та працівників останнього є безпосереднім предметом перевірки у вказаному вище кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Просить на підставі ст.ст. 303-304, 307 КПК України, задовольнити скаргу.

Від старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надійшли заперечення на скаргу, в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на наступне. Вказав, що у кримінальному провадженні №0000330 від 20.09.2016, за фактом вчинення розтрати майна в особливо великих розмірах службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ТОВ «Вог Аеро Джет» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, тому клопотання ОСОБА_4 не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Вказав, що відповідно ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визначать можливим, а тому представнику ТОВ «Вог Аеро Джет» було відмовлено у ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні, просив скаргу задовольнити з наведених в ній підстав.
Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку скажника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016, за фактом вчинення розтрати майна в особливо великих розмірах службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, 21.06.2017 адвокат АО «Меджістерс» ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», звернувся до детектива другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження №0000330 для ознайомлення.
Як вбачається з листа від 22.06.2017 року №0432-252/21902 за підписом старшого детектива другого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його клопотання з підстав, що ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження №0000330, та наразі розголошення відомостей досудового розслідування може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що представник ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», звернувся до НАБ України, з посиланням на те, що останнє є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000330,останнє зареєстроване за фактом вчинення неправомірних дій службовими особами ДП «Укрзалізничпостач» та філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укразалізниця», а ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» не є юридичною особою щодо якої здійснюється досудове розслідування, а також не є стороною захисту, потерпілим або його представником.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ст. 303 КПК України встановлений чіткий перелік осіб, які мають право звертатися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданої скарги, оскільки, ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1