У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0001473 від 11.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 с. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 року старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення вказала на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , маючи скрутне матеріальне становище вирішив в ніч з 09.02.2017 року на 10.02.2017 року пройтися по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 01:30 годині 10.02.2017 року, ОСОБА_3 перебуваючи по вул.Ватутіна, 63 в м.Києві, помітив автомобіль марки «Фіат Дукат», д.н.з. НОМЕР_1 , до якого вирішив підійти, що і зробив. Перебуваючи біля правої пасажирської дверки автомобіля, ОСОБА_3 фонариком, який він мав при собі посвітив через вікно правих пасажирських дверей в салон вказаного автомобіля та помітив в панелі автомагнітолу, яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 оглянувшись по сторонам, та впевнившись, що нікого з посторонніх осіб не має поряд, притиснув скло правих пасажирських дверей даного автомобіля приспустив обома своїми руками скло та протягши свою руку до салону даного автомобіля відчинив пасажирські двері і сів до даного автомобіля. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Фіат Дукат», д.н.з. НОМЕР_1 дістав з панелі та викрав автомагнітолу марки «Pioner i19», вартістю 2500 гривень, яка належить ОСОБА_6 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Зазначено, що 17.02.2017 року у нічний час доби ОСОБА_3 проходився по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 02:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи по вул.Лобановського, 9/1 в м.Києві помітив автомобіль маки «Кіа Сід», д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до даного автомобіля та за допомогою ліхтарика посвітивши до салону помітив відеореєстратор, який вирішив таємно, повторно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 оглянувшись по сторонам, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає за допомогою автомобільної свічки, яка була у нього з собою, розбив скло передніх правих пасажирських дверей в автомобілі маки «Кіа Сід», д.н.з. НОМЕР_2 та перехилившись через утворившийся отвір до салону автомобіля повторно, таємно викрав відеореєстратор марки Х-vision F-800, вартістю 1499 гривень, який знаходився на лобовому склі в салоні автомобіля, та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1499 гривень.

Слідчий посилався на те, що 25.02.2017 року у денний час доби ОСОБА_3 проходився по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 12:55 годині ОСОБА_3 перебуваючи по бул.Чоколівському, 19 в м.Києві помітив в автомобілі марки «Джилі Емгранд», д.н.з. НОМЕР_3 відео реєстратор, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 оглянувшись по сторонам, та виждавши моменту, що нікого з посторонніх осіб не має поряд, підійшов до даного автомобіля та за допомогою автомобільної свічки, яка була у нього з собою, розбив скло передніх правих дверей в автомобілі марки «Джилі Емгранд», д.н.з. НОМЕР_3 та вирвав відеореєстратор марки «Texet DVR-5GP», вартістю 1497 гривень, який знаходився на лобовому склі в даному автомобілі. Таємно, повторно, викравши вище вказане майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1497 гривень.

Вказав, що 04.03.2017 року у нічний час доби ОСОБА_3 проходився по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 04:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи по вул.Ушинського, 25-А в м.Києві помітив автомобіль маки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_4 . Підійшовши до даного автомобіля та за допомогою ліхтарика посвітивши до салону помітив за водійським сидінням коробку,відеореєстратор, який вирішив таємно, повторно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 оглянувшись по сторонам, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає за допомогою автомобільної свічки, яка була у нього з собою, розбив скло правих передніх пасажирських дверей в автомобілі маки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_4 та перехилившись через утворившийся отвір до салону автомобіля викрав відеореєстратор марки «NOUS NF5», вартістю 1338 гривень. Таємно, повторно, викравши вище вказане майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1338 гривень.

Слідчий пояснив, що 12.03.2017 року у нічний час доби ОСОБА_3 проходився по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 01:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи по вул.Курській, 13-А в м.Києві помітив автомобіль маки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_5 . Підійшовши до даного автомобіля та за допомогою ліхтарика посвітивши до салону помітив за пасажирськими сидіннями у багажному відділенні перфоратор, який вирішив таємно, повторно викрасти. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 оглянувшись по сторонам, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає за допомогою автомобільної свічки, яка була у нього з собою, розбив частину скла в багажних дверях автомобіля маки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_5 та перехилившись через утворившийся отвір до салону автомобіля викрав перфоратор марки «Compass Z1C 32K» вартістю 2500 гривень. Таємно, повторно, викравши вище вказане майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Слідчий посилався на те, що 16.03.2017 року у нічний час доби ОСОБА_3 , проходився по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 01:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Преображенській, 7 в м.Києві помітив в автомобілі марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_6 автомагнітолу «Піонер» , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , оглянувшись по сторонам, та виждавши моменту, що нікого з посторонніх осіб не має поряд, підійшов до даного автомобіля та за допомогою автомобільної свічки, яка була у нього з собою, розбив скло передніх правих дверей в автомобілі марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_6 де зі спеціально роз`ємну таємно вирвав авто магнітолу «Піонер», вартістю 600 гривень, яка знаходилась в даному автомобілі. Таємно, повторно, викравши вище вказане майно, ОСОБА_3 , помістив до своєї кишені та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Зазначено, що 10.04.2017 року у нічний час доби ОСОБА_3 , проходився по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 04:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Стадіона, 8 в м. Києві помітив автомобіль маки «Нісан Прімістап», д.н.з. НОМЕР_7 . Підійшовши до даного автомобіля та за допомогою ліхтарика посвітивши до салону помітив відеорегістратор, який вирішив таємно, повторно викрасти.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , оглянувшись по сторонам, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає за допомогою автомобільної свічки, яка була у нього з собою, розбив передне, бокове, праве скло в автомобілі маки Нісан Прімістап», д.н.з. НОМЕР_7 та перехилившись через утворившийся отвір до салону автомобіля викрав регістратор з автомобіля, вартістю 4500 гривень. Таємно, повторно, викравши вище вказане майно, ОСОБА_3 , помістив до пакету який був приньому та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Слідчий вказав, що 27.04.2017 року у нічний час доби ОСОБА_3 проходився по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 02:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи по вул. М.Донця, 20 в м.Києві помітив автомобіль маки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_8 . Підійшовши до даного автомобіля та за допомогою ліхтарика посвітивши до салону помітив за відеореєстратор, який вирішив таємно, повторно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 оглянувшись по сторонам, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає за допомогою автомобільної свічки, яка була у нього з собою, розбив скло правих передніх пасажирських дверей в автомобілі маки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_8 та перехилившись через утворившийся отвір до салону автомобіля викрав відеореєстратор «LAUF», вартістю 1300 гривень. Таємно, повторно, викравши вище вказане майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Слідчий вказав, що 22.06.2017 року у нічний час доби ОСОБА_3 проходився по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 04:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи по вул. М.Донця, 20 в м.Києві помітив автомобіль маки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_8 . Підійшовши до даного автомобіля та за допомогою ліхтарика посвітивши до салону помітив за відеореєстратор, який вирішив таємно, повторно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 оглянувшись по сторонам, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає за допомогою автомобільної свічки, яка була у нього з собою, розбив скло правих передніх пасажирських дверей в автомобілі маки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_8 та перехилившись через утворившийся отвір до салону автомобіля викрав відеореєстратор «LAUF», вартістю 1300 гривень. Таємно, повторно, викравши вище вказане майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Слідчим пояснено, що 16.07.2017 року у денний час доби ОСОБА_3 проходився по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 14:05 годині ОСОБА_3 перебуваючи по вул.Островського, 7 в м.Києві помітив в автомобілі марки «Рено Трафік», н.з. НОМЕР_9 навігатор, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 оглянувшись по сторонам, та виждавши моменту, що нікого з посторонніх осіб не має поряд, підійшов до даного автомобіля та за допомогою автомобільної свічки, яка була у нього з собою, розбив скло передніх правих дверей в автомобілі марки «Рено Трафік», н.з. НОМЕР_9 та вирвав навігатор марки «Гермін Нуві 3597», вартістю 9300 гривень, який знаходився на лобовому склі в даному автомобілі. Таємно, повторно, викравши вище вказане майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 9300 гривень. Також, 04.08.2017 року у нічний час доби ОСОБА_3 , проходився по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 03:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. М.Кривоноса, 12 в м. Києві помітив автомобіль маки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_10 . Підійшовши до даного автомобіля та за допомогою ліхтарика посвітивши до салону помітив навігатор марки «КАР КАМ», який вирішив таємно, повторно викрасти.

Слідчий посилався на те, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , оглянувшись по сторонам, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає за допомогою автомобільної свічки, яка була у нього з собою, розбив скло лівих передніх пасажирських дверей в автомобілі маки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_10 та перехилившись через утворившийся отвір до салону автомобіля викрав навігатор марки «КАР КАМ» вартістю 800 гривень. Таємно, повторно, викравши вище вказане майно, ОСОБА_3 , помістив до кішені куртки та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на суму 800 гривень. Також, 09.08.2017 приблизно о приблизно о 10:55 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Лоток», що по вул.Приображенського, 28 в м.Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно з даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, приблизно о 11:00 годині 09.08.2017, перебуваючи біля стійки з жувальними гумками, таємно викрав два блоки жувальних гумок, а саме: однин блок жувальних гумок «Орбіт освіжаюча м`ята» в якому знаходилося тридцять пачок жувальних гумок, вартістю 9,84 гривень кожна, загальна вартість яких 227,14 гривень та блок жувальних гумок «Орбіт класичний» в якому знаходилося тридцять пачок жувальних гумок, вартістю 9,84 гривень кожна, загальна вартість яких 227,14 гривень, які сховав під куртку чорного кольору, яка була при ньому, та яку він тримав на своїй лівій руці зігнутій в ліктеві.

Вказав, що після чого, ОСОБА_3 з викраденим товаром пройшов через касу в даному магазині не розрахувавшись за нього та з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши ТОВ «ЛК-Транс», матеріальної шкоди на загальну суму 454 гривень 28 копійок. Також, 10.08.2017 приблизно о приблизно о 10:25 годині, ОСОБА_3 проходячи по пр.Лобановського, 57 в м.Києві, помітив магазин «Лоток» та вирішив повторно, вчинити крадіжку з даного магазину. Зайшовши до даного магазину та перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Лоток», що по пр.Лобановського, 57 в м.Києві, помітив жувальні гумки, які вирішив повторно, таємно викрасти з даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, приблизно о 10:30 годині 10.08.2017, перебуваючи біля стійки з жувальними гумками, яка знаходиться поряд з касами, повторно, таємно викрав один блок жувальних гумок «Орбіт полуниця-банан» в якому знаходилося тридцять пачок жувальних гумок, вартістю 9,84 гривень кожна, загальна вартість яких 295,20 гривень, які сховав під куртку чорного кольору, яка була при ньому, та яку він тримав на своїй лівій руці зігнутій в ліктеві. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим товаром пройшов через касу в даному магазині не розрахувавшись за нього та з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши ТОВ «ЛК-Транс», матеріальної шкоди на загальну суму 295 гривень 20 копійок.

У клопотанні зазначено, що 10.08.2017 приблизно о приблизно о 17:10 годині, ОСОБА_3 проходячи повз магазин Лоток, що по пр.Лобановського, 57 в м.Києві, вирішив повторно вчинити крадіжку з даного магазину. Зайшовши до даного магазину та перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Лоток», що по пр.Лобановського, 57 в м.Києві, ОСОБА_3 підійшов до стіни із жувальними гумками, які вирішив повторно, таємно викрасти з даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, приблизно о 17:18 годині 10.08.2017, перебуваючи біля стійки з жувальними гумками, яка знаходиться поряд з касами, повторно, таємно викрав один блок жувальних гумок «Орбіт вінтерфреш подушки» в якому знаходилося тридцять пачок жувальних гумок, вартістю 9,84 гривень кожна, загальна вартість яких 295,20 гривень, які сховав під куртку чорного кольору, яка була при ньому, та яку він тримав на своїй лівій руці зігнутій в ліктеві. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим товаром пройшов через касу в даному магазині не розрахувавшись за нього та з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши ТОВ «ЛК-Транс», матеріальної шкоди на загальну суму 295 гривень 20 копійок.

Слідчий вказав, що 14.08.2017 року у ранковий час доби ОСОБА_3 , проходився по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 05:20 годині ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. М.Донця, 15/41 в м. Києві помітив в автомобілі марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_11 навігатор «Гармін 715» , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , оглянувшись по сторонам, та виждавши моменту, що нікого з посторонніх осіб не має поряд, підійшов до даного автомобіля та за допомогою автомобільної свічки, яка була у нього з собою, розбив скло передніх лівих дверей в автомобілі марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_11 де таємно вирвав навігатор «Гармін 715», вартістю 3000 гривень, яка знаходилась в даному автомобілі. Таємно, повторно, викравши вище вказане майно, ОСОБА_3 , помістив до своєї кишені та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на суму 3000 гривень. Також, 14.08.2017 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , проходився по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи по бул. Чоколівському, 40 в м. Києві помітив в автомобілі марки «Мерседес Бенс S 430», д.н.з. НОМЕР_12 відео регістратор марки «X5USERMANVEL», який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , оглянувшись по сторонам, та виждавши моменту, що нікого з посторонніх осіб не має поряд, підійшов до даного автомобіля та за допомогою автомобільної свічки, яка була у нього з собою, розбив скло передніх правих дверей в автомобілі марки «Мерседес Бенс S 430», д.н.з. НОМЕР_12 де вирвав авто регістратор «X5USERMANVEL», вартістю 2400 гривень, яка знаходилась в даному автомобілі. Таємно, повторно, викравши вище вказане майно, ОСОБА_3 , помістив до своєї кишені та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на суму 2400 гривень.

Зазначено, що 18.08.2017 року у нічний час доби ОСОБА_3 , проходився по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 01:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. М. Донця, 28 в м. Києві помітив автомобіль маки «Шевроле Лачеті», д.н.з. НОМЕР_13 . Підійшовши до даного автомобіля та за допомогою ліхтарика посвітивши до салону помітив автомагнітолу, який вирішив таємно, повторно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , оглянувшись по сторонам, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає за допомогою автомобільної свічки, яка була у нього з собою, розбив передне, бокове, праве скло в автомобілі маки «Шевроле Лачеті», д.н.з. НОМЕР_13 та перехилившись через утворившийся отвір до салону автомобіля викрав авто магнітолу «Пионер» з автомобіля, вартістю 1800 гривень. Таємно, повторно, викравши вище вказане майно, ОСОБА_3 , помістив до кішені куртки та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Слідчий вказав, що 24.07.2017 року у денний час доби ОСОБА_3 проходився по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 18:30 годині ОСОБА_3 перебуваючи по бул.В.Гавела, 5 в м.Києві, помітив автомобіль маки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_14 . Підійшовши до даного автомобіля та за допомогою ліхтарика посвітивши до салону помітив навігатор, який вирішив таємно, повторно викрасти. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 оглянувшись по сторонам, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає за допомогою автомобільної свічки, яка була у нього з собою, розбив праве переднє пасажирське скло в автомобілі маки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_14 та перехилившись, через утворившийся отвір до салону автомобіля викрав відеореєстратор, вартістю 1000 гривень. Таємно, повторно, викравши вище вказане майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Крім того, слідчий посилався на те, що 26.08.2017 року у нічний час доби ОСОБА_3 , проходився по вулицям міста Києва з метою відшукання цінних речей і предметів, які б можна було викрасти та в подальшому продати. Приблизно о 01:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи по пр.-т. Повітрофлотському, 45 в м. Києві помітив автомобіль маки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_15 . Підійшовши до даного автомобіля та за допомогою ліхтарика посвітивши до салону помітив відеорегістратор, який вирішив таємно, повторно викрасти.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , оглянувшись по сторонам, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає за допомогою автомобільної свічки, яка була у нього з собою, розбив передне, бокове, праве скло в автомобілі маки, «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_15 та перехилившись через утворившийся отвір до салону автомобіля викрав регістратор «МІО» з автомобіля, вартістю 2300 гривень. Таємно, повторно, викравши вище вказане майно, ОСОБА_3 , помістив до пакету який був приньому та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 , матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.

Також зазначено, що 06.09.2017 приблизно о приблизно о 12:10 годині, ОСОБА_3 проходячи по вул.Кірпи, 5 в м.Києві, помітив супермаркет «Новус» та вирішив повторно, таємно вчинити крадіжку з даного супермаркету. Зайшовши до даного супермаркету та перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», що по вул.Кірпи, 5 в м.Києві, помітив крем для обличчя Loreal revitalift, який вирішив повторно, таємно викрасти з даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, приблизно о 12:15 годині 06.09.2017, перебуваючи біля прлиць з ремами, повторно, таємно викрав крем для обличчя Loreal revitalift, вартістю 369 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим товаром пройшов через касу в даному магазині не розрахувавшись за нього та вийшов з даного магазину. Крім цього, ОСОБА_3 11.09.2017 перебуваючи по бул. В.Гавела в м.Києві знайшов предмет схожий на пістолет в магазині якого знаходилося п`ять предметів схожих на патрони та чотири окремо предмети схожих на патрони, які вирішив залишити собі для самозахисту, без передбаченого на це дозволу. 13.09.2016 року ОСОБА_3 , приблизно о 14:50 годині вийшовши з магазину «Лоток», що знаходиться по вул.Молодогвардійській, 12 в м. Києві, був зупинений працівниками поліції, як особа яка здатна до вчинення крадіжок з магазинів, під час чого в останнього було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет в магазині якого знаходилося п`ять предметів схожих на патрони та чотири окремо предмети схожих на патрони, які ОСОБА_3 носив при собі без передбаченого на це законом дозволу.

Слідчий посилався на те, що відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві №8-5/1445 від 15.09.2016 наданий на дослідження пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю та придатний до стрільби. Наданий пістолет є самозарядним пістолетом моделі «EKOL Lady», № НОМЕР_16 , калібру 9 мм Р.А.К. промислового способу виготовлення, та в який саморобним способом були внесені зміни які полягають у встановленні саморобного ствола та заглушенні газовідвідного отвору на муфті ствола. Надані на дослідження п`ять патронів з маркуванням «SOBR 9mm P.A.» виготовлені промисловим способом є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., споряджені кулями з еластичного матеріалу чорного кольору. Дані патрони відносяться до боєприпасів до гладкоствольної вогнепальної зброї та придатні для стрільби.

Слідчий вказав, що з числа наданих на дослідження патронів, один патрон з маркуванням «188 89» виготовлений промисловим способом є кулеметним патроном калібру 12,7х108 мм, споряджений бронебійно-запалювальною кулею та відноситься до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї; три патрони з маркуванням «270 83», «270х92» та «3 85» виготовлені промисловим способом - є проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, споряджені оболонковими кулями зі сталевим осердям та відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї.

Зазначено, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Біла Церква, Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за необхідності в м.Києві за адресою: АДРЕСА_2 , (зі слів), офіційно не працюючий, не одружений, раніше не судимий (зі слів).

Слідчий вказав, що 08.09.2017 ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. 08.09.017 відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який останній порушив тим, що вчинив новий злочин за ч.1 ст.263 КК України.

Зазначено, що 29.09.2017 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ним було вчинено інші кримінальні правопорушення, та пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України.

На думку органу досудового розслідування, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2, ч.1 ст.263 КК України. Зазначено, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами: Рапорт помічника ОПС ВКР Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві; Протоколом ОМП (вилучення зброї), Висновок експерта (балістична експертиза), Протоколом слідчого експерименту, Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий посилався на те, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст. 263 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з наведених вище підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши обґрунтування сторони овинувачення, думку підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 08.09.2017 ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського району м. Києва від 08.09.2017 в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 було відмовлено.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Встановлено, що 29.09.2017 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки, під час досудового розслідування встановлено, що ним було вчинено інші кримінальні правопорушення, та пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу.
Як зазначено у клопотанні, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2, ч.1 ст.263 КК України, тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст. 263 КК України, що карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

В той же час, для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, згідно з п.1 ч.2 ст. 183 КПК України необхідною є наявність також і ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 після обрання відносно нього запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання, відповідально ставився до покладених на нього обов`язків, щоразу з`являвся за викликами слідчого, не вчиняв інших дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, до того ж, навпаки, співпрацює з органом досудового розслідування.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 не здійснював будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню кримінальної справи, переховуванню від органів досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_3 перешкоджав кримінальному провадженню.
Разом з тим, вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Оскільки, інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні сдідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.
Варто зазначити, що домашній арешт, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наряду з цим, слідчий суддя вважає, що слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Виходячи з вищенаведеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 201, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Змінити, застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року, до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали до 29 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1