Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1191/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням в межах кримінального провадження №0001085, внесеного в ЄРДР 14.03.2017 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , робоче місце якої розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 10.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №15844453 про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт житлової нерухомості (гуртожиток), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3574,6 м.кв., та відповідно до якого власником цього нерухомого майна є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Під час досудового розслідування установлено, що підставою реєстрації права стало Свідоцтво про право власності на гуртожиток серії НОМЕР_2 від 11.06.1997, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3 і записом у реєстровій книзі під №2168-П від 18.06.1997.
Разом з тим, встановлено, що рішенням №139/1116 від 21.12.2000 ІНФОРМАЦІЯ_4 «Про згоду на безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку на АДРЕСА_2 » надано згоду на безоплатне прийняття від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - вобмін звільнення останнього від сплати податку на землю гуртожитку на АДРЕСА_2 до комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва.
На підставі зазначеного рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 01.02.2001 Актом приймання-передачі гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передачі у комунальну власність територіальної громади Подільського району м. Києва Головою правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано, а заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято та передано голові ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею приміщення 3574,6 кв.м.
Таким чином, 01.02.2001 право власності на гуртожиток по АДРЕСА_2 перейшло у комунальну власність територіальної громади Подільського району м. Києва.
Разом з тим, встановлено, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.11.2004 за номером 1433393 внесені відомості про заборону на нерухоме майно гуртожиток по АДРЕСА_2 , на підставі договору іпотеки від 30.12.1999, укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , відповідно до якого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передав під заставу гуртожиток по АДРЕСА_2 .
На підставі цього договору 06.01.2000 державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 накладено заборону відчуження зазначеного приміщення, яка зареєстрована в реєстрі за №3.6.
Посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , робоче місце якої розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаються оригінали зазначених документів, а вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до неї, з можливістю виїмки її документів, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його клопотання задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів,які становлять охоронювану законом таємницею, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- містять відомості, які можуть бути використані як докази;
- довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо довести іншими способами.
Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 159, 162, 163 КПК України, зважаючи на доведення підстав допускати, що документи щодо посвідчення договору іпотеки від 30.12.1999, укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , відповідно до якого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передав під заставу гуртожиток по АДРЕСА_2 , а також виготовлення 16.08.2016 дублікату цього договору іпотеки замість втраченого, виданого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » згідно запису в реєстрі за №57 перебувають у володінні приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення та не можуть перебувати в розпорядженні інших осіб, окрім як в розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка посвідчувала договір іпотеки, приходжу до висновку про наявність підстав для надання доступу до запитуваних стороною кримінального провадження документів.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
При прийнятті рішення слідчий суддя виходить з того, що вилучення запитуваних документів, необхідне для забезпечення збереження даних документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , робоче місце якої розташовано за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та дозвіл на їх вилучення, а саме:
документів щодо посвідчення договору іпотеки від 30.12.1999, укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , відповідно до якого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передав під заставу гуртожиток по АДРЕСА_2 , а також виготовлення 16.08.2016 дублікату цього договору іпотеки замість втраченого, виданого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » згідно запису в реєстрі за №57.
Визначити строк дії ухвали протягом одного місяця, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала виготовлена в двох оригінальних примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах справи № 758/1191/18, інший виданий прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1