overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз: - 25 червня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі та звільненого 24 квітня 2015 року умовно-достроково на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області (не відбутий термін покарання 7 місяців), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрано - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання визначено обчислювати з 19 липня 2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишено без розгляду.

На вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права таобов`язки,

Провадження №11-кп/794/445/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_1
(підпис)
ОСОБА_6
Справа № 635/6462/17
Провадження № 1-кп/635/873/2017
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення - ОСОБА_4 ,

захисника малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002055 від 06 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування примусових заходів виховного характеру,

в с т а н о в и в:
02 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002055 від 26 вересня 2017 року щодо застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, захисника, малолітнього ОСОБА_4 та його законного представника, вивчивши клопотання про застосування заходів виховного характеру, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Клопотання про застосування заходів виховного характеру складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення клопотання про застосування заходів виховного характеру для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись положеннями ст..ст. 314-316 КПК Україн, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002055 від 06 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля, на підставі клопотання про застосування заходів виховного характеру, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 17 годину 25 хвилин 14 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27.09.2017,
ВСТАНОВИВ
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 27.09.2017 ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13.11.2017 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27.09.2017 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/2104/2017
Провадження № 1-кс/520/2809/17
УХВАЛА
10.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 26.09.2017 року ЄО №17138.
В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернулася з відповідною заявою до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про що свідчить відповідний штамп вх..№Ж-786 від 26.09.2017 року.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону та скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 26.09.2017 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 вх. № Ж-786 від 26.09.2017 року і прийняти рішення згідно до вимог ст..214 КПК України про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/774/15-к
Провадження №1-кп/743/91/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017 року, свідок ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Така поведінка свідка вказує на умисне ухилення від явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Ріпкинського районного суду на 11 годину 22.12.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 10.08.2017 року вона подала до прокуратури м. Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого с. 365 КК України. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України вказана заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідальних осіб органів прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в засідання не з`явився, повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справи при даній явці на підставі ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, у заяві ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості як того вимагає ст. 214 ч. 5 КПК України, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 10.08.2017 року за №618 ЗП.

Надіслати копію скарги ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва для вирішення в порядку ст. 55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/111/17
справа 631/1444/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року смт. Нова Водолага
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До обвинувального акту у кримінальному провадженні долучено реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дане кримінальне провадження на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року направлено на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, її представника, цивільного позивача, її представника, цивільного відповідача, його тпредставника.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/151/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР 30.12.2016 № 0000385 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого з тих підстав, що бездіяльність слідчого у проведенні розслідування є умисною і направлена на сприяння сільському голові с. Голубече в ухиленні від кримінальної відповідальності. Дані обставини свідчать про особисту зацікавленість слідчого та прокурора в результатах кримінального провадження та викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не зявилася, причини неявки суду невідома, про час та місце розгляду заяви, повідомлена належним чином.

Також, в судове засідання не зявився слідчий Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 причини неявки суду невідома, про час та місце розгляду заяви, повідомлений належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі розслідування справи.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ"єктивності слідчого ОСОБА_3 у розслудванні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР 30.12.2016 № 0000385.

ОСОБА_4 про наявність інших обставин згідно ст. ст. 77, 80 КПК України для відводу слідчого не надано, а тому заяву про відвід слідчого слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, судчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР 30.12.2016 № 0000385, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 152/1811/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області
ОСОБА_1 ,

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №481/86/17 21.11.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000802 від 09.12.2016р. за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2017р., стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червана Кам`янка Олександрійського району Кіровоградскьої області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.26.03.2013р. вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленн волі;
2.24.01.2014р. вироком того ж суду за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
3.08.04.2014р. вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
4.03.03.2015р. вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтовоського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дня;
5.26.01.2017р. вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
6.06.03.2017р. вироком того ж суду за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України , апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задовольння.

Вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 липня 2017 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 20.11.2017
Справа № 501/2548/17

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Целіноград, Республіки Казахстан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,
17 листопада 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України при значити на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя