12.10.2017 Єдиний унікальний № 371/248/17
Провадження № 1-кп/371/34/17
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкладення судового розгляду
12 жовтня 2017 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за ст.ст. 262 ч. 1, 263 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,
У С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи 1-кп/371/34/17» від 30 серпня 2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2017 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Згідно правил ст. 319 ч. 1 КПК України судовий розгляд кримінального провадження призначено на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілої юридичної особи приватного підприємства «Коритищанське».
В судовому засіданні учасники кримінального провадження висловили позиції щодо відкладення судового розгляду кримінального провадження з підстав неявки в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відкладення судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`яковою участю сторін кримінального провадження.
За правилами ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Не вважається порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності зясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або провідкладення судового розгляду, що передбачено ч. 1 ст. 323 КПК України, що передбачено правилами ст. 325 КПК України.
До суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою Укрпошти, за змістом якої судова повістка потерпілому не вручена та повернута суду по закінченню встановленого строку зберігання.
Неповідомлення потерпілого ОСОБА_6 про дату, час і місце судового засіданняє підставою для відкладення судового розгляду кримінального провадження.
Судом поставлено на обговорення питання про виклик в судове засідання свідків.
Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведення допиту свідка ОСОБА_14 у режимі відеоконференції з іншого приміщення, яке знаходиться на території Бориспільської виправної колонії №119.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти заявленого клопотання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ті обставини, що свідок ОСОБА_14 самостійно з`явитися у судове засідання не в змозі, оскільки відбуває покарання у виді позбавлення волі у Бориспільській виправній колонії № 119, приміщення якої обладнане для проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, задовольнити клопотання прокурора та здійснити в рамках даного кримінального провадження дистанційне судове провадження за участю свідка ОСОБА_14 .
Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_14 доручити начальнику Бориспільської виправної колонії № 119.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ризики, які мали місце на час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, не зменшились.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29 січня 2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на особу підозрюваного та його репутацію, а також ризик переховування від органу досудового розслідування, висновки про наявність якого зроблені на підставі встановлених слідчим суддею факту неявки ОСОБА_3 на виклик слідчого в порушення обов`язку, встановленого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, та факту його переховування від органу досудового розслідування і оголошення у розшук постановою слідчого від 16 жовтня 2015 року.
Строк тримання обвинуваченого під вартою востаннє був продовжений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року та спливає 13 жовтня 2017 року.
Згідно правил ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені ст.ст. 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Суду не надано переконливих доказів на підтвердження обставин що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, зменшилися.
Поряд з цим суд вважає, що наявні підстави для зміни раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку. Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув`язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09 грудня 1988 року, вимагає проведення судового розгляду стосовно затриманої особи у розумні строки після її затримання або звільнення цієї особи до розгляду справи (провадження) в суді. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові у правосудді.
Вимоги про здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку закріплені і у національному кримінальному процесуальному законодавстві. Так, однією із засад кримінального провадження відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків, зміст якої розкривається у ст. 28 КПК України. Положення даної статті покладають на суд обов`язок із забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, що є необхідною передумовою виконання завдань кримінального провадження та дотримання основоположних прав людини на усіх його стадіях.
Встановлено, що кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 23 лютого 2017 року, обвинувачений утримується під вартою з 29 січня 2017 року.
Причиною тривалого розгляду кримінального провадження, у якому обвинувачений тримається під вартою, стала складність кримінального провадження, яка зумовлена фактом неявки в судове засідання учасників кримінального провадження, свідків, перебування свідка ОСОБА_14 в місцях позбавлення волі та неможливість проведення дистанційного судового провадження і допиту свідка в режимі відеоконференції з технічних причин.
Суд неодноразово постановляв ухвали про відкладення розгляду кримінального провадження для виклику учасників кримінального провадження, свідків, проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим та найбільш суворим запобіжним заходом.
Тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком понад вісім місяців суд не вважає виправданим, тяжкість обвинувачення та наявність у обвинуваченого судимості не може слугувати обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою.
З огляду на надані захисником обвинуваченого письмові докази, обвинувачений має місце проживання у виді орендованої квартири під номером АДРЕСА_2 , до обрання запобіжного заходу мав постійне місце роботи.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.
Враховуючи наведене, ст.ст. 135, 181, 325, 331, 336, 350, 369- 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Змінити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонитиобвинуваченому ОСОБА_3 цілодобово залишати житло: квартиру під номером АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці до 12 грудня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_3 , щодо якогозастосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це суд.
Здійснити дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 262 ч. 1, 263 ч. 1, 185 ч. 3 КК України у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Бориспільської виправної колонії №119, адреса : село Мартусівка Бориспільського району Київської області.
Згідно правил ст. 336 КПК України відповідальним за проведення дистанційного судового провадження посадовим особам Бориспільської виправної колонії № 119 організувати та забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час трансляції з приміщення Бориспільської виправної колонії № 119 об 11 годині 30 хвилин 06 грудня 2017 року.
Забезпечити учасникам кримінального провадження можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Відповідно до ст. 36 КПК України копію ухвали про участь свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати начальнику Бориспільської виправної колонії №119 для виконання.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Бориспільською виправною колонією № 119 доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Миронівського районного суду ОСОБА_15 .
У судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілої юридичної особи приватного підприємства «Коритищанське», свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1