Провадження № 1-кс/200/9174/17
09 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2017 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, навчається на третьому курсі ВПУ № 17 м. Дніпра, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, він, як особа, що не працює, буде продовжувати вчиняти злочини, аналогічні тому, у якому йому пред`явлено підозру, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиком, який дає підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливість продовження вчинення ним злочинів, аналогічних інкримінованим, про що свідчить систематичність вчинених ним злочинів. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтував тяжкістю покарання за вчинений підозрюваним злочин. Ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженню, обґрунтував бажанням підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Пояснив, що нещодавно він побився на вулиці. Особа, з якою він побився, написала заяву про вчинення ним злочину до Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області. Його викликав слідчий і запропонував за закриття кримінальної справи у строк до понеділка, тобто до 11 вересня 2017 року, принести йому незаконну грошову винагороду у сумі 3500 гривень. Так як інших шляхів для отримання грошових коштів для сплати слідчому він не знайшов, вирішив заробити їх таким чином шляхом розбійних нападів на інших осіб. Незгода із пред`явленою підозрою полягає в тому, що потерпілого ОСОБА_7 він бив не кулаком, а долонею. Кулаком його бив ОСОБА_9 .
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що наведені слідчим та підтримані прокурором ризики вважає такими, що не доведені наданими ними до суду доказами. Так, звернула увагу суду на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а на вчинення злочину пішов вимушено, для того, щоб мати можливість заплатити працівнику правоохоронних органів незаконну грошову винагороду. Також прохала врахувати вік підозрюваного, який тільки набув повноліття, і тому ще не має можливості вірно орієнтуватися у тих цінностях, які повинні бути у соціумі. З цих підстав прохала обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважає достатнім для забезпечення кримінального провадження на цій стадії процесу.
Заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що є усі підстави для того, щоб підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Враховуючи системність вчинення ним тяжких злочинів два епізоди розбійних нападів поспіль протягом короткого часу, місце їх вчинення - у центрі міста, покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів у вигляді лише позбавлення волі на тривалий строк, приходжу до висновку про те, що існує той ризик, що, залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, з метою уникнення він кримінальної відповідальності, він зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду. Також вважаю, що існує висока вірогідність того, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зможе здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків та на інших учасників кримінального провадження, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення реалізації наведених ризиків, перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактичним часом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, є 04 година 08 вересня 2017 року, часом та датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 04 годину 06 листопада 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України застави не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 04 година 06 листопада 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1