overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 р. на стадії досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
22 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 , подана в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про відвід детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28 листопада 2016 року.
У заяві зазначено, що процесуальні дії детектива вчиняються з порушенням вимог закону, він не дотримується основних принципів кримінального процесу, що призводить до порушення прав підозрюваного при проведенні досудового розслідування. Вважає, що детектив зловживає своїми правами, що свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Детектив подав через канцелярію суду письмові заперечення проти заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого ОСОБА_4 відводу детективу відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про відвід детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 183/4962/17
№ 1-кп/183/972/17

У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2606/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/9385/17
Категорія: ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

14 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 629/1445/17
Номер провадження 1-кп/629/245/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», строк дії запобіжного заходу спливає 31.12.2017 року.
Справа призначена до розгляду на 15.12.2017 року на 09 год. 30 хв.
Плановим етапом обвинувачений ОСОБА_2 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області не доставлений.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а строк тримання його під вартою спливає 31.12.2017 року, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» за місцем перебування обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Здійснити дистанційне судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції із державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .
Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 15 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин для проведення дистанційного судового засідання з розгляду питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3210/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2176/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000044 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з вищою освітою, одруженого, військового пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.368 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування на 3 роки.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвод , оскільки під час досудового розслідування нею вирішувались питання щодо негласних слідчих(розшукових ) дій відносно обвинуваченого.
В матеріалах справи є посилання на процесуальне рішення, ухвалене слідчим суддею апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 від 13.10.2014 року( т. 1, а.с.80).
Заслухавши учасників судового процесу, обговоривши заяву про самовідвод, колегія суддів вважає, що вона є обґрунтованою, а повторна участь судді ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні є недопустимою згідно з вимогами ч.1 ст.76 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст.76, 82 КПК України . колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Здійснити заміну судді ОСОБА_3 іншим суддею з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.
Апеляційний розгляд провадження відкласти на 13 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин.
Головуючий Судді -
Справа № 1319/5333/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в:

10.01.2012 року о 13 год. 10 хв. під час обходу першого локального сектору, відділення №6, у засудженого ОСОБА_1 у лівій кишені було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокіа»ІМЕІ відсутній, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон марки «Нокіа»ІМЕІ відсутній, виявлений і вилучений, згідно протоколу № 11 від 10.01.2012р., в межах забороненої зони ЛВК-48 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Провадження № 1-кс/161/8948/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003168 від 06 липня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.199 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , оскільки останній невірно зазначив його характеризуючи дані, не надав дозвіл його дружині на побачення та без дозволу захисника прийшов до слідчого ізолятора та погрожував. Окрім того, слідчий зазначив, що оголошена йому підозра є необґрунтованою. Вважає такі дії слідчого не допустимими, тому заявив йому відвід.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного та просив суд задоволити заяву про відвід слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заяви підозрюваного про відвід слідчого, оскільки вона є безпідставною та відсутні підстави щодо відводу.
Заслухавши клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , з`ясувавши думку захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки підозрюваним не наведено підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, передбачених ст.77 КПК України, а доводи про погрози підозрюваному не підтверджуються фактичними доказами, а тому у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003168 від 06 липня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.199 КК України під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 171/2218/17
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтовано тим, що клопотання про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором ОСОБА_9 , до матеріалів клопотання не долучено постанову про створення групи прокурорів, а отже відсутні відомості про повноваження ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що він включений до групи прокурорів керівником Нікопольської місцевої прокуратури, це підтверджується витягом з ЄРДР, тому має право брати участь у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти відводу оскільки відомості про прокурорів містяться в ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні відводу прокурору слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні визначений ст.. 77 КПК України.

Згідно долученого до клопотання про обрання запобіжного заходу витягу з ЄРДР прокурорами зазначено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ..

Суд вважає, що дані відомості достатньо підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні і відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 77, 80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 405/1054/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2012року о 09.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/9009/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
12 грудня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В судове засідання викликати володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 , уповноваженого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, уповноваженого прокурора Луцької місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 28 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/7912/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003274 від 24.11.2017 року відносно ОСОБА_2 ,-
встановив:
У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003274 від 24.11.2017 року відносно ОСОБА_2 .
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003274 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 14-30 годину 14 грудня 2017 року, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1