overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6943/17
Провадження № 1-кп/461/502/17
УХВАЛА

10.11.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Потерпілі в судовому засіданні не заперечили щодо застосування приводу до обвинуваченого.

Судові засідання по справі призначалось на 23.10.2017 року та 10.11.2017 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2,3 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 24 листопада 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

Зобов`язати доставити в судове засідання 24.11.2017 року на 16.00 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області:

обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області, та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4726/17
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002701 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, суд

в с т а н о в и в:
На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд прийшов до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова, відсутні підстави про повернення обвинувального акту, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.291, 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. С.Бандери, 3) на 14.00год. 16 листопада 2017 року.

Кримінальна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2372/17
Провадження № 1-кп/452/252/2017
УХВАЛА
іменем України
09 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Самборі, Львівської області кримінальне провадження № 0000602 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого;

- звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 26.05.2017 року біля 15 години 00 хвилин, перебуваючи на дорозі між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , в ході словесної перепалки із ОСОБА_5 , на ґрунті особистої неприязні, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці в ділянці носо-губної складки, який утворився від дії твердого тупого предмету та згідно висновку експерта, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про закриття вказаного кримінального провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України, визначено поняття кримінального провадження у формі приватного звинувачення, до яких відноситься і провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Отже, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження № 0000602 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 456/1985/17
Провадження № 1-кс/456/412/2017
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2017 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді із заявою на бездіяльність начальника слідчого відділу ОСОБА_6 .. В обґрунтування заяви заявники покликаються на те, що начальних слідчого відділу ОСОБА_6 керуючись фальшивими свідченнями прокурора Сколівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , прокурорів Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 і ОСОБА_3 покриває фальсифікацію документів. Безпідставно відмовляє у задоволенні відводу слідчій ОСОБА_9 , не надсилає копію постанови з відмовою у відводі, перешкоджає в проведенні неупередженого та об`єктивного розслідування.
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що оскільки ключове питання їхньої скарги питання відводу слідчої ОСОБА_9 вирішено ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 , тому бажають дану скаргу залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання заявників.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Однак слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи подану заяву, а також те, що КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які можуть бути винесені за результатами розгляду скарги, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/921/15-к
Провадження № 1-в/459/185/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання в.о. заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого 19.10.2015 року вироком Сокальського районного суду Львівської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,-
в с т а н о в и в :
В.о. заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації, звернулася в суд з вказаним вище поданням, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 покликаючись на те, що останній протягом іспитового строку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушував, скарг зі сторони сусідів не поступало.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала.
Засуджений в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду подання належним чином повідомлений.
Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Сокальського районного суду Львівської області від 19.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місц проживання чи роботи.
ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується задовільно, протягом іспитового терміну, який закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 19.10.2015 року, в зв`язку із спливом іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8641/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
«10» листопада 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

09 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

cкаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 14 листопада 2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2.

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.11.2017
Справа №642/5604/17
Провадження №1кс/642/1910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу Виноградської ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003450,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003450.

У судове засідання заявник не з`явилась, подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду та просила її повернути.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що через неявку заявника суд позбавлений можливості розглянути скаргу по суті, з огляду на що просила скаргу залишити без розгляду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що заявник не виявив бажання підтримати вимоги скарги у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Зазначений висновок суду також відповідає правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних справ, наведеній в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», за якою у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Виноградської ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003450, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.11.2017
Справа № 638/8208/16
Провадження № 1-кп/642/155/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинуваується за ч. 2 ст. 185 КК УКраїни, -

встановив:
В проваджені Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинуваується за ч. 2 ст. 185УКраїни.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 була засуджена 21.10.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_2 рахується за апеляційним судом Харківської області та знаходиться в Харківській УВП У ДПС України Харківської області №27 м. Харкова.
Таким чином, в зв`язку з розглядом кримінального провадження виникла необхідність про тимчасове залишення засудженої у слідчому ізоляторі.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом іншого провадження по суті.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Харківській УВП У ДПС України Харківської області №27 м. Харкова для розгляду кримінального провадження № 0002207 по суті.
Судове засідання призначено на 13.11.2017 рік на 10 годину 30 хвилин.
Копію ухвали надіслати Харківській УВП У ДПС України Харківської області №27 м. Харкова для виконання та вручення ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 1914/2945/12
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Катеринюка С.Д.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1 на попереднє судове засідання 07 грудня 2012 року не з`явився.

В судове засідання підсудній ОСОБА_1 24 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. повторно не зявився, явка якого до суду є обовязковою.

В судове засідання підсудній ОСОБА_1 10 січня 2013 року на 11 год., 30 хв. втретє не зявився, явка якого до суду є обовязковою.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до підсуднього привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 309 КК України, відкласти на 25 січня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати привід до підсуднього ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Бучацькому РВ УМВС України у Тернопільській області.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/643/2432/17
УХВАЛА

08.11.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 23.10.2017 відносно неї ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у вказаний день о 08:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись в орендованому заявницею торговому павільйоні по АДРЕСА_1 вимагав у неї грошові кошти і вихватив з рук ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг», вартістю 6500 грн.
Заявник просить зобов`язати службових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 186 КК України.
До суду представник заявника подав заяву в якій просить розглянути скаргу у свою відсутність.
Вповноважена особа Московського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, так як ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано, хоча викладені в скарзі відомості свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати вповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 23.10.2017 про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1914/2357/12 р.
П О С Т АН О В А

23 січня 2013 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Никеруя А.С.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На 11 грудня 2013 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 явка яких обовязкова.

На 22 січня 2013 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, явка яких обовязкова.

Слухати справу у їх відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до свідків привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відкласти на 04 лютого 2013 року на 11год.30 хв.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_6 жительки м. Теребовля, вул. Князя Василька, 13, Теребовлянського району, Тернопільської області.

Виконання постанови доручити Теребовлянському РВ УМВС України у Тернопільській області.

Головуючий: