Справа № 360/1369/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 жовтня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 17 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в :
14 липня 2017 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, в період з 31 жовтня 2015 року по 25 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , відповідно до наказу №62-к від 20 травня 2009 року, перебуваючи на посаді виконавця робіт (теплопостачання) комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» та відповідно до посадової інструкції, будучи зобов`язаним здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю котельні, визначати та перспективні обсяги робіт котельні, контролювати зберігання та правильне використання матеріальних цінностей та в цілях забезпечення матеріальних цінностей, які належать КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 2011 року являючись матеріально-відповідальною особою, яка зобов`язана бережно відноситись до переданих йому на зберігання матеріальних цінностей підприємства, своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, які загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей, діючи умисно, з корисливих мотиві, маючи намір на розтрату майна КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», яке було йому ввірене у відповідальне зберігання, здійснив розтрату дров паливних (сосна) в кількості 529 м.куб. на суму 176 333 гривні 33 копійки та дров паливних в кількості 124, 65 м.куб на суму 38 321 гривні 15 копійок, чим завдав комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» матеріального збитку на загальну суму 214 654 гривень 48 копійок.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.4 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинена у великих розмірах.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього додатками, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити фактичні обставини справи та в ньому має міститись повне формулювання обвинувачення.
Водночас, вказаний акт не містить повного обвинувачення, а сформоване у ньому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинуваченого належно усвідомлювати його суть та захищатись від нього.
Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Проте зазначені обставини в обвинувальному акті також не конкретизовані.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).
Зазначені обставини унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення порушує право на справедливий судовий розгляд, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому обвинувальний акт необхідно повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 17 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7