Ухвала

Іменем України

06 червня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт і угоди про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000219 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Беслетка Сухумського району Республіки Абхазія, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , депутата Підгородненської міської ради, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживаючого там же по АДРЕСА_2 , громадянина України, депутата Підгородненської міської ради, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту і угод про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрані депутатами Підгородненської міської ради VII скликання Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Рішенням Підгородненської міської ради від 03.05.2015 року «Про обрання постійно-діючих депутатських комісій міської ради та рішення від 11.12.2015 року «Про внесення змін до рішення І сесії II пленарного засідання від 03.12.2015 року №11 «Про обрання постійних депутатських комісій ради» затверджено комісію з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель, секретарем якої обрано ОСОБА_6 та до складу якої включено ОСОБА_7 .

У своїй діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» та іншими нормативними актами.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки депутата Підгородненської міської ради, а також відповідно секретаря і члена постійно-діючої комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель Підгородненської міської ради, постійно виконують організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно пункту 2 примітки до ст. 368 та пункту і примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами.

Однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у січні-квітні 2017 року вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 20.01.2017 заявник ОСОБА_8 за довіреністю та в інтересах ОСОБА_9 подав до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області заяву про зміну цільового призначення та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2669 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:002:0042.

У свою чергу, про надходження цієї заяви стало відомо ОСОБА_6 та члену постійно-діючої комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель Підгородненської міської ради ОСОБА_7 , у яких виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_8 за вплив на прийняття позитивного рішення іншими депутатами під час голосування на сесії та, як наслідок, прийняття Підгородненською міською радою рішення про затвердження зміни цільового призначення та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв`язку з чим вони домовилися про спільне його вчинення.

Після чого, 17.02.2017 року ОСОБА_8 звернувся до Підгородненської міської ради, де йому стало відомо, що його заяву передано на розгляд комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, а для отримання інформації про результати її розгляду необхідно звернутися до секретаря цієї комісії - депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_6 .

Під час зустрічей з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, повідомили про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США для себе за вплив на прийняття позитивного рішення іншими депутатами під час голосування на сесії та, як наслідок, прийняття Підгородненською міською радою рішення про затвердження зміни цільового признання та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 .

При цьому згідно з переліком адміністративних послуг, що надаються Підгородненською міською радою, затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання її у користування (оренду) у разі зміни цільового призначення здійснюється безкоштовно, про що обвинуваченим було достовірно відомо.

Крім того, 28.03.2017 дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_10 також подала до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області заяву про зміну цільового призначення та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0910 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :02:002:0078, про що також стало відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, 20.04.2017 року, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 останній діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розуміючи, що додатково подано заяву дружиною ОСОБА_10 , повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди у загальній сумі 137 000,00 грн. за вплив на прийняття позитивного рішення іншими депутатами, тобто особами, уповноваженими на виконання функцій держави, під час голосування на сесії та, як наслідок, прийняття Підгородненською міською радою рішення про затвердження зміни цільового призначення та проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок. Разом з тим, домовились про передачу грошових коштів 25.04.2017 року.

Так, приблизно о 15 год. 53 хв. 25.04.2017 року депутати Підгородненської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, під час зустрічі з ОСОБА_8 в автомобілі «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , умисно, з корисливих мотивів одержали від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 137000,00 грн. як неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття позитивного рішення іншими депутатами, тобто особами, уповноваженими на виконання функцій держави, під час голосування на сесії та, як наслідок, прийняття Підгородненською міською радою рішення про затвердження зміни цільового признання та проекту землеустрою щодо відведення обох земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:002:0042 та АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :02:002:0078.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 разом із одержаною неправомірною вигодою затримано співробітниками прокуратури Дніпропетровської області та 01 березня 2017 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, та повідомлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

28 квітня 2017 року по даному кримінальному провадженню складено обвинувальний акт, а також між прокурором, підозрюваними і за участю їх захисників укладені угоди про визнання винуватості.

Відповідно до цих угод підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнали вину та обсяг підозри за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500,00 гривень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлені угоди та просив суд їх затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також підтримали угоди та не заперечували проти їх затвердження.

За приписом ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо… умови угоди не відповідають інтересам суспільства (п.2 ч.7 ст.474 КПК України).

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Перевіривши угоди на відповідність цим вимогам закону, суд не вбачає законних підстав для їх затвердження, оскільки узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, з урахуванням обставини справи та осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не відповідає інтересам суспільства і не сприятиме запобіганню вчиненню злочинів, пов`язаних з корупцією, як обвинуваченими, так й іншими особами.

Крім того, прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні не долучено до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження №0000219 від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що позбавляє суд можливості у повній мірі вирішити питання про дотримання вимог при ухваленні вироку визначених ст. 374 КПК України (зокрема матеріали, що характеризують особу обвинувачених, рішення щодо речових доказів і документів, та щодо процесуальних витрат, тощо).

Разом з тим, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31,32,33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду на загальних підставах.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 474, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Відмовити у затвердженні угод про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 і підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000219 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 12 червня 2017 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинувачених і захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1