Справа № 203/1364/17
Провадження № 1-кп/0203/97/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м.Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого- ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001199 від 14 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грущівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 11.05.2007 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за с. 2 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнений 25.02.2013 умовно-достроково на невідбутий строк покарання - 1 рік 2 місяці 3 дні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , засудженим вироком Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року, та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою на заволодіння майном потерпілого, розподіливши ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення, 30.01.2016 близько 18 години 30 хвилин, під заздалегідь надуманим приводом проникли до квартири АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), де знаходився потерпілий ОСОБА_6 ..

Далі, знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, діючи спільно і злагоджено, з метою придушення волі ОСОБА_6 до спротиву злочинним посяганням, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 зав`язали потерпілому за спиною руки, а невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, одягнула на голову потерпілого шапку, яка закрила останньому очі, та, вимагаючи у потерпілого грошові кошти у розмірі 3000 грн., нанесла чотири удари потерпілому в область голови та обличчя, чим останньому були спричинені легкі тілесні ушкодження, які виразилися у вигляді тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після цього потерпілий, розуміючи своє безпорадне становище та фізичну перевагу нападників, дав свою згоду на те, щоб надати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, грошові кошти у розмірі 3000 грн., а в подальшому згоду на збільшення зазначеної суми до 4000 грн.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_9 , виконуючи заздалегідь відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення та керуючись злочинним умислом направленим на заволодіння майном потерпілого, діючи спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зняв з лівої руки ОСОБА_10 наручний годинник «Lucien Piccard», вартістю 2755 гривен 20 копійок, після чого надав потерпілому мобільний телефон для того, щоб останній подзвонив своїй матері та попросив у неї грошові кошти, які вимагали співучасники злочину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виконуючи заздалегідь відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення та керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння майном потерпілого, з метою придушення волі ОСОБА_10 до вчинення спротиву злочинним посяганням, в присутності співучасників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , погрожуючи потерпілому застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, приставив до його шиї невстановлений слідством предмет, схожий на ніж та став вимагати пін-код картки ПАТ КБ "ПриватБанк", що належить потерпілому. Після чого ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, надав інформацію, яку вимагали нападники.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшли разом з потерпілим на вулицю, де посадили його до випадково зупиненого автомобіля, державний знак та марка якого слідством невстановлена, та продовжуючи утримувати насильно потерпілого ОСОБА_6 , проїхали до кінотеатру «Супутник», розташованого на вул. Титова, 18 в м. Дніпропетровську (м. Дніпро), де отримали від потерпілого грошові кошти у сумі 4000 гривень, які належали потерпілому.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ (м. Дніпро) вул. Тітова, 29Б, приблизно о 18 год. 59 хв. 30.01.2016 року, використовуючи інформацію, яку вони здобули злочинним шляхом із застосуванням погрози насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, зняли з карткового рахунку ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 200 гривен. В подальшому вони розпорядились майном потерпілого на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло, в результаті чого ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 6955 гривень 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав частково, а саме в тому, що знаходився разом з товаришами, які скоювали злочин та пояснив, що його знайомий « ОСОБА_12 » попросив його допомогти орендувати житло, так як він не місцевий. 30 січня 2016 року ввечері ОСОБА_8 зустрівся з « ОСОБА_13 », з яким разом пішли до ОСОБА_9 . Після чого вони втрьох поїхали на зустріч з господарем квартири, яка здавалась в оренду. Вони приїхали на пр.Кірова в м.Дніпро, де біля будинку ОСОБА_9 подзвонив господарю квартири, який спустився за ними. У квартиру піднялися всі, крім « ОСОБА_14 », він залишився на вулиці спілкуватися по телефону. Коли вони зайшли в квартиру ОСОБА_9 перевірив документи господаря на квартиру. ОСОБА_8 запропонував господареві квартири - ОСОБА_6 взяти участь в допомозі учасникам АТО, показав йому скоринку підполковника «козацтва», але ОСОБА_15 відмовився від пропозиції. Після чого в квартиру зайшов « ОСОБА_12 », ОСОБА_8 відлучився в туалет. Перебуваючи там, він почув, що в квартирі почалася розмова на підвищених тонах. Коли він вийшов, то взяв участь в розмові, його товариші пояснювали господареві квартири, що їм квартира не підійшла та просили його повернути їм гроші за проїзд. Вони назвали йому суму в розмірі 3000 гривень, потім збільшили розмір суми до 4000 гривень. Після чого ОСОБА_6 подзвонив матері, повідомивши їй, що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та просив матеріально допомогти. Далі, ОСОБА_8 разом з товаришами та ОСОБА_6 вийшли з квартири, і попрямували на зустріч з матір`ю останнього. Вони приїхали до кінотеатру «Супутник», де їх вже чекала мати ОСОБА_6 . ОСОБА_8 вийшов з машини та взяв у матері ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 4000 гривень. Після чого вони відпустили ОСОБА_6 та він вийшов з машини. Грошову суму в розмірі 4000 гривень, ОСОБА_9 пропонував розділити на трьох, але ОСОБА_8 відмовився брати ці гроші. Крім того, ОСОБА_9 показував йому наручний годинник, який він вкрав в квартирі ОСОБА_6 . ОСОБА_8 не бачив як потерпілому наносили тілесні ушкодження. Вподальшому ОСОБА_8 з товаришами попрямували в магазин «АТБ», де купили спиртні напої, які потім розпили та роз`їхалися по домам. Він не мав на меті грабувати потерпілого. Вважає, що проникнення до квартири не було. Також він фізичного насилля до потерпілого не застосовував, розкаюється лише в тому, що не запобіг протиправних дій зі сторони своїх знайомих.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 вину визнав частково, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується:

?Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що обвинувачений потрапив до його в квартиру під видом квартиранта, до цих подій обвинуваченого не знав. Йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_16 з приводу оренди квартири, з яким він домовився про зустріч на конкретну дату та годину. Квартира, яку він здавав в оренду, знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Чоловік на ім`я ОСОБА_16 повідомив, що буде разом із жінкою. Його квартира знаходиться на третьому поверсі, він чекав чоловіка на першому поверсі, а саме біля входу в під`їзд, оскільки двері під`їзду облаштовані домофоном. Під час очікування ОСОБА_16 , побачив як невідомі йому чоловіки наближаються до під`їзду. На прохання вказаних чоловіків він відчинив двері та невідомі зайшли до під`їзду. В обличчя ОСОБА_16 не знав. У вікно на сходовому майданчику побачив, що чоловіки підійшли до його квартири та почали дзвонити до квартири. Після чого він піднявся до них, представився, відчинив двері квартири та добровільно запросив ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (їх прізвища дізнався в ході слідства) до квартири. Третьої особи в під`їзді не було. Коли зайшли до квартири, ОСОБА_18 дістав посвідчення полковника міліції, він чітко бачив, що у даному посвідченні була вклеєна фотокартка ОСОБА_18 . Обвинувачений ОСОБА_18 запропонував присісти на диван та почав розмову, в ході якої повідомив, що потерпілий здає в оренду квартиру та ним не сплачуються податки. На що ОСОБА_19 заперечив та повідомив, що податки ним сплачуються та він має всі документи із собою, які пред`явив ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_18 повідомив, що вони є представниками «Правого сектору» та висунули вимогу допомогти їм грошима. На що ОСОБА_6 відповів, щоб вони визначилися, хто вони є насправді - міліція чи «Правий сектор» та відмовився платити. Третю особу- «Пеца», так називали його інші обвинувачені, до квартири впустив ОСОБА_17 , який відчинив двері. В якийсь момент почав дзвонити телефон, який знаходився в кишені штанів потерпілого, та в момент, коли він хотів його дістати, ОСОБА_17 наскочив позаду зі спини та почав викручувати йому руки та обмотувати їх скотчем. Вважає, що ОСОБА_18 сплановано зателефонував на його номер телефон, таким чином надав сигнал ОСОБА_17 . Руки зв`язували «Пеца» та ОСОБА_17 . В цей час ОСОБА_18 сидів мовчки. Обвинувачені діяли в змові, у кожного була своя роль у скоєнні злочину. « ОСОБА_12 » дістав скотч із кишені та зв`язав їм його руки. З руки зняли годинник, який він потім бачив у долоні ОСОБА_17 . Годинник йому не повернули. Після чого йому ОСОБА_17 та «Пеца» наділи на голову шапку, таким чином позбавили його змоги бачити, що відбувалося, та почали наносити йому удари по голові, приблизно 4 удари, але хто з обвинувачених наносив удари, він не може сказати, оскільки не бачив. ОСОБА_18 сидів на дивані. ОСОБА_17 по відношенню до нього стояв ліворуч, ОСОБА_18 знаходився праворуч. Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_18 почав висувати вимоги, та вимагати 3 тисячі гривень, оскільки їх три чоловіка. Такої суми грошей потерпілий при собі не мав, про що повідомив та запропонував віддати гроші в понеділок, однак, ОСОБА_18 сказав, що сума збільшиться у понеділок та буде складати 5 тисяч гривень. Після чого, з телефону, який надав йому ОСОБА_18 , оскільки у нього телефон відібрали, він зателефонував своїй матері та попрохав вказану суму грошей, пояснивши, що він нібито потрапив в ДТП та для вирішення питання на місці йому необхідні гроші. Мати потерпілого погодилася надати вказану суму грошей. Він повідомив обвинуваченим, що гроші не привезуть та за ними потрібно їхати, на що ОСОБА_18 сказав, що це великий ризик для них та збільшив суму до 4 тисяч гривень. З приводу грошей висловлювався лише ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_18 зателефонував його матері та домовився про суму 4 тис. грн., яку вона повинна була їм передати біля кінотеатру «Спутник». Після чого потерпілому розв`язали руки, зняли шапку. Раткін завжди знаходився поряд із ним в кімнаті, а «Пеца» та ОСОБА_17 виходили з кімнати. Окрім того, ОСОБА_17 також брав сумку потерпілого та її вміст висипав на підлогу, серед речей були гроші, картки, які забрав ОСОБА_18 . «Пеца» вимагав назвати пін-код від карток, погрожував ножем, приставив його до шиї. В цей час він вже був без шапки та бачив, що це був ніж. Сприймаючи загрозу життю, потерпілий повідомив пін-код від картки. Після цього потерпілому наказали зібрати речі та виходити із квартири. Коли вийшли з квартири, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 йшли попереду, а він йшов поряд із «Пеца», який весь час тримав ніж. ОСОБА_17 і ОСОБА_18 бачили, що «Пеца» приставив до нього ніж. На пр. Кірова зупинили таксі, разом сіли до автомобіля та поїхали до кінотеатру «Спутник», де на них чекала мати потерпілого, щоб передати гроші. В таксі ОСОБА_19 сидів посередині між « ОСОБА_12 » та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 сидів на передньому сидіння біля водія. Прибувши на місце, ОСОБА_18 вийшов з автомобіля та наказав іншим тримати потерпілого. ОСОБА_18 вийшов із таксі, підійшов до матері потерпілого, яка передала гроші, порахував їх, повернувся до таксі та запропонував поїхати «відмітити» та випити. Потерпілий висловив думку, що що не бажає випивати та попрохав його відпустити. Після чого, таксі зупинилося та потерпілий покинув таксі, повернувся до матері, та повідомив, що відносно нього було здійснено грабіж. Через 15-20 хвилин він отримав смс з Приват Банку щодо знятих грошей з його картки. Після подій, ані ОСОБА_18 , ані його родичі з ним не зв`язувалися. Раткін насилля не застосував, лише висловлював погрози: « ми Правий сектор, ми тебе відвеземо в сарай та закриємо, доки нам не заплатять»- ці слова він сприймав як погроза застосування до нього насилля. Раткін його речі не забирав. «Пеца» був в капюшоні, ОСОБА_18 в головному уборі.

?Показаннями засудженого ОСОБА_9 , допитаного в режимі відео конференції, який суду пояснив, що до нього додому прийшли ОСОБА_20 (раніше бачив один раз ) та « ОСОБА_12 », точної години не пам`ятає та повідомили, що збираються їхати на пр. Кірова з метою оренди квартири для «Пеца». Він разом із ними, за компанію, поїхав на пр. Кірова. Прибувши на місце, їх біля під`їзду очікував потерпілий та запросив їх до себе. В цей час « ОСОБА_12 » зателефонували та він повідомив, що ненадовго відлучиться. Потерпілий запросив їх до квартири. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_21 разом із хазяїном зайшли до зали, він залишався біля дверей. Розмови між ними він не чув, а коли зайшов до зали, то за відривками фраз зрозумів, що ОСОБА_18 із хазяїном вели розмову щодо якоїсь пропозиції допомоги АТО. Тим часом, подзвонили у двері, він запитав у хазяїна дозволу відчинити двері, на що той погодився. Він відчинив двері, до квартири увійшов « ОСОБА_12 » із запитанням чи склалася розмова із хазяїном щодо квартири, на що він запропонував « ОСОБА_12 » поговорити із хазяїном. В цей час ОСОБА_18 вийшов із кімнати, а «Пеца» почав розмову із потерпілим, не погоджувався із ціною, пояснив, що збирається їхати в Донецьку область, розмова йшла про грошові кошти у сумі 3000 грн., потім «Пеца» назвав суму 4000 грн. Після чого ОСОБА_17 надав мобільний телефон потерпілому, останній зателефонував матері, та попрохав про грошову допомогу в сумі 3000 грн, оскільки потрапив в ДТП. Потім вони вийшли з квартири, він разом із ОСОБА_18 йшли попереду «Пеца» та потерпілий йшли позаду, спокійно розмовляли, поряд було багато людей, тому здійснення тиску на потерпілого було неможливим. Зупинили таксі, ОСОБА_18 сів на переднє пасажирське сидіння, та поїхали на зустріч до матері потерпілого, при цьому потерпілий поїхав з ними добровільно. Прибувши на місце, з таксі вийшов ОСОБА_18 та направився до матері потерпілого, однак, він не бачив розмови між ОСОБА_18 та матір`ю потерпілого, в полі зору вони не знаходилися. Потім ОСОБА_18 повернувся до таксі, потерпілого відпустили. Після чого, ОСОБА_18 та «Пеца» заходили до магазину, а він очікував їх на вулиці. Зайшов до магазину, коли сталося непорозуміння за сигарети, бачив, що розплатилася готівкою, картку не бачив. Гроші з банківської карти він не знімав. Після цих подій ОСОБА_18 йому надав гроші в сумі 1000 грн., але ці грошові кошти йому були повернуті за телефон. Змови у них не було, поїхав разом з іншими чоловіками за компанію. Ніж не бачив, руки потерпілому не зв`язували, шапку потерпілому не надягали, тілесних ушкоджень потерпілому не наносили. Про те, що потерпілий отримав тілесні ушкодження дізнався лише в ході досудового розслідування, припускає, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження під час того, як він намагався його заспокоїти та відмахнувся. Раткін по відношенню до потерпілого не застосовував насилля. Під час перебування в квартирі потерпілого, побачив на ліжку годинник, який підібрав, показав «Пеца» та поклав до своєї кишені, хотів потім його повернути потерпілому. Окрім того зазначив, що також брав до рук барсетку потерпілого, яка відкрилася та з неї випали на підлогу особисті речі потерпілого, серед яких була кредитна картка, яку він підібрав та поклав на стіл. Потерпілий запропонував скористатися кредитною картою та придбати випивки.

?Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_23 є її сином. Раніше вона займалася підприємницькою діяльністю, син також був підприємцем, здавав в оренду квартири. Зимою 2016 року, увечері зателефонував син та повідомив, що у нього неприємності, оскільки він потрапив в ДТП, вдарив чужу машину та для вирішення питання без ДАІ йому потрібні гроші в сумі 3000 грн.. Вона погодилася надати вказану суму сину та домовилися про зустріч біля кінотеатру «Спутник». Через 10 хв. їй знов зателефонував син, але вже з іншого невідомого номеру телефону, та повідомив, що вони під`їхали в сервіс, де їм нарахували іншу суму - 4 000 грн., оскільки в 3000 грн. вони не вкладуться. Вказану суму вона погодилася надати ОСОБА_24 та домовилися, що через 30 хв. вона підійде до кінотеатру «Супутник», щоб передати гроші. Перебуваючи біля кінотеатру «Спутник» вона побачила, що під`їхало таксі, в салоні сидів її син між двома чоловіками. З таксі, марки автомобіля не пам`ятає, вийшов ОСОБА_18 , підійшов до неї та доброзичливо почав вести з нею розмову, повідомив, щоб вона не хвилювалася, оскільки син знаходиться з ними. Вона передала ОСОБА_18 вказану суму грошей, він їх порахував і сказав, що син вийде та пішов до автомобіля. Після того, як ОСОБА_18 сів до таксі, автомобіль розвернувся і почав начебто від`їжджати в бік східної прохідної. Потім автомобіль зупинився, з таксі вийшов худорлявої статури чоловік та її сина випустили з автомобіля. Коли вона зустрілася із сином, то бачила, що він чимось наляканий, в ході розмови із сином дізналася про те, що сталося. Одразу зателефонували до поліції, відомо, що в квартирі знімали відбитки пальців. Годинник син завжди носив.

?Показаннями свідка ОСОБА_25 , який суду пояснив, що 30.01.2016 року він знаходився на своєму робочому місці, працював охоронцем в магазині АТБ, що розташований за адресою: вул. Титова, 29 б. Близько 19.00 - 19-30 до магазину зайшли три чоловіка, здійснили купівлю та намагалися розплатитися на одній із кас по терміналу, однак, проплата не пройшла, через недостатню кількість коштів, тому вони розплатилися готівкою та пішли. Вели себе неадекватно, гучно. Один із чоловіків повернуся з претензією, що йому начебто не надали пачку сигарет, у зв`язку із чим було оглянуто відео, з якого вбачалося, що з ними правильно розрахувалися та сигарети їм були надані, про що їм було повідомлено та вони пішли. Більше їх не бачив.

?Показаннями свідка ОСОБА_26 , яка суду пояснила, що допитувалася в якості свідка, чоловіки їй невідомі, раніше цих людей не бачила. ЇЇ запрошували переглянути відео з камер, з якого вбачалося, що взимку 2016 року чоловіки здійснили покупку, намагалися розплатитися по терміналу, однак, не вийшло та вони розплатилися готівкою. Чоловіки не порушували порядок. Її запрошено було переглянути відео, оскільки пришли співробітники поліції та повідомили, що були порушення зі сторони цих людей і її запросили показати, як вони здійснювали покупку. На відео зображені три особи, один з чоловіків повернувся та повідомив, що забув сигарети, однак з відео вбачалося, що сигарети були їм надані, вони вибачилися та пішли.

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 січня 2016 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 заявив про вчинену крадіжку його особистого майна. (т.1, а.п.20).
?Протоколом огляду місця події від 30 січня 2016 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є місце скоєння злочину, а саме, квартира, яка належить ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду було виявлено та вилучено: 5 слідів пальців рук, які були відкопійовані на 4 липкі стрічки, слід долоні, який був від копійований на одну ліпку стрічку, сім-картку мобільного оператора «МТС» (т.1, а.п.22-30).
?Висновком судово-медичної експертизи №383е від 02.02.2016 року, яким встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 3-х синців: в лобній області по центру ближче до міжбрівної області, на правій щоці з частковим переходом на носо-губний трикутник, в підщелепній області ліворуч; 4-х саден на передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині. Виявлені у нього тілесні ушкодження можливо спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними властивостями, а садна від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синці синюшного кольору, з чіткими межами; садна під буро-коричневими коринками, вище рівня оточуючої шкіри), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 2-4 діб до моменту огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін на який вказує обстежений. (т.1, а.п.48-49).
?Протоколом огляду від 20 січня 2016 року, з додатком до нього у вигляді фототаблиці, за яким оглянуто наданий ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа 51» в корпусі сіро-чорного кольору. (т.1, а.п.79-80).
?Протоколом огляду від 22 лютого 2016 року, за яким оглянуті добровільно видані ОСОБА_9 часи марки «Lucien Piccard», яким він незаконно заволодів в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . (т.1, а.п.90).
?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від.22.02.2016 року, за яким потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання годинників, впізнав зазначений вище годинник «Lucien Piccard», пояснивши що даний годинник належить йому і його було викрадено в ході розбійного нападу 30.01.2016 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . (т.1, а.п.91).
?Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 квітня 2016 року з додатком до нього у вигляді фото таблиці, за яким потерпілий ОСОБА_27 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_28 показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень в ході розбійного нападу, який мав місце 30.01.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 (т.1, 176-178).
?Додатковим висновком судово-медичної експертизи №1441е від 11.04.2016, за якою у потерпілого було визволені тілесні ушкодження у вигляді: 3-х синців в лобній області по центру ближче до міжбрівної області, на правій щоці з частковим переходом на носо-губний трикутник, в підщелепній області ліворуч; 4-х саден на передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині. Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень на обличчі не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_27 в ході проведення слідчого експерименту від 11.04.2016. (т.1, а.п.180-181).
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 квітня 2016 року, за яким потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох фотознімків осіб чоловічої статті впізнав особу під № 3, як чоловіка який разом з іншими особами 30.01.2016 здійснив щодо нього злочин. Відповідно до датку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото під №3 зображений гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.1, а.п.184-186)
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 квітня 2016 року, за яким свідок ОСОБА_22 серед чотирьох фотознімків осіб чоловічої статті впізнала особу під № 3, як чоловіка якому вона 30.01.2016 року близько о 19:15 годині, знаходячись біля кафе «Персей» по вул.Тітова, 20а в м.Дніпрі передала грошові кошти в сумі 4000 гривень (купюрами по 200 гривень). Відповідно до датку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото під №3 зображений гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.1, а.п.187-189).
?З протоколу огляду предмету від 31 березня 2017 року з додатком до нього у вигляді СD-R диск, встановлено, що слідчим в присутності двох понятих, за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_22 було оглянуто диск, на якому містяться фото файли, які фіксують проміжок часу з 18:57:51 год. до 19:00:16 год. 30.01.2016р., на яких зображено осіб, які перебували біля банкомату ПАТ «АТБ-Маркет», який розташований ззовні у приміщенні магазину «Продукти-8» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Титова, 29б. Після перегляду вищевказаних фото файлів, свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона знає чоловіка під№3 це чоловік, якому вона 30.01.2016 року у вечірній час доби, перебуваючи біля кінотеатру «Спутник» по вул. Титова в м.Дніпрі, передала грошові кошти у розмірі 4000 гривень. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що чоловік під №3, це чоловік який представився йому Раткіним.(т.2, а.п.104-106).
?Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.2016 на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 з номером НОМЕР_1 за період з 29.01.2016 по 30.01.2016 було здійснено телефонні дзвінки з мобільного номеру НОМЕР_2 , який належить чоловікові на прізвисько « ОСОБА_12 », що підтверджується роздруківкою та інформуванням до протоколу (ат.1, а.п.128-130).
Оцінюючи вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що об`єктивно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим дають суду підстави для висновку про винність ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого злочину.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_30 , щодо того, що він не мав наміру скоювати злочин, ніякої змови між ним, ОСОБА_9 та «Пецою» не було.
Як слідує з пояснень потерпілого та досліджених доказів, обвинувачений разом з зазначеними особами заздалегідь погодили свої дії та розподілили ролі, направлені на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , яке в подальшому співучасники розподілили між собою та розпорядились ним на власний розсуд. Учасники злочину під надуманим приводом оренди квартири проникли до неї, де фактично відразу почали розмову з потерпілим про надання їм коштів, при цьому діючи узгоджено зв`язали його, одягли на очі шапку, побили та погрожували ножем, який він сприймав як реальну загрозу для свого життя, після чого заволоділи його майном.
Суд вважає доводи обвинуваченого надуманими та такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, характеризується задовільно.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. При цьому вважає, що ОСОБА_8 має бути призначено покарання передбачене санкцією статті, з конфіскацією усього особистого майна, оскільки саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1122-16 від 06.04.2016 у сумі 176 гривень 20 копійок, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №70/01-130 від 09.02.2016 у сумі 491 гривня 04 копійки, та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №70/01-281 від 25.03.2016 у сумі 703 гривня 68 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі, із конфіскацією усього особистого майна.
Строк відбуття покарання обчислювати з 22 лютого 2017 року.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 22.02.2017 року по 23.04.2018 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз:
- судово-товарознавчої експертизи №1122-16 від 06.04.2016 у сумі 176 гривень 20 копійок;
- судово-дактилоскопічної експертизи №70/01-130 від 09.02.2016 у сумі 491 гривня 04 копійки;
- судово-дактилоскопічної експертизи №70/01-281 від 25.03.2016 у сумі 703 гривня 68 копійок.
Речові докази: наручний годинник «Lucien Piccard», мобільний телефон марки «Нокиа 51», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити за належністю у останнього; 6 слідів рук, відкопійованих на 5 липких стрічках, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження; CD-R диск №11844 із фрагментом фотофіксації та файлами, наданий представником ПАТ КБ «ПриватБанк», CD-R диск із фрагментом відеозапису та файлами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , CD-R диск із фрагментом відеозапису та файлами, наданий представником магазину «Продукти-8» ТОВ «АТБ-Маркет», CD-R диск із фрагментом відеозапису та файлами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , CD-R, DVD-R диски, які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2