Єдиний унікальний номер 448/691/13-к
Провадження № 1-кс/448/7/18
У Х В А Л А

24.01.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська клопотання начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури у Львівській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стрілки Стрийського району Львівської області, мешканки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року начальник СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури у Львівській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012року, звернувся до суду із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

24.01.2018 року прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано заяву про повернення вищевказаного клопотання та відповідні додатки до нього.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вказану заяву прокурора ОСОБА_5 слід задовольнити та повернути слідчому матеріали клопотання і додані до нього додатки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 40, 107, 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури у Львівській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1