справа № 208/1073/17
провадження № 1-кп/208/287/17
ВИРОК
Іменем України
19 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого ТОВ «НАНО ПРО» інженер-технолог, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
14.01.2017 приблизно о 01-50 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) після спільного вживання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 алкогольних напоїв за столом на кухні в кв. АДРЕСА_3 , - за місцем мешкання ОСОБА_13 , у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклої неприязні, пов`язаної зі словесною образою ОСОБА_13 сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_13 . З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 , наніс два удари лівою рукою в область голови та тулубу потерпілого, після чого підвівшись зі стільця, ухопив в ліву руку ніж, який знаходився на кухонній меблі в кухні вищезазначеної квартири та, тримаючи вказаний вище ніж у лівій руці, наблизившись до ОСОБА_13 спереду, з лівого боку, діючи умисно наніс ОСОБА_13 множинні удари (19 ударів) ножем в область грудної клітини, обличчя, лівої кисті, в потиличну область, в область правого плечового суглобу. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 14.01.2017 у період часу з 01-57 год. по 02-57 год. в приміщенні кв. АДРЕСА_3 янське настала смерть потерпілого ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи №76-Е від 13.02.2017 причиною смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням легень, чисельні колото-різані та різані рани в області грудної клітки, обличчя, лівої кисті, потиличної області справа, правого плечового суглобу (19 поранень), які супроводжувались зовнішньою та внутрішньо-плевральною кровотечею та призвели до гострої крововтрати.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся щодо наслідків вчиненого, цивільний позов потерпілого визнав повністю. ОСОБА_8 пояснив суду, що 14.01.2017 між ним та загиблим ОСОБА_13 виник конфлікт через образу ОСОБА_13 сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_11 . ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, взяв лівою рукою ніж, оскільки є лівшою, та наніс два удари в область грудної клітини ОСОБА_13 , більше нічого не пам`ятає. Прийшов до тями в коридорі квартири з ножем в руках, ніж кинув в коридорі та залишив приміщення квартири.
Потерпілий ОСОБА_6 очевидцем події не був, про загибель батька дізнався по телефону, у зв`язку із втратою близької йому людини просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн. та матеріальну шкоду в сумі 20 000,00 грн. в якості компенсування витрат на поховання.
Свідок ОСОБА_12 , ОСОБА_11 від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовились.
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що проживала із загиблим три роки, у ніч з 13.01.2017 на 14.01.2017 разом із гостями вживали алкогольні напої. Після події, її розбудив син ОСОБА_9 , викликали швидку, побачила тіло ОСОБА_13 на підлозі в крові.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що в ніч з 13.01.2017 на 14.01.2017 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 вживали алкогольні напої. Через зухвалу поведінку ОСОБА_13 між останнім та ОСОБА_8 виник конфлікт, ОСОБА_8 наніс два удари кулаком, після чого взяв у ліву руку ножа з кухонної тубми на наніс ОСОБА_13 декілька ударів ножем.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що загиблий був її колишнім чоловіком, проживали у сусідніх квартирах на одному поверсі по АДРЕСА_4 . 14.01.2017 приблизно о 03.00 04.00 годині ранку чула гуркіт, крики у кв. АДРЕСА_3 , в якій разом із співмешканкою проживав ОСОБА_13 .
Окрім беззаперечного визнання ОСОБА_8 вини у вчиненому злочині та наданих суду свідками пояснень, вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими судом доказами:
-протокол огляду місця події від 14.01.2017 із згодою володільці майна на огляду, оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , під час огляду виявлено та вилучено: ніж, пару черевиків чорного кольору 43 розміру, фрагмент лінолеуму з плямами бурого кольору, плями бурого кольору на фрагменті тканини простирадла, речі та штани сірого кольору з нашаруванням бурих плям,зрізи з нігтів правої та лівої руки трупу ОСОБА_13 , пляшки по 0,5 л, змиви з плям бурого кольору (т.2, а.с. 11-13);
-протокол огляду трупа від 14.01.2017 із план-схемами розташування тілесних ушкоджень на трупі та фототаблицями, оглянуто труп ОСОБА_13 (т.2, а.с.14-24);
-лікарське свідоцтво про смерть № 76 від 14.01.2017, констатовано смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через гостру крововтрату у зв`язку із нападом з використанням гострого предмету (т.2, а.с.26);
-висновок експерта № 76-Е від 13.02.2017, згідно якого смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала через проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням легень, чисельні колото-різані та різані рани в області грудної клітки, обличчя, лівої кисті, потиличної області справа, правого плечового суглобу, які супроводжувались зовнішньою та внутрішньо-плевральною кровотечею та призвели до гострої крововтрати; проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням легень, чисельні колото-різані та різані рани в області грудної клітки, обличчя, лівої кисті, потиличної області справа, правого плечового суглобу (№№1-19) у сукупності відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, в даному випадку викликавши смерть; ушкодження утворились незадовго до смерті; прижиттєвий стан сильного алкогольного сп`яніння (т.2, а.с.28-35);
-протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2017 із фото таблицями за участю ОСОБА_8 , перевірено та уточнено місце, час, спосіб нанесення ОСОБА_8 ушкоджень ОСОБА_13 (т.2, а.с. 96-103);
-висновок експерта № 76-Е-Д від 16.02.2017, згідно якого виявлені у ОСОБА_13 пошкодження утворились внаслідок не менше 23 х травматичних дій; могли виникнути одно миттєво; після отриманих пошкоджень міг пересуватись та вести активний спосіб життя протягом декількох хвилин; пошкодження утворились незадовго до смерті; смерть настала о 01:57-02-57, 14.01.2017; пошкодження могли утворитись, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 (т.2, а.с. 107-110);
-висновок експерта № 190 від 22.02.2017, відповідно до якого не виключена можливість походження клітин в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 від нього самого та від ОСОБА_13 (т.2, а.с.137 -140);
-висновок експерта № 184 від 22.02.2017 не виключена можливість походження крові на ножі від ОСОБА_13 (т.2, а.с. 159-162);
-висновок експерта № 239-МК від 23.02.2017 із фототаблицею, пошкодження ОСОБА_13 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа (т. 2, а.с. 165-168);
-висновок експерта № 45 від 14.02.2017, ОСОБА_8 в період інкримінуємого діяння психічним захворюванням, розумовою відсталістю, тимчасовими хворобливими розладами чи хворобливим станом не страждав, міг керувати діями та усвідомлювати їх, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с. 178-180);
-висновок експерта № 25/4.2-232 від 27.02.2017 із фототаблицею, на футболці ОСОБА_13 виявлено п`ятнадцять наскрізних пошкоджень матеріалу, чотири з яких могли утворитись в результаті дії колюче-ріжучого предмету, одне в результаті дії ріжучого предмету з подальшим розривом тканини, два пошкодження утворились в результаті розриву тканини, встановити механізм восьми наскрізних пошкоджень встановити неможливо (т.2, а.с. 201-207);
-протокол проведення слідчого експерименту від 21.02.2017 із фототаблицею за участю ОСОБА_12 , свідок уточнила механізм замаху ОСОБА_8 на ОСОБА_13 під час конфлікту, який спалахнув між останніми 14.01.2017 (т.2, а.с.211-216);
-протокол проведення слідчого експерименту від 21.02.2017 із фото таблицею, свідок ОСОБА_9 уточнив механізм нанесення ОСОБА_8 ударів ножем лівою рукою ОСОБА_13 (т.2, а.с.217-224);
-висновок експерта № 76-Е-Д-1 від 24.02.2017, згідно якого, пошкодження в області передньої лівої поверхні грудної клітки ОСОБА_13 могли виникнути при механізмі і взаєморозташуванні ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , як вказано у протоколах за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 (т.2, а.с. 226-231).
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує, за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.
Злочин, вчинений ОСОБА_8 є особливо тяжким злочином.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину обвинуваченою в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обвинувачений в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, за місцем роботи, проживання характеризується позитивно, є учасником антитерористичної операції на сході України, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні цивільного позову суд вважає його таким, що підлягає повному
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.
Згідно положень ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Понесені потерпілим ОСОБА_6 витрати на поховання ОСОБА_13 склли 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. Матеріальна шкода, яка підлягає стягненню на користь потерпілого складає 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Як передбачено ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
ОСОБА_13 був рідним батьком потерпілого ОСОБА_6 , загибеллю ОСОБА_13 потерпілому завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях у зв`язку з втратою близької людини. В зв`язку із чим, підлягає стяганню з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування моральної шкоди 100 000,00 (сто тисяч) грн.
Запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення від» від 18.05.2017, яким ч. 5 ст. 72 КК України викладено у новій редакції, згідно якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. З урахуванням того, що за правилами ст. 5 КК України закон, що погіршує становище особи, зворотної сили не має, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 14.01.2017 до 20.06.2017 включно, із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.2015, одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вирішити долю речових доказів.
Витрати на проведення судової трасологічної експертизи склали 2861,30 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 66, 67, 72, ч.1ст. 115 КК України, ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення: з 14.01.2017 до 20.06.2017 включно, із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення: з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 18.05.2017: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн.
-фрагмент тканини, фрагмент лінолеуму, змиви та зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 (контрольний зразок із марлі), зразок крові ОСОБА_8 , змиви речовини буро-червоного кольору, змиви та витяжки із об№№1,2, до висновку експерта № 184 з контрольним зразком марлі, осади з об.№№1,2 до висновку експерта № 190, осади та витяжки із об.№№1,2 до висновку експерта № 185, нігтьові зрізи з рук трупу ОСОБА_13 ,пара чоловічих черевиків, чоловічі штани, ніж, дві порожні пляшки, одяг ОСОБА_13 , які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, книга обліку - № 49, порядковий № 002225 знищити;
-пара черевиків, кофта, шкарпетки,джинси, футболка, які належать ОСОБА_8 , та знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, книга обліку - № 49, порядковий № 002225 повернути власнику або уповноваженій ним особі.
Стягнути з ОСОБА_8 вартість судових експертиз у сумі 2861,30 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3