гСправа № 371/664/17 Провадження № 1-кс/358/212/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про самовідвід судді
30 листопада 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2017 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 заявив собі самовідвід по справі в поряду виконання вироку Миронівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року, згідно якого засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що під час автоматизованого розподілу даної справи було порушено ч.3 ст. 35 КПК України, оскільки не враховано, що під час досудового слідства він у якості слідчого судді по даному кримінальному провадженню № 0000177 виносив ухвалу про арешт майна (а.с.105).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2017 року заява про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 передана на розгляд до Богуславського районного суду Київської області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000177, приходжу до висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

08 травня 2017 року слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виніс ухвалу про арешт майна, згідно якої наклав арешт на швейну машинку з метою збереження речового доказу у кримінальному проваджені № 0000177 відносно ОСОБА_3 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.с.77,78).

06 липня 2017 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 ухвалила вирок, згідно якого визнано винним ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.с.87-89).

Даний вирок не оскаржувався, набрав законної сили.

31 жовтня 2017 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов лист №20/5001 начальника Білоцерківської виправної колонії №35 ОСОБА_6 , в якому зазначено:-«В Білоцерківській виправній колонії (№35) відбуває покарання ОСОБА_3 , 1984 р.н., засуджений 06.07.2017 року Вашим судом за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 03.05.2017 року по 08.08.2017 року.

При виконанні Вашого вироку виникла необхідність в уточненні даного заліку в зв`язку з тим, що з 21.06.2017 року внесено зміни до ст. 72 ч.5 КК України, а саме: попереднє ув`язнення зараховується у строк покарання з розрахунку день за день.

На підставі зазначеного прошу уточнити залік на підставі ст.72 ч.5 КК України ( вказавши по яку дату необхідно перерахувати з розрахунку день за два), та надіслати відповідь на нашу адресу» (а.с.107).

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши вищевказані норми процесуального права, судом встановлено, що суддя Миронівського суду Київської області ОСОБА_5 після ухвалення вищевказаного вироку по якому необхідно надати роз`яснення щодо порядку його виконання, була звільнена з посади за її заявою про відставку, тому у відповідності до положення ч.1 ст. 380 КПК України дана справа шляхом автоматизованого розподілу була правомірно передана на розгляд судді Миронівського суду Київської області ОСОБА_2 .

Однак, суддя ОСОБА_2 в своїй заяві про самовідвід помилково вважає, що при автоматизованому визначені судді було порушено положення п.5 ч.3 ст. 75 КПК України, оскільки він не має права брати повторну участь у розгляді справи, так як він під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні виносив ухвалу про арешт майна.

Так, суддею ОСОБА_2 не враховано, що по кримінальному провадженню № 0000177 відносно ОСОБА_3 ухвалено обвинувальний вирок, який для керівника Білоцерківської виправної колонії є не зрозумілим і тому він звернувся до суду з питанням роз`яснити вирок щодо його виконання, а не з питанням перевірки вироку.

За наведених обставин, заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 від участі в розгляді звернення начальника Білоцерківської виправної колонії №35 ОСОБА_6 щодо надання роз`яснення по виконанню вироку Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 в частині уточнення щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, за її безпідставністю.

Кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_3 повернути до Миронівського районного суду Київської області для розгляду звернення начальника Білоцерківської виправної колонії №35 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1