АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/276/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади майстра виробничого навчання Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі підозрюваної ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вважає вищевказану ухвалу слідчого судді незаконною і просить її скасувати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційним, а кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 вчинене з використанням нею займаної посади, а тому є достатні підстави стверджувати, що перебуваючи на цій посаді, вона може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Також просить врахувати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_8 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року за результатами розгляду клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади майстра виробничого навчання Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі підозрюваної ОСОБА_8 та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого і відсторонити ОСОБА_8 від займаної нею посади.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити; підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які просять залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади майстра виробничого навчання Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі, слідчий суддя мотивував свій висновок відсутністю правових підстав для відсторонення останньої від займаної нею посади.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає його законним і обґрунтованим.

Зокрема, вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, суд першої інстанції правильно визначив, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину в сфері службової діяльності підлягає відстороненню від посади, відповідно до ст.65 Закону України Про запобігання корупції, в порядку визначеному законом.

Виходячи з положень ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади особи, яка не є службовою особою правоохоронного органу, може бути здійснено тільки щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, який, у відповідності до класифікації злочинів, визначених ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади є вірним та належним чином мотивованим.

Що стосується доводів прокурора про можливість впливу підозрюваної на свідків та перешкоджанню досудовому розслідуванню, то вони є безпідставними, оскільки, місцевим судом також враховано, що ухвалою слідчого судді від 24 жовтня 2017 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на неї обов`язків утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, що може запобігти ризикам, зазначеним прокурором в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі прокурор, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.154, 157, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади майстра виробничого навчання Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі підозрюваної ОСОБА_8 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2