АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4798/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 10 листопада 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби щодо ОСОБА_8 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України, а також наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та які на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України, є необґрунтованою. Також захисник стверджує, що в матеріалах провадження відсутні висновки компетентних органів або судових експертиз, які встановлюють факт втрати ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» будь-якого майна, зокрема, грошових коштів чи іменних інвестиційних сертифікатів КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс». Крім того, апелянт звертає увагу, що строк дії оскаржуваної ухвали перевищує два місяці, оскільки її строк становить період часу з 08 вересня 2017 року по 10 листопада 2017 року, тобто 2 місяці і 2 дні. При цьому автор апеляції стверджує, що до клопотання не додані постанови слідчого про призначення необхідних експертиз та не надано доказів, що фактично призначені експертизи вже проводяться у відповідній експертній установі з орієнтовними строками закінчення їх проведення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001815 від 06 червня 2017 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України, які виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000567 від 01 березня 2017 року, яке, в свою чергу, теж було виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000020 від 20 березня 2014 року.

14 лютого 2017 року ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 20 березня 2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України.

31 травня 2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 207 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року.
01 червня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 липня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2017 року було частково задоволено апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 липня 2017 року.

06 липня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001815 було продовжено до 4 місяців, тобто до 11 вересня 2017 року.

Генеральним прокурором України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001815 продовжено до 12 місяців.

07 вересня 2017 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києваз клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 10 листопада 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року клопотання прокурора було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 10 листопада 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом слідчий суддя зясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, на характер та ступінь тяжкості самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у провадженні, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя, всупереч посиланням сторони захисту, обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, які приведені у клопотанні прокурора.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом, порушив вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України, а саме від моменту винесення оскаржуваної ухвали, тобто від 08 вересня 2017 року, продовжив строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом більш як на два місяці, тобто до 10 листопада 2017 року, хоча строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 належить задовольнити частково і продовжити ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом до 08 листопада 2017 року включно, із забороною залишати з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 10 листопада 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 11 листопада 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому до 08 листопада 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, в тій же редакції, яка визначена в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, строк дії яких встановити до 08 листопада 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали суду апеляційної інстанції покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4