Справа № 369/5747/17
Провадження № 1-кп/369/374/18
В И Р О К
іменем України
15.03.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.
Так, 08.01.2017 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи через неприязні відносини з потерпілою ОСОБА_9 умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, зайшов до її кімнати, коли остання спала та, використовуючи кухонний ніж, наніс потерпілій не менше 18 ударів по різним частинам тіла, а саме - шиї, спині, щоках, лівій скроні, вушним раковинам, лівому плечі та передпліччі та кистям рук, після чого був зупинений ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 32/Д від 21.02.2017 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран спини, шиї; різаних ран шиї, лівої щоки, обох вушних мушель, кистей з ушкодженням лівого лицьового нерва і помірним парезом мімічної мускулатури. При судово-медичному огляді ОСОБА_9 виявлені рубці шиї, спини, лівого плеча, передпліччя, кистей, лівої та правої щік, лівої скроні, вушних раковин, які можуть бути наслідком загоєння різаних та колого-різаних ран. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, 08.01.2017 близько 03 години 03 хвилини ОСОБА_11 , перебуваючи в будинку за місцем проживання за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_10 , який прокинувся від криків дружини ОСОБА_9 та почав зупиняти ОСОБА_11 , використовуючи кухонний ніж, наніс ним потерпілому один удар по лівій щоці, два удари по правій щоці, один удар по правому передпліччю та спричинив різані рани пальців правої кисті.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 31/Д від 21.02.2017 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді наскрізної колото-різаної рани лівої щоки, наскрізних ран І-ІІ пальців правої кисті, правої половини обличчя і правого плеча, травматичного шоку 1 ст, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю та показав, що обставини вчиненого погано пам`ятає. 08.01.2017 знаходився за місцем свого з родиною проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де випив багато знеболюючого і від цього став погано усвідомлювати свої дії. Він дійсно взяв на кухні ніж та почав ним розмахувати. Він не розумів що відбувалось, пам`ятає що бігав з ножем та бився з потерпілими, які є батьками його дружини. Після цього прийшла дружина і тримала його. Потім потерпілий забрав у нього ніж. У вчиненому щиро кається. Бажає спокутувати свою провину, зберегти родину, виховувати дитину.

Вчинення обвинуваченим злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що 08.01.2017 вона знаходилась за місцем свого проживання, відпочивала у себе в кімнаті. Почула, що до її кімнати хтось заходить і побачила обвинуваченого. Запитала що трапилось, проте той нічого не відповів, а став ножем наносити їй удари в шию та в інші місця. Вона почала кликати на допомогу. До кімнати забіг її чоловік ОСОБА_10 . Вона на деякий час втратила свідомість. Коли отямилася, бачила як чоловік забрав ніж з рук обвинуваченого. Причин, які б пояснювали поведінку обвинуваченого пояснити не може. Щодо призначення покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду. Просила надати останньому можливість виправитись без позбавлення волі та виховувати малолітню дитину.
Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що 08.01.2017 перебував у себе вдома, почув крики дружини. Коли прибіг до її кімнати, на нього накинувся обвинувачений з ножем. Потім прибігла його дочка та відтягнула обвинуваченого. Після цього викликали швидку медичну допомогу. Причин, які б пояснювали поведінку обвинуваченого пояснити не може. Щодо призначення покарання обвинуваченому, поклався на розсуд суду.
Винність обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочинів підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2017, згідно якого ОСОБА_9 повідомила, що 08.01.2017 за місцем проживання зять ОСОБА_11 ножем наніс тілесні ушкодження у виді порізів по тілу їй та її чоловіку (т. 1, а.с. 12);

-даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2017, згідно якого, ОСОБА_10 повідомив, що 08.01.2017 за місцем проживання зять, ОСОБА_11 ножем наніс колоті-різані поранення лівої та правої щоки та пальців правої руки (т. 1, а.с. 13);

- даними з протоколу огляду від 08.01.2017, згідно якого оглянуто житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлені: на підлозі плями бурого кольору, серветки зі слідами бурого кольору, в кухонній кімнаті виявлено два ножі з чорною та зеленою рукояткою з плямами бурого кольору. В кімнатах на стінках та на підлозі виявлена велика кількість плям та слідів бурого кольору(т.1 а.с. 14-25);
-даними з висновку експерта № 31/Д від 25.02.2017, згідно якого у ОСОБА_10 мались: наскрізна колото-різана рана лівої щоки, різані рани 1-П пальців правої кисті, правої половини обличчя і правого плеча; травматичний шок 1 ст. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету, яким міг бути ніж, за давністю можуть відповідати вказаному терміну та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідно більше 6, але менше 21 дня. (Т.1 а.с. 90-91);
-даними з висновку експерта № 32/Д від 11.03.2017, згідно якого у ОСОБА_9 мались: множинні колото-різані рани спини, шиї; різані рани шиї, лівої щоки, обох вушних мушель, кистей з ушкодженням лівого лицьового нерва і помірним парезом мімічної мускулатури. При судово-медичному огляді 28.02.17 року у ОСОБА_9 були виявлені рубці шиї, спини, лівого плеча, передпліччя, кистей, лівої та правої щік, лівої скроні, вушних раковин, які можуть бути наслідком загоєння різаних та колото-різаних ран. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету, яким міг бути ніж, за давністю можуть відповідати вказаному терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідно більше 6, але менше 21 дня. (Т. 1 а.с. 94-96);

-
-даними з рапорту від 08.01.2017, згідно якого лікар ОСОБА_13 повідомила Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області від 08.01.2017, що потерпілий ОСОБА_10 знаходиться в органах охорони здоров`я з діагнозом: наскрізна різана рана лівої щоки, різана рана 1,2 пальця другої кисті, множинні поверхневі рани обличчя та правого плеча (Т. 1 а.с. 9);

-даними з рапорту від 08.01.2017, згідно якого, лікар ОСОБА_13 повідомила Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, , що потерпіла ОСОБА_9 знаходиться в органах охорони здоровя з діагнозом: множинні різано колоті рани спини та шиї обох вушних раковин та правої і лівої половини обличчя, обох кистей (Т. 1 а.с. 10);

-даними з висновку експерта № 3 від 13.01.2017, згідно якого на ватних дисках зі змивів рук підозрюваного ОСОБА_11 , наданих на дослідження, виявлена кров людини. При виявленні групової належності крові №№ 1,2, виявлені антигени А і Н. Ймовірно, ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_9 . Не виключається також походження антигена Н у вказаних слідах від потерпілого ОСОБА_10 (Т. 1 а.с. 66-68);

-даними з висновку експерта № 4 від 13.01.2017 на кофті, толстовке №№ 1-8, брюках спортивних № 9-12, носках, в № 13,14 , вилучених при ОМП, наданих на дослідження, виявлена кров в № 2,3,6-9,11,12, встановлена група А з ізогемагглютининами анти В, виявлений також антиген Н, в № 13,14 № 1,4,5,10 виявлені антигени А і Н. Ймовірно, кров № 1-12 може належати потерпілій ОСОБА_9 . Не виключено також походження антигена Н у виявлених слідах від потерпілого ОСОБА_10 .. Сліди № 13.14 могли виникнути в результаті змішення крові потерпілої ОСОБА_9 і потерпілого ОСОБА_10 (Т. 1 а.с. 69-71);

-даними з висновку експерта № 5/ц від 08.02.2017, згідно якого, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку: кров, що знайдена на кухонному ножі (об. 1,2) могла походити від потерпілої ОСОБА_9 . Домішок крові від потерпілого ОСОБА_10 також не виключається. (Т. 1 а.с. 71-76);
-даними з висновку експерта № 6/ц від 08.02.2017, згідно якого, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку: кров, що знайдена на кухонному ножі (об. 1,2) могла походити від потерпілої ОСОБА_9 . Домішок крові від потерпілого ОСОБА_10 також не виключається. (Т. 1 а.с. 78-82);
- даними з висновку судово-психіатричного експерта № 88 від 15.02.2017 згідно якого під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_11 не виявлено… ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та будь-якому іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність , не перебував. ОСОБА_11 страждає на психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів. ОСОБА_11 потребує лікування від наркотичної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. (Т. 1 а.с. 147-151);

-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.05.2017, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 відтворила обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 180-190);

-даними з висновку експерта № 92/Д від 23.05.2017 згідно якого виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 18 дій гострого предмету, яким міг бути ніж, можливість виникнення описаних тілесних ушкоджень від дії одного чинника (предмету) не виключається. Всі виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, вказаним нею під час проведення слідчого експерименту 19.05.17 року: від численних ударів ножем в положенні потерпілої лежачи на правому боці та спині, та при спробах піднятися, захисті від ударів ножем руками, коли нападник знаходився в положенні стоячи перед нею (Т. 1 а.с. 192-193).
Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що потерпілі та обвинувачений давали правдиві показання суду, які підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та свідчать про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує, що згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини вчиненого діяння, зокрема спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілої, що передувала події, їх стосунки, суд дійшов до висновку, що будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_9 , яка є матір`ю його дружини, в родині яких він проживав, суду не надано.

Тому суд визнає помилковою кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та виключає відповідні твердження з формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому і кваліфікує його дії відносно кожного з потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Частиною 1 статті 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

У той же час, згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, є нетяжким злочином; враховує особу обвинуваченого, який вчинив злочин уперше, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, і з урахуванням викладеного, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених вище даних про особу обвинуваченого та враховуючи позицію потерпілих з даного приводу, суд дійшов до висновку про можливість звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за цим законом покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, вставивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_11 обраний йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речові докази у справі: одяг ОСОБА_11 - кофту, спортивні штани, шкарпетки; змиви з рук; 2 кухонні ножі; порожню упаковку з ппід лікарського препарату, що зберігаються у камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3