А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.01.2018 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника особи? яка подала апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,
роглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження 11-сс/777/29/18 за апеляційною скаргою представника ТОВ «СТІНГ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2017 року,
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно (речі), яке належить ТОВ «СТІНГ» та було виявлене і вилучене в ході проведення огляду на території нафтобази, розміщеної за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Чурговича, 2, а саме на:
- зразки рідини вилучені з резервуарів під №№ «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а», а також зразки кожної з рідин, якими були наповнені окремі із зазначених вище резервуарів (цистерн), а саме резервуари під №№ «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а»;
- металевий резервуар (цистерну) № 10, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту;
- металевий резервуар (цистерну) № 4а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту.
Ухвала слідчого судді в цій частині мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000172 від 16.08.2017 року, розпочатого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.292 КК України по факту пошкодження об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу, що належить ДП «Прикарпатзахідтранс» і подальшого перевезення викраденого дизельного палива та прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, які відповідають критеріям, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Цією ж постановою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, зокрема, в частині: інших зазначених у клопотанні металевих резервуарів та транспортних засобів, а саме: напівпричепів (бензовози) з д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які в свою чергу були під`єднані до транспортних засобів, а саме тягачів марок «MAN» та «DAF» з д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

В частині відмови в задоволенні клопотання слідчого ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим не доведено і в матеріалах відсутні дані, що такі відповідають критеріям ст. 98 КПК України та мають відношення до кримінального провадження №0000172.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «СТІНГ» - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2017 року в частині накладення арешту скасувати та постановити нову, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Вважає прийняте в частині накладення арешту на майно ТОВ «СТІНГ» рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна є безпідставним та незаконним, оскільки такі на праві власності належать ТОВ «СТІНГ», а підприємницька діяльність цього підприємства жодним чином не пов`язана із розслідуванням кримінального провадження за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.292 КК України. Також зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна товариства ставить під загрозу його законну діяльність, в тому числі виконання товариством своїх договірних зобов`язань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «СТІНГ» - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.292 КПК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000172 від 16.08.2017 року, в межах якого досліджуються обставини протиправного заволодіння чужим майном, а саме дизельним паливом, що знаходиться у володінні ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, розкопання ґрунту в місці залягання зазначеного нафтопродуктопроводу, після чого, шляхом електрозварювання додаткового кустарного обладнання з патрубку та кульового крану, не передбаченого технологією промислової експлуатації магістрального нафтопродуктопроводу, а також на завершальному етапі свердління в тілі труби магістрального нафтопроводу наскрізного отвору, здійснено пошкодження вищевказаного об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу та обставини перекачування нафтопродуктів (дизельного палива) з ємностей в будинку до ємності, якого заздалегідь був обладнаний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «612D», номер кузову НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , 1998 року виготовлення, та, в подальшому, перевезення викраденого дизельного палива до інших, не встановлених, на даний час місць, де здійснювалась його реалізація (продаж).

В даному кримінальному провадженні 16 серпня 2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КПК України, а 23 серпня 2017 року зазначеним особам повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема, резервуари з нафтопродуктами, що належить ТОВ «СТІНГ», яке було виявлене та вилучене в ході проведення огляду території нафтобази, розміщеної за адресою : м.Ужгород, вул..Чурговича, 2 , і які, як зазначено в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки ймовірно нафтопродукти поставлялись на базу вказаними особами.

Відповідно, до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -ст.173 КПК України.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст..ст.170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на це майно.
Згідно постанови слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 16 серпня 2017 року, вилучені в ході проведення огляду території, що належить ТОВ «СТІНГ» , речі, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Висновком № 4882 криміналістичної експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів за матеріалами кримінального провадження № 0000172 від 13.10.2017 встановлено, що зразок дизельного палива з маркуванням «10», вилучений на території, що належить ТОВ «СТІНГ», має спільну родову належність з вищевказаними зразками за ознаками, вказаними в синтезуючому розділі. Цим же висновком встановлено, що зразки дизельного палива з маркуванням «4а», « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », мають спільну групову належність із зразками дизельного пального, які були відібрані з шести ємкостей за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Сіль, 63, з ємкості, що знаходилась в автомобілі «Mercedes-Benz» моделі «612D», д.н.з. НОМЕР_6 та із 331 кілометру ділянки 43, траси 1 магістрального нафтопродуктопроводу, що належить ТОВ «Прикарпатзахідтранс».

Виходячи з наведеного та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення огляду на території нафтобази, розміщеної за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Чурговича, 2, зокрема: зразки рідини вилучені з резервуарів під №№ «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а», а також зразки кожної з рідин, якими були наповнені окремі із зазначених вище резервуарів (цистерн), а саме резервуари під №№ «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а»; металевий резервуар (цистерну) № 10, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту; металевий резервуар (цистерну) № 4а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Обгрунтованими є і висновки слідчого судді и щодо відмови в накладенні арешту на іншу частину майна, яке зазначено в ухвалі.

Таким чином, прийняте слідчим суддею за клопотанням слідчого рішення про його часткове задоволення, є абсолютно обґрунтованим і ухвала від 18 грудня 2017 року прийнята на законних підставах.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «СТІНГ» - адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СТІНГ» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно (речі), яке належить ТОВ «СТІНГ» та було виявлене та вилучене в ході проведення огляду на території нафтобази, розміщеної за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Чурговича, 2 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: