№ 1-кп/760/382 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9

встановив:
Ухвалою суду від 03.10.2017 року всім обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою .
Строк тримання під вартою закінчується 01 грудня 2017 року 13 г.00 хв. , однак до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор в засіданні вказав, що є доцільність в продовженні строків тримання під вартою всім обвинуваченим , вважає ,що ризики не зменшились , обвинувачені обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , можуть намагатись ухилитись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти продовження своєму підзахисному строку тримання під вартою і просила змінити запобіжний захід на більш м`який . Обвинувачений ОСОБА_3 також заявив аналогічне клопотання .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному і просив змінити його на більш м`яке . Обвинувачений ОСОБА_4 висказав аналогічну думку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності продовження строків тримання під вартою , суд приходить до наступного .
Відповідно до обвинувального акту обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні правопорушення , яке віднесено до тяжких , в разу визнання їх винуватими їм може бути призначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна .
Судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий і судимості не погашені ; обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у виді 4 років позбавлення волі . Ці обвинувачені , а також і обвинувачений ОСОБА_4 не мають будь-яків засобів до існування та міцних соціальних зв`язків.
Суд надана копія довідки про те, що у 2002 році ОСОБА_4 видавалось направлення на консультацію щодо його стану здоров`я , однак оскільки з цього моменту пройшло більше 15 років оцінювати її як довідку,що беззастережно підтверджує наявність у нього тяжкої хвороби ,суд не має можливості .Також суду не надано даних ,які б свідчили про те,що останній не може утримуватись в умовах СІЗО.
Суд вважає ,що на даний час інший запобіжний захід не буде достатнім для належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Тому , виходячи із вищевказаного , клопотання про зміну запобіжного заходу на даний час не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто 26 січня 2018 року 13 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів , тобто до 26 січня 2018 року 13 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів , тобто до 26 січня 2018 року 13 г.00 хв.
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: