Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/280/18
Провадження № 1-кп/499/41/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового провадження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним від 29 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Северинівка Іванівського району Одеської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину та двох неповнолітніх, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта та угоди про примирення, ОСОБА_5 (далі - обвинувачений) обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких фактичних обставин.

18.03.2018 на протязі дня ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Цього ж дня близько о 20.00 годині, ОСОБА_5 вирішив продовжити вживати спиртні напої, але не мав для цього грошових коштів. Потім ОСОБА_5 пригадав, що у його сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має фізичні вади та не може самостійно пересуватися, постійно лежить, можна позичити грошові кошти, так як раніше він неодноразово так робив. Пішовши до садиби свого сусіда ОСОБА_7 котрий проживає за адресою АДРЕСА_1 вільно увійшовши до середини будинку, оскільки ОСОБА_7 , дозволяв ОСОБА_5 заходити до нього щоб допомагати по господарству. Перебуваючи в середині житлового будинку ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на ліжку в одній з кімнат та почав просити позичити йому грошові кошти, на що ОСОБА_7 йому відмовив. Під час розмови ОСОБА_5 помітив, що у ОСОБА_7 у сороці у правому нагрудному кармані в наявності грошові кошти. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 невизначеної для себе суми. Реалізуючи свій злочинний намір, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без застосування насилля, скориставшись безпорадним становищем ОСОБА_7 , самовільно поліз до кишені сорочки, звідки проти волі ОСОБА_7 дістав грошові кошти у розмірі 65 гривень (купюрами по п`ять гривень кожна) та вийшов з будинку ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 розпорядився неправомірно отриманими грошовими коштами на власний розсуд, а саме: купив спиртні напої.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, за ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В порядку встановленому ч.1 ст.474 КПК України до суду за цим кримінальним провадженням надійшла угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним від 29.03.2018 року (далі угода).

Враховуючи, що сторони під час досудового розслідування досягли угод про примирення, підписали їх, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння за вказаних обставин, щиро розкаявся, тому суд розглядає справу відповідно до положень статей 314, 474 КПК України.

За угодою між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

У судовому засіданні представник потерпілого зазначив, що потерпілий не може з`явитися до судового засідання , оскільки є лежачою людиною похилого віку, наслідки затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України йому роз`яснено та зрозуміло, він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.

Заслухавши думку сторін, розглянувши угоду, з`ясувавши обставини справи, суд роз`яснивши учасникам кримінального провадження їхні права та обов`язки, виконавши вимоги ст.ст. 471-476 КПК України, суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону виходив з таких мотивів.

Сторони у судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють зміст, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Слід вважати правильною кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, зміст угоди не суперечать вимогам ст. 471 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України із призначенням йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення, укладену 29 березня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Речові докази по справі відсутні, витрати на залучення експерта відсутні, цивільний позов по справі не заявлявся.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Вирок з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1