overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.12.2017
Справа № 642/6124/17
н/п 1-кс/642/2074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002977 від 04.12.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно виявлене та вилучене у ОСОБА_3 у приміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Однак подане старшим слідчим Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_2 клопотання не погоджене з прокурором.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання не містить конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним цим майном.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002977 від 04.12.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Холодногірського відділу прокуратури Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.12.2017
Справа № 642/3580/16-к,
Провадження 1кп/642/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ПАТ «Сумський завод продтоварів» ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2016р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено, але строк дії якого на цей час спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори вважали за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики не зменшилися.

Представник потерпілого підтримав думку прокурорів.

Захисник та обвинувачений покладалися на думку суду.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_9 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 22.03.2016р. не зникли.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Продовжити застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_9 під вартою рахувати з 22 березня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 10 лютого 2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/1201/17
УХВАЛА

12.12.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 08.02.2018 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/3080/17
Номер провадження 1-в/643/622/17
УХВАЛА
12.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву Північно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації про уточнення вироку стосовно ОСОБА_2
06.12.2017 до суду надійшла вищевказана заява.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити Північно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації про уточнення вироку стосовно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.01.2018 о 14 годині 20 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/630/17
УХВАЛА
11.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межригіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, засудженого:
- 30.08.2017 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межригіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про звільнення від відбування покарання просить застосувати до засудженого Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року ст.. 1 п. «В», у зв`язку з тим, що засуджений на день набрання чинності цим Законом має на утриманні дітей, яким не виповнилося 18 років, а саме: ОСОБА_4 , 2012 року народження та не позбавлений батьківських прав відносно дитини.
Засуджений не заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений - 30.08.2017 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік та на день набрання чинності цим Законом має на утриманні дітей, яким не виповнилося 18 років, а саме: доньку - ОСОБА_4 , 2012 року народження та не позбавлений батьківських прав відносно дитини, відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 .
З урахуванням наведеного і керуючись ст. ст.. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року звільнити за ст.. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 суток.
Суддя
Справа № 646/2209/17
№ провадження 1-кп/646/374/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харків кримінальне провадження №0000044, зареєстроване 06 січня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,
У С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
У судові засідання, призначені на 13.07.2017, 25.10.2017, обвинувачений ОСОБА_4 , сповіщений про місце і час розгляду справи у встановленому порядку, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 був підданий примусовому приводу, однак його явка до судового засідання працівниками Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не забезпечена.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.
Вислухавши думку прокурора, зважаючи, на те, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, розгляд справи по суті у відсутності обвинуваченого неможливий, а також з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 335 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Змійова, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Техноком», не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2003 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .
Розшук обвинуваченого доручити Основ`янському ВП ГУ НП в Харківській області.
Організацію виконання розшуку покласти на начальника СУ ГУ НП в Харківській області та прокурора процесуального керівника.
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/225/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2016 року за №0002606, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, громадянки України, українки, заміжня, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи 29 листопада 2016 року надійшли до суду.

Ухвалою суду від 19 листопада 2016 року справу призначеного до підготовчого судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про надання їй захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав вона можливості не має, через відсутність грошових коштів позбавлена можливості запросити собі захисника особисто .
Прокурор вважав клопотання обвинуваченої такими, що підлягає задоволенню.
Із змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачена бажає щоб її інтереси під час судового розгляду захищав захисник, проте грошові кошти на оплату роботи захисника у неї відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченій захисника, і вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої: ОСОБА_4 , та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, призначене на 12 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7323/17
№ провадження 1-кс/646/5033/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.
Як убачається зі скарги заявник ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань (№27).
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відеоконференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань (№27), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.
Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.
Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/7397/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2861/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.164 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 грудня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017р. відносно ОСОБА_4 ,-
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить змінити вказаний вирок, виключити з вироку посилання на задоволення цивільного позову., проте не вказує, що слід робити з цивільним позовом.
Зазначене свідчить про те, що подані апеляційні скарги без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України.
За таких даних, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційні скарги належить залишити без руху для усунення їх недоліків.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017р. відносно ОСОБА_4 - залишити без руху.
Встановити прокурорам строк до 22 грудня 2017 року, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарги будуть повернути апелянтам.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
12.12.17
Справа № 705/1016/17
Провадження № 11-кп/793/112/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000800, внесене 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ватутінським міським судом Черкаської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, яке 09.12.2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвалою суду від 10.04.2017 року задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про їх участь у кримінальному провадженні № 0000800 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, дистанційно в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області
Судове засідання у даному кримінальному проваджені відкладено на 10 год. 00 хв. 22.12.2017 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 336 КПК України хід і результати підготовчого судового засідання, проведеного у режимі відеоконференції, повинен фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 10 год. 00 хв. 22.12.2017 року, проводити у режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Доручити відповідному працівнику апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме: перевірити документи, що посвідчують особу потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції, фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.
Копію ухвали суду невідкладно надіслати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 18, тел./факс: 04744 35777, 04744 37370, e mail: ) для організації її виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3