Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ТП Надія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 14.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «ТП Надія» ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України, за зверненням від 14.08.2017 року, яке зареєстроване за №9083. У скарзі просила зобов`язати уповноважену особу Подільського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.
Представник заявника в судове засідання не з`явився.
Представник Подільського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином, а тому слідчий суддя у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглядати скаргу за його відсутності.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з поданих до скарги доказів, директор ТОВ «ТП Надія» звернулась 14.08.2017р. до Подільського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України. Дана заява була прийнята Подільським УП ГУ НП в м. Києві та зареєстрована за №9083.
Як вбачається зі змісту заяви, ТОВ «ТП «Надія» є власником нежитлового приміщення, прибудованого до багатоквартирного житлового будинку по проспекту Свободи, 28. Протягом тривалого часу зазначене приміщення заявник на підставі договору оренди здавав ТОВ «ТВП «Озерне» для здійснення роздрібної торгівлі. В приміщеннях, якими користується ТОВ «ТВП «Озерне» заявником було виявлено пошкодження елементів обладнання систем охоронної сигналізації на внутрішній частині східних дверей та верхнього вікна, заблоковано сторонніми предметами дві камери відео спостереження, розташовані в торгівельному приміщенні магазину. Доступ до приміщень магазину, де виявлено пошкодження мають виключно працівники ТОВ «ТВП «Озерне». Характер пошкоджень елементів, дає підстави вважати, що дії по виведенню з ладу сигналізації є умисними, спрямовані на створення сприятливих умов для вчинення протиправних дій з майном ТОВ «ТП «Надія». Також ТОВ «ТВП «Озерне» без погодження з орендодавцем було здійснено конструктивні зміни орендованого приміщення, демонтовано вхідні металеві двері, а також з приміщення магазину було викрадено інвентар ТОВ «ТП «Надія», а саме: металеві торгові стелажі, холодильна вітрина. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди та викраденням майна товариства директором ТОВ «ТП «Надія» було направлено ТОВ «ТВП «Озерне» претензію. Після отримання останнім претензії в приміщенні почали відбуватись незаконні дії.
Отже викладені заявником обставини свідчать про наявність між ТОВ «ТП «Надія» та ТОВ «ТВП «Озерне» цивільно-правових відносин, які виникли з договору оренди, а тому відсутні підстави для внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Крім того, представник заявника в судове засідання не з`явився, викладені в скарзі обставини не обґрунтував в судовому засіданні, доказів наявності у заявника майна, яке зазначає як викрадене, до матеріалів скарги не надав, а відтак скарга є недоведеною.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги директора ТОВ «ТП Надія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 14.08.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1