Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4534/17
Провадження № 1-КП/758/403/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законого представника потерпілої ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_9
представника Подільського управління поліції ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0008165 відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Києва, громадянка України, не заміжня, не працює, навчається на 2-му курсі ДНЗ «Центру професійної освіти технологої та дизайну м.Києва» зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не отримувала, раніше не судима, обвинувачена у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом із раніше їй знайомими та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 , де останні відпочивали.
Цього ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у ванній кімнаті вищевказаної квартири, звернула свою увагу на мобільний телефон «Ірhоnе 5S Sі1ver 16 Gb», білого кольору, який належить ОСОБА_6 , що лежав на пральній машині.
В цей час, у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «Ірhоnе 5S Sі1ver 16 Gb», білого кольору, вартістю 5733 гривень 33 копійки, в якому знаходилась сім- картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 гривень, який остання помістила до свого рюкзака.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5763 гривні 33 копійки.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і показала, що вона дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин 23.12.2016 приблизно о 18-00 год., вона, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом із раніше їй знайомими та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 , де останні відпочивали, таємно викрала мобільний телефон «Ірhоnе 5S Sі1ver 16 Gb», білого кольору, що лежав на пральній машині та який належав ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, те, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, є неповнолітня, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченої ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачена ОСОБА_8 кається у вчиненому, запевнила суд у тому, що зробила для себе належні висновки, її поведінка в суді вказує на те, що вона не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.104 КК України, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В судовому засіданні також встановлено що ОСОБА_8 підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно пункту «а» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року.
Так, ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у скоєнні дій до прийняття Закону України «Про амністію в 2016 році» №1810-УІІІ від 22 грудня 2016 року та набрання ним чинності 07 вересня 2017 року. На момент вчинення злочину ОСОБА_8 була неповнолітньою, вчинила злочин, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, не є діянням передбаченим частинами другою, третьою і четвертою ст.408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України. Обмежень застосування щодо неї амністії не встановлено.
Суд вияснивши, що ОСОБА_8 зрозумілі правові наслідки звільнення від кримінального покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» з нереабілітуючих підстав, прийшов до висновку, що вона підлягає звільненню від відбування покарання на підставі пункту «а» ч.1 ст.1 «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22 грудня 2016 року.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22 грудня 2016 року, від 22 грудня 2016 року, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з підстав передбачених пункту «а» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року.
Стягнути з законного представника ОСОБА_8 . ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №12-4/548тв від 23 травня 2017 року в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка.
Речовий доказ мобільний телефон «Ірhоnе 5S Sі1ver 16 Gb», білого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити в її користуванні.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1