АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8066/17 Номер провадження 11-сс/786/564/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 жовтня 2017 року.

Цією ухвалою клопотання слідчого про відсторонення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

від посади на 60 днів задоволено.

Відсторонено на час проведення розслідування у кримінальному провадженні №0000293 підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника начальника Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, шляхом встановлення заборони від прямих чи опосередкованих контактів у будь-який спосіб із будь-якими із працівників Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та заборони начальнику патрульної поліції №2 Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області допускати підозрюваного до участі у роботі.

Строк дії відсторонення від посади закінчується 18.12.2017 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, разом зі своїм начальником ОСОБА_9 , 28.08.2017 року вимагали у засновника та директора ТОВ „Агат ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 10 м? дошки довжиною 2,25 м, що еквівалентно сумі близько 40 000 грн., погрожуючи в разі невиконання вимоги перешкоджати законній діяльності товариства.

15.09.2017 року та 03.10.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді обробленої деревини приблизним об`ємом 3 м? та 2,1 м? відповідно.

Після цього, ОСОБА_8 та начальник сектору реагування патрульної поліції №2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 за погодженням з ОСОБА_9 вимагали у ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 20 000 грн. та у вигляді деревини твердої породи (дрова), що еквівалентно сумі близько 12 000 грн.

11.10.2017 року після передачі першої партії деревини (дров) об`ємом 6,5 м? на суму близько 4 000 грн. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
12.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

В поданій в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, оскільки слідчим суддею не взято до уваги наказу начальника ГУНП в Полтавській області від 12.10.2017 року №1154, згідно з яким ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.70 Закону України „Про національну поліцію, відсторонений від виконання службових обов`язків за посадою в порядку, визначеному ст.17 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Тобто, правові підстави для відсторонення підозрюваного від посади, на момент розгляду клопотання, були відсутні. Окрім того, вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тобто, відсторонення від посади здійснюється відносно особи, яка перебуває на посаді і своєю протиправною поведінкою може зашкодити кримінальному провадженню.
Разом з тим, наказом начальника ГУ НП в Полтавській області №1154 від 12.10.2017 ОСОБА_8 було відсторонено від виконання службових обов`язків за посадою в порядку, визначеному ст.17 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.
Отже, на момент розгляду клопотання ОСОБА_8 не перебував на посаді, а тому, в силу положень ч.1 ст.157 КПК України, до нього не може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, внаслідок чого він дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Крім того, на даний момент наказом начальника ГУ НП в Полтавській області №1439 від 26.10.2017 ОСОБА_8 звільнений з посади. Таким чином правові підстави для застосування до підозрюваного вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.
Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 20 жовтня 2017 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4