печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000573,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України із вказаною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, вважаючи вказану постанову необґрунтованою, незаконною та винесеною передчасно.

Так, зазначає, що в ході досудового розслідування слідчим з порушенням ст. 223 КПК України не були перевірені показання допитаних в якості свідків слідчого слідчого відділу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відносно того, що 26.05.2016 до чергової частини Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення по телефону від невідомої особи про те, що 26.05.2016 поблизу с. Завалівка Макарівського району Київської області здійснюється незаконна порубка лісу. Слідчим не проведено жодних слідчих дій, зокрема не проведено одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не проведено допит потерпілого ОСОБА_5 , не здійснено тимчасового допиту до речей і документів.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній підстави та обставини, просив скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час його проведення шляхом направлення повістки на адресу прокуратури Київської області, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши позицію заявника та дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали провадження, надані органом досудового розслідування, надходжу таких висновків.

Прокуратурою Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2016 за фактом можливих неправомірних дій слдчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_7 за ст. 356 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.08.2016 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчого слідчого відділу Макарівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, що звернулась зі скаргою, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Так, кримінальне провадження №0000573 здійснюється на підставі зави ОСОБА_3 від 17.06.2016 про вчинення кримінального правопорушення. Дані за зазначеною заявою внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 25.07.2016.

Поряд із тим, в заяві від 17.06.2016 ОСОБА_3 повідомляв про вчинення злочинів, передбачених ст. 365 КК України самоправство, ч. 2 ст. 358 КК України підроблення офіційного документу, ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень.

В свою чергу кримінальне провадження закрито слідчим у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Тобто, доводи повідомлення про злочин щодо вчинення відносно ОСОБА_5 злочинів, передбачених статтями 365, 358 взагалі не перевірялись та рішення за заявою в цій частині не приймалось, що беззаперечно свідчить про неповноту та поверховість досудового розслідування.

Доводи оскаржуваної постанови грунтуються виключно на показаннях прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчого слідчого відділу Макарівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , на вчинення злочину якими і вказує заявник. В свою чергу показання зазначених осіб жодним чином не перевірені, та для їх перевірки слідчим шляхом не вжито будь-яких заходів.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилається на те, що правомірність дій ОСОБА_6 підтверджується ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.05.2016 та Апеляційного суду Київської області від 06.06.2016, проте копії вказаних судових рішень в матеріалах справи відсутні.

Крім того, слідчим не оглянуто матеріалів провадження №0000514, з приводу дій слідчого і прокурора в рамках якого подана зава про злочин, не допитано ОСОБА_5 , взагалі жодним чином не надано оцінку доводам заявника щодо безпідставного накладення арешту на належну ОСОБА_5 земельну ділянку.

Наведене беззаперечно свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог щодо повноти та всебічності досудового розслідування, належного мотивування прийнятого рішення, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати з поверненням провадження органу досудового розслідування для здійснення розслідування з урахуванням зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 31.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000573 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000573 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1