Справа № 761/7897/17
Провадження № 1-кс/761/4971/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.02.2017 у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 002 80 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що вона звернулась до слідчого з клопотанням, зокрема, про витребування інформації з ПАТ КБ «ПриватБанк» про операції з банківським картковим рахунком № НОМЕР_1 .

У той же час, слідчий ОСОБА_5 постановою від 10.02.2017 відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілої, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, оскільки підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Вважаючи вказане рішення слідчого необґрунтованим, оскільки витребування банківських документів є необхідним для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, заявник просила поновити строк на його оскарження, скасувати зазначене рішення та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання.

У судове засідання заявник, будучи повідомленою про день та час розгулу скарги належним чином, до суду не прибула, просила здійснити розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги визначений законом стислий строк розгляду скарг даної категорії, вважав за можливе провести судовий розгляд на підставі наданих заявником документів.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві до суду також не прибув, що у силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Статтею 56 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні наділений правом заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

У силу п.7 ч.1 ст. 303 КПК відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, може бути оскаржена потерпілим до слідчого судді.

Главами 20 та 21 КПК передбачений вичерпний перелік слідчих дій, які здійснюються слідчим під час досудового розслідування. Водночас, відповідно до положень вказаних глав КПК витребування інформації у певного суб`єкта не є слідчою дією.

Згідно з ст. 93 КПК дія, про здійснення якої клопотала заявник, є способом збирання доказів.

З наведеного витікає, що стаття 303 КПК, якою встановлений порядок та підстави оскарження певних рішень слідчого, не передбачає можливості оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про здійснення дії, яка до слідчої не відноситься.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.02.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1