Провадження № 1-кс/679/19/2018
Справа № 679/132/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
29 січня 2018 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 22.08.2017 року Острозьким районним судом за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування терміном 2 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин.
Так, 25.12.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, проникли на територію дачного господарства, яке знаходиться поблизу водоймища «Стариця 1», що в м. Нетішин Хмельницької області, та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали двоколісну садову тачку з оцинкованим кузовом, розмірами 60х80 см., марки «Forte», моделі «WB6211», вартістю 448 грн., та каструлю з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів, вартістю 1107 грн. 33 коп., які реалізували, шляхом продажу ОСОБА_8 , а отримані кошти витратили на алкоголь та продукти харчування.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1555 грн. 33 коп.
Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, здійснили таємне викрадення майна належного КП НМР «ЖКО», при наступних обставин.
Так, 26 грудня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи на даху будинку АДРЕСА_2 , демонтували з труби сміттєпроводу 2 металеві зонти конструкції сміттєпроводу, масою 15 кг. кожний, вартістю 90 грн. за один, які спільно з ОСОБА_6 перенесли до помешкання ОСОБА_5 , що знаходиться за цією ж адресою в квартирі АДРЕСА_3 . З метою доведення злочину до кінця, шляхом реалізації викраденого, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , яка достеменно знала про походження майна, спільно перенесли 2 металеві зонти конструкції сміттєпроводу за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізували ОСОБА_8 за грошові кошти, які спільно витратили на алкоголь та продукти харчування.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заподіяли КП НМР «ЖКО» матеріальної шкоди на загальну суму 180 грн.
Крім того, 31.12.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою як група осіб, перебуваючи поблизу підземного переходу, який розташований в АДРЕСА_5 , таємно викрали одну решітку зливоприймача розмірами 46х46 см., масою 41 кг. 500 г., вартістю 824 грн. 95 коп., яку занесли до квартири ОСОБА_5 , яка розташована в АДРЕСА_1 , з метою схованки та подальшої реалізації.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заподіяли КП НМР «Благоустрій» матеріальної шкоди на загальну суму 824 грн. 95 коп.
26.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину майнового характеру, за вчинення якого має незняту і непогашену судимість, зловживає спиртними напоями, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вважає, що характер, вчинених ОСОБА_5 злочинів, спосіб його життя, відсутність постійного джерела доходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочинів, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства, прокурора та суду, через суворість покарання, та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, є виправданими для застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даній стадії кримінального провадження, адже особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не можуть виключати можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового слідства, прокурора та суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання в період з 22.00 години по 06.00 годину по АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 29.03.2018 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1