Справа № 635/99/18
Провадження №1-кс/635/42/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання про проведення огляду домоволодіння та просила його задовольнити.
Дослідивши вказане клопотання про проведення обшуку та вислухавши пояснення слідчого суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.): «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння.
Згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України: «Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи».
Частиною другою ст. 237 КПК України передбачено, що: «Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи».
Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України: «Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті».
Частиною третьою ст. 233 КПК України встановлено, що: «Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу».
Відповідно до клопотання прокурора від 27.12.2017 р.: «27.12.2017 р. на стаціонарному посту поліції «Пісочин», що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, працівниками поліції було зупинено автомобіль «Audi-100» д.н.з. НОМЕР_1 , у пасажира якого ОСОБА_5 , 1980 р.н. було виявлено згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, з характерним запахом канабісу».
Однак, у протоколі огляду місця події від 27.12.2017 р. виявлення і огляд вказаного пакету описується ні з місця його фактичного виявлення і вилучення - автомобіля «Audi -100» д.н.з. НОМЕР_1 , а з «приміщення посту поліції «Пісочин», що не відповідає фактичним обставинам справи.
Слідчий суддя констатує, що проведений працівниками поліції огляд автомобіля «Audi -100» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був проводитися, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, або на підставі ухвали слідчого судді, або за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Даних про володільця вказаного автомобіля суду не надано, а надані суду для дослідження матеріали не містять добровільної згоди володільця транспортного засобу на огляд автомобіля.
В той же час виявлення і вилучення вказаного згортку у пасажира ОСОБА_5 повинно було проводитися по правилам обшуку особи, регламентованими ст. 234 КПК України, а не огляду домоволодіння, як це вказано в клопотанні прокурора.
Таким чином, виявлення і вилучення вказаного пакету не відповідало вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Окрім цього, вказане клопотання не містить вказівку на те що огляд іншого володіння особи, а саме автомобіля «Audi -100» д.н.з. НОМЕР_1 проводився у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину».
Згідно наданих слідчому судді документів, слідчою поліції перед початком проведення слідчої дії невизначеним був обсяг обшуку автомобіля та його мета.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 р. по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Також слідчий суддя враховує аналогічні позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».
Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду і що відшукуванні речі, документи знаходяться за зазначеною в клопотанні адресою.
Так, слідчому судді не надано доказів того, що у вилученому пакеті дійсно знаходилась наркотична речовина та не надано будь-яких даних про вагу вилученої речовини, яка достатня для порушення кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України.
Проведення огляду домоволодіння стаціонарного поста поліції розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавський шлях, 202 не відповідає вимогам розумності, так як пост належить органу досудового слідства, а не правопорушнику і не може бути оглянутий у зв`язку із виявленням вказаного пакету в автомобілі.
Разом із цим слідчий суддя вважає, що слідчою поліції порушені вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Направлення по пошті вказаного клопотання до суду 28.12.2017 р. і фактичне отримання його лише у наступному році - 05.01.2018 р., не може вважатися невідкладним зверненням до слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя розглядаючи вказане клопотання про проведення огляду домоволодіння стаціонарного посту поліції, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 2 КПК України: «Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Таким чином, суд вважає, що проведення обшуку у вказаній ситуації не забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства та правами власника автомобіля «Audi -100» д.н.з. НОМЕР_1 і не є необхідною у демократичному суспільстві, а тому задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо порушення конституційного права на недоторканність іншого володіння особиі приходить до висновку, що серйозні недоліки вказаного клопотання про проведення огляду домоволодіння від 27.12.2017 р. та відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук за вказаною адресою не являється заходом пропорційним законній переслідуваній меті.
Слідчий суддя вважає, що обшук автомобіля «Audi -100» д.н.з. НОМЕР_1 проводився з явним порушенням конвенційних та конституційних прав його власника, передбачених ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» і ст. 30 Конституції України, так як в протоколі від 27.12.2017 р. навіть не відображено місце виявлення вказаного пакету, і, таким чином, були відсутні Causa iusta (лат. - законні підстави) проведення обшуку, у зв`язку із чим проведення обшуку не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 107, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання клопотання ст. слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУЕНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6- ОСОБА_4 про проведення огляду домоволодіння стаціонарного поста поліції розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавський шлях, 202- відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1