Справа №127/2512/18
Провадження №1-кп/127/134/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 р. за № 0005183 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого автослюсарем у ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), із середньою освітою, розлученого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини, при невстановлених даті та часу, перебуваючи в підземному переході біля ринку "Урожай" у м. Вінниці, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», знайшов пачку з-під таблеток, всередині якої знаходились три поліетиленові пакети, у двох з яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору - психотропна речовина амфетамін та зберігав її без мети збуту. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 05.11.2017 року близько 15 год. 10 хв. неподалік будинку № 60 по вулиці Д. Галицького в м. Вінниці, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та під час поверхневого огляду речей ОСОБА_3 , з його добровільної письмової згоди, в присутності понятих, у внутрішній кишені його куртки, було виявлено та вилучено: три поліетиленові прозорі пакети, скручені між собою, у двох з яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору.
Згідно висновку експерта № 2637 від 24.11.2017 року надана на дослідження порошкоподібна речовина масами 0, 8820 г та 0, 9613 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,2574 г та 0, 2785 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, зрозумів протиправність своїх діянь та негативність наслідків, просить суворо його не карати.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №20 від 26.01.2018 року ОСОБА_3 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України обов`язки.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 676 грн. 96 коп.
Керуючись ст. ст. 65-67, 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КПК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 96 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме паперову коробку з-під таблеток "Комбіспазм", всередині якої знаходяться інструкція з-під даних таблеток, три поліетиленові прозорі пакетики, у двох з яких міститься порошкоподіна речовина білого кольору, серветку із змивами рук та зразок чистої серветки в пакетах МВС "Еспертна служба" №3941278 та №2669217, які передано до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя