Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1022/17
провадження № 1-кп/632/167/17

22 листопада 2017 р.
Вирок
22 листопада 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишев Зимовського району Ростовської області, РФ, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 20.01.1999 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 16.05.2002 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 19.11.2003 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 08.02.2005 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 21.07.2007 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 14.08.2012 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 26.04.2013 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 05.04.2017 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 в денний час, точна година в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 знаходився у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті будинку побачив надувний матрац «Bestway» розміром 193x122x23 см та насос ножний «Bestway» розміром 28x19 см, які на праві власності належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме надувного матрацу «Bestway» разом із ножним насосом «Bestway». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, дочекався поки ОСОБА_5 ляже спати, а потім повторно, таємно скоїв крадіжку надувного матрацу «Bestway» розміром 193x122x23 см та насосу ножного «Bestway» розміром 28x19 см, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3340 від 26.07.2017, складає 285 гривень, та, відповідно, 90 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та, скориставшись своїм правом передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився від дачі показань, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.
Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи в сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, що останній раніше судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. При цьому, суд в повному обсязі погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано характер і ступінь небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також погоджується з висновком органу пробації в частині недоцільності застосування покарання ОСОБА_4 без позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Питання про процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 296 гривень 61 копійка.
Речові докази - надувний матрац «Bestway» розміром 193x122x23 см та насос ножний «Bestway» розміром 28x19 см, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1