Справа № 216/1790/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
22.03.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 1 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , в період часу з березня по червень 2015 року, за усною домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який на той час виконував функції адміністратора в кафе «Room», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду в сумі 50 000 грн. надавав послуги господарсько-побутового характеру по благоустрою кафе, у тому числі пов`язані з купівлею, на виділені ОСОБА_7 грошові кошти, будівельних матеріалів та інших товарно-матеріальних цінностей для облаштування інтер`єру вказаного закладу відпочинку, у зв`язку з чим був знайомий з персоналом кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
05.07.2015 року о 22.00 год. у ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні кафе «Room» за адресою: АДРЕСА_2 , під час відпочинку зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома невстановленими слідством особами, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
При проведенні слідчих (розшукових) дій встановлено підозрюваного, який скоїв злочин, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом місця події; протоколами оглядів ДВД дисків; долученими до матеріалів провадження чеків та документів на майно яке було викрадене; показами свідків, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності, 26.01.2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ОСОБА_19 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_20 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування, вручене його матері ОСОБА_21 .
Постановою слідчого Криворізького ВП ОСОБА_19 , від 27.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 40 КПК України, слідчим СВ Криворізького ВП ОСОБА_19 були направлені доручення оперативному підрозділу Криворізького ВП.
20.04.2017 року, в ході виконання зазначених доручень, оперативними можливостями Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 тимчасово знаходиться за адресою місця своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
21.04.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , був проведений обшук за адресою місця його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , під час якого був виявлений підозрюваний ОСОБА_5 , якому було особисто вручене письмове повідомлення про підозру. У зв`язку з тим, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, 21.04.2017 року постановою слідчого Криворізького ВП ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
28.04.2017 року слідчим суддею Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки: цілодобово не відлучатись, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії досудового розслідування, з приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що місце реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , перебуває на адміністративній дільниці, яка підпорядковується Довгинцівському ВП КВП, з метою забезпечення виконання ухвали слідчого судді Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , від 28.04.2017 року, СВ Криворізького ВП, в порядку ст. 40 КПК України, направлено доручення на адресу начальника Довгинцівського ВП КВП ОСОБА_22 . В ході виконання зазначеного доручення співробітники Довгинцівського ВП КВП встановили, що з 28.04.2017 року по теперішній час відсутній за адресою місця своєї реєстрації, про що були направлені відповідні матеріали на адресу СВ Криворізького ВП. Крім того, в порядку ст. 40 КПК України, слідчим Криворізького ВП ОСОБА_4 , 15.05.2017 року та 18.05.2017 року надавались доручення оперативним підрозділам Криворізького ВП, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення його явки до СВ Криворізького ВП, про те підозрюваний ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 відсутній.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що за місцем проживання та реєстрації не проживає, переховується від органів досудового слідства, на виклик слідчого не з`являється, порушує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 ПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на більш жорсткий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дане клопотання необхідно розглянути без участі підозрюваного, оскільки доведено, що останній оголошений у міжнародний розшук. Зокрема, ця обставина підтверджується відомостями листа начальника відділу Інтерполу та Європолу ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_23 №8/17/015/642/2610, згідно якого підозрюваний з 14.07.2017 року перебуває в міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України з метою арешту та подальшої екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності, витягом з ІПС Генерального секретаріату Інтерполу e-ASF2. Крім того у вказаному листі зазначено, що 15.07.2017 року об 00.05 год. підозрюваний ОСОБА_5 був перевірений у поліцейському відділі м. Варшава. Останній пояснив, що буде залишатись у Польщі до 02.10.2017 року. У даній країні підозрюваний ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
За даних фактичних обставин, враховуючи, що підозра є обґрунтованою, що підтверджується показаннями свідків, показаннями потерпілого, враховуючи ризик того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може вплинути на потерпілих та свідків, слід обрати запобіжний захід взяття під варту.
30.08.2017 року слідчим суддею Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу ОСОБА_24 , підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою його арешту та подальшої екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності. В даній ухвалі зазначено суму застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 17 600 гривень, але відповідно до інформації відділу Інтерполу та Європолу ГУНП в Дніпропетровській області зазначення застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 17 600 гривень унеможливлює його затримання та арешт для подальшої екстрадиції в Україну.
У зв`язку з викладеним, під час проведення досудового розслідування за матеріалами зазначеного кримінального провадження, у органів досудового розслідування виникла необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України без визначення розміру застави, повідомити про необхідність внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу інформації, щодо міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , з метою арешту (затримання) для видачі (екстрадиції) в Україну.
Беручи до уваги, що запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був обраний 28.04.2017 року слідчим суддею Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 та на теперішній час перебуває у міжнародному розшуку, переховується від органів досудового розслідування на території Польщі у м. Варшава, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, без визначення застави.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Крім того, частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутністю підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється, віднесено до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що за місцем проживання та реєстрації не проживає, переховується від органів досудового слідства, на виклик слідчого не з`являється, та оголошений у міжнародний розшук, що дає суду підстави погодитися з доводами слідчого про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
Отже, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, негайно доставити підозрюваного для розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1