Номер провадження 1-кс/643/2670/17
УХВАЛА
22.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, 27.09.2017 Московським ВП ГУ НП в Харківській області останнього повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України (29.09.2017 місцевою прокуратурою обвинувальний акт направлено до місцевого суду), не працюючого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.03.2017, приблизно о 07:00, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливого мотиву, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, знаючи, що на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 , знаходиться шафа, що замикається на замок та є сховищем, тобто місце, відведене для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, а саме, шафа, яка обладнана навісним замком, що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , направився до сховища. ОСОБА_5 знаходячись біля шафи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати свій злочинній умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, який знаходився при ньому, незаконно проник до сховища, звідки таємно викрав дві упаковки дитячих одноразових пелюшок ТМ «Каждый день», виробництв Росія, в упаковці 60 одиниць, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 326 від 10.11.2017, по 150,00 грн. кожна упаковка, загальною вартістю 300,00 грн., та металеву решітку для грилю, розміром 20?30 см, з дерев`яною ручкою, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 326 від 10.11.2017, 90,00 грн., що належить ОСОБА_6 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 390,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода, яка, згідно висновку товарознавчої експертизи № 326 від 10.11.2017, становить 1550,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище.
Крім цього, 15.04.2017, приблизно о 10:00, ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де діючи з корисливого мотиву, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, представившись мешканцем будинку, безперешкодно зайшов у під`їзд № 2 вищевказаного будинку та перебуваючи на сходовій клітці між 3-м та 4-м поверхами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер таких дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати свій злочинній умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу, таємно викрав велосипед ТМ «Kinetic Storm 29» дорослий, гірського типу, чорного кольору, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 326 від 10.11.2017, 4990,00 грн., що належить ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4990,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, 07.05.2017, приблизно о 11:00, ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , де діючи з корисливого мотиву, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, представившись мешканцем будинку, безперешкодно зайшов у під`їзд № 2 вищевказаного будинку, та перебуваючи на 2-му поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер таких дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати свій злочинній умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, який знаходився при ньому, незаконно проник до приміщення загального користування, сховища, тобто місця, відведеного для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу по сторонніх осіб, а саме вхідні двері обладнанні навісним замком, що знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , звідки таємно викрав велосипед ТМ «GT AVALANCHE» білого кольору, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 326 від 10.11.2017, 8500,00 грн., що належить ОСОБА_8 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8500,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище.
Крім цього, 07.05.2017, приблизно о 21:00, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку АДРЕСА_6 , де діючи з корисливого мотиву, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, представившись мешканцем будинку, безперешкодно зайшов у під`їзд № 4, та перебуваючи на 16-му поверсі вищезазначеного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер таких дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати свій злочинній умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із приміщення загального користування, таємно викрав велосипед ТМ «Phoenix Bullet 26» дорослий, зеленого кольору, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 326 від 10.11.2017, 3350,00 грн., що належить ОСОБА_9 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3350,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
15.11.2017 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 10.11.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2017, протоколом пред`явлення для впізнання речей від 10.11.2017, висновком товарознавчої експертизи № 326 від 10.11.2017.
Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, без реєстрації, без постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто тяжкий злочин;
- вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має офіційних джерел отримання доходів;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування та спричинення тиску.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, 27.09.2017 Московським ВП ГУНП в Харківській області останнього повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України, на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 знаходиться у Московському районному суді м. Харкова.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід має бути застосований строком на 60 діб, у зв`язку із необхідністю контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , а також перевірки останнього на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора на виклики; обов`язок не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з 22 листопада 2017 року по 22 січня 2018 року включно такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він знаходиться без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________