overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/2517/18
Провадження № 1-кс/522/3399/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року Місто Одеса
В С Т А Н О В И В:
В п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено що рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з п. 2 . 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні
Згідно з Інформаційним листом ВССУ " Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів скарги, досудове розслідування проводиться детективами другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які територіально розташовуються у місті Києві, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не може бути розглянута в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки це буде порушенням територіальної підсудності, а тому скаргу варто повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 32-33, 218, 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.02.2018
Справа № 591/6720/16-к
Провадження № 1-кп/591/74/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про обрання до обвинуваченого запобіжного заході у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої, потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки ОСОБА_6 не ухиляється від явки до суду, частково відшкодував завдану шкоду потерпілій.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З зазначених підстав прокурор просив застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, однак в клопотанні не довела необхідність його застосування, та обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Прокурором не обґрунтовано застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179,314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора обрання до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заході у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10 -Когер

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
"13" лютого 2018 р. Справа № 596/215/18
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Інформація, яка знаходиться в зазначених операторів телекомунікацій, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, прокурор Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час, місце слухання справи, що не є перешкодою у продовженні розгляду клопотання відповідно до норм КПК України.
Частиною 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації, існування реальної загрози її втрати, оскільки терміни зберігання вищезазначеної інформації обмежені, клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159-164 КПК України, -
адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
дата, час та тривалість з`єднання;
прив`язку до місцевості та азимутом перебування абонента;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Надати можливість вилучити вищезазначену інформацію відкопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

02.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області зазначене клопотання засудженого ОСОБА_3 . Згідно довідки ПВК №90 від 01.02.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2017 року ОСОБА_3 відмовлено у застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році», З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році» - залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1747/16-к
1-в/683/19/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського
міськрайвідділу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міськрайвідділу з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утримані має одну неповнолітню дитину, засудженого 26 грудня 2016р. Старокостянтинівський райсудом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, покладено обов`язки на підставі ст.76 КК України,
ОСОБА_5 засуджений 26 грудня 2016р. Старокостянтинівський райсудом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, покладено обов`язки на підставі ст.76 КК України
За період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а отже підлягає звільненню від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, тому суд вважає можливим задовольнити подання Старокостянтинівського міськрайвідділу з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення його від покарання і прокурор та інші учасники розгляду не заперечують проти даного.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року у зв`язку з закінченям іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа № 161/1884/18
Провадження № 1-кп/161/434/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 12 лютого 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0005749 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
06.02.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/710/18
Провадження № 1-кс/159/129/18
УХВАЛА
12 лютого 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
12.02.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 183 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прийняти до провадження.
Розгляд клопотання призначити у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12.02.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/193/18
Номер провадження 1-кп/728/68/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, то відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
4.Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого та подати у судове засідання до 23.02.2018 року.
5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику органу з питань пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження №0005311, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0005311, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник просив зупинити провадження по справі до видужання обвинуваченої, яка перебуває на лікуванні у протитуберкульозному закладі, що виключає її участь у судовому провадженні.

Прокурор не заперечував щодо заявленого адвокатом клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Оскільки обвинувачена у судові засідання не з`являється, так як знаходиться на стаціонарному лікуванні, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід судове провадження зупинити.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження по кримінальному провадженню №0005311, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до видужання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/2225/18

УХВАЛА

07 лютого 2018 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Полонський гірничий комбінат» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
26.01.2018 року до суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Полонський гірничий комбінат» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 22.01.2018 року голова правління ПАТ «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, прокурор, щодо задоволення вимог скарги заперечив.
Під час розгляду скарги встановлено, що 22.01.2018 року голова правління ПАТ «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення, що передбачені ст.ст. 206, 206-2, 365 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Хмельницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві голови правління ПАТ «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_5 від 22.01.2018 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Народицький районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
"12" лютого 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Керуючись статтею 172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/88/18 призначити до розгляду на 12:00 на 13.02.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1