Справа № 577/4217/17
Провадження № 1-кп/577/506/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таллінн, Естонія, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 23.09.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 2) 28.05.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 3) 22.06.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 75 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 4) 05.09.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 69 КК України до 1700 грн. штрафу, згідно ст. 71 КК України вирок Конотопського міськрайонного суду від 22.06.2015 року виконувати самостійно, ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10.07.2017 року звільнено від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, судимості не зняті та не погашені,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 311 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 09 вересня 2017 року близько 10 години, перебуваючи на сходах до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , між цеглинами у фундаменті під покрівлею даху знайшов медичний інєкційний шприц обємом 5 мл, заповнений на 2 мл ангідридом оцтової кислоти, усвідомлюючи, що вказана речовина є прекурссором, оскільки періодично готував за його допомогою для власного вживання наркотичні засоби, підібрав вказаний шприц, поклавши його до зовнішньої кишені рюкзаку, що знаходився при ньому, та став незаконно зберігати при собі ангідрид оцтової кислоти масою 2,056 г з метою його подальшого використання у процесі виготовлення наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого. Цього ж дня о 12 годині працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області неподалік від автобусної зупинки Залізничний вокзал по вул. Свободи в м. Конотоп, які під час проведеного огляду виявили та вилучили у нього медичний інєкційний шприц з прозорою рідиною, що згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1438е від 28 вересня 2017 року віднесений до прекурсорів, є ангідридом оцтової кислоти масою 2,056 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що він 09 вересня 2017 року близько 10 години, перебуваючи на сходах до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , між цеглинами у фундаменті під покрівлею даху знайшов медичний інєкційний шприц обємом 5 мл, заповнений на 2 мл ангідридом оцтової кислоти, усвідомлюючи, що вказана речовина є прекурссором, оскільки періодично готував за його допомогою для власного вживання наркотичні засоби, підібрав вказаний шприц, поклавши його до зовнішньої кишені рюкзаку, що знаходився при ньому, та став незаконно зберігати при собі ангідрид оцтової кислоти масою 2,056 г з метою його подальшого використання у процесі виготовлення наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого, до виявлення та вилучення працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.311 ч.1 КК України незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, тяжких наслідків не наступило, хворобливий стан обвинуваченого.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, зокрема заходи впливу мають бути спрямовані на офіційного працевлаштування з метою отримання стабільних джерел доходів та проходження курсу лікування від наркотичної залежності. Разом з тим, не погоджується із висновком про можливість виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі, що може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб), з огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, та вважає, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 395 грн. 48 коп. (а. 19 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 311 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 395 грн. 48 коп.
Речові докази по справі: ін`єкційний шприц з ангідридом оцтової кислоти та зерна маку, вилучені у ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1