overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4970/17
Провадження № 1-кп/211/575/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
15 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001710 від 10.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, обвинувачений.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження № 0001710 від 10.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 годину 45 хвилин 27 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносноОСОБА_3 , в строк до 01 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2723/17
№ 1-кп/183/723/17

У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 листопада 2017 року о 08.40 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/725/16-к
Провадження № 1-кп/349/66/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

проводячи підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000123 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є, зокрема, регіональні обласні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне доручити призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 49 КПК України,

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в зал засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/901/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2017 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000557 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000557 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , та захисника адвоката ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року, -
В С Т АН О В И Л А:
13 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року, перевіривши яку на відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити без руху з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.5 ст.396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
З апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що останній подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак не додав документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог ст. 50 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам процесуального закону, вважаю за необхідне залишити її без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без руху.
Надати апелянту п`ятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали негайно направити апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 352/1281/17
Провадження № 1-в/352/64/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування амністії щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України -

в с т а н о в и в:
17.10.2017 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування амністії щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

26.10.2017 р. від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду вказаного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування амністії щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/819/17
У Х В А Л А
Іменем України

"14" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 8 червня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює у Долинському районному споживчому товаристві, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 8 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участі сторін кримінального провадження.
Угоди у кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду о 12:00 годині 19.12.2017 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

На судовий розгляд викликати сторін кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-91/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Судья Кировского райсуда г. Кировограда Солопов Ю.А.. рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_1

УСТАНОВИЛ:

Осужденный приговором Кировским райсудом г. Кировограда от 14.01.2010 года ОСОБА_1А заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК Украины осужденный ОСОБА_1А неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с выше указанными процессуальными документами, а именно : 26.01.2009 г.,27.01.2009г., 29.01.2009 г., 03, 12 февраля 2010 года, то есть в течении 5 -ти рабочих дней.

Следовательно, осужденный ОСОБА_1А в выше указаные даты предоставлено 40 часов, для ознакомления материалов в 1-м томе на 147 листах уголовного дела с учетом протоколов судебных заседаний. Даже, если осужденный ОСОБА_1А ознакомился бы по 4 листов за один час, он бы уже изучил полностью дело, но этого делать не желает. Поскольку умышленно затягивает процедуру ознакомления с делом знакомясь по 103, 21, 9, 5 листов за весь день, а так же с одними и теми же листами дела по несколько раз. В то время как, с материалами уголовного дела ознакомлен в период досудебного следствия / л.д.ПО / всего за 1 час 10 минут.

Таким образом, осужденный ОСОБА_1А не желает знакомится с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, умышленно затягивая процедуру ознакомления, и делать об этом соответствующее заявление, несмотря на то, что судом была предоставлена реальная возможность ознакомления с делом, а поэтому считаю необходимым ознакомление осужденного ОСОБА_1А с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, прекратить.

Руководствуясь ст. 88 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ознакомление осужденного ОСОБА_1 с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, прекратить.

Копию данного постановления направить в СИЗО - 14 для вручения осужденному ОСОБА_1

Данное постановление не обжалуется.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/6684/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час ОСОБА_5 за місцем проживання не знаходиться з 18.07.2016 оголошений у розшук.
07.11.2017 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_9 про те, що 11.10.2017 ОСОБА_5 був оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою встановлення його місця перебування.
Згідно інформації, яку надав сектор міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Луганській області, стало відомо, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 28.09.2017 по 19.12.2017, та на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду за вищевказаною адресою.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
18.07.2016 року постановою слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 . ОСОБА_5 оголошено у розшук.
11.10.2017 року ОСОБА_5 був оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою встановлення його місця перебування.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Разом з тим, слідчий при зверненні до суду з клопотанням, у його прохальній частині просить застосувати, а не обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якого оголошено у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як того вимагає ч. 6 ст. 193 КПК України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 193, 309, 369-372, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 Загреба
Справа № 419/1583/17
Провадження № 11-кп/783/366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.07.2017 року щодо вирішення питання долі речових доказів по справі,

встановила:
Оскаржуваною ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.07.2017 на підставі ст.100,537,539 КПК України вирішено питання про долю речових доказів по матеріалам кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить про відновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовує тим, що про існування зазначеної вище судової ухвали представники державного обвинувачення дізнались після спливу строків апеляційного оскарження, адже, питання про вирішення долі речових доказів 24.07.2017 вирішувалося судом без повідомлення сторін, та, відповідно, без участі прокурора.

Копії ухвали прокурору також судом не направлялись.

Прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 підтримала клопотання про поновлення прокурору строків апеляційного оскарження ухвали за викладеними обставинами.

Вислухавши прокурора, обговоривши подане ним клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки підстави пропуску стороною обвинувачення строків оскарження є поважними.

У матеріалах кримінального провадження відсутні документально підтверджені процесуальні дії суду по повідомленню сторін про дату та час розгляду питання про речові докази, розгляд справи проведений у письмовому провадженні, без присутності прокурора.

Крім того, відсутні підтвердження надіслання судом сторонам копії зазначеного судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити прокурору ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.07.2017 як пропущений з поважних підстав.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №613/1612/16-к Провадження № 1-кп/613/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000565 від 06 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника за призначенням, оскільки у неї відсутні кошти для укладення договору з адвокатом.

Прокурор проти призначення ОСОБА_4 захисника за призначенням не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника та з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а розгляд справи за відсутності захисника може порушити право обвинуваченої на захист та порушує розумні строки розгляду справи, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України для захисту обвинуваченої в судовому засіданні, яке відбудеться 11 грудня 2017 року об 11.00 год. в м. Богодухові пл. Незалежності,17 Харківської області, в залі судового засідання №1 Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя