11-кп/775/406/2017(м)
266/523/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вязьма, Смоленської області, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 18.03.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік 6 місяців; 2) 21.01.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 03.01.2008 року, невідбутий термін 10 місяців 4 дні; 3) 11.06.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 187 ч.1, 152 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 28.04.2012 року, невідбутий термін 1 рік 7 місяців 14 днів; 4) 03.12.2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 03.02.2015 року, невідбутий термін 7 місяців 18 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на 8 років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Стягнувши з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351 гривня 84 копійки.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 26 листопада 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою, яка раніше вчиняла розбій, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, знаходячись біля будинку 90 по вул. Амурський в Приморському районі м. Маріуполя, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, а також здійснюючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підчас нападу ОСОБА_7 підставив ніж до горла потерпілої та став вимагати передати йому майно, після чого ОСОБА_8 передала йому свій мобільний телефон, тобто ОСОБА_7 заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном Nokia ASHA 311 imei НОМЕР_1 вартість якого становить 566 гривень 67 копійок, але враховуючи, що ОСОБА_7 продовжив тримати ніж, остання стала здійснювати опір. ОСОБА_8 стала відсторонювати від себе ніж. Хапаючи його руками, внаслідок чого їй були причинені різані рани 1-4 пальців лівої кисті, дві різані рани правої кисті. Відсторонивши від себе ніж, потерпіла продовжувала опір, внаслідок чого ОСОБА_7 наніс їй один удар ручкою ножа, спричинивши останній забиту рану голови в тім`яній області справа. Спричинені від дій ОСОБА_7 тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить визнати ОСОБА_7 невинним в скоєнні правопорушення відносно ОСОБА_8 , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим, скасувати обвинувальний вирок та закрити відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить переглянути кримінальне провадження, провести незалежну експертизу ножа та речей, провести слідчий експеримент за його участі та участі захисника, а також провести очну ставку.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які вказані в апеляційних скаргах, являються безпідставними, надуманими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним останнього у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за викладених у вироку обставинах.

Так, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , з яких вбачається, що ОСОБА_9 напав на неї ззаду, підставив ніж до горла та сказав «віддай телефон». Він забрав телефон, а вона обома руками схватила за ніж та порізала собі руки. ОСОБА_7 почав тягнути її в сторону кучі з глиною. В цей момент підійшов парень, ОСОБА_7 ударив її чимось по голові та вона побігла до парня. Телефон в той момент лежав на землі, він його підняв та побіг. Парень відвів її к собі до дому, викликав поліцію та «швидку». Через деякий час її викликали до поліції для впізнання нападника. В ході впізнання вона впізнала ОСОБА_7 .. При цьому у неї відбулася істерика, так як вона його точно впізнала. В судовому засіданні суду першої інстанції наполягала, що саме ОСОБА_7 скоїв злочин відносно неї.

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що 26 листопада 2016 року приблизно о 20 годині він почув крики та пішов на поміч. Він побачив як особа чоловічої статі лежить зверху на жінці. ОСОБА_10 сказав чоловіку «Йди від сюди» та чоловік відразу побіг. Жінка була в крові, він відвів її до дому та викликав поліцію та медичну допомогу. Телефон потерпілої на місці скоєння злочину не знайшли. Нападник був одягнений в темний одяг, на голові була шапка або капюшон, що було в рука у нападника він не бачив. Через деякий час його викликали в поліцію та він впізнавав нападника. Він впізнав нападника за статурою та за голосом. В судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що нападником є ОСОБА_7

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається, що ОСОБА_7 продав йому крадений мобільний телефон. Дані обставини свідок відобразив в журналі, надалі надавав його працівникам поліції.

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що вони впізнали ОСОБА_7 як особу, що скоїла розбійний напад стосовно потерпілої.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , з якого вбачається, що свідок впізнав ОСОБА_7 як особу у якої він купив мобільний телефон малинового кольору.

Наведені докази в повному обсязі підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні розбійного нападу, а твердження захисника та обвинуваченого, наведені в апеляційних скаргах, про непричетність ОСОБА_7 до злочину, спростовуються наведеними доказами, оскільки факт розбійного нападу є, а обвинуваченого впізнали як особу яка скоїла злочин, потерпіла та свідки.

Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується низкою доказів які містяться в матеріалах кримінального провадження, а будь-яких нових доказів які б спростували причетність обвинуваченого до злочину суду надано не було.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступень тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, позитивно характеризується за місцем роботи та останнім місцем відбування покарання, посередньо за місцем мешкання, перебуває на обліку в міському наркологічному диспансері та перебуває в консультативній групі нагляду в міській психіатричній лікарні №7. Також правильно враховано обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину, і призначив необхідне і достатнє покарання у межах санкції ч.2 ст. 187 КК України.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: