Дата документу Справа № 334/7826/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/7826/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/1417/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула 13 грудня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2017 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утримані неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.07.2010 р. Центрально-міським судом м. Макіївка Донецької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Звільнений 07.09.2012 р. умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у вигляді 1 року 7 місяців 8 діб,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Україниза наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_9 період часу з 17 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №5 по вул. Мурманській в м. Запоріжжя, маючи умисел незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, за допомогою раніше заготовленого приладу для розблокування та відключення автомобільних сигналізацій відчинили сигналізацію автомобіля та таким чином проникли до автомобіля «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти будинку №5 по вул. Мурманській в м. Запоріжжя. Після чого, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля та за невстановлених слідством обставин здійснив запуск двигуна вищевказаного автомобіля. ОСОБА_9 в цей час сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі зникли з місця вчинення злочину, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зупинившись на вказаному автомобіль у дворі буд. №63 по вул. Патріотичній в м. Запоріжжя, залишили вказаний автомобіль, пошкодивши при цьому праві задні двері та скло автомобіля, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 26414 грн.
04.10.2017 року о 20.40 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося о 23.00 год. 3.10.2017 року.

04.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

23.10.2017 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2017 року та обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 800000 гривень.

09.11.2017 року дії ОСОБА_8 перекваліфіковані з ч.3 на ч.2 ст. 289 КК України.

23.11.2017 року керівником Запорізької місцевої прокуратури №3 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 січня 2018 року.
Оскільки строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 закінчується 03 грудня 2017 року, але у справі не виконані всі слідчі дії, а саме не отримано висновки двох експертиз та зазначені ризики в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004449 від 04.10.2017 року, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Частково задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 30 днів, слідчий суддя, погодився з посиланням слідчого та прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: в залежності від отриманих результатів експертиз може бути змінено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, крім того, встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися та продовжують існувати: можливість вчинення нового правопорушення, ухилення від явки до слідства чи суду.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення є необґрунтовані, оскільки він жодного разу не ухилявся від відповідальності та не знаходився у розшуку. Зазначає, що в матеріалах провадження докази відносно нього є недопустимими, так як отримані внаслідок порушення норм права та вимог КПК України. Також, звертає увагу, що слідчий суддя ОСОБА_1 упереджено ставиться до нього, оскільки двічі обирав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. У зв`язку з чим просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді відносно нього та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі та зменшити суму застави.
Заслухавши доповідь судді,захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При апеляційному розгляді встановлено, що матеріали провадження дають підстави вважати необхіднім продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Так, строк дії запобіжного заходу закінчується 03 грудня 2017 року, однак у справі не виконані всі слідчі дії, а саме: не отримано висновки двох експертиз, а зазначені ризики в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного продовжують існувати.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на застосування до ОСОБА_8 одночасно із триманням під вартою альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якого відраховувався з огляду на вартість викраденого авто та наявних ризиків щодо негативної поведінки підозрюваного, зменшення розміру якого на теперішній час є недоцільним.
Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 27.12.2017 року.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що клопотання та додані до нього матеріали підтверджують продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання.
Отже, приймаючи до уваги, що заявлені ризики щодо неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія знаходить слушними висновки слідчого судді щодо доцільності продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу. Слідчий суддя у сукупності оцінив обставини, з якими закон повязує питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.
Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, є на даному етапі адекватним превентивним заходом.
А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4