Номер производства: 11/785/169/15
Номер дела местного суда: 1/1519/1216/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
22.12.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора: ОСОБА_5 ,
защитника: ОСОБА_6 ,
подсудимого: ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 16 сентября 2015 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ст.366 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование,
У С Т А Н О В И Л А :
Следственными органами ОСОБА_7 обвиняется в служебном подлоге, совершенном при следующих обстоятельствах:
Как указано следствием, ОСОБА_7 , являясь должностным лицом управляющим делами Малиновской районной администрации Одесского горсовета, получив от неустановленных лиц 18.07.2008 года заведомо ложный список жителей микрорайона «Сахарный», инициирующих вопрос проведения внеочередной конференции жителей района по избранию органа самоорганизации населения, поручил провести его проверку отделу ведения Госреестра избирателей Малиновской районной администрации.
По результатам проверки был составлен акт о том, что из 302 указанных в списке граждан, в учетах отдела ведения Государственного реестра избирателей, сведения о 71 гражданине отсутствуют.
Данные указанного акта свидетельствовали об отсутствии минимального необходимого количества подписей граждан для проведения внеочередной конференции, однако ОСОБА_7 , действуя из неустановленных следствием побуждений, удостоверил своей подписью и гербовой печатью Малиновской районной администрации, после чего выдал недостоверный список неустановленным следствием лицам, представившимся инициативной группой жителей поселка « ОСОБА_8 », чем, по мнению следственных органов, причинил тяжкие последствия, выразившиеся в нарушении закрепленного Конституцией Украины активного избирательного права граждан, указанных в списках, но не осведомленных о существовании данного документа.
На основании заверенного частично заведомо ложного списка жителей микрорайона «Сахарный» незаконно была назначена и проведена 22 августа 2008 года внеочередная конференция жителей микрорайона, на которой председателем органа СОН была избрана ОСОБА_9 , чем были нарушены права ОСОБА_10 действующего на тот момент председателя органа СОН «Сахарный».
Следствием действия ОСОБА_7 квалифицированы по ст.366 ч.2 УК Украины.
16.09.2015 года уголовное дело судом направлено на дополнительное расследование в связи с невозможностью допроса свидетелей, указанных в обвинительном заключении, местонахождение которых в процессе рассмотрения дела не представилось возможным установить, отсутствием материалов, выделенных в отдельное производство, неконкретностью предъявленного ОСОБА_7 обвинения.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как необоснованное.
Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_7 и его защитника, просивших оставить постановление суда без изменения, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Уголовное дело в суд поступило с обвинением ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.2 УК Украины.
В связи с изменениями в законодательстве, уголовное дело в части обвинения ОСОБА_7 по ст.365 ч.1 УК Украины прекращено.
После указанного решения прокурором не было изменено обвинение, и не был пересмотрен список свидетелей по делу.
В нарушение ст.132 УПК Украины 1960 года предъявленное ОСОБА_7 обвинение по ст.366 ч.2 УК Украины является неконкретным.
Ст. 366 ч.2 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за служебный подлог подделку и выдачу должностным лицом заведомо ложного официального документа, повлекшая тяжкие последствия.
Предъявив ОСОБА_7 обвинение по указанной статье УК, следствие не выяснило каким нормативным документом предусмотрено удостоверение им указанного в деле списка жителей микрорайона «Сахарный», подлежал ли этот список удостоверению в администрации и входило ли это в обязанности ОСОБА_7 , не мотивировало свой вывод о том, что этот список является официальным документом, поскольку он не составлялся и не выдавался Малиновской районной администрацией.
Неконкретность предъявленного ОСОБА_7 обвинения свидетельствует о неполноте следствия и нарушении права ОСОБА_7 на защиту.
На неконкретность предъявленного ОСОБА_7 обвинения указывал и его защитник в процессе досудебного следствия (т.4 л.д.102-105), однако его ходатайство оставлено следователем без удовлетворения ( т.4 л.д.107-108), а предъявленное ОСОБА_7 обвинение 11.10.2011 года ( т.4 л.д.176-179) полностью дублировало постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 9.11.2009 года ( т.4 л.д.80-82)
Кроме того, при допросе 11.10.2011 года ( т.4 л.д.183-184 ) ОСОБА_7 указал, что список жителей микрорайона не является официальным документом, что согласно Положения об органах самоорганизации населения, право голоса по вопросам, связанным с СОНами имеют лица, фактически проживающие на территории СОНа, в то время как в Реестре избирателей содержатся данные лиц, зарегистрированных по определенным адресам.
Эти показания обвиняемого не проверены и оценка им не дана.
Квалифицируя действия ОСОБА_7 по ст.366 ч.2 УК Украины следствие указало тяжкие последствия в виде нарушения избирательного права граждан, при отсутствии соответствующих заявлений этих граждан и их конкретных данных.
Следствием также не учтено, что в соответствии с примечаниями к ст.364 УК Украины тяжкие последствия в ст.ст.364-367 УК Украины выражаются в материальном ущербе, такое же разъяснение содержится и в решении Верховного Суда Украины (Постановление судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда от 21 марта 2013 года).
В обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, следствием указаны 55 свидетелей, однако, как следует из приведенных в обвинительном заключении показаний указанных свидетелей, значительная часть этих показаний относится к обстоятельствам появления подписей в списке жителей и проведению выборов.
При этом следствие не приняло меры к установлению лиц, составивших указанный список, представивший его в Малиновскую администрацию и использовавших его для проведения конференции жителей микрорайона, а в процессе судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_7 было установлено, что вынесенные следствием постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении этих лиц недостоверны, т.к ни материалов, ни уголовных дел в отношении указанных лиц не имеется (т.4 л.д. 125-127, 131-133, т.6 л.д.108)
Изложенное свидетельствует о нарушении следствием требований ст.22 УПК Украины 1960 года, о необъективности и односторонности следствия, об избирательности в оценке одних и тех же обстоятельств, т.к. сделав вывод о недостоверности списка жителей микрорайона и привлекая ОСОБА_7 к уголовной ответственности за удостоверение этого списка, следствие не предприняло никаких мер для установления лиц, составивших и использовавших этот список.
В соответствии со ст.ст.367, 368 КПК Украины 1960 года односторонним либо неполным является досудебное следствие, если остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Односторонность следствия является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не был откорректирован и прокурор в судебном заседании настаивал на вызове и допросе всех свидетелей, согласно списку, несмотря на то, что значительная часть этих свидетелей не располагала какими-либо сведениями о действиях ОСОБА_7 вменяемых ему в вину и местонахождение которых требовалось устанавливать через 6 лет после их допроса на следствии ( т.6 л.д.142).
При таких обстоятельствах доводы апелляции прокурора о полном и надлежащем расследовании дела в отношении ОСОБА_7 являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366, 374 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 16 сентября 2015 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ст.366 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование без изменения.

Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4