Справа №579/1169/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/62/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 579/1169/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 червня 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ахалцихе Грузія, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 і ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Конотоп Сумської області, мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 просить пом`якшити призначене судом покарання шляхом застосування до нього ст.69 КК України, оскільки він являється учасником бойових дій, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся, має позитивні характеристики з місць служби і проживання.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2017 ОСОБА_11 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 і ч.4 ст.296 КК України, та йому призначено покарання: за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 у виді трьох місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 29.05.2016 до 20.05.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 до 23.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_11 :

- на користь держави за лікування потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 1428,05 грн.;

- на користь держави за лікування потерпілого ОСОБА_15 1206,96 грн.;

- на користь ОСОБА_15 5000 грн. моральної шкоди;

- на користь держави 1114,69 грн. судових витрат.

ОСОБА_16 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі п.п.1 і 2 ч.1 ст.76 КК України покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_16 на користь держави 586,93 грн. судових витрат.

ОСОБА_17 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_17 на користь держави 586,93 грн. судових витрат.

Відповідно до вироку суду, 27.05.2016 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_16 , знаходячись в приміщенні кафе по вул. Червоноранківській, 27 В у м. Кролевець Сумської області в стані алкогольного сп`яніння та порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив спір з ОСОБА_15 , який помітивши, що за ним вийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , і припускаючи можливість свого побиття, першим наніс один удар головою у голову ОСОБА_16 , від чого останній впав на землю. В цей час ОСОБА_18 наніс удар кулаком в голову ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 групою осіб намагалися нанести кілька ударів руками по обличчю ОСОБА_15 , але останній ухилився від них. Потім з кафе вибігли ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , який почав наносити удари кулаками ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , внаслідок чого останній втік. ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_15 та, тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ніж, наніс один удар ззаду в область грудної клітини справа ОСОБА_15 та удар спереду в область грудної клітини справа ОСОБА_14 , після чого підбіг до ОСОБА_19 та наніс йому удар кулаком у голову, звалив останнього на землю, сів зверху та почав наносити численні удари руками по голові та тулубу потерпілого. Потім вказані особи зайшли до приміщення кафе, де ОСОБА_16 та ОСОБА_17 продовжили побиття ОСОБА_15 та ОСОБА_19 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 були спричинені: ОСОБА_19 та ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу і просили застосувати ст.69 КК України, доводи прокурора ОСОБА_10 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 і ч.4 ст.296 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржується.

Що стосується доводів обвинуваченого про застосування до нього положень ст.69 КК України та пом`якшення призначеного судом покарання, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався всіх вимог кримінального закону щодо призначення покарання.

Зокрема, у відповідності до ст.ст.50 і 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винуватого, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, призначаючи ОСОБА_11 покарання, суд першої інстанції врахував як обставини, що його пом`якшують: визнання вини і щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди, так і обставини, що його обтяжують: вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Крім того, судом першої інстанції були враховані ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_11 злочинів та його позитивні характеристики, а також те, що він є учасником бойових дій АТО.

При цьому, той факт, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та щиро покаявся, сам по собі істотно не впливає на застосування положень ст.69 КК України при визначення виду та розміру покарання і повинен враховуватися у сукупності з усіма іншими обставинами кримінального провадження (даними про особу винного), з якими кримінальний закон пов`язує призначення покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З огляду на викладене, для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, крім кількох обставин, що пом`якшують покарання, необхідно, щоб ці обставини з урахуванням особи винного істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відсутнє у матеріалах кримінального провадження.

Слід зазначити, що покарання ОСОБА_11 за ч.1 ст.121 КК України, яка є найбільш тяжким злочином, було призначене судом першої інстанції у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї норми кримінального закону.

Таким чином, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для застосування до ОСОБА_11 положень ст.69 КК України, яка дає можливість призначення йому відповідно основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч.1 ст.121 і ч.4 ст.296 КК України, або ж перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях вказаних норм закону за ці злочини, оскільки незважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, все ж таки ці обставини істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів.

Визначивши ОСОБА_11 покарання в межах санкцій ч.1 ст.121 і ч.4 ст.296 КК України, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в повній мірі врахував положення ст.ст.65-66 КК України, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Призначене обвинуваченому покарання, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчиненого ним діянь, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.5 і ч.5 ст.72 КК України (остання в ред. ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 22.01.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки закон про кримінальну відповідальність, який будь-яким чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, а який погіршує становище особи (ч.5 ст.72 КК в ред. ЗУ № 2046-VІІІ від 18.05.2017), не має зворотної дії в часі. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що поліпшує становище особи (ч.1, ч.2 і ч.4 ст.5 КК), що не було дотримано судом першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п.1 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягав застосуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання, проте вважає за необхідне змінити вирок суду та зарахувати обвинуваченому час попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 червня 2017 року відносно ОСОБА_20 змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_21 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 22.01.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4