Справа №621/877/18
Пр. №1-кс/621/193/18
Ухвала
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, 19.04.2018 року, а саме: мобільний телефон ZTE Blade V7 Lite, серійний номер НОМЕР_1 , без картки пам`яті та без сім-картки.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.04.2018 приблизно о 17:30 год. невстановлена особа, шляхом ривку, відкрито заволоділа майном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли остання перебувала поблизу готелю в м. Зміїв по вул. Гагаріна, чим останній заподіяно матеріальної шкоди.
В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що 18.04.2018 року перебуваючи поблизу готелю в м. Зміїв по вул. Гагаріна, невідома особа підбігла до неї, коли остання розмовляла по телефону та вихопила у неї із рук її мобільний телефон ZTE Blade V7 Lite та скрилася у невідомому напрямку.
19.04.2018 було проведено допит свідка гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході допиту пояснив що 18.04.2018 приблизно о 20:00 год. його попросив здати до ломбарду мобільний телефон його знайомий ОСОБА_7 , пояснивши це відсутністю паспорту та сказавши йому що з телефоном все гаразд, він не крадений, 18.04.2018 ОСОБА_6 здав цей телефон до ломбарду, який розташований на вул, Одеській м. Харків, точну назву не пам`ятає, отримавши при цьому приблизно 1400 гривень, які він віддав ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування, 19.04.2018 у період часу з 16:20 по 16:40 було проведено огляд місця події, за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 179 в приміщенні ломбарду «Партнер», в якому знаходилась потерпіла гр. ОСОБА_5 з предметом схожим на телефон у правій руці, за надання добровільної згоди, остання видала працівникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області мобільний телефон ZTE Blade V7 lite серійний номер НОМЕР_1 , без карти пам`яті та без сім-карти.
Таким чином, у органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події від 19.04.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 179 в приміщенні ломбарду «Партнер»: мобільний телефон ZTE Blade V7 lite серійний номер НОМЕР_1 , без карти пам`яті та без сім-картиє доказом у даному кримінальному провадженні, який має значення для досудового розслідування та з метою забезпечення його збереження, є підстави для накладення арешту тимчасово вилучене майно.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасове вилучене майно, передавши його на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання не з`явились.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Від прокурора клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного:

Як вбачається з доданих до клопотання документів, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 19.04.2018 року до ЄРДР за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, встановлено, що 19.04.2018 року, а саме: мобільний телефон ZTE Blade V7 Lite, серійний номер НОМЕР_1 , без картки пам`яті та без сім-картки.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.04.2018 приблизно о 17:30 год. невстановлена особа, шляхом ривку, відкрито заволоділа майном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли остання перебувала поблизу готелю в м. Зміїв по вул. Гагаріна, чим останній заподіяно матеріальної шкоди.
В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що 18.04.2018 року перебуваючи поблизу готелю в м. Зміїв по вул. Гагаріна, невідома особа підбігла до неї, коли остання розмовляла по телефону та вихопила у неї із рук її мобільний телефон ZTE Blade V7 Lite та скрилася у невідомому напрямку.
19.04.2018 було проведено допит свідка гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході допиту пояснив що 18.04.2018 приблизно о 20:00 год. його попросив здати до ломбарду мобільний телефон його знайомий ОСОБА_7 , пояснивши це відсутністю паспорту та сказавши йому що з телефоном все гаразд, він не крадений, 18.04.2018 ОСОБА_6 здав цей телефон до ломбарду, який розташований на вул, Одеській м. Харків, точну назву не пам`ятає, отримавши при цьому приблизно 1400 гривень, які він віддав ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування, 19.04.2018 у період часу з 16:20 по 16:40 було проведено огляд місця події, за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 179 в приміщенні ломбарду «Партнер», в якому знаходилась потерпіла гр. ОСОБА_5 з предметом схожим на телефон у правій руці, за надання добровільної згоди, остання видала працівникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області мобільний телефон ZTE Blade V7 lite серійний номер НОМЕР_1 , без карти пам`яті та без сім-карти.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Метою накладання арешту на майно: мобільний телефон ZTE Blade V7 Lite, серійний номер НОМЕР_1 , без картки пам`яті та без сім-картки, що вилучені в ході огляду місця події від 19.04.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 179 в приміщенні ломбарду «Партнер»- є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 19.04.2018 року в приміщенні ломбарду «Партнер» за адресою:м. Харків, вул. Гагаріна, 179 мобільного телефону ZTE Blade V7 Lite, серійний номер НОМЕР_1 , без картки пам`яті та без сім-картки та передання його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями, 107, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 19.04.2018 року в приміщенні ломбарду «Партнер» за адресою:м. Харків, вул. Гагаріна, 179 майно, а саме:

1) мобільний телефон ZTE Blade V7 Lite, серійний номер НОМЕР_1 , без картки пам`яті та без сім-картки;
Зазначене в ухвалі майно передати під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: