overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/1019/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у режимі відеоконференціїу відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 24.04.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 р. ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи його з 11.07.2017 р. по 08.09.2017 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 07.11.2017 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на те, що ОСОБА_4 , раніше судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у тому, що маючи не погашені судимості, повторно вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 07.11.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/918/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року смт.Рожнятів
У судове засідання представник ПП «Неллі» - ОСОБА_4 не з"явився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали скарги та вислухавши учасників процесу, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Виходячи із вищевикладених обставин та матеріалів скарги, наданих пояснень учасниками судового засідання приходжу до висновку, що у задоволенні скарги представника ПП «Неллі» слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, суд
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 401/1260/17;
Провадження № 1-кп/401/168/17

У Х В А Л А
08.09.2017 року Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1 ;
- суддів: - ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_3
За участю: - секретаря - ОСОБА_4 ;
- прокурора - ОСОБА_5 ;
- обвинуваченої - ОСОБА_6 ;
- захисника - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Суд на обговорення поставив питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку про те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою спливає, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу, так як ризики, які існували під час застосування до обвинуваченої такого запобіжного заходу, не припинили свого існування.
Сторона захисту заперечила проти продовження строків тримання обвинуваченої під вартою, просять обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід.
Під час судового засідання встановлено, що строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою спливає 15.09.2017 р.
Ризики щодо скоєння обвинуваченою інших кримінальних правопорушень не зникли.
Відомостей дотримання обвинуваченою умов застосованих відносно неї запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні нею інших кримінальних правопорушень, сторонами кримінального провадження надано не було.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, встановленому під час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, на досудовому слідстві, вчинення іншого кримінального правопорушення, так як обвинувачена має не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, цей злочин нею був скоєний під час іспитового строку, що свідчить про її антисоціальну поведінку та небажання стати на шлях виправлення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання її вартою.
Відповідно до ч. 4, ст. 183 КПК України колегія суддів вважає за недоцільне визначити обвинуваченій заставу.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 350, 331, 392 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою на 60 днів, який обраховувати з 08.09.2017 р. до 06.11.2017 року включно.
Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа №619/2883/17
провадження №1-кп/619/399/17
УХВАЛА
07 вересня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000864 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

встановив

07 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000864 від 14.06.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/59/2014 Справа №641/696/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали до 01.03.2014 року.
Відповідно до ст.. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) Приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) Закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) Відкликання ухвали прокурором
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила закону чинність, ОСОБА_4 не доставлений для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час не має наявних підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд керуючись ст.. 189- 194 КПК України

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через 7 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
14 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
07.10.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області ОСОБА_4 щодо нездійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню та зобов,язати слідчого здійснити процесуальні дії.
В судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги і пояснила суду, що слідчий Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 не проводить ніяких процесуальних дії стосовно кримінального провадження по факту ДТП, яке порушено за ч.2 ст. 286 КПК України та зареєстровано в ЄДРДР 20.02.2013 року, де вона є потерпілою, не задовольнив ні одне клопотання які вона просила, тому вважає, що слідчий упереджено відноситься до розслідування.
Слідчий Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області в судове засідання не з,явився.
Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року та від 18.04.2014 року, а також вказівки прокурора Комінтернівського району м. Харкова від 14.08.2014 року не виконані.
За таких обставин, доводи скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в процесі судового розгляду, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, суд
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківські області ОСОБА_4 , що виразилось у невиконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року та ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року.
Зобов.язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 виконати зобов.язання, покладені на нього ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року та ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
24 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо переведення засудженого ОСОБА_5 з місця відбування покарання до Харківського слідчого ізолятора
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходить до наступного.
Згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Даний вирок набув законної чинності та на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання в Диканівської виправної колонії № 12 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України питання, як виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 ( в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п,ятої статті 53 КК України), 12 ( у разі якщо вирішення питання необхідне в зв,язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, ст. 538 цього Кодексу.
Відповідно до вищезазначеного вироку вбачається, що вирок щодо ОСОБА_5 від 01.08.2014 року ухвалював Червонозаводський районний суд м. Харкова. Крім того, кримінальне провадження на даний час знаходиться на стадії досудового слідства, тому суд дійшов висновку що у задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо переведення засудженого ОСОБА_5 з місця відбування покарання до Харківського слідчого ізолятора необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо переведення засудженого ОСОБА_5 з місця відбування покарання до Харківського слідчого ізолятора - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/7661/15-к
Номер провадження 1-кп/643/156/17
УХВАЛА

07.09.2017 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області смт. Зачепіловка, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений не з`являється, привід в судове засідання обвинуваченого не виконаний, прокурор наполягає на оголошенні обвинуваченого в розшук, так як є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до наступного.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 оголошено в розшук, виконання даної ухвали доручено слідчому Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, який приймає участь у кримінальному провадженні, але ухвала досі не виконана обвинувачений в судове засідання не доставлений.
З відповіді начальника ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області від 28.12.2016 р. вбачається, що під час проведення першочергових розшукових заходів було встановлено місце знаходження ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 371,372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати слідчого Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, який приймає участь у кримінальному провадженні здійснити заходи, направлені на забезпечення явки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м.Харкова 26.10.2017 року на 11:00 годин.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/8888/14-к
Провадження № 1-кп/645/43/17
У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про відновлення судового провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.07.2017 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено судове провадження у справі до розшуку обвинуваченого, з підстав, передбачених ст.335 КПК України, .
08.09.2017 р. обвинувачений з`явився до суду та повідомив про поважність причин своєї неявки у судові засідання.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду, у зв`язку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.335 КПК України, суд
у х в а л и в:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3675/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1904/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кругляківка, Куп`янського району, Харківської області, одруженого, працюючого рибалкою прибережного лову в ПП "Піра", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кругляківка, Куп`янського району, Харківської області, одруженого, зареєстрованого як ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити об 15 годині 30 хвилин 8 вересня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених порушень.
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , яка подана у строк встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Згідно зі ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/340/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1