Справа № 191/2668/17
Провадження № 1-кп/191/336/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001349 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за участі в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
27 червня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

26.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним та просив суд продовжити обвинуваченому строк обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на теперішній час не встановлено.

Потерпілий у судовому засідання підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку домашнього арешту, але просив змінити його в частині цілодобового арешту на нічні часи доби у зв`язку з тим, що йому потрібно забезпечувати себе та свою сім`ю, має намір працевлаштуватись, а запобіжний захід обмежує його права в цьому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати встановлені судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 314, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13-00 годину 05 жовтня 2017 року в залі судових засідань.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, продовжити до 17 листопада 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора або судді за першою вимогою;

2) не залишати в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_3 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню органами Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала в частині продовження строку домашнього арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш