Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/248/17 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
05.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000030 від 27.09.2017 року, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:
03 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку ч. 2 ст. 34 КПК України надійшло подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви про відвід слідчого судді за матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що автоматизований розподіл заяви про відвід між суддями вищевказаного районного суду не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Так, в Устинівському районному суді Кіровоградської області на даний час працюють лише двоє суддів, з яких: судді ОСОБА_4 заявлено відвід захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_7 з 02 жовтня перебуває у щорічній основній відпустці.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Частиною першої статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до 30.09.2017 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказане клопотання розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_4 з підстав наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості та особистої заінтересованості в результатах провадження.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2017 року, визначення судді для розгляду заявленого судді ОСОБА_4 відводу не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Виходячи зі змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності заяви про відвід судді ОСОБА_4 за матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направити її для розгляду до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, тобто до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Відтак, подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000030 від 27.09.2017 року, направити до Долинського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3