Справа № 577/278/18
Провадження № 1-кп/577/176/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ч.1 ст. 185 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 28 грудня 2017 року близько 15 години перебував з дозволу потерпілого ОСОБА_5 у його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і, побачивши у кімнаті вказаного будинку мобільний телефон, вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , упевнившись, що його дії є непримітними для господаря будинку та інших сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi і282» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходився на столі в кімнаті, і з викраденим покинув будинок, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №19/119/9-3/118е від 15.01.2018 року вартість телефона, викраденого у ОСОБА_5 , з урахуванням зносу від експлуатації, станом на час вчинення злочину, становить 636 гривень 02 копійки.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 636 гривень 02 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 28 грудня 2017 року близько 15 години він перебував у гостях у ОСОБА_5 і побачив, що в кімнаті на столі знаходиться мобільний телефон «Nomi і282». Коли потерпілий відволікся, а його сусід пішов звідти, він, упевнившись, що за його діями ніхто не стежить, таємно викрав цей телефон, поклав до кишені і з викраденим вийшов з будинку. Розкаюється у вчиненому злочині, погоджується з вартістю викраденого. Потерпілий ОСОБА_5 претензій до нього не має, оскільки він повернув викрадене і вони примирилися, просить суд суворо не карати.
Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває за місцем мешкання не характеризується негативно, офіційно не працевлаштований. Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи і наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_4 , а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді громадських робіт, а також враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого і думку потерпілого, вважає за можливе визначити таке покарання у розмірі, наближеному до мінімального, який передбачений санкцією ч. 1 статті 185 КК України. На думку і переконання суду покарання ОСОБА_4 у виді 120 годин громадських робіт буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд виходив і з мети покарання, яка визначена статтею 50 КК України і передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. Як вбачається з висновку органу пробації виконання покарання ОСОБА_4 у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для його виправлення і запобігання вчиненню повторних правопорушень. А така можливість існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, і відсутність будь-яких обставин, які б йому заважали вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України, відповідно.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi і282» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 повернути йому та дозволити розпоряджатися, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1