печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах, якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0002442,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга скаргою ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2017 слідчими Генеральної прокуратури України 06.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук та вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , вказує, що вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні представник особи, в інтересах, якої подано скаргу адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та безпідставність вилучення майна під час проведення обшуку.

Прокурор ОСОБА_6 чи інший процесуальних прокурор або слідчий у кримінальному провадженні, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, на підставі ст.306 КПК України суд визнав можливим розгляд у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника особи, в інтересах, якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002442 від 19.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно приписам ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 04.04.2017 було проведено обшук 06.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 06.04.2017 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, у вказаному житловому приміщенні було вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон Apple Iphone 7 model А1661 BCG-E3087A;

- мобільний телефон Apple Iphone 6s model A1688 BCG-T2946A;

- мобільний телефон SAMSUNG SM IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон NOKIA 105 IMEI НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон NOKIA RM-1133 IMEI НОМЕР_4 ; IMEI НОМЕР_5 :

- мобільний телефон NOKIA 2700 IMEI НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон NOKIA 206 IMEI НОМЕР_7 ; IMEI НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон VERTU ASTER IMEI НОМЕР_9 (скло пошкоджене);

- ноутбук Mac Book Rro Model A1502 ic:4324A-BRCM1080 CAN ICES-3;

- ноутбук Mac Book serial №W8044QCJATM;

- флеш-карта TRANSCEND 4GB;

- флеш-карта FREEDOOM TOUR;

- флеш-карта CHEVAL BLANK RANDHELI;

- карта памяті San disk D6G, 2GB.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Законодавець передбачає можливість тимчасового вилучення майна у таких випадках: під час затримання особи, при проведенні обшуку або огляду. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим майном та має бути повернуте особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 06.04.2017, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

При цьому, оцінюючи підстави віднесення майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, слід виходити від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Слід зазначити, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, справа «Геращенко проти України», п. 130, обшук помешкання заявника проводився на підставі постанови, винесеної районним судом, та, отже підлягав судовому контролю. Проте лише цей факт сам по собі не є достатньою гарантією проти зловживань.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Panteleyenko v. Ukraine», n.n. 51-531228 наголошує на тому, що замість відбору доказів, суттєвих для розслідування, посадові особи вилучили особисті речі, що належать заявникові, які не мали жодного відношення до справи. За таких обставин розглядуване втручання не здійснено «відповідно до закону» і, отже, було порушення стаття 8 Конвенції.

В даному випадку, речі, які були вилучені, не є предметами, які містять ознаки злочину і не вказані в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, а твердження слідчого, що вилучене майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання є безпідставним, оскільки слідчим не доведено, що вилучені речі містять у собі інформацію яка стосується діяльності ТОВ «Снек експорт», ТОВ «Укрторгпостач», ТОВ «Вітафудс».

Отже, таке майно підлягає негайному поверненню, оскільки прямо надано дозволу на його відшукання не було та міститься лише загальне посилання на вилучення певних речей, а тому вказані вище речі не охоплюється ухвалою слідчого судді від 04.04.2017 про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.

Таким чином, в діях органу дізнання вбачається прояв бездіяльності у невиконанні Закону та не доведення правомірності своїх дій, які виражаються у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки в діях органу дізнання вбачається безпідставне неповернення тимчасово вилученого майна його володільцю та порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0002442 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого групи слідчих та/або прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № № 0002442, повернути ОСОБА_5 вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон Apple Iphone 7 model А1661 BCG-E3087A;

- мобільний телефон Apple Iphone 6s model A1688 BCG-T2946A;

- мобільний телефон SAMSUNG SM IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон NOKIA 105 IMEI НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон NOKIA RM-1133 IMEI НОМЕР_4 ; IMEI НОМЕР_5 :

- мобільний телефон NOKIA 2700 IMEI НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон NOKIA 206 IMEI НОМЕР_7 ; IMEI НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон VERTU ASTER IMEI НОМЕР_9 (скло пошкоджене);

- ноутбук Mac Book Rro Model A1502 ic:4324A-BRCM1080 CAN ICES-3;

- ноутбук Mac Book serial №W8044QCJATM;

- флеш-карта TRANSCEND 4GB;

- флеш-карта FREEDOOM TOUR;

- флеш-карта CHEVAL BLANK RANDHELI;

- карта памяті San disk D6G, 2GB.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1