Справа № 182/1928/18
Провадження № 1-кс/0182/698/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2017 за № 0005093 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий:
- 27.01.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 25.06.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 21.03.2014 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської обл. за ст. 391, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, вирок змінено на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. вважати засудженим до 2 років позбавлення волі;
- 21.07.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької обл. за ст. 391, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 07.07.2016, -
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
22.03.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2017 за № 0005093 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2017 за № 0005093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в листопаді 2017 р. в денний час доби (більш точний час слідством не встановлений), знаходячись в м. Нікополі Дніпропетровської обл.., дізнався контактний номер телефону потерпілого ОСОБА_6 . Володіючи інформацією про те, що за допомогою контактного номеру телефону можна отримати інформацію щодо банківської карти та заволодіти грошовими коштами, у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської карти.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів, за допомогою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Водафон», в телефонній розмові, представившись власником контактного номеру, що фактично належить ОСОБА_6 , заблокував сім-карту останнього під приводом втрати сім-карти. Після чого, шляхом відновлення сім-карти, номер якої був прив`язаний до банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я останнього, скориставшись мобільною послугою сервісного центру ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме послугою «переказ коштів з карти на карту», почергово перерахував грошові кошти на загальну суму 4 000 грн. на банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк», належну ОСОБА_7 , яку приготував заздалегідь.
Крім того, ОСОБА_5 в середині листопада 2017 р. в денний час доби (більш точний час слідством не встановлений), знаходячись в м. Нікополі Дніпропетровської обл.., дізнався контактний номер телефону потерпілої ОСОБА_8 . Володіючи інформацією про те, що за допомогою контактного номеру телефону можна отримати інформацію щодо банківської карти та заволодіти грошовими коштами, у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської карти.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів, за допомогою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Водафон», в телефонній розмові, представившись власником контактного номеру, що фактично належить ОСОБА_8 , заблокував сім-карту останньої під приводом втрати сім-карти. Після чого, шляхом відновлення сім-карти, номер якої був прив`язаний до банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я останньої, скориставшись мобільною послугою сервісного центру ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме послугою «переказ коштів з карти на карту», почергово перерахував грошові кошти на загальну суму 2 725 грн. на банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк», належну ОСОБА_9 , яку приготував заздалегідь.
Виконавши зазначені дії, ОСОБА_5 за допомогої ОСОБА_9 , яка не була обізнана про те, що вказані грошові кошти є викраденими, з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Нікополі Дніпропетровської обл.. отримав зазначену грошову суму, якою розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
21.03.2018 йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, у нього немає постійного законного джерела заробітку, враховуючи, що за цей злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, що він не має сім`ї, утриманців, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки застосування цих запобіжних заходів фактично не зможуть запобігти наявним ризикам, бо він немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень або родичів, які б могли його забезпечити, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання.
Прокурор вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що він зобов`язується виконувати умови домашнього арешту, раніше до нього застосовувався цей запобіжний захід, умови якого він не порушував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що, крім визнання підозрюваним своєї вини, також підтверджується іншими доказами показами потерпілих, свідків, іншими доказами.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти тиск на свідків, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з бабою - пенсіонеркою, яка потребує допомоги у зв`язку з хворобою, тобто має міцні соціальні зв`язки, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2017 за № 0005093 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2018 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1