18 квітня 2018 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребки Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, українця, одруженого, не депутата, з середньою-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України такого що не має судимості, працюючого на посаді начальника МКП «Комунальник», жителя с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 271 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 з 14 серпня 2017 року, працюючи на посаді начальника МПК «Комунальник», що в м. Скалат, по вул. Грушевського, 2 Підволочиського району Тернопільської області та згідно посадової інструкції забезпечує функціонування системи охорони праці, забезпечує дотримання вимог нормативних актів з питань охорони праці, забезпечує створення здорових і безпечних умов праці на робочих місцях, дотримання правил і норм з охорони праці і протипожежного захисту та виконуючи обов`язки пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій для забезпечення сприятливих умов праці, відповідно до положень статті 18 КК України, являється службовою особою, грубо порушив свої службові обов`язки та вчинив кримінальне правопорушення у сфері охорони праці.
Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, 20.12.2017 року, 11:30 год., діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють відносини у сфері охорони праці, не організувавши безпечне виконання робіт, не маючи необхідного обладнання для безпечного виконання робіт, достовірно знаючи про те, що працівники МКП «Комунальник» не пройшли спеціального навчання, в порушення вимог ст.ст.13, 18 Закону України «Про охорону праці» та пунктів 2.5, 6.2. та 6.3 «Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», затверджених Державним комітетом України по житлово-комунальному господарстві від 30.11.1995 року №51, надав усну вказівку бригадиру МКП «Комунальник» ОСОБА_6 , щодо збору бригади для обрізання гілок дерев, на одній із вулиць м. СкалатПідволочиського району Тернопільської області.
У свою чергу, ОСОБА_6 , отримавши від начальника МКП «Комунальник» ОСОБА_5 усну вказівку щодо обрізання гілок дерев, зібрав бригаду в складі трьох робочих мотокоси МКП «Комунальник» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та, за усною вказівкою ОСОБА_5 , видав їм робочий інвентар, а саме металеву драбину та бензопилу, тим самим ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, не здійснив належний контроль за дотриманням працівниками вимог з питань охорони праці при виконанні даних робіт.
Далі, виконуючи роботи по обрізанню гілок дерева, 20.12.2017 року, близько 12:00 год., на вулиці Незалежності, в м. Скалат, Підволочиського району Тернопільської області, робочий мотокоси МКП «Комунальник» ОСОБА_4 , знаходячись на металевій драбині та тримаючи у руках бензопилу, під час відокремлення однієї із гілок від стовбура дерева, допустив падіння вказаної гілки на металеву драбину на якій він перебував, в результаті чого втратив рівновагу та впав з драбини на асфальтне покриття, отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів дистального (нижнього) кінця правої променевої кістки та правої сідничної кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, тобто порушенні вимог законодавства про охорону праці, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
В судовому засіданні між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення, яку учасники процесу під час проведення розгляду справи просять затвердити.
Згідно із угодою про примирення обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно повністю визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 271 КК України, йому зрозуміле суть формулювання обвинувачення, та його правова кваліфікація. Також сторонами узгоджено, що у випадку затвердження угоди про примирення обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст. 271 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Суд, заслухавши клопотання про затвердження угоди про примирення, думку обвинуваченого, потерпілого, міркування прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань:
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим чи обвинуваченим про примирення.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, що передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та повністю погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд дійшов до переконання, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, чи будь-яких інших обставин, ніж ті , що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не порушують права свободи, інтереси сторін та суспільства, також встановлено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення органами досудового розслідування та наявність ґрунтовних, достатніх та законних підстав узгодженого покарання у виді штрафу, а саме кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних та достатніх підстав для визнання винуватості.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
При затверджені угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, також обставини, що пом`якшують покарання, а саме особу обвинуваченого, те що він повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин котрі у відповідності до ст. 66 КК України обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яким згідно ст. 469 КПК України надані повноваження ініціювати угоду про примирення.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Відповідно до затвердженої угоди - визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 275 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
Судддя ОСОБА_1