Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/781/17
Провадження № 1-кс/499/122/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000408 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, узгодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000408 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1ст.185 КК України, а саме автомобіля марки Фольксваген ЛТ35 червоного кольору державний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , на два кисневих балони на один газовий балон червоного кольору на автогеновий різак з шлангами на зрізану металеву частину естокади ДЕПО.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 06.10.2017 в 17.00 годин на станції Чорноморка в недієвому ДЕПО працівниками поліції Іванівського ВП, спільно з працівниками станції Чорноморська, було виявлено три особи чоловічої статі, якими виявили мешканці м. Одеса, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за допомогою автогенного різака зрізали частину естокади ДЕПО, яку завантажили до автомобіля Фольксваген ЛТ 35 д/з НОМЕР_1 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, сума збитку встановлюється.
За даним фактом розпочате досудове розслідування відомості про внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1ст.185 КК України.
Підчас огляду місця події території стації Чорноморська де розташоване непрацююче ДЕПО згідно ст. 237 КПК України від 06.10.2017 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Фольксваген ЛТ35» червоного кольору якому було встановлений державні знаки НОМЕР_3 кузов НОМЕР_2 , згідно технічного паспорту автомобіль зареєстрований під державними знаками НОМЕР_1 , з письмового дозволу водія ОСОБА_6 проведено огляд салону та багажного відділення автомобіля, де за пасажирським сидінням було виявлено державні знаки НОМЕР_1 , в багажне відділенні було виявлено та вилучено частина демонтованої металевої естокади ДЕПО, поряд з якою було виявлено два кисневих балони синього кольору один газовий балон червоного кольору, автогеновий різак з шлангами.
На даному автомобілі Фольксваген ЛТ35» червоного кольору ОСОБА_9 намагався вивести до м. Одеса викрадений метал ДЕПО.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль та інші речі арешт на які просить накласти слідчий має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд дослідивши заявлене клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши думку слідчого, вважає таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим в обґрунтування клопотання не надано відомостей та доказів чи є власник майна, підозрюваним, обвинуваченим або особою, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до розділу 2.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачено, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Крім того клопотання взагалі не містить відомостей про власника майна на яке просять накласти арешт, документи що дадані слідчим до клопотання оформлені не належним чином, нечитаютьсящо позбавляє можливості слідчого суддю детально вивичти їх.

З огляду на наведене слідчий суддя визнає клопотання про накладення арешту на майно передчасними та приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, оскільки на момент його розгляду, особі, про майно якої йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Зважаючи на викладене, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, і правові підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини та те, що при регламентації порядку розгляду клопотання про арешт майна законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати відповідне клопотання у разі його невідповідності встановленим вимогам КПК України, тому, виходячи з роз`яснень, що викладені в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167- 169, 170 - 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000408 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1