Справа № № 585/3192/17
Номер провадження 1-кп/585/308/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000507 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студента 4 курсу СНАУ, раніше не судимого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року о 18.00 год. водій ОСОБА_4 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння керуючи автомобілем ВАЗ 21086 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Сумській м. Ромни, не врахував дорожніх умов, стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з перешкодою.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 21086 реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості (згідно висновку СМЕ №244 від 04.07.2017 року) та для надання медичної допомоги була доставлена до Роменської ЦРЛ.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 19/19/9-1/213е від 19.08.2017 в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3(6), 12.1, 12.4, 12.6(6) Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля ВАЗ маються невідповідності вимогам пунктів 2.3(6), 12.1, 12.4, 12.6(6), 31.4.1 (а.б), 31.4.5(г) Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля ВАЗ не відповідають вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з пригодою. Водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість попередити пригоду виконанням вимог пунктів 12.1 Правил дорожнього руху.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 244 від 04.07.2017 року ОСОБА_5 ,. знаходилась на стаціонарному лікуванні з 13.05.2017 року по 26.05.2017 року з діагнозом: перелом лонної кістки зліва. Крайовий перелом здухвинної кістки зліва. Внутрішньосуглобовий перелом крижа зліва. ЗЧМТ. Забій м`яких тканин обличчя. Вестибулоатактичний синдром. Поверхневі ссадна обличчя. За часом пошкодження можуть відповідати 13.05.2017 року, на що вказують дані медичної документації. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо під час ДТП.
Вищевказані пошкодження у вигляді переломів відносяться до середньої тяжкості в зв`язку з тривалим розладом здоров`я, так як для повного зрощення перелому необхідний термін більше 3-х неділь. Решта тілесних ушкоджень у вигляді саден обличчя згідно пункту 2.3.2 б правил визначення тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП як наслідок допущених водієм ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпіла в судовому засіданні заявила клопотання та просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. Претензій до ОСОБА_4 вона не має, збитки відшкодовані.

Законний представник неповнолітньої потерпілої не заперечував проти клопотання та просив його задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, не заперечував свою вину.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілою.

За таких обставин суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, і в разі примирення обвинуваченого з потерпілим, відшкодування йому завданих збитків та усунення заподіяної шкоди, особа звільняється від кримінальної відповідальності і таке звільнення згідно роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» є обов`язковим.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, згідно зі ст. 12 КК України злочин, який він вчинив є злочином невеликої тяжкості, він примирився з потерпілою, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1484,40 грн. та за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1087, 57 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 21086, р.н. НОМЕР_3 , який передано відповідальній особі за камеру речових доказів по Роменському ВП ГУНП в Сумській області та залишено на зберігання в гаражі по АДРЕСА_2 необхідно повернути ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. 284 ч. 2 п. 1, ст. 314 ч.3 п. 2 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000507 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1484,40 грн. та за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1087, 57 грн.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 21086, р.н. НОМЕР_3 , який передано відповідальній особі за камеру речових доказів по Роменському ВП ГУНП в Сумській області та залишено на зберігання в гаражі по АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1