У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС 1 ВРК СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000141 від 20.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 2014 КК України, про накладення арешту -

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2017 року слідчий з ОВС 1 ВРК СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою невстановлених осіб налагоджено канали незаконного переміщення через Державний кордон України повз митний контроль підакцизних товарів, які в подальшому реалізовуються на території України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що до незаконного виготовлення алкогольної продукції причетний громадянин ОСОБА_6 , який організував разом із невстановленими особами виготовлення алкогольної продукції кустарним способом із неякісної сировини яка може загрожувати життю людини.

10.11.2017 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: м. Одеса, Проспект Шевченка, навпроти будинку №21, на території міні ринку «Магнолія 95», у кіоску жовто сірого кольору, із вивіскою «Проспект». В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

- полімерна пляшка об`ємом 1,5 л. із етикеткою «Поляна Квасова», на 10% заповнена прозорою рідиною із запахом спирту;

- 4 полімерні пляшки об`ємом 1,5 л. із етикеткою «Поляна Квасова» заповнена прозорою рідиною із запахом спирту;

- полімерна пляшка об`ємом 2 л. із етикеткою «Фрутіс» заповнена прозорою рідиною із запахом спирту;

- 1 пляшка горілки «Nimiroff медова з перцем» об`ємом 0,75 наполовину заповнена прозорою рідиною з запахом спирту;

- 1 пляшка коньяку «Шустов VS» об`ємом 0,5 л. заповнена спиртовою рідиною коричневого кольору;

- 1 горілка «Medoff» об`ємом 0,1 л. повністю заповнена прозорою спиртовмісною рідиною;

- 1 пляшка горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л. заповнена прозорою рідиною із запахом спирту;

- 1 пляшка горілки «Мороша» об`ємом 0,5 л. наполовину заповнена прозорою рідиною із запахом спирту;

- 1 пляшка горілки «Nimiroff» об`ємом 0,5 л. наполовину заповнена прозорою рідиною із запахом спирту;

- 1 пляшка горілки «Nimiroff» об`ємом 0,1 л. заповнена прозорою рідиною із запахом спирту.

Враховуючи те, що перелічені речі мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, можуть бути використані у якості речових доказів та є достатні підстави вважати, що не накладання арешту може презвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, якіможуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчинення кримінального правопорушення, як знаряддя злочину.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, підставою для застосування арешту є наявність розумних підозр вважати, що вказане майно може містити важливі докази злочину, та є знаряддям його вчинення. При здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, з метою все стороннього, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, саме із забороною користування та розпорядження цим майном, оскільки менш обтяжливий спосіб накладення арешту не буде забезпечувати дотримання його завдань, оскільки існує обґрунтована підозра вважати, що майно може бути безповоротно втрачено, без його вилучення,тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Рішення щодо зберігання арештованого судна, приймає орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого з ОВС 1 ВРК СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000141 від 20.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 2014 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, речі, алкогольну продукцію, які були виявлені та вилучені згідно протоколу обшуку від 10.11.2017 року за адресою: м. Одеса, Проспект Шевченка, навпроти будинку №21, на території міні ринку «Магнолія 95», у кіоску жовто сірого кольору, із вивіскою «Проспект», а саме:

- полімерну пляшку об`ємом 1,5 л. із етикеткою «Поляна Квасова», на 10% заповнена прозорою рідиною із запахом спирту;

- 4 полімерні пляшки об`ємом 1,5 л. із етикеткою «Поляна Квасова» заповнена прозорою рідиною із запахом спирту;

- полімерна пляшка об`ємом 2 л. із етикеткою «Фрутіс» заповнена прозорою рідиною із запахом спирту;

- 1 пляшка горілки «Nimiroff медова з перцем» об`ємом 0,75 наполовину заповнена прозорою рідиною з запахом спирту;

- 1 пляшка коньяку «Шустов VS» об`ємом 0,5 л. заповнена спиртовою рідиною коричневого кольору;

- 1 горілка «Medoff» об`ємом 0,1 л. повністю заповнена прозорою спиртовмісною рідиною;

- 1 пляшка горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л. заповнена прозорою рідиною із запахом спирту;

- 1 пляшка горілки «Мороша» об`ємом 0,5 л. наполовину заповнена прозорою рідиною із запахом спирту;

- 1 пляшка горілки «Nimiroff» об`ємом 0,5 л. наполовину заповнена прозорою рідиною із запахом спирту;

- 1 пляшка горілки «Nimiroff» об`ємом 0,1 л. заповнена прозорою рідиною із запахом спирту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
15.11.2017