УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
28.12.2017 до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Олестас еко» ОСОБА_3 , у якому заявник просить скасувати арешт на вилучені під час обшуку: договір № 0105/1П від 05.04.2016 між ТОВ «Єдині екологічні системи» та ТОВ «Олестас Еко» на 1 акр.; договір про перевезення вантажу №57 від 17.05.2017 року між ТОВ «Олестас Еко» та ТОВ «Нінель транс» на 3 арк.; заявка № 1 від 17.05.2017 до договору № 57 від 17.05.2016 на 1 арк.; договір про надання послуг №43/17 НПРВ КНВ від 31.05.2017 між ТОВ «Україна залізниця» та ТОВ «Олестас Еко» на 5 арк.; акт № С7-0000022 здачі прийому робіт від 05.12.2016 між ТОВ «Олестас Еко» та ФОП ОСОБА_4 та договір заявка 30/11-1 від 30.11.2016 у копії на 2-х арк..; рахунок - фактура № СФ-0000134 від 30.11.2016 ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.; накопичувач на жорсткому магнітному диску (вінчестер) «Seagate Desktop HDD» об`ємом 1 терабайт, серійний номер Z9F24YTN.
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в ході проведення обшуку 01.08.2017 року за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 190, було вилучено договір № 0105/1П від 05.04.2016 між ТОВ «Єдині екологічні системи» та ТОВ «Олестас Еко» на 1 акр.; договір про перевезення вантажу №57 від 17.05.2017 року між ТОВ «Олестас Еко» та ТОВ «Нінель транс» на 3 арк.; заявка № 1 від 17.05.2017 до договору № 57 від 17.05.2016 на 1 арк.; договір про надання послуг №43/17 НПРВ КНВ від 31.05.2017 між ТОВ «Україна залізниця» та ТОВ «Олестас Еко» на 5 арк.; акт № С7-0000022 здачі прийому робіт від 05.12.2016 між ТОВ «Олестас Еко» та ФОП ОСОБА_4 та договір заявка 30/11-1 від 30.11.2016 у копії на 2-х арк.; рахунок - фактура № СФ-0000134 від 30.11.2016 ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.; накопичувач на жорсткому магнітному диску (вінчестер) «Seagate Desktop HDD» об`ємом 1 терабайт, серійний номер Z9F24YTN.
04.08.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова на вищевказане майно накладено арешт.
Посилаючись на ч. 3 ст. 174 КПК України, заявник зазначає, що на їх клопотання про скасування арешту та повернення майна власнику, від прокуратури Харківської області було отримано відповідь про необхідність звернення до слідчого судді.
Директор ТОВ «Олестас еко» про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд справи провести без його участі.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженню закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст.174 КПК України.
При цьому доводи прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо того, що питання скасування арешту майна та повернення його власнику після закриття кримінального провадження слідчим може бути розглянуто лише слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст.318-380 КПК України, не ґрунтуються на нормах ст.174 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107,174, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1