Справа № 729/1327/17
1-кс/729/218/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчогоСВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000510 від 12.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловоди Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 12.10.2017 о 14 год. 20 хв., до Бобровицького відділення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло телефонне повідомлення про те, що у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без ознак життя виявлено труп ОСОБА_7 .
Відомості за даним фактом слідчим СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області 12.10.2017 внесено до ЄРДР за №0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчиненого за попередньою змовою групою осіб).
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що 09.10.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні господарства в АДРЕСА_2 , де під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 в них виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою заподіяння смерті умисно завдали удари кулаками рук та ногами в життєво важливі органи, - по голові та тулубу ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з мотивів неприязних відносин, що виникли раніше, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті, умисно шляхом стискання шиї потерпілого ОСОБА_7 невстановленим слідством предметом спричинили йому тілесні ушкодження у результаті якої настала його смерть від механічної асфіксії від здавлення шиї.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_6 у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України 13 жовтня 2017 року о 16 годині 55 хвилин затримано ОСОБА_6 . Фактичний час затримання ОСОБА_6 о 12 год. 40 хв. 13.10.2017.
14.10.2017 ухвалою Бобровицького районного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 год. 40 хв. 12.12.2017.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 , вищезазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами:протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року відповідно до якого у будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , без ознак життя з чисельними тілесними ушкодженнями у вигляді забійних ран на голові тулубі та кінцівках виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.10.2017 року, який показав, що у вечірній час 09.10.2017 року він спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої у літній кухні по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_7 пішов спати до будинку, а ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 побити ОСОБА_7 , після чого вони зайшли до кімнати будинку де спав ОСОБА_7 та почали наносити йому тілесні ушкодження. Потім витягли його за територію господарства, де ОСОБА_6 вийняв шнурок зі свого черевика накинув його на шию ОСОБА_7 та став його затягувати від чого ОСОБА_7 захрипів, після чого ОСОБА_6 відкинув вказаний шнурок та разом з ОСОБА_8 пішли спати; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.10.2017 року, який надав аналогічні покази ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , який на місцевості розповів та продемонстрував обставини заподіяння смерті ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2017 року, яка показала, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 були сварки на грунті того, що раніше останній вдарив його. Після побиття ОСОБА_7 вона допомогла йому зайти до будинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що у вечірній час 09.10.2017 року вона спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Після цього вона пішла додому.
Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 06.12.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.01.2018.
12.12.2017 о 12 год. 40 хв. закінчується строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є проведення експертних досліджень та необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій. Обставини, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дій раніше є те, що призначені судово-медична, судово-цитологічна та судово-імунологічна експертизи на даний час не завершені, відповідні висновки до поліції не надходили, що унеможливлює закінчення досудового розслідування
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: так, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання, оскільки він зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , однак понад 2 роки там не проживає. Зазначене, а також відсутність постійного джерела доходів, свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду .
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідність запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, у відповідності до п.п.1,2,4,5,6,8 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, який посередньо характеризується, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у якого відсутня родина та утриманці, відсутнє постійне місце роботи, а відтак джерело доходів.
Враховуючи викладене, зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не продовжувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_6 та просив обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України.
Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 06.12.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 продовжено до 13.01.2018.
12.12.2017 о 12 год. 40 хв. закінчується строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 14 жовтня 2017 визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, оскільки він не має постійного місця проживання, та постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв"язків, а також ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, у тому числі і злочинів проти життя та здоров"я особи, будучи раніше двічі притягнутим до кримінальної відповідальності, а також враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні і якого підозрюється ОСОБА_6 .
Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено. На даний час до матеріалів кримінального провадження не долучено висновки експертиз призначених в даному провадженні та не проведено ряд необхідних слідчих дій, а тому після отримання всіх можливих доказів необхідно буде провести наступні слідчі дії: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених у справі експертиз; ознаймити підозрюваного із висновками призначених в кримінальному провадженні експертиз; на підставі зібраних доказів, щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, надати правову кваліфікацію діям останнього та повідомити про остаточну підозру; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 ; виконати вимоги статті 290 КПК України; провести інші слідчі дії в разі необхідності; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі , дана підозра підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем проживання , а також враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з матеріалів клопотання вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу, які до цього часу не змінилися.
Не дивлячиь на те , що підозрюваний вказав , що висунута відносно нього підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України є обгрунтованою, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити слідуюче.
Єропейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Таким чином, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.12 КК України .
У судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м"який не встановлено.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчогоСВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000510 від 12.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Біловоди Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: по АДРЕСА_2 , не одруженому, не працюючому, строк тримання під вартою до 12 год. 40 хв. 11 січня 2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя