Номер провадження: 11-сс/785/587/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів Дирдіна та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, працюючого начальником охорони супермаркету «Віртус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжений строк тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 2 756 000 грн.,

встановив:
ОСОБА_8 підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.307, ч. 1 ст.307 та ч. 1 ст.309 КК України.

В клопотанні слідчий просив продовжити щодо підозрюваного строк тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя клопотання задовольнив.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що при вирішені питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя не зазначив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваних кримінальних правопорушень, не врахував міцність соціальних зв*язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, відсудність судимостей, знаходження у ньго малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Із справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів.
Крім того, заявлені при обрані запобіжного заходу у вигляді під вартою ОСОБА_8 ризики не зменшилися.
При зміні запобіжного заходу ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Натомість закінчити досудове розслідування в межах строку передбаченого законом немає можливості з об`єктивних причин - виконання значного об`єму слідчих дій.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі колегія суддів не може врахувати з причин вищевказаного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_3