У Х В А Л А

про скасування постанови

про закриття кримінального провадження

копія
Справа № 401/2400/17 Провадження № 1-кс/401/428/17

09 жовтня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001657 внесеного в ЄРДР 08 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001657 внесеного в ЄРДР 08 вересня 2015 року. Скаржник зазначив, що оскаржувану постанову слідчий вручив йому 21 вересня 2017 року. Не погоджуючись з прийнятим процесуальним рішенням слідчого скаржник, у встановлений для оскарження процесуальний строк, звернувся до слідчого судді зі скаргою, зазначив, що слідчим не проводилося розслідування злочинів, про які він повідомив, в зв`язку з чим просить зазначену постанову про закриття кримінального провадження скасувати як незаконну.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав викладених в ній, зазначив, що 08 вересня 2015 року за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.190, 189, 364 КК України, вчинене ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 було розпочато розслідування кримінальної справи. Слідчий його не викликав, не допитував, не проводив жодних процесуальних та слідчих дій, в тому числі з його участю.

21 серпня 2017 року він подав слідчому доповнення до раніше поданої заяви про кримінальне правопорушення з заявою про визнання його у справі потерпілим.

Проте, 21 вересня 2017 року від слідчого ОСОБА_4 він отримав копію постанови від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Раніше він не отримував згадану постанову слідчого.

Вказану постанову слідчого від 29 жовтня 2015 року як незаконну просить скасувати, оскільки слідчим у справі не проводилося розслідування, а саме: не було допитано його щодо обставин викладених в заяві про злочин, не допитано ОСОБА_6 стосовно якого було вчинено злочин, не проводилися інші необхідні слідчі дії.

Крім цього, в заяві про злочин він повідомляв слідчого про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 364, 189 КК України, проте слідчим було закрито провадження за ст.364 КК України, а розслідування за ст.ст.189, 190 КК України не проводилося.

В зв`язку з тим, що слідчим неналежно проведено розслідування, не допитано як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , формально закрито провадження без конкретного зазначення яких саме ознак складу злочину не встановлено, та не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_5 , ОСОБА_3 наполягав задовольнити його скаргу, постанову слідчого від 29 жовтня 2015 року скасувати.

Про час і місце судового засідання повідомлявся слідчий СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , проте в судове засідання слідчий не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім цього, слідчий не надав в судове засідання матеріали кримінального провадження для їх огляду.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що 08 вересня 2015 року до чергової частини Світловодського МРВ УМВС України в області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що генеральний директор ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_5 зловживаючи своїм службових становищем з корисливих мотивів ухиляється від виконання зобов`язання по відношенню до ОСОБА_6 за попереднім договором купівлі-продажу будівлі складу №44 від 09 червня 2015 року оскільки у встановлений строк не було здійснено передачу вказаного об`єкту, не складено та не передано для підписання акту прийому-передачі об`єкту. В зв`язку з вказаним ОСОБА_3 просив орган досудового розслідування розпочати та розслідувати кримінальну справу за ст.ст.189,190,364 КК України за фактом вимагання, шахрайства та зловживання владою та службовим становищем з боку генерального директора ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_5

08 вересня 2015 року відомості за вказаним повідомленням ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України.

Розслідування вказаної кримінальної справи доручено слідчому СВ Світловодського відділу поліції ОСОБА_4 .

Постановою від 29 жовтеня 2015 року слідчого СВ ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діях генерального директора ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_5 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Як видно зі змісту постанови слідчого від 29 жовтня 2015 року слідчий встановивши, що 09 червня 2015 року між ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» в особі директора головного Заводу залізобетонних виробів ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_7 та підприємцем ОСОБА_6 укладено попередній договір купівлі-продажу будівлі складу №44, проте в порушення договору не було здійснено передачу об`єкту у відповідний строк, також нескладено та не надано для підписання акт прийому-передачі. Слідчий лише допитавши як свідка генерального директора ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_5 дійшов висновку про те, що відносини, які склалися між ОСОБА_6 та генеральним директором ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_5 мають цивільно-правовий характер та можуть бути вирішені у судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення слідчого.

Зі змісту скарги та пояснень до неї видно, що слідчим оскаржувана постанова винесена без врахування встановлених обставин у справі, які містяться у заяві про злочин.

В судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 надано та долучено до справи копію вирок Світловодського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року яким визнано винним та засуджено за ч.3 ст.368-3 КК України головного Заводу залізобетонних виробів ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_7 за вчинення підкупу службової особи юридичної особи приватного права, що безпосередньо пов`язано з фактом про яке повідомлено ОСОБА_3 .

Слідчим ОСОБА_4 в ході розслідування не було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Не надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження на підставі яких було винесено оскаржувану постанову позбавляє суд в повному обсязі перевірити повноту, обґрунтованість та вичерпність встановлених даних для перевірки законності прийняття слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому з постанови слідчого видно, що слідчим не було встановлено дійсних мотивів невиконання попереднього договору купівлі-продажу, не перевірено доводів ОСОБА_3 про наявність в діях причетних осіб таких кримінально караних дій як вимагання, шахрайство, отже, не дано вказаним фактам належна правова оцінка, не проведено інших процесуальних та слідчих дій на яких наполягав ОСОБА_3 , а отже висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, є передчасними. Органом досудового розслідування не перевірено заяву ОСОБА_3 про наявність в діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, та в цій частині заяви не надано належної правової оцінки та не прийнято відповідного процесуального рішення.

Отже, висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними та перевірку було здійснено з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слідчий ухвалюючи оскаржувану заявником ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2015 року не провів повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, не встановив чи дійсно наявні або відсутні ознаки заявлених ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, отже, не встановив дійсних обставин справи, яким слід надати належну правову оцінку, а тому його висновок про відсутність ознак складу кримінально-караного правопорушення є необґрунтованим, і скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, як винесена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001657 внесеного в ЄРДР 08 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалу слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонногосуду

Кіровоградської області ОСОБА_1