Справа № 539/21/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001623.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2017 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме автомобіль «Opel Omega 2.2tdi» д.н.з. НОМЕР_1 разом із ключами від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, шляхом позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших робіт з залишенням автомобіля на зберіганні у Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2, а відповідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього з залишенням на зберіганні камері зберігання речових доказів Лубенського ВП за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Представник володільця арештованого майна стверджує, що на даний час експертиза транспортного засобу завершена, її результати не розголошуються слідчим. Саме свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 являється оригінальним, ознак підробки чи внесення до його змісту змін не містить, відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу. Всі слідчі дії та експертизи із автомобілем та документами проведені, а тому в подальшому потреба в арешті вищезазначеного майна відпала, так як досягнута мета проведено експертизу транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 09.11.2017 року на вищевказане майно, а саме автомобіль «Opel Omega 2.2tdi» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, а також свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 і зобов`язати слідчого повернути вказане майно його володільцю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що на даний час дійсно проведено експертизу відносно автомобіля згідно якої номерне позначення кузова та двигуна є первинними та зміні не піддавалися, однак необхідно ще провести технічну експерту документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0001632 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України вбачається, що 02.11.2017 року працівниками СРПП№3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області на відрізку дороги «Мгар-Лука» було зупинено автомобіль «Opel Omega 2.2tdi» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 . В ході перевірки документів в останнього було виявлено невідповідність даних номеру кузова з даними в національній базі «НАІС». В подальшому вказаний автомобіль разом з ключами від нього та свідоцтво про його реєстрацію були тимчасово вилучені в ході огляду місця події, а ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2017 року на вказане майно накладено арешт.

При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування постановою слідчого від 12.12.2017р. призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та направлено відповідне повідомлення до НД ЕКЦ щодо її проведення. Згідно висновку експерта від 13.01.2018р. номерне позначення кузова та двигуна автомобіля «Opel Omega 2.2tdi» д.н.з. НОМЕР_4 є первинними та зміні не піддавалися.

Разом із тим, залишається не проведеною технічна експертиза документу згідно постанови слідчого від 12.12.2017р., а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Opel Omega 2.2tdi» д.н.з. НОМЕР_4 .

Разом з тим, згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав для скасування арешту майна в повному обсязі, тобто що в застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба в повному обсязі або арешт накладено необґрунтовано, та на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а саме необхідно провести технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Підстав для скасування арешту майна в повному обсязі слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2017 року, на майно, вилучене в ході огляду місця події 02.11.2017 року, а саме транспортний засіб марки «Opel Omega 2.2tdi» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього у частині позбавлення права на використання, проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт та залишення його на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання вилучених транспортних засобів за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1