АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/564/17 Справа № 693/637/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
07.08.2017 року слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури, про накладення арешту на автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , та автомобіль «Toyota AURIS» д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 04.08.2017року близько 07 години на автодорозі Київ-Одеса на 169 км+800 м сталась ДТП за участю автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля Toyota AURIS" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , в результаті ДТП пасажир ОСОБА_11 була доставлена до ЦРЛ із тілесними ушкодженнями, пасажир ОСОБА_12 від отриманих травм в Жашківській ЦРЛ померла.

За даним фактом 04.08.2017 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтування накладення арешту на автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota AURIS» д.н.з. НОМЕР_4 , слідчий мотивував необхідністю збереження речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду від 11 серпня 2017 року матеріали клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000401 від 04.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, передано з Жашківського районного суду Черкаської області до Монастирищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, оскільки в Жашківському районному суді відсутні судді, які б могли розглянути клопотання слідчого.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2017 року вказане клопотання задоволено, так як автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota AURIS» д.н.з. НОМЕР_4 відповідають критеріям речових доказів, та визнані такими, зберегли на собі сліди злочину, їх дослідження сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не відповідає матеріалам справи, просив скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого з порушенням строків, передбачених ч.6 ст. 173 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що органом досудового розслідування вже призначено всі необхідні авто-технічні експертизи, та вказаний автомобіль вже оглянутий експертом, а тому відсутня необхідність в його подальшому арешті.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч.2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказані вимоги КПК України слідчим судом першої інстанції при розгляді справи виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000401 від 09.08.2017 року, постановою слідчого від 05.08.2017 року визнано речовим доказом, може зберігати на собі сліди злочину, передбаченого, ч.2 ст. 286 КК України, та відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення збереження речового доказу, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Крім того, клопотання слідчого про арешт майна на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року надійшло до Монастирищенського районного суду Черкаської області 17.08.2017 року, та 19.08.2017 року розглянуто. А тому посилання апелянта на порушення строків розгляду клопотання про арешт майна, передбачених ч.6 ст. 173 КПК України, є безпідставним.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :