Справа № 464/5145/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/643/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

у справі № 464/5145/17 за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000156

з участю :

секретаря ОСОБА_6

заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31.07.2017 про відмову у відкритті провадження

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді зазначає, що 28.07.2017 в порядку ст. 303 КПК звернувся до районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк. Не дослідивши доводів скарги та матеріалів справи слідчий суддя безпідставно повернув скаргу вказавши в ухвалі, що вказана у ній бездіяльність слідчого не може бути предметом судового розгляду згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК. Вважаючи рішення слідчого судді незаконним просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого та прокурора направити матеріали кримінального провадження №0000156 за підслідністю до Національного антикорупційного бюро України, з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди накласти арешт на приміщення та рухоме майно, які є в приватній власності ПП « Сихів-МБ » і ТзОВ « Сихів », а також на земельну ділянку площею 5 га відведену ПП « Сихів-МБ » під будівництво виробничо-складської бази.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст судового рішення та вимоги апеляційної скарги, виступ заявника на її підтримку, думку прокурора про законність судового рішення і безпідставність апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в скарзі доводи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником на стадії досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі слів заявника він є потерпілим у кримінальному провадженні. 28.07.2017 останній в порядку ст. 303 КПК звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000156 в якій зазначив, що як потерпілий неодноразово звертався до слідчого із клопотаннями про вчинення ним різних процесуальних дій у кримінальному провадженні, які слідчий повинен був вчинити, однак всі ці клопотання слідчим не розглянуті та залишені без належного реагування і відповіді.

Відповідно до положень ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, висновок слідчого судді в ухвалі про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого не може бути предметом розгляду відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК не ґрунтується на вимогах закону.

При розгляді скарги слідчий суддя був зобов`язаний встановити процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні, з`ясувати коли саме ( дату ) і з якими клопотаннями він звертався до слідчого, а також чи були розглянуті ці клопотання слідчим у передбачений законом спосіб, та прийняти по ній рішення.

Допущені при розгляді справи слідчим суддею порушення відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК є істотними.

Згідно ст. 409 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що слідчий суддя не розглядав скаргу та не приймав в ній рішення по суті, хоча така підлягає розгляду в порядку глави 26 КПК, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000156 скасувати, а матеріали скарги повернути в суд першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4