УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення тимчасового доступу та вилучення оригіналів речей та документів, які знаходяться у володіння приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів щодо купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), зареєстрованого в реєстрі за №1088, та всіх інших документів наданих сторонами, які стали підставою для укладення вказаного договору купівлі-продажу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідуванні у об`єднаному кримінальному провадженні №0001016 від 16.12.2015, за фактами постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 завідомо неправосудних рішень, що спричинило тяжкі наслідки, зловживанням службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб вчинене у великих розмірах, та ряду інших кримінальних правопорушень за ознаками ч.ч.1, 2 ст. 375, ч.ч.1,3,4 ст.190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст.364 КК України.

Встановлено, що у період 2015 2016 років суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 постановлено ряд неправосудних рішень у справах №№ 202/7109/15-ц, 202/4305/16-ц, 202/7979/16-ц, 202/4279/16-к, в результаті чого державі, фізичним та юридичним особам завдано збитків.

В ході досудового розслідування встановлено наступне.

Так, рішенням від 08.08.2016у цивільній справі №202/4305/16-ц, суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_8 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_3 .

Разом з тим, у цій самій справі суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 19.08.2016 постановлено додаткове рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 . При цьому зазначені особи та їхні позовні вимоги жодним чином не стосуються сторін та позовних вимог зазначених в основному рішенні суду від 08.08.2016.

Також встановлено, що вищезгадана позовна заява не містить вхідного номеру, не проходила через систему автоматизованого розподілу справ суду, сторони зазначені в позовній заяві в судове засідання не викликались, а рішення було винесено в день надходження позовної заяви.

Відповідно до позову ОСОБА_5 просив суд визнати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_2 , мотивуючи це тим, що він тривалий час однією сім`єю мешкав із її власником ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , і позивач є єдиним спадкоємцем.

Проте, слідством встановлено, що ОСОБА_10 відповідно до наявного в матеріалах цивільної справи, лікарського свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто за 4 дні до винесення рішення судом. Відповідно до показів сина та сусідів ОСОБА_10 , останній постійно мешкав один, а особа на ім`я ОСОБА_5 їм взагалі невідома.

Разом з тим встановлено, згідно з інформацією КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 15.08.2016 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 було надано лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_10 № 453/Л та тіло останнього для поховання.

Таким чином, постановленим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 рішення від 19.08.2016, позбавив законного спадкоємця, а саме сина ОСОБА_10 ОСОБА_11 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, 01.09.2016 на підставі заяви ОСОБА_5 №18368717 приватним нотаріусом ОСОБА_4 здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру квартири АДРЕСА_2 та 10.09.2016 нотаріально посвідчено договору купівлі-продажу цієї ж квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Допитаний як потерпілий ОСОБА_11 показав, що 13.09.2017 перебуваючи у Російській федерації він дізнався про смерть батька ОСОБА_10 , який мешкав у кв. АДРЕСА_2 , який мешкав сам та з яким він часто спілкувався. 18.09.2016 він прибув до м.Дніпро для оформлення спадщини та довідався, що двері квартира є власністю третіх осіб.

Допитана свідок ОСОБА_8 зазначила, що дійсно подавала позовну заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_3 . Позовну заяву за винагороду їй підготувала жінка - працівник суду. Особа на ім`я ОСОБА_5 їй не відома, ніякого відношення до майна, а саме, квартири ОСОБА_10 вона не має.

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що ніякого відношення до квартири АДРЕСА_2 він не має, ОСОБА_5 йому не відомий.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 надала покази відповідно до яких, нею 01.09.2016 за заявою ОСОБА_5 здійснено державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_2 . Вказані документи у подальшому нею передано до реєстраційної служби. Також, нею 10.09.2016 здійснювалось нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказані документи зберігаються у неї.

Таким чином, на підставі зібраних в ході слідства доказів встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, відомості у якій не відповідали дійсності, про визнання за ним права власності на квартиру ОСОБА_10 , та у подальшому використовуючи завідомо неправосудне додаткове рішення судді, яким визнано за ним право власності на нерухоме майно ОСОБА_10 за ним, після здійснення державної реєстрацію права власності на квартиру, реалізував її третім особам.

В ході слідства встановлено, що у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи щодо купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), зареєстрованого в реєстрі за №1088, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме, злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Вказані докази можливо отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, прокурор просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів речей та документів, які знаходяться у володіння приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів щодо купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), зареєстрованого в реєстрі за №1088, та всіх інших документів наданих сторонами, які стали підставою для укладення вказаного договору купівлі-продажу.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 0001016, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №0001016 - прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та слідчим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів речей та документів, які знаходяться у володіння приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів щодо купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), зареєстрованого в реєстрі за №1088, та всіх інших документів наданих сторонами, які стали підставою для укладення вказаного договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1