Провадження 1-кс/522/5252/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001457 від 26.10.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ташкент, республіка Узбекистан, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює територіальним менеджером ТОВ «Нові Напої», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 384 КК України -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий 1 слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, завідомо неправдиве показання потерпілого, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення у тяжкому злочині з корисливих мотивів, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , перебуваючи у дружніх стосунках із давнім знайомим та однокласником ОСОБА_8 , який обіймає посаду слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області та підтримуючи, у вересні 2017 року (точний час та дата слідством не встановлена), з корисливих мотивів, з метою одержання винагороди майнового характеру, погодився на пропозицію ОСОБА_8 надати завідомо неправдиві показання у кримінальному провадженні, про те, що невстановлена особа 08.09.2017 в м. Одесі по провулку Червоному, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, заздалегідь запевнивши у продажі пневматичного пістолету Umarex Baretta 92 FS Nickel, що фактично не відповідає дійсності.

В подальшому, на підставі заяви від імені ОСОБА_4 , яка містить недостовірні дані, слідчим ОСОБА_9 19.09.2017 внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0000782 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 , в ході допиту як потерпілого, будучи попередженим під підпис про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, передбачену ст. 384 КК України, умисно, з корисливих мотивів, надав показання, щодо вигаданого ОСОБА_8 та запропонованого останнім переліку неіснуючих обставин та подій, щодо осіб, які нібито шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 та здійснюють продаж вогнепальної зброї, зазначивши, що імовірним фігурантом злочину є особа по імені ОСОБА_10 , що користується автомобілем марки «Subaru», перші символи державного номерного знаку, якого починаються на « НОМЕР_1 …».

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 19.09.2017 у кримінальному провадженні № 0000782 став підставою для надання 02.10.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси дозволу на проведення обшуку автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 ».
В подальшому, 18.10.2017 слідчими СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , прокурорами відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 і ОСОБА_13 скоєно розбійний напад на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , що перебували в автомобілі «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 » та привласнено грошові кошти у особливо великому розмірі, а саме 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США.
14 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні злочину, ч. 2 ст. 384 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати цілодобовий домашній арешт підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується наступними доказами показами потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , висновком судово-технічної експертизи № 18-137 від 06.02.2018, відеозаписом з відеореєстратора службового автомобілю співробітників БПОП ГУНП в Одеській області та відеокамер зовнішнього спостереження з будинків по вул. Базарній у м. Одесі від 18.10.2017 (до клопотання не надається, однак за необхідності буде надано суду для огляду), протоколами огляду телефонних та інтернет з`єднань за номерами мобільних операторів, якими користується ОСОБА_4 , щодо місцезнаходження останнього за базовими станціями операторів стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», а також іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проти правосуддя, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя зважаючи на репутацію підозрюваного та характеру кримінального правопорушення, що ставиться останньому в підозру, вважає реальним ризик, що ОСОБА_4 може знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, який є одружений, має місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001457 від 26.10.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин.

Покласти на ОСОБА_4 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 22.05.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.03.2018