Справа № 202/6842/17
Провадження № 1-кс/202/1971/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002089, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002089 від 06.10.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом із використанням підроблених документів правом на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

17 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002089
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 17 жовтня 2017 року.
Згідно матеріалів клопотання 05.10.2017 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який просив вжити заходів до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи правом на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.10.2017 року за № 0002089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, маючи умисел на заволодіння правом на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що на вказане нерухоме майно у встановленому КПК України порядку накладено арешт за ухвалою слідчого судді, з метою реалізації свого злочинного умислу, звернулись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , якому надали підроблене рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з метою усунення перешкод щодо заволодіння правом на майно. В свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи, що заняття арешту на майно, накладеного у порядку Кримінального процесуального кодексу України, відбувається виключно на підставах та порядку, визначеного цим Кодексом, скасував державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту майна у кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2017. Крім того, на підставі вказаного ж підробленого заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скасував обтяження щодо вказаного майна, накладеного на підставі договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Також, в цей же день, на підставі фіктивного договору купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 , який згідно показів потерпілого ОСОБА_4 він не підписував, про його складення йому відомо не було, приватним нотаріусом ОСОБА_5 незаконно зареєстровано право власності на комплекс будівлі вагової та автогаражу, до складу якого входить будівля вагової цегляна, позначена на плані літ. «А» - загальною площею 60,9 кв.м, авто гараж шлакоблочний обкладений цеглою, позначений на плані літ. «Б» - загальною площею 87,4 кв.м, огорожа металева решітка І загальною площею 240,0 кв.м, замощення асфальтове ІІ загальною площею 3 775,0 кв.м, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, сщ. Лошкарівка, вул. Привокзальна, буд.53, за ТОВ «Дніпровське сільськогосподарське товариство «СОНЯШНИК».

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна комплекс будівлі вагової та автогаража, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній набутий протиправним шляхом, є об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто речовим доказом у кримінальному провадженні, а незастосування заборони користування, розпорядження об`єктоми нерухомого майна, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування та поновлення прав потерпілої сторонни.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України просив розглянути клопотання без виклику осіб, у власності який перебуває майна, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся прокурор.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику власника майна.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002089 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на комплекс будівлі вагової та автогаражу, до складу якого входить будівля вагової цегляна, позначена на плані літ. «А» - загальною площею 60,9 кв.м, авто гараж шлакоблочний обкладений цеглою, позначений на плані літ. «Б» - загальною площею 87,4 кв.м, огорожа металева решітка І загальною площею 240,0 кв.м, замощення асфальтове ІІ загальною площею 3 775,0 кв.м, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, сщ. Лошкарівка, вул. Привокзальна, буд.53, зареєстровано за ТОВ «Дніпровське сільськогосподарське товариство «СОНЯШНИК».

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено факт протиправності зняття обтяжень на нерухоме майно та реєстрації права власності на нього, та необхідність накладення арешту із встановленням заборони користування, розпорядженняна комплекс будівлі вагової та автогаража, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, сщ. Лошкарівка, вул. Привокзальна, буд.53, оскільки накладення арешту сприяє забезпеченню збереження речових доказів, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна із встановленням заборони користування, розпорядження майном, користування, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, передачі майна, яке згідно матеріалів клопотання є майном, набутим кримінально протиправним шляхом та вже було неодноразово відчужено.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002089 задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна комплекс будівлі вагової та автогаражу, до складу якого входить будівля вагової цегляна, позначена на плані літ. «А» - загальною площею 60,9 кв.м, авто гараж шлакоблочний обкладений цеглою, позначений на плані літ. «Б» - загальною площею 87,4 кв.м, огорожа металева решітка І загальною площею 240,0 кв.м, замощення асфальтове ІІ загальною площею 3 775,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власнику майна вчиняти будь-які дії по його відчуженню, розпорядженню та користуванню.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1