Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9052/14-к
Провадження № 1-кп/644/57/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

при секретарях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 02 липня 2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого у приватному порядку, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2017 року захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строку давності відповідно до ст. 49 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що обвинувачення пред`явлено за ч.2 ст. 125 КК України, при цьому події злочину мали місце 27 червня 2014 року, тобто на час розгляду даного кримінального провадження в суді минули строки давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання, та просив суд закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, просив кримінальне провадження закрити і звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника заперечувала та зазначила, що строк розгляду справи затягнено з вини ОСОБА_8 і він повинен отримати покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від відповідальності , у випадках, передбаченим цим кодексом.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 27 червня 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, в коридорі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на четвертому поверсі, підійшов до раніше знайомої йому ОСОБА_14 , яка стояла біля чоловічого туалету, та у ході конфлікту із останньою на ґрунті неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс в праву верхню частину голови ОСОБА_14 один удар пляшкою з під пива, яка була у нього при собі, чим спричинив їй, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1722 - с/14 від 13.08.2014 року тілесні ушкодження, у вигляді забитої рани голови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткотривалий розлад здоров`я, синці на тулубі та сідниці є легкими тілесними ушкодженнями.

Своїми діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості..

Таким чином, з моменту вчинення 27 червня 2014 року злочину невеликої тяжкості минуло більш ніж три роки, за даний час ОСОБА_8 нових злочинів не вчинив, від кримінальної відповідальності не ухилявся з`являвся за викликами у судові засідання.

Таким чином доводи потерпілої ОСОБА_7 про навмисне затягування розгляду справ з боку ОСОБА_8 матеріалами провадження не підтверджуються.

При цьому суд зазначає, що сама потерпіла на протязі тривалого часу не отримувала судові повістки, змінивши місце проживання не повідомила про це суд і на протязі тривалого часу до судових засідань не з`являлась.

Враховуючи наведене, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ч.2 п.1 ст.284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 0001669 від 02 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із закінченням строку давності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: