Провадження № 1-кс/742/47/18
Єдиний унікальний № 742/88/18

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудівка, Прилуцького р-ну., Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 07.01.2018 близько 17 години 30 вилин, в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного розпиття алкогольних напоїв зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, пов`язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній декілька ударів кулаком правої руки в область лівої частини голови потерпілої, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді набряку-набухання головного мозку, закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку, які відповідно до наказу МОЗ України №6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
У подальшому, внаслідок отримання вищевказаних тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні реанімаційного відділення Прилуцької ЦРЛ.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
10.01.2018 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, вину у якому він визнав повністю.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий аргументує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.121 КК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, отже з метою уникнення покарання може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідка, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 являється місцевим жителем с. Рудівка, Прилуцького р-ну, де ним й було скоєно злочин, а тому достовірно знає місце проживання всіх свідків по справі, тому може впливати на них з метою зміни та відмови від дачі показів.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вживає спиртні напої, під дією яких у нього виникають прояви неконтрольованої агресії, та в стані алкогольного сп`яніння він може вчиняти злочини.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та оскільки немає постійного місця роботи може вчиняти інші злочини, а відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що дійсно він вину в інкримінованому йому злочині визнає повністю,але зазначив, що убивати свою матір він не хотів.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, зазначив, що оскільки ОСОБА_4 визнав свою вину, а прокурором не надано доказів , які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також не надано доказів про наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України, то в задоволенні клопотання просить відмовити, або застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
10.01.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах: огляду місця події від 08.01.2018, протоколу огляду трупа від 09.01.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі проведення слідчого експерименту від 09.01.2017,лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 09.01.2018 року , а також особистих показань наданих підозрюваним в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, які йому інкримінуються , за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 121 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, він раніше не судимий, ніде не працює, та в зв`язку з тяжкістю покарання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду.
Також, стороною обвинувачено доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, оскільки основними свідками обвинувачення є знайомі ОСОБА_4 особи, місце проживання яких йому відоме.
Щодо ризику, зазначеного в клопотанні, а саме можливість підозрюваним вчиняти інші злочини, то вважаю, що прокурором не доведено, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки останній до кримінальної відповідальності не притягувався, а сам факт зловживання спиртними напоями не може бути беззаперечним доказом даного ризику.
Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що він може переховуваися від слідства та суду та впливати на свідків, а тому виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу розмір застави слідчим суддею не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 12 год 50 хвилин 09 січня 2018 року.
Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.
Копію постанови направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання, слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області та прокурору Прилуцької місцевої прокуратури для відому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 10.03. 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1