1-кп/381/221/17
381/1836/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0002226 від 24.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -
встановила:
Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, строк тримання під вартою щодо обох обвинувачених закінчується 03.12.2017 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_7 середньої тяжкості та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обох обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не мають родини та утриманців, раніше судимі.
Захисник ОСОБА_8 вважав за можливе застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 з приводу клопотань прокурора та захисника ОСОБА_11 покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника ОСОБА_12 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , щодо клопотання прокурора відносно себе покладався на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання з приводу клопотання прокурора, дійшла до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, що на думку колегії суддів, свідчить про наявність ризику його можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_6 не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має родини та утриманців.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приймає до уваги те, що він хоча і обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, з огляду на дані про його особу, а саме, що він є особою раніше судимою, у тому числі за особливо тяжкий злочин, нещодавно звільнився із місць позбавлення волі, не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів, а тому ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення продовжує існувати. Крім того, з огляду на те, що за місцем розгляду справи у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він зареєстрований т у місті Горлівка, яке на даний час входить до переліку населених пунктів Донецької області не підконтрольних Україні, ризик його можливого переховування, є досить високим. Що стосується посилання ОСОБА_7 на наявність тимчасової реєстрації в м. Костянтинівці Донецької області, то дана обставина нічим не підтверджена.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожному окремо строку тримання під вартою задовольнити, відмовивши у клопотанні сторони захисту.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 20 січня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3