АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/389/18 Справа № 181/173/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого було повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що, перевіривши матеріали скарги, встановив, що згідно виписки із амбулаторної карти, ОСОБА_6 знаходився на амбулаторному лікуванні у травматолога КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №6» з 13 по 26 грудня 2017 року, не надав доказів тривалої реабілітації, неможливості вчасно подати скаргу після лікування. Після повернення скарги слідчим суддею 09 лютого 2018 року, звернувся повторно до суду лише через три тижні, ігноруючи вимоги законодавства стосовно строків подання скарги. Крім того, слідчим суддею встановлено, що факт спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000300 і на даний момент проводиться досудове розслідування по ч.1 ст. 125 КК України. З метою перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення необхідно звертатися з відповідними клопотаннями безпосередньо до слідчого Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 подана з порушенням строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, а клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою поновити пропущений строк звернення до суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя, не викликавши його до суду та не запитавши у нього особисто про причини й обставини його хвороби та не попросивши інших документів на підтвердження хвороби та реабілітації, порушив його права. Зазначає, що він і досі проходить курс реабілітаційної терапії. Але суд проігнорував його право бути присутнім у судовому засіданні та надавати на підтвердження своєї позиції документи та докази безпосередньо, що призвело до того, що суддя припустився хибних висновків.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи вищезазначену скаргу, слідчий суддя послався на приписи п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17 листопада 2017 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до начальника слідчого відділення Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скоєння відносно нього ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України. Дана заява була зареєстрована у відділі поліції 20 листопада 2017 року, реєстраційний №К-54. 11 грудня 2017 року слідчим Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було винесено «довідку повідомлення потерпілому», згідно якої ОСОБА_6 було відмовлено у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у проведенні досудового розслідування за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, яка була отримана ОСОБА_6 11 грудня 2017 року, про що ним була написана розписка про отримання зазначеного документа.

Виходячи з наведеного, скарга ОСОБА_6 була складена та надійшла до суду першої інстанції 02.03.2018 року, з пропущенням визначеного законом строку. В даній скарзі заявник просить слідчого суддю поновити строк на звернення до суду, посилаючись як на обставини, які перешкодили йому звернутися зі скаргою у визначений чинним законодавством строк, на те, що, отримавши довідку у Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, він поїхав по роботі до обласної державної адміністрації Дніпропетровської області, яка знаходиться у м. Дніпро. Перебуваючи у місті, отримав травму надрив лівого гомілковостопного суглобу. Весь термін лікування з 12 грудня 2017 року по 26 грудня 2017 року він знаходився у м. Дніпро. 26 грудня 2017 року у лікарні йому зняли мобілізуючу шину. Період реабілітації склав 6 тижнів.

В даному випадку посилання скаржника на вищенаведене як на поважну підставу для поновлення строку для звернення до суду, є неналежними та не можуть бути визнані поважними, а отже слідчий суддя цілком обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою, тому оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 02 березня 2018 року про її повернення є законною та обгрунтованою.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року про повернення скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3