г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1113/17
Номер провадження 1-кп/213/113/18
В И Р О К
Іменем України
03 квітня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000628 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора Широківського відділу

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000628, який надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 27.12.2017 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 13.10.2017 року близько 13.20 години, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу магазину «Мясоєжка» по вул. Соборна. 92 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, з металевої конструкції, призначеної для паркування велосипедів, користуючись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших очевидців, шляхом вільного доступу викрала жіночий велосипед марки «Мінськ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 403/17 від 14.11.2017 року складає 1366,42 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1366,42 грн.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В ході підготовчого розгляду даного кримінального провадження, 30 листопада 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності прокурора, укладена Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Вказаною угодою визначене покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, зі звільненням від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Претензій матеріального чи будь-якого іншого характеру потерпіла до обвинуваченої не має.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив змінити визначене в угоді покарання, оскільки ОСОБА_3 07.12.2017 року була засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки. За таких підстав вважає за можливе, при застосування ч.4 ст.70 КК України, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, просить затвердити угоду, зміст угоди їй зрозумілий, підтверджує своє підписання даної угоди. (а.с.58).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз.1,4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Крім того, суд враховує, що відповідно до Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» у випадку коли кримінальне провадження у зв`язку з укладенням угоди попередньо було виділено в окреме провадження, потім вироком суду затверджено угоду та призначено узгоджене між сторонами покарання чи звільнення від його відбування з випробуванням, при цьому щодо інших кримінальних правопорушень провадження здійснювалось у загальному порядку, то під час визначення остаточного покарання суд має керуватися ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України.

При цьому, п.12 вищезазначеної постанови визначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 із призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 30 листопада 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбутого покарання, призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ:

- жіночий велосипед «Минск», який належить потерпілій ОСОБА_5 та переданий їй на відповідальне зберігання /а.с.13,14 т.2/ - залишити потерпілій ОСОБА_5
Матеріали кримінального провадження №0000628 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №197/1113/17 (1-кп/213/113/18).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження виключно з підстав, передбачених частиною 4 статтею 394 КПК України, через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженій роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .