Справа № 669/444/17
Провадження № 1-кс/685/246/17
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

встановив:

11 жовтня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що вона під час слухання справи по суті, а саме: 11.10.2017 року, порушила норми процесуального законодавства, та задовольнила усне клопотання прокурора про допит свідків, які обвинуваченням не заявлялись як на підготовчому судовому засіданні, так і до початку слухання справи по суті, та без роз`яснення фактів, які такі свідки можуть повідомити, головуючий суддя, задовольняючи дане клопотання, порушила вимоги процесуальних норм, що в свою чергу, ставить під сумнів неупередженність судді.

На підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20.10.2017 року заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Білогірського райсуду ОСОБА_5 надійшла на розгляд Теофіпольського районного суду

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив та пояснив, що вона є необгрунтованою, оскільки будь-яких обставин, які б свідчили про наявність обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, суду не надано. Просив відмовити у відводі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Ст. 75 КПК України встановлює обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке проводилось 11.10.2017 року, ухвалила задовольнити усне клопотання прокурора про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Згідно ст. 368 КПК України, остаточну оцінку доказів суд здійснює, ухвалюючи вирок.

Таким чином, задоволення клопотання про допит свідків не може розцінюватися, як прояв упередженості головуючого судді, оскільки заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по справі.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , передбачені ст. 75 КПК України відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, районний суд

постановив:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081 справа № 669/444/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий