Справа № 646/6119/17
№ провадження 1-кп/646/660/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.18 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 26.05.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.03.1996 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.. 140 ч.3, ст. 81 ч. 3; ст. 141 ч. 2, ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 193 ч. 1, 189 ч. 1, 206 ч.2, 215-3 ч. 2, 42, 44 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі 1 рік 6 місяців; 05.05.1998 року Червонозаводським районним судом м, Харкова за ст.215-3 ч.2, ст. 94, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, 20.10.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч..2, ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років, звільнився 29.01.2016 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, 07.08.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , діючи тайно з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, перебуваючи за місцем свого мешкання, під приводом подальшої передачі двох мобільних телефонів належних ОСОБА_7 отримав у знайомої ОСОБА_8 , яка була переконана в законності дій ОСОБА_5 та передала два мобільні телефони. Мобільний телефон Bravis Next вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3436 від 19.07.2017 року - 765 гривень та LenovoА390 Black вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3436 від 19.07.2017 року-717гривень. ОСОБА_5 із вищевказаними мобільними телефонами з місця скоєння злочину пішов, після чого розпорядився викраденим майном на власну користь, внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1482 гривні.

Крім того, 23.06.2017 року у день точний час досудовим розслідування не встановлено, знаходячись за адресою м. Харків, в`їзд 22 січня, 10, в гостях у ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 , раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає узяв насос центробіжний Leo3.0 380 В 2.2 кВт Нтах 65 м Qmax180 л/мин, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3725 від 11.08.2017 року - 1202 грн., який належить ОСОБА_7 .. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та розпорядився майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченого ст.12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. ОСОБА_5 має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів неофіційно працював механіком швейного обладнання.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, останній раз 07.08.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, покарання за яким на даний час не відбув, суд остаточно покарання призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід не обирався, оскільки за ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишений в умовах СІЗО для розгляду справи.

Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 349, 369, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів відповідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.08..2017 року у вигляді 5 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05.08.2017 р.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк покарання відбутого за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2017р. з 05.08.2017р. по 05.02.2018р.

Судові витрати у розмірі 692, 09 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1