АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2255/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/157/14
Категория: ст. ст. 170 173 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2014 року слідчий СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, про арешт тимчасово вилученого майна, виявленого в ході проведення 07.02.2014 р. огляду місця події гаража № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Коммунаровец» за адресою: м. Харків, вул. Саперна 2-а, а саме металевих виробів.

13 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова в задоволені клопотання відмовлено з посиланням на його необґрунтованість.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді про відмову в арешті майна скасувати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, якій підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000069 від 08.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження обґрунтовував тим, що вилучені металеві вироби належать ДНВП «Обьєднання Коммунар», що підтверджується довідкою про те, що оглянуті предмети є відходами виробництва цеху № 15 і можуть бути викраденим майном.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що відсутні відомості про належність гаражу ОСОБА_8 , не має ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, а фабула, внесена до ЄРДР не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи володіння особи з будь якої метою, інакше як лише за добровільною згодою, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, а як вбачається з матеріалів кримінального провадження, така згода була надана.

Посилання слідчого на те, що внесені до ЄРДР відомості., які не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 185 КК України є помилковим, оскільки до ЄРДР вносяться узагальнені відомості, а також встановлюється попередня кваліфікація, а конкретні та встановлені дані вносяться до ЄРДР при повідомленні особі про підозру та конкретизується кваліфікація.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна. Однак, це питання слідчим суддею не вирішено, вилучені металеві вироби на теперішній час знаходяться на території цеху № 15 на відповідальному зберіганні; інші особи о своєму праві на них не заявляли.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з ухвалою нового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події території гаражного кооперативу «Комунаровец», а також гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул.. Саперна, 2-а задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

1. 85 металевих гнутих кутків довжиною близько 2 м;

2. 25 металевих вигнутих кутків;

3. 88 металевих пластин ви штамповок;

4. 26 металевих пластин довжиною близько 25 см;

5. 16 обрізків прямокутної труби 20х40 мм;

6. різноманітні обрізки металу насипом;

7. 7 металевих пластин виштамповки довжиною 1,5 м;

8. 17 металевих пластин ви штамповки довжиною 40см;

9. 5 металевих полос довжиною 1 метр;

10. конденсаторний блок з 14 частин;

11. 15 листів металевої ви штамповки довжиною 50см;

12. мотузка, що скріплена із різноманітних матеріалів;

13. шланг напорний із позначками 8х15-1.0 ГОСТ 10362-76.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -