Справа № 474/141/18
Провадження № 1-кс/474/30/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28.02.18 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 26.12.2006р. Врадіївським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 3 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням терміном 1 (один) рік, судимість погашена;
- 04.09.2012р. Врадіївським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 (один) рік, судимість погашена;
- 16.03.2016р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 (два) роки, судимість не погашена, -
встановив:
27.02.2018р. слідчий звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 25.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким,відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та вчинив в період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, в стані алкогольного сп`яніння. На думку слідчого вказане дає підстави обґрунтовано стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно здійснювати вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник подав до суду письмові заперечення щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, з підстав викладених в останньому, при цьому прокурор просив також врахувати, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 не маючи водійського посвідчення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сам сів за кермо автомобіля чим наразив на небезпеку себе та пасажирів автомобіля, один з яких в подальшому помер від отриманих травм в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення у якому його підозрюють, при цьому заперечив проти задоволення клопотання вказуючи на те, що він не буде впливати на свідків та не має наміру ухилятися від суду. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_5 також пояснив, що під час вчинення кримінального правопорушення він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкогольні напої лише після дорожньо-транспортної пригоди. На запитання слідчого судді ОСОБА_5 підтвердив відсутність у нього посвідчення водія, а також зазначив, що він не має водійського стажу, та що він усвідомлював, що керування транспортним засобом без отримання, в установленому законом порядку, водійського посвідчення є порушенням чинного законодавства. ОСОБА_5 зазначив, що з потерпілим та свідками він знайомий та у них з ним добрі відносини, при чому деякі свідки є його близькими родичами.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, з підстав зазначених в письмових запереченнях, вказуючи на безпідставність, необґрунтованість, недоведеність клопотання, з огляду на відсутність наявності ризику зазначеного слідчим у клопотанні щодо продовження вчинення кримінальних правопорушень та вмотивування щодо неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованого останньому кримінального правопорушення та об`єктивної наявності ризику щодо впливу на свідків та потерпілого, при цьому відмітив, що це може бути підставою лише для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухав доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вважаю встановленим наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_5 27.02.2018р. о 16 год. 40 хв., з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується останнім та його захисником.

26.02.2018р. о 13 год. 20 хв., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин - 24.02.2018р., близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.1 а, б, 2.9 а Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, в темну пору доби, сів за кермо автомобіля марки ВАЗ-21053 білого кольору, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зареєстровано на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 31.05.1994р. МРЕО УМВС м. Одеса на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21053 білого кольору, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рухався по автодорозі с. Новопавлівка - с. Богемка Врадіївського району Миколаївської області, у напрямку виїзду з с. Новопавлівка, на перехресті неподалік будинку № 2 вулиці Центральна, с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області. ОСОБА_5 не вибрав безпечної для руху швидкості, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив необережність, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд з дороги в кювет з подальшим контактуванням передньої частини автомобіля з ґрунтом, чим порушив вимоги пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху. Після цього водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.10 а, г, д Правил дорожнього руху, не повідомивши про подію ДТП в орган поліції, домовившись з місцевим мешканцем ОСОБА_9 за допомогою трактору витяг вказаний автомобіль з кювета та буксирував його до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином ОСОБА_5 покинув місце події.
У результаті дорожньої транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер.
За вказаним фактом 25.02.2018р. до ЄРДР за №0000063 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.02.2018р. о 18 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

Вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів:

- витягом з кримінального провадження № 0000063 про внесення до ЄРДР 25.02.2018р. повідомлення органу охорони здоров`я за ч. 2 ст. 286 КК України - вчинення ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Врадіївської ЦРЛ та ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 06 год., внаслідок отриманих травм ОСОБА_11 помер;
- поясненнями ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні, щодо вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм ОСОБА_11 помер;

- протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до даного протоколу, протоколом огляду та фото таблицею до даного протоколу огляду від 25.02.2018р., згідно яких оглянуто місце здійснення дорожньо-транспортної пригоди та автомобіля причетного до останньої;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 81 від 27.02.2018р. Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Первомайського міжрайонного відділення, з якого слідує, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті травматична внутрішньо мозкова гематома;

- протоколами допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_12 від 25.02.2018р. та допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 від 26.02.2018р., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 25.02.2018р.

Також вважаю доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення і може незаконно впливати на потерпілого, свідків та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для його запобігання з огляду на те, що:

- підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою. Так, згідно вимоги про судимість № 1572/62-18 від 25.02.2018р. та вироку Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5 раніше був засуджений 16.03.2016р. за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 (два) роки, судимість не погашена;
- ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину в період відбування покарання з випробуванням, чим не виконав обов`язки покладенні на нього судом та не довів свого виправлення в період іспитового строку;

- ОСОБА_5 26.02.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та з матеріалів справи слідує, що кримінальне правопорушення було вчинене в стані алкогольного сп`яніння, а з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він усвідомлював протиправність своїх дій щодо керування транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, однак ігноруючи вимоги чинного законодавства сів за кермо, при цьому не маючи водійського стажу;

- ОСОБА_5 має добрі відносини з потерпілим та свідками, при чому з деякими свідками перебуває в родинних відносинах.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зазначаю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, при чому вчинення злочину стало наслідком усвідомленого ігнорування ОСОБА_5 вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке спричинило смерть людини, що, в свою чергу, свідчить, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, серйозність пред`явленого обвинувачення та ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду Харченко проти України від 10.02.2011р.).

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, в силу приписів ст. 178 КПК України, з однієї сторони також враховується позитивна характеристика за місцем проживання, сімейний стан, та соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця проживання, однак з іншої сторони враховується тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинення тяжкого злочину в період відбування покарання з випробуванням, чим підозрюваний не виконав обов`язки покладенні на нього судом та не довів свого виправлення в період іспитового строку, стан здоров`я підозрюваного, який дозволяє перебування останнього в місцях попереднього ув`язнення, а також наявність конкретного суспільного інтересу, щодо запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

За таких обставин вважаю доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважаю доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи приписи ст. 183 КПК України та обставини встановлення щодо наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 194, 197, 309, 371, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 18 год. 30 хв. 25 лютого 2018 року до 18 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року.
Строк дії ухвали до 18 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню Врадіївським ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1