Справа № 182/4943/17
Провадження № 1-кп/0182/182/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року за №0003242 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0003242 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1, ч.2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 березня 2018 року, включно.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово головуючим суддею, з викликом сторін кримінального провадження. Нових доказів прокурором не надано. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк судового розгляду, але не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини і може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, оскільки останні ще не допитані судом.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність. Нових доказів суду не надали. Цивільні позови потерпілими заявлені під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду під час якого просив забезпечити йому право на захист, залучивши до участі саме у судовому засіданні захисника. З обставинами, викладеними в обвинувальному акті він погоджується, копії цивільних позовів потерпілих він отримав. Допустимість та законність доказів, зібраних під час досудового розслідування він не оскаржував. Нових доказів суду не надав. Під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою стосовно нього покладався на розсуд суду.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстави для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні відсутні і воно може бути призначено до відкритого судового розгляду.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 повторно вчинив кілька злочинів з корисливого мотиву, стосовно жінок на протязі короткого проміжку часу. При цьому, він не проживає та не зареєстрований на території м. Нікополя та Нікопольського району. До того ж, зі слів обвинуваченого він засуджений вироком Марганецького міського суду за вчинення іншого корисливого злочину, що вказує на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_3 . У зв`язку з чим обгрутовано існує ризик того, що він може ухилитися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. За таких обставин очевидно, що ОСОБА_3 є особою соціальне неадаптованою, він не має законного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки жодна особа не виявила бажання поручитися за його процесуальну поведінку чи взяти його на поруки. Тому, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_3 є особою, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років і раніше стосовно останнього слідчим суддею ОСОБА_8 визначено розмір застави, у сумі сімдесяти двох тисяч гривень. Підстав для зміни визначеного раніше розміру застави немає.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2017 року за №0003242 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186. ч.2 ст. 186 КК України на 20 березня 2018 року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 12 травня 2018 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі сімдесяти двох тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільні позови потерпілими заявлені під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1