Справа № 191/14/18
Провадження № 1-кс/191/91/18
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2018 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, учня 2-го курсу ПТУ № 6 м. Дніпро, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002218 від 14.11.2017 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002218 від 14.11.2017 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний не прибув у судове засідання самостійно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 13 листопада 2017 року приблизно о 16-00 год., з невстановленою слідством особою, знаходився в публічному місці, а саме на стежці поблизу відділення поштового зв`язку, що розташований неподалік від привокзальної площі «ст.Синельникове-2» та розмовляли між собою на підвищеному тоні. В цей час по стежці повз них проходила потерпіла ОСОБА_6 та у ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми суспільної моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_6 ззаду та безпричинно, нічого не пояснюючи, своєю рукою схопив потерпілу за капюшон, вдягнутої на ній зимової куртки. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 впала на землю спиною по напрямку.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини можуть спричинити потерпілій тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, почали наносити потерпілій не однократні удари по різним частинам тіла, а саме: один удар по обличчю в ділянку лівої щоки, 3-4 удари по правій нозі під колінний суглоб, в ділянку литки та приблизно 2-3 удари в ділянку правої бічної сторони тулуба.

З метою уникнути подальшого нанесення тілесних ушкоджень потерпіла підвелася з землі та почала відбігати в бік залізничного вокзалу «станції Синельникове2», від невідомих їй раніше ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи. В цей момент, ОСОБА_5 бажаючи завершити свої злочинні хуліганські дії, наніс потерпілій ще один удар своєю ногою, взутою у чобіт в ділянку лівої литки.

Згідно висновків судового експерта № 394 від 15.11.2017 року, потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри у ділянці лівої щоки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 29.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Підчас досудового розслідування кримінального правопорушення: допитані потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_6 .

Внаслідок того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється слідчий не має можливості вручити ОСОБА_5 клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 років, у нього відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України.

На підставі вище викладеного, слідчий вважає що існують реальні ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки вона, будучи належним чином повідомлена, на виклик слідчого не з`являється до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Беручи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій не з`являється, а проведення всіх слідчих дій без участі підозрюваної неможливо, та з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. ст. 131, 132, 188, 189 КПК України, слідчий просить суд надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу її до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні можливості надання дозволу слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу її до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є середньої тяжкості злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років відповідно. Прокурор у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу її до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу її до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1