НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6210/17
Провадження № 1-кп/0182/715/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року за №0004305 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 08.10.2017 року приблизно об 14 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету „33м2, що належить ТОВ „Максі Трейд, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 6/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив на торгівельній вітрині дрель-шуруповерт та акумулятор до дрелі, після чого у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись, ти, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав акумуляторну дриль-шуроповерт марки „FIELDMAN модель „FDUV 50101, 18 В, ринкова вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи №38/12.1/322 від 17.10.2017 р. станом на 08.10.2017 року могла становити 1530 грн. 00 коп., а також акумулятор марки „FIELDMAN модель „Li-Іon FDUZ 50001 ринкова вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи №38/12.1/322 від 17.10.2017 р. станом на 08.10.2017 року могла становити 800 грн. 00 коп., з якими пройшов через касу та вийшов з магазину, чим спричинив ТОВ „Максі Трейд матеріальний збиток на загальну суму 2330 грн. 00 коп.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вище вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства 26 жовтня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою провину і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Представник потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений беззаперечно визнає свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених п. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію, він обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 жовтня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року за №0004305.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 395 гривень 48 копійок на користь державі.

Речові докази: дриль шуруповерт та акумулятор передані потерпілій.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1