г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2286/17
Номер провадження 1-кп/213/321/17
В И Р О К
Іменем України
14 листопада 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520, за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий: 24.06.2009р. Інгулецьким районним судом за ч.2 ст 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 11.04.2014р. по відбуттю строку покарання. Зареєстрований та прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 24.06.2009 року Інгулецьким p/с м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, 11.04.2014 року у зв`язку із відбуттям терміну покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 06 квітня 2017 року, приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 отримав у тимчасове користування від своєї знайомої ОСОБА_5 1991 року народження мобільний телефон «Nokia 216 Dual SIM» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 із встановленою в ньому картою пам`яті «Micro CD» об`ємом 2 Gb. Після цього, ОСОБА_4 залишив вказане помешкання, та користувався зазначеним мобільним телефоном до 09.00 години 07.04.2017 року. 07.04.2017 року, близько о 09.00 годині, в невстановленому слідством місці, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону, переданого йому у тимчасове користування ОСОБА_5 , реалізуючи який, він умисно, таємно, всупереч інтересам власника, переслідуючи корисливий мотив, привласнив мобільний телефон «Nokia 216 Dual SIM» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2692 від 19.08.2017 року, складає 1044,05 грн. із встановленою в ньому картою пам`яті «Micro CD» об`ємом 2 Gb ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2692 від 19.08.2017 року складає 55 гривень, та в той же день розпорядився ним на власний розсуд, заклавши його 09.15 годині 07.04.2017 року у ломбардному відділенні №55 ПТ «Ломбард «КОМОД»» за адресом: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 55 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1099,05 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого вину визнав, детально розповів про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України, та звільнити від покарання на підставі ЗУ про амністію. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без повторного виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла підтвердила дату, час та місце скоєного відносно неї злочину, та обставини злочину як вони описані вище. Зазначила, що шкоду їй відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Обвинувачений офіційно не працює, не одружений, освіта професійно-технічна, дітей не має, раніше судимий, є учасником бойових дій, брав участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до п. "д" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: д) ветеранів війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту");

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ЗУ "про амністію у 2016 році", оскільки останній брав участь у антитерористичній операції та є учасником бойових дій, та заявив відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати виним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст 185 КК України - 1 рік позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі п."д" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Запобіжний захід не обирати. Речові докази, судові витрати - відсутні, цивільні позови не заявлялись.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1