АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8380/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/26/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 003621 від 19.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0003621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2017 року, погодженому з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарськ, Пролетарського району, Ленінабадської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківський установі виконання покарань (№27) строком на 35 днів з дня винесення, тобто з 21.12.2017 року до 23 січня 2018 року.
20 грудня 2017 року о 01:20 годині затримано ОСОБА_8 , як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав надані стороною кримінального провадження докази такими, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував, що ОСОБА_8 , при розгляді клопотання слідчим суддею частково визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що умислу на вбивство не мав, а тільки захищався від нападника, який незаконно проник в його житло та погрожував розправою.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В обґрунтування клопотання, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_6 , слідчий зазначає, що 19.12.2017 року, приблизно о 18.00 год, ОСОБА_8 перебував у приміщенні належного його батькові, ОСОБА_10 , гаражного боксу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Авіатор», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сергія Тархова, 13, де між ним та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла свара. Під час свари ОСОБА_8 , діючи з умислом, спрямованим на умисне вбивство, навмисно наніс дерев`яною ніжкою від стільця декілька ударів по голові ОСОБА_11 , заподіявши множинні забійні рани голови та відкриту черепно - мозкову травму потерпілому. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці. Згідно акту ХОБСМЕ № 2 № 2521-С від 20.12.2017 року причиною смерті ОСОБА_11 стало гострий розлад мозкового кровообігу, множинні ділянки забою головного мозку, розтрощення черепу.
Таким чином, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В ході допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_8 пояснив всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, свою вину визнав та щиро кається.
Водночас, вина ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-протоколом огляду місця події від 19.12.2017;
-допитом свідка ОСОБА_12 від 20.12.2017;
-допитом свідка ОСОБА_10 від 20.12.2017;
-допитом підозрюваного ОСОБА_8 від 20.12.2017;
-актом ХОБСМЕ № 2521 від 20.12.2017.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання в апеляційній скарзі на часткове визнання підозрюваним своєї вини, розкаяння, про відсутність умислу на вчинення кримінального правопорушення не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді. Визнання вини та розкаяння можуть бути визнані судом при розгляді справи по суті пом`якшуючими обставинами. Посилання на відсутність умислу спростовуються обґрунтованою підозрою та іншими матеріалами судового провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: