overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/880/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрії, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ "Союз Авто", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

20.12.2017 року між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили затвердити угоду, однак проти затвердження угоди заперечувала потерпіла, оскільки їй не відшкодовано завдані збитки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України - якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду від 20.12.2017 року між прокурорм Давідяном та обвинуваченим ОСОБА_6 суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її затвердженні із наступних підстав:

У відповідності до п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. В судвому засіданні встановлено, що употерпілої є матеріальні предетзі до обвинуваченого, тому задля непорушення її прав у затвердженні угоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 20.12.2017 р., укладеної між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3426/18
провадження № 1-кп/753/1066/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4,5 ст. 27, ч .2 ст. 146, ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4,5 ст. 27, ч .2 ст. 146, ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання, призначене на 15 березня 2018 року, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причинисвого не прибуття може бути застосований привід.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження та враховуючи той факт, що відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 26 березня 2018 року на 13 год. 30 хв., в якості обвинуваченого:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Департаменту карного розшуку Національної поліції України.
Копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України для організації контролю за належним виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11о/790/16/13 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: перегляд за
новиявленими обставинами
УХВАЛА
03 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харкіської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 , щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року.
Вироком апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року
ОСОБА_2 , 1980 року народження, засуджено за п.п. 1,2,4,6,9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 31 березня 2003 року зазначений вирок залишено без змін.
У травні та липні 2013 року ОСОБА_2 звертався до апеляційного суду Харківської області із заявами про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та ухвалами від 31 травня та 09 липня 2013 року його заяви було повернуто з усіма доданими до неї документами.
07 серпня та 02 жовтня 2013 року до апеляційного суду Харківської області знову надійшли тотожні за змістом заяви засудженого ОСОБА_2 , про перегляд вироку суду від 31 березня 2003 року по справі №1-9/03 за нововиявленними обставинами, у яких зазначено, що після вступу вироку в законну силу йому стали відомі обставини, які не були відомі суду на момент постановлення вироку і які доводять неправильність вироку та помилковість його засудження.
Просить вирок апеляційного суду скасувати, постановити стосовно нього виправдовувальний вирок.
Вивчивши заяви засудженого, вважаю за необхідне повернути їх ОСОБА_2 , оскільки вони не відповідають вимогам, передбаченим ст.462 КПК України, виходячи з наступного.
Із заяви ОСОБА_2 , вбачається, що обставини, на які він посилаються, аналогічні доводам касаційних скарг його та його захисника ОСОБА_3 , в задоволенні яких було відмовлено, тобто нема підстав вважати, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі суду, підсудному під час судового розгляду.
До того ж, наявність на думку заявника порушень вимог КПК України, у вигляді неправильного застосування судом кримінального закону, фактів неправильної оцінки доказів при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , а також порушення, які мали місце після вступу вироку в законну силу, не є нововиявленними обставинами в контексті ст. 459 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто вона повертається особі, яка подала заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.3 ст.429, ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, -
Заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року повернути засудженому з усіма доданими до заяви матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маневичі Маневицького району Волинської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 години до 6 години строком до 20 березня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали по 20 березня 2018 року включно.

Ухвалу в частині продовження домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 09 год. 15 хв. 13 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.03.2018 Справа № 756/3282/18
Унікальний номер №756/3282/18
Провадження №1-кс/756/656/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 березня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга подана в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вивчивши скаргу, керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 10 год. 10 хв. 16 березня 2018 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, 3-ий поверх, каб. № 17).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , представника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та представника Київської місцевої прокуратури № 5.
Участь особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У судовому засіданні, головуючим поставлено на обговорення питання про направлення до органу з питань пробації ухвали про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки таке заявлено під час підготовчого судового засідання не було.

Прокурор просив направити до органу з питань пробації ухвали про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої.

Згідно з ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених чинним КПК за яких досудова доповідь не може бути складена, крім того, оскільки прокурором під час підготовчого судового засідання клопотання про складання досудової доповіді заявлено не було суд вважає за можливе направити до органу з питань пробації ухвали про складання такої.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 372 КПК України, -

ухвалив:

Доручити начальнику Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 :

- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 5 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 760/5037/18
провадження 1-кс/760/3300/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Люкс Рітейл» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДРІ у Солом`янському районі ГУ Державної фіскальної служби м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 169, 170, 303-307, 309, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити, частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Люксвен Рітейл» тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 31 січня 2018 року, а саме пальне (бензин) А-95 (Ukr) об`ємом 1902,38 літрів.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України, негайно зняти стрічки (пломби), якими було опечатано замок доступу до резервуару № 4 та опломбовано топливо-роздавальні крани колонок пального А-95 (Ukr) № 5, № 6.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 20 березня 2018 року о 17 годині 55 хвилин.
пр. № 1-в/759/70/18 ун. № 759/5898/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Святошинського районного сектору КМВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Хмельницької області, українця, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15 травня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
МАКСІМОВ засуджений 15 травня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн., який на даний час не сплатив.

Вирок набрав законної сили 16.06.2017 року і прийнятий до виконання Святошинським РС КМВ з питань пробації.
Святошинський РС КМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно МАКСІМОВА, оскільки станом на 05.01.2018 року відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Засуджений в судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був завчасно повідомлений повісткою.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що подання належить задовольнити в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, а саме, за відсутності підстав для розстрочки виплати штрафу замінити його несплачену суму покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 369 372, 376, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити призначене ОСОБА_6 вироком Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

Строк відбування покарання у виді громадських робіт рахувати з дня приведення даної ухвали суду до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7