Справа № 183/6310/17
№ 1-кп/183/499/18
В И Р О К
іменем України
16 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003283 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, судимого останні рази:
-27.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік;

-12.08.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;

-22.09.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки;

-14.09.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 8 місяців;

-09.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 8 місяців,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
01 жовтня 2017 року в денну пору доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на ділянці місцевості поблизу лісосмуги розташованої по вул. Українська, с. Івано - Михайлівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де побачив на землі дикорослу рослину «коноплі» та в цей момент в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а саме рослини «коноплі».
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.10.2017 року в денну пору доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на ділянці місцевості поблизу лісосмуги розташованої по вул. Українська, с. Івано - Михайлівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що дана рослина є забороненою в обігу, зірвав листя дикорослої рослини «конопля», тим самим придбав для подальшого особистого вживання без мети збуту. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно склав листя «коноплі» до паперового згортку та став незаконно зберігати її при собі, повторно.

Після чого, зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, без мети збуту, переніс його за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив вказану наркотичну рослину канабіс та шляхом перетирання руками подрібнив її, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якої заборонено канабіс, після чого став незаконно зберігати всередині вказаного вище приміщення за місцем свого проживання, з метою особистого вживання, без мети збуту до 04.10.2017 року.

04.10.2017 року приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: буд. АДРЕСА_1 де взяв паперовий згорток з коноплею та поклав останній до карману одягу, після чого вийшов на вулицю та пішов в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.

04.10.2017 року о 22 годині 15 хвилин до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що 04.10.2017 року біля магазину «Авілон», розташованого по вул. Центральна, 110/а, смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, ходить підозрілий чоловік, який зберігає при собі наркотичний засіб - марихуану.

Після чого, на вказане місце було направлено слідчо-оперативну групу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та того ж дня, в період часу з 23 години 15 хвилин до 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 надав слідчому з кишені власного карману наркотичний засіб, обіг якої заборонено канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) загальною вагою становить 16,290 г, яку останній незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 жовтня 2017 року приблизно в 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 ., знаходячись на вул. Калиновій с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, приблизно в 12 годин 35 хвилин, підійшов до воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , відкрив їх та зайшов у двір, після чого через незачинені вхідні, проник всередину будинку, де побачив шурупокрут марки «Expert Tools CD 12/1», каструлю алюмінієву об`ємом 30 літрів, вагою 5,5 кг, які належать ОСОБА_6 , та які вирішив викрасти. Після цього, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 а саме:

- шурупокрут марки « Expert Tools CD 12/1»;
- каструлю алюмінієву об`ємом 30 літрів, вагою 5,5 кг.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 860 гривень 23 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_3 , 11.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, приблизно в 16 годин 15 хвилин, підійшов до воріт домоволодіння АДРЕСА_3 , відкрив їх та зайшов у двір, після чого через незачинені двері, проник всередину господарського приміщення, де побачив ручну сіялку «Вінниця» яка належать ОСОБА_8 , та яку вирішив викрасти. У подальшому, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ручною сіялкою «Вінниця».
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 453,50 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_3 , 26.10.2017 року о 13.00 годині, знаходячись на вул. Кірова с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, приблизно о 13 годин 15 хвилин, підійшов до воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , переліз через паркан та зайшов у двір, після чого зірвав навісний замок на вхідних дверях, проник всередину будинку АДРЕСА_2 , де побачив мікрохвильову піч «DAEWOO» та грошові кошти в сумі 250 гривень, які належать ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, заволодів майном, яке належить ОСОБА_9 а саме:
- мікрохвильову піч «DAEWOO»;
- грошові кошти в сумі 250 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1568,52 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_3 , 08.11.2017 року о 06.00 годині, знаходячись на вул. Коцюби с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, приблизно в 06 годин 15 хвилин, підійшов до воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , відкрив їх та зайшов у двір, після чого вдаривши ногою у вхідні двері будинку, таким чином пошкодивши їх у подальшому проник всередину будинку, де побачив мобільний телефон «Nokia 112» imei НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung», цифровий ТВ приймач «World Vision T59/T59/T59D» сім-карта «Київстар» ( НОМЕР_2 ), флеш накопичувач «Apacer», велосипед марки «Україна», яке належать ОСОБА_10 . У подальшому, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, заволодів майном, яке належить ОСОБА_10 а саме:
- мобільним телефоном «Nokia 112» imei НОМЕР_1 ;
- мобільним телефоном « Samsung»;
- цифровим ТВ приймачем «World Vision T59|T59D»;
- сім-картою «Київстар»;
- флеш накопичувачем «Apacer»;
- велосипедом марки «Україна».
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, на загальну суму 2642,13 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що матеріальна шкода йому не відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована частково, шляхом повернення майна, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована, шляхом повернення майна, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що матеріальна шкода йому не відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення - за ч. 3 ст. 185 КК України;
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло - за ч. 3 ст. 185 КК України;
-незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого повторно за ч. 2 ст. 309 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б могли вказати на його каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив чотири умисні корисливі злочини, які віднесено законом до категорії тяжких та один злочин, який віднесено до категорії середньої тяжкості, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, не прийняв жодних мір по відшкодуванню шкоди потерпілим, завданих його діями.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 20.11.2017 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 20.11.2017 року по 16.04.2018 року включно.

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1/8.6/4390 від 21.11.2017 року в сумі 989 гривень 60 копійок; на проведення експертизи № 442/17 від 22.11.2017 року в сумі 300 гривень; на проведення експертизи № 350/17 від 30.10.2017 року в сумі 320 гривень; на проведення експертизи № 441/17 в сумі 300 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1