У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву начальника відділу Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
07.04.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява начальника відділу Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про роз`яснення порядку виконання судового рішення - вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 368 КК України в частині призначеного додаткового покарання.

Заяву мотивує тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України і призначено покарання за ст. 368 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 25 500,00 грн. з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, але в резолютивній частині вироку не визначено які посади або яким видом діяльності заборонено займати ОСОБА_5 та на який строк призначена вищезазначена додаткова міра покарання. У зв`язку з наведеним в порядку ч.1 ст. 380 КПК України просить суд роз`яснити порядок виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 368 КК України в частині призначеного додаткового покарання.

Інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд уточнити які саме посади або яким видом діяльності заборонено займати ОСОБА_5 та строк додаткової міри покарання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд уточнити вирок в частині призначеного додаткового покарання та заборонити ОСОБА_5 займати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади. Що стосується визначення строку додаткової міри покарання залишив вирішення на розсуд суду.

Засуджений у судовому засіданні при визначенні строку додаткового покарання просив суд врахувати характер його роботи, яка пов`язана з виїздом за межі України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що 24.02.2017 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 25 500,00 грн. з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином у резолютивній частині вироку не вказано які саме посади або яким видом діяльності заборонено займати ОСОБА_5 та не конкретизовано строк додаткової міри покарання.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Аналіз норм кримінально-процесуального законодавства дає змогу зробити висновок, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних,або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Це є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом у резолютивній частині вироку від 24.02.2017 року не вказано які посади або яким видом діяльності засуджений позбавлений права обіймати чи займатися та не конкретизовано строк, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2017 року, а саме: резолютивну частину вироку Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2017 року, де суд призначив ОСОБА_5 додаткову міру покарання позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, слід розуміти, що засудженому ОСОБА_5 призначено додаткову міру покарання позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком на один рік.

Керуючись ст.380, п.14 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву начальника відділу Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про роз`яснення вироку задовольнити.

Роз`яснити вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2017 року, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 368 КК України, а саме: резолютивну частину вироку Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2017 року, де суд призначив ОСОБА_5 додаткову міру покарання позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, слід розуміти, що засудженому ОСОБА_5 призначено додаткову міру покарання позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1