Справа № 185/8017/17
Провадження № 1-кс/185/1671/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769 від 27 лютого 2017 року, за кваліфікацією ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2017 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Підшивайло про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства із зобов`язанням цілодобово не покидати місце свого проживання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 , будучи ображеним на поведінку своєї співмешканки ОСОБА_7 , яка після відпочинку з 08 по 09 жовтня 2017 року не поверталася додому та не надавала відомості щодо місця свого перебування, дізнавшись, що 09 жовтня 2017 року вона знаходилась в гостях у свого знайомого, з яким, як підозрював ОСОБА_5 , у ОСОБА_7 продовжувалися любовні стосунки, у ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів та образ, виник протиправний умисел спрямований на заподіяння шкоди ОСОБА_7 .

Будучи ображеним на поведінку ОСОБА_7 , яка, на думку ОСОБА_5 , продовжувала любовні стосунки з іншим чоловіком, та не знаходилася вдома протягом 08 жовтня 2017 року та нічного часу 09 жовтня 2017 року, що підкріплювало підозри щодо зради дружини, ОСОБА_5 , маючи на меті умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , втупив в злочинний зговір з ОСОБА_8 , домовившись про сумісне прибуття за місцем перебування на той час ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_3 та подальших дій щодо виклику дружини з будинку під приводом спілкування, переховуванню до того часу ОСОБА_8 неподалік від домоволодіння, з метою не бути поміченою сторонніми особами та безпосередньо ОСОБА_7 , та подальших дії по спричиненню тілесних ушкоджень жінці, які призведуть до смерті. ОСОБА_8 , будучи ображеною на ОСОБА_7 за її підтримання стосунків з чоловіком, з яким бажає створити родину, на ґрунті ревнощів, погодилася на пропозицію ОСОБА_5 щодо заподіяння смерті ОСОБА_7 та подальших дій, попередньо підготувавши до вчинення протиправних дій ніж молоток та ножиці, які тримала при собі в дамській сумці.

З метою реалізації протиправного умислу, 09 жовтня 2017 року, приблизно о 18 год. 35 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де на той час перебувала ОСОБА_7 , за місцем мешкання своєї подруги ОСОБА_9 . Під приводом спокійного спілкування, запевняючи, щодо неспричинення тілесних ушкоджень, розуміючи, що ОСОБА_7 , знаючи жорстокий характер свого чоловіка, боялася бачитися з чоловіком, ОСОБА_5 умовляннями викликав ОСОБА_7 на вулицю, в той час, як ОСОБА_8 перебувала неподалік від домоволодіння, чекаючи на вихід з домоволодіння ОСОБА_7 , з тим, щоб не злякати останню своєї присутністю та не бути поміченою сторонніми особами.

Під час перебування 09 жовтня 2017 року, приблизно о 18 год. 35 хв., біля домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до останніх одразу ж підійшла ОСОБА_8 , яка, тримаючи в руці ніж, який дістала зі своєї дамської сумки, приставила ніж до шиї ОСОБА_7 , створивши тим самим реальну небезпеку для життя та здоров`я останньої, маючи на меті залякати ОСОБА_7 та подавити можливі дії до опору. Здійснивши разом з тим захват за волосся ОСОБА_7 , управляючи діями останньої, під загрозою вбивства, ОСОБА_8 потягнула ОСОБА_7 подалі від вказаного домоволодіння, з метою приховування подальших протиправних дій, від чого ОСОБА_7 , не втримавшись на ногах, впала на землю, що не зупинило ОСОБА_8 , яка знов приставила ніж до шиї ОСОБА_7 , погрожуючи вбивством. Подавляючи волю ОСОБА_7 до можливого опору, під час перебування жінки на землі в напівлежачому стані, словесно ображаючи при цьому останню, керуючись протиправним умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньої, ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_10 одночасно неодноразово наносили удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 , висловлюючись при цьому образи та погрожуючи словесно, що сприймалося при цьому ОСОБА_11 , як погроза позбавлення життя.

В продовження протиправних дій, усвідомлюючи неспроможність ОСОБА_7 протистояти діям двох людей, врахуючи їх фізичну перевагу та пригніченість жінки внаслідок жорстокості дій, в тому числі - зі сторони свого чоловіка, керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільну небезпеку наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, тримаючи в руці молоток, який попередньо був приготовлений для вчинення злочину, та який взяв у ОСОБА_8 , замахнувся над головою ОСОБА_7 молотком, маючи на меті нанесення удару в голову останньої, але, промахнувшись, потрапив в паркан. З метою реалізації злочинного наміру, керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій та свідомо допускаючи їх наслідки у вигляді смерті, ОСОБА_8 , вихвативши молоток з руки ОСОБА_5 , враховуючи його невдалу спробу по нанесенню удару в голову, керуючись наміром позбавлення життя потерпілої жінки, умисно нанесла молотком удар по голові ОСОБА_11 , розраховуючи на досягнення протиправної мети, розуміючи при цьому що наносила удар в життєво важливий орган, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки такі дії не призвели до смерті ОСОБА_7 .

Продовжуючи протиправні дії, проявляючи жорстокість до беззахисної людини, діючи умисно та усвідомлено, з метою морального приниження жінки, знущаючись над нею, ОСОБА_8 , маючи при собі ножиці, які дістала з дамської сумки, яка знаходилася протягом всього часу при ній, за використанням ножиць зрізала волосся на голові ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_12 наказали ОСОБА_7 повернутися до домоволодіння, з метою одягнення, погрожуючи продовженням протиправних дій, маючи намір позбавити життя ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_7 , повернувшись до будинку подруги ОСОБА_9 , та отримавши від останньої захист та допомогу, не вийшла на вулицю, не повернувшись, таким чином, до свого чоловіка ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , злочин не був закінченим до кінця з причин, які не залежали від волі останніх.

У результаті умисних, протиправних дій, ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, закритої тупої травми грудної клітини, множинних забоїв та саден кінцівок.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати до нього домашній арешт з забороною покидати місце проживання у нічний час, не оспорював своєї провини та обставин вчинення кримінального правопорушення, але не згоден з його кваліфікацією за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002769 від 10 жовтня 2017.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями особливої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, українець, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 13 грудня 2017 року:

- не виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області;

- не покидати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_5 , в якому він мешкає;

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1