Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/41/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката з ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22 вересня 2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст. 121 КК України на п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 12 хв. 30 січня 2018 року по 17 год. 12 хв. 31 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 рокузадоволено клопотання начальника СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене з процесуальним прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що він 18 січня 2018 року близько 21.00 год. на території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , відчинив вхідні двері до господарської будівлі, які було закрито на замок та проник до приміщення, звідки таємно викрав чотири індика дворічного віку, вартість кожного індика 850.00 грн., на загальну суму 3400.00 грн., внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 29 січня 2018 року близько 21.00 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , відчинив вхідні двері до господарської будівлі, які було закрито на замок та проник до приміщення, звідки таємно викрав чотирнадцять індиків дворічного віку, вартість кожного індика 850.00 грн., на загальну суму 11900.00 грн., внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя вказав на необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного тяжкого злочину, вчиненого під час відбування за обвинувальним вироком суду покарання з іспитовим строком, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

На думку захисника ніяких намірів ухилятись від органів досудового слідства та суду у його підзахисного немає, а тому просить його підзахисному змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Також, вказує і на те, що відповідно до ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.

Разом з тим, положеннями ч.3 ст. 183 КТІК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не визначив розмір застави та невірно обчислив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , що вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення, а тому воно підлягає безумовному скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: вилученим у ОСОБА_8 одягом, на якому маються плями бурого кольору; показаннями потерпілої ОСОБА_11 про обставини викрадення належного їй майна; показаннями свідка ОСОБА_12 про обставини вилучення у її житловому будинку чужого майна, викраденого у ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також, п.5 ч.2 цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Санкцією ч.3 ст. 185 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_8 , передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тобто понад три роки.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_8 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, який вчинив під час іспитового строку, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що він немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить на стадії досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.

Разом з тим, що стосується доводів захисника про не визначення розміру застави та щодо неправильного обчислення строків тримання під вартою, то вони заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначив строк його дії 60 днів тобто з 17 год. 12 хв. 30 січня 2018 року до 17 год. 12 хв. 31 березня 2018 року, однак неправильно обчислив дату закінчення строку дії даної ухвали, помилково вказавши її - 31 березня 2018 року.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Матеріалами подання встановлено, що ОСОБА_8 затримано о 17 год. 12 хв. 30 січня 2018 року, а тому першим днем тримання його під вартою є 30 січня 2018 року, з якого і потрібно було починати обчислення строку тримання під вартою підозрюваному.

За таких обставин строк тримання під вартою підозрюваного тривалістю 60 днів спливає саме 30 березня 2018 року о 17 год. 12 хв., а не 31 березня 2018 року, як це помилково вказав слідчий суддя у своїй ухвалі.

Крім того, слідчим суддею, при постановленні ухвали про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначено розмір застави у даному кримінальному провадженні, чим порушено вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, якими визначено вичерпні випадки, коли слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки, по даному кримінальному провадженню відсутні будь-які обставини, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, за яких слідчий суддя має право не визначати розмір застави, тому при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - має бути визначено розмір застави у даному кримінальному провадженні, який з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та інших даних про його особу, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, має бути в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який з 01.01.2018 року становить 1762 грн.).

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді від 31.01.2018 року підлягає скасуванню, з постановленням колегією суддів нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17 год. 12 хв. 30 січня 2018 року по 17 год. 12 хв. 31 березня 2018 року - скасувати.

Клопотання начальника СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме - з 17 год. 12 хв. 30 січня 2018 року по 17 год. 12 хв. 30 березня 2018 року.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 70480 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 2249, ; МФО: 820172; банк отримувача: Держказначейська Служба України м. Київ.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по справі;
- не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч.ч.8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2