overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3126/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого, який здійснював процесуальне керівництво та скаржника.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 20.03.2018 року на 15-30 год., в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 надати для огляду у судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 від 07.02.2018 року.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 279/4200/16-к
У Х В А Л А
"19" березня 2018 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
членів колегії суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.02.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 21.02.2018 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання .
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Також прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, представник потерпілих, свідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 29 березня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих, свідків ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_6 , ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 293/373/18
Провадження № 1-кс/293/117/2018
УХВАЛА
19 березня 2018 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000030 від 18.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.345 КК України на постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 05.03.2018 про відмову в задоволенні клопотання про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового слідства та призначення іншого слідчого відповідно до п.8 ч.2 ст.36 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 (далі - скаржник) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України в межах кримінального провадження №0000030 від 18.01.2018. Просив скасувати постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 05.03.2018 та зобов`язати прокурора ОСОБА_3 ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового слідства ОСОБА_7 та призначення іншого слідчого відповідно до п.8 ч.2 ст.36 КПК України.
В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
В скарзі та під час виступу в судовому засіданні скаржник не зазначив жодної з підстав для відсторонення слідчого, передбачених ст.ст.36, 77 КПК України, відповідно до яких перелік підстав є вичерпним.
Як вбачається з пояснень прокурора та матеріалів справи термін досудового розслідування закінчується через три дні 22 березня 2018 року. Суд розцінює клопотання захисника про відсторонення слідчого як спосіб затягування досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 77, 306, 307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000030 від 18.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.345 КК України на постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 05.03.2018про відмову в задоволенні клопотання про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового слідства та призначення іншого слідчого відповідно до п.8 ч.2 ст.36 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 344/5189/17
Провадження № 1-кп/344/306/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погодилась з прокурором.

Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосування якого ухвалами Івано-Франківського міського суду було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не відпали, зокрема, запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити до 17.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити до 17.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/1716/18
Провадження №1-кс/359/415/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,

встановив:
В березні 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 звернувся з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в його провадженні перебуває клопотання про скасування арешту грошових коштів в розмірі 3650 доларів США, 170 фунтів стерлінгів та 254000 гривень, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року. Це судове рішення було постановлено слідчим суддею ОСОБА_5 , який дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказані грошові кошти з метою збереження речових доказів. Ці обставини викликають сумнів в його неупередженості. Тому слідчий суддя ОСОБА_4 просить відвести його від розгляду клопотання про скасування арешту грошових коштів.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримує заяву та на-полягає на її задоволенні.
Вислухавши його пояснення та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває клопотання про скасування арешту грошових коштів в розмірі 3650 доларів США, 170 фунтів стерлінгів та 254000 гривень, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його не-упередженості.

Згідно з ч.1 ст.82 цього ж Кодексу у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Встановлено, що арешт вказаних грошових коштів був накладений слідчим суддею ОСОБА_4 . Зокрема, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Бориспіль-ського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року вбачається, що цей захід забез-печення кримінального судочинства був вжитий з метою збереження речових доказів. Ці обставини свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже сформував правову позицію з приводу необхідності накладення арешту на грошові кошти, що об`єктивно перешкоджають йому прийняти участь у розгляді клопотання.

З огляду на це суд вважає, що слідчого суддю ОСОБА_4 належить відвести від розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту грошових коштів в розмірі 3650 доларів США, 170 фунтів стерлінгів та 254000 гривень, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №359/1790/18
Провадження №1-кп/359/338/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2018 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
13.03.2018 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим 06.03.2018 року, про що свідчить відповідна розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, та потерпілого).
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 засуджений Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 06.03.2018 року до позбавлення волі на певний строк, та відносно нього залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою, останнього слід доставити до приміщення суду з ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 14.00 год. 27.03.2018 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №1).
Викликати в судове засідання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_3
Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області доставити ОСОБА_2 до приміщення суду з ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України на 14.00 год. 27.03.2018 року для проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/176/18
Провадження № 1-кп/390/138/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"14" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000334 від 20 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000334 від 20 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, до 10.00 години 18 квітня 2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/1679/18
Провадження №1-в/405/123/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 19 березня 2018 року
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.01.2017 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулися до районного суду з поданням про застосування ст. 82 КК України, стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд згаданого вище подання у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в :
здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду спільного подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», яке відбудеться 29.03.2018, о 11 год. 40 хв.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6), для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 401/493/18
Провадження № 1-во/401/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 13.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 13.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 04.03.2018 року.

Під час складання ухвали слідчим суддею допущено описку в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме: в координатах облікового позначення базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ «Лайфселл», у якому міститься належність ретрансляційного обладнання до території розташування, номери базових станцій та сектори направлення антен на місці вчинення злочину та можливих шляхах відходу злочинців, помилково зазначено «LAC-3110» замість «LAC 31101».

Вказана описка виявлена під час виконання ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим, слідчим подано заяву про виправлення описки.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання щодо розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді не з`явились, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 13.03.2018 року про тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у володіння ТОВ «Лайфселл» в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 04.03.2018 року.

Виправити в описовій частині ухвали на сторінці № 2 та в резолютивній частині ухвали хибне «LAC-3110» на правильне «LAC 31101».

Ухвала може бути оскаржена упродовж п`яти днів з дня її проголошення, а учасниками справи, які не були присутніми в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"19" березня 2018 р.