АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4566/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета», «Агросахінвест-2002», «Нова Компанія-2006», «Самоцвіт» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (), ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (), ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» () та ТОВ «САМОЦВІТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 відкритих у ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а ненакладення такого арешту може призвести до незворотніх наслідків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність накладення арешту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обґрунтовуючи причини поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначає, що рішення було постановлено слідчим суддею без повідомлення та участі власників майна, представник яких ознайомився з ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.08.2017 року та в межах п`ятиденного строку, тобто 22 серпня 2017 року направив апеляційну скаргу.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник стверджує, що слідчий суддя не зазначив належну правову підставу накладення арешту на майно, не обґрунтував своє рішення обставинами, які б доводили, що грошові кошти були одержані внаслідок кримінально-протиправних дій або були їх об`єктом, тобто отримані внаслідок злочинних дій службових осіб власника майна.

Адвокат зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено доказів, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Чиста Планета», «Агросахінвест-2002», «Нова Компанія-2006», «Самоцвіт» є необхідним для досягнення цілей, визначених ст. 170 КПК України, тобто в ухвалі відсутня мотивація, яка була б співвідносна з метою, згідно з якою допускається арешт майна.

Також додає, що слідчим суддею не досліджено та не враховано джерело надходження арештованих грошових коштів, а також у чому саме полягає можливість використання заарештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, та які саме обставини підтверджує таке майно. Не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення або обставини, які свідчать про них, наявні на арештованому майні.

Зазначає, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Чиста Планета», ТОВ «Агросахінвест-2002», ТОВ «Нова Компанія-2006», ТОВ «Самоцвіт» не визнавались постановою слідчого чи прокурора речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000026 та про наявність такої постанови не було зазначено в ухвалі слідчого судді. В рішенні слідчого судді не вказано розмір грошових коштів, що підлягає арешту, чим порушуються принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки такий арешт унеможливлює здійснення господарської діяльності у тому числі через відсутність можливості здійснити власнику майна розрахунки із постачальниками товарів та сировини, із підприємствами, що надають послуги з енерго-, газо- та водопостачання.

Крім цього апелянт стверджує, що в даному кримінальному провадженні службові особи власників майна та товариства ТОВ «Чиста Планета», ТОВ «Агросахінвест-2002», ТОВ «Нова Компанія-2006», ТОВ «Самоцвіт» як юридичні особи не мають жодного статусу та до них не заявлено цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «Чиста Планета», ТОВ «Агросахінвест-2002», ТОВ «Нова Компанія-2006», ТОВ «Самоцвіт», які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника власника майна. Копія ухвали на адресу ТОВ «Чиста Планета», ТОВ «Агросахінвест-2002», ТОВ «Нова Компанія-2006», ТОВ «Самоцвіт» не направлено і вказане підтверджується матеріалами провадження, а відтак в силу положень ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.03.2014 року за № 0000026 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що посадові особи групи компаній корпорації «S.Group», до складу якої серед інших входять наступні підприємства: ТОВ «ВІТАФУДС» (), ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС» (), ТОВ «ВІТАФУДЗ» (), ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (), ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (), ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» () та ТОВ «САМОЦВІТ» () які, використовуючи реквізити суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, упродовж 2013-2016 років, вчинили умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великому розмірі.

10.08.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (), ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (), ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» () та ТОВ «САМОЦВІТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам.

11.08.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.

З таким висновком слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000026 зареєстроване ще 07.03.2014 року, повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі жодній службовій особі ТОВ «Чиста Планета», ТОВ «Агросахінвест-2002», ТОВ «Нова Компанія-2006», ТОВ «Самоцвіт» не вручалося, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні вказані особи в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Чиста Планета», ТОВ «Агросахінвест-2002», ТОВ «Нова Компанія-2006», ТОВ «Самоцвіт», як про це обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі представник.

Разом з тим, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Чиста Планета», ТОВ «Агросахінвест-2002», ТОВ «Нова Компанія-2006», ТОВ «Самоцвіт» підлягають арешту, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні також не містить під собою правового підґрунтя, на підставі того, що дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва наявності таких доказів не вбачає.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні прокурора, правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Чиста Планета», ТОВ «Агросахінвест-2002», ТОВ «Нова Компанія-2006», ТОВ «Самоцвіт».

Беручи до уваги зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Чиста Планета», ТОВ «Агросахінвест-2002», ТОВ «Нова Компанія-2006», ТОВ «Самоцвіт» відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, то існування правової підстави для арешту вказаних грошових коштів із вказаною метою взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання прокурора, ні з ухвали слідчого судді не вбачається реальна сума грошових коштів, яка знаходиться на вказаних рахунках.

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя в постановленій ним ухвалі, послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України без обґрунтування накладення арешту на майно з урахуванням конкретного кримінального провадження.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Чиста Планета», ТОВ «Агросахінвест-2002», ТОВ «Нова Компанія-2006», ТОВ «Самоцвіт» відповідають вимогам ст. 170 КПК України та за якими операціями надійшли на вказані у клопотанні прокурора банківські рахунки.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ТОВ «Чиста Планета», ТОВ «Агросахінвест-2002», ТОВ «Нова Компанія-2006», ТОВ «Самоцвіт» має до розслідування кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно ТОВ «Чиста Планета», ТОВ «Агросахінвест-2002», ТОВ «Нова Компанія-2006», ТОВ «Самоцвіт», що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «Чиста Планета», ТОВ «Агросахінвест-2002», ТОВ «Нова Компанія-2006», ТОВ «Самоцвіт».

Крім того, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Таким чином, як вважає колегія суддів, розгляд клопотання прокурора було проведено з порушенням права власника майна на захист.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета», «Агросахінвест-2002», «Нова Компанія-2006», «Самоцвіт» задовольнити честково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (), ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (), ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» () та ТОВ «САМОЦВІТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (), ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (), ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» () та ТОВ «САМОЦВІТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4