Справа № 636/1697/15-к
Провадження № 1-кп/635/432/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000161 від 08.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

УСТАНОВИВ:

після скасування вироку в цій справі та направлення кримінального провадження на новий розгляд та зміни підсудності цієї справи, провівши підготовче судове засідання, в ході якого заслухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Доводи обвинуваченого про необхідність зміни обвинуваченого акту прокурором в зв?язку із вибуттям із участі у справі деяких її учасників не тягнуть за собою визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки зазначення в ньому анкетних даних представників сторін та захисників не є обов?язковим, а дані про обвинуваченого та потерпілу зазначені в обвинувальному акті відповідно до вимог закону.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, таке клопотання підтримано представником потерпілої, її законним представником та потерпілою. Захисник обвинуваченого просив розглянути таке питання на розсуд суду, а обвинувачений наполягав на відкритому судовому розгляді справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Враховуючи, що потерпіла в даному кримінальному провадженні під час подій злочинів була неповнолітньою особою та зважаючи на характер пред?явленого обвинувачення, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та ухвалити рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Крім того, в судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, підтримане потерпілою, її представником та законним представником.

В клопотанні прокурор посилається на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від суду у 'зв`язку з тим, що після вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений зник з місця їх вчинення, а також у зв`язку із мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході судових засідань в Чугуївському міському суді Харківської області обвинувачений постійно чинив тиск та погрожував потерпілій та свідкам; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив 2 кримінальні правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від невідбутого покарання, а також у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник та обвинувачений просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обрати більш м?який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, на які прокурор посилається в обґрунтування поданого клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, на відсутність доказів вчинення обвинуваченим конкретних дій, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також заявили, що тривалість тримання обвинуваченого під вартою перевищує розумні строки.

При вирішенні цього питання суд встановив, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10.02.2015 року та останній раз строк тримання під вартою продовжено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, що передбачені ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України, за які може бути призначено максимальне покарання до 12 років позбавлення волі, раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду. На теперішній час в справі не допитані свідки та потерпіла, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою. Такі обставини свідчать про те, що тяжкість пред?явленого обвинувачення і та обставина, що події злочину, щодо якого пред?явлено обвинувачення відбувались у період іспитового строку, встановленого вироком суду, самі по собі можуть спровокувати обвинуваченого на втечу. Суд враховує надані суду відомості про особу обвинуваченого та про його судимості і вважає обґрунтованими доводи прокурора про можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, можливість впливати на потерпілу і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд вважає, що тривалість тримання обвинуваченого під вартою не зменшила зазначених ризиків, а обрання іншого запобіжного заходу не може ефективно забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігати наявним ризикам.

Таким чином суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України і неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд задовольняє клопотання прокурора і продовжує обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

кримінальне провадження № 0000161 від 08.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України призначити до судового розгляду на 19.01.2018 об 11:00.

Судовий розгляд проводити судом у складі трьох суддів.

Судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 09 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3