УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 січня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 січня 2018 року, скаргу ОСОБА_7 залишено без розгляду через його неявку в судове засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.
Вказує, що слідчий суддя розглянув скаргу за його відсутності, участь особи за законом є обов`язковою та не повідомив його належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.
Також, зазначає, що висновок слідчого судді про належне повідомлення щодо розгляду його скарги не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст. 135-137 КПК України.
Вважає, що ухвала слідчого судді про залишення його скарги без розгляду винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 був належним чином, завчасно, з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, шляхом здійснення виклику по телефону, повідомлений судом першої інстанції про судовий розгляд його скарги 27.12.2017 року та 02.01.2018 року, однак, в судові засідання він не з`явився, повідомлень про неможливість явки до суду не направляв та клопотань про відкладення розгляду скарги не заявляв.
Неявка ОСОБА_7 двічі на судовий розгляд, обґрунтовано унеможливлювала розгляд слідчим суддею його скарги, яка підлягає розгляду у скорочені строки, визначені ч.2 ст. 301 КПК України, а тому на думку апеляційного суду ухвала слідчого судді про залишення без розгляду його скарги відповідає вимогам КПК України.
Залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду не перешкоджає його праву на повторне звернення із скаргою до слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя належним чином не повідомив його про дату, час та місце розгляду скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам провадження, а зокрема спростовуються наявними телефонограмами, сам ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі не заперечує що його у телефонному режимі повідомляли про час та місце судового розгляду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 січня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: