Справа № 401/443/16-к; 1-кс/401/23/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- скаржника (потерпілого) - ОСОБА_3 ;

- представника потерпілого - ОСОБА_4 ;

- прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001452 від 08.08.2015 р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2015 року скаржник, під час досудового слідства, заявив клопотання про проведення слідчим у кримінальному провадженні певних слідчих та процесуальних дій. Про прийняте рішення просив повідомити його письмово.

Скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого незаконною; зобов`язати слідчого залучити скаржника в якості потерпілого; допитати в якості свідків ОСОБА_6 , працівників сільради та дільничного інспектора поліції; призначити проведення в Київському науково-дослідному інституті судово-медичної експертизи комісійну судово-медичну експертизу для вирішення питань щодо причинно-наслідкового зв`язку між заподіянням померлій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, виникнення стрес-фактору та настання в зв`язку з виникненням стрес-фактору серцевого нападу, який призвів до смерті; вирішити питання про оголошення підозри ОСОБА_8 , як особі, винної в смерті ОСОБА_7 ; просить зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що він звертався із клопотанням до слідчого, але заявлене ним клопотання останнім не було вирішено. Скаржнику не відомо, чи був вирішений його процесуальний статус та він із письмовою заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до слідчого не звертався, домовлявся по телефону, але слідчого не було на місці.

Представник потерпілого, скаржника ОСОБА_3 , пояснив, що бездіяльність слідчого є незаконною, розслідування проводиться на неналежному рівні, із скаргою про зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого у визначеному процесуальним законодавством спосіб не зверталися, просить скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим заявлене клопотання було вирішено постановою про часткове його задоволення, слідчим надані доручення та скаржника було визнано потерпілим. Підстав для задоволення скарги немає.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001452, внесене до ЄРДР 08.08.2015 р. за фактом смерті ОСОБА_7 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 115 КК України.

05 листопада 2016 року ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій. Про прийняте рішення просив повідомити письмово.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Безпідставним є звернення сторони кримінального провадження із скаргою на бездіяльність слідчого з вимогами вчинити певну слідчу дію, без попереднього його зобов`язання розглянути клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України, у разі, якщо таке клопотання не було слідчим розглянуто, та прийняти по ньому вмотивоване процесуальне рішення, яке може бути предметом оскарження та мотиви прийнятого рішення повинні досліджуватися слідчим суддею, з метою встановлення наявності чи відсутності підстав для скасування прийнятого слідчим процесуального рішення відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 303 КПК України, а не зобов`язання вчинити певну процесуальну або слідчу дію слідчим.

Відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, вимоги скарги про зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні або слідчі дії, не можуть бути предметом розгляду в порядку судового контролю за досудовим слідством.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, слідчим 09.11.2015 р. було розв`язане клопотання потерпілого, про що була винесена постанова, проте вказане процесуальне рішення не є предметом оскарження під час розгляду цієї скарги щодо її законності та вмотивованості, таким чином, безпідставним є ствердження про нерозв`язання слідчим заявленого клопотання.
Не підлягають також розгляду в порядку судового контролю за досудовим слідством вимоги скаржника про зобов`язання слідчого чи прокурора пред`явити особі, яку скаржник вважає винною в скоєнні злочину, про підозру, так як такі рішення, дії чи бездіяльність, відповідно до ст. 303 КПК України, не оскаржуються.
Як було встановлено у судовому засіданні, скаржника 02.11.2015 р., відповідно до ч. 2, ст. 55 КПК України було визнано потерпілим на підставі його заяви та йому була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а тому викладені у скарзі відомості про невизнання скаржника потерпілим, не відповідають дійсності.

Встановлені фактичні обставини справи підтверджуються матеріалами скарги та дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 1, ст. 22 КПК України, виходячи із принципів змагальності сторін, свободи подання ними своїх доказів та доведення перед судом їх переконливості, під час розгляду справи не було встановлено, що слідчим за клопотанням потерпілого не було надано для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, так як скаржником не було надано жодного доказу про звернення з таким клопотанням до слідчого.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання дій або/та бездіяльності слідчого, прокурора такими, що не відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, є незаконними або протиправними, чинним КПК України не передбачено та ухвала за результатами розгляду скарги не може містити в собі посилання про те, що зазначені дії або/та бездіяльність є такими.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001452 від 08.08.2015 р. та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1