Провадження № 274/4365/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/395/18
І м е н е м У к р а ї н и
23.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/365/18 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.11.03 Бердичівським міським судом за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 2) 13.06.06 Бердичівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 3) 20.09.06 Бердичівським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 198, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі; 4) 06.02.13 Житомирським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, на даний час є засудженим за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.06.17 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та на даний час в Бердичівському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Наприкінці лютого 2017 року в нічний час ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 185, 186 КК України, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та переліз через паркан, яким огороджена територія вищевказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_3 підійшов до дерев`яного навісу, який знаходиться поряд із будинком, та через незачинені двері проник всередину даного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаному підсобному приміщенні таємно повторно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: зварювальний апарат марки «Кондор», модель ВХ 1-280С, 2010 року випуску, вартістю 1000 гривень; водяний насос марки «БЦН», вартістю 1000 гривень; велосипед марки «Ардіс», вартістю 2000 гривень; електричну дрель марки «Темп», вартістю 700 гривень; шуруповерт марки «Темп», вартістю 1000 гривень; кутову шліфувальну машинку марки «Темп», вартістю 1000 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 6700 гривень.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що восени 2016 року він звільнився з місць позбавлення волі, на роботу ніхто не брав. В лютому 2017 року він з метою викрадення майна переліз на загороджену територію домоволодіння, адреси не знає. На цій території він відчинив незачинений гараж, зайшов, помітив зварювальний апарат. Виніс його. Потім вивів велосипед, на який завантажив речі, які зазначені в обвинуваченні. Викрадені речі він сховав, куди саме говорити не бажає. В подальшому викрадені речі продав, отримавши за них до 3000 грн. Розумів, що скоює крадіжку і що за це йому буде покарання, шкодує про вчинене. Потерпілій збиток не відшкодовував, намагався вибачитись.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.08.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про крадіжку невідомою особою зварювального апарату, електронасоса, велосипеда та електроінструменту в період часу з 20 до 25 лютого 2017 року з приміщення піднавісу на території домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 7);
*даними довідки ФОП ОСОБА_6 , згідно з якою станом на 25.02.17 середня ринкова вартість речей становила: зварювального апарату марки «Кондор», модель ВХ 1-280С, 2010 року випуску - 1000 гривень; водяного насосу марки «БЦН» - 1000 гривень; велосипеду марки «Ардіс» - 2000 гривень; електричної дрелі марки «Темп» - 700 гривень; шуруповерту марки «Темп» - 1000 гривень; кутової шліфувальної машинки марки «Темп» - 1000 гривень (т. 1, а.п. 15);
*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених зображень 4 осіб впізнав зображення ОСОБА_3 , як особи, яка в останніх числах лютого 2017 року пропонувала йому купити електроінструмент (т. 1, а.п. 16-18);
*даними протоколу слідчого експерименту від 28.12.17 з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла та на території свого домоволодіння показала коли, звідки та що саме було викрадено у неї. Дані протоколу про час, місце злочину відповідають показанням обвинуваченого, в тому числі наданих ним під час слідчого експерименту, обставинам обвинувачення (т. 1, а.п. 37-47);
*даними протоколу слідчого експерименту від 29.12.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на території домоволодіння потерпілої показав коли, звідки та як саме він викрадав майно. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 51-56).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.
Обвинувачений раніше судимий, до затримання не працював, за місцем останньої реєстрації характеризувався як особа, що притягувалась до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. Разом з тим, враховуючи щире каяття обвинуваченого, думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд приходить висновку про можливість призначення покарання на мінімальний строк, встановлений в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.06.17. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи статус обвинуваченого та відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року, визначає обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 27 квітня 2017 року, зарахувавши таким чином покарання, повністю відбуте за попереднім вироком.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1