Справа № 611/956/17
Провадження №1-кп/611/106/17
В И Р О К
Іменем України
01 листопада 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному 16 вересня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, , непрацюючого, навчається на 3 курсі у Петрівському професійному аграрному ліцеї Балаклійського району Харківської області, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

14 вересня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 .

В зазначений час у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочини намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 таємно викрав електричну дрель «Елпром ДЕУ-980», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 440 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

17 жовтня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди, підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_5 у виді 150 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна , яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469,471 КПК України, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим , визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Підстав для відмови у затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов у провадженні не заявлено.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 17 жовтня 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному 16 вересня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 150 (сто п`ятдесят ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: електричну дрель «Елпром ДЕУ-980», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1