Справа №474/692/17
Провадження №1-кп/474/81/17
В И Р О К
Іменем України
05.10.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000304 від 14.08.2017 року) по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого:

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

з участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
без участі потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
У січні 2017 року (точної дати в ході судового слідства не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та за пропозицією останнього, умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету та умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 , де з господарського приміщення здійснили крадіжку пристрою для подрібнення зерна марки «Эликор-1» вартістю 1026 грн., спричинивши потерпілому збитки на вказану суму.
Вина обвинувачених у скоєнні злочину, обставини що пом`якшують, обтяжують покарання, характеризують їх особу, ризики вчинення повторного кримінального праворушення, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами.
Показаннями обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких вони вину визнали повністю, щиро розкаялися, показали, що в січні 2017 року, біля 22.00 год., перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_4 , на пропозицію ОСОБА_3 вирішили вкрасти зернодробілку. Взявши з собою гайкові ключі на «12» та «13» пішли до домоволодіння по АДРЕСА_2 , до якого увійшовши через відчинену хвіртку, проникли до приміщення сараю, двері якого були напіввідкритими. Демонтували зернодробілку та перенесли до домоволодіння ОСОБА_8 , а потім продали ОСОБА_9 за 100 грн.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2017р., витягом з кримінального провадження №0000304 від 14.08.2017 р. про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 про вчинення крадіжки з території домоволодіння по АДРЕСА_2 пристрою для подрібнення зерна марки «Эликор-1», з попередньою правовою кваліфікацієюза ч. 3 ст. 185 КК України;

Протоколом огляду місця події від 14.08.2017р.,- території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході огляду якого встановлено, що двері господарського приміщення знаходяться у відчиненому стані, всередині сараю металева стійка з отворами для кріплення інструменту, на якій в момент огляду на виявлено електрозернодробілки, та чотирьох болтів на які кріпився пристрій;

Заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу пристрою для подрібнення зерна синього кольору, в якій останній зазначив, що придбав її у громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в січні 2017 року.

Протоколом огляду від 16.08.2017р.,- електричної зернодробілки синього кольору «Эликор-1», виробництва Україна, з табличкою виробника , що кріпиться до електродвигуна, яку ОСОБА_7 впізнав по формі, кольору та наявністю дерев`яного гачка, пошкодження лакофарбового покриття у зернодробильній частині, як таку, що була викрадена з його домоволодіння у січні поточного року;

Постановою про призначення товарознавчої експертизи від 16.08.2017р., висновком експерта про вартість майна від 17.08.2017р., що ринкова вартість пристрою для подрібнення зерна «Эликор-1» станом на січень 2017р. становила 1026 грн.

Постановою про визнання речових доказів від 17.08.2017р., квитанцією №3 про прийняття на зберігання речових доказів, відповідно до яких пристрій для подрібнення зерна «Эликор-1» визнаний речовим доказом по справі та переданий на зберігання до КРД Врадіївського ВП;
Довідкою характеристикою на ОСОБА_3 , довідкою про склад сім`ї обвинуваченого, вимогою про судимість № 1-17082017/48012 від 21.08.2017р., досудовою доповіддю органу пробації, відповідно до яких ОСОБА_3 , позитивно характеризується по місцю проживання, є особою раніше не судимою, ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства середні, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі, його особа не становить високої небезпеки для суспільства.
Довідкою характеристикою щодо ОСОБА_4 № 621, довідкою сільської ради № 620 від 15.08.2017р., вимогою про судимість №2-17082017 від 17.08.2017р., досудовою доповіддю органу пробації, відповідно до яких ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства середні, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі, його особа не становить високої небезпеки для суспільства.
Клопотанням Іванівської сільської ради №360/1 від 04.10.2017р., яка клопоче про застосування до обвинуваченим покарання у виді громадських робіт;

Заявою потерпілого ОСОБА_7 вх.№4140 від 14.09.2017р. в якій він зазначив про відшкодування йому завданих збитків;

Суд, за клопотання прокурора про недоцільність дослідження доказів (показання свідків сторони обвинувачення) стосовно тих обставин (час, місце вчинення кримінального правопорушення), які ніким не оспорюється, з`ясувавши думку учасників процесу та того, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та впевнившись у відсутності сумнівів щодо добровільності їх позиції, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів (показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ) стосовно тих обставин (час, місце вчинення кримінального правопорушення) які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинувачених, та дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інкримінованому їм діянні, доведена повністю, та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує:
ОСОБА_3 обставини, які пом`якшують покарання, - вперше вчинене кримінальне правопорушення, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину (надання органам досудового слідства допомоги у встановленні невідомих обставин справи (добровільне повідомлення про обставини вчиненого злочину, щодо ролі кожного у його вчиненні, місце проникнення до домоволодіння потерпілого), добровільне відшкодування завданого збитку, обставини вчиненого кримінального правопорушення головну роль у вчиненні злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризувався по місцю проживання до вчинення злочину;

ОСОБА_4 обставини, які пом`якшують покарання, - вперше вчинене кримінальне правопорушення, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину (надання органам досудового слідства допомоги у встановленні невідомих обставин справи (добровільне повідомлення про обставини вчиненого злочину, щодо ролі кожного у його вчиненні, місце проникнення до домоволодіння потерпілого, спосіб вчинення злочину), добровільне відшкодування завданого збитку, обставини вчиненого кримінального правопорушення другорядну роль у вчиненні злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризувався по місцю проживання до вчинення злочину;

та вважає необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, висновків органу пробації, з врахуванням особи винних, які мають постійне місце проживання, за якими позитивно характеризувалися, до вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392 -396 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 230 (двісті тридцять) годин громадських робіт

Речові докази по справі: пристрій для подрібнення зерна «Эликор-1», який знаходиться на зберіганні у КРД Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_7 як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1