Справа № 161/6173/18
Провадження № 1-кс/161/3408/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 квітня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, несудимого, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 днів, з заставою 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 70 480 грн..

Своє клопотання мотивує тим, що

СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116, від 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, 18.04.2018 року, о 13 год. 30 хв., затриманий автомобіль, марки «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , який належить МПП «Спецсільхозмонтаж», та яким, на замовлення гр. ОСОБА_4 , здійснювалось перевезення металобрухту без відповідних супроводжуючих документів. Того ж дня, вказаний автомобіль, відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, затримано та поміщено на територію Маневицького ВП ГУНП у Волинській області.
Відомості щодо факту порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом 19.04.2018 року, слідчим Маневицького ВП ГУНП у Волинській області внесено до ЄРДР за № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та розпочато досудове розслідування. У подальшому, того ж дня, проведено огляд автомобіля, під час якого у багажному відділенні виявлено значну кількість хаотично розміщеного металобрухту.
У зв`язку з цим, постановою слідчого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , від 19.04.2018 року, автомобіль, марки «Volksvagen», д.р.н. НОМЕР_1 , визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000144, як речовий доказ, оскільки вказаний транспортний засіб використовувався ОСОБА_4 у незаконних операціях по прийому металобрухту.
Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, з метою повернення вищевказаного транспортного засобу з наявним у ньому металобрухтом, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи у службовому кабінеті прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_8 , що розташований у адміністративній будівлі Маневицької місцевої прокуратури за адресою: смт.Маневичі, вул. С.Наливайка, 2, запропонував останньому, який згідно примітки 2 до ст.368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000144, від 19.04.2018 року, та наділений відповідно до ст.36 КПК України, повноваженнями мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування,неправомірну вигоду в сумі 150 доларів США, щоб ОСОБА_8 відмовив у погодженні клопотання слідчого про арешт майна та в силу своїх службових обов`язків вжив заходів для повернення автомобіля «Volksvagen», д.р.н. НОМЕР_1 , та наявного у ньому металобрухту.
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, 20.04.2018 року, близько 14 год. 10 хв., перебуваючи у службовому кабінеті прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , за адресою: смт. Маневичі, вул. С.Наливайка, 2, надав останньому неправомірну вигоду в сумі 4 000 грн. з метою, щоб ОСОБА_8 відмовив у погодженні клопотання слідчого про арешт майна та в силу своїх службових обов`язків вжив заходів для повернення автомобіля «Volksvagen», д.р.н. НОМЕР_1 , та наявного у ньому металобрухту.
Після цього, ОСОБА_4 було викрито працівниками прокуратури Волинської області та УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України, предмет неправомірної вигоди виявлено та вилучено під час огляду місця події.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, своїми діями становить підвищену суспільну небезпечність, стійку направленість на вчинення злочинів, тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, просить слідчого суддю обрати саме такий запобіжний захід, з можливістю внесення застави у вищевказаному розмірі.

Заслухавши думку: прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у ньому, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували щодо задоволення клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки:

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, за змістом ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які він посилається у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 на думку суду, не здійснював будь яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки відразу був затриманий у кабінеті прокурора, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 193-194, 196 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, несудимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці до 21.06.2018 року, включно.

Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.201 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , негайно доставити за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду на першу вимогу;

цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_2 ;

здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

утриматись у спілкуванні із свідками у кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , передати для виконання відділу Національної поліції у Волинській області за місцем його проживання АДРЕСА_2 .

Згідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України, орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1