Cправа №750/1053/18
Провадження №1-кс/750/359/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000630 від 06.02.2018 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів має на утриманні матір, 1945 р. народження та батька, 1947 р. народження, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.02.2018 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Крім того, прокурор просив суд, в разі задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказуючи на те, що застава, визначена щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, з огляду на ухвалу Зміїївського районного суду Харківської області від 09.11.2017 року. Інших обставин, на підтвердження такої вимоги назвати не зміг.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, пославшись на те, що він вину свою визнає, розкаюється у скоєному,злочин вчинив, оскільки йому були потрібні гроші на операцію матері, інших злочинів вчиняти намірів не має, буде відшкодовувати завдані злочином збитки.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму, відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, посилаючись на необґрунтованість клопотання. Крім того, заперечував проти застосування до підозрюваного застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням суми викраденого ОСОБА_6 майна, сімейного та матеріального стану останнього, за відсутності виключного випадку.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000630 від 06.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна на суму 13092,99 грн., що належить ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб та повторно.

Відповідно до протоколу затримання від 07.02.2018 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 07.02.2018 року о 00:15 год. (час фактичного затримання 14:50 год. 06.02.2018 року).

07.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде офіційно не працює, оскільки доказів іншого не надано, не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема й за вчинення злочинів проти власності, що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення злочинів, інкримінований йому злочин вчинив в період непогашеної та не знятої судимості за раніше вчинений злочин, перебуває в розшуку у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на території міста Харкова та відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2017 року судом був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що останнім були порушені процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.01.2017 року, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки він не має зареєстрованого місця проживання на території органу досудового розслідування, та йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, приймається до уваги спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість,також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення майнового характеру.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання в цій частині є доведеним і підлягає задоволенню.

Проте, слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено виключного випадку того, що застава в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру матеріальних збитків, майнового та сімейного стану підозрюваного, та відсутності ґрунтовних доводів прокурора про таке в судовому засіданні, оскільки посилання лише на те, що наявність ухвали суду про визначення розміру застави у розмірі 80 000 грн. не забезпечила виконання покладених обов`язків, не може бути єдиною підставою для визнання такого випадку виключним, в зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, розмір застави слід визначити в розмірі 140 960 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14:50 год. 06 лютого 2018 року.

Строк закінчення дії ухвали - 04 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1