Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/224/18
Провадження № 1-кс/499/34/18
У Х В А Л А

Іменем України

"16" березня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Іванівка, Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15.03.2018 року приблизно о 17.20 годині, водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія: п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.9. Водієві забороняється: a) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», п.13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Так, в зазначений день та час, в світлий час доби, в суху погоду, водій ОСОБА_5 , 1987 року народження, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних речовин та стану сп`яніння (наявність алкоголю у видихуваному повітрі 1.4 %) керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, синього кольору рухаючись по автодорозі Т-1617 в напрямку з смт.Іванівка в с. Бузинове, Іванівського району Одеської області не забезпечив безпечну швидкість руху та маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху знаходиться на зустрічній для нього смузі руху у зустрічному йому напрямку відволікся виїхав частково на обочину не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді пішохода, в результаті чого допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , 1972 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого відбулося закидання тіла на капот та переднє вітрове скло автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 із наступним падінням потерпілої на землю.
В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 згідно довідки, яка видана хірургом ОСОБА_8 працюючим в хірургічному відділенні Іванівської ЦРЛ отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: відкрита травма ВЧМТ, перелом скроневих кісток з переходом на основу черепа з розривом барабанних перетинок, двостороння ото-назо лікворія, забій шийного відділу хребта, закритий перелом правої малогомілкової кістки проксимальному відділі, поперечний перелом тіла і шийки лопатки ліворуч, ушиби , гематоми верхнього плечового поясу та грудної клітки, забій легень, гематома лівого плеча правої гомілки, субдуральна гематома, субарахноїдальна кровотеча, травматичний шок.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за № 0000082 від 15.03.2018 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.
15 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

15.03.2018 року о 18 годині 00 хвилин відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України затримано ОСОБА_5 .

Стаття 286 частина 2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою слідчий обумовлює наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років. Вину підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні слідчий підтверджує зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема протоколом огляду ДТП від 15.03.2018; схема ДТП, довідкою з хірургічного відділення Іванівської ЦРБ, протоколами допитів як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.03.2018 та іншими матеріалами. Характер протиправного діяння ОСОБА_5 , можливістю незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, а також вказує на можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших злочинів. При цьому, ОСОБА_5 може незаконно впливати на прямих свідків, які у тому числі безпосередньо з ним знаходились в салоні автомобіля підчас ДТП, з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість і може залякувати вказаних свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення.

Крім того, досудовим розслідуванням наразі ще встановлюються всі свідки вказаного правопорушення, у тому числі з числа осіб які знаходились в салоні автомобіля ОСОБА_5 , з метою їх подальшого допиту та проведення з ними інших слідчих дій.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи в районі та на території Одеської області, яка межує із територією Республіки Молдова та може відправитися на пошуки роботи, та враховуючи, що ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння міг залишити місце події від 15.03.2018, є реальний ризик того, що залишаючись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує, у тому числі безперешкодно вибути поза межі території України, тим самим вчинити інше тяжке кримінальне правопорушення.

Процесуальний прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні вину свою визнав, зазначив, що щиро розкаюється в скоєному, розуміє наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, зазначив, що на даний час його близькі родичі вживають всіх заходів щодо надання матеріальної допомоги потерпілій і в подальшому зобов`язується вжити всі заходи щодо надання матеріальної та моральної допомоги потерпілій, просить суддю визначити міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі, посилаючись на ту обставину, що бажає відшкодувати всі матеріальні та моральні збитки завдані внаслідок ДТП, в зв`язку з цим йому необхідно працевлаштуватись на роботу, завірив суд, що намір впливати на свідків, переховуватись від слідства та суду, залишати межі України немає.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, виходячи з такого. Злочин вчинений ОСОБА_5 кваліфікується, як злочин вчинений з необережності. Підозрюваний ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнає себе в повній мірі винуватим та щиро розкаюється у вчиненому. Посилається, що ризики перелічені слідчим є безпідставними, а саме кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення на даний час є необґрунтованою, оскільки на момент оголошення підозри, подання та розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні докази, що підтверджують тяжкість тілесних ушкоджень - відсутня експертиза встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Посилання слідчого на не встановлення осіб, які перебували разом з підозрюваним в час вчинення злочину, вплив на них та інших свідків та експертів не може бути доказом наявності ризику та вирішення кваліфікації злочину. Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання, одружений та має неповнолітню дитину має стійкі родинні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, відомості про вчинення ним раніше кримінальних правопорушень відсутні, бажає працевлаштуватися з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП потерпілій, зазначив, що підозрюваний має невеликий стаж водія, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому з доводами прокурора, слідчого слідчий суддя погоджується частково.
Ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання суддею встановлено, що слідчим було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з якою погоджується підозрюваний, проте матеріалами справи не підтверджується кваліфікація злочину, оскільки відсутня експертиза встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, що є основним доказом у вирішенні питання кваліфікації злочину. Обов`язок доказування покладено на сторону обвинувачення.
Слідчий суддя вважає, що надані матеріали не містять в собі сукупних обґрунтованих ризиків, а саме:органом досудового розслідування та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він визнає вину; не доведеним є ризик, щодо впливу підозрюваного на свідків, які вже допитані та дали свої покази, експерта, та можливо виявлених нових свідків, оскільки вплив на свідків не змінить кваліфікацію злочину оскільки він визнає себе винним, стосовно впливу на експерта взагалі не може бути прийнято судом з тих підстав, що експерт несе кримінальну відповідальність за неправдивий висновок, речовий доказ автомобільмарки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, синього кольору тимчасово-вилучений, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2018 року . Ризик щодо переховування від органів досудового розслідування або суду також суд вважає безпідставним, оскільки особа вину визнає, не залишив місця злочину, одразу на місці події викликав органи поліції та медичної допомоги, має стійкі родинні відносини, одружений, є неповнолітня дитина, проживає з батьками.
Але враховуючи та обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що є моряком систематично відбуває в морські рейси, має паспорт моряка, суд вважає що ризик залишення ним території України не може бути виключений.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29,62 Конституції України).
Викладені в клопотанні обставини та наведені в судовому засіданні учасниками судового провадження фактичні дані свідчать про те, що підозрюваний підтвердив в своїх твердженнях вчинення ним дій, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, визнав себе винним, щиро розкаюється у вчиненому, співпрацює з органами досудового розялідування.
Разом з тим слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно вимог частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід- домашній арешт в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Тому слідчий суддя виходячи з положень ст.ст.178, 181, ч.4 ст.194 КПК України оцінюючи в сукупності всі обставини відносно вагомості наявних доказів, вік, стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей й негативної характеристики, наявність стійких родинних зав`язків у підозрюваного, визнання вини застосовує до підозрюваного ОСОБА_12 приходить до висновку про застосування більш м`якого запобіжного західу - домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючисьст.ст.91,92,177,178,181,183,193-194,196-199,242 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня, строком на 60 днів, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 14 травня 2018 року.

Виконання ухвали направити до відділу поліції за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_5 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 на протязі 2 місяців прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Підозрюваного звільнити з під варти в залі суду .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1