Справа № 683/1795/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про застосування примусових заходів медичного характеру щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожанівка Старосинявського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше судимого 21.08.2015 Старосинявським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;
в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
17 березня 2016 року ОСОБА_4 , який згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №640 від 24 листопада 2017 року під час інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь виявляв органічний розлад особистості з вираженими змінами по алкогольному типу, внаслідок чого не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними, разом із ОСОБА_7 , через хвіртку проникли на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де також проникли через незачинені двері до господарської споруди, звідки таємно, викрали алюмінієвий бідон, умивальник та алюмінієвий баняк, які не являють цінності та 6 алюмінієвих баняків та бідок на загальну суму 1300,90 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що коли проходив із ОСОБА_7 повз подвір`я ОСОБА_8 , вирішили викрали брухт кольорових металів. На подвір`я зайшли через незачинену хвіртку, де із самого подвір`я та господарської споруди викрали металевий посуд, поскладали усе в рядно та пішли геть по дорозі. Через деякий час зустріли потерпілого, він здогадався, що це його майно і вони йому усе повернули.
Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами:
-показаннями ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що йому ОСОБА_4 запропонував викрасти з подвір`я ОСОБА_8 баняки та інше майно, вони зайшли на подвір`я, назбирали виробів із алюмінію на подвір`ї і в господарській споруді, куди проникли через незамкнені двері, та завернути усе у рядно та по черзі несли по дорозі аж поки потерпілий їх не побачив;
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 18 березня 2016 року з якої вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до поліції з приводу викрадення його майна ОСОБА_9 та невідомим йому чоловіком;
-протоколом огляду місця події від 18 березня 2016 року, де оглядалось помешкання ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 ;
-згідно висновку експерта № 351т від 28 березня 2016 року ринкова вартість з урахуванням % зносу, станом на 17.03.2016 року, представлених на експертизу речей, могла складати : баняки алюмінієві 2 шт. ємністю 20 л - 461,70 грн, баняки алюмінієві 2 шт. ємністю 15 л 395,20 грн, баняк алюмінієвий ємністю 12 літрів 168,50 грн, баняк алюмінієвий ємністю 4 літри 95 грн, бідон алюмінієвий ємністю 20 літрів 142,50 грн, бідон алюмінієвий ємністю 2 літра 38 грн;
-протоколом слідчого експерименту від 14.04.2016 року, під час якого ОСОБА_4 добровільно, в присутності понятих, повідомив про деталі вчинення крадіжки у ОСОБА_8 та відтворив обставини злочину на місці.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у інше приміщення .
Разом з тим, такі кваліфікуючі ознаки, як вчинення суспільно-небезпечного діяння повторно та за попередньою змовою групою осіб із обвинувачення ОСОБА_9 слід виключити, оскільки як убачається з висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №640 від 24 листопада 2017 року, ОСОБА_4 під час інкримінованих йому діянь виявляв органічний розлад особистості з вираженими змінами по алкогольному типу, внаслідок чого не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними. Страждав органічним розладом особистості з вираженими змінами по алкогольному типу, що позбавляло його повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У даний час виявляє органічний розлад особистості з вираженими змінами по алкогольному типу, що позбавляє його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Оскільки як під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, так і на даний час, ОСОБА_4 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, та є таким, що потребує примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом, тому до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На підставі ст.93-94 КК України, керуючись ст.512-513 КПК України, суд
До ОСОБА_4 застосувати примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Судові витрати в розмірі 175,92 грн віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя