Справа № 504/897/18
1-кп/504/378/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 , інкримінується вчинення злочину при наступних обставинах.
31 грудня 2016 року приблизно о 07 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керував технічно справним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «300D», державні номерні знаки НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в напрямку до міста Одеса.
На 23 км +48 м вказаної автодороги, в межах Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 , порушуючи пункти 2.3 б), 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» України, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де допустив наїзд на дерево та перекидання автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «300D», державні номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження.
Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 , вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
28.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.
На стадії здійснення досудового розслідування від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_4 органами досудового розслідування отримано заяви щодо примирення підозрюваного з потерпілими з проханням закрити за таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, від підозрюваного отримано згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілими, кримінальне провадження закрити.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечили щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, просили закрити кримінальне провадження, так як повністю примирилась з підозрюваним, який повністю відшкодував завдані його діями матеріальні та моральні збитки, наслідки закриття провадження потерпілим роз`яснені і зрозумілі, а тому суд, з врахуванням думок учасників розгляду клопотання вважає можливим розглянути клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердив факт примирення між ним та потерпілими, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до положень ст. 12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , примирилися, про що свідчать заяви, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, в суді даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, а також претензії від потерпілих до підозрюваного, які ознайомлені з клопотанням прокурора, проти закриття кримінального провадження не заперечують.
Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 46 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілими, є законним та обґрунтованим.
У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно підозрюваного не накладався.
Речовий доказ автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «300D», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1986 року випуску, повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
Речовий доказ автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «300D», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1986 року випуску, повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1