У Х В А Л А
Справа № 184/1868/17
Номер провадження 1-кс/184/431/17

29 листопада 2017 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2017 року на розгляд слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області були передані матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, що вчинені групою осіб за ознаками, зокрема, втручання в діяльність судових органів.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до змісту скарги, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять визнати неправомірною бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення повідомлення про скоєння кримінальних правопорушень до ЄРДР та зобов`язати внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 11 листопада 2017 року черговим працівником поліції було прийнято їх заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 28 ч.2, 341, 364, 376 КК України.

Відповідно до диспозиції ст.376 КК України, об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає у втручанні у будь-якій формі у діяльність судді з метою перешкодити ним виконанню службових обов`язків або добитися неправосудного рішення.

Потерпілим по даній статті (тобто зацікавленою особою) може бути визнаний суддя (або судді) того суду, втручання в якій здійснювалось.

У своїй заяві про кримінальне правопорушення поданої 11 листопада 2017 року заявники вказують на здійснення втручання у діяльність Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та суддів цього суду, зокрема, судді ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи те, що скарга на бездіяльність слідчих органів щодо невнесення ними заяви про вчинене кримінальне правопорушення стосується, зокрема, втручання у роботу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (ст.376 КК України), з метою уникнення можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, враховуючи норми чинного КПК, положення Конвенції про захист основоположних прав і свобод людини, практику Європейського суду, на підставі ст.ст. 32, 34 КПК України, суд приходить до висновку про направлення матеріалів скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального злочину від 11 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального злочину від 11 листопада 2017 року направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1