Справа№751/5615/17
Провадження №1-кс/751/3370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування -

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

Встановив:

15 листопада 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 13.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотань від 19.09, 04.10 та 08.11.2017 року; про зобов`язання слідчих, що проводять досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, надати слідчому ОСОБА_7 і начальнику слідчого відділу ОСОБА_8 дозвіл і зобов`язати їх провести виїмку максимально повної інформації щодо білінгу номеру мобільного телефону ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) з прив`язкою до базових станцій для встановлення місця його знаходження і маршрутів пересування за період з 01.12.2016 року по 29.09.2017 року, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» з правом вилучення вказаної інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з вказаним номером.

16.11.2017 року прокурор заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви для відводу зазначив, що 20.10.2017 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 приймала рішення за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якому висловила свою позицію з приводу клопотань представника ОСОБА_5 від 19.09.2017 року та від 05.10.2017 року, що виключає можливість неупередженого розгляду нею вищевказаної скарги.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позиції свого захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді судом не встановлені і прокурором не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Непогодження з ухваленими судовими рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Крім того, відповідно до п.2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (редакція Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58) і до п. 2.3.20 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 жовтня 2016 року із наступними змінами та доповненнями - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Таким чином, у задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1