Справа № 635/7499/17
Провадження №1-кс/635/1633/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчої поліції - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
14.12.2017 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області по телефону надійшло повідомлення від інспектора ДС Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 пре те, що 14.12.2017 в ході перевірки порядку зберігання мисливської зброї, виявлено факт незаконного зберігання обрізу мисливської рушниці за адресою: АДРЕСА_1 .
При виїзді слідчо-оперативної групи 14.12.2017 р. проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаражу виявлено предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на обріз мисливської рушниці. Вказаний предмет в ході огляду вилучено та упаковано до картонного коробку з оснащенням пояснювального надпису та опечатано. Під час огляду місця події ОСОБА_7 пояснив, що сказаний обріз мисливської рушниці він знайшов на території свого домоволодіння близько 10 років тому назад під час проведення будівельних робіт.
В зв`язку з вищевикладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що вищевказаний предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на обріз мисливської рушниці є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1) ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане у клопотанні майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, адже не застосування арешту на дане майно може привести до їх знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У судовому засіданні представник поліції підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчої, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
15.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 по цьому кримінальному провадженню відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчої СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 про проведення обшуку у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України:«Під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом (частина п`ята статті 27 в редакції закону № 2213-VIII від 16.11.2017 р.)
Відповідне повне фіксування проведеної слідчою ОСОБА_9 процесуальної дії - огляду місця події домоволодіння розташованому за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не проводилось, а тому не відповідає вимогам ч. 5 ст. 27 КПК України і не може бути визнано законним.
Вирішення питання про накладення арешту на майно вилучене слідчою поліції ОСОБА_4 під час огляду місця події від 14.12.2017 р., який 15.12.2017 р. ухвалою Харківського районного суду Харківської області визнано таким, що не відповідав вимогам ч. 5 ст. 27 КПК України, являється похідним від питання про проведення обшуку, у задоволенні якого судом вже було відмовлено.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у накладенні арешту на майно вилучене в ході огляду місця події домоволодіння від 14.12.2017 р. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 107, 234-236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1