У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0010636 від 18.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0010636 від 18.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 18.09.2017, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 19, а саме на гроші в сумі 1 589 гривень та договір про надання ломбардом фінансового кредиту/договір закладу майна до ломбарду 823-1702969 від 18.09.2017 (бланк серії АЕ1605735), предметом якого виступив мобільний телефон Samsung J320H Galaxy J3, с/н: НОМЕР_1 ;

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 18.09.2017 приблизно о 20:10, знаходячись біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 2 помітив раніше знайомого ОСОБА_6 , у якого в ході бесіди побачив мобільний телефон марки SAMSUNG модель SM-J320H/DS імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та вирішив його відкрито викрасти.

Слідчий вказує, що далі ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_6 , відкрито викрав мобільний телефон марки SAMSUNG модель SM-J320H/DS імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 4000 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті на 32 Гб, вартістю 150 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої кошти відсутні, сім-карта мобільного оператора «лайфселл», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої коштів не було.

З матеріалів клопотання вбачається, що відкрито викравши вказане чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4 175 гривні.

19.09.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході огляду місця події, проведеного 18.09.2017 в період часу з 21:05 до 21:17 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 19 у підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено: 1 589 гривень, договір про надання ломбардом фінансового кредиту/договір закладу майна до ломбарду 823-1702969 від 18.09.2017 (бланк серії АЕ1605735), предметом якого виступив мобільний телефон Samsung J320H Galaxy J3, с/н: НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 175 гривень, яка не відшкодована.

Слідчий вказує, що вилучені в ході огляду місця події, проведеного 18.09.2017 в період часу з 21:05 до 21:17 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 19 у підозрюваного ОСОБА_5 : 1 589 гривень та договір про надання ломбардом фінансового кредиту/договір закладу майна до ломбарду 823-1702969 від 18.09.2017 (бланк серії АЕ1605735), предметом якого виступив мобільний телефон Samsung J320H Galaxy J3, с/н: НОМЕР_1 постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 8 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» арешт майна, яке не було тимчасово вилученим, - розглядається не пізніше двох днів із дня надходження відповідного клопотання до суду (ч. 1 ст. 172 КПК). Водночас ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна має бути постановлено (тобто розглянуто) не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду відповідного клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак слідчий вказує на наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з наступних поважних причин.

Слідчий зазначає, що у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження, яке розпочато 18.09.2017, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також враховуючи те, що 19.09.2017 проведено огляд вилучених під час огляду місця події від 18.05.2017 речей, подати клопотання в зазначений законодавством строк не виявилося можливим.

З матеріалів клопотання суд вбачає наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку у відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні № 0010636 від 18.09.2017.

Таким чином, оскільки слідчим була доведена необхідність арешту майна, що було тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події 18.09.2017 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 19, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти на майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 18.09.2017, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 19, а саме: на гроші в сумі 1 589 гривень та договір про надання ломбардом фінансового кредиту/договір закладу майна до ломбарду 823-1702969 від 18.09.2017 (бланк серії АЕ1605735), предметом якого виступив мобільний телефон Samsung J320H Galaxy J3, с/н: НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1