Справа № 367/7659/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/88/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

психолога ОСОБА_13 ,

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_14

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

законних представників

потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження про обвинуваченню:

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, не військовозобов`язаного, працюючого вантажником на ПП «Оджо», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утримання двох неповнолітніх дітей, не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України, -

встановив:

в період часу з 10 серпня по 10 вересня 2006 року (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_22 знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , маючи намір на вчинення розпусних дій з метою задоволення своєї статевої пристрасті, роздягнувшись, ліг у ліжко з малолітньою ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись у ліжку ОСОБА_22 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_23 в силу її малолітства, зняв з неї білизну, оголивши її статеві органи та вчиняв розпусні дії з останньою, закривши при цьому ОСОБА_23 обличчя подушкою, після цього ОСОБА_22 увімкнув по телевізору порно-відео та примусив дивитись його ОСОБА_23 , після чого знову повторив з нею розпусні дії, задовольнивши таким чином свою статеву пристрасть. Своїми діями ОСОБА_22 порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, 22.08.2015 р. (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_22 знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , маючи намір на вчинення розпусних дій з метою задоволення статевої пристрасті, роздягнувшись, ліг у ліжко з малолітнім ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись у ліжку, ОСОБА_22 використовуючи безпорадний стан ОСОБА_24 в силу його малолітства, зняв з останнього одяг, оголивши при цьому його статеві органи та вчинив розпусні дії з останнім, задовольнивши таким чином свою статеву пристрасть. Своїми діями ОСОБА_22 порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітнього ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також, в ніч з 23.08.2015 р. на 24.08.2015 р. (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_22 знаходячись в гостях за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на вчинення розпусних дій з метою задоволення своєї статевої пристрасті, роздягнувшись до нижньої білизни, ліг у ліжко з малолітніми ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Знаходячись у ліжку, ОСОБА_22 використовуючи безпорадний стан ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в силу їх малолітства, зняв спочатку білизну з малолітньої ОСОБА_25 , оголивши її статеві органи та вчинив розпусні дії з останньою. Надалі ОСОБА_27 зняв білизну з малолітнього ОСОБА_26 , оголивши таким чином його статеві органи та вчинив розпусні дії з останнім, задовольнивши таким чином свою статеву пристрасть. Своїми діями ОСОБА_22 порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітніх ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 156 ч.2 КК України не визнав. Показав, що 23.08.2015 року він підходив до свого будинку в АДРЕСА_3 . Його знайома - ОСОБА_28 позвала його та попросила грошей для її чоловіка ОСОБА_29 . Він (обвинувачений) пішов додому, залишив там свої пакети, вийшов з квартири та разом із ОСОБА_30 та її чоловіком пішов в магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Там він купив пляшку горілки ємністю 0,25 л. та палку ковбаси. Потім вони разом пішли в ліс, де ОСОБА_31 пили горілку, а він пив пиво. Після цього вони пішли додому до обвинуваченого, а ОСОБА_31 купили ще пляшку горілки ємністю 0,7 л. Вдома у нього (обвинуваченого), вони разом пили горілку, а потім пішли до квартирі ОСОБА_32 за адресою: АДРЕСА_2 , придбавши по дорозі пляшку горілки та пельмені. Коли вони прийшли до вказаної квартири, то там було троє дітей ОСОБА_32 . Обвинувачений, ОСОБА_30 і ОСОБА_33 випили по одній чарці горілки, після чого останні запропонували ОСОБА_22 залишитися в них. Він ( ОСОБА_22 ) погодився та сказав, щоб йому постелили постіль на підлозі. Однак, ОСОБА_30 сказала, щоб він лягав спати із дітьми на дивані, на що обвинувачений погодився. ОСОБА_22 ліг на диван, за ним ліг малолітній ОСОБА_34 , а під стінкою лежала малолітня ОСОБА_35 . Вранці, коли він (обвинувачений) проснувся, то дітей вже не було, в квартирі був тільки малолітній ОСОБА_36 . ОСОБА_37 попросила знову купити їм горілку. ОСОБА_22 погодився та пішов до себе додому за грошима, а з ним пішли малолітні ОСОБА_36 та ОСОБА_34 . Вдома обвинувачений взяв гроші та пішов до магазину де купив горілку, ковбасу і дітям морозиво. Потім з дітьми він пішов до них додому, а через деякий час повернувся до своєї квартири, де його пізніше затримали працівники мілііції.

Вказав, що розпусних дій щодо малолітніх дітей ОСОБА_38 , ОСОБА_25 та ОСОБА_39 він не вчиняв. Щодо їх показів про вчинення ним розпусних дій нічого пояснити не може. Також пояснив, що у 2006 році (точної дати не пам`ятає), потерпіла ОСОБА_40 дійсно знаходилась у нього в квартирі та гралася з його дочкою поки він разом з її (потерпілої) батьком їздив в м. Київ, але показання ОСОБА_41 щодо вчинення ним розпусних дій відносно неї не відповідають дійсності.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_22 , його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів за ст. 156 ч.2 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме по епізоду вчинення розпусних дій з потерпілою ОСОБА_23 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні показала, що у 2006 р. (точної дати не пам`ятає), її батько ОСОБА_42 привів її погратися з дочкою обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_22 закрив двері на ключ та сказав, щоб потерпіла роздяглася т. я. в квартирі жарко. Він зняв з неї речі та заховав їх. Вона зайшла в кімнату де знаходилась дочка ОСОБА_22 , яка була повністю гола. Потім до кімнати зайшов обвинувачений, який був в шортах, роздягнувся догола, зняв з неї (потерпілої) нижню білизну, поклав на ліжко та почав вчиняти з нею розпусні дії. Після цього вона встала, а ОСОБА_22 поклав свою дочку ОСОБА_43 в ліжко спати і увімкнув порно відео по телевізору з відеокасети та сказав, щоб вона ( ОСОБА_23 ) сіла на дитячий стілець, після чого зв`язав їй руки. В подальшому обвинувачений почав мастурбувати, а її примушував дивитися порнографічне відео. При цьому він повертав її (потерпілої) голову до себе, щоб вона бачила, що він робить. Коли він вимкнув телевізор, то сказав їй, що пояснить, «що дорослі дяді роблять». Після цього (коли обвинувачений розв`язав їй руки), ОСОБА_23 забігла до зали та знайшла свій одяг. Вона одягла нижню білизну та плаття, однак в цей час до кімнати забіг обвинувачений, кинув її на ліжко та зняв з неї нижню білизну. Потерпіла почала плакати, але ОСОБА_22 закрив їй обличчя подушкою та знову почав вчиняти з нею розпусні дії. Вона заплакала, і в цей час хтось подзвонив у дверний дзвінок, після чого обвинувачений почав одягатися та відкрив вхідні двері. У квартиру зайшов батько ОСОБА_23 та запитав чого вона (потерпіла) плаче, на що ОСОБА_22 відповів, що потерпіла вдарилася. Перед цим, обвинувачений сказав їй, що якщо вона комусь розкаже про те, що сталося, то він їй щось зробить. Тому, вона нічого не розказувала про цей випадок, до тих пір поки не дозналася про розпусні дії відносно малолітніх ОСОБА_32 ;
- показаннями свідка ОСОБА_44 , який показав, що влітку, приблизно 12 років тому (точного часу не пам`ятає), його донька гралася з дочкою обвинуваченого на ігровому майданчику в смт. Коцюбинському Київської обл. ОСОБА_22 запросив його з донькою в гості до себе додому, випити горілки, на що свідок погодився. ОСОБА_45 з донькою зайшли до квартири обвинуваченого (номер квартир він не пам`ятає), де він (свідок) почав пити горілку разом з обвинуваченим на кухні останнього. Через деякий час обвинувачений дав йому гроші і запропонував сходити в магазин купити ще спиртного. Свідок пішов та купив горілку. Коли він (свідок) повернувся, то запитав у обвинуваченого, як там діти? ОСОБА_22 сказав, що все нормально, їх доньки граються. Після цього свідок з обвинуваченим випили ще горілки та він ( ОСОБА_45 ) з дочкою пішов додому. В той день дочка йому нічого не сказала про те, що відбувалося у його відсутності. У 2015 р., коли мілція затримала обвинуваченого, донька розказала, що коли свідок пішов в магазин, обвинувачений посадив її на стілець, зв`язав руки і займався розбещенням. Відразу після того, як все це сталося вона нікому про це не розповіла тому, що боялася, оскільки обвинувачений їй погрожував. Вказав, що його дочка нічого не вигадала. Підстав обмовляти обвинуваченого у неї не було;

по епізоду вчинення розпусних дій з потерпілими ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав, що у він був в гостях у д. Діми (обвинуваченого), (точної дати не пам`ятає), і ОСОБА_22 знімав з нього штани та вчиняв з ним те, що потерпілий не хотів (розпусні дії), торкався його статевого органу. ОСОБА_24 просив обвинуваченого цього не робити, але останній сказав, що все рівно буде це робити. При цьому ОСОБА_22 зняв з себе одяг, в т. ч. і труси. Також потерпілий додав, що спав з ОСОБА_22 на одному ліжку і він (потерпілий) не хотів, щоб його торкався д. Діма (обвинувачений);

- показаннями потерпілої ОСОБА_25 , яка показала, що у 2015 році (точної дати не пам`ятає), в квартиру де вона проживає з батьками та двома братами, за адресою: АДРЕСА_2 ввечері прийшов ОСОБА_22 та запитав де знаходяться батьки. Вона сказала, що батьки на вулиці, і ОСОБА_46 пішов, а пізніше повернувся з ними (з ОСОБА_47 та ОСОБА_24 ) та вони втрьох пішли пити горілку в кімнату батьків.

Через деякий час ОСОБА_22 вийшов з кімнати один, він був в трусах та зайшов до кімнати де знаходилась вона (малолітня потерпіла ОСОБА_25 ) та її брат ОСОБА_48 . Обвинувачений зняв з неї труси та став вчиняти відносно неї розпусні дії на протязі 15 хв. ОСОБА_25 просила цього не робити, але ОСОБА_22 не зупинявся. Потім останній також зняв труси і з її брата ОСОБА_49 та також вчинив відносно нього розпусні дії. ОСОБА_22 був п`яний та просив її та її брата ОСОБА_50 нікому не розказувати про те, що сталося. На наступний день вона (потерпіла) розказала своїй подружці ОСОБА_51 , а також своїм батькам про те, що сталося;

- показаннями потерпілого ОСОБА_26 , який показав, що в квартиру де він проживає з батьками та сестрою і братом (коли це було він не пам`ятає), за адресою: АДРЕСА_2 ввечері прийшов ОСОБА_22 та запитав де знаходяться батьки. Вони (потерпілі ОСОБА_26 та ОСОБА_25 ) сказали, що батьки на вулиці, і ОСОБА_46 пішов, а пізніше повернувся з ними (з ОСОБА_47 та ОСОБА_24 ) та вони втрьох пішли пити горілку в кімнату батьків.

Через деякий час ОСОБА_22 зайшов до кімнати де знаходились він ( ОСОБА_48 ) і його сестра ОСОБА_25 , зняв штани та ліг на ліжко де вони лежали. Обвинувачений зняв свої труси, а потім зняв труси з ОСОБА_25 та почав вчиняти з нею розпусні дії, хоча вона просила цього не робити. Потім він зняв труси з нього ( ОСОБА_49 ) та почав вчиняти розпусні дії з ним. На наступний день він разом з сестрою ОСОБА_52 та обвинуваченим пішли до магазину, де ОСОБА_22 просив їх нікому не розказувати про те, що сталося вночі та купив їм за це морозиво;

- показаннями свідка ОСОБА_53 , яка показала, що 22.08.2015 року обвинувачений запросив її, її чоловіка ОСОБА_29 та їх дітей до себе додому по АДРЕСА_1 . Він взяв пляшку горілки, а дітям солодощі. Діти грались з котами, а вони (обвинувачений, свідок та її чоловік) сиділи за столом і пили горілку. Потім вони знову пішли знову до магазину, де обвинувачений купив ще горілки та закуску, і цю горілку вони втрьох випили в лісі. Потім вони повернулися додому до обвинуваченого, і приблизно о 22 год. 00 хв. чи 22 год. 30 хв. почали збиратися до себе додому, однак ОСОБА_22 запропонував, щоб її син ОСОБА_54 залишився у нього ночувати, т. я. йому (обвинуваченому) сумно одному. ОСОБА_54 не погодився залишитися у ОСОБА_22 , однак останній умовив її сина ОСОБА_29 залишитися у нього, давши йому погратися з планшетом, і ОСОБА_29 залишився у обвинуваченого. Обвинувачений сказав, що ОСОБА_29 переночує у нього, а вранці ОСОБА_22 приведе його додому. Т. я. зранку ОСОБА_29 додому не повернувся, то вона пішла о 08 год. 20 хв. додому до обвинуваченого за сином. ОСОБА_55 був вимкнутий і вона почала дзвонити обвинуваченому на мобільний телефон, але телефон також був вимкнутий. Вона почала звати сина через відкритий балкон, але їй знову ніхто не відповів, і вона повернулася до магазину де її чекав її чоловік. Через 15 хвилин до магазину прийшов обвинувачений з її сином. Вона спитала, чому був вимкнутий телефон і домофон, на що обвинувачений сказав, що вимикав все, щоб йому не заважали відпочивати. Ввечері того ж дня, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_29 та ОСОБА_22 прийшла до своєї квартири ( АДРЕСА_1 ), та разом почали пити горілку. Після 22 год. 00 хв. вона сказала обвинуваченому, що потрібно йти по домівкам, т. я. дітям потрібно спати. ОСОБА_22 відмовився уходити та вона запропонувала постелити йому на підлозі. Обвинувачений відмовся лягати на підлозі та сказав, що ляже біля дітей. Син свідка ОСОБА_29 залишився в кімнаті з нею та її чоловіком, а обвинувачений ліг в залі на дивані з її дочкою ОСОБА_52 та сином ОСОБА_56 . Зранку свідок зі своїм чоловіком та обвинуваченим випили горілки і він пішов до себе додому. О 12 год. 00 хв. до неї додому приїхали працівники міліції та сказали, що її діти знаходяться в управлінні міліції. ОСОБА_53 зі своїм чоловіком поїхали до відділку міліції в смт. Коцюбинському, де їм розповіли, що обвинувачений розбещував їх дітей, діти надавали покази. Її дочка ОСОБА_57 призналась подрузі ОСОБА_51 що її розбещував ОСОБА_22 , а ОСОБА_58 розповіла про це своїй мамі. В подальшому (коли потерпіла запитала у дітей що сталося), її син ОСОБА_29 розповів, що коли він знаходився у обвинуваченого та грався на планшеті, то обвинувачений лежав поруч в трусах та вчиняв відносно нього розпусні дії. Після цього ОСОБА_22 сказав ОСОБА_29 , щоб він нічого нікому не казав про це. Крім того, ОСОБА_57 і ОСОБА_54 розповіли, що в той день коли обвинувачений ночував в їх квартирі, то він також вчинив відносно них розпусні дії, а їм сказав, щоб вони нічого не розповідали, і тому вони боялись їй щось казати;
- показаннями свідка ОСОБА_59 , який показав, що 23.08.2015 року після обіду (точної години не пам`ятає), обвинувачений запросив його з дружиною до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , на що свідок погодився. У обвинуваченого вони втрьох випили пляшку горілки. Потім вони втрьох пішли додому до свідка ( АДРЕСА_2 ) та випили ще одну пляшку горілки. Після цього свідок з дружиною та сином ОСОБА_29 лягли спати в одній кімнаті, а ОСОБА_22 , який попросився переночувати у них, ліг спати в залі де спали діти ОСОБА_54 і ОСОБА_57 . На наступний день ОСОБА_57 розповіла своїй подрузі ОСОБА_51 про те, що ОСОБА_22 торкався до її та ОСОБА_50 інтимних місць. В свою чергу ОСОБА_58 розповіла про це своїй матері.
Також свідок пояснив, що колись (точної дати не пам`ятає), його син ОСОБА_29 залишався ночувати у обвинуваченого, щоб погратися із іграшками;
- показаннями свідка ОСОБА_60 , яка показала, що влітку (точної дати не пам`ятає), до неї в гості за адресою: АДРЕСА_4 прийшли ОСОБА_61 , ОСОБА_54 та ОСОБА_29 . Ліза розповіла, що вчора до них приходив дядя (друг батьків ОСОБА_62 , ОСОБА_50 та ОСОБА_29 ), прізвища якого вона не назвала та він ліз до неї в труси та торкався її. Свідок сказала, що треба про це розповісти її (свідка) матері, після чого ОСОБА_57 все розповіла ї її (свідка) мати викликала поліцію. В поліції ОСОБА_57 розповіла все, що вона розповідала і їй (свідку). На наступний день брат ОСОБА_63 сам розказав, що цей дядя з ним робив те, що і з ОСОБА_64 , а також купив йому морозиво, щоб ОСОБА_54 про це нікому не розповідав;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала, що 24 серпня 2015 р. її дочка ОСОБА_65 пішла гуляти в смт. Коцюбинському з ОСОБА_66 та ОСОБА_26 . Через деякий час вони втрьох зайшли до її будинку за адресою: АДРЕСА_4 та Ліза розказала, що до них ( ОСОБА_32 ) додому в якійсь із днів (число вона зазначила) прийшов ОСОБА_67 . ОСОБА_68 та ОСОБА_69 поклала його спати на одному дивані з ОСОБА_64 і ОСОБА_56 та обвинувачений зняв з неї ( ОСОБА_62 ) трусики і почав вчиняти відносно неї розпусні дії. Вона почала кричати, але ОСОБА_22 закрив їй рота рукою. ОСОБА_34 також розказав, що обвинувачений і з нього зняв труси та вчинив з ним розпусні дії (цілував статевий орган). Свідок пішла до квартири ОСОБА_70 та ОСОБА_71 (вони були п`яні) та розказала ОСОБА_72 про те, що сталося. Потім вона, ОСОБА_36 , ОСОБА_54 та ОСОБА_57 пішли до її ( ОСОБА_21 ) квартири, де ОСОБА_54 та ОСОБА_57 підтвердили все, що вони розказали їй особисто;

- показаннями свідка ОСОБА_73 , який показав, що 24.08.2015 р. в приміщенні службового кабінету Коцюбинського відділення міліції ним були вилучені труси чоловічі та труси дитячі;

- протоколом огляду місця події від 24.08.2015 року, під час якого було оглянуто в приміщенні службового кабінету Коцюбинського відділення міліції по вул. Бокала в смт. Коцюбинське та вилучено труси чоловічі та труси дитячі (а. п. 19 21 т.1);

- висновком експерта № 2-04/729 від 19.10.2015 року, згідно якого на наданих на дослідження трусах (об`єкти №№1-5) виявлені клітини та встановлені їх генетичні ознаки (ДНК профіль). Генетичні ознаки (ДНК профіль)клітин на трусах ОСОБА_25 (об`єкти №№1-5) є змішаними та містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_25 (об`єкт №1, у висновку експерта НДЕКЦ №2-04/730 від 19.10.2015) та генетичні ознаки слини ОСОБА_22 (об`єкт №1, у висновку експерта НДЕКЦ №2-04/726 від 19.10.2015(а. п. 27 31 т.1);

- висновком експерта № 2-04/726 від 19.10.2015 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки (ДНК- профіль) зразка слини ОСОБА_22 (об`єкт №1) (а. п. 191 193 т.1);
- висновком експерта № 2-04/730 від 19.10.2015 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки (ДНК- профіль) зразка слини ОСОБА_25 (об`єкт №1) (а. п. 203 205 т.1);
- висновком експерта № 244 від 21.10.2015 р., згідно якого у малолітнього ОСОБА_26 (згідно наданої медичної документації) мали місце 2 підшкірні гематоми внутрішньої поверхні лівого стегна у верхній третині та підшкірна гематома лівої сідниці. Зазначені підшкірні гематоми не були небезпечними для життя потерпілого на момент заподіяння та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб.
Підшкірні гематоми виникають від дії тупих предметів. Через відсутність даних про форму, розміри, морфологічні особливості і точне розташування (права сідниця) ушкоджень конкретизувати трасуючі предмети і механізм виникнення ушкоджень не представляється можливим.
Утворення підшкірних гематом внутрішньої поверхні лівого стегна у верхній його третині при падінні на площині («з висоти власного зросту) не можливе.
Виникнення вказаних ушкоджень за обставин, зазначених потерпілим в ході допиту 25.08.2015 року, не виключається (а. п. 46 т.1);
- висновком судово - психіатричного експерта № 404 від 31.08 2015 р., згідно якогоу підекспертного ОСОБА_24 відсутні будь-які індивідуально-психологічні особливості, які могли б здійснити суттєвий вплив на його здатність адекватно сприймати оточуючу дійсність та повідомляти конкретні факти та зовнішню сторону обставин, що мають значення в даному кримінальному провадженні. Схильності до фантазування та до підвищеного навіювання у підекспертного не виявлено. Підекспертний не виявляє в даний час будь-яких змін в своїй поведінці: через те, що йому не були спричинені будь-які болючі фізичні відчуття, можливо лише емоційний підтекст ситуації, під час бесіди про здійснювані з ним дії підекспертний інколи уникає від відповідей, відчуває себе ніяково, а тому можна відмітити лише емоційне не сприйняття підекспертним даної теми розмови та згадувань, які пов`язані зі скоєними відносно нього діями. Наявні емоційні переживання прогностично можуть змінити нормальний сексуальний розвиток та бути перепоною в подальшому його житті.
1. ОСОБА_24 не виявляє в своєму психічному розвитку та в поведінці будь-яких виражених змін. Можна лише відмітити емоційне не сприйняття підекспертним ситуації, яка досліджується. Наявні емоційні переживання прогностично можуть змінити нормальний сексуальний розвиток та бути перепоною в подальшому його житті.
2. ОСОБА_24 міг правильно сприймати обставини, що мають значення в кримінальному провадженні та давати відповідні свідчення.
3. ОСОБА_24 не міг розуміти характер та значення скоюваних з ним дій та чинити опір.
4. Рівень психічного розвитку ОСОБА_24 відповідає його віковому періоду.
5. Схильності до фантазування та до підвищеного навіювання у ОСОБА_24 не виявлено (а. п. 113 114 т.1);
- висновком судово - психіатричного експерта № 402 від 31.08 2015 р., згідно якого
1. ОСОБА_25 не виявляє в своєму психічному розвитку та в поведінці будь-яких виражених змін. Можна лише відмітити емоційне не сприйняття підекспертною ситуації, яка досліджується. Наявні емоційні переживання прогностично можуть змінити нормальний сексуальний розвиток та бути перепоною в подальшому її житті.
2. ОСОБА_25 могла правильно сприймати обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, та давати відповідні свідчення.
3. ОСОБА_25 не могла розуміти характер та значення скоюваних з нею дій та чинити опір.
4. Рівень психічного розвитку ОСОБА_25 відповідає її віковому періоду.
5. Схильності до фантазування та до підвищеного навіювання у ОСОБА_25 не виявлено (а. п. 116 117 т.1);
- висновком судово - психіатричного експерта № 403 від 31.08 2015 р., згідно якого
1. ОСОБА_26 не виявляє в своєму психічному розвитку та в поведінці будь-яких виражених змін. Можна лише відмітити емоційне не сприйняття підекспертним ситуації, яка досліджується. Наявні емоційні переживання прогностично можуть змінити нормальний сексуальний розвиток та бути перепоною в подальшому його житті.
2. ОСОБА_26 міг правильно сприймати обставини, що мають значення в кримінальною провадженні, та давати відповідні свідчення.
3. ОСОБА_26 не міг розуміти характер та значення скоюваних з ним дій та чинити опір.
4. Рівень психічного розвитку ОСОБА_26 відповідає його віковому періоду.
5. Схильності до фантазування та до підвищеного навіювання у ОСОБА_26 не виявлене (а. п. 119 121 т.1);
- висновком судово - психіатричного експерта № 401 від 09.09 2015 р., згідно якого ОСОБА_22 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. ОСОБА_22 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_22 не виявлено. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. п. 181 182 т.1);
- висновком судово - психіатричного експерта № 426 від 22.09 2015 р., згідно якого у ОСОБА_23 спостерігається підвищена зніяковілість та сором`язливість при обговоренні статевих стосунків, труднощі при спілкуванні з однолітками в статевому аспекті, деякий страх перед чоловіками, зниження настрою та деяка тривожність при згадуванні про досліджувану ситуацію, які пов`язані з характером скоєних відносно неї дій та прогностично можуть ускладнити гармонійний сексуальний розвиток підекспертної та бути перепоною в подальшому її житті.

1.ОСОБА_23 може правильно сприймати обставини, що мають значення в даному кримінальному провадженні та давати про них відповідні свідчення.

2. ОСОБА_23 в досліджуваний період внаслідок свого малолітнього віку не могла розуміти характер та значення скоюваних з нею дій та чинити опір.

3.Рівень психічного та розумового розвитку ОСОБА_23 відповідає її віковому періоду.

4.Схильності до надмірного фантазування та до підвищеного навіювання ОСОБА_23 не виявляє (а. п. 23 25 т.2);
- іншими матеріалами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_74 , яка являється співмешканкою обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що про обставини вчинення ОСОБА_22 злочинів їй нічого не відомо. Виходячи з наведеного, суд не бере до уваги її показання в якості доказу підтвердження доводів державного обвинувачення чи сторони захисту.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні ним злочинів передбачених ст. 156 ч.2 КК України доказана повністю.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_75 кваліфіковано за ст. 156 ч.2 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у вчиненні розпусних дій щодо малолітніх осіб.

Суд вважає таку кваліфікацією правильною.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи», розпусні дії, відповідальність за які передбачено статтею

156 КК України, повинні мати сексуальний характер і можуть бути у виді фізичних дій або інтелектуального розбещення. Такі дії спрямовані на задоволення винною особою статевої пристрасті або на збудження у неповнолітньої особи статевого інстинкту.

Під фізичними розпусними діями слід розуміти оголення статевих органів винної чи потерпілої особи, непристойні доторкання до статевих органів, які викликають статеві збудження, навчання статевим збоченням, імітація статевого акту, схиляння або

примушування потерпілих до вчинення певних сексуальних дій між собою, вчинення статевих зносин, акту онанізму у присутності потерпілої особи тощо. Інтелектуальними розпусними діями є, зокрема, ознайомлення потерпілої особи із порнографічними зображеннями, відеофільмами, цинічні розмови з нею на сексуальні теми тощо.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_22 своєї вини суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєні злочини. Такі покази обвинуваченого є нелогічними та спростовуються іншими, зібраними по провадженню доказами, в тому числі і об`єктивними доказами. Так, по епізоду скоєння розпусних дій відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_23 , остання в судовому засіданні показала, що обвинувачений, в той день, коли вона знаходилася в його квартирі (на той час їй було 6 років), роздягнувся догола, зняв з неї нижню білизну, поклав на ліжко та почав вчиняти з нею розпусні дії (цілував статевий орган). Після цього обвинувачений увімкнув порно відео по телевізору з відеокасети та почав мастурбувати, а її примушував дивитися порнографічне відео. При цьому він повертав її (потерпілої) голову до себе, щоб вона бачила, що він робить. Також, в цей же день обвинувачений кинув її на ліжко та зняв з неї нижню білизну. Потерпіла почала плакати, але ОСОБА_22 закрив їй обличчя подушкою та знову почав вчиняти з нею розпусні дії. Суд оцінюючи дані показання потерпілої враховує, що вона чітко зазначила, що розпусні дії з нею вчиняв саме обвинувачений. Також, суд враховує, що відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 426 від 22.09 2015 р., схильності до надмірного фантазування та до підвищеного навіювання ОСОБА_23 не виявляє. Крім того, показання ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_23 у 2006 р. дійсно знаходилась у нього в квартирі та гралася з його дочкою, але він в цей час разом з її батьком їздив в м. Київ, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_76 (батька потерпілої ОСОБА_23 ). Так, даний свідок зазначив, що він разом зі своєю на той час малолітньою дочкою перебував в квартирі обвинуваченого в смт. Коцюбинському (точної дати не пам`ятає), та пив горілку разом зі ОСОБА_22 . Після того, як горілка закінчилася, він пішов до магазину та ще купив горілки, після чого повернувся до квартири обвинуваченого. У 2015 р., коли поліція затримала обвинуваченого, його донька розказала, що коли він (свідок) пішов в магазин, обвинувачений посадив її на стілець, зв`язав руки і займався розбещенням. Відразу після того як все це сталося, вона нікому не розповіла про це тому, що боялася, оскільки обвинувачений їй погрожував.

По епізоду скоєння розпусних дій відносно потерпілих ОСОБА_49 , ОСОБА_25 та ОСОБА_70 , суд враховує, що згідно висновків судово - психіатричного експерта № 404 від 31.08 2015 р., № 402 від 31.08.2015 р., № 403 від 31.08. 2015 р., у вказаних потерпілих схильності до фантазування та до підвищеного навіювання не виявлене. Таким чином, їх показання щодо скоєння відносно них ОСОБА_22 розпусних дій суд вважає належним доказом, зважаючи на те, що малолітні потерпілі допитувались у присутності законних представників та психолога. Також показання потерпілих підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_53 (матері потерпілих), якій вони розказали, що їх розбещував ОСОБА_22 . Показання потерпілих та вказаного свідка повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_60 та ОСОБА_21 .
До того ж, згідно висновку експерта № 2-04/729 від 19.10.2015 року, на наданих на дослідження трусах (об`єкти №№1-5) виявлені клітини та встановлені їх генетичні ознаки (ДНК профіль). Генетичні ознаки (ДНК профіль)клітин на трусах ОСОБА_25 (об`єкти №№1-5) є змішаними та містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_25 (об`єкт №1, у висновку експерта НДЕКЦ №2-04/730 від 19.10.2015) та генетичні ознаки слини ОСОБА_22 (об`єкт №1, у висновку експерта НДЕКЦ №2-04/726 від 19.10.2015(а. п. 27 31 т.1);

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_22 в скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена всім об`ємом досліджених в судовому слідстві доказів.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкі злочини.

Як особа обвинувачений характеризується за місцем проживання згідно одної характеристики негативно, згідно іншої характеристики посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно малолітніх осіб, вчинення злочину повторно.

Враховуючи викладені обставини та враховуючи тяжкість скоєних злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_22 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Суд не призначає обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, чи займатися діяльністю пов`язаною з вихованням дітей, т. я. вчиненні ним злочини не пов`язане з його службовим становищем чи заняттям певною діяльністю (працював до затримання вантажником).

Обвинуваченому в строк відбутого покарання враховується час тримання його під вартою під час досудового та судового слідства. Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Цивільний позов по провадженню відсутній. По даній справі понесені судові витрати, які складаються із вартості проведених експертиз. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_22 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368-374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_22 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ без позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, чи займатися діяльністю пов`язаною з вихованням дітей.

Стягнути з ОСОБА_22 накористь держави витрати за проведення судових молекулярно генетичних експертизи в сумі 17 727 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 36 коп.
Речові докази: змиви із статевих органі ОСОБА_25 , труси ОСОБА_26 , труси ОСОБА_25 , зразок слини ОСОБА_22 , зразки слини ОСОБА_25 , зразки слини ОСОБА_26 передані до камери зберігання речових доказі Ірпінського ВП ГУ НП в Київській обл. знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_22 залишити без зміни тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Міністерства Юстиції України.
Строк відбування покарання ОСОБА_22 обчислювати з моментузатримання, тобто з 24.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту набрання вироком законної сили (але не більше 60 днів), у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.12.2015 р.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 30 днів із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк із моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1