overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/4304/17
УХВАЛА
21.12.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0003990 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003990 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12.02.2018 року о 08:45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-144/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

29.07.2011р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Голубнича О. В.,

з участю прокурора - Картуз А.О.,

за участі адвоката - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудних, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 12.09.2011 року о 09:00 год.

Про дату розгляду справи повідомити адвоката.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній- утримання під вартою, відносно ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати їх підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа№751/8298/17
Провадження №1-кс/751/3707/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні: прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
22.12.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні: прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою необхідності забезпечення безпеки свідку та підозрюваному, а також публічної безпеки під час судового засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, розгляд клопотання необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового розгляду із залученням необхідної додаткової кількості поліцейських РПОП ГУНП в Чернігівській області.
На підставі вищевикладеного, керуючись: п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні: прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду в залі Новозаводського районного суду м. Чернігова на 27 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.
Розгляд клопотання здійснювати в закритому судовому засіданні впродовж усього судового розгляду.
ГУНП в Чернігівській області додатково забезпечити на час розгляду клопотання в Новозаводському районному суді м. Чернігова 3-х поліцейських РПОП ГУНП в Чернігівській області.
Викликати в дане судове засідання слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/341/17
Єдиний унікальний № 742/3968/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалою суду від 13 грудня 2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційними скаргами заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок.

Враховуючи відповідність поданої прокурором апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 357/6664/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.06.2016 р. за № 0003243 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 13.06.2017 р.

В підготовче судове засідання у визначений час обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився. Причину неявки до суду обвинуваченого не повідомлено. Ухвала суду від 28.11.2017 р. та від 12.12.2017 р. про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання через органи поліції, не виконана.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового розгляду, і повторного застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи поліції.

Суд, обговоривши зазначене клопотання прокурора, дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_4 у визначений час до суду в черговий час не з`явився, причину неявки суду не повідомив, що розцінюється судом як ухилення від з`явлення до суду.

Ухвала суду про привід обвинуваченого до суду через органи поліції не виконана. Згідно наданих рапортів оперуповноважених, обвинувачений за місцем проживання відсутній.

Згдно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повторно застосувати щодо ОСОБА_4 привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,139,140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання на 06 лютого 2018 року на 15-00 год..

Доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області привід у підготовче судове засідання у вказаний час до зали № 6 Білоцерківського міськрайонного суду, на вул. Турчанінова,7 у м. Білій Церкві, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
06.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить звільнити його від відбування покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 тисяч гривень на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що він являється потерпілим він наслідків аварію на ЧАЕС.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 має судимості за вчинення тяжких злочинів, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
ОСОБА_4 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст. 203-2 КК Україниі, має шість судимостей, більше ніж дві за вчинення тяжких злочинів, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9891/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Отже, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є обов`язковою.
В дане судове засідання слідчий СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Отже, неявка сторони обвинувачення, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6467/16-к
Провадження по справі 1-кп/635/315/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

Представник потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003440 від 04.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003440 від 04.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення відео конференції для допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Учасники кримінального провадження не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Згідно п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_9 мешкає у м.Києві, думку сторін, які вказане клопотання підтримали та не заперечували проти проведення дистанційного судового засідання, суд на підставі статті 336 КПК України вважає за можливе провести судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України 17 січня 2018 року об 15 год. 00 хв. в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Сковороди, 18 у дистанційному судовому провадженні з приміщенням Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.. пр-т Володимира Маяковського, 5В) в режимі відеоконференції.
Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції о 15 год. 00 хв. 17 січня 2017 року за участю ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Деснянському районному суду м.Києва для організації проведення відеоконференції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1494/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1664/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 -,
ВСТАНОВИЛА:
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 т.185 КК України було призначено на 19 грудня 2017 року о 12-00 годині, про що обвинувачена ОСОБА_7 повідомлялась своєчасно та належним чином.
В зазначений час обвинувачена в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилась з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомила.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась в судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, а явка обвинуваченої до судового засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкласти судове засідання на 14-00 годину 22 лютого 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Харківської області на 14-00 годину 22 лютого 2018 року, (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №12) обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль та виконання приводу покласти на керівників: Харківської місцевої прокуратури №1 та Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -