overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/119/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" квітня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000050 від 24 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 16 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, внесений 24 лютого 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050.
17 квітня 2018 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 24 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до підготовчого судового засідання на 02 травня 2018 року на 14 год. 15 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника Бережанського РС з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/364/18
Провадження №1-кп/594/53/2018
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000424 від 01 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.04.2018 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000424 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000424 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри,5) на 26 квітня 2018 року о 14 год. 30 коп.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/966/17
провадження № 1-кп/650/12/18
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000578 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівнопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Високопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Рівнопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 187 КК України,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,
постановив:
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити на 60 діб до 17 червня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжити на 60 діб до 17 червня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на 60 діб до 17 червня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_9 на більш м`який відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_8 на більш м`який відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/491/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/453/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/6229/18

УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 20 березня 2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №16, що по вул. Соборній, в м. Хмельницький, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_5 наніс їй один удар долонею правої руки в область очей, поваливши її на землю. Після цього, ОСОБА_4 , з правої руки вирвав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung J3» IMEI: НОМЕР_1 , білого кольору вартістю 3200 грн., котрий працював із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .
30.03.2018 року у ОСОБА_6 в ході проведення огляду, на підставі її добровільної згоди, було вилучено мобільний телефон марки «Samsung J3» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефона марки «Samsung J3» IMEI: НОМЕР_1 станом на 19.03.2018 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 забезпечити направлення на дослідження експертам мобільного телефона марки «Samsung J3» IMEI: НОМЕР_1 .
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/200/203/18
УХВАЛА
10 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/203/18 (кримінальне провадження № 0001671) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001671.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дану справу до судового розгляду та просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду судове провадження № 1кп/200/203/18 (кримінальне провадження № 0001671) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 13.04.2018 року на 10:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0001671.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1577/17
Провадження № 1-кп/211/215/18
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер.
Прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачено за ст. 164 ч. 1 КК України .
Відповідно до копії актового запису про смерть № 66 від 16 01 2018 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.5 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Під час судового засідання істотних порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити застосуванню закриттю провадження не встановлено.
Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.284,372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/2694/18 (пр. № 1кп/201/403/2018), відомості про яке 02 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002296, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Укромне Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений і його захисник, а також потерпілий висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора та обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 14.00 годину 24 квітня 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1266/18
Провадження № 1-кс/202/499/2018
УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
02.04.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
19.04.2018 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/226/18
Номер провадження 1-в/213/94/18
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі призначити до розгляду на 27 квітня 2018 року
о 09 год. 00 хв. , який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12.

Державній установі «Широківський виправний центр (№75)» надати відповідні матеріали щодо засудженого ОСОБА_2 в строк до 27 квітня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника ШВЦ №75 та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6479/17
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002658 від 06.09.2017 року у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , посилаючись на ризики враховані при обранні запобіжного заходу не сплинули.

Обвинувачений, захисник заперечували проти клопотання, просили суд обрати інший запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Звернули увагу суду, що відсутні ризики для продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує що обвинувачений не працює, раніше судимий, не працюючий, міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину вчиненого під час умовно - дострокового звільнення, та з урахуванням того що під час судового слідства не допитані свідки, а тому, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім виняткового не здатний забезпечити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Одночасно суд при обранні запобіжного заходу тримання під вартою залишає визначений, ухвалою слідчого судді, розмір застави, який обвинувачений, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язки з чим, на обвинуваченого суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в клопотанні ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 16 червня 2018 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України встановлений ухвалою слідчого судді від 18.09.2017 року.

Строк дії ухвали - до 16 червня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1