Справа № 183/4630/17
№ 1-кс/183/66/18

У Х В А Л А
08 лютого 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на корпоративні права, -
04 вересня 2013 р. ОСОБА_7 стало відомо, що невідомими особами закордонної компанії «МАРІОНА ХОЛДІНГ ІНК.», яка зареєстрована за юридичною адресою місто Беліз, Британського Гондурасу по вулиці Північне шосе, 864 було підроблено ряд документів від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме заяви від 05 серпня 2013 р. про вихід ОСОБА_7 зі складу учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «Самарь», засвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , заяви від 05 серпня 2013 р. про вихід ОСОБА_8 зі складу учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «Самарь», засвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , протоколу загальних зборів ТОВ «Телерадіокомпанія «Самарь» від 13 серпня 2013 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено зі складу учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «Самарь» та протоколу загальних зборів ТОВ «Телерадіокомпанія «Самарь» від 14 серпня 2013 року «Про отримання у державного реєстратора Новомосковського міськрайонного управління юстиції дублікат Статуту ТОВ «Телерадіокомпанія «Самарь», у зв`язку із втратою оригіналу Статуту Товариства», які в подальшому були подані до Державного реєстратора реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.
В результаті чого компанія «МАРІОНА ХОЛДІНГ ІНК.», провела нову державну реєстрацію ТОВ «Телерадіокомпанія «Самарь», та стала одноособовим засновником Товариства з часткою в статутному фонді 100%. Незаконно отримавши таким чином корпоративні права на ТОВ «Телерадіокомпанія «Самарь», невідомі особи закордонної компанії «МАРІОНА ХОЛДІНГ ІНК.», 04 вересня 2013 року самоуправно, тобто, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили насильницьке захоплення приміщень ТОВ «Телерадіокомпанія «Самарь», а також майна, яке знаходилось в цих приміщеннях. Самоуправно проникнувши в приміщення ТОВ «Телерадіокомпанія «Самарь», невідомі особи закордонної компанії «МАРІОНА ХОЛДІНГ ІНК.», вчинили крадіжку в особливо великих розмірах з кабінету бухгалтерії Товариства металевого сейфу з грошима в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., 10 000 (десять тисяч) доларів США, та статутні документи ТОВ «Телерадіокомпанія «Самарь».
Після чого, відповідно до інформаційної довідки з ЄДРПОУ станом на 23.09.2015, реєстратором знов було проведено реєстраційні дії щодо зміни засновників юридичної особи та місцезнаходження юридичної адреси ТОВ Телерадіокомпанія «Самарь». В результаті внесення вказаних змін засновниками стали: ОСОБА_11 з часткою в статутному фонді 30%, ОСОБА_5 з часткою в 40% та ОСОБА_12 з часткою в 30%, а юридична адреса стала по вул. Леваневського 1, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області.
Суд, дослідивши клопотання, надані письмові докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, та в задоволенні повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до інформаційної довідки з ЄДРПОУ станом на 11.09.2017 реєстратором було проведено реєстраційні дії щодо зміни засновників юридичної особи та місцезнаходження юридичної адреси ТОВ «Телерадіокомпанія «Самарь». В результаті чого засновниками стали: ОСОБА_5 з часткою в статутному фонді 40% та ОСОБА_6 з часткою в 60%, а юридична адреса стала по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Посилання слідчого, як на підставу накладення арешту з метою запобігання можливості відчуження, не є беззаперечною підставою для накладення арешту, вважає не обґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, в клопотанні слідчого відсутні будь-які посилання на вказану мету забезпечення будь якої з вимог та відсутні обґрунтування таких вимог, посилання слідчого як на обґрунтування необхідності накладення арешту з підстав вказаних в ч.10 ст. 170 КПК України, нічім об`єктивно не обґрунтовано, так само як посилання слідчого на факт незаконного відчуження, та постійної загрози незаконного відчуження на користь інших осіб, також ніякими фактичними обставинами, які суд міг би безпосередньо дослідити в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 170 КПК України, суд,
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1