Справа № 191/472/17
Провадження № 1-кп/191/170/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001939 від 31 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16 січня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 25 липня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Повторно, 27 жовтня 2016 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_3 , знаходився у домоволодінні АДРЕСА_3 , де побачив пилу електричну «Граніт ПЛ-355/1500» в корпусі червоного кольору, яка належала ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вказаного чужого майна. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю співмешканця власниці будинку - ОСОБА_7 та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, з особистої зацікавленості, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: пилу електричну «Граніт Л-355/1500» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 1233 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Повторно, 29 жовтня 2016 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 , побачив відкриті двері літньої кухні, достовірно знаючи, що у вказаному приміщенні знаходяться матеріальні цінності, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вийшовши з будинку та впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно проник у приміщення літньої кухні, звідки повторно, умисно, із особистої зацікавленості, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: бензинову пилу «Foresta» FА - 45 S, в корпусі помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2016 року становить 1599 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Повторно, 14 листопада 2016 року приблизно о 19-00 годині у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та достовірно знаючи, в будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , знаходяться матеріальні цінності, останній визначив їх такі, як предмет свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою (щодо якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження №0000251), ОСОБА_3 прибув за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, сумісними діями за допомогою металевої фомки збили навісний замок, яким було зачинено вхідні двері до будинку. Після чого, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, з метою реалізації свого злочинного умислу, розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких невстановлена особа мала проникнути всередину будинку, а ОСОБА_3 перебувати біля входу до домоволодіння та попередити про можливе наближення сторонніх осіб. Далі, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, невстановлена слідством особа проникла у середину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а ОСОБА_3 перебував біля входу до домоволодіння з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб. Спільними діями ОСОБА_3 із невстановленою слідством особою умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: телевізор «LG» моделі 21FJ7AG в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 1000 гривень; DVD - програвач «Samsung» модель - Р380 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 350 гривень 00 копійок; праску «Tefal» в корпусі білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 650 гривень 00 копійок, електричний обігрівач в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року встановити не надалося можливим, чим заподіяли потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Повторно, 15 листопада 2016 року приблизно о 20-00 годині у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що у приміщенні складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , знаходяться матеріальні цінності, останній визначив такі, як предмет свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою (щодо якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження №0000251), ОСОБА_3 прибув за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом виставлення віконного скла, проникли у середину складу, звідки повторно, умисно, викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: 250 літрів дизельного пального, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 19 гривень 65 копійок за 1 літрів загальною вартістю 4912 гривень 50 копійок; повітряний компресор «Werk» ВМ-50 в корпусі синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 2445 гривень 00 копійок; 400 кілограм насіння соняшника сорту «Форвард» врожаю 2016 року, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 32 гривні 00 копійок за 1 кілограм гальною вартістю 12800 гривень 00 копійок; електроподовжувач 5 роз`ємів з вилкою, довжина кабелю 40 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 475 гривень 00 копійок; електроподовжувач 5 роз`ємів з вилкою, довжина кабелю 30 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 400 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 21032 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Повторно, 17 листопада 2016 року приблизно о 19-00 годині у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , знаходяться цінні речі, ОСОБА_3 визначив такі, як предмет свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою (щодо якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження №0000251), ОСОБА_3 прибув за вищевказаною адресою. ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, з метою реалізації свого злочинного умислу, розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких невстановлена особа мала проникнути всередину приміщення гаражу, а ОСОБА_3 перебувати біля входу до домоволодіння та попередити про можливе наближення сторонніх осіб. Далі, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, невстановлена особа таємно, шляхом віджиму дверей, проникла у середину приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , а ОСОБА_3 перебував біля входу до домоволодіння з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб. Спільними діями ОСОБА_3 із невстановленою особою умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з приміщення вказаного гаражу викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: 70 літрів бензину марки А-92, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої кспертизи №1 від 03.02.2017 року становить 22 гривні 90 копійок за 1 літр, загальною вартістю 1603 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Повторно, 19 листопада 2016 року приблизно о 22-00 годині у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та достовірно знаючи, що у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , знаходяться цінні речі, останній визначив його, як предмет свого злочинного посягання і прибув за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на металевих дверях гаражу, проник у середину, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: два кисневих балона ємністю 40 л, циліндричної форми зі сферо подібним дном з вентилями та зі шлангом, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017року становить 500 грн. 00 коп. кожний, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 1000 грн. 00 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.
Повторно, 11 грудня 2016 року приблизно о 11-00 у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та достовірно знаючи, що в будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , знаходяться матеріальні цінності, останній визначив їх такі, як предмет свого злочинного посягання і прибув за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник у середину будинку, звідки повторно, умисно, з особистої зацікавленості викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 400 гривень 00 копійок; алюмінієву миску об`ємом 20 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 235 гривень 00 копійок; алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 150 гривень 00 копійок; два алюмінієвих бідони об`ємом по 10 літрів кожен, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 130 гривень 00 копійок кожний на загальну суму 260 грн. 00 коп.; акумуляторний шуруповерт марки «Монолит» ДІТТА 2-18, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 1036 гривень 00 копійок; електродриль марки «Ferm» модель - FKB - 13/650, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 587 гривень 00 копійок; машина кутова шліфувальна (болгарка) марки «Булат» БШМ - 1150, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 593 гривні 00 копійок; набор гайкових та рожкових ключів в кількості 20 шт., розміром від 10 мм до 36 мм., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 550 гривень 00 копійок; набір накидних головок розміром від 10 мм до 24 мм в кількості 20 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 550 гривень 00 копійок; алюмінієва соковижималка ручна механічна, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 350 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 4711 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_16 матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 21032,50 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_16 спільно зі своїм двоюрідним братом обвинуваченим ОСОБА_3 - вчинив крадіжку належного йому майна, чим спричинив потерпілому матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Окрім показів обвинуваченого, його винуватість у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

За фактом вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 31 жовтня 2016 року до ЄРДР внесена інформація за фактом вчинення крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_10 (т.2 а.с.1);

- рапортом помічника чергового Синельниківського відділу поліції від 31 жовтня 2016 року про те, що до чергової частини Синельниківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про викрадення належного їй майна (т.2 а.с.7);

- протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2016 року території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 (т.2 а.с.10-11);

- протоколом огляду предмету від 17 грудня 2016 року, а саме: копії договору в підтвердження факту придбання електричної пили «Граніт», яку було викрадено у потерпілої ОСОБА_6 . Копія договору вилучено у ОСОБА_17 , який придбав вказану електропилу у обвинуваченого ОСОБА_3 (т.2 а.с.22, 23);

- постановою від 17 грудня 2016 року про визнання копії договору речовим доказом (т.2 а.с.24);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1 від 03 лютого 2017 року щодо вартості викраденого майна (т.2 а.с.206-207).

За фактом вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 16 листопада 2016 року до ЄРДР внесена інформація за фактом вчинення крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с.25);

- рапортом помічника чергового Синельниківського відділу поліції від 15 листопада 2016 року про те, що до чергової частини Синельниківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про викрадення належного їй майна (т.2 а.с.31);

- протоколом огляду місця події від 15 листопада 2016 року території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с.37-38);

- протоколом огляду предмету з фотокартками від 20 грудня 2016 року, а саме викрадених у потерпілої ОСОБА_10 телевізору та ДВД марки «Самсунг», вилучених у ОСОБА_18 , який придбав дані речі у ОСОБА_16 (т.2 а.с.48-51);

- протоколом огляду предмету від 20 грудня 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала викрадені у неї телевізор та ДВД марки «Самсунг» (т.2 а.с.52);

- постановою від 20 грудня 2016 року про визнання телевізору та ДВД-програвача речовими доказами (т.2 а.с.54-55);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1 від 03 лютого 2017 року щодо вартості викраденого майна (т.2 а.с.206-207).

За фактом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 16 листопада 2016 року до ЄРДР внесена інформація за фактом вчинення крадіжки з приміщення складу потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 (т.2 а.с.56);

- рапортом помічника чергового Синельниківського відділу поліції від 16 листопада 2016 року про те, що до чергової частини Синельниківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про викрадення належного йому майна (т.2 а.с.62);

- протоколом огляду місця події з фотокартками від 16 листопада 2016 року приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого у приміщенні складу виявлені пошкодження у вигляді розбитого скла (т.2 а.с.65-67);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1 від 03 лютого 2017 року щодо вартості викраденого майна (т.2 а.с.206-207).

За фактом вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 19 листопада 2016 року до ЄРДР внесена інформація за фактом вчинення крадіжки з гаражу потерпілої ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 (т.2 а.с.79);

- протоколом прийняття від потерпілої ОСОБА_12 заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.85);

- протоколом огляду місця події від 18 листопада 2016 року приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , згідно якого у приміщенні гаражу виявлені пошкодження у вигляді відсутності металевого фрагменту ланцюга. На дерев`яній лутці, на яку кріпляться двері, виявлені сліди вдавлення лінійної форми (т.2 а.с.87);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1 від 03 лютого 2017 року щодо вартості викраденого майна (т.2 а.с.206-207).

За фактом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_14 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 12 грудня 2016 року до ЄРДР внесена інформація за фактом вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_9 (т.2 а.с.96);

- рапортом помічника чергового Синельниківського відділу поліції від 12 грудня 2016 року про те, що до чергової частини Синельниківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про викрадення належного йому майна (т.2 а.с.103);

- протоколом огляду місця події від 12 грудня 2016 року території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 (т.2 а.с.108);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1 від 03 лютого 2017 року щодо вартості викраденого майна (т.2 а.с.206-207).

За фактом вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 13 грудня 2016 року до ЄРДР внесена інформація за фактом вчинення крадіжки з приміщення літньої кухні потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с.118);

- протоколом прийняття від потерпілої ОСОБА_8 заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.124);

- протоколом огляду місця події з фотокартками від 16 грудня 2016 року території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с.126-128);

- керівництвом з експлуатації викраденої у потерпілої ОСОБА_8 бензопили (т.2 а.с.133);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1 від 03 лютого 2017 року щодо вартості викраденого майна (т.2 а.с.206-207).

За фактом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_13 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 13 грудня 2016 року до ЄРДР внесена інформація за фактом вчинення крадіжки з приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_8 (т.2 а.с.138);

- протоколом прийняття від потерпілого ОСОБА_13 заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.145);

- протоколом огляду місця події від 13 грудня 2016 року приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 (т.2 а.с.151);

- протоколом огляду предмету з фотокарткою від 18 грудня 2016 року, а саме викрадених у потерпілого ОСОБА_13 двох кисневих балонів зі шлангом та різаком, вилучених у ОСОБА_18 , який придбав дані речі у ОСОБА_3 (т.2 а.с.155-156);

- протоколом огляду предмету від 18 грудня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав викрадені у нього балони зі шлангом та різаком (т.2 а.с.158);

- постановою від 18 грудня 2016 року про визнання двох кисневих балонів зі шлангом та різаком речовими доказами (т.2 а.с.159);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1 від 03 лютого 2017 року щодо вартості викраденого майна (т.2 а.с.206-207).

Від допиту свідків сторони обвинувачення прокурор у судовому засіданні відмовився.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, доведена і знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною згідно положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно положень ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, передбаченого санкціями ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Також на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вироків.
Згідно Закону №838-VIII від 26.11.2015 року (набрав чинності 24.12.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було зараховано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.У строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Законом України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» було скасовано правило перерахунку відбування покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно з ч.2 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Офіційна публікація вказаного закону відбулася 21 червня 2017 року.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року з моменту затримання, тобто з 13 грудня 2016 року до 20 червня 2017 року включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_16 не може бути предметом розгляду у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні може бути заявлений особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової чи моральної шкоди, саме до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є саме ОСОБА_3 , то лише до нього може бути пред`явлений цивільний позов в рамках даного кримінального провадження, тоді як потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов не до обвинуваченого, а до його двоюрідного брата ОСОБА_16 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вважає необхідним визначити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 , тобто з 13 грудня 2016 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 13 грудня 2016 року до 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ по справі копію договору №1.3800 від 11 грудня 2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі телевізор «LG» модель 21FJ7AG в корпусі чорного кольору та DVD програвач «Samsung» модель Р380 в корпусі чорного кольору залишити у володінні потерпілої ОСОБА_10 .

Речові докази по справі два кисневих балона об`ємом по 40 літрів блакитного та чорного кольору, шланг чорного кольору, різак залишити у володінні потерпілого ОСОБА_13 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1