overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/4287/17
Провадження № 1-кс/752/1389/18
У Х В А Л А
16.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 05.02.2016 р. про закриття кримінального провадження №0006084, -
в с т а н о в и в:
потерпіла ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 05.02.2016 р. про закриття кримінального провадження №0006084.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 05.02.2016 р. про закриття кримінального провадження №0006084.
Розгляд скарги призначити на 26 березня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві матеріали криміналньного провадження №0006084 від 10.06.2016 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 1-кп/756/1153/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 09 год. 15 хв. 11 грудня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3177/16-к
Провадження № 1-в/740/57/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, засудженого вирокомНіжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.02.2017 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 03.02.2017 року за ч.1ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з посиланням на те, що закінчився іспитовий строк, за час якого ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні начальник Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за викладених в ньому обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.02.2017 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України із застосуванням ст.75 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі і встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 березня 2018 року

м. Київ
справа № 757/41083/17-к

провадження № 51-4995 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 березня 2018 року

м. Київ
справа № 622/769/17

провадження № 51-4247ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року, якою вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2018 року касаційну скаргу прокурора у зв`язку з невідповідністю її вимогам кримінального процесуального закону було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку прокурор усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 759/7714/14-к

провадження № 51-3329 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2018 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також потерпілому роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку потерпілий ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте приписів ст. 427 КПК ним не дотримано, допущених недоліків касаційної скарги в повному обсязі не усунуто та допущено нових.
Зокрема, як убачається зі змісту скарги, наводячи доводи про незаконність вироку та ухвали, потерпілий ОСОБА_4 ставить питання про скасування лише ухвали апеляційного суду, що є суперечливим та перешкоджає суду касаційної інстанції визначитися з межами перегляду кримінального провадження.
Також, вимога про скасування ухвали апеляційного суду в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, то недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 429 КПК касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
У разі пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, він може бути поновлений за клопотанням учасника судового провадження у порядку, визначеному ст. 117 КПК.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК , Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
23 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 511/228/16-к

Провадження № 51 - 4882 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 , яким його засуджено за ст. 367 ч. 1 КК України, скасовано та закрито кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпанням можливості їх отримання.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.

В порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї (копії вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вищезазначений недолік касаційної скарги прокурора перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 216/4253/17
Провадження 1-кс/216/1282/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.03.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали суду та її проголошення здійснити 26 березня 2018 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 24 вересня 2018 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погодженого із прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 - м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 64, тел. (0564) 90-00-26.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в іншому володінні особи,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001470 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 в іншому володінні особи, а саме в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , за адресою : м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-А, офіс 216, яке згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві власності ТОВ "НАСА".

Стр ок дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2018 о 22-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/23/18
Справа № 485/1540/17
УХВАЛА
19 березня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 березня 2018 року до судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 в порядку повторного авторозподілу, в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про призначення за даним обвинувальним актом підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 19 квітня 2018 року на 10 годину в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/283/18
провадження № 1-кп/166/36/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Ратне 26 березня 2018 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, підозрюваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на наступне.
Угоди про визнання винуватості підозрюваним чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Обставини для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, відсутні. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Учасники судового розгляду не заперечували проти відкритого судового розгляду кримінального провадження. В зв`язку із чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С уддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дело № 171/1883/17

1-кп/171/35/18

26.03.2018 рокуг. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-за участю секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження № 0000715 відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, причин неявки не повідомляв, ухвалою суду піддавався приводу, внаслідок чого доставлений у судове засідання не був, надійшов рапорт про те, що він за місцем проживання не проживає.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у справі.

Захисник вважав необхідним розглянути клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється до судових засідань, про зміну місця проживання суду не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335 КПК України, суд

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити СВ Апостолівського відділення Національної поліції України та прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Після розшуку ОСОБА_5 доставити в зал суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове вул. Визволення, 66).

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1255/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26 березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також суд, враховуючи вимоги п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України, скласти у строк до 06 квітня 2018 року, досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженому органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1