АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1022/17 Справа № 0417/1-250/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року про визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року,
за участю:

заявника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :
03 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року про визначення підсудності розгляду вищевказаної заяви.

Суд першої інстанції зазначив, що на даний час утворити склад суду для розгляду справи не передбачається можливим. Так, станом на 01 листопада 2017 року в АНД районному суді м. Дніпропетровська працює 12 суддів, однак судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приймали участь у розгляді матеріалів за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не здійснюється автоматичний розподіл справ через закінчення строку їх повноважень. Таким чином, враховуючи те, що розгляд вказаної заяви повинен здійснюватися колегіально у складі трьох професійних суддів, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала подання суду першої інстанції та просила його задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного провадження та утворити склад суду для здійснення судового розгляду, у зв`язку з чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року про визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3