У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007859, відомості про яке 16.12.2017 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, мотивуючи наступним.
15.12.2017, до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 15.12.2017 року, приблизно о 11 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні студії інтер`єру та меблів «Cappuccino», таємно викрала зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core». Сума матеріального збитку становить 1000 гривень. ЖЕО №57403 від 15.12.2017.

Поряд з цим, під час проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 , остання повідомила, що проглянувши відеозаписи, з камери внутрішнього відео спостереження, яка встановлена в приміщенні вищевказаної студії, побачила, як невстановлена особа, чоловічої статі, вчиняє вищевказане кримінальне правопорушення.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 , звернулася із заявою, про доручення до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, у якості речового доказу диску DVD-R, який містить відеозапис, з камери внутрішнього спостереження, яка встановлена в приміщенні вищевказаної студії, де безпосередньо було скоєно вищевказане правопорушення.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, слідчий написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначене у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використане як доказ у кримінальному провадженню, оскільки може містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 36, 110, 170 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007718, відомості про яке 08.12.2017 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на диск DVD-R,який містить відеозапис, з камери внутрішнього спостереження, яка встановлена в приміщенні студії інтер`єру та меблів «Cappuccino», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 58.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.12.2017