Дата документу Справа № 311/481/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/288/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/481/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000069, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року, якою

відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, громадянина України, освіта середня-технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.07.2017 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 години до 06-00 години, з покладенням відповідних обов`язків, строком до 19.04.2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що слідчим та прокурором не доведені обставини, щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя погодився з існуванням ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 є раніше судимим, однак має одну судимість, інші погашені, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яким потерпілому завдано невелику майнову шкоду у розмірі 280,94 грн., яка відшкодована у повному обсязі, також підозрюваний має постійне та зареєстроване місце проживання, де характеризується задовільно. З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, яким є домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею визнано наявність ризиків, передбачених ч.1,3 ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчинені саме ОСОБА_8 кримінального правопорушення, однак не наведено належних та достатніх мотивів відмови слідчому у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя обмежився лише однією фразою про недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, під час ухвалення рішення, слідчим суддею не зазначено, який саме вид судового рішення винесено.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

До початку судового засідання апеляційної інстанції від прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , надійшла відмова від апеляційної скарги, оскільки 28.03.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженню ухвалено вирок, яким останнього засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала відмову процесуального прокурора від апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмову від апеляційної скарги прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року, закрити.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4