АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6617/17 Номер провадження 11-сс/786/522/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000191 від 8.08.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000191 від 8.08.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України є обґрунтованою, слідчим досліджено всі обставини справи у відповідності до норм КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді, постанову про закриття кримінального провадження від 8.08.17 слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та направити матеріали кримінального провадження № 0000191 до прокуратури для організації подальшого провадження.

Свої вимоги апелянти мотивують тим, слідчий ОСОБА_10 , який виносив постанову про закриття кримінального провадження № 0000191 від 8.08.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України є не уповноваженою особою, оскільки матеріали провадження не містять процесуальних документів про прийняття кримінальної справи до совго провадження.

Крім того апелянти посилаються на те, що, виносячи постанову про закриття кримінального провадження від 8.08.2017 слідчий ОСОБА_10 в період з 11.01.2017 по 1.08.2017 не провів слідчих дій на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.01.2017.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, оскільки не допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не витребувані документи у ТОВ «Агротехсервіс» стосовно передачі ОСОБА_13 однієї кімнати; прокурора про безпідставність доводів апеляційної скарги і доводів наведених захисником при її розгляді, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були допитані всі свідки та долучені до матеріалів справи всі наявні документи, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були виконані в повній мірі на що вказав слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.

Так під час апеляційного перегляду було встановлено наступне.

7.08.2014 за заявою подружжя ОСОБА_13 Прокуратурою Полтавської області зареєстровано кримінальне провадження № 0000191 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та визначена підслідність за Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській област по факту надання до Полтавського районного суду завідомо недостовірної інформації службовими особами Решетилівської селищної ради та Держземагентсва у Решетилівському районі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.1994 відповідно до договору купівлі - продажу, організація орендарів орендного Решетилівського ремонтно - транспортного підприємства купила у Фонду комунального майна області майно цілісного майнового комплексу орендного Решетилівського ремонтно - транспортного підприємства, розташованого в с. Решетилівка, вул. В.Тирнівська, 4, що був посвідчений у нотаріальному порядку.

Згідно вказаного договору Фондом комунального майна було видано свідоцтво № 40 на право власності на придбане майно, серед якого були два 4-х квартирних житлових будинки ( в т.ч. будинок, якому за рішенням № 227 від 27.04. 07 виконкому Решетилівської селищної ради присвоєно нову адресу за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживають подружжя ОСОБА_13 ).

На підставі рішення № 303 від 23.08.07 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.09.07 ТОВ «Агротехсервіс» на чотирьохквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

У подальшому КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» 23.09.07 прийнято рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «Агротехсервіс» на зазначений вище житловий будинок.

Крім того, 23.03.06, зареєстрованого у реєстрі за № 992 у Решетилівський Держконторі, Решетилівська селищна рада на підставі рішення Решетилівської селищної ради двадцять шостої сесії четвертого скликання продала, а ТОВ «Агротехсервіс» купило земельну ділянку розміром 60 182 кв.м. в межах плану, що знаходиться в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: несільськогосподарського призначення - землі промисловості.

Не погоджуючись з рішенням Решетилівської селищної ради від 22.03.06, подружжя ОСОБА_13 звернулось до суду про визнання рішення Решетилівської селищної ради від 22.03.06 недійсним та одночасно визнання частково недійсним договору купівлі продажу, державного акту на право власності, висновок № 307 від 21.03.06, згідно яких передано та оформлено за ТОВ «Агротехсервіс» право власності на земельну ділянку.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_13 послались на те, що не може житловий будинок в якому вони проживають за адресою АДРЕСА_1 , знаходитись на землях промисловості, а також те, що в документах вказані різні адреси будинків.

Під час судового розгляду в Полтавському районному суді справи № 1625/397/2012, ТОВ «Агротехсервіс» повідомили, що земельна ділянка, право власності на яку було визнано за ними, лише межує із земельною ділянкою на якій розташований будинок у якому знаходиться квартира ОСОБА_13 . При цьому межа земельної ділянки підприємства проходить по стіні будинку, де знаходиться квартира ОСОБА_13 і тому ця земельна ділянка відноситься до земель селищної ради.

Зазначене у судовому засіданні підтвердили представники Решетилівської селищної ради та відділу Держземагенства в Решетилівському районі.

В підтвердження викладеного, головою Решетилівської селищної ради та представником відділу Держземагенства в Решетилівському районі були підписані та передані: довідка Решетилівської селищної ради від 3.06.2013 № 02-40/444 та довідка відділу Дерземагенства в Решетилівському районі від 4.06.2013 № 1030/01-21, згідно яких земельна ділянка, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться на землях комунальної власності Решетилівської сільської ради і є землями запасу не надані у власність або постійне користування в межах населених пунктів.

5.06.2013 Полтавським районним судом відмовлено у вказаному позові ОСОБА_13 , оскільки будинок розташований на землях комунальної власності Решетилівської сільської ради.

У 2014 році на замовлення ТОВ «Агротехсервіс» було проведено уточнення межових знаків, у зв`язку з тим, що керівництво підприємства запропонувало сім`ї ОСОБА_13 викупити у власність квартиру в якій вони проживають.

При проведенні перемірювання встановлено, що межі земельної ділянки ТОВ «Агротехсервіс» були відновлені відповідно до кадастрового плану і державного акту на право власності на земельну ділянку і не зазнали змін. Безпосередньо сама квартира ОСОБА_13 перебуває на території комунальної власності, але одна кімната знаходиться на землях ТОВ «Агротехсервіс», яка в минулому входила до приміщення фельдшерсько - акушерського пункту, яке розташовано на землях ТОВ «Агротехсервіс» і була надана ОСОБА_13 на їх прохання у користування керівництвом ТОВ «Агротехсервіс».

16.06.2014 головою селищної ради ОСОБА_13 був наданий лист за № д02-25/41 згідно якого підтверджувалось, що частина квартири АДРЕСА_2 , знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, а частина будинку орієнтовно близько 10 кв.м. знаходиться у власності ТОВ «Агротехсервіс».

На думку ОСОБА_14 районний суд відмовив у задоволенні їхнього позову через те, що службовими особами Решетилівської селищної ради та відділу Держземагенства в Решетилівському районі до вказаного суду були надані довідки від 3.06.2013 № 02-40/444 та № 1030/01-21 від 4.06.2013, в яких містяться завідомо неправдиві відомості, у зв`язку з цим в діях останніх, а також директора ТОВ «Агротоехсервіс» ОСОБА_15 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

23.11.2015 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави постанова про закриття кримінального провадження № 0000191 від 7.08.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасована з посиланням на необхідність в ході досудового розслідування: довести факт малозначності; застосувати правильну кваліфікацію; надати оцінку меті, з якою подавались довідки до матеріалів цивільної справи, підписані ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.м.к. п.221).

Органи досудового розслідування виконали вказані вказівки слідчого судді та дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази встановили відсутність об`єктивних даних, які вказують на наявність в діях голови Решетилівської селищної ради ОСОБА_16 , начальника відділу Держземагенства в Решетидівському районі ОСОБА_17 та директора ТОВ «Агротехсервіс» ОСОБА_15 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Зазначені висновки підтверджуються наступним:

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь - яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними особами) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 1625/397/2012 за позовом ОСОБА_13 встановлено, що дійсно документи на які посилаються заявники як на підроблені, були надані до суду. У своєму рішенні суд посилається на них і дає їм оцінку з урахуванням усіх доказів досліджених судом це документи, якими визначаються право власності ТОВ «Агротехсервіс» на придбану ними земельну ділянку, акт про право власності, технічна документація з землеустрою на земельну ділянку із планом розташування земельної ділянки.

Відповідно до законодавства саме ці документи в розумінні примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом на підставі яких повинно було прийматись рішення у справі за позовом як докази, оскільки тільки цими документами (а не довідками на які посилаються ОСОБА_13 ) підтверджуються правоустановчі факти; саме на їх підставі виникають відповідні права та обов`язки; саме вони містять необхідні встановлені законом реквізити та складені до установленої форми і порядку.

З огляду на викладене вище органи досудового розслідування прийшли до таких висновків, що представлені сільською радою, ТОВ «Агротехсервіс» та Держземагенством в Решетилівському районі довідки - не можуть виступати тими документами, якими підтверджуються правовідносини власності на земельну ділянку, розмежування меж земельної ділянки і т.п., тому визнавати їх як документи, які породжують правовідносини, підтверджують права і обов`язки, або є доказами не можливо. Вони не можуть бути офіційними документами в тому розумінні, оскільки, так би мовити, вони є «проізводними» від офіційних документів, які мались в розпорядженні суду при розгляді позовних вимог ОСОБА_13 , тобто, складені відповідно до первинних документів.

Іншими словами, ці довідки не можуть мати більшої юридичної сили в порівнянні з офіційним (первинним) документом.

Вказані довідки потрібно розцінювати як викладена в письмовій формі позиція установи яка їх видала, а в даному випадку сторін у цивільному провадженні, відповідно до розуміння офіційних документів: договору купівлі продажу земельної ділянки, акту на права власності тощо, що не може розцінюватись як умисел на внесення до довідок завідомо неправдивих відомостей. З врахуванням принципу змагальності, навіть, якщо сторона доводить свою позицію, яку суд в подальшому вважає такою, що не підтверджуються - то доводи такої сторони не можна вважати як подання суду не правдивих відомостей.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що в 2014 році, коли вирішувалось питання про можливість продажу ТОВ «Агротехсервіс» квартири ОСОБА_13 , за якою по суті і розпочався весь цей судовий процес, власником, тобто ТОВ «Агротехсервіс», організовано на місцевості проведення перемірювання, в ході якого і була встановлена чітка межа суміжних земельних ділянок про що складені відповідні документи із землеустрою. При цьому, як очевидно, діяли вони по суті, в інтересах ОСОБА_13 , щоб у останніх, в подальшому не було проблем в оформленні документації.

З огляду на викладене вище органи досудового розслідування прийшли до правильного висновку, що, надаючи у 2013 році до суду довідки, без перемірювання дійсних меж земельної ділянки, службові особи просто помились та неправильно оцінили наявні відомості стосовно меж земельних ділянок, будучи впевненими у дійсності цих даних, що вказує на відсутність у них будь якого умислу на вчинення службового підроблення, що також витікає із рішення Решетилівського районного суду від 30.03.2015 у справі № 546/976/14 -ц за позовом ОСОБА_13 до Решетилівської селищної ради та ТОВ «Агротехсервіс» про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки (а.м.к.п.155).

Зокрема, в мотивувальній частині рішення зазначено «судом встановлено.... При виготовленні технічної документації із землеустрою щодо складення державного акту на права власності на земельну ділянку ТОВ «Агротехсервіс» по вул. В.Тирнівській, 4 в с.Решетилівка не було враховано, що частина земельної ділянки перебуває під кімнатами та приміщеннями, які знаходяться в будинку по АДРЕСА_1 , яка в подальшому змінена на вул.В.Тирнівська, 10-в.

Як з`ясовано, на сьогоднішній час ТОВ «Агротехсервіс» за власний рахунок виправив дану помилку.»

Іншими словами, наявність помилки стала причиною того, щоб у вказаних довідках вказана неповна інформація про межі земельної ділянки, а не завідомо неправдива, яку рахують заявники ОСОБА_13 .

Так, будучи допитаним,як свідок - ОСОБА_18 повідомив, що на даний час працює директором ПП «Алан - зем». В 2006 році до підприємства звернулись представники ТОВ «Агротехсервіс» з проханням оформити технічну документацію на придбану земельну ділянку по АДРЕСА_3 (а.м.к.п. 201).

Відповідно до укладеного договору була виготовлена технічна документація на земельну ділянку ТОВ «Агротехсервіс» загальною площею 6. 0128 га.

На момент оформлення технічної документації відповідно до Інструкції «Про порядок встановлення меж земельної ділянки» у 2006р. не вимагалось надання власником землі документів, якими б засвідчувалось право власності на об`єкти нерухомості.

При виготовленні технічної документації ПП «Алан - зем» було доведено до відому, що підприємство має об`єкти нерухомості, в т.ч. на акушерсько - фельдшерський пункт. При складанні технічної документації не проводили розмежування на земельну ділянку окремо на даний фельдшерсько - акушерський пункт, тому даний об`єкт увійшов до складу земельної ділянки ТОВ «Агротехсервіс», яке відноситься до землі промисловості.

Відповідно до наданої для ознайомлення технічної документації ТОВ «Агротехсервіс» за 2006 потрібно вказати, що цей фельдшерсько - акушерський пункт зазначений на плані промірами 9.50, 9.10.

Вся інша земельна ділянка навколо фельдшерсько - акушерського пункту - це земля комунальної власності. Саме на земельній ділянці комунальної власності знаходиться будинок в якому проживають ОСОБА_13 .

У той же час у 2014 році отримали замовлення на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Агротехсервіс». Основним завданням при виготовленні технічної експертизи було поділити земельну ділянку ТОВ «Агротехсервіс» в частині земельної ділянки, яка знаходиться під фельдшерсько - акушерським пунктом та при будинкової до неї території та іншої земельної ділянки цього товариства.

Також було з`ясовано, що ТОВ «Агротехсервіс» коли саме і на підставі чого, передало ОСОБА_13 частину фельдшерсько - акушерського пункту, яку вони використовують для проживання, чи оформлена ОСОБА_13 право власності на передану частину фельдшерсько - акушерського пункту не знає, але дана частина переданого ОСОБА_13 фельдшерсько - акушерського пункту перебуває на землях ТОВ «Агротехсервіс».

На зворотній сторінці арк. 60 кримінального провадження показана земельна ділянка загальною площею 0,0243 га, яка перебуває під фельдшерсько -акушерським пунктом і прибудинкова територія до неї. Так як частина переданого ОСОБА_13 фельдшерсько - акушерського пункту знаходиться на землях належних ТОВ «Агротехсервіс» то відповідно ця частина їх квартири входить до земель даного підприємства, яка має статус земель промисловості.

Ознайомившись з довідками Решетилівської селищної ради та відділу Державного земельного агентства 2013 року ОСОБА_18 повідомив, що в довідках викладені відомості, які відповідають дійсності. Тобто, квартира ОСОБА_13 , за виключенням частини переданого їм акушерсько - фельдшерського пункту перебуває у комунальній власності. По іншому просто не могло бути.

Дана земельна ділянка під фельдшерсько - акушерським пунктом відноситься до земель житлової забудови. Тепер підприємство може розпоряджатись цією земельною ділянкою за власним розсудом. Для того щоб продати чи передати земельну ділянку ОСОБА_13 , яка знаходиться під частиною фельдшерсько - акушерським пунктом то потрібно знову провести поділ цієї земельної ділянки (а.м. к.п.201).

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що в березні 2014 прийнятий на посаду начальника безпеки ТОВ «Агротехсервіс» і був представником у судових інстанціях по вирішенню спірних питань з подружжям ОСОБА_13 .

Як умову вирішення цих спірних правовідносин керівник підприємства запропонував укласти мирову угоду, за якої підприємство погоджується продати ОСОБА_13 квартиру в якій вони прожинаються по ціні 20 000 грн.

Він - ОСОБА_19 звернувся до ОСОБА_13 з цією пропозицією, а саме про те, що підприємство проводить продаж квартири, яку вони займають, а вони у свою чергу направляють до суду заяви про відкликання своїх позовних вимог.

Коли вели переговори були впевнені про те, що квартира де живуть ОСОБА_13 знаходиться на землях територіальної громади.

Перед тим як оформити договірні відносини про продаж квартири, внаслідок чого ОСОБА_13 становились її власниками, було прийнято рішення додатково перевірити чи дійсно земельна ділянка, яка перебуває під займаною квартирою не належить ТОВ «Агротехсервіс», щоб у подальшому не було спірних відносин з власниками квартири.

Коли почали перемірювати по встановленим координатам земельну ділянку з`ясувалось, що безпосередньо сама квартира АДРЕСА_4 в яку першопочатково вселились ОСОБА_13 - перебуває на землях територіальної громади, тобто, в комунальній власності, а окреме приміщення в будинку, яке використовувалось раніше під фельдшерсько - акушерський пункт перебуває на землях, які належать ТОВ «Агротехсервіс». При цьому було з`ясовано, що частина цього приміщення, яке використовувалось під фельдшерсько - акушерський пункт в розмірі приблизно 10 м.2 на прохання ОСОБА_13 була їм передана для користування.

Коли ж проводили розподіл земельної ділянки ТОВ «Агротехсервіс» в червні 2014 дана інформація підтвердилась.

Стосовно ж самого будинку в якому проживають ОСОБА_13 то відповідно до наявної у ТОВ «Агротехсервіс» інформації повідомив наступне:

безпосередньо сам будинок (офіційних зареєстрованих даних в органах влади та на підприємстві відсутні) був побудований приблизно в 1958 році раніше даний будинок мав поштову адресу АДРЕСА_1 . Спочатку даний будинок був двохквартирний та використовувався для проживання працівників бувшої «Рай сільгосптехніки». Надалі з цього двохквартирного будинку був зроблений чотирьохквартирний будинок, але коли це було зроблено - документів на підтвердження цього не існує, але даний будинок перебував на балансі «Райсільгосптехінки», яке у подальшому було приватизовано ТОВ «Агротехсервіс» та використовувався для проживання працівників підприємства.

Потім на прохання місцевих органів влади в будинку по АДРЕСА_1 був розміщений фельдшерсько - акушерський пункт. З якого по який час він там працював документи на ТОВ «Агротехсервіс» відсутні. На даний час дане приміщення під ФАГІ не використовується. В реєстраційних службах також не оформлялось використання приміщення в будинку по АДРЕСА_1 на потреби фельдшерсько - акушерського пункту.

Свого часу в квартирі АДРЕСА_5 проживав ОСОБА_20 . Коли йому було надано житло то в цю квартиру (на даний час це кв. АДРЕСА_4 ) вселилось подружжя ОСОБА_13 . Ордеру на вселення ОСОБА_13 чи відповідно договору про передачу приміщення, у використання на ТОВ «Агротехсервіс» не має. Такого ордеру не представляв жодного разу і сам ОСОБА_13 .

Наскільки стало відомо йому ОСОБА_21 , приблизно в 2003р. ОСОБА_8 домовився з керівником підприємства про передачу йому для проживання частини приміщення, яке використовувалось під фельдшерсько - акушерський пункт. Така можливість йому було надана і ОСОБА_13 отримав приміщення приблизно 10 м.2. До цього приміщення з боку квартири ОСОБА_13 був зроблений вхід, а прохід до іншої частини приміщення колишнього фельдшерсько - акушерського пункту був закладений. Факт передачі частини цього приміщення не було оформлено в письмовому порядку, не було оформлено перепланування будинку, а також не зареєстровано у відповідних реєстраційних службах (БТІ) про те, що змінилась загальна площа квартири АДРЕСА_4 де проживають ОСОБА_13 .

Після проведення приватизації об`єкти нерухомості бувшої «Райсільгосптехніки» були придбані ТОВ «Агротехсервіс». Будинок по вул. В.Тирнівська, 10 а, в якому проживали ОСОБА_13 також увійшов до цілісного майнового комплексу і на даний час рахується на балансі ТОВ «Агротехсервіс».

Оскільки в смт. Решетилівка мало місце задвоєння поштових адрес будинків - то ТОВ «Агротехсервіс» звернулось до БТІ Решетилівського району про оформлення технічного паспорту на даний будинок. У подальшому, а саме у 2007р. (а не в 2006р. коли оформлялось право власності на землю - прим, слідчого) був виготовлений технічний паспорт на весь будинок, на всі квартири, в т.ч. на квартиру в якій проживають ОСОБА_13 . Таким чином, юридично за ТОВ «Агрогтехсервіс» закріплено право власності на даний будинок. При виготовленні даного технічного паспорту відмічено перепланування, яке було пов`язано з тим, що ОСОБА_13 передана свого часу частина бувшого фельдшерсько - акушерського пункту.

На сьогоднішній день, після розподілу земельної ділянки ТОВ «Агротехсервіс», підприємством за собою оформлено свідоцтво про право власності на земельну ділянку під приміщенням колишнього фельдшерсько -акушерського пункту як земельна ділянка для обслуговування частини приміщення. При цьому на цій земельній ділянці знаходиться частина того приміщення розміром приблизно 10 м.2, які в свою чергу передані були ОСОБА_13 . Безпосередньо ж сама квартира АДРЕСА_4 , в яку вселились першопочатково ОСОБА_13 , знаходиться на земельній ділянці територіальної громади та перебуває у комунальній власності (а.м.к.п.41,211).

Допитані службові особи Решетилівської селищної ради, відділу Держземагенства Решетилівського району ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .. ОСОБА_24 повідомили, що станом на 2013р. земельну ділянку на якій перебуває будинок у якому проживають ОСОБА_13 ідентифікувати не було можливо, так як земельна ділянка не була сформована, кадастровий номер не визначений. На момент видачі довідок у 2013р. були точні координати лише земельної ділянки ТОВ «Агротехсервіс» за 2006р., які були враховані при наданні довідок. У 2014р. земельна ділянка товариства зазнала змін в розрізі розподілу ділянки. В зв`язку з цим було проведено її перемірювання, згідно якого межі земельної ділянки були відновлені відповідно до кадастрового плану і державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ «Агротехсервіс» і вони не зазнали змін. Безпосередньо сама квартира ОСОБА_13 перебуває на території комунальної власності, але одна кімната знаходиться на землях ГОВ «Агротехсервіс». Дана кімната в минулому знаходилась на території фельдшерсько - акушерського пункту і перебувала на землях ТОВ «Агротехсервіс» (а.м.к.п. 30,38,39,40)..

Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_16 від надання показань відмовились в порядку ст. 63 Конституції України(а.м.к.п.30,95,214).

Допитана як свідок ОСОБА_17 повідомила, що дійсно довідка № 1030/01-21 від 4.06.2013 була підписана нею. Сама довідка була підготовлена спеціалістом ОСОБА_26 . В довідці завідомо неправдивих відомостей не вказано, так як інформація була складена відповідно до даних форми 6 ЗЕМ (а.м.к.п.97).

Таким чином, досудовим розслідуванням установлено, що зафіксована в довідках Решетилівської селищної ради та відділу Держземагенства в Решетилівському районі до Полтавського районного суду від 03.06.13 № 02-40/444 та № 1030/01-21 від 04.06.13 відповідно, які були надані до Полтавського районного суду м.Полтави інформація про межі земельної ділянки правильно називати неповною, а не підробленою. Ця неповнота інформації викликана помилками, допущеними при складенні документації землеустрою, а також неможливістю ідентифікувати земельну ділянку на якій перебуває будинок у якому проживають ОСОБА_13 , так як земельна ділянка не була сформована, кадастровий номер не визначений.

Відповідно до відповіді на запит відділу Держземагенства у Решетилівському районі від 30.07.2015 підтверджується, що земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , в т.ч. під квартирою АДРЕСА_4 ідентифікувати не можливо, потрібен кадастровий номер (а.м.к.п.112).

Відповідно до відповіді на запит Решетилівської селищної ради від 3.07.2015 встановлено, земельна ділянка під квартирою АДРЕСА_2 (без фельдшерсько - акушерського пункту) належить до земель комунальної власності.

Сам будинок за вказаною адресою до комунальної власності не належить.

Як встановлено відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 20.11.11, якою скасовано рішення Решетилівського районного суду від 29.12.10 - однією з підстав для скасування стало те, що суд не звернув уваги на різний статус земельної ділянки, яка належить ТОВ «Агротехсервіс» (а.м.к.п.197).

Як встановлено відповідно до свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомості належного ТОВ «Агротехсервіс» від 02.12.14 та відповідної технічної документації з землеустрою на даний час ці недоліки усунуто, частина земельної ділянки, яка належить ТОВ «Агротехсервіс» під будинком по АДРЕСА_1 в має призначення: «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, землі житлової забудови».

Також, досудовим розслідування встановлені суттєві обставини, які впливають на вирішення питання про наявність умислу службових осіб на внесення завідомо неправдивих даних до вказаних вище довідок, а саме - це статус самої квартири, в якій проживають ОСОБА_13 .

Відповідно до відповіді КГ «БТІ» в Решетилівського районі встановлено, що весь будинок по АДРЕСА_1 належить ТОВ «Агротехсервіс» (а.м.к.п.107).

Технічний паспорт також виготовлений та виданий на вказаний будинок ТОВ «Агротехсервіс» як власнику будинку.

У той же час досудовим розслідуванням не здобуто достатніх, письмових, оформлених у встановленому порядку документів, якими підтверджується якою загальною площею була передана свого часу ОСОБА_13 квартира АДРЕСА_4 у вказаному будинку; з яких кімнат вона складалась, а також документи, якими підтверджується факт передачі останнім частини приміщення бувшого фельдшерсько - акушерського пункту.

Той факт, що дійсно вказане приміщення, використовувалось як фельдшерсько - акушерський пункт з 1962 до 23.04.2002, а не відразу після заселення ОСОБА_13 до кв. АДРЕСА_4 було в їх віданні, підтверджено відповіддю на запит Решетилівською селищною радою від 22.07.2015 (а.м.к.п. 99).

Враховуючи вказані вище зміни всередині будинку, в т.ч., включаючи передачу частини приміщення ФАП у користування ОСОБА_13 , яке не оформлено документально у встановленому порядку, зазначене підтверджує, що службові особи Решетилівської селищної ради та відділу Держземагенства в Решетилівському районі не могли знати про такі внутрішні зміни в самому будинку, так як не є відповідними органами, які обліковують квартири, їх розміри та врахувати ці зміни при виданні вказаних вище довідок, у зв`язку з цим - не володіючи відомостями про фактичні розміри квартири ОСОБА_13 , не могли зорієнтуватись та повідомити, що окрема частина квартири, про передачу якої їм не було відомо (колишній ФАП) - перебуває на землях комунальної власності.

Тобто, враховуючи, що в довідках йде мова про квартиру, яку отримали ОСОБА_13 для проживання, яка без врахування ФАП знаходиться на землях комунальної власності - то відповідно і була надана відповідна інформація про квартиру, яка знаходиться на землях комунальної власності, бо приміщення ФАП як частина, квартири ОСОБА_13 документально останнім не передавшись.

Очевидно, суттєве значення мав той факт, коли б на квартиру АДРЕСА_4 мались відповідні документи (технічний паспорт), і друга справа, коли на квартиру АДРЕСА_4 , до якої без встановленого порядку передано частина іншого приміщення (тобто по суті проведено перепланування будинку), відповідні документи відсутні, внаслідок чого службові особи Решетилівської селищної ради та відділу Держземагенства в Решетилівському районі позбавлені можливості врахувати ці відомості.

Обов`язковою ознакою будь - якого злочину, повинно бути суспільна - небезпечність вчиненого діяння, тобто діяння, що тягне за собою настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді матеріальних збитків, позбавлення прав чи навпаки набуття за собою певних прав або переваг. Аналізом матеріалів досудового розслідування такої ознаки складу злочину не встановлено, оскільки ці помилкові відомості у довідках, які надалі були усунуті, ніяким чином не могли кому - побудь зашкодити, тобто привести до настання суспільно - небезпечних наслідків.

Негативні наслідки для ОСОБА_13 не настали, оскільки із заявою вони про приватизацію до компетентних органів не звертались і права власності на нерухомість на цій земельній ділянці у них відсутня, тим самим, по суті підтверджено, що ніякі права ОСОБА_13 не порушено і збитків не має.

Відповідно до рішення Полтавського районного суду від 5.06.2013 позовні вимоги ОСОБА_13 не задоволені у зв`язку з їх недоведеністю. Тобто, в даному рішенні не вказано ( в його резолютивній частині) про визнання за якоюсь із сторін якихось майнових чи інших не майнових прав. Вказане рішення для сторін, тобто ні для ТОВ «Агротехсервіс», селищної ради, держкомзему і для самих ОСОБА_13 по суті, не породжує якихось прав чи обов`язків. Результати цього судового розгляду, не позбавляють їх ( ОСОБА_13 ) знову звертатись з відповідним позовом про визнання договору купівлі - продажу недійсним, що і було ними зроблено, шляхом зверненням з позовам до Решетилівського районного суду.

Незважаючи на те, що за своїм змістом злочин, передбачений ст. 366 КК України відноситься до злочинів із формальним складом, це не означає, що будь - яку не відповідність, не повноту, не точність в документах, яка не відповідає фактичним обставинам, потрібно визнавати як службове підроблення.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Таким чином, для визнання чи є діяння злочином, не достатньо лише одного формального визначення в кодексі юридичного визначення того чи іншого діяння - злочином.

Необхідно, щоб це діяння мало матеріальні ознаки злочину і це стосується як злочинів з матеріальним так і злочинів з формальним складом. Діяння повинно бути повністю суспільно - небезпечним як за своїм змістом по суті так і за своїми наслідками, тобто таким, що заподіює або може заподіяти шкоду суспільним відносинам.

Як очевидно з матеріалів кримінального провадження, представлення цих довідок суду не потягло і не могло потягнути за собою суспільно - небезпечних (негативних) наслідків для ОСОБА_13 . Вони не були складені та направленими виключно для того, щоб змінити існуючі суспільні відносини чи позбавити ОСОБА_13 майнових прав. Той факт, що приміщення бувшого фельдшерсько - акушерського пункту (частина приміщення ОСОБА_13 ) як розташовувалось на території земель ТОВ «Агротехсервіс» до подачі позову, так і залишилось знаходитись і після винесення цього рішення, тим самим підтверджується, що права ОСОБА_13 ніяким чином не постраждали і не могли постраждати, так як згідно документів про право власності на землю ця частина земельної ділянки належала і належить ТОВ «Агротехсервіс», а спірних відносин між власниками суміжних земельних ділянок Решетилівською селищною радою та ТОВ «Агротехсервіс» не існує. Неточності в правовому статусі земельної ділянки - усунуто.

Та при цьому, ще раз необхідно зважити на те, що рішення прийняте Полтавським районним судом у справі за позовом ОСОБА_13 , відповідно до резолютивної його частини не встановлювало нових, не змінювало існуючих правових суспільних відносин між ТОВ «Агртехсервіс», ОСОБА_13 чи іншими суб`єктами правових відносин, оскільки позовні вимоги не задоволені у зв`язку з їх недоведеністю. Жодним чином, будь - яка із сторін фактично не використовували це рішення для зміни існуючих меж земельних ділянок.

Таким чином, враховуючи, що така малозначна розбіжність викладеної в довідках інформації, яка пов`язана виключно з її неповнотою, не потягла і не могла потягти за собою настання злочинних суспільно - небезпечних наслідків, що свідчить про відсутність будь - яких підстав визнавати складення та направлення головою Решетилівської селищної ради ОСОБА_16 та начальником Решетилівського Держкомзему ОСОБА_17 до Полтавського районного суду зазначених довідок саме злочином.

Також відповідно до проаналізованих в ході розслідування доказів з`ясовано, що інформацію зазначену у довідках правильніше називати не повною (помилковою), а не завідомо неправдивою, тобто, відомості про те, що квартира АДРЕСА_4 знаходиться на землях комунальної власності по суті відповідають дійсності, окрім даних про приміщення, яке без документального оформлення було передано ОСОБА_13 за рахунок бувшого фельдшерського - акушерського пункту.

Розглядаючи питання про наявність в діях директора ТОВ «Агротехсервіс» ОСОБА_15 , голови Решетилівської селищної ради ОСОБА_16 , начальника Решетилівського Держкомзему ОСОБА_17 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а також на виконання вказівки суду про встановлення мети злочину, потрібно відмітити, що цей злочин відноситься до категорії таких, які мають місце лише за наявності прямого умислу.

Відповідно до цього, наявність прямого умислу передбачає наявність в діянні особи мотиву та мети за якими повинна визначатись суспільна небезпечність діяння.

Під мотивом злочину розуміється спонукання до вчинення саме суспільно - небезпечного діяння, а під метою - уявлення про настання суспільно - небезпечних наслідків.

Таким чином, якщо вчинене діяння не включає в себе мотиву та мети то - відповідно, це діяння не можна визнавати злочинним.

Іншими словами, якщо при внесенні до вказаних довідок неповних відомостей про те на яких земельних ділянках перебувають різні частини квартири ОСОБА_13 , особи які їх складали не мали відповідного злочинного спонукання (мотиву), направленого на досягнення суспільно - небесного наслідку (ціль). Відсутність мотиву та мети - свідчить про відсутність в їх діях умислу як обов`язкової ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Розглядаючи наявність умислу як суб`єктивної сторони злочину потрібно мати на увазі, що особа повинно усвідомлювати соціальну ознаку злочину - його суспільну небезпеку, а також передбачати невідворотність настання суспільно - небезпечних наслідків, тобто реальної можливості настання суспільно - небезпечних наслідків та бажання їх настання.

Аналізуючи наявність в діях директора ТОВ «Агротехсервіс» ОСОБА_15 , голови Решетилівської селищної ради ОСОБА_16 , начальника Решетилівського Держкомзему ОСОБА_17 потрібно констатувати про відсутність умислу на внесення завідомо неправдивих відомостей, оскільки:

-по перше, в цілому викладені в довідках відомості, що квартира ОСОБА_13 знаходиться на землях комунальної власності відповідає дійсності;

-по друге, відсутність в довідках даних про те, що приміщення бувшого фельдшерсько - акушерського пункту7 знаходиться на землях, які належать ТОВ «Агротехсервіс» свідчить про неповноту даних, а не про їх завідому неправдивість, яка викликана допущеною помилкою при складенні технічної документації на земельну ділянку, належної ТОВ «Агргтехсервіс», відсутність можливості ідентифікувати земельної ділянки, так як потрібен був кадастровий номер, тощо.

Помилка, по суті, виключає умисність дій, оскільки особи, добросовісно вважали, що надана ними інформація відповідає дійсності, що свідчить про те, що вони не усвідомлювали суспільну - небезпечність діяння;

-по третє, якщо не усвідомлювали суспільну небезчсність самого діяння то, не могли усвідомлювати настання суспільно - небезпечних наслідків.

-по четверте, голова селищної ради у своїх листах при вирішенні цивільного спору посилався на розсуд суду. Як можна говорити про якусь мету чи мотив в його діях.

При цьому, як встановлено складення та направлення згаданих довідок не могли взагалі призвести до настання саме реальних суспільно - небезпечних наслідків, оскільки ні до початку розгляду позовних вимог, ні після судового рішення - межі земельних ділянок та права його сторін не змінились, тобто реальні суспільно - небезпечні наслідки не могли настати взагалі.

В цілому позовні вимоги були спрямовані на скасування документів за якими оформлена право власності на земельну ділянку ТОВ «Агротехсервіс», мотивуючи їх незаконність тим, що дана земельна ділянка відносилась до категорії земель промисловості, а так як на цій земельній ділянці розміщувався житловий будинок то це є порушенням діючого законодавства.

Як установлено органами досудового розслідування, ТОВ «Агротехсервіс» за власного ініціативою усунув вказану помилку та привів документи на право власності на землю в т.ч. тієї ділянки яка розміщена піж приміщенням колишнього фельдшерсько - акушерського пункту у відповідність;

-по п`яте, відсутність у директора ТОВ «Агротехсервіс» ОСОБА_15 , голови Решетилівської селищної ради ОСОБА_16 , начальника Решетилівського Держкомзему ОСОБА_17 злочинної мети, яка є визначальною для встановлення мотиву протиправного діяння та прямого умислу в цілому.

Як установлено, сторони цієї цивільної справи надали всі наявні у них для розгляду документи, не приховували ніяких відомостей. В подальшому після проведення перемірювання земельної ділянки, документально встановлення факту того, що приміщення бувшого фельдшерсько - акушерського пункту знаходиться на земельній ділянці ТОВ «Агротехсервіс» надали про це підтверджуючу довідку ОСОБА_13 . Тобто, даний факт ніким не замовчувався і не приховувався.

Оскільки вказана частина земельної ділянки належить ТОВ «Агротехсервіс», подання до Полтавського районного суду довідок про те, що вона належить до земель комунальної власності само по собі, логічно, виключає наявність злочинної мети, спрямованої на настання суспільно - небезпечних наслідків. Навпаки, ці довідки були на користь ОСОБА_13 , а не ТОВ «Агротехсервіс», Решетилівської селищної ради чи Держкомзему.

Якщо ж у особи відсутня власна зацікавленість - відповідно відсутня мета та мотив цих дій на заподіяння реальної невідворотної суспільно - небезпечної шкоди, а це у свою чергу веде до відсутності прямого умислу, як обов`язкової ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Отже, на підставі викладеного, приймаючи до уваги, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено об`єктивних даних, які вказують на наявність в діянні директора ТОВ «Агротехсервіс» ОСОБА_15 , голови Решетилівської селищної ради ОСОБА_16 , начальника Решетилівського Держкомзему ОСОБА_17 , а також службових осіб Решетилівської селищної ради, відділу Держземагенства Решетилівського району, ОСОБА_22 ОСОБА_27 , ОСОБА_24 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 8.08.2017 у слідчого судді суду першої інстанції та колегії суддів апеляційної інстанції відсутні.
Твердження представника апелянтів про відсутність допиту під час досудового розлідування осіб, які видавали довідки про те, що земля комунальної власності, а саме ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 є безпідставними, оскільки вказані особи давали показання, які наведені вище, а ОСОБА_28 від дачі показань, як свідок відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Посилання апелянтів на не виконання слідчим ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.01.2017 є неспроможними.

Так згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2017 (а.м.к. 16) скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000191 від 22.09.2016 при цьому зазначено, що матеріали даного кримінального провадження не містять виконання слідчим ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2015(а.м.к. 16), якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000191 від 13.02.2015 при цьому зазначено, що під час досудового розслідування не допитано як свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_29 та не виконано слідчі дії перелічені у постанові слідчого від 29.09.2014.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_17 , ОСОБА_15 як свідки були допитані (а.м.к.п. 95,97) і 21.07.2015 ОСОБА_15 керуючись ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань як свідок.Також під час досудового розслідування були виконані слідчі дії, які зазначені у постанові про проведення процесуальних дій на іншій території від 29.09.2014.

Доводи представника апелянтів про те, що постанова про закриття кримінального провадження від 8.08.2017 винесена не уповноваженою особою були перевірені слідчим суддею, колегією суддів і не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до наданої прокурором інформації з реєстру 19.06.2017 о 10 год 40 хв кримінальне провадження № 0000191 було прийняте до провадження слідчим ОСОБА_10 , який всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та прийняв законне процесуальне рішення з урахуванням приписів ст. ч. 2 ст. 9 , ст.40, ч. 1 ст. 223 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2017 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
____________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4