гСправа № 358/101/17 Провадження № 1-кп/358/32/17
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
12 жовтня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.

Під час судового засідання суд запропонував сторонам кримінального провадження вирішити питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 21 жовтня 2017 року спливає строк запобіжного заходу, який було обрано раніше, але ризики, які послужили обранню цього запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати, а саме: він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, просив врахувати те, що кримінальне правопорушення по в якому обвинувачений обвинувачується є тяжким злочином, те що він раніше вчиняв аналогічні злочин та те, що він зможе впливати на свідків, які необхідно повторно допитати.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на те, що прокурором не надано будь-яких доказів на існування ризиків. Вважає, що існування ризиків існує лише на припущеннях прокурора, тому суд не може приймати позицію прокурора і повинен змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 . Також повідомив, що обвинувачений не зможе вплинути на свідків, оскільки всі свідки вже судом допитані. Наголосив на незадовільному стані здоров`я обвинуваченого, тому просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що у нього погіршився стан здоров`я.

Заслухавши думку сторін щодо питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, обраний ухвалою Богуславського районного суду Київської області та продовжений судом спливає 21 жовтня 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, чи зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд не приймає до уваги прохання обвинуваченого, оскільки не надано належних та достовірних доказів про те, що обвинувачений по стану здоров`я не може утримуватися в CІЗО.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та майновий стан, та те, що він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що вірогідність настання ризиків, встановлених в ході досудового розслідування не зменшились, застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: його спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, яких необхідно буде допитати повторно, тому суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто до 10 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» та до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1