Справа № 308/3345/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про проведення експертизи у рамках кримінального провадження за № 0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.04.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про проведення експертизи у рамках кримінального провадження за № 0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що як вбачається з матеріалів провадження, згідно з заявою про вчинення злочину від 26.03.2018 року, яка надійшла від начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в його службовому кабінеті № 471, за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4, близько 11 год. 00 хв. 26.03.2018 року, виявлено технічні засоби, візуально схожі на засоби аудіозапису та відео- спостереження, а в приймальній (кабінет № 469) виявлено пристрій накопичення інформації, візуально схожий на вінчестер HDD, які можуть бути використані для негласного отримання інформації.
В ході проведеного огляду місця події від 26.03.2018 року службових кабінетів № 471 та № 469, за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4, на підставі добровільної згоди начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: 1) предмет, схожий на відеокамеру з дротами живлення; 2) предмет, розмірами 8х3х17,5 см, виконаного у корпусі з металу коричневого та сірого кольорів з отворами для конекторів з написами «VGA», «A/B», «DC12V», «AUDIO»; 3) предмет, схожий на жорсткий диск марки «Barracuda», об`ємом 1TB, серійний номер «SN: WL10GMCV»; 4) пристрій у корпусі білого кольору, схожий на 3G роутер з написом «TP-LINK TL-MR3020», серійний номер «S/N 269», з двома кабелями білого кольору; 5) пристрій у корпусі з пластмаси чорного та білого кольорів, схожий на 3G модем, який обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, у зв`язку з чим ідентифікувати його не виявилося за можливе; 6) пластмасова трубки сірого кольору, діаметром 2 см, з кришкою з пластмаси чорного кольору з дротом чорного кольору; 7) силовий мережевий адаптер у корпусі чорного кольору з написом «ADS-25FSG-12 12024GPG»; 8) силовий дріт у обмотці білого кольору під`єднаний до силового кабелю силового мережевого подовжувача у корпусі чорного кольору марки «Gembird»; 9) предмет циліндричної форми довжиною 3,5 см та діаметром 0,5 см, схожий на мікрофон, з дротами.
Вищевказані предмети (пристрої) в ході огляду слідчим, у присутності учасників, спеціаліста та понятих упаковано в поліетиленовий спец-пакет «Укрпошта» з написом «У вказаному пакеті містяться предмети, вилучені в ході огляду місця події 26.03.2018 року в службових кабінетах № 469 та № 471 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській обл. за заявою ОСОБА_5 », на горловині якого наявні зіп-стрічка, що дозволяє відкрити пакет тільки один раз, який скріплено підписами слідчого та вищевказаних осіб.
Разом з тим, в ході огляду спеціалістом зазначено, що виявлені та вилучені предмети (пристрої) можуть бути спеціальними технічними засобами та можуть використовуватися негласного отримання інформації.
Враховуючи викладене, слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність встановлення належності вищевказаних предметів (пристроїв) до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, з метою з`ясування обставин та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, та які стосуються сфери спеціальних знань в галузі комп`ютерної техніки і програмних продуктів, тобто у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, як це передбачено п. 1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (із змінами та доповненнями від 26.04.2017 року).
За твердженням слідчого обґрунтована необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи полягає і в тому, що без спеціальних знань, якими володіє експерт в галузі комп`ютерної техніки і програмних продуктів, орган досудового розслідування в інший законний спосіб не має змоги встановити обставини, які досліджуються в даному кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, слідчий зазначає, що виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки, лише за допомогою експерта, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому просить постановити ухвалу про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.
Перед експертом слідчий просить поставити наступні питання: Чим саме є вилучені 26.03.2018 року в ході огляду місця події предмети, та яке їх цільове призначення? Чи перебувають вилучені предмети у працездатному стані? Чи відносяться предмети до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації? Чи можливе здійснення негласного отримання інформації за допомогою вилучених предметів? Якщо можливе, то яким чином, та у який спосіб? У разі можливості здійснення негласного отримання інформації із використанням вказаних предметів, чи необхідні для цього інші які-небудь додаткові технічні засоби тощо, якщо так, які саме?
У клопотанні слідчий просить передати експерту в розпорядження вилучені протоколом огляду місця події від 26.03.2018 року у службових кабінетах № 471 та № 469 за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4, речі (предмети), а саме: 1) предмет, схожий на відеокамеру з дротами живлення; 2) предмет, розмірами 8х3х17,5 см., виконаного у корпусі з металу коричневого та сірого кольорів з отворами для конекторів з написами «VGA», «A/B», «DC12V», «AUDIO»; 3) предмет, схожий на жорсткий диск марки «Barracuda», об`ємом 1TB, серійний номер «SN: WL10GMCV»; 4) пристрій у корпусі білого кольору, схожий на 3G роутер з написом «TP-LINK TL-MR3020», серійний номер «S/N 269», з двома кабелями білого кольору; 5) пристрій у корпусі з пластмаси чорного та білого кольорів, схожий на 3G модем, який обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, у зв`язку з чим ідентифікувати його не виявилось за можливе; 6) пластмасова трубки сірого кольору, діаметром 2 см, з кришкою з пластмаси чорного кольору з дротом чорного кольору; 7) силовий мережевий адаптер у корпусі чорного кольору з написом «ADS-25FSG-12 12024GPG»; 8) силовий дріт у обмотці білого кольору, під`єднаний до силового кабелю силового мережевого подовжувача у корпусі чорного кольору марки «Gembird»; 9) предмет циліндричної форми довжиною 3,5 см та діаметром 0,5 см, схожий на мікрофон, з дротами, які упаковані слідчим в поліетиленовий пакет «Укрпошта» з написом «У вказаному пакеті містяться предмети, вилучені в ході огляду місця події 26.03.2018 у службових кабінетах № 469 та № 471 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській обл. за заявою ОСОБА_5 », що заклеєний зіп-стрічкою, яка дозволяє відкрити пакет тільки один раз, та який скріплено підписами слідчого, спеціаліста, учасників та понятих.
У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав письмову заяву від 02.04.2018 року, в якій просить розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності особи, яка подала клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0000028 від 26.03.2018 року підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 359 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Предметом комп`ютерної експертизи є закономірності формування і дослідження комп`ютерних систем і руху комп`ютерної інформації, дослідження фактів і обставин, пов`язаних з проявом цих закономірностей за завданням слідчих і судових органів. Об`єктами судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів є комп`ютерна техніка, периферія (сканери, принтери, плотери ,тощо), різноманітні носії інформації (магнітні, оптичні, лазерні, тощо), програмне забезпечення, інша інформація, що знаходиться на носіях і в запам`ятовуючих пристроях (постійних та оперативних), а також органайзери, пейджери, мобільні телефони й інші пристрої, що виготовлені і працюють на основі технологій побудови персональних комп`ютерів.
До основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що стороною кримінального провадження у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000028, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне доручити експертній установі Зональному експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Львівській області для проведення комп`ютерно-технічної експертизи та залучити експерта.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Зональному експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Львівській області, що знаходиться за адресою: вул. Д. Вітовського, 55, м. Львів, 79012, провести комп`ютерно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження за № 0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення комп`ютерно-технічної експертизи поставити наступні питання:

Чим саме є вилучені 26.03.2018 року в ході огляду місця події предмети, а саме: 1) предмет, схожий на відеокамеру з дротами живлення; 2) предмет, розмірами 8х3х17,5 см, виконаного у корпусі з металу коричневого та сірого кольорів з отворами для конекторів з написами «VGA», «A/B», «DC12V», «AUDIO»; 3) предмет, схожий на жорсткий диск марки «Barracuda», об`ємом 1TB, серійний номер «SN: WL10GMCV»; 4) пристрій у корпусі білого кольору, схожий на 3G роутер з написом «TP-LINK TL-MR3020», серійний номер «S/N 269», з двома кабелями білого кольору; 5) пристрій у корпусі з пластмаси чорного та білого кольорів, схожий на 3G модем, який обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, у зв`язку з чим ідентифікувати його не виявилося за можливе; 6) пластмасова трубки сірого кольору, діаметром 2 см, з кришкою з пластмаси чорного кольору з дротом чорного кольору; 7) силовий мережевий адаптер у корпусі чорного кольору з написом «ADS-25FSG-12 12024GPG»; 8) силовий дріт у обмотці білого кольору під`єднаний до силового кабелю силового мережевого подовжувача у корпусі чорного кольору марки «Gembird»; 9) предмет циліндричної форми довжиною 3,5 см та діаметром 0,5 см, схожий на мікрофон, з дротами, та яке їх цільове призначення?

Чи перебувають вилучені 26.03.2018 року в ході огляду місця події предмети у працездатному стані?

Чи відносяться вилучені 26.03.2018 року в ході огляду місця події предмети до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації?

Чи можливе здійснення негласного отримання інформації за допомогою вилучених 26.03.2018 року в ході огляду місця події предметів? Якщо можливе, то яким чином, та у який спосіб?

У разі можливості здійснення негласного отримання інформації із використанням вказаних предметів, чи необхідні для цього інші які-небудь додаткові технічні засоби тощо, якщо так, які саме?

Для проведення експертизи передати експерту в розпорядження вилучені протоколом огляду місця події від 26.03.2018 року у службових кабінетах № 471 та № 469 за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4, речі (предмети), а саме:

1) предмет, схожий на відеокамеру з дротами живлення;

2) предмет, розмірами 8х3х17,5 см., виконаного у корпусі з металу коричневого та сірого кольорів з отворами для конекторів з написами «VGA», «A/B», «DC12V», «AUDIO»;

3) предмет, схожий на жорсткий диск марки «Barracuda», об`ємом 1TB, серійний номер «SN: WL10GMCV»;

4) пристрій у корпусі білого кольору, схожий на 3G роутер з написом «TP-LINK TL-MR3020», серійний номер «S/N 269», з двома кабелями білого кольору;

5) пристрій у корпусі з пластмаси чорного та білого кольорів, схожий на 3G модем, який обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, у зв`язку з чим ідентифікувати його не виявилось за можливе;

6) пластмасова трубки сірого кольору, діаметром 2 см, з кришкою з пластмаси чорного кольору з дротом чорного кольору;

7) силовий мережевий адаптер у корпусі чорного кольору з написом «ADS-25FSG-12 12024GPG»;

8) силовий дріт у обмотці білого кольору, під`єднаний до силового кабелю силового мережевого подовжувача у корпусі чорного кольору марки «Gembird»;

9) предмет циліндричної форми довжиною 3,5 см та діаметром 0,5 см, схожий на мікрофон, з дротами, які упаковані слідчим в поліетиленовий пакет «Укрпошта» з написом «У вказаному пакеті містяться предмети, вилучені в ході огляду місця події 26.03.2018 у службових кабінетах № 469 та № 471 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській обл. за заявою ОСОБА_5 », що заклеєний зіп-стрічкою, яка дозволяє відкрити пакет тільки один раз, та який скріплено підписами слідчого, спеціаліста, учасників та понятих.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий слідчому СВ УСБУ в Закарпатській області та/або прокурору відділу прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні за № 0000028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1