ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/9900/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000365, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000365. Не погоджуючись з вказаними рішеннями прокурора, заявник вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати, а також зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги Інструкції про службові розслідування в органах прокуратури та ухвали суду від 25.06.2015.

Заявник у своїй скарзі просить розглянути її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання прокуратура Дніпропетровської області повідомлена належним чином. Неявка представника відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

22.09.2017 на адресу слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 заявником було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000365, у якому він просив долучити до матеріалів кримінального провадження та провести слідчі дії, які є обов`язковими:

- копію рішення від 17.03.2017 Кіровського районного суду м Дніпро про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями і бездіяльністю органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду;

- копію окремої ухвали від 17.03.2017 Кіровського районного суду м. Дніпро на адресу Генерального прокурора України,

- копію рішення від 12.07.2017 Апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення вказаного судового рішення від 17.03.2017 без змін;

- призначити службову перевірку стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо виконання останніми своїх обов`язків ( ОСОБА_6 - з 20.08.2012 по 01.04.2015 - при здійсненні останнім обов`язків прокурора відділу при здійсненні перевірок і участі в судових розглядів справ по результатам тих перевірок, виконанні функцій слідчого та процесуального керівника у кримінальних провадженнях, пов`язаних з заявником - №00000001, №0000180, участі у розгляді судових справ №203/3583/14-к, №201/7836/14-к, а також всіх інших, пов`язаних, з заявником діях, рішеннях і бездіяльності, які подалі були визнані судами неправомірними, ОСОБА_7 - з 03.02.2010 по 25.01.2015 - при здійсненні нею функцій прокурора у апеляційних розглядах справ №1-105/09 (провадження №11-53/2010), №203/2290/13к (провадження 11-кп/774/108/13), №203/3583/14-к (провадження 11-кп/774/1321/141), №201/7718/14-к (провадження - 11-кп/744/1713/14), №201/7836/14-к (провадження 11-кп/744/1910/14), встановити причини та підстави, за якими ці співробітники прокуратури не захистили права заявника, порушення яких було в подальшому встановлено судовими інстанціями;

- виконати ухвалу слідчого судді від 25.06.2015 щодо отримання тимчасового доступу до документів прокуратури Дніпропетровської області, які містять рапорти та довідки підготовлені вказаними співробітниками прокуратури Дніпропетровської області, які були складені ними після участі у вищевказаних діях;

- розглянути можливість додаткового допиту заявника з використанням програми Skype.

Відповідно до постанови постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25.09.2017 у задоволенні вищезазначеного клопотання заявника було відмовлено з причин того, що Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 виключено п.6 ч.2 ст.36 КПК України, яким було уповноважено прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Щодо виконання вказівки ухвали слідчого судді від 25.06.2016 про отримання тимчасового доступу до документів, встановлено, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 25.06.2015 за матеріалами справи №201/10355/15-к не містить такої вимоги. Щодо клопотання про додатковий допит заявника за допомогою програми Skype, то обґрунтування необхідності застосування цієї програми заявником не надано.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувану постанову винесено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 помилково, як особою, до якої клопотання про проведення вказаних вище дій, заявник ОСОБА_3 не звертався, адже його клопотання від 22.09.2017 було адресовано слідчому прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Винесення неналежним суб`єктом оскаржуваної постанови потягло за собою відмову у задоволенні частини клопотання (стосовно призначення службової перевірки) через відсутність повноважень прокурора, про що ним самим й зазначено в оскаржуваній постанові.

За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови. У зв`язку із тим, що розгляд згаданого клопотання віднесено до компетенції слідчого, як особою, якій воно адресоване, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати його розглянути це клопотання по суті викладених у ньому вимог, відмовивши у задоволенні скарги в іншій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000365 задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000365 від 25.09.2017 скасувати.

Зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.09.2017 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000365.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1