НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4576/15-к
Провадження № 1-кп/0182/293/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі кримінальне провадження №0004143 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар`є-Дмитрівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, має малолітнього сина, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1,2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 08.10.2014 року приблизно о 23.20 год., проходив біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , де в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , проник до приміщення гаражу, розташованого за вище вказаною адресою, через запасний вихід, а саме зі сторони двору будинку, де знаходився автомобіль ВАЗ-21033 д.н. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля, де ключами, що знаходились в замку запалення, завів двигун автомобіля та поїхав з місця злочину. Викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21033 д.н. НОМЕР_1 , вартістю 14245 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 , 13.10.2014 року, приблизно о 22 годині, проходячи біля будинку, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 184, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, побачив у дворі автомобіль М-412 ІЕ д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . В цей час, у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля та з`єднавши дроти запалювання, завів двигун і поїхав з місця злочину, тобто умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно, заволодів автомобілем М-412 ІЕ д.н. НОМЕР_2 , вартістю 6475 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
19.03.2015 року ОСОБА_3 приблизно о 23.30 год., проходив біля автомобільної стоянки, яка розташована неподалік гінекологічного відділення НМЛ № 1 по пр. Трубників, 50 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 . В цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, руками відкрив кришку капоту автомобіля, звідки викрав акумулятор марки «Іста-б0А», вартістю 1200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 21.04.2015 року, приблизно о 01.30 год., знаходячись біля автомобільної стоянки, яка розташована біля будинку № 89 по вул. Жуковського в м. Нікополі, Дніпропетровської області побачив автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 . В цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ключем відкрутив болти коліс на яких знаходились легко-сплавні диски, після чого викрав чотири легко-сплавні диски марки «R-13» з резиновими покришками „Вarum-Вгіliantis, вартістю 1350 грн. кожний, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5332 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, на початку березня 2015 року (точної дати слідством не встановлено), приблизно о 12:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись за місцем тимчасового мешкання в домоволодінні ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на таємне викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з будинку викрав чавунну ванну вартістю 1530 грн., пічну металеву плиту розмірами 0,5x0,5 м, вартістю 560 грн., пічну металеву решітку розмірами 2x1,5 м вартістю 152 грн., рулон сітки рабиця довжиною 5 м вартістю 360 грн. за 1 м. на загальну суму 1800 грн., садову металеву тачку вартістю 479 грн., та з двору домоволодіння металевий лист розмірами 1x0,8 м вартістю 435 грн., холодильник «Донбас» б/у вартістю 100 грн., водогазопровідну трубу довжиною 20 м, діаметр 0,1 м вартістю 25 грн. за 1 м. на загальну суму 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 5556 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину лише у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 , у якої він з родиною проживав на квартирі. При цьому пояснив, що злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, але шкоду потерпілій відшкодовано і вони на даний час підтримують навіть дружні стосунки. Інші інкриміновані епізоди крадіжок він не вчиняв, а свідки і потерпілі дають неправдиві покази, вказуючи на нього. Під час слідчого експерименту вимушений був оговорити себе, оскільки до нього застосовувалися недозволені заходи слідства. Просив не позбавляти його волі, оскільки він проживає з родиною, має неповнолітнього сина, у вихованні якого бере активну участь, має постійне місце роботи тобто зробив відповідні висновки та змінив свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що в 2012 році за дорученням він придбав автомобіль ВАЗ2103. Оскільки він працював разом з ОСОБА_12 і навіть підтримував дружні стосунки, останній керував його транспортним засобом з його дозволу навіть без нього. Автомобіль він ставив в гаражі, який розташований на території домоволодіння. Ворота гаража виходять на вулицю, а зачиняються зсередини на засов та навісний замок. Двері в гараж він не зачиняє. Оскільки в дворі 4 собаки, а ключі завжди в замку запалення. Рязанцев був у нього вдома і знав про те, що ключі завжди в машині, а двері в гараж незачинені. Ввечері він приїхав додому поставив як завжди машину в гараж, а зранку виявив, що машини немає і ворота не мали слів злому. На його думку ОСОБА_13 міг викрасти його автомобіль, оскільки він займався ремонтом та продажем автомобілів. Просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з обвинуваченого 14245 гривень в рахунок вартості викраденого автомобіля. бо зі слів прокурора йому відомо, що його автомобіль ОСОБА_13 порізав на металобрухт. Від слова в судових дебатах відмовився і поклався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому.

Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила обставини викладені в її зверненні до поліції від 04.06.2015 р. ( а.п.126) і повідомила, що вона постійно проживає в АДРЕСА_4 вона поселила квартирантів,а саме ОСОБА_14 і його дружину ОСОБА_15 , які сплачували лише за комунальні послуги та наглядали за її майном і проживали лише у літній кухні разом з немовлям. У них був ключ від будинку, куди вони заходили, щоб зняти покази лічильників. Зі слів сестри ОСОБА_16 їй стало відомо, що ОСОБА_15 з немовлям виїхали, а ОСОБА_13 перестав сплачувати комунальні послуги, тому його сестра попросила віддати ключі та виїхати з домоволодіння. Кои вона повернулася в будинок, то виявила, що з будинку зникла чавунна ванна, пічна металева плита, металева решітка. З двору зник рулон сітки рабиці, садова металева тачка. На подвір`ї були викручені металеві крани для води, з ями, знятий металевий лист, що накривав лічильник на воду. В сараї не було металевих дверей, в літній кухні, де жив обвинувачений були вирізані труби опалення. А також не було холодильника. В скоєнні крадіжки вона одразу ж запідозрила ОСОБА_3 . Цивільний позов нею не заявлений, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, від слова в судових дебатах відмовилася, але просила суворо не карати його, оскільки він має малолітнього сина, «золоті» руки та непогана людина.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви в яких просили розглядати справу за їх відсутності. Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`яєтає, але після поминального дня, він залишив свій автомобіль ВАЗ 2107 у дворі будинку по АДРЕСА_5 . Приблизно о 22 год він ще бачив автомобіль з вікна і все було нормально. Вранці приблизно о 06 год. сусід зателефонував і повідомив, що його машина без коліс. Він бачив. Як обвинувачений детально розповідав про обставини вчинення крадіжки під час слідчого експерименту, бо знаходився біля під`їзду. Цивільний позов ним не заявлений.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що разом з ОСОБА_12 вони працювали. З його дозволу ОСОБА_18 користувався приміщенням його гаража для ремонту автомобілів. До того ж, він сам мав власний автомобіль «Жигулі» зеленого кольору. В жовтні 2014 року ОСОБА_13 пригнав йому автомобіль ВАЗ2103 білого кольору, повідомивши, що це його автомобіль в якому не працював бензонасос, бо він постійно глох. Через пару днів він забрав машину. Стверджував, що у ОСОБА_14 був технічний паспорт на цей автомобіль, але хто власник його йому особисто невідомо. Через кілька днів ОСОБА_13 пригнав автомобіль М412 синього кольору і повідомив, що він придбав його, але без документів. Тому попросив розібрати. Запчастини він забрав, а кузов здали на металобрухт за оголошенням.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що він знайомий з ОСОБА_12 і йому відомо, що останній займається ремонтом та перепродажем автомобілів, тому він навіть не допускав, що може купити у обвинуваченого викрадені речі. В 2015 році він купив у нього акумулятор «ІСТА-60» а потім колеса діаметром 13 на «Жигулі». На резині був високий протектор. При цьому, задні колеса були однакові. А передні різні.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що працював раніше на погруз ці металу з ОСОБА_3 . Приблизно в березні-квітні 2015 року він придбав саме у ОСОБА_14 чавунну ванну, сітку рабицю, тачку та інші вироби, не знаючи поро те, що вони викрадені обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що між ним та обвинуваченим неприязнені стосунки, оскільки вони разом навчалися до 9 класу і обвинувачений постійно його бив.В жовтін 2014 року він випадково зустрів обвинуваченого, який керував автомобілем Москвич синього кольору. Було вже темно і вони автомобіль поставили в гаражі у «Цацика» (Лозинський), а самі пішли пити пиво. ОСОБА_13 заводив автомобіль за допомогою з`єднання дротів і сказав, що купив його дешево у одного «лоха».А наступного дня йому подзвонив ОСОБА_13 і попросив допомогти порізати автомобіль, який залишили в гаражі. За роботу він отримав 80 гривень.

За клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Так, згідно заяви потерпілого ОСОБА_6 ( а.п.11,12) від 09.10.2014 року в ніч з 08.10. на 09.10.2014 року невідома особа шляхом вільного доступу з гаража, розташованого на території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 незаконно заволоділа належним йому автомобілем ВАЗ-21033 д.н. НОМЕР_1 , в якому знаходилися ключі та документи ( посвідчення водія, страховка). Під час огляду вищезазначеного гаража встановлено, що вхід до приміщення здійснюється через територію подвір`я, на момент огляду ворота, які зачиняються за допомогою навісного замку відчинені, але замок механічних пошкоджень немає. В гаражі та за його межами виявлені сліди протектора шин ( а.п.14-16). Відповідно до довідки (а.п.18), наданої спеціалістом визначена вартість викраденого автомобіля ВАЗ-21033 станом на 09.10.2014 року, яка становила 14245 гривень. Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 ( а.п.45,46) від 15.10.2014 року в ніч з 14 .10.2014 року на 15.10.2014 року невідома особа незаконно заволоділа належним йому автомобілем М-412 ІЕ д.н. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 184 по вул. Шевченка, в м. Нікополі. Відповідно до довідки ( а.п.49), наданої спеціалістом визначена вартість викраденого автомобіля М-412 ІЕ, станом на 15.10.2014 року, яка становила 6475 гривень. Згідно протоколу огляду від 20.03.2015 року ( а.п.74,75) автомобіля ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 і знаходився неподалік гінекологічного відділення НМЛ № 1 по пр. Трубників, 50 в м. Нікополі, в якому відсутній акумулятор. Свідок ОСОБА_19 впізнав саме обвинуваченого ОСОБА_3 який продав йому автомобільний акумулятор ( а.п.85-88) та колеса у кількості 4 штуки ( а.п.114-115). Під час огляду автомобіля потерпілого ОСОБА_9 ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_4 ( а.п.98-100) 21.09.2015 р. встановлено, що автомобіль не має жодного колеса з дисками в комплекті 4 шт. Свідок ОСОБА_20 по фото впізнав ОСОБА_3 як особу, яка продала йому чавунну ванну та труби ( а.п.143-145). Про обставини інкримінованих правопорушень ОСОБА_3 надавав детальні пояснення під час проведення з ним слідчого експерименту 29.06.2015 року ( а.п.180-182), майже одразу ж після його затримання, яке мало місце 27.06.2015 року. При цьому під час перегляду відеозапису зазначеного слідчого експерименту, який проведено з дотриманням вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України. ОСОБА_3 повідомив обставини вчинення ним угону транспортного засобу по вул. Шевченка, зазначивши місце, де перебував автомобіль М-412, яке відповідає тому, про що зазначав потерпілий на момент проведення огляду місця вчинення кримінального правопорушення. Зазначений автомобіль вивезли на металобрухт за оголошенням в газеті «Сила» куди він звернувся. До потерпілого ОСОБА_22 , з яким він був знайомий і на прохання якого раніше керував належним йому транспортним засобом, він проник перелізши через паркан, відчинив гаражні ворота і викотив автомобіль Жилугі 3 моделі» Ключі від автомобіля знаходилися в замку запалення, а документи на автомобіль в бардачку. В районі будинку АДРЕСА_5 . Викрав з автомобіля колеса за допомогою ключа, які продав на СТО. Приїхав і поїхав з місця вчинення злочину один на автомобілі. З автомобіля ВАЗ 2101 викрав акумулятор приблизно в березні 2015 року. Для цього відчинив моторний відсік рукою, потяг за трос, із салону і все. При цьому точно зазначив місце паркування автомобіля, який на момент проведення слідчого експерименту не перебував там. Обставини вказані обвинуваченим ОСОБА_3 під час зазначеної слідчої дії узгоджуються з іншими доказами і показами потерпілих у кримінальному провадженні. Як вбачається з відеозапису слідчої дії, дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_3 вільно, самостійно розповідав про обставини злочинів. Досліджені докази, суд вважає допустимими і належними, оскільки посилання обвинуваченого на те, що під час проведення, саме слідчого експерименту були порушені його права, зокрема право на захист, до того ж на нього, ніби то було здійснено тиск, який полягав у підказуванні сторонніми особами під час слідчого експерименту подій, які він відтворював, але насправді це не відповідало дійсності, не знайшли свого підтвердження. За фактами викладеними обвинуваченим, щодо порушення його прав та неналежного зібрання доказів, відомості було внесено 20.04.2016 року до ЄРДР за № 0000370 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Під час проведення досудового розслідування зазначені обставини не знайшли свого підтвердження у зв`язку з чим слідчим в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_23 прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Про прийняте рішення обвинувачений і його захисник повідомлені належним чином, але ними до теперішнього часу не оскаржені підстави закриття зазначеної постанови, що свідчить про їх згоду з висновками слідчого.
Таким чином, ґрунтуючись на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що сукупність зібраних доказів у своєму взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 ч.2 ст.289 КК України. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією:

за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за епізодом викрадення майна гр. ОСОБА_8 та за іншими епізодами крадіжок майна за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення за епізодом заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 , та за ч.2 ст. 289 КК - України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за епізодом заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 . Приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання. Він працевлаштувався, проживає спільно з цивільною дружиною і неповнолітнім сном у вихованні якого бере активну участь. Крім того, події вчинених ним злочинів мали місце в 2014-2015 роках. З того часу, він не вчинив жодного правопорушення, що свідчить про його бажання виправитися та приносити користь суспільству. Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 фактично визнав свою провину, не намагався ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені злочин, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що є обставинами, які пом`якшують його вину. Беручи до уваги думку потерпілих, які не наполягали на тому, щоб позбавляти волі обвинуваченого і характеризували особу обвинуваченого лише з позитивного боку. Враховуючи, що покарання має бути не лише невідворотним, але й відповідним до вчиненого та його наслідків, а також достатнім для перевиховання засудженого, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_24 доведена і визначена під час досудового розслідування вартість транспортного засобу сторонами не оспорюється.

Керуючись ст.ст. 370,371,374,376 КПК України, ст.1166 ЦК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 після спливу строку його дії не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 14245 гривень.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1