УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про залучення експерта в порядку, встановленому ст.ст. 243245 КПК України, подане в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966 від 16 серпня 2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про залучення експерта в порядку, встановленому ст.ст. 243245 КПК України, подане в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966 від 16 серпня 2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивоване тим, щов провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002966 від 16.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Повідомлення про підозру в даному провадженні вручене ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В рамках досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження було проведено біологічні (молекулярно-генетичні, імунологічні) судові експертизи тощо.
Водночас, в системі ДНДЕКЦ МВС України працівникам Експертної служби МВС України хоча й присвоювалася кваліфікація судового експерта для здійснення біологічної експертизи за експертними спеціальностями: 9.3. Імунологічні дослідження; 9.4. Цитологічні дослідження; 9.5. Молекулярно-генетичні дослідження; 9.6. Дослідження волосся; 9.7. Одорологічні дослідження, проте методика проведення ними біологічної експертизи ДНК людини не була затверджена.
Крім того, в підзаконних нормативно-правових актах МВС України з питань здійснення експертної діяльності відсутнє визначення понять «біологічна експертиза», «імунологічна експертиза», «молекулярно-генетична експертиза», «судова експертиза волосся». Відповідно ж до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, біологічна експертиза досліджує об`єкти рослинного та тваринного походження.
Таким чином, судові експерти ні Запорізького НДЕКЦ МВС України, ні Вінницького НДЕКЦ МВС України, ні будь-якого іншого НДЕКЦ МВС України, не мали права проводити імунологічні, цитологічні, молекулярно-генетичні дослідження, дослідження волосся, одорологічні дослідження людини, тому що такі дослідження є предметом судово-медичної експертизи речових доказів, яку судові експерти НДЕКЦ МВС України проводити не мали права. «Біологічна експертиза», «імунологічна експертиза», «молекулярно-генетична експертиза», «судова експертиза волосся» не може підміняти собою висновок судово-медичної експертизи (дослідження) речових доказів.
Неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту полягає в тому, що для проведення судово-медичної експертизи речових доказів необхідні речові докази (зокрема, зброя, мобільні телефони тощо), які зберігаються стороною обвинувачення та до яких не має доступу сторона захисту.
На підставі ч. 4 ст. 46, ч. 1 ст. 244, ст. 245, ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 42 КПК України, заявник просить слідчого суддю залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи речових доказів. З метою забезпечення законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження, доручити її проведення експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». Доручити відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». Зобов`язати експертів застосовувати технічні засоби фіксування під час проведення вищезазначеної експертизи. Зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_4 направити речові докази до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
У судовому засіданні заявник підтримала дане клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту у зв`язку з тим, що відсутні підстави для повторного проведення експертизи, а попередні висновки експертиз відповідають вимогам чинних нормативних актів.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002966 від 16.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Повідомлення про підозру в даному провадженні вручене ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В рамках досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження було проведено біологічні (молекулярно-генетичні, імунологічні) судові експертизи:

1) висновок молекулярно-генетичної експертизи № 206 від 20.08.2013 (судовий експерт ОСОБА_9 ; об`єкти дослідження: автомат Калашникова (АКМ), калібру 7,62 мм., з маркуванням № НОМЕР_1 на кришці ствольної коробки; два магазини з патронами);

2) висновок молекулярно-генетичної експертизи № 209 від 20.08.2013 (судовий експерт ОСОБА_10 ; об`єкти дослідження: спортивна сумка);

3) висновок молекулярно-генетичної експертизи № 208 від 21.08.2013 (судовий експерт ОСОБА_9 ; об`єкти дослідження: знак аварійної зупинки автомобіля);

4) висновок молекулярно-генетичної експертизи № 213 від 21.08.2013 (судовий експерт ОСОБА_11 ; об`єкти дослідження: кермо автомобіля «Fiat Uno», 2 внутрішні дверні ручки з водійської та передньої пасажирської дверцят автомобіля, 2 внутрішні ручки для відкривання дверцят та 2 ручки для відкривання скла водійської та передньої пасажирської дверцят автомобіля);

5) висновок молекулярно-генетичної експертизи № 210 від 22.08.2013 (судовий експерт ОСОБА_9 ; об`єкти дослідження: марлева пов`язка (маска));

6) висновок молекулярно-генетичної експертизи № 215 від 22.08.2013 (судовий експерт ОСОБА_10 ; об`єкти дослідження: копії висновків експертів № 209 від 20.08.2013, № 206 від 20.08.2013, № 208 від 21.08.2013, № 213 від 21.08.2013);

7) висновок молекулярно-генетичної експертизи № 214 від 23.08.2013;

8) висновок молекулярно-генетичної експертизи № 59 від 17.02.2014 (судовий експерт ОСОБА_10 ; об`єкти дослідження: мобільний телефон «Нокіа», акумуляторна батарея, сім-карта оператора стільникового зв`язку «Лайф»);

9) висновок молекулярно-генетичної експертизи № 75 від 26.02.2014 (судовий експерт ОСОБА_10 ; об`єкти дослідження: сім карта оператора мобільного зв`язку МТС);

10) висновок молекулярно-генетичної експертизи № 240 від 12.10.2013;

11) висновок молекулярно-генетичної експертизи № 242 від 14.11.2013;

12) висновок молекулярно-генетичної експертизи № 219 від 28.08.2015 (судовий експерт ОСОБА_12 ; об`єкти дослідження: зразок букального епітелію ОСОБА_6 , копії висновків експертів № 206 від 20.08.2013, № 208 від 21.08.2013, № 209 від 20.08.2013, № 210 від 22.08.2013, № 213 від 21.08.2013, № 214 від 23.08.2013, № 59 від 17.02.2014, № 75 від 26.02.2014).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу», судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судову експертизу» організація науково-методологічного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судову експертизу», всі методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Проте, ні на сайті Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України (http://rmpse.minjust.gov.ua), ні на сайті Експертної служби МВС України (Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру) (http://dndekc.mvs.gov.ua/?page_id=2267) в реєстрі методик проведення судових експертиз за номером та видом експертизи «9. Біологічна експертиза» немає зареєстрованих методик проведення біологічних експертиз стосовно ДНК людини.

З вищенаведеного можна дійти висновку, що в системі ДНДЕКЦ МВС України працівникам Експертної служби МВС України хоча й присвоювалася кваліфікація судового експерта для здійснення біологічної експертизи за експертними спеціальностями: 9.3. Імунологічні дослідження; 9.4. Цитологічні дослідження; 9.5. Молекулярно-генетичні дослідження; 9.6. Дослідження волосся; 9.7. Одорологічні дослідження, проте методика проведення ними біологічної експертизи ДНК людини не була затверджена.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, біологічна експертиза досліджує об`єкти рослинного та тваринного походження.

Згідно з п. 1.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, до компетенції судово-медичної експертизи належить експертиза речових доказів та експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів проводиться відповідно до Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної криміналістики бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 (далі Правила). Відповідно до п. 1.2. Правил, зазначена експертиза проводиться з метою ототожнення особи, визначення природи та елементного складу мікрооб`єктів, слідів та накладень.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України.

Проведення судово-медичних експертиз може здійснюватися на підприємницьких засадах на підставі ліцензії, що видається МОЗ України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 01.12.2017 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 щодо залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи речових доказів.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Як передбачено ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту полягає в тому, що для проведення судово-медичної експертизи речових доказів необхідні речові докази (зокрема, зброя, мобільні телефони тощо), які зберігаються стороною обвинувачення та до яких не має доступу сторона захисту.

Слідчий суддя вважає, що судові експерти Запорізького НДЕКЦ МВС України, Вінницького НДЕКЦ МВС України, або будь-якого іншого НДЕКЦ МВС України, не мали права проводити імунологічні, цитологічні, молекулярно-генетичні дослідження, дослідження волосся, одорологічні дослідження людини, тому що такі дослідження є предметом судово-медичної експертизи речових доказів, яку судові експерти НДЕКЦ МВС України проводити не мали права. «Біологічна експертиза», «імунологічна експертиза», «молекулярно-генетична експертиза», «судова експертиза волосся» не може підміняти собою висновок судово-медичної експертизи (дослідження) речових доказів.

Лист МВС України «Про використання можливостей молекулярно-генетичної експертизи» від 05.03.2015 року № 10895/Сч, на який посилаються НДЕКЦ МВС України, не є нормативно-правовим актом, яким регулюється порядок проведення судових експертиз, та тим більше, не є актом кримінального процесуального законодавства.

Доказів протилежного стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 93 КПК України регламентовано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

В цей же час, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши матеріали клопотання та вищенаведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте існують достатні підстави вважати, що залучені раніше стороною обвинувачення експерти могли надати неправильні висновки, а самостійне залучення експертів є неможливим з об`єктивних причин, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом із цим, слідчим суддею відповідно до приписів ч. 8 ст. 244 КПК України вирішується питання про отримання зразків для експертизи відповідно положень статті 245 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 242245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002966 від 16.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, експерта для проведення судово-медичної експертизи речових доказів:

1) марлевої пов`язки (маски);

2) спортивної сумки чорного кольору;

3) знаку аварійної зупинки автомобіля;

4) автомата Калашникова (АКМ), калібру 7,62 мм., з маркуванням № НОМЕР_1 на кришці ствольної коробки; два магазини з патронами;

5) керма автомобіля;

6) 2 внутрішніх дверних ручок з водійської та передньої пасажирської дверцят автомобіля;

7) 2 внутрішніх ручок для відкривання дверцят;

8) 2 ручок для відкривання скла водійської та передньої пасажирської дверцят автомобіля;

9) мобільного телефону марки «Нокіа» IMEI: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю та сім картою;

10) сім карти оператора мобільного зв`язку «МТС».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи є на представлених для дослідження речових доказах клітини з ядрами?

2) якщо так, то який їх ДНК профіль?

3) чи походять клітини з ядрами від однієї особи чи декількох осіб та від особи (осіб) якої статі?

4) чи містяться генетичні ознаки в ДНК профілі ОСОБА_6 в ДНК профілі, виявленому на представлених для дослідження речових доказах?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14).

Доручити відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Зобов`язати експертів застосовувати технічні засоби фіксування під час проведення вищезазначеної експертизи.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_4 направити речові докази до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14).

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 (або іншого захисника у разі його заміни) як захисника підозрюваного ОСОБА_6 під час проведення вищезазначеної експертизи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1