АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000506 та № 0000957 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Єреван Вірменії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 289, ч. 2 ст. 303, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну і необґрунтовану у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий судовий розгляд зазначених кримінальних проваджень у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції вийшов за межі питань, які досліджуються на стадії підготовчого судового засідання.
Посилається на те, що в обвинувальному акті у повному обсязі вказані фактичні обставини злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України, пов`язаних із заволодінням автомобілями, шляхом обману, із зазначенням власників цих засобів - ОСОБА_9 та відповідно ОСОБА_10 , також розкрита суб`єктивна сторона злочинів, де ОСОБА_8 , вчиняючи їх, діяв умисно з корисливим мотивом, а стосовно способу їх вчинення в обвинувальних актах чітко зазначено, що злочини вчинялись шляхом обману службових осіб державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області.
Також, по епізоду за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України в повному обсязі зазначено фактичні обставини злочину, що полягає у використанні підробленого документа - паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , а саме: у наданні його працівникам Державної прикордонної служби України, та вважається закінченим з моменту використання завідомо підробленого документу, а те, яким чином, відбувався перетин кордону жодним чином не впливає на об`єктивну сторону злочину.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 289, ч. 2 ст. 303, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 фактичні обставини злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України, не містять посилання щодо належності транспортних засобів, не зазначено спосіб вчинення злочинів та їх суб`єктивну сторону, а також за епізодом за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, не зазначено, яким чином, відбувався перетин кордону України. Таким чином, зазначена неконкретність формулювання обвинувачення порушує право обвинуваченого знати у вчиненні яких злочинів він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, думку захисника, яка просила залишити без змін ухвалу суду, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_8 , він відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України.

Викладені в ньому фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 289, ч. 2 ст. 303, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті викладу тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що не перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Посилання суду на не зазначення обставин та способу вчинення злочинів, передбачених за ч. ч. 2, 3 ст. 289 КПК України, не є слушним, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено, що ОСОБА_8 вчиняв вказані злочини шляхом обману службових осіб державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області, пов`язаних із заволодінням автомобілями марки «MAZDA 3» (а. к. п. 3 т. 2) та «DACIA LOGAN» (а. к. п. 3 т. 1).
Не заслуговують на увагу і висновки суду щодо не зазначення суб`єктивної сторони злочинів за ч. ч. 2, 3 ст. 289 КПК України, оскільки в обвинувальному акті в абз. 1 викладу фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_8 діяв з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення ( а. к. п. 2 т. т. 1, 2).

Обвинувальний акт містить відомості щодо потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».
Питання чи містить діяння, вчинене особою, склад кримінального правопорушення, відповідно до ст. 368 КПК України вирішується судом при ухваленні вироку.
Тому у підготовчому судовому засіданні суд не вправі вирішувати питання, які є предметом розгляду кримінального провадження по суті.
Також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відсутність марки транспортного засобу на якому ОСОБА_8 перетинав державний кордон України, оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КПК України вважається закінченим з моменту використання завідомо підробленого документу ОСОБА_8 , а на якому транспортному засобі останній перетинав кордон України, не впливає на об`єктивну сторону злочину.

Отже, як формулювання обвинувачення, так і правова кваліфікація дій особи викладені відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , а тому висновки суду щодо їх відсутності не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4