Справа № 591/1578/18
Провадження № 1-кс/591/1194/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000420 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що у період часу з 22.02.2018 року до 27.02.2018 року невстановлена особа, через відчинені двері проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_4 , завдавши останньому збитків на суму 18450 грн. Відразу після отримання від власника майна заяви про злочин слідчим було проведено огляд квартири, під час якого виявлено та вилучено 2 сліди рук. За таких обставин та з урахуванням вимог ч.3 ст.233 КПК України просив винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.03.2018 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом того, щоу період часу з 22.02.2018 року до 27.02.2018 року невстановлена особа, через відчинені двері проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_4 , завдавши останньому збитків на суму 18450 грн.

Також з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчий здійснив огляд місця події з метою збереження та фіксації доказів вчинення кримінального правопорушення, під час якого вилучив:2 сліди рук.
Вважаю, що надані матеріали містять відомості на підтвердження того, що проникнення до квартири за вказаною адресою, що належить на праві власності ОСОБА_5 , без ухвали слідчого судді відбулось у зв`язку з невідкладним випадком та у зв`язку з необхідністю фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому вищевикладене підтверджує наявність підстав для задоволення поданого слідчим клопотання.

Крім того, вважаю за необхідне поновити пропущений слідчим строк подачі клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 233-235 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Поновити строк подачі клопотання про проведення огляду.

Надати слідчому СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , з метою фіксації обставин вчинення правопорушення та обстановки місця події, а також вилучення: 2 слідів рук, які відкопійовано на два відрізки липкої стрічки.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1