overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5282/17
Провадження № 1-в/591/222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р. м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Зарічного районного суду м Суми від 28.09.2017 року за ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 10200,00 грн. про розстрочку сплати штрафу -,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, яку мотивує тим, що вироком Зарічного районного суду м Суми від 28.09.2017 р. його засуджено за ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 10200,00 грн., але в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем просить надати розстрочку сплати на один місяць.
ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заяву не підтримали в зв`язку з тим, що 15.11.2017 р. штраф сплачено в повному обсязі.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, в зв`язку з наступним:
Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.
ОСОБА_4 надав квитанції в підтвердження сплати штрафу в повному обсязі (квитанція від 15.11.2017 р. філії СОУ АТ «Ощадбанк»).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні заяви про розстрочку сплати штрафу, в зв`язку зі сплатою штрафу засудженим ОСОБА_4 в повному обсязі.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 273, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу, призначеного вироком Зарічного районного суду м Суми від 28.09.2017 р..
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6796/17
Провадження № 1-кп/592/628/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000169, відомості за якими 15.12.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.12.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.203-2 КК України.

Отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-372, 375, 376 КПК України; Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, на 08.12.2017 року на 14 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можу бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3868/17
1-кп/705/547/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 грудня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, надійшло до суду 19.09.2017 з обвинувальним актом із Уманської місцевої прокуратури.
Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Про дату проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1766/13-к
УХВАЛА

08.10.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Янової Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Журавльова А.О.

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 29.07.2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України, які надійшли на розгляд Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Діяння обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід не застосовувався.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Під час порушення кримінального провадження, та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і кримінальне провадження може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні достатньо підстав його розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець вул. Миру, 9 одноособово суддею з участю прокурора, обвинувачених, законних представників неповнолітніх, захисників та потерпілого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 17.10.2013 року о 14:00 год.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала не може бути оскаржена

Суддя Л. М. Янова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/841/17 Справа № 711/327/17 Категорія: ст.459,460 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.02.2017 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,

Керуючись статтями 404,404,419,464,466,467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 від 06.02.2017 року за нововиялвленими обставинами залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 грудня 2017 року о 14 годині.

Головуючий :

Судді :
ПОСТАНОВА

09.03.11 рр. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд в особі судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І. розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_1,30.03.198* р.н.,ур.с.Чупира,Білоцерківського району,українця, гр..України, судимого 28.11.2006 рБілоцерківським міськрайонним судом,Київської області за ч.2 ст.186,ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ,-про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив:

Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносноМялківського Б.О. адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, шо він за період відбування покарання характеризується негативно, систематично допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що 75 разів підлягав стягненням, зних сорок два стягнення погашено, інші не зняті та не погашені, потребує постійного посиленого контролю за своєю поведінкою.

Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66 З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 під час відбування покарання постійно порушував вимоги режиму відбування покарання, за що притягувався до відповідальності, а тому потребує контролю після звільнення з місць позбавлення золі. Враховуючи наведе, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.»б» ст.З ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,- п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком надва роки і застосувати до нього обмеження:

заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 21.00 до 5.00 наступного

дня;

заборонити перебування у торгівельних місцях ,де продають спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

зобов»язати з»являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання першого , третього вівторка кожного місяця з 9 до 18 години.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя З.П.Шпак
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про відкликання клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 ,
встановив:
28.11.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: з метою можливої конфіскації майна накласти арешт на майно ОСОБА_4 , у вигляді заборони на відчуження, а саме: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 Га, кадастровий номер :07:097:0020.

30.11.2017 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4538/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
04.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н.п. 1-кп/766/4253/17
УХВАЛА
06.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004226 від 14.11.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11.12.2007 року о 10-45 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1085/17
Єдиний унікальний № 742/3869/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0002096 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0002096 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0002096 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 16 годину 50 хвилин 06 грудня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/240/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/2/2017
Категорія - ч.4 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання апеляційної інстанції засуджена ОСОБА_9 та її захисник не з`явились. За повідомленням засудженої ОСОБА_7 , 27.11.2017 року ОСОБА_9 була госпіталізована до Ніжинської ЦРЛ.

А тому засуджена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з раптовою хворобою засудженої ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 підтримала дане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та відповідно до вимог ст.280 КПК України (у редакції 1960 року) перенести розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 360, 361 Кримінально-процесуального кодексу України (у редакції 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання засудженої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд кримінальної справи за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, перенести 10:30 05.12.2017 про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4