У Х В А Л А

20.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілих - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_10

секретаря судового засідання ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000064 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000064 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 жовтня 2017 року.

Крім того з матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 21 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що відтак свідчить про неможливість обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, що не пов`язаний з обмеженням волі.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобового на арешт з 21 години вечора до 08 години ранку.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального 21.10.2017 року закінчується строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також судом встановено, що 21.10.2017 року закінчується строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.

Також судом не встановлено будь- які нові дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, наявність таких ризиків доведено прокурором.

З огляду на зазначене з врахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вік та стан здоров`я обвинуваченого не є такими, які унеможливлюють його тримання під вартою, відтак наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, такий може незаконно впливати на потерпілих, а також свідків у даному кримінальному провадженні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу відсутні, а тому слід продовжити йому обраний запобіжний захід строком до двох місяців.
Також судом встанолено правові підстави для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України до двох місяців, а саме: до 19.12.2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашного арешту відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України до двох місяців, а саме: до 19.12.2017 року.
Відкласти підготовче судове засідання на 30.11. 2017 року 15 год 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3