Номер провадження: 11-кп/785/1403/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.12.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2017 року про відмову в роз`ясненні вироку Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та на підставі ст.2 та ст.14 Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. №1185-VII із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VII від 06.05.2014 року звільненні від відбування основного та додаткового покарання.

01 листопада 2017 року ОСОБА_3 , яка не була учасником кримінального провадження, звернулась до Київського районного суду м.Одеси з заявою, поданою в порядку ст.380 КПК України, про роз`яснення вищевказаного вироку суду відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2017 року заявниці ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її заяви про роз`яснення вироку Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2014 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції 09 листопада 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить: -«Витребувати матеріали справи та відкрити апеляційне провадження; призначити судово-психіатричну експертизу членам колегії суддів Борщову, Тонконоженко, ОСОБА_6 …; скасувати ухвалу від 07 листопада 2017 року».

Після цього, 21 листопада 2017 року, ОСОБА_3 подала уточнення до первинної апеляційної скарги, в яких просить: - «Продовжити строки на апеляційне оскарження вироку від 22 липня 2014 року в частині вирішення питання про забезпечення цивільного позову…»

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з доповненнями суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Положеннями ст.396 КПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги.

Так, пунктом 4 ч.2 ст.396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_3 в свої первинній апеляційній скарзі виклала вимоги, які взагалі не передбаченні чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема про призначення судової-психіатричної експертизи членам колегії суддів, які ухвалили оскаржувану заявницею ухвалу.

Крім того, ОСОБА_3 просила ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2017 року скасувати, але не зазначила підстави для скасування вказаного судового рішення судом апеляційної інстанції, передбачені ст.409 КПК України, та не вказала яке на її думку рішення, апеляційний суд повинен постановити після скасування оскаржуваної ухвали.

Положеннями ч.3 ст.403 КПК України передбачено, що до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

В своїх уточненнях до апеляційної скарги ОСОБА_3 просила: - «Продовжити строки на апеляційне оскарження вироку від 22 липня 2014 року», що також не передбачено чинним кримінальним процесуальним кодексом, оскільки зі змісту статей 117, 399 КПК України випливає, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням про поновлення вказаного строку.

Крім того, пунктом 4 ч.2 ст.396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги з уточненнями ОСОБА_3 взагалі неможливо зрозуміти, яке саме рішення вона оскаржує ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2017 року, якою заявниці ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні її заяви про роз`яснення вироку Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2014 року або сам вирок суду першої інстанції, не зазначено в чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, не містяться апеляційні вимоги, тощо.

Відповідно до п.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки подана апеляційна скарга з уточненнями ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд у відповідності до положень ч.1 ст.399 КПК України, дійшов висновку про необхідність залишити її без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення встановлених суддею-доповідачем апеляційного суду недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 396, 399 КПК України суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу з уточненнями ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2017 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 грудня 2017 року.
У разі невиконання ухвали апеляційного суду апеляційна скарга з уточненнями буде повернута особі, яка її подала відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2