overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1014 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

В період часу з 09.00 год. 25.08.1996 р. по 18.30 год. 26.08.1996 р. невстановлена особа, шляхом взлому замка вхідних дверей, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно, яке належить ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальну шкоду в розмірі 50 млн.крб. 26.08.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

08.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012043 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 26.08.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012043, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №489/4123/17 22.11.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2017 року, по кримінальному провадженню №0003208, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

встановив:
15 листопада 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2017 року, по кримінальному провадженню №0003208 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, на 01 лютого 2018 року на 13 год.00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
справа № 165/1380/17
провадження №1-кс/165/682/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
16.11.2017 року слідчий Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вказане клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи з`ясовані в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання, яке не підтримує слідчий, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 296/8962/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовський районний суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ТОВ «ТД «Танір» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «ТД «Танір» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2017 року у справі № 296/4972/17-к.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувала справа № 296/5857/17 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Танір" про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2017 року у справі № 296/4972/17-к. Ухвалою суду від 08.08.2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Оскільки під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя висловлював свою позицію щодо обставин справи, які прямо пов`язані з обставинами даної справи, вважаю, що такі обставини при розгляді даного клопотання можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді у сторін процесу.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід у справі №296/8962/17 за клопотанням ТОВ «ТД «Танір» про скасування арешту майна.

Передати справу №296/8962/17 керівнику апарату суду на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9651/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді- ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 17 серпня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Захисник та обвинувачений вказали на те, що запобіжний захід обвинуваченому слід змінити на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, крім того суд враховує положення ч. 5 ст. 176 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України, строком на 60 днів, а саме по 08 жовтня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 293/1568/15-к
Провадження № 1-кп/293/14/2017
УХВАЛА
21 листопада 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000299, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 також в судове засідання не з`явилась.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду справи у такому складі та заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 23.04.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 296/9218/17
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах свідка ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах свідка ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах свідка ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1328/13
УХВАЛА

25.11.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., при секретарі судового засідання Крамаренко К.П., за участю представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій він оскаржує бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР України.

22.11.2013 року по вказаній скарзі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника скаржника, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою щодо невиконання ОСОБА_3 судового рішення.

У судовому засіданні слідчим суддею зясовано, що 25.11.2013 року заступником начальника слідчого відділення за заявою ОСОБА_1 були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно до копії витягу з кримінального провадження № 0006155 від 25.11.2013 року, до ЄДРДР України були внесені відомості щодо шахрайського заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відомості внесені до реєстру містять дані про заявника, дату внесенні відомостей, а також про кваліфікацію кримінальних правопорушень, які вказані в заяві, у звязку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чванкін С. А.
Справа № 360/2413/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000970 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 17 листопада 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, на 14 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захиснка-адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 521/2743/17
Номер провадження:1-кп/521/475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20.02.2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 08.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В
20.02.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000048 від 08.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000048 від 08.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 07.04.2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Експансія» - ОСОБА_4 .

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4583/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року.Овідіопольський райсуд Одеської обл.. у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0002436 від 20.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням з якого вбачається, що 20.11.2017 року до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 18.11.2017 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільний телефон марки HUAWEI золотистого кольору, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 7724 грн.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення проведення повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин вказаного правопорушення, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей та документів з правом вилучення відео запису з квіткового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у потерпілої ОСОБА_5 .

Особи, у володінні яких знаходяться речі, в судове засідання не викликались згідно з вимогами ч. 2 ст.163 КПК України.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або співробітнику оперативного підрозділу, які діятимуть відповідно до його доручень, а саме:

-Відео запис з квіткового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з подальшою можливістю їх вилучення.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1591/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
20 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 28 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

20.11.2017