У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 17.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012748 від 14.09.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 17.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках вказаного кримінального провадження, оскільки, на переконання заявника, дане процесуальне рішення є необґрунтованим й не вмотивованим, тобто не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Особа, що подала скаргу у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Інші сторони будучи повідомленими про нього згідно ст. 135 КПК України, не з`явилися, про поважні причини неявки регламентовані ст. 138 вказаного Кодексу не повідомили, у зв`язку з чим, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 вказаного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність вказаних сторін та дослідивши матеріали судового провадження, самого закритого кримінального провадження, яке надійшло на запит суду, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 подав клопотання до Київської місцевої прокуратури № 4 про проведення огляду трупа, пов`язаний з ексгумацією за місцем поховання у порядку ст. 239 КПК України.
Постановою прокурора ОСОБА_4 від 17.01.2018 у задоволенні даного звернення, з посиланням на нормами ст.ст. 36, 110, 220 КПК України, відмовлено так як ексгумація тіла є передчасною.
У той же час, відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, яка регламентує, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Але, дана постанова вимогам ст. 94, ч. 5 ст. 110 КПК України не відповідає так, як прийнята без дотримання вимог ст. 239 даного Кодексу.
Апріорі, при прийнятті даної постанови, виходячи з їх структурного змісту, суб`єкт оскарження норми ст. 223, 239 КПК України взагалі не врахував, хоча саме останні регламентують питання порушені заявником у клопотанні.
Тобто, у цій ситуації, суб`єкт оскарження при вирішенні по суті питань порушених заявником не застосував закон, який підлягав застосуванню, тим самим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є беззаперечною підставою для скасування вказаної постанови.
Прокурор, як учасник процесу, у даному провадженні, станом на час судового розгляду, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, а рішення скасуванню із зобов`язанням прокурора вчинити дію за клопотанням заявника згідно ст.ст. 94, 220, 239 КПК України шляхомзадоволення чи відмови у його задоволенні із постановлення з цього питання умотивованої постанови.

Керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 220, 223, 239, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити.
Постановупрокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 17.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за клопотанням ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012748 від 14.09.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати та зобов`язати прокурора (старшого групи прокурорів у цьому провадженні при наявності) вчинити одну з дій передбачених ст.ст. 220, 239 КПК України (клопотання задовольнити чи відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за цим клопотанням заявника в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1