Справа № 466/739/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянули клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладання арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 13.12.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в :

14 лютого 2018 року прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

05.12.2017 ОСОБА_4 висловив начальнику Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області полковнику ОСОБА_5 пропозицію систематично надання останньому неправомірної вигоду, за невжиття ним та підпорядкованими йому співробітниками Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області заходів по перевірках, спрямованих на виявлення та документування фактів порушення чинного законодавства та відповідно не документування протиправної діяльності осіб, які незаконно видобувають та реалізовують бурштин.

В подальшому, 30.12.2017, ОСОБА_4 , діючи умисно, з тих це мотивів та метою, перебуваючи в кафе «Львівська майстерня шоколаду», що розташоване у м. Рівне, надав начальнику Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області полковнику ОСОБА_5 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 500 доларів США за невчинення ним, ОСОБА_5 , в його ( ОСОБА_4 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_5 ) влади чи службового становища, а саме: невжиття ним та підпорядкованими йому співробітниками Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області заходів по перевірках, спрямованих на виявлення та документування фактів порушення чинного законодавства та відповідно не документування протиправної діяльності осіб, які незаконно видобувають та реалізовують бурштин.

02.02.2018, ОСОБА_4 , діючи умисно, з тих це мотивів та метою, перебуваючи в кафе «Челентано», що розташоване у м. Рівне, повторно, надав начальнику Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області полковнику ОСОБА_5 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 доларів США за невчинення ним, ОСОБА_5 , в його ( ОСОБА_4 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_5 ) влади чи службового становища, а саме: невжиття ним та підпорядкованими йому співробітниками Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області заходів по перевірках, спрямованих на виявлення та документування фактів порушення чинного законодавства та відповідно не документування протиправної діяльності осіб, які незаконно видобувають та реалізовують бурштин.

11.02.2018, ОСОБА_4 , діючи умисно, з тих це мотивів та метою, перебуваючи в кафе «Кавові мешти», що розташоване у м. Рівне, повторно, надав начальнику Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області полковнику ОСОБА_5 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 500 доларів США за невчинення ним, ОСОБА_5 , в його ( ОСОБА_4 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_5 ) влади чи службового становища, а саме: невжиття ним та підпорядкованими йому співробітниками Дубровицького міжрайвідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області заходів по перевірках, спрямованих на виявлення та документування фактів порушення чинного законодавства та відповідно не документування протиправної діяльності осіб, які незаконно видобувають та реалізовують бурштин.

Цього ж дня близько 15.15 год., надана ОСОБА_4 ОСОБА_5 неправомірна вигода у розмірі 500 доларів США виявлена та вилучена працівниками військової прокуратури Західного регіону України під час проведення обшуку нежитлового приміщення.

Враховуючи, що існує реальна загроза знищення речей та документів, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється у відсутності особи у якої орган досудового розслідування просить дозвіл на проведення обшуку

На адресу суду поступила заява від прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності в якій також зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України знаходиться матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 13.12.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування надано інформаційна довідка з Регіонального сервісного центру МВС у Львівські області, що підтверджує право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки на автомобіль марки «LEXUS LX 470», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна та з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна

Оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим, вищенаведені доводи викладені у ньому підкріплені доданими письмовими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого є підстави вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Керуючись ст. ст.170,171, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити

накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки «LEXUS LX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

Ухвала про накладення арешту на майно виконується негайно.

Виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1