overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.10.2017
Справа №469/1342/16-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року смт. Березанка
встановила :
30 жовтня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
постановила :
Призначити підготовче судове засідання на 14 грудня 2017 року о 16:00 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та представника органу пробації.
Суддя
Справа № 479/732/17
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 26.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. ч. 3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2017 року з Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - є тяжким злочином.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України,- з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Любашівському районному сектору пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, юрисдикція якого поширюється на територію місця проживання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-1, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити персоналу Любашівського районного сектору пробації Південного
регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 23 листопада 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області,

зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 Микитей
районного суду
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1854/17-к
Провадження №1-в/480/431/17
Постанова
24 жовтня 2017року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва
ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.07.2015 року засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1045/17
Провадження № 1-кп/503/104/17
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/521/1018/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
30 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.06.2014 року за № 0000120,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 31.10.2017 року о 17 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/4104/17
Номер провадження:1-кп/521/718/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації щодо виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002716 від 29.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

У резолютивній частині вироку суд допустив технічну описку, вказавши у абзаці про застосування ст. 75 КК України, вид покарання у виді позбавлення волі, яку просить виправити заявник.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, заявник, прокурор, засуджений та захисник не з`явились.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши вирок, суд приходить до висновку про задоволення заяви та внесення уточнення до резолютивної частини вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, так як під час його виготовлення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву начальника Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації щодо виправлення описки у вироку суду задовольнити.

Внести уточнення у резолютивну частину вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, вказавши в абзаці про застосування ст. 75 КК України замість позбавлення волі обмеження волі.

Ухвала маже бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
17 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області за фактом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області за заявою від 06.10.2017 року, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 23.10.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Котовського міськрайонного суда Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.10.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

31.10.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002845 від 30.08.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, письмово просив розглянути кримінальне провадження без його присутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. п. 1 - 4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 клопотань щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілого, свідків на 15 годину 03.11.2017 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надсилати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

31.10.2017
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 1-36/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

02.02.2011

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( , , ) на 11.02.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1802/839/2012
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

03 жовтня 2012 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

з участю прокурора Бокатова С.К.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, в судове засідання не зявляються свідки ОСОБА_3 , жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, тел., ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, без повідомлення причин неявки, розгляд справи в їх відсутності неможливий, а тому суд, вислухавши думку учасників судового розгляду , вважає, що відносно свідків ОСОБА_3 , жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, тел., ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, .необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.70 КПК України, суд, -

Постановив

Застосувати відносно ОСОБА_3 , жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, тел., ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, примусовий привід в судове засідання 24 жовтня 2012 року на 09.30 годин.

Виконання постанови доручити Путивльському РВ УМВС в Сумській області.

Копію постанови направити прокурору Путивльського району для відома та організацію нагляду за її виконанням

Головуючий
Справа № 576/1915/17
Провадження № 1-в/576/80/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Глухівського МРС

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Глухівського МРС з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_5 кримінального правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував. Крім того, 07 жовтня 2017 року закінчився іспитовий строк. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №573/717/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/504/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне переправлення осіб через державний кордон України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, яким затверджено було угоду про визнання винуватості від 30 березня 2017 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 , за якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України і призначено узгоджене сторонами покарання.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від:

- прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вище вказане судове рішення та заява про розгляд справи у його відсутність та в порядку письмового провадження;

- обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не оскаржено іншими особами в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Спраіва № 766/2130/16-к
н.п. 1-кп/766/2874/17
УХВАЛА
30.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 15.01.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, на 06.11.2017 року о 09-45 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1