У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова, за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у кримінальному провадженні №0000723 від 06.03.2018 щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
в с т а н о в и в :
слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06 березня 2018 року, близько 10.30 год., перебуваючи поблизу залізничної зупиночної платформи, що знаходиться під шляхопроводом по вул. Княгині Ольги у м. Львові, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів майном, а саме золотим кільцем неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , мобільним телефоном Apple Iphone 5, жіночою сумкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 580 грн., планшет, зовнішній акумулятор живлення. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень. За вказаним фактом Франківським ВП ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000723 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 06 березня 2018 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий дійшов висновку, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК порядку; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі та свободи пересування; у разі притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; репутація підозрюваного істотно погіршена у зв`язку з підозрою у вчиненні тяжкого злочину; у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи та постійне джерело доходів; на даний час у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а у провадженні Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, існує необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним у клопотанні.
Слідчий просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_4 також заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується представленим витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000723 від 06.03.2018, повідомленням про підозру від 06.03.2018, врученого ОСОБА_5 слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 . Санкція статті, за якою інкриміноване кримінальне правопорушення визначає покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.
Відповідно до довідки № , виданою УІАП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_5 раніше судимий Личаківським районним судом м Львова 07.10.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 26.12.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням два роки.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує усі обставини, що визначені ст. 178 КПК України, які в сукупності дають достатні підстави суду прийти до висновку про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стосовно неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у разі обрання стосовно нього менш суворого запобіжного заходу.
Про обґрунтованість наявності вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, ухилявся від суду, про що свідчить ухвала Святошинського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання йому запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурор обґрунтовано вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, а тому є всі підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, доведення прокурором ризику того, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, вимоги ч.2 ст.183 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Відтак, у зв`язку з тим, що інкриміноване ОСОБА_5 органами досудового розслідування кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати без альтернативи внесення застави.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 04 травня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_7