overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-398/2011р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Бойко з участю представника ШВК-66 ОСОБА_2 розглянувши на судовому засіданні в Ростка, подання Шосткинської ВК № 66 Управління ДДУПВП у Сумській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумської істі, громадянина України, не одруженого, який звільняється умовно-достроково, раніше судимого 04.08.2006 року Місцевим судом Бахмацького району Чернігівської області заст. 187, ч.2,

ч.1, 69, 70 КК України, встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.01.2007 року.засуд>кениц Конотопським міськрайонним судом Сумської області заст. 186ч.2, 187 ч.2, 70 ч.І, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання з 03.11.2005 року.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав.

ОСОБА_3 підпадає під дію ст.З п. «Г» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі», а тому доцільно встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 надав заяву, просить розглядати матеріали відносно встановлення адміннагляду без його участі. Суд не заперечує.

Керуючись ст. З п. «Г» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі» від.01.12.1994 р. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити такі обмеження:

5.заборонити вихід з будинку, де він буде проживати з 21.00 до 05.00 год.,

6.заборонити відвідування торгівельних місць де продають спиртні напої на розлив.

7.заборонити виїзд за межі району де він буде проживати у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ,

8.зявлятись для реєстрації до міліції за місцем проживання першого, третього вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника-адвоката: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Херсонської області або уповноважену ним особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до прокуратури Херсонської області 24.11.2017 року за вх.№ 29251. В обґрунтування скарги послався на те, що 10.11.2017 року його, під час проведення співробітниками поліції обшуку в приміщенні, яке перебувало в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , не було допущено до свого клієнта ОСОБА_5 , з якою у нього укладений договір про надання правової допомоги. З приводу зазначеного 10.11.2017 року заявник подав до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в ЄО № 21095. 15.11.2017 року Дніпровський ВП ХВП ГУНП в Херсонській області направив дану заяву до Херсонської місцевої прокуратури, звідки її було пере направлено до прокуратури Херсонської області. Проте станом на 04.12.2017 року відомості за даною заявою не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в судовому засіданні зазначив, що на даний час відомості за вище вказаною заявою вже внесенні до ЄРДР у зв`язку з чим розгляд даної скарги втратив своє значення та не заперечував щодо закриття провадження у даній справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 10.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР.
Таким чином, оскаржувана бездіяльність була припинена, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України,
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/352/17
Єдиний Унікальний № 748/2713/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового провадження з його участю в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
19.10.2017 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 грудня 2016 року за № 0000112, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

10 листопада 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить проводити судове засідання з його участю в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя, через те, що в нього відсутні кошти, та віддаленість місця проведення судового засідання від його місця проживання.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 проживає в м. Запоріжжя, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя ( вул. Лізи Чайкіної 65, м. Запоріжжя, 69009 ) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) на 15 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7942/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/518/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
21 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволена скарга ОСОБА_4 та покладений обов`язок на прокуратури Чернігівської області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 18 жовтня 2017 року про вчинення злочину до ЄРДР. Рішення слідчого судді з цього питання, відповідно до положень ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Незважаючи на це, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, мотивуючи забезпеченням його права доступу до правосуддя.
Зі змісту апеляційної скарги є зрозумілим, що у заяві ОСОБА_4 ставиться питання про оцінку дій ОСОБА_3 як злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 та ч. 1 ст. 358 КПК України.
Внесення відомостей до ЄРДР є початковою стадією досудового розслідування, яке може бути закінчене закриттям кримінального провадження через відсутність складу злочину, за недоведеністю обвинувачення; направленням справи до суду з обвинувальним актом, де саме суд вирішуватиме доведеність обвинувачення чи його необґрунтованість.
Забезпечення доступу до правосуддя однієї особи неприпустиме через обмеження прав іншої особи, яка намагається захистити свої права в обраний нею спосіб.
Апелянт, на час постановлення рішення слідчим суддею та на час подання апеляційної скарги, немає ніякого відношення до судового провадження, в якому подає скарги та намагається запобігти перевірці заяви ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 309, ч. 3 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2273/2017 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі

Обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/3874/17
У Х В А Л А
"11" грудня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілогої ОСОБА_4

обвинуваченогго ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000659 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; визначено обсяг доказів, які будуть перевірятися в ході судового розгляду; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000659 від 22.09.2017 року до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул.Незалежності,10, м.Здолбунів, Рівненської області) 11.12.2017 р. об 16:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7573/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/688/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника Бучанської виправної колонії № 85 про призначення остаточної міри покарання за всіма вироками відносно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з того, що строни не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, а їх неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 107, 324 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкласти розгляд справи.

Наступне судове засідання призначити на 09.11.2015 р. о 15.10 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/243/470/2017
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

За участю

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

Справа призначалась до судового засідання на 22 грудня 2017 року на 09 годину 20 хвилин. Однак, в судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки засудженого суду та іншим учасникам кримінальної справи невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо засудженого ОСОБА_5 , яке було підтримано представником Слов`янського МРВ з питань пробації.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

З огляду на те, що розглянути справу за відсутності засудженого неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити засудженого до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінальної справи за поданням начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - відкласти.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 13 годину 10 хвилин 19 січня 2018 року засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/1115/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року яким, ОСОБА_3 , визнано винним у скоєнні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців. В порядку ст. 72 ч. 5 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 05 жовтня 2016 року до 20 червня 20174 року.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яка разом із матеріалами надійшла до Апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 185, 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/153/15-к
Провадження № 1-кп/304/9/2017
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сімерки та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 20 грудня 2017 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10.40 год. 26 грудня 2017 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Зарічево Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальникам Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області та Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 450/2120/17 Провадження № 1-кп/450/272/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 12.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
04.08.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області від Львівської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 12.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 12.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.09.2017 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1