overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/5125/16-к
№ провадження 1-кс/495/304/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
12 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Родакове Слов`яносербського району Луганської області,
громадянина України, жителя АР Крим
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
14.02.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

11.10.2017 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/522/3707/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді клопотання про зняття арешту з майна, у кримінальному провадженні №000066, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля «Volkswagen Golf» НОМЕР_1 , накладеного в рамках кримінального провадження №000066, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді ОСОБА_4

22.09.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного клопотання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що суддею 09.03.2017 р., при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №000066, було заявлено самовідвід, в зв`язку з чим, з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді вищезазначеного клопотання, суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви сповіщалась, в зв`язку з чим вважаю можливим розглядати заяву за її відсутності.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у розгляді клопотання про зняття арешту з майна.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження №000066, розглядала скаргу ОСОБА_3 щодо неповернення майна останньої, в задоволенні якої було відмовлено. В зв`язку з цим, щоб у сторін та інших учасників кримінального провадження, не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді клопотання про зняття арешту з майна, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід, підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді клопотання про зняття арешту з майна, у кримінальному провадженні №000066 задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від участі у розгляді клопотання про зняття арешту з майна, у кримінальному провадженні №000066.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-п/785/669/17
Номер справи місцевого суду: 495/5805/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, з 04.08.2017 року в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2017 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення подання місцевого суду до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, оскільки в провадженні вказаного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , та постійне місце проживання останнього є м. Ізмаїл.
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи подання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, перебуває інше кримінальне провадження відносно останнього, та його місцем проживання є м. Ізмаїл , керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задовольнити, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України направити для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївка Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в які він просить застосувати до нього Закон України "Про амністію".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 10.12.2015 Горностаївським райсудом Херсонської області, за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.ст. 3, 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не може бути застосована до осіб, які скоїли тяжкі та/або особливо тяжкі злочини та які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Оскільки ОСОБА_5 раніше умовно-достроково звільнявся від відбування покарання, але після цього був засуджений за вчинення тяжкого злочину, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст.3, 9 Закону України Про амністію в 2016, суд -

постановив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/212/17 Справа № 734/3351/17
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2017 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного по ч. 3 ст. 409 КК України,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2017 року військовий прокурор Деснянського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 409 ч. 3 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно підозрюваного ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 409 ч. 3 КК України на 23 жовтня 2017 року на 12:00 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа№751/1123/16-к
Провадження №1-кп/751/63/17
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові клопотання прокурора про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000161 від 17.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор, з метою оперативності судового провадження, заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_6 , який проходить службу в Південному регіональному управлінні ДПС України.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження не заперечують проти допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України, суд вважає за можливе здійснити допит свідка ОСОБА_6 , який проходить службу в Південному регіональному управлінні ДПС України, в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси.

Керуючись ст.336 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснити допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу в Південному регіональному управлінні ДПС України (вул. Жуковського, 1 м. Одеса), в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси (вул. Балківська, 33 м. Одеса 65000).

Свідку ОСОБА_6 з`явитися до Приморського районного суду міста Одеси 30 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити Приморському районному суду міста Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 .

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Приморського районного суду міста Одеси вручити особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та направити на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідні документи.

Процесуальному прокурору, забезпечити контроль за виконанням ухвали суду про допит свідка в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6963/17
Провадження №1-кс/751/2887/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що доступ до матеріалів потрібний з метою їх вилучення та отримання вільних зразків почерку для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволені решти клопотання відмовити.
За відсутності оригіналів документів надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують їх відсутність.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/350/17
Єдиний унікальний № 738/1536/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
11 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Головуючий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000494 від 24.08.2017 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області із апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.08.2017 року за № 0000494, згідно з яким ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000494 від 24.08.2017 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, на 18 жовтня 2017 року на 09:15 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_7
ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 243/5908/17
Номер провадження 11-кп/775/933/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ст..309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст..309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 23 жовтня 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 297/2136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора Берегівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора Берегівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора Берегівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 06 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1