Справа № 569/854/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008224 від 12.12.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кременівка, Володарського району, Донецької області, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2017 року, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження металевої обшивки стіни, проникли до підсобного приміщення супермаркету «Вопак» по АДРЕСА_5 , звідки намагались таємно викрасти належне супермаркету майно, а саме металевий візок для складання продуктів харчування вартістю 372,60 грн., проте не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними із проникненням у інше приміщення, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та показав, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті 12 грудня 2017 року, близько 15 год. 50 хв., разом із ОСОБА_4 намагався здійснити крадіжку металевого візка з території супермаркету «Вопак» по вул. Київська,10 в м. Рівне. Однак був затриманий працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та показав, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті 12 грудня 2017 року, близько 15 год. 50 хв., разом із ОСОБА_3 намагався здійснити крадіжку металевого візка з території супермаркету «Вопак» по вул. Київська,10 в м. Рівне. Однак був затриманий працівниками поліції.
У вчиненому щиро розкаюються, просять суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ТзОВ «Пакко Холдинг» ОСОБА_6 показав, що 12 грудня 2017 року, біля 15 год. 50 хв., працівниками супермаркету «Вопак» по вул. Київська,10 в м. Рівне були затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які намагались викрасти належний супермаркету металевий візок вартістю 372,60 грн.
Зазначив, що претензій до обвинувачених не має, оскільки матеріальна шкода підприємству не завдана, просить обвинувачених суворо не карати.
Оскільки обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст . 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд допитавши обвинувачених, представника потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особи обвинувачених, які раніше не судимі, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебувають, беручи також до уваги обставини, що пом"якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з довідки Рівненського НДЕКЦ вартість судової товарознавчої експертизи за матеріалами даного кримінального провадження становить 395,48 грн., тому дані витрати необхідно стягнути з обвинувачених.
Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Зобов"язати ОСОБА_4 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно, на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 395 грн. 48 коп. (триста дев"яносто п"ять грн. 48 коп.).
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1