Дата документу 29.11.2017
Справа № 334/7827/17
Провадження № 1-кс/334/1843/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004929 від 10 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

30 січня 2009 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

13 лютого 2013 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

23 травня 2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

18 квітня 2013 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

22 травня 2014 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.71 КК України, визначено покарання 5 років 3 місяці, позбавлення волі;

11 вересня 2014 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, визначене покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.

03 травня 2017 року звільнений умовно достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 5 діб.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 09 листопада 2017 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, вчинена повторно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відчинив скляні дверцята торгової вітрини, яка є власністю приватного підприємця ОСОБА_7 , звідки шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти навушники «Audiomax ah 798 blue», у кількості однієї одиниці, вартістю 204 гривні 00 копійок, без урахування ПДВ, сховавши їх до себе у кишеню.

Тобто ОСОБА_5 намагався спричинити ПП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 204 гривні 00 копійок без урахування ПДВ, при цьому він виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки ОСОБА_5 був зупинений стороннім покупцем магазину «Єва» з викраденим товаром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показанням свідків, потерпілого, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , а саме те що, останній неодноразово був судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень, на теперішній час офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела прибутку, а також те, що ОСОБА_5 усвідомлю реальність та невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, під час проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальне правопорушення;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім того, слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності та невідворотність покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання, та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_5 процесуальних рішень.

Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових злочинців та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину не визнає. Проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора і слідчого, захисника дослідивши матеріали, додані до клопотання суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, раніше неодноразово судимий, разом з тим, суд враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст. 181 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та виключить можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004929 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце своєї реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо)

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 29 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1