АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4815/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , повернуто його клопотання про скасування арешту майна останнього, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001716, як таке, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить її скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що ні власник майна, ні його представник не були присутні в судовому засіданні, а копію ухвали слідчого судді він отримав лише 12 вересня 2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт наголошує, що 23 серпня 2017 року постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження № 0001716 від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 , але прокурор не вирішив питання щодо зняття арешту з належного ОСОБА_7 майна. Також представник звертає увагу, що наказом прокурора міста Києва від 09 березня 2017 року № 41 було внесено зміни до місця розташування підрозділів органу досудового розслідування слідчих відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва та визначено, що перший слідчий відділ розташований у приміщенні за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва. Крім того, автор апеляції стверджує, що на даний час органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 12 серпня 2015 року є Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва, яке територіально розташоване за адресою: місто Київ, вул. Предславинська, 45/9, що за адміністративно-територіального устроєм міста Києва знаходиться у Печерському районі.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження представник ОСОБА_6 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна було розглянуто слідчим суддею 08 вересня 2017 року без виклику представника і лише 12 вересня 2017 року останній отримав копію ухвали слідчого судді, а 15 вересня 2017 року він подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ОСОБА_6 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, першим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В межах цього провадження, окрім інших, було повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак 23 серпня 2017 року постановою прокурора ОСОБА_8 старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні це кримінальне провадження було закрите, в тому числі і щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю складу вказаного злочину.

07 вересня 2017 року представник ОСОБА_6 звернувся в інтересах власника майна ОСОБА_7 до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001716.

08 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було повернуто представнику ОСОБА_6 його клопотання про скасування арешту майна, подане в інтересах власника майна ОСОБА_7 , як таке, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва з огляду на те, що місцезнаходження відповідного підрозділу органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування, а саме перший слідчий відділ прокуратури міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 114, не відноситься за адміністративним поділом міста Києва до Печерського району.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КПК України, однією із форм закінчення досудового розслідування є його припинення шляхом закриття провадження. У зв`язку з цим беззаперечним є той факт, що з часу винесення старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 постанови від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження досудове розслідування щодо ОСОБА_7 вважається закінченим, а правила визначення підсудності, встановлені ч. 2 ст. 132 КПК України, для розгляду заяв і клопотань, які подані після закінчення досудового розслідування, але безпосередньо пов`язані із кримінальним провадженням, за яким здійснювалося досудове розслідування, втрачають свою силу, оскільки починають діяти загальні правила визначення територіальної підсудності, встановлені ст. 32 КПК України. Отже, з цього часу юрисдикція місцевого суду має визначатися за не за місцем знаходження органу досудового розслідування чи його окремого підрозділу, про які вказано в ст. 132 та ч. 1 ст. 38 КПК України, а за місцем вчинення кримінального правопорушення або за іншими критеріями територіальної підсудності, встановленими ст. 32 КПК України.

В даному випадку, згідно матеріалів судового провадження, місце вчинення кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, встановлено не було і в такому разі, у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України, розгляд заяв і клопотань, які були подані після закриття кримінального провадження, але безпосередньо пов`язані із цим кримінальним провадженням, має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні фактично було закінчено прокуратурою міста Києва, яка, як юридична особа, знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Предславинська, 45/9, що у Печерському районі міста Києва, то розгляд клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001716, є підсудним саме Печерському районному суду міста Києва.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що вищезгадана постанова про закриття кримінального провадження виготовлена саме на бланку з реквізитами прокуратури міста Києва, де значиться адреса: АДРЕСА_1 , тобто це і є місце закінчення досудового розслідування.

Також слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, слідчий суддя, вказавши в оскаржуваній ухвалі, що він розглянув матеріали клопотання представника ОСОБА_6 та дослідив матеріали провадження, тим самим склав враження, що це було здійснено в судовому засіданні.

Між тим, жодного учасника процесу про таке судове засідання не повідомлялося і журнал судового засідання складений не був, оскільки він фактично не вівся.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

З огляду на те, що в матеріалах судового провадження за клопотанням представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001716, відсутній журнал судового засідання, то це є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який є власником майна, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001716.

Керуючись ст. ст. 174, 376, 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року, якою повернуто представнику ОСОБА_6 його клопотання, подане в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001716, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою за клопотанням представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001716, призначити новий судовий розгляд по суті цього клопотання у Печерському районному суді міста Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4