Справа № 405/1827/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000459, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Баланіно, Одеської області, українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказали на відсутність зазначених прокурором ризиків, міцність соціальних зв`язків та наявності на утриманні хворої малолітньої дитини, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 13.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1, 2, 3, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

22.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України, передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею на підставі ч. 1 ст. 178 КПК України встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, у нього наявні міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утримані малолітню дитину, характеризується позитивно. Крім того, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний в даний час не працює, але має можливість працевлаштуватися, його дружина перебуває в соціальній відпустці по догляду за дитиною, до досягнення дитиною трьох років, батьків у підозрюваного та його дружини у м. Кропивницькому немає, де вони знаходяться вони не знають, зі слів підозрюваного він та його сім`я проживають лише на кошти, які виплачуються державою на дитину, квартиру в м. Кропивницькому орендують. Отже, слідчим суддею беруться до уваги інтереси малолітньої дитини, яка в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може опинитися без належного догляду, а тому вважає, що виходячи саме з інтересів малолітньої дитини та відсутності будь яких інших осіб, які б змогли надати допомогу у догляді за дитиною у віці 1 рік та 6 місяців, яка до того ж хворіє, вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчим суддею береться також до уваги те, що, як пояснив підозрюваний у судовому засіданні, він за кожним викликом прибував до слідчого, про що не заперечувалось прокурором.
Таким чином, з`ясувавши фактичні дані, слідчий суддя вважає, що одне лише посилання у клопотанні на серйозність пред`явленої ОСОБА_4 підозри не може слугувати безумовним критерієм для обрання підозрюваному виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в цілому буде достатнім для запобігання протиправним діям та поведінці підозрюваного, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 183, 194, 196-197, 202, 205, 309, 372, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, але з 26.03.2018 року до 06.04.2018 року, який полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 06.04.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням підозрюваним даної ухвали покласти на Кропивницький відділ поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 06.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7