overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №784/1320/13 18.09.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційних скарг прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 5 квітня 2013 року за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження, в установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, і ухвалою судді від 16 квітня 2013 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.
Ухвалою суду від 16 травня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук і судове провадження зупинено до його розшуку
15.09.2017 р. з урахуванням Постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 8 вересня 2016 року «Про звільнення суддів», якою суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний авторозподіл, за результатами якого суддя-доповідач ОСОБА_5 замінений на суддю ОСОБА_1
08.09.2017 р. на адресу суду надійшло повідомлення начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .
З огляду на те, що підготовка до апеляційного розгляду проведена, апеляційні скарги прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 підлягають призначенню до розгляду.
Враховуючи, що в апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, участь обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року призначити на 14.30 годину 9 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_4 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
№ 207/4147/15-к
№ 1-кп/207/221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 календарних днів. Враховуючи те, що вони працевлаштувалися і просять надати їм можливість заробляти кошти на своє існування, обмежити їх в частині перебування в нічний час за місцем проживання з 21.00 години до 06.00 години ранку.

Представник потерпілого підприємства ПАП "Укртелеком" ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, і не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить суд змінити обмеження в перебуванні вдома в нічний час з 21.00 години до 06.00 години ранку, у зв`язку з працевлаштуванням.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить суд змінити обмеження в перебуванні вдома в нічний час з 21.00 години до 06.00 години ранку, у зв`язку з працевлаштуванням.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання обвинувачених про зміну обмеження в перебуванні вдома в нічний час з 21.00 годин до 06.00 годин ранку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 календарних днів.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 19.09.2017 року по 17.11.2017 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_7 заборонити:

-залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 06.00 години ранку;

-повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Обвинуваченому ОСОБА_8 заборонити:

-залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 21.00 години до 06.00 години ранку;

-повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Копію ухвали вручити під розпис обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , направити для виконання начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для здійснення контролю керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_1
1-кс/754/2280/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП в місті Києві та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Свою скаргу заявник обґрунтував тим, що 21.08.2017 р. він звернувся до Деснянського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчиненння ОСОБА_3 кримінального правопорушення. У подальшому 18.09.2017 р. він отримав висновок від 04.09.2017 р. за результатами перевірки його заяви, згідно якого відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дані не були внесені до ЄРДР. Тому, заявник просить прийняти його скаргу до розгляду та зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу було подано до суду 20.09.2017 р..

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, перебіг строку оскарження даної бездіяльності, про яку йдеться в скарзі, почався 23.08.2017 р..

Скаргу ж було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Особа, яка подала скаргу не порушує у ній питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП в місті Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Піщанський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

_ смт.Піщанка

4 лютого 2010 року

Піщанський районний суду Вінницької області в складі.

головуючої - судді Гринишиної А. А., при секретарі - Курасевич В.В., за участю:

прокурора - Когутенко Н.П.,

старшого інспектора Піщанського РП КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Піщанського районного підрозділу кримінально-виконавчо, інспекції про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який шукає роботу, з грудня 2009 року, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, засудженого вироком Піщанського районного суду вінницької області від 3 лютого 2009 року за ст.185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням та встановленим іспитовим строком

один рік,-

ВСТ АНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшла на розгляд справа з поданням Піщанського районного підрозділу КВІ від 4 лютого 2010 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, якого було засуджено вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 3 лютого 2009

року за ст.185 ч.З КК України до трьох років позбавлення випробуванням та встановленим іспитовим строком один рік з тих підстав що ОСОБА_2 в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, не порушував громадський порядок, спиртними напоями не зловживав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні старший інспектор Піщанського РП КВІ ОСОБА_1

І.М. подання підтримала, вказавши, що засуджений ОСОБА_2 відбув

встановлений судом іспитовий строк без порушень покладених на нього КВІ обов»язків а тому може бути звільнений від відбування покарання .

Прокурор Когутенко Н.П. подання вважає підставним та

обґрунтованим, можливим до задоволення.

Засуджений ОСОБА_2 подання підтримав, просив суд про його задоволення, запевнив, що буде надалі вести законослухняний спосіб життя.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, пояснення засудженого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання можливо задовільнити.

Засуджений ОСОБА_2 в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, не порушував громадський порядок, спиртними нап°™« зловживав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені КВІ на нього обовязки виконував, перебуває як безробітний, який шукає роботу, на обліку в Піщанському ЦЗ нових злочинів не вчиняв, що свідчить про його виправлення та можливість звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК, ст. 408-1 КПК,-

ПОСТ АНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, засудженого вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 3 лютого 2009 року за т 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням та встановленим іспитовим строком один рік, від відбування покарання після закінчення іспитового строку. .

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня

проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/1330/17
Провадження по справі №1-кп/129/265/2017
У Х В А Л А
"22" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000226 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_6 тричі в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвала про його привід не виконана.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 тричі в судове засідання не з`явився без поважних причин, ухвала про його привід не виконана, то суд визнає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:00 год. 23.10.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2933/17
Провадження № 1-кс/132/887/17
Ухвала
про проведення огляду місця події
20.09.2017 року м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
Клопотання обґрунтовано тим, що 12.09.2017 року до СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 про те, що в період часу з 22 год. 30 хв. 11.09.2017 року по 00 год. 30 хв. 12.09.2017 року на її матір було вчинено розбійний напад.
У подальшому, на підставі добровільної заяви власника автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , проведено 16.09.2017 року огляд місця події, а саме вищевказаного автомобіля за адресою: вул. С.Зулінського, 33, м. Вінниця, під час якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено наступне: два недопалки від цигарок із надписом «Кент», один недопалок від цигарки із надписом «Прилуки», дві тряпчані рукавиці та мобільний телефон із надписом «Nomi».
У зв`язку з вище викладеним, а також те, що виявлений мобільний телефон з серійними номерами IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , міг використовуватись злочинцями під час готування та вчинення розбійного нападу, під час огляду місця події за адресою: вул. С. Зулінського,33, м. Вінниця виявлені численні об`єкти які можуть бути речовими доказами, виникла необхідність у вилученні вищезазначених об`єктів.
У поданій письмовій заяві слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1062/17
Провадження № 1-в/135/64/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.09.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із хворобою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із хворобою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із хворобою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку із хворобою.

Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1169/17
Провадження №11-п/772/604/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000202 від 2 червня 2017 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Томашпільському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 115 КК України, покарання за які встановлено у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років та довічного позбавлення волі відповідно, а тому розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

Наразі в Томашпільському районному суді Вінницької області відправляє правосуддя один суддя ОСОБА_4 .

Враховуючи неможливість утворити колегіальний склад суду в складі трьох професійних суддів для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України в Томашпільському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, який за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Кримінальне №0000202 від 2 червня 2017 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України направити на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Кримінальна справа № 1-136/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"23" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Арделя А.М., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 29 березня 2010 р. о 10-00 год.

Залишити відносно ОСОБА_1 зобов'язання з'являтися за викликом органів дізнання і суду та повідомляти про зміну місця проживання.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Тустановський
Кримінальна справа № 1-410/2010р
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"04" листопада 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Нижнік Л.I.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 17.02.1981 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої дояркою ПП «Прометей» Новобузького району, заміжньої, на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимої,

- за ст.ст. 15 4.2 - 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається

Керуючись ст. ст. 237-245, 148, 150, 155 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 - 307 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 листопада 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малюк Т.О.