Справа № 216/5811/17
Провадження № 1-кс/216/3562/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2017 року представник за довіреністю ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.10.2007 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та фізичною особою ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 53/07ФЛ, відповідно до умов якого Банк надав останньому грошові кошти на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_4 уклав договір іпотеки № 53/07ФЛ від 15.10.2007 року та передав в іпотеку нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2014 року в цивільній справі № 216/1092/14 позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором №53/07 ФЛ від 15.10.2007 року, в розмірі 9 705 035 грн. 35 коп.

Згідно інформації з державного реєстру речових правна нерухоме майно від 19.10.2017 року, на вищезазначене нежиле приміщення, на підставі постанови слідчого СВ Центрально Міським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 б/н від 12.10.2007 року, накладено арешт з забороною його відчуження.

До теперішнього часу вказаний арешт з нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не знятий, в зв`язку з цим ПАТ «ПУМБ» позбавлений своїх законних прав щодо задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки у відповідності до вимог договору іпотеки № 53/07ФЛ від 15.10.2007 року та ЗУ «Про Іпотеки» та прийняття предмета іпотеки у свою власність.

Представник заявника вважає, що потреба в арешті на нежиле приміщення, яке є заставним майном ПАТ «ПУМБ», повністю відпала, на сьогоднішній день відсутні правові підстави для його застосування.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області б/н від 12.10.2007 року на нежиле приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про арешт на вищевказане нежиле приміщення.

У судове засідання представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 не з`явився, надав письмове клопотання від 21.11.2017 року про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені в своєму клопотанні підтримує у повному обсязі та просить скасувати арешт.

Посадові особи Криворізького відділу поліції у судове засідання не з`явились, на адресу суду надійшли письмові пояснення від слідчого відділу Криворізького відділу поліції, згідно яких у задоволенні вказаного клопотання не заперечують, оскільки в них відсутні законні підстави для заперечень, а розгляд справи просять провести за їхньої відсутності.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінальної справи № 1-604/2007, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_4 , укладено кредитний договір № 53/07ФЛ, відповідно до умов якого Банк надав останньому грошові кошти в іноземній валюті, в розмірі 693 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_4 уклав договір іпотеки № 53/07ФЛ від 15.10.2007 року та передав в іпотеку нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-15).

Заочним рішенням Центрально Міського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 року в цивільній справі № 216/1092/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Зеленодольськ Дніпропетровської області, ідн. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» :

- заборгованість за Кредитним договором № 53/07 ФЛ від 15.10.2007 року, яка станом на 30.01.2014 року, становить 9 705 035 (дев`ять мільйонів сімсот п`ять тисяч тридцять п`ять) грн. 35 коп., з яких

- заборгованість за кредитом - 684 412,86 доларів США;

- заборгованість за відсотками - 478 503,66 доларів США;

- пені за порушення строків виконання зобов`язань еквівалент 51 731,21 дол.США

Разом: 1 214 647,73 дол. США, (684 412,86 + 478 503,66 + 51 731,21), що по курсу НБУ, станом на 30.01.2014 року (включно), є еквівалентом 9 705 035,35 грн.

- судовий збір 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Представнику скаржника стало відомо, що на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт з забороною його відчуження. Вказаний арешт накладено на підстави постанови слідчого СВ Центрально Міським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 б/н від 12.10.2007 року, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2017 року (а.с.9) .

З даного приводу представник за довіреністю ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 звернувся до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з інформаційним запитом, в якому просив повідомити його про остаточне процесуальне рішення, яке було прийнято слідчим (а.с. 11-12).

Листом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 48/8-2-222 від 06 листопада 2017 року представнику ОСОБА_3 було повідомлено про те, що в провадженні СВ Центрально - Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувала кримінальна справа № 55071436 від 01.06.2007 року, за фактом спричинення ОСОБА_4 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 122 КК України (а.с. 18-19).

Станом на 10.11.2017 року кримінальна справа до СВ Центрально - Міського РВ або СВ Криворізького ВП не поверталась.

Слідчим суддею також встановлено, що постановою Центрально Міського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 року, провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито. Арешт накладений постановою слідчого СВ Центрально Міським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 б/н від 12.10.2007 року на належний ОСОБА_4 комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 а знято.

Доводи представника скаржника в частині того, що до теперішнього часу арешт з нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не знятий, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки представник скаржника не обізнаний про існування постанови Центрально Міського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 року, що стало підставою для звернення осаннього суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Як встановлено слідчим суддю, що на момент розгляду клопотання в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешт на нежитлове приміщення все ж таки залишається не скасованим, що позбавляє можливості Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» скористатись законними правами щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що на сьогоднішній день фактично відсутній предмет спору стосовно накладення арешту на вищезазначений комплекс, слідчий суддя вважає за необхідне копію ухвали після її постановлення та копію постанови Центрально Міського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 року направити на виконання до Першої криворізької державної нотаріальної контори з метою вилучення записів про арешт на вищевказане нежиле приміщення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Копію ухвали після її постановлення та копію постанови Центрально Міського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 року надіслати до Першої криворізької державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1