Справа № 493/350/18
Провадження № 1-кп/493/69/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайкове Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 30 січня 2018 року, близько 23 години, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна , знаходячись біля криниці, розташованої по АДРЕСА_1 , таємно викрав з вищевказаної криниці водяний насос «Водолій» БЦПЄ 0,5-32У вартістю 2617 грн. та водяний електронасос «Ручійок» вартістю 500 грн., які належать потерілому ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну сумму 3117 грн.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 27 лютого 2018 року укладена угода про примирення. Сторонами погоджене покарання підозрюваному за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин. Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю та беззастережно, щиро покаявшись в учиненому, наполягаючи на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.
Сторони угоди повідомили, що укладення угоди є добровільним, умови примирення відповідають їх інтересам.
Прокурор в судовому засіданні вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Судом встановлено, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вчинене обвинуваченим діяння є умисним злочином середньої тяжкості, яким завдана шкода потерпілому.
Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді
Умови угоди не порушують вимог КПК України та КК України, прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб.
Покарання узгоджене між сторонами із врахуванням ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого діяння, його наслідків; особи винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, все викрадене повернув потерпілому.
За вказаних обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, із призначенням останньому узгодженого сторонами покарання.
Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Ухвала слідчого судді про арешт речових доказів, після набрання чинності вироку, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000047 від 01.02.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази, а саме: водяний насос «Водолій» БЦПЄ 0,5-32У вартістю 2617 грн. та водяний електронасос «Ручійок» вартістю 500 грн., які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком чинності, залишиту у власності ОСОБА_4 .
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 01.02.2018 року про арешт речових доказів, а саме: водяного насосу «Водолій» БЦПЄ 0,5-32У та водяного електронасосу «Ручійок», після набрання вироком чинності, скасувати.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п*ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

С У Д Д Я