Справа № 640/9655/17
н/п 1-кп/640/680/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2017 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представник потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
представник потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Харків, уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, має на утриманні малолітнього сина , з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично в АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
23.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_13 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні вказаного злочину.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки в умовах СІЗО неможливо забезпечити йому належне лікування, що підтверджується відповідною довідкою, що не дозволяє тримання його під вартою. Згідно з висновком лікаря обвинувачений повинен проходити лікування в умовах стаціонарного медичного закладу.
Обвинувачений не зможе впливати на потерпілого ОСОБА_11 , оскільки останній знаходиться за кордоном, а обвинувачений не зможе виїхати за кордон, оскільки його закордонні паспорти знаходяться в СІЗО, що підтверджується довідкою.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив зміни йому запобіжний захід на домашній арешт. Він не ухилявся від слідства, він повертався до України літаком «Торонто-Польща-Київ», однак в Польщі його затримали. Про розшук цьому нічого не було відомо, йому нічого не повідомлялось, та не вручалось. На теперішній час потребує в кваліфікованій медичній допомозі.
Захисник ОСОБА_8 клопотання підтримала.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, останній буде переховуватися від суду.
Представник Галки Загребельний на розсуд суду.
ОСОБА_9 та його представник заперечували, оскільки обвинувачений буде ухилятися від суду.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників справи, зазначає наступне.
Ухвалою суду від 26.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23 вересня 2017 року включно, та при продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд враховував наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_9 .
А потерпілий ОСОБА_14 знаходиться за кордоном, що підтверджує його захисник, що також виключає вплив на нього.
Отже, на теперішній час потерпілий ОСОБА_9 допитаний, що виключає ризик неправомірного впливу обвинуваченого на нього.
При цьому, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки: постійне місце проживання де спільно мешкає з ОСОБА_15 та їх малолітнім сином ОСОБА_16 2009 року народження, місце реєстрації у м. Харків, раніше не судимий.
Також суд враховує, що стороною обвинувачення не надано відомостей щодо ухилення обвинуваченого саме за кордоном. Обвинувачений зазначив, що він не знав про наявність у відношенні його даного кримінального провадження, виїхав за межі України з інших причин, та повертався додому. Ці обставини фактично підтверджуються прокурором, який вказав, що виклик обвинуваченого здійснювався до слідчого на стадії досудового розслідування через оголошення у газеті та шляхом вручення підозри через «ЖЕК». Обвинуваченим надано квитки на літак, з прямуванням «Торонто-Варшава-Київ», 25-26 вересня 2015 року до Києва, що підтверджує показання обвинуваченого в частині самостійного повернення до України.
Також суд враховує, що згідно з відповіддю ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» від 21.08.2017 року, до матеріалів особової справи ОСОБА_6 долучені оригінали паспортів громадянина України для виїзду за кордон, що також виключає можливість втечі обвинуваченого за кордон.
Згідно з висновком фахівця КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово медичної експертизи від 21.08.2017 року, ОСОБА_6 встановлені наступні захворювання: ексудативно-фібрінозний перикардит на тлі ішемічної хвороби серця із постінфарктним кардіосклерозом та гіпертонічною хворобою й серцевою недостатністю 1 ступені. Стан здоров`я ОСОБА_6 прогресивно погіршується й вищевказана хвороба може привести до серцевої недостатності й смерті, то ОСОБА_6 потрібне лікування й обстеження в умовах спеціалізованого профільного медичного закладу.
Згідно з довідкою ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» від 05.07.2017 року, посада лікаря-кардіолога в установі не передбачена.
Суд враховує, що у справі «Попов проти Російської Федерації» від 13 липня 2006 р Суд визначив, що згідно зі ст. З Конвенції держава зобов`язана забезпечувати, щоб особа перебувала в умовах, сумісних з повагою до людської гідності, способи реалізації таких заходів не повинні піддавати людину стресам, приниженням, занепокоєнням, які перевищують допустимий рівень страждань, що викликається позбавленням волі, враховую чи практичне значення застосовуваних заходів, його здоров`я, душевний стан повинен адекватно гарантуватися, в тому числі, наданням необхідної медичної допомоги.
У справі «Меченков проти Російської Федерації» від 7 лютого 2008 р., Суд акцентував увагу на тому, що якщо влада вирішила тримати під вартою важко хвору особу, то вона повинна демонструвати особливу увагу дотриманню таких умов позбавлення волі, які обумовлюються станом здоров`я такої особи.
Таким чином при вирішенні клопотання суд враховує що обвинувачений перебував в розшуку, однак надані документи свідчать що в умовах тримання під вартою обвинуваченому не можливо забезпечити наданням йому необхідної медичної допомоги (відсутній лікар кардіолог), а з метою уникнення серцевої недостатності і смерті ОСОБА_6 беручи до уваги вищевказані обставини, наведену практику Європейського суду, суд вважає, що на теперішній час наявні обставини, для застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання цілодобово ( з дозволу суду відвідування необхідних лікарів) буде спів мірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, його стану здоров`я, і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , цілодобово, до 13 листопада 2017 року включно, забов*язавши носити електронний засіб контролю.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.
Забов*язати ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 ,
Київський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області негайно доставити за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- залишити на зберіганні слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу на домашній арешт направити для виконання в Орджонікідзевський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3