Справа № 643/3344/18
Номер провадження 1-кс/643/767/18
УХВАЛА
Як представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_3 в порядку ст. 221 КПК України 13.03.2018 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 (далі Прокурор) з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке 14.03.2018 спрямоване до Московського ВП ГУНП в Харківській області.
В супереч ст. 220 КПК України його клопотання вчасно розглянуто не було, а 20.03.2018 Слідчий видала ОСОБА_3 супровідний лист та постанову про відмову в задоволенні клопотання.
В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити в частині зобов`язання Слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. В частині зобов`язання Слідчого надати відповідь на клопотання скаргу не підтримав.
В суді слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували, зазначивши, що ТОВ «Енерго Х» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, отже у ОСОБА_3 , як у представника даного Товариства, не має прав юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного: відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може звернутись до слідчого з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, а останній зобов`язаний розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту самої скарги ОСОБА_3 20.03.2018 отримав у слідчого супровідний лист та постанову про відмову в задоволенні клопотання, отже вимоги ст. 220 КПК України слідчим виконані, до того ж в цій частині заявник відмовився від підтримання доводів скарги.
Підстави для надання заявнику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення відсутні, так як на теперішній час ТОВ «Енерго Х» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Для цього мають існувати кілька обставин, передбачені, зокрема, ч. 8 ст. 214 КПК України, а саме відповідні відомості про юридичну особу мають бути внесені до ЄРДР; особі, яка від імені та в інтересах юридичної особи вчинила злочин має бути вручено повідомлення про підозру, при цьому винятково у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, ч.ч. 1, 2 ст. 368-3, ч.ч. 1, 2 ст. 368-4, ст.ст. 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 КК України, тоді як кримінальне провадження що розслідується кваліфікується за ч. 2 ст. 191 КК України.
Таким чином, ТОВ «Енерго Х» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а ОСОБА_3 , відповідно, не є представником такої юридичної особи, отже не має прав, передбачених ст.ст. 64-1, 221 КПК України.
З погляду на вищевикладене дії та постанову Слідчого не можна вважати незаконними, а скаргу обґрунтованою, отже скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64-1, 220, 221, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1