Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2909/17
У Х В А Л А
29.09.2017 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що 17 липня 2017 року, близько 03 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, підійшов до воріт дворогосподарства АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, таємно викрав з містка дві металеві плити розміром довжиною 1 м., шириною 0,5 м товщиною 2 смт., кожна, загальною вагою 70 кілограм, вартість яких згідно висновку експерта №11/455 від «12» вересня 2017 року становить 210 гривень і з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
22 вересня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що він викрадені плити відвозив на своєму велосипеду марки «Дорожник» чорного кольору.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний проти клопотання заперечував, оскільки в разі накладення арешту він буде позбавлений модливості вчасно їздити на роботу, де працює по найму.
Слідчий суддя виходить з натсупних обгрунтувань.
Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Зазначений велосипед постановою слідчого визнано речовим доказом.
Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна (в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.
Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчий суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, розумність і співрозмірність обмеження права власності підозрюваного.
Разом з тим, надані суду матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт такого майна, із застереженням його відчуження. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, чи слідства в цілому, не встановлено та прокурором у судовому засіданні суду не доведено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на велосипед марки "Дорожник" чорного кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчужувати.
Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1