Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/987/18

Справа № 711/2757/18

10 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Уманського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000419,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому право тимчасового доступу до відомостей про вхідні і вихідні з`єднання, текстові повідомлення, місцезнаходження абонента під час телефонних з`єднань абонента НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.02.2018р. до моменту проведення слідчої дії та зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, який містить необхідну слідчому інформацію.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 21.03.2018р. близько 18 год. 48хв. невідома особа, незаконно заволоділа автомобілем LЕXUS GX460 чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та знаходився біля його будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

По даних обставинах 21.03.2018р. зареєстроване відповідне кримінальне провадження №0000419 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

За обставинами кримінального провадження слідчий припускає, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин єврейської національності на ім`я ОСОБА_6 , який користується мобільним абонентським номером НОМЕР_1 .

На теперішній час слідчий вважає за необхідне дослідити інформацію про вхідні і вихідні з`єднання, текстові повідомлення, місцезнаходження абонента під час телефонних з`єднань, за період часу з 01.02.2018р. до моменту проведення слідчої дії, по абонентському номеру НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_6 , оскільки зазначена інформація необхідна для встановлення кола осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, в якій також просив задовольнити клопотання на підставі обґрунтування викладеного у ньому та з урахуванням доказів доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином слідчий просить надати йому доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Натомість, в порушення вимог ст.160, ч.6 ст.163 КПК України слідчим не обґрунтовано значення інформації про вхідні і вихідні з`єднання, текстові повідомлення, місцезнаходження абонента під час телефонних з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_1 , для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість їх використання як доказів, зокрема яким чином співвідносяться зазначені відомості з подіями та обставинами кримінального правопорушення, враховуючи відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження наявності зв`язку з подіями злочину громадянина на ім`я ОСОБА_6 , а також використання ним будь-яких конкретних номерів мобільного зв`язку.

Отже з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві і створює непропорційне втручання у право на повагу до приватного життя та обмеження охоронюваної законом таємниці.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1