АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/189/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/374/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника особи, щодо

майна якої вирішується питання

про арешт - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль Lexus ES 300 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2018 року, був вилучений 02.02.2018 року на стаціонарному контрольно-пропускному пункті, розташованому в м.Валки Харківської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке, відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2018 року, було вилучено 02.02.2018 року на стаціонарному контрольно-пропускному пункті, розташованому в м.Валки Харківської області - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначено місце зберігання автомобіля Lexus ES 300 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: вул.Паркова, 22, м.Валки, Харківська область.
Визначено місце зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у Валківському відділі поліції ТУ НГІ в Харківській області, що розташований за адресою: вул.Паркова, 22, м.Валки, Харківська область.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року по справі №615/189/18 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали від 07.02.2018 року в такій редакції: «накласти арешт на автомобіль Lexus ES 300 ЗНГ, сірого кольору, який відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2018 року був вилучений 02.02.2018 року на стаціонарному контрольно-пропускному пункті, розташованому в м.Валки Харківської області, шляхом заборони розпорядження, володіння та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку». Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує 16.02.2017 року номерний знак НОМЕР_3 був переданий ОСОБА_9 на зберігання до Сервісного центру МВС в Харківській області, що підтверджується квитанцією на оплату послуг з зберігання номерних знаків транспортного засобу НОМЕР_3 , знятих з обліку для подальшого закріплення за іншими транспортними засобами цього ж власника ОСОБА_9 . Слідчий суддя проігнорував ряд наявних доказів в матеріалах справи, зокрема неналежності номера НОМЕР_3 автомобілю Lexus ES 300 і підтверджений факт втрати свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та помилково визначив ОСОБА_9 власником автомобіля Lexus ES 300 на підставі документу, який офіційно обліковувався як втрачений.
Вислухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Валківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Постановою старшого слідчого Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 03 лютого 2018 року автомобіль Lexus ES 300 ЗНГ, сірого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_3 та свідоцтво на реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000074 (а.с.27).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 06.02.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апелянта щодо безпідставності накладення арешту на номерний знак НОМЕР_3 правильність висновків не спростовують, тоді як даних щодо порушення прав ОСОБА_9 щодо використання номерного знаку матеріали не містять. Зазначене не позбавляє апелянта права у випадку, визначеному законом, звернутися до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 07.02.2018 року про арешт на майна в рамках кримінального провадження №0000074 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді