Справа № 308/1673/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі Вереш А.В., за участю представника скаржника - адвоката Зеленяк С.П., прокурора - В. Микулець, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Димнич В.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді,-
В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2017 року на адресу суду від слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Димнич В.М. надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.09.2017 року у справі № 308/1673/17, якою зобовязано слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Димнич В.М. передати автомобіль «Mercedes-Benz» S 320 CDI 221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який є власністю «Kooperativa pojist'ovna, a.s., Vienna Insurance Group» (АТ «Кооперативна страхова компанія»), ідент. №47116617, юридична адреса: Чеська республіка, Брнєнска 634, 42 Модржіце, власнику «Kooperativa pojist'ovna, a.s., Vienna Insurance Group» на відповідальне зберігання через уповноваженого представника. Оскільки автомобіль було повернуто гр. ОСОБА_1 на підставі ухвали № 308/12216/16-к від 25.11.2016 року просить надати роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 07.09.2017 року .
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Прокурор в судовому засіданні просив відхилити заяву про розяснення ухвали слідчого судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не свідчать про незрозумілість ухвали судді від 07.09.2017 року.
Захисник Зеленяк С.П. в судовому засіданні підтримав доводи прокурора, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.09.2017 року у справі № 308/1673/17, зобовязано слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Димнич В.М. передати автомобіль «Mercedes-Benz» S 320 CDI 221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який є власністю «Kooperativa pojist'ovna, a.s., Vienna Insurance Group» (АТ «Кооперативна страхова компанія»), ідент. №47116617, юридична адреса: Чеська республіка, Брнєнска 634, 42 Модржіце, власнику «Kooperativa pojist'ovna, a.s., Vienna Insurance Group» на відповідальне зберігання через уповноваженого представника.
З ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2017 року, вбачається, що вона є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які б дозволяли її неоднозначне тлумачення. Ухвала у справі викладена українською мовою , частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні, судом не встановлені, її зміст є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає, під час її винесення, суд детально обґрунтував свій висновок.
Оцінивши мотиви заяви, враховуючи зміст резолютивної частини ухвали , слідчий суддя вважає, що підстав для його розяснення немає. Ухвала судді учасниками не оскаржувалася та набрала законної сили. У резолютивній частині ухвали чітко і однозначно зазначено про задоволення яких саме вимог йдеться, однак розяснення процедури його виконання, знаходиться не в компетенції суду.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала судді є чіткою та зрозумілою, тому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Димнич В.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 308/1673/17 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца