Справа №127/6041/18
Провадження №1-кс/127/2915/18
20 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполь Донецької області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи, відповідно до рішення Немирівської міської ради № 174 від 25.08.2011,посаду заступника Немирівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Немирівської міської ради та виконуючи обов`язки міського голови, згідно розпорядження Немирівського міського голови №53-рк від 08.11.2013, маючи, відповідно до рішення Немирівської міської ради № 175 від 25.08.2011, 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування п`ятої категорії посад, тобто являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для замовника ТОВ «Вест Ойл Груп», всупереч інтересам служби, шляхом зловживання службовим становищем в листопаді 2013 рокузанизила розмір пайової участі замовника ТОВ «Вест Ойл Груп» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Немирів, чим завдала матеріальної шкоди місцевому бюджету м.Немирів на загальну суму 264 027,80 грн. при наступних обставинах.
Так, Рішенням Немирівської міської ради № 213 від 25.08.2011 затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Немирів (далі- Положення).
Відповідно до п. 2.2 Положення, величина пайової участі визначається у розрахунку, який є невід`ємною частиною Договору, укладеного з міською радою, як відсоток загальної кошторисної вартості об`єкта. Згідно з п.2.3.1 зазначеного Положення, розмір пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Немирів визначається у відповідності до п. 2.2 Положення і становить у разі будівництва нежитлових будівель та споруд 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта. Відповідно до п. 4.1 зазначеного Положення, договір укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання. Згідно п. 4.2 Положення істотними умовами договору є: розмір пайової участі, строк (графік) сплати коштів пайової участі, відповідальність сторін. Окрім цього п. 4.3 Положення передбачено, що замовник після виготовлення проектно-кошторисної документації надає зведений кошторисний розрахунок, виконаний ліцензованою проектною організацією в міську раду для проведення розрахунку до Договору.
У подальшому ОСОБА_4 13.11.2013 з метою встановлення кошторисної вартості будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Гайсинське шосе в м. Немирів надала відповідний запит до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Вінницькій області, на який 14.11.2013 отримала відповідь про те, що загальна кошторисна вартість даного об`єкта становить 3785,279 тис. грн., а не 1104,155 тис. грн. який було взято для розрахунку суми пайової участі. Однак, незважаючи на отриману інформацію ОСОБА_4 умисно не вчиняла дій, спрямованих на добровільне отриманні або примусове стягнення з замовником недоотриманих коштів на загальну суму 264 027,80 грн. до бюджету.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_4 через неналежне виконання своїх повноважень, уклала з замовником ТОВ «Вест Ойл Груп» договір із зниженим розміром пайової участі у розвиток інфраструктури м.Немирів, у зв`язку з чим спеціальним фондом Немирівського міського бюджету недотримано грошові коштів на загальну суму 264 027,80 грн., що підтверджується актом ревізії №08-30/6 від 12.09.2017 та висновком судово-економічної експертизи № 6267/17-21 від 13.12.2017.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави.
З огляду на викладене вище, відповідно до вимог ст. 276 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Маріуполь, Донецької області, жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, українку, заміжній, із вищою освітою, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судово-економічної експертизи № 6267/17-21 від 13.12.2017, висновком судово-технічної та почеркознавчої експертизи №6258/6259/6260/17-21 від 15.11.2017, актом ревізії №08-30/6 від 12.09.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження котрі самі по собі або в своїй сукупності мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що зумовлює необхідність обрання останній міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у тому, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити її права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, а тому існує високий ступінь ризику того, що остання, під страхом ймовірної кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, суду.
Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання своїх процесуальних обов`язків, зокрема не являтись до органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання не повідомивши про це орган досудового розслідування чи суд.
Слідчий клопотання підтримав, просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення злочину, покарання, місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя враховуючи можливі ризики приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотанняслідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 20.03.2018 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- Прибувати до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- Не змінювати місце свого постійного проживання без повідомлення про це слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: