БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1226/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання прокурора в межах кримінального провадження №0000395 від 16.10.2016 року про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.263 КК України, -

встановив :
Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити термін тримання під вартою до 60 днів, застосований в якості запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , якого органом досудового розслідування обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

В доводах на обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 був раніше судимий Борзнянським районним судом 24.09.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнили від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Разом з цим, останній на шлях виправлення не став, та під час зазначеного іспитового строку, маючи непогашену та не зняту судимість, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.
Обвинувальні акти щодо ОСОБА_5 ухвалою Борзнянського районного суду 02.11.2017 року об`єднані в одне провадження і перебувають на розгляді в суді.
Борзнянський районний суд після відкриття провадження неодноразово викликав ОСОБА_5 судовими повістками в судові засідання, проте обвинувачений ОСОБА_5 умисно ухилявся від суду, тому Борзнянським районним судом 17.11.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук і після цього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, та беручи до уваги те, що вбачаються ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України, за які законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, те, що за репутацією та соціальними зв`язками обвинувачений являється особою молодого віку з неусталеною соціальною позицією, легальних джерел доходу до моменту ув`язнення не мав, а також те, що обвинувачений, не перебуваючи під вартою, може вчинити інші злочини, оскільки кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, він вчинив маючи непогашену судимість, слід залишити без зміни запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на намір бути чесним і виконувати процесуальні обов`язки, що будуть покладені на нього судом у випадку зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши свою думку відсутністю переконливих доводів на обгрунтування продовження тримання обвинуваченого під вартою, а також наявністю поважних причин для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, що обумовлені сімейними обставинами обвинуваченого.

Вислухавши пояснення підозрюваного, міркування потерпілої, захисника та думку прокурора, суд дійшов висновку про встановлення достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Борзнянський районний суд після відкриття провадження неодноразово викликав ОСОБА_5 судовими повістками в судові засідання, проте обвинувачений ОСОБА_5 умисно ухилявся від суду, тому Борзнянським районним судом 17.11.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук і після цього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з повідомленнями Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, якому надавались судові доручення по доставленню ОСОБА_5 в суд, останній залишив місце фактичного проживання, не повідомивши членів сім`ї про місцезнаходження.
У зв`язку з цим Борзнянським районним судом 17.11.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, та беручи до уваги те, що вбачаються ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України, за які законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, те, що за репутацією та соціальними зв`язками обвинувачений являється особою молодого віку з неусталеною соціальною позицією, легальних джерел доходу до моменту ув`язнення не мав, а також те, що обвинувачений, не перебуваючи під вартою, може вчинити інші злочини, оскільки кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, він вчинив маючи непогашену судимість, слід залишити без зміни запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Водночас, з аналізу поведінки обвинуваченого вбачається, що він довгий час ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим оголошувався судом у розшук. Оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні терміну дії на 60 днів застосованого раніше до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним прокурором, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, необхідно задовольнити клопотання прокурора.

Будь-яких вагомих причин для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що запропонований обвинуваченим та захисником, судом не встановлено.

Доводи захисника про те, що прокурором необ`єктивно визначені ризики, суд розцінює як такі, що мають суб`єктивний характер, тому надає перевагу доводам прокурора про існування вказаних ним ризиків.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вимогами ст.183 чч.1, 2 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні не встановлено вагомих обставин для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, суд -

ухвалив:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2.Продовжити термін застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на 60 діб, рахуючи строк з дня закінчення дії ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.02.2018 року - 28.04.2018 року 09-40 год.

3.Датою закінчення дії даної ухвали вважати 09-40 год. 26.06.2018 року.

4.Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1