Провадження № 1-кс/760/1852/18
Справа №760/2451/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , заступником керівника спеціалізованої антикорупційної прокурати Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 28.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені за № 0000839 від 28.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні повністю.

Заслухавши пояснення детектива, захисника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000839 від 28.11.2017, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з виявленням обставин, що можуть свідчити про вчинення службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так з клопотання вбачається, що за отриманою Національним бюро у встановленому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» порядку інформацією виявлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи з 18.01.2017 по теперішній час на посаді першого заступника Голови Державної міграційної служби України, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, у межах єдиного злочинного наміру та з корисливих мотивів, розробила злочинну схему, яка полягає в отриманні за винагороду іноземцями та особами без громадянства документів, які б посвідчували правовий статус їх перебування на території України, у вигляді посвідок на тимчасове та постійне місце проживання, а також незаконну видачу таким особам паспортів громадян України та паспортів громадян України для виїзду за кордон.

З метою перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів такої інформації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» Національним бюро 26.04.2017 розпочато виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, у межах якого встановлено наступне.

02.06.2017 близько 19 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Гудман» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, з корисливих мотивів, для отримання посвідки на тимчасове проживання одному із громадян В`єтнаму за безпосереднього її сприяння в цьому запропонувала ОСОБА_9 схему незаконного отримання посвідки, яка полягала в тому, що ОСОБА_8 за посередництва інших фізичних осіб, які виконуватимуть повноваження представників громадянина В`єтнаму на території України, шляхом підробки офіційних документів, вчинять ряд дій щодо нібито офіційного працевлаштування останнього на території України, отримання ним доходу, документа про освіту, за що ОСОБА_9 необхідно передати їй 1,8 тис. доларів США.

28-29.06.2017 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у ресторані «Fasion Club» за адресою: м. Львів, вул. Підкови, 1, отримала від ОСОБА_9 1,8 тис. доларів США, підтвердивши при цьому можливість вирішити вказане питання, у тому числі й шляхом офіційного підроблення документа про освіту одному із громадян В`єтнаму.

Надалі ОСОБА_8 близько 14 год. 14.07.2017, перебуваючи в ресторані «Suluguni» за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 10, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір щодо виготовлення посвідки на тимчасове проживання громадянину В`єтнаму, отримала від ОСОБА_9 копію паспорта громадянина В`єтнаму та повідомила йому про необхідність надання медичної довідки останнього, зазначивши при цьому строки виготовлення посвідки та послідовність дій осіб, залучених в якості посередників до цього.

27.08.2017 близько 16 год. у ресторані «Nochi» у м. Києві по вул. Механізаторів, 5 ОСОБА_8 у ході розмови з ОСОБА_9 повідомила останньому про необхідність виготовлення довіреності від імені громадянина В`єтнаму на представників, залучених нею до виготовлення посвідки на тимчасове проживання, бланк якої у подальшому з переліком цих осіб пообіцяла надіслати ОСОБА_9 на його електронну пошту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження, залучила свого секретаря ОСОБА_7 , до злочинної схеми.

Так, ОСОБА_8 за особистим підписом надсилала листи до поліграфкомбінату «Україна», в яких визначала необхідність першочергового виготовлення паспортів для вказаного кола осіб, при цьому контроль за виконанням вказаних листів було покладено на ОСОБА_7

24 січня 2018 року в період часу із 07 години 34 хвилин до 09 години 57 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року проведено обшук за місцем проживання гр-ки ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Sony Xperia», IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung Duos», IMEI НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; планшетний комп`ютер «Nexus Puro» в корпусі чорного кольору; USB-флеш накопичувач «SP 8Gb» в металевому корпусі; мобільний телефон «MEIZU», IMEI- НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з двома сім-картами; ноутбук «ACER», серійний номер- НОМЕР_6 ;

лазерний компакт-диск «GEMBIRD».

24 січня 2018 року постановою старшого детектива підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 предмети, вилучені під час обшуку в кв. АДРЕСА_1 визнані речовими доказами.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про часткове задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначене майно підлягає арешту, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

Крім того, детективом не надано доказів, необхідності накладення арешту на планшетний комп`ютер «Nexus Puro» в корпусы чорного кольору та USB-флеш накопичувач SP 8Gb» в металевому корпусі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно вилучене у громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку 24 січня 2018 року в період часу із 07 години 34 хвилини до 09 години 57 хвилин, а саме:

-мобільний телефон «Sony Xperia», IMEI НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з двома сім-картами;

-ноутбук «ACER», серійний номер НОМЕР_6 .

В решті клопотання відмовити.

Визначити порядок виконання ухвали про арешт майна наступним чином: зобов`язати будь-яку особу, у володінні та/або користуванні якої перебуває зазначене майно, на яке цією ухвалою накладено арешт, невідкладно після надання цій особі детективом або прокурором ухвали про арешт майна передати зазначене майно органу досудового розслідування Національному антикорупційному бюро України в особі детектива ГПД НАБУ, що входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні та надати до НАБУ у письмовому вигляді інформацію про виконання ухвали про арешт майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1