АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7157/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/14/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією заявника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури області ОСОБА_9 від 05.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000901.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000901 від 16.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР прокуратурою Харківської області на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.08.2017р. за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 04.08.2017р. щодо вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги посадовими особами Управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 05.10.2017 року кримінальне провадження № 0000901, внесене до ЄРДР 16.08.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Харківської митниці ДФС ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Не погодившись з даною постановою адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_9 від 05.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000901.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000901 слідчий суддя погодившись з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності в діях посадових осіб Харківської митниці ДФС ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року та скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 05.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000901, внесеного до ЄРДР 16.08.2017року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, з порушеннями вимог КПК України, а постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 05.10.2017 року про закриття кримінального провадження невмотивованою та необґрунтованою.

Крім того, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя врахував вимоги ч.2 ст.486 МК України, з чим також погоджується судова колегія.

Частинами 4, 6 ст. 500 МК України визначено, що захисник допускається до участі у справі на будь-якій стадії провадження, і користується усіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і не може бути доручена захиснику.

Статтею 498 МК України визначено права та обов`язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб, відповідно до яких особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги.

Відповідно до вказаної норми посадові особи Харківської митниці ДФС, до яких звертався адвокат ОСОБА_7 з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_8 не є органом який уповноважений розглядати протокол про порушення митних правил, передбачених ч.І ст.483 МК України.

Як встановлено в судовому засіданні першої інстанції, вказаний протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_13 від 30.03.2017р. був переданий для розгляду до Київського районного суду м.Харкова, де був розглянутий по суті, про що в судовому засіданні не заперечував заявник.

Однак, слід зауважити, що відповідно до вимог ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів справи та кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_8 30.03.2017 року було складено протокол про порушення митних правил № 0274/80700/17, 31.03.2017 року ОСОБА_8 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .

Частиною 2 ст. 522 МК України визначено орган уповноважений розглядати справи про порушення митних правил, передбачених статтями 471-473 ,476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Відповідно до вказаної норми посадові особи Харківської митниці ДФС, до яких звертався адвокат ОСОБА_7 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_8 не є органом який уповноважений розглядати протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вивченням відповідей Харківської митниці ДФС щодо розгляду клопотань адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення встановлено, що йому неодноразово було відмовлено у ознайомленні зі справою саме з причин того, що Харківська митниця ДФС не є органом, що розглядає справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_8 , передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та повідомляли, що справа буде скерована для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

В матеріалах кримінального провадження містяться копії відповідей Харківської митниці ДФС за результатами клопотання ОСОБА_7 (крим. провадж.а.с. 9-12).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 500 Митного кодексу України захисник під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів оскаржувати постанови органу доходів і зборів, користуватися іншими правами передбаченими Законом.

Згідно ст. 397 КК України втручання в діяльність захисника чи представника особи, які надають правову допомогу, тягне за собою відповідальність.

Посилання апелянта на пункт 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» з боку апелянта не коректне.

Постанови Пленуму Верховного Суду України не є нормами права і мають рекомендаційну форму, а не імперативну.

Крім того, діючий КПК України не передбачає повернення кримінальних справ на додаткове розслідування.

З матеріалів судового провадження при відмові в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею зазначено що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні, таких як допит заявника, будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, в діях посадових осіб Харківської митниці ДФС ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінально провадження вбачається, що під час досудового розслідування та при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 05.10.2017 року слідчий обмежився лише допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак, слідчим суддею при винесенні ухвали належним чином не взято до уваги той факт, що слідчим не було допитано ОСОБА_7 що є заявником по справі.
Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

За таких обставин постанова слідчого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 05.10.2017року про закриття кримінального провадження № 0000901 є передчасною та ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах справи.
Таким чином доводи заявника про неповноту з`ясування всіх обставин справи є частково обґрунтованими.

За наведених обставин, судова колегія вважає можливим ухвалу слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 по справі № 646/7157/17, провадження № 1-кс/646/4929/2017 скасувати як винесену передчасно.
Задовольнити скаргу ОСОБА_7 від 12.10.2017 року. Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 05.10.2017року про закриття кримінального провадження № 0000901 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 05.10.2017року про закриття кримінального провадження № 0000901 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Поновити строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 по справі № 646/7157/17, провадження № 1-кс/646/4929/2017 скасувати.
Задовольнити скаргу ОСОБА_7 від 12.10.2017 року.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 05.10.2017року про закриття кримінального провадження № 0000901 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: