Провадження № 11-кп/792/87/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/4700/17-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000654 від 01 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, за апеляційною скаргою процесуального прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні дружина інвалід І групи по зору, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, та призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п. г ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1484,40 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України:

38 рослин конопель постановлено знищити;

експертний пакет №3212191, в якому міститься частина деформованої ПЕТФ пляшки з нашаруванням екстракту канабісу, масою 0,104 г, та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 13,53 г, постановлено знищити.

За вироком суду, ОСОБА_7 навесні 2017 року на присадибній ділянці домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , виявив самовільно пророслі рослини конопель у невстановленій кількості, з яких тридцять вісім рослин конопель, що згідно списку № 3 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, після чого він, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року (далі Закону), їх не знищив, а в період з квітня по липень 2017 року незаконно обробляв та вирощував для власного вживання, без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку о 09 год. 05 хв. 31.07.2017 року, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 987 від 07.08.2017 року є рослинами роду конопель та містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, які ОСОБА_7 незаконно вирощував для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, 28.07.2017 року на присадибній ділянці домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону зірвав з раніше вирощених ним кущів конопель верхівки з листям, частину яких переніс в приміщення літньої кухні за тією ж адресою, а іншу частину поклав на фанеру під парканом для висихання. 29.07.2017 року ОСОБА_7 в приміщенні літньої кухні подрібнив висушене листя та верхівки рослин коноплі, таким чином незаконно виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10,61 г, обіг якого згідно Списку №1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року заборонено та розмір якого відповідно до наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри, однак не становить великих розмірів, які залишив в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 для подальшого зберігання, без мети збуту, для власного вживання, а іншу частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,32 г, ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту на фанері поблизу паркану вказаного господарства, таким чином здійснивши незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою 13,93 г, без мети збуту, до виявлення працівниками поліції під час проведення обшуку в період з 09 год. 05 хв. по 12 год. 10 хв. 31.07.2017 року.

Не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, процесуальний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. г ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання.

Відповідно до ст.96-1 КК України конфіскувати у власність держави 38 рослин конопель.

В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги аргументує неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосуванням закону, який підлягав застосуванню, зокрема, положень п.3 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальної конфіскації предметів злочину (38 росин конопель).

Інші учасники судового провадження вирок місцевого суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку обвинуваченого та його захисника про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікація дій ОСОБА_7 в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому вирок переглядається в апеляційному порядку лише в межах доводів апеляційної скарги в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питання про речові докази.

Так, відповідно до вимог статей 100, 368, 374 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, серед іншого, вирішує питання щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, про що зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно положень ст.96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також за злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_7 .

Разом із тим, 38 росин конопель, які постановою слідчого від 21.08.2017 року визнані речовим доказом, є майном, яке вилучено із обігу, і це свідчить про неможливість подальшої їх легальної реалізації, що вказує на недоцільність звернення на нього спеціальної конфіскації.

Крім того, спеціальна конфіскація є заходом кримінально-правового характеру, який спрямований на забезпечення безпеки суспільства шляхом утримання винних від скоєння нових протиправних діянь та усунення умов, які сприяють їх вчиненню.

Тобто, досягнення мети спеціальної конфіскації реалізовано судом шляхом постановлення рішення, в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Недоцільність застосування спеціальної конфіскації, за аналогічних обставин, вказував Верховний Суд у своїх рішеннях (справи №51-2565км18; № 51-2734 кс18).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України прийняв обґрунтоване рішення про знищення вказаного речового доказу.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують.

Жодних порушень вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України, які передбачають застосування спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину в дохід держави, з врахуванням того, що воно не має ніякої цінності та вилучене з обігу, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .