Справа № 531/155/18
Провадження № 1-кс/540/25/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2018 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.01.2018р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що він з постановою слідчого не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням КПК України та принципу законності, при цьому зазначає, що в ході розслідування здійснювалися корупційні схеми направлені на протидію розслідуванню. На заяву скаржника ознайомитися з матеріалами огляду і показаннями свідків був позбавлений такої можливості, так як слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. У зв`язку з наведеним скаржник просить скасувати постанову від 11.01.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000049 від 25.01.2017 р. і направити матеріали справи для продовження розслідування з його ознайомленням з ними для можливості подальшого вчинення цивільно-правового позову, а також просить провести з правоохоронними органами відповідну роботу по запобіганню в подальшому проявів корупційних дій.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити, пояснивши, що вимога в скарзі, викладена в п.2, ним уже адресована за належністю, огляд території ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» проведено за його відсутності, хоча йому було повідомлено про можливий огляд за його присутності, огляд проведено неповно та непрофесійно не оглянуто дробострумильну камеру, в якій використано його рацпропозиції, із підприємством він співпрацював в рамках науково-творчої співпраці, згідно угоди він повинен був скласти бізнес-план і пропозицію щодо сушильної установки. Також він був оформлений як найманий працівник на підприємстві і виготовляв повітроочищувач, це оформлено рішенням технічної ради, детальних креслень і інших документів ним не надано, оскільки співпраця була припинена і підприємство привласнило його рацпропозицію і бізнес - план. Патент на його винахід не видавався, оскільки на рацпропозицію і бізнес план патент не видається.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки між ОСОБА_4 та ПАТ «КМЗ» склалися цивільно-правові відносини, в ході досудового розслідування проведено всі можливі слідчі дії та факт привласнення ПАТ «КМЗ» інтелектуальної власності скаржника, як і належність останньому такого права в ході розслідування не доведено, а тому уважає що постанова про закриття кримінального провадження винесена правомірно.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно оспорюваної постанови від 11.01.2018р. кримінальне провадження №0000049 від 25.01.2017 р. по факту шахрайських дій посадовими особами ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зазначена постанова обґрунтована тим, що проведеним досудовим розслідуванням в тому числі допитами свідків, оперативно-розшуковими заходами та дослідженням всіх обставин кримінального провадження не отримано достатніх, достовірних і допустимих доказів, що у свою чергу унеможливлює за своєю сукупністю прийняти відповідне процесуальне рішення, окрім передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також ураховуючи, що даний факт не зміг знайти свого підтвердження, окрім показів потерпілого, а саме щодо привласнення керівником ПАТ «КМЗ» інтелектуальної власності чи права на таку власність (проекту бізнес-плану із трьома раціональними пропозиціями) в т.ч. розголошення його відомостей чи передання на користь третіх осіб в тому числі останнім не підтверджено право на таку власність (патент). Таким чином, взагалі не встановлено предмет злочину, що також є необхідною складовою кримінального правопорушення кваліфікованого за даною статтею. Крім цього, з об`єктивної сторони шахрайство відноситься до злочинів з матеріальним складом, тому крім діяння обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. З урахуванням викладеного та те що даними діями не заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, крім цього вбачається, що між ПП ОСОБА_4 та ПАТ «КМЗ» в особі його керівництва склалися добровільні та раніше обумовлені цивільно - правові відносини підтверджені відповідними договорами, які врегульовані нормами цивільного права та більш доцільно розглядати їх у відповідному порядку.

За змістом ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Так, дійсно, як убачається з протоколу огляду місця події від 04.01.2018 (а.с.29,30 т.2), вказаної дати було вилучено в ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» бізнес-план на виконання робіт «Проектування і виготовлення обладнання з послідуючим його монтуванням випробувальних стендів експериментальної дільниці, з метою визначення техніко-економічної доцільності впровадження виробництва запропонованого обладнання» поданий ПП ОСОБА_4 та 4 заяви на раціоналізаторську пропозицію (сушильно-завантажувальна струминна установка, масажерно-струминний комплекс, сушильно-завантажувальноструминна установка), два акти прийому-передачі від 31.03.2014 щодо передачі ПАТ «КМЗ» ПП ОСОБА_4 указаних документів.

Згідно протоколу огляду території ПАТ «КМЗ» , який було проведено 09.01.2018 року за участі працівників підприємства (за поясненнями прокурора), в ході огляду території сушильно-завантажувальноструминної установки, масажерно-струминного комплексу, конструкцій масловологовідокремлювачів для дробоструменної камери (креслення яких додані до заяв на раціоналізаторські пропозиції ОСОБА_4 ) виявлено не було.

Разом з тим, із зазначеного протоколу огляду від 09.01.2018 та доданих фото таблиць убачається, що було проведено огляд приміщень ПАТ «КМЗ», з якого взагалі незрозуміло, чи мається у вказаного підприємства сушильно-завантажувальноструминні установки, масажерно-струминний комплекс, конструкції масловологовідокремлювачів для дробоструменної камери, та чи використані на указаних установках раціоналізаторські пропозиції ПП ОСОБА_4 , для чого на думку суду, слід було залучити спеціаліста та провести такий огляд і за присутності незаінтересованих осіб.

За таких обставин, з огляду на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не було з`ясовано використання результатів інтелектуальної власності потерпілого ПАТ «КМЗ», а тому неможливо встановити факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, об`єктивна сторона якого полягає у вчиненні діяння незалежно від наявності договірних відносин, огляд місця події 09.01.2018 року проведено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та висновок слідчим про недоведеність факту використання ПАТ «КМЗ» рацпропозиції потерпілого ОСОБА_4 зроблено передчасно, а відтак суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулося порушення прав потерпілого, у зв`язку з чим оспорювана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и л а:

скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.01.2018р. про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.01.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000049 від 11.01.2018 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1