Справа № 761/4512/17
Провадження № 1-кс/761/2860/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
встановив:
09 лютого 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій він просить: визнати бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку майна протиправною, зобов`язати слідчого ГСУ СБ України негайно повернути власнику ОСОБА_3 , майно, вилучене 09 листопада 2016р. під час обшуку в офісному приміщення ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі», за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, офіс 429а, а саме: телефон SAMSUNG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , без пін-кода, разом із чохлом сірого кольору.
Серед іншого у скарзі зазначено, що на підставі ухвали суду від 28 жовтня 2016р. у кримінальному провадженні №0000026 від 11 лютого 2016р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України, 09 листопада 2016р. слідчими ГСУ СБ України було проведено обшук, в офісному приміщення ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі», за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, офіс 429а, в ході якого у ОСОБА_3 вилучено телефон SAMSUNG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , без пін-кода, разом із чохлом сірого кольору.
18 січня 2017р. адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , направлено письмову вимогу слідчому в межах кримінального провадження №0000026 від 11 лютого 2016р. про негайне повернення майна, проте на сьогоднішній день відповіді про результат розгляду заяви про повернення майна не має та тимчасово вилучене майно не повернуто, у чому вбачається протиправна бездіяльність слідчого.
Так, у відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вказує автор скарги, обшук проведено 09 листопада 2016р., отже 10-ти денний строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається з наступного дня після обшуку.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).
Скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 09 лютого 2017р., у відповідності вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, із суттєвим порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку.
Обґрунтовуючи строк на оскарження бездіяльності слідчого адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 вказує, що 18 січня 2017р. він надіслав письмову вимогу до слідчому в межах кримінального провадження № 0000026 від 11 лютого 2016р. із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте на сьогоднішній день відповіді про результат розгляду заяви про повернення майна не має та тимчасово вилучене майно не повернуто.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що як ст.304 КПК України, так і іншими положеннями КПК України не передбачено необхідності звернення до слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна та відрахування строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не з часу вилучення майна та безпідставного його утримання, а з часу неотримання відповіді слідчого на будь-яке звернення особи щодо повернення майна.
Таким чином, з наведених вище обставин вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 пропущено строк подання скарги до слідчого судді щодо оскарження бездіяльності слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, а клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на оскарження у скарзі не викладено.
За вказаних обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на протиправні дії та протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала разом з усіма матеріалами.
На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя