Справа № 751/7692/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/508/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2017 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що забезпечити виконання ухвали слідчого судді не представляється за можливе у зв`язку з незрозумілим викладенням її резолютивної частини та невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2017 року в задоволенні заяви прокурора було відмовлено повністю. Своє рішення слідчий суддя аргументував тим, що в більшій частині за своєю суттю ухвала слідчого судді є зрозумілою, що ж стосується визначення порядку виконання ухвали слідчого судді за роз`ясненням якої звернувся прокурор не віднесено до повноважень слідчого судді відповідно до ст. 380 КПК України, а тому вимоги в частині роз`яснення ухвали, яким саме чином, враховуючи вимоги ч.8 ст. 214КПК України, має бути виконана дана ухвала уповноваженою особою прокуратури Чернігівської області в частині внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування за заявами ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Вказана ухвала слідчого судді від 05 грудня 2017 року оскаржена прокурором відділу прокуратури Чернігівської області. Автор скарги просить скасувати вказану ухвалу про відмову в задоволенні заяви прокурора щодо роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2017 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними доводами. На даний час ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2017 року перебуває на виконанні у прокуратурі Чернігівської області. Водночас забезпечити належне виконання цієї ухвали не представляється можливим, у зв`язку з незрозумілим викладенням її резолютивної частини та невідповідністю вимогам КПК України. Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України та ст. 370 КПК України, прокурор переконаний, що при винесенні ухвали від 05.12.2017 року дані вимоги не були дотримані, у зв`язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню, а судове рішення роз`ясненню.

Вислухавши в судовому засіданні позицію прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з вказаних в ній підстав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Питання про можливість роз`яснення чи нероз`яснення ухвали слідчого судді законодавством однозначно не передбачене, проте прямої заборони про нероз`яснення такої ухвали в КПК немає. Судова практика з цього питання є різноманітною. Верховний Суд з цього приводу роз`яснень не давав. Згідно ст. 9 ч. 6 КПК, у разі, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК. Отже, колегія суддів вважає, що перешкод для роз`яснення ухвали слідчого судді немає.

Проаналізувавши текст ухвали слідчого судді від 03.11.2017 р., яку просив роз`яснити прокурор, колегія суддів дійшла висновку, що вона потребує роз`яснення, оскільки буквальне її виконання може призвести до порушення охоронюваних законом прав і свобод громадян.

Зокрема, ухвалою слідчого судді зобов`язано внести до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою КП «Новозаводське» та мешканцями квартири АДРЕСА_1 , хоча з текстів заяв самого заявника ознак якогось злочину в діях цих осіб не вбачається.

Ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважену особу прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування стосовно ряду юридичних осіб. Проте така вказівка слідчого судді прямо суперечить закону і зокрема ч. 8 ст. 214 КПК, яка прямо передбачає, що відомості про юридичну особу можна внести в ЄРДР тільки після вручення повідомлення про підозру її керівникові. Таке повідомлення можна вручити в обмежених законом випадках, передбачених цією нормою закону. Таким чином, кримінальний процесуальний закон чітко визначає процедуру, у відповідності до якої можна розпочати розслідування відносно юридичної особи і ця процедура повинна неухильно виконуватись уповноваженими на те державними органами, навіть якщо вона суперечить бажанням скаржника притягти до кримінальної відповідальності якомога більше осіб.

Постановляючи ухвалу від 03.11.2017 р., слідчий суддя продемонстрував зневагу до судової влади, яку він же сам і представляє, вживши словосполучення «підпорядкованих суддів апеляційного суду Чернігівської області». Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить такого терміну як «підпорядковані судді», навпаки, усе законодавство про судоустрій, включаючи Конституцію України, говорить про незалежність суддів.

Проаналізувавши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що воно розглянуто по суті недбало, поверхнево і хоча ряд проміжних судових рішень та ухвала, яку просить роз`яснити прокурор, оскарженню не підлягають, колегія суддів не може обійти їх своєю увагою.

Так, ухвала слідчого судді від 02.11.2017 р. в цьому провадженні (а.с. 10) про об`єднання в одному провадженні кількох скарг ОСОБА_7 повністю суперечить частині 1 ст. 217 КПК.

Тексти заяв ОСОБА_7 частіше за все не містять ніякої інформації про нібито скоєні відносно нього злочини, а будучи складеними у грубій формі з елементами образ та негативних висловлювань, що не мають ніякого відношення до кримінальних правопорушень, являють собою лише ставлення скаржника до оточуючих його осіб, з якими в нього склались неприязні стосунки (а.с. 19-25). Допускаючи такі образи та висловлювання до можливості існування їх в процесуальних документах, слідчий суддя припускається порушення ст. 9 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з`їздом суддів України.

Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення, на яку звертає увагу прокурор, не може вважатись законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2017 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді скасувати. Зобов`язати слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2017 року в справі № 751/7692/17 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про злочини викладені в заявах ОСОБА_7 ..

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4