Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/915/17
провадження № 1-кп/632/160/17

14 вересня 2017 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 24 липня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який 24 липня 2017 року був засуджений за таємне викрадення чужого майна, що було вчинене ним у квітні поточного року, повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 за наступних обставин.

Так, 10 квітня 2017 року близько чотирнадцятої години ОСОБА_4 , проходячи біля магазину «Біляївьский», що знаходиться у 4-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, побачив потерпілого, який сидів за столом поруч із зазначеним магазином та спав.

Підійшовши до ОСОБА_5 обвинувачений з`ясував, що потерпілий перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, будучі впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 із карману верхнього одягу потерпілого, таємно викрав належне останньому майно мобільний телефон марки «Nomi», модель «і508», спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1499 гривень 67 копійок, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку, пояснивши, що вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nomi», модель «і508», який належав ОСОБА_5 , із корисливих мотивів.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України вчинено злочин середньої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, обставину, яка пом`якшує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а також те, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує і те, що обвинувачений 24 липня 2017 року був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У даній справі кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, було вчинене обвинуваченим 10 квітня 2017 року, тобто до постановлення вироку суду від 24 липня поточного року.

Тому суд, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, приходить до висновку про визначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 197 гривень 74 копійки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речовий доказ необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2017 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 197 гривень 74 копійки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nomi», модель «і508», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1