Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2048/17
Провадження № 1-кп/376/137/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000366 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, працюючої в приватних осіб по разових угодах, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

03 серпня 2017 року близько 01 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що її дії залишаються непомічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, перебуваючи в м. Сквира по вул. І.Франка, Київської області, на дитячому майданчику з кишені шортів ОСОБА_6 здійснила крадіжку мобільного телефону марки LG P500, флеш-накопичувача USB на 1 Gb, SIM картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», чохла шкіряного для мобільного телефону, який належав ОСОБА_4 та перебував у ОСОБА_6 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08.08.2017 року вартість мобільного телефону марки LG P500 становить 627,00 грн., флеш-накопичувача USB на 1 Gb - 76,00 грн., картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 25,00 грн., чохла шкіряного для мобільного телефону 71,00 грн.

Тим самим, потерпілій ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завдано матеріального збитку на загальну суму 799,00 грн.

ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 11 серпня 2017 року укладено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно вище зазначеної угоди, потерпіла та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, підозрювана визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та щодо покарання, яке повинна понести обвинувачена, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення підозрювана щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Обвинувачена з одного боку, потерпіла з іншого боку та прокурор просять суд затвердити угоду про примирення.

Перевіривши вказану угоду, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним і відповідає вимогам ст. 469,471 КПК України та може бути затверджена судом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості, обвинувачена характеризуються позитивно, не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпіла цілком розуміють права, визначені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про примирення затвердити.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази: мобільний телефон марки LG P500, флеш-накопичувач USB на 1 Gb, SIM картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», чохол шкіряний для мобільного телефону повернути потерпілій ОСОБА_4 , решту - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.100,314,373,374,471,473-476 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 серпня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000366: мобільний телефон марки LG P500, флеш-накопичувач USB на 1 Gb, SIM картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», чохол шкіряний для мобільного телефону повернути потерпілій ОСОБА_4 ; диск з відеофайлами слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1