У Х В А Л А
22.12.2017 року м. Ужгород
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 05.05.2017 року ОСОБА_5 отримала поштою постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року. Вважає вказану постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства. На думку заявниці слідчим допущена неповнота, однобокість досудового розслідування.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та надав прояснення аналогічні наведеним в скарзі. Зокрема, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та безпідставною, а тому незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Наголосив на тому, що слідчий в ході досудового розслідування не допитав заявника ОСОБА_5 , не призначив і не провів за клопотанням заявника почеркознавчу експертизу. Вважає, що факти, вкладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню проводилося поверхнево.
У судовому засіданні прокурор доводи скарги не визнав, просив в її задоволенні відмовити, вказавши, що всі необхідні слідчі дії було проведено.
Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2016 року зобов`язано прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 вирішити клопотання ОСОБА_5 про проведення почеркознавчої експертизи.
07 квітня 2016 року прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також встановлено слідчим суддею, старший слідчий СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 не допитав заявника ОСОБА_5 про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення, не зважаючи, зокрема, на те, що саме за повідомленням ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР.
Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постава слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення,без проведення допиту заявника , а відтак за відсутності законних на те підстав.
Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить допитати заявника ОСОБА_5 ; перевірити викладені в її повідомлені про кримінальне правопорушення обставини; надати оцінку обставинам, які викладені в заяві; встановити та допитати інших осіб, які могли бути свідками подій, виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 2, 40, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1