Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/309/18
Провадження № 1-кп/723/1047/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі
колегії суддів :
головуючої суддi ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в залі суду м. Сторожинець клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору

Встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 06.10.2017 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
В ході підготовчого судового засідання від адвоката ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 захисника обвинуваченого ОСОБА_8 поступили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Захисник ОСОБА_7 у своєму клопотання посилається на відсутність в обвинувальному акті достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_6 ознак вказаного тяжкого злочину та відповідно на невірну кваліфікацію злочину. Пред`явлене повідомлення про підозру базується на припущеннях, штучному створенню доказів вини ОСОБА_6 , тобто матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження обвинувачення. Крім того захисник зазначає, що при кваліфікації дій ОСОБА_6 не було враховано одиничного пострілу з мисливської рушниці по колесу автомобіля, що мало місце після побиття обвинуваченого власником автомобіля та його братом, що сприяло виникненню між ними неприязних стосунків.

Також обвинувачення здійснило невірний аналіз доказів та невірно тлумачило діюче законодавство щодо необхідних ознак правопорушення, що і потягнуло неправильну кваліфікацію.

Матеріали кримінального провадження не містять документальних, експертних даних про розмір матеріальної шкоди, що заподіяна пошкодженням автомобіля Фольцваген Пасат Б5, який належить ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_9 , зазначаючи у своєму клопотанні про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, посилається на відсутність в ньому фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленим та відповідну правову кваліфікацію.

При цьому захисник вважає, що орган досудового розслідування та прокурор допустили помилку правової кваліфікації діяння ОСОБА_8 , двічі кваліфікувавши одне і те ж його діяння, а саме проведення пострілу в населеному пункті за ч. 4 ст. 296 та за п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, хоча ці дві події є тотожними. Виходячи з цього адвокат вважає, що кримінальне провадження за ч. 4 ст. 296 КК України повинно бути закрито, а відповідно обвинувальний акт повернуто прокурору. Що стосується настання смерті потерпілого ОСОБА_13 , то згідно клопотання орган досудового розслідування та прокурор також допустили помилку при кваліфікації цього факту, оскільки причиною смерті були не умисні дії ОСОБА_8 , про що свідчать показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших. По факту дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 119 ч.1 КК України, а тому захисник клопоче про повернення обвинувального акту.

Виходячи з думок інших учасників судового провадження вбачається, що прокурор заперечив щодо задоволення заявлених клопотань, а потерпіла ОСОБА_10 покладається на розсуд суду.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання один одного.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування. Він складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Із вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, передбачені п.п. 1-9 цієї частини. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з цього суд знаходить, що клопотання захисників про повернення обвинувального акта не відповідають зазначеним нормам законодавства, оскільки питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація дій обвинувачених, показань свідків, потерпілих та правова кваліфікація кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду, суд не вправі оцінювати вказані обставини.

Зважаючи на вказане суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд -

Постановив :

В клопотанні захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3