Справа № 583/3407/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000703 від 14 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28.05.2017 близько 22 год., знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, з кухні домоволодіння виніс газовий балон «Пропан» ємністю 50 л, вартістю 300 грн. належний ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на зазначену суму. Газовий балон продав ОСОБА_6 за 100 грн., кошти використав на задоволення власних потреб.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 , 10.09.2017 близько 14 год., знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_2 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зі спальної кімнати домоволодіння викрав мобільний телефон марки LG моделі GD330, належний ОСОБА_4 , вартістю 200 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму. Телефон продав ОСОБА_7 за 50 грн., кошти витратив на задоволення власних потреб.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

До початку судового розгляду від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та закриття провадження.

Обвинувачений не заперечував проти закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, врахував думку прокурора, який не заперечував проти закриття щодо обвинуваченого кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно відповідає обвинуваченню, викладеному в обвинувальному акті.

Положеннями ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 КК України ( крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені близьким родичем потерпілого, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, близьким родичем є, зокрема, рідний брат.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що обвинувачений є рідним братом потерпілого.

Таким чином, в даному випадку має місце кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому, якщо така обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000703 від 14 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1