НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3272/17
Провадження № 1-кп/0182/535/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року за №0002245 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працює ПАТ „НЗФ електромеханіком торгівельного та холодильного устаткування, не одруженого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_3 перебуваючи з дозволу власника у кв. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю господарів, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, умисно, таємно, з корисливих мотивів з приміщення вищевказаної квартири викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки „Lenovo, моделі „G 585, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №38/12.1/195 від. 19.06.2017 р. станом на 29.05.2017 р. могла становити 3696 грн. 67 коп. та ТВ-тюнер Т2 марки „TRIMAX моделі „TR-2012HD, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №38/12.1/195 від 19.06.2017 р. станом на 29.05.2017 р. могла становити 425,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4121 грн. 67 коп. Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 його знайомий і він сам передав йому ключі від квартири, де ОСОБА_6 зустрічався зі своєю дівчиною у відсутність його та дружини. Коли він повернувся, то вдома не було ОСОБА_7 тюнера і ноутбука. Звернувся в поліцію, оскільки ОСОБА_6 на його дзвінки не відповідав, а він не міг навіть допустити, що саме ОСОБА_8 викрав його особисті речі. Цивільний позов ним не заявлений, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована і він продовжує підтримувати дружні стосунки з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та пояснив, що з дозволу ОСОБА_5 з яким він давно знайомий, у нього були ключі від квартири потерпілого, де він зустрічався з коханою дівчиною у відсутність господарів. Він знав, що потерпілий разом з дружиною поїхали до батьків в село, а він посварився з дівчиною та вживав алкогольні напої прямо в квартирі ОСОБА_5 . При цьому він хотів відремонтувати тюнер, але тільки розламав його і вирішив продовжити вечір. Тому взяв ноутбук з квартири, який заклав в ломбард в районі торгівельного центру «Владі» і продовжив випивати в кафе «Малинка». В скоєному він щиро розкаюється, відшкодував завдану шкоду потерпілому і продовжує товаришувати з ним. Викрав його речі, бо гадав, що встигне повернути їх до його повернення додому тому і не повідомив потерпілого про скоєне, бо сподівався що той повернеться пізніше, на дзвінки потерпілого не відповідав, бо знаходився в стані сп`яніння.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, відшкодував шкоду на стадії досудового розслідування, давав правдиві покази, сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, повідомивши обставини його вчинення. ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та робити. Вчинив злочин вперше. Суд приймає до уваги позицію потерпілого ОСОБА_5 , який пробачив обвинуваченого та продовжує з ним підтримувати дружні стосунки. З урахуванням викладених обставин, вважаю, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде покарання у вигляді штрафу. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого не встановлено. Крім того відповідно до ч 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 124, 349, 370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1385 грн. 08 коп.( одна тисяча триста вісімдесят п`ять грн. вісім коп.).
Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1