справа №176/1237/17
провадження №1-кп/176/118/17
В И Р О К
Іменем України
28 листопада 2017 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

судового розпорядника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, безробітного, дітей не має, раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду від 29.09.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2017 року за №0000605, -

В С Т А Н О В И В:
22.04.2017 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 . У вказаний час його батько ОСОБА_7 , відпочивав після нічного чергування. ОСОБА_4 , знаючи, що номер мобільного телефону його батька ОСОБА_7 прив`язаний до номерів банківських рахунків ПАТ КБ «Приват банку» вирішив використати мобільний телефон батька з метою заволодіти грошовими коштами з рахунку батька за допомогою мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , взявши мобільний телефон свого батька без його дозволу пішов до магазина «Радуга» розташованого за адресою вул. Гагаріна, 22 в м. Жовті Води, де 22.04.2017 в період часу з 09 години 06 хвилин до 09 години 10 хвилин з банкомату ПАТ КБ «Приват банку», використовуючи мобільний телефон ОСОБА_7 здійснив зняття грошових коштів в сумі 2202 гривні з банківського рахунку на ім`я ОСОБА_7 .

Заволодівши повторно викраденими грошовими коштами в сумі 2202 гривень, ОСОБА_4 обернув викрадені гроші на свою користь, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Про скоєне жалкує, щиро розкаюється.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від сусідів не надходять, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває. Підтримує зв`язки з особами, які раніше засуджені, схильний до вчинення злочинів та правопорушень.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 16.07.2017 року ОСОБА_4 має негативну характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Зроблено висновок про не можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та він становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, що, на думку суду, буде достатнім покаранням як за скоєний злочин так і для попередження нових злочинів і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за даний злочин вчинений до ухвалення вироку Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 29.09.2017 року, суд вважає необхідним застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком, та покарання призначеного за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1