Справа № 570/649/17
номер провадження 1-в/570/276/2017
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівному клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та клопотання самого засудженого про вирішення питання, які вирішуються судом під час виконання вироків та клопотання самого засудженого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду м.Севастополя від 26 листопада 2001 року за вчинення злочинів, передбачених: п.п. «а», «і», «ж», «з» ст.93 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ч.4 ст.187 КК України (2001) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ч.1 ст.15, ч.5 ст.185 КК України (2001) до 7 років позбавлення волі; ч.1 ст.15, ч.1 ст.357 КК України (2001) до 3 років обмеження волі. На підставі ст.42 КК України (1960) йому остаточно призначено довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
В своєму клопотанні захисник просить пом`якшити ОСОБА_4 покарання призначене вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 26 листопада 2001 року, знизивши його з довічного позбавлення волі до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Аналогічні клопотання до суду двічі подав і сам засуджений. Оскільки матеріали всіх трьох справ стосуються вирішення по суті одного і того ж питання суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження три вказані матеріали.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що вказане клопотання засудженого та його захисника не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 вищезазначеним вироком визнано винним за закінчене діяння.

Захисник ОСОБА_6 , а вподальшому захисник ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 просять замінити покарання у виді довічного позбавлення волі на 15 років позбавлення волі, мотивуючи тим що таке покарання, як довічне позбавлення волі є порушенням Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та призначене йому незаконно. Крім того, на думку захисника, довічне позбавлення волі застосовано до ОСОБА_4 незаконно, так як злочин він вчинив 17 травня 1999 року, тобто у той період, коли такий вид покарання, як довічне позбавлення волі, кримінальним законом України не було предбачено.

Засуджений в судовому засіданні вказує на те, що він був засуджений не за вчинення злочинів, а за вчинення замаху на вказані злочини. Відповідно до положень ст. 68 ч.4 КК України довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, частині першій статті 442 та статті 443 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін суд приходить до наступних висновків.

З вироку Апеляційного суду м.Севастополя від 26 листопада 2001 року вбачається, що остаточне покарання ОСОБА_4 призначено за сукупністю вчинених злочинів. Однак ОСОБА_4 вчинив замах на вчинення злочину, передбаченого ч. 5 Ст.185 КК України та ч.1 ст. 357 КК України. Довічне ж позбавлення волі засудженому призначено за п.п. "а", "і", "ж", "з" ст. 93 КК України 1960 року, де його визнано винним за закінчене діяння. Отже, дія закону про який він згадує в цьому випадку не підлягає до задоволення.
Окрім того, при розгляді клопотання засудженого суд виходить з того, що вирок постановлений щодо засудженого є чинним, а отже, посилання захисника та засудженого на те, що на момент постановлення вироку не існувало такого виду покарання, як довічне позбавлення волі, при вирішенні клопотання засудженого не може бути взяте до уваги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 334, 537 КПК України, суд

у х в а л и в:
Об`єднати матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність (№ 570/1723/17) та матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність ( № 570/3499/17) в одне провадження з матеріалами за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, яке вирішується під час виконання вироку.

В задоволенні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 та клопотаннях самого засудженого відмовити повністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1