overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/3699/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 528/195/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч .1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21.02.2018 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч .1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою суду від 23.02.2018 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, представник потерпілої, потерпіла вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, його захисник прохали повернути обвинувальний акт прокурору, у зв"язку з тим, що він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що є всі підстави призначити вищезазначене кримінальне провадження до судового розгляду, виходячи з наступних підстав..

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі .

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі .

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч .1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 09 год. 00 хв. 19 червня 2018 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Доручити Гребінківському районному відділу з питань пробації, 37400, м. Гребінка, пров. Спортивний, 11, Полтавська область, скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 до 30.05.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Гребінківського районного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 04.04.2018 Справа № 554/8338/16-к
Справа 554/8336/18
У Х В А Л А
Іменем України
( вступна та резолютивна частина)
04 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 05.04.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3640/18
н/п 1-кс/766/2504/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

16.04.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому вона просить слідчого суддю провести розгляд вказаної скарги в режимі відео конференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
ДоручитиГенічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 07 травня 2018 року о 09.30 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

На даний час місце перебування ОСОБА_2 встановлено.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження відпали, то розгляд справи слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суддя,-

Постановив:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 19.04.2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1055/18
Провадження № 1-кс/572/260/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2018 приблизно о 19 год 40 хв поліцейськими роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat V6» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в ході огляду якого встановлено, що номер кузова зазначений в автомобілі не співпадає з номером зазначеним у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 було поміщено до спецпакету НПУ№0036467 та вилучено до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 14.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Доручити проведення технічної експертизи документа експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом (-ами) поставити наступні запитання:

- Чи виготовлений представлений бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на підприємстві, що здійснює виготовлення друкарської продукції відповідного зразку?

- Якщо ні, то яким саме способом виготовлений?

Для дослідження експерту(-ам) надати:

1.Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду про доручення проведення технічної експертизи .

2. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке знаходиться в спецпакеті НПУ №0036467.

Надати експерту(ам) дозвіл на часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 640/6945/18
н/п 1-кс/640/4088/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №566/244/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 квітня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Млинівського РВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 02.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 72 - 1 КПК України представник персоналу органу пробації зобов`язаний складати досудову доповідь і подавати її до суду в строк, визначений ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000072 від 02.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 14 год. 15 хв. 02 травня 2018 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповіть і подати її до суду в строк до 02.05.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу особу.

Прокурору надати суду матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/3131/17
н/п 1-в/640/115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 р. по кримінальному провадженню № 000202 від 18.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000202 від 18.10.2016, в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 р.

В судове засідання адвоката ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву, в якій просить залишити подану ним заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 , суд закриває провадження у справі, оскільки заявник в судове засідання не з`явився та подав заяву, з якої вбачається, що він заяву про роз`яснення рішення не підтримує.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 р. по кримінальному провадженню № 000202 від 18.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/637/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/478/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26.03.2018 року про відмову в умовно - достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26.03.2018 року про відмову в умовно - достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/1910/18
Провадження №1-кс/751/929/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких померла в кареті швидкої допомоги при транспортуванні до Бахмацької ЦРЛ.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин та механізму ДТП» з метою вирішення таких питань:
- Який безпечний боковий інтервал повинен був вибрати тракторист ОСОБА_4 при об`їзді стоячого пішохода ОСОБА_5 .?
- Чи вибрав тракторист ОСОБА_4 безпечний боковий інтервал при об`їзді стоячого пішохода ОСОБА_5 ?
- Як повинен був діяти тракторист ОСОБА_4 з технічної точки зору, відповідно до вимог ПДР України?
- Чи відповідали дії тракториста ОСОБА_4 вимогам ПДР України.
Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин та механізму ДТП» необхідно залучити судових експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Який безпечний боковий інтервал повинен був вибрати тракторист ОСОБА_4 при об`їзді стоячого пішохода ОСОБА_5 .?
- Чи вибрав тракторист ОСОБА_4 безпечний боковий інтервал при об`їзді стоячого пішохода ОСОБА_5 ?
- Як повинен був діяти тракторист ОСОБА_4 з
технічної точки зору, відповідно до вимог ПДР України?
- Чи відповідали дії тракториста ОСОБА_4 вимогам ПДР України
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 740/2483/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/518/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року на 15 травня 2018 року о 11:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2247/18
Провадження № 1-в/644/338/18

УХВАЛА
20 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії № 43 та Голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.06.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 31.03.2015 року до 20.07.2015 року,
в с т а н о в и в:
Начальник Харківської виправної колонії № 43 та Голова спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова внесли до суду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 2/3 від призначеного покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, має3 заохочення, мав 1 стягнення, яке погашено в установленому законом порядку, залучався до робіт із благоустрою установи, вину у скоєному злочині визнав.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання, вважає його законним та обґрунтованим, про що надав суду заяву.
Представник державної установи "Харківська виправна колонія (№ 43)" та засуджений надали суду заяви з проханням проводити розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду у їхню відсутність.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Судом встановлено, що на момент звернення до суду з відповідним поданням, ОСОБА_4 відбув 2/3 частини покарання, за час відбування якого засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, має3 заохочення, мав 1 стягнення, яке погашено в установленому законом порядку, залучався до робіт із благоустрою установи, вину у скоєному злочині визнав.
За таких умов, суд вважає можливим звільнити умовно-достроково ОСОБА_4 від невідбутого покарання у вигляді 7 місяців 22 дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді 7 місяців 22 дні позбавлення волі, яке призначене 17.06.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1