Справа № 372/3510/17
Провадження № 1-кп/368/123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2017 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4
З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_5

Потерпіла: ОСОБА_6

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_7

Захисник: ОСОБА_8

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001229 від 23.07.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого, якого в рамках даного кримінального провадження 13.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 25.07.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - 23.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001229 від 23.07.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого, якого в рамках даного кримінального провадження 13.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 25.07.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - 23.11.2017 року.
21.11.2017 року на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження була визначена колегія суддів Кагарлицького районного суду в складі:
Головуючий суддя (суддя доповідач): ОСОБА_1 .
Склад колегії суддів: суддя: ОСОБА_3
суддя: ОСОБА_2
22.11.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:
- призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001229 від 23.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого, якого в рамках даного кримінального провадження 13.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 25.07.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - 23.11.2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 13 год. 00 хв. 22.11.2017 року.
- в судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинуваченого ОСОБА_7 (доставити під вартою);
- захисника ОСОБА_8 ;
- потерпілу особу ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2017 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід до складу суду, зокрема, до колегії суддів, а саме, - головуючому по справі, - ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Свій відвід захисник обвинуваченого обґрунтовував наступним.
Вважає, що в зв`язку з тим, що судом було допущено до участі в справі прокурора ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , що, на його думку, було незаконним, то даний факт викликає сумнів у нього щодо неупередженості складу суду.

Така обставина, на думку захисника обвинуваченого, передбачена. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти відводу до складу суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо відводу до складу суду, вважала заявлений відвід надуманим, та нічим не підтвердженим.

Суд, вислухавши відвід до складу суду, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в розрізі підстав для відводу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні відводу до складу суду, зокрема, колегії суддів, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Дійсно, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, суд не знаходить підстав для відводу суддів колегії суддів по даному кримінальному провадженню з підстави, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з огляду на наступне.
Проте, слід зазначити, що обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути:
- незаконні дії судді під час розгляду справи;
- ігнорування законних вимог сторони ( як сторони обвинувачення, так і сторони захисту);
- створення перешкод для реалізації процесуальних прав сторонами кримінального провадження;
- нерівне ставлення до сторін кримінального провадження, нетактовна поведінка судді, тощо.
Для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними, причому, в установленому законом порядку.
Дійсно, формулювання п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України свідчить про те, що підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру.
Відповідно, суд вважає, що представником обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвокатом ОСОБА_8 не наведено належних, допустимих, законних підстав для відводу колегії суддів, а саме, головуючого по справі, - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Суб`єктивна думка захисника обвинуваченого щодо незаконності дій складу суду, яка виразилася до допуску в підготовче судове засідання прокурора та потерпілої, не може слугувати підставою для відводу складу суду.
Суд ще раз наголошує на тій обставині, що це є лише суб`єктивна думка захисника обвинуваченого, існування якої не тягне за собою ніяких процесуальних наслідків позитивного чи негативного характеру в даному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що в разі незгоди захисника обвинуваченого з процесуальними діями складу суду, яка, зокрема, виражається у винесенні ухвал, ( як в судовому засіданні, - не виходячи до нарадчої кімнати, так і винесення ухвал, як окремого процесуального документу), не дає підстав щодо сумніву в неупередженості складу суду.
Захисник обвинуваченого після винесення судового рішення, (вироку, ухвали), по результатах розгляду даного кримінального провадження не обмежений на подання апеляційної скарги на рішення суду (як вироку, так і ухвали), в резолютивній частині якої він має повне право оскаржувати ухвали суду, які були винесені в ході розгляду кримінального провадження, - до винесення остаточного рішення по даному кримінальному провадженні, (ухвали чи вироку).
В даному випадку суд вважає, що, окрім вищевикладеного, заява про відвід судді ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які ставляться в ст. 80 КПК України.
Отже, інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів кримінального процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує винесення законного, обґрунтованого, справедливого рішення суду (як вироку, так і ухвали).
Серед передбачених законом підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об`єктивний або очевидний) характер, та які передбачені в п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 75, ст. 76 КПК України, проте, в даному випадку захисник обвинуваченого посилається на умовну (суб`єктивну) підставу для відводу судді, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається захисник обвинуваченого не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність судді.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.
Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів, тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;
- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;
- чітко сформульована вимога до суду.
Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід судді відсутні такі обов`язкові елементи для відводу судді:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб`єктивна думка захисника обвинуваченого), для відводу;
Крім того, суд вважає, що в даному випадку захисник обвинуваченого знову ж таки застосовує відвід судді як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 369, 370 372376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, а саме, - головуючому по справі, - судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , та суддям цього ж суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001229 від 23.07.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого, якого в рамках даного кримінального провадження 13.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 25.07.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - 23.11.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3