overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 4/334/1/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 4/334/1/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Провадження № 10/778/6/17
ПОСТАНОВА
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , апелянта ОСОБА_3 , попередньо розглянувши матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суд Запорізької області надійшла апеляція ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 349 КПК України (1960 року) апеляція подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову. Якщо апеляція подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, він надсилає її до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 350, 351 КПК України (1960 року).
Оскаржувана ухвала судом першої інстанції винесена за участі заявника 27 жовтня 2017 року, а апеляція подана 17 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 3 ст. 349 КПК України (1960 року). Одночасно із подачею апеляції ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 353 КПК України (1960 року) питання про поновлення строку вирішується у судовому засідання судом, який розглядав справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
За таких обставин апеляція ОСОБА_3 із доданими до неї матеріалами підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 349-353 КПК України (1960 року).
На підставі зазначеного, керуючись ст. 357 КПК України (1960 року), суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року із доданими до неї матеріалами направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст.ст. 349-353 КПК України (1960 року).
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа 688/3513/17
№ 1-в/688/353/17
Ухвала
Іменем України
01 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 11 грудня 2017 року о 11 год. 40 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

В строк до 08 грудня 2017 року зобов`язати начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98) надати на адресу Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) дані стосовно засудженого ОСОБА_2 : характеристику, довідку про заохочення та стягнення, довідку про виконання норм виробітку, довідку про невідбуту частину покарання, довідку про наявність або відсутність залишку за виконавчими листами, копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, а також індивідуальну програму соціально-виховної та психологічної роботи із засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/537/1071/2017 Справа № 537/4892/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
30.11.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в Державній установі «Кременчуцька виправна колонія (№69)» заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суд, -,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2010 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі - на не відбутий строк 2 місяці 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2017 року.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №564/2498/17

01 грудня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000545 від 11 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000545 від 11 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
29 листопада 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000545 від 11 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України на19 грудня 2017 року о 14:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Костопільського районного відділу з питань пробації.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

30 вересня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Іванціва М.Р.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за апеляціями прокурора Піддубної Л.П., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.149 КК України на пять років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням на нього ряду обовязків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок щодо засудженого, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на шість років з конфіскацією Ѕ майна. При цьому прокурором державним обвинувачем по справі пропонується провести часткове судове слідство, у ході якого він вважає за необхідне повторно допитати засудженого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та дослідити дані, які характеризують особу засудженого (т.2 а.с.212-213).

Відповідно до вимог ч.2 ст.358 КПК України, засуджений чи виправданий підлягають обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища.

Під час попереднього розгляду прокурор Іванців М.Р. висловив думку про необхідність розгляду справи з обовязковою участю засудженого ОСОБА_2 та дослідження даних про особу засудженого. Допити потерпілих вважає зайвими, оскільки фактичні дані по справі не оспорюються.

Зважаючи на викладене, у ході нового апеляційного розгляду слід провести часткове судове слідство, у ході якого допитати засудженого ОСОБА_2 та дослідити матеріали справи, які його характеризують. Виходячи з того, що фактичні дані по справ не оспорюються, то необхідності у допиті потерпілих немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.357-359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за апеляцією прокурора призначити на 10 год. 12 жовтня 2011 року у залі по розгляду кримінальних справи Апеляційного суду Рівненської області.

Апеляційний розгляд справи провести з обовязковою участю засудженого ОСОБА_2.

Провести по даній справі часткове судове слідство - допитати засудженого ОСОБА_2. та дослідити матеріали справи, які його хараткризують.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

14 червня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Іванціва М.Р. при попередньому розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за апеляцією прокурора Костюка О.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 22 квітня 2011 року,

в с т а н о в и в :

На вказану постанову прокурором подана апеляція.

Від обвинуваченого по даній справі ОСОБА_2Б, який перебуває під вартою, надійшли клопотання про його виклик в апеляційний суд та про усунення захисника-адвоката ОСОБА_3 від участі в справі..

Згідно ч.2 ст.358 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) засуджений чи виправданий, що утримується під вартою, підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо про це надійшло його клопотання.

Перелік обставин, за яких захисник підлягає усуненню від участі в справі містить ст.61 КПК. Клопотання ОСОБА_2 не містить посилання на жодну з цих обставин.

На думку прокурора до задоволенняпідлягає лише перше із зазначених клопотань.

За наведених обставин, враховуючи наведене та керуючись ст.ст.357, 358 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 стосовно апеляційного розгляду справи з його участю задовольнити.

Провести апеляційний розгляд даної справи з участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати начальника Рівненського слідчого ізолятора та командира військової частин внутрішніх військ виконати доставку ОСОБА_2 в зал судових засідань Апеляційного суду Рівненської області на 10 год. 21 червня 2011 року.

Копію постанови надіслати начальнику слідчого ізолятора для виконання.

В решті клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційний розгляд справи повести російською мовою.

Суддя
Справа № 211/5526/17
Провадження № 1-кп/211/618/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 08 грудня 2017 року, о 10-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
01.12.2017
Справа № 642/2535/17
Провадження № 1-кс/642/446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретяря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , -

встановив:
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24.05.2017 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Суд , вислухавши прокурора, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 на виклик суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.с.т. 139-143 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця М.Харків, освіта середня, не одруженого, громадянина україни, українця, раніше не судимого у силу ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя:
Справа № 635/7037/17
Провадження № 1-в/635/1009/2017
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглядаючи подання Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в :
28 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Статтею537 КПК України передбачено право суду вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, у зв`язку з чим необхідно призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Призначити подання Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільненнядо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати відповідних учасників процесу.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» надати суду до судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7189/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначити до судового розгляду на 11.12.2017 року на 15:30 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 10.10.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважену особу Прокуратури м. Києва розглянути клопотання останнього від 10.10.2017 за вх. № 4728-П про надання постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001600.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 10.10.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8717/17
Провадження № 1кп/201/390/2017
УХВАЛА
27 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000647 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

потерпілий ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_11 заявлено клопотання про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 для забезпечення позову.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо клопотання потерпілого, інші потерпілі підтримали заявлене клопотання, прокурор залишив дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Згідно вимог ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт, але з клопотання потерпілого вбачається, що останній дійсно виконав вимоги п.1,2 ч.3 ст. 171 зазначивши розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, проте не зазначив перелік майна співмірного розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що унеможливлює суд вирішити дане клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_11 про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 для забезпечення позову - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2017 року о 09-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1