печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002482 за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Орган досудового розслідування вказує, що наприкінці липня 2017 року у невстановлені слідством час та місці після проведення декількох зустрічей з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 з приводу виділення останньому вільхової ділянки для розробки та подальшої реалізації деревини, у заступника директора головного лісничого КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Чернігівської обласної ради ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від зазначеного керівника суб`єкта господарської діяльності за позитивне вирішення вказаного питання.

З цією метою ОСОБА_6 22.07.2017 під час особистої зустрічі із ОСОБА_5 , що відбулась у парковій зоні м. Чернігова, довів до відома останнього, що він повинен передати ОСОБА_6 через посередника особу на ім`я ОСОБА_7 неправомірну вигоду у загальному розмірі 132 000 гривень за виділення ОСОБА_5 вільхової ділянки на території дочірнього агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » площею 1100 кубічних метрів для розробки та подальшої реалізації деревини. У подальшому, а саме 08.08.2017, ОСОБА_6 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_5 , що неправомірну вигоду для нього одержить інша особа, а саме посередник на ім`я ОСОБА_8 , у зв`язку з чим повідомив ОСОБА_5 номер мобільного телефону вказаної особи.

У зв`язку з висунутою незаконною вимогою, 09.08.2017 ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи неподалік адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_9 , особу якого, як людини, що отримуватиме неправомірну вигоду для ОСОБА_6 від ОСОБА_5 , попередньо, а саме 09.08.2017 під час особистої зустрічі, а також телефонної розмови, підтвердив сам ОСОБА_6 , частину попередньо обумовленої з ОСОБА_6 неправомірної вигоди у загальному розмірі 132 тис. грн., що дорівнювала 50 тис. грн.

Так, реалізуючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди службовою особою, ОСОБА_6 залучив ОСОБА_9 до виконання об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який у свою чергу 09.08.2017 за вищеописаних обставин, одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 50 тис. грн. для подальшої передачі ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 09.08.2017 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Розслідуванням встановлено, що директор дочірнього агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 постійно користувався абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_2 , що обслуговується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за допомогою якого останній спілкувався з учасниками у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з вищезазначених питань.

Використання вказаного абонентського номера мобільного зв`язку ОСОБА_10 підтверджується протоколом про результати проведення негласних розшукових заходів відносно ОСОБА_6 від 08.08.2017, іншими матеріалами досудового розслідування.

У органу досудового розслідування виникла необхідність одержати інформацію щодо вхідних та вихідних з`єднань з номера мобільного телефону, яким користується ОСОБА_11 , а саме НОМЕР_2 , у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулись, IMEI мобільного пристрою, місцезнаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) за період з 14.07.2017 по 09.08.2017 включно..

Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши обґрунтування сторони кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , прокурорам процесуальним керівникам у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань з номера мобільного телефону НОМЕР_2 , яким постійно користувався ОСОБА_11 , за період з 14.07.2017 по 09.08.2017 включно, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулись, IMEI мобільного пристрою, місцезнаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї), СМС-повідомлень з можливістю отримання копій в електронному та друкованому вигляді, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване у АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ).

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 справа № 757/52674/17-к

Прим. 2 слідчий ОСОБА_3

Копія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

Виконавець: ОСОБА_1 11.09.2017 р.