14 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2017 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Поливанівці Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одружений, офіційно не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 15 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, які виразились у розбійному нападі, з метою заволодіння майном потерпілого, що поєднано із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з проникненням до житла, а також у незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_7 , що вчинений за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і супроводжувався заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням вогнепальної зброї.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року скасовано ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цей запобіжний захід продовжений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року до 00 години 01 хвилини 15 грудня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, тому є підстави вважати, що він, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тобто перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити ще не вилучені в ході слідства докази, зокрема, викрадене майно; зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підставою для продовження строку досудового розслідування є невиконання усіх слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування. Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які до цього часу з моменту обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у даному випадку є можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочинів по пред`явленій підозрі; можливість позапроцесуального впливу на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, про що свідчить письмова заява потерпілого, у якій він прохає убезпечити його від незаконного тиску з боку підозрюваних; знищити або спотворити ще не вилучені в ході слідства докази, зокрема, викрадене майно.
У судовому засіданні підозрюваний від дачі пояснень відмовився.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що жоден із наведених слідчою та підтриманих прокурором ризиків не доведені наданими ними доказами. Через те, що доказів причетності його підзахисного до вчинення злочину немає, слід вважати, що він його не вчиняв. Через відсутність причетності до вчинення злочину, відсутні будь-які ризики для продовження запобіжного заходу. Тому прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі. Необхідність продовження тримання під вартою викликано одним єдиним орган досудового слідства не встиг, розкривши матеріали кримінальної справи, у строк, що залишився, ознайомити і його підзахисного, і інших підозрюваних по справі, які тримаються під вартою, із матеріалами досудового розслідування. Бажаючи приховати цей стан речей та виправити помилки, допущені на стадії досудового розслідування, порушуючи строки і інші вимоги КПК України, слідство і звернулося до суду для продовження строку досудового розслідування. Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була вірна лише на той час, коли її було винесено. Наразі обставини змінилися і через недоведеність вини його підзахисного у вчиненні злочину, посилатись на цю ухвалу недоречно. Крім того, його підзахисний не може перебувати під вартою з тих підстав, що має захворювання на виразку шлунку, яка не лікується в умовах слідчого ізолятору. Він має міцні соціальні зв`язки, так як у нього є постійне місце мешкання, батьки і вагітна дружина. В сукупності це все дає підстави для відмови від продовження дії запобіжного заходу взагалі.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого з його боку у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить письмова заява потерпілого; можливе переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покаранням за які є позбавлення волі на тривалий термін. Наявність цих ризиків підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою скасовано раніше обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати деякі слідчі дії. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити. Через те, що існують зазначені ризики, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про відмову у продовженні дії запобіжного заходу взагалі.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 00 година 01 хвилина 15 грудня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 15 січня 2018 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 00 години 01 хвилини 14 січня 2018 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, до 14 січня 2018 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 14 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1