Справа № 204/6922/17
Провадження № 1-кс/204/1336/17
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2017р.,
встановила:
31 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2017р., в якій заявник просить скасувати постанову від 30.09.2017р. слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001035, матеріали кримінального провадження №0001035 та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.
Вищевказана скарга обґрунтована тим, що 26 жовтня 2017р. ОСОБА_3 в приміщенні Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримав Постанову про закриття кримінального провадження № 001035 без дати, винесену слідчим слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГДИП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
Згідно з вказаною постановою слідчий постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001035 від 24.05.2017 року, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Заявник вважає, що зазначена постанова слідчого не відповідає вимогам закону, є безпідставною, необгрунтованою та такою, що грубо порушує права та законні інтереси ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Так, ОСОБА_3 22 травня 2017 року звернувся до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що 22.05.2017 року приблизно о 20.00 год. безпосередньо біля його місця мешкання ( АДРЕСА_1 ) йому було завдано тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 .
24 травня 2017 року відомості з приводу вказаної заяви були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035.
Згідно з висновком судово-медичного дослідження № 2202 від 08.07.2017 року ОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, уламкового перелому передньої зовнішньої та внутрішньої стінок лівої гайморової пазухи, переломи нижньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків, лівостороннього гемо синусу, підшкірної емфіземи лівої половини обличчя, синців в обох пара орбітальних областях та проекції лівої виличної дуги, забійної рани у зовнішнього кута правої надбрівної дуги, віднесені до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні.
У своїх поясненнях ОСОБА_3 пояснив, що вже певний час потерпає від психологічних утисків та переслідувань з боку ОСОБА_7 , який неодноразово погрожував йому, нецензурно ображав тощо, а 22.05.2017 року безпричинно наніс тілесні ушкодження.
Факт завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 .
Про обставини отримання ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3 детально показав під час слідчого експерименту.
Натомість, згідно з оскаржуваною постановою слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 прийшов до висновку про те, що ОСОБА_11 перебував (чи вважав, що перебуває) у стані необхідної оборони, а отже його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 122 КК України, та не є кримінально караними, оскільки кримінальна відповідальність за перевищення меж необхідної оборони настає лише за змови завдання тяжких тілесних ушкоджень або смерті.
На думку заявника, даний висновок слідчого не ґрунтується на фактичних обставинах справи. В той же час, слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 взяв до уваги лише пояснення особи, на яку було прямо вказано як на причетну до вчинення до кримінального правопорушення і навіть не намагався їх перевірити чи спростувати.
Окрім перелічених свідків про певні обставини даної справи могли б пояснити представники патрульної поліції, які в кількості шести осіб (два автопатрулі) виїжджали на місце пригоди за викликом ОСОБА_3 .
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено всі слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину.
У судовому засіданні заявник і представник заявника підтримали скаргу і просили суд її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідча суддя доходить такого висновку.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017р. за ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001039, 22.05.2017 року до Чечелівського ВП надійшла заява про те, що 22.05.2017 року приблизно о 20.00 годині за адресою: м.Дніпро, тупик Давидова 44, громадянин ОСОБА_12 спричинив тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЕО 10542)
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.05.2017р. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 24.05.2017р. закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому в своїй постанові слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що до спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень (згідно висновку СМЕ) громадянину ОСОБА_3 був причетний громадянин ОСОБА_13 . Згідно з показаннями свідків та самого ОСОБА_13 він наносив удари громадянину ОСОБА_3 не умисно, а з метою як він вважав на той момент відбиття нападу на себе (необхідної оборони), тобто в кримінальному правопорушенні відсутня суб`єктивна сторона, а саме умисне нанесення тілесних ушкоджень. Перехід до вимушеної перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.122 на ст.124 КК України неможливий, у зв`язку з відмінністю тяжкості завданих тілесних ушкоджень, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони (як зазначено у ст.124 КК України) та умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони (як в даному кримінальному правопорушенні).
Враховуючи зібрані під час досудового розслідування фактичні дані, слідство прийшло до висновку про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Згідно зі ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, визначених ст.91 цього Кодексу, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляєтся ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, або про відмову у задоволенні скарги. Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою, містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Таким чином, як випливає з матеріалів кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування слідчим не з`ясовані та не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
постановила:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2017р. задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 24.05.2017р., у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1