overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.11.2017 Провадження № 1-в/337/156/2017
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника Хортицького районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 12.03.2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.213 КК України до 100 годин громадських робіт, суд
В С Т А Н О В И В:

Начальник Хортицького районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням на підставі п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» посилаючись на те, що засуджений має на утриманні неповнолітню дитину.

В судове засідання представник Хортицького районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації та ОСОБА_5 не з`явились, про місце, день та час розгляду подання повідомлені, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю. Засуджений ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.213 КК України до 100 годин громадських робіт.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, врахувавши думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що суду надано достатньо доказів для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підпадає під дію ст..1 п.В, оскільки має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_6 , 2010 року народження, батьківських прав не позбавлений, раніше Закон України про амністію» відносно нього не застосовувався .

На підставі викладеного та керуючись ст. 85 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.1 п.В Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 році, суд
П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, від покарання призначеного вироком Ленянського районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2015 року на підставі ст.1 п.В Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4498/17
Провадження № 1-кп/461/394/17
У Х В А Л А
01.11.2017 року

Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України..
Обвинувачений 09.08.2017 року, 10.10.2017 року та 01.11.2017 року за викликом суду не прибуває. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомляє.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Згідно з положеннями ст. 335 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 187 КК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що дане судове провадження слід зупинити, обвинуваченого оголосити у розшук.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Надати працівникам Личаківського ВП ГУНП у Львівській області дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченого покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 448/1655/16-к
УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
їх захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
Керуючись ст. 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_11 про повернення прокурору обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_15 про повернення прокурору обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2017 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 448/1655/16-к
про призначення судового розгляду
"20" листопада 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
їх захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
До суду надійшли обвинувальні акти у вказаному кримінальному провадженні.
05.10.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим для розгляду вказаної справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно ухвали суду від 06 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до частини першої статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі зазначених обвинувальних актів з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників, свідків, заявлених у клопотанні прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 459/3049/17
Провадження № 1-кп/459/371/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001676 від 03.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками вказаного вище кримінального провадження.

За ухвалою судді від 13.11.2017 року підготовче судове засідання було призначено на 17.11.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 24.11.2017 року о 14:30 год..

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7770/17
Провадження № 11-п/783/722/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання слідчого судді Галицього районного суду м. Львова ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,
встановила:
13 листопада 2017 року на розгляд до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про вчинення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

В поданні, яке надійшло до апеляційного суду Львівської області 20 листопада 2017 року, слідчий суддя ОСОБА_5 зазначає, що 13 листопада 2017 року в результаті автоматичного розподілу вона була визначена для розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_6 , а оскільки така стосується дій судді Галицького районного суду м. Львова, то просить вирішити питання про направлення такої на розгляд іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 працює на посаді судді Галицького районного суду м. Львова, колегія суддів вважає, що матеріали скарги слід направити до іншого найбільш територіально наближеного місцевого суду, а саме до Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
подання слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 задоволити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про вчинення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, направити на розгляд в Сихівський районний суд м. Львова.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
17.11.2017 Справа №607/14540/17

Провадження 1-кс/607/8912/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_4 від 14 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000405 від 09.10.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_4 від 14 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000405 від 09.10.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000405 від 09.10.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_4 від 14 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000405 від 09.10.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання, призначити її до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 12 год. 15 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_4 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000405 від 09.10.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/5869/17
Номер провадження 1-кп/676/563/17
20 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання з обвинуваченим ОСОБА_5 який перебуває в СІЗО № 29 в м. Хмельницькийв режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.
Для належного забезпечення прав обвинуваченого на участь у судовому засіданні, а також забезпечення оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти на уповноважену службову особу СІЗО № 29 в м. Хмельницький обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ст. 336, ст. 380 КПК України -
Службовим СІЗО № 29 в м. Хмельницький забезпечити проведення відеоконференції о 16.00 год. 20 листопада 2017 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом (в залі судових засідань №13 приміщення суду по вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область).
Зобов`язати уповноважених службових осіб СІЗО № 29 в м. Хмельницький забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який утримується в СІЗО № 29 в м. Хмельницький), встановити його особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали направити до СІЗО № 29 в м. Хмельницький для виконання, іншим учасникам для відому.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/464/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007894 від 05 листопада 2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія №78» про обернення на користь держави заборонених предметів,
Начальник державної установи «Райківецька виправна колонія №78» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави заборонених предметів.
Як зазначено в клопотанні, 07.11.2017 року близько 08 год. 30 хв. під час обходу відділення № 4 було проведено огляд засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія» без ІМЕІ (із пошкодженим корпусом).
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 до п.3 р. ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах). Про те, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; зазначено й в ч.4 ст.107 КВК України.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань № 2186/5 від 29.12.2014 , ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78 задовольнити.
Виявлений та вилучений 07.11.2017 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Нокія» без ІМЕІ (із пошкодженим корпусом) - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя