Справа № 640/5588/17
н/п 1-кс/640/7051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000025 від 31.01.2017,
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 244 КПК України, звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

-призначити комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу в рамках кримінального провадження №0000025 від 31.01.2017 р.

-доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у направленні від 28.11.2016 р. №01.01-94/03.02/2916, де головою комісії значиться ОСОБА_7 , зліва від печатного тексту « ОСОБА_6 » ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у наказі від 28.11.2016 р. №01.01-07/1404, де головою комісії значиться ОСОБА_6 , зліва від печатного тексту « ОСОБА_6 » ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у направленні від 28.11.2016 р. №01.01-94/03.02/2916, де головою комісії значиться ОСОБА_6 , зліва від печатного тексту « ОСОБА_6 » ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у акті перевірки суб`єкта господарювання - ТОВ «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753» від 23.12.2016 р. за №19-03.02-5206/2224, де головою комісії значиться ОСОБА_6 , у розділі VIII акту зліва від печатного тексту « ОСОБА_6 » ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

5.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_6 у направленні від 28.11.2016 р. №01.01-94/03.02/2916, де головою комісії значиться ОСОБА_7 , зліва від печатного тексту « ОСОБА_6 »; у наказі від 28.11.2016 р. №01.01-07/1404, де головою комісії значиться ОСОБА_6 , зліва від печатного тексту « ОСОБА_6 »; у направленні від 28.11.2016 р. №01.01-94/03.02/2916, де головою комісії значиться ОСОБА_6 , зліва від печатного тексту « ОСОБА_6 »; у акті перевірки суб`єкта господарювання - ТОВ «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753» від 23.12.2016 р. за №19-03.02-5206/2224, де головою комісії значиться ОСОБА_6 , у розділі VIII акту зліва від печатного тексту « ОСОБА_6 » в той час, яким датований відповідний документ, чи в інший час?

6.Який з підписів від імені ОСОБА_6 виконано раніше: той що міститься у направленні від 28.11.2016 р. №01.01-94/03.02/2916, де головою комісії значиться ОСОБА_7 , зліва від печатного тексту « ОСОБА_6 » чи той, що міститься у направленні від 28.11.2016 р. №01.01- 94/03.02/2916, де головою комісії значиться ОСОБА_6 , зліва від печатного тексту « ОСОБА_6 »?

7.Який з підписів виконано раніше: підпис від імені ОСОБА_6 у акті перевірки суб`єкта господарювання - ТОВ «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753» від 23.12.2016 р. за №19-03.02-5206/2224, де головою комісії значиться ОСОБА_6 , у розділі VIII акту зліва від печатного тексту « ОСОБА_6 » чи підпис від імені ОСОБА_7 у акті перевірки суб`єкта господарювання - ТОВ «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753» від 23.12.2016 р. за №19-03.02-5206/2224, де головою комісії значиться ОСОБА_7 ?

-зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000025 від 31.01.2017 р. та/або процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000025 від 31.01.2017 р. надати у розпорядження експертної установи, експертам якої буде доручено проведення експертизи, зразки для проведення експертизи, що є у розпорядженні сторони обвинувачення, а саме:

?направлення від 28.11.2016 р. №01.01-94/03.02/2916, де головою комісії значиться ОСОБА_7

?наказ від 28.11.2016 р. №01.01-07/1404, де головою комісії значиться ОСОБА_6 ,

?направленні від 28.11.2016 р. №01.01-94/03.02/2916, де головою комісії значиться ОСОБА_6 ,

?акт перевірки суб`єкта господарювання - ТОВ «Спеціалізований «Проектно- будівельний монтажний поїзд - 753» від 23.12.2016 р. за №19-03.02-5206/2224, де головою комісії значиться ОСОБА_6 ,

?документи кримінального провадження, в яких містяться умовно-вільні зразки підпису та почерку підозрюваного ОСОБА_6 ,

?інші документи витребувані експертами в ході проведення експертизи.

-попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст. 384, 385 КК України).

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим ОСОБА_4 було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи, так як зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 вбачається, що орган досудового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_6 будучи призначеним на посаду в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями у період часу з 23.12.2016 р. по 28.12.2016 р. діючи за попередньою змовою з іншими особами з метою створення завідомо неправдивих документів, які б засвідчували повноваження ОСОБА_6 , як голови комісії з проведення перевірки ТОВ «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753» та подальшої видачі завідомо неправдивого акту перевірки видав шляхом підпису завідомо неправдивий наказ від 28.11.2016 р. №01.01-07/1404, завідомо неправдиве направлення від 28.11.2016 р. №01.01-94/03.02/2916. Крім того, ОСОБА_6 видав шляхом підпису завідомо неправдивий акт перевірки суб`єкта господарювання - ТОВ «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753» від 23.12.2016 р. за №19-03.02-5206/2224.

Вказані документи на думку органу досудового розслідування видано датою та номером раніше складених документів.
Відповідно до наданих стороні захисту документів в якості додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 27.06.2017 р. матеріали кримінального провадження №0000025 від 31.01.2017 р. містять:
1.Проект наказу (не містить підписів жодної посадової особи) від 28.11.2016 р. №01.01-07/1404 на 2 арк., де головою комісії значиться ОСОБА_7 ,
2.Направлення від 28.11.2016 р. №01.01-94/03.02/2916 на 2 арк., де головою комісії значиться ОСОБА_7 , який містить відбиток печатки та підпис схожий на підпис ОСОБА_6 ,
3.Акт перевірки суб`єкта господарювання - ТОВ «Спеціалізований «Проектно- будівельний монтажний поїзд - 753» від 23.12.2016 р. за №19-03.02-5206/2224 на 15 двосторонніх аркушах, де головою комісії значиться ОСОБА_7 , який містить підписи посадових осіб Управління Держпраці, в т.ч. ОСОБА_7 та не містить підписів уповноважених осіб ТОВ «Спеціалізований ПБМП - 753»,
4.Наказ від 28.11.2016 р. №01.01-07/1404 на 2 арк., де головою комісії значиться ОСОБА_6 , який містить підпис схожий на підпис ОСОБА_6 .
5.Направлення від 28.11.2016 р. №01.01-94/03.02/2916 на 2 арк., де головою комісії значиться ОСОБА_6 , який містить відбиток печатки та підпис схожий на підпис ОСОБА_6 ,
6.Акт перевірки суб`єкта господарювання - ТОВ «Спеціалізований «Проектно- будівельний монтажний поїзд - 753» від 23.12.2016 р. за №19-03.02-5206/2224 на 21 односторонньому аркуші, де головою комісії значиться ОСОБА_6 , який містить підписи посадових осіб Управління Держпраці, в т.ч. підпис схожий на підпис ОСОБА_6 та містить підписи уповноважених осіб ТОВ «Спеціалізований ПБМП - 753».
Таким чином, згідно змісту пред`явленої ОСОБА_6 підозри, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у даному кримінальному провадженні підлягають з`ясуванню зокрема обставини причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , тобто факт підготовки та підписання ОСОБА_6 перелічених вище документів, а також визначення абсолютного часу виконання підписів в таких документах. За таких обставин підлягає встановленню особа, яка підписала виконала на зазначених вище документах підписи схожі на підпис ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, на думку захисника, доцільним є ідентифікація виконавця підписів на вказаних документах, а також часу виконання рукописних текстах на них. Вказані питання потребують спеціальних знань.
Крім того, захисник посилався на доцільність призначення даної експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, так як ОСОБА_6 займає посаду в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, що, на думку захисника, може вплинути на незалежність та об`єктивність експертів ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса при проведенні експертизи.

Також вважає, що проведена почеркознавча експертиза не може вважатися допустимим доказом, оскільки при її проведенні експерту не були надані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просить його вимоги задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні тим, що зазначені у клопотанні.

Ст. слідчий СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, так як вважають його необґрунтованим. Крім того посилалися на те, що у даному кримінальному провадженні була призначена почеркознавча та технічна експертиза документів, яка в даний час частково (у частині висновків експерта почеркознавця) проведена.

Слідчий суддя вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу адвоката ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017 року.
21.06.2017 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , будучи призначеним на посаду виконуючого обов`язки начальника Головного Управління Держпраці у Харківській області наказом від 28.11.2016 №112-кт, тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, а саме: очолює Головне управління, здійснює керівництво його діяльністю та забезпечує керівництво роботою таких структурних підрозділів Головного управління Держпраці в Харківській області: відділ бухгалтерського обліку та фінансово-господарського забезпечення; відділ персоналу; сектор юридичного забезпечення; головний спеціаліст з питань протидії корупції, вчинив службове підроблення за наступних обставин.
Відповідно до «Плану проведення перевірок суб`єктів господарювання (виробничих об`єктів) Головного управління Держпраці у Харківській області на IV квартал 2016 року», затвердженого наказом начальника ГУ Держпраці у Харківській області № 01.01-07/995 від 12.09.2016 та у відповідності до п. 2.10 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», відповідно до «Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», на підставі наказу від 28.11.2016 №01.01-07/1404 «Про організацію всебічної перевірки у ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» та направлення на проведення перевірки від 28.11.2016 № 01.01-94/03.02/2916 в період часу з 13.12.2016 по 23.12.2016 (включно), ОСОБА_7 , будучи призначеним вказаним наказом головою комісії для проведення всебічної перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб у ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» (), у складі заступника начальника відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті, зв`язку та на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_8 , головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті, зв`язку та на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_9 , головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті, зв`язку та на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_10 , головних державних інспекторів відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті, зв`язку та на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведено планову перевірку дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено та видано акт перевірки суб`єкта господарювання №19-03.02-5206/2224 від 23.12.2016 згідно з яким за наслідками проведеної перевірки виявлені порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і винесені попередження про:

- п.5: необхідність негайного зупинення експлуатації ліфтів, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , п. 6 пр, АДРЕСА_5 , п. 8 пр; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 , п. 1 пр, 2 л; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ;

- п.6: необхідність негайного зупинення експлуатації ліфтів № 11665, 11666, 11667, 11668, 11669, 11670, 11671, 11672, 11673, 11674, 11675 за адресою: АДРЕСА_17 відповідно;

- п.7: необхідність негайного зупинення експлуатації ліфтів реєс №32660, 32661 за адресою: вул. Олімпійська, 9, п.1; №32662, 32663 за адресою: АДРЕСА_18 ;

- п.8: необхідність негайного зупинення експлуатації ліфтів реєс №21846 за адресою: АДРЕСА_19 ; реєс №21847 за адресою: вул. Героїв праці, 47, п. 2; реєс №21848 за адресою: вул. Героїв праці,47, п. 3; реєс №24849 за адресою: АДРЕСА_20 ; реєс №21850 за адресою: АДРЕСА_21 ; реєс №21891 за адресою: АДРЕСА_22 ; реєс №21892 за адресою: АДРЕСА_23 ; реєс №25691 за адресою: АДРЕСА_24 ; реєс №25692 за адресою: АДРЕСА_25 ; №25693 за адресою: АДРЕСА_26 ;

-п.9: необхідність негайного зупинення експлуатації ліфтів реєс №21846 за адресою: вул. Героїв праці, 47, п.1; №21847 за адресою: вул. Героїв праці,47, п. 2 ; №21848 за адресою: АДРЕСА_27 ; №24849 за адресою: АДРЕСА_20 ; №21850 за адресою: АДРЕСА_21 ; №21891 за адресою: АДРЕСА_22 ; №21892 за адресою: АДРЕСА_23 ; №25559 за адресою: АДРЕСА_28 ; № 25558 за адресою: АДРЕСА_28 ; №25691 за адресою: АДРЕСА_24 ; №25692 за адресою: АДРЕСА_25 ; №25693 за адресою: АДРЕСА_26 ; №25690 за адресою: АДРЕСА_29 ;

- п.10: необхідність негайного зупинення експлуатації ліфтів реєс №21846 за адресою: АДРЕСА_19 ; №21847 за адресою: АДРЕСА_30 ; №21848 за адресою: АДРЕСА_27 ; №24849 за адресою: АДРЕСА_20 ; №21850 за адресою: АДРЕСА_21 ; №21891 за адресою: АДРЕСА_22 ; №21892 за адресою: АДРЕСА_23 ; №25559 за адресою: АДРЕСА_28 ; № 25558 за адресою: АДРЕСА_28 ; №25691 за адресою: АДРЕСА_24 ; №25692 за адресою: АДРЕСА_25 ; №25693 за адресою: АДРЕСА_26 ; реєс №037514 за адресою: АДРЕСА_31 , реєс №037643 за адресою: АДРЕСА_32 ;

- п.11: необхідність негайного зупинення експлуатації ліфтів: заводський № НОМЕР_1 реєстраційний №21945 за адресою: АДРЕСА_33 ; заводський № НОМЕР_2 реєстраційний №21946 за адресою: АДРЕСА_33 ; заводський № НОМЕР_3 реєстраційний №21947 за адресою: АДРЕСА_34 ; заводський № НОМЕР_4 реєстраційний №21948 за адресою: АДРЕСА_34 ; заводський № НОМЕР_5 реєстраційний №21949 за адресою: АДРЕСА_35 ; заводський № НОМЕР_6 реєстраційний №21950 за адресою: АДРЕСА_35 ; заводський № НОМЕР_7 реєстраційний №22017 за адресою: АДРЕСА_36 ; заводський № НОМЕР_8 реєстраційний №22019 за адресою: АДРЕСА_37 ; заводський № НОМЕР_9 реєстраційний №22021 за адресою: АДРЕСА_38 ; заводський №76693 реєстраційний №22074 за адресою: АДРЕСА_39 ; заводський №76694 реєстраційний №22075 за адресою: АДРЕСА_39 ;

- п.12: необхідність негайного зупинення експлуатації ліфтів: заводський № НОМЕР_10 реєстраційний №20014 за адресою: АДРЕСА_40 ;заводський № 32158 реєстраційний №20013 за адресою: АДРЕСА_40 ; заводський №В-4840 реєстраційний №20601 за адресою: АДРЕСА_41 ; заводський №32159 реєстраційний №20600 за адресою: АДРЕСА_42 ; заводський № НОМЕР_11 реєстраційний №19887 за адресою: АДРЕСА_14 ; заводський № НОМЕР_12 реєстраційний № 19888 за адресою: АДРЕСА_43 ; заводський № 46811 реєстраційний № 19889 за адресою: АДРЕСА_43 ;

- п.13: необхідність негайного зупинення експлуатації ліфтів: заводський № НОМЕР_13 реєстраційний №20726 за адресою: АДРЕСА_44 ; заводський № НОМЕР_14 реєстраційний №20727 за адресою: АДРЕСА_45 ; заводський № НОМЕР_15 реєстраційний №20728 за адресою: АДРЕСА_46 ; заводський № НОМЕР_16 реєстраційний №20729 за адресою: АДРЕСА_47 ; заводський № НОМЕР_17 реєстраційний №20730 за адресою: АДРЕСА_48 ; заводський № НОМЕР_18 реєстраційний №20731 за адресою: АДРЕСА_49 ; заводський №25299 реєстраційний №17212 за адресою: АДРЕСА_50 ; заводський №27130 реєстраційний №18813 за адресою: АДРЕСА_51 ,

який підписали зазначені члени комісії та листом з повідомленням направлено поштою на адресу вказаного підприємства у зв`язку з відмовою посадових осіб отримати вказаний акт.

У період часу з 23.12.2016 до 28.12.2016, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ГУ Держпраці в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 40, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з іншими особами стосовно яких на теперішній час відсутні достатні докази для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, маючи прямий умисел на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, діючи умисно, зловживаючи владою шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів (вчинення дій в інтересах третіх осіб ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753»), з метою створення завідомо неправдивих документів, які б засвідчували повноваження ОСОБА_6 , як голови зазначеної комісії під час проведення перевірки ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» та подальшої видачі завідомо неправдивого акту перевірки суб`єкта господарювання, завідомо усвідомлюючи неправдивість відомостей, будучи обізнаним про наявність наказу від 28.11.2016 №01.01-07/1404 та направлення від 28.11.2016 №01.01-94/03.02/2916, якими головою комісії призначено начальника відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті, зв`язку та на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_7 , видав шляхом підпису завідомо неправдивий наказ від 28.11.2016 №01.01-07/1404, тобто датою та реєстраційним номером первинного наказу, призначивши себе головою зазначеної комісії, та завідомо неправдиве направлення від 28.11.2016 №01.01-94/03.02/2916, тобто датою та реєстраційним номером первинного направлення, направивши, окрім інших членів комісії, себе для проведення перевірки в якості голови комісії.

Продовжуючи реалізувати умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, діючи умисно, за попередньою змовою з іншими особами стосовно яких на теперішній час відсутні достатні докази для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зловживаючи владою шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів (вчинення дій в інтересах третіх осіб ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753»),з метою видачі завідомо неправдивого офіційного документу акту перевірки суб`єкта господарювання, нібито, за наслідком проведеної перевірки ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753», завідомо усвідомлюючи неправдивість відомостей в частині головування комісією, відсутності в акті фактично виявлених порушень за наслідком проведення перевірки вказаного суб`єкта господарювання комісією Головного Управління Держпраці у Харківській області під головуванням начальника відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті, зв`язку та на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_7 у період часу з 13.12.2016 по 23.12.2016 та попереджень про негайне зупинення експлуатації вищезазначених ліфтів, будучи обізнаним про наявність акту перевірки суб`єкта господарювання - ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» від 23.12.2016 за №19-03.02-5206/2224, яким фактично виявлені вищезазначені порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки із попередженням про необхідність негайного зупинення експлуатації ліфтів, фактична наявність яких підтверджується висновком судової комплексної електротехнічної та інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №9163/10314 від 20.06.2017, ОСОБА_6 видав шляхом підпису завідомо неправдивий акт перевірки суб`єкта господарювання - ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» від 23.12.2016 за №19-03.02-5206/2224, тобто датою та номером первинного акту перевірки, в якому головою комісії, яка проводила перевірку був уже ОСОБА_6 та виключені (не відображені) виявлені вищезазначені факти порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та пункти про необхідність негайного зупинення експлуатації вищезазначених ліфтів, невиконання яких відповідно до висновків судової комплексної електротехнічної та інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №9275/9296 від 06.06.2017 та №9163/10314 від 20.06.2017 могли призвести до настання нещасного випадку, а експлуатація ліфтів без виконання зазначених в акті перевірки вимог нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності забороняється.
Акт перевірки суб`єкта господарювання в складі комісії під головуванням ОСОБА_6 підписали інші члени комісії та представники ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753».

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_6 видав шляхом підпису завідомо неправдивий наказ від 28.11.2016 №01.01-07/1404 «Про організацію всебічної перевірки у ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753», направлення на перевірку від 28.11.2016 №01.01-94/03.02/2916 та акт перевірки суб`єкта господарювання - ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» від 23.12.2016 за №19-03.02-5206/2224.

Як встановлено судом 29 серпня 2017 р. захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав слідчому ОСОБА_4 клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи в рамках кримінального провадження №0000025 від 31.01.2017 р., проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Постановою ст. слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.07.2017 р. у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки для її проведення у іншому експертному закладі не має підстав.

Слідчий суддя погоджується з рішенням слідчого оскільки відповідно до п.1.6. І розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованим установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи, що почеркознавча експертиза відноситься до виду (підвиду) криміналістичних експертиз, така експертиза може бути виконана виключно державною спеціалізованою установою в межах населеного пункту міста Харкова, тобто у регіональній зоні обслуговування, функціонують державні науково-дослідні установи судових експертиз.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.07.2017 р. у даному кримінальному провадженні призначена комплексна судово-почеркознавча експертиза та судово-технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.
Слідчий суддя вважає, що достатніх підстав для її призначення в іншій експертній установі адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні не наведено.
Щодо об`єму поставлених перед експертом питань (враховуючи пояснення слідчого та прокурора про відсутність оригіналів документів, про проведення експертизи яких додатково просить захисник), то в даному випадку у його збільшенні не має потреби.
Також суд відхиляє доводи захисника щодо проведення нової почеркознавчої експертизи з причини ненадання експерту вільних, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку, оскільки, як встановлено в судовому засіданні слідчий не отримував від експерта клопотання про надання додаткових матеріалів, тобто об`єму наданих йому матеріалів було достатнім для складання висновку.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000025 від 31.01.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1