overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4175/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 16 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 16 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 31 серпня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 16 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/2652/16-к
Номер провадження 11-кп/775/776/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002653 від 11.11.2014 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України повернутий прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000000(2 мільйони)грн., обраний ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 залишено без змін.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави відмовлено.

На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року була залишена без руху в зв`язку з тим, що вона була подана без додержання вимог ст. 396 КПК України та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки прокурором були виправлені у встановлений строк.

Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/740/16-к
У Х В А Л А
08.09.2017 року м.Виноградів
Ухвалою суду від 17.05.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
За матеріалами Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено, у зв"язку з чим суд призначив судове засідання.
Прокурор висловився про необхідність відновлення провадження.
В розумінні ст. 335 КПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, до розшуку обвинуваченого.
За матеріалами справи встановлено місцезнаходження розшукуємого, останньому в іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 335, 323 КПК України, суд, -
Судове провадження відновити.
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.121 КК України на 10 год. 00 хв. 22.09.2017 року.
В судове засіданні викликати сторін кримінального провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/3968/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 в Закарпатській установі виконання покарань (№9) для забезпечення його участі в розгляді вказаного кримінального провадження.
Учасники судового розгляду, кожен окремо, не заперечили щодо задоволення данного клопотання.
Згідно з приписами п. 4 частини другої ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, про вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі подається до суду, який ухвалив вирок або до суду, який здійснює судовий розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Копії ухвали надіслати для виконання до УВП №9 у Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/5125/17
Пр. №1-кп/333/539/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.09.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченими та їх захисниками обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 15.09.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9679/17 1-кс/335/6476/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву в якій доводи заяви про відвід слідчих підтримав, просив її задовольнити та розглядати за його відсутності.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечила.
Вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно наданого витягу з ЄРДР проведення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 2 статті 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчим є необгрунтованим, у звязку з чим заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 81, 83, 110, 309 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/1415/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1454/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №311/1415/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок захисником було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 22.08.2017 року була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянту було надано строк для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги захисником усунені.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/4326/16-к
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні данного питання заперечив, покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин під час іспитового терміну за раніше ухваленим вироком суду, а тому існує можливість втечі та незаконного впливу на учасників кримінального провадження, не працює, тобто без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 30 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/382/16-к
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Залізничного районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, розгляд справи не закінчено, строк дії запобіжних заходів спливає.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , та обвинувачені заперечували проти клопотання заявленого прокурором та заявили клопотання про обрання відносно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , утримуються під вартою, строк тримання під вартою спливає 30.09.2017р.

Судова коллегія констатує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, враховує тяжкість покарання передбаченого за цією нормою та ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду.

Виходячи з наведеного, данні про особи обвинувачених, та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 183, 199 , 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на два місяці по 06 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.09.2017 Справа №607/9803/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.286, ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд.

Учасники заперечень та клопотань не заявили.

В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ч.2 ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд провадження.

Прокурор заявив клопотання здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, для прийняття рішення про міру його відповідальності необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно нього.

Керуючись статтями 72-1, 314 - 316 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.286, ч.2 ст.289 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 15 вересня 2017 року в 14 год. 00 хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

Представнику персоналу органу пробації забезпечити ОСОБА_4 можливість реалізації права на участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання відповідної інформації.

Досудову доповідь невідкладно надати суду.

Копію ухвали для виконання надіслати до відповідного органу пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп-678-84/17
Справа № 684/441/17

У Х В А Л А про призначення судового розгляду
08 вересня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави прийняття рішення про призначення провадження до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, залучити матеріали досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора вислухавши обвинувачену ОСОБА_4 яка не заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -
Приєднати матеріали досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/9503/17
УХВАЛА
6 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі за № 686/9503/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Дана справа в порядку авторозподілу передана судді ОСОБА_3 , який відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, з мотивів, що він є суддею Хмельницького міськрайонного суду, а обставини справи по обвинуваченню ОСОБА_4 стосуються порушення громадського порядку в приміщені Хмельницького міськрайонного суду та втручання в будь-який формі в діяльність судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , дані обставини дають підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Заявлений самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 по справі за № 686/9503/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення судді для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області,звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. При цьому заявив, що заперечує щодо здійснення дистанційного судового провадження в порядку ст. 336 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 цього ж Кодексу клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається у судовому засіданні, в яке викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 17 год. 00 хв. 14 вересня 2017 р.
Засудженого ОСОБА_2 на час розгляду справи етапувати з Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області в Хмельницький слідчий ізолятор та доставити в судове засідання під конвоєм.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду
Витребувати із Райківецької виправної колонії № 78 особову справу засудженого.
Виконання ухвали в частині етапування та доставки в судове засідання засудженого доручити начальникам Райківецької виправної колонії № 78, Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: