Справа № 442/8179/17
Провадження № 1-кп/442/138/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження №0002313 від 08.11.2017 року та № 0001170 від 23.06.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.12.2016 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком один рік шість місяців; 16.02.2017 року вироком Трускавецького міського суду Львівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням ст. 75 КК України строком один рік шість місяців; 12.10.2017 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 12.12.2017 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.185, 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

- захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:
ОСОБА_3 03.11.2017 року близько 17.00 год., перебуваючи в торговому залі магазину «Копієчка», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Ковальська, 3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, повторно викрав з полиць вище вказаного магазину дві чоловічі сумки торгової марки «Xuansheng», які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , вартістю 145,83 грн. кожна, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 291,66 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , 21 червня 2017 року приблизно о 04 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, біля магазину «Магнат», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав з кишені ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа СЗ-00» вартістю 500,00 грн. з сім-картою «Київстар» вартістю 15,00 грн., флеш картою micro-SD на 4 Гб вартістю 150,00 грн., та мобільний телефон "MEIZU M3s 3/32GB" вартістю 4000,00 грн., сім-картою «Київстар» вартістю 15,00 грн., сім-картою «Лайф» вартістю 15,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4695,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно обставини, які вказані в обвинувальному акті мали місце. Він викрав з магазину Рукавичка, що по вул. Ковальській в м.Дрогобичі дві сумки торгової марки «Xuansheng», які в подальшому продав на ринку. Біля магазину «Магнат», що по вул. Самбірській в м.Дрогобичі викрав мобільні телефони «Nокіа» та "MEIZU» у ОСОБА_7 . Просив суворо не карати, щиросердечно розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду.

Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на думку суду, про що написали відповідні заяви.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, вчинивши таке повторно.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд враховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, характеристику за місцем проживання, те, що останній неодноразово судимий, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати до обраного покарання, невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду від 12.12.2017 року, за яким ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 12.12.2017 року і остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа СЗ-00» та"MEIZU M3s 3/32GB" - повернуто власнику ОСОБА_7 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу, а термін відбування покарання відрахувати з часу взяття під варту, тобто з 14.11.2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1