УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, без визначеного місця реєстрації, без постійного місця проживання, не судимої в силу ст.89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016від 22 січня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016від 22 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, а саме: в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

27 червня 2017 року у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

27 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

29 червня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

22 серпня 2017 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 20 жовтня 2017 року.

Прокуратурою міста Києва 12 жовтня 2017 року продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 27 грудня 2017 року.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, а саме: заява потерпілої ОСОБА_13 від 11 лютого 2016 року; допит потерпілої ОСОБА_13 від 12 лютого 2016 року; свідоцтво про смерть ОСОБА_14 ; допит свідка ОСОБА_15 що вона квартиру не продавала; допит як свідка нотаріуса ОСОБА_16 ; впізнання проведеного з нотаріусом ОСОБА_16 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ; заява потерпілого ОСОБА_17 ; допит потерпілого ОСОБА_17 ; впізнання проведені з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в ході яких останні впізнали ОСОБА_5 як жінку, яка представлялась ОСОБА_20 при продажі квартири; заява і допит потерпілої ОСОБА_21 ,

впізнання проведені з нотаріусом ОСОБА_22 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка представилась ОСОБА_21 ; впізнання проведене з ОСОБА_23 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка представилась ОСОБА_21 ; протокол огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 26 червня 2017 року; протокол обшуку від 27 червня 2017 року в ході якого за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено вручені грошові кошти; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; протокол слідчого експерименту проведеного з підозрюваною ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протокол слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_11 ; протокол слідчого експерименту проведеного з підозрюваною ОСОБА_11 ; проток допиту підозрюваної ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_24 ; протокол допиту ОСОБА_25 ; вимога на судимість; негласні слідчі (розшукові) дії; та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років із конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, реєстрації, виїхати за межі території України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується характером вчинених злочинів, у тому числі отриманою інформацією про його попередні судимості, не має місця реєстрації на території міста Києва, не працює.

Також перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки на даний час не виконані всі необхідні слідчі дії за участі учасників кримінального провадження;
Ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 продовжує виконувати умови злочинного плану вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень і розподілених ролей, з врахуванням тривалості та систематичності, способу, а також наявності спільників кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вказують на можливі спроби продовження злочинної діяльності.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: додатково допитати потерпілих та прийняти від них позовні заяви; прийняти процесуальні рішення по фактам виявленим в ході досудового розслідування; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним; додатково допитати підозрюваних; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, з метою вилучення оригіналів нотаріальних справ у нотаріусів ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 ; повідомити про підозру ОСОБА_28 та допитати його як підозрюваного; допитати як свідків ОСОБА_26 ; ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; накласти ряд арештів в кримінальному провадженні; провести призначені будівельно-технічні експертизи; провести призначені почеркознавчі експертизи; призначити додатково почеркознавчі експертизи; розсекретити негласні слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 призведуть до продовження її злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрювана не має намірів ухилятися від слідства. Просив змінити підозрюваній запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити відносно неї запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016від 22 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

27 червня 2017 року у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

27 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

29 червня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

22 серпня 2017 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 20 жовтня 2017 року.

Прокуратурою міста Києва 12 жовтня 2017 року продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 27 грудня 2017 року.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 20 жовтня 2017 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором наведених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016від 22 січня 2015 року продовжено постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_44 до шести місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваної в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 грудня 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1