АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/721/17 Справа № 699/268/15-к Категорія: ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Добрянка Пермської області Російської Федерації, громадянина України,

з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Колоріт»,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, разом із доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків через невідповідність обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України.

Окрім того, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою на строк 30 днів, починаючи з 23 серпня 2017 року по 21 вересня 2017 року.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, повернуто прокурору прокуратури Черкаської області, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2017 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та винести нову ухвалу, якою направити кримінальне провадження для розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою судді-доповідача судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 від 18.09.2017 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та продовжено застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 17 листопада 2017 року включно.

16 листопада 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на два місяці.

В обґрунтування клопотання, прокурор вказує, що 17 листопада 2017 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , однак завершити судове провадження в даний час не виявилось за можливе, оскільки на даний час відбувається розгляд апеляційної скарги прокурора щодо скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту. Вказує, що продовжують існувати достатні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_7 , з метою ухилення від покарання за вчинення особливо тяжкого і тяжких кримінальних правопорушень, буде переховуватись від суду шляхом виїзду на окуповану бойовиками територію сходу України, а також знаходячись на волі, в зв`язку з продовженням на даний час збройного протистояння сил АТО з бойовиками «ДНР» і «ЛНР», може продовжити свої злочинні дії пов`язані зі збором інформації про місця знаходження (дислокацію) та пересування Збройних сил України і передачею їх бойовикам зазначених самопроголошених утворень для здійснення озброєних нападів на українських військовослужбовців або продовжити в інший спосіб сприяти їх незаконній діяльності. Вказує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років та у вчиненні тяжких злочинів, за які Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, своїми діями завдавав шкоди обороноздатності Держави і безпеці військовослужбовців ЗСУ, обвинувачений ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, на території Черкаської області постійного місця проживання не має, зареєстрований на тривалій відстані від органу досудового розслідування і може використати цю обставину як привід до неявок на виклик і затягування судом розгляду, або для того щоб зникнути і переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Клопотання мотивує тим, що його затримання здійснено з істотними порушеннями вимог ст.207 КПК України та стверджує про відсутність обґрунтованого обвинувачення вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Викладене свідчить про те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав наведене в поданому ним клопотанні та просив його задовольнити, відмовивши обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання; позицію обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_8 про підтримку клопотання свого підзахисного та відсутність підстав задоволення клопотання прокурора; колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 176 КПК України тримання під вартою, як запобіжний захід, застосовується під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, санкція яких, зокрема, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Крім цього, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 331, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу залишити без задоволення, відмовивши в такій зміні запобіжного заходу.

Клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 січня 2018 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :