overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/303/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003276 від 06 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кобрин Брестської області, республіка Белорусь громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що прокурором не доведено існування ризиків на які останній посилався в своєму клопотанні, не має доказів того, що ОСОБА_3 може впливати на свідків, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як обвинувачений ОСОБА_3 ухвалою суду від 24 травня 2017 року був оголошений в розшук, тому на думку суду існує ризики переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання судовому розгляду.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 вказує, що слідчу дію, а саме, відтворення обстановки і обставин події, яка мала місце 18.06.2016 р., органом досудового розслідування проведено з фальсифікацією обставин отримання вихідних даних.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги та просили задовольнити.
Розглянувши скаргу та додатки додані до неї, вважаю необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_4 ,- відмовити.
Статтею ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного та на підставі вимог чинного законодавства, відповідно до якого рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження передбачає закінчення досудового розслідування в рамках якого можливий розгляд розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, суд приймає рішення щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 на постанову слідчого, з вказаних підстав.
Крім того, відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, які віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень.
Крім того, згідно ст. 243 КПК сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого, з підстав вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

27.09.2017
Справа № 1805/9372/2012
Провадження № 1/591/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

Постановою суду було оголошено розшук підсудного та зупинено провадження у справі.

У вказаній кримінальній справі прокурором подане письмове клопотання про надання органу досудового слідства судового доручення .

Враховуючи, що вирішення питань наведених прокурором у мотивувальній частині його клопотання, можливе лише в судовому засіданні, а тому провадження у даній кримінальній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 22 КПК України , (в ред. 1960 року ) суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364-1 КК України .

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року о 16-30 годині з викликом учасників судового розгляду.

Суддя
Провадження № 1-кп/592/536/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002148 від 02.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого, який перебуває під вартою строком до 10.10.2017. По справі призначене підготовче судове засідання о 10-00 06.10.2017 року. З матеріалів наданих з обвинувального акту вбачається, що у провадженні приймає участь захисник ОСОБА_4 .. Втім захисника викликати не можливим, на телефоні дзвінки не відповідає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити захисника для участі у окремій процесуальній дії у підготовчому судовому засіданні та можливому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській областіпризначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниза призначенням та забезпечити його прибуття о 10-00 годині 06 жовтня 2017 року для участі у окремій процесуальній дії у підготовчому судовому засіданні,в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/603/16-к

УХВАЛА
02 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» щодо уточнення вироку відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» щодо уточнення вироку відносно ОСОБА_4 , оскільки у вироку не зазначено, до якого саме часу діє міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .
У відповідності з п.14 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
При виготовленні тексту вироку суд припустився неточності при визначенні часу дії запобіжного заходу, зазначивши, що запобіжний захід залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 14 лютого 2016 року - моменту фактичного затримання, тоді як правильно слід зазначити, що запобіжний захід відносно обвинуваченого залишається до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд
Уточнити вирок суду від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, виклавши абзац другий резолютивної частини вироку в такій редакції:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 14 лютого 2016 року - моменту фактичного затримання.
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя
н/п 1-кс/766/3031/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
21.03.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 03.10.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 732/1460/17
Провадження № 1-кп/732/130/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.10.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2017 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6758/17
Провадження№1-в/751/484/17
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

04 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії №44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії №44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 15 год 00 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію №44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_2 запропонувати уточнити норму Закону України Про амністію у 2016 році, яка підлягає застосуванню.

Представнику Чернігівської виправної колонії №44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/276/17
Єдиний унікальний № 742/3028/17
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001349 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 04.10.2017.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 45 хв. 10 жовтня 2017 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2082/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/675/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001723 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

27.09.2017 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001723 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою для звернення з поданням про вирішення питання про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду керівник апарату суду зазначив неможливість утворити склад суду у зв`язку з тим, що у всіх із 5-ти працюючих у Скадовському районному суді Херсонської області суддів закінчився строк повноважень судді, внаслідок чого неможливо у цьому суді утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
Указом Президента України № 295/2017 від 28.09.2017 року «Про призначення суддів» ОСОБА_4 призначено на посаду судді Скадовського районного суду Херсонської області.

Отже, на момент апеляційного розгляду вищевказаного подання відсутні підстави для передачі кримінального провадження за клопотанням слідчого до іншого суду, оскільки у Скадовському районному суді Херсонської області можливо утворити склад суду для його розгляду

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання керівника апарату Скадовськогорайонного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001723 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 03.10.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/3257/17
Номер провадження 11-сс/775/395/2017

про повернення апеляційної скарги
02 жовтня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
13.09.2017р. до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 .
Після перевірки зазначеної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційним судом встановлено, що вона, з огляду на ст. 396 КПК України не відповідає вимогам КПК України.
14.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано час на усунення недоліків.
25.09.2017 року ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду Донецької області надіслано заяву про недовіру ті відвід судді, а також зазначено, що на його переконання апеляційна скарга відповідає правилам електронного суду, він зазначає що ним дотримано вимоги до апеляційної скарги відповідно до ст. 396 КПК України.
За цих підстав, керуючись вимогами ч. 3 ст. 399 КПК України суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не усунула недоліки апеляційної, яку залишено без руху, в установлений законом строк.

З огляду на викладене, керуючись ст. 399 КПК України,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Суддя: