пр.№1-кс/759/3350/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтоване наступним:
Слідством встановлено, що 09.06.2016 до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 . В своїй заяві ОСОБА_6 повідомив про вчинення, щодо нього, неправомірних дій ОСОБА_7 . Зазначенні злочинні дії ОСОБА_7 полягали у повідомленні заявнику завідомо неправдивої інформації, щодо дійсних можливостей і намірів, та намаганні заволодіти грошовими коштами заявника у особливо великому розмірі переконавши його у необхідності їх передати.
Так, згідно отриманих в ході розслідування документів, а також на підставі показів наданих свідками і потерпілим у кримінальному провадженні встановлено, що у 1996 році ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_7 з яким він тривалий час спілкувався в результаті чого у них склалися дружні та довірчі відносини.
У 2003 р., у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 знаходився без роботи, ОСОБА_6 , будучи директором ІНФОРМАЦІЯ_1 залучив його до виконання робіт у якості помічника.
У 2004 р., ОСОБА_6 звільнився з посади директора ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки мав на меті заснувати та збудувати власну кіностудію. З метою реалізації своїх намірів ОСОБА_6 заснував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де являється генеральним директором та засновником. Після чого ним було обрано і оплачено придбання ділянок землі між с.Шпитьки та с.Гурівщина, на 32 км Житомирської траси Києво-Святошинського району Київської області.
Оскільки для зміни цільового призначення придбаних земельних ділянок із земель «сільськогосподарського призначення» на землі «під забудову», та для подальшого оформлення дозволів на будівництво, потрібно було укласти ряд угод підписувати в Державних установах, інших інстанціях численні документи, та отримувати дозволи і узгодження, а ОСОБА_6 не мав часу займатись цим особисто він запропонував ОСОБА_7 виступити його довіреною особою у вказаних питання та організовувати і супроводжувати зміну цільового призначення придбаних земельних ділянок в якості довіреного помічника.
На виконання вказаної роботи про зміні цільового призначення земель ОСОБА_7 погодився, після чого ОСОБА_6 оформив його на посаду свого помічника у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із відповідною заробітною платнею та доручив здійснювати збір і оформлення відповідної документації.
Для зручності, було вирішено оформити право власності на земельні ділянки придбані ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . Таке рішення прийнято в зв`язку із запобіганням необхідності виписувати кожен раз довіреність на вчинення дій та постановки підписів в процесі зміни цільового призначення земельних ділянок. За усною домовленістю між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , після зміни цільового призначення земель, право власності на які зареєстрували на ОСОБА_8 , ділянки будуть переоформлені на ОСОБА_6 , як на реального власника за кошти якого вони придбались.
Окрім цього, ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також у всіх державних установах представляв ОСОБА_7 , як особу, яка діє від його імені, в його інтересах, і на якого тимчасово оформлена земля для вчинення ряду правочинів.
28.12.2005, на підставі договорів купівлі продажу земельних ділянок від 16.08.2005 № 1-2045, 1-2041, 1-2033, 1-2047, та від 06.12.2005 № 1-3430, на ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 10,4718 га кадастровий номер: 1488200:06:004:0093, про що отримано відповідний державний акт серії ЯБ № 517646.
За період з 2005 по 2012 р. ОСОБА_7 так і не вдалося здійснити процедуру зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок. Більш того, він з невідомих причин перестав виходити на зв`язок з ОСОБА_6 та повідомляти про результати своєї діяльності, щодо зміни цільового призначення земель.
У зв`язку з тим, що весною 2013 р. ОСОБА_8 більш ніж на 2 місяці не з`являвся на робочому місці, і не відповідав на телефонні дзвінки, йому було запропоновано звільнитися і передати всі документи, а також переоформити землю на дійсного власника - ОСОБА_6 , як і було раніше домовлено.
17.05.2013 ОСОБА_8 , погодився, та у приватного нотаріуса, ОСОБА_9 надав довіреність номер в реєстрі № 650, 651, 652, ОСОБА_6 на право розпорядження всіма вище вказаним ділянками землі, які рахувались на праві приватної власності за ОСОБА_8 .
Так як, ОСОБА_6 не міг за вказаними дорученнями отриманими на його ім`я від ОСОБА_8 укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки сам із собою, за цими дорученнями номер в реєстрі № 650, 651, 652, було проведено правочин продажу землі на ім`я його племінника ОСОБА_10 , а останній в свою чергу подарував вказані ділянки землі ОСОБА_6 , який і досі являється власником вказаних ділянок.
Обидва ці правочини були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Після укладення вказаних угод ОСОБА_8 звільнився із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 майже не спілкувався.
З кінця 2015 р. ОСОБА_8 почав телефонувати ОСОБА_6 та пропонував йому зустрітись для спілкування.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 підтвердив факт вимоги зі сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про передачу коштів під приводом анулювання доручення та визнання його недійсним. Вказану розмову ОСОБА_13 частково записав на свій диктофон.
Як зазначає слідчий у клопотанні, отримання тимчасового доступу до вказаних документів та можливість їх вилучення, дасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику приватного нотаріуса ОСОБА_5 Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.
Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику приватного нотаріуса ОСОБА_5 Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи приватного нотаріуса ОСОБА_5 Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Відповідно до частини 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1