Справа № 355/1794/17
Провадження № 1-кс/355/369/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду

Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 -о.

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю слідчої Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 відносно ОСОБА_6 ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що 06.06.2002 року Загальними зборами учасників (Протокол №1) прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція» (, далі ТОВ «Будреконструкція») та призначено на посаду директора вказаного підприємства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_6 являється службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, якими особа наділена повноважним органом підприємства.

30.09.2016 Семенівською сільською радою Баришівського району Київської області оголошено та проведено публічні закупівлі за номером процедури в електронній системі закупівель UA-2016-09-30-000126-с робіт за робочим проектом «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжній (колишня Червоногвардійська) в с. Семенівка, Баришівського району Київської області».

За результатами даних торгів 26.10.2016 тендерним комітетом Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області визнано переможцем ТОВ «Будреконструкція».

Між Семенівською сільською радою Баришівського району Київської області в особі голови ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «Будреконструкція» в особі директора ОСОБА_6 (підрядник) 08.11.2016 укладено договір №41, на виконання якого підрядник в межах договірної ціни в 2016 році повинен власними силами здійснити всі передбачені договором роботи з капітального ремонту дороги по вул. Молодіжній (колишня Червоногвардійська) в с. Семенівка Баришівського району Київської області, а замовник прийняти й оплатити такі роботи. Згідно пункту 5.1. договору №41 від 08.11.2016, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, тобто з 08.11.2016 і діє до 31.12.2016.

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будреконструкція» ОСОБА_6 , діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах ТОВ «Будреконструкція», 14.12.2016 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, в порушення ч. 1 ст. 875, ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. п. 18, 29, 31, 91, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, п.п. 2.1, 6.3 договору №41 від 08.11.2016, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та інтересах ТОВ «Будреконструкція», склав акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що підрядні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Молодіжна (колишня Червоногвардійська), с. Семенівка Баришівського району Київської області виконанні в повному обсязі на загальну суму 2 259 858,76 грн.

Згідно висновка експерта № 12-5/96 від 11.10.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, загальна вартість невиконаних згідно умов договору № 41 від 08.11.2016 укладеного між Семенівськоюсільською радою Баришівського району та ТОВ «Будреконструкція» робіт становить 501824, 88 грн.

Крім того, згідно висновка експерт №0411/17-1 від 04.11.2017 за результатами проведення судово-економічної експертизи збитки нанесені державному бюджету України внаслідок виконання умов договору № 41 від 08.11.2016 укладеного між Семенівською сільською радою Баришівського району та ТОВ «Будреконструкція» складають 501824, 88 грн., що згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у більше ніж двісті п`ятдесят разів.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будреконструкція», передав завідомо підроблені акт № 1 від 14.12.2016 до договору № 41 від 08.11.2016 приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 до договору №41 від 08.11.2016 для погодження замовнику Семенівській сільській раді Баришівського району Київської області в особі ОСОБА_9 .

На виконання п. 4.2 договору №41 Семенівською сільською радою Баришівського району Київської області 09.11.2016 перераховано кошти в розмірі 30% авансу від загальної суми договору на рахунок ТОВ «Будреконструкція» за капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Молодіжна (колишня Червоногвардійська), с. Семенівка Баришівського району Київської області, який склав 683 957, 40 грн.

Після чого, на виконання розділу V договору №41 від 08.11.2016 Семенівською сільською радою Баришівського району Київської області 15.12.2016 перераховано кошти в розмірі 70% залишку від загальної суми договору на рахунок ТОВ «Будреконструкція» за капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Молодіжна (колишня Червоногвардійська), с. Семенівка Баришівського району Київської області, який склав 1 595 900, 60 гривень.

Одночасно із тим, згідно висновка експерта № 12-5/96 від 11.10.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, загальна вартість невиконаних згідно умов договору № 41 від 08.11.2016 укладеного між Семенівською сільською радою Баришівського району та ТОВ «Будреконструкція» робіт становить 501824, 88 грн.

Директор ТОВ «Будреконструкція» ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем привласнив чуже майно, яке було йому ввірене, заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 501 824, 88 грн., що на момент вчинення злочину у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є згідно п. 4 примітки до ст.. 185 КК України особливо великими розмірами.

Дані його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 191,ч.2 ст. 366 КК України.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 11.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191,ч.2 ст. 366 КК України.

14 грудня 2017 року о 13 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191. Ч. 2 ст. 366 КК України.

Єдиною підставою обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляду тримання під вартою в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 особливо обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років що дає підстави вважати, що він може про переховуватись від органів досудового розслідування або суду, орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись при цьому на статтю 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, на підтвердження відсутності ризику переховування підозрюваного від слідства надали ряд документів про склад сім`ї та утриманців, про стан здоров`я підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

За правилами ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом встановлено, що 11.01.2017 року відповідно до КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України . Як вбачається з клопотання, в скоєному підозрюється ОСОБА_6 ..

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні ( п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України), не наведено жодних доказів тому, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити інші злочини.

При розгляді даного клопотання застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що він має сім`ю, непрацюючу дружину, дитину інваліда 1-ої групи А, хворих батьків похилого віку, всі ці особи перебувають на його догляді та утриманні.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, розуміючи наслідки вчиненого ним діяння та строк покарання, може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, не були підтверджені жодними доказами.

Більш того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання судом прокурор не довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді обрати найбільш суворий запобіжний захід, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором та слідчим доведена наявність обгрунтованої ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

При розгляді даного клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що він має тісні соціальні зв`язки, має сім`ю, непрацюючу дружину, дитину інваліда 1-ої групи А, хворих батьків похилого віку, всі ці особи перебувають на його догляді та утриманні, постійне місце проживання та реєстрації.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носіем електронного засобу контролю як такий, що зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді ( суду ) за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183,193-196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельовик Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директоро ТОВ «Будреконструкція», військовозобов`язаного, на утриманні має дитину інваліда 1-ої групи А, непрацездатну дружину, батьків похилого віку, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельовик Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директоро ТОВ «Будреконструкція», військовозобов`язаного, на утриманні має дитину інваліда 1-ої групи А, непрацездатну дружину, батьків похилого віку, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на обвинуваченого такі обов`язки: цілодобово знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за викликом до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Порушення умов домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків покласти на заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 .

Початок строку дії ухвали обчислювати з 23 грудня 2017 року.

Закінчення строку дії ухвали о 24 годині 20 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1