overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/865/17
УХВАЛА
20.11.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №4 прокуратури до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З? ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши заяву від потерпілого, захисника, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні .Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 20 листопада 2017 року на 11 годині 50 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 574/990/15-к

У Х В А Л А
29 вересня 2015 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 на виклик суду не з`явився без повідомлення причин неявки.
Поскільки обвинувачений на виклик суду не зявився без повідомлення причин неявки, розгляд справи у його відсутність неможливий, суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що відносно нього необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,--
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання 08 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.
Виконання постанови доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.
Справа № 1802/1428/2012
П О С Т А Н О В А

про венесення уточнення

09 січня 2013 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

з участю прокурора Гладушко О.О.

розглянувши матеріали подання в.о. начальника установи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про внесення уточнення до вступної частини вироку від 31.10.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року по кримінальній справі № 1/1802/128/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України постановлено вирок.

У вступній частині даного вироку суду допущено описку, а саме: дата засудження за третьою судимістю значиться 02.11.2012. Згідно даних мотивувальної та резолютивної частини вироку, а також анкети заарештованого, дата засудження за третьою судимістю значиться 11.01.2012 року тому слід внести відповідні уточнення.

Відповідно до ст. 409 КПК, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок.

Вивчивши матеріли кримінальної справи № 1/1802/128/2012, заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід виправити вказану описку, та враховуючи, що права засудженого при уточненні вироку не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали вирок або впливали на міру покарання, внесено не було, суд приходить до висновку про необхідність внести у вирок Буринського районного суду від 31.10.2012 року уточнення щодо дати третьої судимості ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточненя до вироку Буринського районного суду від 31.10.2012 року, по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: у вступній частині вироку дату третьої судимості ОСОБА_2 змінити з 02.11.2012 року на 11.01.2012 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 15-ти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Сумської області з подачею скарги через Буринський районний суд

Суддя:
Справа № 574/1322/13-к
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в результаті якого 12.07.2013 року був пошкоджений автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_8 , яким керував по дорученню ОСОБА_9 та потерпілій ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості

В підготовчій частині судового засідання на розгляд суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості цивільного позивача ОСОБА_8 , поскільки діями, відносно яких обвинуваченому ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, завдано матеріальну та моральну шкоду.

Суд, вислухавши думку прокурора, сторін та інших учасників кримінального провадження і враховуючи те, що ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_7 , завдано матеріальну та моральну шкоду, він в установленому Законом порядку до початку судового розгляду пред`явив позов, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.61, 128, 347, 350 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Залучити до участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України:
в якості цивільного позивача ОСОБА_8 в зв`язку із поданням цивільного позову;
В разі необхідності ознайомити цивільного позивача чи його представника з матеріалами кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 574/92/15-к 1-кп/574/12/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.02.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 .,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/542/16-к
Провадження № 1-кс/591/2862/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України. Втім, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме, в абзаці 5 помилково зазначено терміни дії ухваленого судом рішення.

Прокурор просив виправити допущену описку.

Суд, скориставшись положенням ст. 379 КПК України, вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в резолютивній частині рішенні описку, оскільки вона носить очевидний характер та не впливає на суть прийнятого рішення, враховуючи внесення до вказаного положення судового рішення саме вимог, які застережені ч. 6 ст. 193 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року у справі № 591/542/16-к за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, виклавши абзац 5 резолютивної частини наведеного рішення в наступній редакції:

«Ухвала діє до розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу, але не пізніше 48 годин з часу доставки підозрюваного (обвинуваченого) до місця кримінального провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування амністії засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 01.03.2017 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Тобто засуджений за вчинення тяжкого злочину. Відбуваючи покарання у ДУ «Сумська ВК(№116)» та відбувши менше половини строку покарання, засуджений подав клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 має судимість за умисний тяжкий злочини.
Відповідно до ст.ст. 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_4 є особою, до якої амністія не застосовується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-8, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1382/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, громадянина України, розлученого, з загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
5 червня 2017 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи на полі неподалік с. Калашинівка Кролевецького району, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_5 , в ході якої наніс численні удари по тілу та кінцівках останньої.

В результаті побиття потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: "синця лівого плеча, синця лівого передпліччя , синця правого плеча , синця лівого стегна, синця лівої гомілки" , які згідно висновку судово-медичного експерта № 76 від 22 червня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин , передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі , якщо потерпілий , а у випадках передбачених цим Кодексом , його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні , у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим на підставі заяви потерпілої щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України .

Скоєний ОСОБА_4 злочин є невеликої тяжкості.

Потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення, та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 477, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2781/17
Номер провадження 1-в/585/283/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ДУ «РВК (№ 56)» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`який вид покарання,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить у відповідності до ст. 82 КК України замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, посилаючись на Пленум ВСУ від 26 квітня 2002 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід представника ДУ «Роменської ВК (№ 56)» ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 його не знає, за час відбування ним покарання не проводив з ним бесід, тому не може його вірно охарактеризувати. Крім того вважає, ОСОБА_5 умисно надав неповну характеристику щодо нього, раніше негативно характеризував його в минулих судових засіданнях.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_6 .
Представник ДУ «Роменської ВК (№ 56)» ОСОБА_5 заперечував проти клопотання.
Прокурор також заперечував проти клопотання.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст. 79 КПК України, представник персоналу органу пробації, не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України представник персоналу органу пробації не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_6 заявив відвід з підстав, що представник Роменської ВК № 56 ОСОБА_5 не може належним чином і правильно дати його характеристику, раніше негативно характеризував його в минулих судових засіданнях.
Оскільки вказані ОСОБА_6 підстави відводу не передбачені чинним КПК України, то в задоволенні його клопотання про відвід представника ДУ «Роменська ВК (№ 56)» ОСОБА_5 , необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77,79 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід представника ДУ «Роменська ВК (№ 56)» ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №579/1169/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/699/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/1169/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 червня 2017 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ахалцихе, Грузія, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 і ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Конотоп Сумської області, мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про заміну призначеного йому захисника ОСОБА_13 на іншого, оскільки цей адвокат на його думку здійснює неналежний захист, а залучити самостійного захисника з об`єктивної причини він не може і перебуває у слідчому ізоляторі.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_12 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України і ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 червня 2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_14 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10-30 год. 08 грудня 2017 року за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, (3-й поверх) для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №667/5864/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання про звільнення від покарання з випробувальним терміном призначеного вироком відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 21.06.2017, 03.08.2017 та 06.09.2017, 22.11.2017 до суду не прибув ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-30 год. 12.12.2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2595/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №007605 від 22.09.2017 року,

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №007605 від 22.09.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який згідно акту про проведення електронних торгів від 14.04.2017 року належить ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 листопада 2017 року о 14:30 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1