Справа №705/1481/18
1-кс/705/369/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Маштабей Л.В., заяву адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г., поданий у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (судова справа №705/1051/18, провадження №3/705/558/18),
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г. з 13 березня 2018 року перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (судова справа №705/1051/18, провадження №3/705/558/18).
4 квітня 2018 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Івановим А.А. подана заява про відвід судді. Право на подання такої заяви адвокат мотивував тим, що, хоча КУпАП не передбачає поняття «відвід судді» та не врегульовує порядку розгляду таких заяв, проте Закон України «Про судоустрій та статус суддів», а також Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, розгляд справи незалежним і безстороннім судом.
Свою заяву адвокат мотивував тим, що ним, як адвокатом, у зв`язку з наявними підставами для реагування на протиправні, на його погляд, дії судді Ребрини К.Г., було подано скаргу до Вищої ради правосуддя, яка зареєстрована 16.06.2017 року, у зв`язку з чим може виникнути конфлікт інтересів, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття суддею рішення. Відносно судді Ребрини К.Г. у адвоката є сумнів, оскільки суддя неодноразово дозволяла собі висловлюватися на адресу адвоката в некоректній формі. Крім того, адвокатом неодноразово заявлявся відвід судді Ребрині К.Г. по іншим справам, який задовольнявся іншими суддями. Просить задовольнити дану заяву про відвід судді з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи відносно ОСОБА_1 .
Суддею Корманом О.В., якому на розгляд була передана заява про відвід судді, розгляд вказаної заяви був призначений на 17 квітня 2018 року, про що направлені відповідні повідомлення адвокату Іванову А.А., ОСОБА_1 , а також судді Ребрині К.Г.
В час, призначений для розгляду заяви про відвід судді, особи, яким були направлені повідомлення, не з`явились. Від адвоката Іванова А.А. на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду його заяви у зв`язку з його зайнятістю.
Розгляд заяви був відкладений на 20 квітня 2018 року, про що також повідомлені адвокат Іванов А.А., Марченко О.А. та суддя Ребрина К.Г.
У судове засідання, призначене на 20.04.2018 року, особи, які повідомлялись про розгляд заяви про відвід, не з`явились. Від адвоката Іванова А.А., яким і була подана заява про відвід судді, повторно подана заява про відкладення розгляду його заяви у зв`язку з відрядженням в місто Черкаси. До заяви про відкладення розгляду заяви про відвід підтверджень перебування заявника у відрядженні не додано.
Враховуючи те, що заінтересовані особи були повідомленні про дату та час розгляду заяви про відвід, проте у судове засідання не з`явились, поважності своєї неявки до суду не надали, суддя ухвалив розглядати заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились. При цьому суддя враховує, що затягування розгляду заяви про відвід судді, призводить до затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що може мати наслідком порушення строків накладення адміністративного стягнення.
Суддя, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (судова справа №705/1051/18, провадження №3/705/558/18), а також доводи адвоката Іванова А.А., викладені в його заяві про відвід судді, прийшов до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно дост.75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява адвоката Іванова А.А. мотивована тим, що ним подано скаргу на дії судді Ребрини К.Г., а також тим, що суддя некоректно поводиться по відношенню до адвоката. Проте, жодних документів, чи інших доказів, які б підтверджували вказані адвокатом обставини, ним до заяви про відвід судді не додано.
Крім того, знаючи про можливий конфлікт інтересів з суддею ОСОБА_2 , адвокат Іванов А.А., знаючи достовірно, що ним буде провадитись захист особи, справу відносно якого розглядає суддя Ребрина К.Г., керуючись статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, повинен був повідомити особу, яка звернулась до нього за правовою допомогою, про можливий конфлікт інтересів адвоката та судді, з метою недопущення порушенням прав підзахисного.
В даному випадку адвокат, знаючи про можливий конфлікт інтересів, а також можливу упередженість, на його думку, з боку судді Ребрини К.Г., уклав з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги, хоча повинен був уникати наявності таких обставин.
За таких обставин суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Ребрини К.Г. відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, ст. 283-285 КУпАП, суддя
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини Катерини Григорівни, поданий у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (судова справа №705/1051/18, провадження №3/705/558/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман