Справа № 448/1655/16-к
УХВАЛА
26 вересня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, із середньою спеціальною освітою, розлученому, неодноразово судимому останній раз 05.11.2012 року Мостиським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 05.05.2015 року на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2015 року, з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи строком 1 рік 9 місяців 11 днів.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14 лютого 2017 року, який неодноразово продовжувався. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року продовжено на шістдесят днів тобто до 03 жовтня 2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. В підтвердження клопотання посилається на те, що у ОСОБА_6 наявні сильні соціально-стримуючі фактори, які утримуватимуть його від протиправної поведінки, та дають підставу вважати, що він не вчинятиме інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_6 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 братом ОСОБА_13 , 1996 року народження та сестрою ОСОБА_14 , 2006 року народження, постійно допомагає матері у вихованні молодших брата та сестри, надає значну матеріальну допомогу сім`ї.
Крім того, 22.08.2017 року ОСОБА_6 вступив у шлюб із ОСОБА_11 , яка є інвалідом.
Що стосується можливого здійснення тиску на потерпілого та свідків у справі, які проживають у м. Київ - обвинувачений ОСОБА_6 позбавлений будь-якої можливості чинити такий оскільки йому не відоме фактичне місце проживання вказаних осіб, яке як вже зазначалось, є у іншому місті.
У обвинуваченого ОСОБА_6 у СІЗО катастрофічно погіршилось та продовжує погіршуватись здоров`я.
Так, 15.08.2017 року його було проконсультовано лікарем окулістом лікувального закладу при установі та встановлено діагноз: Нисхідна атрофія зорового нерва правого ока та часткова лівого ока. Рекомендовано консультація лікаря невропатолога.
Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повністю забезпечить виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків в якості обвинуваченого, та унеможливить здійснення будь яких дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить змінити запобіжних захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.
Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів в період відбуття покарання за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 05.11.2012 року.
Потерпілим ОСОБА_15 подано 10.04.2017 року заяву до Подільського УП ГУ НП в м. Києві про те, що обвинувачені чинили тиск на нього у даному кримінальному провадженні, а тому обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді