Провадження № 1-р/161/48/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 25.10.2017,
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 25 жовтня 2017 року в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 .
Свою заяву слідчий мотивує тим, що 25 жовтня 2017 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 за результатами розгляду постановлено ухвалу в судовому провадженні за вищевказаною скаргою, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури Волинської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви ОСОБА_4 від 15.09.2017, та розпочати досудове розслідування.
Однак, вказане рішення слідчому не зрозуміле, зокрема, у мотивувальній частині вказано про вчинення начальником Луцького ВП ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України, при цьому у даній ухвалі не вказано, які саме його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України, а тому просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.
Оглянувши та дослідивши матеріали заяви, а також долучені до них документи, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 25 жовтня 2017 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Волинської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви ОСОБА_4 від 15.09.2017, та розпочати досудове розслідування.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На думку суду, твердження слідчого про те, що йому не зрозуміло ухвалу слідчого судді, в частині того що, не вказано, які саме дії начальника Луцького ВП ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України , є безпідставним.
З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачаю, оскільки рішення є мотивованим та зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 25 жовтня 2017 року відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1