АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5631/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року,

з участю:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.10. 2017 року, задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, строком до 23.12.2017 року до 17 год. 05хв. включно з визначенням застави у розмірі 590 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 944 000 (дев`ятсот сорок чотири тисячі) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олевськ Житомирської області, громадянки України із середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючи на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання документами, а також з метою запобігання спробам підозрюваної ухилитися від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що ризики не виконання ОСОБА_7 , покладених на неї процесуальних обов`язків, а також що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою на даний час відсутні.
Також захисник зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, що відображено в п.61 рішення у справі " Боротюк проти України", заява № 33579/04, від 16.12.2010 року та у справі "Єчюс проти Литви",заява № 34578/97, п.94.
Захисник стверджує, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та перебуваючи на волі не порушуватиме покладених на неї процесуальних обов`язків, не займатиметься злочинною діяльністю та ніяким чином не впливатиме на хід досудового слідства по справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000659 від 04 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.149 КК України.

25.10.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.10.2017року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.149 КК України, а саме: торгівля людьми, дії вчинені щодо малолітнього.

25.10.2017року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернулася з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

27.10.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2017 року 17 год. 05хв. включно з визначенням застави у розмірі 590 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 944 000 (дев`ятсот сорок чотири тисячі) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважав необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у розмірі 590 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_7 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, підстав вважати даний розмір застави завідомо непомірним не вбачається.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 в їх сукупності, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, без постійного місця проживання на території Київської області, не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вік підозрюваної, її сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки, а тому доводи захисника про відсутність ризиків не заслуговують на увагу.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.12.2017 року 17 год. 05хв. включно з визначенням застави у розмірі 590 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 944 000 (дев`ятсот сорок чотири тисячі) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.10. 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, строком до 23.12.2017 року до 17 год. 05хв. включно з визначенням застави у розмірі 590 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 944 000 (дев`ятсот сорок чотири тисячі) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4