Провадження № 1-кп/734/11/18 Справа № 734/3490/16-к
іменем України
18 січня 2018 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
15 листопада 2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-
22.12.2015 року в нічний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані, викликаному вживання наркотичних засобів, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де помітив у дворі вказаного господарства велосипед марки «Аист»., який стояв біля будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав велосипед марки «Аист», вартістю 472 грн. 99 коп. з переднім колесом марки «Ардіс спорт сірієс» вартістю 100 грн., що належить потерпілій ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 572 гривні 99 коп.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , визнав себе винним повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, а саме, що дійсно 22.12.2015 року у вечірній час, перебуваючи в смт. Козелець, він повертався додому. Випадково, переплутавши двори, через хвіртку, яка була відкрита навстіж, зайшов до одного з господарств по вул. братів Богомольців. Там побачив велосипед. Щоб швидше дістатися додому, він вирішив його викрасти. Взявши велосипед, вивів його з двору та поїхав додому. Викрадений велосипед залишив на зберігання у своєму гаражі. Наступного дня переднє колесо даного велосипеда він продав невідомому чоловіку. До нього дійсно зверталася потерпіла з проханням повернути їй викрадене. Висловив щире каяття у скоєному та просив пробачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що у власності є велосипед марки «Аист». 22 грудня 2015 року вона поставила велосипед у дворі свого господарства, а на ранок виявила його крадіжку. Наступного дня знайомі їй повідомили, що викрадений велосипед продає ОСОБА_7 . Тому, вона звернулася до останнього з проханням повернути викрадене. У гаражі ОСОБА_8 вона бачила свій велосипед, який був без переднього колеса, тому забирати його відмовилася. Швед запевнив, що поверне їй велосипед з колесом, але обіцянки не виконав, тому вона звернулася до правоохоронних органів. На даний час претензій до ОСОБА_8 не має.
Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 18.10.2016 року, згідно якого працівниками поліції було оглянуто подвір`я домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 (а.с. 63-65);
-протоколом огляду предмету від 17.05.2016 року та фото таблицею до нього, яким було оглянуто велосипед синього кольору марки «Аист» (а.с. 68-77);
-висновком експерта № 722 від 09.06.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда торгової марки «Аист» без переднього колеса, бувшого у використанні, з урахуванням умов, станом на 22.12.2015 рік, могла складати 472 гривні 99 коп. (а.с. 80-83);
-довідкою, відповідно до якої середня ринкова вартість бувшого у використанні переднього колеса з велосипеду торгової марки «Ардіс спорт сірієс» розміром 26х1х95 дюймів, придбаного в 2007 році з урахуванням його товарного стану, становила 100 гривень 00 коп. (а.с.85);
-речовим доказом по справі велосипедом синього кольору марки «Аист» (а.с. 86);
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 705 від 01.10.2016 року у ОСОБА_6 маються психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (F11.2 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), тому йому показане відповідне проти наркотичне лікування (а.с.98-100).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 704 від 01.11.2016 року ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_6 клінічних ознак психічного захворювання на теперішній час не виявлено. ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру не показані.
Аналізуючи в сукупності перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, його стан здоров`я, негативну характеристику з місця проживання, є непрацюючим, раніше судимим, має малолітню дитину. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю, давав правдиві показання. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочину та перебування в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив вказаний злочин до постановлення попереднього вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.11.2016 року, йому необхідно призначити покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань. На думку суду таке покарання з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлений.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 527 гривень 76 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речовий доказ велосипед марки «Аист» синього кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 527 грн. 76 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
С у д д я