Справа № 520/2702/17
Провадження № 1-кс/520/985/17
УХВАЛА
11.05.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007326, визнати бездіяльність слідчого, щодо невручення копії оскаржуваної постанови незаконною, надати витяг з ЄРДР та зобов`язати призначити дату для його допиту в рамках вказаного провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в ній доводи та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий до суду не з`явилася, надавши матеріали провадження та оскаржувану постанову.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим на момент закриття провадження належним чином і в повному обсязі не були виконані слідчі дії та до теперішнього часу не вручена вказана постанова.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та в мотивувальній частині зазначено про відсутність ознак кримінального правопорушення, та провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга в тій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Разом з тим, вимоги щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною щодо ненадання заявнику постанови про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягають, оскільки вказане питання розглянуто і воно вирішено по суті слідчим суддею 06.03.2017 року, а діючим КПК України не передбачено повторне звернення і повторне вирішення судом вже вирішеного аналогічного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007326 скасувати.

Зобов`язати слідчого надати ОСОБА_3 копію витягу з ЄРДР № 0007326.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1