Справа № № 585/4275/17
Номер провадження 1-кс/585/996/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 грудня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 30.09.2017 року близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_1 , підійшов до господарства № 77 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та через паркан помітив мотоцикл, який стояв під деревом в середині данного господарства накритий накидкою. В цей момент у Гарсії ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння даним мотоциклом.
З метою заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання його наслідків, ОСОБА_5 , шляхом відчинення хвіртки проник до середини вказаного господарства та підішов до мотоцикла ММВЗ 3-11211, 1989 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 7558 грн. 51 коп., відповідно до висновку експерта № 19/119/9-4/419е від 29.11.2017, належного ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким користується на праві генеральної довіреності ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , скинув накидку з мотоцикла та викотив його із двору подалі, після чого скрутив дроти замка запалювання та кік-стартером завів двигун даного мотоциклу і поїхав вулицями села.
В подальшому ОСОБА_5 , мотоциклом розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7558 грн. 51 коп.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 01.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
Також, 30.09.2017 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в посадці в с. Бобрик Роменського р-ну, біля мотоцикла «ММВЗ року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, яким останній незаконно заволодів, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою крадіжки вирішив перевірити його бардачок та сумку яка висіла на рулю даного мотоцикла.
В сумці на рулю мотоцикла ОСОБА_5 виявив технічний паспорт мотоцикла ММВЗ 311211, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 , довіреність на вказаний мотоцикл серії НОМЕР_5 , страховий поліс № АМ/1283163, та два талона обов`язкового страхування та вирішив їх викрасти для подальшого продажу.
З цією метою ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, впевнившись в таємності своїх дій, розуміючи, що вищевказані документи є офіційними документами, які містять обов`язкові реквізити, що посвідчують наявність юридично значимих фактів і мають своїм джерелом походження підприємство, установу, організацію незалежно від форми власності, громадянина-підприємця, аудитора або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати відповідні документи, переслідуючи корисливий намір, таємно викрав технічний паспорт мотоцикла ММВЗ 311211, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 , довіреність на вказаний мотоцикл серії НОМЕР_5 , страховий поліс № АМ/1283163, та два талона обов`язкового страхування, поклавши їх до кишені своєї куртки та залишив місце скоєння злочину.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Крім того, 20.10.2017 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , проходячи по вул. Київська в с. Бобрик Роменського району, підійшов до магазину «Продукти», який знаходиться на автобусній зупинці «Вантаждільниця» в с. Бобрик, та зовні на стіні даного магазину помітив акустичну колонку «Gembird» сірого кольору належну ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 . В цей момент у Гарсії ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на крадіжку даної акустичної колонки.
З цією метою ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, впевнившись в таємності своїх дій, переслідуючи корисливий намір, під стіну магазину підставив стіл, який стояв поруч з магазином та залізши на нього, зняв акустичну колонку «Gembird» сірого кольору вартістю 400 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 333 від 28.11.2017 року та утримуючи дану колонку при собі залишив місце скоєння злочину, цим самим викравши її.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 400 грн. 24 коп.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
08.12.2017 вказані кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_5 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000969 від 01.10.2017.
06 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованих підозр ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному залишати житло у дні навчання з 16 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, а у вихідні дні цілодобово, за адресою АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував. Пояснив, що злочин вчинив, бо мав борги, за які треба було розрахуватись.
Адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного Гарсії Полежай Нікіті та не заперечував проти застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, телефоном повідомила, що не заперечує проти застосування відносно її сина запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено про наявність об`єданого кримінального провадження за № 0000969 від 01.10.2017 року за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України. ( а.с.3-4).
06 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України ( а.с.37).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні серед інших і тяжкого злочину. Це підтверджується зокрема: протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події , протоколом допиту потерпілого, протоколом додаткового допиту потерпілого, протоколом огляду предмета, протоколом допиту законного представника,, повідомленням про підозру, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного (а. с. 7-12, 15-17, 19, 21, 22,31-37) та поясненнями Гарсії ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджуєть тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів, в тому числі, проти власності, не зробив відповідних висновків та повторно скоїв умисні злочини, в зв`язку з чим обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень. Тобто, ОСОБА_5 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зважаючи на вищевикладенесуд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному залишати житло у дні навчання з 16 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, а у вихідні дні цілодобово, за адресою АДРЕСА_4 .

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, порушеному за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному залишати житло у дні навчання з 16 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, а у вихідні дні цілодобово, за адресою АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 05 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :підпис…
Копі вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1