н/п 1-кс/640/9754/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.10.2017, -
До Київського районного суду м. Харкова 01.12.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявники просять визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області; зобов`язати слідчого внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 05.10.2017 до ЄРДР, а також повідомити письмово про суть повідомленої підозри та мірах, прийнятих під час досудового розслідування; визнати, що вказана бездіяльність може бути пов`язана з корумпованістю посадових осіб слідчого відділу та направити відповідний документ до Прокуратури Київського району.
На обґрунтування скарги заявники зазначають, що 05.10.2017 ОСОБА_4 направляв поштою на адресу Київського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про скоєння злочину. Вказана заява отримана Київським ВП ГУ НП в Харківській області 09.10.2017. Оскільки відповідь він не отримав, 14.10.2017 він поштою направив заяву до начальника слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області, в якій просив внести його первинну заяву в ЄРДР та повідомити його номер реєстрації. 30.10.2017 суддя Київського районного суду м. Харкова задовольнила його скаргу, та зобов`язала слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до ЄРДР відомості за його заявою від 05.10.2017. Однак відомості до ЄРДР на час звернення до суду із вказаною скаргою не внесені.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги викладені в скарзі.
Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчому судді достовірно встановлено, що 05.10.2017 ОСОБА_5 направив поштою до Київського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення в.о. директора УДНДІ «Укводгео» ОСОБА_6 за ст. 175 КК України.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР, правові підстави до задоволення скарги відсутні.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявник не позбавлений можливості звернутися до слідчого, прокурора із клопотанням про визнання потерпілим.
Крім того, в разі відмови у визнанні потерпілим, заявник не позбавлений можливості оскаржити таку постанову слідчому судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.10.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 18 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 22 грудня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1