ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/617/17
п/с 1-кс/174/82/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції - ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції - ОСОБА_3 , що надійшло до суду 15.09.2017 року з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 14.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, розлучений, має малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 30.04.2002 року, Вільногірським міським судом за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185, ст. 42 КК України до 1 р. позбавлення волі. На підставі ст. 1 п. «О» Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 р. та ст. 86 КК України, звільнений від відбуття покарання з залу суду;

- 05.06.2003 року, Вільногірським міським судом за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 21.12.2006 року, Вільногірським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України, до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 28.05.2010 р. умовно-достроково на 2 місяці 27 днів;

- 11.11.2011 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 198 КК України, вид покарання обмеження волі на строк 1 рік та 42 дня. Звільнений з зала суду по відбуттю строку покарання;

- 16.08.2012 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст. 75, ч.1 ст.76 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив у закону силу 03.09.2012 р.;

- 07.08.2013 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 296 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання по вироку суду від 16.08.2012 р. поглинути та на підставі ст.ст. 75,76 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив у закону силу 07.09.2013 р.;

- 20.08.2013 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185,ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. Вирок вступив у закону силу 20.09.2014 р.;

- 03.03.2015 року, Вільногірським міським судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Вільногірського міського суду від 07.08.2013, до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив у закону силу 03.04.3015 р., звільнений 08.06.2017, не відбутий строк покарання 10 місяців 24 дня,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування даного клопотання, посилається на те, що 14.09.2017 близько 15 години 25 хвилин, ОСОБА_5 знаходився на вулиці, біля вікна спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та, яка на праві приватної власності належить її матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке знаходилось у вказаній квартирі та належить потерпілому ОСОБА_9 .

В той же день, тобто 14.09.2017 близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки та фізичних навичок, відчинив метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_4 та проник у середину спального приміщення, де, скориставшись відсутністю мешканки даної квартири ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, намагався викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: електричний лобзик «Протон ПЛЭ-80» № 0710 154022, темно-зеленого кольору, бувший у використанні, в робочому стані без значних пошкоджень, вартістю 500 грн., кутову шліфувальну машину «Craft CAG-125/900Е» темно-зеленого кольору, бувшу у використанні, в робочому стані без значних пошкоджень, вартістю 650 грн., електричну дриль «Makita HP 1621», темно-зеленого кольору, бувшу у використанні, в робочому стані без значних пошкоджень, вартістю 300 грн., але в цей час злочинні дії ОСОБА_5 , були замічені мешканкою вищевказаної квартири ОСОБА_7 , яка побачила останнього в спальній кімнаті квартири, де мешкає, з викраденим майном в руках, та одразу зробила зауваження ОСОБА_5 , чим спробувала припинити злочинну діяльність останнього. В свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії вже помічені сторонньою особою, продовжив діяти умисно, повторно, з корисних мотивів та відкрито, утримуючи в руках частину викраденого майна, а саме:кутову шліфувальну машину «Craft CAG-125/900Е» темно-зеленого кольору, вистрибнув через вищевказане вікно з приміщення спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , тобто таким чином ОСОБА_5 , з відкрито викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1450 грн.
15.09.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-и років, ніде не працює, тобто не має постійного грошового доходу, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, тобто є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 вчиняє та буде вчиняти нові (інші) кримінальні правопорушення злочини, в наслідок чого може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні, свою вину у вчиненні ним інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся та просив не застосовувати до нього тримання під вартою, а застосувати домашній арешт. Додатково повідомив, що крім цього злочину, в період звільнення на не відбутий строк, вчинив ще і інший злочин. Підтвердив, що копію клопотання про обрання запобіжного заходу він отримав 15.09.2017 року о 10 год. 40 хвл.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 14.09.2017р., за даним фактом СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесено відомості до ЄРДР за №0000380, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.09.2017року, вищевказаний злочин перекваліфіковано з ст.185 ч.3 КК України на ст.186 ч.3 КК України, відповідно до матеріалів даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положення ст. 177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Факт вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, обґрунтований слідчим та прокурором, визнаний ОСОБА_5 , в судовому засіданні та підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 14.09.2017 про скоєння злочину від ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви від 14.09.2017 про скоєння злочину від ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 14.09.2017;протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 від 14.09.2017р.; протоколом пред`явлення для впізнання речей потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання фотозображень від 14.09.2017 р. свідку ОСОБА_7 ; документами на викрадене майно, які надав потерпілий ОСОБА_9 ; речовими доказами вилученими при вищевказаних обставинах, під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не оспорювався самим підозрюваним в судовому засіданні.
В свою чергу, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 8 років, офіційно не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, тобто не має постійного грошового доходу, сім`ї немає, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, та вчинив злочин в період звільнення на невідбутий строк 10 місяців 24 дні та продовжує свою злочинну діяльність, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором та слідчим, доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, у відповідності до ч.2 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 33680 гривень.
Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 листопада 2017 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний розрахунковий рахунок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 листопада 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Дніпровського УВП №4.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова Дніпровського УВП №4, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, підозрюваним, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1