Справа №: 343/567/18
Провадження №: 1-кп/0343/82/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина, матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/82/18 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 14.03.2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
Обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи 12.03.2018 року в лісовому масиві, що на околиці с. Розточки, Витвицької ОТГ вирішив вчинити незаконну рубку дерева породи «ялиця».

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення незаконної порубки, ОСОБА_6 , 12.03.2018 року біля обіду, взявши бензопилу марки «MATRIX, яку позичив у ОСОБА_7 , пішов в квартал 11 Розточанської тех.дільниці Долинського САЛГ, де за допомогою вказаної бензопили, діючи умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, без спеціального дозволувчинив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «ялиця», діаметром пнів: 46см., 37,5 см., 37,5 см., кубомасою 2,98м3.

Після цього зрізані колоди дерева породи «ялиця», залишив на місці порубки та цього ж дня, 12.03.2018 року близько 18:00 год. погрузив їх разом із ОСОБА_8 , який не був обізнаний із незаконними діями ОСОБА_6 , на транспортний засіб належний ОСОБА_8 , а саме трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким звіз лісопродукцію на околицю лісового масиву.

Тоді, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 13.03.2018 року близько 18:00 год. ОСОБА_6 повернувся до лісопродукції та разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , звіз деревину на пилораму в с. Розточки, Витвицької ОТГ, де був виявлений працівниками поліції та лісової охорони.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «ялиця», діаметром пнів: 46см., 37,5 см., 37,5 см., кубомасою 2,98м3,, чим завдав державі, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища,істотної шкоди, на суму 22979 грн. 92 коп.

.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.246 КК України визнав повністю та суду пояснив, що
він проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із мамою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється інвалідом ІІ групи по зору. Офіційно він в даний час не працює, а заробляє на прожиття сезонними роботами. У зв`язку з тим, що в його стайні прогнили крокви, їх потрібно було замінити. Він , позичивши у свого знайомого ОСОБА_7 бензопилу, 12.03.2018 року близько обіду пішов в лісовий масив, який на околиці с. Розточки, Витвицької ОТГ. Перебуваючи в лісі , він зрізав 3 дерева породи "ялиця". Після чого він зрізав верхів`я дерев, очистив їх та гілками прикрив пні від них. Після цього він пішов додому та перебуваючи у будинку зателефонував до знайомого ОСОБА_8 , якого попросив перевезти лісопродукцію з лісового масиву, так як він знав, що у нього у власності є трактор, на що останній погодився. В ході розмови він його запевнив, що у нього є наявні відповідні документи на лісопродукцію. Близько 18:00 год. до нього додому на тракторі марки «DW244AN» червоного кольору приїхав ОСОБА_8 , з яким вони поїхали на місце, де він зрізав деревину. Приїхавши, ОСОБА_8 зачепив до трактору три колоди деревини «ялиця», які стягнув до польової дороги, що на окраїні с. Розточки, де і залишив, так як настала ніч і на вулиці було темно та не було видно куди їхати. 13.03.2018 року близько 16:00 год. він пішов до польової дороги, де залишились колоди та розпиляв їх по 7 м кожну. Близько 18:00год. він зателефонував до знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , яких попросив допомогти йому завантажити лісопродукцію, на що останні погодились. В телефонній розмові він їм сказав, що на лісопродукцію має відповідні документи, а також зателефонував до ОСОБА_8 та знову його попросив перевезти залишені колоди, на що він погодився. Через деякий час прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та приїхав на тракторі ОСОБА_8 . Колоди деревини породи «ялиця» були розрізані на рівні частини і їх було 6 штук. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 допомогли йому завантажити на прикріплену до трактора саморобну дерев`яну колісницю лісопродукцію. Після цього вони поїхали до лісопильного цеху, який знаходиться в с. Розточки, Витвицької ОТГ, де почали розвантажувати деревину. Коли вони її розвантажували до них під`їхали працівники поліції та працівники лісової охорони. Дозволу на рубку вказаних дерев йому ніхто не давав.

Оскільки він визнає свою вину повністю, а також визнає заявлений цивільний позов, просить суд не допитувати свідків по справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати, врахувавши його щире каяття.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого Долинського спеціалізованого агролісгоспу - ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.03.2018 року біля 20.00 год. до нього перетелефонував майстер лісу ОСОБА_11 і повідомив, що він виявив самовільну рубку, а також виявив зрізану лісопродукцію. Також він повідомив, що викликав працівників поліції. Просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він визнав вину, у вчиненому розкаявся. Згідно з розрахунком, завдана діями обвинуваченого шкода становить 22979,92 грн.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, представника потерпілого,та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34), проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.37,38) , раніше несудимий (а.с.33), на обліку в наркологічному та
психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває (а.с.36), посередньо характеризується по місцю проживання , (а.с.37). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 20.03.2018 року ОСОБА_6 проживає один з своєю мамою, інвалідом ІІ групи по зору ОСОБА_10 , 1946р.н. Він є одною дитиною в своєї матері (а.с.49).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Згідно досудової доповіді фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Долинського МРС з питань пробації від 23.04.2018 року , вбачається, що ОСОБА_6 , проживає разом з матір`ю по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.На думку органу пробації виконання покарання ОСОБА_6 , в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.23-24).
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_6 вину визнав , у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні перестарілу маму ОСОБА_10 , інваліда ІІ-ї групи по зору.
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.246 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 ( триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що саме такий вид та міра покарання, обрані обвинуваченому, будуть необхідними й достатніми для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і відповідають не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але і особі обвинуваченого та меті покарання.
Суд, не може віднести до пом"якшуючих обставин те, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на які вказує сторона захисту, як на підставу застосування ст. 69 КК України, оскільки бути несудимим, є нормою поведінки особи в суспільстві, та не є тою виключною обставинами яка пом"якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину , та які надають суду право для застосування ст. 69 КК України . Крім цього в характеристиці наданій Витвицькою сільською радою об"єднаної територіальної громади (а.с.37) вказано, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та порушень громадського порядку не допускав, що також є нормою поведінки особи, а не позитивною характеристикою з місця проживання.
Заявлений прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади
Долинського району Івано-Франківської області (фонд охорони навколишнього природного середовища) цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 22979,92 грн. відшкодування шкоди за завдані лісовому господарству збитки підлягає до задоволення, оскільки він визнається самим обвинуваченим, а також підтверджується відомістю нарахування розміру шкоди нанесених лісовому господарству по незаконній рубці в Розточанській тех.дільниці кв.11, що проведений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» з урахуванням індексації такс.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Процесуальних витрат по справі немає.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368,370,373,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 коп.
Цивільний позов прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області (фонд охорони навколишнього природного середовища) про відшкодування збитків - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 22979 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 92коп., відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної вирубки лісових ресурсів, які перерахувати на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області (р/р НОМЕР_2 , МФО 836014, ЗКПО 37964126, код 04355898).
Речові докази по справі:
6 (шість) колод деревини породи «ялиця» загальною кубомасою 2,17м3 , які передані на відповідальне зберігання в.о. старости с. Розточки Витвицької ОТГ ОСОБА_13 , - повернути власнику - Долинському спеціалізованому агролісгоспу;
трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «DW244AN», 2015 року випуску, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - повернутими власнику - ОСОБА_8 ;
бензопилу марки «MATRIX», повернути власнику - ОСОБА_7 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: