Справа № 520/3302/15-к
Провадження № 1-кс/520/441/15
УХВАЛА
20.03.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши подання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України Одеській області підполковника міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 18.11.2014 приблизно о 21.50 годині водій ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобілем ВМW д/з НОМЕР_1 , рухався по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю проспекту Академіка Глушко в Київському районі міста Одеси, на освітлений міським вуличним ліхтарним освітленням ділянці, де організовуй й двосторонній рух і проїжджа частина має по три смуги руху у кожному напрямку, які позначені дорожньою розміткою, а зустрічні половини проїжджої частини поділені газоном, з боку вулиці Академіка Корольова у напрямку Люстдорфської дороги, у середній смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 60 км/год, із увімкнений ближнім світлом, фар, за невстановленим органами слідства автомобілем SUZUKI, під керуванням водія, особу якого не встановлено, який рухався попереду у попутному напрямку у цій же смузі руху.

Наближаючись до позначеного дорожніми знаками Пішохідний перехід (5.35.1; 5.35.2) та дорожньою розміткою зебра (1.14.2) нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти будинку № 3 а по проспекту Академіка Глушко, водій ОСОБА_6 завчасно побачив, як з газону, що поділяв зустрічні половини проїжджої частини на пішохідний перехід вступив пішохід ОСОБА_7 , який перебуваючи у стані легкого алкогольного сп`яніння (1,33 %о етилового спирту в крові) продовжив перетинати проїжджу частину проспекту Академіка Глушко, рухаючись у темпі середнього кроку, з лівого боку направо, за ходом руху автомобіля.

Одночасно із цим, водій ОСОБА_6 побачив, як водій автомобіля SUZUКІ, почав зменшувати швидкість та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_7 .

Проте, ОСОБА_6 , отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, а саме: що перед нерегульованим пішохідним переходом починає зменшувати швидкість та зупиняється транспортний засіб, що рухався попереду у попутному напрямку, оскільки на пішохідному переході знаходиться пішохід, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив та вирішив об`їхати автомобіль SUZUКІ з лівого боку, для чого, перед пішохідним переходом перестроївся у ліву попутну смугу руху і, не зменшуючи швидкість, продовжив рух прямолінійно, вважаючи, що пішохід залишив ліву смугу руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Так, водій ОСОБА_6 на зміну дорожньої обстановки своєчасно не відреагував, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру не зменшив швидкість руху керованого автомобіля аж до його зупинки, не переконався, що пішохід безпечно залишив межі проїжджої частини і життю та здоров`ю останнього вже не може бути створена небезпека, хоча зобов`язаний був переконатися, оскільки наближався до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився транспортний засіб, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 та скоїв на нього наїзд передньою правою частиною автомобіля ВМW 328, д/з НОМЕР_1 на пішохідному переході.

В результаті ДТП ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3121 від 02.12.20 4; спричинені тілесні ушкодження, а саме: синець правої кисті; повторні закриті переломи малогомілкової та великогомілкової кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням кісткових відламків; напружена гематома правої гомілки; забита рана правої стопи, які не були небезпечними для життя, потягли тривалий розлад здоров`я тривалістю більш 3-х тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За даним фактом 19.11.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення.

10.03.2015 року старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке того ж дня було погоджено зі старшим прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .. ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки він ухиляється він явки до органів досудового слідства, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося.

Слідчий 12.03.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 ..

Підозрюваний до суду не прибув, оскільки місце знаходження його не відоме. У зв`язку із чим за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано привід ухвалою слідчого судді від 13.03.2015р. на 20.03.2015р.

В судове засідання 20.03.2015 року підозрюваний доставлений не був, оскільки його місце знаходження не відоме, родичі через закрити двері повідомили, що їх син за кордоном. У зв`язку з чим слідчий 20.03.2015 року заявив письмове клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки місце знаходження підозрюваного не відоме. Разом з тим, слідчий надав копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 матері підозрюваного, згідно якого ОСОБА_6 перебуває за кордоном і повернення планується через півроку.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтованими.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти надання дозволу на затримання ОСОБА_6 мотивуючи тим, що останній перебуває у рейсі. При цьому адвокат жодних документальних підтверджень не надав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, інших учасників, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим доведені обставини висунення ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та очевидність ризиків, з огляду на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування і суду. Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_6 на теперішній час не відоме, вважаю можливим надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою привода для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, встановивши строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її винесення.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала втрачає свою дію 20.09.2015 року, або після приводу ОСОБА_6 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1