Дата документу 05.04.2018 Справа № 554/1357/18
Провадження № 1-кс/554/2855/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України, про призначення судово-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи, посилаючись на те що, восени 2017 року мешканець смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із невстановленою особою, незаконно придбав засіб негласного отримання інформації (USB-кабель з вмонтованим мікрофоном та GSM-приймачем).

В подальшому, 10.09.2017 ОСОБА_4 у відділенні ПАТ «Укрпошта» м. Кременчука отримав поштове відправлення з зазначенням відправника: «Ali, #208 No.5 Second street Fugian Tianzhu Villige Shunyi Distrikt Bijing City China» та адреси отримувача: « АДРЕСА_1 », в якому знаходився вказаний засіб негласного отримання інформації, а надалі перевіз його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав та планував збути на території Полтавської області.

Згідно висновку спеціаліста від 19.10.2017 вказаний технічний виріб має всі ознаки належності до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

22.03.2018 співробітниками УСБУ в Полтавській області, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено: пластикові упаковки в кількості 2 од., з назвою «USB voice recorder», з предметами чорного кольору всередині, які візуально схожі на USB-флешки; поліетиленові прозорі пакети в кількості 65 од., з маркуванням КВТ000953, з предметами чорного кольору всередині, які візуально схожі на міні-диктофони (з написом 8Gb), навушники і USB-шнури; поліетиленові прозорі пакети в кількості 2 од., без маркування, з предметами чорного кольору всередині, які візуально схожі на міні-диктофони (з написом 8Gb), навушники і USB-шнури; прозорий поліетиленовий пакет з предметом всередині, який візуально схожий на USB-кабель з вмонтованим GSM-приймачем № HL0195L та маркуванням 1189534JLQIZ.

В подальшому, вказані предмети поміщено до чорного поліетиленового пакету, горловина якого скріплена ниткою білого кольору та аркушем паперу із відтисками печатки «Для пакетів №15 Управління служби безпеки України в Полтавській області», підписами слідчого та учасників обшуку і вказаний пакет долучено до протоколу обшуку від 22.03.2018 як Додаток №2.

На даний час, у слідства виникла необхідність у встановленні належності зазначених предметів до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також встановлення слідів їх протиправного використання, для чого необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

На підставі наведеного слідчий просить призначити по справі судово-технічну експертизу.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання заявлено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 243 КПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року, згідно якої експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.

Згідно з пп. 16 п. 7 параграфу 1 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу та інших законодавчих актів України» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, абз. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України викладена у наступній редакції: 2. Слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо…; ч. 1 ст. 244 КПК України викладена у такій редакції: 1. У разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу та інших законодавчих актів України» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII пп. 16 п. 7 § 1 розділу 4 вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом (15 березня 2018 року), не має зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Із матеріалів клопотання видно, що слідчим відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2017 року за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Оскільки зміни до порядку залучення експерта та підстави проведення експертизи введені в дію з 15 березня 2018 року та зворотної дії в часі не мають і застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 15 березня 2018 року, то у слідчого судді відсутні повноваження на призначення експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинному на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Слідчому необхідно керуватись ч. 1 ст. 243 КПК України в редакції від 13 квітня 2012 року, згідно якої сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України в редакції від 13 квітня 2012 року слідчим суддею розглядається клопотання про залучення експерта у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.

Керуючись п. 19, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 243, абз. 1 ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 244 КПК України, пп. 16 п. 7 параграфу 1 розділу 4, п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу та інших законодавчих актів України» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України, про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1