Справа № 558/241/17
номер провадження 1-кп/558/57/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000008737 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестечко, Демидівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні є неповнолітня дитина, не військовозобов`язаного, не депутата, судимого 04 листопада 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт, 07.03.2017 року відбув покарання, відповідно до ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в ніч з 09 на 10 березня 2017 року, перебуваючи на АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливим мотивом, вирішив здійснити крадіжку майна з господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , увійшов до подвір"я вищевказаного господарства, де виявив відкриті двері погреба, біля якого побачив чотири скляні банки з свинним салом ємністю по три літри кожна. Усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю на подвір"ї інших сторонніх осіб, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, умисно, таємно, викрав чотири трилітрові скляні банки з свинним салом загальною вартістю 360,00 грн., що належали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити письмову заяву потерпілої та дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що дійсно в ніч з 09 на 10 березня 2017 року скоїв крадіжку чотирьох трохлітрових банок сала біля погребу своїх сусідів ОСОБА_7 , скориставшись їх відсутністю на подвір`ї. Щиро розкаюється в скоєному. На сьогодні шкоду відшкодував потерпілій повністю, перерахувавши кошти в сумі 370 гривень переказом на її прізвище, що підтвердив відповідною квитанцією. Попросив у неї вибачення, претензій потерпіла до нього ніяких не має. Крім того, просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році" та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 на розгляд справи призначений 26.09.2017 року не з"явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, міру покарання обвинуваченому просить обрати на розсуд суду. /а.п. 46/.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши заяву потерпілої та докази по справі, документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Боремельської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у громадянському шлюбі із гр. ОСОБА_8 та сестрою інвалідом дитинства в селі Боремель, Демидівського району в батьківському будинку. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, в центрі зайнятості не зареєстрований. До сільської ради неодноразово надходили скарги від сестри та сусідів через грубе ставлення до сестри та сусідів. ОСОБА_4 схильний до вживання алкоголю, в громадських місцях поводить себе задовільно, в стадії алкоголю буває неадекватним. /а.п.128 /.

Згідно довідки про склад сім"ї № 02-22/341 від 14.03.2017 року, до складу сім"ї ОСОБА_4 входять: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - сестра. /а.п.129/.

Згідно повідомлення КЗ "Демидівська центральна районна лікарня" Рівненської області № 382 від 16.03.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с.Боремель, Демидівського району, Рівненської області на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. /а.п.131 /.

ОСОБА_4 раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, про що підтверджує вимога УІАЗ ГУ НП України в Рівненській області /а.п. 132 /.

Відповідно до вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин. /а.п.136-137/.

Згідно повідомлення Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 19/15/08-198 від 22.03.2017 року, ОСОБА_4 перебував на обліку підрозділу як засуджений вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 04.11.2016 року за ч.1 ст. 125 КК України на 200 годин громадських робіт з 15.12.2016 року та знятий з обліку Демидівського РС з питань пробації 14.03.2017 року в зв`язку з відбуттям покарання 07.03.2017 року. /а.п.144/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, потерпілій збитки відшкодовано повністю, на утриманні має одну малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

Речовими доказами по справі визнано: одну скляну банку ємкістю три літра, яка повністю наповнена свинячим салом, одну скляну банку ємністю три літра, яка на половину наповнена свинячим салом та 20 кусків свинячого сала. Дані речові докази передано потерпілій ОСОБА_6 /а.п.52-53/.

Відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України майно, яке було предметом кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, повертається влсаникам (законним володільцям).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", звільянються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким чи особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, подав заяву про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" та просить звільнити від відбування покарання. У зв"язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 . Закон України "Про амністію у 2016 році".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" , -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Речові докази: одну скляну банку ємкістю три літра, яка повністю наповнена свинячим салом, одну скляну банку ємністю три літра, яка на половину наповнена свинячим салом та 20 кусків свинячого сала, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 передати їй у власність.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя