печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
14.08.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 07.08.2017 директор ТОВ «Злагода» ОСОБА_4 звернулася до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати відповідальну особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості, викладені в заяві директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_4 від 07.08.2017 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається з матеріалів скарги, на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 07.08.2017 надійшла заява директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від для внесення в ЄРДР.

Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою не надано слідчому судді будь-яких заперечень з приводу поданої заява ОСОБА_4 від 07.08.2017 в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з даної заяви до ЄРДР.

Вивчивши, надану копію заяви директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_4 від 07.08.2017, слідчий суддя вважає, що її доводи містяться відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання відповідальних осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_4 від 07.08.2017, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_4 від 07.08.2017, № 43, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1