АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3560/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11кп/790/1859/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 320 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 00000675 від 23 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_7 органом досудового розслідування не конкретно висунуто обвинувачення ОСОБА_7 , сформульоване обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, а також не викладено повні обставини події кримінального правопорушення, не встановлено форму вини, мотиву та способу вчинення злочину, а також не вказано, які саме пункти наказу Міністерства охорони здоровя України №360 від 18.07.2005 року та Постанови Кабінету Міністрів України №1203 від 10.10.2007 року порушила ОСОБА_7 .

Крім того послався на те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено такої процесуальної дії як складання обвинувального акту.

Не погодовшись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 року скасувати, направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

В обгрунтування вимог вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України так в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 діяла умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій реалізувала 4 конвалюти (40 таблеток) комбіновапного наркотичного препарату «Кодтерпин ІС» ОСОБА_9 .

Крім того вказує, що твердження суду щодо відсутності в обвинувальному акті посилання на конкретні пункти наказу Міністерства охорони здоровя України №360 від 18.07.2005 року та Постанови Кабінету Міністрів України №1203 від 10.10.2007 року є некоректними, оскільки в обвинувальному акті чітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону Укораїни про кримінальну відповідальність, а саме порушення правил відпустку, торгівлі наркотичних засобів та правила реалізації комбінованих наркотичних препаратів..

Вважає, що суд вийшов за межі наданих повноважень, оскільки під час підготовчого судового засідання, суд не вправі вирішувати питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення захисника , який заперечував проти її задоволення ; пояснення обвинуваченої , яка також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , зважаючи на наступне.

Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливішим елементом кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.

Враховуючи , що диспозиція ч.1 ст. 320 КПК Украни є бланкетною, суд першої інстанції правильно зазначив , що відсутність в обвинувальному акті посилання на конкретні пункти наказу Міністерства охорони здоровя України №360 від 18.07.2005 року та Постанови Кабінету Міністрів України №1203 від 10.10.2007 року, які нібито порушила ОСОБА_7 свідчить про неконкретність обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 348 КПК Україн и, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого і повинен роз`яснити йому суть обвинувачення , встановити чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Відповідно до закону суд не зможе перейти до розгляду справи, якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не зазначить конкретне формулювання обвинувачення.

Згідно вимог ст. 374 КПК України, якщо суд ухвалює обвинувальний вирок, в ньому також зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України , під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Окрім того , відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України повинен містити не тільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність , але й формулювання обвинувачення.
В порушення цих вимог закону обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення.
Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -