Провадження № 1-кс/742/58/18
Єдиний унікальний № 742/3407/17

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 01 листопада 2017 року о 17 год. 35 хв. ним виявлено, що на землях Малківської сільської ради поблизу с.Малківка Прилуцького району Чернігівської області, в полі, розташованому біля асфальтного заводу, невідомі особи проводять бурові роботи, що сприяє безгосподарському використанню земель, а саме забруднення земель сільськогосподарського призначення нафтопродуктами, та тривалому погіршенню якості ґрунту.
Згідно рапорту старшого о/у УЗЕ в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 встановлено, що 01 листопада 2017 року виявлено факт незаконного видобутку паливно-мастильних матеріалів на полі, що розташоване неподалік від с.Малківка Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_7 , який повідомив, що бурові роботи для подальшого видобування паливно-мастильних матеріалів керосину проводить на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . Також на зазначеній земельній ділянці знаходився ОСОБА_9 , який повідомив що охороняє зазначену земельну ділянку та виконує роботи по видобуванню керосину, а саме набирає керосин зі свердловин та заповнює ним каністри.
Згідно з АКТом рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 237/04 від 16 листопада 2017 року, розмір шкоди в наслідок забруднення земель складає 831 566,06 грн.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про накладення арешту на майно. Просили розглянути подане клопотання без повідомлення представників ФГ «Флора-ФПВ», оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що майно на яке накладається арешт може бути перетворене або відчужене.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При цьому, згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, ч.4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
В іншій частині клопотання відмовити.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1