1-кс/755/5951/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, які полягають у визнанні незаконним вилучення у законного власника ОСОБА_4 транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 ; скасування постанови слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на нього; зобов`язання Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві безоплатно повернути ОСОБА_4 вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію останнього для відповідного зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.

Скарга обґрунтована тим, що 11 лютого 2017 року під час керування ОСОБА_4 транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві та поверхнево виявлено підозру у зміні номерних деталей автомобіля.

Під час подальшого огляду автомобіля ОСОБА_4 11.02.2017 року працівниками поліції були виявлені зміни номерних деталей автомобіля, у зв`язку з чим автомобіль цього ж дня було вилучено, складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. 11.02.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та винесено постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію на нього.

Посилається на те, що вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуто особі, у якій було вилучено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 викладені у скарзі вимоги підтримав, наполягав на її задоволенні та зазначив, що не звертався до київської місцевої прокуратури №4 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, зацікавлена особа - слідчий Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні заявника та представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження в оригіналі, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001848 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому ОСОБА_4 є володільцем вилученого майна, а саме автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, 11.02.2017 року в рамках кримінального провадження №0001848 було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, пр-т Броварському, 32-б в м. Києві, де було виявлено та під час огляду вилучено автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Станом на 01.12.2017 року на вказаний автомобіль арешт не накладено.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку для часткового задоволення скарги.

Що стосується вимог щодо визнання незаконним вилучення у законного власника ОСОБА_4 транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та скасування постанови слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на нього, то у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст.303 КПК України, такі не передбачено.

А тому, порушенні питання у даній скарзі не відносяться до компетенції слідчого судді та не підлягають вирішенню в порядку ст.303-307 КПК України

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001848 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині вирішення питання щодо повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України.

Надіслати копію скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури №4.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: