Справа № 369/1518/18
Провадження №1-кс/369/400/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у слідчому відділі Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0007150 від 18 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

24 січня 2018 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про злочин, оскільки 10 вересня 2017 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області звертався ОСОБА_6 із заявою про вчинення проти нього кримінального правопорушення. В даній заяві було викладено те, що 10 вересня 2017 року Фегхі Мохаммад разом з іншою особою іранського походження, із застосуванням насильства та погрожуючи фізичною розправою, знаходячись на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1 , забрали в ОСОБА_6 мобільний телефон, з метою позбавити звернутися за допомогою в поліції, силоміць посадили його до легкового автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в подальшому вивезли до станції метро Житомирська в м. Києві.

Дана заява була зареєстровано у відповідному журналі за № 4143 10.09.2017 року.

10 вересня 2017 року потерпіла ОСОБА_5 зверталася до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про злочинні дії ОСОБА_7 , які полягали в тому, що він на протязі трьох місяців тероризував її родину, вимагав кошти у великих розмірах та погрожував вбивством потерпілій та її родині.

Дана заява була зареєстрована у відповідному журналі за № 4142 10.09.2017 року.

В матеріалах кримінального провадження № 0007150 від 18 листопада 2017 року міститься повторна заява про злочин ОСОБА_6 від 19 листопада 2017 року та клопотання про обрання запобіжного заходу від 19 листопада 2017 року, в яких викладені фактичні обставини щодо вимагання грошей та погроз вбивством потерпілій, однак до теперішнього часу, всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості про дані злочини не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На час звернення зі скаргою до суду жодної відповіді з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з приводу розгляду заяви не надходило.

Враховуючи викладене, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 10 вересня 2017 року та 18 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати уповноважених осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 10 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; об`єднати вказані кримінальні провадження з кримінальним провадженням № 0007150 від 18 листопада 2017 року.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертаючись до суду зі скаргою заявник зазначив, що 10 вересня 2017 року у журналі за № 4143 від 10 вересня 2017 року була зареєстрована заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення. Також 10 вересня 2017 року за № 4142 у відповідному журналі була зареєстрована заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись зі скаргою заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 , однак доказів про те, що він уповноважений представляти інтереси саме ОСОБА_6 суду не надано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 не надав суду доказів, що він уповноважений представляти інтереси ОСОБА_6 та звертатися з відповідними заявами чи скаргами. Також суду не надано доказів, що ОСОБА_3 особисто звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні прокурором була надана довідка Києво-Святошинської прокуратури Київської області від 13 березня 2018 року, в якій зазначено, що перевіркою реєстрації вхідної кореспонденції в єдиній системі статистики та аналізу прокуратури України звернення ОСОБА_5 від 10 вересня 2017 року до Києво-Святошинської місцевої прокуратури не надходило.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 02.03.2018 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 за фактом пошкодження 18.11.2017 року ОСОБА_9 бензоколонок за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин вимога заявника про зобов`язання уповноважених осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 10 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає задоволенню, оскільки як було з`ясовано в судовому засіданні за заявою ОСОБА_8 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 02.03.2018 року.

З матеріалів скарги не вбачається, та не підтверджено заявником у судовому засіданні, що саме адвокат ОСОБА_3 звертався до правоохоронних органів в інтересах ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог чинного законодавства України слідчий суддя не вправі надавати вказівки слідчому, прокурору щодо зобов`язання вчинення ними процесуальних дій, а тому суд відмовляє у задоволенні вимоги заявника щодо зобов`язання об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0007150 від 18 листопада 2017 року у відповідності до вимог КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 214, 303, 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1