overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/470/119/17
Справа № 485/1553/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000305 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 08 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-132/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі Ніценко Т.О., з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№63, раніше судимого:

-30.10.2001 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

-18.09.2002 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 2- х років 6-ти місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2004 р. ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, на підставі ст.ст.70,71 КК України - до 9-ти років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини належного йому майна. Початок строку - 16.08.2003 року, кінець строку - 16.02.2013 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований у виробничій зоні установи на швейній ділянці, до праці ставиться сумлінно. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 16 разів заохочувався адміністрацією колонії, мав 1 стягнення, яке знято у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 3/4 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 02 роки 04 місяці 04 дні невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Закутський
Справа № 487/5338/17
Провадження № 1-кп/487/505/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на 17 жовтня 2017 року о 10-30 годин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/3640/16-к
Провадження № 1-кп/484/30/17
УХВАЛА
15.08.2017 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До суду 30.11.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001263 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання 29.05.2017 року, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання, обвинувачений не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку з цим, стороною обвинувачення заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого. Вказаний привід виконати не представилось можливим, так як під час неодноразових виїздів працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області встановлено, що обвинувачений відсутній за місцем проживання та реєстрації.

Повторні примусові приводи ОСОБА_4 відповідно до ухвал Первомайського міськрайонного суду від 29.05.2017 року, 06.06.2017 року та 26.07.2017 року та 31.07.2017 року виконати також не представилось можливим за тією ж причиною, що свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від суду та намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

15.08.2017 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого та його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, ухвали про його примусовий привід не виконано, він залишив своє місце проживання і не повідомив про це суд, в даний час його місцезнаходження достовірно не відоме, тому суд вбачає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 495/7099/14-к
УХВАЛА
про відвід прокурору
11.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника - ОСОБА_6
за участю представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що остання не надає йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні заяви, так як вона необґрунтована.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_10 ..

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України - підстави для відводу прокурора, слідчого.
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У зв`язки з вище викладеним суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, так як вона не вмотивована, та ним не наведено жодних підстав відводу прокурора ОСОБА_5 яка приймає участь у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 77-81 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 щодо відводу прокурора ОСОБА_5 яка приймає участь у розгляді кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/4605/17
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Сіменс»,
В С Т А Н О В И В:
04.08.2017 року, об 11:00 годині, під час обшуку житлової зони, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Сіменс», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4561/17
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Самсунг»,
В С Т А Н О В И В:
19.08.2017 року, о 18:45 годині, під час обшуку дільниці №4, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Самсунг», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4555/17
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Самсунг»,
В С Т А Н О В И В:
05.09.2017 року, о 15:00 годині, під час обшуку дільниці №5, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Самсунг», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасникам кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 р. о 10:00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/835/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002544 від 11.11.2016 року з угодою про визнання винуватості від 11.11.2016 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною 11.11.2016 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 та ОСОБА_5 як підозрюваною.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заперечувала проти розгляду питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та вказала, що всі обставини інкримінованого їй злочину потребують ретельної перевірці.

Захисник підтримав позицію обвинуваченої.

Відповідно до положень глави 35 КПК України укладення угод про примирення та про визнання винуватості може бути тільки за умови волевиявлення та добровільності сторін, про що суд зобов`язаний переконатися при розгляді питання про можливість затвердження угоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , використовуючи свої процесуальні права, відмовилась від затвердження угоди.

Крім того, як вбачається з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника у разі укладення угоди про визнання винуватості є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди про визнання винуватості.
Однак при вивченні угоди при визнання винуватості від 11.11.2016 року, судом встановлено, що при її укладанні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 участі не приймав, що є суттєвим порушенням прав обвинуваченої.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні угоди від 11.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 52, 314, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 11.11.2016 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002544 від 11.11.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 574/108/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2015 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09 січня 2015 року,

Встановив:
02.02.2015 року до Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09 січня 2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09 січня 2015 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.02.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/7995/17
н/п 1-кс/766/8348/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Запорізькому СІЗО та в судове засідання для розгляду скарги доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги Стрілецького має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Запорізькому слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам СІЗО забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 23 жовтня 2017 року о 09.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до СІЗО м. Запоріжжя для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-п/788/395/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Суми подання голови Ковпаківського районного суду міста Суми щодо вирішення питання про направлення на розгляд іншого суду обвинувального акту та угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 жовтня 2017 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000474 від 28 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 354 КК України та угоди про визнання винуватості від 29 вересня 2017 року, на розгляд іншого суду.

В поданні зазначено:

- кримінальне провадження стосується дій ОСОБА_4 вчинених ним під час перебування на посаді помічника судді Ковпаківського районного суду міста Суми.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження має бути передане на розгляд іншого суду.

Від обвинуваченого та прокурора надійшли заяви, про розгляд подання голови Ковпаківського районного суду міста Суми, у їх відсутність.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання голови районного суду, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що в поданні голови суду мова йде про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення яке вчинено було ним під час перебування на посаді помічника судді Ковпаківського районного суду міста Суми, тому наявні всі підстави для його задоволення та передачі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості до Зарічного районного суду міста Суми.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
Подання голови Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 жовтня 2017 року - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474 від 28 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 354 КК України та угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2017 року направити із Ковпаківського районного суду міста Суми до Зарічного районного суду міста Суми.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З ориганіло згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1