Справа № 577/1361/17
Провадження № 1-кп/577/466/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000283 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 09.02.2012 року за ст.186 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

2) 20.06.2012 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 03.09.2012 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,-обвинувачуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

Встановив:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом, останній раз до 25.10.2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому. На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а тому з урахуванням ризиків можливості вчиняти кримінальні порушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, які були підставами для продовження цього запобіжного заходу і до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від правосуддя та незаконний вплив на свідків слід дійти висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до двох місяців.

Керуючись: ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 24 години 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1