Справа № 509/4370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000093 від 14.01.2017 року за ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2017 році Святошинським районним судом м.Києва за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строк 3 роки,1

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як вибачається з клопотання, 14 січня 2017 року біля 06 год. 50 хв., в темний час доби, по вологому асфальтобетонному покриттю автодороги Одеса Б. Дністровський, в селі Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA 626», р/н НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території-стоянки універсаму «Прилиманський 24», розташованому за адресою: вул. Центральна, 221-а на проїжджу частину автодороги Одеса Б. Дністровський.

В цей же час, по автодорозі Одеса Б. Дністровський, з боку Об`їзної дороги в напрямку с. Нова Долина, рухався технічно справний автомобіль «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Починаючи рух у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території - стоянки біля універсаму «Прилиманський 24» розташованому на вул. Центральна, 221-а, на проїжджу частину автодороги Одеса Б. Дністровський, не надав перевагу в русі автомобілю «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі Одеса Б. Дністровський, з боку Об`їзної дороги в напрямку с. Нова Долина, внаслідок чого скоїв зіткнення лівою, передньою, кутовою частиною з передньою, середньою частиною автомобіля «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 допустив грубі порушення вимог пунктів 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водія:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №41 від 09.02.2017 завдано тілесних ушкоджень у вигляді: закритий перелом зуба С2 (2-го шийного хребця) зі зміщенням кісткового фрагмента його назад і відривом кісткового фрагмента його від передньої поверхні і зміщення його вперед; закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садно лобної ділянки справа. Виявлені пошкодження, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, і можливо могли статися 14.01.2017 року. Тілесні ушкодження, які отримані одночасно при ДТП оцінюються в сукупності, оскільки закритий перелом у сукупності, оскільки лінійний перелом зуба С2 (2-го шийного хребця) зі зміщенням кісткового фрагмента його назад і відривом кісткового фрагмента його від передньої поверхні і зміщення його вперед, згідно з п.2.1.3 «е» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 г.), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

31.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Виклик підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, а відповідно до ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, є особистий підпис від 31.10.2017 року.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України не повідомив, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.11. 2017 року надано уповноваженим службовим особам дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 та доставку його під вартою до Овідіопольського райсуду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

13.12.2017 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано та 13.12.2017 року доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечують.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні необережного тяжкого злочину, офіційно не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей (заява підозрюваного про те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні неповнолітню дитину ні чим не підтверджена), що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів (заява підозрюваного, що він неофіційно працює на СТО також ні чим не підтверджена), раніше неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про можливість скоєння підозрюваним нового злочину.

З огляду на викладене, вважаю, що вищезазначені судом ризики наявні, в зв`язку з чим вважаю доцільним застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю можливим визначати розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як менший розмір застави не здатен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, вважаю необхідним в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки та роз`яснити наслідки їх порушення.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 09 години 40 хвилин 10.02.2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання з 09.40 год. 13.12.2017 року до 09.40 год. 10.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 лютого 2018 року о 09.40 год.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 64000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1