АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4807/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судув режимі відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 06.10.2017 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 1000 (тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниі гривні з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.09.2017 року та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або змінити розмір застави, визначивши її у розмірі не більше трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а висунута йому підозра є необґрунтованою, оскільки надані органом досудового розслідування докази на обґрунтування клопотання є суперечливими.

Також, на думку захисника, слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючих особу підозрюваного даних, який до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у цивільному шлюбі , має постійне місце роботи, проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, доглядає за хворою матір`ю, яка потребує стороннього догляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до апеляційного суду, у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

10.07.2017 року о 13.10 год. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

11.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.07.2017 року застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 07.09.2017 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

06.09.2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 до трьох місяців, тобто до 11.10.2017 року.

01.09.2017 року старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 30 діб, визначивши заставу у розмірі 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поклавши на останнього передбачені ч. 4 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.09.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою задоволено та продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 06.10.2017 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 1000 (тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці гривні з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.09.2017 року

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості судового рішення та невідповідність висновкам суду фактичним обставинам справи є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 06.10.2017 року включно, в межах строку досудового розслідування. При цьому визначив останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 (тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниі гривні з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 06.10.2017 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 1000 (тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниі гривні з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3