Справа №212/7762/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження від 02 листопада 2017 року за № 0003074 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме 22 листопада 2017 року Жовтневим районним судом. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , 01 листопада 2017 року о 22 годині 15 хвилин, знаходячись на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, звернув увагу на плитку тротуарну фігурну «Катушку», сірого кольору h-б см, 1 м2 =32 шт., яка знаходилась в запакованих паках біля будинку АДРЕСА_2 , після чого у останнього виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня близько 22 годин 30 хвилин ОСОБА_3 під`їхавши до будинку АДРЕСА_2 на автомобілі марки Fiat Doblo», білого кольору, VIN - НОМЕР_1 з транзитним реєстраційним номером НОМЕР_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_5 , плитку тротуарну фігурну «Катушку», сірого кольору h-б см, 1 м2 =32 шт., загальною кількістю 5м2 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/682 від 17 листопада 2017 року складає 833 гривні 35 копійок, завантаживши її до автомобілю марки Fiat Doblo», білого кольору, VIN - НОМЕР_1 з транзитним реєстраційним номером НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду у вищезазначеному розмірі вартості викраденого майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 01 листопада 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин знаходячись біля будинку № 13, по мікрорайону 4-й Зарічний, в Покровському районі, міста Кривого Рогу він скориставшись відсутністю свідків, таємно викрав тротуарну фігурну плитку, в запакованих паках, завантаживши її до свого автомобілю марки Fiat Doblo», з транзитним реєстраційним номером НОМЕР_2 , після чого з викраденим майном зник.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває і не перебував, згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років позбавлення волі та вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2017 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, у відповідності до ч.3 ст.72 КК України - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази: плитку тротуарну фігурну «Катушку», сірого кольору h-б см, 1 м2 =32 шт., загальною кількістю 5м2 залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1