Справа №345/2835/17
Провадження № 1-кп/345/67/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2018 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
-вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 27.07.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України на шість місяців арешту;
-вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 23.03.2017 року за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України на 6 місяців арешту;
-вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 23.05.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на один рік три місяці позбавлення волі;
-вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 29.06.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України на два роки позбавлення волі, громадянина України, за ст. 185 ч. 2 КК України,
що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
13.02.2017 року близько 01.00 годин ОСОБА_4 знаходився неподалік житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , де у під`їздах будинку побачив LED- ліхтарі, які вирішив таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, викрав два LED- ліхтарі вартістю 160 грн. кожен, чим заподіяв КП «ЖЕО № 4» матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в двадцятих числах лютого місяця 2017 року близько 11.00 годин, знаходився неподалік житлового будинку, що в АДРЕСА_3 , де у під`їзді будинку побачив світильники з датчиком руху із економними лампами, які вирішив таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає , повторно, викрав 2 світильники з датчиком руху із економними лампами вартістю 238,44 грн. кожен, чим заподіяв КП «ЖЕО № 1» матеріальну шкоду на загальну суму 476,88 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у ніч з 21.02.2017 року на 22.02.2017 року знаходився неподалік житлового будинку, що в АДРЕСА_4 , де на зовнішній стіні будинку побачив діодну лампу марки ІР 65 LED-SLF-36W, яку вирішив таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно викрав одну діодну лампу марки ІР 65 LED-SLF-36W вартістю 1 200 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань. Викрадені речі продав та гроші використав на власні потреби. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав в межах пред`явленого обвинувачення.
Представник потерпілого КП «ЖЕО № 1» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій вказує, що цивільний позов підтримує в межах пред`явленого обвинувачення, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, просить справу розглядати у її відсутності.
Представник потерпілого КП «ЖЕО № 1» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву, де вказує, що шкода завдана злочином не відшкодована. Просить обвинуваченого суворо не карати, а справу розглядати у її відсутності.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізовуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.
Вироком Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області від 29.06.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин до постановлення вироку суду від 29.06.2017 року.

Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 29.06.2017 року слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов КП ЖЕО № 4 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно довідки позивача (а.с. 16) балансова вартість викрадених світильників (ліхтарів) становить 640,00 грн..

Як вбачається з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 своїми неправомірними діями завдав шкоди КП «ЖЕО № 4» на загальну суму 320 грн..

Представник позивача просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в межах пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також із ОСОБА_4 слід стягнути 1 762,00 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65, 70, 72 КК України, ст. 1166 ЦК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання 2 (два) роки 6 (місяців) позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 29.06.2017 року остаточно призначити покарання 2 (два) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 11.20 год. 14 березня 2017 року, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ( у редакції Закону України від 26.11.2015 року) у строк відбуття покарання попереднє ув`язненняя з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а починаючи з 21 червня 2017 року ( з часу набрання чинності Законом України від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення») з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 4 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 4 320,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 1762,00 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Речові докази:

-ліхтар, упакований у білий поліетиленовий пакет, який зберігається у камері зберігання Калуського ВП ГУНП, повернути КП «ЖЕО № 1».

-LED-ліхтар білого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_8 , повернути потерпілій ОСОБА_5

-частину LED-ліхтаря «коло накл», яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, повернути КП «ЖЕО № 4».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: