УХВАЛА
24 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 .
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України йому призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі. За ч. 2 ст. 307 КК України виправдано у зв`язку з недоведенням вчинення ним злочину.

Не погодившись з даним вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», на строк шістдесят днів, тобто по 03 травня 2018 року.

Під час судового засідання апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд не завершено, а тому саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, а тому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 в судові засідання суду апеляційної інстанції він не з`являвся, хоча йому було відомо про надходження апеляційної скарги прокурора на вирок суду першої інстанції та про призначення кримінального провадження до розгляду в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року ОСОБА_5 оголошено розшук та надано дозвіл на його затримання.
Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року, строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено та водночас визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, міру запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», на строк шістдесят днів, тобто по 03 травня 2018 року.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являвся, з огляду на тяжкість покарання, яке йому може бути призначене у разі задоволення апеляційної скарги прокурора, в колегії суддів є підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.
За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також і стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, характеристики за місцем проживання, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за доцільне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 порушені обов`язки, визначені законом в разі внесення застави, визначений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року її розмір 24360 грн. відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України звертається в дохід держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто по 22 червня 2018 року й утримувати його в державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3