overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1355/18
Провадження №1-кс/127/588/18
(вступна та резолютивна частина)
30 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, працюючого директором ВКФ у формі ТОВ «Нічлава», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 30 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 за викликом слідчого;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/7318/17
Провадження №11-кп/772/372/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В с т а н о в и в:
24 січня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 487/3915/17
Провадження № 1-кп/487/154/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002493 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого 06.03.2007 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрований та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився.
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до слухання.

Згідно рапорту, наданого співробітником Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу ГУНП в Миколаївській області, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виявилося можливим, оскільки за адресою АДРЕСА_1 обвинувачений, місце знаходження його не відомо, тим самим порушив зобов`язання про явку в судове засідання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14).

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, для обрання запобіжного заходу, доручивши його виконання Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7185/2017
У Х В А Л А
16.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "РосКосметика" на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
04.12.2017р. ТОВ "РосКометика" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказало, що 28.11.2017р. підприємство звернулося до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину з боку посадових осіб Миколаївської митниці, які склали завідомо підроблений документ у вигляді протоколу про порушення митних правил №0186/50400/17. Відомості викладені у вказаної заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просили зобов`язати слідчого внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання представник ТОВ "РосКосметика" не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З наданої копії заяви вбачається, що в неї не міститься повідомлення про обставини, що можуть свідчити про наявність складу злочину передбаченого ст. 366 КК України. Вбачається що такий протокол буде розглянутий в суді, буде надана оцінка щодо вчинення або не вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ТОВ "РосКосметика" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7267/2017
У Х В А Л А
19.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в накладенні арешту є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/748/16-к
Провадження № 1-кс/506/4/18
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу головуючого
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суді, в смт.Окни, заяву про самовідвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , заявлений по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, -
В С Т А Н О В И В :
29.01.2018р. до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла справа №506/748/16-к (провадження №1-кс/506/4/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попоуци, Резинського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, яка передана на розгляд черговому слідчому судді ОСОБА_1
30.01.2018р. суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, так як при ознайомленні з матеріалами вказаного судового провадження з`ясувалось, що по вказаній справі, в грудні 2016 року, до Красноокнянського районного суду Одеської області направлялось клопотання, про накладення арешту на транспортний засіб, яке було розглянуте слідчим суддею Красноокнянського районного суду ОСОБА_5 .
Вказана обставина, на думку судді, змушує його заявити самовідвід по вказаній справі, оскільки згідно п.4 рішення зборів суддів Красноокнянського районного суду Одеської області №6/1 від 19.10.2016р. клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді за виключенням обставин, які унеможливлюють розгляд справи (відрядження, тимчасова непрацездатність, відпустка).
Вивчивши заяву про самовідвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що обставини для самовідводу є обґрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.75 та ст.ст.80, 81 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , по справі №506/748/16-к (провадження №1-кс/506/4/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, задовольнити.
Справу повернути до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області, для передачі її іншому слідчому судді в порядку ч.1 ст.82 КПК України.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/36/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянуши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2017 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4, 70 ч.4 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, застосовано дію ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016 та звільнено його від призначеного судом покарання.

28 листопада 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про виправлення помилки, вказуючи, що при винесенні судом вироку була допущена описка в в словесному написанні заставної суми.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, та документи, представлені заявником, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання обгрунтовано і підлягає задоволенню, оскільки судом при складенні ухвали була допущена описка в написанні дати винесення вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо словесного написання заставної суми з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одесу 522/19588/17-К, провадження 1-КП/522/1617/17 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині словесного написання заставної суми та викласти четверти абзац резолютивної частини вирок в наступній редакції:

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу. достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін. Після набрання вироком чинності - запобіжний захід - скасувати, грошові кошти в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ухвалою №522/21295/16-к (провадження №1-КС/522/20533/16) Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

26.01.2018
Справа № 523/984/18
Провадження №1-кс/523/203/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( про виправлення описки)

29.01.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду,
встановив:
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 січня 2018 року року, було відмовленно адвокату ОСОБА_2 , у відводі слідчого судді ОСОБА_3 .
Проте, при написанні повного тексту вказаної ухвали допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали невірно зазначено дату винесення ухвали 26 січня 2018 року, тоді як слід було зазначити 25 січня 2018 року.
За положеннямист. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,379,395 КПК України,
ухвалив:
Виправити описку, допущену при написанні повного тексту ухвали Суворовського районного суду м.Одеса від 25 січня 2018 року.
У вступній частині ухвали дату слід читати «25 січня 2018 року» замість «26 січня 2018 року».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Сдічий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
29.01.2018 Справа №: 518/1767/16-к Провадження № 1-в/518/7/2018
УХВАЛА
29.01.2018 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу пробації: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве подання Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі, суд, -
04.10.2017 року ОСОБА_5 (далі засуджений), був засуджений вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
У поданні Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі орган пробації), ставиться питання про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 , в місця позбавлення волі, відповідно до вироку суду, посилаючись на те, що останній під час відбування призначеного покарання, незважаючи на роз`яснений йому порядку та умов відбування покарання у вигляді випробування, не виконує покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме, систематично не з`являвся на відмітку.
Представник органу пробації підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений в судовому засіданні просив суд не задовольняти подання органу пробації та пояснив суду, що в даний час він усвідомив покладені на нього обов`язки, передбачені ст. ст. 75, 76 КК України, та зобов`язався виконувати покладенні на нього судом обов`язки.
Прокурор вважає, що зазначене подання не підлягає задоволенню, для надання засудженому шансу для виправлення.
Заслухавши представника органу пробації, думку прокурора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений, усвідомив наслідки порушення покладенні на нього судом обов`язків.
Керуючись ст. 539 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -
У задоволенні подання Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі, призначеного вироком 04.04.2017 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № № 585/4583/17
Номер провадження 1-кп/585/120/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 січня 2018 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0001073 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0001073 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне залучити до участі в справі захисника, оскільки у ОСОБА_4 наявні психічні розлади.

В судовому засіданні ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Згідно довідки КЗСОР «1 ОСЛ м.Ромни» від 13.12.2017 року ОСОБА_4 пройшов курс стаціонарного добровільного лікування в 12 відділенні 1 ОСЛ з приводу полі наркоманії.

Оскільки ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в 1 ОСЛ з приводу полі наркоманії , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52 , 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду матеріали кримінального провадження № 0001073 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 14 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №580/1763/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/367/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 297 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3