overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9425/13-кк
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року
Рівненський міський суд
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Рівне заяву засудженого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -
Засуджений ОСОБА_3 звернувся лася до суду із заявою про скасування постанови слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав і просив її задовольнити.
Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Як було встановлено в судовому засіданні в провадженні Рівненського міського суду перебувала кримінальна справа №569/9425/13к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Під час проведення досудового слідства по вказані кримінальній справі слідчим ОСОБА_4 було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 про що винесено постанову від 03.02.2011 року.
Вироком Рівненського міського суду від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року вирок Рівненського міського суду від 20 січня 2015 року стосовно ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України залишено без змін, а апеляційні скарги засудженого, його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

Однак при винесенні вироку від 20.01.2015 року по кримінальній справі №56994725/13к судом не було вирішено відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 324 КПК України (1960 року) питання про скасування постанови про накладення арешту на належне ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно та не знято вказаний арешт.

З огляду на зазначене та беручи до уваги, що на даний час відпали підстави накладення арешту, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 324, 349, 409, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову слідчого СВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 03 лютого 2011 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити в Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг - для виконання

Постанова суду може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7619/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн., суд, -

в с т а н о в и в :

Придніпровський РС Черкаського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , з тих підстав, що засуджений не сплатив штраф призначений йому за вироком суду.

Засуджений ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду подання за адресою свого проживання, але за отриманням повісток про виклик до суду до поштового відділення не з`являється.

У відповідності з положеннями ст. 539 КПК України при розгляді справ, пов`язаних з виконанням вироку, присутність особи, відносно якого розглядається клопотання не обов`язкова, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою.
Але беручі до уваги те, що засуджений не з`являвся на реєстрацію та в судове засідання, його участь в судове засідання визнана обов`язковою, оскільки судом для вирішення справи необхідно з`ясувати інформацію, яку може надати лише засуджений, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та піддати останнього приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 539, 323 КПК, суддя, -

у х в а л и в :

Забезпечити прибуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 12 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року.

Копію ухвалу для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9461/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд обвинувального акту повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 20 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/635/17 Справа № 692/939/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , щодо вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , в якому порушується питання щодо визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області, з мотивів неможливості розгляду даного кримінального провадження Драбівським районним судом Черкаської області, оскільки штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, 2 з яких є вакантними, а у судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 року №193/2012.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, дослідивши подання місцевого суду, колегія суддів вважає за доцільне направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України направити для розгляду по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/640/17 Справа № 711/8501/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ГлобалМані» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГлобалМані», ТОВ «ФК «Контрактовий дім», відкритих в ПАТ «Банк Восток», -

Тому, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ГлобалМані» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГлобалМані», ТОВ «ФК «Контрактовий дім», відкритих в ПАТ «Банк Восток», у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/344/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації «Про звільнення від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 р.» відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, українки, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищезазначене подання. Відповідно до змісту подання - 23.02.2017 р. ОСОБА_5 була засуджена вироком Дарницького районного суду м. Києва за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі та звільнення від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх дітей, вона підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п.в) ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 р.».
Засуджена в судове засідання не з`явилась, проте відповідно до письмової заяви, яка міститься в особовій справі, ОСОБА_5 заперечувала проти звільнення її від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 р.» та просила відмовити у задоволенні відповідного подання сектору з питань пробації.
Прокурор заперечував проти задоволення вищезазначеного подання з огляду на позицію засудженої.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 р.» - застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність відмовити в задоволенні подання сектору з питань пробації, оскільки засуджена заперечує проти застосування щодо неї амністії.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 р.», ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Узадоволенні подання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації «Про звільнення від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 р.» відносно засудженої ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9872/17
провадження № 1-кп/753/794/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 України.
У судові засідання, призначене на 16.08.2017 року та 28.08.2017 року свідки не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання повісток за адресами вказаними в обвинувальному акті, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор, думку якого підтримали потерпіла, захисник та обвинувачений, у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків до суду.
Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідків, які не повідомили суд про причини неявки, з метою забезпечення їх участі у судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 08 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 свідків:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
1-в/755/283/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю особи, яка подала подання ОСОБА_3

розглянувши подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/10010/16-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму в розмірі 9300 грн. на відшкодування шкоди заподіяної злочином.

В обґрунтування заяви зазначає, у Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Києва перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/10010/16-к. Проте в ході провадження виконавчих дій виконавчий лист було втрачено.

В судовому засіданні особа, яка подала подання ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, виконавчий лист, що був виданий на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року втрачений, наявні підстави для задоволення подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/10010/16-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму в розмірі 9300 грн. на відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/3594/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"13" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 за № 0018250 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
12.10.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, із числа суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та передано дані матеріали головуючому 13.10.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відутні.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 за № 0018250 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11:30 год. 18.10.2017, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
№ 1-кс/755/5516/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009363 від 03 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, клопотання не підтримала.

Відомостей про належне повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дату та час розгляду клопотання до суду не надходило.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1