Справа №212/5235/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 від 26 червня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку січня 2010 року знаходячись за кордоном, маючи намір на незаконне носіння холодної зброї придбав металевий кастет, не маючи передбаченого законом дозволу.

25.06.2017 приблизно о 19.40 годині, дільничними офіцерами поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській. області, біля мосту, який розташований по вулиці Коломойцевська в Покровському районі м. Кривого Рогу, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в ході поверхневого огляду у боковому кармані його спортивної сумки, чорного кольору яку носив при собі, виявлено та вилучено металевий предмет з чотирма отворами у вигляді кастету, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 30/3.3/1704 від 03.07.2017 року, є холодною зброєю ударно - дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом кастета, який ОСОБА_3 носив при собі без передбаченим законом дозволу.

Також, у 2015 році ОСОБА_3 , знаходячись на ринку «Північний», який розташований по вул. Щепкіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи намір на незаконне придбання, носіння та зберігання, вогнепальної зброї придбав у невстановленої слідством особи металевий предмет зовні схожий на пістолет та в подальшому зберігав за місцем своєї реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

25.06.2017 приблизно о 19.40 годин, дільничними офіцерами поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, біля мосту, який розташований по вулиці Коломойцевська в Покровському районі м. Кривого Рогу, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в ході поверхневого огляду у боковому кармані його спортивної сумки, чорного кольору, яку носив при собі, виявлено та вилучено пістолет, який згідно з висновком балістичної експертизи № 30/3.1/1705 від 20.07.2017, є вогнепальною зброєю - короткоствольним гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета моделі «STALKER 914-UK», калібру 9 мм Р.А.К., серією та заводськими номерами НОМЕР_1 , виробництва Туреччини, що придатний для проведення пострілів, який ОСОБА_3 , незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу необхідного відповідно до вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, з метою самооборони.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно мав при собі 25.06.2017 кастет та пістолет для самозахисту, які були у нього вилучені працівниками поліції.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочинів і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 дійшов висновку про те, що виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 30/3.1/1750 від 20.07.2017 в розмірі 989,60 грн., судової експертизи зброї №30/3.1/1704 від 03.07.2017 в розмірі 790,96 грн., судово-трасологічної експертизи № 30/3.1/1741 від 10.07.2017 в розмірі 790,96 грн., відповідно до положень ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2571 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) гривня 52 копійки.

Речовий доказ: - поліетиленовий пакунок експертної служби МВС України № 7531933 в якому знаходиться пістолет «STALKER 914-UK» № НОМЕР_1 та поліетиленовий пакунок експертної служби МВС України № 3884804 з паотронами в кількості 26 шт., які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Покровського ВП КВП за квитанцією № 0126 знищити;

- поліетиленовий пакунок експертної служби МВС України № 3884783 в якому знаходиться кастет, якій знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Покровського ВП КВП за квитанцією № 0125 знищити;

- поліетиленовий пакунок експертної служби МВС України № 3884689 в якому знаходиться ніж, якій знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Покровського ВП КВП за квитанцією № 1866 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1