Справа № 333/486/18
Пр. №1-кс/333/241/18
УХВАЛА

Іменем України
22 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, має середню освіту, студент 4-го курсу Харківського авіаційного інституту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.11.2017р., приблизно о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по середній смузі проїзної частини пр. Соборного, рухаючись з боку вул. Космічної в напрямку пл. Поштової в м. Запоріжжі.
В цей же час, у попутному із водієм ОСОБА_4 напрямку, по лівій смузі пр. Соборного, рухався невстановлений автомобіль «ЗАЗ Таврія», слідом за яким здійснював рух автомобіль «Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .
В цей же час, в районі будинку № 20, пішоходи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювали перетин проїзної частини пр. Соборного по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись зліва - направо за ходом руху автомобілю під керуванням ОСОБА_4 .
При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому пішоходи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перетинали проїзну частину, невстановлений водій автомобілю «ЗАЗ Тарія» та водій ОСОБА_8 зменшили швидкість свого руху та зупинили керовані ними транспортні засоби перед переходом, надаючи перевагу у русі пішоходам. Після цього пішоходи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжили перетинати проїзну частину у зазначеному вище напрямку по пішохідному переходу.
Водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну спроможність виявити нерегульований пішохідний перехід та автомобілі «ЗАЗ Тарія» та «Деу Сенс», які зменшували швидкість свого руху та повністю зупинились перед переходом, діючи в порушення вимог п. 18.4 правил порожнього руху України, де вказано: «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що маються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, дорогу пішоходам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не надав, а продовжив рух, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Енгель
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пішохід ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №90 мд від 19.01.2018р., отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки плечової кістки (за даними медичної документації) кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день);

Порушення водієм ОСОБА_4 , згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №9-7 від 05.01.2018 року, вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог п. 18.4 Правил порожнього руху України.
В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Законний представник потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, обвинуваченого, адвоката обвинуваченого, потерпілої, законного представника потерпілої дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше не судимий, злочином матеріальні збитки не спричинено, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчинені злочину, сплатив потерпілій лікування після ДТП у повному розмірі та активно сприяв його розслідуванню, обставини, які обтяжують покарання як вході досудового розслідування так і вході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочин який вчинив ОСОБА_4 являється злочином невеликої тяжкості.
Згідно вимог ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або з необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно вимог ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд вважає, що оскільки всі вимоги, щодо задоволення клопотання виконанні, наслідки недодержання вимог обвинуваченому роз`ясненні, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 285, 286 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 286 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Речовий доказ:

- автомобіль «Мітсубіші Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1