Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/883/18
Провадження № 1-кс/644/81/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003557 від 12.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого АТ "Новий стиль" раніше судимого, останній раз - 19.07.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.11.2012 р умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2012 р. , проживаючого: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -
встановив:
09 лютого 2018 року слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначив, що 12.12.2017 р. близько 13:00 години ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_2 зустрів ОСОБА_7 .
У ОСОБА_4 , виник злочинний намір на вимогу передати йому грошові кошти у розмірі 500 грн. за дорожній чемодан, який передано у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, використовуючи погрози фізичною розправою, почав вимагати грошові кошти у розмірі 500 грн. у ОСОБА_7 який відмовився віддавати гроші.
ОСОБА_4 діючи умисно, та розуміючи, що погрози фізичною розправою не діють на ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком лівої руки в область носа останнього чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, що відповідає легкому тілесному ушкодженню, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_4 діючи умисно, висував майнові вимоги при вимаганні грошей у розмірі 500 грн. до ОСОБА_7 , не вживаючи інших активних дій до безпосереднього заволодіння грошима, а прагнув задовольнити своє домагання в результаті того, щоб потерпілий передав грошові кошти самостійно, розуміючи, що без певних дій ОСОБА_7 досягти злочинного результату буде неможливо. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 змусив ОСОБА_7 подзвонити своїй дівчині - ОСОБА_8 , щоб остання привезла грошові кошти у розмірі 500 грн., а у разі, не вчинення таких дій, ОСОБА_7 буде підвергнутий фізичній розправі. Продовжуючи використовувати психологічний тиск, ОСОБА_4 змусив ОСОБА_7 подзвонити ОСОБА_8 , щоб остання привезла йому вказані грошові кошти.
В ході реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_4 погрожуючи фізичною розправою та використовуючи психологічний тиск, змусив ОСОБА_7 знаходитись із ним до моменту поки ОСОБА_8 не передасть їм грошові кошти у розмірі 500 грн. При цьому, ОСОБА_4 продовжував змушувати ОСОБА_7 дзвонити ОСОБА_8 з метою скорішої передачі йому грошових коштів. Крім цього, невстановлена особа, діючи умисно, неодноразово здійснювала дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_8 з метою скорішого отримання грошових коштів.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. З ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно та поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 189 КК України.
На підставі викладеного, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики прокурор підтверджував тим, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також в клопотанні звертається увага, на те, що згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.
Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, за вчинення якого відповідно до санкції статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вказав, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у зв`язку з тяжкістю можливого покарання може зникнути, хоча під час слідства з`являвся до слідчого у призначений час, знає потерпілого на якого може вчинити тиск, про такі побоювання повідомив потерпілий особисто прокурору, але відмовився складати відповідну заяву, і в зв`язку з тим, що є раніше судимою особою на думку прокурора може вчинити інший злочин.
Слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину не визнав та зазначив, що коли він йшов разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 то остання побачивши ОСОБА_7 повідомила, що він брав у неї чемодан і не віддає за нього 500 грн. та не повертає чемодан. Він підійшов до ОСОБА_7 та став вимагати повернути вказану суму грошей, той його став ображати, через що він ударив ОСОБА_7 . Потім вони втрьох пішли до кафе, дзвонили співмешканці ОСОБА_10 , щоби та віддала гроші. Через справи на роботі він покинув кафе та повернувся через 2 години застав там ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . ОСОБА_9 сказала, що співмешканка ОСОБА_7 везе гроші і хвилин через 15 їх затримала поліція.
Винним себе у вимаганні не визнає, оскільки для себе особисто нічого у ОСОБА_7 не вимагав.
Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий зазначив, що надані підозрюваним показання відповідають фактичним даним встановленими ході слідства. Та не заперечував, що після повідомлення про підозру в грудні 2017 року ОСОБА_4 не вчинив нових злочинів, не спілкувався з потерпілим та не ухилявся від слідства.
Після повідомлення про підозру у остаточній редакції 08.02.2018 р. ОСОБА_4 ним ще не допитувався.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 КК України необґрунтованою. При цьому суд зважає не неконкретність пред`явленої підозри, оскільки матеріали

кримінального провадження не свідчать про вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру, на які винний не має права.
В даному випадку, як слідує з клопотання та повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимагав виконати певні зобов`язання цивільно-правового характеру на користь ОСОБА_9 .
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В клопотанні слідчим зазначені підстави обрання запобіжного заходу, однак не доведені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки вони носять характер припущень.
Як в самому клопотанні так і при судовому розгляді не доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, крім того йому оголошено про підозру 13.12.2017 року за ч. 2 ст. 189 КК України та 08.02.2018 р. за ч. 3 ст. 189 КК України, він не є затриманою особою та за повідомленням слідчого від слідства не ухилявся.
Крім того слідчий суддя доходить висновку про недоведеність таких ризиків як незаконний вплив на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 178 КПК України судом враховуються і інші обставини такі як наявність постійного місця проживання, ставлення до вчиненого, обставини вчинення злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 395, 484, 485, 487, 488, 491, 492 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1