overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-а-296 2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції − Жук О.В.
Категорія − ст. 286 ч.2 КК України Доповідач − Верховець Т.М.
УХВАЛА

24 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Верховець Т.М.

суддів Гладія С.В., Єфімової О.І.

за участю прокурора Тертичного О.А.

захисника Сущенко Т.І.

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, адвоката Сущенко Т.І. в інтересах ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Старокостянтинів, Хмельницької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, працюючий заступником директора ТОВ «Світло Сіону плюс», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Запобіжний захід - тримання під вартою,з 08.12.2009року.

З ОСОБА_4 стягнуто на користь:

- ОСОБА_3 5617,87 грн. матеріальної та 150 000 грн. - моральної шкоди;

- Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві 423,69 грн. за проведення експертизи.

По справі вирішено питання речових доказів.

Кримінальна справа призначена до апеляційного розгляду на 24 лютого 2010 року на 10 год. 10 хв., однак, в призначений час для слухання справи, засуджений ОСОБА_4 в зал судових засідань доставлений не був з невідомих суду причин.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне перенести апеляційний розгляд справи на 03 березня 2010 року на 10 год. 10 хв. для забезпечення доставки засудженого ОСОБА_4 до суду, повідомивши про це учасників процесу.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на 03 березня 2010 року на 10 год. 10 хв., повідомивши про це учасників процесу.

С У Д Д І:

ВерховецьТ.М. Гладій С.В. Єфімова О.І.

_______________ _____________ ____________
Провадження №1-в/127/797/17
14 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстану, проживаючого до засудження, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15.12.1992 Радянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 26.05.1996 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
01.09.1998 Харківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 04.01.1999 у зв`язку з відбуттям строку покарання (згідно ЗУ «Про амністію» строк покарання скорочено на ?);
07.07.1999 Харківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 86 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 25.02.2005 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
05.09.2006 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.04.2008 умовно-достроково на 7 місяців 23 дні;
01.02.2012 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 28.08.2013 умовно-достроково на 5 місяців 25 днів;
11.07.2014 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки.
24.12.2014 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2017 о 10 год. 00 хв.
Суддя:
Справа № 362/6046/17
Провадження № 1-в/362/533/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 17.11.2017 р. надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 .
Судове засідання у даній справі призначено на 14.12.2017 р. на 09-50 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3398/17
Справа № 711/9536/17
У Х В А Л А

Іменем України
вступна та резолютивна частини

22 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 25.11.2016р. про закриття кримінального провадження №0000508, -

керуючись ст.ст. 3, 9, 110, 303-310, 372, 395, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 25.11.2016р. про закриття кримінального провадження №0000508, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2017р. о 14год. 30хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-133/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Монатко Д.С.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2011року о 10.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілу, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
23 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міськийсуд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не зявився.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Тобто, явка особи, яка подала клопотання про тимчасовий доступ, в даному випадку прокурора, є обов`язковою, оскільки останній під час судового розгляду повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідною фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Сторона повинна також довести можливість використання як відомостей доказів, що містяться у речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, не довів наявності достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупністю з іншими документами мають суттєве значення по справі; що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів неможливо.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є формальним, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1469/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року, якою останньому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року, якою останньому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2016 році»,підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 19.12.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 482/808/17
Провадження №1-кп/482/92/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Підозрюваний отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно розписці, доданій до обвинувального акту 30.05.2017 р.

Також, суд відповідно до вимог ст. 314 - 1 КПК України з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити Новоодеському РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 23 листопада 2017 року на 13.00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи - ТДВ «Малинівка», представника органу пробації.

Доручити Новоодеському РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_5 досудову доповідь в строк до 23 листопада 2017 року, яку надати суду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________16.11.2017
Справа № 490/6132/15-к
н/п 1-в/490/331/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 27.10.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 27.10.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України, на нього вказаним вироком було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

31 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, було застосовано стягнення у вигляді попередження, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладенні на нього вироком суду, виконав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 27 жовтня 2017 року він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 27.10.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/3007/16-к
Провадження № 1-кп/496/118/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

20 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в місті Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Керуючись ст.ст. 33, 43 Конституції України, ст.ст. 147, 151 КПК (в редакції 1960 року),ст. ст. 3, 42, 45, 47, 314, 315, п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування постанови про запобіжне обмеження щодо особи, відносно якої порушено кримінальну справу від 25.05.2011 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заборону виїзду з території України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , застосовану постановою прокурора Одеської області ОСОБА_6 від 25.05.2011 року, в рамках кримінальної справи №77.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1 .
Провадження по справі 1-в/910/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

у судовому засіданні щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одеса, не працює, не одружений, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.10.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187, 75, 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки та з покладенням певних обов`язків.

04.01.2017 року ОСОБА_5 був поставлений на облік в Малиновському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Вважаючи, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від відбування покарання, Малиновський районний сектор пробації звернувся до суду з клопотанням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання. Згідно матеріалів особової справи, наданої сектором пробації, привід засудженого до Малиновського сектору пробації органами Національної поліції здійснений не був з огляду на те, що за вказаними ОСОБА_5 адресами, зазначеними у вироку він не знаходиться.

Засуджений ОСОБА_5 за судовим викликом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України, участь засудженого у судовому розгляді клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.

Оскільки засуджений ухиляється від явки в судове засідання, а місце перебування його невідомо, керуючись ст.ст. 335, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку ОСОБА_5 доручити прокурору та Хмельницькому ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Зупинити судове провадження щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 , до його розшуку.

Копію ухвали направити в Одеську місцеву прокуратуру № 2 та до Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/909/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.11.2017 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
22 листопада 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 15 хвилин 27 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та представника сектору пробації.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1