Справа № 182/4933/17
Провадження № 1-кс/0182/1624/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003644 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.1 ст. 115 КК України, яке мотивоване наступним:
25.08.2017 приблизно о 01.30 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вживали спиртні напої в домоволодінні ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 близько 01.45 годин 25.08.2017 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направитись за адресою проживання ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки її майна, групою осіб.

Отримавши згоду ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 25.08.2017 близько 02.00 години діючи узгоджено, пішли до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_8 сумісно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , де остання спала на вулиці подвір`я.

ОСОБА_7 остався біля воріт домоволодіння, а ОСОБА_5 з ОСОБА_8 пройшли до будинку, двері якого були зачинені на навісний замок. Після чого продовжуючи здійснення єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 плечем вибив вхідні двері будинку, пошкодивши запори. Від шуму вибитих дверей прокинулася ОСОБА_9 , та щоб остання не здіймала галасу, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , не застосовуючи насилля небезпечного для життя чи здоров`я, перенесли ОСОБА_9 до будинку де поклали в коридорі будинку. ОСОБА_5 остався біля ОСОБА_9 , щоб остання не зчиняла галасу, а ОСОБА_8 став оглядати приміщення будинку з метою відшукання грошових коштів, на заволодіння котрих був направлений їх умисел. Не знайшовши грошових коштів, та цінностей, та не виконавши усі необхідні дії, для доведення злочину до кінця, остаточно за своєю волею, усвідомлюючи можливість доведення злочину до кінця, ОСОБА_8 повідомивши ОСОБА_5 про відсутність грошових коштів та цінностей, та необхідність покинути домоволодіння, припинив виконувати дії направленні на заволодіння чужим майном покинув територію домоволодіння. Де біля воріт повідомив ОСОБА_7 про відсутність грошових коштів та цінностей, та разом з останнім, добровільно відмовившись від доведення злочину до кінця, пішли від вказаного домоволодіння.

25.08.2017 року приблизно о 02.30год. у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, в коридорі будинку АДРЕСА_2 , , після уходу ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, виходячи за рамки попередньої домовленості із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 яких він не поставив до відома про свій злочинний намір та який не перебував із ними у змові, спрямованій на позбавлення життя потерпілої та які не знали про намір останнього, доставши із-за пояса ніж, який приніс з собою, та тримаючи його у правій руці, наніс один удар в область грудної клітини зліва потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинив останній, згідно лікарського свідоцтва про смерть №438 від 26.08.2017 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей, ушкодження легені травматичний гемопневмоторакс, гостра крововтрата.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці.

Після чого, ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Причетність ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

-незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

1) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілого, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник заперечував проти клопотання слідчого.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

08.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

За думкою суду, існує ризик того, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання

ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наведених вище обставин, застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 08.09.2017 року до 05.11.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1