Справа № 392/1597/16-к
Номер провадження 1-кп/404/135/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
25.09.2016 року близько 17.00 год., ОСОБА_7 , знаходилась за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивала спиртні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході розлиття спиртних напоїв ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 вступити з ним в статеві зносини. Така, пропозиція ОСОБА_9 , викликала у ОСОБА_7 неприязнь до нього, за мотивами якої у неї виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 .
З метою полегшення виконання свого злочинного умислу ОСОБА_7 погодилась на пропозицію ОСОБА_9 та скориставшись довірою останнього, сказала, щоб він пройшов до спальної кімнати вказаного будинку та приліг на ліжко, що в свою чергу ОСОБА_9 і зробив, роздягнувшись до поясу.
Приблизно о 18.00 год. ОСОБА_7 виконуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано взявши зі столу, розташованого при вході в кімнату, де вони розпивали спиртні напої, кухонний ніж, та сховавши його за резинку штанів, пройшла до спальної кімнати, де на ліжку в положенні лежачи знаходився ОСОБА_9 . Знаходячись в спальній кімнаті ОСОБА_7 вимкнула світло та присіла на край ліжка, на якому знаходився ОСОБА_9 , та використовуючи ніж, як знаряддя злочину утримуючи його в правій руці, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння зі значною силою, нанесла клинком ножа множинні удари в місця розташування, життєво важливих органів - обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки та живота ОСОБА_9 , який лежав на ліжку з лівого боку від неї.
Тим самим своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяла потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у вигляді: ран грудної клітки, живота, що продовжуються в раневі канали та проникають в грудну та черевну порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, які виникли прижиттєво від множинних, не менше 9-ти травматичних контактів з об`єктом, що має колото-ріжучі властивості, які згідно висновку судово-медичної експертизи №99/1 від 10.11.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення, а також тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя, шиї, грудної клітки, живота, що сліпо закінчуються в м`яких тканинах, які згідно висновку судово-медичної експертизи №99/1 від 10.11.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 помер на місці події, а ОСОБА_7 в свою чергу залишила приміщення спальної кімнати та зателефонувала до поліції, повідомивши про скоєний нею злочин.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №99/1 від 10.11.2016 року безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 являється гостра крововтрата внаслідок множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, живота з ушкодженнями внутрішніх органів.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 показала, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України визнає повністю, проте, зазначила, що не мала умислу на вбивство ОСОБА_9 . Вказала, що заміжня та її чоловік перебуває на заробітках в м. Києві. Потерпілий ОСОБА_9 приходиться братом її чоловіка. З потерпілим знайома з 2012 року та з ним спочатку перебувала в товариських відносинах, однак коли вип`є потерпілий стає агресивним і вони сваряться. До цього ОСОБА_9 залишався у них вдома ночувати лише один раз та в присутності її чоловіка.
По суті висунутого їй обвинувачення пояснила, що 25.09.2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 посварилися, проте через деякий час помирились. Після чого, вони втрьох випили біля лікарні два літри пива та пляшку горілки, об`ємом 0,5 л. На більше грошей не вистачило. ОСОБА_10 перебрала з алкоголем та її забрала додому мама ОСОБА_11 . Остання образилась на їх поведінку та не хотіла потерпілого забирати. Тому, вона біля 15.00 год. забрала потерпілого до себе проспатися. Потерпілий трохи поспав, та через півгодини прокинувся та почав качати свої права. Прагнув переспати з нею, чіплявся до неї, на що вона сказала, що заміжня. До цього у них були конфлікти з даного приводу, навіть викликала поліцію, однак потерпілий постійно тікав. В цей раз надала згоду на пропозицію вступу з ним в статеві відносини, так як прагнула оминути сварки. Потерпілий пішов до спальні, де приліг на ліжко, а вона виключила світло. Після чого, взявши до рук ножа підійшла до потерпілого, який лежав тулубом на ліжку, а ноги звисали до низу. Присіла на ліжко і нанесла потерпілому удар в область живота, проте скільки точно ударів вона нанесла точно не пам`ятає, можливо дев`ять. Потім пішла на вулицю кормити собаку, а ніж вкинула до плити. Ніж був зламаний (колодка ножа розбита та не тримала лезо). Пізніше повернулась до потерпілого та намагалась його збудити, била по щокам, проте ОСОБА_12 не вставав. Включила світло та побачила, що вона у крові, в крові спортивна кофта. Намагалася робити штучне дихання, викликала швидку і поліцію. Телефонувала знайомій ОСОБА_13 , якій сказала, що вона вбила потерпілого. Стверджує, що розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілої та суворо не карати.
Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 фактично вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, визнала повністю, її вина доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами:
Зважаючи на заяву потерпілої ОСОБА_14 , згідно з якою просила взяти до уваги колегією суддів раніше надані нею під час досудового розслідування показання, думку потерпілої щодо можливого покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , з урахуванням думки учасників судового провадження, які не наполягали на її допиті, оскільки остання очевидцем злочину не була, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про можливість розгляду кримінального провадження за її відсутності.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими вранці 25.09.2016 року біля 10.00 год. вона з ОСОБА_7 їздила до м.Мала Виска на відмітку до КВІ, та через годину повернулись і розійшлись по домівкам. Приблизно о 16.00 год. обвинувачена з потерпілим, який приходиться їй братом зайшли до неї, у кожного з яких в руках було по пляшці горілки, об`ємом по 0,5 л. кожна, та вони перебували в помітному стані алкогольного сп`яніння. Останні запропонували їй піти з ними пити до ОСОБА_7 додому, на що вона відмовилась. Через 1-2 години до неї на телефон зателефонувала обвинувачена зі свого мобільного телефону та знову запропонувала їй прийти у гості. При цьому, обвинувачена повідомила, що має намір сходитися та жити однією сім`єю з ОСОБА_9 , та на її питання за ОСОБА_15 , обвинувачена сказала, що все одно з ним не живе. Почувши вказане вона відповіла, що сходьтеся їй все одно, та пити вона з ними не буде. Того ж дня о 19.00 год. до них додому прийшов невідомий чоловік, який попрохав щоб вона покликала матір, так як фельдшер села її шукає, проте з якого саме приводу їй не повідомив. Мати пішла шукати фельдшера та через деякий час вона взнала від неї під час телефонної розмови, що та перебуває у морзі в м. Мала Виска, оскільки ОСОБА_7 вбила ОСОБА_9 .
- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими вона працює продавцем в магазині «Пільговий», що в центрі села Плетений Ташлик. Обвинувачену знає на протязі 3 років. Вказала, що хтось, проте хто саме їй зателефонував та сказав, що обвинувачена вбила ОСОБА_9 не пам`ятає. Зі слів знає, що обвинувачена питала, що їй робити, так як потерпілий її домагався, та остання була дуже налякана. Телефонувала чоловіку, швидкій та в поліцію.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно з якими вона ввечері 25.09.2016 року забрала корову з череди та взнала, що помер ОСОБА_9 . Пояснила, що працівниками поліції була запрошена в якості понятої в ході проведення огляду місця події. Зайшовши до приміщення будинку ще з одним понятим бачила обвинувачену, яка сиділа на дивані в прихожій кімнаті. У неї були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Бачила на одязі та руках обвинуваченої видимі плями червоного кольору, остання була вдягнена, як вона пам`ятає в чорну куртку з капюшоном на якій також були плями крові. В іншій кімнаті на ліжку лежав без ознак життя гр. ОСОБА_9 . На животі на обличчі та шиї якого були численні порізи. Додала, що ОСОБА_7 як жила в с. Плетений Ташлик була нормальною та за нею не вбачалося агресивної поведінки.
- протоколом огляду місця події від 25.09.2016 року із фототаблицею до нього, у ході проведення якого на ліжку в кімнаті АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено 9 слідів пальців рук, предмет зовні схожий на ніж у зігнутому стані, два мобільні телефони, відрізок простинні (а.к.п.22-29 т.1);
- завіреною копією лікарського свідоцтва про смерть №2150 від 26.09.2016 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , став напад з використанням гострого предмету, з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.к.п.33 т.1);
- завіреною копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.34 т.1);
- оптичний диск із аудіозаписом телефонної розмови по лінії «102» із ОСОБА_7 , 1996 р.н., яка мала місце 25.09.2016 року (а.к.п.85 т.1);
- протоколами огляду предметів від 23.11.2016 року 9 (дев`ять) слідів пальців рук; кухонний ніж з деревинною рукояткою, коричневого кольору, лезо розміром 14 см.;
мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору; ніж в зігнутому стані з пластиковою рукояткою (білого, червоного та синього кольорів) зі слідами РБК; виріз в простині зі слідами РБК; мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, котрий вилучений 25.09.2016 року в ході ОМП (особистого огляду гр. ОСОБА_7 ); спортивна кофта з капюшоном, зеленого кольору з чорними вставками «АДІДАС» зі слідами РБК; спортивні штани чорного кольору «Плазма»; змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_7 , зрізи нігтів з обох рук гр. ОСОБА_7 , які визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.к.п.86-91 т.1);
- висновками судово-медичних експертиз №99 від 10.11.2016 року та №99/1 від 10.11.2016 року, згідно з якими встановлено, що на трупі ОСОБА_9 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: множинні рани обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки, живота, що сліпо закінчуються в м`яких тканинах та продовжуються в ранові канали у грудну, черевну порожнину з ушкодженням внутрішніх органів.
Тілесні ушкодження у вигляді ран грудної клітки, живота, що продовжуються в ранові канали та проникають в грудну та черевну порожнини з ушкодженням внутрішніх органів виникли від множинних не менше 9-ти травматичних контактів з об`єктом (ами), що має (ють) колото-ріжучі властивості з максимальною шириною клинка в межах занурення близько 2 см. та довжиною клинка не менше 9 см., на що вказують: прямолінійна форма ран на шкірі і на внутрішніх органах, рівні краї, гострий та закруглений кінці. Переважання глибини рани над її шириною, можуть відповідати строку вказаному в постанові і стосовно живих осіб за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Переважно направлення ранових каналів спереду назад, знизу вверх та справа наліво, глибиною до 9 см.
Тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя, шиї, грудної клітки, живота, що сліпо закінчуються в м`яких тканинах виникли від травматичних контактів з об`єктом (ами), що має (ють) колючо-ріжучі властивості, можуть відповідати строку вказаному у постанові і стосовно живих осіб відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів.
Питання щодо спричинення тілесних ушкоджень конкретним травмуючим предметом повинно вирішуватись шляхом проведення судово-криміналістичної експертизи. Питання щодо групової належності крові трупу повинно вирішуватись шляхом проведення імунологічної експертизи.
Судово-медичних даних, що дозволяли б говорити про силу травматичних впливів, про можливість спричинення ушкодження декількома травматичними предметами, немає. Локалізація ушкоджень на трупі ОСОБА_9 доступна для спричинення їх власноручно. Можливість виникнення ушкоджень в результаті боротьби чи самооборони чи падіння з висоти власного зросту, виключається. Після спричинення ушкоджень судово-медичних даних, що свідчили б про зміну первинного положення потерпілого до моменту виявлення його трупу не виявлено. Місце виявлення трупу може бути місцем настання смерті.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок множинних колото-різаних поранень грудної клітки, живота з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувались явищами гострої крововтрати. Знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Враховуючи ступінь розвитку посмертних явищ під час первинного огляду трупу та під час судово-медичної експертизи трупу, умови навколишнього середовища, причину смерті вважаю, що смерть гр. ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 18-19.00 години. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий міг жити нетривалий проміжок часу, який залежав від швидкості наростання явищ гострої крововтрати.
Яких - небуть хронічних захворювань , що самі по собі могли б привести до настання смерті при судово-медичній експертизі трупу не виявлено.
Згідно результату судово-токсилогічного дослідження в крові та сечі від трупу ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості: кров 4,86%, сеча 6,21%, що у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню тяжкого ступеня (а.к.п.94-98 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №1486 від 07.10.2016 року, згідно з яким деякі морфологічні признаки шокової реакції (а.к.п.а.к.п.99, 103-106 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №3467 від 29.09.2016 року, згідно з яким в крові трупа ОСОБА_9 , 1986 р.н. виявлений етиловий спирт в кількості кров 4,86г/дм3, сеча 6,21г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (а.к.п.100 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №166 від 24.11.2016 року, згідно з яким група крові трупа ОСОБА_9 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №164 від 23.11.2016 року, проведеному у відділені судово-медичної цитології Кіровоградського облбюро СМЕ 0 (??) ізосерологічної системи АВО.
Група крові підозрюваної ОСОБА_7 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №164 від 23.11.2016 року, проведеному у відділені судово-медичної цитології Кіровоградського облбюро СМЕ В (?) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.
При судово медичній експертизі змивів з ручки та клинка ножа кухонного №1 загальною довжиною 25,5 см. (об.№№1, 2) крові не знайдено.
При судово медичній експертизі змивів з ручки та клинка ножа кухонного №2 із зігнутим клинком загальною довжиною 27см. (об.№№3, 4) знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку.
При серологічному дослідженні крові знайдений антиген Н ізосерологічної системи АВО.
Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові особі, в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, від трупа ОСОБА_9 не виключається, та виключається від підозрюваної ОСОБА_7 .
С поверхні ручки ножа №2 вилучений фрагмент, схожий на волосся (а.к.п.109-112 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №165 від 23.11.2016 року, згідно з яким група крові трупа ОСОБА_9 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №164 від 23.11.2016 року, проведеному у відділені судово-медичної цитології Кіровоградського облбюро СМЕ 0 (??) ізосерологічної системи АВО.
Група крові підозрюваної ОСОБА_7 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №164 від 23.11.2016 року, проведеному у відділені судово-медичної цитології Кіровоградського облбюро СМЕ В (?) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.
При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об.№1) та з лівої (об.№2) рук підозрюваної ОСОБА_7 знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не знайдено.
При серологічному дослідженні виявленої крові знайдені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО.
Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо прийти до висновку, що якщо кров походить від однієї особи, то це могла бути особа, в крові якої міститься антиген В і Н системи АВО, від самої ОСОБА_7 не виключається, якщо у останньої були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.
Якщо відбулося змішування крові осіб з різною груповою характеристикою по системі АВО, то це могли бути особи з різними сполученням антигенів В і Н, від самої ОСОБА_7 з групою крові В (?) ізосерологічної системи АВО та домішок крові трупа ОСОБА_9 з групою крові 0 (??) системи АВО не виключається (а.к.п.116-118 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №164 від 23.11.2016 року, згідно з яким група крові трупа ОСОБА_9 0 (??) ізосерологічної системи АВО.
Група крові підозрюваної ОСОБА_7 В (?) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.
При судово-медичної експертизи змивів з правої (об.№№1,2) та з лівої (об.№4) рук підозрюваної ОСОБА_7 знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не знайдено.
При серологічному дослідженні виявленої крові знайдені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО.
Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо прийти до висновку, що якщо кров походить від однієї особи, то це могла бути особа, в крові якої міститься антиген В і Н системи АВО, від самої ОСОБА_7 не виключається, якщо у останньої були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.
Якщо відбулося змішування крові осіб з різною груповою характеристикою по системі АВО, то це могли бути особи з різними сполученням антигенів В і Н, від самої ОСОБА_7 з групою крові В (?) ізосерологічної системи АВО та домішок крові трупа ОСОБА_9 з групою крові 0 (??) системи АВО не виключається
При судово-медичній експертизі змивів з лівої руки підозрюваної ОСОБА_7 (об.№3) крові та епітеліальних клітин не знайдено.
Матеріал, наданий на дослідження (об. №№ 1, 2, 3, 4) використаний повністю (а.к.п.122-125 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №692 від 04.11.2016 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0?? за ізосерологічної системи АВО (а.к.п.129-130 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №784 від 04.11.2016 року, згідно з яким кров ОСОБА_7 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВО (а.к.п.136-137 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №786 від 18.11.2016 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0?? за логічною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_7 належить до групи В? за логічною системою АВО; крім того, організму підозрюваної властивий і антиген Н в якості супутнього. На спортивній кофті та штанях, що належать підозрюваній ОСОБА_7 , знайдено сліди крові людини (об`єкти відповідно 1-7, та 8-12, 14-16). При визначенні групової належності крові в цих слідах лише в об`єкті 12 (на штанях) отримано чіткі результати - встановлена група 0а?. Тобто, в цьому об`єкті кров належати потерпілому ОСОБА_9 . В решті об`єктів при визначенні групової належності спостерігали виражений специфічний вплив забруднених контрольних ділянок на діагностичні реагенти ? і ?, який в деяких об`єктах усувався, а в деяких - ні (див. таблицю), в зв`язку з чим отримані результати неможливо трактувати однозначно. Можна лише припускати, що в ряду об`єктів, в яких наряду з антигенами А, В та аглютиніном а виявлено і антиген Н, не виключається домішка крові потерпілого. Присутність антигену В і аглютиніну а в деяких об`єктах не виключає присутність в плямах крові самої потерпілої ОСОБА_7 антиген А, визначений в двох об`єктах на кофті підозрюваної ОСОБА_7 , не властивий організму підозрюваної і потерпілого ОСОБА_9 , і походити від них не може. Ще в двох об`єктах на штанях підозрюваної сліди крові не знайдено (а.к.п.141-143 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №785 від 18.11.2016 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0?? ізосерологічної системи АВО.
Кров підозрюваної ОСОБА_7 належить до групи Ва ізосерологічною системою АВО, крім того організму підозрюваної властивий і антиген Н в якості супутнього .
На вирізі з простині з місця події знайдено кров людини, та при визначені групової належності цієї крові встановлено лише антиген Н та аглютинін ? (об`єкти 1 і 2).
Отримані результати не виключають належність крові особи з групою крові 0??, в тому числі і потерпілого ОСОБА_9 (а.к.п.147-149 т.1);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №627 від 14.11.2016 року, згідно з яким з десяти слідів рук, які були виявлені та вилучені 25.09.2016 року під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , лише слід пальця руки розмірами 11x20мм на відрізку прозорої липкої стрічки 20x48мм, слід пальця руки розмірами 15x20мм на відрізку прозорої липкої стрічки 33x41мм, слід пальця руки розмірами 20x28мм на відрізку прозорої липкої стрічки 34x43мм, слід пальця руки розмірами 16x27мм на відрізку прозорої липкої стрічки 20x51мм, слід пальця руки розмірами 14x27мм на відрізку прозорої липкої стрічки 20x48мм - придатні для ідентифікації по ним особи/осіб/. Слід пальця руки розмірами 15x19мм, 13x16мм на відрізку прозорої липкої стрічки 30x43мм, слід пальця руки розмірами 16x25мм на відрізку прозорої липкої стрічки 20x49мм, слід руки розмірами 13x18мм на відрізку прозорої липкої стрічки 20x54мм, слід руки розмірами 11x16мм на відрізку прозорої липкої стрічки 20x51мм - не придатні для ідентифікації по ним особи /осіб/.
Слід пальця руки з розмірами 11х20мм на відрізку прозорої липкої стрічки 20x48мм залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 15x20мм на відрізку прозорої липкої стрічки 33x41мм залишений безіменним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 20x28мм на відрізку прозорої липкої стрічки 34x43мм залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 14x27мм на відрізку прозорої липкої стрічки 20x48мм залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слід пальця руки з розмірами 16х27мм на відрізку прозорої липкої стрічки 20x51мм залишений пальцями рук не гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (а.к.п.155-168 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №160 від 29.06.2016 року, згідно з яким на тілі гр. ОСОБА_7 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень (а.к.п.182-183 т.1);
- протоколом огляду місця події від 25.09.2016 року, у якої під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 , вилучено: жіночу спортивну кофту «Адідас», зеленого кольору, спортивні штани, чорного кольору, зрізи нігтів з правої та лівої руки, змиви та контрольні змиви з правої та лівої руки (а.к.п.202-203 т.1);
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 , із застосування відеозапису від 26.09.2016 року, згідно з яким підозрювана ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення в кімнаті будинку АДРЕСА_2 в присутності захисника на підтвердження власних показань показала обставини та механізм нанесення серії ударів ножем потерпілому ОСОБА_9 , після чого вкинула ніж у зігнутому стані до плити пічного опалення (а.к.п.221-223 т.1);
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені у судовому засіданні докази у своїй сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_9 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючи вказані дії обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
При цьому, суд не приймає до уваги та критично оцінює як надумані, без підтвердження жодними доказами та належного обґрунтування, дані з метою пом`якшення відповідальності за вчинене, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 , згідно з якими вона не мала намірів вбивати ОСОБА_9 , тоді як перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нанесла у гніві йому тілесні ушкодження у вигляді: ран грудної клітки, живота, що продовжуються в раневі канали та проникають в грудну та черевну порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, які виникли прижиттєво від множинних, не менше 9-ти травматичних контактів з об`єктом, що має колото-ріжучі властивості, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення, а також тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя, шиї, грудної клітки, живота, що сліпо закінчуються в м`яких тканинах, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, оскільки вони повністю підтверджуються сукупністю раніше зазначених доказів, тому підстав ставити під сумнів, які під час судового розгляду не встановлено.
Таким чином, судом із достовірністю встановлено, що ніхто, окрім обвинуваченої, не наносив ударів та не заподіював тілесних ушкоджень потерпілому, що саме від її дій настала смерть останнього та у суду немає підстав сумніватися у достовірності зазначених доказів.
Не заслуговують на увагу також твердження обвинуваченої про те, що вона не мала умислу на заподіяння смерті потерпілому, оскільки нанісши не менше 9-ти цілеспрямованих ударів ножем в різні частини життєво важливих органів потерпілого, обвинувачена розуміла, що від таких ударів та її дій може настати смерть людини, але бажала такого та наносила удари.
Про наявність умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , свідчить не тільки цілеспрямованість, але і велика кількість та сила ударів, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз, проведеного слідчого експерименту та показань самої обвинуваченої.
Злочин вчинено умисно, оскільки обвинувачена усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків та бажала їх настання, що окрім вищезазначених доказів підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №452 від 04.10.2016 року.
Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини справи та висунуте ОСОБА_7 обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченою ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, віднесене до умисних особливо тяжких злочинів, внаслідок якого настала смерть людини.
Вивчивши відомості, які характеризують особу обвинуваченої, суд встановив:
ОСОБА_7 за місцем проживання (довідка характеристика від 26.09.2016 р., яка надана головою Плетеноташлицьої сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_7 характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, бродяжнічає, зловживає спиртними напоями та схильна до скоєння правопорушень) (а.к.п.180 т.1), офіційно не працює; заміжня (а.к.п.178 т.1), на обліку в лікарня психіатра не перебуває, водночас 04.09.2016 року оглядалась СМК, поставлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (зловживання зі шкідливими наслідками) (а.к.п.174, 177 т.1). Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №358 від 04.10.2016 року, встановлено, що гр. ОСОБА_7 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками, лікування не потребує, та потребує професійного нагляду нарколога за місцем проживання (а.к.п.186 т.1). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №452 від 04.10.2016 року, встановлено, що ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення виявляла і в даний і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості. Тому, у відношенні інкримінованого їй діяння слід вважати осудною. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.189-190 т.1), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення нею злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, яка щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів у межах санкції ст.115 ч.1 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, яка зловживаючи алкогольними напоями умисно заподіяла смерть іншій особі, вчинивши особливо тяжкий злочин, а тому вона становить суспільну небезпеку для оточуючих.
Зважаючи на викладене, суд призначенні покарання не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_18 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити їй покарання за ст.115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання 25 вересня 2016 року.
Запобіжним заходом ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.
На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_7 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 25.09.2016 року по 20.06.2017 року, включно.
На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року, № 2046-VIII від 18.05.2017 року), ОСОБА_7 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі в період з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи №627 від 14.11.2016 року в розмірі 1055 грн. 52 коп.
Речові докази: 9 (дев`ять) слідів пальців рук; кухонний ніж з деревинною рукояткою, коричневого кольору, лезо розміром 14 см.; ніж в зігнутому стані з пластиковою рукояткою (білого, червоного та синього кольорів) зі слідами РБК; виріз в простині зі слідами РБК; спортивна кофта з капюшоном, зеленого кольору з чорними вставками «Адідас» зі слідами РБК; спортивні штани чорного кольору «Плазма»; змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_7 , зрізи нігтів з обох рук гр. ОСОБА_7 (а.к.п.86-91 т.1), - знищити;
- два мобільні телефони «Самсунг», чорного кольору, (а.к.п.86-91 т.1), - повернути власникам, а за відсутності таких, - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченій, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3