overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4509/17
Провадження № 1-кп/577/86/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
за ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.09.2017 р. близько 12 год. поблизу буд. АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_5 на ґрунті неприязних стосунків наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар тильною частиною руки по лівій частині обличчя, один удар тильною частиною руки по правій частині обличчя, один удар долонею руки по лівій частині обличчя та один удар ногою по лівому стегну, від якого остання впала на землю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні правого плеча в середній та нижній третині, передній поверхні правого стегна в середній третині по ступеню тяжкості які відносяться до легких.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 19.09.2017 року йому зателефонувала дружина та повідомила, що її вдарила по обличчу ОСОБА_6 . Він на автомобілі приїхав до їх будинку, де побачив ОСОБА_7 . Між ними виникла словесна сварка, в ході якої він наніс жінці один удар тильною частиною руки по лівій частині обличчя, один удар тильною частиною руки по правій частині обличчя, один удар долонею руки по лівій частині обличчя, один удар ногою по лівому стегну, від якого ОСОБА_4 впала на землю. Щиро кається в скоєному.
Таким чином, винність ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.
До пом"якшуючих слід віднести - щире каяття, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
15 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 583/1829/14-к

Провадження № 51 505 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року щодо нього,
встановив:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року вказаний вирок суду змінено в частині призначеного покарання та вказано вважати ОСОБА_4 засудженим за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних вироку та ухвали в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами обох інстанції при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/9271/16-к
Провадження № 51-678км17
У Х В А Л А
10 січня 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду справу щодо ОСОБА_2 й призначено її до розгляду в касаційному порядку.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 6 лютого 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 січня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-349 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду другої палати:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року.

вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року зазначений вирок залишено без зміни.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями захисник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

15 січня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року відносно виправданого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора на вказані судові рішення із вимогою про їх скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Касаційна скарга обґрунтована істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, вказано на недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст.ст. 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з таких підстав.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачається підстава для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року відносно виправданого ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/264/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003595 від 04.08.2017 року, про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.296, ч.3 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 21 500 гривень та моральної шкоди у сумі 20 000 гривень.
Під час судового засідання представник цивільного позивача ОСОБА_5 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_7 подав заяву про відмову від позову, оскільки стороною цивільного відповідача було добровільно відшкодовано повністю моральну та матеріальну шкоду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення заяви представника цивільного позивача, дослідивши заяву, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Таким чином, суд приймає заяву представника цивільного позивача про відмову від заявленого позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,206 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
Прийняти від представник цивільного позивача ОСОБА_5 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_7 відмову від позову про стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди у сумі 21 500 гривень та моральної шкоди у сумі 20 000 гривень.
Роз`яснити цивільному позивачу ОСОБА_7 , що повторне звернення до суду із зазначених підстав та позовних вимог не допускається.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 170/735/17
Провадення № 1-кп/170/78/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

12 січня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2013 року до ЄРДР за №0000165 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
05 грудня 2017 року з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 від 08.07.2013 року щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000165 від 08.07.2013 року щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 10 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: Любомльський відділ Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.
Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема не встановлено водія автомобіля «Деу Ланос», не проведено слідчі експерименти, не допитано доньку скаржника ОСОБА_6 , не встановлено характер отриманих останньою тілесних ушкоджень в результаті вищевказаного ДТП.
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги з підстав викладених у скарзі та просив скасувати постанову слідчого. Слідчий заперечив проти скарги, вказавши про повноту досудового розслідування.
Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, зокрема, слідчим не з`ясовано обставин отримання донькою скаржника тілесних ушкоджень під час вищевказаного ДТП; не зазначено обставин встановлення осіб, які знаходилися за кермом вищевказаних авто, не призначено по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу з метою встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень осіб-учасників ДТП.
За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/105/18
УХВАЛА
Іменем України

09.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши подання начальника державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання передачі в доход держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільного телефону «Нокіа 515», ІМЕІ 1. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім карти та батареї живлення в дохід держави.

В обґрунтування подання вказано, що 15.11.2017р. о 07 год. 30 хв під час проведення загального обшуку в житловій зоні гуртожитку №6 в речовій коморі за баками було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 515», ІМЕІ 1. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім карти та батареї живлення, який зі слів засудженого належав до звільнення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення забороненого предмету виявленого під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 , від 27.11.2017 року; рапортів та акту працівників установи про виявлення та вилучення заборонених предметів від 15.11.2017 року; протокол вилучення заборонених предметів від 15.11.2017 року, пояснення засудженого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передання вилученого під час обшуку забороненого предмету у дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Подання начальника державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання передачі в дохід держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету задовольнити.

Вилучений під час проведення загального обшуку в житловій зоні гуртожитку №6 мобільний телефон марки «Нокіа 515», ІМЕІ 1. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім карти та батареї живлення, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000350 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 26.03.2018 року о 08.30 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:
Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити СВ Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1441/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/145/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року на 18 січня 2018 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та зобов`язати адміністрацію ДУ «Менська виправна колонія № 91» виконати вимоги передбачені ст. 336 КПК України, тобто забезпечити можливість розгляду даного кримінального провадження в режимі відео конференції з засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
СуддяОСОБА_2