АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/209/18 Справа № 192/1524/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України « Про амністію у 2016 році»,
за участю учасників провадження:

засудженого: ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд обґрунтовуючи своє рішення зазначив, що відносно засудженого ОСОБА_6 відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у

2016 році» не може бути застосовано вимоги Закону « Про амністію у 2016 році», оскільки відповідно до вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст. 286 КК України та вироком встановлено, що вказаний злочин скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд, оскільки на його думку суд порушив його права.
Вислухавши суддю - доповідача, доводи засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, та не міг зазначити в чому полягає порушення його прав, одночасно зазначивши, що бажає бути звільненим за амністію, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Відповідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджено вироком Новогродківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2016 року за ч.2 ст. 286 КК України та вказаним вироком встановлено, що засуджений скоїв вказаний злочин у стані алкогольного сп`яніння, що виключає відповідно по п «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування акту амністії.

З урахуванням наведеного та за відсутністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не убачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України « Про амністію у 2016 році», залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, засудженим, який знаходиться під вартою- у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Судді Апеляційного суду:
---------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4