overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-274/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Павелко І.Л., при секретарі Столярчук О.М., за участю прокурора Медведенко А. Л. у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянув подання слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1., щодо проведення общуку,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 р. близько 18-ООгод. невстановлена особа біля буд.№13 к.2 по вул. Біляєва м. Кіровограда відкрито заволоділа майном гр. ОСОБА_2 В.1.17.01.08 р., гр. ОСОБА_2 від своєї дружини дізнався, про те, що його пограбували двоє молодиків, а саме ОСОБА_3, та ОСОБА_4, дану інформацію їй повідомила мешканка будинку № 13 к. 2 розташованого по вул. Бєляєва гр. ОСОБА_5

26.10.09 р., гр. ОСОБА_6, вказала що він, від сусідки гр. ОСОБА_5, дізналась про

те, що вона бачила, як ОСОБА_3, та ОСОБА_4, обшукували кишені її чоловіка.

28.10.09р., в якості свідка була допитана гр. ОСОБА_5, яка підтвердила свої показі, та 26.11.09 р., було проведено впізнання особи, де остання впізнала ОСОБА_3, як таку особу, яка 16.01.08 р., знаходилась на відстані близько - 1 м., від лежачого на землі гр. ОСОБА_7, над яким схилились двоє раніше не відомих їй молодиків.

27.04.10р., між потерпілим ОСОБА_7, та ОСОБА_5, була проведена очна ставка на якій потерпілий вказав на те, що саме ОСОБА_5, розповіла його дружині про викрадення його майна ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в свою чергу ОСОБА_5, повністю підтвердила свідчення потерпілого.

27.04.10 р., між свідками ОСОБА_5, та ОСОБА_6, була проведена очна ставка на якій

гр. ОСОБА_6, вказала на те, що саме ОСОБА_5, повідомила їй про те хто скоїв викрадення

речей її чоловіка ОСОБА_7, гр. ОСОБА_5, в свою чергу повністю підтвердила покази гр.

ОСОБА_6,

Таким, чином у слідства є підстави підозрювати що саме ОСОБА_4, причетний до скоєння злочинів, та можливо у нього вдома є речи яки належать потерпілому.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає що в справі достатньо підстав для проведення у вказаної особи, обшуку, з метою виявлення речей яки були викрадені у потерпілого, оскільки саме на цю особу вказують свідки під час допиту, та впізнання. Керуючись ст. 177 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ: Надати дозвіл на проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 08.08.1987р.н., а саме: АДРЕСА_1 в квартирі, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою відшукання та вилучення грошей та речей, яки належать потерпілому по справі. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10
Справа № 4-413/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі головуючого судді Бурко Р.В., при

секретарі Кац-Філімончук І.В., за участю прокурора Риба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кіровоградської області, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

електрогазозварювальник, тимчасово не працює, не одружений, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований: Кіровоградський район та область, с. Макове, вул. Степова, 2, раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_1 за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_2, обвинуваченому у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

21.12.2010 р. о 04.40 год. ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, перебуваючи біля будинку № 10 по вул. Фрунзе в м. Кіровограді, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, групою осіб, відкрито викрали належну ОСОБА_3 сумку, всередині якої знаходились гроші в сумі 8500 грн. та мобільний телефон «Апусооі Т828», вартістю 1190 грн., завдавши своїми умисними, протиправними діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 9690 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився за власним розсудом..

24.12.2010 р. відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та о. 16.00 год. його було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який вину визнав, та просить застосувати до нього запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, та не буде ухилятись від явки до слідства та суду, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності, вирішуючи подання дізнавача, суд бере до уваги необхідність проведення процесуальних дій та вважає, що подання підлягає задоволенню повністю, оскільки обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 18с6 КК України, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та враховуючи те, що скоїв умисний, корисний злочин, безробітний, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком на два місяця, до 24.02.2011 року, помістивши його в СІЗО №14 М.Кіровограда.

Строк відрахувати з моменту затримання, тобто з 16.00 год., 24.12.2010 року до 16.00 год.

24.02.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
справа № 638/7280/16 К
номер провадження 1 КП/638/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12-1798 від 15 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
04.10.2016 року в мое провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засіданні, що були призначені обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`являється в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, вважав за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід, оскільки його неявка позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд,-
постановив:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 22.11.2017 р. на 11:30 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/411/2017 Справа №641/6942/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році».

В судове засідання з`явився прокурор. Представник ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» та засуджена ОСОБА_4 через адміністрацію ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

У судовому засіданні прокурор та представник колонії проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», відповідно до якого, амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженої та клопотання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28.02.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно з вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 08.07.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28.02.2014 у виді 1 року 2 місяці позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислюється з 27.08.2015 року.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України № 1810-VIII від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

Пунктом «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Таким чином, за наведеними нормами ОСОБА_4 не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у застосуванні щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненні від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
07.11.2017
Справа 642/8176/17
Провадження 1-кп/642/106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду питання відповідно до положень ст. 331 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 368 КК України, суд, -

встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, враховуючи те, що підстави передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому у виді тримання під вартою, вказуючи на відсутність підстав передбачених законом. Крім цього, вважали можливим змінити вид запобіжного заходу на такий який не пов`язаний з триманням під вартою, вважали доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Так, вказали на стан здоров`я, а також необхідність у лікуванні.

Під час вирішення питання щодо продовження строку міри запобіжного заходу суд враховує положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час судового розгляду, судом було проведено допит всіх свідків сторони обвинувачення, долучено письмові докази у справі. У справі залишився недопитаним свідок сторони захисту, а також не вивчені відео-докази у справі. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи вивчені матеріали, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого або зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім цього, суду не надано будь-яких відомостей про не можливість отримання лікування ОСОБА_5 в умовах установи виконання покарань.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331 КПК України, -

ухвалив:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 06.01.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Номер провадження 1-кп/643/1079/17
УХВАЛА

02.11.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 18.12.2017 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/6757/17
№ провадження 1-кс/646/4707/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27 ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 11.09.2017.

В обґрунтування скарги зазначив, що 11.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою (вих. № 1128) про вчинення працівником МВС - слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
11.09.2017 року ОСОБА_3 було направлено до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України. Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 721/640/17
Провадження №1-кс/713/198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити на 12-00 год. 09 листопада 2017 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, начальника СВ Путильського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/1613/17
Провадження №1-кп/716/96/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Заставна Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища, непрацюючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку квітня 2017 року діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, проник на територію господарства по АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Опель Комбо» білого кольору 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить потерпілій ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, в зв`язку із тим, що вона не має жодних претензій до нього, про що надала відповідну письмову заяву. Просила кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.

Прокурор та обвинувачений з захисником не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, думку захисника ОСОБА_4 , який погодився із задоволенням заяви, потерпілої ОСОБА_6 , вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до приватного обвинувачення, згідно ст.477 ч.1 КПК України, потерпіла під час судового провадження відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 125, 284, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №716/1613/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 03.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1