АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 653/2646/17
Провадження №11сс/791/680/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого
про продовження строку тримання
під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001566 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,-
встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 тазадоволено клопотання старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою до 06 грудня 2017 року, включно.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваної під вартою. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що посилання слідчого судді на наявність ризиків, які виправдовують подальше утримання ОСОБА_10 під вартою не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження, мають характер припущень та не підтверджуються жодними доказами існування цих ризиків та обґрунтованості підозри, а також збереження цих ризиків. Окрім того, вказує на те, що жодний доказ, зазначений у клопотанні, не є доказом обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у грубому порушенні громадського порядку, спричинення саме ним потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, не містить доказів наявності у нього прямого умислу. Крім того зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, що заявлений слідчим ризик не зменшився, відсутні в ухвалі посилання на матеріали, що підтверджують виклад обставин на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час ризик не зменшився. Також є припущенням органу досудового розслідування, яке не підтверджено жодним доказом щодо впливу ОСОБА_10 на потерпілого шляхом протиправних дій. Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства щодо вимог, які пред`являються до клопотання про продовження строків тримання під вартою. Слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 не вирішувалося питання щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме застави.В доповненнях захисник вказує, що матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчий суддя приймав рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , належним чином не засвідчені, що позбавляє колегію суддв можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів. У зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 скасувати.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 вважає висновки суду необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що під час обрання та продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу, останній підозрювався в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та раніше досліджені докази стосуються обґрунтованості саме зазначеної підозри. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_11 надав покази, відповідно до яких зазначив, що ОСОБА_10 не завдавав йому тілесних ушкоджень та взагалі не скоював відносно нього протиправних дій, а постріли здійснив невідомий йому чоловік. Також зазначає, що зазначені в оскаржуваній ухвалі ризики, що передбачені п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України є формальними та непідтверджені жодними належними доказами. Просить ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 скасувати.

В запереченнях на апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що під час розгляду клопотання були вивчені оригінали доказів кримінального провадження, а тому просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілого , які підтримали апеляційні вимоги, прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що підозрюваний маючи дві непогашені судимості за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого, який дає нечіткі та не зрозумілі покази та взагалі відмовляється з`явитися до суду та давати покази.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно вимог ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Незважаючи на це слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим разом клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подані документи, в тому числі повідомлення про підозру, постанова про продовження строку досудового розслідування та витяг з ЄРДР, які належним чином не засвідчені, що позбавило слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

У зв"язку з цим ухвала слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 колегія суддів враховує, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- протоколом огляду місця події від 07 серпня 2017 року на автошляху м. Генічеськ с.Стрілкове;

- протоколом огляду місця події від 08 серпня 2017 року в приміщенні Генічеської районної лікарні;

- протоколом огляду місця події від 07 серпня 2017 року за адресою: Генічеський район, с. Щасливцево, вул. Набережна, 23, де розташоване літнє кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- довідкою головного лікаря КЗ Генічеської ЦРЛ про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 194/Г, згідно якого потерпілому було спричинено три групи тілесних ушкоджень, одна з яких відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Твердження апелянтів про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, які надані слідчим та перевіреними в судовому засіданні ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296КК України, за ч.1 ст. 121 КК України законом передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, який відноситься до тяжких злочинів.

Зазначені вище обставини та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 , у разі визнання винуватим у вчиненні тяжких злочинів, враховуючи що він вчинив злочини у складі групи осіб, підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, має високу ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його репутація, відсутність у нього постійного місця роботи та законних джерел прибутку, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків у місці його проживання, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_10 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

Постановою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_16 від 31.10.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0001566 до 07 грудня 2017 року.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду слідчий дій, а саме: ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження.

Тому, по даному кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до 07 грудня 2017 року.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 -О підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому тяжкого злочину, даними про особу та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховуються судом апеляційної інстанції при застосуванні щодо підозрюваного цього запобіжного заходу, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , в межах строку досудового розслідування.

Доводи в апеляційних скаргах захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що докази не підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , колегія суддів не знаходить, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 ,залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою до 06 грудня 2017 року задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_10 під вартою до 06 грудня 2017 року, включно.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2