overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/1196/15-к
1-в/574/39/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання інспектора Буринського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 про оголошення розшуку засудженого вироком Буринського районногосуду Сумської області від 11 квітня 2013 року за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_5 -
в с т а н о в и в :
Інспектор Буринського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, мотивуючи тим, що згідно з вироком Буринського райсуду від 11 квітня 2013 року у справі за № 574/320/2013, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено міру покарання у виді 200 годин громадських робіт. Однак ОСОБА_5 відбув лише 76 годин громадських робіт, а від відбування решти строку ухиляється, на виклики КВІ не з"являється, місце його перебування не встановлене, що виключає можливість виконання вироку, у зв"язку з чим і просить суд оголосити розшук ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що клопотання Буринського РП КВІ підтверджується матеріалами справи та підлягає задаволенню та враховуючи, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання вироку суду у виді громадських робіт, з місця постійного проживання зник і його місце перебування та проживання невідомі, що перешкоджає виконанню вироку суду, вважає необхідним оголосити розшук засудженого відповідно до вимог ст. 335 КПК України.
Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішується судом за клопотанням органів, які відають виконанням вироку.
Виконання вироку в частині громадських робіт відносно ОСОБА_5 перебуває у віданні кримінально виконавчої інспекції Буринського району, яка звернулась з клопотанням про оголошення розшуку засудженого, а тому слід оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 без обрання йому запобіжного заходу, так як покарання засудженого не пов"язане з позбавленням чи обмеженням волі засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Буринського районного суду Сумської області від 11 квітня 2013 року за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт.
Розшук ОСОБА_5 доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буринського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Буринського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1802/616/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого ,

- за ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що, завідомо знаючи, що завдання тілесних ушкоджень являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, 01 жовтня 2011 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці біля входу до кафе «Фортуна», що розташоване в м. Буринь по вулиці Леніна, 80 та маючи намір зайти в приміщення кафе, в дверному проході даного приміщення випадково зіштовхнувся з ОСОБА_3, за якою рухався ОСОБА_4 З даного приводу ОСОБА_4 зробив ОСОБА_2 усне зауваження, на яке ОСОБА_2 відреагував та відійшов у сторону, пропустивши ОСОБА_3, а коли ОСОБА_4 став проходити повз нього то між ним та ОСОБА_2 знову виникла словесна сварка, що переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_2РО. умисно наніс удар кулаком руки в область носа ОСОБА_4, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді рани спинки носа справа та синців верхніх та нижніх повік обох очей. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №17/2012 від 13.02.2012 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав і пояснив, що в даний час вони з потерпілим претензій один до одного не мають, проживають на значній відстані один від одного, не спілкуються і він розкаюється.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, поскільки він спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Поскільки ОСОБА_2 вжив усі заходи до повного відшкодування завданих збитків, визнав вину і щиро покаявся, вчинений ним злочини кваліфікуються як злочин невеликої тяжкості, суд вважає, що його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям, а справу відповідно до ст..45 КК України закрити.

Керуючись ст.. ст.. 7-2, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст..125 ч.2 КК України у звязку з дійовим каяттям на підставі ст..45 КК України, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 7 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 1802/1365/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

07 вересня 2012 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на12.09.2012 о 09:30 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1186/17
Провадження № 1-кс/272/183/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року
Cлідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ПСП "Троянівське" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,-
встановив :
Представник потерпілого ПСП "Троянівське" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Скарга подана у відповідності до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ПСП "Троянівське" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 14.11.2017 року о 11 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання: скаржника, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, слідчого СВ Бердичівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1960/17
Номер провадження 1-кп/580/229/17
У Х В А Л А
"14" листопада 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді знаходиться на розгляді дане кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про надання їй безоплатного захисника, оскільки внаслідок скрутного матеріального становища вона не може самостійно оплатити його послуги.

Прокурор вказав, що на його думку клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, виходячи з загальних засад кримінального провадження, відповідно до яких обвинувачений повинен бути забезпечений правом на захист, суд вважає необхідним залучити до участі в даному кримінальному провадженні захисника для захисту прав обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 7, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 № 3460-VI, -
У Х В А Л И В:
Залучити через Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному 16.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Доручити керівнику Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 14.11.2017 року о 13:00 год. в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2, м. Лебедин, Сумська область.

Копію даної ухвали направити до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8972/17
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Народного депутата України ОСОБА_2 про його участь у судовому розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Житомирської області в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа № 296/8972/17 1-кс/296/3592/17 за скаргою Народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

ОСОБА_2 заявив клопотання про його участь у судовому розгляді вказаної справи в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або за інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження скаржника у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 ЦПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 21 листопада 2017 року об 11 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Печерського районного суду міста Києва для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9106/17
Провадження № 1-кп/369/676/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 17 год. 00 хв. 22 листопада 2017року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1507/16-к
Провадження № 1-в/368/297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК№115 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відео конференції подання державної установи Кагарлицька виправна колонія№115 погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пенза Російської Федерації, жителя до засудження АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Здолбунівського райсуду Рівненської області від 6 березня 2015 року за ст. ст. 286 ч. 2, КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Початок строку покарання: 29вересня 2015 року.
Кінець строку покарання: 29 вересня 2019 року.
1/2 строку покарання: 29 вересня 2017 року.
Із спільного подання ДП Кагарлицька виправна колонія (№115) та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_5 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 5 заохочень, дисциплінарних стягнень не мав.

В судовому засіданні представник колонії, засуджений подання підтримали, прокурор проти подання не заперечив.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким », умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише
після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення..
Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника ДП Кагарлицька виправна колонія (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_5 висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Суд враховує, що засуджений ОСОБА_5 станом на 29.09.2017 року відбув 1/2 частину міри покарання, довів своє виправлення, сумлінно працював, відбуваючи покарання, маючи 5 заохочення, дисциплінарних стягнень не мав. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком Здолбунівського райсуду Рівненської області від 6 березня 2015 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 рік 318 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7078/17
Провадження № 1-кп/552/449/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002578 від 07.10.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
06.11.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002578 від 07.10.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002578 від 07.10.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 04.12.2017 р. о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

16 листопада 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000600 за фактами заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, та таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 12.10. 2017 року, відносно ОСОБА_4 , -

Встановив:

12 жовтня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської

області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року це кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

16 листопада 2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що можливо призначити в кримінальному провадженні судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні з таких підстав.

Угоди про примирення не досягнуто. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 15 хв. 24 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника-адвоката.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/918/17
Провадження № 1-кп/584/110/17
УХВАЛА
15.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, який проти викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення не заперечує, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін та свідків.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ :
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1