пр. № 1-кс/759/688/18
ун. № 759/2578/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003903 від 11.03.2013, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ст. Петрівці, Вишгородського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 , 05.07.2012, приблизно о 16 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 13, пр-кт. Палладіна в м. Києві, незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб трамадол, масою 0,95 г.
Так, ОСОБА_3 , у невстановленої слідством особи, незаконно придбав для особистого вживання наркотичний засіб трамадол, який знаходився у двох блістерних упаковках, по 10 капсул в кожній з написами «Трамадол здоров`я».

05.07.2012, приблизно о 16 годині 10 хвилин, коли ОСОБА_3 , зберігаючи при собі незаконно придбаний наркотичний засіб, знаходився біля буд. № 13, що по пр-кту. Палладіна в м. Києві, він був викритий працівниками міліції, які виявили в нього та в подальшому вилучили дві блістерні упаковки з написом «Трамадол здоров`я», в середині яких знаходились по 10 капсул червоно-білого кольору.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №2342х від 06.07.2012 року, надані на дослідження 20 капсул біло-рожевого кольору містять трамадол, який є наркотичним засобом. Маса трамадолу в 20 капсулах становить 1,0 г.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №1873х від 25.08.2012 року, надані на дослідження 18 непошкоджених капсул з речовинами масою по 0,30 г та 2 пошкоджені капсули з речовинами масо по 0,15 г, які знаходяться в 2-х блістерних упаковках з написвми «Трамадол здоров`я», що виявлено у ОСОБА_3 , містять трамадол, який є наркотичним засобом. Маса трамадолу в наданих 20 капсулах становить 0,95 г.

Трамадол, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02 грудня 2009 року), «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці №2» є наркотичним засобом.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України складено 11.03.2013 року.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_5 від 13.07.2012; показами свідка ОСОБА_6 від 13.07.2012; висновком хімічної експертизи № 1873х від 25.08.2012; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється. У зв`язку з цим, 26.12.2013 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003903 від 11.03.2013, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Ст. Петрівці, Вишгородського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1