Справа № 589/1397/18
Провадження № 1-кс/589/524/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи.

У судовому засіданні слідчий клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на час проведення досудового розслідування по даному провадженню виникла необхідність у з`ясуванні, про придатність для ідентифікації особи сліду взуття, який був вилучений в ході огляду місця події.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого вивчивши матеріали клопотання встановив наступне.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 19:20 год. 16.03.2018 по 07:30 17.03.2018 невстановлена особа, шляхом видавлювання віконної рами, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрала майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим останній було завдано значного матеріального збитку на загальну суму 95695 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року за № 0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по даному провадженню виникла необхідність у з`ясуванні, про придатність для ідентифікації особи сліду взуття, який був вилучений в ході огляду місця події.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для вирішення питання про придатність для ідентифікації особи сліду взуття, вилученого в ході огляду місця події, необхідні спеціальні знання в галузі трасології, а тому клопотання слідчого доведено і воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у провадженні № 0000372 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судову дактилоскопічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 8, провести судову трасологічну експертизу, для проведення якої залучити експертів, що мають необхідні знання в області трасології.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Чи придатний для ідентифікації особи слід взуття, який виявлений та вилучений у будинку АДРЕСА_1 та перенесений на темну дактилоскопічну плівку з поверхності підлоги?

2. Для дослідження експерту (-там) надати:

- спец. пакет зі слідом взуття на темній дактилоскопічній плівці виявлений та вилучений в будинку АДРЕСА_1 з поверхності підлоги.

Для проведення трасологічної експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваних предметів в ході проведення експертизи або зміну їх властивостей.

Попередити експертів Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, щодо кримінальної відповідальності відповідно до ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1