В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2017 Справа №607/8128/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001774 від 24 травня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 02 листопада 2010 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 ч.3 ст.357 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04 листопада 2014 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 -ч, 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який діяв за попередньою змовою із невстановленою у ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 .

Так, 23 травня 2017 року до потерпілого ОСОБА_5 , який є директором TOB «ЛЮКС», яке здійснює оптово-роздрібну торгівлю нафтопродуктів, зателефонував невстановлений досудовим розслідуванням чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного збагачення повідомив, що він є начальником АЗС «ОККО», що по вул. Будного, 40 м. Тернополя та запропонував потерпілому ОСОБА_8 придбати дизельне пальне об`ємом 5-5,5 м. куб. на загальну суму 100 000 грн., на що той погодився, та домовились про зустріч та купівлю пального цього ж дня на території вищезгаданої АЗС.

Близько 19.30 год. 23 травня 2017 року потерпілий ОСОБА_9 приїхав автомобілем типу бензовоз на АЗС «ОККО», що по вул. Будного, 40 м. Тернополя та зателефонував до так званого «Михайла», на що останній повідомив, що зараз від нього підійде чоловік на ім`я ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 23 травня 2017 року близько 19.30 год, діючи за попередньою змовою групою осіб з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом продажу дизельного пального, підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_11 та повідомив, що він від ОСОБА_7 і його звати ОСОБА_10 . Сівши в салон автомобіля, яким приїхав потерпілий ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 почав заповнювати накладні на купівлю дизельного палива, які мав при собі, таким чином вводячи останнього в оману та попросив розрахуватись із ним за пальне. Після цього потерпілий ОСОБА_9 віддав обвинуваченому ОСОБА_3 пакет, в якому знаходились кошти в сумі 100 000 гривень. Обвинувачений ОСОБА_3 взявши даний пакет з грошима, маючи на меті присвоїти грошові кошти без подальшого їх повернення, та не маючи на меті здійснити продаж палива, попросив потерпілого ОСОБА_12 піти з ним в приміщення АЗС «ОККО» для перерахунку коштів. По дорозі в приміщення АЗС обвинувачений ОСОБА_3 , з метою відволікти увагу потерпілого ОСОБА_12 , попросив його повідомити водію бензовоза, яким приїхав останній, під`їхати автомобілем ближче до колонки АЗС. В час коли потерпілий ОСОБА_9 повернувся до автомобіля, обвинувачений ОСОБА_3 зайшов в приміщення АЗС «ОККО», що по вул Будного, 40 в м.Тернопіль, з коштами в сумі 100 000 грн., які отримав від потерпілого ОСОБА_12 , та в подальшому вийшов з приміщення через задні двері, втік з місця правопорушення.

Крім цього, 31 травня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 діючи повторно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_7 », з метою особистого збагачення, вирішив знов заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 .

Так, 31 травня 2017 року до потерпілого ОСОБА_5 , який є приватним підприємцем та здійснює оптово-роздрібну торгівлю нафтопродуктів, зателефонував невстановлений досудовим розслідуванням чоловік на ім`я « ОСОБА_7 », який з корисливих мотивів і керуючись метою незаконного збагачення повідомив, що він здійснює продаж дизельного палива з мережі АЗС «ОККО» в м. Тернополі та запропонував йому придбати дизельне пальне об`ємом 6500 л., в розрахунку 15 грн. за один літр, на загальну суму 97500 гривень на АЗС «ОККО», що по вул. Микулинецькій, 40 б м. Тернополя, на що той погодився та домовились про зустріч та купівлю пального цього ж дня на територіїї згаданої АЗС.

Потерпілий ОСОБА_9 взявши із собою необхідну суму коштів для придбання 6500 л. дизельного палива, однак підозрюючи, що це може бути той самий чоловік, котрий 23 травня 2017 року на АЗС «ОККО», що по вул. Будного,40 в м. Тернопіль шляхом обману заволодів коштами в сумі 100 000 грн. його батька потерпілого ОСОБА_5 , домовився разом з батьком та братом ОСОБА_13 поїхати на дану зустріч.

Близько 20.30 год. потерпілий ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_14 та братом ОСОБА_13 приїхав на різних автомобілях на АЗС «ОККО», що по вул. Микулинецькій, 40-б м.Тернопіль. Прибувши на місце, потерпілий ОСОБА_5 зателефонував до так званого «Михайла» та повідомив, що він уже приїхав, на що останній відповів, що зараз підійде від нього чоловік.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 31 травня 2017 року близько 20.30 год. діючи за попередньою змовою групою осіб з чоловіком на ім`я « ОСОБА_7 », з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом продажу дизельного пального, підійшов до автомобіля Белошицького ОСОБА_15 та повідомив, що він від чоловіка на ім`я « ОСОБА_7 » з приводу продажу дизельного палива. Сівши в автомобіль потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , маючи на меті присвоїти грошові кошти останнього без подальшого їх повернення, не маючи наміру на продаж палива, пояснив, що для здійснення заправки дизельним паливом необхідно декілька хвилин зачекати та запропонував поки що перелічити грошові кошти, запевняючи, що пальне якісне та проблем з його купівлею не буде. В цей час потерпілий ОСОБА_5 зрозумів, що обвинувачений ОСОБА_3 є саме тим чоловіком, який 23 травня 2017 року під приводом продажу палива заволодів коштами його батька потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_17 , оскільки на своєму мобільному телефоні ОСОБА_5 мав наявне фото із камер відеоспостереження АЗС «ОККО», що по вул. Будного,40 в Тернопіль, на якому був обвинувачений ОСОБА_3 . Потерпілий ОСОБА_5 пересвідчившись, що чоловік який сидить поруч з ним у автомобілі є шахраєм, заблокував двері свого автомобіля, таким чином унеможлививши його вихід з автомобіля та повідомив працівників поліції, які надалі затримали обвинуваченого ОСОБА_3 . Тобто, своїми діями, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав небхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений потерпілим у своїй злочинній діяльності та затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбаченеі:

- ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому;

- ч.3 ст.15-ч.2 ст. 190 КК України - незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

27 вересня 2017 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 -ч, 2 ст. 190 КК України за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на стирок 2 (два) роки та за ч. 3 ст. 15 -ч, 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на стирок 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У даному кримінальному провадженні накладено арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року /провадження № 607/6895/17/ на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung IMEI НОМЕР_1 » з сім-карткою «Київстар» за № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Fly iq 245+», НОМЕР_3 з сім-карткою «Київстар» за № НОМЕР_4 , та «МТС» за № НОМЕР_5 , предмет схожий на металевий ніж, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_6 , складну металеву биту, ліхтарик, футляр із сонцезахисними окулярами, предмет для зарядки мобільного телефону марки «Power». Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 02.06.2017 року /провадження № 607/6895/17 слід скасувати.

Речові докази:

- сорочку, яку вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Samsung IMEI НОМЕР_1 » з сім-карткою «Київстар» за № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Fly iq 245+», НОМЕР_3 з сім-карткою «Київстар» за № НОМЕР_4 , та «МТС» за № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ліхтарик, футляр із сонцезахисними окулярами, предмет для зарядки мобільного телефону марки «Power», які згідно квитанції № 008574 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛ та МТЗ ГУНП в Тернопільській області, суд вважає слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , після вступу вироку в законну силу.

- предмет схожий на металевий ніж, бита, які згідно квитанції № 008574 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛ та МТЗ ГУНП в Тернопільській області, суд вважає слід знищити, після вступу вироку в законну силу.

Окрім цього, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї від 26 червня 2017 року № 1.2-277/17 в сумі 692, 09 грн. та трасологічної експертизи № 1.4-720/17 від 26.06.2017 року в сумі 618, 50 грн., всього в сумі 1310, 50 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 -ч, 2 ст. 190 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на стирок 2 (два) роки

- за ч. 3 ст. 15 -ч, 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі на стирок 1(один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді 2 /двох / років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року /провадження № 607/6895/17/ на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung IMEI НОМЕР_1 » з сім-карткою «Київстар» за № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Fly iq 245+», НОМЕР_3 з сім-карткою «Київстар» за № НОМЕР_4 , та «МТС» за № НОМЕР_5 , предмет схожий на металевий ніж, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_6 , складну металеву биту, ліхтарик, футляр із сонцезахисними окулярами, предмет для зарядки мобільного телефону марки «Power» - скасувати.

Речові докази:

- сорочку, яку вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Samsung IMEI НОМЕР_1 » з сім-карткою «Київстар» за № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Fly iq 245+», НОМЕР_3 з сім-карткою «Київстар» за № НОМЕР_4 , та «МТС» за № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ліхтарик, футляр із сонцезахисними окулярами, предмет для зарядки мобільного телефону марки «Power», які згідно квитанції № 008574 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛ та МТЗ ГУНП в Тернопільській області, після вступу вироку в законну силу - повернути обвинуваченому ОСОБА_3

- предмет схожий на металевий ніж, бита, які згідно квитанції № 008574 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛ та МТЗ ГУНП в Тернопільській області, після вступу вироку в законну силу - знищити;

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї від 26 червня 2017 року № 1.2-277/17 в сумі 692, 09 грн. та трасологічної експертизи № 1.4-720/17 від 26.06.2017 року в сумі 618, 50 грн., всього в сумі 1310, 50 грн, ( одна тисяча триста десять гривень п`ятдесят копійок) стягнути із ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1