17 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньотехнічною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
Так, 17 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, та збуті психотропної речовини метамфетаміну.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання за інкримінований йому злочин; можливий незаконний вплив підозрюваного на свідків, які є його знайомими через те, що по цій категорії справ, в основному, всі підозрювані та обвинувачені намагаються чинити позапроцесуальний вплив з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ризик у вигляді можливого продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, через те, що підозрюваний є залежною від психотропних речовин особою і в любому випадку буде намагатись їх вживати, тобто здійснювати незаконні операції з ними, що само по собі є кримінально караним діянням.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що дійсно він у себе вдома має інгредієнти та обладнання для виготовлення психотропних речовин. З допомогою цього обладнання він виготовляє та періодично вживає психотропні речовини. Однак, він не є розповсюджувачем, а тим більше продавцем цих речовин. Особа, яка придбала у нього психотропну речовину, є знайома його знайомої і буквально умовила його надати їй психотропну речовину, яку він виготовив сам. Чому він не надав безкоштовно, а продав за грошові кошти психотропну речовину, пояснити не зміг.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що ризики, наведені слідчим та прокурором, є недоведеними наданими ними доказами, прохав обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Пояснив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, так як має постійне місце мешкання та двох пристарілих батьків, яких доглядає, один із яких хворий на онкозахворювання. Він не буде незаконно впливати на свідків та розповсюджувати психотропні речовини, так як усвідомив тяжкість вчиненого ним злочину.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі у злочині, у якому йому пред`явлено підозру; можливе продовження вчинення незаконних дій із психотропними речовинами через те, що підозрюваний є залежною від них особою.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України о 19 годині 50 хвилині 16 листопада 2017 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 19 годину 50 хвилину 14 січня 2018 року.
Визначаю заставу у вісімдесят мінімальних прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят мінімальних прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 128000 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 19 година 50 хвилина 14 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1