Справа № 457/1295/16-к
провадження №1-кс/457/7/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргуначальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ,
Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Скарга начальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань мотивована тим, що 26 серпня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. 30 серпня 2016 року прокуратурою Львівської області для розгляду в Дрогобицьку місцеву прокуратуру. Т.в.о. першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 було допущено бездіяльність відомості про вчинення злочину до ЄРДР не внесено, а направлено на адресу АТ «Ощадбанк» лист № 04/14-891-16, яким повідомлено банк про те, що підстав, передбачених ст. 214 КРК України, для внесення до ЄРДР про вчинення суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України, не встановлено. Лист Дрогобицької місцевої прокуратури від 07 вересня 2016 року було отримано банком 15 вересня 2016 року, про що є штамп установи банку із зазначенням вхідного номера. У зв`язку з тим, що про бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури АТ «Ощадбанк» стало відомо 15 вересня 2016 року, то десятиденний строк для подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснив, що суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 , будучи службовою особою та представником влади, умисно складала та підписувала ухвали у справах, якими вжито заходи забезпечення позову щодо заборони виконувати рішення суду, що набрали законної сили. Оскільки органами поліції не було зареєстровано заяву АТ «Ощадбанк» у порядку, передбаченому КПК України, то уповноважений суб`єкт, який діяв на підставі довіреності від 08 лютого 2016 року, ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, зазначив, що прокуратурою 07 вересня 2016 року прийнято законне та обґрунтоване рішення, що підстав, передбачених ст. 214 КПК України, для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України, не встановлено. З заявою такого змісту, як представник банку звернувся до прокуратури, слід було звернутися до органів юстиції з метою отримання пояснень.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Письмову відповідь Дрогобицької місцевої прокуратури від 07 вересня 2017 року отримано АТ «Ощадбанк» 15 вересня 2016 року, про що свідчить вхідний штамп Львівської обласної філії АТ «Ощадбанк». Скаргу на бездіяльність прокурора отримано Дрогобицьким міськрайонним судом отримано 23 вересня 2016 року, а тому десятиденний строк для подання такої скарги, на думку слідчого судді, підлягає поновленню.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається зі змісту заяви про вчинення злочину, з якою начальник філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 26 серпня 2016 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 , будучи службовою особою та представником влади, систематично, умисно, з метою створення перешкод у реалізації АТ «Ощадбанк» своїх законних прав кредитора у семи випадках складала та підписувала ухвали у справах №№ 442/5506/13-а, 442/7218/14-ц, 442/8734/14-ц (тричі), 442/2145/15-ц, 442/1633/16-ц, якими було всупереч діючому законодавству, необґрунтовано вжито заходи забезпечення позову щодо заборони виконувати рішення суду, що набрали законної сили. У пункті постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року № «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Згідно з листом Дрогобицької місцевої прокуратури від 07 вересня 2016 року № 04/14-891-16 підстав для внесення відомостей у ЄРДР вищевказаної заяви в ході її перевірки не встановлено.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, і, отже, зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити саме такі відомості. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Положення частин 4 та 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як перевірено слідчим суддею, в заяві начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 вказані відомості про вчинення кримінального правопорушення носять загальний характер та суб`єктивну оцінку заявника, які не підтвердженні об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину. Зі змісту заяви начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 про вчинення злочину не вбачається наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з боку судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ознаками ст. 364 та ст. 375 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 п. 1 ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Незалежність судді забезпечується особливим порядком його призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення.
Стаття 364 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності у разі зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Представником скаржника не доведено, а судовим розглядом скарги не встановлено, що суддя ОСОБА_7 у ході своєї діяльності при постановленні ухвал про забезпечення позову у справах №№ 442/5506/13-а, 442/7218/14-ц, 442/8734/14-ц (тричі), 442/2145/15-ц, 442/1633/16-ц зловживала владою або службовим становищем. Твердження заявника у заяві про вчинення злочину, що суддя ОСОБА_7 постановляла ухвали про зупинення виконання рішень суду, що набрали законної сили, зловживаючи службовим становищем, є голослівними, містять ознаки припущення та є не підтвердженими жодними доказами.
Відповідно до ст. 375 КК України встановлена кримінальна відповідальність у разі постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. Зі змісту заяви про злочин начальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 не вбачається ознак того, що суддею ОСОБА_7 постановлено завідомо неправомірні ухвали.

Приймаючи ухвали про забезпечення позовуу перелічених представником скаржника цивільних справах суддя керувалася діючим законодавством України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України (у редакції 2004 року) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З точки зору змісту та правового регулювання внутрішнє переконання як метод вільної оцінки доказів відрізняється від формального методу доказування, який передбачає визначення конкретної послідовності дій суду, доказової сили та значення доказів у справі. Натомість внутрішнє переконання ґрунтується на тому, що легальне визначення загального алгоритму дій щодо оцінки доказів у всіх справах є неможливим, воно формується у свідомості судді на підставі внутрішніх, недоступних для правового регулювання, критеріїв. Оцінку процесуальним діям та рішенням судді на відповідність їх вимогам закону, в тому числі і при постановленні рішення, уповноважена давати Вища кваліфікаційна комісія суддів України, і при цьому не обов`язково, щоб суддя був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але у такому випадку має бути висновок про наявність порушень, допущених суддею.
Не зважаючи на те, що подана начальником філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 заява містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин. Заяву начальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 від 26 серпня 2016 року було розглянуто працівниками Дрогобицької місцевої прокуратури та скеровано заявнику лист 15 вересня 2016 року № 04/14-891-16.
Враховуючи викладене та те, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, заява про вчинення кримінального правопорушення не обґрунтована та не містить обєктивних даних про вчинення злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
У задоволенні скарги начальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1