Справа № 565/75/17
Провадження № 1-кс/565/30/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000365 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовська, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кузнецовським міським судом у складі головуючого судді ОСОБА_6 здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ст.185 КК України.

26.01.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючого ОСОБА_6 . Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 всупереч закону, необґрунтовано відмовив йому у клопотанні про виклик свідків обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подали заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Інші учасники справи не заперечували про розгляд заяви без них . Суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності потерпілих.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав. Пояснив, що під час досудового розслідування були допитані свідки, на підставі яких органом досудового розслідування отримувались дозволи на обшук у його житлі та на його затримання. Вважає, що їх показання є неправдивими, а тому 19.12.2017 року подав письмове клопотання про їх виклик. Проте, головуючий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні його клопотання, незважаючи на те, що можливість відмовити у задоволенні такого клопотання не передбачена законодавством. На підставі цього вважає, що головуючий ОСОБА_6 упереджено здійснює правосуддя.

Захисник ОСОБА_4 просила задовольнити заяву про відвід, мотивуючи тим, що суддя не може знати чи мають значення для справи показання свідків, а тому відмова у задоволенні клопотання може свідчити про його упередженість у розгляді справи.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді з наступних підстав.

На підставі заяви про відвід та пояснень ОСОБА_5 встановлено, що єдиною обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 є відмова у задоволенні його клопотання про виклик свідків від 19.12.2017 року.

Відповідно до ст.321 КПК України, головуючий у судового засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов?язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з?ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, постановленням суддею ОСОБА_6 ухвали від 19.12.2017 року із занесенням до журналу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик свідків передбачено кримінальним процесуальним кодексом України.

Порядок подання заперечень на ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції, визначений ч.2 ст.392 КПК України. Проте, такий порядок обвинуваченим ОСОБА_5 не дотриманий.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_5 не доведено існування обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити за безпідставністю.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.35, 75-76, 80-81, 350, 392 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у зв?язку з безпідставністю.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1