Справа № 572/1190/15-к
Провадження № 1-кс/565/100/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

- судді ОСОБА_2 ,

- судді ОСОБА_3 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

- прокурора - ОСОБА_5 ,

- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ,
- захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_18 ,
здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000617, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Васильківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ігарка Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Користь Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Сахалін Російської Федерації, жителя АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м.Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, і у кримінальному провадженні №0000464, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м.Житомир, проживаючого по АДРЕСА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, та у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с.Більковці Коростишівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, місце проживання якого зареєстроване по АДРЕСА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження, розгляд клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року визначено підсудність кримінального провадження №0000617 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.258 КК України Кузнецовському міському суду Рівненської області.
27 жовтня 2016 року у Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000617, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року, складений відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, та обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000464, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 року, складений відносно ОСОБА_15 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року кримінальне провадження №0000145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, передано до Кузнецовського міського суду Рівненської області для вирішення питання про об`єднання проваджень.
30 січня 2017 року у Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року, складений відносно ОСОБА_17 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України та відносно ОСОБА_16 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року матеріали кримінального провадження №0000617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року, відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.258 КК України, і матеріали кримінального провадження №0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_15 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України (справа №572/1190/15-к), які об`єднані в одне провадження і перебувають на розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області з 27 жовтня 2016 року, об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_17 за ч.2 ст.258 КК України та ОСОБА_16 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, які в подальшому надійшли на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області 30 січня 2017 року (справа №572/3994/16-к) та визначено здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_17 і ОСОБА_16
21 березня 2017 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло письмове клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури (далі по тексту прокурора) ОСОБА_5 від 21 березня 2017 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_17 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У вказаному клопотанні прокурор одночасно клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_17 .
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_17 з метою його приводу в Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України втратила законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення.
30 листопада 2017 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло письмове клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури (далі по тексту прокурора) ОСОБА_5 від 27 листопада 2017 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_17 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У вказаному клопотанні прокурор одночасно клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_17 . Згідно з доводами прокурора на початку травня 2014 року у невстановлений час ОСОБА_17 , діючи із єдиним умислом, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 і ОСОБА_16 та групою невстановлених осіб в загальній кількості близько 100-150 осіб, щодо вчинення 09 травня 2014 року терористичного акту неподалік с.Олексіївка та с.Страшеве Сарненського району Рівненської області із застосуванням зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх (терористів) поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину. У клопотанні вказано, що зазначені дії, що керувались єдиною злочинною змовою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , були припинені після втручання працівників міліції і громадськості та усвідомлення настання можливих наслідків в разі продовження протиправних дій, зокрема: притягнення до кримінальної відповідальності чи активного опору зі сторони місцевого населення, яке в кілька разів переважало терористів в кількості. Вказані дії організатора та виконавців злочину дестабілізували обстановку в Сарненському районі Рівненської області, викликали у місцевого населення почуття напруги, незахищеності та занепокоєння, позбавили у людей почуття безпеки (спокою), поставили в небезпеку їх життя і здоров`я, продемонстрували небезпеку настання тяжких наслідків, нанесли їм психологічну травму, призвели до часткової втрати авторитету правоохоронних органів серед населення. З цих підстав ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, про що йому повідомлено 01 серпня 2014 року у межах кримінального провадження №0000617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року. Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_17 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується порушенням обвинуваченим ОСОБА_17 умов домашнього арешту, застосованого до нього слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області 06 серпня 2014 року строком на 2 (два) місяці, залишенням приміщення апеляційного суду Рівненської області 18 серпня 2014 року після задоволення судом апеляції прокурора та застосування до підозрюваного ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочину у співучасті з ним, запобіжного заходу у виді тримання під вартою і скасування ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, невиконанням покладених обов`язків, неявкою до слідчого для проведення слідчих дій на 20 серпня 2014 року по виклику, здійсненому 19 серпня 2014 року СМС-повідомленням на наданий ним номер мобільного телефону НОМЕР_1 , неповідомленням поважних причин неприбуття і причин неявки, відсутністю за місцем проживання, невстановленням його місцезнаходження та оголошенням у розшук, а також неодноразовим наданням слідчими суддями Рівненського міського суду Рівненської області 27 серпня 2014 року, 24 грудня 2014 року, 02 березня 2015 року, 10 червня 2015 року, 20 травня 2016 року, 21 липня 2016 року, 05 жовтня 2016 року, 05 грудня 2016 року та Кузнецовським міським судом Рівненської області 03 квітня 2017 року дозволів на його затримання для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з твердженнями прокурора обвинувачений ОСОБА_17 після застосування до нього 06 серпня 2014 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту переховується від органів досудового розслідування та суду і встановити його нинішнє місцезнаходження не представилось можливим. У підтвердження наявності обґрунтованої підозри і обвинувачення вчинення ОСОБА_17 злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, прокурор покликається на показання свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та інших свідків, протокол огляду місця події від 09 травня 2014 року, в ході чого були вилучені речові докази (20 одиниць вогнепальної зброї, належної співучасникам, іншим особам та 2 одиниці незареєстрованої зброї, а також гільзи, калібру 7,62 мм, виданої свідком ОСОБА_37 , знайденої поблизу місця розстрілу автомобіля «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_2 в урочищі «Гальбин» поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області), протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який долучив до протоколу допиту копію розпорядження комісії громадської ради в Міністерстві доходів і зборів України №102 від 08 травня 2014 року, протокол огляду відеозаписів з реєстратора, де зафіксовано схожу на ОСОБА_17 особу, яка демонструє свою вогнепальну зброю та керує діями інших осіб зі зброєю в руках, а також зафіксовано розмови, що доказують мету вчинення терористичного акту (залякування місцевого населення, застосування зброї та привернення уваги місцевих жителів до їх (терористів) погляду щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину) під час виїзду ОСОБА_17 та інших осіб із м.Коростишів Житомирської області до м.Рівне та місця події в Сарненському районі, висновки балістичної експертизи №2-130 від 25 червня 2014 року, згідно з яким належний ОСОБА_17 та вилучений під час огляду місця події від 09 травня 2014 року карабін, марки «ТS 9 TP», серійним номером НОМЕР_3 , калібру 9х21 мм, є одноствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю, із змінами конструкції саморобним способом, що дозволяють проводити постріли зі складеним прикладом, висновок експертизи №2-139 від 11 червня 2014 року, відповідно до якого належний ОСОБА_17 та вилучений під час огляду місця події пристрій (пістолет) «ПМ-Т» із серійним номером НОМЕР_4 кал. 9 мм Р.А. є короткоствольною вогнепальною зброєю, який призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, висновок експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу №393 від 23 червня 2014 року, згідно з яким в складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, які наявні на марлевому тампоні протирка каналу ствола пістолету, марки «ПМ-Т», калібру 9 мм, із серійним номером НОМЕР_4 виявлено суміш продуктів згоряння дистилятне мастило, висновок балістичної експертизи №2-137 від 28 травня 2014 року, згідно з яким належний ОСОБА_17 та вилучений під час огляду місця події від 09 травня 2014 року карабін «АКМС-МФ 1» (Форт-202), серійним номером НОМЕР_5 (номер до переобладнання ФД6197) калібру 7,62х39 мм, є одноствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю, висновок балістичної експертизи №2-134 від 05 червня 2014 року, відповідно до якого належна ОСОБА_17 та вилучена під час огляду місця події від 09 травня 2014 року мисливська гладкоствольна рушниця «Remington 870» серійним номером НОМЕР_6 , 12-го кал., є одноствольною казнозарядною неавтоматичною мисливською вогнепальною зброєю, висновок експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу №395 від 23 червня 2014 року, згідно з яким в складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, які наявні на марлевому тампоні протирка каналу ствола гладкоствольної рушниці «Remington 870» серійним номером НОМЕР_6 , 12-го кал., виявлено суміш продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноосновного) та зміненого нафтопродукту - дистилятне мастило, висновок судово-балістичної експертизи №2-210 від 16 серпня 2014 року, згідно з яким гільза, виявлена і вилучена 09 травня 2014 року у свідка ОСОБА_36 , а також 3 (три) гільзи, виявлені і вилучені 09 травня 2014 року під час огляду місця події в лісовому масиві урочищі «Залив» поблизу с.Страшеве Сарненського району були відстріляні з карабіну «АКМСМФ 1» (Форт-202) серійним номером НОМЕР_5 калібру 7,62х39 мм, який належить ОСОБА_17 та інші докази, наявні в матеріалах кримінального провадження. Метою затримання, як слідує з клопотання прокурора, є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_17 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - вогнепальну зброю, маски та інший маскувальний одяг, який використовували терористи та інші речові докази у вигляді засобів та знарядь злочину, місцезнаходження яких по даний час не встановлено, незаконно впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Як вказано в клопотанні прокурора, про існування зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, окрім доказів кримінального провадження, свідчать також такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_17 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, те, що він раніше був судимий, ніде не працює і не навчається, неодружений та не має дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. За таких обставин, прокурор просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_17 та обрати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_17 з метою його приводу в Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року відповідно до п.2-1 ч.3 ст.190 КПК України втратила законну силу з моменту добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_17 до суду у судове засідання у даному кримінальному провадженні на 11-00 годину 08 грудня 2017 року, за викликом, опублікованим у засобі масової інформації в газеті «Урядовий кур`єр» №229 від 05 грудня 2017 року, про що суд повідомив прокурора.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 від 27 листопада 2017 року та відкликав попереднє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 від 21 березня 2017 року через його ідентичність. Згідно з доводами прокурора підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 , окрім обґрунтованості підозри (обвинувачення) у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, є наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_17 від органу досудового розслідування і суду, та неможливість застосування іншого запобіжного заходу відповідно до ч.5 ст.176 КПК України.
Потерпілі: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 і ОСОБА_40 та представник потерпілого ОСОБА_41 - адвокат ОСОБА_42 у судове засідання не з`явилися повторно.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 та інших обвинувачених ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ) - адвокат ОСОБА_18 вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою безпідставним та просить відмовити у його задоволенні. Згідно з доводами адвоката ОСОБА_18 підозра у вчиненні ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, є недостатньо обґрунтованою, у кримінальному провадженні відсутні вагомі докази про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, що викликає сумнів у правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_17 за ч.2 ст.258 КК України та згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України має бути враховано судом при обранні запобіжного заходу. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_17 покликався на р.3 ч.5 «Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, у яких вказано наступне. Слід враховувати, коли сторона кримінального провадження не доводить, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею або частиною статті КК (випадки завищення кваліфікації), слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Це правило поширюється і на вирішення питання про наявність та відсутність кваліфікуючих ознак відповідного злочину, обґрунтовану підозру, в наявності яких сторона кримінального провадження повинна довести перед судом. Таким чином, випадки неправильної кваліфікації кримінального правопорушення є фактично не доведенням вчинення особою кримінального правопорушення, при якому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено. Згідно з доводами адвоката ОСОБА_18 в даному випадку прокурором не доведено наявності існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що жоден із інших більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у ч.1 ст.177 КПК України, та не виконано вимоги ч.3 ст.199 КПК України, оскільки в поданому суду клопотанні не викладено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 вказав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом і, слідуючи судовій практиці Європейського суду з прав людини, не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину. Згідно з твердженнями адвоката ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_17 не має наміру переховуватися від суду, оскільки сам добровільно з`явився у судове засідання та буде виконувати цей обов`язок у подальшому. З врахуванням перебування на волі інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_17 вважає, що за таких обставин обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 буде несправедливим.
Обвинувачений ОСОБА_17 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З пояснень, наданих обвинуваченим ОСОБА_17 , слідує, що 18 серпня 2014 року він залишив приміщення апеляційного суду Рівненської області через погіршення стану здоров`я (передінфарктний стан), у зв`язку з чим був доставлений у приймальний покій медичного закладу м.Рівне, та після цього проходив обстеження, лікування у м.Київ та оздоровлювався у санаторії, під час чого згубив мобільний телефон із номером, що був наданий органу досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_17 зазначив, що він не переховувався від органу досудового розслідування і суду та не порушував домашнього арешту. В обґрунтування цих доводів обвинувачений ОСОБА_17 вказав, що протягом 3-х останніх років він мешкає у м.Одеса, займається будівництвом будинків, та не проживає в квартирі АДРЕСА_13 і у будинку АДРЕСА_12 у зв`язку з тим, що вказані квартири продані його колишньою дружиною іншим особам. Обвинувачений ОСОБА_17 повністю не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, що йому інкримінується, зазначивши, що фактично він є потерпілим у зв`язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу.
Обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 .
Заслухавши думки учасників процесу, за наявними доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 від 27 листопада 2017 року задоволенню не підлягає.
Вказаний висновок суду ґрунтується на наступних підставах.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
У клопотанні прокурора значиться, що у зв`язку з порушенням 22 серпня 2014 року ОСОБА_17 умов домашнього арешту і невстановленням місцезнаходження його було оголошено в розшук, що доручено УБОЗ УМВС України в Рівненській області . Проте даних про здійснення в подальшому після 22 серпня 2014 року УБОЗ УМВС України в Рівненській області реальних розшукових дій по встановленню місця перебування обвинуваченого ОСОБА_17 матеріали, надані прокурором, не містять.
Сумнів у ефективності здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_17 , який в поданому клопотанні прокурором покладено в основу обгрунтування ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, викликають ті обставини, що суду не надано відомостей про вжиття заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_17 , щодо встановлення осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_11 , за якою ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_43 від 06 серпня 2014 року було застосовано стосовно ОСОБА_17 домашній арешт, проведення опитування таких осіб, сусідів, колишньої дружини та родичів обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_17 , не дивлячись на неодноразовість надання судами дозволів на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не був затриманий. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_17 добровільно з`явився до суду у судове засідання у даному кримінальному провадженні на 11-00 годину 08 грудня 2017 року, за викликом, опублікованим у засобі масової інформації в газеті «Урядовий кур`єр» №229 від 05 грудня 2017 року. За таких умов, доводи прокурора щодо існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_17 від суду спростовуються фактичною явкою останнього до суду.
Існування таких ризиків, як знищення, сховання або спотворення обвинуваченим ОСОБА_17 будь-якої речі, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, його незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується, прокурором у даному випадку не доведено.
Окрім цього, суд врахував, що тримання під вартою, слідуючи вимогам ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
У судовому провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області дане об`єднане кримінальне провадження, яке направлено апеляційним судом Рівненської області з іншого суду - із Сарненського районного суду Рівненської області, перебуває з 27 жовтня 2016 року. За таких обставин, на підставі ч.6 ст.34 КПК України судове провадження Кузнецовським міським судом Рівненської області розпочато зі стадії підготовчого судового засідання та після затримання обвинуваченого ОСОБА_16 і здійснення його приводу до суду подальший судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.4 ст.323 КПК України розпочато спочатку згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. На теперішній час у зв`язку із явкою обвинуваченого ОСОБА_17 до суду суду судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.4 ст.323 КПК України знову розпочато спочатку згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
У даній справі, яка має значний обсяг з врахуванням характеру фактичних даних, які підлягають встановленню, кількості обвинувачених, потерпілих і свідків, які підлягають допиту, - понад 100 осіб, обсягу письмових матеріалів у кількості 24 томів, визначення на перспективу часу завершення її розгляду в найкоротший термін унеможливлено об`єктивними обставинами. Проте вказані обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду кримінального провадження у найближчий час, не можуть бути підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку, слідуючи вимогам ч.5 ст.176 КПК України, є неможливим, оскільки ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.
При цьому суд прийняв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_17 має бути заінтересованим у дотриманні обов`язку явки до суду для здійснення власного захисту, оскільки на теперішній час у разі переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом передбачено здійснення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З наведених підстав, клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 від 21 березня 2017 року, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, у зв`язку із його відкликанням прокурором, суд вважає за належне залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 194, 196, 197, ч.1 ст.372, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 21 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 27 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.258 КК України, відмовити за необгрунтованістю.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений ОСОБА_17 зобов`язаний прибувати за викликом суду у призначені дату і час.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Оголошення повного тексту даної ухвали суду учасникам судового провадження призначити на 16 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3