Провадження № 1-кп/484/98/18
Справа № 484/4521/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003312 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14 грудня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання на підставі ст.ст. 104, 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На початку листопада 2017 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у денний час доби, точної дати судом не встановлено, за попередньою змовою між собою, попередньо пошкодивши навісний замок за допомогою металевої труби, незаконно проникли до гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали двигун на автомобіль марки «Renault», чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на суму 2100 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 наприкінці листопада 2017 року у денний час доби, точна дата в ході судового розгляду не встановлена, шляхом вільного доступу зайшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , яким він тимчасово користувався з дозволу потерпілого. Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, таємно викрав металеве ліжко, тим самим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_4 на початку грудня 2017 року, в денний час доби, точна дата судом не встановлена, незаконно проник до гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав автомобільні двері марки «Renault» та металевий таганок. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу потрапив до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки, діючи повторно, таємно викрав частини чавунної плити, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається. З вартістю та кількістю викраденого майна згоден.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається. З вартістю та кількістю викраденого майна згоден.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. При призначенні обвинуваченим покарання покладався на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачені визнали себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих їм органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинувачених стороною обвинувачення надано такі докази:
-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 20 грудня 2017 року з таблицею зображень;
-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 20 грудня 2017 року з таблицею зображень;
-довідки про вартість таганка, чавунної плити, передньої двері автомобіля Рено, металевого ліжка, бувшого у вжитку, станом на грудень та листопад 2017 року;
-висновок експерта про вартість двигуна марки «Renault».
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованованих їм кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який не негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.
Враховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що помякшують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який не негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Враховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_5 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Цивільний позов заявлено не було.
Витрат на залучення експерта немає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два)роки позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 покарання призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі двигун на автомобіль марки «Renault», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 відповідно до розписки від 13 грудня 2017 року залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1