Справа 749/1309/17
Номер провадження 1-кс/749/196/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту, мотивуючи свої вимоги наступним.

Згідно ухвали слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від 18.08.2017 року на підставі ст.. 170 КПК України було накладено арешт на автомобіль марки « ГАЗ 53» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , дві бензопили марки « STIHL», пластикові пляшки з рідинами, напильник, задню фару та порізані на частини дерева породи береза об`ємом 1- 1,5 складометрів.

Арештоване майно вилучено у ОСОБА_4 , тому він звертається до суду із клопотанням про скасування арешту зазначеного майна, а саме автомобіль марки « ГАЗ 53» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , дві бензопили марки « STIHL», пластикові пляшки з рідинами, напильник, задню фару та порізані на частини дерева породи береза об`ємом 1- 1,5 складометрів з тих підстав, що з моменту арешту пройшло 3 місяці, підозра нікому по сьогоднішній день не пред`явлена, автомобіль та інше майно не визнано речовими доказами у справі, відсутня будь яка шкода кому небудь, а тому відсутня необхідність в перебуванні під арештом вказаних речей.

Крім того, автомобіль та бензопили його єдиним джерелом доходу, лише за допомогою вказаних предметів він міг якось прокормити себе. На сьогодні він та його сім`я в скрутному матеріальному становищі, не повернення вказаних речей може призвести до негативних наслідків.

У даному випадку взагалі відсутній склад злочину, тому що дерева які вони різали безхозні, нкому не належать, перебувають на землях сільськогосподарського призначення без власників.

На підставі ст.. 170, 174 КПК України просить скасувати арешт з автомобіля марки « ГАЗ 53» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , дві бензопили марки « STIHL», пластикові пляшки з рідинами, напильник, задню фару та порізані на частини дерева породи береза об`ємом 1- 1,5 складометрів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що по зазначеним вилученим предметам не проведені всі слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0000260.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від 18.08.2017 року накладено арешт наавтомобіль марки «ГАЗ-53» з реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревину довжиною 2-2,5 м породи береза об`ємом 1-1,5 складометрів, дві бензопили марки «STIHL», пластикову пляшку об`ємом 1 л. з речовиною темного кольору схожою на машинне мастило, пластикову пляшку об`ємом 2 л. з речовиною світлого кольору схожою на бензин, напильник для точіння та задню фару (габарит) від транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що арешт майна може бути скасований у двох доведених випадках, а саме:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
До матеріалів справи заявником не додано жодних документів, які б підтвердили право власності на зазначене майно.
Загалом вимоги ОСОБА_4 зводятся до цивільно-правових вимог, оскільки вбачається, що у клопотанні про скасування арешту на майно викладено вимоги віндикаційного характеру, застосування яких непередбачено нормами КПК України. ОСОБА_4 не обгрунтовував підстави за яких відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правохоронні органи діяли законно та в рамках кримінального провадження. Майно було вилучено та доставлено на зберігання до Сновського ВП Менського ВП ГУНП.Слідчий переконливо довів, що по зазначеним вилученим предметам непроведені всі слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0000260. Повернення арештованого майна його власнику призведе до втрати речового доказу та позбавить можливості провести всі процесуальні дії.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що накладений арешт на автомобіль марки « ГАЗ 53» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , дві бензопили марки « STIHL», пластикові пляшки з рідинами, напильник, задню фару та порізані на частини дерева породи береза об`ємом 1- 1,5 складометрів відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1