Справа № 183/4461/17
№ 1-кс/183/706/17

У Х В А Л А
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, -
20 вересня 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 15 вересня 2017р.
Судом встановлено, що 15 вересня 2017 р. Новомосковським міськрайонним судом винесено ухвалу відповідно до якої зобов`язано слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль «Opel Omega» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Судом досліджені матеріали скарги, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду, ухвала Новомосковського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 р.,
Як вбачається з ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 р. вказано негайне повернення ОСОБА_3 автомобіля «Opel Omega» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Подавши заяву про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 не вказав в чому йому судове рішення є незрозумілим, та які обставини підлягають роз`ясненню. При цьому вказує на необхідність зобов`язання слідчого повернути йому вінкод НОМЕР_2 , про що необхідно вказати в ухвалі суду, однак судом з`ясовано, що заявник при зверненні до суду зі скаргою від 08 вересня 2017 р. не заявляв вимог про повернення йому вилученого вінкоду WO000066L1223321.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.
Виходячи з викладеного суд вважає, що ухвала суду від 15.09.2017 р. є зрозумілою, а в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення повинно бути відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
ОСОБА_3 у заяві по суті просить суд змінити судове рішення та внести до нього зміни, про які при поданні скарги на бездіяльність слідчого він нічого не вказував, та не вказав у чому йому судове рішення є незрозумілим і що необхідно роз`яснити.
Прийнявши таке рішення суд звертає увагу, що, згідно ухвали суду поверненню підлягає автомобіль та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу в тому ж вигляді в якому вони й були вилучені у ОСОБА_3 , про що було складено слідчим протокол огляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України суд,
відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 р.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1