АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 893 Головуючий суддя І інстанції Нестерцова
Провадження № Суддя доповідач Соколенко В.Г.
Категорія: ч.1 ст.164 УК Украины
10 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного Харьковской области в составе: председательствующего - Силина А.Б., судей - Микулина Н.И., Соколенко В.Г.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е., потерпевшей - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 12 марта 2010 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, неженатый, без постоянного места работы, ранее судимый: 9 июня 2000 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.229-6 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы - был освобожден приговором от наказания по амнистии; 25 июня 2002 года этим же судом по ч.3 ст. 140 УК Украины 1960 года, ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы - освобожден 16 октября 2004 года по отбытии наказания; 26 мая 2006 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 и ст.395 УК Украины к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы - освобожден из мест лишения свободы 15 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год и 21 день,-осужден по ч.1 ст.164 УК Украины к ограничению свободы на срок 1 год.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2, будучи обязанный согласно решения Змиевского районного суда Харьковской области от 28 февраля 2001 года уплачивать
алименты в пользу ОСОБА_1 на содержание сына ОСОБА_3, злостно уклонялся от этой обязанности на протяжении периода с 1 октября 2008 года по 12 октября
Так, ОСОБА_2, невзирая на неоднократные вызовы в государственную исполнительную службу и уведомление о необходимости исполнять судебное решение, средств на содержание сына не предоставлял, официально не работал, в центр занятости по поду трудоустройства не обращался, со случайных заработков алименты также не выплачивал. Вследствие этого допущена задолженность поалиментам в сумме 5568 гривен 27 копеек.
В апелляции осужденный ссылается на то, что от уплаты алиментов он не уклонялся, а суд назначил ему слишком строгое наказание, не приняв во внимание последующее трудоустройство к тому же на досудебном следствии он не имел защитника. Просит
отменить приговор и постановить новый, назначить ему наказание - штраф.
Заслушав докладчика, просьбу осужденного ОСОБА_2 об изменении приговора в сторону смягчения наказания, выслушав мнение прокурора и потерпевшей, считавших судебное решение законным и обоснованным, также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Как видно из материалов дела и приговора, суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, добытым доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в злостном уклонении от уплаты алиментов.
Так, осужденный, как на досудебном следствии, так и в суде первой инстанции не оспаривал обвинение, признавал себя виновным в злостном уклонении от уплаты установленных решением суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, что по состоянию на 12 октября 2009 года задолженность составила 5568 гривен 27 копеек, а об этом же вел речь при рассмотрении дела апелляционным судом.
Обстоятельства уклонения ОСОБА_2 от уплаты алиментов подтверждала потерпевшая ОСОБА_1 С показаниями допрошенных лиц согласуются и письменные доказательства, отраженные судом в приговоре. Поэтому действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.164 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, отраженными в п.2 Постановления от 24 октября 2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» учел как степень тяжести совершенного преступления, так и данные о личности виновного, имеющего судимости. Добровольное возмещение части причиненного ущерба учтено в силу ст.66 УК Украины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Определяя ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы, суд изложил в приговоре мотивы своего решения, не вышел за пределы, установленные санкцией ч.1 ст.164 УК Украины. Последующее трудоустройство осужденного и наличие у него второго несовершеннолетнего ребенка, на что он обращал внимание апелляционного суда, также не влекут за собой смягчения назначенного ОСОБА_2 наказания.
Что касается ссылки осужденного на нарушение на досудебном следствии его права на защиту, то она несостоятельная. Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 надлежащим образом разъяснялись процессуальные права, и он имел возможность ими пользоваться. Ходатайств об участии в деле защитника осужденный не заявлял, а оснований для применения ст.45 УПК Украины не было.
Поэтому апелляция несостоятельная, приговор следует признать законным и обоснованным.
Вместе с этим в порядке ст.365 УПК Украины из вводной части приговора необходимо исключить указание суда о наличии у ОСОБА_2 судимости по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 9 июня 2010 года, поскольку, как усматривается из этого судебного решения, он по амнистии был освобожден от наказания, а поэтому согласно ст.88 УК Украины признается лицом, не имеющим судимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 12 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
В порядке ст.365 УПК Украины исключить из приговора указание о наличии у ОСОБА_2 судимости по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 9 июня 2000 года.
Председательствующий:
Судьи: