УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/852/16-к

01 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання про відвід прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 289 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про відвід прокурара ОСОБА_3 .

Заява про відвід прокурора мотивована тим, що на думку захисту прокурор провів досудове розслідування поверхнево, з порушенням порядку збирання доказів та без належного надання їм правової оцінки, без встановлення істини по даному кримінальному провадженню, що у свою чергу слугує підтвердженням некомпетентності останнього. З огляду на вищевказане, захист вважає, що виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження є неможливим, а обвинувачений ОСОБА_5 має стійке внутрішнє переконання, що подальша участь прокурора ОСОБА_3 позбавить його гарантованого чинним кримінально-процесуальним законодавством права на неупереджений судовий розгляд та в особистій зацікавленості прокурора ОСОБА_3 у результаті судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданніклопотання захисника підтримав та просив суд задовольнити його.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив не

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно за ч.2 ст.81 КПК України питання про відвід прокурора вирішує суд, що здійснює судове провадження, відповідно до правил, передбачених ст.80 цього кодексу.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, так як обставини, на які покликається сторона захисту, не передбачені статтями 77,80 КПК України в якості підстав для відводу, а підстави вказані в заяві вважає необґрунтованими.

Інших підстав для відводу прокурора судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відвід прокурора - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2018 року

СуддяОСОБА_1