Провадження № 11-сс/780/689/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0003017, якою накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державні номерні знаки НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 .
Як видно з ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням в якому зазначено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003017 від 11.06.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4,5 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальні правопорушення вчинювались ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою.
В ході проведення досудового розслідування здобуто достатньо доказів про те, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державні номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовують при підготовці та безпосередньо вчиненні злочинів, однак з метою уникнення конфіскації даного автомобіля він зареєстрований на ОСОБА_8 , яка являється цивільною дружиною ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державні номерні знаки НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 .
Слідчий суддя в ухвалі вказав, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НПУ в Київській області про арешт майна. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки постановлення ухвали проходило без виклику власника майна, а датою отримання оскаржуваної ухвали є 15.11.2017 року.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, та прийнятою з істотним порушенням вимог КПК України. Вважає, що слідчий виклав в клопотанні тільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, без належного посилання на будь-яку правову підставу, передбачену ч.ч.3, 4, 5, 6 ст. 170 КПК України, зокрема, що даний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може підлягати спеціальній конфіскації, належить підозрюваному, чи за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного нестиме цивільну відповідальність його цивільна дружина. А тому дане клопотання не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 171 КПК України. Вказане клопотання слідчого було безпідставно розглянуто слідчим суддею в порушення вимог ст. 172 КПК України та постановлено незаконне, на думку сторони захисту, рішення. Крім того, слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого керувався нормами закону, які на час розгляду клопотання втратили чинність.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що клопотання про накладення арешту розглядалося слідчим суддею без повідомлення ОСОБА_8 та її захисника. Зважаючи на те, що про наявність ухвали апелянти дізналися 15.11.2017, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При винесенні ухвали слідчим суддею, зазначено, що в ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів про те, що даний автомобіль ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовували при підготовці та безпосередньому вчиненні злочинів, однак з метою уникнення конфіскації даного автомобіля він зареєстрований на ОСОБА_8 , яка являється цивільною дружиною ОСОБА_11 , слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно.
Крім того, прокурором в судовому засіданні надана постанова про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 8 листопада 2017 року, де зазначено, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державні номерні знаки НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0003017.
Оскільки, в даному випадку арешт на майно накладено обґрунтовано з метою збереження речових доказів, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції.
Що стосується доводів захисника про те, що слідчий суддя використав норми закону, які вже втратили чинність, то під час апеляційного розгляду, колегія суддів перевірила відповідність накладеного арешту чинним нормам КПК України, правові підстави та обґрунтованість його застосування, в тому числі і тих же статей, які в даний час мають дещо іншу редакцію, і приходить до переконання про обґрунтованість висновку слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на автомобіль, як речовий доказ по справі.
Керуючись ст.376, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGENPASSAT державні номерні знаки НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4