Справа № 147/1216/16-к
Провадження №11-п/772/772/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем ОСОБА_4

розглянувши подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку ч.4 ст. 107 КПК України щодо направлення клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України за нововиявленими обставинами, на розгляд до іншого суду,-
в с т а н о в и в:
12.12.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області щодо направлення клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду.
Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід від розгляду даної заяви, оскільки,15.09.2016 року він, в рамках даного кримінального провадження № 0000207 від 21.06.2016 року, застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.12.2017 року задоволено заяву судді Тростянецького районного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №147/1216/16-к за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року за нововиявленими обставинами. Справу передано до канцелярії Тростянецького районного суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 53 КПК України.

Після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, згідно розпорядження №144 від 07.12.2017, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки на даний час в Тростянецькому районному суді Вінницької області відправляє правосуддя лише суддя ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України за нововиявленими обставинами, тому дане кримінальне провадження потрібно направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області щодо направлення клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України за нововиявленими обставинами, на розгляд до іншого суду- задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України за нововиявленими обставинами направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:

Суддя: