Справа № 303/434/18
Провадження № 1-кс/303/184/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського РВ поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського РВ поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 18 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.345 та ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.345 та ч.1 ст.125 КК України. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 продовжує скоювати кримінальні правопорушення (злочини), то обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту є не доцільним, так-як його неконтрольоване пересування може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задоволити.
У судовому засіданні підозрюваний, захисник заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий судя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 17.01.2018, близько 17 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, рукою зажатою в кулак наніс їй декілька ударів по різним частинам тіла внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у виді синця в ділянці середньої третини лівого стегна по передній поверхні, подряпини в ділянці лівого підборіддя з права. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №68/2018 від 22.01.2018 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Крім цього, 17.01.2018 близько 18 години 30 хвилин, інспектор СРПП №2 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції ОСОБА_8 , та поліцейський СРПП №2 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, сержант поліції ОСОБА_9 , які, перебуваючи на добовому чергуванні, прибули на виклик по факту сімейної сварки (зареєсторовано в журналі єдиного обліку за №326 Мукачівського РВП), за адресою смт. Чинадієво вул. Шевченка, 85 Мукачівського району та, знаходячись в вказаному будинку і перебуваючи у форменому одязі та, відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки. В цей час ОСОБА_5 , який також перебував у вказаному будинку, побачивши працівників поліції, почав поводитись агресивно, при цьому виражався на адресу вказаних працівників поліції та на адресу своєї мами ОСОБА_7 нецензурною лайкою. На неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити свої противоправні дії ОСОБА_5 не відреагував взагалі, а навпаки діючи умисно, усвідомлюючи, що вказані особи одягнені у формений одяг і є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки, з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції, вчинив щодо них активні дії, а саме: застосував відносно інспектор СРПП №2 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 фізичне насильство, яке виразилося у здавлюванні руками в області шиї до вказаного працівника поліції в результаті чого спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ за № 66/2018 від 22.01.2018, потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , не маючи на меті припинити свої незаконні дії, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться у форменому одязі поліцейський СРПП №2 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_9 , діючи умисно застосував відносно останнього фізичне насильство, яке виразилося у здавлюванні руками в області зап`ястя лівої руки до вказаного працівника поліції, в результаті чого спричинив, згідно з висновком судово-медичної експертизи Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ за № 67/2018 від 22.01.2018 потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 18.01.2018 року з визначення правової кваліфікації кримінальних правопорушень: ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 125 КК України.
08 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 345 КК України, насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 125 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_5 визнається таким, що раніше не судимий, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за №0000723 від 03.07.2017 року про його обвинувачення за ст.121 ч. 1 КК України, характеризується посередньо, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, не працює.
При обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 183 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, що відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 08 квітня 2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1