Дата документу Справа № 333/4972/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/997/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/4972/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором та слідчим не доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК. Крім того, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, свою провину визнала в повному обсязі, щиро кається у скоєному, злочин був вчинений з метою попередження протиправних дій з боку ОСОБА_9 щодо ОСОБА_8 та її дітей. Практично всі слідчі дії у провадженні проведені, а тому ОСОБА_8 не зможе впливати на свідків.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Прокурор проти задоволення скарги заперечила, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя задовольнив зазначене клопотання, мотивуючи тим, що у провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків і схиляти їх до дачі неправдивих показань. При цьому прокурором і слідчим доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Крім того, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має постійного джерела доходу.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Так, відповідно до положень ст.183 КПК, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Згідно зі ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема і міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має сталі соціальні зв`язки, а саме у неї є три неповнолітні дитини, які перебувають на її утриманні, раніше не судима, повністю визнає провину та щиро кається.

Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання їй найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені дані в своїй сукупності, як вважає колегія суддів, дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_8 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом. Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваної, її вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Зважаючи на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що до підозрюваної ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту і такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, та зможе запобігти наявним у провадженні ризикам.

А тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком до 23 жовтня 2017 року.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі з-під варти.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_8 невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- у випадку наявності здати слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуватиме, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто до 23 жовтня 2017 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4