Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3504/17
Провадження № 1-кс/723/4131/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, - 30.12.2009 року за ст. 186 ч.1 КК України Сокирянським районним судом до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим на один рік; 21.03.2011 року Сокирянським районним судом за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до одного року 10 днів позбавлення волі; 06.09.2012 року Сокирянським районним судом за ст. 185 ч.2, ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2 , ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі; 01.04.2015 року Кельменецьким районним судом за ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 70, 71, 72 ч.5 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 10 січня 2017 року один рік один місяць 19 днів,

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

встановив:
Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (надалі слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000955 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена, в період часу з 21 години 02 вересня 2017 року по 21 годину 03 вересня 2017 року, перебуваючи на території стадіону в с. Чудей вул. Карпатська 6 Сторожинецького району Чернівецької області, умисно, повторно, з корисливих мотивів з лінійних споруд АТС ПАТ «Укртелеком» шляхом демонтажу, а саме відрізання від опор, таємно викрав розподільчий кабель ТППзп 100-2-0,4 довжиною 120 метрів лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» належний Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком» загальною вартістю 10 031, 47 грн., розпорядившись на власний розсуд

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Прокурор вважає, що існують наявні ризики, які дають підстави, звернутися до суду з даним клопотанням, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, крадіжок.

Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні..

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового розгляду, свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, однак просив не брати його під варту, а відпустити додому і він буде приходити по місцю вимоги для проведення розслідування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 05.09.2017 року до ЄРДР за № 0000955 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.2 КК України, з приводу того, що в період часу з 21 години 02 вересня 2017 року по 21 годину 03 вересня 2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи на території стадіону в с. Чудей вул. Карпатська 6 Сторожинецького району Чернівецької області, умисно, повторно, з корисливих мотивів з лінійних споруд АТС ПАТ «Укртелеком» шляхом демонтажу, а саме відрізання від опор, таємно викрав розподільчий кабель ТППзп 100-2-0,4 довжиною 120 метрів лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» належний Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком» загальною вартістю 10 031, 47 грн., розпорядившись на власний розсуд

20 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчинену повторно.

Із повідомлення про підозру, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2017 року, а також виходячи із даних підозрюваним пояснень в суді, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив та послався на наявність двох, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки є раніше судимою особою за корисливі злочини, не має постійного місця проживання, неодружений, не працюючий, на утриманні дітей та інших осіб немає; може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати скоювати крадіжки чужого майна, враховуючи, що останній вчинив крадіжку повторно під час умовно- дострокового звільнення від відбування покарання.

Вивчивши всі ризики на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх повністю підтвердженими відповідними доказами.

Так, слідчий суддя знаходить обґрунтований ризик щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Такий висновок прокурора відповідає обставинам справи та поясненню підозрюваного.

На думку суду, очевидним є існування ризику щодо можливості продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя знаходить доведеним існування ризиків передбачених в ст.177 КПК України. Виходячи з цього, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 12 години 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 17 години 17 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя