22 листопада 2013 року
Справа № 203/7931/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.

за участю прокурора Трикозенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження № 0004910,

у с т а н о в и в:

22 листопада 2013 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що ОСОБА_2, 21 листопада 2013 року, близько 03 годин 28 хвилин, знаходячись по вул. Чкалова, 25 у м. Дніпропетровську, вирізав та таємно викрав частину кабелю довжиною 110 метрів, що належить СБУ.

У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивувала наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику знищення або схову ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний у суді вину визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, наявність судимості), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених даним кодексом (пяти розмірів мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 22 грудня 2013 року 16 годин 00 хвилин.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених кодексом, у розмірі пяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 5 735,00 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обовязок прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Слідчий суддя М.О. Католікян

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________