Справа № 461/1799/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/224/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 15.05.2018 року включно.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2018 року, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що слідчий суддя не врахував необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, процесуальних порушень при затриманні й проведенні слідчих дій, можливої провокації на вчинення злочину, відсутності ризиків для кримінального провадження зі сторони підозрюваного ОСОБА_7 , а також відсутності належних та допустимих доказів щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає подану скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу слідчого судді обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання нею обов`язку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до положень ст.178 КПК України та установленої практики Європейського суду з прав людини, та висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Згідно з матеріалами клопотання, 17 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001335, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

17 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 16.03.2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. він, будучи в попередній змові з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, перебуваючи на куті вул.С.Бандери та вул.Генерала Чупринки у м.Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, погрожуючи застосуванням насильства та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, здійснили напад на ОСОБА_12 та заволоділи чорною шкіряною сумкою потерпілого, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 8000 доларів США (що станом на 16.03.2018 року відповідно до офіційного курсу валют НБУ в еквіваленті становить 210181 грн.), мобільний телефон «Samsung А5», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», мобільний телефон «Samsung GT-E1050», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», зарядні пристрої до вказаних телефонів, чотки з янтаря, вартість яких встановлюється, та особисті документи, (попередньо) завдавши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 210181 грн.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, і дослідивши доводи, викладені в клопотанні слідчого, та з урахуванням вагомості наявних доказів, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у клопотанні доказами, зокрема протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України від 17 березня 2018 року, протоколом обшуку, проведеного 17 березня 2018 року, протоколом впізнання від 17 березня 2018 року, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, є обґрунтованою.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, на думку колегії суддів, є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Твердження апелянта про те, що підозра ґрунтується на доказах, отриманих з порушенням кримінального процесуального закону, не заслуговують на увагу, адже на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання, зокрема, доведеності чи недоведеності винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

На переконання колегії суддів апеляційного суду, наявні в матеріалах провадження докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обгрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та відсутність судимостей.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.

Ураховуючи зазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2018 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4