г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1066/17
Номер провадження 1-кп/213/95/18
В И Р О К
Іменем України
21 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000640, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 20.10.2017 близько 19.10 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю господаря будинку, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не постерігає, таємно, з метою незаконного заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав велосипед марки «GALLO» біло-зеленого кольору, 2016 року виробництва, у справному стані, який знаходився на подвір`ї будинку під металевим парканом, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №324/17 від 27.10.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 20.10.2017, з урахуванням його зносу становить 3701,70 грн.
В результаті вчинених злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3701 гривня 70 копійок Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті. Дійсно 20 жовтня 2017 року приблизно о 19.10 годині він проходив мимо будинку по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , та побачив на території домоволодіння велосипед марки «GALLO» біло-зеленого кольору, який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю господаря та будь-яких інших осіб, він вивів велосипед з подвір`я, щоб продати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше не судимий, не працює, а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Також суд враховує, що матеріальні збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого, претензій майнового або немайнового характеру потерпілий до обвинуваченого не має.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, виправних робіт, арешту або позбавлення волі суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину та його виправленню.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: велосипед марки «GALLO» біло-зеленого кольору, 2016 року виробництва, який належить ОСОБА_5 , та який згідно зі зберігальною розпискою від 27.10.2016 знаходиться у ОСОБА_5 , /а.с.36 т.2/ залишити за належністю ОСОБА_5 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1