Справа 200/5795/18
Провадження № 1-кс/200/4730/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2018 року слідчим подано клопотання, обгрунтовує, що в жовтні 2017 року ПАТ «Універсал банк» запустив проект «Monobank» в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та ІНН в мобільний додаток, а видача платіжної картки здійснюється у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
В рамках реалізації проекту «Monobank» було виявлено, що невстановлена особа, використовуючи підроблені паспорти (на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) з вклеєними фотокартками однієї особи, звернулась до ПАТ «Універсал банк» щодо отримання платіжних карток та встановлення кредитного ліміту. Отримавши платіжні картки, зазначена особа здійснювала транзакції із придбання товарів для придбання товарів за рахунок кредитного ліміту, потім переводила ці витрати у розстрочку, а тоді знімала готівку за рахунок кредитного ліміту в банкоматах. Усі ці операції здійснювалися на території м. Дніпро.
Під час досудового розслідування, отримано вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Враховуючи те, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу.
Слідчий у судове засідання не зв`язався однак надіслав заяву в якій підтримує клопотання та прохав його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 242-244, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
1. Призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи виконано напис від імені ОСОБА_12 у Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 19.01.2018, саме ОСОБА_12 , або іншою особою?
- чи виконано напис від імені ОСОБА_3 у Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 29.01.2018, саме ОСОБА_3 , або іншою особою?
- чи виконано напис від імені ОСОБА_5 у Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 02.02.2018, саме ОСОБА_5 , або іншою особою?
- чи виконано напис від імені ОСОБА_6 у Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 28.12.2017, саме ОСОБА_6 , або іншою особою?
- чи виконано напис від імені ОСОБА_13 у Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 27.11.2017, саме ОСОБА_13 , або іншою особою?
- чи виконано напис від імені ОСОБА_10 у Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 13.02.2018, саме ОСОБА_10 , або іншою особою?
- чи виконано напис від імені ОСОБА_4 у Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 30.01.2018, саме ОСОБА_4 , або іншою особою?
3. Для проведення судово-почеркознавчої експертизи, направити копію даної ухвали.
4. Для дослідження експерту звернутися з клопотанням до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 для отримання матеріалів для дослідження.
Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволяю витрачати об`єкт дослідження у тій мірі, яка необхідна для дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_14