АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6379/17 Номер провадження 11-сс/786/475/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Новокаїри Берславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, раніше судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали 60 днів до 20 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року. Одночасно визначено заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 840 грн.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що 22.06.2017р. близько 11 год. за адресою: м.Полтава вул..Коновальця, 2 у приміщенні ТД «Паравоз», ОСОБА_7 діючи повторно та з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 під приводом зателефонувати у власних потребах, заволодів мобільним телефоном марки «Asistant», вартістю зі слів потерпілої 1773 грн.

Також, 22.06.2017р. в денний час доби ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав дві срібні каблучки, мобільний телефон HTC S728 та документи на телефон «Asistant», що належать ОСОБА_10 , чим завдав потерпілій збитків на суму 2000 грн.

14.07.2017р. складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду від.15.08.2017р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про взяття під варту.

У клопотанні слідчий вказав на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст..ст. 177-178 КПК України, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу, тому дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.

Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не можуть запобігти ризикам, передбаченим у ст..177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що висновки суду є передчасними, зокрема, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, висловлює намір відшкодувати потерпілій завдану матеріальну шкоду, має молодий вік та постійне місце проживання.

Вказує, що посилання слідчого судді на ризик переховування від слідства та суду є непереконливими, так як в матеріал справи відсутні докази того, що підозрюваний належним чином повідомлявся про явку до слідчого чи отримував повістку до суду.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і прохав залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання, визнання вини, молодий вік є необґрунтованими, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 вересня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3