Справа № 296/2172/16-к
Вирок
Іменем України
11 жовтня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:
17.10.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 на 1 рік позбавлення волі;
11.06.2015 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України на 1 рік позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання 16.10.2015 року.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.01.2016 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в будинку АДРЕСА_2 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з вищевказаної квартири, а саме: собаку породи «Мопс».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав собаку породи «Мопс», яка належать ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн.
У невтановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого сховища.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, ОСОБА_4 , 09.06.2017 близько 16 години 12 хвилин прийшов до підсобного приміщення під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та залишаються таємними, застосовуючи фізичну силу, зламав скобу кріплення навісного замка вхідних дверей вищевказаного підсобного приміщення та проник до нього у такий спосіб. Перебуваючи всередині підсобного приміщення вказаного будинку, ОСОБА_4 повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: драбину, виготовлену із нержавіючої сталі, вартістю 548 грн. 02 коп.; датчик руху, торгівельної марки «AJAX», вартістю 814 грн. 02 коп.
Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого сховища, ОСОБА_4 тримаючи вказані речі в руках вийшов із будинку за вищевказаною адресою, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками пультової охорони «Дівікс».
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого сховища, що належить ОСОБА_6 .
В ході судового розгляду ОСОБА_4 вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він викрав собаку породи «Мопс», яка була вилучена працівником поліції за його місцем проживання через декілька днів та повернена потерпілій. Крім того підтвердив, що з метою викрадення будь-якого майна, застосовуючи лише фізичну силу, проник до підсобного приміщення та викрав драбину та датчик руху, однак був затриманий охороною, а викрадене майно повернено потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась. Із наданих рапортів слідує, що остання змінила місце проживання та на даний час її місце перебування не встановлено.
Суд не вбачає перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілих з огляду на положення ст.325 КПК України.
У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин, за згодою учасників процесу, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій :
за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 судимий, за місцем проживання посередньо характеризується, перебуває в фактичних шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_7 , викрадене майно повернено потерпілим, які вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу винного, суд призначає покарання в межах санкцій статтей за якими він визнається винним, а саме: у виді позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) підлягає зарахуванню ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме : в період з моменту затримання 12.06.2017 року по 21.06.2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року №2046-V111, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертих підлягають стягенню в прибуток держави з обвинуваченого в розмірі 792 грн.00 коп.
Цивільні позови не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання :
За ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
За ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме : в період з моменту затримання 12.06.2017 року по 21.06.2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року №2046-V111, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати в розмірі 792 грн.
Речові докази : драбина, датчик руху «AJAX», які передані потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1