Справа № 461/2712/18
Провадження № 1-кс/461/2610/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 р. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень, -
16.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасування постанов про закриття кримінальних проваджень.
В обгрунтування поданої скарги покликаються на те, що 28.03.2018 р. заступником начальника СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження. З даною постановою, ОСОБА_3 не погоджується, оскільки на його думку вона є незаконною, необґрунтованою прийнятою з порушенням норм закону, тому просить таку скасувати.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, оскільки подав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності. Вимоги скарги підтримує, та просить таку задоволити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч.3 ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
28.03.2018 р. заступником начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях слідчого Жовківського ВП Кам`янка Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Оскаржувана постанова мотивована тим що, в діях слідчого Жовківського ВП Кам`янка Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, через те, що останній фактично виконав ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12.04.2017 р. та 30.05.2016, що підтверджується відповідними слідчими і процесуальними діями у розслідуваннях кримінальних провадженнях.
Однак, слідчий суддя із таким висновком заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 не погоджується, з огляду на наступне.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із змісту постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2018 р., досудове розслідування вказаного кримінального розпочате на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від 06.12.2017, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області внести до ЄРДР відомості вказані у заяві ОСОБА_3 від 20.11.2017 і розпочати досудове розслідування.
З тексту заяви ОСОБА_3 від 20.11.2017 вбачається, що останній перебуваючи на прийомі у начальника слідчого відділу Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області дізнався про не виконання слідчим вказаного відділу поліції ОСОБА_5 двох ухвал слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30.05.2016 та 12.04.2017.
Відповідно до ухвал Жовківського районного суду Львівської області 30.05.2016 слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 направити експертам постанову від 21.09.2015 про призначення судово-медичної експертизи до відповідної експертної установи, на що слідчому був наданий процесуальний строк в 10 днів.
12.04.2017 слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 , винесено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 внести відомості, подані 24.03.2017 скаржником у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Разом з цим, слідчим Жовківського ВП Кам`янка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не виконано ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 30.05.2016 якою суд зобов`язав слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 направити експертам постанову від 21.09.2015 про призначення судово-медичної експертизи, на що слідчому був наданий процесуальний строк в 10 днів.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 оскаржено його слідчому судді Жовківського районного суду Львівської області, яким прийнято рішення про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР по заяві скаржника від 24.03.2017.
Досудове розслідування по даному факту тривало і до внесення даного факту до ЄРДР, проводилися подальші слідчі та процесуальні дії для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, про яке згадане , заявником ОСОБА_3 у повідомленні від 24.03.2017.
Щодо не виконання ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 30.05.2016, якою останній зобов`язав направити експертам постанову від 21.09.2015 про призначення судово- медичної експертизи, на що надав процесуальний строк в 10 днів, слідчий Жовківського ВП Кам`янка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повідомив, що ним призначена судово-медична експертиза, виконання якої доручено експерту Жовківського районного відділення СМЕ КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ». Однак, вказана постанова про призначення була повернута без виконання через те, що поставленні перед експертом питання не входять до компетенції судово-медичного експерта. З метою призначення комісійної судово медичної експертизи, вживались заходи по збиранню належного пакету документів, які є необхідними для призначення та проведення вказаної експертизи. Після чого, листом від 08.11.2017 №9875/52/8-17 призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведения якої доручено експертам КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ».
З повідомлення першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури від 21.11.2017 № 14-44/281-17 адресованого ОСОБА_3 вбачається, що відомості згідно ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 12.04.2017 внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України, крім того матеріали згаданого кримінального провадження у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 30.05.2016 направлено для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У відповідності зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, обов`язковість рішень суду.
Відповідно до ч.2 статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно ст.533 цього Кодексу вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Засада обов`язковості виконання судових рішень є конституційною (ч.5 ст. 124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України), тісно пов`язаною із засадою доступу до правосуддя. Досягнення завдань кримінального судочинства можливе лише у тому випадку, коли учасники провадження, інші особи будуть впевнені у тому, що судове рішення буде виконане у встановлений строк, в повному обсязі і без необґрунтованих зволікань. У справі «Кайсин проти України» Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби не виконувались рішення суду. Умисне невиконання вироку чи ухвали суду або перешкоджання їх виконанню є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.382 КК України. Кваліфікуючою обставиною його є умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини.
Відтак, ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області є обов`язкові і підлягають виконанню в повному обсязі і для слідчого Жовківського ВП Кам`янка Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що оскаржувана постанова не достатньо вмотивована, не встановлено причин невчасного виконання покладених на слідчого Жовківського ВП Кам`янка Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 обов`язків щодо проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Також, слідчий не надав отриманим доказам належної правової оцінки у постанові про закриття кримінального провадження з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності. Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не мотивував своїх висновків про відсутність в діях слідчого Жовківського ВП Кам`янка Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень.
Таким чином, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відтак, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.ст.2, 9, 21, 91, 93, 94, 33, 304, 307, 533 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1