УХВАЛА
Іменем України

15.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представник заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» 11.09.2017 року звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: на вилучену необроблену деревину колоди дуба в кількості 126 шт. та товаросупровідні документи ТТН-ліс серія ПЛА № 230690 від 28.01.2016 року, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду.

На обґрунтування своїх доводів вказав, що 05.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду від 03.02.2016 року було проведено обшук з метою відшукання колод породи дуб, на яких містяться чіп-бирки з ознаками підробки та надано дозвіл на вилучення деревини колоди дуба в кількості 126 шт, передано на відповідальне зберігання структурному підрозділу ДП «Житомирський лісгосп» (хутір «Побитівка», комплекс будівель та споруд № 1) та в подальшому накладено арешт на вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000112 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Звертає увагу суду на те, що постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 09.08.2017 року кримінальне провадження № 0000112 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Натомість, майно слідчим не повернуте.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» заявлені вимоги підтримав з наведених підстав та просив клопотання задовольнити.

Слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали скарги і представлених копій матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У відповідності до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 09.08.2017 року кримінальне провадження № 0000112 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України/а.с.5/.

За таких обставин, коли особа, відносно майна якої застосовано арешт, не є підозрюваним, особою, яка в силу закону не несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або неосудної особи, слідчий суддя вважає необхідним скасувати застосовані заходи забезпечення.

Аналізуючи надані докази, слідчий суддя вважає, що при розгляді даного клопотання знайшла своє підтвердження обставина, що в подальшому в застосуванні заходу накладення арешту відпала потреба, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ», а саме: на вилучену необроблену деревину колоди дуба в кількості 126 шт, що знаходиться на відповідальному зберігання структурного підрозділу ДП «Житомирський лісгосп» (хутір «Побитівка», комплекс будівель та споруд № 1) та на товаросупровідні документи ТТН-ліс серія ПЛА № 230690 від 28.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1