Справа № 367/2906/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/357/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2018 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Остаточне покарання ОСОБА_6 визначено на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за наступних обставин.

21 березня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , маючи на меті пошук тимчасового місця проживання, через незачинені двері зайшов до зазначеного будинку. Перебуваючи у вітальні вказаного будинку, ОСОБА_6 побачив на тумбочці два мобільні телефони марок Самсунг та Нокіа, після чого у нього виник умисел на їх таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшов до тумбочки, взяв вказані мобільні телефони та поклав до лівої кишені своїх штанів. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 400 гривень.

Не погоджуючись із вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2018 року, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання. Підставою для зміни вироку прокурор зазначає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке, на його переконання, виразилося у неврахуванні судом першої інстанції вимог ст. 69-1 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 .

Зокрема, прокурор вказує, що ОСОБА_6 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, обставин, що обтяжують покарання, встановлено не було, а тому, з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, строк призначеного ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України не повинен був перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією зазначеної статті КК України, тобто позбавлення волі на строк не більше 3 років 4 місяців. З урахуванням викладеного, прокурор просить ухвалити рішення, яким ОСОБА_6 вважати засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання із призначеним покаранням покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, в решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про те, що подана прокурором апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які не оспорювались також і обвинуваченим та досліджувались за згодою учасників судового провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а тому згідно із ч.2 ст.394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, врахувуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Аналіз зазначеної норми кримінального закону свідчить про те, що її застосування можливе лише за умови наявності у особи обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 Кримінального кодексу України, а саме: з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

З оскаржуваного вироку суду видно, що відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції визнано та враховано щире каяття, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом першої інстанції не встановлено. Будь-яких інших обставин, які пом`якшують, відповідно до ст. 66 КК України, покарання ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції не встановлено, а тому правові підстави для застосування положень ст. 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України відсутні.

Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 інших, крім щирого каяття, обставин що пом`якшують покарання, а саме: активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків, є явно надуманими, так як об`єктивно не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів, тобто для досягнення мети передбаченої ч.2 ст.50 КК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обгрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_6 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4