Справа № 589/4623/17
Провадження № 1-кс/589/1322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001616 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, 21 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, після чого 21 листопада 2017 року його було затримано в порядку ст..208 КПК України. 22 листопада 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно оголошених підозр, 14 листопада 2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , проходячи біля кіоску, розташованого поряд з буд. АДРЕСА_1 , побачив в руках неповнолітнього ОСОБА_7 , мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, підбіг до ОСОБА_7 та з його рук відкрито викрав вищезазначений б/в мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02», заявленою вартістю 1300 грн.

Крім того, 20 листопада 2017 року близько 18:30 год., ОСОБА_4 знаходячись біля кіоску, що розташований поблизу залізничного вокзалу по вул. Привокзальній в м. Шостка Сумської області, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майно шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, попросив у неповнолітнього ОСОБА_8 , мобільний телефон, мотивуючи це необхідністю подзвонити, який не мав наміру повертати. ОСОБА_8 , будучи необізнаним про злочинний намір ОСОБА_4 , передав мобільний телефон марки «LG-E445» в руки останньому, щоб той мав змогу подзвонити, розраховуючи на повернення телефону після здійснення дзвінка. Після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, користуючись надуманим приводом попросив ОСОБА_8 покликати його знайому, яка знаходиться в приміщенні залізничного вокзалу, на що останній погодився та заливши мобільний телефон ОСОБА_4 для здійснення телефонного дзвінка, попрямував в приміщення вокзалу. В цей час, ОСОБА_4 з вказаного місця зник разом з мобільним телефоном марки «LG-E445» та цього ж вечора без відома ОСОБА_8 продав мобільний телефон невідомому хлопцю. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: сім-картками мобільних операторів «МТС» та «Київстар», та чохлом до вказаного мобільного телефону марки «LG-E445», які не мають для потерпілої матеріальної цінності; мобільним телефоном марки «LG-E445», заявленою вартістю 500 грн., яке на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення знаходилось у користуванні неповнолітнього ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколах допитів потерпілого та підозрюваного. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів. Крім того, обґрунтованість підозри не заперечується і самим ОСОБА_4 .

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду; вчинити інший злочин, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочинів, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме його корисливий мотив та вчинення його щодо неповнолітніх. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується посередньо, неодноразово виїжджав до інших міст України на заробітки. Крім того, 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який на даний час знаходиться на розгляді в суді. Оскільки ОСОБА_4 не з`являвся на судові засідання, хоча повідомлявся про це належним чином, було оголошено про його привід до суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та дає підстави вважати, що відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2018 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 16 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає виконанню негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1