Справа № 505/76/18 Провадження 1-кс/505/66/2018
УХВАЛА
Іменем України
12.02.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000079, внесеного до ЄРДР 15.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотаннями про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 15.01.2018 року, біля 15.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході придбання продуктів харчування, вирішив відкрито заволодіти майном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є помітними для сторонніх осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито з прилавку магазину, всупереч волі останнього, викрав поліетиленовий пакет, у якому знаходились: скляна пляшка коньяку марки «Аdjari» об`ємом 0,5 л, вартістю 120 грн., пластикова пляшка дитячого шампанського марки «Тілі-Тілі», вартістю 35 грн., пачка цигарок марки «Парламент Аква», вартістю 37 грн. 80 коп., плитка шоколаду марки «Рошен», вартістю 16 грн. 50 коп., пластиковий стакан, вартістю 25 коп., а всього на загальну суму 210 грн. 55 коп. В подальшому, ОСОБА_5 , не звертаючи увагу на прохання потерпілого ОСОБА_7 повернути йому його майно, залишив місце вчинення злочину, заволодівши майном потерпілого, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 210 грн. 55 коп.
ОСОБА_5 після вчинення злочину добровільно видав відкриту пляшку коньяку «Аdjari» та розпочату пачку цигарок «Парламент».
Однак, в подальшому став ухилятися від явки до слідчого, і до теперішнього часу місце його знаходження не відоме.
Факт вчинення ОСОБА_5 крадіжки чужого майна підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, які були додані до клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, так як 25.07.2017 року був засуджений вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Крім того, на даний час до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Наявні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 навмисно ухиляється від явки до слідчого, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Таким чином, прокурором доведена необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, клопотання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто тільки у присутності останнього. Оскільки, той з місця проживання зник, продовжує скоювати нові кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без освіти, який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1