№ 755/3444/18-к
№ 1-кс/755/1979/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010648 від 29 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу йому та слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до: судових справ №910/28256/15 та № 910/28690/15.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010648 від 29.07.2017, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.
Так, до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві надійшла заява народного депутата України ОСОБА_7 про те, що арбітражний керуючий ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, вчинив дії на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2015 року розпорядником майна боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у справі №910/28256/15 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 .
Під час виконання повноважень розпорядника майна, арбітражним керуючим ОСОБА_8 допущено грубих порушень законодавства, що призвело до істотного порушення прав та законних інтересів кредиторів боржника та вимог законодавства. Зокрема, арбітражний керуючий заперечував проти визнання недійсним правочину Договору купівлі-продажу від 23.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яким боржником відчужено всі основні засоби (будівля заводу, земельна ділянка та обладнання) за заниженою ціною. При цьому, такі дії арбітражний керуючий обґрунтовує тим, що основний кредитор - Банк, який є заінтересованою особою даного правочину, заперечує проти визнання його недійсним. Наведена інформація про заперечення розпорядника майна арбітражного керуючого, - міститься в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/28256/15. Укладення відповідного правочину за заниженою ціною призвело до того, що майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для задоволення вимог кредиторів стало недостатньо і його в подальшому було визнано банкрутом, що призвело до значних збитків більшості кредиторів та неможливості повернення їх коштів за рахунок майна товариства. Очевидно, що такі дії арбітражного керуючого не спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, а можуть переслідувати інтереси основного його кредитора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Про заінтересованість ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо залишення в силі даного правочину може свідчити те, що представники банку виступали і представниками боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але арбітражний керуючий не звернув уваги на дані обставини та фактично продовжив сприяти кредитору, який зацікавлений в найскорішій ліквідації боржника, а не намагався відновити платоспроможність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Наявні достатні підстави вважати, що арбітражним керуючим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 безпідставно відхилено вимоги більшості кредиторів у зв`язку з тим, що документи, які були подані на обґрунтування кредиторських вимог були підписані керівником боржника, який на думку арбітражного керуючого, на час складання даних документів не був уповноваженою особою боржника, хоча згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у справі підтверджують позицію кредиторів.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_9 показав наступне, що приблизно 2011 по 2013 роки за договорами поворотної фінансової допомоги укладеними між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 передано товариству грошові кошти, які у подальшому товариство відповідно до договорів зобов`язане йому повернути. Приблизно до кінця 2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язане повернути грошові кошти однак, умови договорів збоку підприємства виконано не було, у зв`язку із чим у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед мною виникла заборгованість. В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала справа №910/28256/15 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2015 року розпорядником майна боржника у справі №910/28256/15 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 . Арбітражний керуючий заперечував проти визнання недійсним правочину Договору купівлі-продажу від 23.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яким боржником відчужено всі основні засоби (будівля заводу, земельна ділянка та обладнання) за заниженою ціною. При цьому, такі дії арбітражний керуючий обґрунтовує тим, що основний кредитор - Банк, який є заінтересованою особою даного правочину, заперечує проти визнання його недійсним. Наведена інформація про заперечення розпорядника майна арбітражного керуючого, - міститься в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/28256/15. Саме укладення відповідного правочину за заниженою ціною призвело до того, що майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для задоволення вимог кредиторів стало недостатньо і його в подальшому було визнано банкрутом, що призвело до спричинення ОСОБА_9 збитків на суму 31 270 065,82 грн. та неможливості повернення цих коштів за рахунок майна товариства. Такі дії арбітражного керуючого не спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, а переслідували інтереси основного його кредитора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказаними діями ОСОБА_10 завдано збитки на суму 31 270 065,82 грн., оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/28256/15 пунктом №1 резолютивної частини ОСОБА_9 визнано кредитором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_1 ) на суму 31 270 065,82 грн. з яких : 2 436,00 грн. вимоги першої черги, 31267 629,82 вимоги четвертої черги. Внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 23.06.2014 між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", виведено усі активи боржника для уникнення розрахунку із ОСОБА_9 як кредитором. Після укладення даного договору в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " фактично не залишилось майна, натомість стабільно зростав розмір кредиторської заборгованості, що стало причиною для порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу від 23.06.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передав у власність покупця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наступне майно: «Об`єкт продажу 1» - нежитлова будівля заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сімдесят дев`ять): виробничий корпус ,А, загальною площею 28249,8 кв.м. ;адміністративно-побутовий корпус, А1, над А1, а, загальною площею 1571,4 кв.м.; котельна ,Б, загальною площею 337,3 кв.м. огорожа, вимощення, бетонний майданчик,1. «Об`єкт продажу 2» - земельна ділянка, площею 7,1757 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів, кадастровий номер :13:047:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сімдесят дев`ять). «Об`єкт продажу 3» - основні засоби, перелік яких викладений в Додатку №1 до основного договору, що є його невід`ємною частиною. До об`єкту продажу № 3 входить наступне майно: -водопровідна мережа; -повітряхід по цеху; -газопровід; -каналізаційна мережа; -конденсаторна ємкість; -блок пост; -вимірювальний пристрій кислотності PH-150MI; -ваги електронні ВЕСТ-150А12Е; - контейнер самоперекидний ВК-КС 4-и одиниці.
Наявні достатні підстави вважати, що відчужене майно Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснене за ціною значно нижчою від ринкової.
За договором купівлі-продажу від 23.06.2014 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " сплатило продавцю за нежитлову будівлю заводу - 31 307 746 грн., за земельну ділянку - 934 900 грн. та за основні засоби - 107 757 354 грн., з урахуванням додаткової угоди до договору від 23.06.2014. Загальна ціна за яку було відчужено майно боржника становить 140 000 000 грн., про що свідчать платіжні доручення № 245 від 23.06.2014 та № 1314 від 23.06.2014р.
Перед укладанням договору купівлі-продажу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " була проведена оцінка майна, за результатами якої складено відповідний звіт про оцінку майна та рецензію від 28.03.2014, згідно яких вартість майна склала 48 947 913,00 грн.
Однак, реалізація майна ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відбулася за цінами відповідно нижчими від ринкових, при цьому фактом заниження вартості нерухомого майна є оцінка нерухомого майна, зазначена в іпотечному договорі № 91/09 від 02.03.2009, зокрема п. 3.6 іпотечного договору передбачено, що предмет іпотеки оцінюється у розмірі 249 025 874 грн. 00 коп., у тому числі об`єкт незавершеного будівництва, що входить до предмету іпотеки в розмірі 240 025 874 грн. 00 коп.; земельна ділянка в розмірі 8 399 874 грн. 00 коп.
Пунктом 3.7 іпотечного договору встановлено, що експертну грошову оцінку земельної ділянки провів ПП « ОСОБА_11 » про що складено відповідний звіт від 20.03.2008.
Також, при укладенні договору купівлі-продажу від 23.06.2014р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було недотримано обмежень щодо продажу майна, оскільки було накладено заборону на його відчуження виходячи з наступного.
Ухвалами господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 р. та 31.03.2016р. у справі №м 923/1142/13 встановлено, що в період з 06.06.2014р. по 23.10.2015р. ІНФОРМАЦІЯ_7 не здійснювались виконавчі дії щодо скасування заходів забезпечення позову та повернення майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у зв`язку з дією ухвали ІНФОРМАЦІЯ_9 про забезпечення адміністративного позову (заборона ВДВС вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження № 40521484).
Таким чином, договір купівлі-продажу від 23.06.2014р. було укладено щодо майна, яке в період часу з 06.06.2014р. по 23.10.2015р. було арештоване на підставі постанови від 01.11.2013р. державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_10 в рамках виконавчого провадження №40521484 я якості забезпечення позову на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 року у справі № 923/1142/13.
Таким чином, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що службові особи підприємства та арбітражний керуючий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", вчинили дії на користь останніх, чим завдав збитків ОСОБА_10 на суму 31 270 065,82 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, дослідження документів, у яких наявні відомості щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення осіб, яких необхідно встановити, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати доступ до оригіналів документів з можливістю їх копіювання, а саме до судових справ №910/28256/15 та № 910/28690/15 у ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Вказані документи мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, не становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_12 в судове засідання не з`явився, не заперечував щодо розгляду клопотання слідчого за його відсутності.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до Рішення Ради суддів України №73, від 04 листопада 2016 року, вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.
Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та надання доступу до матеріалів справи тільки для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок, а також отримання копії рішення по даній справі у разі її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати дозвіл слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до: судових справ №910/28256/15 та № 910/28690/15, з можливістю ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок, а також отримання копії рішень по даних справах у разі їх розгляду.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Перший примірник оригіналу знаходиться в матеріалах судового провадження №755/3444/18-к.

Другий примірник оригіналу наданий слідчому ОСОБА_3

Копія Господарському суду міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1