Справа № 646/231/17
№ провадження 1-кс/646/38/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом обману, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , розробивши спільний, чіткий план по заволодінню коштами третіх осіб, під приводом продажу автомобілю Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почали реалізацію даного плану.
Так, на початку травня 2016 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , скориставшись інтернет ресурсом, розмістив на сайті «Авторіа» оголошення про продаж автомобілю Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 , де зазначив свій номер мобільного телефону.
07.05.2016 року, гр. ОСОБА_8 знайшов вищевказане оголошення, зателефонував за вказаним у ньому номері телефону та домовився про зустріч. Того ж дня, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 поблизу БК «Ілліча», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Новабоварський, 77. На вказану зустріч ОСОБА_6 приїхав на автомобілі Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 . Далі, в ході розмови, ОСОБА_6 , дізнавшись про зацікавленість ОСОБА_8 у купівлі вищевказаного автомобілю, повідомив останнього про те, що даний автомобіль належить його бабусі ОСОБА_7 , але користується ним він на підставі довіреності.
ОСОБА_8 , будучи помилково впевненим у тому, що ОСОБА_6 продає автомобіль, передав останньому в якості завдатку гроші в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, станом на 07.05.2016 року становить 5,024 тис. грн., про отримання яких ОСОБА_6 написав ОСОБА_8 розписку, використовуючи своє старе прізвище « ОСОБА_9 ».
10.05.2016 року, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , в продовження свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 , разом із власницею автомобіля ОСОБА_7 прибули до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_10 , розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 43, де в цей же день о 10:29 год, власниця автомобілю ОСОБА_7 видала довіреність на ОСОБА_5 , щодо розпорядження автомобілем Hyndai Elantra MD, д.н. НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_6 дочекався доки ОСОБА_7 покинула приміщення нотаріальної контори, після чого зателефонував ОСОБА_8 та запросив його до даної контори для оформлення довіреності. Після того, як ОСОБА_8 прибув до вищевказаної нотаріальної контори, ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи вводити його в оману, підтримуючи, складену у останнього думку про нього, як про порядну особу, повідомив ОСОБА_8 про те, що господарка автомобілю в особі ОСОБА_7 жінка похилого віку та не зможе особисто видати на нього довіреність, але вона передбачила це та видала довіреність з правом передоручення на ОСОБА_5 . На той момент ОСОБА_8 , не підозрюючи будь-яких злочинних намірів з боку ОСОБА_6 , будучи введеним в оману останнім, не став наполягати на присутності власниці та, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_7 , видав довіреність по передорученню на ОСОБА_8 з правом розпорядження автомобілем Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 .
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , запевнивши ОСОБА_8 у законності своїх дій, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_8 шляхом обману, запропонували останньому пройти до 7-го відділення банку «Креді Агріколь», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 43, щоб розрахуватись за автомобіль, де, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 готівкою гроші у сумі 10 800 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, станом на 10.05.2016 року становить 271,728 тис. грн., в якості розрахунку оплати за автомобіль.
Отримавши гроші від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи в продовження свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, з метою утримання грошових коштів, у касі банку «Креді Агріколь», де відкрив на своє ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 , розмістивши на нього надані ОСОБА_8 кошти у сумі 10 700 доларів США, при цьому залишок у вигляді 100 доларів США він залишив при собі.
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 проїхати до його юридичної контори за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 6, де нібито має відбутися укладення договору купівлі-продажу, на що останній спочатку погодився, але згодом, поставивши під сумнів в добросовісність дій та намірів ОСОБА_6 повідомив, що укладання будь-яких правочинів стосовно придбаного автомобіля він бажає проводити у регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області, в той час як, ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_6 , повернувся до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою:м. Харків, проспект Гагаріна 43, де відмінив видану ним довіреність на ОСОБА_8 , тим самим унеможливив дії ОСОБА_8 щодо подальшого оформлення права власності на вищевказаний автомобіль.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1