Справа № 444/2474/17
Провадження № 1-кп/444/49/2018
04 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
До Жовківського районного суду Львівської області 31.10.2018 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілої та потерпіла щодо призначення справи до судового розгляду заперечили, з тих підстав, що в заявлених раніше письмових клопотання було відмовлено.
Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Окрім цього представник потерпілої заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту з підстав викладених в ньому, просить таке задоволити.
Обвинувачений та його захисник щодо заявленого клопотання заперечили, просять відмовити в його задоволенні.
Потерпіла підтримала клопотання свого представника.
Прокурор в судовому засіданні щодо заявленного клопотання поклалась на думку суду.
Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання представника потерпілої про забезпечення позову, вислухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема : накладенням арешту на майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
А тому враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки є підстави вважати що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження обвинуваченим рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності в межах заявлених позовних вимог. Окрім цього вважає за необхідним заборонити обвинуваченому відчужувати зазначене майно.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, ст. 149-153 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника потерпілої про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на все рухоме та нерухомого майна, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 на праві власності в межах заявлених позовних вимог.
Заборонити обвинуваченому відчужувати зазначене майно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача (заявника).
Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає. Ухвала в частині накладення арешту на заборони обвинуваченому відчужувати зазначене вище майно може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1