Справа № 740/1539/17
Провадження № 1-кп/740/149/17
В И Р О К

Іменем України

08 листопада 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року за №0001627, об`єдане із кримінальним провадженням №0000304 від 03 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого 29 жовтня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.286 КК України до 03 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 03 роки, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 03 роки; 28 травня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.28, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 01 року 02 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1, ст.ст.9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року виконувати самостійно, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Баранчинський Кушвидського району Свердловської області, громадянина України, маючої повну загальну середню освіту, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_4 , маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , яка підтверджувала перед потерпілим ОСОБА_8 повідомлені ОСОБА_4 відомості шляхом обману, видаючи себе за власника садового господарства, розташованого в садовому кооперативі «Райдуга» м.Ніжина Чернігівської області під №6, представляючись ОСОБА_11 , повідомляючи при цьому, що для оформлення майбутнього договору купівлі-продажу йому необхідно виготовити необхідні документи, заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами у сумі 1400 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 01 вересня 2016 року становить 36513 грн. 68 коп, та 2000 грн., які були передані ОСОБА_8 . ОСОБА_4 за невстановлене досудовим слідством число зустрічей у кількості не більше десяти, не менше однієї з яких відбулося у невстановлений досудовим слідством день та час періоду з 01 вересня 2016 року до 30 вересня 2016 року за місцем зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке водночас є місцем постійного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , решта- у невстановлених досудовим слідством місцях протягом вказаного періоду, під приводом необхідності виготовлення необхідних документів для оформлення договору купівлі-продажу вищезазначеного садового господарства в рахунок його ціни, чим потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 38513 грн. 68 коп..

При цьому ОСОБА_5 , усуваючи перешкоди ОСОБА_4 у протиправному заволодінні чужим майном, перебуваючи за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , у невстановлені досудовим слідством дні та час періоду з 01 вересня 2016 року до 30 вересня 2016 року, підтверджувала перед потерпілим ОСОБА_8 повідомлені ОСОБА_4 відомості про те, що останній є ОСОБА_11 , та те, що у його законному володінні наявне садове господарство, розташоване в садовому кооперативі «Райдуга» м.Ніжина Чернігівської області під №6, яке він має продати, однак для оформлення договору купівлі-продажу йому потрібно виготовити необхідні документи, будучи достовірно обізнаною в тому, що вказані відомості не відповідають дійсності, обумовивши таким чином, шляхом обману, у ОСОБА_8 впевненість у достовірності даних відомостей, з метою протиправного збагачення ОСОБА_4 з корисливих мотивів сприяла останньому у заволодінні шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 1400 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 01 вересня 2016 року становить 36513 грн. 68 коп, та 2000 грн., які були передані ОСОБА_8 . ОСОБА_4 за невстановлене досудовим слідством число зустрічей у кількості не більше десяти, не менше однієї з яких відбулося у невстановлений досудовим слідством день та час періоду з 01 вересня 2016 року до 30 вересня 2016 року за місцем зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке водночас є місцем постійного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , решта- у невстановлених досудовим слідством місцях протягом вказаного періоду, під приводом необхідності виготовлення необхідних документів для оформлення договору купівлі-продажу вищезазначеного садового господарства в рахунок його ціни, чим потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 38513 грн. 68 коп..

ОСОБА_4 шляхом обману, під приводом можливості придбання для ОСОБА_9 автомобіля марки «Volkswagen Caddy», 2010 року випуску, з метою протиправного збагачення, з корисливим мотивом, повторно, заволодів належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 400 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 01 жовтня 2016 року становить 10364 грн., які були передані ОСОБА_9 . ОСОБА_4 під час трьох зустрічей, які відбувались у невстановлені досудовим слідством дні та час періоду з 01 жовтня 2016 року до 31 жовтня 2016 року поблизу дошкільного навчального закладу №17 «Перлинка», розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 99, поблизу буд.№7 по вул.Генерала Корчагіна м.Ніжина Чернігівської області та Ніжинського управління з газопостачання та газифікації, розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Воздвиженська, 4, як авансовий платіж для придбання вказаного автомобіля, чим потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 10364 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не визнав, показавши, що продаж садового будинку здійснював на прохання та за дорученням ОСОБА_12 , який є його вітчимом, ОСОБА_12 заборгував гроші і попросив його продати садовий будинок, повідомлення про продаж будинку з відповідними фото виставив в інтернеті, йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що має намір купити будинок, він повідомив ОСОБА_8 , що у нього немає документів на будинок, ОСОБА_8 запропонував найняти адвоката для оформлення документів, він представився ОСОБА_8 як ОСОБА_13 , ОСОБА_14 він не представлявся, він приходив до місця роботи ОСОБА_8 в БТІ, його мати ОСОБА_5 бачила два рази ОСОБА_8 , але з ним не спілкувалась, отримав від ОСОБА_8 1400 доларів США та 2000 грн. для оформлення документів, він написав ОСОБА_8 розписку від імені його брата ОСОБА_11 , оскільки у нього не було свого паспорта, а були копії сторінок паспорта ОСОБА_14 , його брат ОСОБА_14 про продаж будинку нічого не знав, є його вина в діях щодо ОСОБА_8 , не мав можливості повернути останньому гроші, оскільки перебуває під вартою; із ОСОБА_9 зустрівся в дитячому садку, він позичив у ОСОБА_9 400 доларів США і не зміг їх повернути, не обіцяв ОСОБА_9 придбати автомобіль, написав розписку ОСОБА_9 , при написанні розписки свідки не були.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні не визнала, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 не визнала, показавши, що є матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , про обставини продажу садового будинку дізналась, коли до неї додому приїхав ОСОБА_8 і повідомив їй, що віддав її сину 1400 доларів США, ОСОБА_8 спитав у неї щодо ОСОБА_14 , вона повідомила йому про відсутність сина вдома, у її сім`ї садового будинку не має, є садовий будинок у її колишнього чоловіка, але будинок не у його володінні, із ОСОБА_15 у неї неприязні стосунки.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що на початку 2016 року на сайті ОЛХ прочитав повідомлення про продаж садового будинку, продавець ОСОБА_14 , за попередньою домовленістю по телефону зустрівся із даною особою на ім`я ОСОБА_14 , який повідомив, що документи пошкодженні, але їх можна відновити в м.Києві через знайомого адвоката, у зв`язку з чим необхідний завдаток, будинок треба продати оскільки хворіє дружина, надав копії сторінок паспорта на ім`я ОСОБА_16 і казав, що це він, після цього він надав йому 200 і 100 доларів США, після чого вказана особа не відповідала на його телефонні дзвінки, після чого він поїхав до його додому, де зустрів його матір ОСОБА_5 і повідомив їй, що не може з`єднатись із її сином ОСОБА_14 щодо продажу садового будинку, остання відповіла, що її син ОСОБА_14 працює в м.Києві, ОСОБА_14 оформляє документи і підстави для хвилювання відсутні, особа яка подавала оголошення на ім`я ОСОБА_14 , яка відповідала на телефонні дзвінки і яка спілкувалась з ним, представившись, як ОСОБА_14 , є обвинувачений ОСОБА_4 , із ОСОБА_5 зустрічався два рази, остання повідомляла, що ОСОБА_14 дешево продає будинок, загальна сума, яка передана ОСОБА_4 складає 1400 доларів США та 2000 грн., кошти надавав до і після спілкування із ОСОБА_5 , він просив повернути ОСОБА_4 гроші, останній повідомив, що не може їх повернути і пообіцяв написати розписку, було декілька зустрічей із ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 , під час даних зустрічей останній представлявся, як ОСОБА_14 , в дворі ОСОБА_5 в його присутності та ОСОБА_4 казала «...Артур, ми цього не потянем...», підтримав заявлені вимоги про стягнення із обвинувачених в солідарному порядку 38513 грн. 68 коп матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 повідомив йому, що займається продажем автомобілів, автомобіль буде коштувати близько 2600 доларів США, казав, що спочатку потрібно 100 доларів США, які він передав ОСОБА_4 разом із копіями свого паспорта, в подальшому ОСОБА_4 повідомив, що потрібно ще 100 доларів США і буде переганяти автомобіль вольксваген, третій раз ОСОБА_4 повідомив, що потрібно 200 доларів США, в подальшому повідомив, що машину перегнав у Львів, у нього виникли підозри щодо дій ОСОБА_4 , який, як вияснилось пізніше, багато людей «...розвів...» на гроші, після вимоги повернути гроші ОСОБА_4 написав розписку на 400 доларів США, свідкам, які були поряд, він роз`яснив про борг ОСОБА_4 , про що останній не заперечував, підтримав заявлені вимоги про стягнення 10364 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що є дружиною потерпілого ОСОБА_8 , через оголошення вирішили придбати садовий будинок поблизу меблевої фабрики м.Ніжина, продавець по телефону представився на ім`я ОСОБА_14 , разом із ОСОБА_8 приїхали додому продаваця в АДРЕСА_1 , з метою з`ясування наявності документів на будинок, ОСОБА_4 , який представився, як ОСОБА_14 , сказав, що документи пошкодила дитина, останній повідомив, що будинок залишився від діда і відновить документи через знайомого адвоката в м.Києві, в подальшому після передачі грошей ОСОБА_4 перестав відповідати на телефонні дзвінки, ОСОБА_5 повідомляла, що він у м.Києві, в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_4 останній представлявся на ім`я ОСОБА_14 , про що ОСОБА_5 не заперечувала, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що передав за будинок 1400 доларів США, вона розстроїлась, оскільки дешево, ОСОБА_5 розповідала про садовий будинок з господарськими будівлями, всього було передано ОСОБА_4 1400 доларів та 2000 грн., зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_4 були також у «Нашому БТІ» близько трьох разів.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що близько 2-3 разів у її присутності ОСОБА_8 зустрічався із ОСОБА_4 , якого вона добре знає, у «Нашому БТІ», ОСОБА_4 представлявся на ім`я ОСОБА_14 , вона вказувала ОСОБА_8 про дійсне ім`я останнього, як ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що у його присутності ОСОБА_8 зустрічався із ОСОБА_4 у «Нашому БТІ», ОСОБА_4 представлявся на ім`я ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що є дружиною потерпілого ОСОБА_9 , якому ОСОБА_4 запропонував купити автомобіль, ОСОБА_4 неодноразово надавали гроші, останній вказував, що машина вже у м.Полтава, потім, після вказівки чоловіка, що у м.Полтава є його родичі, машина у м.Львів, в контакті ОСОБА_4 виставив зображення машини, яке потім видалив, кошти не повернуті.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є його колишньою дружиною, садовий будинок АДРЕСА_2 належить його батьку, він у спадщину не вступав, у нього також є сестра, доручень на продаж даного будинку нікому не надавав, дозволу на продаж садового будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надавав, ОСОБА_4 украв документи на будинок.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що є матір`ю ОСОБА_12 , садовий будинок АДРЕСА_2 належить батьку ОСОБА_12 , останній разом із своєю сестрою спадщину не оформили і дозволу на продаж будинку нікому не давали.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що розписку на 400 доларів США ОСОБА_4 написав, оскільки отримав дані кошти від ОСОБА_9 взамін на придбання автомобіля, який обіцяв доставити ОСОБА_4 , заперечення під час написання розписки ОСОБА_4 відсутні.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що раніше проживав із ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу близько 5 років, спільне проживання припинене у жовтні 2014 року, під час його перебування вдома у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , осінню 2016 року остання вела розмову із чоловіком та жінкою щодо продажу садового будинку, ОСОБА_5 казала йому, що вирішується питання про продаж дачного участка, якщо все вирішиться, вона верне йому гроші, у ОСОБА_5 та її сім`ї садового будинку ніколи не було.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 не заперечуються обставини щодо наявності його домовленостей про продаж садового будинку із ОСОБА_8 при відсутності документів на нього, використання копій сторінок паспорта свого брата ОСОБА_11 при написанні розписки ОСОБА_8 , який передав йому 1400 доларів США та 2000 грн. на виконання його зобов`язань, не заперечується перебування ОСОБА_8 в присутності його матері ОСОБА_5 , та написання ним розписок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Згідно показань в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує обставини щодо наявності спілкування із ОСОБА_8 стосовно садового будинку.

Вказані показання обвинувачених, які є доказами в порядку ст.ст.84, 95 КПК України, узгоджуються і показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких останній вказує на наявність домовленостей щодо продажу садового будинку із чоловіком на ім`я ОСОБА_14 , який представлявся даним іменем під час неодноразових зустрічей, зокрема, і в присутності ОСОБА_5 , який після отримання грошових коштів від нього і відсутності подальшого зв`язку на телефонні повідомлення написав йому розписку від імені ОСОБА_11 , надавши відповідні копії паспорта на ім`я ОСОБА_11 , під час спілкування із ОСОБА_5 остання зазначала про відсутність підстав для хвилювання, оскільки ОСОБА_14 оформить документи на садовий будинок, ОСОБА_5 під час його зустрічі із ОСОБА_4 називала його на ім`я ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 , який представився на ім`я ОСОБА_14 , повідомив про пошкодження документів дитиною, будинок залишився від діда і він відновить документи через знайомого адвоката в м.Києві, в подальшому після передачі грошей ОСОБА_4 перестав відповідати на телефонні дзвінки, ОСОБА_5 повідомляла, що він у м.Києві, в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_4 останній представлявся на ім`я ОСОБА_14 , про що ОСОБА_5 не заперечувала, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що передав за будинок 1400 доларів США, вона розстроїлась, оскільки дешево. Дані показання узгоджуються із показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , відповідно до яких ОСОБА_4 представлявся перед потерпілим ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_14 .

Показаннями свідків в судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_22 підтверджується відсутність домовленостей, доручень зі сторони ОСОБА_12 іншим особам на продаж садового господарства, яке належить батьку ОСОБА_12 ..

Згідно показань свідка ОСОБА_24 під час його перебування вдома у ОСОБА_5 осінню 2016 року остання вела розмову із чоловіком та жінкою щодо продажу садового будинку, ОСОБА_5 казала йому, що вирішується питання про продаж дачного участка, якщо все вирішиться, вона верне йому гроші, у ОСОБА_5 та її сім`ї садового будинку ніколи не було.

Із врахуванням даних показань, які безпосередньо отримані в судовому засіданні, наявні підстави для висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали правомочностей щодо володіння, користування чи розпорядження садовим господарством АДРЕСА_2 , що узгоджується також із:

повідомленням про продаж дачного будинку за 1500 доларів США поблизу меблевої фабрики м.Ніжина, опубліковано з мобільного телефону 26 серпня 2016 року, номер оголошення НОМЕР_1 ;

копіями сторінок паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому останній та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дітьми ОСОБА_25 ;

розпискою від 26 вересня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_11 , паспорт серія НОМЕР_2 , отриманий у Ніжинському МВ УМВС України 23 жовтня 2013 року, прийняв від ОСОБА_8 1400 доларів США в якості авансу за садовий будинок в садовому товаристві «Райдуга» за №6;

висновком експерта від 04 квітня 2017 року №423, із врахуванням протоколів відібрання зразків для експертизи від 23 лютого 2017 року, 09 березня 2017 року, згідно якого записи від руки та підпис в розписці від 26 вересня 2016 року виконані ОСОБА_4 ;

технічним паспортом на садовий будинок АДРЕСА_2 від 23 вересня 2002 року, в якому зазначені відомості про власника даного садового будинку- ОСОБА_26 , підстава-свідоцтво про право власності на садовий будинок, останній є власником земельної ділянки площею 0,07 га, розташованої на території Кунашівської сільської ради, сад.тов. «Райдуга», діл.№ НОМЕР_3 , що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 19 травня 2003 року; згідно повідомлень Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області від 14 листопада 2016 року, 30 листопада 2016 року кадастровий номер щодо даної земельної ділянки не присвоювався, інформація про зміну власника земельної ділянки відсутня; відповідно до повідомлення КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22 листопада 2016 року станом на 31 грудня 2012 року даний садовий будинок на земельній ділянці № НОМЕР_3 в садовому товаристві «Райдуга» не зареєстрований;

заявами на отримання паспорта громадянина України, згідно яких сином ОСОБА_26 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_12 , який з 23 грудня 1994 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_25 , акт про розірвання шлюбу від 21 січня 1997 року, що підтверджується повідомленням Ніжинського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану від 13 січня 2017 року.

Вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність попередньої змови між обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , між їх діями був причинний зв`язок, останні, усвідомлюючи, що не мають будь-яких прав на садове господарство, вчинили дії щодо привласнення коштів потерпілого ОСОБА_8 , не виконуючи зобов`язання щодо подальшого продажу вказаного господарства, останніми вчинений обман шляхом повідомлення потерпілому ОСОБА_8 неправдивих відомостей з метою викликати у нього впевненість у вигідності та обов`язковості передачі грошових коштів.

Також судом враховується, що пособником відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України є особа, яка, зокрема, порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками.

Із врахуванням вищезазначених доказів ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність правомочностей її сина ОСОБА_4 , який представлявся перед потерпілим ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_14 і писав відповідну розписку від імені ОСОБА_11 , щодо садового господарства, своїми діями здійснила впевненість потерпілого ОСОБА_8 у достовірності даних відомостей, у зв`язку з чим ОСОБА_4 протиправно заволодів коштами останнього, тобто ОСОБА_5 своїми діями сприяла ОСОБА_4 вчиненню кримінального правопорушення.

Позиція обвинувачених щодо невизнання наявності умислу щодо потерпілого ОСОБА_8 необґрунтовано сформована через невірну оцінку своїх дій, а також заперечення своїх дій як протиправних. Обставини та умови заволодіння грошовими коштами, належних потерпілому ОСОБА_8 , вказують саме на наявність умислу обвинувачених на заволодіння грошовими коштами вже в момент їх отримання, що є характерним саме для шахрайських дій.

Як зазначено вище обвинуваченим ОСОБА_4 не заперечуються обставини щодо написання розписки ОСОБА_9 ..

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказує на наявність домовленостей із ОСОБА_4 щодо придбання автомобіля, передачі останньому грошових коштів на загальну суму 400 доларів США, відсутності виконання зобов`язання ОСОБА_4 щодо автомобіля та неповернення коштів на вимогу ОСОБА_9 , написання відповідної розписки про наявність боргу, що узгоджується із показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , згідно яких ОСОБА_4 , отримавши 400 доларів США, як авансовий внесок на придбання автомобіля для ОСОБА_9 , не виконав своїх зобов`язань і написав відповідну розписку на вказану суму, що в свою чергу узгоджується із розпискою від 24 листопада 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 400 доларів США та зобов`язався їх повернути 09 грудня 2016 року, свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_27 ; висновком експерта від 15 травня 2017 року №553, із врахуванням протоколу відібрання зразків для експертизи від 10 квітня 2017 року, відповідно до якого рукописні записи та підпис у розписці від 24 листопада 2016 року виконані ОСОБА_4 ..

Із врахуванням викладеного обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії щодо привласнення коштів потерпілого ОСОБА_9 , не виконуючи зобов`язання щодо продажу автомобіля, останнім вчинений обман шляхом повідомлення даному потерпілому неправдивих відомостей щодо можливості доставлення та продажу транспортного засобу з метою викликати у нього впевненість у вигідності та обов`язковості передачі грошових коштів.

Враховуючи викладене наявні підстави для визнання:

винним обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;

винною обвинувачену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України, як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставина, яка помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,-перебування на утриманні малолітньої дитини- ОСОБА_28 , 2014 року народження, обтяжуючі обставини відсутні.

Обставина, яка помякшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 -перше притягнення до кримінальної відповідальності, обтяжуючі обставини відсутні.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, повязані із незаконним посяганням на приватну власність і мають підвищений рівень суспільної небезпечності, вчинених під час іспитового строку щодо двох потерпілих через незначний період часу, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень і небажання стати на шлях виправлення, не працює, має зареєстроване місце проживання, за яким скарг не має, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотиви кримінальних правопорушень та способи їх вчинення, тяжкості та спричинених наслідків, особу винного, наявність обставини, що помякшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, даний вид покарання є достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень під час іспитового строку за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року розцінюється судом, як порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням і є підставою для призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі та повністю додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами за даним попереднім вироком. Відповідно до ч.3 ст.71 КК України призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, повязане із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень суспільної небезпечності, вчинене за співучасті, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, має неналежний рівень матеріального забезпечення та постійне місце проживання, за яким скарг не має, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Із врахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі, даний вид покарання, із врахуванням її особи, є достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченої, яка не має адміністративних стягнень, має громадянство і постійне місце проживання, має позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе здійснення виправлення обвинуваченої без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення в солідарному порядку із обвинувачених 38513 грн. 68 коп матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлений факт протиправного заволодіння належними ОСОБА_8 грошовими коштами у сумі 1400 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 01 вересня 2016 року становить 36513 грн. 68 коп, та 2000 грн., вказані протиправні дії вчинені обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , між діями останніх та спричиненою шкодою наявний причинний зв`язок.

Враховуючи стан психічного потрясіння потерпілого ОСОБА_8 внаслідок протиправного вилучення у нього належних грошових коштів, які станом на час розгляду кримінального провадження йому не повернуті, негативний вплив потрясіння на його здоровя, обсяг страждань, характер вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність докладання додаткових зусиль для їх відновлення, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000 грн..

Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть

особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а

заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

Із врахуванням викладеного на користь потерпілого ОСОБА_8 підлягає стягненню в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 38513 грн. 68 коп матеріальної та 6000 грн. моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлені вимоги до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 10364 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлений факт протиправного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_4 належними ОСОБА_9 грошовими коштами у сумі 400 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 01 жовтня 2016 року становить 10364 грн., між діями обвинуваченого ОСОБА_4 та спричиненою шкодою наявний причинний зв`язок.

Враховуючи стан психічного потрясіння потерпілого ОСОБА_9 внаслідок протиправного вилучення у нього належних грошових коштів, які станом на час розгляду кримінального провадження йому не повернуті, негативний вплив потрясіння на його здоровя, обсяг страждань, характер вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність докладання додаткових зусиль для їх відновлення, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000 грн..

Відповідно до положень ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 21 червня 2017 року), яка враховується судом в порядку ст.5 КК України, наявні підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання його під вартою з моменту затримання 22 лютого 2017 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Витрати на залучення експертів відповідно до участі обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підлягають стягненню на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України: із обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 3107 грн., із обвинуваченої ОСОБА_5 ,-880 грн. 40 коп.

Питання щодо речових доказів, які згідно ст.98 КПК України мають доказове значення по вищезазначених кримінальних правопорушеннях, підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

За сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року у виді 02 (двох) років позбавлення волі, та невідбуту частину додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 03 (три) роки, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 03 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання-з 22 лютого 2017 року.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його тримання під вартою з 22 лютого 2017 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватою за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 38513 грн. 68 коп матеріальної шкоди, 6000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 44513 (сорок чотири тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 68 коп, в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 10364 грн. матеріальної шкоди, 6000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 16364 (шістнадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3107 (три тисячі сто сім) грн. витрат на залучення експертів.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп. витрат на залучення експертів.

Речові докази: розписки,-залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .