Справа № 591/3549/17
Провадження № 1-кс/591/2105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи місцевої прокуратури м. Суми, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він 09.02.2017 року звертався до Сумської місцевої прокуратури із заявою, в якій повідомляв про те, що посадові особи КЗ Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №00002873 надали довідку - характеристику на ОСОБА_3 , 1978 року народження згідно якої, останній перебував на профілактичному обліку у вказаній установі , хоча фактично вказана інформація не підтвердилась, про що йде мова в довідці від 31.10.2016 року, дана довідка не відповідає дійсності, вказані посадові особи закладу вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 358 КК України, просив зобов`язати уповноважених осіб вказаної прокуратури внести дані, що містяться в його заяві до ЄРДР, оскільки на час подачі скарги рішення прокуратурою не прийнято.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

За погодженням з заявником фіксація процесу технічними засобами не здійснювалася.

Прокурор до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, за погодженням зі скаржником з метою недопущення порушення строків розгляду скарги відповідно до приписів ст.306 КПК України скаргу слід розглянути без участі прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2017 року ОСОБА_3 звертався до Сумської місцевої прокуратури із заявою, в якій повідомляв про те, що посадові особи КЗ Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №00002873 надали довідку - характеристику на ОСОБА_3 , 1978 року народження згідно якої, останній «перебував на профілактичному обліку» у вказаній установі, хоча фактично вказана інформація не підтвердилась, про що йде мова в довідці від 31.10.2016 року, дана довідка не відповідає дійсності, вказані посадові особи закладу вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 358 КК України, просив зобов`язати уповноважених осіб вказаної прокуратури внести дані, що містяться в його заяві до ЄРДР, оскільки на час подачі скарги рішення прокуратурою не прийнято.

Вважаю, що вказана бездіяльність не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Подана 09.02.2017 року ОСОБА_3 до прокурора заява по своїй суті та вимогам заявлена в порядку ст.214 КПК України і тому повинна бути внесена в ЄРДР, а обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню вже після внесення відомостей до ЄРДР, під час досудового розслідування.

Таким чином, Сумською місцевою прокуратурою допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, Сумської місцевої прокуратури, внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1