Справа № 544/276/17
1-кс/544/261/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин скаргу Державної іпотечної установи на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043,
в с т а н о в и в:
Державна іпотечна установа в особі представника ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Пирятинського районного суду полтавської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043. В обгрунтування скарги заявник зазначив, що 10 серпня 2012 року Державною іпотечною установою (надалі - ДІУ) на адресу Прокурора Полтавської області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, вчинене службовими особами ПП «Пирятинжитлобуд». За результатами розгляду вищевказаної заяви, 06 грудня 2012 року СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області було зареєстроване та розпочате кримінальне провадження № 0000043 за ч.4 ст.190 КК України. 27 листопада 2017 року ДІУ отримано постанову заступника начальника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_4 від 09 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000043 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вважають незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення процесуальних прав ДІУ та вимог кримінального процесуального закону. По-перше, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за умови грубого порушення процесуальних прав ДІУ, передбачених ст. 56 КПК України. Так, Установою до Пирятинського відділення поліції подавались численні клопотання, які органом досудового розслідування були залишені без розгляду. Зокрема, заяву про залучення у якості представника потерпілого від 16.09.16 та повторну вищевказану заяву від 04.01.2017 не було розглянуто та жодного процесуального рішення не прийнято. Численні клопотання про надання інформації про результати досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами провадження (від 25.05.17, 12.07.17, 16.08.17, 02.11.17) не було задоволено, що було мотивовано перебуванням справи протягом більш ніж півроку в експертній установі, що на думку ДІУ не відповідає дійсності. По-друге, відповідно до змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням не повно досліджені факти, викладені в заяви ДІУ про вчинення кримінального правопорушення. Так, слідством жодним чином не вивчено та не надано правової оцінки тим обставинам, що директором ПП «Пирятинжитлобуд» в результаті подання заяв від 27.07.2010 та 11.08.2010 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради самовільно, всупереч договору про відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, укладеного між ТОВ «Молодьжитлобуд» та ДІУ 15.09.2009, та договору дольової участі у будівництві житла від 26.08.2009 № 1-А, укладеного між ТОВ «Молодьжитлобуд» та ПП «Пирятинжиглобуд», шляхом обману отримано належні ДІУ майнові права на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення - 15 квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , на що підприємство не мало жодних належних підстав, чим було завдано значної матеріальної шкоди державним інтересам. По-третє, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, начальник СВ ОСОБА_4 зазначає про відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочину, а саме факту заподіяння ДІУ матеріальної шкоди. На підтвердження своєї думки останній посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 05.01.2012 у справі № 18/3397/11, відповідно до якого на користь ДІУ з ТОВ «Молодьжитлобуд» та ПП «Пирятинжитлобуд» стягнуто у солідарному порядку 2086800грн. Натомість, згадане рішення господарського суду Полтавської області від 05.01.2012 у справі № 18/3397/11 лише підтверджує факт спричинення ДІУ матеріальної шкоди та чітко встановлює його розмір. По-четверте, відповідно до змісту оскаржуваної постанови зазначається, що стягнення з ТОВ «Молодьжитлобуд» на користь ДІУ майнової шкоди згідно рішення господарського суду Полтавської області від 05.01.2012 у справі № 18/3397/11 начебто доручено уповноваженим органам Державної виконавчої служби. Вказане твердження не відповідає дійсності та підтверджує думку ДІУ про неналежне та неповне проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У жодному підрозділі Державної виконавчої служби не відкрито (та не може бути відкрито) виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Молодьжитлобуд» на користь ДІУ будь-якої заборгованості, оскільки вказане Товариство знаходиться в процесі ліквідації. У зв`язку з викладеним заявник просив оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.
Начальник СВ Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, які додані до скарги, та матеріали кримінального провадження № 0000043 від 06.12.2012, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У частині другій статті 9 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Установлено, що групою слідчих Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області у складі слідчих: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном Державної іпотечної установи в особливо великих розмірах на загальну суму 2,4млн.грн. з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України, а також за заявою ОСОБА_12 щодо заволодіння ОСОБА_13 шахрайським шляхом грошовими коштами з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України. Відомості до ЄРДР за ч.4 ст.190 КК України внесені 06.12.2012, а за ч.1 ст.190 КК України 30.04.2015 та об`єднані в одне провадження за №0000043, про що прямо зазначено у Витязі з кримінального провадження №0000043 (т.4 а.с.1). Проте у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про об`єднання вказаних кримінальних проваджень за ч.4 ст.190 КК України та за ч.1 ст.190 КК України в одне провадження. На вказаний недолік неодноразово зверталась увага прокурорами прокуратури Полтавської області та Лубенської місцевої прокуратури, проте цей недолік так і не був усунутий.
Не дивлячись на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 проводилось по факту двох злочинів, внесених до ЄРДР за ч.1 та ч.4 ст.190 КК України, заступник начальника Пирятинського ВП ГУНП начальник СВ ОСОБА_4 постановою від 09.11.2017 закрив кримінальне провадження №0000043 у зв`язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Молодьжитлобуд» ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (т.4 а.к.п.88-97).
У постанові про закриття кримінального провадження за №0000043 начальником СВ ОСОБА_4 не надано жодної відповідної правової оцінки за фактом злочину за ч.1 ст.190 КК України, за яким також в межах даного кримінального провадження проводилось досудове розслідування, та не вирішено питання щодо його закриття або виділення в інше провадження.
Крім іншого слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи скарги в тій частині, що слідчий безпідставно прийшов до висновку, що ДІУ не заподіяно майнової шкоди так як рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.01.2012 з ТОВ «Молодьжитлобуд» та ПП «Пирятинжитлобуд» на користь ДІУ в солідарному порядку стягнуто за невиконання умов договору кошти в сумі 2086800грн., з огляду на наступне. Поняття «майнової шкоди» та стягнення суми за невиконання цивільно-правової угоди не є тотожними, оскільки їх поняття визначаються різними нормами матеріального права. Слідчий ОСОБА_4 безпідставно прийшов до висновку, що Господарським судом у судовому порядку досліджено обставини заподіяння ТОВ «Молодьжитлобуд» майнової шкоди ДІУ, оскільки таких обставин господарський суд у своєму рішенні від 05.01.2012 не досліджував та не встановлював, а також не розглядав та не приймав рішення про стягнення з ТОВ «Молодьжитлобуд» або ПП «Пирятинжитлобуд» на користь ДІУ майнової шкоди, а стягнув лише штраф за невиконання умов договору, що також не є тотожнім поняттю «майнової шкоди» (т.1 а.к.п.60-67).
Також в матеріалах кримінального провадження залишаються не розглянутими в порядку ст.220 КПК України клопотання ДІУ.
Крім того поза увагою слідчого залишились ті обставини, які зазначені у заяві про порушення кримінальної справи, а саме те, що ПП «Пирятинжитлобуд» шляхом обману отримало належні ДІУ майнові права на об`єкт незавершеного будівництва 15 квартир в будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.к.п.16-21). Вказаним обставинам також не даної правої оцінки під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0000043.
Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження начальником СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів дотримані не були.
За встановлених обставин слідчий суддя, здійснюючи контроль за дотриманням прав і свобод сторін кримінального провадження під час досудового розслідування, вважає за необхідне скаргу задовольнити та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 09.11.2017 скасувати.
Керуючись ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу Державної іпотечної установи на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 - задовольнити.

Постанову заступника начальника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.12.2012 за №0000043 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1