Провадження № 1-кс/592/6111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження № 0003474 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003474 від 13.09.2017 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185 КК України.

13.09.2017 року від інспектора ЮП СП Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт про те, що 13.09.2017 року до нього звернулись мешканці будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , 1991 р.н., та ОСОБА_6 , 1989 р.н., з тим, що 29.06.2017 року та 08.07.2017 року невідома особа, у невстановлений час та спосіб, заволоділа їх банківськими картами та викрала у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6900 грн. та ОСОБА_5 в сумі 6000 грн., чим спричинила останнім матеріального збитку.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 26.06.2017 року у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Суми, пр-т Курський він оформив собі універсальну карту № НОМЕР_1 для подальшого її використання у своїй трудовій діяльності. На вказаній карті грошових коштів не було так як ліміт карти був нульовий. Карту зберігав у візитниці, яка знаходилась у його автомобілі.

В середині серпня 2017 року на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував представник банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомив, що у нього по його рахунку № НОМЕР_1 є заборгованість в сумі 1199 грн. з чим останній не погодився та звернувся до відділення банку, де дізнався, що 29.06.2017 року, користуючись послугою Інтернет програми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оформлено кредит на суму 6900 грн., який в подальшому в цей же день, знято двома транзакціями, спочатку в сумі 4000 грн., а потім 2900 грн. Також ОСОБА_6 дізнався, що з його кредитної карти відбувалось поповнення мобільного номеру НОМЕР_2 , який значиться в базі даних « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ОСОБА_7 , якого останній впізнав під час перегляду відео з камер спостереження банкоматів.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 02.07.2017 року звернувся його знайомий ОСОБА_8 , який попрохав дати йому банківську карту, якою б він міг скористатись для перерахунку коштів за придбання запчастин до свого мотоциклу, оскільки останній свої картки не мав. ОСОБА_5 погодився та надав йому свою кредитну банківську карту № НОМЕР_3 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Грошових коштів на даній карті не було так як було встановлено нульовий ліміт. Ввечері цього ж дня банківську карту ОСОБА_5 було повернуто.

13.09.2017 року на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомив, що необхідно сплатити борг за користування кредитом. Звернувшись до відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було з`ясовано, що ОСОБА_8 через Інтернет систему « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оформив кредит на суму 6000 грн. на належну йому карту та підв`язав свій номер телефону під його особистий кабінет « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 03.07.2017 року грошові кошти в сумі 5500 грн. були зняті в банкоматі по вул. Марко Вовчок в м. Суми його знайомими ОСОБА_8 , якого він впізнав під час перегляду фото з банкомату.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала і просила задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Так, вказані у клопотанні документи, перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що в документах, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 163 - 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з наступним її вилученням, а саме: роздруківку руху грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 з 02.07.2017 по 04.12.2017, анкетні дані власника вказаного рахунку; відомості щодо місць та часу зняття із карткового рахунку № НОМЕР_3 грошових коштів із додаванням фото-відеоматеріалів особи, яка знімала грошові кошти ; інформацію, щодо номеру мобільного телефону до якого прив`язана вказана карта. надати детальну технічну інформацію щодо користування власником карткового рахунку № НОМЕР_3 послугами віддаленого керування банківськими рахунками за період часу з 24 години 02.07.2017 по 04.12.2017 із зазначенням ІР адрес, дати та точного часу їх використання, мобільних телефонів, що закріплені за рахунком.

Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - надати тимчасовий доступ слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 04.01.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1