Провадження № 11-сс/792/249/18
Справа № 686/7912/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002447 від 11 квітня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002447 від 11 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у тому, що він 11 квітня 2018 року близько 21 год. 00 хв. зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 поблизу вул. Тернопільської в м. Хмельницькому. Цього ж дня, близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 зайшли в магазин «Риба», що розташований по вул. Тернопільській, тролейбусна зупинка автопарк в м. Хмельницькому, з метою купівлі продуктів харчування. Перебуваючи у вказаному магазині між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та продавцем магазину виник конфлікт з приводу надання їм продуктів харчування у борг. Отримавши відмову продавця магазину ОСОБА_10 , останні вийшли із приміщення вказаного магазину. Надалі, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 , узгодивши свої дії з ОСОБА_9 , спрямовані на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме грошима, які знаходились в магазині «Риба», що розташований по вул. Тернопільській, тролейбусна зупинка автопарк в м. Хмельницькому, який належить ФОП ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб у магазині, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникли до приміщення зазначеного магазину, де в цей час за робочим місцем знаходилась продавець ОСОБА_10 . Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_8 підійшовши до прилавку, де, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений предмет ззовні схожий на пістолет, почав погрожувати ним ОСОБА_12 , направляючи його в область живота. У подальшому ОСОБА_8 , погрожуючи ОСОБА_12 предметом ззовні схожим на пістолет, відчинив шухляду, в якій знаходились кошти, та однією рукою почав діставати з неї гроші, які заховував собі в одяг. В цей час потерпіла схопила рукою за предмет ззовні схожий на пістолет та намагалась зашкодити викраденню коштів, однак ОСОБА_8 відштовхнув потерпілу від себе та наказав ОСОБА_9 , який стояв поруч, забирати гроші з каси. В цей момент ОСОБА_9 підійшов до прилавку та, перехилившись через прилавок, також з шухляди почав діставати гроші, які заховував собі в одяг. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденими грошима в сумі 8810 грн. 75 коп. направились до виходу з приміщення магазину. Відчинити двері їм не вдалося, так як двері утримували випадкові перехожі, які через скло помітили вище вказані злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_8 , за допомогою рукоятки заготовленого предмету ззовні схожого на пістолет, а ОСОБА_9 руками розбили скло вхідних дверей та, відчинивши їх, втекли з місця події. Вказаними умисними діями ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 8810 грн. 75 коп.

12 квітня 2018 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 квітня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницької області від 13 квітня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_14 , задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 квітня 2005 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, 69, ч. 3 ст. 185, 69, 15, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 5 вересня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 25 червня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2013 року та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 8 червня 2018 року включно.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, який полягає у забороні залишати своє постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та необґрунтованим. Звертає увагу, що обставини, з яких виходив слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказані прокурором та слідчим, не відповідають дійсності, в його діях відсутня кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 187 КК України проникнення в приміщення, ОСОБА_8 визнає та щиро кається у вчиненому, має намір відшкодувати завдані збитки, що свідчить про його намір не вчиняти жодних незаконних дій, перебуваючи на волі. Крім того, захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні матір, яка є інвалідом ІІ групи та потребує його догляду, сам підозрюваний хворіє на туберкульоз закритої форми.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід, в виді домашнього арешту, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя (доводи апеляційної скарги захисника таких висновків слідчого судді не спростовують): дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 квітня 2018 року, протоколу огляду місця події від 11 квітня 2018 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12 квітня 2018 року, протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12 квітня 2018, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 12 квітня 2018 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 12 квітня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 12 квітня 2018 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 12 квітня 2018 року, протоколу пред`явлення особи до впізнання від 12 квітня 2018 року, протоколу огляду місця події від 12 квітня 2018 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 квітня 2018 року.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення будь-який із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, оскільки цей злочин є особливо тяжким. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому провадженні, оскільки слідство перебуває на початковій стадії, що в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 визнає та щиро кається у вчиненому, має намір відшкодувати завдані збитки, що свідчить про його намір не вчиняти жодних незаконних дій, перебуваючи на волі, має постійне місце проживання, має на утриманні матір, яка є інвалідом ІІ групи та потребує його догляду, сам підозрюваний хворіє, не дають підстав для інакшого висновку, ніж той, до якого прийшов слідчий суддя, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, жодним чином не виступили стримуючим фактором, не можуть бути визначальними при обранні запобіжного заходу.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, та обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу, адже йому інкримінується злочин із погрозою застосування насильства, з чим також погоджується колегії суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком по 8 червня 2018 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2