Провадження № 11-кп/792/550/17
Справа № 682/2265/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000332 від 8 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уродженку та зареєстровану в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючу, жительку АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2 111 грн. 04 коп.

До вступу вироку в законну силу застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин часу, місця та способу, незаконно з метою збуту, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, придбала, виготовила та 8 серпня 2016 року перевезла 1228 рослин снотворного маку, які є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1566,92 г.

Вказані рослини снотворного маку, обвинувачена ОСОБА_7 зберігала з метою збуту до 11 години 40 хвилин 12 серпня 2016 року на торговому місці на території «Зеленого ринку», розташованого по проспекту Незалежності, 22, у місті Нетішин Хмельницької області.

На торговому місці на території «Зеленого ринку» в місті Нетішин Хмельницької області, що є місцем масового перебування громадян, обвинувачена ОСОБА_7 8 серпня 2016 року близько 15:00 години незаконно збула ОСОБА_9 за 50 гривень п`ять рослин снотворного маку, що містять алкоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 21,75 г.

12 серпня 2016 року приблизно о 09 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_7 на вищевказаному торговому місці незаконно, повторно збула ОСОБА_10 за 100 гривень 41 рослину снотворного маку, що містять алкоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 28,17 г.

12 серпня 2016 року в період часу з 11 год. 40 хв. по 13 год. 05 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку на торговому місці ОСОБА_7 на території «Зеленого ринку», розташованого на проспекті Незалежності, 22, у місті Нетішин Хмельницької області, що є місцем масового перебування громадян, виявлено та вилучено 1182 рослини снотворного маку. Вказані рослини згідно з висновком експерта № 720 від 15 серпня 2016 року містять наркотичні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якого на суху речовину становить 1517 г, та відповідно до Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року є великим розміром та обіг яких заборонено постановою Кабінетів Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 770 від 6 травня 2000 року.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та ухвалити новий, за яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, прокурор вважає, що вирок суду слід скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винної.

На думку апелянта, застосовуючи ст. 75 КК України та звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд, в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України та роз`яснень пленуму Верховного Суду України у постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», належним чином не мотивував свого рішення. Суд обмежився лише посиланнями на обставини, що пом`якшують покарання, які попередньо враховані при застосуванні ст. 69 КК України, а також взяв до уваги нічим не підтверджені слова обвинуваченої про бажання стати на шлях виправлення.

Всупереч вимогам ст. 65 КК України, не враховано обставини та кваліфікуючі ознаки вчиненого злочину, а саме: збут особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, великі розміри наркотичних засобів, а саме 1228 рослин, що в перерахунку на суху речовину складає 1566,92 г, та вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у місцях масового перебування громадян на території ринку.

На думку прокурора, повторність реалізації наркотичних засобів свідчить про те, що збут заборонених речовин припинено лише внаслідок дій працівників правоохоронних органів, інакше збут макової соломи ОСОБА_7 здійснювала б надалі.

Окрім того, при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України без застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, поза увагою суду залишилось те, що кримінальне правопорушення вчинено з корисливих мотивів.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши характеризуючі матеріали у кримінальному провадженні, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченій останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Завданнями кримінального провадження, в тому числі, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання (п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам закону вирок суду першої інстанції не відповідає, оскільки ухвалений з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Фактичні обставини справи, правова кваліфікація дій обвинуваченої та її винуватість у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах та у місцях масового перебування громадян, вчиненого повторно, жодною стороною кримінального провадження не оспорюються, а тому, апеляційним судом, відповідно до ст. 404 КПК України, не переглядаються.

Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначаючи покарання, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної частини статті, без призначення, визначеного нею додаткового покарання, із звільненням засудженої згідно з ст. 75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням із встановленням трьох років іспитового строку та покладенням на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України виконання певних обов`язків, не врахував загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому за правилом ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті, зокрема, виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції в повній мірі не врахував тяжкість вчиненого нею злочину, особу винної, інші важливі обставини справи, та прийшов до хибного висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання.

Зокрема, не враховано: спрямованість вчиненого ОСОБА_7 злочину проти встановленого, з метою захисту здоров`я населення, порядку обігу наркотичних засобів; ступінь його тяжкості, який відноситься за класифікацією кримінального закону до тяжкого злочину; мету цього злочину збут особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи у великому розмірі невизначеному колу осіб, різної вікової категорії та мотиви, якими керувалась остання нажива та користь. Особлива суспільна небезпечність злочину виражається у тому, що злочинні дії обвинувачена неодноразово вчиняла на території ринку, тобто у місці масового перебування громадян.

Колегія суддів враховує поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 після вчинення злочину та притягнення її до кримінальної відповідальності, що виразилась в ухиленні від явки до суду як першої, так і апеляційної інстанцій та зумовила необхідність неодноразово застосовувати до неї привід. Така поведінка ставить під сумнів бажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення та її щире розкаяння у вчиненому.

Не менш важливим є факт відсутності офіційного працевлаштування обвинуваченої, яка є особою працездатного віку, та постійного джерела доходів. За таких умов, уникнувши реального відбування покарання за цей злочин, не виключено можливість ОСОБА_7 у майбутньому продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи вищезазначені норми закону та обставини, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення її за правилами ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. А тому, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку, у зв`язку із неправильним застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з відсутністю апеляційних скарг в частині кваліфікації дій обвинуваченої, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин часу, місця та способу, незаконно з метою збуту, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, придбала, виготовила та 8 серпня 2016 року перевезла 1228 рослин снотворного маку, які є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1566,92 г.

Вказані рослини снотворного маку, обвинувачена ОСОБА_7 зберігала з метою збуту до 11 години 40 хвилин 12 серпня 2016 року на торговому місці на території «Зеленого ринку», розташованого по проспекту Незалежності, 22, у місті Нетішин Хмельницької області.

На торговому місці на території «Зеленого ринку» в місті Нетішин Хмельницької області, що є місцем масового перебування громадян, обвинувачена ОСОБА_7 8 серпня 2016 року близько 15:00 години незаконно збула ОСОБА_9 за 50 гривень п`ять рослин снотворного маку, що містять алкоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 21,75 г.

12 серпня 2016 року приблизно о 09 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_7 на вищевказаному торговому місці незаконно, повторно збула ОСОБА_10 за 100 гривень 41 рослину снотворного маку, що містять алкоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 28,17 г.

12 серпня 2016 року в період часу з 11 год. 40 хв. по 13 год. 05 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку на торговому місці ОСОБА_7 на території «Зеленого ринку», розташованого на проспекті Незалежності, 22, у місті Нетішин Хмельницької області, що є місцем масового перебування громадян, виявлено та вилучено 1182 рослини снотворного маку. Вказані рослини згідно з висновком експерта № 720 від 15 серпня 2016 року містять наркотичні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якого на суху речовину становить 1517 г, та відповідно до Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року є великим розміром та обіг яких заборонено постановою Кабінетів Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 770 від 6 травня 2000 року.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 колегія суддів кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах та у місцях масового перебування громадян, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченої, зокрема характеристику сільської ради за місцем реєстрації, згідно якої скарги від жителів села на останню не надходили, зав`язків з особами, що ведуть сумнівний спосіб життя не підтримувала; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; на обліках у нарколога чи психіатра не перебуває; не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно з ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , зокрема її активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахування її особи, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, колегія суддів під час призначення основного покарання прийшла до висновку про можливість застосування до неї ч. 1 ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, враховуючи вказані обставини даної конкретної справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах реального відбуття покарання.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Шепетівської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з конфіскацією майна, крім житла.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання та взяття її під варту.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2