АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001088,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001088 було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що як слідує зі скарги, заявник оскаржує постанову слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001088, при цьому заявник не зазначає дати, коли ним було отримано копію цієї постанови, внаслідок чого у заявника з цієї дати виникло право у 10-денний строк оскаржити постанову. Отже, строк оскарження постанови сплив відповідно 10 червня 2017 року. В той же час скаргу направлено до суду 18 грудня 2017 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року, скасування її та направлення скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду по суті.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що слідчий суддя вказав в своєму рішенні відомості, які не відповідають дійсності, а саме те, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку, хоча він в своїй скарзі зазначив дату отримання ним постанови слідчого 11.12.2017 року, а отже строк на оскарження цього рішення слідчого пропущений не був.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про поновлення апелянту строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. В даному випадку ОСОБА_6 як на підстави для поновлення строку посилається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 19.01.2018 року, але суд першої інстанції не повернув його скаргу з додатками, тому 22.01.2018 року він звернувся до районного суду з проханням повернути йому оригінал скарги з додатками для можливості написання апеляційної скарги, але у відповідь на це 07.02.2018 року йому були надіслані лише додатки до скарги без самої скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявний пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року, але вважає поважними підстави, наведені апелянтом, для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, зазначає про те, що оскаржувану постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001088 він отримав 11.12.2017 року, а отже останнім днем оскарження цієї постанови було 21.12.2017 року. Разом з тим, скаргу було складено заявником 12.12.2017 року та цього ж дня передано адміністрації установи виконання покарань для направлення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення ОСОБА_6 строку на оскарження даних дій, помилково вказавши про те, що заявником не зазначено дату отримання ним постанови слідчого.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 не було порушено строку на оскарження постанови слідчого.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001088 скасувати та направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3