overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/2986/17 Головуючий у І інстанції Слободян
Провадження № 11-сс/780/584/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про відмову в арешті майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2017 року за № 0000041, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст. 252 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про відмову в арешті майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2017 року за № 0000041, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст. 252 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ, модель 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, металеву цистерну, тракторний причіп, пластикову бочку, об`ємом близько 100 літрів, рукав сірого кольору з двома кранами, які приєднані до бочки, рукав сірого кольору, довжиною близько 3-х метрів, рукав зеленого кольору, довжиною близько 2-х метрів, рукав синього кольору, довжиною близько 4-х метрів, рукав зеленого кольору, довжиною близько 6-ти метрів, три пластикові каністри жовтого кольору, бензинову помпу «BANJ», бензинову помпу «HYUNDAI HY50», що належить СГВК «Мусійки», із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 09 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Судді:

______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 526/1618/16-к
Провадження № 1-кп/526/22/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі кримінальне провадження № 0000568 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.

В ході судового розгляду судом було викликано для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які будучи повідомленими належним чином в судове засідання 21.09.2017 року не з`явилися з невідомих причин, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора судом до вказаних свідків було застосовано примусовий привід в судове засідання на 09.10.2017 року.

Оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання доставлені не були, прокурором повторно заявлено клопотання про привід вищезазначених свідків у судове засідання .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в частині застосування приводу до вищевказаних свідків не заперечували, також просили застосувати привід і до слідчого ОСОБА_14 ..

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ, щодо слідчого ОСОБА_14 , суд вважає за можливе викликати його повторно.

Керуючись ст.ст.140 ,142, 327 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до свідків :

ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: Полтавська область, Гадяцький район с . Красна Лука;

ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-30 год. 02 листопада 2017 року в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м.Гадяч, вул. Л.Українки,6.

Копію ухвали про привід направити для виконання Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 536/1465/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000530 від 17 червня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і

жительки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженню небезпечному для життя в момент заподіяння.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 через органи Національної поліції, проти якого не заперечували учасники судового провадження.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд вживає заходів щодо його прибуття та має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин необхідно застосувати до свідка ОСОБА_8 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 привід через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/743/17
Провадження № 1-кп/553/108/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001365 від 10.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження

№ 0001365 від 10.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні, на стадії судового розгляду потерпілим та його представником заявлено клопотання про залишення поданого ними цивільного позову без розгляду.

Прокурор, обвинувачений зі своїм захисником, а також представник цивільного відповідача проти задоволення поданого клопотання не заперечували оскільки вирішення питання про залишення цивільного позову без розгляду є правом цивільного позивача.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні в суду матеріали, вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує те, що подане клопотання не суперечить засадам кримінального судочинства, після роз`яснення потерпілому цивільному позивачу наслідків залишення цивільного позову без розгляду, потерпілий та його представник просили суду залишити цивільний позов без розгляду, суд вважає необхідним з метою дотримання прав та законних інтересів потерпілого задовольнити подане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 128, 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_4 про залишення цивільного позову без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ТОВ «Маніпулятор Центр», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3153/12
Провадження № 1-п/1609/342/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 04.04.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови в період з 18:00 24.03.1997р до 05:30 25.03.1997р. невідома особа шляхом злому петель на воротах проникла в гараж, що розташований в авто кооперативі «Медик-1» по вул. Артема в м. Полтава звідки викрала з автомобіля ВАЗ - 21093 запчастини та сумку з носильними речами, чим завдала матеріальної шкоди на суму 8 тис. 50 коп. гр. ОСОБА_1

Постановою від 04.06.1997 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період з 18:00 24.03.1997р до 05:30 25.03.1997р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи ДО уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97210444 порушену постановою від 04.04.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч.2ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Дата документу 09.10.2017 Справа № 554/9259/15-к
Провадження № 1кс/554/157/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000106,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 27.10.2016 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000106.

28.10.2016 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для участі її у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрювана не доставлена, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000106 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/2641/17
Провадження № 1-в/545/706/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році». Просить суд застосувати до нього нормативні положення Закону та звільнити його від подальшого відбуття покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився і не доставлявся, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не погодився з доводами засудженого. Зазначив, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році». Просив відмовити у задоволенні заяви засудженого.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали та матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про застосування до останнього амністії не підлягає до задоволення за таких підстав.

Закон України «Про амністію у 2016 році» набрав чинності 07 вересня 2017 року.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 29.06.2017 року за ч. 2 ст. 185, 190 ч.2,70,71 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 06 місяців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільненню підлягають особи засуджені, за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими, та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності Законом відбули не менше 1/4 строку основного покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, особову справу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом він відбув менше половини призначеного строку основного покарання (Початок строку: 29.06.2017 року; Кінець строку: 29.12.2020 року).А тому, до нього не можуть застосовуватись положення згаданого Закону.

Отже, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 17, 22, 318-380, 537-539 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році» від 08.04.2014р., суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у клопотанні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Рівненського міського суду від 05.10.2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 .
Однак як вбачається із даної ухвали в ній допущено описку, помилково вказано дату розгляду клопотання 05 жовтня 2017 року замість вірного 06 жовтня 2017 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку, яку необхідно виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду №569/15058/17 від 05 жовтня 2017 року, а саме вірним вважати дату винесення ухвали 06 жовтня 2017 року замість 05 жовтня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4003/17
1-кс/705/1080/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 жовтня 2017 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області,
28 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в інтересах громадянина Французької Республіки ОСОБА_3 , з скаргою на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідно до вимог ст.303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлені.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та призначити скаргу до розгляду на 10 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12188/17

Провадження № 1кп/712/576/17

10жовтня 2017року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкасиускладі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України на 11жовтня 2017 року о 09-40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1