11-кп/775/122/2018(м)
241/2117/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, в силу ст. 89 КК України раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень на користь держави. На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку з амністією. Витрати за проведення судово-хімічної експертизи віднесено на рахунок держави.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_6 , восени 2016 року (точної дати слідством не встановлено) діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись на городі свого домоволодіння в АДРЕСА_1 , зірвав дикоростучі рослини коноплі та приніс їх до свого будинку, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_6 зірвані рослини коноплі висушив та у листопаді 2016 року (точної дати слідством не встановлено) подрібнив, перетерши через саморобні сита, тим самим виготовив наркотичний засіб - канабіс, який став зберігати у своєму житловому будинку АДРЕСА_1 .

26 листопада 2016 року працівниками поліції в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 в приміщеннях житлового будинку на верхній полиці стелажу в коробці було виявлено наркотичну речовину - канабіс масою 33,89г, у ванній кімнаті в двох скляних банках наркотичну речовину - канабіс масою 118,83г та 52,67г. Загальна маса канабісу вилучена в ході обшуку склала 205,39г.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині віднесення процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи на рахунок держави. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 527,76 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та відповідно кваліфікував дії останнього.

Суд розглянув справу у відповідності за ст. 349 КПК України.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Доводи прокурора про те, що при ухваленні судового рішення місцевим судом було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які виразилися в тому, що при ухваленні вироку витрати за проведення судово-хімічної експертизи було віднесено на рахунок держави, являються законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції прийняв рішення про віднесення витрат за проведення судово-хімічної експертизи на рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В порушення вищезазначеної норми закону, судом першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку віднесено витрати на залучення експерта на рахунок держави.

Приймаючи до уваги вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку суду першої інстанції в частині віднесення процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи на рахунок держави, стягнувши дані витрати з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині віднесення процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи на рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 527,76 гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: