Справа №295/3916/18
УХВАЛА
Іменем України

04.04.2018 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (місце знаходження: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2, телефон 47-37-66)

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006642 та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 296 КК України тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненим групою осіб. Зокрема, встановлено, що встановлено, що 31.05.2015 перебуваючи поблизу, Військового госпіталю, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_6 та 8 невстановленим органом досудового розслідування особам, за винагороду, поїхати до його раніше знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб розібратися з останніми, шляхом вчинення хуліганських дій та спричинення останнім тілесних ушкоджень, на що вказані особи, разом з ОСОБА_6 погодились та тим самим вступили в попередню злочинну змову, спрямовану на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, про що свідчить їх узгоджена цілеспрямована подальша злочинна діяльність.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих, висновками судово-медичної експертизи, протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 01.06.2015 р., протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 31.05.2015 року, з потерпілим ОСОБА_8 від 17.06.2016 року, протоколом допиту ОСОБА_6 від 17.10.2016 року.

Мотивуючи клопотання слідчий вказав, що місцеперебування ОСОБА_9 не відоме та останній переховується від органів досудового розслідування, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та в силу ст. 89 КК України є не судимим, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, наведених у ньому та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського міського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006642 від 22.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч .2 ст. 296 КК України.

13.06.2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Постановою слідчого СВ Житомирського П ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 від 22.10.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006642 від 22.10.2015 року зупинено та оголошено розшук ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього на даний час не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існує обґрунтована необхідність в затриманні ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1