справа № 208/3550/16-к
№ провадження 1-кп/208/70/18
ВИРОК
Іменем України
15 березня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, без реєстрації мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 08.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 310 ч.3, ч.1 ст. 263 , ч.2 ст. 15, 185 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Звільнений 20.06.2014 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 26 днів;
- 29.04.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 13.12.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.
Так, повторно, 23.04.2016 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі КЗОЗ ЦПМСД № 3, розташованому за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Свободи, 20-А, побачивши відкриті двері кабінету № 6, зайшов до нього, де побачив на столі електролобзик та гаманець. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрав чоловічий шкіряний гаманець «Yateer» вартістю 408 гривень та електролобзик «Win Tech» вартістю 675 гривень 50 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_7 .
Проте, ОСОБА_6 не зміг в повному обсязі реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, оскільки намагаючись залишити місце вчинення злочину зупинений потерпілим ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії для доведення злочину до кінця та заволодіння чужим майном, однак злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі та реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд останній не отримав.
Окрім цього, повторно, 10.07.2016 року, о 09.04 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону з продажу квітів, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , побачивши, на полиці прилавку грошові кошти, та реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на їх таємне викрадення, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належні ОСОБА_9 гроші у сумі 4 532 гривні, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію, обставини скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що дійсно, зранку 23.04.2016 року, прийшов до 3-ї лікарні, так як в нього захворіло вухо. Зайшов в один з кабінетів, двері якого було відчинено. В кабінеті нікого не було. На столі побачив гаманець, електролобзик. Вирішив їх викрасти, використавши їх на власні потреби. Взяв зазначені речі, але при виходу з кабінету затриманий їх власником.
Зранку 10.07.2016 року, зайшов до павільйону квітів. В павільйоні нікого не було. На прилавку стояла коробка з грошима. Вирішив їх викрасти. Вихопив з коробки гроші та втік.
Свою вину визнає, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, який вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням обставин справи, принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим, достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 , суд вважає їх законними, справедливими, такими, що підлягають повному задоволенню. При прийнятті зазначеного рішення судом також враховується беззаперечне визнання позову обвинуваченим.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2016 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з 07.10.2016 року.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, у строк призначеного покарання зарахувати строк етапування ОСОБА_4 з виправної колонії, його перебування в Дніпропетровському УВП ДПС України у Дніпропетровській області № 4, з 16.03.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі, з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4 532 гривень.
Речові докази по справі - гаманець, електролобзик, що знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити у останнього.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у сумі 176 гривень 20 копійок.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1