Справа № 367/4998/17
Провадження №1-кс/367/1/2018
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря Мидловець М
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області службову записку судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 про відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_3 ,
встановив:
Судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 на розгляд надійшла службова записка судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 ,згідно якої зазначено,що під час розгляду нею заяви про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 367/4998/17 адвокатом ОСОБА_3 їй було заявлено відвід з тих підстав,що вона є суддею цивілістом,а справи по КПК розглядають судді ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,що судовий розгляд справи проводиться нею без участі прокурора,а також не надано для ознайомлення матеріали судової справи,тому він не ознайомлений із протоколом розподілу.
Відповідно до ч 3 ст. 81 КПК України «При розгляді відводу має бути вислухана особа,якій заявлено відвід,якщо вона бажає дати пояснення,а також думка осіб,які беруть участь у кримінальному провадженні.»
На виконання вимог ч 3 ст. 81 КПК України про день та час розгляду питання про відвід судді ОСОБА_4 були повідомлені учасники кримінального провадження.
У судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав відвід ,заявлений судді ОСОБА_4 ,поскільки у Ірпінському міському суді визначена спеціалізація суддів,суддя ОСОБА_4 є суддею цивілістом,а тому він вважає вона не може розглядати відвід,заявлений судді по кримінальній справі.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_2 та доповнив,що відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.Вважає,що обставини,на які посилається обвинувачений ОСОБА_2 викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду справи,поскільки вона є суддею цивілістом,а кримінальний процес відрізняється від цивільного.При цьому до судді ОСОБА_4 у них немає жодних особистих претензій.
Прокурор у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась,згідно заяви від 29.11.2017р просить розглядати справу про відвід без її участі.
Суддя ,заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_3 ,оглянувши матеріали справи №1-кс/367/1273/2017, вважає відвід судді ОСОБА_4 таким , що не підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1,2,3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами,які беруть участь у справі.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження».
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 на розгляді перебуває заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 367/4998/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.. 307 ч 2 КК України.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України .
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства .
Обставини,на які посилається захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні,а також обставини зазначені у службовій записці,не є підставами,передбаченими ст.. 75 ч 1 п 4 КПК України для відводу судді.
При цьому необхідно звернути увагу,що відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України «У разі заявлення відводу слідчому судді або судді,який здійснює судове провадження одноособово,його розглядає інший суддя цього ж суду,визначений у порядку,встановленому ч 3 ст. 35 цього Кодексу» .Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судовоЇ справи між суддями, заява про відвід судді ОСОБА_5 по справі 367/4998/17 була розподілена між суддями Ірпінського міського суду у порядку передбаченому ч 3 ст. 35 КПК України та було визначено головуючого суддю по даній справі ОСОБА_4 .
Враховуючи викладені обставини,суддя відмовляє захиснику ОСОБА_9 у відводі,заявленому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 35,75,76,80,81, 82 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Захиснику ОСОБА_3 відмовити у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1