УХВАЛА
26 липня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
З клопотання встановлено, що ОСОБА_6 призначений на посаду начальника Чемеровецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, тобто відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.Разом із тим, ОСОБА_6 , всупереч вимогам нормативно-правових актів, що регламентують діяльність державного службовця, діючи умисно, з корисливих мотивів, в цілях особистого збагачення, вимагав та 26.06.2017, 15.07.2017 одержав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 65 тисяч гривень, за вчинення ним в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин:Так, у 2016 році ОСОБА_7 виявив бажання придбати 2 комбайни ДОН Лан Вектор, які реалізовувалися Чемеровецьким відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та перебували у розкомплектованому складі. Вказані комбайни знаходились в заставі банківської установи та були в арешті. У невстановлений органами досудового розслідування час ОСОБА_7 по акту приймання - передачі отримав на зберігання вказані комбайни та приступив до їх ремонту.У невстановлений органами досудового розслідування час ОСОБА_7 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 з пропозицією викупити дані комбайни з торгів, яке проводило Чемеровецький районний відділ ДВС.У 2016 році через мережу Інтернет прилюдних торгів ДП « Сетам» дані комбайни було виставлено на торги, однак через завищену їх вартість, торги не відбулись та вони придбані ніким не були. На початку червня 2017 року були призначені повторні торги щодо реалізації вказаних комбайнів. Перед проведенням торгів, близько 15-20 червня 2017 року до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та призначив зустріч. В ході зустрічі 21.06.2017 близько 14 год. 30 хв. у м. Кам`янець Подільський ОСОБА_6 , знаходячись у автомобілі марки «Хюндай Туксон», висунув вимогу ОСОБА_7 надати йому 3 тис. 500 доларів США (з яких 2500 доларів США за не зупинення проведення 26.06.2017 торгів, а також 1000 доларів США за подання заявки на реалізацію та не зупинення проведення торгів, видачу акту проведення прилюдних торгів та винесення постанови про зняття арешту із вказаних транспортних засобів) інакше він вказані комбайни зніме з торгів та передасть на зберігання іншому зберігачеві, що в подальшому позбавить можливості ОСОБА_7 придбати вказані комбайни. Усвідомлюючи можливість втрати коштів потрачених на ремонт комбайну ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_6 . 26.06.2017 ОСОБА_6 , знаходячись м. Кам`янець Подільський на перехресті вул. К.Коріатовичів та просп. Грушевського у автомобілі марки «Хюндай Туксон», в ході зустрічі із ОСОБА_7 передав останньому номер банківської картки на яку необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 13 тис., за не зупинення проведення торгів, видачу акту проведення прилюдних торгів та винесення постанови про зняття арешту із вказаних комбайнів. Виконуючи вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаходячись у м. Кам`янець Подільський по просп.. Грушевського, 42 через термінал «Ощадбанку», що знаходиться у відділенні «Ощадбанку» перерахував на номер банківської картки, яку передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 13 тис. гривень.15.07.2017, ОСОБА_7 , виконуючи домовленості про передачу коштів, попередньо домовившись по телефону із ОСОБА_6 про місце зустрічі приїхав до м. Кам`янець Подільський де зустрівся з ОСОБА_6 . Близько 12 год. 15.07.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Годованця м. Кам`янець Подільський, знаходячись у автомобілі марки «Хюндай Туксон», в ході зустрічі із ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти в сумі 52 тис. гривень, які ОСОБА_6 вимагав за зняття арешту та передачі відповідних документів по комбайну. Отриманні грошові кошти в сумі 52 тис. гривень ОСОБА_6 передав своїй цивільній дружині ОСОБА_8 , яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля.Отримавши грошові кошти, ОСОБА_8 вийшла з автомобіля попрямувала в невідомому напрямку, де згодом по вул. Л.України 75 м. Кам`янця Подільського була затримана працівниками правоохоронних органів. В ході особистого огляду ОСОБА_8 в останньої виявлено грошові кошти в сумі 52 тис. грн., які їй передав ОСОБА_6
15.07.2017 в ході проведення огляду автомобілі марки «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Мейзу» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 .
Дані речі належать підозрюваному ОСОБА_6 і на даних речах містяться сліди злочину, що підтверджують факт отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховані речі, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , використанні, як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, і являються тимчасово вилученим майном, і є предметом кримінального правопорушення, з метою позбавлення підозрюваного ОСОБА_6 права розпоряджатися зазначеними речами, а також з можливістю позбавити його права відчужити належну йому річ, є необхідність у накладені на зазначені речі арешту.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави вважати, що майно підозрюваного вилучене 15.07.2017 року в ході проведення огляду автомобілі марки «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 а саме мобільний телефон марки « Мейзу» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , є речовим доказам в розумінні ст.. 98 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки « Мейзу» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , який було вилучено 15.07.2017 року в ході проведення огляду автомобілі марки «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ..
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: