Справа № 206/4631/17
Провадження № 1-кс/206/455/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП», підписану ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна
ВСТАНОВИВ
04.09.2017 ОСОБА_3 , в якості представника ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя дослідивши подану скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 304 КПК України вважає за необхідним повернути скаргу за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що подана скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається безпосередньо із скарги та долучених до неї матеріалів, остання підписана представником ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_2 , на підтвердження доказів відповідних повноважень долучено копію довіреності.
Відповідно до вказаної вище довіреності ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» в особі директора ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 на представництво ТОВ «КОНСІСТ ГРУП».
Таким чином, прізвище уповноваженої особи, згідно довіреності не співпадає з прізвищем особи, що подала скаргу.
В той же час, ст. 641 КПК Українипередбачає, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Водночас, ні зі змісту скарги ні в долучених матеріалів не зазначено та не долучено доказів перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», як того вимагає ч. ч. 1, 2 ст. 641 КПК України.
Крім того, долучена до скарги копія довіреності не завірена належним чином, а саме: відсутній напис про засвідчення документа, який складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки юридичної особи.
Більш того, як вбачається із наданої копії довіреності, остання містить примітку про надання повноважень ОСОБА_7 , в тому числі, і на посвідчення своїм підписом копії даної довіреності, однак відповідної дії здійснено не було.
У свою чергу, ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.
В зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Що ж до заяви про поновлення строків, згідно змісту якої директор скаржника ОСОБА_8 просив визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги з підстав повернення слідчим суддею аналогічної скарги, в зв`язку із допущеними недоліками, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5 Листа про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 ВССУ).
В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що поважними є ті причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчасного подання скарги, при цьому, юридична необізнаність не вважається поважною причиною пропуску строку, тим більше, що 19.08.2017 слідчим суддею було постановлено ухвалу про повернення аналогічної скарги, з тих самих підстав, що значені вище, при цьому скарга від 04.09.2017, подана з тими ж самими недоліками, які стали підставою для повернення такої скарги минулого разу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-304, 369-372 КПК України, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, підписану ОСОБА_2 повернути.
Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та доданими до неї документами надіслати заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1