Справа № 466/7562/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004299 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 ,-

у с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 року через пошту слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 направив до суду клопотання, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на виявлені та вилучені під час огляду місця події від 11.10.2017 у помешканні потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , 4 ПЛС з слідами рук та фрагмент жалюзі з слідами речовини бурого кольору. Дане клопотання надійшло до суду 17.10.2017 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004299 відомості про яке внесенні до ЄРДР, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

11.10.2017 року у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із письмовою заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме крадіжки мобільного телефону із його помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , близько 16:00 год. 11.10.2017, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia RM 1013» моделі «X2 Dual sim» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Так, від ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 надійшла письмова заява, про дозвіл на проведення огляду вказаного помешкання.

11.10.2017 було проведено невідкладний огляд місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , для фіксації та вилучення слідів вчинення кримінального правопорушення. В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: 4 ПЛС з слідами рук та фрагмент жалюзі з слідами речовини бурого кольору.

Вказане вище саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучі речі та документи, можуть мати доказове значення в межах даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що вилучене майно, а саме: 4 ПЛС з слідами рук та фрагмент жалюзі з слідами речовини бурого кольору., вилучені в ході огляду місця події від 11.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , матимуть значення речових доказів у кримінальному провадження та стануть об`єктом проведення експертиз, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 13.102017 року визнано проведення огляду квартири таким, що відповідає вимогам закону.

Враховуючи те, що вищевказані речі були виявлені та вилучені під час огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час огляду місця події від 11.10.2017 за адресою: АДРЕСА_3 де проживає потерпілий ОСОБА_5 , ПЛС з слідами рук та фрагмент жалюзі з слідами речовини бурого кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1