Справа № 305/1922/17
Номер провадження 1-кп/305/162/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 30.03.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 лютого 2017 року близько 17 год., будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, умовно достроково звільненим, на шлях виправлення не став та скої нові кримінальні правопорушення. Так знаходячись у приміщенні роздягальної кімнати Рахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, що розташована по вулиці Миру, 26 в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, під час розважального заходу, який проводився в приміщенні спортивного залу для учнів указаної школи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю в роздягальній кімнаті сторонніх осіб та маючи вільний доступ до майна, належного учням школи, таємно викрав з кишені куртки, що належить неповнолітньому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A-760» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 950 гривень, спричинивши останньому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, в невстановлений слідством день у середині лютого 2017 року в м. Рахів Закарпатської області, ОСОБА_4 , який раніше вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, за попередньою змовою зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , групою осіб, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи довірливі відносини з малолітнім ОСОБА_8 , ввели останнього в оману, повідомивши йому наперед обумовлені неправдиві відомості про те, що викрадений ним мобільний телефон марки «Prestigio Myze F-3» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , 2: НОМЕР_3 , чорного кольору вартістю 2000 гривень, нібито належить малолітньому ОСОБА_9 , якому необхідно повернути вказаний мобільний телефон як законному власнику, хоча насправді останній власником зазначеного мобільного телефону не являвся.

Після цього, малолітній ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, добровільно передав неповнолітньому ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон, вважаючи, що це є правомірним, необхідним і що він зобов`язаний це зробити для подальшого повернення ОСОБА_7 його власнику та уникнення ОСОБА_8 відповідальності за крадіжку.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 шахрайським способом заволоділи зазначеним мобільним телефоном, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн.

Крім того, 16 лютого 2017 року близько 19.00 години, ОСОБА_4 разом неповнолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в м. Рахів Закарпатської області, по вулиці Київська, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння належним потерпілому майном, застосували до ОСОБА_13 насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я в момент заподіяння, а саме ОСОБА_4 наніс ОСОБА_13 один удар ногою по спині, від чого той упав на тротуар, однак згідно висновку експерта №83 від 21.03.2017 тілесні ушкодження не отримав.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 схопили ОСОБА_13 та тримали його, а ОСОБА_12 , перевіряючи вміст кишень, виявив та відкрито викрав гаманець, в якому знаходились 135 гривень. В цей час ОСОБА_10 , також перевіряючи вміст кишень, виявив та відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «NOKIA 6070» сірого кольору, що був у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта від 28.03.2017 становить 200 гривень, чим спричинили власнику ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 335 гривень.

Крім того, 19 лютого 2017 року близько 20.30 години, ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в парку біля труб тепломережі неподалік дошкільного навчального закладу №1 в м. Рахів Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння належним потерпілому майном, застосували до ОСОБА_16 насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я в момент заподіяння, а саме ОСОБА_4 наніс ОСОБА_16 один удар ногою по спині, повалив його на землю та наніс ще два удари по обличчю, однак згідно висновку експерта №101 від 30.03.2017 тілесні ушкодження не спричинив.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 схопили ОСОБА_16 та тримали його, а ОСОБА_7 , перевіряючи вміст кишень, виявив та відкрито викрав гроші в сумі 11 гривень та мобільний телефон марки «HTC» моделі «Wildfire A3333» білого кольору, що був у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта від 20.03.2017 становить 600 гривень, спричинивши власнику ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 611 гривень.

Крім того, в середині лютого 2017 року в м. Рахів, Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою втягнення неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом переконання, спонукав останнього на спільне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), а саме на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном марки «Prestigio Myze F-3» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , 2: НОМЕР_3 , чорного кольору вартістю 2000 гривень, належним малолітньому ОСОБА_8 , тим самим ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Крім того, 16 лютого 2017 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Рахів Закарпатської області по вулиці Миру, діючи умисно, повторно, з метою втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, знаючи, що дані особи являються неповнолітніми, запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_10 збагатитись шляхом вчинення злочинних дій, після чого всі указані особи, а також малолітній ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, того ж дня скоїли відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_13 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тим самим ОСОБА_4 шляхом переконання втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.

Крім того, 19 лютого 2017 року близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Рахів Закарпатської області по вулиці Миру, діючи умисно, повторно, з метою втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, знаючи, що дані особи являються неповнолітніми, запропонував ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 збагатитись шляхом вчинення злочинних дій, при цьому в подальшому, діючи у групі за попередньою змовою з указаними особами, того ж дня скоїли відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_16 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тим самим ОСОБА_4 шляхом переконання втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті, визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 в судове засідання не з"явилися, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відстуності, претензій матеріального та морального характеру не мають, міру покарання залишають на розсуд суду.

На підставі ч.2 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а дії його вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; ч.2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров"я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст. 304 КК України - як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A-760» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та «HTC» моделі «Wildfire A3333» який повернуто власнику ОСОБА_8 по вступу вироку в законну силу залишити там же.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику по місцю проживання.

Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_4 судом врахованго, рецедив злочину.

На підставі викладеного, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який скоїв дані кримінальні правопорушення під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання згідно вироку Рахівського районнго суду від 04.03.2014 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову скоїв злочини проти власності, конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкціями статтей обвнувачення, поскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України - призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 304 КК України призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підстав ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання частково приєднати покарання за вироком Рахівського районного суду від 04 березня 2014 року три місяці позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити чотири роки три місяці позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A-760» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та «HTC» моделі «Wildfire A3333» який повернуто власнику ОСОБА_8 по вступу вироку в законну силу залишити там же.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній, тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 21.11.2017 року тобто з моменту його затримання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу вручення йому копії судового рішення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити ОСОБА_4 та прокурору після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1