Справа № 676/306/18
Номер провадження 1-кс/676/191/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
01 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 12 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 11 січня 2018 року близько 22 год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклої словесної суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , умисно нанесли ногами численні удари в область голови, тулуба та ніг останнього, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження в вигляді рани лівої вушної раковини, забою м`яких тканин голови, закритої травми органів грудної клітини, чисельних переломів ребер справа та зліва, що призвело до правобічного гемоторексу та гострої легенево-серцевої недостатності, набряку головного мозку, які по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Після отриманих травм потерпілого ОСОБА_9 було доставлено в реанімаційне відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні в результаті лікування останній не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , що спричинило смерть останнього, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а також у зв`язку з необґрунтованістю підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання слідчого судді, прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується даними протоколу огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_4 , під час проведення якого було виявлено та вилучено подовжувач з слідами речовини бурого кольору та плями буро-червоного кольору на доріжці та на стіні, рапортом оперативного працівника про повідомлення чергового лікаря реанімаційного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 ОСОБА_11 про смерть ОСОБА_9 в приміщенні лікарні, показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що смерть ОСОБА_9 стала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомила, що були присутні під час розпивання спиртних напоїв та були очевидцями конфлікту і побиття ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також даними протоколів слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до яких останні розповіли та продемонстрували на місці події при яких обставина відбувався конфлікт і побиття ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ..

Безпідставними, на думку слідчого судді, є доводи захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

З такого визначення вбачається, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Натомість, той факт, що безпосередні очевидці події ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прямо вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка причетна до заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує ту обставину, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних стадій кримінального провадження, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Приймаючи рішення по суті клопотання, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини в справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції»: «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя особи, з такими кваліфікуючими ознаками як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб та таке, що спричинило смерть потерпілого, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 7 до 10 років.

За місцем проживання Гуменецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відносно ОСОБА_5 компроментуючими відомостями не володіє. З пояснень самого підозрюваного встановлено, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного середньої тяжкості корисливого злочину проти власності.

Наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, а тому обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним заходом у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 01 квітня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1