Справа № 562/3247/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000441 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Здолбунів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 26 червня 2017 року, приблизно о 06:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проник до нежилого будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед сірого кольору іноземного виробництва, марки «Avanti Pilot», чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1307,33 грн.

Крім того, ОСОБА_5 26 червня 2017 року, приблизно о 18:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , рівненської області, звідки здійснив крадіжку двох кролів вагою 11,08 кг, загальною вартістю 554,00 грн. чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 , 27 червня 2017 року, приблизно о 04:50 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить, викрав його мобільний телефон марки «Nokia 200», вартістю 306,33 грн., який знаходився на підлозі у вказаному будинку. В результаті даної крадіжки ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 306,33 грн.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_5 визнав повністю і дав суду показання, що 26 червня 2017року близько 06:00годвін прийшов до будинку АДРЕСА_2 , рівненської області до свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 . Побачивши, що вдома нікого не має він зайшов у будинок та викрав велосипед марки «Avanti Pilot», який стояв зліва від входу у другій кімнаті будинку поблизу вікна. Викрадений велосипед він продав для знайомого. В подальшому близько 18:00 год. він знову пришов до вказаного будинковолодіння тиа побачивши, що нікого не має вдома вирішив вкрасти два кролі. Відігнувши цвяхи металевої решітки він дістав два кролі вагою близько 6 кг. кожний, які поклав в поліетиленовий мішок та поніс до ОСОБА_8 . Викрадені кролі він продав для ОСОБА_8 за 100 грн.

27 червня 2017 року близько 03:00 год. він прийшов до помешкання свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 для того щоб переночувати, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння і йому було далеко повертатися додому. В ОСОБА_9 знаходився невідомий йому чоловік. Він ліг на підлозі та заснув. Коли прокинувся то помітив, що поблизу нього на підлозі лежить мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia». Він вирішив вкрасти вказаний телефон. Взявши телефон він пішов додому.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати, так як вчинений злочин усвідомив і більше не допустить протиправних дій.

Потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання, що 26 червня 2017 року о 17:00 год. він прийшов до свого товариша ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 в якого залишився ночувати. Близько 03:00 год. він проснувся від стуку та побачив, що ОСОБА_9 в кімнаті на підлозі стелить для якогось хлопця, який пізніше сказав, що його звати ОСОБА_10 і він хоче переночувати. В 04:50 год. ОСОБА_10 проснувся та залишив будинок. Після цього він виявив, що у нього пропав його мобільний телефон марки «Nokia 200».

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст.349 КПК України. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції не має.

Учасникам процесу роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України до категорії тяжких злочинів, а злочини передбачені ч.2 ст.185 КК України до категорії середньої тяжкості.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Підсудний по місцю проживання характеризується позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі з застосуванням правил ст.75, 76 КК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертав сумі 790 грн. 96 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню повністю.
Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав повністю та згідний на відшкодування потерпілому ОСОБА_4 550 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов`язавши його згідно вимог ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 790 грн. 96 коп. витрати на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 200» повернути власнику ОСОБА_4 , велосипед марки «Avanti Pilot» повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_4 задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя