У Х В А Л А

22.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 16 січня 2017 року, приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_5 , керуючи власним технічно-справним легковим автомобілем марки «Skoda Oktavia Tuor» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухалися автодорогою М-06 сполученням «Київ-Чоп», у напрямку м.Ужгород. ОСОБА_5 проїжджаючи ділянку автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» на 724 км. + 235 м. поблизу мотелю «Наталі», що розташований в с.Підполоззя, 223, Воловецького району, рухаючись із швидкістю руху, приблизно 80-100 км/год., що значно більша за допустиму відповідно до заборонного знаку 3.29 Правил дорожнього руху України (50 км/год.), не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1 та дорожня розмітка 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку (сніговий накат на дорозі), не впорався з керуванням транспортного засобу, в наслідок чого втратив керованість над автомобілем та допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із вантажним автомобілем марки «DAF FT XF» д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz S01» д.р.н. НОМЕР_3 , завантаженим 24 тонами керамічним каменем, під керуванням ОСОБА_9 , який в той час рухався своєю смугою руху, у напрямку м.Львів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди :

- згідно висновку судовомедичної експертизи № 11 від 16.02.2017 року, пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Tuor», ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітки, забою легенів, закритого перелому правого стегна, забійних ран голови, забійних ран шиї зліва, синців обличчя, грудної клітки зліва, лівого гомілково-стопного суглобу, садна лівого колінного суглобу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті на місці пригоди;

- згідно висновку судово медичної експертизи № 13 від 16.02.2017 року, пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Tuor», ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітки, забою легенів, забійних ран обличчя, синців обличчя, саден та синців тулуба, саден кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті на місці пригоди;

- згідно висновку судово медичної експертизи № 12 від 16.02.2017 року, пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Tuor», ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, закритого перелому першого ребра справа, забою легенів, закритої травми живота, розриву селезінки, закритого перелому лівого стегна, забійних ран обличчя, шиї голови, саден та синців голови, саден тулуба та кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні Воловецької ЦРЛ.

Повідомлення про підозру оголошено та вручено ОСОБА_5 17.03.2017 року, тоді ж йому оголошено та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в приміщенні 1-го травматологічного відділення Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в м.Львів.

20.03.2017 року слідчий звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

21.03.2017 року слідчим суддею ОСОБА_10 надано запит до головного лікаря Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Львів для передачі ОСОБА_5 чи бажає він розгляд клопотання у режимі відеоконференції.

Згідно довідки із Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Львів виданої 21.03.2017 року за вих. № 03-06-864, ОСОБА_5 виписаний із травматологічного відділення 21.03.2017 року о 09 год. 20 хв. за власним категоричним наполяганням.

Станом на 21.03.2017 року місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2017 року, додатками до протоколу, протоколом огляду трупів з додатками, показами свідків, висновками судово медичних, транспортно трасологічної та автотехнічних експертиз.
Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав клопотання за обставинами, викладеними в клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміні іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, вдівця, працівника ТзОВ «Фієста», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу, втрачає законну силу з моменту приводу його до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1