Справа №577/3341/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/67/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 від 18 грудня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 31 серпня 2017 року, винесеної за результатами розгляду її скарги на бездіяльність керівника Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у незастосуванні заходів безпеки щодо неї та її малолітньої дитини, визнання її потерпілою від бездіяльності керівника Конотопської місцевої прокуратури від 08 серпня 2017 року.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, як таку, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та зобов`язати Конотопський міськрайонний суд Сумської області роз`яснити винесене ним судове рішення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує, що суд безпідставно відмовив в роз`ясненні судового рішення та не надав конкретних відповідей на питання, які поставлені нею в заяві про роз`яснення ухвали, а саме, які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу як гарантування справедливого правосуддя, підставам для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.

Розгляд вказаної апеляційної скарги проведено у відсутність апелянта ОСОБА_7 , участь якої в даному судовому засіданні не є обов`язковою, також ОСОБА_7 до апеляційного суду повторно не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, при цьому апеляційним судом застосовувались усі можливі заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 шляхом направлення відповідних запитів до Конотопської міської ради, тому колегія суддів вважає її належним чином повідомленою про час і місце розгляду апеляційної скарги, і вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги у її відсутність.

Тому заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у незастосуванні заходів безпеки щодо неї та її малолітньої дитини, визнання її потерпілою від бездіяльності керівника Конотопської місцевої прокуратури.

18 грудня 2017 року ОСОБА_7 звернулась до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонногог суду Сумської області від 31 серпня 2017 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 відмовлено та в обґрунтування прийнятого рішення вказано, що ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року містить відповідне обґрунтування щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури та посилання на норми КПК України, зокрема, на норми ст.ст. 26, 303, та 304 КПК України, із зазначенням їх змісту, тому будь яких труднощі у розумінні ухвали судом встановлено не було.

Разом з тим відповідно до ст. 380 КПК України підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Також зазначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2018 року, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та з посиланнями на відповідні норми закону.

За таких обставин, суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 31 серпня 2017 року в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування даної ухвали відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 від 18 грудня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 31 серпня 2017 року, винесеної за результатами розгляду її скарги на бездіяльність керівника Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у незастосуванні заходів безпеки щодо неї та її малолітньої дитини, визнання її потерпілою від бездіяльності керівника Конотопської місцевої прокуратури від 08 серпня 2017 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4