Номер провадження: 11-сс/785/1828/17
Номер справи місцевого суду: 509/4275/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року , якою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, студента ВНКЗ «Білгород - Дністровське педагогічне училище», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 127 ч.2, 146 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,-
встановила:
Оскарженою ухвалою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- заборонено залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та про місце працевлаштування;
- заборонити спілкування з потерпілим, членами його сім`ї та свідками по кримінальному провадженню.
Копію ухвали направлено на виконання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Роз`яснено підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено до 03 січня 2018 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2017 приблизно в 21 годину 30 хвилин, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , вступили в попередню змову, спрямовану на викрадення та незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою отримання від нього відомостей про вчиненні іншими особами злочинів та зізнання у вчиненні ним особисто злочинів та території с. Миколаївки Овідіопольського району Одеської області.
Реалізуючи свій намір, 01.05.2017 приблизно 22 години 30 хвилин, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки «BMW 524», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , прибули до будинку АДРЕСА_4 , де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_13 , якого викликав на вулицю ОСОБА_12 .
Відразу, як потерпілий ОСОБА_13 , вийшов на виклик на вулицю та підійшов до автомобіля, ОСОБА_11 , з метою придушення можливого опору потерпілого неправомірним діям, наніс йому один удар лівою рукою в праву частину обличчя, один удар ліктем правої руки в ліву частину тулуба та один удар правою ногою в область носа, після чого разом з ОСОБА_7 помістив ОСОБА_13 , в супереч його волі, до багажника автомобіля, зачинивши його там на запірний пристрій, обмеживши таким чином свободу вільного пересування з наміром незаконного переміщення на свій власний розсуд потерпілого ОСОБА_13 всупереч його волі, вчинивши таким чином незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілого.
Далі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , діючи спільно, на автомобілі марки «BMW 524», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , в багажнику якого знаходився зачиненим ОСОБА_13 , прослідували на безлюдну ділянку місцевості, розташовану неподалік прибережної зони Дністровського лиману між с. Надлиманське Овідіопольського району та с. Маяки Біляївського району Одеської області, де 01.05.2017 приблизно в 23 години 00 хвилин, ОСОБА_11 дістав з багажника автомобіля ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 почали наносити потерпілому тілесні ушкодження, а саме удари ногами у різні частини тіла ОСОБА_13 , який знаходився на землі. Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 , наніс один удар нижньою частиною невстановленого твердого предмету, а саме в передню частину голови дещо вище лоба та вліво потерпілому ОСОБА_13 та пояснив присутнім, що вважає ОСОБА_13 винним у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке мало місце в с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області 27.07.2012, а також причетним до повішання ОСОБА_14 , яке мало місце в с. Миколаївка Овідіопольского району Одеської області 30.08.2016 року, а також у вчиненні крадіжки бензопили у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке мало місце в с. Миколаївка Овідіопольского району Одеської області 15.11.2016. Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 щоб примусити ОСОБА_13 повідомити про відому йому інформацію щодо причетності до вищевказаних злочинів інших осіб та зізнатися у вчиненні ним особисто вказаних злочинів.
Далі, ОСОБА_11 з ОСОБА_7 , знову помістили ОСОБА_13 в багажник автомобіля в супереч волі останнього, та усі разом прослідували на автомобілі марки «BMW 524», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , в багажнику якого знаходився зачиненим ОСОБА_13 , до будинку АДРЕСА_5 , де потерпілий ОСОБА_13 за вимогою нападників виліз з багажника автомобіля, а ОСОБА_11 висловлюючи погрози розправою та при цьому декілька разів ударив ОСОБА_13 долонею руки в область потилиці, примусив ОСОБА_13 , всупереч його волі, пройти до території, розташованої за присадибною ділянкою будинку АДРЕСА_6 . На вказану ділянку місцевості разом з ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_13 також пройшли ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .
Перебуваючи за присадибною ділянкою будинку АДРЕСА_6 , в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , погрожуючи потерпілому ОСОБА_13 розправою, наніс потерпілому один удар кулаком руки в ліву область обличчя та один удар в грудну клітину, примусив ОСОБА_13 в супереч його волі розкопувати ділянку місцевості з метою відшукання речей або предметів, які можуть мат відношення до спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке мало місце в с. Миколаївка Овідіопольского району Одеської області 27.07.2012, а також повішання ОСОБА_14 , яке мало місце в с. Миколаївка Овідіопольского району Одеської області 30.08.2016. Після припинення розкопування на вказаній земельній ділянці, 02.05.2017 приблизно в 01 годину 00 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , залишили ОСОБА_13 на місці, а самі зникли з місця пригоди.
В результаті дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома) лівої лобно-скронево-тім`яної області, параорбітальних гематом зліва і справа, які згідно п.2.1.3. «г» і «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. А також, в результаті дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у виді синців тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, які не були небезпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя не в повній мірі врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не в змозі запобігти вказаним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги прокурора, адвокатів та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколів огляду місця події, огляду автомобіля, допитів свідків, висновків судово-імунологічної, судово-медичної та цитологічної експертиз, та протоколу слідчого експерименту з участю потерпілого, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень і спростовуються відповідні доводи сторони захисту.

Прокурором в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в судовому засіданні апеляційного суду доведено наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та наведено вагомі докази для обрання саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, не врахував, що свідки та потерпілий проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, а саме в с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, характер дій підозрюваних осіб, те що підозрюваний, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з вказаних обставин даного кримінального провадження, особи підозрюваного та відношення підозрюваного до інкримінованих йому дій, колегія суддів приходить до висновку про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Оскільки кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства до потерпілого, розмір застави суд не визначає. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляції прокурора, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 177,178,183,194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 01 січня 2018 року без визначення розміру застави.
Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту із зали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4