overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м.Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.02.2016 року вирок залишено без змін та на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.02.2015 року до 01.02.2016 року, а саме 11 місяців 28 днів,
про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії, так як останній двічі судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, що відповідно до Закону України «Про застосування амністії в Україні» унеможливлює його застосування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, характеристики та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений:

-вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
-вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Тобто, був засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як умисні тяжкі.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та / або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні його заяви.

Керуючись п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/379/17
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 вересня 2017 року обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України повернуто прокурору.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області на 26 жовтня 2017 року о 9.15 годині, про що повідомити прокурора, обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 638/9148/16-к
Провадження № 1-кп/638/251/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001230 відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агстафа, Азербайджан, громадянина Азержайджана, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого на території України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановила:

До суду з прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001230 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України з затвердженим 30 травня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою колегії суддів від 06 червня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у судове засідання.

Ухвалою колегії суддів від 13.07.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 10 вересня 2017 року.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, захисник та обвинувачений поклалися на розсуд суду.

Прокурор просить залишити ОСОБА_7 під вартою.

Перерва у судовому засіданні 05.09.2017 року оголошена у зв`язку з неявкою потерпілої, свідків, перекладача.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судова колегія вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою вивчалась можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин скоєного кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, постійного місця мешкання в Україні не має, є підстави вважати, що знаходячись на свободі він можє продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілу та свідків, а тому, судова колегія вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останньому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316,331, 369 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0001230 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 03 листопада 2017 року без визначення застави.
Строк дії ухвали визначити до 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №619/2336/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2478/17
Категорія: ч.4 ст.358, ч.1 ст.367 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/2154/17
Номер провадження 1-кс/635/1324/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року с. Покотилівка.
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004547, -
в с т а н о в и в:
18.10.2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана скарга, в якій захисник адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 та/або будь-яку іншу уповноважену особу, у якої перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004547, розглянути клопотання про надання вказаних матеріалів справи захиснику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення з можливістю виготовлення фотокопій.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004547.
2. Судове засідання за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004547, призначити на 16 годину 19 жовтня 2017 року у приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18).
Про відкриття провадження повідомити захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5273/17
№ провадження 1-кс/646/4945/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
19 жовтня 2017 року процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №167/952/17
Провадження №1-кп/167/68/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20.10.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000170 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000170 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 31.10.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №278/2524/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КУ ЦРЛ Житомирської районної ради про продовження застосування стосовно ОСОБА_3 примусового заходу медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана заява.

З матеріалів справи вбачається, що особа, щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру в примусовому порядку, не залучила захисника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. У п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 15-00 год. 31 жовтня 2017 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія ст.115 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 жовтня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2016 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
В апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_3 не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду та не наводиться поважних причин щодо пропущення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2016 року залишити без руху і встановити строк для усунення вищезазначеного недоліку 15 днів з дня отримання цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 .
У разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде повернута апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/6285/17
Провадження № 1-кп/361/607/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8887/17
Провадження № 1-кс/369/2509/17
УХВАЛА
Іменем України
19.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 02 серпня 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
19.08.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 02 серпня 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , прихожу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, оскільки вона скаржником не підписана, що унеможливлює її прийняття та призначення до розгляду в судовому засіданні.
Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, в порядку визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/875/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1225/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 19.10.2017

УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 визнано винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо цивільних позовів та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 28.09.2017 року подано апеляційну скаргу, яка 17.10.2017 року, разом з матеріалами кримінального провадження, надійшла до Апеляційного суду Київської області.

18.10.2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , погоджена з обвинуваченим ОСОБА_3 , про відмову від апеляційної скарги, в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали, що надійшли до суду, приходжу до висновку, що відкликання апеляційної скарги захисника є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику, оскільки вона відповідно до п.3 ч.3 ст. 399 КПК України не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 403 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України повернути апелянту.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2