overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/320/14-к
Провадження № 1-кп/497/46/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кайраклія Тараклійського району

Республіки Молдова, громадянина України, по національності

болгарина, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,

проживаючого за адресою: в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

- обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування представником потерпілого в цьому кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «Союз Прод Агро».

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_7 не з`явився. Замість нього в судове засідання з`явився ОСОБА_8 , якому ТОВ «Союз Прод Агро» видана належним чином оформлена довіреність на право представляти інтереси підприємства в суді.

За викладених обставин суд вважає за необхідне визнати представником потерпілого ТОВ "Союз Прод Агро" ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 58 КПК України , суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_8 представником потерпілого ТОВ "Союз продгро" в кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/231/16-к
Провадження № 1-кп/497/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року суддя Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвичнувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року з Ізмаїльської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення його участі в підготовчому судовому засіданні та усіх наступних судових засідань в ході розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції з Ізмаїльською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№22). При цьому ОСОБА_4 посилається на те, що він хворіє на туберкульоз легенів, погано себе почуває, та зважаючи на його стан здоров`я він не може приїздити до Болградського районного суду.

Суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) , у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінальногноо провадження в судовому провадженні з станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав , визначених судом достатніми.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє на туберкульоз легенів і через стан його здоров"я не може приїздити у судові засідання до Болградського районного суду, суд вважає, що є достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Ізмаїльською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області .

Керуючись ст.. 336,372 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області , в цьому кримінальному провадженні шляхом здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Здійснити підготовче судове засідання дістанційно у режимі відеоконференції між Болградським районним судом Одеської області та Ізмаїльською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області 12 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Болградського районного суду та Ізмаїльської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області ( м.Ізмаїл Одеської області , проспект Суворова, 70 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.07.2012Дело № 1507/87/2012
Провадження № 1/1507/21/2012
02.07.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе : председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре САЙТАРЛЫ Н.Н.
с участием прокурора ЦОЕВА Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Болград уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 обвиняется органом досудебного следствия в том, что 12 сентября 2011 года примерно в 19 часов совместно с неустановленными досудебным следствием лицами, которым о преступных намерениях ОСОБА_3 известно не было , на автомобиле ВАЗ 2101 с прицепом через поваленную бетонную плиту проникли на территорию ООО Дионис, расположенную на ул.Восточной,65 в г.Болграде Одесской области , где из цеха дробильного отделения путем демонтажа тайно похитили 2 мезгонасоса Н-21 б/у производительностью 20 т/час стоимостью 3600 грн. за один мезгонасос общей стоимостью 7200 грн. и три чугунные плиты из котельного отделения общим весом 254 кг. стоимостью 508 грн. и с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 7708 грн.
Защитник подсудимого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявил в судебном заседании ходатайство о даче судебного поручения органу , который проводил расследование по настоящему уголовному делу, провести осмотр деталей мезганасосов, а также металлических плит, которые были изъяты 11 октября 2011 года в ходе досудебного следствия в домовладении по ул. Космонавтов, 21 в г.Болграде Одесской области у ОСОБА_5, признаны по делу вещественными доказательствами и находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Болградского РО ГУМВД, составить протокол осмотра и фототаблицу к нему.. Адвокат ОСОБА_2 при этом ссылается на то, что его подзащитный ОСОБА_3 на протяжении всего досудебного следствия , а также в судебном заседании утверждал, что им были похищены с территории ООО Дионисименно те детали мезганасосов и плиты, которые он сдал в качестве металлолома ОСОБА_5 и которые впоследствии были обнаружены и изъяты у ОСОБА_5, никакого другого имущества с территории ООО Дионисон не похищал.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства , суд приходит к выводу, что с целью более полного , объективного исследования доказательств по делу ходатайство адвоката ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.. 315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Обязать следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 провести осмотр деталей мезганасосов, а также металлических плит, которые были изъяты 11 октября 2011 года в ходе досудебного следствия в домовладении по ул.Космонавтов, 21 в г.Болграде Одесской области у ОСОБА_5, признаны по делу вещественными доказательствами и находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Болградского РО ГУМВД, составить протокол осмотра вещественных доказательств и фототаблицу к нему..
Протокол осмотра вещественных доказетльств и фототаблицу к нему представить в Болградский районный суд для приобщения к материалам уголовного дела.
Судья И.В.Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/608/13-к
Провадження № 1-кп/497/20/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Сабади В. В.

при секретарі Ковтун О. І..

за участю прокурора - Русанжик В. А.

обвинуваченого -ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. адвоката потрпілих ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засідання в приміщенні суду в місті Болграді обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, по національності болгарина, не одруженого, українською мовою володіє, раніше не засуджувався, маючому на утриманні 1-ну неповнолітню дитину, якому 26.02.2013 року пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, Названий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, надійшов з прокуратури Болградського району Одеської області до суду 12.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі в вказаному вище кримінальному провадженні, як співвідповідачів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, мотивуючи це тим, що автомобіль, на якому ОСОБА_1 скоїв Д.ТП, належав їм на законних підставах. Автомобіль вибув з їх володіння, шляхом передачі його обвинуваченому без будь якого оформлення, з їх на це згоди і тому вони є співвідповідачами по цивільному позову, який заявлено потерпілими ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Врвховуючи думку учасників кримінального провадження суд вважає , що це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3215 КПК України

суд

ухвалив:

Залучити до участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 286 ч. 2 КК України, як співвідповідачів, по заявленому потерпілими ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.

позову , - ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 512/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2017 р. .Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження клопотання щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого не заявили.
01.11.2017 р. до суду надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню , виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного
представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
В силу ч.1 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно з ч. 2 даної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки обвинувачений не відноситься до осіб, відносно яких досудова доповідь не складається , то належить винести ухвалу про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314, 314-1, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Доручити Гайворонському районному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати і надати суду в строк до 08.11.2017 р. досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Копію ухвали направити начальнику Гайворонського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 ,Гнатюк
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

25 лютого 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

з участю прокурора Стеценко О.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на09.03.2011 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - тримання під вартою .

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/5531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Сумського МВ поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, не працюючого, освіта вища

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, -
Встановив:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, яке передбачає покарання до 2 років обмеження волі, ухиляється від слідства, тобто існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Одночасно подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, слідчого вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

В матеріалах клопотання відсутня перевірка реєстрації ОСОБА_5 за місцем проживання, відсутні докази вручення йому повідомлення по підозру в порядку ч.1 ст. 278 КПК України, докази ухилення його від явки до слідчого або прокурора.

Відсутні відомості про те яке покарання призначене ОСОБА_5 за вироком Ковпаківського райсуду від 11.06.2009 року яким він засуджений за ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України, що позбавляє слідчого суддю можливості визначитись чи є ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання раніше судимою особою.

Інкримінуємі ОСОБА_5 дії передбачені ст. 129 ч.1 КК України вчинені 12.10.2010 року та на момент розгляду клопотання про надання дозволу на його затримання в наявності підстави, в разі обґрунтованості висунутої підозри, для його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

За таких обставин вважаю, що прокурором не доведено існування обставин тримання під вартою можливо раніше судимої особи, визначених ст. 183 КК України, що відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання Сумського МВ поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3019/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 587/2746/17

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 15 годин 00 хвилин 10 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/502/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
01 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на майно вилучене 13 жовтня 2017 року під час проведення огляду місця події автомобіля,

з участю прокурора - ОСОБА_8

представника ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 жовтня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене 13 жовтня 2017 року під час проведення огляду місця події автомобіль «Рено Мастер» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене 13 жовтня 2017 року під час проведення огляду місця події автомобіль «Рено Мастер» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 40 хв. 07 листопада 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/3870/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003560 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Обвинувачений та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду складу учасників процесу та виклику свідків не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлені учасниками підготовчого судового засідання клопотання про виклик до суду для допиту певних осіб, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про виклик свідків - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0003560 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 20.09.2017 року о 13 год. 40 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про виклик свідків - задовольнити.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1