Справа № 333/7900/15-к
Провадження № 1-кп/333/42/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого слюсарем на ПАТ «Мотор-Січ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у під`їзді № 6 житлового буднику № 8 по вул. Олімпійській в м. Запоріжжя, в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи недбало, не передбачаючи можливого настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, схватив потерпілу ОСОБА_6 за груди та штовхнув її зі сходинок, внаслідок чого вона втратила рівновагу, впала та вдарилась ліктьовим суглобом лівої руки. Після цього ОСОБА_4 покинув приміщення під`їзду. Своїми діями обвинувачений згідно висновку експерта спричинив потерпілій ОСОБА_6 закритий перелом обох виростків лівої плечової кістки зі зміщенням кісткових відламків, які кваліфікуються як пошкодження середньої тяжкості, не небезпечне для життя, але що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснення давати відмовився. Цивільний позов потерпілої в частині стягнення з нього матеріальної шкоди визнає у повному обсязі, а вимоги про стягнення моральної шкоди не визнає, оскільки вважає їх завищеними.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 11.09.2015 року близько 15 години, її донька прибігла додому, за нею у квартиру намагався потрапити невідомий на той час чоловік - ОСОБА_4 . При цьому він кричав, погрожував донці, від нього було чутно запах алкоголю. Причини його поведінки ні потерпілій ні її донці невідомі. Коли ОСОБА_6 намагалась вияснити хто він такий обвинувачений штовхнув її зі сходинок, внаслідок чого вона впала та травмувала руку. Після цього ОСОБА_4 покинув місце події, а їй викликали швидку та доставили в лікарню. На даний час ОСОБА_6 провели три операції, але до сьогодні у неї повністю не відновились функції руки.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона 11.09.2015 року чекала біля під`їзду свого однокурсника. До неї підійшов та сів поруч ОСОБА_4 та почав задавати питання хто вона та де живе, при цьому від нього було чутно запах алкоголю. ОСОБА_8 відмовилась надати інформацію про себе , після чого ОСОБА_4 намагався вирвати у неї телефон та сказав, що у нього нещодавно обікрали квартиру і він вважає, що ОСОБА_8 одна з крадіїв. Злякавшись, ОСОБА_8 направилась до дому, по дорозі намагалась повідомити про цей інцидент маму, але ОСОБА_4 знову вчинив спробу вирвати з її рук телефон. Коли двері у під`їзд відкрились ОСОБА_4 штовхнув її всередину та почав погрожувати, що якщо йому на відриють він її вб`є. Піднявшись на п`ятий поверх свідок постукала в свою квартиру і їй відчинила двері мати, після чого вона вбігла в середину і намагалась викликати поліцію. ОСОБА_4 намагався потрапити в квартиру за нею, але її мама його не пускала та намагалась прогнати. Далі, ОСОБА_8 чула як у під`їзді обвинувачений погрожує її матері та нецензурно виражається, після чого прослідував крик ОСОБА_6 . Вийшовши в під`їзд вона побачила, що ОСОБА_4 вже немає, а її мамі допомагає сусідка піднятись. Пізніше мати розповіла їй, що ОСОБА_4 схватив її за груди та штовхнув вниз зі сходів. У лікарні у її матері діагностували перелом суглоба ліктя.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що живе з ОСОБА_6 в одному під`їзді. 11.09.2015 року вона почула шум на сходинковому майданчику та виглянувши з квартири побачила там ОСОБА_6 та обвинуваченого, який нецензурно виражався. Свідок запропонувала допомогу, але ОСОБА_4 наказав їй закрити двері, після чого ОСОБА_9 ще деякий час спостерігала за ними у вічко. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 трохи спустились вниз та зникли з поля зору свідка. Приблизно через хвилину після цього ОСОБА_9 почула жіночі крики про допомогу. Вийшовши в під`їзд вона побачила, що ОСОБА_4 тікає з під`їзду, а ОСОБА_6 намагається піднятись з підлоги, при цьому вона підтримувала свою руку. Як зрозуміла свідок ОСОБА_6 намагалась вигнати ОСОБА_4 з під`їзду, а він чинив їй опір. Крім, то ОСОБА_9 зазначила, що чула від ОСОБА_4 запах алкоголю.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого, який 11.09.2015 року біля 15 години знаходячись у під`їзді №6 будинку АДРЕСА_2 штовхнув її на сходинках, внаслідок чого вона впала та отримала травму;

- висновком судово-медичної експертизи № 3768 від 06.10.2015 року згідно якого закритий перелом обох виростків лівої плечової кістки зі зміщенням кісткових відламків у ОСОБА_6 , кваліфікуються як пошкодження середньої тяжкості, не небезпечне для життя, але що спричинило тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня;

- висновком судово-медичної експертизи № 3769-Д від 06.10.2015 року згідно якого виникнення вищевказаних ушкоджень у ОСОБА_6 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілої щодо нападника за умови доступності зон ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2015 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала у ОСОБА_4 особу, яка завдала їй тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала у ОСОБА_4 особу, яка завдала її матері ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані, що характеризують особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання. Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання, суд також враховує похилий вік обвинуваченого. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 досяг пенсійного віку до нього відповідно до положень ст. ст. 56, 61 КК України неможливо застосувати покарання у вигляді виправних робіт, громадських робіт та обмеження волі.

Поряд з цим, керуючись положеннями ст. 69 КК України, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст. 128 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також меті виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим, відповідає пред`явленому обвинуваченню та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер нанесених моральних страждань потерпілої, та вважає, що цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 13892,38 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1