Справа № 755/1660/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001123 від 30 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001123 від 30 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою незаконного придбання з метою збуту психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину PVP масою 717,128г та почав її незаконно зберігати з метою збуту. В подальшому ОСОБА_5 помістив психотропну речовину PVP до автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 та направився за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, тим самим вчинив незаконне перевезення психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах.

Так, 30.01.2018 року о 04 годині 40 хвилин, за адресою: місто Київ, проспект Романа Шухевича, 16/1 співробітниками поліції був виявлений автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В подальшому, в період часу з 07 години 03 хвилини до 07 години 37 хвилини, під час проведення обшуку автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м.Київ, проспект Романа Шехевича,16/1, співробітниками поліції, у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено поліетиленові пакети з кристалічною речовиною, яка в своєму складі містить психотропну речовину PVP масою 717,128г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта №11-2/689 від 31.01.2018 року:

1. Надані на дослідження кристалоподібні речовини бежевого кольору, що містились у двох пакетах із прозорого полімерного матеріалу з пазовими застібками, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2. Надані на дослідження кристалоподібні речовини бежевого кольору, що містились у двох пакетах із прозорого полімерного матеріалу з пазовими застібками, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Маса PVP в речовинах становить 370,592г та 346,536г.

PVP, згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_5 психотропної речовини PVP, складає 717,128г, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.200 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02 грудня 2009 року), «Список №2 психотропні речовини, обіг якого обмежено» в «Таблиці ІІ» є особливо великим розміром (від 15,0).

За вказаним фактом 30.01.2018 року було розпочато кримінальне провадження №0001123, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30 січня 2018 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В подальшому, 30 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування, 01 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, може знищити або спотворити речові докази, може незаконно впливати та свідків, експертів у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, в обгрунтування клопотання, прокурор посилається на наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, посилаючись на безпосереднє затримання останнього під час вчинення кримінального правопорушення, а також на:

- дані рапорту про затримання працівниками УПП ГУ НП у місті Києві відповідно до якого 30.01.2018 року під час затримання екіпажем 0451 приблизно о 04 годині 40 хвилин, за адресою: місто Київ, проспект Г.Ватутіна, 16/1 виявлено автомобіль «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , який при виїзді з території автомийки порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» водієм якого був ОСОБА_5 . В подальшому співробітниками патрульної поліції оглянуто салон вказаного автомобіля та викликано слідчо-оперативну групу;

- дані протоколу обшуку 30.01.2018 року в ході якого було виявлено та вилучено два зіп-пакети з кристалами білого кольору, один зіп-пакет з кристалами зеленого кольору, один зіп-пакет з кристалами червоного кольору, один зіп-пакет з кристалами жовтого кольору, один пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, ваги електронні 2 шт., упаковка з пустими зіп-пакетами різного розміру, два паперових стаканчики, дві пластикові ложки, одна металева ложка, два пакунки, які загорнуті у папір та харчову плівку, у яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, дві записні книжки;

- дані протоколів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зазначають, що 30.01.2018 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, за адресою: місто Київ, проспект Ватутіна, 16, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в подальшому в ході поверхневої перевірки салону автомобіля було виявлено кейс з речовинами невідомого походження, після чого, на вказане місце було викликано СОГ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, працівники якого в присутності двох запрошених понятих провели невідкладний обшук автомобіля, в ході якого вилучили кейс в якому знаходились поліетиленові пакети з кристалічними речовинами.

- дані висновку експерта №11-2/689 від 31.01.2018 року, відповідно до якого надані на дослідження кристалоподібні речовини бежевого кольору, що містились у двох пакетах із прозорого полімерного матеріалу з пазовими застібками, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження кристалоподібні речовини бежевого кольору, що містились у двох пакетах із прозорого полімерного матеріалу з пазовими застібками, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в речовинах становить 370,592г та 346,536г.

- дані протоколу обшуку затриманої особи від 30.01.2018 року відповідно до якого в ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон 6S» imei НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора МТС з абонентським номером НОМЕР_3 , банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_4 ;

- дані протоколу огляду мобільного телефону марки «Айфон 6S» imei НОМЕР_2 від 31.01.2018 року, відповідно до якого при запуску програми «Wickr Me» з`являються діалоги з різними абонентами. На думку сторони обвинувачення, як вбачається зі змісту повідомлень підозрюваний ОСОБА_5 користується нік неймом « ОСОБА_9 » та спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами систематично займається незаконним збутом психотропних речовин на території міста Києва в особливо великих розмірах.

А тому, за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурор просить задовольнити вказане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам.

Поряд з цим, прокурор, виходячи з положень ст.183 КПК України та розміру частини вилученої у ОСОБА_5 та дослідженої експертами психотропної речовини яка в більш ніж 45 разів перевищує мінімальну межу особливо великих розмірів психотропної речовини PVP, тобто складає більш ніж 45000 визначених добових доз за даними Міжнародного комітету з контролю за наркотиками, присить при визначенні застави підозрюваному визначити розмір 10000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки слідчим в своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено умислу на збут психотропних речовин, крім того, обшук транспортного засобу було проведено з порушенням норм КПК України, а саме: без ухвали слідчого судді та без письмової згоди ОСОБА_5 , поряд з цим, при проведенні поверхневого огляду під час якого, був вилучений мобільний телефон ОСОБА_5 протокол був складений заздалегідь, крім того, вилучений мобільний телефон слідчий і прокурор не опечатували, та не упаковували, при цьому поняті за це не розписувались, що свідчить про можливість слідчого чи прокурора провести якісь маніпуляції з телефоном, у зв`язку з чим з`явилась переписка, на яку слідчий посилається в клопотанні. Разом з тим, захисник зазначив про відсутність належного обґрунтування ризиків, на які посилається прокурор, оскільки, тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому послався на відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, разом з тим, захисник зазначив, що підозрюваний не має наміру впливати на свідків та експертів, знищувати речові докази, які на даний час вилучені та знаходяться в експертній установі. Поряд з цим, адвокат ОСОБА_4 просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працює неофіційно, має постійне місце проживання та реєстрації в місті Києві, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має цивільну дружину, батьків пенсіонерів, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, разом з тим, у випадку, якщо суд прийде до висновку, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , то просив суд, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати затриманого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: даних протоколу обшуку від 30.01.2017 року, даних протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; дані протоколу обшуку затриманої особи, від 30.01.2018 року; дані висновку експерта №11-2/689 від 31.01.2018 року; дані протоколу огляду вилучених речей; інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотання слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.3 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, немає соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 30 березня 2018 року (включно).
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (одержувач ТУДСАУ в місті Києві, , банк Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - №2089).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 06 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: