Справа № 380/871/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1035/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 28.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06.07.2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ Монастирищенський котельний завод, не одруженого, раніше судимого 14.09.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 27.05.2016 року по відбутті строку покарання, засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрушівка Теплицького району Вінницької області, українця громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки та покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодженням з уповноваженим органом з питань пробації.
Колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.
23.04.2017 року в м. Тетієві по вул. Соборній, 62, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 23546 грн., що належить ОСОБА_10 та розпочали рух в напрямку с. Дібрівка Тетіївського району.

Крім цього, 24.04.2017 року близько 0 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 в с. Дібрівка Тетіївського району Київської області таємно від оточуючих проникли на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_11 , звідки викрали причеп легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 12041 грн., в якому знаходилися 4 пластикових ящики загальною вартістю 544 грн.. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 12585 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду щодо нього змінити та пом`якшити призначене йому судом покарання. Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом не повністю враховано обставини, що пом`якшують покарання, позицію органу пробації, думку потерпілих та те, що він працює, характеризується позитивно.
Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, надавши можливість учасниками судового провадження виступити в судових дебатах та обвинуваченим з останнім словом, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 та в частині фактичних обставин справи, кваліфікації дій ОСОБА_8 ніким не оскаржується.

Загальні засади призначення покарання визначені ст. 65 КК України. Вказаною нормою закону передбачено зокрема, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, який характеризується посередньо за місцем проживання, що тяжких наслідків від злочинів, вчинених ним не настало, думку потерпілих, які просили його суворо не карати, висновок органу пробації, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. При цьому суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 пов`язаного із ізоляцією від суспільства.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Колегія суддів знаходить безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом не повністю враховано обставини, що пом`якшують покарання, позицію органу пробації, думку потерпілих та те, що він працює, характеризується позитивно.

Всі ці обставини при призначенні покарання судом враховані та викладені у вироку. При цьому суд призначив ОСОБА_8 мінімально можливе покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Колегія суддів, з огляду : на особу обвинуваченого ОСОБА_8 , що раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, після звільнення з місць позбавлення волі через невеликий проміжок часу знов вчинив тяжкий корисливий злочин, висновок органу пробації про наявність достатньо високої ймовірності вчинення ОСОБА_8 повторного правопорушення, що виправлення його без позбавлення чи обмеження волі на певний строк становитиме небезпеку для суспільства; приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На думку колегії суддів призначене обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та є необхідним й достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 і знаходить за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06.07.2017 року щодо нього, без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, що тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

C У Д Д І :