Справа № 585/3358/16-к
Номер провадження 1-кп/585/22/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишкове Хустського р. Закарпатської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, мешканця б. АДРЕСА_1 , зареєстрованого б. АДРЕСА_1 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн., який 27 лютого 2015 року, за ухвалою Конотопського міськрайсуду замінений на 59 годин громадських робіт, 11.06.2015 року ОСОБА_4 знятий з обліку по відбуттю покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 14 години 28 грудня 2015 року ОСОБА_4 перебував в б. АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де вирішив вчинити крадіжку. Втілюючи свій намір, користуючись відсутністю власниці, ОСОБА_4 заволодів цифровою камерою NІKON D3100 Kit 18-55 VR, яка знаходилася в сумочці для фотоапарата CASE Logic ТВС409К, та з карткою пам?яті Transcend SDHC 32 Gb, загальною вартістю 8440,2 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.07.2016). Такими діями ОСОБА_4 задав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8440,2 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно визнав повністю, суду пояснив, що вину у вчиненому визнає, закон порушив. З потерпілою вчинив неправильно. Він тоді жив у ОСОБА_6 , її дома не було, він взяв цифрову камеру і заклав у ламбард. Хотів викупити назад, але не встиг і камера прогоріла. Цифрову камеру він купив нову, не повернув сумку і карту пам`яті. З вартістю викраденого згоден у вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в грудні 2015 року ОСОБА_4 жив у неї цілий місяць, вони підтримували стосунки. Фотоапарат був у неї схований у шафі під одягом. Вона навіть не знає чи було відомо ОСОБА_4 про наявність цього фотоапарату.
Крім визнання ОСОБА_4 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

З видаткової накладної від 26 грудня 2013 року вбачається, що за апарат цифрові NІKON D3100 Kit 18-55 VR, сумку CASE Logic ТВС409К, картку пам?яті Transcend SDHC 32 Gb, та послугу «Екстра Сервис» сплачено 5515,72 грн. (а.п. 83).

Як вбачається з банківських документів, 26 грудня 2013 року ОСОБА_5 взяла споживчий кредит в сумі 6376,17 грн. для придбання наступних товарів (послуг) - апарат цифрові NІKON D3100 Kit 18-55 VR, сумку CASE Logic ТВС409К, картку пам?яті Transcend SDHC 32 Gb, та послугу «Екстра Сервис» (а.п. 84-87).

З інформації ПТ «Донкредит» від 14 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 отримував у Товариства фінансовий кредит по договору від 28.12.2015 р. 1 предмет застави - фотоапарат «NІKON D3100» оціночною вартістю 2167,5 грн. (а.п.88).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2251/16, який складено 27 липня 2016 року, вартість цифрової камери NІKON D3100 Kit 18-55 VR, сумки для фотоапарата CASE Logic ТВС409К, картку пам?яті Transcend SDHC 32 Gb, придбані 26.12.2013, у гарному робочому стані, бувшого у використанні, станом на грудень 2015 може складати 8440,2 грн. (а.п.89-94).

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність у нього неповнолітньої дитини та обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки (розмір матеріальної шкоди), та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, а ОСОБА_4 перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні, суд для обрання запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк шість (6) місяців.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1