Справа № 172/299/14-к
Провадження № 1-кс/172/49/14
У Х В А Л А
18 березня 2014 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, без зареєстрованого постійного місця мешкання, мешкає по АДРЕСА_1 , працює по найму, в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3ст.185 КК України

Клопотання надійшло до Васильківського районного суду Дніпропетровської області о 11.20год. 18 березня 2014 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 27.12.2012 року щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000134 від 27.12.2012 року відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.

Підозрюваний доставлений в судове засідання.

Документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання надані.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , а саме, що він, 01 квітня 2012року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливою метою, близько 11.00од. прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , в якому на той час проживав ОСОБА_7 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не усвідомлює їх протиправний характер, шляхом зриву скоби на вхідних дверях, проник у житловий будинок, звідки таємно викрав телевізор Soni вартістю 1150грн. і DVD - програвач Supra вартістю 150грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 шкоду на суму 1300грн.

В клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив вказаний злочин в стані алкогольного сп`яніння, на виклики до Васильківського РВ не з`являвся, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, на даний час постійного місця проживання не має, а тому з метою попередження можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, просить суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просить вирішити клопотання на розсуд суду. Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні№0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3ст.185 України .

18 травня 2012 рок ОСОБА_5 був оголошений в розшук. 28 травня 2012 року Васильківським райсудом винесено постанову, якою надано дозвіл слідчому Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на затримання ОСОБА_5 та доставку його в суд для обрання запобіжного заходу.

18 березня 2014 року ОСОБА_5 доставлений до слідчого і відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України його було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.194КПК України є :

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків,передбачених ст.177 цього кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, не знайшло свого доведення в судовому засіданні, а тому не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,що викрадене майно повернуте потерпілому,цивільний позов у справі не заявлений, ОСОБА_5 сприяв розкриттю злочину,шляхом видачі працівникам міліції викраденого майна, за їх вимогою. Після встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , останній приймав участь у проведенні необхідних процесуальних діях в ході досудового розслідування справи.

Згідно ч.4 ст.193КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини,передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті,але не доведе обставини,передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті,слідчий суддя має право застосувати більш м"який запобіжний захід,ніж той,який зазначений у клопотанні,а також покласти на підозрюваного,обвинуваченого обов"язки,передбачені частиною 5 цієї статті,необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ( ч. 3 ст. 185 КПК України - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років), а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, дані про особу підозрюваного і вважаю можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 -197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відхилити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, без зареєстрованого постійного місця проживання, мешкаючого фактично по АДРЕСА_1 , працючого по найму, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк один місць.

Покласти на ОСОБА_5 обов"язки:

1)прибувати за викликом до слідчого Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, Васильківського районного суду Дніпропетровської області;

2)повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) не залишати своє місце проживання по АДРЕСА_1 з 19-00год до 07-00год. наступного дня;

4)носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя: