Справа № 523/2139/16-к
Провадження №1-кс/523/312/16
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника за довіреністю ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007428 від 12.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 12.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке, на думку слідчого, необхідно для подальшого розслідування даного кримінального провадження, а саме:системний блок ПК марки «DELUX» - ВП14М0001; системний блок ПК марки «RAPCOM» - ВП14М0002; системний блок ПК марки «DELUX» - ВП14М0003;системний блок ПК марки «RAPCOM» - ВП14М0004;системний блок ПК марки «RAPCOM» - ВП14М0005;системний блок ПК марки «DELUX» - ВП14М0007; системний блок ПК марки «RAPCOM» - ВП14М0008; системний блок ПК марки «RAPCOM» - ВП14М0009; системний блок ПК марки «DELUX» - ВП14М0010; системний блок ПК марки «DELUX» - ВП14М0008/1; інформація про компанію на англійській мові на 4 аркушах; договір суборенди № 01 /с від 14.10.2015 року на 2 аркушах; виписка на ФОП « ОСОБА_7 » на 3 аркушах; договір № 0025-12/15 про використання Інтернет-сервісу на 4 аркушах; витяг з реєстрів на 4 аркушах; договір оренди обладнання від 15.10.2015 року на 3 аркушах; договір про представлення послуг від 15.12.2015 року на 5 аркушах; акт № 1 про проведення огляду системних блоків ПК на 10 аркушах; договір оренди нежитлового приміщення від 22.10.2015 року на 1 аркуші; договір про представлення послуг від 22.10.2015 на 2 аркушах; виписка з реєстрів ОСОБА_8 на 2 аркушах; заява до прилучення до договору на 1 аркуші; зошит зі змінами за січень 2016 року; зошит зі змінами за грудень 2015 року; зошит з номерами телефонів; папка з вищевказаними документами завірена мокрими печатками;термінал платіжний в кількості 1 одиниця.
Відповідно до даного клопотання, досудовим слідством по кримінальному провадженню встановлено, що до ЧЧ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , працює зал з комп`ютерним обладнанням, що надає послуги, які пов`язані з гральним бізнесом. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР під реєстраційним номером № 0007428, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.В ході досудового розслідування 11.12.2015 року був проведений огляд місця події, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено 10 системних блоків ПК та один платіжний термінал, в ході вищезазначеного огляду нічого не вилучалось.По вказаному кримінальному провадженню 12.02.2016 року, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 09.02.2016 року, був проведений обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, були вилучені предмети та документи, а саме: системний блок ПК марки «DELUX» - ВП14М0001; системний блок ПК марки «RAPCOM» - ВП14М0002; системний блок ПК марки «DELUX» - ВП14М0003; системний блок ПК марки «RAPCOM» - ВП14М0004; системний блок ПК марки «RAPCOM» - ВП14М0005; системний блок ПК марки «DELUX» - ВП14М0007; системний блок ПК марки «RAPCOM» - ВП14М0008; системний блок ПК марки «RAPCOM» - ВП14М0009; системний блок ПК марки «DELUX» - ВП14М0010; системний блок ПК марки «DELUX» - ВП14М0008/1; інформація про компанію на англійській мові на 4 аркушах; договір суборенди № 01/с від 14.10.2015 на 2 аркушах; виписка на ФОП « ОСОБА_7 » на 3 аркушах; договір № 0025-12/15 про використання Інтернет-сервісу на 4 аркушах; витяг з реєстрів на 4 аркушах; договір оренди обладнання від 15.10.2015 року на 3 аркушах; договір про представлення послуг від 15.12.2015 року на 5 аркушах; акт № 1 про проведення огляду системних блоків ПК на 10 аркушах; договір оренди нежитловогоприміщення від 22.10.2015 року на 1 аркуші; договір про представлення послуг від 22.10.2015 року на 2 аркушах; виписка з реєстрів ОСОБА_8 на 2 аркушах; заява до прилучення до договору на 1 аркуші; зошит зі змінами за січень 2016 року; зошит зі змінами за грудень 2015 року; зошит з номерами телефонів; папка з вищевказаними документами завірена мокрими печатками; термінал платіжний в кількості 1 одиниця.
В поданому клопотанні слідчий посилаючись на те, що вказане обладнання має суттєве значення для прийняття законного рішення по матеріалам кримінального провадження, після проведення з ним ряду криміналістичних експертиз, а проведення експертиз не можливе без накладання арешту на обладнання, просила накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні просила задовольнити подане нею клопотання, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні. Та зазначила, що при проведенні огляду та обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вона не була присутня, а з клопотанням про накладення арешту на майно вона зверталася на підставі матеріалів кримінального провадження, які вважає достатніми для задоволення поданого клопотання.
В судовому засіданні представник за довіреністю ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іншими назвами, в яких значиться назва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак за місцем розташування їх закладу, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вивіски з такими назвами відсутні, надавши при цьому відповідні фотокопії. Крім того, зазначив, що обшук було проведено без участі власників закладу чи їх представників. Також вказав, що за вказаною адресою надаються послуги Інтернет-клубу та поповнення рахунків мобільних операторів, будь-яким проведенням азартних ігор на АДРЕСА_1 не займаються. Більш того, наголосив, що вся дозвільна документація знаходиться у вільному доступі на стендах вказаного закладу.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи висловленні в судовому засіданні заперечення представника за довіреністю ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 , приймаючи до уваги надання ухвалою слідчого судді дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 лише з вивіскою «Грайте тут Національна лотерея» та іншими назвами, в яких значиться назва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а фактично обшук проводився в приміщенні з іншою назвою, де було вилучено майно, у зв`язку із чим слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення поданого слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно згідно протоколу обшуку від 12.02.2016 року негайно повернути власнику або його законному представнику.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1