Справа № 487/4568/17
Провадження № 1-кс/487/1922/17
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003444 про продовження строку дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, який навчається в 11 класі ЗОШ №57, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

В клопотанні прокурор зазначає, що СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003444 від 30.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2017 р., точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, з метою реалізації заздалегідь розробленого плану вбивства ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 взяв мобільний телефон марки «Nokіа 107» з метою виготовлення вибухового пристрою, котрий знаходився за місцем мешкання неповнолітнього ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, продовжуючи, свій злочинний умисел, приготував клейку стрічку жовтого кольору, дроти та стрічку запалювача, котрі в подальшому були використані для виготовлення дистанційного вибухового пристрою. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 26.08.2017 о 15 годині 46 хвилин, знаходячись в магазині ТОВ «Траш», котрий розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна 17-Г, придбав два стартових пакети мобільного оператору ПрАТ «Київстар», один з котрих був ідентифікований, як мобільний оператор ПрАТ «Київстар» та мав номер НОМЕР_1 .

Після придбання вказаних сім карт мобільного оператору ПрАТ «Київстар», неповнолітній ОСОБА_7 , з метою перевірки роботи вищезазначеної сім карти здійснював неодноразові дзвінки зі свого мобільного номеру НОМЕР_2 на номер НОМЕР_1 та відправляв текстові повідомлення.

Перевіривши роботу зазначеної сім карти, неповнолітній ОСОБА_7 , 28.08.2017 у вечірній час, точного часу встановити не виявилося можливим, знаходячись в тамбурі за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив вибуховий пристрій, котрий складався з мобільного телефону марки «Nokіа», шнурів червоного та синього кольорів, скетчу сім карти мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 та зберігав в подальшому у тамбурі вказаної квартири.

29.08.2017 р. приблизно о 20:30 год., до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , разом з дружиною ОСОБА_8 , приїхав на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 , передав своєму неповнолітньому сину ОСОБА_7 ключі від зазначеного автомобіля з метою відвезення його до місця гаражування. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 та реалізуючи заздалегідь розроблений план, на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 , попрямував до автозаправної станції ТОВ «Дювел», здійснив покупку дизельного пального та заправив повний бак пальним автомобіль. Після заправки повного баку пальним автомобіля ОСОБА_7 , котрий знаходився за кермом вказаного автомобіля, попрямував до місця гаражування автомобіля де залишив автомобіль.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 в період часу з 20:30 год. 29.08.2017 по 08:20 год. 30.08.2017, помістив раніше виготовлений вибуховий пристрій до відділення бензобаку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» та передав ключі від зазначеного автомобіля ОСОБА_5 , котрий в подальшому мав здійснювати керування вказаним автомобілем.

30.08.2017 р. приблизно о 08:20 год. ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_8 та донькою ОСОБА_9 пішли з квартири та всі разом почали пересуватись на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 від свого будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 до дитячого садочку АДРЕСА_3 . По прибуттю до вказаного місця, приблизно о 08:30 год. ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_8 та малолітньою донькою ОСОБА_9 покинули автомобіль та попрямували до дитячого садочку. ,

Приблизно о 08:35 год. ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_8 , повернулися з дитячого садка та сіли до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 , в цей час, о 08:37:28 год. неповнолітній ОСОБА_7 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки ОСОБА_5 , а й інших людей, з метою реалізації вбивства ОСОБА_5 , здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону, в котрому знаходилась сім карта оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , на сім карту оператора ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 , котра повинна була активувати вибуховий пристрій, який неповнолітній ОСОБА_7 , заздалегідь помістив до бензобаку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» в котрому на той час знаходився ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_8 ..

Після здійснення дзвінка неповнолітнім ОСОБА_7 на вибуховий пристрій, з метою реалізації вбивства ОСОБА_5 , вибуховий пристрій не спрацював, з причин, що не залежали від волі неповнолітнього ОСОБА_7

01.11.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.11.2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

26.12.2017 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003444 керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області продовжено до трьох місяців, а саме до 01.02.2018 року.

Вказане клопотання про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного, прокурор обґрунтовує тим, що строк дії слідчого судді від 02.11.2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу закінчується 01.01.2018 року, але для закінчення досудового слідства та направлення обвинувального акту до суду необхідно: витребувати висновок вибуховотехнічної експертизи; за результатами висновку експертизи вирішити питання щодо пред`явлення остаточної підозри ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти реєстр матеріалі та обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що не мав умислу на вбивство, бажав лише привернути увагу батька.

Захисник заперечив проти клопотання, вказав, що строки слідства продовжені заступником керівника Миколаївської місцевої прокурату №1 ОСОБА_10 , який не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, що є порушенням вимог ст. 36, 294 КПК України. Крім того, досудове розслідування триває з серпня 2017 р., а експертиза призначена лише 20.11.2017 р. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003444 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України.

01.11.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2017 року, відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, терміном до 01.01.2018 року, із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України;

- наявність ризиків, передбачених п.1 ст.177 КПК України, що було встановлено в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та зазначено в ухвалі слідчого судді від 02.11.2017 року;

- що заявлені ризики не зменшилися, оскыльки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме: витребувати висновок вибуховотехнічної експертизи; за результатами висновку експертизи вирішити питання щодо пред`явлення остаточної підозри ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти реєстр матеріалі та обвинувальний акт.

Доводи захисника суд оцінює критично, оскільки керівником органу прокуратури є, зокрема, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють в межах своїх повноважень (ст. 3 КПК України). Статтею 294 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.

Зазначені норми КПК України не вимагають від керівника місцевої прокуратури здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні для вирішення питання для продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявності підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003444 про продовження строку дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити до 01.02.2018 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2017 року, а саме:

- Прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- Не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1