Номер провадження:1-кс/521/5278/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0004056 від 05.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004056, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали досудового розслідування, виділені у відношенні невстановленої особи з кримінального провадження № 0003912 за ч. 1 ст. 307 КК України, з метою встановлення особи на ім`я ОСОБА_5 та осіб які йому допомагають здійснювати збут наркотичних засобів та психотропних речовин як у Малиновському районі м. Одеси, так і на території м. Одеси.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який ретельно приховує свою злочинну діяльність, однак підтримує стосунки з особою - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .
15 листопада 2017 року в процесі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 була отримана інформація у результаті якої виникли невідкладні обставини на проведення огляду транспортного засобу НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який є власником зазначеного транспортного засобу та перевозив громадянина ОСОБА_6 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року проведений огляд у вищезазначеному транспортному засобі визнаний законним.

Так, в ході огляду ОСОБА_6 виявив бажання добровільно надати слідчому наркотичні засоби, які він зберігав при собі, після чого добровільно видане ОСОБА_6 було внесено до протоколу огляду, а саме - пакет з речовиною білого кольору, два пакети з рослинною речовиною зеленного кольору, мобільний телефон «Айфон 6» білого кольору. Як пояснив ОСОБА_6 , в пакетах знаходиться наркотичний засіб амфетамін та конопля (марихуана, бошки).
Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за можливе його задовольнити.

Власник майна, в зв`язку з обмеженим часом розгляду, в судове засідання не викликався.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0004056 від 05.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування, розпорядження та відчуження, на мобільний телефон «Айфон 6» білого кольору, сім карту мобільного оператора «Лайфселл», пакет з речовиною білого кольору, два пакети з рослинною речовиною зеленого кольору, які вилучені у ОСОБА_6 в результаті проведення огляду за адресою - м. Одеса, вул. Квіткова (Цветочная) 6, транспортного засобу GEELY, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1