overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-79/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 09.02.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період з жовтня 1995 року по кінець листопада 1995 року невідома особа шляхом вільного доступу із квартир №22 буд.? По вул.Баленка в м.Полтаві викрав золоті вироби, які належали гр.ОСОБА_1

Постановою від 09.04.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210140, порушену постановою від 09.02.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа №552/5715/17
Провадження № 1-кп/552/382/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002063 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002063 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині 18.10.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3449/12
Провадження № 1-п/1609/380/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Логвінової О.В.,

при секретарі - Гагіній А.Є.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття 11 до провадження від 07.03.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 86-1 КК України ( в редакції 1960 року) по факrу розкрадання державного або громадського майна в особливо великих розмірах.

Як вбачається із вказаної постанови 30.11.1995 року, невідома особа, шахрайським шляхом використовуючи підроблені довіреності, викрала 40 тон масла, що знаходилось на зберіганні у підприємства «Полтавахолод», що знаходиться за адресою вул. Зіньківська,51/1, що належить ОАО «Хорольський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», чим спричинила останнім матеріальної шкоди на загальну суму 20 млрд. крб.

Постановою від 04.03.1999 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа

підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, З ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97210309 , порушену постановою від 07.03.1997 року по даному факту за ознаками ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа №1П-529/2011
Провадження № 1-п/383/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011

29 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 15.05.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 4 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 09.05.1996 року, невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла до складу АО НПО «Екоресурс» що по вул.Половки,62 в м.Полтава, звідки викрала запчастини на загальну суму 271 млн. крб.

Постановою від 15.06.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210670, порушену постановою від 15.05.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/5600/17
Провадження №1-кс/554/4898/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
20 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 24 липня 2017 року о 13 годин 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1813/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
До Балаклійського районного суду Харківської області надійшла 28.09.2017 заява прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимогст.462КПК України.
На підставі викладеного, керуючисьст.464КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами
Призначити розгляд заяви на 05.10.2017 на «13» год. «00» хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 615/1314/17
Провадження № 1-кп/615/127/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 22.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.
Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Відкрите підготовче судове засідання провести судом з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 22.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 23.10.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Валківського районного суду Харківської області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/314/2017 Справа №641/6378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника державної установи
«Качанівська виправна колонія (№ 54)»- ОСОБА_5
засудженої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, посилаючись на те, що вона підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор заперечував проти задоволення подання, вказавши, що ОСОБА_6 засуджено за умисне вбивство.
Засуджена та її захисник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» просила розглянути клопотання на розсуд суду.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання встановив:
Статею 9 п. «е» Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року передбачено, що амністія не застосується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство.
07 вересня 2017 року вступив в силу Закон України №1810-VIII від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено судом ОСОБА_6 , засуджено 24.07.2014 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з 19.03.2014 року.
Таким чином, суд вважає, що є всі законні підстави для відмови в застосуванні до засудженої Закону України « Про амністію у 2016 році».
Керуючись п.е.ст.9 Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та Закону України від 06.05.2014 року « Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України, ст.85,86 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.152,154 КВК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №621/2063/17
Пр. №1-кп/621/196/17
Ухвала
підготовчого судового засідання
18 жовтня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000882 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотань від учасників процесу не надходило. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 1-кс/638/2598/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді в провадження судді ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.

Скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, а тому суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 10-00 годину 11 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 та старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, слідчого СВ ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.10.2017
Справа № 642/1492/17
Провадження № 1-в/642/262/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.ст. 85, 86 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.ст. 85, 86 КК України.

Статтею 85 КК України передбачено звільнення від покарання на підставі закону України про амністію або акта про помилування.

Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-7 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування.
Проте, у клопотанні ОСОБА_2 не зазначив жодної підстави для звільнення від покарання на підставі закону України про амністію, що унеможливлює суд вирішити питання про можливість застосування Закону України «Про амністію 2016 року ».
Враховуючи викладене, клопотання про застосування амністії необхідно повернути заявнику, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування ст.ст. 85, 86 КК України - повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :