В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зі слів працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 213 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин;
- 22.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 289 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тур`я Пасіка Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.03.2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто попередньо усно домовившись про вчинення злочину, шляхом віджиму вхідних дверей металічною монтіровкою проникли до кав"ярні «Меделін», що по АДРЕСА_4 , звідки викрали кавоварку марки «B.F.C.» MONZA, срібного кольору, належну громадянці ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 11/333 від 23.05.2016 року, на суму 28000,00 грн.
27.03.2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто попередньо усно домовившись про вчинення злочину, шляхом віджиму вхідних дверей металевою монтіровкою проникли до кав"ярні «Меделін», що по пр. Свободи 55/42 в м. Ужгороді, звідки викрали кавоварку марки «B.F.C.» MONZA, срібного кольору, належну громадянці ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 11/333 від 23.05.2016 року, на суму 28000,00 грн.
Крім того, 18.11.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи разом з потерпілою ОСОБА_10 в приміщенні кімнати АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння наніс декілька ударів рукою, затиснутою в кулак, в ділянку тулубу, лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1150 від 25.11.2016 не були небезпечними для життя і здоров`я на момент їх нанесення та не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, після чого відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Samsung C3592», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/737 від 20.12.2016 становить 680 грн. 00 коп., жіночою дублянкою коричневого кольору, вартість якої згідно з указаним висновком становить 516 грн. 67 коп. та грошовими коштами в сумі 200 доларів США, 50 Євро та 1950 грн., належними потерпілій, після чого зник у невідомому напрямку.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченим та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 і дослідженням характеризуючих особу обвинувачених документів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він напередодні домовився з ОСОБА_9 про те, що з 28.03.2016 року буде перекладати тротуарну плитку перед кафе «Меделін», що знаходиться на пр. Свободи. ОСОБА_5 завчасно приніс у кафе «Меделін» інструменти де побачив кавоварку та у нього виникла ідея викрасти її. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та запропонував йому підзаробити. ОСОБА_7 погодився і вони двоє 27.03.2016 року близько 04 год. 00 хв. прийшли до кафе «Меделін», що знаходиться на пр. Свободи в м. Ужгороді. ОСОБА_5 монтіровкою зламав двері до кафе, після чого ОСОБА_7 зайшов у приміщення кафе та підтягнув кавоварку до дверей, звідки вони вже двоє з ОСОБА_7 взяли кавоварку винесли її на вулицю та відвезли до ОСОБА_5 додому, де вона довгий час знаходилася, поки не прийшли працівники поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 18.11.2016 року близько 15 год. 00 хв. він перебував з ОСОБА_11 у приміщенні кімнати № 708, що знаходиться на сьомому поверсі готелю «Закарпаття». З ОСОБА_11 він познайомився того ж дня у фойє готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та домовившись із нею про надання йому сексуальних послуг за гроші піднявся з нею у вказаний номер готелю. Після надання йому сексуальних послуг у нього з ОСОБА_11 виникла сварка з приводу оплати наданих послуг, а саме ОСОБА_12 почала вимагати у нього більшу суму грошей ніж було домовлено. В ході сварки він штовхнув ОСОБА_11 кулаком два рази у плече від чого вона упала на ліжко, зачепившись ногою за боковину ліжка. Після цього забрав від неї її сумку та куртку. У сумці знаходилися телефон марки «Samsung C3592» та гроші в сумі 1950 грн., які він забрав, а сумку викинув десь на поверсі готелю. У куртці знаходилися гроші в сумі 100 доларів США та 50 євро, а куртку кинув десь на дах магазину біля автовокзалу. Під час вчинення злочину був п`яний, а саме випив приблизно одну пляшку горілки.

Щодо епізоду про викрадення кавоварки з кафе «Меделін», що знаходиться на пр. Свободи в м. Ужгороді показав, що йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував підзаробити. Під час розмови з ОСОБА_5 він зрозумів, що мова йде про крадіжку, але погодився на це. 27.03.2016 року близько 04 год. 00 хв. вони з ОСОБА_5 прийшли до кафе «Меделін», що знаходиться на пр. Свободи в м. Ужгороді. ОСОБА_5 монтіровкою виламав двері до кафе, а ОСОБА_7 зайшов у середину приміщення кафе та підтягнув кавоварку до дверей, де чекав ОСОБА_5 , звідки вони разом взяли кавоварку та винесли на вулицю, а потім відвезли додому до ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 врахувати особу обвинуваченого та його щире каяття, та призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахувати особу обвинуваченого та його щире каяття, та призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з триманням під вартою.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала , що ОСОБА_5 їй порадили як майстра який може перекласти тротуарну плитку перед її кав"ярнею тому вона взявши номер телефону ОСОБА_5 25.03.2016 року передзвонила та запропонувала йому роботу, при цьому домовившись , що із 28.03.2016 року ОСОБА_5 прийде укладати перед кав"ярнею тротуарну плитку. 26.03.2016 року ОСОБА_5 приніс інструменти та поклав у приміщенні кав"ярні. Зранку 27.03.2016 року їй подзвонила її працівниця та повідомила , що двері у кав"ярню вскриті та викрадно кавоварку. Також додала , що ніяких письмових договорів з обвинуваченим не укладала, а просто усно домовилася про виконання роботи яку він мав розпочати з наступної неділі. Додала, що на даний час матеріальна шкода їй відшкодована, будь-яких претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вона не має.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілої в якій вона просить провести розгляд справи без її участі, зазначаючи в заяві також, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення підтримує повністю та підтверджує покази, надані нею в ході досудового розслідування, як такі, що відповідають фактичним обставинам справи. Будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_13 в судове засідання для участі у судових дебатах не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_13 про розгляд справи без його участі та участі потерпілої ОСОБА_9 .

В матеріалах справи також містяться дві нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_9 згідно яких ОСОБА_9 заявляє, що не має претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які повернули викрадену належну їй кавоварку марки «B.F.C.» MONZA та компенсували в повному обсязі завданій їй збитки. Від цивільного позову відмовляється.

Згідно довідки № 217-12052016/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 12.05.2016 року, ОСОБА_5 раніше судимий, а саме, 31.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 213 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин; 22.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 289 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 16.05.2016 року, ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Згідно довідки ЗОНД від 25.05.2016 року № 278, ОСОБА_5 під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Згідно довідки № 218-12052016/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 12.05.2016 року, ОСОБА_7 раніше не судимий.
Згідно довідки Перечинської центральної районної лікарні від 19.05.2016 року № 217/03-6, ОСОБА_7 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.
Як вбачається з характеристики, наданої сільським головою Тур`я Пасіцької сільської ради від 21.11.2016 року № 2182, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно. Проживає разом з матір"ю, яка часто хворіє так як має інвалідність ІІІ групи, потребує догляду та опіки з боку сина.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який має на утримання одну малолітню дитину, одружений, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку призначеного згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2016 року , та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_5 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_5 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_5 , так і іншими особами.

Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення та за ч.2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, проживає з матір"ю, яка є інвалідом ІІІ групи та потребує його догляду та опіки, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід у виді застави, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати.
Повернути заставодавцю ОСОБА_7 сплачені в якості застави за ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/12082/16-к від 21.11.2016 року грошові кошти у розмірі 27560,00 (двадцять сім п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 не заявлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_11 не заявлено.
Речові докази по справі грошові кошти в сумі 200 доларів США, 50 Євро, 1950 гривень, 1 долар-лей, жіноча дублянка та мобільний телефон марки «Самсунг», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 .

Речові докази по справі - чоловічі труси, два документи скріплені між собою, а саме направлення та виписка, заповнені на ім`я ОСОБА_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Ужгородському відділі поліції - повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі - сліди папілярних ліній, які упаковано в спеціальний пакет № 2897784, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Ужгородському відділі поліції знищити.

Речові докази по справі - кавоварку марки «B.F.C.» MONZA, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 .
Речові докази по справі сліди папілярних ліній пальців рук, чотири сліди матерії, чотири відмички, два металевих лома (фомки), які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Ужгородському ВП - знищити.
Речові докази по справі - пару матерчатих рукавиць, чотири флакона духів, три годинники, чотири карти пам`яті, одну сім карту, три бірки до ювелірних виробів, браслет, згорток ключів, ніж, фонарик, окуляри, коробка з під годинника, чорну коробку із запонками, мобільний телефон «Самсунг» із коробкою, шість пластикових карт, чотири квитанції із чеками з ломбардів, газовий балончик, картонну коробку з наступними речами: камінь, шнур, ножиці садові, два напильника, один ключ, три металеві заготовки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Ужгородському ВП - повернути ОСОБА_5 .
Речові докази по справі - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_14 , посвідчення водія ОСОБА_15 , студентський квиток ОСОБА_16 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Ужгородському ВП - повернути власникам.
Судові витрати по справі вартість проведених у справі експертиз у розмірі 527,76 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Судові витрати по справі вартість проведених у справі експертиз у розмірі 1847,96 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком , частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2016 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, КК України, призначивши йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавленні волі на строк чотири роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком у один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді застави, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати.
Повернути заставодавцю ОСОБА_7 сплачені в якості застави за ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/12082/16-к від 21.11.2016 року грошові кошти у розмірі 27560,00 (двадцять сім п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) грн.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі грошові кошти в сумі 200 доларів США, 50 Євро, 1950 гривень, 1 долар-лей, жіноча дублянка та мобільний телефон марки «Самсунг», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 .

Речові докази по справі - чоловічі труси, два документи скріплені між собою, а саме направлення та виписка, заповнені на ім`я ОСОБА_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Ужгородському відділі поліції - повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі - сліди папілярних ліній, які упаковано в спеціальний пакет № 2897784, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Ужгородському відділі поліції знищити.

Речові докази по справі - кавоварку марки «B.F.C.» MONZA, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 .
Речові докази по справі сліди папілярних ліній пальців рук, чотири сліди матерії, чотири відмички, два металевих лома (фомки), які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Ужгородському ВП - знищити.
Речові докази по справі - пару матерчатих рукавиць, чотири флакона духів, три годинники, чотири карти пам`яті, одну сім карту, три бірки до ювелірних виробів, браслет, згорток ключів, ніж, фонарик, окуляри, коробка з під годинника, чорну коробку із запонками, мобільний телефон «Самсунг» із коробкою, шість пластикових карт, чотири квитанції із чеками з ломбардів, газовий балончик, картонну коробку з наступними речами: камінь, шнур, ножиці садові, два напильника, один ключ, три металеві заготовки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Ужгородському ВП - повернути ОСОБА_5 .
Речові докази по справі - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_14 , посвідчення водія ОСОБА_15 , студентський квиток ОСОБА_16 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Ужгородському ВП - повернути власникам.
Судові витрати по справі вартість проведених у справі експертиз у розмірі 527,76 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Судові витрати по справі вартість проведених у справі експертиз у розмірі 1847,96 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1