Справа № 202/8343/17
Провадження № 1-кс/202/2289/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 грудня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Андріяшівка, Роменського району Сумської області, який має вищу освіту, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002616 від 23.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2017 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_7 , обіймаючи посаду інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Дніпро, перебуваючи на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», спільно з ОСОБА_8 , який є інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Дніпро, здійснювали патрулювання Індустріального районну м. Дніпра. В ході патрулювання Індустріального району м. Дніпра, екіпажу патрульної поліції «Атлет 405», до складу якого входив інспектор роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Дніпро ОСОБА_7 , надійшов виклик інформативного характеру про те, що в ГК «Граніт», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Холодильна 62, водій транспортного засобу «ВАЗ 21013» керує останнім в стані алкогольного сп`яніння.

Прибувши на місце приблизно о 17:10 годинні було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці та, як повідомили свідки, ОСОБА_5 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Виконуючи свої службові обов`язки, з метою припинення правопорушення, інспектор ОСОБА_7 спільно з інспектором ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_5 та запропонували останньому пред`явити особисті документи для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході чого на ОСОБА_5 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому працівники поліції підійшли до ОСОБА_5 для того щоб останній ознайомився з складеним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в цей момент ОСОБА_5 , почав висловлюватись в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожувати застосуванням фізичної сили та почав поводити себе агресивно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в ГК «Граніт» по вул. Холодильній в м. Дніпро, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, стиснувши кулак, правою рукою наніс один удар в область голови інспектору роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Дніпро лейтенанту поліції ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 умисно спричинив інспектору роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Дніпро лейтенанту поліції ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України.

23 грудня 2017 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25 грудня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 26 грудня 2017 року.
Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який є злочином середньої тяжкості, і карається обмеженням або позбавленням волі на строк до п`яти років, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, посилаючись на міцність соціальних зв`язків за місцем проживання та стан здоров`я підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 23.12.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.12.2017; рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 ; рапортом інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачано обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Санкцією ч. 2 ст. 345 КК України за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Разом з цим, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_12 був затриманий через дві години після подій, які слугували підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_12 , тобто не переховувався від органу досудового розслідування. Крім цього, слідчим, прокурором не доведено, що ОСОБА_12 перешкоджав кримінальному провадженні, та не надано доказів, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, оскільки слідчим, прокурором не доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який карається обмеженням або позбавленням волі на строк до п`яти років, враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_5 , беручи до уваги існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та те, що слідчий, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання в м. Дніпрі, міцність його соціальних зв`язків, проживає з матір`ю дружини, дружиною та малолітньою дитиною, характер вчиненого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у нічний період доби з 22 год. 00 по 07 год. 00 хв. щодобово;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали до 18 лютого 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1