Справа № 592/8279/17
Провадження № 1-кп/592/143/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001120 від 23.03.2017 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 01.08.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Добровільне, Васильківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
27.07.2017 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2017 року у денний час ОСОБА_5 для тимчасового проживання своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , під свій паспорт громадянина України (серії НОМЕР_1 ) вийняв на кілька діб квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 . Після того, коли дана квартира була вийнята, ОСОБА_5 ключи від вхідних дверей того ж дня передав ОСОБА_4 , але самостійно надалі в цій квартирі не проживав.

20.03.2017 року у вечірній час (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 вчинив крадіжку чужого майна за вказаною адресою, а саме телевізору Самсунг UE32H5500AW s/n C0BV3HFF600865К, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1393е від 05.05.2017 р. в розмірі 8500 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де викрав телевізор Самсунг, який знаходився в цій квартирі та в подальшому телевізор був повернутий його власниці ОСОБА_8 . В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що у березні 2017 року їй стало відомо, що з її квартири за адресою АДРЕСА_3 , яку зняв на декілька діб її знайомий ОСОБА_9 , був викрадений телевізор Самсунг, та зникли кухонна посуда, ложки та віделки. В квітні 2017 року телевізор їй був повернутий. Вважає, що у викрадені приймало участь декілька осіб, а не один обвинувачений.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він здав свому знайомому ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_2 , квартира належить на праві власності його матері ОСОБА_7 Квартира була здана на дві доби на звичайних умовах. Коли термін здачі закінчився він приїхав забрати ключі, побачив бардак у квартирі, та те, що зник телевізор Самсунг. Він звернувся до ОСОБА_9 , який запевнив, що телевізор буде повернутий.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні та перевіреними доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2017 року ОСОБА_7 заявила про вчинення крадіжки в період часу з 17-00 год. 19.03.2017 р. до 12-00 год. 21.03.2017 р. з квартири АДРЕСА_2 , а саме телевізору Самсунг чорного кольору, кухонного посуду (а.кр.пр. 56).

Заявою ОСОБА_10 від 22.03.2017 р., який надає дозвіл на проведення огляду належній йому на праві власності квартири АДРЕСА_2 (а.кр.пр. 59).

Протоколом огляду місця події від 22.03.2017 року підтверджується те, що з квартири АДРЕСА_2 , вчинена крадіжка телевізора Самсунг, та виявлені і вилучені сліди рук (а.кр.пр. 60-71).

Заявою ОСОБА_12 від 26.04.2017 р. про добровільну видачу телевізора Самсунг UE32H5500AW s/n C0BV3HFF600865К, що був викрадений ОСОБА_4 зі зьомної квартири по АДРЕСА_4 (а.с.72).

Протоколом огляду предметів від 26.04.2017 року, а саме телевізора Самсунг UE32H5500AW s/n C0BV3HFF600865К , в чорному корпусі, який належить потерпілій ОСОБА_7 (а. кр.пр. 73-74).

Висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1393е від 05.05.2017 р. вартість телевізора Самсунг UE32H5500AW s/n C0BV3HFF600865К становить в розмірі 8500 грн. (а.кр.пр. 78-80)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2017 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_12 впізнав особу знайомого ОСОБА_13 на фото № 3, який у березні 2017 р. викрав телевізор Самсунг зі зьомної квартири по АДРЕСА_4 (а.нр.пр. 81-83).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2017 р., з участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів на місці, що з якої саме квартири по АДРЕСА_4 був викрадений телевізор Самсунг (а.кр.пр.84-87).

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв крадіжку чужого майна, що належало потерпілій ОСОБА_7 телевізора«Samsung» вартістю 8500 грн .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліках у диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, також суд враховує, що матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення майна потерпілій, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 27.07.2017 р. за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу на користь держави в розміні 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Згідно квитанції № 072042319 від 07.08.2017 року штраф сплачений в повному обсязі в розмірі 850 грн. (а кр.пр. 22).

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертиз в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор Самсунг, який переданій під розписку власнику ОСОБА_7 залишити останній.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання по виконанню вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи на користь держави в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор Самсунг, який переданій під розписку власнику ОСОБА_7 залишити останній.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області суду через Ковпаківський районний суд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1