Провадження №1-кп/1522/1419/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , вчинивши 03.04.2017 року злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за який засуджена вироком Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2017 року, повторно скоїла таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
Так, 07.07.2017 року приблизно об 11 годині 36 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, буд. 16, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, поклала до своєї сумки наступні продукти:
-куряче філе «Наша ряба» в кількості 2 упаковок (контейнерів) вартістю 94 гривень 61 копійок;
- куряче стегно «Наша ряба» в кількості 1 упаковки (контейнера) вартістю 29 гривень 11 копійок;
- телячий гуляш в кількості 1 упаковки (контейнера) вартістю 45,75 гривень;
- ковбасу Московську с/к Гармаш в кількості 2 штук (палиць) вартістю 118,49 гривень;
- ковбасу Гармаш Гранл-філе в кількості 1 штуки (палиці) вартістю 101,20 гривень,
після чого, пройшла повз каси магазину, не сплативши прихований товар, та спрямувала до виходу із магазину.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що дійсно за вказаних обставин, 07.07.2017 року, перебуваючи в магазині «Сільпо», у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, таємно викрала продуктові товари на загальну суму 389 гривень 16 копійок, після його була затримана.
Оскільки обвинувачена визнала свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_3 є уродженкою м.Одеси, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, має реєстрацію та постійне місце проживання, виховує одна неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення злочину була не судима, скоїла злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Претензій майнового характеру від потерпілої сторони обвинувачена не має, майнова шкода відшкодована потерпілій особі в повному обсязі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
На підставі ч.2 ст.66 КК України суд також визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій: відсутність тяжких наслідків та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
Враховуючи викладене,особу обвинуваченої, наведені пом`якшуючі обставини, які суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 із застосуванням ч.1 ст.69 КК України більш м`яке покарання, не передбачене в санкції ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт, вважаючи, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, визначивши остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинила вказаний злочин до постановлення попереднього вироку.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відсутні.
Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, ст..1-91 КК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді 70 (сімдесяти) годин громадських робіт.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2017 року у вигляді 120 ( ста двадцяти) годин громадських робіт, визначивши остаточно ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді 130 ( сто тридцять ) годин громадських робіт.
Речові докази по справі:
- куряче філе Наша ряба в кількості 2 упаковок (контейнерів);
- куряче стегно Наша ряба в кількості 1 упаковки (контейнері);
- ковбаса Московська с/к Гармаш в кількості 2 штук (палиць);
- ковбасу Гармаш Гранд-філе в кількості 1 штуки (палиці);
- телячий гуляш в кількості 1 упаковки (контейнера) - вважати повернутими за
належністю потерпілій особі ТОВ «Сільпо ФУД».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя:

27.10.2017