Справа № 570/328/17
УХВАЛА
"26" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001179 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
захисник ОСОБА_5 ОСОБА_9 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування документів із Управлінні патрульної поліції в м. Житомирі, а саме: оригіналу постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 564232 від 06 серпня 2016 року, складеної на ім`я ОСОБА_5 . В обґрунтування посилається на те, що самостійно отримати таку інформацію сторона захисту немає можливості. На її адвокатський запит від 02.03.2018 з УПП в м. Житомирі надійшла відповідь про те, що запитувана постанова згідно ст.ст.164-165 КПК України в кримінальному провадженні може бути надана тільки на запит уповноважених органів. Даний документ необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 , який вказує, що підпис на постанові йому не належить.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 клопотання підтримала. Просить його задовольнити. Сторона захисту хоче довести, що на постанові, на яку посилається сторона обвинувачення, не підпис ОСОБА_5 . Для цього заявили клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи., для чого треба оригінал постанови. на адвокатський запит її не надали, тому просить суд витребувати оригінал постанови.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Захисник ОСОБА_7 звернула увагу суду на положення ст. 22 КПК України.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, бо вважає, що доки підробка підпису не встановлена вироком суду, то він не є підробленим. Сторона захисту повинна звернутися в правоохоронні органи із заявою про внесення відомостей в ЄРДР, щоб провели розслідування, а не витребовувати в межах даної справи постанову.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що на адвокатський запит від 02.03.2018 про надання оригіналу постанови серії ПС 2 № 564232 від 06 серпня 2016 року, складеної на ім`я ОСОБА_5 (а.с.187 т.4) з УПП в м. Житомирі (а.с. 187 т.4) надійшла відповідь про те, що згідно ст.ст.164-165 КПК України вони не уповноважені надати захиснику запитувану інформацію, яка може бути надана тільки на запит уповноважених осіб у кримінальному провадженні (а.с.188 т.4).
Згідно ч.ч.2,6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних обов`язків. Суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.
Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, передбачений ст. 22 КПК України, основоположний принцип, передбачений ст. 20 КПК України, що гарантує забезпечення права на захист і надає право стороні захисту збирати і подавати докази, що суду надано підтвердження неможливості отримати оригінал постанови на адвокатський запит, клопотання необхідно задовольнити. Суд враховує, що постанова не містить охоронюваної законом таємниці і не є документом, до якого заборонено доступ (ст. 161-162 КПК України), а КПК України передбачає можливість вилучити такий документ, в тому числі оригінал, через тимчасовий доступ до речей і документів, що здійснюється на підставі ухвали суду за клопотанням сторони кримінального провадження під час судового провадження (ст. 159-160 КПК України). Щодо посилання прокурора на невідповідність обраної тактики стороною захисту, суд зауважує, що кожна сторона вільна у доведеності своєї позиції, а ч.1 ст. 22 КПК України передбачено здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.20, 22, 93, 162, 350, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання захисника задовольнити: вилучити із Управлінні патрульної поліції в м. Житомирі (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10003) оригінал постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 564232 від 06 серпня 2016 року, винесеної на ім`я ОСОБА_5 .

Зобов`язати керівника УПП в м. Житомирі надати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, 35603) вищезазначений документ до 08.05.2018 включно.
Роз`яснити про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду за ст.382 КК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: