Провадження № 1-кс/638/324/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, українця, громадянина України, студента господарсько-правового факультету Національного юридичного університету ім. Я.Мудрого, раніше не судимого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005947 від 27.11.2016 р.,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005947 від 27.11.2016 р. за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України за фактами вчинення ОСОБА_4 умисних злочинів проти авторитету органу державної влади.

Слідчий вказує, що о 21:00 год. 26.11.2016 р. інспектор Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з інспектором УПП в м. Харкові ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в форменому одязі, заступили на чергування по охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю згідно Дислокації сил та засобів роти №1 батальйону №4 УПП в м. Харкові ДПП з 21:00 год. 26.11.2017 р. до 09:00 год. 27.11.2016 р., на службовому автомобілі борт №0108.

27.11.2016 р., 02:15 год., екіпаж патрульної служби працівників поліції №0108 в складі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , отримали вказівку чергового УПП про виїзд за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, кафе-бар «Пробка», за повідомленням адміністрації кафе на лінію «102» про протиправні дії відвідувачів даного закладу.

По приїзду за вказаною адресою 27.11.2016 р., о 02:18 год., до інспекторів патрульної служби звернулись співробітники кафе «Пробка» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що невідомі особи в кількості 3-5 чоловік вчиняли протиправні дії та пошкодили скляні стенди закладу.

Інспекторами патрульної поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які були вдягнені у формений одяг працівників поліції, на місці події було виявлено ОСОБА_4 , який перебував в стані явного алкогольного сп`яніння, та який, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати бійку, тим самим перешкоджаючи працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки.

При з`ясуванні обставин інциденту, що стався у кафе-барі «Пробка», у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , існувало достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», в зв`язку з чим інспектори підійшли до нього і представились працівниками правоохоронного органу, пред`явивши при цьому свої службові посвідчення, і попросили для перевірки документи, що посвідчують особу, що сильніше обурило ОСОБА_4 , однак на неодноразові прохання та зауваження співробітників патрульної поліції припинити протиправні дії ОСОБА_4 не реагував та відмовлявся виконувати законні вимоги інспекторів, при цьому висловлюючись в їх адресу нецензурною лайкою.

В подальшому інспекторами патрульної служби ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які чергували по охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю згідно Дислокації сил та засобів роти №1 батальйону №4 УПП в м. Харкові ДПП з 21:00 год. 26.11.2017 р. до 09:00 год. 27.11.2016 р. на службовому автомобілі №0107, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, побачили екіпаж патрульних ОСОБА_6 і ОСОБА_5 №0108 за адресою: м. Харків, вул. Сумська,3, і зупинились, щоб з`ясувати, чи потрібна їх допомога.

Надалі, інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 , з метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 , запропонував підійти до службового автомобіля, сісти в салон автомобіля та прослідувати з працівниками поліції до Центрального відділу поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ромена Роллана, 13, з метою подальшого встановлення фактичних обставин вчинення ним та іншими особами протиправних дій, встановлення його особи та опитування.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 відмовився виконувати законну вимогу працівника поліції - сісти в службовий автомобіль та проїхати в приміщення ЦВП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення особи і складання відповідного адміністративного протоколу і вчинив активну фізичну протидію при здійсненні працівником поліції ОСОБА_9 своїх обов`язків.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, 27.11.2016 р., приблизно о 03:00 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, на законні вимоги працівників правоохоронного органу припинити вказані протиправні дії не реагував, та перебуваючи в безпосередній близькості біля інспектора патрульної служби ОСОБА_9 , руками шарпав за формений одяг, опирався, відштовхував від себе ОСОБА_9 , та після того, як останній зробив усне попередження про застосування до нього, в порядку ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» спецзасобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій і розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, інспектор патрульної поліції в форменому одязі, продовжуючи опиратися законним вимогам поліцейського, вчинив активну фізичну протидію, та намагався втекти, внаслідок чого до нього в порядку ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» був застосований спецзасіб - кайданки.

Надалі, в той момент, коли працівник патрульної служби ОСОБА_9 намагався провести ОСОБА_4 в службовий автомобіль для подальшої доставки до ЦВП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ромена Роллана, 13, з метою подальшого встановлення фактичних обставин вчинення ним та іншими особами неправомірних дій, встановлення його особи та опитування, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, не припиняв чинити активний опір працівнику патрульної служби поліції ОСОБА_9 та вдарив його під коліно правої ноги.

Крім цього, вказує слідчий, 27.11.2016 р., в період часу приблизно з 02:20 год. по 05:00 год., ОСОБА_4 чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку та під час опору наніс співробітнику патрульної служби поліції ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження.

Приблизно о 05:00 год. 27.11.2016 р., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Р.Роллана, 1З, після того як інспектор ОСОБА_12 зробив усне попередження про застосування до нього в порядку ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» спецзасобу, усвідомлюючи значення своїх дій і розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, інспектор поліції в форменому одязі, не виконуючи законних вимог поліцейського, в той момент, коли ОСОБА_12 намагався застосувати до нього спеціальний засіб - кайданки, почав чинити активний опір працівнику патрульної служби поліції ОСОБА_11 і умисно вкусив його за кисть правої руки, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків і за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий зазначає, що неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_4 для дачі показань в даному кримінальному провадженні шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою за адресою проживання і навчання останнього, здійсненням виклику по телефону, із зазначенням в повістках найменування і адреси установи, до якої здійснюється виклик, а саме Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області та Харківська місцева прокуратура №1 із зворотними засобами зв`язку і наслідками неприбуття особи за викликом.

21.11.2017 р., оскільки на неодноразові законні виклики слідчого і прокурора ОСОБА_4 не з`являвся, від явки до органів досудового розслідування ухилявся, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і надіслано замовним листом з описом за місцем проживання останнього: АДРЕСА_2 , і за місцем навчання до Національного юридичного університету ім. Я.Мудрого.

Одночасно з письмовими повідомленнями про підозру, вказує слідчий, 21.11.2017 р. за місцем проживання ОСОБА_4 направлені повістки про виклик до слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 для проведення допиту останнього в якості підозрюваного на 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017 р., однак підозрюваний не з`явився для проведення слідчих дій, причини своєї неявки не повідомляв.

22.11.2017 р. слідчим ОСОБА_13 повторно направлено повістки про виклик на 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017 для допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного, однак останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Також, вказує слідчий, ним було направлено повістки про виклик 28.11.2017 на 01.12.2017, 04.12.2017 на 07.12.2017, 11.12.2017 на 14.12.2017 р.

Одночасно процесуальним керівником прокурором направлено повістки про виклик ОСОБА_4 до місцевої прокуратури на 28.09.2017, 27.11.2017 і 07.12.2017 р. для допиту останнього, однак він не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Слідчий вказує, що в ході подальшого проведення досудового розслідування встановлено нові обставини кримінального правопорушення, в зв`язку з чим 11.12.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, і надіслано замовним письмом з описом за місцем проживання останнього: АДРЕСА_2 , і за місцем навчання до Національного юридичного університету ім. Я.Мудрого.

Одночасно з письмовим повідомленням про нову підозру 11.12.2017 за місцем реєстрації ОСОБА_4 направлені повістки про виклик до слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для проведення допиту в якості підозрюваного, однак ОСОБА_4 не з`явився для проведення слідчих дій, причини неявки не повідомив.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування надано доручення СКР Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 40 КПК України встановити місцезнаходження підозрюваного.

Згідно рапорту СКР Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в гуртожитку АДРЕСА_3 , не встановлено.

Слідчий також вказує, що 20.11.2017 р. ним до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надіслано постанову про проведення слідчих дій на іншій території, а саме - для встановлення можливих засобів зв`язку з близькими родичами і вручення повісток про виклик.

13.12.2017 р. в зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування ОСОБА_4 оголошений в розшук, в зв`язку з чим на підставі ст. 280 КПК України досудове розслідування зупинене.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місце його знаходження на теперішній час невідоме, ним вчинено умисний злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком до 5 років; з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути територію Харківської області, оскільки є неодруженим, утриманців не має; знаходячись на свободі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 21.11.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
11.12.2017 р. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 складено повідомлення про нову підозру від 11.12.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків і ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Однак, факт отримання ОСОБА_4 вказаних повідомлень про підозру матеріалами справи не підтверджується.
Так, відповідно до матеріалів справи, повістки про виклик ОСОБА_4 до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області були направлені за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , поштою.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, в разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до листа першого проректора НЮУ ім. Я.Мудрого начальнику СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 24.11.2017 р. №125-01-2632, студентові ОСОБА_4 були вручені відповідні документи 23.11.2017 р.
При цьому, з корінця повістки про виклик вбачається, що ОСОБА_4 викликався до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області на 22.11.2017 р.
Таким чином, при врученні документів 23.11.2017 р., підозрюваний не міг вчасно з`явитися до слідчого, оскільки був повідомлений про таку необхідність пізніше за дату виклику.
Крім того, з листа №125-01-2632 не вбачається можливим встановити, які саме документи були вручені ОСОБА_4 .
Лист Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області на адресу НЮУ ім. Я.Мудрого з повідомленням про необхідність вручення ОСОБА_4 певних документів, який за переліком доданих документів давав би суду змогу їх встановити, в матеріалах справи відсутній.
Доказів отримання ОСОБА_4 повідомлення про нову підозру матеріали справи не містять.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що повідомлення про нову підозру було направлено на адресу за місцем навчання підозрюваного з вимогою до ректора НЮУ ім. Я.Мудрого про вручення ОСОБА_4 тексту повідомлення про нову підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повістки про виклик на допит в якості підозрюваного 14.12.2017 р.
Відповідно до рукописного тексту на супровідному листі від 11.12.2017 р. №60/17304, відповідні документи отримані уповноваженою особою НЮУ ім. Я.Мудрого.
Однак жодних доказів, які б свідчили про вручення зазначених документів підозрюваному, надані до суду матеріали не містять.
Відповідно до корінця повістки про виклик, ОСОБА_4 шляхом поштового відправлення був викликаний до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області на 22.11.2017 р.
Згідно тексту клопотання, повістка на 22.11.2017 р. була відправлена 21.11.2017 р.
Відповідно до копії квитанції поштове відправлення було здійснено о 18:16 год.
Таким чином, ОСОБА_4 був позбавлений практичної можливості з`явитись за викликом слідчого 22.11.2017 р., оскільки повістка на 22.11.2017 р., відправлена ввечері 21.11.2017 р., жодним чином не могла бути доставлена адресату вчасно.
Відповідно до корінця повістки про виклик, ОСОБА_4 шляхом поштового відправлення був викликаний до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області на 23.11.2017 р.
Матеріали справи містять копії квитанції і опису відправлених документів, однак вони настільки низької якості, що встановити наявність або відсутність доказів належного відправлення можливим не вбачається.
Відповідно до корінців повісток про виклик, ОСОБА_4 шляхом поштового відправлення був викликаний до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області на 24.11.2017, 27.11.2017, 01.12.2017, 07.12.2017 р.
Жодних відомостей про відправку зазначених повісток органом досудового розслідування та отримання їх підозрюваним матеріали справи не містять.
Матеріали справи містять копії рапортів слідчого, з яких вбачається, що ОСОБА_4 надіслано повістки про виклик для проведення його допиту в якості підозрюваного на 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 01.12.2017, 07.12.2017, 14.12.2017 р. до кабінету слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, але підозрюваний за викликом не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Жодних відомостей про вжиття будь-яких заходів для вручення ОСОБА_4 зазначених повісток та їх отримання вказані рапорти не містять.
Постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 20.11.2017 р. слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області доручено Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області за вказаним кримінальним провадженням встановити анкетні дані і можливі засоби зв`язку з близькими родичами ОСОБА_4 ; вручити встановленим особам повістки про виклик до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для допиту в якості свідків.
Жодних даних про результати цих дій матеріали справи не містять. Так само відсутні і відомості про сам факт направлення вказаної постанови для виконання до відповідних оорганів.
Матеріали справи містять рапорти слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, відповідно до яких 20.11.2017 і 21.11.2017 р. ним спільно з співробітниками СКР Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_4 з метою встановлення його місцезнаходження, але позитивного результату отримано не було.
Однак, які саме заходи вживались для встановлення місцезнаходження підозрюваного, з цих рапортів не вбачається можливим встановити.
Відповідно до доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області доручено працівникам Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській областівстановити місцезнаходження і можливі місця перебування ОСОБА_4 , забезпечити його явку до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення з ним невідкладних слідчих дій.
Відповідно до рапорту щодо виконання вказаного доручення слідчого, були проведені заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 з метою чого було здійснено виїзд за адресою його реєстрації і навчання, однак підозрюваного за цими адресами виявлено не було, в зв`язку з чим доставити його до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення невідкладних слідчих дій не виявилось можливим.
Таким чином, з зазначеного рапорту вбачається лише, що було здійснено виїзд за вже відомими слідству адресами реєстрації і навчання підозрюваного і оскільки він в цей час не знаходився в указаних місцях, доставити його до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області не вдалось.
Будь-яких відомостей про вжиття заходів для встановлення реального місця перебування ОСОБА_4 а ні вказаний рапорт, а ні інші матеріали справи не містять.
Матеріали справи містять постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області погоджену з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 від 13.12.2017 р., якою зупинено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України. Оголошено розшук ОСОБА_4 .
Однак, жодних відомостей, які б свідчили про звернення вказаної постанови до виконання матеріали справи не містять.
Витяги з ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, а так само і про оголошення його в розшук.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В матеріалах, поданих до суду, відсутні належні докази того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру належним чином в установленому КПК порядку.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Досудове слідство по даному кримінальному провадженню триває з 27.11.2016 р., однак, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту вручення в порядку, визначеному ст.136 КПК України, ОСОБА_4 жодного документа на підтвердження вручення йому повідомлення про підозру і виклик його до органу досудового розслідування.
Суду не надано доказів, які б, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про підозру, про виклик його до слідчого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення затримання ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Нп в Харківській області про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1