Справа № 362/6197/17
Провадження № 1-кп/362/144/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002743 від 07.11.2016 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начпальника зміни служби охорони СБУ, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2016 р. близько 18 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus С Мах», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався на ньому по автодорозі Київ - Одеса на 34 км+500 м. Під час руху водій ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Київ, будучи неуважним, невірно оцінивши дорожню обстановку та дорожні умови, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes -Bens Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку в бік м. Одеса, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Mercedes-Bens Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 092 м/д від 11.08.2017 р. у ОСОБА_4 , 1972 р.н., мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом, вивих голівки лівої стегнової кістки, забита рана області підборіддя, множинні садна нижніхкінцівок, що виникли внаслідок дій у вказані частини тіла потерпілого тупих твердих предметів, дані тілесні ушкодження кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості загоєння більше 21 дня.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №19/8-02/1642 від 21.12.2016 р.: Рульове керування автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному непрацездатному стані, через руйнацію живильного резервуару, гідропідсилювача та руйнування шарнірного з`єднання лівої рульової тяги з поворотним кулаком ступиці. Дані несправності виникли під час ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнування ступиці переднього лівого колеса, роз`єднання ступиці лівого переднього колеса. Дані несправності виникли в момент ДТП. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №12-1/1260 від 03.08.2017 р.: зіткнення автомобілів «Mercedes-Bens Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 вірогідніше за все відбулося в межах лівої смуги для руху до м. Одеса, приблизно в районі зафіксованої на схемі ділянки концентрації осипу.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи: №12-1/1348 від 03.08.2017 р.: за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Mercedes -Bens Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації швидкість руху обрана водієм автомобіля «Mercedes -Bens Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes -Bens Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 , при заданому комплексі вихідних даних, не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Ford Focus С-МАХ» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Ford Focus С-МАХ» д.н.з. НОМЕР_1 , повинен діяти відповідно до вимок п.12.2 та 12.1. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації швидкість руху обрана водієм автомобіля «Ford Focus С-МАХ» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідала видимості елементів дороги в напярмку руху. При виконанні вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Ford Focus С-МАХ» д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes -Bens Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_3 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Таким чином, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Ford Focus С-МАХ» д.н.з. НОМЕР_1 грубо порушив вимоги:

п.1.1., - «Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" ( 3353-12 ) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил».

п.1.5., - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

п. 12.2., - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»

п.8.1.,-«Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками».

Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 1.1.,1.3., 1.5., 12.1.,12.2.,8.1., Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що 06.11.2016 р. близько 18 год. 30 хв., точного часу не пам"ятає, він, керуючи автомобілем марки «Ford Focus С Мах», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався на ньому по автодорозі Київ - Одеса на 34 км+500 м. Під час руху він, рухаючись, в напрямку м. Київ, був неуважним, невірно оцінив дорожню обстановку та дорожні умови, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes -Bens Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку в бік м. Одеса, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. У вчиненому розкаявся, заподіяні збитки потерпілому ОСОБА_4 відшкодував повністю. Підтримав дане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , просив його задовольнити та кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він рухався на автомобілі «Mercedes-Bens Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 в бік м. Одеса в своїй смузі руху, де з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Ford Focus С Мах», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Заподіяна шкода йому відшкодована, ніяких претензій до ОСОБА_5 він не має, не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим, просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.1 ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, а також те, що останній щиро розкаявся у вчиненому та примирився із потерпілим ОСОБА_4 , а тому суд прийшов до висновку про можливість на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Судові витрати за проведення в КОНДЕКЦ судових експертиз №19/8-02/1642 від 21.12.2016 р. «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у розмірі 879,60 грн., №12-1/1260 від 03.08.2017 р. «Транспортно-трасологічне дослідження» у розмірі 1237,00 грн., №12-1/1348 від 03.08.2017 р. інженерно-технічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» у розмірі 1979,20 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начпальника зміни служби охорони СБУ, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, згідно ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0002743 від 07.11.2016 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Судові витрати за проведення в КОНДЕКЦ судових експертиз №19/8-02/1642 від 21.12.2016 р. «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у розмірі 879,60 грн., №12-1/1260 від 03.08.2017 р. «Транспортно-трасологічне дослідження» у розмірі 1237,00 грн., №12-1/1348 від 03.08.2017 р. інженерно-технічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» у розмірі 1979,20 грн., а всього в розмірі 4095,80 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна.

Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Mercedes Bens Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 р.випуску, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 - залишити в розпорядженні, користуванні та володінні ОСОБА_9 .

Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Ford Focus C Max» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.випуску, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 залишити в розпорядженні, користуванні та володінні ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1