Справа № 363/2459/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1301/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 07.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгордського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого старшим охоронцем ДУС «Пуща Водиця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією знарядь лову та всього добутого.
Речові докази: - сітка розміром які становлять: довжина - 40 м., висота 1м., вічко 50 мм. - конфіскувати в дохід держави; риба (лящ - 7 шт., судак 7 шт., карась сріблястий - 15 шт. та в`язь 1шт.) конфісковано в дохід держави, пластиковий човен (типа "Каноє") сірого кольору з 1 веслом залишено власнику.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, 10.05.2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою свого місця проживання, АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 виник прямий умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки з жилки. З метою реалізації свого злочинного умислу, 10.05.2017 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 із заздалегідь підготовленим знаряддям лову риби, прибув на Канівське водосховище острів Великий, що розташоване в районі м. Вишгород, де за допомогою човна типу «Каноє» виплив на воду та поставив одну сітку з жилки у воду для вилову риби, та залишився відпочивати на березі, неподалік поставленої сітки. Розмір сітки становить: довжина - 40 м., висота 1м., вічко 50 мм.
Цього ж дня, 10.05.2017 року о 14-й годині перебуваючи на Канівському водосховищі острів Великий неподалік м. Вишгород, Київської області, ОСОБА_7 зняв раніше поставлену у воду сітку з жилки для вилову риби, в якій була свіжовиловлена риба.
Незаконний лов здійснювався в період весняно-літньої (нерестової заборони), що є істотним критерієм істотності шкоди.
Тим самим, ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», за допомогою забороненого знаряддя лову, сітки з жилки, вчинив незаконний вилов живих ресурсів риби, а саме: лящ - 7 шт. ( 1 шт. 170грн., загальна сума 1 190 грн.); судак 7 шт. (1шт. 510 грн., загальна сума 3 570 грн.); карась сріблястий 15 шт. (1 шт. 17грн., загальна сума 255 грн.,) та в`язь - 1 шт. (136 грн.), чим завдав істотної шкоди рибному господарству Канівського водосховищ на загальну суму 5 151,00 грн.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. За ст.ст.96-1, 96-2 КК України знаряддя, засоби вчинення злочину і добуте майно, визнані у справі речовими доказами: сітка розмір, якої становить: довжина 40 м., висота 1м., вічко 50 мм.; риба (лящ 7 шт., судак 7 шт., карась сріблястий 15 шт. та в`язь 1 шт.); пластиковий човен (типа "Каноє") сірого кольору з 1 веслом конфіскувати в дохід держави. В решті вирок суду залишити без змін. Вважає,що суд у вироку не застосувавши положення ст.ст.96-1, 96-2 КК України, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що перешкодило суду ухвалити законне рішення. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що встановлена ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація за своєю правовою природою не є покаранням, а належить до інших заходів кримінально-правового характеру.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора та обвинуваченого в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікація його дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України учасниками судового процесу не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд в порушення вимог закону, не застосував у вироку положення ст.ст.96-1, 96-2 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є слушними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевим судом не враховано, що встнановлена ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація за своєю правовою природою не є покаранням, а належить до інших заходів кримінально-правового характеру.
Спеціальна конфіскація відповідно до приписів статті 96-1 КК України (у редакції Закону від 18 лютого 2016 року) полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.
Згідно з вимогами пункту 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України названий захід підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Юридичною підставою для застосування судом спеціальної конфіскації є норми статей 96-1, 96-2 КК України, а не санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому резолютивна частина вироку обов`язково має містити посилання на вказані норму кримінального закону.
Наведених вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження конфісковані в ОСОБА_7 згідно вироку сітка, розміром які становлять: довжина - 40 м., висота 1м.,; вічко 50 мм.; пластиковий човен (типа "Каноє") сірого кольору з 1 веслом були заздалегідь підготовлені та використовувалися ним, як знаряддя та засоби вчинення злочину, за який його засуджено. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України (у редакції Закону від 18 лютого 2016 року) такі предмети підлягають спеціальній конфіскації.
Всупереч вимог ч. 1 ст. 65 КК України, місцевий суд фактично призначив ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію як додаткове покарання, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 249 цього Кодексу, в зв`язку чим зазначене додаткове покарання підлягає виключенню із вироку.
Водночас місцевий суд безпідставно не послався у резолютивній частині свого вироку на норми статей 96-1, 96-2 КК України, які містять припис про примусове безоплатне вилучення в дохід держави знарядь і засобів злочинів даної категорії. Таким чином, суд першої інстанції не застосував кримінальний закон, що підлягає застосуванню.
Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України знаряддя, засоби вчинення злочину і добуте майно, визнані у справі речовими доказами: сітка розмір, якої становить: довжина 40 м., висота 1м., вічко 50 мм.; риба (лящ 7 шт., судак 7 шт., карась сріблястий 15 шт. та в`язь 1 шт.); пластиковий човен (типа "Каноє") сірого кольору з 1 веслом конфіскувати в дохід держави, виключивши посилання суду в резолютивній частині на конфіскацію знарядь лову та всього добутого.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий:
Судді: