Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. ст. 286 КК України,-

встановив :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0009090 від 23 листопада 2016 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він, 22.11.2016 року, близько 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці В`ячеслава Чорновола в місті Черкаси у напрямку вулиці Сагайдачного, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент виникнення перешкоди для його руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , який керував велосипедом марки «Аист» та рухався попереду у попутному напрямку, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух, при наближенні до вказаного велосипедиста не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а тому навпроти домоволодіння №145 допустив контактування із пасажиром вказаного велосипеда ОСОБА_8 , який сидів на задньому багажнику.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/1852 від 15.09.2016 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження як такі, що небезпечні для життя, у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, а також тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, відкритого перелому другого пальця правої стопи та неповного розриву розгинача великого пальця лівої стопи.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Мліїв Городищенського району Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

18.12.2017 року ОСОБА_6 оголошено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, враховуючи думку підозрюваного, та його адвоката, який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України - може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому, суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого за його викликом, не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1