overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1751/14-к
Провадження №1-кп/307/15/17
22 листопада 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ч.2 ст.15, 191 ч.3, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.3, 27 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.3, 27 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3 , 358 ч.3 КК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ч.2 ст.15, 191 ч.3, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.3, 27 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.3, 27 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3 , 358 ч.3 КК України повторну будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання.
- Чи відповідають фактичні об`єми та вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту ренгенкабінету Тячівської РЛ №1 та реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу Тячівської РЛ №1 проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт по зазначеним об`єктам?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.
Для ознайомлення експертам при проведенні експертизи надати матеріали кримінального провадження № 307/1751/14-к.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 308/6463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 06.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001502 від 06.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду та клопотань щодо застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акта та доданих до нього документів до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Потерпілий, належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що є достатні підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001502 від 06.06.2017 року, у відкритому судовому засіданні на 30.11.2017 року о 14 год. 50 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2656/17
Провадження № 1-в/314/821/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державної установи «Софіївська виправна колонія № (55)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, до засудження працював, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

По даній справі засуджений: 15.10.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2016 року, на підставі статі 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме з 03.07.2014 року по 15.11.2014 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Початок строку: 03.07.2014 року.

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду від начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання, оскільки останній засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від -14.11.2017 року, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання умовно - достроково.
Засуджений надав до суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі.

Прокурор подання адміністрації виправної установи підтримав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п."г" ст.3 Закону України"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст. ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", ст. ст.537, 539 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Подання державної установи «Софіївська виправна колонія № (55)» задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 15.11.2017 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1. заборона виходу з дому /квартири/ з 22.00 вечора до 06.00 ранку.

2. заборона виїжджати за межі населеного пункту де мешкає в особистих справах та змінювати місце проживання без дозволу органів поліції.

3. реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

15.11.2017
Справа № 439/1050/14-к
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
27 листопада 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання старшого інспектора Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , суд,-
в с т а н о в и в:
Старший інспектор Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником цього відділу, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, представника Бродівського РВ з питань пробації, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.304 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, проживає в с.Пониковиця Бродівського району Львівської області, громадського порядку не порушує, за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довів, що став на шлях виправлення.
Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.304 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5077/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1159/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в :
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Відповідно до п. "в", "г" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 4407 грн 42 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., а всього 10407 (десять тисяч чотириста сім) грн. 42 коп.
Не погоджуючись з зазначеним вироком представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши дану апеляційну скарги, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року, підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України суддя,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/7796/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в:

у жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Судовий розгляд скарги було призначено на 24 листопада 2017 року о 14.00 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від засудженого ОСОБА_3 , надійшла заява, в якій він просить залишити клопотання без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить законові, не порушує прав заявника.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/365/17
Провадження № 1-кс/673/182/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 р.м. Деражня
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого Бюлента Узуна адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,-
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи заяву про відвід судді із викладених у ній підстав.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20.07.2017 року вказану ухвалу судді ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
До штату Летичівського районного суду Хмельницької області входять двоє суддів суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 , в якого 23.08.2017 року закінчився строк повноважень, а тому, після надходження справи з апеляційного суду, вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, було розподілене автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_3 .
Згідно із ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З огляду на наведене, зазначені адвокатом ОСОБА_2 у заяві підстави для відводу судді ОСОБА_3 є обґрунтованими, у зв`язку з чим така заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3391/17
Провадження № 1-кп/682/161/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002917 від 14.09.2017 р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в.

24.11.2017 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002917 від 14.09.2017 р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002917 від 14.09.2017 р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України, на 30.10.2017 о 14:00 в залі суду в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Славута, вул. Миру, 16.

Справу розглянути колегією суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Доручити ІТТ № 2 Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО м. Хмельницького.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України,
26 жовтня 2017 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, захисник заявив клопотання про допит під час судового розгляду свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (понятих під час проведення обшуку), яке згідно з положеннями ст. 22 КПК України слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 16 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони та заявлених захисником свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
У Х В А Л А
17.11.2017 Справа №607/11017/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
Сихівському районному відділу ЛМУ ГУМВС України в Львівській області надіслано судове доручення щодо вручення ОСОБА_4 судової повістки, однак відповідь до суду не поступила.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив про те, що ним в порядку ст.135 КПК України вживалися заходи щодо вручення повістки ОСОБА_4 та доставки його в судове засідання. З наданої йому працівниками органів національної поліції інформації вбачається, що ОСОБА_4 відсутній по місцю проживання, місце його знаходження встановити неможливо. Тому, просив оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити не можливо, місце перебування його не відоме, тому ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.

Керуючись статтями 314, 335 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 та примусово доставити його до суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалу надіслати слідчому Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 для виконання.

Зобов`язати слідчого Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_4 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Копію ухвали надіслати прокурору для здійснення контролю.
Головуючий суддяОСОБА_1