справа №619/3300/17
провадження №1-кс/619/1264/17
УХВАЛА
іменем України
18 жовтня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, одружений, освіта середньо-спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2017 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в ході спілкування з раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , помітив у останнього мобільний телефон, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, суб`єктивно усвідомлюючи відкритість своїх подальших злочинних дій, наніс не менше одного удару скляною пляшкою по верхній частині голови та декілька ударів по тулубу ОСОБА_6 , після чого останній відкинув в сторону належний йому мобільний телефон «Nokia Lumia 620». Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв вищевказаний мобільний телефон та з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження за попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки голови, гематома пара орбітальної ділянки зліва, забій грудної клітини зліва та завдав матеріальної шкоди.

14.10.2017 СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сєвєродонецьк, Луганської області, українцю, гр. України, одруженому, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому в силу ст. 89 КК України.

В ході допиту підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.10.2017,

- показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання за фотознімками від 08.10.2917 під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка заволоділа його мобільним телефоном,

- показами свідка ОСОБА_7 ,

- показами свідка ОСОБА_8 ,

- протоколом огляду відеозапису від 14.10.2017,

- показами підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні вбачаються наступні ризики:

переховуватися від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

незаконно впливати на інших підозрюваних, на інших свідків (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на ймовірних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. У органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин, та перебуваючи на свободі може переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків, передбачених п.1,п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення злочину, встановлених органом досудового розслідування, просив суд не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прохав застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та прокурора з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п.2-4ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, що він має постійне місце проживання та місце реєстрації, сім`ю, неповнолітніх дітей,
зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування,
а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178, 179, 181, 183, 193, 194, 202, 205,206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, одружений, освіта середньо-спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області та до органів суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи місця роботи,

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду,

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання стосовно ОСОБА_4 начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 .

Працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_4 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 15.12.2017 - включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Суддя ОСОБА_1