Кримінальне провадження № 194/1272/17
Номер провадження № 1-кп/194/20/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року за № 0000272 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронцем в Павлоградському комбінаті хлібопродуктів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-04 грудня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 28.03.2017 року приблизно о 23-00 год., знаходячись на алеї, розташованій неподалік будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, діючи по злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_3 запропонував знайти у дворах будинків в м. Тернівка Дніпропетровської області, припаркований автомобіль, щоб в подальшому з нього викрасти акумулятор. При цьому ОСОБА_3 чітко розподілив між ними ролі, а саме він повинен був вчиняти крадіжку, а особа, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, спостерігати, щоб ніхто з сторонніх осіб, не побачив, як ОСОБА_3 вчиняє таємне викрадення чужого майна. З метою доведення своєї злочинної змови до кінця, ОСОБА_3 та особа, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження,пішли по вулицям м. Тернівка Дніпропетровської області для пошуку автомобіля для того, щоб в подальшому викрасти з нього акумулятор. Так, 28.03.2017 року приблизно о 23-20 год. ОСОБА_3 та особа, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження,знаходячись з тильної сторони буд.№3 по бул. Героїв Космосу м. Тернівка Дніпропетровської області, побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи виконувати раніше розподілені між собою злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля, та став вчиняти дії для того, щоб відчинити капот автомобіля, а саме за допомогою нижниць, які мались у нього при собі, відчинив замок передньої водійської двері автомобіля, відчинивши яку з салону відчинив капот автомобіля, в свою чергу особа, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, знаходився поряд з вказаним автомобілем та спостерігав по сторонам, щоб їх злочинні дії не побачили сторонні особи. Після відкриття капоту автомобіля ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, умисно, таємно за попередньою змовою разом з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 та було встановлено на вказаному автомобілі, а саме: вживаний автомобільний акумулятор марки «BOX-Energy» 62 Ah 510A (EN) 12V, 60 амперний, 12 вольт, 2016 року виготовлення, вартість якого становить 960 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та особа, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 960 грн.
Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 01.04.2017 року приблизно о 01-00 год., знаходячись разом з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження,у дворі будинку АДРЕСА_4 , побачив, що у дворі вказаного будинку між другим та третім під`їздами стоїть автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільного акумулятора з вказаного автомобіля. В подальшому ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_3 чітко розподілив між ними ролі, а саме він повинен був вчиняти крадіжку, а особа, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, спостерігати, щоб ніхто з сторонніх осіб, не побачив, як ОСОБА_3 вчиняє таємне викрадення чужого майна. З метою доведення своєї злочинної змови до кінця, ОСОБА_3 та особа, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження,продовжуючи виконувати раніше розподілені між собою злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля, та став вчиняти дії для того, щоб відчинити капот автомобіля, а саме за допомогою нижниць, які мались у нього при собі відчинив замок передньої водійської двері автомобіля, відчинивши яку з салону відчинив капот автомобіля, в свою чергу особа, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, знаходився поряд з вказаним автомобілем та спостерігав по сторонах, щоб їх злочинні дії не побачили сторонні особи. Після відкриття капоту автомобіля ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою разом з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 та було встановлено на вказаному автомобілі, а саме: вживаний автомобільний акумулятор марки «Westa» 65 Ah, 12V, 65 амперний, 12 вольт, 2014 року виготовлення, вартість якого становить 930 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та особа, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 930 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 01.05.2017 року приблизно о 03-30 год., знаходячись разом з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження,у дворі будинку АДРЕСА_5 , побачив, що у дворі вказаного будинку між другим та третім під`їздами стоїть автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільного акумулятора з вказаного автомобіля. В подальшому ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_3 чітко розподілив між ними ролі, а саме він повинен був вчиняти крадіжку, а особа, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, спостерігати, щоб ніхто з сторонніх осіб, не побачив як ОСОБА_3 вчиняє таємне викрадення чужого майна. З метою доведення своєї злочинної змови до кінця, ОСОБА_3 та особа, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження,продовжуючи виконувати раніше розподілені між собою злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля, та став вчиняти дії для того, щоб відчинити капот автомобіля, а саме за допомогою нижниць, які мались у нього при собі відчинив замок передньої водійської двері автомобіля, відчинивши яку з салону відчинив капот автомобіля, в свою чергу особа, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, знаходився поряд з вказаним автомобілем та спостерігав по сторонах, щоб їх злочинні дії не побачили сторонні особи. Після відкриття капоту автомобіля ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою разом з особа, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 та було встановлено на вказаному автомобілі, а саме: вживаний автомобільний акумулятор марки «SZNAJDER» марки BATTERIEN 62h520A EN 12V, 62 амперний, 12 вольт, вартість якого становить 1395 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та особа, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 1395 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що навесні він запропонував ОСОБА_9 вчиняти злочини щодо крадіжок майна. Так, навесні пізно в ввечері він разом з ОСОБА_10 , який спостерігав щоб його дії ніхто не бачив, з припаркованого автомобіля марки «ВАЗ-2103» біля торгового центру "Маяк" через салон відкрив капот та викрав акумулятор, який вони потім здали на металобрухт, отримані кошти потратили на свої потреби. Окрім того, навесні пізно в ввечері він разом з ОСОБА_10 , який спостерігав щоб його дії ніхто не бачив, з припаркованого автомобіля марки «ВАЗ-2106» біля школи №5 м. Тернівка через салон відкрив капот та викрав акумулятор, який вони потім здали на металобрухт, отримані кошти потратили на свої потреби. Також, навесні пізно в ввечері він разом з ОСОБА_10 , який спостерігав щоб його дії ніхто не бачив, з припаркованого автомобіля марки «ВАЗ-2101» біля лікарні м. Тернівка через салон відкрив капот та викрав акумулятор, який вони потім здали на металобрухт, отримані кошти потратили на свої потреби. В скоєнні злочину розкаюється, з потерпілими уклав угоду про відшкодування шкоди, тому вони претензій матеріального та морального характеру не мають. На даний час в грудні 2017 року почав працювати та більше скоювати злочинів не буде.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідками про вартість експертиз, висновком експертиз, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 229 від 19 вересня 2017 рокувбачається, що вартість викраденого майна: акумулятору АКБ марки «BOX-Energy» 62 Ah 510A (EN) 12V, 60 амперний, 12 вольт, 2016 року виготовлення, на час вчинення злочину складає 960 грн.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 228 від 19 вересня 2017 рокувбачається, що вартість викраденого майна: акумулятору АКБ марки «Westa» 65 Ah, 12V, 65 амперний, 12 вольт, 2014 року виготовлення, на час вчинення злочину складає 930 грн.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 13 вересня 2017 рокувбачається, що вартість викраденого майна: акумулятору марки «SZNAJDER» марки BATTERIEN 62h520A EN 12V, 62 амперний, 12 вольт, на час вчинення злочину складає 1395 грн.

Речовими доказами по справі, якими визнано акумулятор марки «SZNAJDER» марки BATTERIEN 62h520A EN 12V, 62 амперний, 12 вольт, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Даючи юридичну оцінку його діям за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, після скоєння злочинів почав працювати, вчинив злочини одразу після виповнення йому 18 річного віку, за допомогою обвинуваченого в активному сприянні у розкритті злочину потерпілому ОСОБА_8 було повернуто майно.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 18 грудня 2017 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 мешкає разом з батьками, не працює, не навчається, підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, не вважає за необхідне змінювати власну поведінку та свій спосіб життя. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом перевиховання в закладах спеціального призначення, де за умов постійного нагляду та контролю є можливість участі в різноманітних програмах виховного впливу з метою формування прагнення до занять суспільно-корисною діяльністю, дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві правил поведінки.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, після скоєння злочинів почав працювати, вчинив злочини одразу після виповнення йому 18 річного віку, намагання відшкодувати шкоду потерпілим, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілих, які прохали суд строго не карати обвинуваченого, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Оскільки злочин обвинувачений ОСОБА_3 скоїв до постановлення відносно нього вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року, остаточне покарання йому слід призначити за сукупності злочинів у відповідності з ст. 70 ч. 4 КК України, застосував принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільні позови не заявлені.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначене покаранням цим вироком поглинути покаранням, призначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь СПД ФО ОСОБА_11 (одержувач: ОСОБА_11 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_5 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 228 від 19.09.2017 року у розмірі 110 (сто десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь СПД ФО ОСОБА_11 (одержувач: ОСОБА_11 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_5 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 210 від 13.09.2017 року у розмірі 110 (сто десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь СПД ФО ОСОБА_11 (одержувач: ОСОБА_11 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_5 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 229 від 19.09.2017 року у розмірі 110 (сто десять) грн.
Речові докази по справі: акумулятор марки «SZNAJDER» марки BATTERIEN 62h520A EN 12V, 62 амперний, 12 вольт, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити власнику ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1