печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002668 від 17.08.2017 на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1986 року випуску, кузов НОМЕР_2 та автомобіль BMW 523, номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, 1996 року народження, кузов НОМЕР_4 .

Слідчий в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002668, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 за підозрою депутата Рівненської міської ради ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Реалізуючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди службовою особою, ОСОБА_5 залучив ОСОБА_4 до виконання об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який у свою чергу 29.08.2017 за вищеописаних обставин, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 29.08.2017 складало 127 757 (сто двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп., для подальшої передачі ОСОБА_5 .

Вчиняючи вищевказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав та бажав настання шкідливих суспільнонебезпечних наслідків, тобто скоїв злочин із прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

30.08.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

31.08.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 грн.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС України у Рівненській області від 26.09.2017 № 31/17-3693 за ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби, а саме: автомобіль Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1986 року випуску, кузов НОМЕР_2 та автомобіль BMW 523, номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, 1996 року народження, кузов НОМЕР_4 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності з метою забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вважає наявні передбачені ст.170 КПК України підстави для його накладення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.233 КПК України, - У Х В А Л И В : Клопотання - задовольнити. Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002668 від 17.08.2017 на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1986 року випуску, кузов НОМЕР_2 та автомобіль BMW 523, номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, 1996 року народження, кузов НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1