Справа № 643/1220/18
Номер провадження 1-кс/643/311/18
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 13.10.2017, приблизно о 14:30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , помітив свого сусіда - ОСОБА_5 , при цьому у останнього в руках знаходився належний йому мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5», який він поклав у кошик для багажу, прикріплений до інвалідного візка, за допомогою якого ОСОБА_5 пересувається, так як є інвалідом - 1-ї групи. У зв`язку з чим у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного вище мобільного телефону, в наслідок чого, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , на інвалідному візку проїжджав поряд із ОСОБА_4 та у той час поряд із ними не було нікого з числа сторонніх осіб, тим самим за злочинними діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігав, у зв`язку з чим, останній усвідомлюючи свої злочинні дії, як таємні, викрав вказаний вище, належний ОСОБА_5 , мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 3743грн., із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартістю 25 грн., який витягнув з вказаного кошику прикріпленого до інвалідного візку ОСОБА_5 .. Після чого, привласнивши зазначений мобільний телефон, з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 405 від 14.12.2017, на загальну суму 3768 грн.
27.12.2017 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вивченням особи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз - 22.09.2000, Московським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 140 КК України (у ред. 1960 року), до 2-х років позбавлення волі, судимість якого, згідно ст. 89 КК України погашена у встановленому Законом порядку, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення правопорушення, можливо, перебував у неосудному чи обмежено осудному стані. Так, Згідно довідки з КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 7757 від 19.12.2017, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , два рази у 2013 році оглянутий лікарем психіатром ІНФОРМАЦІЯ_4 . Неодноразово знаходився на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_5 , діагноз: галлюціноз органічного походження. До того ж, встановлено, що ОСОБА_4 з квітня 2008 року перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 із синдромом залежності від алкоголю.
Слідчий звернувся до суду, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши, що Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий зобов`язаний залучити експерта для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або в обмежено осудному стані. До того ж, вивчивши матеріали кримінального провадження, завідувача відділенням судово-психіатричної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_7 , вважає доцільним проведення стаціонарної судовопсихіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки його вступна частина містить прохання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а мотивувальна та резолютивна про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи..
Вищий спеціалізований суд України проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство в п. 10 свого листа від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив про можливість повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, хоча норми ст.ст. 159-166 КПК України прямо цього не передбачають.
Враховуючи викладене, беручи до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 160 КПК України суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчому, про що сповістити прокурора.
Керуючись ст.ст. 9, 160, 164, 309, 309, 395 КПК України, -
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати слідчому, прокурору разом з усіма доданими до клопотання матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1