Справа № 464/6004/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/760/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.09.2017р. про відмову у накладенні арешту на майно

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

представника ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Заступник начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001430 від 05.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, звернувся до місцевого суду із клопотанням про накладення арешту на право відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42, площею 0, 2552 га (кадастровий номер - № :01:009:0029), на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, та яке здійснює ПрАТ «Ірокс».
Згідно клопотання, ПрАТ «Ірокс» здійснює будівельні роботи за адресою: вул. Тернопільська, 42, м. Львів, без права та дозволу на їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.09.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт на право відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою за адресою: вул. Тернопільська, 42 у м. Львові, площею 0,2552 га (кадастровий номер - № :01:009:0029), на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, та яке здійснює ПрАТ «Ірокс».
Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання та накласти арешт на право відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою за адресою: вул. Тернопільська, 42 у м. Львові, площею 0,2552 га (кадастровий номер - № :01:009:0029), на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, та яке здійснює ПрАТ «Ірокс». В обґрунтування покликається на необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Зазначає, що за результатами проведеної на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова перевірки було встановлено, що ПрАТ «Ірокс» здійснило самовільне зайняття земельної ділянки за вищевказаною адресою, та здійснює на ній будівництво багатоквартирного житлового будинку за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на землекористування, а саме відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність, користування чи оренду. Покликається на те, що на даний час дана земельна ділянка протиправно обтяжена об`єктом незавершеного будівництва, що позбавляє територіальну громаду м. Львова в особі Львівської міської ради можливості володіти, користуватись та розпоряджатись нею. Вказує, що дану земельну ділянку слідчим визнано речовим доказом. Вважає невірними висновки слідчого судді про необґрунтованість клопотання, оскільки до матеріалів клопотання долучено відповідь Головного управління Держгеокадастру у м. Львова , з якої вбачається, що земельна ділянка за вказаною адресою належить Львівській міській раді, яка у свою чергу надана в оренду ТзОВ «Оланта». Вказаний документ є офіційним, із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів. Зазначає, що до матеріалів клопотання долучено інформацію з Головного управління Держгеокадастру у м. Львова та від Львівської міської ради, які стверджують про право власності Львівської міської ради на вищезазначену земельну ділянку.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку представника ПрАТ «Ірокс», який заперечив апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримані.

Заступник начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001430 від 05.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, звернувся до місцевого суду із клопотанням про накладення арешту на право відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, та яке здійснює ПрАТ «Ірокс».
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.09.2017р. відмовлено у задоволенні даного клопотання.
На переконання колегії суддів, таке рішення слідчого судді є передчасним, оскільки, слідчим суддею при розгляді клопотання не перевірено таке на відповідність вимогам ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до даної норми закону, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
З наявного у матеріалах кримінального провадження копії реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_1 від 17.01.2001р., вбачається, що будівля площею 707, 4м2 у частині 17/25 по вул. Тернопільській, 42 у м. Львові зареєстрована на праві колективної власності за ЗАТ «Ірокс».
Окрім цього, у матеріалах кримінального провадження є копія дублікату реєстраційного посвідчення серії КММ від 016050 від 29.08.2002р. та копія реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_2 від 06.09.2002р., згідно яких будинок у цілому за адресою вул. Тернопільська, 42 у м. Львові належить на праві колективної власності ЗАТ «Персенківка».
Разом з тим, у клопотанні про арешт на право відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, та яке здійснює ПрАТ «Ірокс», не вказано конкретні межі даної земельної ділянки, про накладення арешту на право відчуження, розпорядження та користування якої просить прокурор у клопотанні.
Окрім цього, згідно матеріалів кримінального провадження межі земельної ділянки, про накладення арешту на право відчуження, розпорядження та користування якої просить прокурор у клопотанні, у ході досудового розслідування не встановлені.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001430 від 05.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про накладення арешту на право відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, та яке здійснює ПрАТ «Ірокс» подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено конкретні межі даної земельної ділянки.
Покликання прокурора про те, що вищенаведену земельну ділянку слідчим визнано речовим доказом, колегія суддів визнає необґрунтованими, з огляду на те, що у представлених апеляційному суду матеріалах кримінального провадження та у матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання даної земельної ділянки речовим доказом, не була така представлена і у ході апеляційного розгляду справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, не перевірив відповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.09.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт на право відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою за адресою: вул. Тернопільська, 42 у м. Львові, площею 0,2552 га (кадастровий номер - № :01:009:0029), на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, та яке здійснює ПрАТ «Ірокс», слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою дане клопотання повернути прокурору для усунення наведених недоліків.
Керуючись ст.ст. 172, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.09.2017р. про відмову у арешті на право відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою за адресою: вул. Тернопільська, 42 у м. Львові скасувати.

Клопотання заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт на право відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою за адресою: вул. Тернопільська, 42 у м. Львові, повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 для усунення недоліків.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4