Справа № 283/960/17
Провадження №1-кс/283/475/2017
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Малині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2017 року скаржник звернулась до слідчого судді Малинського районного суду на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги пояснила, що в провадженні Малинського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 , яке пов`язане з проникненням у житло.

ОСОБА_4 є прокурором в даному кримінальному провадженні.

Так як в обвинувальному акті по кримінальному проваджені № 0000021 не було зазначено все майно, що було викрадено у потерпілої, тому за її заявою було внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000342.

Однак прокурор ОСОБА_4 не виконує вимоги законодавства та не подала до суду клопотання про збільшення обсягу обвинувачення та умисно затягує розгляд кримінального провадження № 0000342.

15 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулась до керівника Коростишівської місцевої прокуратури про надання їй для ознайомлення матеріалів кримінальних проваджень № 0000021 та № 0000342, однак її звернення не розглянуто.

Скаржник просить визнати дії і бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зобов`язати прокурора ОСОБА_4 в проваджені, якої перебувають матеріали кримінальних проваджень №№ 0000021 та 0000342 виконати роботу щодо збільшення обсягу обвинувачення та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 надати відповідь на її звернення від 15 листопада 2017 року.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена судом належним чином.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає , що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України направлений до суду, 05 травня 2017 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд провадження, а тому на момент розгляду скарги відсутні підстави для її розгляду слідчим суддею, однак скарга може бути розглянута під час судового провадження в ході розгляду кримінального провадження.

Щодо неправомірності дій прокурора при розгляд кримінального провадження 0000342, то посилання ОСОБА_3 в її скарзі на ті обставини , що прокурор неналежним чином здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є необґрунтованим, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженні здійснюють слідчі слідчого відділення Малинського відділення поліції у відповідності до вимог статті 216 КПК і саме на них покладено обов`язок розгляду клопотань, які виникають під час досудового розслідування.

З відповіді від 30 листопада 2017 року заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на звернення ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000342 встановлено, що процесуальним керівником 15 листопада 2017 року в приміщенні прокуратури в м. Малині надано ОСОБА_3 доступ до матеріалів кримінального провадження з можливістю зробити фотокопії документів.

Також слідчий суддя зазначає, що 29 листопада 2017 року прокурором ОСОБА_7 висунуто ОСОБА_5 додаткове обвинувачення у кримінальному провадженні № 000342 по факту крадіжки речей у потерпілої ОСОБА_3 .

Дане обвинувачення розглядається в одному провадженні з первісним обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0000021.

Інші обставини на які посилається скаржник у скарзі, а саме щодо затягуванням прокурором розгляду кримінального провадження № 0000021, також не можуть бути предметом розгляду, оскільки їх вирішення не відноситься до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,26,303 -307 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1