Справа № 401/32/18;
1-кп/401/108/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0002063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

30 листопада 2017 року вироком Світловодського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

23 січня 2018 року вироком Світловодського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності, за таких обставин.

На початку жовтня місяця 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_4 перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що будь-які особи біля нього відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через незачинені двері проник до підвального приміщення вказаного будинку, де в подальшому за допомогою наявної у нього при собі викрутки, від`єднав від дерев`яної рами металеве кріплення навісного замку дверей підвального приміщення, яке є сховищем, звідки таємно, повторно викрав механічну соковижималку, радянського виробництва, виготовлену з алюмінію, вартістю 180 гривень; 20 метрів алюмінієвого двохжильного дроту, вітчизняного виробництва, вартістю 4 гривень 20 копійок за один погонний метр, загальною вартістю 84 гривень; три керамічних запобіжників до електричного щитку, радянського виробництва, вартістю 13 гривень 50 копійок за один, загальною вартістю 40 гривень 50 копійок;

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 304 гривень 50 копійок.

Крім того, в середині листопада місяця 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 5 по вулиці Бульвар Дніпровський м. Світловодськ Кіровоградської області, переконавшись у тому, що будь-які особи біля нього відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через незачинені двері проник до підвального приміщення вказаного будинку, де в подальшому за допомогою наявної у нього при собі викрутки, від`єднав від дерев`яної рами металеве кріплення навісного замку дверей підвального приміщення, яке є сховищем, звідки таємно, повторно викрав: дитячу коляску марки «Chicco», вартістю 660 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 660 гривень.

Крім того, 23.11.2017 року у вечірній час, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Бульвар Дніпровський м. Світловодськ Кіровоградської області, переконавшись у тому, що будь-які особи біля нього відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через незачинені двері проник до підвального приміщення вказаного будинку, де в подальшому за допомогою наявної у нього при собі викрутки, від`єднав від дерев`яної рами металеве кріплення навісного замку дверей підвального приміщення, яке є сховищем, звідки таємно, повторно викрав баян радянського виробництва у дерев`яному кейсі, вартістю 585 гривень; підзорну трубу 33Т20х50 в корпусі з алюмінію та в пластиковому футлярі, 1982 року виробництва, вартістю 608 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1193 гривень.

Крім того, 23.11.2017 року у вечірній час, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Бульвар Дніпровський м. Світловодськ Кіровоградської області, переконавшись у тому, що будь-які особи біля нього відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через незачинені двері проник до підвального приміщення вказаного будинку, де в подальшому за допомогою наявної у нього при собі викрутки, від`єднав від дерев`яної рами металеве кріплення навісного замку дверей підвального приміщення № 13, яке є сховищем, звідки таємно, повторно викрав: електро шліфувальну машинку марки «EUROTEC», потужністю 1750 W, вартістю 375 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 375 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочинів визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та спосіб, зазначені в обвинувальному акті таємно викрав чуже майно, перелік якого правильно вказаний в обвинувальному акті, яке належить потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 . У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.
Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшли заяви у яких вони просять розглянути кримінальне провадження без їхньої участі не заперечують проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникнення у сховище доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання щодо нього скарг від мешканців не надходило, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому його виправлення можливо досягти без ізоляції його від суспільства за умови офіційного працевлаштування.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду від 23 січня 2018 року більш суворим призначеним за даним вироком визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме баян радянського виробництва у дерев`яному кейсі, підзорну трубу 33Т20х50 в корпусі з алюмінію та в пластиковому футлярі, 1982 року виробництва, передати власнику ОСОБА_7 за належністю, дитячу коляску марки «Chicco», передати власнику ОСОБА_6 за належністю, електро шліфувальну машинку марки «EUROTEC», потужністю 1750 W, передати ОСОБА_8 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1