Справа №359/7680/17
Провадження №1-кп/359/509/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, в кримінальному провадженні №0002050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання відкладено на 14.00 год. 08.12.2017 року у зв`язку з необхідністю виклику потерпілих та свідків для надання пояснень.

У зв`язку з відкладенням судового засідання, судом поставлено на обговорення доцільність перебування обвинуваченого під вартою.

З цього приводу прокурор зазначив, що будь-які підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на менш суворий, відсутні. Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, можливий вплив на недопитаних свідків, та ризик вчинення обвинуваченим інших злочинів, а в сукупності це свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що обвинувачений, раніше неодноразово судимий, якому 12.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став. Вважає, що ризики, які існували на момент винесення ухвали суду від 15.09.2017 р. про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, та продовжують існувати на даний момент.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та просив змінити його на більш м`який, оскільки відсутні підстави вважати, що обвинувачений буде перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний вирішити питання про доцільність подальшого утримання обвинувачених під вартою, в разі якщо у зв`язку з відкладенням судового засідання або перервою в судовому розгляді, строк тримання під вартою обвинувачених закінчиться раніше.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 р., рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р.).

Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. В той же час, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та 12.08.2017 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став. А тому, ризики, визначені ст. 177 КПК України, та відображені в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2017 року, не зникли та продовжують існувати.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, і на момент розгляду провадження в суді, відносно останнього також перебувають на розгляді інше кримінальне провадження у Галицькому районному суді м. Львова по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З огляду на вищевикладене, суд, на даний момент, не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у зв`язку з закінченням терміну перебування під ватою, а тому термін такого перебування під вартою для обвинуваченого слід подовжити до 24.00 год. 31.12.2017 року для можливості повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24.00 год. 31.12.2017 року.

Продовжити утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали суду оголошено 06.11.2017 року.
Суддя: ОСОБА_1