АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1117/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повернуто його клопотання про скасування арешту майна зазначених осіб, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000504, як таке, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити матеріали за його клопотанням до Печерського районного суду міста Києва для вирішенні по суті. Зокрема, апелянт звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутнє посилання на відомості, через які суд дійшов висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проводиться саме ГУ НП у місті Києві.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року (в ухвалі 2017 рік) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у справі № 761/23777/16-к, серед іншого, було накладено арешт на наступні рахунки заявників у ПАТ «Радикал банк»:

- № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 ;

- № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 ;

- № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 .

На даний час статус власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не визначено у кримінальному провадженні № 0000504 і жоден з них не є підозрюваним.

18 грудня 2017 року представник ОСОБА_6 звернувся в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна зазначених осіб, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000504.

21 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було повернуто представнику ОСОБА_6 його клопотання про скасування арешту майна, подане в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як таке, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва з огляду на те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції у місті Києві (вулиця Володимирська, 15, м. Київ, 02000), що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи із наступного.

18 серпня 2016 року кримінальне провадження № 0000504 процесуальним керівником прокуратури міста Києва було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001207, яке, у свою чергу, 16 лютого 2017 року було приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000621.

06 березня 2017 року заступником прокурора міста Києва змінено підслідність у кримінальному провадженні № 0000621 і для організації подальшого розслідування його спрямовано до слідчого відділу прокуратури міста Києва.

Оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на даний час здійснюється прокуратурою міста Києва, яка, як юридична особа, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то розгляд клопотання представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000504, є підсудним саме Печерському районному суду міста Києва.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції клопотання представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000504.

Такий висновок випливає також і з того, що рішенням про повернення клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя фактично позбавив власників майна та їх представника доступу до правосуддя, що є істотним порушенням ст. 412 КПК України.

При цьому слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не уповноважений на розгляд клопотань про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, а тому колегія суддів не вправі розглянути по суті дане клопотання представника власників майна, у зв`язку з чим воно підлягає розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року, якою представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повернуто його клопотання про скасування арешту майна зазначених осіб, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000504, як таке, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою за клопотанням представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування арешту майна зазначених осіб, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000504, призначити новий судовий розгляд по суті цього клопотання у Печерському районному суді міста Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4