г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/441/18
Номер провадження 1-кс/213/93/18
У Х В А Л А
іменем України

01 березня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з начальником Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у провадженні СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 23 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тім, що в період з серпня до жовтня 2017 року включно, точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, працюючи доглядальницею у ОСОБА_6 , 1930 року народження, перебуваючи в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись безпорадним станом хворого, таємно, з приміщення парної кімнати будинку, викрала грошові кошти готівкою в сумі 50 000 доларів США (купюрами по 100 доларів), що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року становить 1292739 гривень і золоту підвіску 585 проби, що належать ОСОБА_7 , та грошові кошти готівкою в сумі 60 000 доларів США (купюрами по 100 доларів), що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року становить 1551287 гривень, що належать ОСОБА_8 , та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілим ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 2 844 026 гривень.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що в період з серпня місяця 2017 року в будинку ОСОБА_6 , 1930 року народження, розташованого по АДРЕСА_1 , по усній домовленості з його сином ОСОБА_7 , працювала доглядальницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 Звільнилася з роботи ОСОБА_5 в жовтні місяці 2017 року, не пояснюючи причини.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що в будинку його батька ОСОБА_6 у приміщенні парної, під лежаками був тайник, де батько сховав гроші готівкою в доларах США, які він накопив за все життя. Цей тайник батько йому показав за життя, там було 50 000 доларів США, а також золота підвіска вагою приблизно 5 грамів, розміром приблизно 2 х 1,5 см, у вигляді ромбу з закругленими краями у вигляді листка, 583 проби, яка інкрустована 3 каменями сапфіра та 3 каменями синього кольору. Підвіска належала матері. У серпні 2017 року гроші були ще на місці. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 . 21.02.2018 року ОСОБА_7 вирішив забрати гроші, які заповів батько своїм близьким за свого життя, а саме: 50 000 доларів США, але грошей в тайнику під лежаками в парній будинку вже не було. У скоєнні крадіжки підозрює ОСОБА_5 , так як від людей стало відомо, що в неї з`явилися гроші, вона нещодавно купила квартиру в м. Кривий Ріг та 2 дорогих автомобіля, а також їздила на відпочинок до Єгипту, хоча раніше жила посередньо. Крім того, ОСОБА_5 розповідала своєму колишньому чоловікову - ОСОБА_9 , 1977 року народження, про те, що вона обікрала діда в с. Широка Дача. Громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розповів про те, що ОСОБА_11 дійсно розповідав йому, що ОСОБА_12 викрала гроші у діда в с. Широка Дача, коли працювала там доглядальницею.

Показання потерпілого ОСОБА_7 , підтверджуються іншими доказами зібраними по справі, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та зібраними у справі іншими доказами.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що відповідно до санкції ч. 5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене в особливо великих розмірах карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, таким чином, є підстави для забезпечення в майбутньому цивільного позову з боку потерпілих, а також забезпечення судового вироку в частині покарання.
До теперішнього часу матеріальні збитки, завдані умисними діями підозрюваною ОСОБА_5 - потерпілим, не відшкодовані.

З метою відшкодування матеріальних збитків завданих потерпілим на загальну суму 2 844 026 гривень та з метою забезпечення судового вироку в частині покарання, слідчий просить арештувати майно автомобіль CHERI Е5, легковий, седан, 2014 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його та розглянути вказане клопотання за відсутності власника транспортного засобу, з метою забезпечення арешту майна. В рамках даного кримінального провадження вищевказаний автомобіль тимчасово не вилучався.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання з підстав, зазначених у клопотанні. Просила розглянути клопотання слідчого за відсутності власника траспортного засобу.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що автомобіль CHERI Е5, державний номер НОМЕР_1 в рамках даного кримінального провадження тимчасово не вилучався. Відповідно до ст.172 ч.2 КПК України, клопотання розглянуто без повідомлення власника транспортного засобу ОСОБА_5 , з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість зазначеного вище клопотання про арешт майна, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи слідчого, думку прокурора, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та про необхідність накладення арешту на автомобіль CHERI Е5, легковий, седан, 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що автомобіль, арешт на який просить накласти слідчий, перебуває у власності ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване. З метою забезпечення кримінального провадження та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження транспортного засобу, вважаю за можливе накласти арешт на автомобіль CHERI Е5, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ..

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 175,310, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль CHERI Е5, легковий, седан, 2014 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1