Справа № 289/2117/17
Номер провадження 1-кп/289/57/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Радомишлі кримінальне провадження № 0000536 від 13 вересня 2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирiчка Радомишльського району Житомирськоi областi, украгнця, гр.України, з неповною-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареестрованого АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Украгни НОМЕР_1 виданий Радомишльським РС УДМС Украiни в Житомирській областi, реестрацiйний номер НОМЕР_2 , ранiше не судимого,
у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м. Чуднів Житомирськоi областi, українця,гр.України,з неповною-середньою освітою, не працюючого, не одруженого (перебуває в цивільному шлюбі,має на утриманні двох неповнолгтнгх дгтей), жителю

АДРЕСА_2 , проживаючого без реестрації, паспорт громадянина Украгни НОМЕР_3 виданий Радомишльським РВ УМВС Украiни в Житомирській областi, реестраційний номер НОМЕР_4 , раніше не судимого ,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 10.09.2017 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по
АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , після спільного вживання алкогольних напоїв запропонував останньому викрасти садову тачку з подвiр'я помешкання ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_7 , погодився.
Цього ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , близько 23-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи з корисливих мотивів, прийшли до помешкання ОСОБА_6 , що розташоване за вказаною вище адресою, де ОСОБА_8 залишився на дорозі біля помешкання, щоб спостерігати за обстановкою та попередити ОСОБА_4 про небезпеку чи появу небажаних свідків, а ОСОБА_4 через паркан переліз в подвiр`я помешкання ОСОБА_6 , звідки таємно викрав садову тачку та через паркан передав її ОСОБА_5 , якою в подальшому вони розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 таємно викравши з подвiр`я потерпілого ОСОБА_6 садову тачку вартістю 490 гривенъ, спричинили йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненою за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненою за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкрімінуємого йому злочину визнав повністю,щиро розкаявся та відмовився давати покази у відповідності до ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкрімінуємого йому злочину визнав повністю,щиро розкаявся та відмовився давати покази у відповідності до ст.63 Конституції України.
Учасники судового процесу не заперечили визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи,які ніким не оспорюються.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорюють фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, визнали факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України підтверджується наступними доказами:
- заявою потерпілого ОСОБА_6 до Радомишльського ВП в Житомирській області про крадіжку від 13.09.2017 року;
(арк.пр.05)
- протоколом огляду проведеним в домоволодінні ОСОБА_6 ,яке розташоване в АДРЕСА_1 від 13 вересня 2017 року з доданою фототаблицею;
(арк.пр.09-11)
- протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 викраденої у ОСОБА_6 металевої садової тачки від 11.11.2017 року з доданою фототаблицею;
(арк.пр.25-26)
- постановою слідчого від 13.11.2017 року про визнання речовим доказом металевої садової тачки, викраденої у ОСОБА_6 ;
(арк.пр.40)
- висновком товарознавця б/н від 13.11.2017 р. про вартість металевої садової тачки, викраденої у ОСОБА_6 ;
(арк.пр.39)
- протоколом слідчого експерименту,проведеним в домоволодінні ОСОБА_6 ,яке розташоване в АДРЕСА_1 від 17 листопада 2017 року з доданою фототаблицею з участю підозрюваного ОСОБА_5 з доданою фототаблицею;
(арк.пр.60-61)
- протоколом слідчого експерименту,проведеним в домоволодінні ОСОБА_6 ,яке розташоване в АДРЕСА_1 від 17 листопада 2017 року з доданою фототаблицею з участю підозрюваного ОСОБА_4 з доданою фототаблицею;
(арк.пр.62-63)
З місця проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо,як такий,відносно якого скарг від мешканців с.Межирічка Радомишльського району Житомирської області до сільської ради не надходило,однак не працевлаштований та зловживає спиртними напоями.
( арк.пр.48)
З місця проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо,як такий,відносно якого скарг від мешканців с.Межирічка Радомишльського району Житомирської області до сільської ради не надходило,однак не працевлаштований та зловживає спиртними напоями.
( арк.пр.49)
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є беззастережне визнання вини та щире каяття.

Обставинами,які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину проти особи,яка перебувала в безпорадному стані.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого, його вік,посередню характеристику, з врахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин,які перераховані вище, з урахуванням особистих якостей винного, суд вважає за можливе його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді обмеження волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому обвинуваченому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого,його вік,посередню характеристику, з врахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин,які перераховані вище,з урахуванням особистих якостей винного, суд вважає за можливе його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді обмеження волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яс-нивши при цьому обвинуваченому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Речовий доказ по справі - металева садова тачка знаходиться на зберіганні увласника.

Цивільний позов не заявлений.

Витрат на залучення експерта не має.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді ОДНОГО року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 не застосовувався.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді ОДНОГО року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 не застосовувався.

Речовий доказ по справі - металеву садову тачку залишитивласнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1