Справа № 182/1051/17
Провадження № 1-кп/0182/64/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 за № 0002599 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Борисівка, Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, розлученого, на утриманні дає неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2002 р.н., з освітою 9 кл., раніше судимий:
- 06.07.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 10.07.2016 приблизно о 13.30 год., керуючи технічно-справним транспортним засобом - мотоциклом марки «ІЖ Юпітер 5», д/з НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_6 , який знаходився на сидінні позаду його, та пасажиром ОСОБА_7 , який знаходився у колясці, без мотошоломів, рухався по автодорозі Т-04-35 Марганець-Борисівка-Дмитрівка з боку вул. Комсомольська у напрямку вул. Леніна в с. Борисівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.
Під час керування транспортними засобом - мотоциклом марки «ІЖ Юпітер 5», д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 для виконання маневру повороту ліворуч на вул. Леніна та подальшого руху у напрямку вул. Шкільна в с. Борисівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, змінюючи напрямок свого руху ліворуч на вул. Леніна в напрямку вул. Шкільна, допустив зіткнення лівою частиною мотоцикла марки «ІЖ Юпітер 5», д/з НОМЕР_1 з правою передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по смузі свого руху у зустрічному мотоциклу напрямку по проїзній частині вул. Леніна в с. Борисівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл. та намагався виконати маневр повороту праворуч на проїзну частину автодороги Т-04-35 Марганець-Борисівка-Дмитрівка у с. Борисівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.
Унаслідок зіткнення пасажиру мотоцикла марки «ІЖ Юпітер 5», д/з НОМЕР_1 ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 650 від 10.10.2016 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - відкритого перелому обох кісток правої гомілки на межі нижньої та середньої третин, рани правої гомілки на межі нижньої та середньої третин - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту м Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки «ІЖ Юпітер 5», д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушив п.п. 2.3 (г), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 має причинний зв`язок з настанням дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 5/10.1-1190, 5/10.4-1191 від 25.01.2017 при виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної ДТП.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 10.07.2016 у денний час після вживання алкоголю вони сіли на мотоцикл і поїхали на іншу вулицю в с. Борисівка. Він був за кермом, потерпілий ОСОБА_6 сидів позаду нього, а ОСОБА_7 у колясці. Мотошоломи ні він, ні пасажири не одягали. Їм потрібно було проїхати всього 2 км., на іншу вулицю. Спочатку вони рухалися по вул. Комсомольській, потім виїхали на трасу, проїхали трохи і почався поворот на вул. Леніна в с. Борисівка. Видимість перед поворотом була обмежена кущами і автомобіль він просто не побачив, тому і сталося зіткнення. Водійські права у нього з 2000 року, отримав їх у 18 років. До даного випадку ДТП не було. Все сталося випадково. У скоєному кається. Потерпілого він неодноразово відвідував у лікарні, той претензій до нього не має.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов заявляти не бажає. Покарання просить призначити на розсуд суду.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким необережним злочином.
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який має неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини та щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортним засобом.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Призначене покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає поглиненню покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2017. Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом підлягає приєднанню до основного покарання (ч.3 ст. 70 КК України).
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
мотоцикл «ІЖ Юпітер 5», д/з НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_2 , які знаходяться у власників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно - залишити їм.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні автотехнічної-трасологічної та автотехнічної експертиз, згідно довідок, на загальну суму 6 271 грн. 65 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2017, таким чином остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2017.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
мотоцикл «ІЖ Юпітер 5», д/з НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_2 , які знаходяться у власників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно - залишити їм.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 6 271 (шість тис. двісті сімдесят одна) грн. 65 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1