Справа № 404/7266/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1472/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0013604 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, з незакінченої середньою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, батька трьох малолітніх дітей, учасника АТО, має контузію та вогнепальне поранення скроні та коліна,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за правилами ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимостей,

підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 30.10.2016 року, приблизно о 20.30 год., у стані алкогольного сп`яніння по пров. Ламаний в м. Кропивницькому, наніс удари в голову потерпілого ОСОБА_7 , від яких на тілі потерпілого утворилися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, субдуральної гематоми справа, набряк головного мозку, гематоми м`яких тканин голови та кінцівок, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, внаслідок яких , ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий помер. Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними у клопотанні вимоги.

ОСОБА_8 та його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків, недоведеність обґрунтованої підозри. Наявності місця постійного проживання, роботи, родини.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах: огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання, допиту свідків, лікарському свідоцтві про смерть №1065 від 03.11.2016 року, результатах спеціальних досліджень, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не може дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, закінченим, вчиненим в стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі непоправні наслідки смерть потерпілого. Взято до уваги дані, що характеризують його особистість, який підозрюється в зухвалому застосуванні насильства у стані алкогольного сп`яніння, в нічний час, не надав першу медичну допомогу потерпілому, залишив місце пригоди, приховав речові докази, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії на приховування злочину. Систематично порушує законні вимоги слідчого про обов`язок явок на проведення слідчих дій з участю підозрюваного, у зв`язку з чим двічі був оголошений у державний розшук. Також, слідчий двічі звертався з клопотанням про необхідність затримання підозрюваного з метою приводу. Крім того, підозрюваний один раз умисно порушив умови домашнього арешту та тривалий час переховувався від органу досудового розслідування. Йому був застосований запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом, але такий захід забезпечення позитивно не вплинув на дії підозрюваного та не зміг запобігти ризикам, передбачених ч.1 статтею 177 КПК України. Перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_6 знову порушив умови застосованого запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом, почав переховуватись, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав, постійно змінював місця тимчасового проживання, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, оскільки зібрані матеріали клопотання підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом виявився неефективним.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою у перешкоджанні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Тривалий час перебував у розшуку, не може врегульовувати конфлікти мирним шляхом, тому існує ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, зокрема чинити вплив на очевидців, родичів потерпілого, оскільки знає про їх місце проживання, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. Підозра у злочині, вчиненому в нічний час у стані алкогольного сп`яніння переконує, що ОСОБА_6 не сформував стійких соціальних зв`язків. Невизначеність місць проживання, відсутність джерела законного доходу вказує про втрату суспільних зв`язків, а тяжкість можливого покарання що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку його наступного переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному з застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому за правилами п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава не визначається. Згідно ст. 209 КПК України, моментом затримання підозрюваного буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 16 години 00 хвилин, 17 грудня 2017 року.

Крім того, 18 грудня 2017 року керівник Кіровоградської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 19 січня 2018 року. Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави для звернення з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у межах продовженого строку досудового розслідування.

Наявність родини і місця проживання не зменшують ризиків перерахованих ст. 177 КПК України. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на тридцять чотири днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 00 хвилин, 17 грудня 2017 року.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію о 16 годині 00 хвилини, 19 січня 2018 року. Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1