Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/832/18
У Х В А Л А
24.04.2018 року м.Виноградів
Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Суддя, якій заявлено відвід, при розгляді самовідводу не була присутньою, пояснення не надавала.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення самовідводу не заперечив.
Обвинувачений та потерпіла на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.
Заслухавши думку прокурора, обстеживши матеріали обвинувального акту, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Розпорядженням в.о.керівника апарату від 30.03.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи з підстав помилкового не обрання секретарем суду спеціалізації кримінальні по неповнолітнім.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, уповновженими здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх від 30.03.2018 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .
У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.
Частина 3 ст. 35 КПК України вказує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачений у вчиненні злочину, який мав місце 04.11.2017 року. Таким чим обвинувачений набув повноліття. Відповідно, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 має розглядатися судом на загальних підставах, а не суддями, уповновженими здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при повторному автоматизованому розподілі даного кримінального провадження було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи, у зв`язку з чим заява судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1