У Х В А Л А

06.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового розслідування встановлено, що 30.11.2013 слідчим відділом Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розпочато досудове розслідування за фактом незаконного відчуження майна ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80003547.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 подана в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного обтяження з подальшим відчуженням об`єктів нерухомого майна квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

26.10.2015 постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню УМВС України в Закарпатській області.

20.01.2016 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення змінено з ч.2 ст.190 на ч.4 ст.190 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 (в редакції статті 2001 року) КК України, тобто у придбанні права на майно, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великому розмірі; підробленні іншого документа, який посвідчується приватним нотаріусом і який надає права, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2007 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, що за адресою м. Львів, вул. Стороженка, 12, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , шляхом підроблення та посвідчення довіреності від імені ОСОБА_9 без відома та згоди останньої, на право управління та розпорядження двома квартирами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , незаконно придбала право на вказані об`єкти нерухомого майна за наступних обставин:

Так, навесні 2007 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання права на дві квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які придбані потерпілою ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 05.03.2007 за №694 та договору купівлі продажу квартири, посвідченого тим же нотаріусом 05.04.2007 за №1290, ввійшовши в довіру до потерпілої під приводом надання допомоги в обслуговуванні даних квартир та у зв`язку із тим, що являється її тіткою, отримала від ОСОБА_9 оригінали документів на право власності на вказані об`єкти нерухомого майна та копії особистих документів потерпілої.

В подальшому, 27 листопада 2007 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне придбання права на майно ОСОБА_9 , маючи у своєму розпорядженні копії паспортних даних потерпілої та оригіналів документів про право власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна, знаходячись в офісі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_4 , залучила в попередню змову даного нотаріуса для підроблення нотаріальних документів, та надала їй копії паспортних документів потерпілої для складання довіреності на право управління і розпорядження, належними потерпілій ОСОБА_9 квартирами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_11 , будучи приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5257 від 03.08.2004 та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № НОМЕР_1 , виданого 20.10.2004 Львівським обласним управлінням юстиції, являючись відповідно до ст.3 Закону України «Про нотаріат» фізичною особою, уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_7 направлених на незаконне придбання права на майно, однак достовірно знаючи те, що потерпіла ОСОБА_9 особисто в нотаріальну контору до неї не зверталась, умисно, зловживаючи наданими їй державою повноваженнями нотаріуса, в порушення вимог статей 43, 45, 47, 55 Закону України «Про нотаріат», щодо встановлення цивільної дієздатності осіб учасників цивільних відносин, перевірки поданих документів, - без відома, згоди та присутності ОСОБА_9 , 27.11.2007 за допомогою власного комп`ютера, у офісі за місцем здійснення своєї нотаріальної діяльності в АДРЕСА_4 , склала довіреність від імені ОСОБА_12 , в яку внесла неправдиві відомості про те, що остання цією довіреністю уповноважила ОСОБА_13 бути її представником щодо управління та розпорядження ( в тому числі здійснення продажу, міни, здачі в оренду (найм), передачі в заставу (іпотеку), а також інших цивільних правочинів, що не суперечать чинному законодавству України), належними їй на праві власності квартирами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 . У той же час, ОСОБА_9 щодо складання та видачі такої довіреності до приватного нотаріуса ОСОБА_11 не зверталась і своєї згоди на це не надавала.
Цього ж дня, ОСОБА_7 в приміщенні офісу №12, по вулиці Стороженка в м.Львові, у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що потерпіла ОСОБА_9 на підписання даного роду офіційних документів її не уповноважувала, згоду свою не надавала, умисно, власноручно підробила підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_9 в складеній приватним нотаріусом ОСОБА_11 довіреності. Після цього, дану довіреність, в порушення вимог ст.ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат» посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №3054.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_7 через підставну особу ОСОБА_13 отримала реальну можливість розпоряджатись належними потерпілій ОСОБА_9 об`єктами нерухомого майна, а саме: квартирами АДРЕСА_6 , ринкова вартість яких станом на листопад 2007 року становила відповідно 120 700 гривень та 648 300 гривень, а всього на загальну суму 769 000 гривень.
Не зупинившись на цьому, ОСОБА_7 , переслідуючи кінцеву мету незаконного особистого збагачення та доведення свого злочинного наміру до кінця 27.11.2007 знаходячись в офісі приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_4 , на підставі підробленої нею довіреності, без відома, згоди та присутності потерпілої ОСОБА_9 , уклали із Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» два договори іпотеки №PML-600/236/200/1 та № PML-600/236/200/2, відповідно до умов яких ОСОБА_9 як іпотекодавець нібито передає Банку як іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - квартири, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , для забезпечення повного і своєчасного виконання кредитного договору №МL-600/236/2007, укладеного 27.11.2007 між ОСОБА_7 та даною банківською установою на суму 300000 доларів США. Вказані договори іпотеки від імені потерпілої підписані ОСОБА_13 на підставі раніше підробленої довіреності. В подальшому, в період листопада 2007 року по червень 2013 року у зв`язку із невиконанням ОСОБА_7 взятих на себе перед ЗАТ «ОТП Банк» зобов`язань в частині погашення кредиту та відсотків за його користування, належні потерпілій ОСОБА_9 об`єкти нерухомого майна були арештовані та реалізовані філією ПП «Нива-В.Ш.» з прилюдних торгів, як наслідок із власності потерпілої незаконно вибули об`єкти нерухомо майна, чим самим завдали матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

29 червня 2016 року відповідно до ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, шляхом надсилання письмового повідомлення за допомогою поштового зв`язку за місцем реєстрації підозрюваної, оскільки остання за викликом на 11 годину 29.06.2016 не з`явилась і місце її перебування органу досудового розслідування не відоме.

Обставини викладені в повідомленні про підозру підтверджуються:

-Заявою адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 подана в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного обтяження з подальшим відчуженням об`єктів нерухомого майна квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

-показами потерпілої ОСОБА_4 , згідно із яких потерпіла повідомила, що 27.11.2007 ніякої довіреності не підписувала в офісі приватного нотаріуса не була;

-показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили покази потерпілої ОСОБА_4

-речовим доказом оригіналом довіреності від 27.11.2007, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_11 і яка вилучена із Львівського архіву управління юстиції на підставі ухвали слідчого судді.

-висновком експерта №4/23 від 03.02.2016 відповідно до якого підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_12 в графі «підпис» другого примірника довіреності від 27.11.2007 за №3054 виконані громадянкою ОСОБА_7 ;

-висновком комісійної криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису №1786 від 15.06.2016 відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_9 , розташований в графі «Підпис» перед записом « ОСОБА_12 » та рукописний запис розташований в графі «Підпис» другого примірника довіреності від 27.11.2007 за №3054 виконані громадянкою ОСОБА_7 ;

-оригіналами кредитного договору №МL-600/236/2007, укладеного 27.11.2007 між ОСОБА_7 та ЗАТ «ОТП Банк» на суму 300000 доларів США;

-оригіналами договорів іпотеки №PML-600/236/200/1 та № PML-600/236/200/2, від 27.11.2007, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_11 , відповідно до умов яких ОСОБА_9 як іпотекодавець нібито передає Банку як іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - квартири, розташовані за адресою АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років та конфіскація майна.

В той же час, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 769 000 гривень.

17.06.2016 за місцем реєстрації ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_7 рекомендованим листом надіслано повістку про виклик на 11 годину 29.06.2016, однак відповідно до електронного реєстру Укрпошти адресату 24.06.2016 повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення. Крім цього, 29.06.2016 о 14.25 годині на мобільний телефон підозрюваної ОСОБА_7 № НОМЕР_2 надіслано SMS-повідомлення про виклик на 11 годину 02.07.2016, однак на даний виклик ОСОБА_7 повторно не зявилась, причин неявки не повідомила.

Також, 30.06.2016 о 17.40 годині рекомендованими листами надіслано за повторно повістки про виклик на 11 годину 04.07.2016 за адресами знаходження об`єктів нерухомого майна, які зареєстровані за підозрюваною ОСОБА_7 , зокрема: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , однак і на вказані виклики ОСОБА_7 до органу досудового розслідування не з`явилась і місце її перебування слідчому не відоме, у зв`язку із чим 06.07.2016 прийнято постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_7 в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 стороною обвинувачення обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, її протиправними діями завдано потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 769000 гривень. На неодноразові виклики слідчого підозрювана ОСОБА_7 не являється, по номеру мобільного телефону місце свого перебування не повідомляє, поштові відправлення не отримує. Окрім цього, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2016 за №61946670 на все нерухоме майно ОСОБА_7 в період січня-квітня 2016 управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області накладений арешт, що може свідчити про майновий стан підозрюваної і наявність в неї невиконаних цивільних зобов`язань. Вказані обставини надають органу досудового розслідування підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття за викликами у зв`язку із чим до слідчого судді подано клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
08.07.2016 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.07.2016 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваної ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення слідчого , який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозри про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_7 , громадянки України, українки, приватного підприємця, заміжньої, раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1