Справа № 583/602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000092 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
19.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 18.03.2018 року в ході проведеного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1.Мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; 2. мобільний телефон марки «Fly», білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою «life»; 3. Мобільний телефон марки «Nokia», модель 6700, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 ; 4. Мобільний телефон марки «BRAVIS», IMEI: НОМЕР_4 ; 5. Мобільний телефон марки «Lenovo», сіро-чорного кольору з наявною флеш-картою на 8 Гб, IMEI: НОМЕР_5 ; 6. шапка шкіряна з хутром чорно-коричневого кольору; 7. шуба жіноча коричневого кольору; 8.орден вітчизняної війни в поліетиленовому пакеті; 9. металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ніж.

В судовому засіданні слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив накласти арешт на майно вилучене 18.03.2018 року в ході проведеного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні прохала суд накласти арешт на майно вилучене в ході проведення проведеного обшуку 18.03.2018 року.

Володілець майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000092 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся з заявою ОСОБА_6 , 1970 р.н., про те, що приблизно о 12.25 годин невідома особа під час перебування в магазині № НОМЕР_6 у ТЦ "Славна" за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала шубу з хутра норки моделі "YA-LI-NA" (FURS), розмір 100х100 (46 р.), чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальної шкоди останньому на суму близько 36000 грн.

В ході слідства від працівників Управління карного розшуку ГУНП в Сумській області надійшла інформація, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

14.03.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу по справі № 583/602/18, 1-кс/583/228/18 про надання дозволу, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: викраденого з магазину ОСОБА_6 майна, а саме шуби з хутра норки, моделі "YA-LI-NA" (FURS), розмір 100х100 (46 р.), чорного кольору, а також транспортного засобу легкового автомобіля Mersedes-Benz E 230темного кольору, можливий д.н.з. НОМЕР_7 , а також відшукання предметів одягу, в якому перебували особи, які можуть бути причетні до крадіжки шуби з магазину, а саме: жіночу шубу з хутра норки темно-коричневого кольору, шапку жіночу з хутра норки темно-коричневого кольору, та чоловічу куртку у вигляді пуховика темно сірого кольору, та спортивну в`язану шапку сірого кольору, в домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 .

18.03.2018 слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду № 583/602/18, 1-кс/583/228/18 від 14.03.2018 року, в період часу з «08» год. «45» хв. до «09» год. «55» хв. було проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: 1. Мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; 2. мобільний телефон марки «Fly», білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою «life»; 3. Мобільний телефон марки «Nokia», модель 6700, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 ; 4. Мобільний телефон марки «BRAVIS», IMEI: НОМЕР_4 ; 5. Мобільний телефон марки «Lenovo», сіро-чорного кольору з наявною флеш-картою на 8 Гб, IMEI: НОМЕР_5 ; 6. шапка шкіряна з хутром чорно-коричневого кольору; 7. шуба жіноча коричневого кольору; 8.орден вітчизняної війни в поліетиленовому пакеті; 9. металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ніж.

Вилучені речі зберігаються в СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 29.

А також, з метою встановлення інформації про надання телекомунікаційних послуг за IMEI: 558294/04/98/3833/4, 86127/30/14/15/6385, 17949, 66567, НОМЕР_5 , необхідно також накласти арешт на вищезазначені мобільні телефони, хоча їх і не було зазначено в ухвалі на обшук.

Згідно положень ч. 7, ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 168, ч. 2 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за №0000092 від 06.02.2018 року, заява ОСОБА_6 щодо проведення перевірки по факту крадіжки, ухвала про надання обшуку, протокол обшуку від 18.03.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , рапорт, орієнтування на автомобіль, протокол огляду місця події від 07.02.2018 року, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, а саме - шапки шкіряної з хутром чорно-коричневого кольору, шуби жіночої коричневого кольору та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Адже зазначені вилучені речі згідно пояснень слідчого мають значення для справи як засоби вчинення злочину у яких особа, яка ймовірно вчинила викрадення шуби із кіоску, була одягнена. Із зазначеними речами необхідно провести ряд слідчих дій, як-то пред`явлення для впізнання з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину, що сприятиме швидкому і об`єктивному розслідуванню усіх обставин справи. Отже, обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження. Вилучені слідчим в ході огляду місця події речі: шапка шкіряна з хутром чорно-коричневого кольору, шуба жіноча коричневого кольору можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, можуть мати значення як засоби кримінального правопорушення, ці речі є тимчасово вилученим майном, тобто, відповідають визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.

Разом із тим, вимоги слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Fly», білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою «life», мобільний телефон марки «Nokia», модель 6700, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «BRAVIS», IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Lenovo», сіро-чорного кольору з наявною флеш-картою на 8 Гб, IMEI: НОМЕР_5 , орден вітчизняної війни в поліетиленовому пакеті, металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ніж, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Накладенням арешту на майно, яким володіє вказана особа, не буде дотримано вимог щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, що може мати наслідком заподіяння майнових та репутаційних збитків. Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Відповідно до положень передбачених ч. 2, ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1, ч. 2, ст. 170 КПК України).
Проте матеріали справи не містять відомостей про те, що зазначене майно має значення для справи, а слідчим суддею не надавався дозвіл на його відшукання та вилучення.

З огляду на викладене у цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000092 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.03.2018 року в ході проведеного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1. шапку шкіряну з хутром чорно-коричневого кольору; 2. шубу жіночу коричневого кольору.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 00 хвилин 23 березня 2018 року.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської обл. ОСОБА_1