справа №622/1070/17
провадження №1-кс/619/1447/17
УХВАЛА
іменем України
24 листопада 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000523 від 05.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 04.11.2017 року о 20 год. 25 хв., до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що до поліції на телефонну лінію звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що 04.11.2017 року о 20 год. 24 хв. по вул. Центральній в с. Світличне Золочівського району Харківської області, невідомий чоловік запропонував йому придбати гранату. За даним фактом 05.11.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. В ході проведення оперативно-розшукових заходів за повідомленням ОСОБА_4 , був встановлений місцевий житель с. Світличне - ОСОБА_5 , 1985 року народження, який знаходячись поблизу будинку № 14 по вул. Центральній с. Світличне Золочівського району Харківської області, який мав при собі предмет з зовні схожий на корпус ручної гранати РГД-5, та запал до неї. 04.11.2017 року в період часу з 20 год. 50 хв. по 23 год. 55 хв., в ході огляду місця події за участю ОСОБА_5 , та спеціалістів вибухотехніків Національної поліції України, було виявлено та вилучено: предмет з зовні схожий на корпус ручної гранати РГД-5, з фарбовим маркуванням на корпусі у вигляді трикутника, далі напис «-30-75 Т»; предмет з зовні схожий на підривач до ручної гранати типу «УЗРГМ» на зовнішній частині важеля нанесене рельєфне маркування «-78 УЗРГМ УЗЧП».Вилучене майно в ході огляду місця події від 04.11.2017 року, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, носити на собі будь-які сліди, докази та є тимчасово вилученим майном, тому знаходження зазначеного майна у ОСОБА_5 , може призвести до знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному .провадженню

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: предмет з зовні схожий на корпус ручної гранати РГД-5, з фарбовим маркуванням на корпусі у вигляді трикутника, далі напис «-30-75 Т»; предмет з зовні схожий на підривач до ручної гранати типу «УЗРГМ» на зовнішній частині важеля нанесене рельєфне маркування «-78 УЗРГМ УЗЧП».

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Як вбачається з клопотання 05 листопада 2017 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довели необхідність арешту вилученого майна, оскільки зазначене майно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що накладення арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив
Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000523 від 05.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події, проведеного 04.11.2017 у ОСОБА_5 , а саме: предмет з зовні схожий на корпус ручної гранати РГД-5, з фарбовим маркуванням на корпусі у вигляді трикутника, далі напис «-30-75 Т»; предмет з зовні схожий на підривач до ручної гранати типу «УЗРГМ» на зовнішній частині важеля нанесене рельєфне маркування «-78 УЗРГМ УЗЧП».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Колпію ухвали надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1