УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ізмаїльського району, с. Суворове, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину (зі слів), не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22 січня 2015 року вироком Канівського міського суду Черкаської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008400 від 13.07.2017 року

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вищезазначене клопотання, у якому зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання останнього під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має визначеного місця проживання у м.Києві та міцних соціальних зв*язків, не працює, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, виходячи з того, що слідчим у клопотанні не наведено неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, також просив врахувати його молодий вік та те, що ОСОБА_3 працює, проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні дитину, при цьому не знав щодо здійснення відносно нього кримінального провадження та умисно від слідства не переховувався, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що на досудовому розслідуванні у СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0008400 від 13.07.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому, постановою слідчого від 30.08.2017 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

У подальшому, 04.01.2018 року, ОСОБА_3 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вручено ОСОБА_3 04.01.2018 року.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

При цьому, відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Суд також не приймає доводи слідчого щодо того, що відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважачи на перебування ОСОБА_3 у розшуку, оскільки долучена до матеріалів копія повідомлення про підозру не містить відомостей про його отримання підозрюваним чи його захисником до оголошення останнього у розшук.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України, оскільки вказаний ризик, із урахуванням відсутності у особи постійного місця проживання у м.Києві, належним чином суду доведений.

При цьому слідчому судді не доведено ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки матеріалами кримінального провадження не доведено існування об`єктивної можливості вчинення ОСОБА_3 на даний час, зважаючи на його процесуальний статус та тривалість досудового розслідування, будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

При цьому слідчому судді взагалі належним чином не доведено, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення і матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

При цьому, згідно вимог ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, у відповідності до положень ст. 178, 194 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний раніше судимий до покарання у виді громадських робіт, які відбув повністю (зі слів), проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, працює, а також конкретні обставини наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення у вказаному провадженні ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення підозрюваним загальносуспільних прав та інтересів, даних про його особу, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявності підстав для застосуваня більш м`якого запобіжного заходу, у виді особистого зобов*язання, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, яким зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, прокурора або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

-уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
-здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього зобов`язання та обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж на 2 місяці.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1