Справа № 367/3020/18
Провадження №1-кс/367/549/2018
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Мидловець М

з участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Душанбе, республіки Таджикістан, громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,не одружений ,дітей не має,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчий зазначає,що 22.04.2018 приблизно о 22.00 год. (точний час не встановлено) у ОСОБА_6 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пішов до приміщення кухні вказаної квартири, де зі столу взяв у праву руку металеву сковорідку, після чого підійшов до ОСОБА_7 , який стояв біля вхідних дверей квартири та наніс два удари сковорідкою в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому тім`яної кістки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 121 КК України,а також наявні ризики,передбачені п.п. 1,3,4 ч 1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_6 не будучи ізольованою від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази потерпілого та свідків, оскільки йому відоме їх місця проживання та роботи.

Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,поскільки на даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, не в повному обсязі проведенні призначенні судові експертизи, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,поскільки ризики слідчим не доведені.Підозрюваний свою вину визнає,у скоєному щиро кається,він має постійне місце проживання в м.Ірпені,тому просить обрати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,вину свою визнає,втік з місця вчинення злочину поскільки перелякався і думав що тільки оглушив потерпілого.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 1 ст. 121 КК України,а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин є тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Підозрюваний на даний час не працює,не має офіційних джерел для існування,тому враховуючи тяжкість покарання,яке передбачене ч 1 ст 121 КК України, ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_8 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази потерпілого та свідків, оскільки йому відоме їх місця проживання та роботи.

А також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,поскільки на даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Дане клопотання не підлягає до задоволення,поскільки підозрюваний не працює,не має джерел для існування,не одружений,сім`ї не має.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчої Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та з наведених підстав відмовляє захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному у клопотанні про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені ст..177 та 178 цього Кодексу,має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування».
Поскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 1 ст. 121 КК України,а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння,слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме з 24.04.2018р.з 16.00год(фактичного затримання).

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 121 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 24.04.2018р.з 16.00год(фактичного затримання).

Закінчення строку дії ухвали 22.06.2018р о 16.00год.
Захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 відмовити у клопотанні про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1