overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1932/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

14 листопада 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 14 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/960/2014
Справа № 537/5842/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області скаргу приватного підприємства «Бумеранг» на бездіяльність старшого слідчого ІІ відділу КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПП «Бумеранг» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого ІІ відділу КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку ПП «Бумеранг», що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 75, проведеного 14.05.2014 року.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив, що скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність старшого слідчого, яка, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що строк для подачі скарги не потребує поновлення, оскільки можлива бездіяльність є триваючою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження із розгляду скарги ПП «Бумеранг» на бездіяльність старшого слідчого ІІ відділу КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , та призначення її до розгляду у судовому засіданні з участю скаржника та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження із розгляду скарги приватного підприємства «Бумеранг» на бездіяльність старшого слідчого ІІ відділу КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 ,

Призначити судове засідання із розгляду скарги на 24.10.2014 року о 13.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України о 10 год 30 хв 22 грудня 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 550/1031/17
Провадження № 1-кп/550/143/17
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче відкрите судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 10 год. 29 листопада 2017 р.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 19.12.2017 р., обраний ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 19.10.2017 р.
Зобов`язати Чутівський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції надати досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника Чутівського РС з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1953/17 Номер провадження 11-кп/786/709/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.05.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.12.2015 року більш м`яким у виді обмеження волі.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 у зв`язку з чим на 21 листопада 2017 року був призначений апеляційний розгляд кримінального провадження. Проте до початку апеляційного розгляду від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява, з якої вбачається, що він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.403, 419 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.05.2017 року щодо нього закрити.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 541/2537/17
Провадження № 1-кс/541/746/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 листопада 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.11.2017 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 та ч.1 ст.296 КК України, та вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до частини 2 ст.55 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 27 листопада 2017 року о 8 год. 30 хв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/364/17 Номер провадження 11-кп/786/909/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
15 листопада 2017 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області частково задоволено апеляцію прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України якою визнано винуватою та призначено покарання у виді 2 років 6 місяці позбавлення волі.
Вважаю вказане судове рішення таким , що постановлене із порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та було оголошено в судовому засіданні апеляційного суду , інтереси обвинуваченої мав представляти захисник.
Кримінальне провадження переглядалось за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні.
Попереднє судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою захисника в судове засіданні та відмовою обвинуваченої від захисника і необхідністю вирішення цього питання.
Проте, у вказаному судовому засіданні , в якому завершено апеляційний розгляд , за тих же самих обставин колегією суддів прийнято рішення завершувати розгляд апеляції прокурора .
Питання вирішення питання відмови від захисника або його заміни має вирішуватись відповідно до приписів ст.54 КПК України.
За змістом цієї статті питання відмови від захисника або його заміни повинно вирішуватися виключно в присутності захисника. Законодавець з метою запобігання випадкам зловживань з боку органів досудового розслідування , прокуратури , суду та недопущення таким чином порушень права на захист , зазначив у вказаній статті слово «виключно» і надав право захиснику та особі право на конфіденційне спілкування.
Бажання обвинуваченої завершувати розгляд апеляції без участі захисника і погодження із цим колегії суддів є нічим іншим як усунення захисника у поза процесуальний спосіб від участі в справі.
До того ж звертаю увагу , що в апеляції прокурора ставилось питання про погіршення становища обвинуваченої , що також могло б вплинути на питання прийняття відмови від захисника за умови , що така відмова розглядалась би із дотримання положень ст.54 КПК.
Всі інші рішення колегії суддів є похідними від допущеного порушення права на захист , які в цілому свідчать про помилковість судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Державної установи Херсонської ВК (№61) про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Білогорського району АР Крим, неодноразово судимого, -

встановив:
Начальник ВК № 61 звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
09.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ВК №61 про залишення даного подання без розгляду.

Враховуючи те, що представника ВК №61 просив подання відносно ОСОБА_3 не розглядати, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного подання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Подання начальника Державної установи Херсонської ВК (№61) про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 699/346/15-к
1-в/703/190/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про
перерахування йому покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 8 липня 2015 року засуджений за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
В зв`язку з тим, що засуджений Каракай проживав на території Смілянського району, то виконання вироку К.Шевченківського райсуду здійснював Смілянський МРВ з питань пробації.
Ухвалою Смілянського міськрайсуду від 15 лютого 2017 року задоволено подання Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного К. Шевченківським райсудом і Каракай направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.
Зазначена ухвала була оскаржена і ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року залишена в силі.
Каракай звернувся до Смілянського міськрайсуду з клопотанням про зарахування йому часу перебування під вартою до вступу вироку в законну силу, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 від свого клопотання відмовився.
Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання Каракая підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.
На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про перерахування йому покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-68/11 р.
ПОСТАНОВА

26.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.

за участю секретаря - Кремсалюк Т.А.

прокурора - Демченко С.М.

захисники обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалася до попереднього та судового розгляду. Однак свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, І ОСОБА_8 ОСОБА_13, ОСОБА_14 до судового засідання призначеного 01.03.2011 року на 09.40 год., 08.04.2011 року на 10.00 год., 01.06.2011 року на 10.00 год., 30.06.2011 року на 11.00 год., 14.09.2011 року на 10.00 год. та 26.10.2011 року на 10.00 год., не зявилися, причини своєї неявки суду не вказали, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлені.

В судовому засіданні прокурор в третє заявив клопотання про застосування приводу відносно свідків по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, І ОСОБА_8 Діна.І., ОСОБА_14, які безпричинно не зявилися в судове засідання.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки для розгляду даної кримінальної справи явка свідків обовязкова, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, І ОСОБА_8 Діна.І., ОСОБА_14, привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В третє застосувати привід до свідків в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 28.11.2011 року на 14:00 год.:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_12, жительки с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області провул.Польовий,3;

- І ОСОБА_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику УМВС України в Черкаської області та прокурору Тальнівського району Черкаської області.

Головуючий
Номер провадження 1-кс/754/2810/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"22" листопада 2017 р. м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою представника ПАТ "Державний Ощадний Банк України" Філія Головне управління по м. Києву та Київській області в особі начальника філії ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скаргапредставника ПАТ "Державний Ощадний Банк України" Філія Головне управління по м. Києву та Київській області в особі начальника філії ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі представника ПАТ "Державний Ощадний Банк України" Філія Головне управління по м. Києву та Київській області в особі начальника філії ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 15) на 15 годин 30 хвилин 24 листопада 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/46058/17-к з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження № 757/46058/17-к з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення .

Заявник ОСОБА_3 18.08.2017 року через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 в справі №757/17981/15-к про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно нього. Вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в порядку ст..35 КПК України 19.08.2017 року була розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підтримав , оскільки вона 19.08.2017 року вже розглянула справу за його скаргою.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась . За таких обставин, судом визнано можливим розглянути провадження у її відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 унеможливлювали винесення об`єктивного рішення у справі.

Крім того 19.08.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 у справі № 757/46058/17-к постановила ухвалу з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Тобто вже винесла рішення у справі в розгляді якої її просить відвести ОСОБА_3 .

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/46058/17-к з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1