№ 207/2506/16-к
№ 1-кп/207/54/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальні провадження за № 0000965 від 22 червня 2016 року, за №0001090 від 15 липня 2016 року, за №0001251 від 17 серпня 2016 року, за №0001211 від 07.08.2016 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, безпартійного, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше судимого 19.01.2001 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.101 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнився 24.10.2001 року за ухвалою суду м.Жовті Води Дніпропетровської області від 22.10.2001 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 22 дні?

22.04.2004 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ст..ст. 70,71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнився 12.08.2006 року на підставі ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2006 року на невідбутий строк покарання 8 місяців 17 днів ?

22.01.2008 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі ?

07.02.2008 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі ?

20.06.2008 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.04.2011 року на підставі постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2011 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 2 дні ?

10.01.2012 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Звільнився 24.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України за ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, по відбуттю призначеного покарання, офіційно не працював, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебував, проживав без реєстрації у АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, не маючи постійної роботи і коштів на своє існування, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

Повторно, 22 червня 2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в районі залізничного вокзалу у м.Кам`янське Дніпропетровської області. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , у якого на шиї був золотий ланцюжок, став переслідувати останнього. Реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, коли потерпілий підійшов до будинку АДРЕСА_3 , догнав останнього і відкрито викрав, зірвавши з шиї, золотий ланцюжок плетінням «Бісмарк» 585 проби, вагою 16 грамів, довжиною 50 см, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3648 16 від 18.07.2016 року становила 16.920 грн. З відкрито викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, 13.07.2016 року приблизно о 15 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , знаходячись в районі залізничного вокзалу у м.Кам`янське Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , який, перебуваючи у нетверезому стані, розмовляв по мобільному телефону.

Реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та відкрито викрав, вирвавши з рук, мобільний телефон «Nokia 5228», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3763-16 від 11.08.2016 року становила 734,25 грн., з карткою пам`яті на 2Гб, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3763 -16 від 11.08.2016 року становила 79 грн., загальною вартістю 813,25 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Повторно, 25 липня 2016 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 знаходився в районі залізничного вокзалу у м.Кам`янське Дніпропетровської області. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , який, перебуваючи у нетверезому стані, розмовляв по мобільному телефону, висловлюючи обіцянки заправити мобільний телефон. Реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та відкрито викрав, вирвавши з рук грошову купюру номіналом 200 гривень. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Повторно, 05 серпня 2016 року приблизно о 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, біля будинку 3 по проспекту Ювілейному у м.Кам`янське Дніпропетровської області, підійшов до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_10 . Реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, підійшов до потерпілого та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, умисно наніс два удари по голові потерпілого, завдавши фізичного болю, відкрито викравши, мобільний телефон «Prestigio Muze ДЗ», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6/12/1/1748 від 26.08.2016 року становила 2329,75 грн., та грошові кошти у розмірі 600 грн., на загальну суму 2929,75 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, 02.09.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 105 по проспекту Свободи у м.Кам`янське Дніпропетровської області, підійшов до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_11 . Реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, відкрито викрав, забравши у потерпілого та не повернувши, незважаючи на вимоги ОСОБА_11 мобільний телефон «Bravis A501 Bright», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4500-16 від 14.09.2016 року становила 1899,05 гривень, мобільний чохол книжку вартістю 190 гривень, сім карту оператора "МТС" вартістю 25 грн., сім карту оператора «Київстар» вартістю 25грн., всього на загальну суму 2139,05 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Повторно, 08.12.2016 року приблизно о 13 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №1 по проспекту Ювілейному у м.Кам`янське Дніпропетровської області, підійшов до раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань , відкрито викрав, забравши у малолітнього та не повернувши, незважаючи на його вимоги, мобільний телефон «Samsung Galaxy S2» GT НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6280 -16 від 03.01.2017 року становила 495грн. З відкрито викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 , якій належить мобільний телефон, матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, 12.12.2016 року приблизно о 14 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись на пероні залізничного вокзалу за адресою Привокзальна площа 10 у м.Кам`янське Дніпропетровської області, підійшов до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_14 . Реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих міркувань, підійшовши до потерпілого, попросив мобільний телефон для термінового дзвінка. Не маючи намірів повертати телефон, отримавши від ОСОБА_14 мобільний телефон «KENEKSI», ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6238-16 від 20.01.2017 року становила 336,00 гривен, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, 30 січня 2017 року приблизно о 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з двома невстановленими під час досудового слідства особами, прийшли до будинку АДРЕСА_4 . Реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, погоджено між собою, протиправно проникли в гараж, розташований на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 . Незважаючи на вимоги свідка ОСОБА_15 залишити чуже подвір`я, намагалися відкрито викрасти індивідуальне майно потерпілої ОСОБА_16 , яке знаходилось в гаражі, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №954 17 від 27.02.2017 року становила: металевого стелажу вартістю 400 грн., слюсарного стола з тисками вартістю 400грн., п`яти упаковок електродів вартістю 400 грн., на загальну суму 1200 грн. Однак свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, не довели до кінця з незалежної від їхньої волі, обставин, ОСОБА_5 був затриманий на місці скоєнні злочину працівниками поліції, а невстановлені слідством особи втекли.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що після звільнення з місць позбавлення волі тривалий час не міг офіційно працевлаштуватися, тому що має судимість, професії також у нього не має. Щоб існувати і мати грошові кошти на своє існування, повторно вимушений був вчиняти злочини, про що шкодує.

Згоден сплачувати усім потерпілим заподіяну злочинами шкоду та збитки, але грошових коштів у нього не має, допомогти ніхто з рідних і близьких не може, тому що і у них не має грошей. Просить суд суворо його не карати, щоб він мав можливість повернутись до людей, найти роботу та відшкодовувати потерпілим заподіяну злочинами шкоду. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, які були перевірені судом під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що у червні 2016 року в денний час в мікрорайоні вулиці К.Цеткін у м.Кам`янське Дніпропетровської області до нього несподівано підійшов раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_5 і зухвало діючи, відкрито викрав, зірвавши з шиї, золотий ланцюжок плетінням «Бісмарк» 585 проби вагою 16 грамів довжиною 50 см. З викраденим ланцюжком з місця скоєння злочину зник, не реагуючи на його вимоги повернути викрадене. Про вчинення злочину терміново повідомив у поліцію. Наполягає на стягненні матеріальної шкоди у розмірі 20000 гривень, оскільки викрадене майно йому ніхто не повернув і не поверне, а він вже немає можливості, враховуючи підвищення цін на товари, купити собі ланцюжок золотий.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3648-16 від 18.07.2016 року (висновок судової товарознавчої експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) вартість золотого ланцюжка плетінням «Бісмарк» 585 проби вагою 16 грамів довжиною 50 см на 18.07.2016 року становила 16.920 гривень.

Постановою слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_17 від 13.07.2016 року DVD диск з відеозаписом з камери спостереження визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, що перевірено при судовому розгляді.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що у липні 2016 році в один із днів в денний час в районі залізничного вокзалу у м.Кам`янське Дніпропетровської області до нього несподівано підійшов раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_18 . Діючи зухвало, відкрито викрав, вирвавши з рук мобільний телефон «Nokia 5228», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3763-16 від 11.08.2016 року становила 734,25 грн., з карткою пам`яті на 2 Гб. З місця скоєння злочину зник, не реагуючи на його вимоги повернути викрадене майно. Викраденням майна йому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1720 грн., яку наполягає стягнути з обвинуваченого, оскільки вартість товарів підвищена, а тому не має можливості купити телефон з карткою пам`яті.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3763-16 від 11.08.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді), вартість мобільного телефону «Nokia 5228» на 11.08.2016 рік становила 734,25 грн., а вартість картки пам`яті на 2 Гб на 11.08.2016 рік становила 79 грн.

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що у липні 2016 року у нічний час, коли він знаходився на залізничному вокзалі у м.Кам`янське Дніпропетровської області, раніше йому незнайомий обвинувачений ОСОБА_5 , діючи зухвало, вирвав у нього з рук грошові кошти у розмірі 200 грн. З місця скоєння злочину зник, не реагуючи на його вимоги повернути викрадені гроші. Наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 200 грн.

Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив, що у серпні 2016 року у нічний час, коли він знаходився в районі проспекту Ювілейного у м.Кам`янське Дніпропетровської області, до нього несподівано підійшов раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_5 . Діючи зухвало, наніс удари кулаками по голові, заподіявши фізичного болю, та відкрито викрав сумку, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 600 грн., мобільний телефон «Prestigio Muze ДЗ», сонцезахисні окуляри, ключі, які для нього не представляють матеріальної цінності. Заволодівши його майном, обвинувачений утік, не реагуючи на його вимоги повернути викрадене. Наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 3599 гривень.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1748 від 26.08.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «Prestigio Muze ДЗ» на 05.08.2016 року становила 2929,75 грн.

Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що 02.09.2016 року в денний час, коли він знаходився біля будинку 105 по проспекту Свободи у м.Кам`янське Дніпропетровської області, до нього підійшов раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_5 .. Діючи зухвало, відкрито викрав, забравши з рук, мобільний телефон «Bravis A501 Bright» з чохлом книжка, з двома картками оператора зв`язку МТС та «Київстар». На його вимоги повернути викрадене майно не реагував, утік, заподіявши матеріальну шкоду на суму 2299 гривні.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4500-16 від 14.09.2016 року вартість мобільного телефону «Bravis A501 Bright» становила 1899,05 гривень, вартість мобільного чохла книжки становила 190 гривень, вартість картки оператора зв`язку "МТС " 25 грн., вартість картки оператора зв`язку «Київстар» - 25 грн.(висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді).

Потерпіла ОСОБА_13 підтвердила, що у грудні 2016 року у денний час в мікрорайоні проспекту Ювілейного у м.Кам`янське Дніпропетровської області у її малолітнього сина, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_5 відкрито викрав, діючи зухвало, належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy S2» GT НОМЕР_1 . Викраденням майна їй заподіяну матеріальну шкоду на 3500 грн., яку просить стягнути з обвинуваченого на свою користь.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1680-16 від 03.01.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S2» GT НОМЕР_1 становила 495 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що у грудні 2016 року у денний час він знаходився на пероні залізничного вокзалу м.Кам`янське Дніпропетровської області. До нього підійшов раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_5 . Став просить мобільний телефон для термінового дзвінка, запевняючи, що після здійснення дзвінка, поверне телефон. Він звик вірити людям, тому сам передав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «KENEKSI», який останній забрав і не повернув, у зв`язку з чим терміново звернувся у поліцію. Працівники поліції вилучили у обвинуваченого його мобільний телефон, тому просить повернути йому його мобільний телефон. Покарати обвинуваченого просить на розсуд суду.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6232-16 від 20.01.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах провадження і досліджений при судовому розгляді), ринкова вартість мобільного телефону «KENEKSI» становить 336грн.

Згідно з постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.01.2017 року мобільний телефон «KENEKSI», визнаний речовим доказом і зберігається у Південному ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області.

Потерпіла ОСОБА_16 підтвердила, що 30.01.2017 року у денний час злодії, серед яких був і раніше незнайомий ОСОБА_5 , намагалися відкрито викрасти, протиправно проникнувши на подвір`я її приватного домоволодіння по АДРЕСА_4 , з гаражу, розташованого на подвір`ї будинку, металевий стелаж, слюсарний стіл з тисками, п`ять упаковок електродів, майно на загальну суму 1200 грн. Були затримані працівниками поліції, яких викликали сусіди, тому що на вимоги сусідів залишити подвір`я злочинці не реагували.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №954-17 від 27.02.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість металевого стелажу становила 400 грн., слюсарного стола з тисками 400 грн., вартість п`яти упаковок електродів становила 400 гривен.

Згідно з постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 01.02.2017 року (постанова слідчого знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджена при судовому розгляді) металевий стелаж, слюсарний стіл з тисками вартістю 400 грн., п`ять упаковок електродів визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються у Південному ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області.

Аналіз доказів у кримінальних провадженнях свідчить про те, що ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Умисні дії ОСОБА_5 , пов`язані з заволодінням чужим майном у потерпілого ОСОБА_14 шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незакінченим замахом на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, його відношення до вчиненого, раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, будучи працездатним, не працював, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства, та не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, згоден відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду у розмірі, визначеному потерпілими, частина шкоди, заподіяна потерпілим, може бути відшкодована шляхом повернення майна, яке зберігається в поліції.

Судові витрати, пов`язані з залученням експертів під час досудового слідства у розмірі 1050,64 грн. відповідно до вимог ст..124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтримали позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_5 погодився відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду у зазначених у позовних заявах розмірах, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 20000 (двадцять) тисяч гривень, на користь ОСОБА_8 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень, на користь ОСОБА_9 200 (двісті) гривень, на користь ОСОБА_11 2299(дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень, на користь ОСОБА_10 3599 (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, на користь ОСОБА_13 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в період з 30 січня 2017 року по 20 червня 2017 року відповідно до вимог ст..72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 30 січня 2017 року.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст. 100,124,128,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки ?

за ч.2 ст.190 КК України на строк 3 роки ?

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України на строк 4 роки 1 місяць.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 30 січня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 30 січня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ст..72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 20000 (двадцять) тисяч гривень, на користь ОСОБА_8 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень, на користь ОСОБА_9 200(двісті) гривень, на користь ОСОБА_11 2299 (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень, на користь ОСОБА_10 3599 (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, на користь ОСОБА_13 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 1050, 64 грн. витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві, відповідно до вимог ст..124 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон «KENEKSI», який зберігається у Південному ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_14 в порядку відшкодування матеріальної шкоди, металевий стелаж, слюсарний стіл з тисками, п`ять упаковок електродів, які зберігаються у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_16 в порядку відшкодування матеріальної шкоди. "DVD диск" з відеозаписом з камери спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1