overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1630/358/2012 Провадження №1/1630/44/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

за участю прокурора Гринь Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтями Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 1-84/11
Провадження № 1/1630/3/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.,

з участю прокурора Гринь Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо внесення уточнення до постанови суду від 20.01.2012р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

згідно постанови суду від 20 січня 2012 року провадження по даній кримінальній справі закрито в звязку зі смертю підсудного ОСОБА_1.

Так під час виконання вказаної постанови, в резолютивній частині вказаної постанови, судом, встановлено допущену неточність, а саме не зазначено по батькові підсудного.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зазначити у постанові по батькові підсудного Михайлович.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо внесення зазначеного уточнення, суд вважає, що з метою своєчасного виконання постанови суду, необхідно в резолютивній частині зазначити по батькові підсудного Михайловича.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

внести уточнення до постанови від 20 січня 2012 року та в резолютивній частині вказати: по батькові підсудного Михайловичата правильно читати ОСОБА_1.

Суддя О. П. Грінчук
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 321 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначалось до слухання, однак у судові засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Привід відносно свідків не виконано.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з усним клопотанням витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Доказами у кримінальному провадженні, згідно ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Клопотання слід задовольнити та витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кордону України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 350, 372, 395 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин кордону України (виїзд з України та в`їзд до України):
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , протягом 2014-2016 років, вказавши назву прикордонного пункту.
Надати необхідну суду інформацію до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 10 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Провадження № 1-кс/712/5632/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань заявлених ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0008182 від 10.10.2017.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, скерувала до суду заяву, в якій скаргу не підтримала та не наполягала на її задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 не підтримала заявлену скаргу на дії слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , тому слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення,

Керуючись ст.ст.303-309, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1352/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 15.11.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/45/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001105 від 30 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 серпня 2016р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

28 березня 2017р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надано повторний дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В суді прокурор пояснив, що ОСОБА_5 не затриманий, просить залишити клопотання слідчого без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 30 жовтня 2017р. ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання слідчий суддя залишає без розгляду

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2017 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0003772, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Після цього було прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду, однак просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Одночасно, з урахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній раніше судимий та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні даного запобіжного заходу на даний час не відпали.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 30 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 25 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/289/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
31.10.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Волинської області, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, із середньою освітою зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Таврійськ, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, із середньою освітою зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачені підтримали думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/743/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003416, внесеного до ЄРДР 03.08.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, місця реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 10 годині 30 хвилин 03 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 138/2539/17
Провадження №:1-в/138/227/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК № 114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2016 році засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та до засудження проживав АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, до засудження не працюючого, засудженого вироком Апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2015 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Прокурор та представник колонії висловили думку про неможливість задоволення клопотання з підстав, передбачених п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.307, 315 КК України.
Заслухавши думки представника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», засудженого та прокурора, дослідивши зміст клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосову-ється, зокрема, до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України 2001 р.; стаття 229 1 КК України 1960 р.); схиляння до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 315 КК України 2001 р.; стаття 229 5 КК України 1960 р.)
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2015 саме за ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.2 ст.307 КК України.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 амністія не може бути застосована.
Керуючись ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п.«е» ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.336, 369-372, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

18.10.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000506 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 18.10.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України на 09:45 годин 20.10.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/3331/16-к
Провадження №11-кп/772/1265/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду від 02.08.2017.

15.09.2017 обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження в якій просив поновити йому строк оскарження в зв`язку із поважною причиною пропуску хворобою, а по суті зазначає, що він не згоден із вироком Хмільницького міськрайонного суду від 02.08.2017.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив поновити йому строк на оскарження вироку суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 копію вироку Хмільницького міськрайонного суду від 02.08.2017 отримав в той же день.

Згідно довідки ДУ « Вінницька установа виконання покарань (№1) » ОСОБА_7 у медичній частині не утримувався, тобто ОСОБА_7 не хворів, а тому підстав вважати, що строк ним пропущено з поважних причин немає.
Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, які вказує апелянт, спростовуються довідкою ДУ « Вінницька установа виконання покарань (№1) », Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду від 02.08.2017 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4