Справа № 646/5045/17
№ провадження 1-кс/646/4344/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000523 від 02.06.2017р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000523 від 02.06.2017р. В обґрунтування скарги послалась на неповноту проведеного досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлені належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. Прокурором надано суду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000523 від 02.06.2017р. за фактом скоєння кримінального правопорушення, як на думку заявника ОСОБА_5 , співробітниками СВ Київського ВП ГУ НП України в Харківській області та полягає у неналежному досудовому розслідуванні кримінального провадження за її заявами щодо спричинення їй тілесних ушкоджень.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом недбалого виконання своїх службових обов`язків слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

30.08.2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000523 від 02.06.2017р. на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слід звернути увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься копія заяви ОСОБА_3 про злочин від 31.03.2017р. не у повному обсязі.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 31.03.2017р. про вчинення злочину, заявник вказувала на те, що саме слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вчинено злочин щодо неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження №0006012 за її заявами.

Разом з тим, згідно витягу з ЄРДР №0000523 відомості внесені не щодо конкретної особи, на яку вказує заявник, як на особу в діях якої вбачає ознаки кримінального правопорушення, а згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження ним проводилось досудове розслідування за фактом ознак злочину в діях співробітників СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, не дивлячись на те, що заявником конкретизовано особу в діях якої на її думку є ознаки злочину, щодо неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження №0006012 за її заявами.

Крім того, вивчення матеріалів кримінального провадження, вказує на те, що слідчим не вжито всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а саме: відсутні дані щодо дослідження матеріалів кримінального провадження №0006012.

Також, слідчий суддя, не може погодитись з висновками слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, оскільки сама подія щодо неналежного проведення досудового розслідування слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0006012 мала місце, та підтверджуються допитаним в ході досудового розслідування, у якості свідка прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0006012, та який пояснив, що ним 24.09.2016 року в порядку ст.36 КПК України були надані слідчому письмові вказівки, які в повному обсязі виконані не були, у зв`язку з чим 20.02.2017р. була проведена оперативна нарада з цього приводу, та встановлено, що слідчим досудове розслідування проводиться неефективно, стан досудового розслідування в кримінальному провадженні незадовільний, у зв`язку з чим до СУ ГУНП в Харківській області було направлено лист щодо проведення службової перевірки відносно слідчого ОСОБА_6 . Крім того, у зв`язку з неефективним проведенням досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 , 18.04.2017р. прокурором винесено постанову про ініціювання питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого. 13.06.2017р. у кримінальному провадженні призначено нового слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Так, слід звернути увагу слідчого на те, що така підстава закриття кримінального провадження, як відсутність події злочину, застосовується у таких конкретних випадках: 1) подія, у зв`язку з якою проводиться розслідування, взагалі не мала місця; 2) подія мала місце, але вона не є подією злочину тому, що була результатом дії потерпілого; 3) подія мала місце, але вона не є подією злочину, тому що не була результатом дії людини; 4) точно не встановлено, чи мала місце подія злочину. А відсутність у діянні складу злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам, в тому числі щодо доводів заявника про неналежне проведення досудового розслідування слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000523 від 02.06.2017р. за ч.2 ст.367 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1