Справа №198/542/17
Провадження №1-кп/0198/54/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.17

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000211 внесене в ЄРДР 25.08.2017 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в с.Водяне Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, засудженої:

1) 31.03.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк двісті сорок годин (не відбута частина покарання складає сорок годин громадських робіт),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності знову вчинила умисний злочин, що посягає на власність, при таких обставинах.

23 серпня 2017 року о 19:30 годин ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшла до будинку АДРЕСА_1 .

Усвідомлюючи те, що на прибудинковій території відсутні господарі будинку та інші особи, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, через незачинені двері самовільно, без згоди мешкаючих у будинку осіб проникла у середину житла.

Доводячи кримінальне правопорушення до кінця ОСОБА_5 відшукала у будинку тонометр марки «AND UA 705», вартістю 563,04 гривень, який належав ОСОБА_6 , та таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала згадане майно, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення. Майном здобутим злочинним шляхом розпорядилася на власний розсуд продала ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю та дала покази про те, що дійсно 23.08.2017 року о 19:30 годин самовільно, через незачинені двері проникла в будинок АДРЕСА_1 , звідки викрала тонометр, котрий в цей же день продала ОСОБА_7 .

Окрім зізнавальних свідчень ОСОБА_5 її вина у скоєнні злочину підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що 23.08.2017 року між 19:00 20:00 годинами перебуваючи за межами свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , побачила як ОСОБА_5 вийшла з подвір`я зазначеного будинку та пішла в особистих справах. Через декілька хвилин потому, повернувшись у будинок АДРЕСА_1 виявила крадіжку з нього тонометру. Це майно наступного дня їй повернули працівники поліції;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про те, що 23.08.2017 року між 19:00 20:00 годинами бачили як обвинувачена ОСОБА_5 заходила на подвір`я будинку за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2017 року, відповідно до котрого потерпіла ОСОБА_6 повідомила про вчинення 23.08.2017 року о 19:20 годин, з будинку АДРЕСА_1 , крадіжки тонометра, що їй належав (т.2 а.м.к.п. 7);

- протоколом огляду від 24.08.2017 року, згідно з яким по АДРЕСА_1 дійсно знаходиться будинок, що належить ОСОБА_6 . Будинок має декілька приміщень (кімнат), в котрих зберігається різноманітне майно (т.2 а.м.к.п.9-11);

- протоколом огляду від 24.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно надала працівникам поліції тонометр марки «AND UA 705», придбаний у обвинуваченої ОСОБА_5 (т.2 а.м.к.п.13-14);

- висновком судової товарознавчої експертизи №2829 від 28.08.2017 року, згідно з котрим ринкова вартість тонометра марки «AND UA 705» бувшого у використанні, станом на 23.08.2017 року складає 563,04 гривень (т.2 а.м.к.п.27-31);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2017 року, відповідно до котрого обвинувачена ОСОБА_5 на місці показала як 23.08.2017 року о 19:30 годин через незачинені двері проникла у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала тонометр (т.2 а.м.к.п.56-61).

Проаналізувавши викладені вище докази, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїла злочин, який згідно ст.12 КК України є тяжким, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судима. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття.

Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_5 як для суспільства так і для окремих осіб низький, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення злочину повторно не може бути врахована при призначенні покарання ОСОБА_5 , оскільки це є кваліфікуючою ознакою складу злочину у вчиненні якого звинувачується остання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а саме те, що ОСОБА_5 маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення умисного злочину, через незначний час після ухвалення обвинувального вироку від 31.03.2017 року, у період відбування покарання у виді громадських робіт знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, що посягає на власність, до того ж тяжке, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з метою її виправлення та попередження нових злочинів, однак, за наявності такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття, у межах мінімуму санкції ч.3 ст.185 КК України.

З наведених вище обставин суд не знайшов підстав для застосування стосовно ОСОБА_5 правил ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.71, 72 ч.1 п.1«г» КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, не відбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 року, що складає сорок годин громадських робіт, у виді позбавлення волі на строк три роки один день.

Речовий доказ тонометр марки «AND UA 705», залишити потерпілій ОСОБА_6 , як власниці.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обраний.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту початку виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченій, захиснику, надіслати потерпілій.
Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1