АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2681/17 Номер провадження 11-кп/786/823/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст. 185 КК - Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000891 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Даним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Погреби, Глобинського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.07.2010року Автозаводськимрайонним судом м. КременчукаПолтавськоїобласті заст..309 ч.1, ст..321ч.3, ст..263 ч.1, ст..70 КК України до 4років позбавленняволі, 08.02.2013року звільненийумовно -достроково , невідбутачастина 1рік 2 місяці 6 днів;

- 25.11.2016року Крюківськимрайонним судом м.КременчукаПолтавськоїобласті за ст..190 ч.2 КК України до 2-х роківпозбавленняволі, ст.75 КК Україниіспитовий строк 2 роки,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України шляхом складання за даним вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2016 року остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , зазначає, що не погоджується з даним вироком, оскільки під час розгляду даного кримінального провадження судом не був наданий йому захисник та не були викликані свідки. Зазначає, що погоджувався з обвинуваченням, так як працівники прокуратури погрожували йому великим терміном покарання.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:

Епізод №1
20.05.2017року у вечірній час доби, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за злочини протии власності, маючи не зняту та непогашену судимість, під час іспитового строку, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом пошкодження замка дверей, проник до житла за АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку чавунної двоконфорочної плити для печі на твердому паливі вартістю 225грн., та газового балону «побутовий пропан» об`ємом 50літрів вартістю 368грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод №2
20.05.2017 року у вечірній час доби, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за злочини против власності, маючи не зняту та непогашену судимість, під час іспитового строку, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло,керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом пошкодження замка дверей, проник до житла за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку чавунної двоконфорочної плити для печі на твердому паливі вартістю 225грн., які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора, який вважає вирок суду законним і обгрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду відносно фактичних обставин кримінального провадження, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегією суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряються.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України сторонами не оспорюється.

Доводи обвинуваченого про порушення його права на захист є безпідставними, так як згідно матеріалів провадження місцевий суд в повному обсязі двічі роз`ясняв право обвинуваченого на захист, і двічі обвинувачений, відмовляючись від захисту, наполягав на розгляді провадження без участі захисника.

Крім того, обвинуваченому в повному обсязі було роз`яснено суть обвинувачення, яке зі слів ОСОБА_8 він розумів, та наслідки розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Твердження обвинуваченого про протиправні дії працівників прокуратури є неспроможними, так як суд поклав в основу вироку суду щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарань обставини, які передбачені нормами КПК України.

При призначенні обвинуваченому покарання місцевий суд врахував всі загальні засади призначення покарань,

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .