печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
05.03.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002788.
В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016 за підозрою ряду службових осіб ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», 100% акцій якого внесено до статутного капіталу ПАТ «Укрзалізниця», службових осіб ПАТ «Укрзалізниця», зокрема за підозрою начальника підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та за іншими фактами вчинення службовими особами ПАТ «Укрзалізниця», ПрАТ «ДТРЗ» і ряду комерційних структур злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
Крім іншого, під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату майна ПАТ «Укрзалізниця» з подальшим його заволодінням, діючи умисно, за попередньою змовою із службовими особами ПрАТ «ДТРЗ», зокрема ОСОБА_5 , службовими особами ПАТ «Укрзалізниця», його регіональної філії «Львівська залізниця», особи яких встановлюються, перебуваючи у жовтні 2016 року протягом робочого часу у м. Львів за адресою місця знаходження регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»: вул. Гоголя, 1 (точна дата, час та місце встановлюються), використовуючи злочинне погодження правління ПАТ «Укрзалізниця», на виконання усного злочинного доручення керівництва регіональної філії «Львівська залізниця», достовірно знаючи про те, що станом на 17.10.2016 ПрАТ «ДТРЗ» жодних робіт із модернізації дизельних двигунів М 756 провести не може, у зв`язку з відсутністю в указаного підприємства необхідних спеціалістів та обладнання, усвідомлюючи, що Правилами капітальних ремонтів КР-1, КР-2 дизель-поїздів ДР1 в/і, затвердженими та введеними в дію наказом Укрзалізниці від 13.12.2005 № 692-ЦЗ, не передбачено здійснення модернізації дизельних двигунів, оскільки п.п. 4.3, 4.4 згаданих правил передбачено заміну дизелів незалежно від стану, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав від імені ПАТ «Укрзалізниця», шляхом підписання, додаткову угоду від 17.10.2016 № 1 до договору від 08.08.2016 № Л/НРП-16948/НЮ з ПрАТ «ДТРЗ» про надання послуг з модернізації дизелів М 756 новими колінчастими валами, а саме на модернізацію чотирнадцяти дизельних двигунів М 756 у відповідності до вимог Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 дизель-поїздів ДР1 в/і на загальну суму 30 777 600 грн.
16.02.2018 складено та фактично вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 191 ч. 5 КК України є особливо тяжким злочином та санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено конфіскацію майна.
Згідно з інформацією отриманою з Головного сервісного центру МВС України за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровано право власності на наступне рухоме майно:
- автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- причіп легковий «ПА 004» 2010 року випуску, № кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби, які на праві приватної власності належать підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , а саме:
- автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- причіп легковий «ПА 004» 2010 року випуску, № кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;
Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортні засоби, які на праві приватної власності належать підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , а саме:
- автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- причіп легковий «ПА 004» 2010 року випуску, № кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;
Заборонити розпорядження вищезазначеними об`єктами рухомого майна, зупинивши будь-які операції з ними.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1