Справа №173/2280/17
Провадження №1-кс/173/471/2017
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Казахстан Цілиноградська область, м. Атбасар, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, не працюючої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимої, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 25.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинила ряд кримінальних правопорушень. 8 грудня 2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 14 грудня 2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. На думку слідчого, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила ряд кримінальних правопорушень, одне з яких тяжке, за які передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працює,може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, а також той факт, що після повідомлення 08 грудня 2017 року про підозру у вчиненні крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , 09 грудня 2017 року повторно вчиняє корисливі злочині, таким чином є підстави вважати, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки: 1) не залишати місце мешкання, яке розташоване по АДРЕСА_2 цілодобово; 2) не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) зявлятися за першою вимогою на виклик слідчого, прокурора та суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою забезпечення уникнення ризику переховування її від слідства, суду, вчинення нею нових кримінальних правопорушень та виконання нею процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Підозрювана у судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнала повністю, підтвердила обставини вчинення злочинів, щиро розкаюється у вчиненому, проти застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.
Встановлено, що 25 листопада 2017 року до ЄРДР за № 0001419 внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
08 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

14 грудня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
14 грудня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які було вчинено за таких обставин.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в робочий час, близько 10.00 години, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці магазину та заховала під одяг насос поверхневий центробіжний Vitals СР 670е вартістю 1495 грн., тим самим таємно, з корисливих мотивів викрала його, після чого залишила приміщення магазину.

Після чого, ОСОБА_5 , 09 грудня 2017 року, в робочий час, близько 10.00 години, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свої дій та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці магазину та заховала під одяг чоловічі спортивні штани вартістю 450 грн. та кофту жіночу «Codsend NEW FASHION» вартістю 457 грн., тим самим таємно, з корисливих мотивів, повторно викрала вказані речі, після чого залишила приміщення магазину.
09 грудня 2017 року, в робочий час, близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свої дій та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці магазину та заховала під одяг ліф дівчачий «DONELLA» р.12-15 33.04 грн. та дитячі джинсові брюки синього кольору «ALTUN COCUK size: 6 116 COD 2866 Larsaay MADE IN TURKEY» вартістю 366 грн., після чого пройшла повз касу магазину, не заплативши за товар та пішла до виходу. Далі ОСОБА_5 , утримуючі вищевказані предмети під одягом, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця перетнула рамку спеціального сигнального пристрою для виявлення неоплаченого прихованого товару, яка відразу ж спрацювала звуковим сигналом, який почули продавці вказаного магазину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та сама ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що її дії були викриті продавцями магазину, утримуючи викрадений товар, вибігла з дверей магазину на вулицю та побігла. В цей час продавці магазину вибігли за нею та гучно вимагали ОСОБА_5 зупинитись та повернути викрадений товар, але остання не реагувала на законні вимоги та з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, тим самим повторно, відкрито викрала вказаний одяг.
Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, в яких вона підозрюється підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події магазину «Господар», в ході якого вилучені записи з камер відеоспостереження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що з записів камер відео спостереження вони виявили, хто здійснив крадіжку насосу; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка працює продавцем в магазині «Господар» та дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_6 ; протоколом огляду насоса, виданого ОСОБА_5 , висновком товарознавчої експертизи № 148, від 5 грудня 2017 року, відповідно до якої вартість викраденого насосу складає 1495 грн.; протоколом огляду місця події; протоколом допиту ОСОБА_7 , яка працює продавцем в магазині «Краща ціна» та виявила викрадення кофточки та штанів; протоколом огляду речей, вилучених у ОСОБА_5 09.12.2017 року, в ході якого було вилучено одяг, викрадений з магазину «Краща ціна»; висновком товарознавчої експертизи № 152; протоколом огляду місця події в магазині «Кроха»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей, вилучених 09.12.2017 року у ОСОБА_5 ; висновком товарознавчої експертизи № 151.

Згідно з довідкою № 47.1-12932 ОСОБА_5 раніше двічі судима за крадіжку та зберігання наркотичних засобів, судимості погашені відповідно до ст.. 89 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, офіційно не працює, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме, вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці, до 17 лютого 2018 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_2 Дніпропетровської цілодобово та покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: не залишати територію Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, з`являтися на першу вимогу на виклик слідчого, прокурора, суду.
Копію ухвали направити до Верхньодніпровського ВП для виконання.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на Верхньодніпровський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1