Номер провадження 1-кп/754/80/17
Вирок
Іменем України
11 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007806 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 26.06.2016 року приблизно о 13год.30хв. знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи узгоджено у відповідності до заздалегідь розподілених ролей, відкрито викрали чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Sony Xperia м2», вартістю 5000грн., ноутбук «Acer Travel mate», вартістю 6000грн., безпровідну клавіатуру, вартістю 791грн.20коп., зарядний пристрій для підзарядки грального джойстика «Sony», вартістю 714грн.40коп., гральний джойстик «Sony», вартістю 1179грн.20коп., гральний джойстик «Sony», вартістю 1179грн.20коп., вайфай блютуз «Sony», вартістю 485грн.60коп., а всього на загальну суму 15349грн.60коп., після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав частково, та зазначив, що дійного він разом з ОСОБА_7 , його дівчиною ОСОБА_8 , та з раніше незнайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_9 прийшли в гості до друзів у квартиру АДРЕСА_2 де проживав ОСОБА_6 . У квартирі між хлопцем на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпочався конфлікт, після чого ОСОБА_9 вибіг з квартири. Після цього він також вирішив піти, після чого взяв з дивану мобільний телефон «Sony Xperia м2», яким як вважав належить його друзям, з яким він прийшов в гості, та вийшов з квартири. В подальшому зрозумівши, що мобільний телефон належить ОСОБА_6 він його повернув. Уточнив, що у нього не було змови з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 на вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_6 , їх дії не були поєднані єдиним умислом, він лише заволодів мобільний телефон «Sony Xperia м2», а тому вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст..186ч.1 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме, показами у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , про обставини пограбування його ОСОБА_5 та незнайомою особою, при цьому ОСОБА_6 показав, що у квартирі АДРЕСА_2 проживав він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Коли в гості прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , його дівчина та особа на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вийшов на кухню для розмови з ОСОБА_10 , а він залишився у кімнаті з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Потім несподівано, ОСОБА_9 підійшов до столу та став складати у пакет його речі, а саме ноутбук «Acer Travel mate», безпровідну клавіатуру, зарядний пристрій для підзарядки грального джойстика «Sony», гральний джойстик «Sony», гральний джойстик «Sony», вайфай блютуз «Sony». Він запитав, що він робить, після чого ОСОБА_9 підійшов до нього, штовхнув його, при цьому ОСОБА_5 знаходився поруч, а саме сидів на дивані. Після цього, ОСОБА_9 з його речами вибіг з квартири. Потім одразу ОСОБА_5 також взяв з дивану його мобільний телефон «Sony Xperia м2» та також вибіг з квартири. Вказав, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були сплановані, він одразу вибіг в коридор, кричав що ті повернули речі, однак ніхто не повернувся. Крім цього зазначив, що він зв`язався з ОСОБА_7 розповів йому викрадення, просив його щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повернули речі, при цьому ОСОБА_7 був шокований та пообіцяв повернути речі, показами у судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили покази потерпілого ОСОБА_6 ; показами у судовому засіданні ОСОБА_7 , який повідомив, що не знав про вчинення злочину щодо ОСОБА_6 . Підтвердив, що йому зателефонував ОСОБА_6 та розповів про його пограбування ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , після чого він зустрівся з останніми та забрав частину викрадених речей; даними, що містяться у протоколі огляду від 30.06.2016 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_3 було вилучено безпровідну клавіатуру, зарядний пристрій для підзарядки грального джойстика «Sony», гральний джойстик «Sony», гральний джойстик «Sony», вайфай блютуз «Sony»; даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 30.06.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон « Sony»; даними, що містяться у висновку товарознавчої експертизи №451тв від 16.08.2016 року, згідно якого на час вчинення кримінального правопорушення залишкова вартість безпровідної клавіатури, складала 791грн.20коп., зарядного пристрою для підзарядки грального джойстика «Sony» - 714грн.40коп., грального джойстика «Sony» - 1179грн.20коп., грального джойстика «Sony» - 1179грн.20коп., вайфай блютуз «Sony» - 485грн.60коп

Твердження обвинуваченого про те, що у нього не було змови на пограбування ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим слідством особою, що його дії слід кваліфікувати за ст..186ч.1 КК України, суд вважає неправдивими, розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого, спробою останнього заплутати судове слідство по справі та ухилитись в такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, оскільки про вчинення ним грабежу за попередньою змовою групою осіб достовірно свідчать приведені вище докази.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, задовільно характеризується за місцем проживання, вжиття заходів для відшкодування шкоди.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання та роботи.

Речові докази передати законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 880грн.40коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: