АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання :
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_7 до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2016 р., і остаточно за сукупністю вироків визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Також даним вироком вирішені питання в частині судових витрат, цивільного позову та речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 4.01.2017 р. приблизно о 5.20 год., знаходячись неподалік житлового будинку №20 по вул. Лісківській в м. Києві, побачив належний ОСОБА_8 автомобіль «Део Сенс», держномер НОМЕР_1 , після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом прикладання сили відчинив капот, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 акумулятор марки «Viking Gold» вартістю 1270 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 13.01.2017 р. приблизно о 4.55 год. ОСОБА_7 , знаходячись неподалік житлового будинку № 35-А по пр. Маяковського в м. Києві, побачив належний ОСОБА_6 автомобіль «Део Сенс», держномер НОМЕР_2 , після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом прикладання сили відчинив капот, звідки повторно таємно намагався викрасти належний ОСОБА_6 акумулятор марки «Westa» вартістю 1350 грн., однак не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_7 посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості.
Обвинувачений ОСОБА_7 до апеляційного суду не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав.
Враховуючи, що участь ОСОБА_7 не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі останнього.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також відсутність у справі обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, даних про його особу, який раніше судимий за вчинення злочину проти власності, вчинив новий злочин під час іспитового строку, суд першої інстанції правильно визначив йому вид та розмір покарання та обґрунтовано дійшов висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства і про необхідність призначення йому покарання до реального відбування, а при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів та вироків правильно обрав принципи складання покарань та визначив його розмір.

Таким чином, судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для зміни вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3