overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9007/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000461,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 № 757/53756/16-к, в частині грошових коштів, що надходять на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», банківська карта НОМЕР_1 , як соціальні виплати.
Вказане клопотання надійшло до суду на 2-х арк. з додатками, але за відсутності підпису заявника ОСОБА_2 та дати його складання, що підтверджується актом від 16.02.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Виходячи зі змісту ст. 174 КПК України, клопотання особи подається до суду в оригіналі та має бути підписане особою, яка його подає.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику ОСОБА_2 з урахування відсутності підтвердження подачі даного клопотання. особою, яка має право подавати дане клопотання.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000461 повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9083/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №09/02/18-39 від 09 лютого 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/15/14-к Головуючий суддя І інстанції Коптєв
Провадження № 11-сс/790/111/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року,-
Не погоджуюсь з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування ухвали судді і поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідність ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У скарзі ОСОБА_6 просив відновити пропущений строк на подачу скарги, але при цьому не вказав на докази, які б підтверджували поважність причин пропуску такого строку. Не надані такі докази і апеляційній інстанції.
Крім того, як вбачається з журналу реєстру на кореспонденцію № (22-02)44-13 прокуратури Барвінківського району Харківської області, то 22.08.2013 року ОСОБА_6 на адресу Харківського слідчого ізолятору були направлені копії оскаржуваних постанов. Також це підтверджується даними з реєстру на відправлення кореспонденції, які здані у відділення поштового зв`язку № 1.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/821/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
провадження №11-кп/790/821/16 ОСОБА_1
категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №11-кп/790/821/16 заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Цім вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше неодноразово судимого,-

засуджено ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

23 лютого 2016 року з Дзержинського районного суду м. Харкова до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , а також його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 117, 399 КПК України заява засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку підлягає розгляду апеляційним судом, судовий розгляд який необхідно призначити, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 117, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області(м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36), про що повідомити сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4447/16-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/114/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Провадження: №11п/790/114/16 Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення скарги адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчих експертиз, на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення скарги адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчих експертиз, на розгляд до іншого суду в межах кримінального провадження № 0006717 від 30.12.2015 стосовно ОСОБА_7 , якій, повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України щодо хуліганських дій до працівників Київського районного суду м. Харкова, зокрема, керівника апарату суду ОСОБА_9 та архіваріуса ОСОБА_10 . Із змісту подання також вбачається, що розгляд цієї скарги стосується інтересів працівників Київського районного суду м. Харкова.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Частина 1. ст. 34 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, за наявністю яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Однак, передбачених цим кримінальним процесуальним законом підстав для направлення до іншого суду для розгляду в межах кримінального провадження скарги на постанову слідчого, у поданні голови суду не наведено.
За таких обставин, колегія суддів, виходячи з доводів подання голови суду, не вбачає підстав для направлення скарги ОСОБА_7 для розгляду до іншого суду, у зв`язку з чим залишає подання без задоволення.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про зміну підсудності скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчих експертиз, на розгляд до іншого суду - залишити без задоволення.
Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчих експертиз, повернути до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа 127/659/18
Провадження 1-кс/127/229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539, за ознаками кримінальних правопорушень, в ході розслідування якого відпала необхідність в арешті накладеному ухвалою слідчого судді від 03.11.2017.

В судові засідання заявник неодноразово не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що заявник в судове засідання не з`явилась, в судовому засіданні не довела обставин необхідності скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/1219/18
Провадження №1-в/127/36/18
(Вступна та резолютивна)
26 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2004 року, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372,376,537,539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд,
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2004 року, строк попереднього ув`язнення з 06 березня 2003 року по 12 січня 2006 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 лютого 2018 року о 10.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 200/3083/18
Провадження № 1-кп/200/376/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/376/18 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/376/18 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 27 лютого 2018 року на 09:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/2427/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 лютого 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000057 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 159-167, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000057 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (здійснити їх виїмку), які слугували підставою для внесення змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно слідчому Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про право власності, на нерухоме майно НОМЕР_1 від 26.12.2015, свідоцтво про право власності, на нерухоме майно НОМЕР_2 від 25.09.2015, свідоцтво про право власності, на нерухоме майно НОМЕР_3 від 07.10.2015 та документів на підставі, яких вказані свідоцтва були видані.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала діє до 20 березня 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 22.02.2018 року о 08:50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-КП/303/267/18
303/1009/18
Номер рядка стат. звіту 18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 12 березня 2018 року о 14.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 , потерпілого: ОСОБА_7 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику органу пробації для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1КС-200/3136/18
Справа №200/2458/18
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного судум.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну підозрюваному запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 23.02.2018 в моє провадженнябуло переданоклопотаннязахисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

В клопотанні захисника зазначено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002114 від 29.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157, ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України.

В рамках цього ж провадження захист підозрюваного ОСОБА_4 , який також підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157, ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України, здійснює адвокат ОСОБА_5 , відповідно укладеного договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, з метою виключення будь-яких сумнівів з приводу об`єктивності та безсторонності суду, у зв`язку з тим, що захисник підозрюваного є моїм чоловіком, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська