overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/2050/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/455/17
17.10.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_3 .
Представник адміністрації установи та прокурор в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд не визнає явки учасників судового провадження в судове засідання обов"язковими, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2017 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 03 місяці 02 дні. Дана ухвала набрала чинності 12.10.2017 року.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 12.10.2017 року звільнений з Державної виправної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", суд вважає доцільним залишити заяву про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк покарання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк покарання засудженому за ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 13 жовтня 2017 року на 10-00 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 296/6001/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0002136 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002136 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 313 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002136 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 313 КК України на 17 год. 45 хв. 20 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника персоналу органу пробації, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/645/16-к
Провадження №1-в/157/39/17
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Камінь-Каширського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування додаткового покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Датинь Ратнівського району, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, вчителя загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району, засудженої вироком Камінь-Каширського районного суду від 08 липня 2016 року за ч. 2 ст. 158-1, 75, 76 КК України,

встановив:

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 158-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виборчим процесом строком на 2 роки, на підставі статей 75, 76 КК України звільненої від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.

09 серпня 2016 року вирок набрав законної сили.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 20 липня 2017 року ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України звільнено від основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Камінь-Каширського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 подав заяву про залишення подання про застосування відносно ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що залишення даного подання без розгляду не позбавляє засуджену права самостійно звернутися до суду із заявою про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», вважаю за можливе залишити подання начальника Камінь-Каширського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Подання начальника Камінь-Каширського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування додаткового покарання, призначеного вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 липня 2016 року, у виді позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виборчим процесом, строком на 2 роки на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/6138/14-к
Провадження №1-кп/0274/395/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.11.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 10 год. 00 хв. 25.11.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1541/17
провадження №1-кп/283/167/2017
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000525 від 22.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні 06.10.2017 року доручено Малинському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 до 12 жовтня 2017 року.

11 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання про продовження терміну підготовки досудової доповіді в зв`язку з рядом об`єктивних причин. Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити Малинському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України термін досудової доповіді щодо ОСОБА_4 до 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/655/17
Номер провадження 1-во/292/6/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря судового засідання Володіної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Тимощука О.О. про виправлення описки у вироку суду від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік. На підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного судом покарання.
06.10.2017 року до суду звернувся прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Тимощук О.О. з клопотанням про виправлення описки в даному вироці, а саме - в частині прийняття рішення щодо речових доказів.
Учасники судового провадження в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В резолютивній частині вироку помилково вказано "речові докази - дві штикові лопати та металевий лом, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області - повернути ОСОБА_1 як власнику", тоді як має бути вказано - "конфіскувати".
Дана помилка є технічною опискою, що підлягає виправленню.
Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у вищевказаному вироку суду.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 , а саме: в абзаці шостому резолютивної частини вироку слова "повернути ОСОБА_1 як власнику" замінити словом "конфіскувати".
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Дану ухвалу суду вважати невід`ємною частиною вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Т.С.Рябенька
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1523/16-к
Провадження № 1-в/376/71/2017
УХВАЛА
"13" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання в.о. начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня ДНЗ "Сквирське ВПУ", раніше судимого: 08.09.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75,104 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської областівід 08.09.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75,104 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник відділу з питань пробації не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської областівід 08.09.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75,104 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 08.09.2016 року у виді позбавленняволі строком на три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5134/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/440/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001529 від 17.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

в с т а н о в и л а :
13 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001529 від 17.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки в даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом від 10 жовтня 2017 року.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З подання встановлено, що у Васильківському міськрайонному суді Київської області 8 суддів, які здійснюють правосуддя. З них, у п`ятьох суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчились повноваження, судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у тривалій відпустці, а суддя ОСОБА_13 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області задоволити, оскільки в даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом від 10 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 34, 76 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області задоволити.

Кримінальне провадження № 0001529 від 17.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України передати на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1157/2012
Провадження № 1-п/1609/203/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 12.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту розкрадання господарського або колективного майна шляхом крадіжки за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 30.07.1996р. невідома особа шляхом вільного доступу з потокрана, що знаходився на території АОЗТ «Укрторгстрой», що по вул. Половка№72 в м. Полтава викрала два акумулятори СТ-139, чим спричинила матеріальну шкоду.

Постановою від 12.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в ніч на 30.07.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211264 порушену постановою від 12.08.1996 року по факту розкрадання господарського або колективного майна шляхом крадіжки за ознаками ч.іст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-877/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 20.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 140 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови в період часу з 22.55 год. 07.09.1996 року по 07.00 год. 08.09.1996 року, невідома особа, через вікно, проникла до АДРЕСА_1, звідки викрала індивідуальне майно, що належить ОСОБА_1

Постановою від 20.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період часу з 22.55 год. 07.09.1996 року по 07.00 год. 08.09.1996 року , тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Беручи до уваги те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. ! ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211561, порушену за постановою від 20.09.1996 року по факту за ознаками ч. З ст. 140 КК України - закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш