Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000191 від 10.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2017 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві повернути ОСОБА_4 посвідчення водія та паспорт, що були вилучені під час огляду місця події від 17.08.2017 р.
На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 03.10.2017 р. матеріали вищевказаної скарги передані в провадження слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .
Власник майна та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомлено. При цьому в матеріалах справи наявне письмове клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане ним через канцелярію суду 11.09.2017 р., про залишення скарги без розгляду, оскільки питання повернення майна вирішено, а тому відсутній предмет розгляду у даному провадженні.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України під час досудового розслідування бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена власником майна до слідчого судді.
Статтею 307 ч.2 КПК України визначений перелік ухвал, які постановляють ся за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (прокурора), до якого ухвала про залишення без розгляду не включена.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Оскільки власник майна реалізував своє процесуальне право на розгляд якого скарги, подавши заяву про залишення її без розгляду, то слідчий суддя вважає можливим залишити вищевказану скаргу адвоката без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-9, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000191 від 10.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1