АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/860/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/281/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду від 1 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду від 1 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісходне Красноперекопського району АР Крим, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

-30 серпня 1990 року Калуським міським судом Івано- Франківської області за ст. 101 ч. 1, ст. 14 КК України в редакції 1960 року до 4 років позбавлення волі;

-18 січня 1991 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст.ст. 19, 183 ч. 3, 43 КК України в редакції 1960 року до 5 років позбавлення волі;

-3 липня 1996 року Калуським міським судом Івано- Франківської області за ст.ст. 142 ч. 1, 208, 42 КК України в редакції 1960 року до 5 років позбавлення волі,

-13 листопада 2001 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-20 вересня 2006 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

-22 грудня 2009 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-12 лютого 2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 30 грудня2017 року без визначення розміру застави.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 30 жовтня 2017 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 наніс потерпілій ОСОБА_9 удар кулаком в область потилиці, ряд ударів кулаками по тілу та погрожуючи застосування насильства і таким чином, подавивши волю потерпілої до захисту, отримав від неї грошові кошти в загальній сумі 8800 грн.

По даному факту 31 жовтня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Того ж дня ОСОБА_8 затримано згідно з протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а 1 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 та задовольнити його клопотання про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна.

Зокрема, в поданні слідчого не наведено підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі намагатиметься ухилитись від органів слідства та суду та буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. В судовому засіданні не досліджені докази, які б підтверджували наведені в поданні підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Показання свідка, які додані до матеріалів клопотання, не підтверджують обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Відсутність зазначених доказів пояснюється відсутністю ризиків, на які посилається слідчий та прокурор. Також, слідчий суддя постановивши ухвалу, не в повній мірі врахувала та неналежно оцінила обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання: житловий будинок, який є спадщиною після смерті його матері. На життя підозрюваний заробляє, виконуючи різні некваліфіковані роботи за домовленістю у односельчан, одноразові та сезонні. Жодних скарг на його поведінку до сільської ради не надходило, що свідчить про нормальні стосунки між ним та односельчанами. Крім того, ОСОБА_8 хворіє на туберкульоз, хоча даних про це не додано до матеріалів клопотання. Існують підстави для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Згідно із ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановлені ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені часиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 1 листопада 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 1 листопада 2017 року.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу ОСОБА_8 , його вік, соціальні зв`язки, а саме те, що він не має постійного місця роботи та засобів для проживання і до вчинення злочину його спонукало важке матеріальне становище. Крім цього, у підозрюваного є непогашена судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення з застосуванням насильства.

Вказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_8 та його поведінки, обставин вчинення кримінального правопорушення, у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний є односельчанином потерпілої, що не виключає можливості незаконного впливу на неї з метою зміни нею показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи захисника ОСОБА_7 викладені в апеляційній скарзі, про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрання щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на думку колегії суддів безпідставні.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Твердження захисника ОСОБА_7 щодо відсутності належного обґрунтування наявності ризиків, вказаних у клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вважає надуманими, оскільки ці обставини належним чином досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого і враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, про що свідчить зміст ухвали слідчого судді.

З цих же підстав колегія суддів не погоджується з твердженням захисника ОСОБА_7 про те, що суд не взяв до уваги особу підозрюваного ОСОБА_8 , його характеристику та наявність постійного місця проживання, так як слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що свідок ОСОБА_11 не був безпосереднім очевидцем подій і про них нічого не знає, а тому його показання, додані до матеріалів клопотання, не є вагомими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дані свідчення підтверджують обставини кримінального правопорушення.

Підстав для скасування судового рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду від 1 листопада 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду від 1 листопада 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2