Дата документу 05.01.2018 Справа № 554/34/18
Провадження №1-кс/554/437/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2018 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарчої діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000527 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Старолеушківська Павлівського району Краснодарського краю, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого начальником Управління агропромислового та економічного розвитку Решетилівської районної державної адміністрації, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

03.01.2018 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом знищення доказів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, беручи до уваги, що жодним іншим з запобіжних заходів не буде забезпечено запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він не має наміру впливати на свідків та переховуватися. Він сумлінний працівник, має заохочення по службі. Він має сталі соціальні зв`язки, одружений, має дітей та онуків, а тому він не має на меті переховуватися від досудового розслідування. Просить взяти до уваги, що він хвора людина, він є інвалідом 2 групи та потребує постійного медичного нагляду та лікування.

Захисники з клопотанням не погодились та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не надані докази їх наявності, ризики перераховані формально. Крім того, прокурором не доведено неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний є інвалідом 2 групи, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому є всі підстави для застосування

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 працює на посаді начальника управління агропромислового та економічного розвитку Решетилівської районної державної адміністрації та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» є державним службовцем категорії «Б», тобто у відповідності до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 , маючи на меті одержати неправомірну вигоду для себе за вчинення дій в інтересах ТОВ «Аграрник LTD» із використанням службового становища, повідомив представнику юридичної особи ТОВ «Аграрник LTD» ОСОБА_8 про можливість погашення вказаної заборгованості за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» лише за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10300 гривень.

На виконання вказаної вимоги ОСОБА_5 представник ТОВ «Аграрник LTD» ОСОБА_8 13.12.2017 у період з 13 години 08 хвилин до 13 години 15 хвилин за допомогою банківського терміналу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1, перерахував на картковий рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_1 , що відкритий в ПрАТ КБ «Приватбанк», частину обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5300 гривень. Таким чином начальник управління агропромислового та економічного розвитку Решетилівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від представника ТОВ «Аграрник LTD» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5300 гривень за перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Аграрник LTD» заборгованості із компенсації здійснених витрат з проведення робіт із закладення насаджень за державною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Після цього, 28.12.2017 ОСОБА_5 під час телефонної розмови з

ОСОБА_8 збільшив розмір неправомірної вигоди для себе на 5000 гривень за підписання всіх необхідних документів та перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Аграрник LTD» заборгованості із компенсації здійснених витрат з проведення робіт із закладення відповідних насаджень за державною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

У подальшому 03.01.2010 об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: Полтавська область, м.Решетилівка, вул. Покровська, 14, одержав від представника ТОВ «Аграрник LTD» ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень за перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Аграрник LTD» заборгованості із компенсації здійснених витрат з проведення робіт із закладення насаджень за державною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та одержав від представника ТОВ «Аграрник LTD» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 300 гривень за вчинення дій в інтересах вказаної юридичної особи з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 року за № 0000527.

03.01.2018 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

03.01.2018 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.386 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може також впливати на свідків з метою впливу на їх покази щодо обставин провадження, оскільки зі свідком ОСОБА_8 , який повідомив про кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, він знайомий особисто.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний може знищити докази у кримінальному провадженню, оскільки з матеріалів клопотання убачається, що докази щодо отримання неправомірної вигоди були вилучені, та те, що підозрюваним може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та відсутні докази щодо його схильності до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією та у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го сектору ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області капітана ОСОБА_9 від 04.12.2017; заявою ОСОБА_8 від 04.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2017 року, під час якого останній пояснив обставини, за яких ОСОБА_5 вимагав в нього та отримав пергу частину неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2018 року, під час якого останній пояснив обставин, за яких ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду; протоколом огляду та вручення грошових купюр від 13.12.2017 року, під час якого оглянуто та вручено заявнику грошові кошти в сумі 5300 грн. для надання ОСОБА_5 в якості першої частини неправомірної вигоди через банківський термінал, на банківську картку ОСОБА_5 ; протоколом огляду, помітки та вручення грошових купюр від 03.01.2018, під час якого грошові кошти в сумі 10 тис. грн. оглянуто, помічено спеціальним люмінофором та вручено ОСОБА_8 для перевірки намірів ОСОБА_5 на отримання неправомірної вигоди; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у внутрішньому кармані піджака ОСОБА_5 виявлено попередньо оглянуті та помічені грошові кошти в сумі 10 тис. грн., та документи стосовно перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Аграрник LTD», підписані ОСОБА_5 ; протоколом огляду диска від 14.12.2017 року та стенограмою до нього; оглядом від 13.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого заявник видав дві квитанції, отриманих після надання першої частини неправомірної вигоди на банківську картку ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Судом враховуються дані про особу підозрюваного, який працює, позитивно характеризується на місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, є інвалідом 2 групи та має хронічні захворювання, які потребують постійного нагляду та лікування.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я та наявність 2 групи інвалідності, працевлаштованість, позитивні характеристики, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не утримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарчої діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Старолеушківська Павлівського району Краснодарського краю, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком до 03.03.2018 року із застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Решетилівка Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання старшому слідчому ОСОБА_4 паспорт для виїзду за кордон.

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1