Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відвід судді
22.08.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокуратура ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
законного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого- ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
потерпілої- ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляд судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_11 в грудні 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000503 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22.08.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 судді ОСОБА_11 заявлено відвід .
Клопотання мотивоване тим, що він не довіряє судді ОСОБА_11 слухати справу, оскільки, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки суддею в строк, передбачений нормами КПК, не розглянуто клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Окрім цього, зазначив, що суддя не має права розглядати вказану справу , оскільки не є суддею уповноваженим на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав клопотання , просив задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід та пояснив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спочатку перебувало в провадженні судді ОСОБА_12 . Однак в зв`язку з задоволенням їй відводу, який був заявлений стороною кримінального провадження, кримінальне провадження перебуває в провадженні судді ОСОБА_11 , а тому зазначені обставини в заяві не відповідають дійсності.
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала прокурора та прохала відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_13 та його законний представник - ОСОБА_7 - підтримали захисника та просили заяву задовольнити.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, прийшов до наступних висновків.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_11 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді клопотань сторони захисту.
Таким чином, твердження заявника про упередженість та необ`єктивність судді не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 627/1898/14-к - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1