Дата документу 09.09.2017 Справа № 554/6364/17
Провадження № 1-кс/554/6364/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.06.2017 року, близько 18.00 год., перебуваючи в приміщенні «Протитуберкульозного диспансеру», що розташований за адресою: Полтавський район с. Копили вул. Здоров`я, 2, де на той час проходив лікування ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним планшетом «Леново» ТВАЗ 7 Essential імеі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та відповідно, до висновку експерта № 2407/3, ТОВ «Полтаваексперт», вартість якого становить 2022,30 грн., який в подальшому розпорядився на власний розсуд, заклавши ТОВ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_8 ».
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2022,30 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 раніше вчиняв правопорушення, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він буде продовжувати свою злочинну діяльність.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України за яке передбачено кримінальну відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, та раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, може переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, постановою слідчого від 10.08.2017 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, оскільки переховується від досудового розслідування, та є підстави вважати, що буде переховуватися в подальшому.
Отже, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, та незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Ураховуючи вищевикладене, потрібно вважати, що ОСОБА_5 не можливо обрати більш м`який запобіжний захід, тому слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, крім того, вказавши, що підозрюваному пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, вказавши на ті обставини, що підозрюваний потребує лікування.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у нього судимостей та ін.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
10 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і покарання за вчинення даного злочину передбачає штраф, громадські або виправні роботи, або обмеження волі на строк до трьох років, тобто санкція даної статті не передбачає позбавлення волі, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 не може бути взагалі застосований відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Доводи слідчого стосовно пред`явлення підозрюваному підозри за ч. 1 ст. 186 КК України та можливість у зв`язку з цим обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не може брати до уваги, оскільки слідчим до суду подане клопотання у межах кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за вчинення якого не передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, у судовому засіданні з`ясовано, що обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, так як ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи та перебуває на обліку у туберкульозному диспансері та потребує лікування, за місцем реєстрації не проживає.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого перебуває його кримінальне провадження.
Також покласти на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні поза контролем слідчого та прокурора.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання в разі направлення справи до суду покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави: ОСОБА_1