overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-в/756/315/17
У Х В А Л А
іменем України

26 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі, -
встановив:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2016, ОСОБА_5 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та частково задоволено цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ПрАТ «Завод пластмас» на користь останнього в рахунок відшкодування витрат на лікування у розмірі 14 523 гривні 33 копійки, в рахунок відшкодування втраченого доходу 223 527 гривень 74 копійки, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень, а всього 258 051 гривні 07 копійок.

08.02.2017 вказаний вирок набрав законної сили.

23.02.2017 видано виконавчий лист №1-кп/756/33/16 на підставі вироку Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2016.

05.12.2017 ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_4 заяву про виправлення описки у виконавчому листі, з посиланням на те, що найменування боржника вказано, як «Публічне акціонерне товариство «Завод пластмас», однак згідно реєстраційних даних найменування боржника повинно бути зазначено як «Приватне акціонерне товариство «Завод пластмас».

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/756/33/16, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням того, що згідно даних про юридичну особу, вірним найменування боржника за виконавчим листом виданого по справі №1-кп/756/33/16 є «Приватне акціонерне товариство «Завод пластмас», суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки допущеної у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити допущену помилку в судовому рішенні.

Вважати вірним найменування боржника у виконавчому листі виданого по справі №1-кп/756/33/16 - «Приватне акціонерне товариство «Завод пластмас».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1074/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.01.2018 року на 09 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 16.11.2017 року № 16/11/17-17 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 16.11.2017 року № 16/11/17-17.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan, НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до змісту клопотання, слідчим СУ ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0009568 було вилучено автомобіль VOLKSWAGEN Tiguan, НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Далі, згідно змісту клопотання, слідчим винесено постанову про визнання вказаного автомобіля речовим доказом, однак слідчим в постанові не зазначено, яке саме доказове значення має вказаний автомобіль, а тому вказаний арешт необхідно скасувати.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась.

Проаналізувавши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009568.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, а відтак безпосередньо не довела як процесуальної актуальності цього клопотання, так і свої вимоги, заявлені у клопотанні, зокрема пересвідчитись у достовірності доданих до клопотання матеріалів не виявилось можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan, НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8707/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

15.12 та 27.12.2017 обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у підготовче судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 двічі не прибув за викликом у підготовче судове засідання, причини неприбуття суду не повідомив, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.
Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити дату нового підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10:45 годину 11січня 2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання на 10:45 годину 11 січня 2018 в зал судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , копію ухвали про здійснення приводу, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/5/13- к
Провадження № 1-во/172/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву т.в.о. начальника Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної у вироці від 13.03.2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 18 грудня 2017 року надійшла заява т.в.о. начальника Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної у вироці від 13.03.2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебували матеріали кримінального провадження №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України

13 березня 2013 року по вказаному кримінальному провадженні було винесено вирок.

У вироці Васильківського районного суду Дніпропетровської області було допущено описку, а саме: у вступній частині вироку було помилково вказано дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Відповідно до вимогст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.

Дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне заяву задоволити та виправити описку, допущену у вироці Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року, а саме, виправити у вироці суду описку стосовно зазначення у вступній частині вироку вірної дати народження засудженого ОСОБА_4 , оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого

На підставі наведеного та керуючись ст.369, 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву т.в.о. начальника Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про виправлення описки - задоволити.

Внести виправлення в текст вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_4 , за ст.296 ч.1 КК України, вказавши у вступній частині вироку дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року (справа №172/5/13-к провадження №1-кп/172/5/13).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1169/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 22.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 10.00 годину, 05.01.2018 року, в залі суду № 101.

Доручити органу пробації здійснити підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ).

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1134/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, призначене на 03 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 180/1134/15-к, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІ №3 м. Дніпро встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1034/16-к
УХВАЛА
27 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.

В судове засідання, призначене на 27 грудня 2017 року о 10-30 годині ОСОБА_3 не доставлено з невідомих суду причин, судове засідання не відбулося.

Разом з тим, строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 06 січня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки з об`єктивних причин судове засідання у кримінальному провадженні не може бути проведено до 06 січня 2017 року, а ОСОБА_3 не може бути доставлений до Марганецького міського суду до вказаної дати, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.236 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
З метою вирішення питання доцільності продовження тримання ОСОБА_3 під вартою провести судове засідання о 10-30 годині 02 січня 2018 року дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.

Доручити начальнику Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області в призначений час за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 191/3764/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Павлоградського міьскрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000424 від 15.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просять суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, так як прокурор не довів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. та на даний час вони відпали.

Прокурор та представник потерпілої заперечували.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, так як останній обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, судове слідство ще не закінчено, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3