Провадження № 1-кс/638/2851/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у справі № 638/7882/17 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 638/16020/17 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 , у справі за скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS з якої вбачається, що SMS доставлено 25.10.2017 року о 17:25:00.

Особа, якій заявлено відвід, а саме, слідчий суддя ОСОБА_4 , про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, бажання давати усні чи письмові пояснення суддею не виявлено.

Як регламентує стаття 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви, та враховуючи відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, суд вважає, що усна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши вказану заяву про відвід, врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеного в листі від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 вбачається, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених 75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст.. 81 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді ( слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , без розгляду.

На підставі ч.4 ст. 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .