Справа № 476/907/17
Провадження № 1-кп/476/7/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2017 року, в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відпочивали в кафе «Престиж» за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Соборна. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 виклав на стіл свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5». Через деякий час потерпілий вийшов з приміщення на подвір`я, а телефон залишив на столі.

В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 та сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» вартістю 3212 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в вчиненні вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно у вересні 2017 року, більш точної дати не пам`ятає, він відпочивав разом з ОСОБА_6 в кафе «Престиж» в с.м.т. Єланець. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 виклав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» на стіл. Через деякий час потерпілий вийшов з приміщення. В цей час він, скориставшись відсутністю власника, викрав вказаний телефон. Коли потерпілий повернувся до приміщення кафе і виявив відсутність мобільного телефону, він допомагав йому шукати вказаний телефон. Через деякий час викрадений телефон він продав в м. Миколаєві за 2000 грн., виручені кошти витратив на власний розсуд. На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодував повністю. У вчиненому злочині щиро розкаюється.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Претензій до обвинуваченого він немає, цивільний позов заявляти не буде. Матеріальні збитки потерпілий йому відшкодував повністю.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_4 дійсно проживає по АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому міру покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих злочином збитків.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у вигляді штрафу. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 надати в повне його розпорядження.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1