ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8365/2017
УХВАЛА
19 вересня 2017 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000091 клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, одруженого,маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно наказу № 308-О від 12.10.2016 в період з 13.10.2016 по теперішній час займає посаду старшого інспектора відділу портів, технічного нагляду суден рибного господарства та моніторингу Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості Державного агентства рибного господарства України, та здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, 15.

Відповідно до Посадової інструкції старшого інспектора відділу портів, технічного нагляду суден рибного господарства та моніторингу, затвердженої начальником Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості Державного агентства рибного господарства України, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений 13.10.2016, будучі особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в своїй діяльності повинен знати та керуватися діючим законодавством України, а саме: Конституцією України, Закон України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», іншими акти законодавства, що стосуються функцій державного нагляду (контролю) та діяльності Держрибагентства; здійснювати свої повноваження (функції) з дотриманням таких принципів: верховенства права, законності, доброчесності; здійснює контроль суден з метою забезпечення безпеки мореплавства; здійснювати технічний нагляд за суднами рибного господарства; складати акти технічного огляду судна; додержуватись вимогам законодавства у сфері протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час служби в Держрибагентстві. Крім того, ОСОБА_5 має право брати участь у контролі (перевірці) інших державних органів, підприємств, установ, організацій у відповідності з чинним законодавством з питань, що належать до його компетенції,

Таким чином, ОСОБА_5 , як старший інспектор відділу портів, технічного нагляду суден рибного господарства та моніторингу Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості Державного агентства рибного господарства України, є службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Проте, замість того, щоб відповідно до Закону, та посадової інструкції виконувати свої функціональні обов`язки ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вимогу будь якої дії з використанням наданого їй службового становища за наступних обставин.

Приблизно 10.08.2017 до ОСОБА_5 , як до посадової особи Держрибагентства України, звернувся директор ТОВ «Рибні-Делікатеси» ОСОБА_7 , щодо реєстрації придбаних ним маломірних риболовних суден трьох моторних човнів «Прогрес-2М». В ході розмови ОСОБА_5 повідомив останньому, про необхідність виготовлення технічної документації, проведення технічного огляду суден, надання медичних довідок про стан здоров`я та одержання посвідчення судноводія маломірних суден, після чого можливо буде здійснення державної реєстрації зазначених суден.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що за проведення первісного технічного огляду одного судна з наданням висновку про його придатність до реєстрації та експлуатації і сприяння у виготовленні технічної документації на зазначене судно останній має передати йому 3000 (три тисячі) гривень.

Так, 21.08.2017 близько 20:12 год перебуваючи на ж/ АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 (три тисячі) грн. за проведення первісного технічного огляду одного судна з наданням висновку про його придатність до реєстрації та експлуатації і сприяння у виготовленні технічної документації.

Своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України.

31.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.1 ст 368 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий просить суд застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний заходу вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, , посилаючись на те, що в даний час ОСОБА_5 вже звільнений із займаної посади, проведено ряд обшуків, в ході яких вилучені всі необхідні документи, тому знищити чи спотворити їх ОСОБА_5 вже не може. Також просив суд врахувати й стан здоров`я його підзахисного, оскільки в даний час він знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога в Дніпропетровській міській поліклініки № 4.
Підозрюваний у повному обсязі підтримав думку свого захисника та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2017 року внесено відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000091.

31.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_7 від 14.08.2017 року та протоколом його допиту в якості свідка від 17.08.2017 року, протоколами огляду грошових коштів від 21.08.2017 року та протоколами огляду та обшуку від 21.08.2017 року, а також іншими зібраними на даний час доказами.

Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені.1, 2, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вживати будь-яких заходів для здійснення незаконного впливу на свідків, з метою уникнення покарання, а також спрямованих на знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, або перешкоджати проведенню розслідуванню по даному кримінальному провадженню іншим чином з метою введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.
Також на підтвердження існування вказаних вище ризиків також слугує й наказ № 151-О від 28 серпня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звільнено з посади старшого інспектора відділу портів, технічного нагляду суден рибного господарства та моніторингу Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості у перший робочий день після тимчасової непрацездатності, тому з метою виправдання своїх дій та відновлення на роботі, ОСОБА_5 може вживати будь-яких заходів, спрямованих на знищення чи пошкодження доказів або вплинути на свідків для зміни їх показань на його користь з метою уникнення покарання. Посилання захисника підозрюваного на той факт, що після проведення ряду обшуків по даному кримінальному провадженню, слідчими органами вже вилучено всі необхідні документи, тому підозрюваний вже не зможе ніяким чином знищити, пошкодити чи спотворити їх, які мають доказове значення по справі, суд не приймає до уваги, оскільки досудове слідство в даний час ще не закінчено, тому не можливо стверджувати, що органами слідства зібрані всі докази по справі та вилучені всі необхідні документи, а відтак ризик можливого знищення, пошкодження чи спростування певних доказів по справі, які можуть міститися в речах, документах чи інших предметах, в даний час є актуальним.
З даної суду довідки з Дніпропетровської міської поліклініки № 4 Дніпропетровської обласної ради від 19.09.2017 року вбачається, що в даний час ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога, однак суд не вбачає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною йому покидати своє місце мешкання з 20-00 години по 07-00 годину призведена до неможливості здійснення останнім належного лікування та отримання належної медичної допомоги..
Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного з одержанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе з метою вчинення певних дій з використанням свого службового становище в інтересах третіх осіб. вчиненого службовою особою, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, однак скоїв злочин з використанням свого службового становище в особистих з метою незаконного збагачення, не думаючи про наслідки, які можуть бути спричинені в результаті його протиправних дій, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, своєї вини у вчиненому не визнає, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків, знищити, сховати чи спотворити документи чи речі, які мають істотне значення для проведення розслідування по справі, з метою уникнення покарання або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, однак вчинив злочин з використанням свого службового становища проти інтересів служби, з метою особистого збагачення, тому лише такий запобіжний захід як домашній арештз забороною залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування іншого запобіжного заходу суд не вбачає.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18 листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого або прокурора;

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1