Справа №749/1123/17
Номер провадження 1-кп/736/123/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 27.04.2017 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Щорс, Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не військовозобов`язаного, неодруженого, раніше судимого:

-12.12.2007 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч. 3 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком відповідно ст. 75, 2 роки;

-04.08.2009 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

-24.09.2014 року Наро-Фомінським ДС Московської області за ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 66, ч.1 ст. 62, ч.5 ст.62 КК Росії до 2 років 7 місяців позбавлення волі,

-01.11.2017 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 25 квітня 2017 року близько 17 год. 25 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 з корисливим мотивом, скориставшись неуважністю продавців, повторно, таємно викрав з полиці парову праску марки Mirta IRS-330 вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №582 від 23.05.2017 року, становить 591,49 грн.

Також обвинувачений ОСОБА_5 , 26 квітня 2017 року, близько 10.00 год., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , з корисливим мотивом, скориставшись неуважністю продавців, повторно, таємно, викрав з однієї з полиць кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол» УШМ 150/1300 вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2325/1717-24, становить 1483 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин він скоїв крадіжки з магазинів потерпілих праски та шліфувальної машинки. Просить суворо не карати не позбавляти волі. Також просить застосувати до нього Закон України « Про амністію у 2016 році», оскільки хворий на ВІЛ-інфекцію, Клінічна стадія IV, про що надав письмову заяву.

В судове засідання, потерпілі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, покази які дані на досудовому слідстві підтримують, щодо міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого. Тому заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнає фактичні обставини правопорушення доведеними та наявними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, тобто вчинення дій, які виразились в таємному, повторному викраденні чужого майна.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, що є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір і значимість викраденого майна; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому рецидив злочинів; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття в скоєному та повернення викраденого в натурі, критичне ставлення до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який працездатний, але не працює, згідно довідок на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді реального позбавлення волі на певний строк, бо за вищевказаних обставин виправлення та перевиховання останнього не можливе. Також, обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 01.11.2017 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за злочин який скоїв 18.03.2017 року, тому приймаючи до уваги те, що він вчинив злочини 25.04.2017 року та 26.04.2017 року до постановлення відносно нього попереднього вироку, суд, за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України, вважає за можливе керуватися принципом частково складання призначених покарань.

По кримінальному провадженню є речові докази: кутова шліфувальна машинка «Интерскол» УШМ 150/1300 та парова праска Mirta IRS-330, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, по набранню вироком чинності, слід повернути потерпілим, а саме: праску ОСОБА_7 , а шліфмашинку ОСОБА_8 ..

По кримінальному провадженню, є судові витрати у розмірі 296,61 грн. за проведення по кримінальному провадженню товарознавчої експертизи праски, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави та 198,00 грн. за проведення по кримінальному провадженню товарознавчої експертизи шліфмашинки, які також слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки він визнається винним у скоєнні даних злочинів по яких проведено експертизи.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення кримінальних правопорушеннь, а також на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2106 році», був і є хворим на СНІД IV клінічної стадії за класифікацією ВООЗ, що підтверджується повідомленням Комунального закладу «Обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» Чернігівської обласної ради, вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України. Сам обвинувачений просить застосувати до нього амністію.

Таким чином, він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. "г " ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання по амністії, тому запобіжний захід обраний на досудовому розслідуванні у виді тримання під вартою слід скасувати та слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, п. "г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 01.11.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі п. "г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за даним вироком.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний на досудовому розслідуванні у виді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Речові докази: кутова шліфувальна машинка «Интерскол» УШМ 150/1300 та парова праска Mirta IRS-330, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, по набранню вироком чинності, повернути потерпілим, а саме: праску - ОСОБА_7 , а шліфмашинку ОСОБА_8 ..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. за проведення по справі товарознавчої експертизи праски та 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. за проведення по справі товарознавчої експертизи шліфмашинки, а всього стягнути на користь держави 494 (чотириста дев?яносто чотири) грн. 61 коп.
На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1