справа № 732/794/17
провадження № 1-кп/732/87/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника адвоката - ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника уповноваженого підрозділу
органів Національної поліції - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта початкова загальна, не одруженого, учня 8 класу Вертіївської ЗОШ І-ІІ ступенів, маючого статус дитини, позбавленої батьківського піклування, який виховується у прийомній сім`ї, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта початкова загальна, не одруженого, учня 9 класу Городнянської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів, маючого статус дитини, позбавленої батьківського піклування, який виховується у дитячому будинку сімейного типу, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2017 року, близько 06 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 , де за допомогою ножа вирізав отвір в панелі пластикових дверей, через який проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав чотири коробки цукерок «Пташине молоко», вагою по 1,2 кг. кожна, вартістю 58,00 грн. за 1 кг., на загальну суму 278,40 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на вказану суму.

За тим, 13 лютого 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 , де за допомогою ножа вирізали отвір в панелі пластикових дверей, через який проникли до приміщення магазину, звідки таємно викрали гроші у купюрах загальною сумою 70,00 грн., гроші у вигляді розмінної монети на загальну суму 111,36 грн., одну коробку печива «Домашнє», вагою 3 кг, вартістю 31,40 грн. за 1 кг, на загальну суму 94,20 грн., 13 пачок морозива «Славутич», вартістю 5,65 грн. за пачку, на загальну суму 73,45 грн., 9 пачок морозива «Пломбір 1965», вартістю 11,05 грн. за пачку, на загальну суму 99,45 грн., 11 пачок морозива «Диня», вартістю 6,60 грн. за пачку, на загальну суму 72,60 грн., 10 пачок морозива «Мілано», вартістю 3,40 грн. за пачку, на загальну суму 34,00 грн., що належали ОСОБА_14 , чим завдали їй матеріальних збитків на загальну суму 555,06 грн., а також три пакети з халвою «Знаменівська», вагою по 250 грамів кожний, вартістю 11,00 грн. за пакет, загальною вартість 33,00 грн. та три пачки кукурудзяних солодких паличок «Сова», вагою по 100 грамів, вартістю 3,85 грн. за пачку, загальною вартістю 11,55 грн., що належали продавцю магазину ОСОБА_15 , чим завдали останній матеріальних збитків на загальну суму 44,55 грн., а всього викрали з магазину грошей та товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 599,61 грн..

Допитаний в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, та все викладене в обвинувальному акті по двом епізодам вчинених ним крадіжок відповідає дійсності. Показав, що в лютому 2017 року він виховувався в дитячому будинку сімейного типу, де матір`ю-вихователем була ОСОБА_9 . Разом з ним виховувався ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Підтверджує, що кишенькові гроші йому давали кожного дня та в середньому це було десь 10 грн. на день. Цих грошей йому було мало і треба було економити. У лютому 2017 року, точного дня не пам`ятає, він повертався з тренування по футболу і йому спало на думку обікрасти магазин. Його вибір впав на магазин, що розташований по АДРЕСА_3 . Раніше він був у цьому магазині та з`ясував, що магазин маленький і в ньому відсутні камери відеонагляду та сигналізація. Пояснити чому у нього виникло бажання вчинити крадіжку з магазину він не може. Через день чи два він прокинувся, взяв з собою ліхтарик та ніж і пішов до магазину. За допомогою ножа він вирізав у дверях магазину отвір через який заліз до магазину. У магазині він взяв собі 4 коробки цукерок «Пташине молоко», після чого через цей же отвір виліз та залишив магазин. Відійшовши від магазину, він розпакував коробки з цукерками і всі цукерки переклав у портфель, а коробки з під цукерок викинув через паркан. Додому він повернувся о 7 годині ранку. Про вчинення крадіжки він розповів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 і сказав, що наступної ночі він знову піде до того магазину з метою вчинення крадіжки. На його пропозицію піти разом з ним погодився лише ОСОБА_17 . Наступної ночі вони з ОСОБА_17 прокинулись о 2 годині ночі, одяглись і пішли вдвох до того ж магазину з якого він напередодні вчинив крадіжку цукерок. Коли прийшли, він знову почав ножем робити отвір у дверях, так як зроблений ним напередодні отвір вже закрили. Зробивши отвір, він заліз всередину магазину, де присвічував собі ліхтариком. ОСОБА_17 залишився біля магазину і дивився, щоб ніхто не йшов. З магазину він забрав гроші купюрами та монетами і морозиво. Коли він виліз з магазину, то замість нього в магазин поліз ОСОБА_17 і взяв там, наскільки він пам`ятає, кукурудзяні палички та халву. Потім він побачив як їде машина і сказав про це ОСОБА_19 , той швидко виліз з магазину і вони побігли на стадіон, а потім зі стадіону пішли додому. Все викрадене сховали в будинку біля школи, а потім наступного дня забрали собі. Вказує, що викраденими з магазину цукерками він пригощав ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Також цукерками він пригощав однокласників, але не казав їм, що вони крадені. Морозиво він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_22 з`їли на стадіоні. З наведеним в обвинувальному акті переліком викраденого він погоджується та підтверджує, що вони викрали з ОСОБА_23 з магазину гроші, морозиво, печиво, халву, кукурудзяні палички. У потерпілої ОСОБА_14 він просив вибачення і вона до нього претензій не має. На даний час він виховується в іншій сім`ї, йому дають кишенькові гроші а також він підробляє і за це отримує в середньому 150 грн. на місяць. На даний час він усвідомив протиправність вчиненого і обіцяє більше крадіжок не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що він виховується в дитячому будинку сімейного типу, де матір`ю-вихователем є ОСОБА_9 . Разом з ним виховувався ОСОБА_5 та виховується ОСОБА_18 . У лютому 2017 року, точної дати не пам`ятає, вранці прийшов ОСОБА_24 і сказав, що він вчинив крадіжку цукерок з магазину. Портфель з цукерками ОСОБА_25 сказав, що сховав в будинку біля магазину. Розповівши про крадіжку з магазину, ОСОБА_24 сказав, що він ще піде вчиняти крадіжку з цього магазину. Коли ОСОБА_24 розказував про крадіжку, окрім їх двох був ще і ОСОБА_18 . ОСОБА_26 запропонував піти з ним і він погодився, а ОСОБА_18 відмовився. Пояснити чому він погодився на пропозицію вчинити крадіжку він не може, припускає, що це була цікавість. Зі ОСОБА_27 вони домовились піти о 2 годині ночі, щоб їх ніхто не бачив. Прокинувшись, вони одяглись і разом пішли з дому. Його діями під час вчинення крадіжки керував ОСОБА_24 . Коли вони прийшли до магазину, ОСОБА_24 став ножем вирізати в дверях магазину дірку, а він стояв та дивився, щоб ніхто не йшов і не їхав. Вирізавши отвір ОСОБА_24 сказав йому чекати поки він залізе в магазин, а потім передати йому через отвір рюкзак, щоб в нього покласти викрадене. ОСОБА_24 заліз через отвір всередину магазину і він передав йому рюкзак в який той складав все викрадене. Після того як ОСОБА_24 виліз з магазину всередину магазину заліз він, а ОСОБА_26 був ззовні і дивився, щоб нікого не було. В магазині він брав халву, кукурудзяні палички, морозиво, а потім ОСОБА_26 сказав, що їде машина. Він швидко виліз з магазину і вони побігли на стадіон. ОСОБА_28 з викраденим вони сховали в будинку біля магазину і пішли додому та лягли спати. Зранку ОСОБА_24 забрав рюкзак і в туалеті вони поділили на трьох викрадені гроші, а також вони разом з ОСОБА_29 трохи з`їли викраденого морозива. Викрадену халву їли вдома, де її ховали в шафі разом з викраденими грошима. Після приїзду працівників поліції вони спочатку не зізнавались у вчиненні крадіжки, а потім зі ОСОБА_27 зізнались. Всі гроші і викрадені продукти він віддав працівникам поліції. Пізніше він ходив і просив вибачення у потерпілої ОСОБА_14 і вона його вибачила. Обіцяє нічого подібного більше не вчиняти.

Допитана в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_16 в якості свідка ОСОБА_30 показала, що вона виховується в дитячому будинку сімейного типу, де матір`ю-вихователем є ОСОБА_9 . Разом з нею виховувався ОСОБА_5 та виховується ОСОБА_18 , ОСОБА_17 .

Взимку 2017 року, точної дати не пам`ятає, вона з іншими дітьми була вдома, коли до них приїхали працівники поліції та сказали, що ОСОБА_24 вчинив крадіжку з магазину. До цього їй про крадіжку нічого відомо не було. До відділку разом з працівниками поліції тоді поїхали ОСОБА_24 , ОСОБА_17 та їх мати-вихователька ОСОБА_9 .. Вона пішла у кімнату до хлопців та знайшла сховані цукерки «Пташине молоко» та кукурудзяні палички. Натомість ОСОБА_18 розказав їй, що ОСОБА_24 перший раз пограбував магазин сам, а потім розповів про це їм і запропонував ОСОБА_19 разом вчинити крадіжку з магазину і той погодився, так як хотів бути схожим на ОСОБА_31 . ОСОБА_18 підтвердив, що ОСОБА_26 та ОСОБА_23 разом пішли та вдруге вчинили крадіжку з магазину.

Допитана в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_16 в якості свідка ОСОБА_32 , яка являється вихованкою дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_9 , показала, що ввечері взимку 2017 року, точної дати не пам`ятає, до них додому приїхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_24 та ОСОБА_17 підозрюються у вчиненні крадіжки з магазину. Хлопців забрали до поліції та разом з ними поїхала мати-вихователь ОСОБА_9 та вона. У поліції хлопці зізнались у вчиненні крадіжок з магазину і дали показання. Подробиці вчинення хлопцями крадіжок вони дізналась вже в поліції. З`ясувалось, що перший раз крадіжку з магазину ОСОБА_26 вчинив сам, вдруге крадіжку він вчинив вже з ОСОБА_33 .. ОСОБА_25 сказав, що вчинив крадіжку, так як хотів придбати собі телефон, ОСОБА_34 сказав, що вчинив крадіжку, так як хотів бути схожим на ОСОБА_25 . Також з`ясували, що з магазину хлопці викрали цукерки, морозиво, печиво, гроші. Повернувшись з поліції, хлопці видали викрадені цукерки, печиво та грошові кошти дрібною монетою.

Допитана в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_16 в якості свідка ОСОБА_35 , яка являється вихованкою дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_9 , показала, що до них додому прийшли працівники поліції і вона дізналась, що було пограбовано магазин з якого викрали морозиво, цукерки, гроші. У вчиненні крадіжки підозрювали ОСОБА_36 та ОСОБА_21 . Останні на той момент були вдома та зізнались у вчиненні крадіжок. Хлопці видали викрадені гроші та цукерки. Навіщо вчинили крадіжку хлопці не казали. Пізніше хлопці казали, що розкаюються у вчиненому та розуміють серйозність проблеми.

Допитаний в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_16 в якості свідка ОСОБА_37 показав, що він виховується в дитячому будинку сімейного типу, де матір`ю-вихователем є ОСОБА_9 . Разом з ним виховувався ОСОБА_5 та виховується ОСОБА_17 . ОСОБА_24 спочатку розповідав йому, що він хоче обікрасти магазин, але він йому не повірив. Наступного ранку ОСОБА_25 сказав, що він вже вчинив крадіжку з магазину, але потім сказав, що пошуткував. Але при цьому ОСОБА_24 показав йому цукерки, які приніс додому і сховав у шафі. Також в його присутності ОСОБА_24 запропонував ОСОБА_19 вчинити разом крадіжку з магазину і той погодився. Йти вчиняти крадіжку вони збирались вночі, коли вони повернулись він не бачив, але зранку останні розповіли йому, що викрали з магазину багато морозива, цукерок, печива, кукурудзяних паличок і сховали все це в будинку. Вони всі разом їли викрадені цукерки. Викрадені гроші ОСОБА_24 поділив порівну на трьох, скільки йому дісталось грошей не пам`ятає, гроші були купюрами та монетами. Потім прийшли працівники поліції і всі дізнались про крадіжки. Гроші, яку йому дав ОСОБА_24 , він віддав працівникам поліції. Про крадіжки він не розповідав, так як не хотів здавати хлопців. Зазначив, що в класі ОСОБА_24 пригощав однокласників цукерками і казав, що ці цукерки йому привезла його рідна матір.

Допитана в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_16 та законного представника ОСОБА_38 в якості свідка ОСОБА_39 показала, що ОСОБА_24 був її однокласником. Пам`ятає, що останній у лютому 2017 року приносив у клас пакет з цукерками «Пташине молоко». Діти питали звідки він взяв цукерки і ОСОБА_25 сказав, що їх йому принесла рідна матір. Потім їй сказали, що ОСОБА_24 вчинив крадіжку з магазину.

Допитаний в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_16 та законного представника ОСОБА_40 в якості свідка ОСОБА_41 показав, що він товаришував зі своїм однокласником ОСОБА_27 . Пам`ятає, що одного дня ОСОБА_24 у класі роздавав однокласникам цукерки. Йому ОСОБА_25 теж дав одну цукерку «Пташине молоко», яких у нього було багато. Пізніше від працівників поліції він дізнався, що ОСОБА_24 викрав ці цукерки з магазину, а тоді в класі ОСОБА_25 всім казав, що ці цукерки йому принесла рідна матір.

Допитаний в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_16 та законного представника ОСОБА_42 в якості свідка ОСОБА_43 показав, що ОСОБА_24 був його однокласником і вони товаришували. Одного дня ОСОБА_25 прийшов до класу, сів за парту і став їсти цукерки. Потім він почав роздавати ці цукерки однокласникам. Йому теж ОСОБА_25 дав одну цукерки. Він питав у ОСОБА_25 звідки в нього ці цукерки і той йому сказав, що до нього приїхала провідати рідна матір і привезла ці цукерки. Наступного дня від однокласників він дізнався, що ці цукерки ОСОБА_24 викрав з магазину. Зауважив, що він часто спілкувався зі ОСОБА_27 , але той ніколи йому не жалівся на скрутне матеріальне становище та погані умови проживання, а також у розмовах ОСОБА_25 не казав, що у нього виникає бажання вчинити крадіжку.

Допитана в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_16 та законного представника ОСОБА_44 в якості свідка ОСОБА_45 показала, що ОСОБА_24 був її однокласником і одного дня він приніс до школи у рюкзаку багато цукерок, якими став всіх пригощати. Цукерки були «Пташине молоко» і її теж ОСОБА_25 пригостив цукерками. Вона питала у ОСОБА_22 про цукерки і той сказав, що до ОСОБА_25 приїхала рідна матір і привезла йому цукерок. По закінченню уроків до них прийшла вчителька і сказала, що мабуть ці цукерки крадені. Особисто їй ОСОБА_24 не жалівся, що йому погано живеться.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_46 , яка обіймає посаду директора Городнянської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів, показала, що на початку лютого 2017 року їй зателефонували з поліції і спитали чи в школі, а саме в 7-А класі, хтось з учнів приносив цукерки, чи морозиво або ж печиво. Вона викликала класного керівника 7-А класу і з`ясувала, що ОСОБА_24 роздавав однокласникам цукерки та казав, що це йому рідна матір передала передачу. Про крадіжки з магазину, які були вчинені ОСОБА_27 та ОСОБА_17 , вона дізналась від працівників поліції, які в послідуючому опитували дітей. Після крадіжки в школі проводились бесіди з цими хлопцями щодо вчиненого. Особисто вона спілкувалась з матір`ю вихователем ОСОБА_9 , а її заступник по виховній роботі ОСОБА_47 безпосередньо спілкувалась з ОСОБА_27 та ОСОБА_17 . Щодо хлопців може сказати, що ОСОБА_17 прийшов у школу з 01.09.2016 року. ОСОБА_24 прийшов до школи у третій клас, він був старший за віком за своїх однокласників, але проблем у класі в нього не було. Мати-вихователь ОСОБА_9 також позитивно характеризувала хлопця. Разом з тим, після зимових канікул ОСОБА_24 звернувся до ОСОБА_47 і повідомив, що він хоче повернутись з дитячого будинку сімейного типу до інтернату, хлопець змінився, а потім ці крадіжки. Щодо змін у поведінці ОСОБА_36 припускає, що можливо він хотів більше свободи, вільних коштів для придбання чогось. Щодо ОСОБА_21 , то ніяких зауважень у школі до цієї дитини взагалі не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_48 , яка працює вчителем в Городнянській ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів та являється класним керівником ОСОБА_8 , показала, що ОСОБА_8 прийшов того дня до школи і був як завжди, особисто вона нічого не помітила. Потім вона дізналась, що сталась крадіжка з магазину і причетний до неї її учень ОСОБА_8 .. Останній прийшов у школу в 2016 році і навчався десь півроку. Хлопець спокійний, навчався в міру можливостей, але через свій спокійний характер міг піддаватися чужому впливу. Мати вихователь ОСОБА_9 завжди цікавилась успіхами дитини в школі, хлопець завжди був охайно вдягнений, приходив до школи без запізнень. Пізніше вона спілкувалась з ОСОБА_49 і з приводу крадіжки він сказав, що пішов вчиняти крадіжку бо йому сказали і він пішов. На той

момент склалось враження, що нібито ця дитина не має своєї думки. Хлопець всім забезпечений, він не казав, що він щось хоче придбати або ж у нього чогось немає. З приводу вчиненого ОСОБА_17 розкаюється, переживає через вчинене, зробив відповідні висновки. Щодо ОСОБА_36 , то вона викладала в його класі півроку фізику. Хлопець старався, були грані оцінки, поведінки не порушував і у нього конфліктів у класі з однокласниками не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_50 , яка працює вчителем в Городнянській ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів, показала, що вона з 5 класу була класником керівником в класі, де навчався ОСОБА_5 .. Останній навчався в міру можливостей, конфліктів у нього з однокласниками не було, випадків неправомірної поведінки та крадіжок з його боку не було. Після зимових канікул ОСОБА_25 змінився, сказав, що він хоче повернутись в інтернат. Потім стались крадіжки. Викрадені цукерки «Пташине молоко» ОСОБА_25 приніс у клас, на питання де взяв сказав, що йому їх купила рідна матір. Поведінка ОСОБА_25 погіршилась, він став порушувати порядок на уроках. Вважає, що хлопцю хотілось свободи і гуляти, а його не пускали ввечері в місто. Сергій скаржився їй, що йому мало свободи, на її зауваження, що інших теж не пускають, він сказав, що йому хочеться гуляти. Вона особисто була присутня на допитах як ОСОБА_36 , так і ОСОБА_21 і якщо по останньому було видно, що той зрозумів, що скоїв, то при допиті ОСОБА_25 вона не бачила у нього розкаяння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_51 , яка працює на посаді завідувача сектору опіки та піклування служби у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, показала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування. Діти перебувають на первинному обліку та були влаштовані в дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_9 , де і проживали. Всього у ОСОБА_9 на той момент виховувалось 6 дітей. Хлопці характеризувались позитивно. Вони щорічно обстежували умови проживання дітей в дитячому будинку сімейного типу ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 проживав там з жовтня 2013 року, а ОСОБА_8 з 02.06.2016 року. Вони спілкувались з дітьми і діти приходили до них у службу, ніяких негативних сигналів не було. Звіти були позитивні, в родині все було гарно, ніяких зауважень не було. На початку лютого 2017 року до них звернулась ОСОБА_9 з приводу змін в поведінці ОСОБА_5 , він став замкнутий. Вона стала помічати, що в будинку стали зникати речі, натомість у ОСОБА_25 почали з`являтись гроші, але він все заперечував і не визнавав крадіжок. Казав, що спілкується з рідною матір`ю, яка і давала йому гроші. Безпосередніх доказів причетності ОСОБА_5 до крадіжок не було, а були лише підозри. ОСОБА_8 до червня 2016 року виховувала бабуся, але за станом здоров`я вона більше цього робити не могла і тому дитину влаштували в дитячий будинок до ОСОБА_9 .. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 зразу розкаявся, усвідомив протиправність вчиненого і сказав, що більше такого робити не буде. ОСОБА_5 на той момент не розкаявся у вчинених крадіжках. 18.02.2017 року ОСОБА_5 влаштували в центр соціально-психологічної реабілітації в м. Ніжин. Там в центрі з ним познайомилась інша сім`я і ОСОБА_5 передали на виховання в іншу прийомну сім`ю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , яка являється законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , в судовому засіданні показала, що ОСОБА_24 потрапив до її дитячого будинку сімейного типу з інтернату в м. Сновськ в жовтні 2013 року. Останній сподобався їй, дав свою згоду переїхати до неї і вона забрала його в сім`ю. ОСОБА_52 познайомився з дітьми, адаптувався, все було нормально. Вона багато займалась з ОСОБА_25 та підтягувала його у навчанні. Натомість ОСОБА_25 був її першим помічником. Після Нового 2017 року поведінка ОСОБА_25 змінилась, він став рано йти до школи, сказав, що хоче піти з сім`ї, хоча ніяких конфліктів у нього ні з ким не було. Мали місце факти того, що він брав гроші з карманів у дітей, у школі у дівчинки вкрав колонку, яку потім вернули, а ОСОБА_25 купили свою. У ОСОБА_25 був телефон, але не сенсорний і він хотів собі такий купити. Щодня дітям вона давала по 10 грн. на кишенькові витрати. Також діти щедрували і заробляли гроші виконуючи сільськогосподарські роботи. Для неї стала несподіванкою заява ОСОБА_25 про те, що він хоче

піти з сім`ї. Припускає, що можливо у дитини перехідний вік. Потім їй зателефонувала класний керівник і сказала, що ОСОБА_24 та ОСОБА_17 можливо вчинили крадіжку. Потім приїхали працівники поліції та забрали хлопців на допит до відділку. Вона теж поїхала і на допиті ОСОБА_25 зізнався у крадіжках, видав ніж. ОСОБА_17 теж зізнався у вчиненні крадіжки та розкаявся, подробиці вона дізналась вже в поліції. ОСОБА_24 натомість ще в поліції вів себе як герой, не усвідомлюючи протиправності вчиненого. Повернувшись з поліції, ОСОБА_24 сів доїдати викрадені цукерки. Після цього вона спілкувалась з дітьми, показувала фільм про дитячу колонію. Всі діти сиділи та дивились, а ОСОБА_24 сказав, що хоче спробувати в житті все. Зараз в судовому засіданні вона бачить, що ОСОБА_24 розкаявся у вчиненому і усвідомив протиправність своїх вчинків. ОСОБА_17 виховувався бабусею, був представлений сам собі, легко піддається чужому впливу. Те, що сталось з ОСОБА_17 , то це випадковість, яка сталась через його слабку волю. Всім своїм вихованцям вона дає кишенькові гроші та вчить їх ними користуватись, а також щомісяця відкладає кожній дитині гроші на її рахунок.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , яка являється законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 з 05.05.2017 року виховується в її прийомній сім`ї. Нарікань у неї до нього немає, веде дитина себе нормально, допомагає, повідомляє про все, що робить, нічого поганого про нього сказати не може. У неї прийомна сім`ї і ОСОБА_25 єдина прийомна дитина. Вона спілкувалась з ОСОБА_25 з приводу крадіжки, але він не може пояснити причин вчиненого, каже так сталось, розкаюється, дитина усвідомила протиправність вчиненого, не хоче в тюрму та боїться туди потрапити. ОСОБА_25 їй казав, що в тій сім`ї гроші йому давали, але він хотів собі сенсорний телефон. За час перебування дитини в її прийомній сім`ї все нормально, поведінка у дитини нормальна, конфліктів не було. ОСОБА_25 пішов до школи і все поки нормально, конфліктів з однолітками немає.

Крім того, винність ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- рапортом первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Городнянського відділення поліції, згідно якого 12.02.2017 року, о 09 годині 07 хвилин, на службу 102 звернулась ОСОБА_15 та повідомила, що 12.02.2017 року вночі невстановлена особа вирубала дірку в дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований в АДРЕСА_4 ( а.к.п. 215 );

- рапортом первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Городнянського відділення поліції згідно якого 13.02.2017 року, о 07 годині 56 хвилин, на службу 102 звернулась ОСОБА_53 та повідомила, що 13.02.2017 року, о 07 годині 56 хвилин, проходячи повз кіоск «Щорський пряник» побачила, що вхідні двері та ролети пошкоджено ( а.к.п. 216 );

- протоколом від 13.02.2017 року проведення огляду місця події, а саме приміщення магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_14 , розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , з ілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення огляду місця події встановлено, що вхідні двері до магазину пластикові одностворчаті та на момент огляду мають наступні пошкодження : діра у верхній ділянці дверей на висоті 1 м. від низу дверей, неправильної прямокутної форми, розміром 23х33 см.. Навколо дверей розкидані уламки корпусу дверей та утеплювача з середини дверей. Підлога в магазині забруднена частинами обшивки дверей та розталим снігом. За прилавком на підлозі виявлено картонну коробку, в якій, як пояснив продавець, лежали грошові кошти, які є виручкою магазину. При огляді прилеглої території магазину, у дворі нежилого будинку АДРЕСА_5 , за парканом виявлено 4 картонні коробки, які лежать на снігу під парканом і є порожніми. На коробках маються етикетки цукерок «Пташине молоко», виробник ПАТ «Щорський ЗПТ». В ході огляду магазину було

виявлено та вилучено численні сліди, схожі на сліди тканини, сліди пальців рук, а також 4 картонні коробки з-під цукерок ( а.к.п. 161-165 );

- копією договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2015 року № 1/2015 відповідно до якого ФОП ОСОБА_14 орендує магазин за адресою : АДРЕСА_3 ( а.к.п. 167-169 );

- довідкою про встановлену кількість та вартість товарно-матеріальних цінностей, які було викрадено з магазину ФОП ОСОБА_14 у АДРЕСА_3 , у період з 12 по 13 лютого 2017 року, відповідно до якої проведеною 13.02.2017 року ревізією товарно-матеріальних цінностей в магазині ФОП ОСОБА_14 було встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей та встановлено, що загальна суму викрадених товарно-матеріальних цінностей становить 833,46 грн. ( а.к.п. 171 );

- довідкою Городнянського райкоопзаготпрому про те, що станом на 13.02.2017 року на ринку м. Городня вартість халви «Знаменівської» розфасованої в поліетиленовий пакет вагою 250 грамів становила 11,00 грн., вартість однієї пачки кукурудзяних солодких паличок торгової марки «Сова» вагою 100 грамів становила 3,85 грн. ( а.к.п. 172 );

- протоколом від 13.02.2017 року огляду речей з відповідною фототаблицею до нього, згідно якого неповнолітній ОСОБА_5 у присутності матері-виховательки ОСОБА_54 та класного керівника неповнолітнього ОСОБА_55 в приміщенні Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області добровільно видав працівникам поліції речі, які він викрадав у ніч на 12 та у ніч на 13 лютого 2017 року з магазину солодощів, що розташований по вул. 1 Травня у м. Городня біля автобусної зупинки. При цьому ОСОБА_5 видав : цукерки «Пташине молоко», в обгортках, виробника «Екофуд», загальною вагою 1,5 кг., ніж столовий для розділки м`яса, яким як показав ОСОБА_5 , він розрізав пластикові двері в магазині, щоб проникнути до нього; картонну коробку, заповнену печивом «Печиво домашнє», коробка запечатана, упаковка без пошкоджень; гроші, купюрами номіналом 1 грн. 17 штук ( 17 грн. ), гроші, купюрою номіналом в 2 грн. 1 штука ( 2 грн. ), розмінна монета різним номіналом загальною сумою 97,37 грн.. Вказані речі вилучено до Городнянського відділення поліції ( а.к.п. 173-176 );

- протоколом від 31.05.2017 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 .. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_8 , в присутності захисника та свого законного представника, перебуваючи біля приміщення магазину «Екофуд», що по вул. 1-го Травня, буд. 32А у м. Городня, добровільно розповів та показав на місці як він разом зі ОСОБА_5 13.02.2017 року, близько 02 години, прийшли до магазину, де ОСОБА_5 за допомогою ножа зробив отвір у дверях через який вони по черзі залазили до магазину та викрадали гроші та товари ( а.к.п. 182-183 );

- протоколом від 27.05.2017 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , з фототаблицею до нього. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 , в присутності захисника та свого законного представника, перебуваючи біля приміщення магазину «Екофуд», що по вул. 1-го Травня, буд. 32А у м. Городня, добровільно розповів та показав на місці як він 12 лютого 2017 року сам в нічний час та 13 лютого 2017 року в нічний час та вже з ОСОБА_8 вчиняв крадіжки з цього магазину. При цьому ОСОБА_5 показав як він за допомогою ножа робив отвори в пластикових панелях дверей через які вони потрапляли до магазину, де спочатку він сам викрав цукерки, а потім вони разом з ОСОБА_8 викрали гроші, морозиво, печиво, солодощі ( а.к.п. 184-188 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої сторони, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з

проникненням у приміщення. Також суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, конкретні обставини справи, його роль та дієву участь у вчиненні кримінального правопорушення у групі осіб, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення частини викраденого майна потерпілій ОСОБА_14 та відшкодування у повному обсязі завданих збитків, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_14 , думку потерпілої ОСОБА_14 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 27.06.2017 року, яка щодо призначення покарання обвинуваченому просить суд суворо його не карати, ставлення неповнолітнього обвинуваченого до вчиненого ним діяння ( повне визнання вини і щире каяття у вчиненому ), думку представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, звіт про неповнолітнього обвинуваченого з висновками щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо неповнолітнього з метою його перевиховання, досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винного - його вік ( неповнолітній ), сімейний стан, умови життя та виховання ( дитина позбавлена батьківського піклування, виховується в прийомній сімї ), освіту, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем колишнього проживання та негативну характеристику за місцем колишнього навчання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та з`ясуванню обставин вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчинених кримінальних правопорушень тяжких наслідків не настало, а завдані потерпілій збитки відшкодовані у повному обсязі, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, насамперед те, що він являється неповнолітнім, який має статус дитини позбавленої батьківського пілкування та виховується у прийомній сімї, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень, відшкодування завданих збитків та відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, критичне ставлення до своєї діяльності, а також вчинення злочину неповнолітнім та притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не виявлено.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків та відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, критичне ставлення до своєї діяльності, а також вчинення злочину неповнолітнім та притягнення до кримінальної відповідальності

вперше, враховуючи особу винного, його матеріальне становище ( отримує дохід у вигляді державної допомоги як дитина позбавлена батьківського піклування, має самостійні заробітки ), суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати до ОСОБА_5 ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді штрафу в межах, встановлених для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, насамперед те, що ініціатором вчинення крадіжки виступив саме ОСОБА_5 та саме його активні дії сприяли вчинення крадіжки, натомість роль ОСОБА_8 була допоміжною, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення частини викраденого майна потерпілій ОСОБА_14 та відшкодування у повному обсязі завданих збитків, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_14 , думку потерпілої ОСОБА_14 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 27.06.2017 року, яка щодо призначення покарання обвинуваченому просить суд суворо його не карати, ставлення неповнолітнього обвинуваченого до вчиненого ним діяння ( повне визнання вини і щире каяття у вчиненому ), думку представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, звіт про неповнолітнього обвинуваченого з висновками щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо неповнолітнього з метою його перевиховання, досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винного - його вік ( неповнолітній ), сімейний стан, умови життя та виховання ( дитина позбавлена батьківського піклування, виховується в дитячому будинку сімейного типу ), освіту, стан здоров`я, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, а завдані потерпілій збитки відшкодовані у повному обсязі, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, насамперед те, що він являється неповнолітнім, який має статус дитини позбавленої батьківського піклування та виховується у дитячому будинку сімейного типу, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків та відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, критичне ставлення до своєї діяльності, а також вчинення злочину неповнолітнім та притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не виявлено.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального

правопорушення, відшкодування завданих збитків та відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, критичне ставлення до своєї діяльності, а також вчинення злочину неповнолітнім та притягнення до кримінальної відповідальності вперше, враховуючи особу винного, його матеріальне становище ( отримує дохід у вигляді державної допомоги як дитина позбавлена батьківського піклування, має власні кошти ), суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати до ОСОБА_8 ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді штрафу в межах, встановлених для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 1083, 20 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 1083, 19 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме цукерки «Пташине молоко», в обгортках, виробника «Екофуд», загальною вагою 1,5 кг., картонну коробку з непошкодженою заводською упаковкою, заповнену печивом «Печиво домашнє», гроші, купюрами номіналом в 1 грн. в кількості 17 штук, на суму 17 грн., грошову купюру номіналом в 2 грн., розмінну монету різним номіналом, на загальну суму 97,37 грн. залишити потерпілій ОСОБА_14 ( а.к.п. 177-179 ), ніж столовий, загальною довжиною 32 см. залишити ОСОБА_9 ( а.к.п. 177-178, 180 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 ( семидесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 1083, 20 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 1083, 19 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Речові докази, а саме цукерки «Пташине молоко», в обгортках, виробника «Екофуд», загальною вагою 1,5 кг., картонну коробку з непошкодженою заводською упаковкою, заповнену печивом «Печиво домашнє», гроші, купюрами номіналом в 1 грн. в кількості 17 штук, на суму 17 грн., грошову купюру номіналом в 2 грн., розмінну монету різним номіналом, на загальну суму 97,37 грн. залишити потерпілій ОСОБА_14 ( а.к.п. 177-179 ), ніж столовий, загальною довжиною 32 см. залишити ОСОБА_9 ( а.к.п. 177-178, 180 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1