У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженню начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ставище Київської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0001349, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001349 від 07.07.2015 за підозрою в тому числі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

При цьому, в клопотанні зазначено, що сторона обвинувачення як і раніше вважає наявними достатню кількість доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри даної особи у вчиненні інкримінованого йому злочину, перелік (доказів) яких наведений як в тексті самого клопотання, так і які долучені до матеріалів клопотання.

До підозрюваного ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід - особистого зобов`язання строком на два місяці з одночасним покладенням певних обов`язків. Строк дії такої ухвали - до 31.12.2017 включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, а саме продовжити строк дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків стороком на 2 місяці, до 28.02.2018. Зазначив, що 14 грудня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 30 квітня 2018 року.

ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Посилались на не доведенність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, недопустимість представлених стороною обвинувачення доказів, та недоведеність існування ризиків. З цих підстав в задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Національним антикорупційним бюро України дійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001349 від 07.07.2015, під час якого встановлено, що ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинив на їх користь розтрату бюджетних коштів, які перебували у його віданні, в особливо великих розмірах.

31.10.2017 ОСОБА_4 було затримано в порядку передбаченому ст.208 КПК України.

31.10.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

01.11.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до останнього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці та одночасно відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено наступні обов`язки із терміном дії ухвали до 31.12.2017 включно, а саме:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в :

заяві про вчинення злочину Голови Правління ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_10 вих. №ЦПК-1802-117-16 від 18.02.2016;

протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за контррозвідувальною справою №808 від 26.01.2015 з додатком - диском 2301 на якому зареєстровані розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_8 щодо закупівлі рюкзаків;

протоколі за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 24.10.2016 на якому відображені розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо закупівлі рюкзаків з додатком диском DVD-R №2300 ВІД 19.01.2015;

протоколі огляду диска №2300 від 17.08.2016, на якому відображені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо закупівлі рюкзаків;

диском №2300 з відео файлами на яких зафіксовані розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо закупівлі рюкзаків;

протоколі допиту свідка (співробітника СБУ) ОСОБА_11 від 29.08.2016;

висновку експертизи відео- звукозапису №2985/2986 у кримінальному провадженні, відповідно до якого на досліджуваних фонограмах, що містяться на оптичному диску №2301, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 ;

протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 21.03.2016, яким вилучено документи, що стосуються проведення у 2015 році переговорної процедури закупівлі рюкзаків, код ДК 15.12.1: «Вироби дорожні, шорно-сідельні та упряж і подібні вироби; вироби шкіряні інші»;

протоколі огляду від 26.04.2016 з додатками;

протоколі огляду від 27.12.2016;

листі суб`єктам господарської діяльності від 02.02.2015 №3786/Чб, у якому визначений перелік документів, що повинні бути подані учасниками переговорної процедури закупівлі;

списку розсилки листа від 02.02.2015 №3786/Чб, у якому відсутнє ТОВ «Дніпровенд»;

додатку №3 до листа МВС України від 02.02.2015 №3786/Чб, в якому міститься технічний опис предмета закупівлі - рюкзака;

листі ДНДІ МВС України від 18.08.2016 №26/740, відповідно до якого ДНДІ МВС не отримував заявки на розробку рюкзака та не розробляв його;

акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства внутрішніх справ України за період з 01.12.2014 по 01.05.2016 від 29.06.2016 №15-21/1;

висновку на заперечення до акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства внутрішніх справ України за період з 01.12.2014 по 01.05.2016 від 29.06.2016 №15-21/1;

наказі МВС України «Про затвердження розподілу обов`язків між першим заступником Міністра, заступниками Міністра і закріплення керівництва МВС та структурних підрозділів апарату Міністерства за комітетами Верховної Ради України і ГУМВС, УМВС» від 24.12.2014 № 1400;

висновку комплексної судово-трасологічної експертизи та експертизи волокнистих матеріалів речовин та виробів № 12193-12198/16-34/12199-12204/16-33 від 03.08.2016, відповідно до яких надані на дослідження рюкзаки не відповідають у більшості ознак конструкційних деталей та елементів, а також за волокнистим складом основної тканини рюкзаків, вимогах, зазначеним у Технічних на предмет закупівлі;

висновку судової товарознавчої експертизи №2-12-16 від 19.12.2016, відповідно до якого надані на дослідження рюкзаки не відповідають вимогам, які встановлювалися до предмета закупівлі МВС України, а їх ринкова вартість станом на лютий 2015 року становить 555 грн. без ПДВ;

договорі від 25.02.2015 №35ю про закупівлю виробів дорожніх, шорно-сідельних та упряжі і подібних виробів; виробів шкіряних інших (рюкзак) (код згідно з ДКПП: 15.12.1), укладеним між МВС України і ТОВ «Дніпровенд»;

додатковій угоді від 30.04.2015 №1/117ю до Договору від 25.02.2015 №35ю про закупівлю виробів дорожніх, шорно-сідельних та упряжі і подібних виробів; виробів шкіряних інших (рюкзак) (код згідно з ДКПП: 15.12.1);

протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 22.06.2016, відповідно до якого ОСОБА_12 документів для участі в переговорній процедурі закупівлі рюкзаків МВС України не подавав, відповідного договору не підписував, з представником ТОВ «Дніпровенд» на переговорній процедурі закупівлі ОСОБА_9 не знайомий;

протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 23.06.2016, відповідно до якого з грудня 2012 року ТОВ «Дніпровенд» не знаходилося за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Столєтова, 21к (адреса, вказана в документації переговорної процедури закупівлі);

ухвалах Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким визнано їх провину у вчиненні кримінального правопорушення, а їх умисні дії, що виразилися у фіктивному підприємництві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Дніпровенд» з метою прикриття незаконної діяльності, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України;

висновку судово-почеркознавчої експертизи №11272/11273/16-32/13904-13913/16-32 від 13.09.2016, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_12 в договорі №35ю від 25.02.2015 про закупівлю рюкзаків та додатковій угоді до нього, товарно-транспортних документах на поставку рюкзаків, документації, поданій від ТОВ «Дніпровенд» до МВС України для участі в переговарній процедурі закупівлі рюкзаків, виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою;

протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 03.12.2016, відповідно до якого за вказівкою керівника ЦБРЗ ОСОБА_17 був підготовлений акт про приймання матеріальних цінностей №15-06/121 від 01.04.2015 на отримання 3 002 рюкзаків від ТОВ «Дніпровенд», хоча фактично була поставлена менша кількість рюкзаків трохи більше половини, від зазначеної в акті кількості. Решта рюкзаків по цьому акту була поставлена на ЦБРЗ пізніше;

протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 10.01.2017;

протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 01.09.2016, відповідно до якого він привіз рюкзаки на Центральну базу ресурсного забезпечення МВС України 12.05.2015 зі складів за адресою: м. Харків, вул.. Соляниківська, 14;

протоколі огляду з`єднань за телефоном ОСОБА_18 з прив`язкою до базових станцій від 18.10.2016;

висновку судової-економічної експертизи №1-20/12/2016-се від 20.12.2016, яким підтверджується завдання матеріальних збитків Державному бюджету України внаслідок укладення між МВС України та ТОВ «Дніпровенд» договору №35ю від 25.02.2012 у сумі 14 495 000 грн. без ПДВ;

висновку судової економічної експертизи №300/01-125, яким встановлено розмір прямих збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок закупівлі рюкзаків, за умови, що вони не можуть бути використані у відповідності до їх фактичних властивостей, у розмірі 14 495 000 грн., за умови, що вони можуть бути використані у відповідності до їх фактичних властивостей 11 720 000 грн.;

протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 31.08.2017, -

слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника САП ОСОБА_7 від 14.12.2017 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 30.04.2018.

Зі змісту даної постанови вбачається, що серед іншого таке рішення було обґрунтовано тим, що незважаючи на значний обсяг проведених в ході досудового розслідування слідчих дій стороні обвинувачення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, серед яких завершення проведення огляду та аналізу документів, вилучених за результатами проведених в рамках досудового розслідування тимчасових доступів, а також вирішення питання про визнання їх речовими доказами, завершення проведення огляду та аналізу документів та речей, вилучених за результатами проведених в рамках досудового розслідування обшуків, також вирішення питання про визнання їх речовими доказами, завершення проведення призначених експертиз, отримання їх висновків, складення обвинувального акту та виконання вимог ст.290 КПК України, тощо.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, ті, що діють по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , можуть бути покладені на строк не більше 2-х місяців.

В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Так, згідно ч.3 ст.199 КПК України таке клопотання повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

В матеріалах клопотання є певні дані, що підтверджують існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, що потребує подальшого розслідування.
Щодо обґрунтованості ризиків, то вони мають бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обмеження конституційних прав і свобод людини є виправданим лише у тому випадку, якщо з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особистості та презумпцією невинуватості, що автоматично виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження лише з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, вина особи у вчиненні якого не була доведена.
З урахуванням обставин кримінального провадження та ризики на які посилається прокурор, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та встановлених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2017, за винятком: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду.
При цьому, слідчий суддя вважає, що припинення такого обов`язку не зашкодить інтересам досудового розслідування та не спотворить в цілому мету застосування заходів кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості данного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З огляду на наведене вище, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_4 , є необгрунтованими.
Враховуючи викладане вище, клопотання підлягає задоволенню частково.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 177, 178, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків до 24.02.2018, у межах строків досудового розслідування, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2017, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Строк дії ухвали до 24.02.2018 включно.
В іншій частині поданого клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1