08 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна,-
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно рішення № 9 від 02.09.2009 Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4 видано свідоцтво № 657 від 02.09.2009 про право на заняття адвокатською діяльністю.
Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що суддями Вінницького міського суду раніше двічі приймалось рішення про відмову у задоволенні аналогічних клопотань та у нього виник умисел спробувати надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду. Для цього ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що прийняття позитивного рішення, а саме зняття арешту з грошових коштів, можливе лише при умові надання неправомірної вигоди судді Вінницького міського суду.
При цьому, 19.07.2017, в період часу з 17.14 по 17.30, в ході телефонної розмови, ОСОБА_6 , діючи умисно, в особистих інтересах, запропонував ОСОБА_4 допомогти у спробі передати неправомірну вигоду судді Вінницького міського суду, на що останній погодився.
Після цього, 20.07.2017, об 11.00, реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_7 йому довіряє як професійному адвокату, до якого звернувся за юридичною, правовою допомогою, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , створив у нього враження про вигідність і навіть обов`язковість передачі коштів службовій особі судді, за сприятливе вирішення клопотання (скарги), повідомив останньому, що єдиною можливістю прийняття рішення суддею на його користь та повернення йому грошових коштів у сумі 16 тисяч доларів США є надання судді Вінницького міського суду Вінницької області коштів у розмірі 2000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився.
При цьому, ОСОБА_6 , підбуривши ОСОБА_7 до надання вищевказаної неправомірної вигоди, досягнув з ним домовленості про те, що зазначені вище грошові кошти останній передасть ОСОБА_6 , а той в свою чергу - судді Вінницького міського суду Вінницької області перед початком судового розгляду справи за його скаргою, тобто до 10 год. 30 хв. 21.07.2017, з метою отримання гарантій про позитивне рішення на його користь.
Окрім того, на виконання спільного умислу, ОСОБА_4 під час переписок з ОСОБА_6 , які відбулись 20.07.2017 в період часу з 09:17 по 09:58 та з 21:25 по 22:17 у мобільному додатку «Viber», вказав ОСОБА_6 про необхідність до судового засідання 21.07.2017 отримати від ОСОБА_7 грошові кошти для передачі в якості неправомірної вигоди судді Вінницького міського суду Вінницької області.
Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , своїми умисними діями, створив умови, при яких потерпілий був упевненим, що тільки передача ним коштів судді є запорукою прийняття рішення на його користь.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 викрито та затримано працівниками правоохоронних органів.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України пособництво у закінченому замаху до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України пособництво у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта ОСОБА_4 являється власником квартири загальною площею 66,7 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Арешт вказаних речей, необхідний для забезпечення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 , окрім іншого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, а санкція вказаного злочину передбачає конфіскацію майна, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта ОСОБА_4 являється власником квартири загальною площею 66,7 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на квартиру загальною площею 66,7 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання. При цьому доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на квартиру загальною площею 66,7 м2 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ прокуратури Вінницької області юристу 1 класу ОСОБА_5 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: