Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/799/18

Справа № 711/2200/18

22 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000010,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище отримав неправомірну вигоду в сумі 20000грн. від директора ТОВ «Ларі Трейд» за не притягнення даного товариства до юридичної відповідальності.

По даних обставинах 20.02.1018р. зареєстроване відповідне кримінальне провадження №0000010 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

По обставинам досудового розслідування ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва, використовуючи своє службове становище, упродовж грудня 2017р. по 20.03.2018р. штучно створював умови щодо переконання директора ТОВ «Ларі Трейд» ОСОБА_5 у тому, що поставлений останньою на виконання умов договору №90/12 від 18.12.2017 товар був неякісним, при цьому вимагав в останньої неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за не вчинення дій направлених на розірвання укладеного договору про закупівлю вугілля, притягнення вказаного товариства до юридичної відповідальності за поставку нібито неякісної продукції, що тягне за собою згідно укладеного договору санкції у вигляді штрафу та відповідно повернення грошових коштів сплачених коледжем підприємству-постачальнику.

20.03.2016р. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції після отримання ним неправомірної вигоди в сумі 20000грн. від ОСОБА_5

21.03.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.Оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна, як вид покарання, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного для забезпечення виконання даного виду покарання.

В судове засідання прокурор не з`явився, проте надав заяву, в якій він просив провести судовий розгляд без його участі та задовольнити клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доказів доданих до нього.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно, яке, відповідно до інформаційної довідки з єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_4 на праві власності, а саме на земельну ділянку площею 1,6415 га, кадастровий номер :11:001:1953, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, Вертіївська сільська рада.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який обов`язковим додатковим покаранням передбачено конфіскацію майна. Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на земельну ділянку площею 1,6415 га, кадастровий номер :11:001:1953, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, Вертіївська сільська рада.

Виконання ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору і власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1