Справа № 740/3395/17
Провадження № 1-кс/740/733/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , за участю заявника- ОСОБА_3 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області- ОСОБА_4 , прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «OPEL Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований та перебуває у його користуванні, з посиланням на те, що 22.08.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участю, на автомобіль накладено арешт слідчим суддею, на даний час всі експертизи в рамках кримінального провадження проведені.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин, пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода виникла за його участі, як водія автомобіля, він є власником автомобіля марки «OPEL Vectra», 26 жовтня 2017 року була проведена експертиза, висновок якої відсутній.

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП України ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що по даному кримінальному провадженню 26 жовтня 2017 року проведена трасологічна експертиза, висновок якої відсутній, також буде проведений слідчий експеримент із використанням арештованого автомобіля, ОСОБА_3 станом на час розгляду клопотання має статус свідка по даному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Клопотання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

22 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 внесено відомості за повідомленням про факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вул. Незалежності та вул. Синяківська в м. Ніжині Чернігівської області за сдідуючих обставин: 22 серпня 2017 року близько 18.00 год. водій автомобіля марки «OPEL Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , синього кольору ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Незалежності в м. Ніжині при виїзді на перехресті з вул. Синяківська здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження.

22 серпня 2017 року автомобіль марки «OPEL Vectra» вилучено під час огляду місця події та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, даний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

23 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль марки «OPEL Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів кримінального провадження.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, арешт майна з підстав передбаченихч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
В судовому засіданні також встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведена трасологічна експертиза, висновок якої не виконаний, та наявні підстави для проведення слідчого експерименту, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як власника автомобіля, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Також встановлена співрозмірність втручання у діяльність ОСОБА_3 , як власника майна, з потребами кримінального провадження, при цьому останнімне доведено, що потреба у накладенні арешту відпала чи арешт накладено необґрунтовано, у зв"язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні. Також слідчим суддею враховується, що на даній стадії досудового розслідування, із врахуванням необхідності проведення необхідних експертиз та процесуальних дій по проведенню слідчого експерименту, без отримання відповідних висновків слідчий позбавлений можливості у встановленому порядку робити висновок про відповідність дій ОСОБА_3 вимогам чинного законодавства, чи буде визнаний останній підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .