Справа №127/7404/18
Провадження №1-кс/127/3617/18
02 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Рудницьке Піщанського району, Вінницької області, освіта середня-спеціальна, тимчасово безробітного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 08.02.2016, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин.
Так, 25 березня 2018 року близько 19:00 год. ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незачинені зайшов до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 . Перебуваючи в кімнаті, де спав ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ґрунті неприязних стосунків почав наносити потерпілому удари руками і ногами по голові та тулубу. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в помешканні ОСОБА_7 знаходяться матеріальні цінності, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, продовжив застосовувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , у виді нанесення ударів дерев`яною палицею по голові останнього, після чого заволодів мобільним телефоном марки «Samsung SM G-361 H», планшетом марки «Lenovo A3300-GV», стартовим пістолетом марки «Bruni Mod 92 Cal 8 mm.» та машинкою для стрижки марки «Philips».
У подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну на суму 20 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець, с. Рудницьке Піщанського р-н. Вінницької обл., освіта середня-спеціальна, тимчасово безробітній, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.08.2011 Бершадським РС Вінницької обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 08.02.2016 Піщанським РС Вінницької обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя.
31.03.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України своєї вини не визнав.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
1)показами потерпілого ОСОБА_7 ;
2)показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
3)протоколами проведення впізнання за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_7 ;
4)протоколом огляду місця події від 25.03.2018 та 28.03.2018;
5)іншими матеріалами кримінального провадження;
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Окрім цього, ОСОБА_6 одразу після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події та свідомо переховувався від працівників поліції.
-незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість на незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов. Окрім цього, в рамках даного провадження планується проведення ряду судових експертиз, а перебуваючи на свободі ОСОБА_6 матиме можливість незаконного впливу на експертів чи спеціалістів.
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, а також систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя.
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, а наявні соціальні зв`язки, зокрема дружина та малолітня дитина не стали для нього перешкодою щодо вчинення умисного тяжкого злочину.
В зв`язку із вищезазначеним, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо вирішення питання про застосування запобіжного заходу підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 16.45 год. 02.04.2018 року.
Строк дії ухвали до 16.45 год. 31.05.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя