Справа № 202/8316/17
Провадження № 1-кс/202/2273/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002597, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19 грудня 2017 року, приблизно о 18:00 годині, перебував біля будинку № 68-Б по просп. Слобожанському у місті Дніпро, де побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаних осіб та в ході розмови з останніми побачив в руках ОСОБА_7 мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi redmi 4 X», який належить потерпілому ОСОБА_8 і в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою та у зазначений час, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, застосовуючи фізичне насильство, тим самим заподіюючи фізичний біль, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей момент продовжував в своїх руках тримати вказаний мобільний телефон,та з метою заволодіння чужим майном, вивернув останньому праву руку та вирвав з неї мобільний телефон марки «Xiomi redmi 4 X», який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину разом з чужим викраденим майном зник,отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.

Так, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 650 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

19 грудня о 19 год. 20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21 грудня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи доцільність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років, не працевлаштований, постійного доходу не має, що може спонукати підозрюваного до вчинення іншого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002597, заслухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 .

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Дніпро де має міцні соціальні зв`язку, наявність ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

Строк дії ухвали до 15 лютого 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1