Справа № 442/8299/17
Провадження № 1-кс/442/1496/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, українця, громадянина України,не одруженого, не працюючого, х середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002448 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 25.11.2017 року біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно під час розпивання спиртних напоїв та сварки з ОСОБА_7 , яка сталась на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс йому удар кухонним ножем в область грудей справа , внаслідок чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки спереду, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечне для життя в момент заподіяння.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
25.11.2017 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, і що інші більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, просить дане клопотання задоволити.
В судовому засіданні старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні двох злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів та вчинених з невеликим проміжком часу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили, щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 вину визнає та ухилятися від слідства та суду він наміру не має.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 . обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколом затримання особи від 25.11.2017 року, згідно якого підозрюваний щиросердечно зізнався , що заподіяв ОСОБА_7 ножове порання кухонним норжем в грудну клітку, виновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 25.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2017 року,
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадженн я і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від п"яти до восьми років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи особу підозрюваного, оцінюючи його репутацію, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років. Крім того підозрюваний може вливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, скоювати інші злочини, може перешкоджати встановленню істини у даній справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи обставини, які були дослідженні в судовому засіданні, думку підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_6 розміру застави, оскільки такий обвинувачується у вчиненні насильницького злочину.
Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 30 хв. 27.11.2017 року.
Строк дії ухвали до 14 год. 30 хв. 25.01.2018 року включно .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1