Провадження № 274/5161/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/348/18
І м е н е м У к р а ї н и
13.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5161/17 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, учня 9-б класу Бердичівського міського ліцею № 15, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 121 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
законного представника потерпілого . . . . . . . ОСОБА_8
представника потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9
законного представника обвинуваченого . . . ОСОБА_10
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
09 вересня 2017 року близько 17-ї години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 знаходився в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .
В цей час та місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаками обох рук по голові ОСОБА_7 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар ногою в тулуб та один удар кулаком правої руки в потиличну частину голови останньому. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_7 впав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з великою силою прикладання наніс один удар правою ногою в ліву половину живота потерпілому, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді: закритої травми живота з підкапсулярним (двомоментним) розривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечею та подальшим видаленням селезінки, які є тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, вказав, що всі фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого суд не має. ОСОБА_5 пояснив, що з самого дитинства він товаришує з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . Відносини завжди були добрі. 09 вересня 2017 року він з друзями був у дворах по вул. Миру, 9. Було десь після 14 години, були він, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 і ОСОБА_19 . ОСОБА_17 не було, хоча мав бути. Вони подзвонили ОСОБА_17 , той сказав, що буде пізніше, так як зараз з одногрупником. Тоді вони почали звинувачувати потерпілого в обмані, що з друзями так не вчиняють. Космін почав погрожувати ОСОБА_17 , сказав тому, що якщо той не приїде до 17-ї години, його поб`ють, але якщо встигне, бити не будуть. Потерпілий приїхав рівно о 17-й годині. Але все рівно Коренівський і ОСОБА_18 повели його "поговорити" до гаражів. Чому для цього потрібно було йти в безлюдне місце, пояснити не може. Він пішов за всіма. Там ОСОБА_17 продовжили обвинувачувати в обмані: що він говорить їм, що не може з ними гуляти по якійсь причині, але при цьому це є неправда. Врешті решт ОСОБА_19 наніс потерпілому, який сидів на пеньку, два удари правою ногою по спині, після чого зробив крок назад і наніс ще один удар в підребір`я. Тоді ОСОБА_20 запитав ОСОБА_17 , чи той їх обманює. Потерпілий заперечив, але ОСОБА_20 ця відповідь не влаштувала, і той наніс ОСОБА_17 один удар правою ногою по лівій нозі. Далі вже він спитав у потерпілого, чи той їх обманює. Длугаш промовчав, що його також не влаштувало, і він наніс потерпілому, який продовжував сидіти на пеньку, два удари кулаками правої і лівої рук зверху по голові, а потім один удар правою ногою по нозі потерпілого. ОСОБА_17 впав на землю, на бік. Тоді він наніс з боку потерпілому, який лежав на землі, ще один удар правою ногою в кросівку в область живота, точну ділянку сказати не може. В цей момент йому зателефонувала мати і він відійшов, щоб відповісти. Потерпілого більше ніхто не бив. Також після побиття він побачив ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , які запитували, навіщо вони це роблять, і ОСОБА_20 сказав їм не втручатись не у свої справи. Після цього вони ще пішли у двір на вул. Миру, посиділи на лавочках. Хвилин через 30 потерпілий поїхав на велосипеді додому. Наступного дня близько 11 години ОСОБА_17 ще приїжджав у двір на ОСОБА_23 на велосипеді і все, далі він вже дізнався, що потерпілий потрапив до лікарні. В лікарню до потерпілого він не ходив, намагався зателефонувати, але не додзвонився. В подальшому ОСОБА_17 його вітав на День народження, він обіцяв тому, що буде його завжди захищати. У скоєному він кається, йому дуже соромно за вчинене, вибачається перед потерпілим, не хотів спричиняти йому такі тілесні ушкодження.
Крім повного визнання вини обвинуваченим та його визнавальних показань, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що в той день йому зателефонував ОСОБА_18 і запитав, чи буде він у дворі. Він відповів, що буде, хоч і пізніше, але вийшло, що обманув, так як зустрівся з одногрупником. Йому знову подзвонив ОСОБА_18 , телефон був на гучномовці і говорила вся компанія, ОСОБА_18 сказав, що якщо не приїде до 17 години, його поб`ють, ОСОБА_20 сказав, що якщо встигне, його бити не будуть. Він встиг, приїхав на велосипеді без чогось п`ята. Але хлопці все рівно повели його за гаражі. Він сів на пеньок, вони почали його звинувачувати. Першим його вдарив ОСОБА_19 : наніс два удари ногою в ліву лопатку. Потім ОСОБА_20 запитав, чому він обманює, а коли він відповів, що не обманює, той вдарив його правою ногою по лівій нозі. Після цього до нього підійшов ОСОБА_24 і наніс два удари кулаками лівої та правої рук в передню частину голови, потім ще удар кулаком в потиличну ділянку, а також правою ногою по лівій нозі. Від ударів він впав на землю, на лівий бік, і тоді обвинувачений вдарив його правою ногою, взутою у кросівку, в ліву частину живота. Космін і ОСОБА_20 відтягнули ОСОБА_24 . Космін відлив його водою, він піднявся. В цей час прийшли дівчата ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , спитали, навіщо хлопці це роблять, ОСОБА_20 відповів, що це не їхня справа. Пішли до лавочки, йому стало дуже погано, він почав плакати. Сів на велосипед, поїхав додому. Живе він з бабусею і сестрою. Від ударів по голові у нього були гулі на лівій скроні і на потилиці. Їх побачила бабуся, запитала звідки. Він, щоб не створювати проблеми хлопцям, сказав, що впав з велосипеда. Наступного дня у нього була фізкультура, він пішов з Косміним на футбол, але не грав; йому стало погано і він поїхав на велосипеді додому. Але по дорозі у нього відмовили ноги, він впав, подзвонив матері зі словами, що вмирає. Його забрали в лікарню. В лікарні його відвідували всі друзі, крім ОСОБА_24 . Якось той намагався додзвонитись, але на той час він не міг дотягнутись до телефону. Після виходу його з лікарні дійсно йому дзвонив обвинувачений, вибачався, говорив, що буде за нього вступатися. Він обвинуваченому дзвонив на День народження тому, що був в компанії з дівчатами, які ще підтримують зв`язок з ОСОБА_24 . При призначенні покарання обвинуваченому просить не позбавляти волі, погоджується з запропонованим прокурором звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.09.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив, що 09.09.17 близько 17 години в м. Бердичеві по вул. Миру, біля перукарні "Валентина" ОСОБА_25 та ОСОБА_26 спричинили йому тілесні ушкодження, в результаті чого його оперували (т. 1, а.п. 16);
*даними висновку судово-гістологічної експертизи № 2086 від 29.09.17, згідно з яким у шматочках видаленої селезінки неповнолітнього ОСОБА_7 є ознаки травматичних пошкоджень, а саме крововиливів у паренхімі та під капсулою, які могли утворитись в межах трьох діб (від 12.09.17), про що свідчать ділянки інфільтрації гемосидерофагами, розростання гіетіо-фібропластичних елементів та ознаки організації тромбів у судинах пульпи селезінки; також наявні свіжі крововиливи в паренхімі з вираженими реактивними змінами. Такі крововиливи могли утворитись внаслідок механічного пошкодження прикладання сили. Ознак вроджених вад, змін або хворобливих змін на представлених матеріалах селезінки не виявлено (т. 1, а.п. 67-68);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 367 від 11.10.17, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота з підкапсулярним (двомоментним) розривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечею та подальшим видаленням селезінки. Травма утворилася внаслідок дії тупих твердих предметів і згідно з даними судово-гістологічної експертизи в межах трьох діб, що не протирічить обставинам справи, вказаним у постанові, тобто 09.09.17 під час нанесення ударів. За ступенем тяжкості вищевказана травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Видалення селезінки є безпосереднім наслідком травми селезінки у ОСОБА_7 (при двомоментному розриві селезінки). Виходячи з характеру травми у ОСОБА_7 , від моменту спричинення травми до розвитку клінічних проявів кровотечі дана травма могла протікати безсимптомно, тому потерпілий ОСОБА_7 міг не звертатися за медичною допомогою в цей проміжок часу. У потерпілого ОСОБА_7 має місце як мінімум одне місце прикладання сили. Удари потерпілому могли наноситись у короткий проміжок часу, тому встановити їх послідовність не представляється можливим. Удар (удари) потерпілому були нанесені з силою, достатньою для спричинення виявлених у нього тілесних ушкоджень. Під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого та підозрюваних могло бути різним та неодноразово змінюватись. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитись за обставин та в час, вказаних у постанові про призначення експертизи (т. 1, а.п. 70-71). Таким чином даними висновку підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
*даними висновку судово-медичної експертизи № 369 від 18.09.17, відповідно до якого у ОСОБА_5 при дослідженні будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, що вказує на відсутність неправомірних дій у відношенні до обвинуваченого (т. 1, а.п. 73);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.17 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав на місцевості коли, де та яким чином ОСОБА_5 наносив йому удари (т. 1, а.п. 76-83). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину вцілому відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколів проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного та очевидців та іншим матеріалам провадження. Після оголошення протоколу потерпілий вказав, що під час проведення слідчого експерименту не вказував, що йому також наносив удар ОСОБА_16 , так як той є його другом і він його вигороджував;
*даними протоколу слідчого експерименту від 25.09.17 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_13 розповіла та показала на місцевості коли, де та яким чином ОСОБА_5 наносив удари потерпілому (т. 1, а.п. 84-90). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину вцілому (щодо дій ОСОБА_5 ) відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколів проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного, потерпілого та інших очевидців та іншим матеріалам провадження;
*даними протоколу слідчого експерименту від 25.09.17 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_15 розповів та показав на місцевості коли, де та яким чином ОСОБА_5 наносив удари потерпілому (т. 1, а.п. 91-98). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину вцілому (щодо дій ОСОБА_5 ) відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколів проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного, потерпілого та інших очевидців та іншим матеріалам провадження;
*даними протоколу слідчого експерименту від 26.09.17 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_16 розповів та показав на місцевості коли, де та яким чином ОСОБА_5 наносив удари потерпілому (т. 1, а.п. 101-107). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину вцілому (щодо дій ОСОБА_5 ) відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколів проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного, потерпілого та інших очевидців та іншим матеріалам провадження;
*даними протоколу слідчого експерименту від 26.09.17 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_14 розповіла та показала на місцевості коли, де та яким чином ОСОБА_5 наносив удари потерпілому (т. 1, а.п. 108-113). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину вцілому (щодо дій ОСОБА_5 ) відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколів проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного, потерпілого та інших очевидців та іншим матеріалам провадження;
*даними протоколу слідчого експерименту від 26.09.17 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_12 розповів та показав на місцевості коли, де та яким чином ОСОБА_5 наносив удари потерпілому (т. 1, а.п. 114-120). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину вцілому (щодо дій ОСОБА_5 ) відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколів проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного, потерпілого та інших очевидців та іншим матеріалам провадження;
*даними висновку первинної амбулаторної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи № 351-2017 від 24.10.17, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_5 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, відповідають віковій нормі, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний; порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічно афекту не знаходився, ситуація не носила афектогенного характеру. Вчинки, які йому інкримінують, носили колективний, послідовний, цілеспрямований характер, були пролонгованими у часі, самостійно приймав рішення, орієнтувався у просторі та часі, зв`язку з оточенням не втрачав, підтримував мовний контакт; в стані астенії не знаходився. ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час огляду. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 136-138);
*даними висновку додаткової судово-гістологічної експертизи № 2464 від 09.11.17, згідно з яким у шматочках видаленої селезінки неповнолітнього ОСОБА_7 є ознаки крововиливів з вираженими реактивними змінами, які могли утворитись в проміжок часу до шести годин (т. 1, а.п. 141);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 455 від 12.10.17, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , могли утворитись за обставин, на які вказував свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту за його участю (т. 1, а.п. 143);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 437 від 12.10.17, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , могли утворитись за обставин, на які вказувала свідок ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту за її участю (т. 1, а.п. 145);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 454 від 12.10.17, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , могли утворитись за обставин, на які вказувала свідок ОСОБА_14 в ході проведення слідчого експерименту за її участю (т. 1, а.п. 147);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 453 від 12.10.17, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , могли утворитись за обставин, на які вказував свідок ОСОБА_15 в ході проведення слідчого експерименту за його участю (т. 1, а.п. 149);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 457 від 12.10.17, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , могли утворитись за обставин, на які вказував свідок ОСОБА_16 в ході проведення слідчого експерименту за його участю (т. 1, а.п. 151);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 456 від 12.10.17, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , могли утворитись за обставин, на які вказував потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Утворення тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми живота, травматичного розриву селезінки при падінні на площину малоймовірно (т. 1, а.п. 154);
*даними протоколу слідчого експерименту від 15.11.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та на місцевості показав коли, де та яким чином наносились удари потерпілому ОСОБА_12 (в тому числі в ліве підребір`я), ОСОБА_27 та ним. При цьому вказав, що він наносив удари лише в голову та по ногам (т. 1, а.п. 164-170). Після оголошення протоколу в судовому засіданні обвинувачений вказав, що не розповідав про удар ногою потерпілому в живіт тому, що було соромно, правду про механізм нанесення ним тілесних ушкоджень він розповів в суді;
*даними висновку судово-медичної експертизи № 458 від 16.11.17, згідно з яким малоймовірно, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву селезінки могли утворитись за обставин, на які вказував ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю (т. 1, а.п. 172).
В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_5 є її сином. Вона ніколи б не могла подумати, що з сином може таке трапитись. Син слухняний, ніколи не мав ніяких проблем ні у школі, ні з друзями, ні з однокласниками. Товаришує або з однокласниками, або з трошки старшими хлопцями, з якими виріс у дворі, дорослих друзів у нього не має. На даний час вони з сином живуть у свекра, у сина є окрема кімната, він всім забезпечений. Чоловіка на даний час немає. Вона тимчасово не працює, береться за підробітки, заробляє десь 1600 грн. в місяць. Син після події змінився ще в кращу сторону, тепер спілкується лише з двома однокласниками, майже не виходить з дому. На її думку, вона зможе забезпечити належну поведінку сина. Не заперечує, що має відшкодувати моральну шкоду за дії сина, але 200000 грн. для неї сума непід`ємна.
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає з матір`ю, яка отримує соціальну допомогу як одинока матір, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається в ліцеї та за місцем навчання також характеризується позитивно, неодноразово нагороджувався за досягнення в турнірах з рукопашного бою та кікбоксингу, знаходиться на обліку у кардіолога з діагнозом пролакс мітрального клапана. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, не пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі, з посиленням контролю педагогічним колективом та матір`ю.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного злочину, особу обвинуваченого та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, характеризується позитивно як за місцем проживання, так і за місцем навчання, вину визнав повністю, щиро розкаявся, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який не бажає позбавлення волі обвинуваченому, суд відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1