Справа № 574/1389/17
Провадження 1-кс/574/370/2017

У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000326 від 27.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Степанівка, Буринського району Сумської області, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернулася заступник начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 мотивуючи тим, що 26.11.2017 року, близько 23-ї години 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні літньої кухні, за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 , в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_2 , умисно завдав їй декілька ударів в область голови, спричинивши останній тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, ушибу та здавлення речовини головного мозку, пластинчатої субдуральної гематоми зліва, численних крововиливів обличчя та кінцівок. 27.11.2017 року ОСОБА_7 було доставлено до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 близко 8-ї години 20 хвилин вона померла. Виявлені в останньої пошкодження у вигляді набряку і здавлення речовини головного мозку мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`який запобіжних заходів для запобігання цих ризиків просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , які заперечували в необхідності обрання зазначеного запобіжного заходу, покази свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що її брат ОСОБА_6 коли випивав не був агресивний, а тому не міг спричинити матері такі тілесні ушкодження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні групи слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000326 від 27.11.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України по факту спричинення 26.11.2017 року ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 року, в наслідок яких остання померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місце події розташоване в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у володінні ОСОБА_9 ..
05.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Додані до клопотання матеріали, в тому числі протоколи допиту свідків, протоколи огляду, заява про вчинення злочину, лікарське свідоцтво про смерть та довідки Буринської ЦРЛ щодо виявлених тілесних ушкоджень в померлої ОСОБА_7 , свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим слідчим суддею також враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність неповнолітніх дітей, що перебувають на його утриманні, соціальні та сімейні зв`язки.

ОСОБА_6 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом F.22 (хронічні маячні розлади на фоні хронічного алкоголізму), у зв`язку з чим знаходиться на лікування в Першій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні м. Ромни Сумської області, куди звернувся після смерті матері на вимогу родичів.

Однак враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, зловживання ним спиртними напоями на ґрунті чого у нього виникають маячні розлади психіки, а його перебування в Першій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні м. Ромни на добровільному лікуванні, не може забезпечити його належної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, які являються йому близькими родичами, ухилитися від суду і виконання процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, а прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому з огляду на вимоги ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину, із застосуванням насильства, що спричинило смерть людини, вважаю за можливим не визначати заставу в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176-178,183, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, тобто до 15 лютого 2017 року.

Виконання ухвали покласти на Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 18.12.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1