Справа № 739/1651/17
Провадження № 1-кп/739/119/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000323 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 19 квітня 2010 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), із застосуванням статті 69 КК України, до 3 місяців арешту;

- 09 червня 2011 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за частиною третьою статтею 185 КК України до 3 років позбавлення волі, призначені покарання відбуті, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
У середині квітні 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, біля 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, зі сторони АДРЕСА_1 відірвав дві дошки з паркану і через отвір, що утворився, проник до приміщення сараю, що знаходиться на подвір`ї господарства, яке належить ОСОБА_5 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав асинхронний двигун АОЛБ 32-2, належний останньому, вартістю 800 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що в один з днів квітня 2017 року, точніше пригадати не зміг, він прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_5 . Останній вдома був відсутній. Оскільки він раніше перебував у господарстві ОСОБА_5 , то йому було відомо, що останній зберігає в своєму сараї електродвигун. Тоді він відірвав дві дерев`яні дошки з боку вулиці і через отвір, що утворився, проник до дерев`яного сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_5 . Там він взяв електродвигун, виніс його з сараю через отвір, який прикрив відірваними раніше дошками, після чого відніс вказаний двигун до свого господарства. У подальшому він продав цей двигун своєму сусіду за 50 грн. Згодом його було викрито співробітниками поліції у вчиненні вказаної крадіжки. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, шкодує, що так вчинив. Також обвинувачений заявив, що під час досудового розслідування активно сприяв з`ясуванню всіх обставин справи, брав участь у проведенні слідчих дій під час яких детально розповів всі деталі вчиненого злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має дві не зняті та непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, не має постійного місця роботи, при цьому має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами і відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

Крім цього суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовлену органом пробації, відповідно до якої з огляду на інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, але за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчинення повторного злочину.

За таких обставин, незважаючи на висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, беручи до уваги високу ймовірність вчинення останнім повторного злочину, про що свідчить наявність двох судимостей за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, за які обвинувачений вже відбував покарання у виді арешту та позбавлення волі, однак на шлях виправлення не стан, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до нижньої межі санкції частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 198 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ електричний двигун залишити у володінні його власника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.
Речовий доказ електричний двигун залишити у володінні його власника ОСОБА_5 .

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1