АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1865/17 Справа № 176/407/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши 16 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000176 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 року за ч.2 ст.186 ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , просить вирок суду першої інстанції скасувати і ухвалити новий вирок про виправдання ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що даний вирок не відповідає вимогам законодавства України.

Вказує на те, що судом не було прийнято до уваги клопотання захисника обвинуваченого щодо недопустимості доказів, а саме висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2017 року та протоколу слідчого експерименту від 15.02.2017 року, так як, вважає, що протокол слідчого експерименту від 15.02.2017 року не відповідає вимогам КПК України, а саме не зазначено де саме проводився слідчий експеримент, не зазначені всі особи які були присутні під час проведення слідчого експерименту (є лише підпис особи ОСОБА_9 в графі за участю спеціаліста, всі інші дані відсутні), сам текст протоколу є нечитабельним. В кінці даний протокол підписаний чотирма особами, а внизу кожної сторінки лише трьома особами.

Також вказує на те, що в супереч вимогам закону, в судовому засіданні було відтворено невідомий відеозапис, який не підтверджений наявними в кримінальній справі доказам та не залучений у відповідності до вимог КПК України. При дослідженні даного доказу, судом не було оголошено щодо наявних в ньому додатків, як їх і не зазначено в самому протоколу.

Зазначає, що судом не взято до уваги клопотання про визнання недопустимим доказу проведення судової-товарознавчої експертизи, а саме у вироку від 01.08.2017 року було зазначено, що дана експертиза містить підпис експерта про попередження, і більше ніяких роз`яснень щодо такого на яких підставах даний доказ не викликає сумніву у суду, щодо його достовірності та отримання законним способом. Також відсутні докази, про будь-яке направлення експерту фотознімків, копії об`єктів, що досліджуються, його запису та іншого.

Також захисник зазначає, що відсутнє взагалі зображення та опис викраденого майна.

Вказує на те, що відповідно до ч. 9 ст. 228 КПК України, може здійснюватися пред`явлення особи для впізнання за голосом або ходою, при цьому впізнання за голосом повинно здійснюватися поза візуальним контактом між особою, що впізнає, та особами, які пред`явлені до впізнання. У судовому засіданні 01.08.2017 року, було оголошено під запис, протокол допиту потерпілої, в якому остання не змогла описати чоловіка, який на неї напав, що відповідно, позбавило слідчого можливості провести дії, передбачені в ст. 228 КПК України, але в судовому засіданні, потерпіла, в категоричній формі впізнала обвинуваченого за декількома ознаками, що суперечить оголошеним доказам.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляції, вважає вирок суду першої інстанції незаконним, без будь-яких належних та допустимих доказів так як він цього не скоював. Зазначив, що повністю підтримує апеляційну скаргу захисника. Вказує на те, що перевірка застосування до нього незаконних методів на досудовому слідстві є необ`єктивною і потребує скасування її результатів, наголошує, що його свідчення і відтворення були отримані незаконним шляхом.

За вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 4220,17 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Питання щодо судових витрат та речових доказів вирішено судом у відповідності до вимог закону.

Цим вироком, ОСОБА_7 , визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

10.02.2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , проходячи через паркову зону, розташовану між вул. Маяковського та вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, у напрямку вул. Маяковського, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до потерпілої ОСОБА_10 з заду, яка йшла в напрямку будинку АДРЕСА_3 та тримала в руці свою жіночу сумочку, та взявши її своїми обома руками за плечі став валити на землю. Потерпіла стала чинити опір протиправним діям ОСОБА_7 та стала кричати, кликати на допомогу.

Далі ОСОБА_7 , з метою придушення опору потерпілої ОСОБА_10 та позбавлення можливості викликати допомогу, прикрив рот потерпілої ОСОБА_10 , засунувши палець своєї руки потерпілій в рот та став відтягувати її щоку вбік. При цьому ОСОБА_7 продовжуючи свої дії направленні на відкрите викрадення майна, погрожуючи фізичною розправою потерпілій, приставивши ніж до її шиї, чим скоїв напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичного експерта № 16 «Е» від 18.02.2017 тілесні ушкодження у вигляді лінійної рани на шиї лівої половини передньої поверхні шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та лінійне садно на шкірі передньої поверхні шиї по середній лінії та рубець на слизуватій нижньої губи праворуч, який є наслідком загоєння садна, мають незначні, скороминущі наслідки, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 повалив потерпілу ОСОБА_10 на землю, погрожуючи застосувати насильство небезпечне для її життя і здоров`я наявним ножем, що потерпіла сприйняла як реальну погрозу для свого життя та боялася її виконання, після чого ОСОБА_7 шляхом ривка з рук потерпілої ОСОБА_10 , вирвав жіночу шкіряну сумочку коричневого кольору, торгівельної марки «Пікард» - вартістю 2052,00 грн., в якій знаходилися два мобільні телефони марки «Nokia RM 1110 - 215 DS» в білому корпусі вартістю 483,33 грн., в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «МТС», мобільний телефон марки «Nokia 700», темно золотистого кольору вартістю 692,50 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», жіночий шкіряний гаманець, чорного кольору торгівельної марки «Inedita» моделі LI-2809-7-МL, вартістю 960,00 грн., в гаманці знаходилися дві пластикові банківські картки на ім`я потерпілої КБ «ПриватБанк» одна «Голд» - кредитна картка та картка для отримання заробітної платні, грошові кошти одна купюра номіналом 200 грн., окуляри для читання +1,5 з оправою бордового кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, термос «Татонка» 0,75 л. з нержавіючої сталі сріблястого кольору вартістю 405,90 грн., пенал тканинний для канцелярських виробів, матеріальної цінності який для потерпілої не представляє, в якому знаходилися різні ручки, які матеріальної цінності потерпілої не представляють, флешка «Трансенд» на 8 гб металева сріблястого кольору вартістю 83,33 грн., флешка 2 гб марки «Кінгстон» вартістю 50,00 грн., два - атласи 7 клас, географія материків та океанів та Україна і світ 8 клас загальною вартістю 69,00 грн., два загальні зошити з конспектами, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, амбулаторна картка на ім`я ОСОБА_10 , папка формату А-5 синього кольору, в якій був конверт «Сімейний клуб» у якому були грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами по 200 грн., ліки - «Гріпекс-драже», «Корвалмент», флешка 2 гб. марки «Кінгстон», ключі від шкільного комп`ютерного столу в кількості чотирьох шт., жіночі капронові колготи бежевого кольору 100 ден, бальзам ополіскувач «Кліа» 200 мл., шоколадні батончики «Снікерс» в кількості 4 шт., шоколадка «Міленіум», пакетик «Морської капусти», два плавлених сирка торгівельної марки «Шостка», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

ОСОБА_7 заволодівши майном потерпілої ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 5396,06 грн., який складається з 600 грн. грошових коштів та 4796,06 грн. вартості майна потерпілої, визначеного висновком судово-товарознавчої експертизи №650.

Вислухавши учасників кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, уточнивши свої вимоги та просили скасувати вирок та закрити провадження у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого в скоєнні ним інкримінованого йому злочину, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляціях і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що принесені апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Обґрунтованість судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зазначені у ст. 91 КПК обставини повинні бути підтвердженні показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляцій обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , стосовно того, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, посилаючись на неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що призвело до винесення неправомірного вироку, колегія суддів, вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді вироку.

Так, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що при розгляді справи судом першої інстанції були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для її правильного вирішення, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінальних правопорушень, допитані всі особи, покази яких мали суттєве значення для справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, оскільки позиція і доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним інкримінованого йому правопорушення з посиланням на суперечності в показах потерпілої та доказів, а саме висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2017 року та протоколу слідчого експерименту від 15.02.2017 року, спростовується доказами наявними в матеріалах справи, які досліджені судом в повному обсязі в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, в якості доказів вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, привів покази допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , надавши їм відповідну та об`єктивну оцінку і з яких слідує, що саме ОСОБА_7 повалив її на землю, та двічі чиркнув білою рукояткою по її горлу та забрав її особисті речі. Обвинуваченого вона впізнала за такими ознаками як голос нападника, його вік, статура, пам`ятає одяг, в який він був одягнений.

Також, судом було допитано та надано вмотивовану оцінку показам свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які поясняли, що до них звертався ОСОБА_7 та пропонував продати телефони, які виявились телефонами потерпілої.
Пояснення потерпілої та свідків у суді першої інстанції є логічними та послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з фактичними даними, що містяться в матеріалах справи.

Даних, які б свідчили про не об`єктивність, неправдивість показів потерпілої та вказаних свідків не виявлено. Сам факт, що потерпіла, як на це наголошується в апеляції сторони захисту, на досудовому розслідуванні згідно протоколу її допиту не змогла описати чоловіка, який на неї нападав, не є підставою вважати її покази наданими у суді першої інстанції сумнівними чи неправдивими, оскільки згідно вказаної вище норми закону, суд безпосередньо досліджує докази у суді, а тому протокол допиту потерпілої складений на досудовому розслідуванні не може бути прийнятий судом до уваги.

Ствердження додатково сторони захисту з цього приводу в апеляції, що саме факт, що потерпіла не змогла описати чоловіка, який на неї напав позбавило слідчого можливості провести дії, передбачені ст. 228 КПК України, а саме пред`явлення особи до впізнання, що на думку захисту є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, також не бере до уваги, вважає їх безпідставними та хибними з підстав наведених вище, оскільки суд першої інстанції як наголошено вже, безпосередньо досліджував покази потерпілої і надав їм відповідну оцінку, і у вироку відсутнє будь-яке посилання на таку слідчу дію, як пред`явлення особи для впізнання.

Також, захисник в апеляції декларуючи зміст деяких положень норм закону посилається на ті ж самі доводи, що і в першій інстанції, фактично не погоджуючись з висновком суду щодо цього питання, вказуючи загалом, що протокол слідчого експерименту від 15 лютого 2017 року не відповідає вимогам Кримінального-процесуального Кодексу України, а саме не зазначено де саме проводився слідчий експеримент, не зазначені всі особи, які були присутні під час проведення слідчого експерименту, графи не заповнені, текст протоколу є нечитабельний, вважає, що судом не було надано відповідної оцінки заявленим клопотанням від 22.06.2017 року, 06.07.2017 року, 01.08.2017 року про визнання цих доказів недопустимими.

Перевіряючи дані доводи сторони захисту, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ретельно перевірив ці доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину з посиланням на недопустимість таких доказів як висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2017 року та протоколу слідчого експерименту від 15.02.2017 року, і прийшов до обґрунтованого висновку щодо безпідставності таких стверджень з наведених у вироку мотивів, з якими погоджується і колегія суддів, оскільки досліджені судом докази не викликають сумніву у їх достовірності, отримані законним способом та у своїй сукупності з іншими доказами, підтверджують факт вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення.

Так, протокол слідчого експерименту від 15.02.2017 року за участю обвинуваченого складений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону (ст.104, 223, 240 КПК України), який містить усі необхідні відомості, передбачені вказаними нормами закону і експеримент проведений в умовах, що відповідає і узгоджується з цими нормами, які регулюють порядок його проведення, і повідомлення осіб про фіксування слідчого експерименту вбачається з відеозапису його проведення, який був досліджений в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Не виявлено суттєвих порушень і при проведенні судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2017 року. Даних, які б свідчили про обмеження права обвинуваченого на захист в даному випадку не встановлено, доказів і даних наявності таких обставин стороною захисту не надано.

Таким чином, обставин, які б свідчили, що вказані вище докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, апеляційним судом не виявлено.

Порушень при проведенні експертизи та слідчого експерименту, які б давали підстави для сумніву в їх правдивості, законності та обґрунтованості не виявлено. А посилання захисника на нечитабельний зміст протоколу слідчого експерименту, є суб`єктивним сприйняттям правопису тексту і не можуть слугувати підставою для визнання протоколу слідчого експерименту неналежним та недопустимим доказом та висновку суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції надана відповідна і об`єктивна оцінка усім показам як потерпілої так і усіх допитаних судом свідків у сукупності з іншими доказами у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи і, що в свою чергу спростовує доводи обвинуваченого та його захисника про неповноту судового розгляду посилаючись на однобокість висновку судової-товарознавчої експертизи від 27.02.2017 року та протоколу слідчого експерименту.

Щодо стверджень в апеляційній скарзі обвинуваченого, про те, що він не скоював цього злочину та на застосування до нього недозволених методів працівниками поліції, то до них, колегія суддів відноситься критично, і розцінює їх як спосіб захисту, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції дані доводи обвинуваченого ретельно перевірялися та згідно листа заступника начальника Слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 10.07.2017 року № 2/7276 на подання суду, за результатами проведення службового розслідування фактів порушення вимог чинного законодавства з боку поліцейських Жовтоводського ВП ГУНП відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , не виявлено.

Таким чином, при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для її правильного вирішення, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують суб`єктивну сторону злочину, допитані всі особи, показання яких мали суттєве значення для справи, що спростовують твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що недоведена вина обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При встановлених судом фактичних обставинах справи, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України, як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи потерпілої ОСОБА_10 .

Таким чином, підстави для задоволення принесених апеляцій відсутні, оскільки, враховуючи вищенаведене, вирок суду ухвалений згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а висновки у судовому рішенні прямо випливають з аргументації, чіткими, не допускають неоднозначного трактування, а тому, колегія суддів погоджується з вироком суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4