Справа№751/5615/17
Провадження №1-кс/751/3354/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
Заявник вважає дане рішення незаконним, а твердження слідчого про не направлення Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвал від 19 та 25.10.17 є надуманим для укриття бездіяльності і без виконання жодних процесуальних (слідчих) дій знову прийняти незаконне рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав. Додатково пояснив, що ОСОБА_8 є агентом працівників поліції, що підтверджується наданими доказами і він неодноразово виступав заявником по аналогічним правопорушенням. Саме отримання цієї інформації визначить подальше досудове розслідування. В скарзі обґрунтований період і коло осіб, яких необхідно зобов`язати вчинити дану дію.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив залишити в силі постанову від 13.11.2017 року. Вказав, що клопотання адвоката не мають відношення до цього кримінального провадження, мають бути доказом в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 .. Представник потерпілого і потерпілий мають право самостійно звернутися з клопотанням про надання доступу, як в рамках даного кримінального провадження, так і в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 ..
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що факт подання клопотання до слідчого судді це втручання в дії слідчого. Постанова слідчого містить виклад всіх обставин для відмови у задоволенні клопотання.
З клопотання від 19.09.2017 року вбачається, що адвокат просив негайно отримати у слідчого судді дозвіл та провести виїмку максимально повної інформації щодо білінгу номеру мобільного телефону ОСОБА_8 НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій для встановлення місця його знаходження за період з 01.12.16 по даний час і маршруту пересування. В тому числі змісту СМС повідомлень (а. кримінального провадження 182). Обґрунтувань щодо цієї вимоги клопотання не містить.
05.10.2017 року в прокуратурі Чернігівської області зареєстровано клопотання від 04.10.2017 року на адресу старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про вчинення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України. Питання тимчасового доступу щодо білінгу номеру мобільного телефону НОМЕР_2 клопотання не містить. (а. кримінального провадження 188-189)
08.11.2017 року на адресу слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 представник потерпілого ОСОБА_4 подав клопотання про вчинення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України. Адвокат просив виконати вказані в попередніх клопотаннях процесуальні дії, зокрема, в першу чергу негайно отримати у слідчого судді дозвіл та провести виїмку максимально повної інформації щодо білінгу номеру мобільного телефону ОСОБА_8 НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій для встановлення місця його знаходження за період з 01.12.16 по даний час і маршрутів пересування, у тому числі змісту СМС повідомлень (а. кримінального провадження 221). Обґрунтувань вимоги клопотання не містить.
Постанова слідчого у кримінальному провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області радника юстиції ОСОБА_5 від 13.11.2017 року про повну відмову у задоволенні клопотань обґрунтована тим, що 08.11.2017 року до прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання представника потерпілого ідентичне попереднім клопотанням з вимогою виконати вказані в попередніх клопотаннях процесуальні дії, зокрема, в першу чергу негайно отримати у слідчого судді дозвіл та провести виїмку максимально повної інформації щодо білінгу номеру мобільного телефону ОСОБА_8 НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій для встановлення місця його знаходження за період з 01.12.16 по даний час і маршрутів пересування, у тому числі змісту СМС повідомлень, яке не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що визначена вимога у клопотанні не обґрунтована та не конкретизована і взагалі не має будь-якого відношення до кримінального провадження № 0000198, у тому числі значення на прийняття процесуального рішення (а. кримінального провадження 227-230).

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених в судовому засіданні клопотань поданих 19.09.2017 року, 05.10.2017 року та 08.11.2017 року представником потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000198 від 10.08.2017 року вбачається, що клопотання в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ та проведення виїмки інформації щодо білінгу номеру мобільного телефону ОСОБА_8 НОМЕР_2 не обґрунтовані і не визначають значення отриманої інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що і стало підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до постанови слідчого від 13 листопада 2017 року, а тому суд визнає, що постанова винесена правомірно і відсутні підстави для її скасування.

Обґрунтування поданої до суду скарги в частині значення отриманої інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні не були предметом поданих клопотань, не розглядалися слідчим і їм не надавалася правова оцінка.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 303, 306- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1