Справа №490/8744/16-к 21.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/99/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 117 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 24 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000010.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Своє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що він протягом 1 лютого 2018 року по 12 лютого 2018 року був зайнятий іншими кримінальними справами, в яких є потерпілим.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Чинні норми КПК України стосовно права на оскарження ухвали слідчого судді забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового провадження виступає передбачений у ст. 395 КПК України порядок оскарження ухвали слідчого судді.
Згідно з правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно із журналу судового засідання від 22 січня 2018 року ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні де свою скаргу підтримав та останньому було повідомлено про оголошення рішення 23 січня 2018 року.
23 січня 2018 року була оголошена резолютивна частина ухвали слідчого судді, 26 січня 2018 року буде оголошено повний текст оскаржуваної ухвали.
За наведеного, строк апеляційного оскарження ним ухвали слідчого судді, згідно ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня оголошення ухвали.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.
В клопотанні ОСОБА_6 зазначає про зайнятість у інших кримінальних справах, проте зазначена скаржником причина пропуску строку не є поважною, оскільки участь у інших провадженнях не є перешкодою для подачі апеляційної скарги в установлений законом строк.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 24 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000010.
Керуючись ст. 395, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 24 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000010.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді: