Справа №511/2769/17
Провадження №1-кп/498/100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001021 від 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 23 грудня 2017 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001021 від 12.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, прокурор,обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпіла висловили думку про можливість призначення справи до розгляду. Клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-469, 471 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області 29 вересня 2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Та ухвалою від 27 листопада 2017 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 28 грудня 2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 2 місяці з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження по суті, так як на день розгляду справи не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, також перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від органів суду та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 протягом всього часу досудового розслідування навмисно вводив в оману орган досудового розслідування та суд щодо свого фактичного місця проживання, вживав спроби незаконно вплинути на потерпілу та свідків. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 є колишнім працівником міліції, був звільнений з правоохоронних органів за дискредитацію, у зв`язку з чим він обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, а отже перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на хід судового розгляду, що в свою чергу може перешкоджати з`ясуванню всіх обставин справи та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти заявленого прокурором клопотання стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, крім того захисником обвинуваченого було заявлено клопотанняпро зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 . В своїх запереченнях проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що його підзахисний, раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем колишньої роботи при можливій зміні йому запобіжного заходу буде працевлаштований, має постійне місце проживання, має батьків пенсіонерів які потребують допомоги, на даний час страждає захворюваннями, що потребують хірургічного втручання. Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що не має підстав в даний час стверджувати про існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці. З тих підстав, що обвинувачений неодноразово погрожував їй та свідкам, фізичною розправою, також висловлює образи на її адресу, також вона боїться за своє життя.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, заперечення на клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 перешкоджав та в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працевлаштований, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, 21.02.2017 Роздільнянським районним судом Одеської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за результатами чого був позбавлений права керування транспортними засобами, однак в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться ще один протокол, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 14.09.2017, з чого суд приходить до висновку про те, що дана особа не є законослухняною. В сукупності дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші правопорушення. Також обвинувачений ОСОБА_7 являється колишнім співробітником міліції, та звільнений з правоохоронних органів за дискредитацію у 2009 році. Крім того встановлено, та підтверджено витягами з ЄРДР, що ОСОБА_7 після подій, що мали місце 11.08.2017 року неодноразово погрожував свідкам фізичною розправою. Також суд враховує думку потерпілої щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та недоцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти тиск на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки захисником не доведено факт неможливості тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з хворобою, також не доведено, що батьки пенсіонери, дійсно потребують його допомоги, оскільки, вони отримують пенсію, та в судовому засіданні встановлено, що у них є ще один син, який являється приватним підприємцем. Суд також не приймає до уваги доводи захисника щодо працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_4 до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки трудовий договір №9, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на який посилається захисник, розірваний 31.07.2012 року. А договір про наміри від 26.09.2017 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Заря» свідчить не про працевлаштування, а лише про його наміри.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001021 від 12.08.2017 року за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України на 18 січня 2018 року на 11:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт Велика Михайлівка вул.Пушкіна, буд.2б)
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі № 21 м. Одеса продовжити строком на 60 ( шістдесят) днів до - 26 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області - для відома, направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1