Номер провадження 1-кс/643/2237/17
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17.10.1991 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ч. З ст. 117, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі; 05.12.1997 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 196-1, ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.09.2003 Московським районним судом м. Харкова за ч. З ст.186, ч. З ст. 286, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.05.2008 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29.04.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 17 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Одночасно слідчий подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотань посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.03.2014, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до однієї з кімнат вищезазначеної квартири, звідки викрав мобільний телефон TM «Samsung» модель REX-60 GT-C3312, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 391 від 03.04.2015 - 502 гривні, після чого, квартиру АДРЕСА_2 покинув, тим самим покинувши місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим мобільним телефоном, яким він у подальшому розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.07.2015 відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про це його було сповіщено повідомленням за адресою реєстрації.
Місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час невідоме.
Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8
- Інформацією наданою ломбардом «Скарбниця»
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, скривається від органі досудового слідства, за місцем реєстрації не мешкає, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за погодження з прокурором прокуратури Московського району м. Харкова, звертались до слідчого судді Московського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування. Також звернулись з клопотанням про затримання останнього з метою приводу до судової зали Московського районного суду м. Харкова з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова виніс ухвалу про затримання ОСОБА_5 метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 6 місяців. Слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування по вказаному кримінальному проваджені та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 звертались до слідчого судді Московського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування. Також звернулись з клопотанням про затримання останнього з метою приводу до судової зали Московського районного суду м. Харкова з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. 2.08.2016 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова виніс ухвалу про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 6 місяців.
Слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 звертались до слідчого судді Московського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування. Також звернулись з клопотанням про затримання останнього з метою приводу до судової зали Московського районного суду м. Харкова з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. 21.03.2017 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова виніс ухвалу про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 6 місяців.
Слідчий зазначає, що на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено, та закінчено строк дії ухвали про затримання ОСОБА_5 з метою затримання та приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Для продовження розшуку та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність в отримані оновленої ухвали про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено слідчим 13.07.2015 року та направлено поштою ОСОБА_5 за місцем його проживання та до житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання, відомостей про отримання вищезазначеними адресатами повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.
Матеріали клопотання містять лише заяву ОСОБА_9 про те, що вона ознайомлена з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, без дати, відомостей про отримання вищезазначеним адресатом повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.
Таким чином, у матеріалах клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1