Справа № 140/1488/17
Провадження №11-сс/772/648/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника скаржника ТОВ Ситковецьке ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2017 задоволено клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000498 від 01.08.2015 за ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 197-1, ст. 356 КК України.
Накладено арешт на зернозбиральний комбайн марки CASE IH 2388» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , серійним номером НОМЕР_2 та зернозбиральний комбайн марки «CASE IH 2388» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , серійним номером НОМЕР_4 , які на праві власності належать ТОВ «Ситковецьке» (код ЄРДПУО 33845116, юридична адреса: вул. Мандролька, 19 смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області), з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.
В апеляційній скарзі представника скаржника ТОВ Ситковецьке ОСОБА_7 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року. Просить винести своє рішення, яким ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи проводився у його відсутність, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату час судового розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про накладення арешту на майно є незаконними та необґрунтованими, оскільки жодних доказів, що комбайни знаходилися на земельній ділянці яка орендується ОСОБА_9 немає, як і не має доказів, що залишки сої які виявлені на комбайнах зібрані на земельних ділянках орендованих ОСОБА_9 . Також зазначив, що накладення арешту на майно у спосіб, визначений слідчим суддею створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та матеріалів судового провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, представник власника майна ТОВ «Ситковецьке» не викликався в судове засідання під час розгляду клопотання, йому також не надсилалась копія ухвали слідчого судді.
Таким чином суд приходить до висновку, що тов. «Ситковецьке» з поважних причин пропущено строк на подачу апеляції та такий строк має бути поновлений відповідно до ст.399 КПК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, суд відзначає, що за змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, зернозбиральні комбайни визнані речовими доказами та відповідають критеріям, зазначених в ст.98 КПК України.
За наведених обставин правові підстави накладення арешту на майно узгоджуються з нормами кримінального процесуального закону.
Разом з тим, за змістом ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема правову підставу арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. В разі задоволення клопотання застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, ТОВ «Ситковецьке» є сільськогосподарським підприємством, яке займається вирощуванням зернових та технічних культур, внаслідок чого арешт майна у спосіб заборони використання сільськогосподарської техніки може призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності.
Таким чином висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у визначений спосіб є необґрунтованими, а тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ТОВ «Ситковецьке» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ТОВ «Ситковецьке» ОСОБА_7 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Ситковецьке» ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року про накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки CASE IH 2388» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , серійним номером НОМЕР_2 та зернозбиральний комбайн марки «CASE IH 2388» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , серійним номером НОМЕР_4 , які на праві власності належать ТОВ «Ситковецьке» (код ЄРДПУО 33845116, юридична адреса: вул. Мандролька, 19 смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області), з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на зернозбиральний комбайн марки CASE IH 2388» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , серійним номером НОМЕР_2 та зернозбиральний комбайн марки «CASE IH 2388» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , серійним номером НОМЕР_4 , які на праві власності належать ТОВ «Ситковецьке» (код ЄРДПУО 33845116, юридична адреса: вул. Мандролька, 19 смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області), з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом заборони розпорядження ними, а саме відчуження та передачі в оренду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: