Справа № 403/257/17
Провадження №1-в/403/2/18
У Х В А Л А
04 січня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, судимого: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на один рік, не працює, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Жданове Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, розлученої, не працює, відповідно до п.8 ст.89 КК України, такої, що не має судимості, зареєстрованої жителем за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Долинська Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, раніше не судима, не працює, зареєстрованої жителем за адресою: АДРЕСА_3 , жителя за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, заяву начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про виправлення описки в судовому рішенні,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винною і призначено покарання по ч.3 ст.297 КК України до позбавлення волі на чотири роки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, як обгрунтована.
В судове засідання засуджену ОСОБА_6 не доставлено, так як за обвинувальним вироком ОСОБА_6 перебуває під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.
У заяві Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про виправлення описки в судовому рішенні зазначено, що у обвинувальному вироку суду не зазначено міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.
Статтею 537 КПК України передбачено порядоквирішення питання судом під час виконання вироків.
Статтею 369 КПК України, передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Судом ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято під варту із зали суду, але у обвинувальному вироку допущено описку та не зазначено, що ОСОБА_6 необхідно залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
При встановлених обставинах, заява про виправлення описки в судовому рішення щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили підлягає задоволенню, як обґрунтована відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, так як суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст.379, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року у резолютивній частині судового рішення виправити описку, де зазначити: ОСОБА_6 залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів з дня проголошення, а для представника адміністрації ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та засудженої ОСОБА_6 з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1