Провадження № 1-кс/761/8886/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2001, 2012 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003856 від 05 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ВП №4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 07 квітня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003856 від 05 квітня 2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003856 від 05 квітня 2018 року, за ч.2 ст. 185 КК України.

05 квітня 2018 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06 квітня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_9 підозру, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол ОМП; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду відео; речові докази, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 , може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як він немає місця реєстрації та проживання в м. Києві, не працює, не займається суспільно корисною працею, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказуючи на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Просила врахувати, що ОСОБА_9 офіційно перебуває на території України, має місце реєстрації та місце проживання, має родину, двох неповнолітніх дітей 2001, 2012 років народження, раніше не судимий. Просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрати відносно останнього запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання з підстав зазначених захисником, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003856 від 05 квітня 2018 року, за ч.2 ст. 185 КК України.

05 квітня 2018 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06 квітня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

07 квітня 2018 року старший слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_13 .

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разу, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.3, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, санкція якої передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_9 є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, слідчим в клопотанні, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_9 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, томуслідчий суддя вважає, що підстави для його тримання під вартою відсутні.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_14 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_9 під домашнім арештом визначити строком на 60 днів, тобто до 05 червня 2018 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1