Справа № 379/1257/17
Провадження 1-кп/375/139/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, працює водієм навантажувача ПрАТ "Росава", не судимого
за ст. 289 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25.09.2017 потерпілий ОСОБА_5 з одного боку та обвинувачений ОСОБА_6 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої ними визнано наступне обвинувачення: 20.09.2017 приблизно о 2-00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з домоволодінням ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , помітив на подвір"ї мотоцикл з мотоколяскою марки "Дніпро 11", державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел здійснити незаконне заволодіння даним мотоциклом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки "Дніпро 11", державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли йому завадити, шляхом вільного доступу, пройшов до середини подвір"я та здійснив незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7694 грн.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 рік. Покласти на останнього обов"язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обвинувачений та потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілого та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Обвинувачений та потерпілий розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
· обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
· потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;
· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Звідси, з огляду на положення ч.1 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5,6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між обвинуваченим та потерпілим угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст..ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік. Покласти на ОСОБА_6 обов"язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та звільнити його з під варти у залі суду.
Цивільний позов не заявлено.
Скасувати накладений ухвалою Таращанського районного суду від 21.09.2017 року арешт з мотоцикла марки "Дніпро 11", державний номер НОМЕР_1 .
Речовий доказ - мотоцикл марки "Дніпро 11", державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Таращанського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя