Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3323/17
Провадження № 1-кп/711/107/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просив суд доручити органу досудового розслідування (СВ Черкаського відділу поліції) провести слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_5 , в ході якого відтворити обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень відповідно до механізму, на який вказує обвинувачений. Клопотання мотивував тим, що в ході досудового розслідування із потерпілим ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, за результатами якого було призначено судово-медичну експертизу щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень - відповідно до висновку експерта від 04.01.2017 року не виключається можливість отримання виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.12.2016 року за його участю. В той же час, згідно показань ОСОБА_5 механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень відрізняється. Вимоги КПК України щодо забезпечення повного і неупередженого розслідування і судового розгляду (ст.2) кореспондуються із правом особи на захист, що передбачає право надати пояснення з приводу обвинувачення, збирати і подавати докази, реалізовувати інші процесуальні права (ст. 20) та із конвенційним правом на справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). З урахуванням викладеного, оскільки експерт зазначив, що отримання потерпілим тілесних ушкоджень за вказаного ним механізму лише не виключається, а не однозначно констатується, а обвинувачений вказує на інший механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень, який містить в собі ознаки необережного заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, який містить в собі ознаки необережного заподіяння тілесних ушкоджень, що виключає кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України, вважає за необхідне просити суд доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_5 , в ході якого відтворити обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень відповідно до механізму, на який вказує обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 та просив суд його задовольнити.

Прокурор запереч, щодо задоволення вказаного клопотання, зазначив, що під час досудового розслідування провадження проводився слідчий експеримент, під час якого був присутній і обвинувачений. На підставі вказаного експерименту проведено судово-медичну експертизу щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , який надав вичерпні відповіді щодо механізму заподіяна тілесних ушкоджень, а тому вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити, оскільки призначення судового доручення лише затягне розгляд справи.

Потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання категорично заперечив, зазначив, що вважає, що такими діями обвинувачений та його захисник лише намагаються затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Враховуючи, що під час досудового розслідування провадження проводився слідчий експеримент, під час якого були присутні потерпілий і обвинувачений, та в подальшому на підставі вказаного експерименту проведено судово-медичну експертизу, щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив висновки наведені ним в висновку вищевказаної експертизи, та надав вичерпні відповіді щодо механізму заподіяна тілесних ушкоджень, а тому суд вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо доручення органу досудового розслідування (СВ Черкаського відділу поліції) провести слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_5 , в ході якого відтворити обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень відповідно до механізму, на який вказує обвинувачений відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1