АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/260/18 Справа № 176/1981/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення останнього від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та застосувати до нього положення статті 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом неправомірно відмовлено у застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки суддя належним чином не ознайомився з матеріалами його особової справи та не врахував, що до вчинення злочину він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та відбув половину строку покарання.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_8 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» відбув менше половини призначеного судом строку покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, отже до останнього амністія не може бути застосована.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги засудженого, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавлення волі, особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

На думку суду, розглядаючи клопотання про застосування до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд першої інстанції повно і всебічно вивчив матеріали провадження та дійшов вмотивованого висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 судимий вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту затримання засудженого, тобто з 23 вересня 2016 року.

Так, з урахуванням перерахунку строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вищезазначеним вироком зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого за період з 23 вересня 2016 року по 21 грудня 2016 року, що складає 5 місяців 26 днів.
Також ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року зараховано засудженому ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 грудня 2016 року по день набрання вказаним вироком законної сили, тобто по 23 січня 2017 року, що становить 2 місяці 4 дня.

Отже, з початку відбування покарання - 23 вересня 2016 року та по день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто 07 вересня 2017 року, засуджений ОСОБА_8 відбув із врахуванням перерахунку строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, менше половини призначеного строку покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
З урахуванням цього та довідки Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» за № 26/5-11 від 18 січня 2018 року, яка досліджувалась в суді апеляційної інстанції, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_8 та звільнення від відбування покарання, а тому доводи апеляційної скарги засудженого є необґрунтованими.

Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою з моменту отримання копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4