overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003754 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0003754 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду на 27.03.2018 року о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/12/2018
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

10 січня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана скарга.

Вивченням скарги встановлено, що вона подана з дотриманням вимог ст.ст.303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду на 15 січня 2018 року на 12.30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника, слідчого, повідомити Бориспільську місцеву прокуратуру.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 357/172/18
У Х В А Л А
15.01.2018 суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006542 від 18.02. 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003662 від 14.07. 2017 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду також перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003662 від 14.07.2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, який призначений до розгляду в підготовче судове засідання на 07.02.2017 року на 08 годину 30 хв.

Відповідно до ч.1,2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченим ст.. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вище викладені обставини вказані матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1,334 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006542 від 18.02. 2017року за ч.2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003662 від 14.07.2017 року стосовно ОСОБА_2 ч.2 ст.190 КК України, присвоївши провадженню попередній номер 357/11921/17, 1кп/357/92/18 та призначити в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 07.02.2018 року на 08 годину 30 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілих, обвинуваченого, представника пробації.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/438/17
381/4070/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000988 від 15.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000988 від 15.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000988 від 15.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 05.12.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/101/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/30/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.01.2018

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

законного представника

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження №0000009 за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Сятошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської обл., українця, громадянина України, учня 9-В класу ЗОШ №4 м. Боярка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня з покладенням, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської обл., українця, громадянина України, учня 9-В класу ЗОШ №4 м. Боярка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня з покладенням, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16 годині 18 січня 2018 року.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 524/1005/17
Провадження 1-в/524/15/18
УХВАЛА
12.01.2018 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 05.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
В С Т А Н О В И В :
До суду із поданням про вирішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону звернувся Начальник Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_6 .
Засуджений в судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання, представник пробації просив відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_5 сплатив штраф.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.04.2017 року затверджено угоду про примирення від 10.02.2017 року, укладену між представником потерпілого та обвинуваченим. ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України і призначено узгоджене сторонами угоди про примирення від 10.02.2017 року покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850,00 грн.
05.08.2017 року відповідно до квитанції № 0.0.821439245.1 ОСОБА_5 сплатив штраф в розмірі 850,00 грн.
Враховуючи викладене вище, у задоволенні поданні про вирішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону звернувся Начальник Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_6 відмовити
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні поданні про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону звернувся Начальник Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8925/17
Провадження №1-кп/524/115/18
16.01.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з його смертю на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні серед іншого, повинен дослідити питання наявності або відсутності підстав для закриття провадження у справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК підставою для закриття кримінального провадження є смерть обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як вбачається з актового запису про смерть № 2920 від 14.12.2017 року виданого Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заяв від близьких родичів та осіб заінтересованих в реабілітації померлого до суду не надійшло.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК, якщо під час судового провадження буде встановлено факт смерті обвинуваченого, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до обвиувального акту цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено, витрати на залучення експертів та речові докази відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд,
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-531/2011
Провадження № 1-п/388/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А.В...

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 20.05.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ст. 86-1 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 04.05.1996 року невідома особа, викрала кабель на суму 990475000 крб.

Постановою від 23.07.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 04.05.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210685, порушену постановою від 20.05.1996 року по факту крадіжки за ознаками ст. 86-1 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/50/18
Провадження № 1-кп/553/101/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.01.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області 10.01.2018 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001484 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, разом з тим, оскільки вони вчинені в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, у відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 314-1 КПК України підстави для складання досудової доповіді відсутні.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 25 січня 2018 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/2198/17
Провадження № 1-кп/545/62/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ст. 360 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду апеляційним судом Полтавської області переданий на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ст. 360 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення засідань в режимі відеоконференцзв?язку, оскільки обвинувачений на даний час етапований до Темнівської виправної колонії №100.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 на даний час знаходиться в Темнівській виправній колонії №100.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді кримінального провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст.314, 315, 217, 334, 336, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ст. 360 КК України призначити на 30.01.2018 року о 13-30 год. та проводити його та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити начальнику Темнівської виправної колонії №100.

Зобов`язати уповноважену службову особу Темнівської виправної колонії №100 встановити особу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1