Справа № 212/4515/16-к
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0002107 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 як головуючому по вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 психологічно впливає на нього, всіляко вимагає відмовитись від послуг його адвоката ОСОБА_5 . Також судом ігноруються всі його клопотання по справі, а саме про виклик свідків та потерпілої. Вважає, що суддею ОСОБА_6 тривало та умисно порушуються законні права та інтереси, а також норми кримінально-процесуального законодавства. Всі ці дії, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження відносно нього.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, просить суд її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , з мотивів, що вказані в заяві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заяви обвинуваченого про відвід, вказала, що обставин, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
Вивчивши та дослідивши матеріалів справи, заяву про відвід від 21.03.2018 року суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості судді ОСОБА_6 , крім цього скаржником в заяві про відвід не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив
відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1