Справа № 750/3600/18
Провадження № 1-кс/750/1242/18

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 17.03.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: вул. Старобілоуська, буд. 25А, м. Чернігів, проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 17.03.2018 до чергової частини ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 24.02.2018 по 17.03.2018, невстановлена особа, шляхом зламу навісного замка, проникла до приміщення сараю, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала особисті речі, що належать останньому.

В ході досудового розслідування було встановлено, що з приміщення сараю, розташованого по АДРЕСА_1 та області було викрадено надувний моторний прогулянковий човен типу Н2 марки «ВARK» моделі «ВТ-310», придбаний 07.09.2009 року новим, з того часу перебував в експлуатації, в ремонті не перебував, пошкоджень не мав, був придатний для подальшого використання за цільовим призначенням. Також зник надувний прогулянковий гребневий човен марки «ВARK» моделі «В-190», придбаний в грудні 2017 року новим, який не перебував в експлуатації з часу придбання. Крім того, зник ехолот «Lowrance X 59DF», який був придбаний в кінці 2009 року новим, з того часу перебував в експлуатації, в ремонті не перебував, пошкоджень не мав, був придатний для подальшого використання за цільовим призначенням.

На даний час місцезнаходження викраденого майна не встановлено.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова (розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілуська, 25-А) проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Яка вартість надувного моторного прогулянкового човна типу Н2 марки «ВARK» моделі «ВТ-310», бувшого у використанні, станом на період часу з 24.02.2018 по 28.02.2018?

-Яка вартість надувного моторного прогулянкового човна типу Н2 марки «ВARK» моделі «ВТ-310», бувшого у використанні, станом на період часу з 01.03.2018 по 17.03.2018?

-Яка середньоринкова вартість надувного гребневого прогулянкового човна марки «ВARK» моделі «В-190», станом на період часу з 24.02.2018 по 28.02.2018?

-Яка середньоринкова вартість надувного гребневого прогулянкового човна марки «ВARK» моделі «В-190», станом на період часу з 01.03.2018 по 17.03.2018?

-Яка вартість ехолоту «Lowrance X 59DF», бувшого у використанні, станом на період часу з 24.02.2018 по 28.02.2018?

-Яка вартість ехолоту «Lowrance X 59DF», бувшого у використанні, станом на період часу з 01.03.2018 по 17.03.2018?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1