Справа № 461/8996/17
Провадження № 1-кс/461/152/18
04.01.2018 року м.Львів
Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду заяву адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 по справі № 461/8996/17,-
заявники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із клопотанням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 (справа №461/8996/17).
В обґрунтування внесеного клопотання покликаються на те, що головуючим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про скерування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у відповідний суд для визначення підсудності. Також покликаються на порушення головуючим суддею вимог ст.314 КПК України та проведення судового засідання у відсутності потерпілих. Крім цього, вказують, що, на їх думку, було порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України, порядок визначення судді для розгляду справи у зв`язку із чим виникли сумніви у неупередженості головуючого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 .
Заявник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд вказаного клопотання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду такого, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Заявник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, згідно довідки секретаря судових засідань, під час спроби передати телефонограму адвокату ОСОБА_6 , на її телефонні номери, зазначені у про файлі адвоката із Єдиного реєстру адвокатів України, телефон за номером НОМЕР_1 був вимкнений, за номером НОМЕР_2 абонент відмовився прийняти виклик.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності захисників, оскільки такі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду клопотання заяв не подали.
Обвинувачений в судовому засіданні просив заяву задоволити з підстав, викладених у фабулі заяви.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечила та просила відмовити в задоволенні такої.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Заявниками на підтвердження своїх доводів викладених у заяві, не подано суду доказів, які свідчить про упередженість судді ОСОБА_7 , а обставини та підстави, на які покликаються заявники, в розумінні положень чинного кримінального процесуального Закону, не можуть являтися доказами упередженості чи зацікавленості судді у наслідках розгляду справи, а свідчать лише про суб`єктивну думку заявників, яка по суті ґрунтується на їх непогодженні з процесуальними рішеннями даного судді.
Суд враховує, що з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, неупередженість «може бути перевірена різними способами»: відмінність має бути проведено між суб`єктивним підходом, тобто спробою встановити особисту упередженість даного судді в даній справі, і об`єктивним підходом, тобто визначенням того, чи були надані гарантії, достатні, щоб виключити розумні сумніви в даному відношенні». Так, особиста безсторонність судді презумується. Доказів протилежного, які дають законні підстави для усунення судді від участі у розгляді справи, суду не представлено.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України
у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 по справі № 461/8996/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1