Номер производства № 11/785/128/14
Председательствующий в 1-й инстанции Бешлієва Т.А.
Докладчик Кулаковський А. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
18.02.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Ренийского районного суда Одесской области от 29.10.2013 года, которым:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Вышний Волочек Тверской области РФ, русский, гражданин Украины, невоеннообязанный, с образованием 9 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий несовершеннолетнюю дочь, не работающий, до ареста проживавший по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый 01.06.2011 года Ренийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, содержащегося под стражей с 15.05.2011 года,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному и предыдущему приговору Ренийского районного суда Одесской области от 01.06.2011 года, определено ОСОБА_5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Срок отбывания наказания ОСОБА_5 определено исчислять со времени задержания, т.е. с 15.05.2011 года.
Мера пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней содержание под стражей.
Этим же приговором по ст. 185 ч.3 УК Украины осужден ОСОБА_6 , приговор в отношении которого не обжалован, -
Как указано в приговоре суда первой инстанции, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
16.03.2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по предложению и инициативе последнего, вступив в предварительный сговор между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, прошли вглубь огорода заброшенного дома к забору (сетке) домовладения АДРЕСА_2 . Перепрыгнув через сетку забора в огород, прошли во двор указанного домовладения, где, найдя во дворе кусок арматуры, взломали навесной замок на входной двери дома. Проникнув через дверь внутрь дома, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , из дальней комнаты дома, расположенной с правой стороны от входной двери, умышленно, тайно похитили принадлежащие потерпевшей ОСОБА_7 продукты питания домашнюю консервацию. Кроме того, подойдя к помещению летней кухни, расположенной во дворе рядом с домом, взломав навесной замок на входной двери, с целью хищения чужого имущества, проникли внутрь, откуда умышленно, тайно, вновь похитили принадлежащие потерпевшей ОСОБА_7 пластиковые канистры, наполненные сухим вином. Кроме того, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 прошли вглубь двора к курятнику, взломали навесной замок на входной двери, проникли внутрь, откуда также умышленно, тайно похитили 2-х куриц, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_7 . Всего совершенной кражей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1 351 грн. 70 коп. Похищенным имуществом подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 распорядились по своему усмотрению часть продуктов употребили в пищу, остальное похищенное частично возвратили.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 , не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою виновность в инкриминируемом ему преступлении и правильность квалификации действий, просит указанный приговор местного суда изменить и назначить ему боле мягкое наказание, ссылаясь на то, что он, более двух лет находится под стражей, полностью осознал неправильность своего образа жизни и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, сделал для себя должные выводы и твердо решил встать на путь исправления, полностью погасил материальный ущерб потерпевшей, имеет желание работать и обеспечивать всем необходимым свою семью жену и несовершеннолетнюю дочку, указывая, что других родственников у него нет, и жене приходится одной зарабатывать на содержание семьи.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, исследовав материалы уголовного дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отклонения апелляции по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении кражи имущества гр-ки ОСОБА_7 , совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, подтверждаются надлежащим образом исследованными районным судом доказательствами и никем не оспаривается.
Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Апеллянт просит только о смягчении назначенного судом наказания.
При назначении наказания виновному, районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и обстоятельства содеянного, мнение потерпевшей ОСОБА_7 относительно меры наказания, данные о личности ОСОБА_5 , который отрицательно характеризующихся по материалам уголовного дела, как лицо, поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений. Суд расценил изменение показаний ОСОБА_5 в суде по обстоятельствам содеянного, как стремление избежать ответственности за свои действия при наличии уже имеющейся судимости.
Суд также учел, что преступление было совершено в отношении престарелого лица, и роль ОСОБА_5 в содеянном совместно с ОСОБА_6 , а именно, что преступление было совершено по предложению и инициативе ОСОБА_5 .
Суд признал в качестве смягчающих наказание ОСОБА_5 обстоятельств полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, явку виновного с повинной.
Суд также учел, что ОСОБА_5 совершил преступление до постановления последнего приговора Ренийского районного суда Одесской области от 01.06.2011 г. и назначил ему наказание с применением ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений.
Таким образом, суд учел в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции.
Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляции осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Ренийского районного суда Одесской области от 29.10.2013 года в отношении него без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3