Справа № 202/3633/17
Провадження № 1-кп/202/267/2017
УХВАЛА
01 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000453 від 01.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000453 від 01.03.2017 року.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних, яке було задоволено ухвалою суду від 03 серпня 2017 року, у зв`язку з чим судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проводиться судом присяжних Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені цією частиною, вирішує головуючий.

Головуючий, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, виходить з такого.

Прокурор просить продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, оскільки підстави для застосування до останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, ризики не зменшилися, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, чинити вплив на потерпілого, свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, головуючий, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 16 листопада 2017 року, включно.

З урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , даних про їх особу, те, що ОСОБА_6 був раніше судимий, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відносно яких відсутні застереження щодо подальшого їх утримання під вартою, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, у суду на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
А тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, вважаю необхідним продовжити застосування обвинуваченим обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331, ч. 3 ст. 383 КПК України, головуючий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , до 29 грудня 2017 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , до 29 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1