Провадження № 11-сс/792/448/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2017 року надано дозвіл уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_3 оригіналів документів, що подавались у період з 01.01.2017 року по момент здійснення тимчасового доступу до речей і документів, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для митного оформлення товарно-матеріальних цінностей (продукцію), а саме: вантажно-митних декларацій, зовнішньоекономічних контрактів (договорів) купівлі-продажу товарів, договорів про надання послуг митних брокерів, специфікацій та додатків до них, інвойсів, печаток нерезидентів, бланків з відтисками печаток нерезидентів, TIR CARNET, сертифікатів відповідності, накладних, прайсів, рахунків-фактур, платіжних доручень, міжнародних автомобільних накладних (CMR), декларацій про надходження товару, експертних висновків, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, чорнових записів та інше, а також товарно-матеріальних цінностей (речей) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

27 жовтня 2017 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла скарга представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути вилучений автомобіль марки «Вольво» д.н. НОМЕР_2 , напівпричіп д.н. НОМЕР_3 , верстат деревообробний, який міститься у вищевказаному транспорті.

Вивчивши подану до апеляційного суду скаргу, суд прийшов до висновку, що за такою скаргою апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження.

Апеляційний суд за своїми повноваження здійснює перегляд судових рішень суду першої інстанції, в тому числі ухвалених слідчими суддями, в межах поданих апелянтами апеляційних скарг.

Представником « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокатом ОСОБА_3 до апеляційного суду була подана скарга (при цьому апелянт посилався на ст. 309 КПК України, якою регламентований перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку), хоча в разі, якщо апелянт, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звертається до апеляційного суду, він мав подати апеляційну скаргу, яка повинна була відповідати вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі (а не в скарзі, як зазначала апелянт) мали зазначатись:

1)найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобів зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3)судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5)клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6)перелік матеріалів, які додаються.

Також, якщо особа не бажає брати участь в апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.

Як видно зі змісту скарги, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 просила зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути вилучений автомобіль марки «Вольво», д.н. НОМЕР_2 , напівпричіп д.н. НОМЕР_3 , верстат деревообробний, який міститься у вищевказаному транспорті. При цьому в своїй скарзі посилалася на положення ст. 309 КПК України, яка регламентує оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Резолютивна частина скарги, мала містити одну з вимог про прийняття рішення, визначеного ст. 407 КПК України, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, чого в даному випадку не було. До того ж, вимоги резолютивної частини мали б логічно випливати з мотивувальної частини апеляційної скарги, хоча, як видно з змісту мотивувальної частини представник, фактично, не погоджуючись з вилученням майна, вказувала про закінчення терміну дії ухвали слідчого судді, та що «товариство позбавлене права на оскарження вищевказаної ухвали», а також в мотивувальній частині не наводила підстав та доказів підтвердження можливості оскарження ухвали слідчого судді (в разі її оскарження), передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року вказану скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення вищевказаних недоліків строком три дні з дня отримання копії ухвали, з усіма матеріалами провадження вона ознайомилась безпосередньо в апеляційному суді Хмельницької області 3 листопада 2017 року.

6 листопада 2017 року на виконання ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року подано апеляційну скаргу представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2017 року.

Однак, суддя-доповідач приходить до висновку, що у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були. Незважаючи на роз`яснення апелянту необхідності приведення резолютивної частини апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 407 КПК України, апелянт обмежилась вимогою скасування ухвали слідчого судді в частині вилучення речей, однак не зазначила, яке ж рішення за наслідками клопотання , яке передбачене ч. 3 ст. 407 КПК України, має ухвалити апеляційний суд.

Апеляційним судом зверталась увага апелянта, що апеляційний суд за своїми повноваженнями здійснює перегляд рішень суду першої інстанції, в тому числі ухвалених слідчими суддями, в межах поданих апеляційних скарг. Апеляційний суд не вправі визначати межі поданих апеляційних скарг на власний розсуд.

Апеляційний суд звертав увагу апелянта, що вимоги резолютивної частини скарги мають логічно випливати з її мотивувальної частини. Вказавши в резолютивній частині вимогу про скасування ухвали слідчого судді в частині вилучення товарно-матеріальних цінностей (речей) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », апелянт при цьому в мотивувальній частині, фактично, вказує на неправомірні, на її думку, дії органів досудового розслідування з приводу неповернення вилученого майна: закінчення дії ухвали про тимчасовий доступ, та на положення КПК України, які регламентують дії органів досудового розслідування, пов`язані з арештом майна, та необхідністю повернення такого майна в разі відсутності судового рішення про арешт майна (ст.ст. 169, 171, 173 КПК України), тобто вчинені чи невчинені після ухваленого слідчим суддею оскаржуваного рішення, порядок оскарження яких регламентований іншими положеннями КПК України. Обгрунтованих підстав оскарження саме ухвали слідчого судді від 24 листопада 2017 року, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, з наведенням відповідних мотивів, апелянтом не наведено в апеляційній скарзі (незважаючи на те, що апеляційним судом було звернуто увагу апелянта на необхідність відображення таких даних), фактично не відображено обґрунтування вимог, з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість саме ухвали слідчого судді від 24 серпня 2017 року.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкриття апеляційного провадження, в зв`язку з чим на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України скаргу слід повернути апелянту ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2