11-кп/775/136/2018(м)
266/3713/16-к

11-кп/775/136/2018(м)
266/3713/16-к
Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.309 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відмовлено,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2017 року ОСОБА_9 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 1190,00 грн. штрафу. Вирок набрав законної сили 03.03.2017 року.

24 жовтня 2017 р. заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_9 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.12.2017 р. у задоволенні подання заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про заміну ОСОБА_9 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі, зміненій до початку апеляційного розгляду, прокурор просить скасувати ухвалу суду з призначенням нового розгляду у зв`язку з істотними порушення кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що суд, мотивуючи своє рішення про відмову в заміні покарання посилався на те, що справа була розглянута не у загальному порядку, а за угодою сторін, а тому саме вимоги ст.476 КПК України повинні бути застосовані, а ст. 26 КВК України застосуванню не підлягає. Проте, на думку прокурора, узгоджена сторонами угоди міра покарання ОСОБА_9 у виді штрафу не є умовою угоди, як це вбачає суд першої інстанції і поняття узгодженого покарання, яке призначається виключно судом у разі затвердження угоди є різними. Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи це наявністю угоди про визнання винуватості.

Крім того, клопотання розглянуто судом за відсутності прокурора, обвинуваченого та захисника, які не були повідомлені належним чином про час і місце його розгляду. Крім того, звертає увагу на те, що в ухвалі зазначено, що прокурор приймав участь у судовому розгляді та підтримав своє клопотання, проте фіксація судового процесу при цьому не здійснювалась.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.5 КПК України для участі у розгляді питань, які виникають під час та після виконання вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор, повідомляється орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Приймаючи рішення за клопотанням прокурора, суд керувався нормами кримінального процесуального закону України, у тому числі статтею 539 КПК України, проте не повному обсязі дотримався цього порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання прокурора розглянуто без участі засудженого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до ст. 412 ч. 2 п. 3 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, відповідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, таке фіксування кримінального провадження в суді не здійснюється.

З судових матеріалів вбачається, що у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Разом з тим, в ухвалі суду зазначено, що в розгляді клопотання прокурора, останній приймав участь та підтримав свої вимоги. При цьому, в судових матеріалах відсутній журнал судового засідання та технічний насій інформації, що у відповідності з ст. 412 ч. 2 п. 7 КПК України також є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду- скасуванню з поверненням клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_9 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, перевірити доводи прокурора, зазначені в клопотанні на відповідність вимогам КПК України за результатами чого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року якою у задоволенні подання заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про заміну ОСОБА_9 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відмовлено - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: