Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/69/18

Справа № 711/95/18

08 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 19.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000219 від 22.09.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 19.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000219 від 22.09.2017р. та відсторонити його від розслідування даного кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпілий підтримав доводи скарги і просив її задовольнити. Пояснив, що висновки слідчого про те, що у ході всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються кримінального провадження №0000219, у їх сукупності, не здобуто об`єктивних, фактичних та достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях працівників Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 обов`язкових ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364 (чинна до 28.02.2014), ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 370, ч. 3 ст. 382 КК України є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зауважив, що працівники Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та начальник СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , розглядаючи його звернення щодо кримінального провадження № 0000733 від 26.11.2913 за фактом підробки його підпису в договорі умов кредитування по програмі «іпотечний кредит» ВАТ АБ «Украгазбанк» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не провели належну перевірку його заявам, чим скоїли бездіяльність, зловживання своїм службовим становищем, перевищення своєї влади, вчинили приховування злочину, також своєю бездіяльністю спонукали його до дачі неправомірної вигоди.
Прокурор заперечував проти доводів скарги та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження від 19.12.2017р. винесена на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, а тому відповідає вимогам КПК України, є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000219, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000219 від 22.09.2017р. внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364 (чинна до 28.02.2014), ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 370, ч. 3 ст. 382 КК України та здійснювалось по факту щодо протиправних дій працівників прокуратури відносно ОСОБА_4 ..

Постановою слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 19.12.2017р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 обов`язкових ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364 (чинна до 28.02.2014), ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 370, ч. 3 ст. 382 КК України. Також слідчий, аналізуючи матеріали даного кримінального провадження, зокрема протокол допиту ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що в діях працівників ГУНП в Черкаській області можливо наявні ознаки складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364 (чинна до 28.02.2014), ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 370, ч. 3 ст. 382 КК, і це є особистою думкою та здогадками ОСОБА_4 , фактичних даних підтверджуючих вчинення ними вказаних злочинів у останнього немає.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що встановлені у ході досудового розслідування обставини у сукупності виключають наявність в діях працівників Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП і Черкаській області - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та начальника СУ ГУНП в Черкаській області- ОСОБА_10 ознак складів кримінальник правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364 (чинна до 28.02.2014), ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 370, ч. 3 ст. 382 КК України.

Разом з тим, зазначений висновок слідчого не ґрунтується на об`єктивній оцінці обставин кримінального провадження та зібраних під час досудового розслідування доказів.
Як встановлено в ході розгляду скарги, згідно довідки складеної 29.11.2017р. прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , нею, в межах компетенції звернення ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами правоохоронних органів Черкаської області, установлено, що на виконання ухвал слідчого судді Чорнобаївського районного суду від 31.07.2017р. Чорнобаївським відділенням поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000827 від 27.09.2017р., № 0000828 від 27.09.2017р., за № 0000829 від 27.09.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 КК України. Прокурором у кримінальному провадженні 28.09.2017 прийнято рішення про їх обєднання в одне провадження.
При цьому в матеріалах провадження відсутні вищезазначені витяги з ЄРДР, на які в своїй постанові від 19.12.2017 посилається слідчий ОСОБА_5 , і які є єдиним з точки зору допустимості, належним доказом належного виконання судових рішень слідчого судді Чорнобаївського районного суду від 31.07.2017р.. Лише дослідження таких доказів може обґрунтувати обставини виконання відповідних судових рішень, задля надання оцінки наявності/відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.
Окремо слід звернути увагу на те, що висновок слідчого про відсутність в діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ст.367 КК України, ґрунтується на відсутності матеріальних збитків, завданих внаслідок таких дій. В той же час варто звернути увагу, що матеріальні збитки є одним з видів поняття «шкоди», до складу якого входять такі поняття як «реальні збитки» та «упущена вигода» (ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України). Поряд з цим, поняттям шкода охоплюється і моральна шкода, яка також може відшкодовуватись грішми, а відтак має грошовий еквівалент (ст.23 ЦК України). В контексті зазначених обставин висновок слідчого про відсутність шкоди не вбачається достатньо обгрунтованим та вмотивованим.
Інші доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та висновків слідчого є необґрунтованими.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 19.12.2017р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності і підлягає скасуванню.

Стосовно вимог заявника про необхідність усунення від участі в досудовому розслідування слідчого ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_13 , то в цій частині слід звернути увагу, що зазначені питання мають вирішуватись в порядку, передбаченому ст.ст.75-81 КПК України (відвід слідчому, прокурору), норми яких передбачають виключний перелік підстав, за яких відповідний слідчий/прокурор може бути усунутий від участі в кримінальному провадженні. Тож у випадку, якщо заявник має сумніви щодо неупередженості таких посадових осіб, то він має право звернутись з відповідною заявою до слідчого судді, в якій викласти обставини, які свідчать про об`єктивність його сумнівів із посиланням на докази, якими ці обставини підтверджуються.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.
Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 19 грудня 2017р. слідчого - заступника начальника слідчого відділу - прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000219.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 13 лютого 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1