Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/273/17
УХВАЛА
13.10.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника Затоківської селищної ради ОСОБА_8 ,
представника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищевказане кримінальне провадження .
В ході підготовчого судового розгляду прокурор подав письмове клопотання про покладання на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, так як на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 може переховувався від суду, може впливати на свідків (працівників апарату селищної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та депутатів ради ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), які безпосередньо судом не допитані, може скласти новий протокол засідання селищної ради від 22.09.2014 року та 29.12.2014 року та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також, просив задовольнити клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків (працівників апарату селищної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та депутатів ради ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), які безпосередньо судом не допитані, може скласти новий протокол засідання селищної ради від 22.09.2014 року та 29.12.2014 року, переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, просив задовольнити клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області. Клопотання обгрунтоване тим, що голова Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області VI скликання ОСОБА_4 обвинувачується в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також умисному невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам та інтересам юридичної особи. За такого, перебуваючи на посаді голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області обвинувачений може здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, на осіб на яких оформлювались земельні ділянки; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти покладання на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави.
Крім того, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, на що подала письмове заперечення, яке приєднане до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, вважала можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 та вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Представник Затоківської селищної ради ОСОБА_8 , представник ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_9 , залишили вирішення клопотань прокурора на розсуд суду та вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
При вирішенні клопотання прокурора про покладання на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує ризики, які на даний час не змінилися та не відпали, а саме обвинувачений ОСОБА_6 може скоїти інше кримінальне правопорушення, може здійснювати тиск на свідків, та переховуватися від суду, так як з січня 2016 року по червень 2016 року обвинувачений переховувався від слідства, у вказаному провадженні, тому суд приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме : прибувати за викликом суду та прокурора, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, утримуватись від можливого спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
При вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, суд прийшов до наступного.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що прокурор у підготовчому судовому засіданні не довів що обвинувачений ОСОБА_4 за тривалий час відсторонення від посади перешкоджав або перешкоджає кримінальному провадженню, як і не доведено наявність на теперішній час додаткових ризиків. Крім того, вкотре посилання прокурора, на необхідність відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 , який, перебуваючи на вказаній посаді, може:

- знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, нічим не підтверджено, так як всі документи, які мають значення для кримінального провадження вилучені та знаходяться в матеріалах кримінального провадження,

- протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, та як обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді не вчиняв дій, які б свідчили про те, що він має намір знищити, сховати, або спотворити речі та документи, вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності правових підстав для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади, а саме - посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області VI скликання, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Крім того, з`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представників потерпілих, обвинувачених, їх захисників.
Таким чином, на підставі ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 155-157, 177-178, 182, 183, 194, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про покладання на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, задовольнити.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме : прибувати за викликом суду та прокурора, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, утримуватись від можливого спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, тобто до 11.12.2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, стосовно кримінального провадження.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід .
В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, на 14:30 годину 26 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя :