Справа № 461/8435/17
Провадження № 1-кс/461/8709/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ,. розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування покликається на те, що22.08.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України.В зв`язку з тим, що 22.08.2014 р. ОСОБА_5 на виклик слідства не з`явився, повідомлення про підозру в порядку ст.ст.111, 112, 278 КПК України надіслано на адресу фактичного місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
27.08.2014 р. підозрюваному ОСОБА_5 з участю його захисника ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.
Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та показав, що гральним бізнесом він особисто чи спільно з іншими особами не займався. До заснування та діяльності покер-клубу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що функціонував в будівлі розважального комплексу "Міленіум", він відношення не має. Даний клуб заснував та керував його діяльністю ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає, що незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав, його вина в інкримінованому злочині обгрунтовано доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом начальника УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 про виявлення кримінального правопорушення від 29.01.2014 р.; рапортом старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 06.05.2014 р. про встановлення особи ОСОБА_10 , протоколом обшуку приміщень покер-клубу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , від 27.05.2014 р.; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; протоколом №5/1909 про результати проведеного заходу "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем)" від 27.06.2014 р., протоколом № 5/1800 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 11.06.2014 р. про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосування технічних заходів; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Слідчий зазначає в клопотанні, що ОСОБА_5 обґрунтовно підозрюється у зайнятті гральним бізнесом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.
28 серпня 2014 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_14 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 (двохсот) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 243 600, 00 грн. Дана ухвала була вручена підозрюваною, водночас йому було роз`яснено обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 28.08.2014, зокрема обов`язок внести заставу.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України строк внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави згідно з ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2014 року закінчився 01 вересня 2014 року.
У клопотанні слідчий зазначає, що 02 вересня 2014 року підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідства в СУ ГУМВС України у Львівській області не з`явився. Документу, що підтверджує внесення застави, слідству не надав. 02 вересня 2014 року, від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява від 01 вересня 2014 року про відстрочення сплати ОСОБА_5 застави до 04 вересня 2014 року в зв`язку з тим, що останній для виконання покладеного на нього обов`язку змушений продати належний йому транспортний засіб, а оскільки в неділю та понеділок, тобто 31 серпня та 01 вересня 2014 року, в реєстраційному підрозділі ДАІ вихідний день, йому потрібний додатковий час. 02 та 03 вересня 2014 року підозрюваний ОСОБА_5 повідомив слідству по телефону про те, що для виконання покладеного на нього обов`язку щодо внесення застави він продає належний йому автомобіль та 04 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. зобов`язався прибути в СУ ГУМВС України у Львівській області, представивши слідству документ, що підтверджує внесення ним застави згідно ухвали слідчого судді від 28 серпня 2014 року. Однак, 04 вересня 2014 року підозрюваний ОСОБА_5 в СУ ГУМВС України у Львівській області не прибув, документа, що підтверджує внесення ним застави, слідству не надав та про причини свого не прибуття на виклик не повідомив.
Окрім цього, слідчий покликається на те, що 05.09.2014 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_15 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак, виконати її до закінчення строку дії (05.03.2015 р.) не видалося можливим у зв`язку із невстановленням місця перебування підозрюваного.
15.09.2014 р. в порядку ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5
18.05.2017 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_16 повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчився 18.11.2017 р., однак виконати її до вказаного часу не видалося можливим, у зв`язку із невстановленням місця перебування підозрюваного.
Як зазначено у клопотанні проведеними у провадженні слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями, спрямованими на встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що 04.09.2014 р. останній разом зі своєю дружиною ОСОБА_17 виїхали за межі України авіарейсом №7051 сполученням Київ - Шарм Ель Шейх (Єгипет) та на даний час місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 не встановлено.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Ч. 3 даної статті передбачає, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
В даному випадку слідчий посилається на те, що отримати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 необхідно для того, щоби здійснити привід останнього для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що в порушення п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, слідчий подав дане клопотання без одночасного подання клопотання про зміну іншого запобіжного заходу (застави) на тримання під вартою.
Крім цього, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для подальшої доставки в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів без визначення, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, санкція статті якого передбачає єдине покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають: а) один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту; б) два дні обмеження волі; в) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; г) вісім годин громадських робіт; 2) одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту відповідають: а) два дні обмеження волі; б) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; 3) одному дню обмеження волі відповідають три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; 4) одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Таким чином, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій ст.72 України. Тобто, у випадку затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подальшій зміні запобіжного заходу на тримання під вартою - суд, у випадку винесення обвинувального вироку, не матиме змоги зарахувати строк попереднього ув`язнення у покарання, оскільки єдиним покаранням за ч.1 ст.203-2 КК України є штраф.
Керуючись ст.ст.132, 188-190 КПК України, ст.72 КК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1