overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3262/18
н/п 1-кп/640/539/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
02.03.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений та потерпіий не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 10 квітня 2018 року об 12:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Справа №563/409/17
У Х В А Л А
15 березня 2018 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження №0000584 від 14 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоду про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , а матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 виділити в окреме провадження.

Захисник та обвинувачені підтримали клопотання, просили виділити в окреме провадження кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 .

Статтею 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч.8 ст.469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись ст.ст.217, 334, 469 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовільнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 569/5691/16-к
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
В складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 13 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України , колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив призначити йому захисника в наступне судове засідання призначене на 21 лютого 2018 року у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_6 не зможе з`явитись в судове засідання.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 для проведення однієї процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника на одну слідчу дію з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/1203/18
Провадження №1-кс/645/237/18
УХ В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
15 березня 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів ,
Встановив:
У повному обсязі ухвала буде складена та проголошена 16.03.2018 р. о 09. 00 год.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в :
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовільнити.
Надати слідчому Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та іншому працівнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, якому надано доручення слідчого, дозвіл на:
1) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо терміналу № НОМЕР_1 за період з 01.02.2018 року по час дії ухвали суду, а саме:
- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із зазначенням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;
- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 14.04.2018 року.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/189/2018 Справа №641/6642/17
УХВАЛА
15 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002170 від 12.09.2017 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту. На теперішній час обвинувачений відбуває покарання в арештному домі при ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Прокурор вважав за можливе провести судовий розгляд у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
Суд, вважає за доцільне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 336, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 04 квітня 2018 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)» виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/3815/18
н/п 1-кс/640/2095/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надав заяву, в якій просить розглядати клопотання слідчого про арешт майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
А тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчудження.
Місцем зберігання автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 478/299/18 Провадження № 1-кп/478/54/2018
У Х В А Л А

14.03.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 13.03.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід через органи Національної поліції на 10 год. 00 хв. 14.03.2018 року, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Натомість, ухвала суду не виконана. Згідно повідомлення в.о. начальника Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , застосувати привід до ОСОБА_4 не представилось можливим, так як останній відсутні за місцем свого проживання.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування повторного приводу до обвинуваченого.
За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що примусовий привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не виконаний, його участь у судовому засіданні є обовязковою, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції повторно і відкласти судове засідання.

Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст. ст. 314-316, ст. 323 КПК України , суд
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11 год. 00 хв. 16.03.2018 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 11 год. 00 хв. 16.03.2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
В судове засідання повторно викликати сторін по справі.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленими особами 27.12.1996 року близько 23:00 години біля овочевого магазину який знаходиться у будинку № 130 по вул. Космонавтів, з застосуванням

фізичного насилля, майна гр. ОСОБА_1 на суму 88 гривень, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96023282 яка була порушена за ознаками злочину

передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, необхідно закрити у зв'язку

з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, закрити у зв'язку з

закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя
Справа №475/116/18 15.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/446/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 364 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Підставою для самовідводу є те, що суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, апеляційний суд вважає, що заява головуючої судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 13 березня 2018 року, вона визначена колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Оскільки суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то він враховуючи положення ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 76, 80, 81, 405 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судді:
Справа № 520/9273/17
Провадження № 1-кс/520/922/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 14.09.2018 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 19.03.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6454/17
Провадження № 1-кс/520/920/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0001952

ВСТАНОВИВ:
14.03.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0001952.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження мною, як слідчим суддею, неодноразово постановлялись ухвали про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подані скарги у відношенні мене до ВРП та НАБУ, рішення по яким не прийняті.

При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме, зокрема, уникнення підстав вважати судовий розгляд упередженим, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід в здійсненні подальшого судового провадження клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0001952.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1