Справа пр. №1-кс/756/1782/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
Слідчий вказує на те, що у період часу з 20 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року по 12 год. 20 хв. 07 вересня 2017 року невстановлена досудовим розслідуванням особа незаконно заволоділа автомобілем Lexus NX300H, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на неохоронюваному майданчику для паркування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У результаті кримінального правопорушення власнику транспортного засобу ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у великому розмірі.
Слідчий у клопотанні стверджував, що ним проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття злочину, здійснено оперативно-розшукові заходи з метою встановлення особи порушника, однак позитивного результату досягнуто не було.
У зв`язку з цим слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до п. п. 4-6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Виходячи з вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З аналізу норми ч. 5 ст. 163 КПК України вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи, викладене та зважаючи на те, що слідчий та прокурор не з`явилися в судове засідання, а отже не підтримали подане слідчим клопотання, не довели обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 40, 86, 93, 132 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1