Справа № 527/2665/17
провадження № 1-кс/527/676/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козельщина Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не зареєстрований в жодному населеному пункті, раніше не судимого,
встановив :
Згідно повідомлення про підозру, 12.12.2017 року, близько 22:00 години ОСОБА_5 , шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрав ланцюгову бензопилу «Урал 2 Електрон», вартістю 675 грн. та оприскувач «Туман ОГ 101», вартістю 155 грн. Своїми незаконними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 830 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 19.12.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Посилався на обґрунтованість підозри, наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий прохав обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказав, що на вину підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказують зібрані по кримінальному провадженню докази: протокол огляду місця події від 14.12.2017 року, заява ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого майна, протокол огляду викраденого майна від 14.12.2017 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Звертали увагу суду, що підозрюваний взагалі не має реєстрації, постійного місця роботи, а отже, міцні соціальні зв`язки не створив.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, визнав, що саме він вчинив зазначену крадіжку. Пояснив, що обов`язки, які покладаються при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання йому зрозумілі.
Судом встановлено, що 14.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про крадіжку, вчинену з будинку по АДРЕСА_2 .
18 грудня 2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним цього кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, доведеність наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також до уваги взято, що підозрюваний не зареєстрований в жодному населеному пункті України близько двох років, в даний час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і це місце проживання є тимчасовим (наймана квартира) . Також враховано, що підозрюваний в даний час активно сприяє органам досудового слідства. З огляду на викладене, є доцільним і необхідним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козельщина Козельщинського району Полтавської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, який відраховувати з 16-00 год. 9 лютого 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1