Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000687 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, раніше не судимого, має на утримані особу похилого віку, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком суду, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 2464 грн. витрат на залучення експерта.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що у вересні 2010 року він незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого, придбав гранату «Ф-1» та сім патронів калібру 5,6 мм та один патрон калібру 7,62x39мм. і в подальшому зберігав їх за місцем свого проживання.

Згідно висновку експерта №43/16 від 20.11.2016, граната «Ф-1» є корпусом оборонної осколкової гранати Ф-1, придатна для проведення вибуху та відноситься до категорії боєприпасів, а згідно висновку експерта №1.2-308/16 від 12.10.2016, сім патронів калібру 5,6 мм та один патрон калібру 7,62x39мм є боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї та придатні для стрільби.

Також, за місцем свого проживання зберігав нітроцелюлозний порох у вигляді сипучої зернистої речовини, який згідно висновку експерта №2.1-757/16 від 19.12.2016, є вибуховою речовиною метальної дії (промислового виробництва) - нітроцелюлозний порох загальною масою 301,7 г.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з рішенням суду, вважає вирок суду першої інстанції незаконним та не обґрунтованим з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати та ухвалити новий вирок, у якому викласти фактичні обставини кримінального провадження згідно обвинувального акту, а ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи оскаржуваний вирок, судом першої інстанції призначено ОСОБА_5 покарання, у виді двох років позбавлення волі, яке не передбачене санкцією ч.1 ст. 263 КК України та без посилання на ст. 69 КК України, а в подальшому цим судом було винесено ухвалу про виправлення описки у вироці, чим фактично погіршено становище ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, думку ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 2 ч.3 ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Однак, судом першої інстанції цих вимог закону не дотримано.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а обставини вчинених кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 органами досудового слідства, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він незаконно, шляхом привласнення знайденого, придбав гранату «Ф-1», сім патронів калібру 5,6 мм та один патрон калібру 7,62x39мм. і в подальшому зберігав їх за місцем свого проживання. Також за місцем свого проживання зберігав нітроцелюлозний порох у вигляді сипучої зернистої речовини, який є вибуховою речовиною метальної дії (промислового виробництва) - нітроцелюлозний порох загальною масою 301,7 г.

Такі незаконні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, санкція цієї статті передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.

Однак, судом при призначені покарання ОСОБА_5 , без посилань на ст. 69 КК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Про те, постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції фактично змінив вирок чим погіршив становище ОСОБА_5 .

Отже, судом першої інстанції, згідно до вимог ст.412 КПК України, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і які є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 цього ж закону, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді кримінального провадження необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ухвалу про виправлення описки від 11 серпня 2017 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1