Номер провадження: 11-сс/785/1857/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000401 від 29.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді механіка групи зберігання авіаційної техніки, у військовому званні «старший солдат»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 418 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 418 КК України, скоєному при наступних обставинах.

Так, старший солдат ОСОБА_9 28.10.2017 року при заступанні в добовий наряд отримав у встановленому порядку зброю 5,45 мм АК 74 № 3346021 та боєприпаси - 60 набоїв 5.45 мм., однак в порушення вимог ст. 267 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 270, 271 Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України та виданої на їх розвиток Інструкції чергового групи зберігання авіаційної техніки, затвердженої ТВО командира військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2016, старший солдат ОСОБА_9 після одержання у встановленому порядку зброї та боєприпасів залишивши одержану вогнепальну зброю разом з боєприпасами у приміщенні казарми в самовільно визначеному місці, вирушивши для здійснення патрулювання території лише з багнетом.
Надалі, 29.10.2017 року приблизно 8:15, 50-ти невстановлених на даний час досудовим розслідуванням цивільних осіб вдягненими у однакову форму одягу темного кольору та у балаклавах на обличчі, проникли на територію військової частини НОМЕР_1 , з метою подальшого захоплення частини її території.
Так, внаслідок порушення ОСОБА_9 статутних правил патрулювання, зупинити злочинні наміри по захопленню частини території військової частини НОМЕР_1 не видалося можливим. Вказана обставина у подальшому призвела до здійснення 29.10.2017 командуванням військової частини НОМЕР_1 інформування керівництва командування Повітряних Сил України про диверсійно - терористичну загрозу для військової та цивільної авіації на території Одеської області.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з тих підстав, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, однак в клопотанні не доведено обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , та просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, так як клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України,зокрема наявності обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Наявність лише єдиного ризику за твердженням прокурора щодо тяжкості вчиненого підозрюваним інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 . До клопотання не надано доказів щодо умислу в діях підозрюваного, з пояснень свідків вбачається, що черговий ВЧ ОСОБА_10 віддав наказ не застосовувати вогнепальну зброю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме не доведена наявність обґрунтованої підозри, в матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цьому ризикам. Слідчий суддя при розгляді клопотання не надав належної оцінки особі підозрюваного ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , яка уточнила вимоги апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу задовольнити та відпомивти у задоволенні клопотання прокурора, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

29.10.2017 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 418 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401.

31.10.2017 ОСОБА_9 затримано слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 418 КК України, та в той же день повідомлено про підозру за вчинення вказаного злочину.
02.11.2017 року ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з тих підстав, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, однак в клопотанні не доведено обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику

Так, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується протоколом огляду місця події, допитами свідків, протоколом затримання ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження доданими до клопотання.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення, є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_9 є неспроможними з наведених підстав.
Також слідчий суддя прийшов до висновку, що в клопотанні не доведені ризики, зазначені в клопотанні прокурора, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п.1-34 КПК України, а також не доведена обставина, передбачена п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, передбаченому п.1ч. 1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5ч. 1 ст.177 КПК України.

Однак, слідчий суддя встановлений ризик жодним чином не обґрунтував та не мотивував, з посиланням на конкретні докази або обстаини.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд, дослідивши надані до клопотання слідчого матеріали вважає, що слідчий суддя безпідставно встановив доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України,

При розгляді апеляційної скарги сторона захисту пояснила, що підозрюваний систематично з`являється на виклики до правоохоронних органів та суду.

Також, на думку апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що в клопотанні не доведено обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 178, ч. 3 ст. 194, ст. 196 КПК України, апеляційний суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, а також з врахуванням даних про особу підозрюваного, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409-411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою у задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено, підозрюваному ОСОБА_9 має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, згідно вимог ст. 181 КПК України, так як апеляційний суд приходить до висновку, що цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000401 від 29.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000401 від 29.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування до 31.12.2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_9 з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, та повідомляти слідчого про зміну місця роботи, проживання.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 23.11.2017 року, о 13:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2