Справа №150/1044/14-к
Провадження по справі №1-кс/150/105/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року с. Мазурівка
Слідчий суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
володільця арештованого майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 (володільця арештованого майна) про скасування арешту на майно в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що накладення арешту на належний йому транспортний засіб, порушує права останнього, як володільця зазначеного майна, розпоряджатись автомобілем, в тому числі, й забезпечувати його зберігання в належних умовах до закінчення розслідування в кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просить частково задоволити подане ним клопотання, залишивши при цьому арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.02.107 року, арештований транспортний засіб марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути йому для подальшого зберігання в гаражному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилається на те, що за період перебування на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зазнав пошкоджень, у зв`язку із неналежним зберіганням.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі угоди про надання правової допомоги №55 від 03.08.2017 року (а.с. 6) в судовому засіданні частково підтримує подане клопотання про скасування арешту на майно, зазначивши, що ОСОБА_4 являється законним володільцем автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, у Чернівецькому ВП відсутні умови для належного зберігання транспортного засобу, тому просить повернути арештований автомобіль володільцю ОСОБА_4 для подальшого зберігання у належному йому гаражному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти повернення арештованого транспортного засобу ОСОБА_4 , зазначивши, що автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 зберігається на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_4 не надано жодного доказу щодо наявності у нього гаражного приміщення для подальшого зберігання арештованого автомобіля.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , володільця арештованого транспортного засобу ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, в провадженні СВ Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

13 листопада 2014 року, біля 08 год. 30 хв. під час відпрацювання Чернівецького району, Вінницької області, працівниками ДПС взводу супроводження УДАІ в смт.Чернівці, було зупинено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року, виданого Самбірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Львівській області, що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , жителю с.Підгайчики, Самбірського району Львівської області, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час звірки номерів вузлів і агрегатів та перевірки по базі даних АІПС були виявлені ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Крім того, 13 листопада 2014 року було оглянуто легковий автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року. За заявою ОСОБА_4 автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на добровільній основі було поміщено на арешт майданчик Чернівецького РВ УМВС. В подальшому було винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000265 - автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року.

18 листопада 2014 року за клопотанням слідчого погодженого прокурором, слідчим суддею Чернівецького районного суду Вінницької області було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року та легкового автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

У кримінальному провадженні було призначено та проведено судово технічну експертизу документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року, а також автотехнічну експертизу - автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта №412-П від 22.12.2014 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Відповідно до висновку експерта №29 від 28.04.2015 року вказані ознаки в сукупності достатні для висновку, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 являється первинним, зміні та підробці не піддавався.
Згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.02.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «OPEL OMEGA» кузов НОМЕР_4 , який знаходиться на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: .Мазурівка, вул. Незалежності (Леніна), 39 Чернівецького району Вінницької області, як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000265 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006, що є предметом вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалено, що подальше зберігання автомобіля марки «OPEL OMEGA» кузов НОМЕР_4 до прийняття рішення в кримінальному провадженні слід здійснювати на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (а.с. 8-10).
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, розпочато за фактом використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке містить ознаки підробки, відповідно предметом кримінального правопорушення є свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

У відповідності до ч. 2 cт.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.3 cт. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно cт. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 13.11.2014 року автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000265 від 13.11.2014 року.

Вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також необхідність збереження речового доказу.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя, беручи до уваги клопотання, заявлене в судовому засіданні ОСОБА_4 щодо залишення арешту на транспортний засіб, накладений згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.02.2017 року, приходить до висновку, про залишення незмінним арешту на транспортний засіб«OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2017 року ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду від 18.02.2017 року, відповідно до якої накладено арешт на майно - автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишено без змін.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.100 КПК України).
Відповідно до п. 20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року, №1104 - зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (пункт 20 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 437 від 13.07.2016 року).
Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року, №1104, - до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Постанови КМУ від 19.11.2012 року, №1104).

Пунктом 5 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року, №1104 встановлено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей.
Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.
ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свої вимоги щодо повернення йому автомобіля «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , посилається на те, що транспортний засіб за період перебування на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зазнав пошкоджень, у зв`язку із неналежним зберіганням, що свідчить про неналежність зберігання транспортного засобу.
При вирішенні питання про повернення автомобіля «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_4 , судом беруться до уваги наявні у справі належні та достовірні документальні докази неналежного зберігання транспортного засобу, що порушує вимоги пункту 5 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року, №1104.

Так, із фототаблиці, яку додано до клопотання, вбачається наявність пошкоджень та корозії кузова арештованого автомобіля «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , що є наслідком неналежних умов його зберігання на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 14-18).

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звертався до Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з повідомленням (в порядку ст.55 КПК України) про виявлення слідів злочину, зокрема, пошкодження на арештованому транспортному засобі «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_5 АТдекількох паперових наклейок з підписами учаників слідчої дії, в тому числі й на кришці паливного баку автомобіля, в якому зберігалось близько 30 літрів дизельного пального, яке могло бути викраденим невідомою особою (а.с. 13).
Згідно висновку працівників поліції про результати розгляду вище вказаного повідомлення ОСОБА_4 про виявлення 26.09.2017 року під час огляду арештованого автомобіля пошкоджень, керівником органу досудового розслідування відповідно до вимог статті 214 КПК України було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає, а подальший розгляд звернення здійснено в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» (а.с. 22, 28).
Як свідчить відповідь Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 23.10.2017 року, №2343/226/03-2017 на адвокатський запит ОСОБА_5 , на території Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області арешт майданчик, спеціальний майданчик чи стоянка для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відсутні, але на території Чернівецького ВП виділено ділянку для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, охорону та цілісність яких забезпечують працівники поліції. Крім того, вище зазначена відповідь підтверджує те, що ділянка Чернівецького ВП ГУНП у Вінницькій області, на якій зберігаються тимчасово затримані транспортні засоби, не відповідає вимогам Постанови КМУ від 19.11.2012 року, №1104. Всі тимчасово вилучені транспортні засоби, які знаходяться на майданчику, який не обладнаний твердим покриттям та накриттям, через що на транспортні засоби діють зовнішні природні чинники (кислотність грунтів, пориви вітру, дощі, переміни температури повітря, сонячне випромінювання та інше) (а.с. 26).
Вище зазначені обставини є самостійною підставою для задоволення клопотання ОСОБА_4 щодо подальшого зберігання арештованого транспортного засобу «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 у гаражному приміщенні, належному останньому.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Частиною 1 статті 398 ЦК України встановлено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Володільцем може бути будь яка фізична чи юридична особа, яка може бути суб`єктом права власності. Фактичне володіння може виникнути в тієї чи іншої особи на підставі різних фактичних обставин. Це може бути будь яке придбання речей (майна) на підставі фактів, що не породжують правових наслідків, наприклад, придбання майна без належного правового оформлення (нотаріального посвідчення, державної реєстрації тощо).

Волевиявлення ОСОБА_4 (набувача) та попереднього власника автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 (продавця) щодо купівлі продажу транспортного засобу були вільними, сторонами досягнуто згоди щодо умов купівлі продажу, відбулося фактичне передання ОСОБА_7 автомобіля та прийняття його ОСОБА_4 , яким сплачено кошти за придбання автомобіля. Зазначене свідчить про укладення договору купівлі продажу транспортного засобу, що і стало підставою набуття ОСОБА_4 у відповідності до положень статей 397 398 ЦК України статусу володільця придбаного автомобіля марки «OPEL OMEGA».
Крім того, з початку досудового розслідування (внесення відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.1 КК України) - 13.11.2014 року і до цього часу попереднім власником транспортного засобу «OPEL OMEGA» ОСОБА_7 не заявлялось клопотання про витребування майна (транспортного засобу) з чужого незаконного володіння, в матеріалах кримінального провадження наявні докази того, що автомобіль марки «OPEL OMEGA» не перебуває в угоні, що є самостійною підставою вважати ОСОБА_4 добросовісним набувачем вище вказаного автомобіля.
З огляду на вище зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність належним чином ОСОБА_4 та його представником - адвокатом ОСОБА_5 обгрунтованості та необхідності подальшого зберігання арештованого транспортного засобу в належному ОСОБА_4 (володільцю автомобіля) гаражному приміщенні.
Керуючись ст., ст.174, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задоволити.

Подальше зберігання автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 до прийняття рішення в кримінальному провадженні за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України продовжувати здійснювати в гаражному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 .
Арешт на майно - автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який знаходиться на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: с. Мазурівка, вул. Незалежності, 39 Чернівецького району Вінницької області, накладений згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.02.2017 року, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - залишити незмінним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1