Справа 127/3922/18
Провадження 1-кс/127/1931/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 00000003 внесеного до ЄРДР 03.01.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000003 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 03.01.2018 о 19 годині 10 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 04.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.01.2018 ухвалою Вінницького міського суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 19:10 години 03 березня 2018 року.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , близько 02 години 30 хвилин 03.01.2018, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом із дружиною ОСОБА_8 . Через деякий час до приміщення вказаної квартири прийшов ОСОБА_9 та запропонував ОСОБА_4 вийти на вулицю для розмови, з приводу наявних між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 відносин. Вийшовши на вулицю та перебуваючи поряд з будинком № 41 по вул. Стельмаха в м. Вінниці, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виник конфлікт, на ґрунті ревнощів своєї дружини ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , який переріс у бійку. Під час бійки ОСОБА_4 діючи умисно, з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, невстановленим предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, наніс потерпілому близько п`ятнадцяти ударів в область шиї, грудей та рук, спричинивши йому множинні проникаючі колото-різані поранення, від яких останній помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 13 від 02.02.2018 у трупа ОСОБА_9 виявлені множинні колото-різані рани голови, шиї, грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені, колото-різана рана правого стегна, різані рани долоней, пальців лівої кисті, синці лівої ноги. Рани голови, шиї, грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені, колото-різана рана правого стегна, різані рани долоней, пальців лівої кисті у ОСОБА_9 спричинені від безпосередньої дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо. Смерть ОСОБА_9 настала від множинних колото-різаних ран голови, шиї, грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені, які ускладнились гострою масивною крововтратою. Множинні колото-різані рани голови, шиї, грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені у ОСОБА_9 мали ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, працюючого ПРАТ будматеріали, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.01.2018, а саме проїжджої частини дороги між будинками АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_9 із явними ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 03.01.2018, в ході якого зафіксовано наявні у нього тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 03.01.2018 приміщень квартири АДРЕСА_4 , у ході огляду якого виявлено сліди речовини бурого кольору та речі з слідами речовини бурого кольору, одяг підозрюваного ОСОБА_4 зі слідами речовини бурого кольору, сліди рук, тощо; протоколом огляду місця події від 03.01.2018 під`їзду будинку АДРЕСА_5 , у ході огляду якого виявлено сліди речовини бурого кольору; лікарським свідоцтвом про смерть за № 432-ж від 03.01.2018, згідно якого - смерть ОСОБА_9 настала від гострої масивної крововтрати, множинних колото-різаних ран шиї та грудей; висновком судово-медичного експерта № 13 від 02.02.2018, виданого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, згідно якого у трупа ОСОБА_9 виявлені множинні колото-різані рани голови, шиї, грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені, колото-різана рана правого стегна, різані рани долоней, пальців лівої кисті, синці лівої ноги. Рани голови, шиї, грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені, колото-різана рана правого стегна, різані рани долоней, пальців лівої кисті у ОСОБА_9 спричинені від безпосередньої дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо. Синці лівої ноги спричинені від дії тупого твердого предмету. Всі ушкодження у ОСОБА_9 спричинені по життєво, незадовго до смерті, можливо, 03.01.2018 року. Смерть ОСОБА_9 настала від множинних колото-різаних ран голови, шиї, грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені, які ускладнились гострою масивною крововтратою. Множинні колото-різані рани голови, шиї, грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені у ОСОБА_9 мали ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Беручи до уваги кількість ран та синців на тілі ОСОБА_9 , можна виловитись про те, що йому було заподіяно не менше 15 дій предмета, який мав колючо-ріжучі властивості та два удари твердим тупим предметом. Смерть ОСОБА_9 , після спричинення тілесних ушкоджень в ділянці голови, шиї справа та в ділянці грудної клітки, настала через проміжок часу, який може вимірюватись хвилинами. Малоймовірно, що після спричинення ОСОБА_9 множинних колото-різаних ран він міг здійснювати активні фізичні дії. Різані рани долоней, пальців лівої кисті за характером та локалізацією у ОСОБА_9 можна розцінити, як характерні для самозахисту; письмовою заявою ОСОБА_4 , у якій він описав обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка є рідною сестрою ОСОБА_9 та яка повідомила про спосіб життя останнього; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка є лікарем швидкої медичної допомоги та яка показала, що по приїзду за викликом, до будинку АДРЕСА_5 , виявила труп чоловічої статі із різаними ранами шиї; показаннями свідка ОСОБА_12 , який є чоловіком рідної сестри покійного та показав про спосіб життя ОСОБА_9 ; показаннями ОСОБА_13 , який є товаришем ОСОБА_9 та повідомив про події, які відбувались 03.01.2018 та який підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_4 та повідомила про події 03.01.2018, та підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_4 залишив робоче місце 02.01.2018 о 23:00 годині; показаннями ОСОБА_15 , який повідомив, що в нічну зміну з 02.01.2018 на 03.01.2018 ОСОБА_4 не працював, так як відмінили зміну, ОСОБА_4 після 00:00 годин 03.01.2018 залишив завод; протоколом огляду предмету від 03.01.2018, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 ; постановами про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів, які були вилучені в ході оглядів місць подій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з цим з об`єктивних причин остаточне рішення у кримінальному провадженні прийняти неможливо, оскільки на даний час тривають призначені судово-медичні (імунологічні), судово-медичні (цитологічні), медико-криміналістична, комплексна судово-психолого-психіатрична, наркологічна експертизи, висновки експертами станом на 19.02.2018 не складено, а також виникла необхідність проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику, потерпілій про завершення досудового розслідування, надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проте строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 03.02.2018, тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою до чотирьох місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Також, ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою.

З огляду на викладене вище з урахуванням продовження існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 до 2 місяців.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вчинене підозрюваним ОСОБА_4 кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом.

Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»). Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на матеріальні можливості ухилитися від органів досудового розслідування та суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не зменшились на даний час.

При цьому менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 31, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 03.03.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.05.2018.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 10 хвилин 01 травня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 01 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя