справа № 187/621/17
провадження № 1-кп/208/469/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

захисника ОСОБА_16

обвинуваченого ОСОБА_17

захисника ОСОБА_18

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.09.2017р. строк дії тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 було продовжено до 04.11.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 під вартою, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що суд взагалі не може на даному етапі розгляду справи вирішуватися клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою, оскільки відповідно до діючого КПК України це питання може бути розглянуте лише під час вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, в той час як підготовче судове засідання провести неможливо. Крім того прокурором не наведені ризики передбачені ст.177 КПК України, клопотання прокурора не містить конкретних фактів існування цих ризиків, наведенні лише припущення, якщо вони і були, на теперішній час вони відпали, слідство завершено, треба змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений не переховувався, досудове розслідування завершено. У нього міцні соціальні зв`язки, має певні захворювання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_16 проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який. Сама лише тяжкість не може бути підставою для тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_19 засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений має певні захворювання.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_14 підтримали думку всіх захисників обвинувачених.

Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, а тому, не зважаючи на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, отже клопотання захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.135,177,178,183,197, 315,316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.12.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.12.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.12.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.12.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.12.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського УВП №4 для виконання, прокурору Запорізької області для контролю за виконанням ухвали.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3