печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 ,

представника особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у КП № 0000157,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 13.07.2017 року слідчим було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 та вилучено мобільний телефон iPhone model A1688 FCCID:BCG-E2946A IC:579C-E2946A; мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 ; планшет iPad FCCID:BCGA1475 IC-579C-A1475 Scrikl: DLXMLOHMFKYH, ноутбук Аррle MacBook Pro Model: A1211 IC 379C-A1114 із зарядним пристроєм до нього; комп`ютер Аpple Mac s/n: CD25C8BUGF1 із зарядним пристроєм; електронний носій інформації на жорсткому диску WD s/n: WXQ1ACDE4229. Крім того, заявник зазначила, що в результаті обшуку зникли такі документи як: свідоцтво про шлюб між заявником та її чоловіком; свідоцтво про народження дитини ОСОБА_6 ; Свідоцтво про народження дитини ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України для виїзду закордон, виданий на дівоче прізвище заявника.

Як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув зазначені речі, тому заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого/ прокурора у КП № 0000157 повернути документи, вилучені під час проведення обшуку 13.07.2017 року.

В засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_5 та представник особи, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_4 підтримали та просили її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчий, дії (бездіяльність) якого оскаржується, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за даною явкою сторін.

Вислухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, 13.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000157 було було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 та вилучено мобільний телефон iPhone model A1688 FCCID:BCG-E2946A IC:579C-E2946A; мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 ; планшет iPad FCCID:BCGA1475 IC-579C-A1475 Scrikl: DLXMLOHMFKYH, ноутбук Аррle MacBook Pro Model: A1211 IC 379C-A1114 із зарядним пристроєм до нього; комп`ютер Аpple Mac s/n: CD25C8BUGF1 із зарядним пристроєм; електронний носій інформації на жорсткому диску WD s/n: WXQ1ACDE4229. Крім того, заявник зазначила, що в результаті обшуку зникли такі документи як: свідоцтво про шлюб між заявником та її чоловіком; свідоцтво про народження дитини ОСОБА_6 ; Свідоцтво про народження дитини ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України для виїзду закордон, виданий на дівоче прізвище заявника.

Станом на 10.08.2017 року на вказані речі арешт не накладено.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у КП № 0000157, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора у КП № 0000157 розглянути клопотання ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України.

Надіслати копію скарги ОСОБА_5 до ГУ СБ України в м. Києві та Київській області.

В іншій частині скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1