Дата документу 11.10.2017
Справа № 501/4342/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представників цивільного відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська (Іллічівськ) Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, вдівця, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм в ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_12 17 червня 2015 року о 08.20 годині, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (попередня назва підприємства ДП «Іллічівський морський торгівельний порт», далі Порт), допустив порушення вимог пунктів 1.5, 8.7.3(в,г,е,), 8, 10, 12.1, 12.3, 12.4, Правила дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, надалі - Правила):
1.5. Дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух; г) жовтий забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
8.10. У разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та і усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для пішоходів.
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
12.4. В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_12 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить державному підприємству «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», згідно технічного паспорту № НОМЕР_2 , в умовах необмеженої видимості здійснював рух в м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області по асфальтованому сухому дорожньому покриттю просп. Миру (вул. Леніна)з боку вул. 1-го Травня в напрямку вул. Парусна (Героїв Сталінграду), зі швидкістю 74,5-78,5 км/год.
Наближаючись до перехрестя з вул. Лазурна (б-р Гайдара) та вул. Спортивна (вул. Гайдара), проїзд якого регулювався світлофором, ОСОБА_12 , перебуваючи в момент включення на світлофорі зеленого миготливого сигналу світлофора на відстані близько 207-208 метрів від пішохідного переходу, в момент включення на світлофорі жовтого сигналу близько 145... 153 метрів від пішохідного переходу, а в момент включення на світлофорі червоного сигналу близько 83...87 метрів від пішохідного переходу, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення (злочинна самовпевненість), при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху свого автомобіля аж до його зупинки, незважаючи на червоне світло світлофора, грубо порушуючи Правила, продовжив рух автомобіля, у результат чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 , що на зелений сигнал світлофора перетинав перехрестя просп. Миру (вул. Леніна) з вул. Спортивна (вул. Гайдара) в напрямку вул. Лазурна (б-р Гайдара) в м. Чорноморську (Іллічівськ) Одеської області. Після чого ОСОБА_12 , не знижуючи швидкості, перетнувши зустрічну смугу руху, виїхав на тротуар та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась на узбіччі, спричинивши останній згідно з висновком судово-медичної експертизи №2151 тілесні ушкодження небезпечними для життя, і за цим критерієм, згідно п.2.1.3 «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.)», належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_12 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, та не оспорюючи обставини по справі показав суду, що 17 червня 2015 року приблизно о 08 годині, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить Порту де він працює водієм, рухався по просп. Мира у м. Чорноморську та виїжджаючи на перехрестя з вул. Лазурна та вул. Спортивна неуважно слідкував за дорогою, намагаючись швидко перетнути перехрестя. Не звернув увагу, що включився червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Carisma», державний номер НОМЕР_3 , який виїжджав на перехрестя з боку вул. Спортивна. Від удару автомобілю, його відкинуло на зустрічну смугу руху та подалі на тротуар де збив потерпілу ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється. На теперішній час надає їй матеріальну допомогу, яку раніше не мав можливості надавати, у зв`язку з хворобою дружини ОСОБА_14 , яка у січні поточного року померла.
Винуватість ОСОБА_12 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала суду, що 17 червня 2015 року, приблизно о 8 годині, знаходячись на тротуарі біля перехрестя просп. Миру з вул. Спортивна в м. Чорноморську, її збив автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_12 . Останній надає їй матеріальну допомогу, просить не застосовувати відносно нього покарання, пов`язане з позбавленням волі (т.2,а.с.146);
показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав суду, що керуючи мікроавтобусом, зупинився на червоний сигнал світлофору перед вказаним перехрестям з боку вул. Спортивна, намагаючись здійснити поворот наліво на просп. Миру. Він почав рухатись на зелений сигнал світлофору, але на великий швидкості на перехрестя вилетів автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на жовтий сигнал світлофору;
показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що 17 червня 2015 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , після зупинки перед перехрестям просп. Миру з вул. Спортивна почав рух в напрямку вул. Лазурна на зелений сигнал світлофора коли на середині перехрестя його вдарив автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_12 ;
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею від 17 червня 2015 року, згідно якого встановлено, що на перехресті вул. Спортивної та просп. Мира у м. Чорноморську Одеської області, відбулась ДТП за участю автомобілю «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.107- 117);
медичним висновком від 17 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_12 на час ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1.а.с.119);
протоколом чергової перевірки технічного стану автомобілю «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 27 травня 2015 року (т.1,а.с.121);
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 червня 2015 року на підставі ст.208 КПК України (т.1,а.с.136-140);
висновком експерта №213-А з фототаблицею від 24 червня 2015 року, згідно якого ходова частина, рульове управління і гальмівна система автомобіля марки «Mitsubishi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , до моменту настання даної події, знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві автомобіля змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень автомобіля у бік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю (т.1,а.с.149-157);
довідкою щодо витрат на проведення експертизи від 24 червня 2015 року №213-А в розмірі 552,42грн. (т.1,а.с.141);
висновком експерта №214-А з фототаблицею від 24 червня 2015 року, згідно якого, ходова частина, рульове управління і гальмівна система автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту настання даної події, знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві автомобіля змінювати напрям руху залежно від своїх напрямів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень автомобіля у бік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування з відмовою цьому водієві ефективністю (т.1,а.с.142-145);
довідкою щодо витрат на проведення експертизи від 24 червня 2015 року №214-А в розмірі 552,42грн. (т.1,а.с.141);
протоколом огляду компакт-диску з відеозаписом від 17 червня 2015 року з камери спостереження встановленої на перехресті просп. Миру з вул. Спортивна в м. Чорноморську Одеської області (т.1.а.с.158);
постановою слідчого від 17 червня 2015 року про визнання компакт-диску з відеозаписом, жіночої кофти речовими доказами (т.1.а.с.159);
висновком медичної експертизи від 16 вересня 2015 року №2151 у ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забита рана нижньої губи; закрита травма грудної клітки у вигляді закритих переломів лівих лонної та седаліщної кісток, оскольчатого перелому крила лівої клубової кістки; закритий перелом великого горбка правої плечової кістки; закриті переломи лівої стегнової кістки в середній і нижній третині зі зміщенням відломків; закриті переломи латерального виростка великогомілкової кістки лівої гомілки (внутрішньосуглобовий) зі зміщенням відломків, малогомілковій кістці лівої гомілки зі зміщенням відломків; закриті переломи великогомілкової кістки правої гомілки (внутрішньосуглобовий черевиростковий, багатооскольчатий на межі верхньої і середньої третини зі зміщенням). Закритий перелом малогомілкової кістки правої гомілки середньої і нижньої третини зі зміщенням відломків.
Дані ушкодження ускладнились розвитком травматичного шоку 3-4 ступеню. Наявні ушкодження заподіяні ударною дією тупих, твердих предметів, якими могли бути частини транспортного засобу, що рухався, в умовах ДТП наїзду пішохода, а також при подальшому відкиданні тіла потерпілої і його зіткнення з елементами дорожнього покриття, можливо 17 червня 2015 року. Вказані ушкодження заподіяні по єдиному механізму, в один і той же час і тому оцінюються в комплексі. Вони були небезпечними для життя і за цим критерієм, згідно п.2.1.3 «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень (1995 року)», належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень (т.1,а.с.176-183);
висновком судової автотехнічної експертизи від 15 липня 2015 року № 10703150, згідно якої швидкість руху автомобілю «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті просп. Миру з вул. Спортивна в м. Чорноморську Одеської області під час ДТП склала 74,5-78,5 км/год (т.1,а.с.185-190);
рахунком-фактурою про вартість судової автотехнічної експертизи від 15 липня 2015 року № 10703150, яка склала 1758,00 грн (т.1,а.с.184);
звітом про об`єкт світлофор встановлений на перехресті просп. Миру та вул. Лазурна, Спортивна у м. Чорноморську Одеської області, згідно якого виключається можливість одночасної дії жовтого сигналу у напрямок руху по просп. Миру та зеленого сигналу у напрямок руху по вул. Лазурна, Спортивна (т.1,а.с.239-242);
висновком комісійної судової автотехнічної експертизи від 10 лютого 2017 року №3368, згідно якої наближаючись до перехрестя з вул. Лазурна (бульвар Гайдара) та вул. Спортивна (вул. Гайдара), проїзд якого регулювався світлофором, ОСОБА_12 , перебував в момент включення на світлофорі зеленого миготливого сигналу світлофора на відстані близько 207-208 метрів від пішохідного переходу, в момент включення на світлофорі жовтого сигналу близько 145... 153 метрів від пішохідного переходу, а в момент включення на світлофорі червоного сигналу близько 83...87 метрів від пішохідного переходу. Автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 мав можливість запобігти виїзду на перехрестя на червоний сигнал світлофору й тим самим мав технічну можливість запобігти ДТП навіть при обраній швидкості. Автомобіль «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню, оскільки з моменту прояви йому небезпеки для руху не мав навіть часу, необхідного для приведення гальмової системи у дію (т.2,а.с.61-77);
актом від 10 лютого 2017 року №3368/10.01, згідно якого вартість судової автотехнічної експертизи від 10 лютого 2017 року №3368 склала 3523,20грн. (т.2,а.с.78);
свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 , дружини обвинуваченого ОСОБА_12 від 17 січня 2017 року (т.2,а.с.122).
Показання свідка ОСОБА_15 , що автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 рухався на перехресті на жовтий сигнал світлофору, спростовуються іншими доказами по справі.
Таким чином, ОСОБА_12 , своїми необережними діями, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_12 не має судимості, не знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога, за місцем проживання та праці характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_17 , 2002 року народження (т.1,а.с.195-203).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд визнає його щире каяття, часткове відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Овідіопольського МРВ з питань пробації від 05 квітня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, вважають доцільним застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі, згідно ст.75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України (т.2,а.с.85-87).
Згідно висновку виконавчого комітету Чорноморської міської ради як органу опіки та піклування від 07 червня 2017 року встановлено, що у випадку засудження ОСОБА_12 до реального позбавлення волі, по лінії обох батьків не виявлено жодного, хто б мав намір опікуватися його неповнолітнім сином з огляду на багаточисельні родини, хвороби, похилий вік родичів. Вважають, що з урахуванням найкращих інтересів дитини, доцільно прийняття судового рішення по справі не пов`язаного з відбування покарання ОСОБА_12 у місцях позбавлення волі. Вказують, що найкращим забезпеченням інтересів дитини є збереження цілісності родини та утримання від вилучення дитини з родини, яке має бути крайнім заходом (т.2,а.с.142-143).
Принципом 8 Декларації прав дитини (прийнята резолюцією 1386 (ХIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року), передбачено, що дитина за будь-яких обставин має бути серед тих, які першими одержують захист і допомогу.
Згідно ч.1 ст. 3 Конвенція ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, згідно якої в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.
При призначенні обвинувачуваному покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинувачуваним злочину, дані про його особу, вік, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують, і вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого злочину, особа обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позиція потерпілої та органу опіки та піклування, служби пробації дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд вбачає наявність правових підстав для застосування до нього ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Разом з тим, захисником обвинуваченого ОСОБА_10 надано до суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_12 Закону України «Про амністію в 2016 році», що набрав законної сили 07 вересня 2017 року, а саме п. «в» ст.1 цього Закону, оскільки останній є суб`єктом амністії, так як має на утримані неповнолітню дитину (т.1,а.с.203).
Обвинувачений підтримав клопотання захисника в повному обсязі та надав письмову заяву про згоду на застосування відносно нього амністії.
Прокурор та представник потерпілої не заперечували проти вищезазначеного клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З урахуванням вищезазначених обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_12 вчинив необережний злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає що є правові підстави на застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_12 п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Застава, яка внесена обвинуваченим ОСОБА_12 , підлягає повернення йому (чч.9,11 ст.182 КПК України).
Потерпілою ОСОБА_16 заявлено цивільний позов до Порту, згідно якого просить стягнути на її користь на відшкодування моральної шкоди 2.300.000,00грн. та матеріальної шкоди 6841,99 грн, що спричинено злочином, обґрунтовуючи наслідками її здоров`ю (т.1,а.с.46-49).
Представники цивільного відповідача цивільний позов не визнали, вказуючи, що визнають факт спричинення тілесних ушкоджень внаслідок злочину, вчиненого працівником їх підприємства при керування транспортним засобом цього підприємства, але вважають, що розмір вимог розміру моральної шкоди не обґрунтований.
Суд звертає увагу, що цивільний відповідач, посилається на розмір матеріальної допомоги, яку надавали профспілка працівників морського транспорту Порту та потерпілій, як одну з підстав не визнання позову. Разом з тим, громадські організації, до яких відносяться профспілки, у своїй діяльності незалежні від роботодавців (ст.ст.1,12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»). Таким чином, на час розгляду кримінального провадження, фінансову допомогу Порт потерпілій ОСОБА_16 не надавав.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ч.1 п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ч.5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1,а.с.124), автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»(попереднє найменування - ДП «Іллічівський морський торговельний порт», т.2,а.с.92). Злочин вчинено обвинуваченим ОСОБА_12 , який на час вчинення злочину знаходився у трудових відносинах з цивільним відповідачем, працюючи водієм (т.1,а.с.126,130-135,148-149) та виконував службові обов`язки відповідно до дорожнього листа від 17 червня 2015 року (т.1,а.с.125).
Докази щодо надання медичного обладнання та ліків потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 6841,99грн належно обґрунтовують вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди на вказану суму, яки суд вважає доведеними (т.1,а.с.49).
Докази по справі свідчать про те, що наслідки злочину досягли великої глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, на тривалий час змінили її звичайний образ життя, позбавило можливості належним чином виконувати батьківські обов`язки відносно власної малолітньої дитини, погіршення здібності потерпілої, обмеживши обсяг працевлаштування, отримання П групи інвалідності.
Суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню частково, в розмірі 350000,00 грн., вважаючи його достатнім для відшкодування моральної шкоди.
Суд звертає увагу, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23 ЦК України).
Суд вирішує долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.86 КК України, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі чч.1,3 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_12 звільнити від основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на два роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає наступні, покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки та від призначеного випробування строком на два роки, у зв`язку із амністією.
Цивільний позов ОСОБА_16 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_16 на відшкодування моральної шкоди - 350000,00 грн., матеріальної шкоди - 6841,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові втрати на проведення судових експертиз в розмірі 6386,04 грн.
Речові докази: компакт-диск з відеозаписом ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження, жіночу кофту, яка знаходиться на зберіганні в Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_16 (т.1,а.с.159).
Арешт накладений на автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», скасувати (т.1, а.с.162).
Автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», залишити останньому за належністю (т.1, а.с.163).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.

Суддя ОСОБА_1