Справа № 445/2183/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1095/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 04.09.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Золочівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у кримінальних провадженнях № 000877 від 04.11.2015р., № 0000647 від 11.10.2016р., № 0000713 від 02.11.2016р., № 0000185 від 03.04.2017р., № 0000224 від 15.04.2016р.,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 04.09.2017р. щодо ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.11.2011р. та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 26.04.2017р.
Постановлено зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК Украни, термін його перебування в установі попереднього ув`язнення з 26.04.2017р. по 20.06.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. по 04.09.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 3522 грн. 35 коп. постановлено стягнути з ОСОБА_7 в користь ПП «АгроКом».
Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_7 03.11.2015р. близько 08 години ранку, знаходячись на території монастиря «Вознесіння Господнього», що у м. Золочеві по вулиці Львівській, 48, Львівської області з корисливих спонукань, умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшов у середину приміщення гаражу, звідки викрав велосипед марки «CRONUS», вартістю 5445 грн. належний ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв потерпілому збитки у вищевказаному розмірі, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/4 від 12.11.2015р.
Окрім цього, ОСОБА_7 10.10.2016р., близько 17 години, знаходячись у АДРЕСА_2 , на сьомому поверсі у коридорі, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, викрав велосипед дорожній марки «Horizon tour», що належить ОСОБА_10 , який знаходився спертим на стіну поблизу квартири, де вона проживає, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/2 від 18.10.2016р. становить 2240 грн., чим заподіяв збитків потерпілій на вказану суму.
Окрім цього, у липні 2016р., точної дати слідством не встановлено ОСОБА_7 скоїв новий злочин, зайшовши на господарство ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері у приміщення гаражу, що знаходиться у АДРЕСА_3 з метою допомоги у проведенні господарських робіт ОСОБА_11 , якого у приміщенні гаражу не було, здійснив таємне заволодіння чужим майном, повторно, умисно з корисливих спонукань викрав з приміщення гаражу гірський велосипед марки «Ardis Victory CTB 24» чорного кольору належний ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому шкоди на суму 2800 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1/5 від 04.01.2017р.
Окрім цього, ОСОБА_7 28.10.2016р., точної години слідством не встановлено, зайшовши у приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_4 , таємно, умисно, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу, повторно викрав з коридору загального користування гірський велосипед марки «ArdisQuick MTB 26/рама 21» салатового кольору належний ОСОБА_12 , чим заподіяв шкоди останньому на суму 3720 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1/4 від 04.01.2017р.
Окрім цього, 23.12.2016р., точної години слідством не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 з метою власного збагачення шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку майна, таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрав дві новорічні гірлянди марки «Model LJ-01» білого кольору, належні Золочівському міському виробничому житлово-комунальному підприємству, якими були прикрашені ялинки, що ростуть поблизу вказаного житлового будинку, чим заподіяв шкоди потерпілій стороні Золочівському міському виробничому житлово-комунальному підприємству на загальну суму 560 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1/1 від 03.01.2017р.
Окрім цього, 24.12.2016р., точної години слідством не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 з метою власного збагачення шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку майна, таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав одну новорічну гірлянду марки «Model LJ-01» білого кольору, належну Золочівському міському виробничому житлово-комунальному підприємству, якою була прикрашена ялинка, що росте поблизу вказаного житлового будинку, чим заподіяв шкоди потерпілій стороні на загальну суму 280 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1/1 від 03.01.2017р.
Окрім цього, у кінці березня 2017р. близько 09 години ОСОБА_7 зайшов на господарство ОСОБА_13 , що знаходиться у АДРЕСА_6 , де раніше виконував господарські роботи, у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, тому він повторно, умисно, таємно, з метою власного збагачення викрав один алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 375 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4/10 від 10.04.2017р.
Окрім цього, у кінці березня 2017 року близько 08 години, ОСОБА_7 зайшов на господарство ОСОБА_14 , що знаходиться у АДРЕСА_4 , де раніше виконував господарські роботи, у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, тому він повторно, умисно, таємно, з метою власного збагачення викрав одні металеві будівельні тачки вартістю 232 грн. та один лист металевої бляхи розміром 0,6x0,6, товщиною 4 мм., вартістю 267 грн.71 коп., що знаходились на території вищевказаного господарства та належали ОСОБА_14 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 499 грн. 71 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/12 від 14.04.2017р.
Окрім цього, на початку квітня 2017 року ОСОБА_7 зайшов на господарство ОСОБА_15 , що знаходиться у АДРЕСА_3 , де раніше виконував господарські роботи, у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, тому він повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення викрав металеву балку двотаврову № 16, довжиною 2,795 м., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 716 грн. 86 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/11 від 14.04.2017р.
Окрім цього, 03.04.2017р. о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_7 зайшов на господарство ОСОБА_15 , що знаходиться у АДРЕСА_3 , де раніше виконував господарські роботи, і у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, тому він повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення викрав рулон металевої сітки, вартістю 133 грн. 43 коп., моток металевого дроту вартістю 313 грн. 88 коп. та металеву будівельну тачку, вартістю 662 грн. 25 коп. завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1109 грн. 56 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/3 від 05.04.2017р.
Окрім цього, 02.03.2016р., близько 10-30 години ОСОБА_7 , знаходячись у м. Золочів, по вул. М.Шашкевича, 87, Львівської області, на території храму Св. Миколая Чарнецького УГКЦ, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення викрав господарську тачку марки «Limex», завдавши збитків потерпілому ОСОБА_16 на суму 576 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/21 від 20.04.2016р.
Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому дій та вірність їх кваліфікації, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із доповненнями, у якій просить змінити вирок у частині призначеного покарання, пом`якшити обране ОСОБА_7 покарання у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та і за сукупністю вироків. В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_17 покарання не були належним чином враховані обставини, які пом`якшують покарання, та вважає, що призначене обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром є несправедливим через суворість. Звертає увагу, що ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів. Окрім цього, жоден із потерпілих не звертався до ОСОБА_7 із цивільним позовом та претензій до нього не мають. Зазначає, що остаточне покарання ОСОБА_7 визначено на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.11.2011р. Проте, невідбуте покарання за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.11.2011р. вже було частково приєднано до покарання, обраного ОСОБА_7 за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2017р.
Просить відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_7 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 26.04.2017р. до дати вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є доведеною наявними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами, та учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, немає самостійного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність обставин, які обтяжують покарання рецидив злочину, та обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Колегія суддів вважає, що обране судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, апеляційні доводи захисника проте, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання не були належним чином враховані обставини, які пом`якшують покарання, а також доводи про те, що призначене обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром є несправедливим через суворість є безпідставними.

Покликання сторони захисту про те, що невідбуте покарання за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.11.2011р. вже було частково приєднано до покарання, обраного ОСОБА_7 за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2017р. не знайшли свого підтвердження.
Так, як вбачається із вироку Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2017р. ОСОБА_7 було визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 було визначено за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 18.11.2011р., а не вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.11.2011р.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.11.2017р. вирок Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2017р. було змінено у тій частині, що із резолютивної частини даного вироку було виключено покликання суду на застосування ч. 5 ст. 72 КК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції не допущено.

Щодо вимоги про зарахування ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 26.04.2017р. до дати вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, яку підтримав і обвинувачений, подавши у судовому засіданні відповідне клопотання, то така не підлягає до задоволення, з тих підстав, що судом першої інстанції відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.) обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з 26.04.2017р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та зміни оскаржуваного судового рішення, яке вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Золочівського районного суду Львівської області від 04.09.2017р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4