Справа № 729/1268/17
1-кп/729/129/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000304 від 03.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидовець Бобровицького району Чернігівської області, проживаючого без реєстрації місця проживання , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого , не працюючого , освіта середня , раніше судимого Бобровицьким районним судом Чернігівської області 26.12.2012 року за ч.2 ст. 185 , ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 30.09.2015 року умовно -достроково на 1 рік 1 день на підставі ухвали Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року , покарання відбув , судимість не знята та не погашена , Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 30.05.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , вирок набрав законної сили , засуджений покарання не відбув , в скоєному, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

03.06.2017 року близько 13 години 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі, належній ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів , хапаючи ОСОБА_6 руками за ліве передпліччя, шию та праве вухо заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді садин , синців на правому вусі, шиї, лівому передпліччі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, та в подальшому відкрито заволодів її мобільним телефоном марки "Samsung GT-E1200I" imei: НОМЕР_1 вартістю 309 грн. 67 коп. з sim картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн., та грошовими коштами у сумі 20 грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 354 грн. 67 коп, після чого з місця вчинення правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.06.2017 року близько 13 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_6 вирішив забрати в неї телефон , а так як вона чинила опір застосував силу , при цьому заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді садин, синців на правому вусі, шиї, лівому передпліччі, та забрав мобільний телефон з сім картою, який був в неї в руці та гроші в сумі 20 грн. , які знаходилися в кармані потерпілої. Всі обставини викладені в обвинувальному акті підтверджує та визнає. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати його .

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином , надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність. Так як учасники не наполягали на її особистій участі та враховуючи , що обвинувачений визнав вину та підтвердив всі обставини скоєного, суд ухвалив розгляд проводити в відсутність потерпілої.

Суд, впевнившись в добровільності позицій учасників щодо запропонованого обсягу та порядку дослідження доказів, роз`яснивши наслідки такого розгляду, визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються учасниками процесу і розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючи даних, процесуальних документів щодо проведення досудового розслідування. Наслідки такого розгляду сторонам зрозумілі.

Так як ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, дав покази про фактичні обставини скоєного, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, суд вважає вину ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України доведеною, його дії кваліфіковані вірно по ч. 2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднане з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої , вчинене повторно .

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає, сприяння в розкритті злочину, визнання вини та розкаяння в скоєнні злочину , часткове відшкодування шкоди , шляхом повернення викраденого телефону.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

За місцем останнього відбування покарання характеризується позитивно , раніше неодноразово судимий .

Характеристику надану Свидовецькою сільською радою суд не приймає до уваги , так як обвинувачений не проживав на її території тривалий час. Його останнє зареєстроване місце проживання с. Вороньки Бобровицького району , а останнє місце проживання без реєстрації м. Ніжин Чернігівської області.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В даному випадку обвинувачений вчинив злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , має не зняті та не погашені судимості , отже його виправлення можливе лише в умовах ізоляції.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання, передбачене санкцією статті, в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Остаточне покарання для ОСОБА_3 визначити відповідно до ч.1 ст. 71 КК України , шляхом приєднання частково покарання визначеного за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2017 року до покарання визначеного за даним вироком.

Призначаючи таку міру покарання, суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин, з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона якого виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного ним злочину, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України , остаточне покарання для ОСОБА_3 визначити шляхом приєднання до покарання визначеного даним вироком , частини покарання визначеного за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2017 року та визначити остаточне покарання для ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки 1 ( один ) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з дати фактичного затримання , тобто з 22.11.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання весь строк утримання під вартою , починаючи з 22.11.2017 року.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишити для ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 395 грн. 48 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung GT-E1200I" imei: НОМЕР_1 , sim картою мобільного оператора "Київстар", переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні , грошову купюру у сумі 20 грн. - повернути власнику ОСОБА_6 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: