Справа № 583/864/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 08.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
-21.02.2007 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області ч.1 ст.185, ст.69 КК України до 100 годин громадських робіт;
-26.12.2007 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.296, ч.1ст.122, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-26.02.2010 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70, ч.2 ст.71, ч.5 ст.71КК України до 3 років позбавлення волі;
-24.09.2013 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-29.07.2015 року вироком Охтирського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-12.05.2017 року звільненого по відбуттю строку покарання, судимість в силу ст. 89 КК України не знята та не погашена,-
ВСТАНОВИВ:
29.03.2018 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 06.03.2018 р. близько о 01 год.00 хв. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, відпочивав у квартирі по АДРЕСА_2 із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а коли останні заснули, вирішив викрасти з ігрового центру «Прогеймер», розташованого за адресою: пров. Типографський, 1 в м. Охтирка Сумської області, де ОСОБА_7 , працює адміністратором, ігрову приставку Microsoft x-box 360 white, яку він бачив там раніше. Для цього ОСОБА_5 , скориставшись тим, що всі присутні в квартирі сплять, взяв із куртки ОСОБА_7 ключі від вхідних дверей ігрового центру «Прогеймер» та скориставшись нічним часом доби та відсутністю інших сторонніх осіб, таємно, повторно, ключами, які взяв із куртки ОСОБА_7 , відчинив вхідні двері ігрового центру «Прогеймер», проник всередину, відключив камери відеоспостереження та викрав ігрову приставку Microsoft x-box 360 white вартістю 3883 грн., що належить ОСОБА_9 , завдавши йому своїми протиправними діями матеріальної шкоди на вказану суму.
Дане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушено кримінальне провадження за № 0000159.
21.03.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зокрема протоколом допиту підозрюваного від 21.03.2018 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 . Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000159, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України.
21.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 29.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри.
ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, неодноразово судимий, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 та ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколом допиту потерпілого, підозрюваного, висновком судової товарознавчої експертизи від 26.03.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, неодружений, не працює, не має офіційних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 186, 194, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Охтирка Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 29 травня 2018 року, наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду;
2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Встановити строк дії ухвали до 29 травня 2018 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1