Справа № 569/6971/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003536 від 18.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на зберігання, придбання з метою збуту, збут підробленої іноземної валюти за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених досудовим слідством обставин з метою подальшого збуту, неодноразово придбував підроблену іноземну валюту, а саме грошові знаки, які перебувають в обігу на території країн Європейського союзу.

Окрім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на зберігання, придбання, перевезення з метою збуту підробленої іноземної валюти, за невстановлених досудовим слідством обставин придбав 210 купюр номіналом по 200 Євро на загальну суму 42000 Євро, що відповідно до офіційно курсу НБУ становить 737520 гривень та являється особливо великим розміром, які відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 1-122 від 15.08.2014 не відповідають банкнотам, виготовленим на підприємстві, що здійснює випуск цінних паперів даної категорії.

15 серпня 2014 року, ОСОБА_4 перевозив з метою збуту вказану підроблену валюту у мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz Spinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював пасажирські перевезення із міста Києва у місто Рівне та близько 3 годині на зупинці автовокзалу що по вулиці Київська,40 у м. Рівне вказані купюри були вилучені працівниками міліції.

19.08.2014 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, яке направлено за останнім місцем проживання ОСОБА_4

19.08.2014 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.199 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- фактичними даними, які містяться у висновках судово-технічних експертиз документів;

- фактичними даними, які містяться у протоколах огляду банківських квитанцій;

- фактичними даними, які містяться у протоколах огляду місця події;

- показаннями свідків;

- показаннями підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Відразу ж після вчинення злочину, ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності залишив місце проживання та почав переховуватись від працівників поліції, у зв`язку із чим був оголошений в розшук;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України). На даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, що приймали участь у вчиненні вищевказаних злочинів, у зв`язку із чим перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може сприяти уникненню відповідальності вказаними особами;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч. 1 ст.177 КПК України). ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, після умовно-достроково звільнення із місць позбавлення волі (не відбутий строк покарання становить 2 роки 11 місяців), на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний, особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років (рецидив злочинів).

Наведене свідчить про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання із метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням волі не зможуть запобігти цим ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити з підстав викладених у ньому.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу.
Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні та під час його розгляду доведено наявність достатніх підстав для тримання під ватрою та те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, суд прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Женишківці Хмельницької обл., не працюючого, судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , із метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Копію ухвали направити для виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1