Провадження 1-во/127/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:
28.12.2017, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.01.2018, через відділ прийому суду надійшла заява в якій слідчий по провадженню просить суд виправити описку в мотивувальній частині ухвали суду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в ухвалі суду від 28.12.2017 наявна описка, яка допущена в мотивувальній частині вказаної ухвали, зокрема, замість:

«03.06.2002 ПП ОСОБА_4 згідно наказу №5/1 прийняв на роботу на посаду продавця ОСОБА_5 . 03.06.2002 між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено трудовий договір та договір про матеріальну відповідальність. Продавцем ОСОБА_5 працювала у магазині «Форум» по вул. Свердлова, 172, м. Вінниця, у відділі бакалія.

Являючись матеріально відповідальною особою ОСОБА_5 за попередньою змовою із своєю змінницею ОСОБА_6 на протязі періоду часу з серпня 2002 року по січень 2003 року здійснювала привласнення грошових коштів із каси ввіреного їм відділу вищевказаного магазину та приховували від приватного підприємця ОСОБА_4 . Згідно акту Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області від 28.07.2003 року встановлено, що незаконним діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено збитків на загальну суму 4 281, 43 грн.»

слід читати:

« ОСОБА_3 , будучи прийнятим на підставі трудового договору від 01.12.2011 на роботу до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІНТРЕЙД та будучи призначеним, згідно наказу генерального директора ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІНТРЕЙД» №357 від 01.12.2011, на посаду торговельного агента ТОВ «ВІНТРЕЙД», що розташоване за адресою: вул. Чехова, 43, м. Вінниця, являючись службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські обов`язки по розпорядженню майном підприємства, установленню порядку його зберігання, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями, привласнив ввірений йому товар.

Так, в період час у з 25.09.2013 по 30.09.2013, комісією у складі трьох членів ТОВ «ВІНТРЕЙД» ОСОБА_7 (завідувач складом), ОСОБА_8 (заступник Генерального директора), ОСОБА_9 ( професіонал фінансово-економічної безпеки), в ході проведення інвентаризації товарно матеріальних цінностей, було виявлено привласнення ОСОБА_3 грошових коштів підприємства на загальну суму 33721 грн (тридцять три тисячі сімсот двадцять одна) гривень, згідно з актом про виявлені розбіжності під час проведення інвентаризації по взаєморозрахункам з контрагентами за наданий товар».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали від 28.12.2017, справа № 127/27099/17, а саме мотивувальну частину ухвали суду замість:

«03.06.2002 ПП ОСОБА_4 згідно наказу №5/1 прийняв на роботу на посаду продавця ОСОБА_5 . 03.06.2002 між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено трудовий договір та договір про матеріальну відповідальність. Продавцем ОСОБА_5 працювала у магазині «Форум» по вул. Свердлова, 172, м. Вінниця, у відділі бакалія.

Являючись матеріально відповідальною особою ОСОБА_5 за попередньою змовою із своєю змінницею ОСОБА_6 на протязі періоду часу з серпня 2002 року по січень 2003 року здійснювала привласнення грошових коштів із каси ввіреного їм відділу вищевказаного магазину та приховували від приватного підприємця ОСОБА_4 . Згідно акту Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області від 28.07.2003 року встановлено, що незаконним діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено збитків на загальну суму 4 281, 43 грн.»

слід читати:

« ОСОБА_3 , будучи прийнятим на підставі трудового договору від 01.12.2011 на роботу до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІНТРЕЙД та будучи призначеним, згідно наказу генерального директора ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІНТРЕЙД» №357 від 01.12.2011, на посаду торговельного агента ТОВ «ВІНТРЕЙД», що розташоване за адресою: вул. Чехова, 43, м. Вінниця, являючись службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські обов`язки по розпорядженню майном підприємства, установленню порядку його зберігання, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями, привласнив ввірений йому товар.

Так, в період час у з 25.09.2013 по 30.09.2013, комісією у складі трьох членів ТОВ «ВІНТРЕЙД» ОСОБА_7 (завідувач складом), ОСОБА_8 (заступник Генерального директора), ОСОБА_9 ( професіонал фінансово-економічної безпеки), в ході проведення інвентаризації товарно матеріальних цінностей, було виявлено привласнення ОСОБА_3 грошових коштів підприємства на загальну суму 33721 грн (тридцять три тисячі сімсот двадцять одна) гривень, згідно з актом про виявлені розбіжності під час проведення інвентаризації по взаєморозрахункам з контрагентами за наданий товар».

Іншу частину ухвали суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1