Єдиний унікальний номер 341/1259/17
Номер провадження 1-кп/341/137/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження № 0000259 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, невійськовозобв`язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за таких обставин:

26.08.2017 р. близько 23 год.40 хв. за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_3 , прийшли його сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , щоб позичити пляшку горілки для власного вживання. Виконавши прохання своїх сусідів, ОСОБА_5 запропонував їм розпити спиртне у його житловому будинку. Обвинувачений та ОСОБА_6 погодились на пропозицію останнього, після чого пройшли до кухні і почали разом вживати спиртне. Після спільного розпивання 0,5 л. самогону, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 близько 1 год. 27.08.2017 р. вирішили вийти на подвір`я покурити і стали виходити з приміщення кухні. Останній з них йшов ОСОБА_4 , який при виході з кухні побачив на печі мобільний телефон ОСОБА_5 марки 'Huawei LUA-U22`,ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_3 , вартістю 2500 грн., у корпусі чорного кольору та у прозорому силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., у якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна № НОМЕР_4 , вартістю 50 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар № НОМЕР_5 , вартістю 25 грн., та карта пам`яті Mikro SD 2Gb, вартістю 105 грн. Побачивши вказаний мобільний телефон у обвинуваченого виник умисел на його викрадення. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і, розуміючи що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухаються попереду нього і, за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, таємно викрав з печі вищевказаний мобільний телефон та помістив його у кишеню своїх штанів. Через деякий час після цього ОСОБА_4 з викраденим у потерпілого мобільним телефоном покинув помешкання останнього і, у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 780 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним вчинено крадіжку мобільного телефону марки 'Huawei LUA-U22`,ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору та у прозорому силіконовому чохлі, у якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна , сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар та карта пам`яті Mikro SD 2Gb, що знаходилися на печі в його будинку та належать ОСОБА_5 .
До вчиненого ним злочину відноситься негативно, просить застосувати до нього Закон України « Про амністію» так як у нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив,що йому повернуто мобільний телефон і просить суд покарати ОСОБА_4 згідно Закону.
Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , є вчнення злочину особою,яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування збитків, відсутність претензій зі сторони потерпілого та позиція його щодо призначення покарання обвинуваченому.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Окрім того,обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України до набрання чинності 07.09.2017 року Закону України « Про амністію в 2016 році», на день набрання чинності даним Законом обвинувачений на утриманні має неповнолітню дочку- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,щодо якої неправомірних дій не вчиняв та не позбавлений батьківськиз прав, а скоєний ним злочин не відноситься до категорії тяжких злочинів,останній підлягає звільненю від відбування призначеного йому даним вироком судом покарання,на піставі п. «в» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 р.». Будь-які обставини чи перепони які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_4 акта амністії, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.Судових витрат немає.Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речового доказу вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу - сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді штрафу, на підставі п. « в» ст. 1Закону України « Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 р.

Речові докази, мобільний телефон марки 'Huawei LUA-U22`,ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору та у прозорому силіконовому чохлі, сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна № НОМЕР_4 , сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар № НОМЕР_5 , та карта пам`яті Mikro SD 2Gb - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 діб з моменту проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1