УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, без постійного фактично місця проживання, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 156, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 29.04.2016 року звільнений за відбуттям строку покарання,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2017 близько 09:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись на території МКП «Херсонелектротранс», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 12, заволоділи належними МКП «Херсонелектротранс» майном, а саме: двома металевими трубами довжиною близько 5 метрів, діаметром 80 мм., товщиною металу 5 мм., ринкова вартість яких згідно висновку експерта №1861-МТ від 19.06.2017 могла складати 1200 гривень, після чого залишили місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 10.06.2017 близько 09:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись на території МКП «Херсонелектротранс», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег 12, заволодів належним МКП «Херсонелектротранс» майном, а саме двома металевими трубами довжиною близько 5 метрів, діаметром 80 мм., товщиною металу 5 мм., ринкова вартість яких згідно висновку експерта №1861-МТ від 19.06.2017 могла складати 1200 гривень, після чого залишили місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

07.10.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

-протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 12;

-протоколом допиту свідка Сеник який показав що працює на МКП «Херсонелектотранс» на посаді заст. начальника сектору охорони, та дійсно 09.06.2017 року та 10.06.2017 року була здійснена крадіжка майна підприємства;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який показав що 09.06.2017 року в денний час на перехресті вул. Поповича та Університетська у невідомих здійснив покупку металевих труб;

-протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 на якому він впізнав ОСОБА_5 , як одного з тих у кого 09.06.2017 року він купив металеві труби.

Показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 12;

-протоколом допиту свідка Сеник який показав що працює на МКП «Херсонелектотранс» на посаді заст. начальника сектору охорони, та дійсно 09.06.2017 року та 10.06.2017 року була здійснена крадіжка майна підприємства;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який показав що 09.06.2017 року в денний час на перехресті вул. Поповича та Університетська у невідомих здійснив покупку металевих труб;

-протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 на якому він впізнав ОСОБА_5 , як одного з тих у кого 09.06.2017 року він купив металеві труби.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, законного джерела доходу немає та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, що дає підстави вважати про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не має зареєстрованого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слідчий суддя також враховує, що за місцем свого тимчасового проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.

Для запобігання встановленим судом ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 06.12.2017 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1