№ 207/2048/17
№ 1-кп/207/386/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000440 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, має вищу освіту, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення КЗ ОЗ Кам`янської міської ради, «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №2» по вул. Менделєєва, 21 м. Кам`янське, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення вищевказаної установи, яка належить Центру Первинної медико-санітарної допомоги №2, і реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрав майно «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №2», а саме: персональний комп`ютер «Roma Delta», монітор «Acer», принтер Canon LBP 6020 В, маніпулятор «Logitech», клавіатуру «Genius», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2656-17 від 20.06.2017 року становить 4179,00 грн. Заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №2», на суму 4179,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю і пояснив, що 27 березня 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, через вікно, він проник до приміщення КЗ ОЗ Кам`янської міської ради «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №2» по вул. Менделєєва, 21 м. Кам`янське, звідки викрав комп`ютер, монітор, принтер, маніпулятор, клавіатуру. У вчиненому щиро кається, просить суворого його не карати. Пояснив, що в теперішній час працює, має бажання відшкодувати спричинену матеріальну шкоду.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 його вина у вчинені інкримінованого злочину підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2656-17 від 20.06.2017 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого загальна вартість викраденого майна станом на 27.03.2017 року складала 4179,00 грн. (а.с.51-53).

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого, висновку експерта.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину, його щире каяття, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а також досудову доповідь органу пробації.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.п. 2, 4 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2656-17 від 20.06.2017 року в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1