11-сс/775/337/2017(м)
265/6558/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0001757 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дієвка Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянки України, з середньотехнічною освітою, не працюючої, раніше судимої:

-29 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.121 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001757 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків з чоловіком ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , утримуючи в правій руці ніж, стоячи біля потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився у зальній кімнаті зазначеної квартири, нанесла потерпілому один удар ножем в область грудної клітини зліва, що є життєво важливим органом, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, що викликало гостре малокрів`я внутрішніх органів, від яких настала смерть потерпілого на місці вчинення кримінального правопорушення.

16 вересня 2017р. ОСОБА_7 затримано на підставі ст.. 208 КПК України.

17 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18 вересня 2017 року слідчий СВ Лівобережнього ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 строком на 60 дію , тобто до 14 листопада 2017р., із визначенням розміру застави в сумі 200000 грн.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , обрати щодо останньої запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Своє прохання мотивує тим, що умислу на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підозрювана ОСОБА_7 не мала. Дії підозрюваної ОСОБА_7 не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, оскільки вона вдарила чоловіка ножем лише після того, як почула погрозу зі сторони потерпілого розрубати їй голову сокирою.

Зауважує, що слідчим суддею було прийнято рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою без додержання вимог ст.194 ч.1 КПК України, незважаючи на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінуються, можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого їй злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченої, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підстав наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваної, наявність судимості.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 вчинила зазначене кримінальне правопорушення в період іспитового строку, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення; раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила правопорушення в період іспитового строку, а тому існує об`єктивна загроза її втечі.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Колегія суддів звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваній було визначено розмір застави в сумі 200000 грн., що дає можливість бути звільненою при її внесенні.

А тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.176-178,182,183,194КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10