overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/1331/17
Провадження №11-кп/772/1455/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про Амністію у 2016 році» відмовлено,
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про Амністію у 2016 році» відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2017 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 09:30 год. 29 грудня 2017 року в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом
Справа № 131/177/17
Провадження №11-кп/772/1082/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
05 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянула 05 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000027 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.06.2017, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романово-Хутір, Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ;

засуджено за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та житель АДРЕСА_2 ;

засуджено за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Романово-Хутір Іллінецького району Вінницької області, житель АДРЕСА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

засуджено за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з судовими витратами та цивільним позовом.
За участю прокурора: ОСОБА_10 .
Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовільнити.
Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.06.2017 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернути до Іллінецького районного суду Вінницької області для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15.30год 08.12.2017.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 484/4156/17
Провадження № 1-кп/484/396/17 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.12.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 14.12.2017 р. на 14:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/5298/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Загородній І.В.

при секретарі Михайлакій С.О.

за участю прокурора Лисенко О.В.

за участю заступника начальника Білгород-Дністровського

районного підрозділу Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання, яке було призначено до розгляду на 22.08.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 15.08.2013 року був направлений привод співробітникам Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області засудженого ОСОБА_2 у судове засідання на 22.08.2013 року на 10:00 годин, однак привід був не виконаний належним чином, причина не виконання приводу суду не відома.

Суд вважає за можливе винести ухвалу повторно про привід у судове засідання засудженого ОСОБА_2 на 12.09.2013 року на 10 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні засудженого ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання на 12.09.2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Суддя :ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області

05.12.2017
Справа № 494/1198/17
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого провадження

05 грудня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду в порядку ст.283 КПК України 01 грудня 2017 року для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України призначити на 13 грудня 2017 року о 10 годині.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Суддя:________________________________________________
Провадження № 1-кп/520/1165/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.12.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004267 від 13.10.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 04.12.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004267 від 13.10.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004267 від 13.10.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 17.01.2018 року об 11.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9501/17
Номер провадження:1-кп/521/1098/17
УХВАЛА
01 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0009987 від 15.12.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 27.11.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України на 12.12.2017 року о 09 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
07 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність посадової особи директора Одеського територіального управління НАБУ ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадової особи директора Одеського територіального управління НАБУ ОСОБА_3 , за фактом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадової особи директора Одеського територіального управління НАБУ ОСОБА_3 , у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 15.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Подільського міськрайонного суда Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.11.2017
Справа № 509/5181/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали відділу Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного МУзПВКПтП МЮ (далії по тексту відділ пробації) відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.2, 383 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольським райсудом Одеської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 190 ч.2, 383 ч.1 КК України

ОСОБА_7 подані інспектора відділу пробації просить скасувати звільнення та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання з тих підстав, що за час іспитового строку він порушував порядок виконання вироку суду не з`являвся на співбесіду, яка була встановлена для осудженого, не мав постійного місця роботи офіційно не працевлаштувався , мав попередження про не належне виконання вироку суду, притягувався до кримінальної відповідальності, т.б не виконував покладені на нього зобов`язання встановлені судом.

Заслухавши представника відділу пробації, прокурора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав, так під час іспитового строку засуджений неодноразово не з`являвся до реєстрації в у відділу пробації, без поважних причин (12 разів), не працевлаштовувався, при цьому неодноразово попереджався по порушення, 28 січня 2016 року притягувався адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 03.06.2017 року притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 162 ч.1 КК України.

Поведінка засудженого ОСОБА_6 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення

З урахуванням особи засудженого ОСОБА_6 , направити останньою у порядку встановлених для осіб, осуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст.166 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора відділу пробації відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити .

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_5 (рос ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням за вироком Овідіопольським райсудом Одеської області від 10 грудня 2015 року та направити в кримінально виправні установи відповідно до цього вироку строком на 2 року позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 обрати у вигляді тримання під вартою. Строк затримання рахувати з дня фактичного затримання .

Копію ухвала для виконання направити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/361/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
27.11.17 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 26.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 26.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 27.11.2017 р. прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Від потерпілого до судового засідання надійшла заява із проханням про розгляд справи без його участі.

Захисник, обвинувачена проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 12.50 год. 27 листопада 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2888/17
У Х В А Л А

про відмову в наданні тимчасового доступу до документу

05.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане адвокатом ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001788 від 21 жовтня 2017 року, за ознаками ч.2 ст.121 КК України, клопотання про надання тимчасового доступу до документу,

в с т а н о в и в:
28 листопада 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документу з інформацією, яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про щохвилинні пересування мобільного терміналу № НОМЕР_1 , здійснені в період часу з 17 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Адвокат ОСОБА_4 та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,будучи двічі належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду, до суду не прибули, про поважність причин неявок не повідомили, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність зазначених осіб.

Як вбачається із змісту клопотання захисник підозрюваного обґрунтовує необхідність отримання доступу до вищезазначеної інформації гострою необхідністю із встановлення місцезнаходження та щохвилинного пересування зазначеного мобільного терміналу з метою підтвердження чи спростування точного часу перебування ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

Разом з тим, змістом клопотання, до якого не долучено жодного іншого документу, не доводяться достатні підстави вважати, що документ про вищезазначені запитані відомості сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про надання в кримінальному провадженні №0001788 від 21 жовтня 2017 року, за ознаками ч.2 ст.121 КК України, тимчасового доступу до документу з інформацією, яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про щохвилинні пересування мобільного терміналу № НОМЕР_1 , здійснені в період часу з 17 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин 20 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4436/16-к
Провадження № 1-кп/576/338/16
судді ОСОБА_1 щодо питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою
05.12.17.
У цій справі видно, що на початковому етапі розслідування 06.09.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_2 заарештовано за ухвалою суду.
У подальшому строк тримання під вартою йому продовжувався неодноразово.
07.10.2017 р. обвинувачений ОСОБА_2 був звільнений з під варти, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчився, а суд апеляційної інстанції його не продовжив.
05.12.2017 р. прокурор у підготовчому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На час звернення прокурора з повторним клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, попередній строк його тримання під вартою становив 1 рік і 1 місяць.
Після звільнення, обвинувачений знаходився на свободі 2 місяці без будь-якого запобіжного заходу.
На мою думку, повторне звернення до суду з клопотанням про тримання під вартою однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після звільнення обвинуваченого, можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою та обґрунтовані у клопотанні.
У цій справі серйозність обвинувачень щодо обвинуваченого, ризик його втечі, впливу на свідків та потерпілих були висунуті при первісному мотивуванні під час обрання запобіжного заходу, які з плином часу мають бути переоцінені.
Отже з урахуванням того, що обвинувачений під час провадження пробув під вартою 1 рік та 1 місяць, і знаходячись на свободі 2 місяці не вчинив дій здатних встановити якісь нові обставини ризиків, вважаю, що прокурором не були наведені нові обставини існування публічного інтересу, який виправдовував би відступ від норми статті 5 Конвенції, а також зважаючи на те, що обвинувачений має місце для проживання, будучи звільненим з під варти самостійно прибув до суду, вважаю, що адекватним запобіжним заходом для нього мав бути запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням окремих зобов`язань, в тому числі щодо необхідності носити електронний засіб контролю, що б дало змогу правоохоронним органам відстежувати не лише його місце перебування у певний час, але і їх пересування територією району і держави взагалі, а ризики втечі чи впливу на учасників провадження зводяться до мінімуму.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1