Єдиний унікальний номер 428/1153/18
Номер провадження 11-сс/775/92/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 03 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України при слідуючих обставинах. Так, 31.01.2018 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Гоголя м. Сєвєродонецька, побачив раніше не знайому ОСОБА_7 , у якої в руках знаходилась жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 направився за потерпілою ОСОБА_7 , яка йшла біля дитячого навчального закладу № 11 «Світлячок», розташованого по вул. Енергетиків, 28-а, м. Сєвєродонецька. Перебуваючи біля вищезазначеної будівлі дитячого закладу, ОСОБА_6 дістав із правого рукава куртки кухонний ніж для вчинення розбійного нападу з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів, як психологічний фактор можливого застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, взявши потерпілу лівою рукою за тулуб. При цьому правою рукою підставив кухонний ніж до горла, сказавши потерпілій ОСОБА_7 , що йому потрібна її сумка та після чого вихватив у останньої з рук жіночу сумку. В подальшому ОСОБА_6 , тримаючи вищевказану жіночу сумку потерпілої у руці з місця скоєння злочину втік. Таким чином, ОСОБА_6 викрав жіночу сумку, в якій знаходилось три мобільних телефони, а саме: мобільний телефон «HTC Wildfire S» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia 1600» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia С2-06» у корпусі чорного кольору; шкіряний гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 30 гривень, 2 долара США, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій.

Досудове розслідування розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 31.01.2018 року.

02.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 03 лютого 2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Старобільському слідчому ізоляторі строком до 02 квітня 2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.01.2018 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 31.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2018 року; протоколами огляду місця події від 01.02.2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2018 року; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 02.02.2018 року; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_9 від 02.02.2018 року; протоколом обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного мешкання ОСОБА_6 , де було виявлено та вилучено майно (предмети кримінального правопорушення) та кухонний ніж (знаряддя вчинення кримінального правопорушення); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , згідно з яким останній підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, пояснив, що свою провину визнає.

ОСОБА_6 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, незаконно впливати на потерпілу і свідків, знищення речових доказів, які ще не були виявлені, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Перебуваючи на волі може сховати, знищити речові докази які ще не були знайдені, впливати на потерпілу, переховуватись від органів правосуддя. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 03 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді