Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3820/17

Справа № 711/11397/17

22 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, кримінальне провадження №000218,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із покладанням на підозрюваного певних обов`язків.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 будучи працевлаштованим працівником ТОВ «Сван-1», маючи умисел на розтрату майна Товариства, діючи разом та за попередньою змовою із засновником Товариства ОСОБА_7 та генеральним директором ОСОБА_8 , в листопаді 2010 року, здійснив шляхом підписання від імені генерального директора ОСОБА_9 та завірення печаткою Товариства видачу підроблених документів, а саме: довідки без номера та дати про балансову вартість нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вказавши недостовірну вартість об`єкта нерухомості у 352733,07грн.; довідки №076 від 29.11.2010 про балансову вартість нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вказавши недостовірну вартість об`єкта нерухомості у 87397,04грн.; довіреності №25/11/2010 від 25.11.2010 якою уповноважено ОСОБА_5 на представництво Товариства в комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», з метою подальшого використання вказаних завідомо підроблених документів, у державних органах.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою із засновником Товариства ОСОБА_7 , звернувся до КП «ЧОБТІ» з метою отримання технічної документації на об`єкти нерухомого майна Товариства, для подальшої реалізації його на користь третіх осіб, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, 25.11.2010 та 29.11.2010 звернувся із замовленнями №1006/10, №1007/10, №1008/10, №1009/10, №510-с про проведення поточної інвентаризації об`єктів нерухомості та заявами про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, для його відчуження, що розташоване за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 при цьому використав раніше підроблені ним же довідки про балансову вартість нежитлових приміщень та довіреність №25/11/2010 від 25.11.2010.
Зазначені дії обумовили можливим укладання договорів купівлі-продажу, що зареєстровані в нотаріальному реєстрі за №13105, №13110, №13113, №13116, №13148, актів приймання-передачі, для відчуження об`єктів нерухомості під магазини, які розташовані за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , - у зв`язку із чим, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № СЕ 2016/073 від 30.11.2016, ТОВ «Сван-1» втратило активи від реалізації нежитлових приміщень на суму 1192830грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , разом і за попередньою змовою з засновником Товариства ОСОБА_7 та генеральним директором ОСОБА_10 , здійснено розтрату майна Товариства, що перебувало в його віданні, внаслідок незаконної реалізації нерухомого майна не за ринковими цінами на користь третіх осіб, чим спричинено матеріальних збитків Товариству в особливо великих розмірах.
29.11.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Застосування запобіжного заходу необхідне з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити, посилаючись на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного з метою гарантування його належної поведінки та забезпечення ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає повністю. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього на його утриманні перебуває матір віком 94 роки, за якою він здійснює догляд, у зв`язку із чим він постійно навідується до неї з метою здійснення необхідних для неї покупок та лікарських препаратів.

Захисник в судовому засіданні зауважила, що підозра є необґрунтованою і не підтверджується належними і допустимими доказами, а тому клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №000218, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол допиту підозрюваного від 29.11.2017р., договори купівлі-продажу від 01.12.2010р., довідка про балансову вартість нежитлового приміщення, замовлення №1006/10, заява про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, довіреність №25/11/10, довідка про балансову вартість від 28.11.2010р., довіреність №02/12/10, довіреність №23/01, протокол загальних зборів №16/12-14, висновок експерта від 31.11.2016р., відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 17.02.2016р., інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, висновок експерта від 04.08.2016р. №1/1091, тощо), вважаю доведеною наявність об`єктивних підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тобто особливо тяжкого злочину.

Сторона обвинувачення в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку таким доводам прокурора варто звернути увагу, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснюється вже протягом чотирьох років і протягом року про кримінальне провадження відомо підозрюваному, оскільки він залучався до участі у слідчих діях. Протягом досудового розслідування здобуто суттєву частину доказів та вже проведено ряд експертиз. Тож, беручи до уваги, що подія злочину мала місце сім років тому, а спосіб участі підозрюваного у вчиненні злочину полягає у використанні письмових документів, які вже досліджені, то доводи прокурора щодо актуальності ризику знищити або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження є необґрунтованими.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри та тяжкість кримінального покарання.

До того ж є обґрунтованими доводи слідчого і прокурора, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншими особами, причетними до кримінального правопорушення, оскільки повне коло таких осіб до теперішнього часу встановити не вдалося.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з цілодобовим обмеженням його свободи.

Варто зауважити, що метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, що обумовлює необхідність застосування лише такого ступеню суворості запобіжного заходу, який достатній для спонукання підозрюваного до належного дотримання ним процесуальних обов`язків та належної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має негативної репутації, має міцні соціальні зв`язки з родиною, одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працевлаштований, має належне матеріальне забезпечення. До того ж протягом всього часу кримінального провадження поведінка підозрюваного свідчить про його здатність дотримуватись процесуальних обов`язків.

Разом з тим, зважаючи на вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, яке загрожує у випадку доведеності вини підозрюваного, особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення т.і.), вважаю недостатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належного запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, що обумовлюють необхідність застосування забезпечувальних заходів.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони можуть поручитись за нього.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , ступень суспільної небезпечності, які несе в собі кримінальні правопорушення, направлені проти відносин власності, враховуючи необхідність надання можливості реалізувати право на належне матеріальне забезпечення себе та своїх близьких, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення в нічний час доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого. Натомість варто звернути увагу про невідповідність вимогам закону покладання на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування із невизначеним колом свідків та особами, яких визначить слідчий, а тому таке обмеження може бути застосовано лише щодо осіб, які зазначені в клопотанні слідчого.

Також необґрунтованим є покладання на підозрюваного обов`язку повідомляти про зміну місця проживання, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежує право підозрюваного змінювати місце проживання на період строку дії ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22год. 00хв до 06год. 00хв без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку) з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

4)здати на зберігання слідчому будь-які документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю до 21 лютого 2018 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному і захиснику.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1