Провадження №1-кс/127/8315/17
19 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 14.09.2017 року працівниками Вінницького ВП по вул. Пирогова, 99 в м. Вінниці було зупинено гр. ОСОБА_4 , 1960 р. н., у якого, керуючись ст.. 34 ЗУ про Нац. Поліцію, за його письмовою добровільною згодою було проведено поверхневий огляд. При демонстрації вмісту сумці було виявлено та вилучено два полиетеленових згортки у кожному із яких знаходиться речовина білого кольору у вигляді таблетки, які він зберігав для власних потреб. Дана речовина була виявлена, та направлена на експертизу.
При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, з сумки яка знаходилась у гр. ОСОБА_4 , біля будинку № 99 по вул. Пирогова, в присутності понятих було вилучено два полиетеленових згортки у кожному із яких знаходиться речовина білого кольору у вигляді таблетки та до спец пакету «Національна поліція ГСУ» № 4301538.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про два полиетеленових згортки у кожному із яких знаходиться речовина білого кольору у вигляді таблетки, до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказану речовину білого кольору, які являються речовим доказом по кримінальному провадженню.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події від 14.09.2017, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , та вилучене під час поверхневого огляду 14.09.2017, а самедва поліетиленових згортки у кожному із яких знаходиться речовина білого кольору у вигляді таблетки, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 у.
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: