АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1341/17 Номер провадження 11-кп/786/326/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.10. 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олександрівка Ширяєвського району Одеської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.12.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,
- 06.08.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.3 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяця;
- 28.10.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.15 ч.3, 185, 71,75 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 21.02.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.309 ч.1, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців позбавлення волі;
- 23.08.2007 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, ст.ст.75,76 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 3 роки;
- 20 травня 2010 року Царичанським районним судом Дніпропетровської за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 11 травня 2012 року постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області умовно-достроково звільнений на 1 рік 5 місяців 2 дні;
- 22.08.2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі;
23.12.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 07.04.2016 року звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 10 серпня 2017 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, з врахуванням покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишено у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 12 жовтня 2017 року.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 липня 2017 року по 12 жовтня 2017 року.
Вирішено долю речових доказів.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 680 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
За вироком суду, 07.06.2017 року близько 02 години, ОСОБА_7 прибув в АДРЕСА_3 , помітив на території даного подвір`я господарське приміщення, яке належить ОСОБА_9 .
Після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаного подвір`я де пошкодив дерев`яну віконну раму до господарського приміщення, шляхом її розбиття та проник в середину, звідти здійснив крадіжку одного алюмінієвого бідона ємністю на 40 л., вартістю 540 гривень.
Після чого перебуваючи на подвір`ї вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з подвір`я здійснив крадіжку наступних речей: однієї алюмінієвої каструлі ємністю на 2 л., вартістю 34 гривні, однієї алюмінієвої миски ємністю 10 л., вартістю 87 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 661 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 10.06.2017 року близько 2 години, ОСОБА_7 прибув в АДРЕСА_4 , помітив на території даного подвір`я приміщення гаража, який належить ОСОБА_10 .
Після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаного подвір`я де через не замкненні вхідні металеві ворота проник в середину приміщення гаража та звідти здійснив крадіжку наступних речей: електричного перфоратора марки «ЭНЕРГОМАШ» ПЕ-25850, вартістю 990 гривень, зарядного пристрою для автомобільних акумуляторів «ZARD 12В», вартістю 144 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1134 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, продовжуючи свої злочинні дії, 13.06.2017 року близько 1 години, ОСОБА_7 прибув в АДРЕСА_3 , помітив на території даного подвір`я металеві вироби, які належали ОСОБА_11 .
Після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаного подвір`я та здійснив крадіжку наступних речей: однієї сталевої штикової лопати з дерев`яним держаком, вартістю 33 гривні, однієї сталевої совкової лопати з деревним держаком, вартістю 40 гривень, двох сап із нержавіючої сталі, з дерев`яними держаками, вартістю 32 гривні, однієї алюмінієвої антени ДМВ, вартістю 10 гривень, гумового поливного шлангу «CELLAFAST Economic», довжиною 60 м. діаметром 19 мм., вартістю 30 гривень за один метр на загальну суму 1800 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1915 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 15.06.2017 року близько 23 години, ОСОБА_7 прибув в АДРЕСА_3 , помітив на території даного подвір`я металеві вироби, які належали ОСОБА_12 .
Після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаного подвір`я та здійснив крадіжку наступних речей: трьох алюмінієвих листів розмірами 1м. на 0,8 м., товщиною 5мм. кожен, загальною вартістю 1833 гривні, трьох алюмінієвих відливів покрівлі, довжиною по 4 м. кожен, товщина 3 мм., вартістю 227 гривень за один відлив на загальну суму 681 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 2514 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, продовжуючи свої злочинні дії, 16.06.2017 року близько 02 години, ОСОБА_7 прибув в АДРЕСА_4 , помітив на території даного подвір`я металеві вироби, які належали ОСОБА_13 .
Після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаного подвір`я та здійснив крадіжку наступних речей: одного алюмінієвого казана ємністю 10 л., вартістю 120 гривень, двох алюмінієвих листів, розмірами 60х40 см., товщиною 3мм. кожен, загальною вартістю 220 гривень, однієї алюмінієвої миски, ємністю 15 літрів, вартістю 131 гривня, чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 471 гривня.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 17.06.2017 року близько 03 години, ОСОБА_7 прибув в АДРЕСА_5 , помітив на території даного подвір`я металеві вироби, які належали ОСОБА_14 .
Після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаного подвір`я та здійснив крадіжку наступних речей: одного алюмінієвого бідона ємністю 39 л., вартістю 395 гривень, однієї алюмінієвої бочки ємністю 100 літрів, вартістю 240 гривень, однієї бочки з нержавіючої сталі ємністю 50 л., вартістю 735 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 1370 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, продовжуючи свої злочинні дії, 22.06.2017 року близько 22 години, ОСОБА_7 прибув в АДРЕСА_6 , помітив на території даного подвір`я металеві вироби, які належали ОСОБА_15 .
Після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаного подвір`я та здійснив крадіжку наступних речей: одного алюмінієвого рукомийника, ємністю на 3 літра, вартістю 50 гривень, однієї алюмінієвої миски ємністю на 3 літра, вартістю 26 гривень, однієї алюмінієвої миски ємністю на 5 літрів, вартістю 43 гривні, однієї алюмінієвої каструлі ємністю 3 літри, вартістю 50 гривень, однієї алюмінієвої каструлі ємністю 5 літри, вартістю 85 гривень, однієї пари ватних шитих валянків, вартістю 65 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 319 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 01.07.2017 року близько 23 години ОСОБА_7 прибув в АДРЕСА_4 , помітив цегляне приміщення гаража, яке належить ОСОБА_8 .
Після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом підбору ключа до гвинтового замка до вхідних воріт гаража, відчинив їх та проник в середину звідки здійснив крадіжку мотоцикла «Мінськ ММЗ-311212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, рама № НОМЕР_2 , синього кольору, некомплектний відсутня система випуску газів (глушник), вартістю 680 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 680 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, продовжуючи свої злочинні дії, 02.07.2017 року близько 2 години, ОСОБА_7 прибув в АДРЕСА_7 , помітив на території даного подвір`я приміщення літньої кухні, яке належить ОСОБА_16 .
Після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаного подвір`я де відчинив металеву защіпку на вхідних дверях приміщення літньої кухні та проник в середину, звідти здійснив крадіжку наступних речей: однієї алюмінієвої каструлі ємністю на 3 л., вартістю 50 гривень, однієї алюмінієвої каструлі ємністю на 2 л., вартістю 33 гривень, одного алюмінієвого казана ємністю 3 літра, вартістю 55 гривень, одного алюмінієвого казана ємністю 2,5 літра, вартістю 42 гривні, одного алюмінієвого бідона ємністю 4 л., вартістю 28 гривень, однієї алюмінієвої каструлі ємністю 1,5 л., вартістю 25 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 233 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 прохає вирок суду скасувати та ухвалити новий яким стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 12000 гривень та моральну шкоду у розмірі 6000 гривень.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що судом не враховано того, що мотоцикл, коштує близько 12 000 гривень, а не 680 грн., як вказано судом першої інстанції. Крім того, вказав, що при ухвалені рішення не враховано обсягу його моральних страждань.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_8 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали провадження, вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_8 не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 щодо стягнення з ОСОБА_7 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 12000 гривень задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Так в обґрунтування вимог щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12 000 гривень, ОСОБА_8 вказує, що вартість викраденого мотоциклу становить 12 000 гривень, що підтверджується витягами з сайтів продажу мотоциклів аналогічної моделі, року випуску та комплектації.
Однак вказане твердження не заслуговує на увагу колегії суддів, оскільки вартість викраденого мотоцикла «Мінськ ММЗ-311212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, рама № НОМЕР_2 , синього кольору, некомплектний відсутня система випуску газів (глушник) становить 680 гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 10.07.2017 року.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 у частині, що стосується стягнення з обвинуваченого на користь останнього матеріальної шкоди, завданої злочином.

Сума грошових коштів, стягнута з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, витікає із висунутого обвинувачення, у межах якого, відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, суд першої інстанції проводив судовий розгляд.

Разом з тим, заслуговують на увагу колегії суддів доводи ОСОБА_8 про неправильне вирішення місцевим судом його цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_7 на його користь моральної шкоди та відмови у його задоволенні.

Положеннями ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди, не вказав, якими нормами матеріального права він керувався при ухваленні рішення про відмову, не навів мотивів та обґрунтування прийнятого рішення, всебічно не з`ясував усіх обставин при вирішенні цивільного позову в цій частині.

Тим самим суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ведуть до скасування вироку в частині вирішення цивільного позову потерпілого про відмову у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з призначенням в цій частині нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

При новому судовому розгляді суду належить розглянути цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог чинного законодавства, постановивши законне та мотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.10.2017 року частково задовольнити.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди скасувати, призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4