АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2854/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/530/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула 03 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України повернуто засудженому.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку із істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства та направити матеріали провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 25.10.2002 року ОСОБА_6 засуджено за п. «а», п. «з» ст. 93, ч.3 ст. 142, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 357, 70 КК України ( в ред. 1960р.) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, який ухвалою Верховного суду України від 24.04.2003 року залишений без змін.

27.06.2017 року засудженим ОСОБА_6 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було подано клопотання про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року клопотання засудженого ОСОБА_6 було повернуто заявнику для його подання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_6 29.04.2016 року вибув до СІ м. Києва де на теперішній час знаходиться, а тому справа щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає, що

клопотання про зарахування строку його попереднього ув`язнення до строку покарання ним було подано спочатку до Шевченківського районного суду м. Києва, який ухвалою від 03 листопада 2016 року повернув йому вищезазначене клопотання, оскільки він, ОСОБА_6 не відбуває покарання у Київському слідчому ізоляторі № 13, а лише утримується в ньому тимчасово на час розгляду справи за його обвинуваченням Вищим Спеціалізованим судом України, отже йому було рекомендовано звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватися вирок.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 , яка діє в його інтересах просили апеляційну скаргу засудженого задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд; прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, крім іншого істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрутоване судове рішення.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватися, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Так, відповідно до довідки начальника Криворізького слідчого ізолятора у Дніпропетровській області №3 від 17.11.2016 року, ОСОБА_6 відбував покарання, в КУВП №3 у вигляді довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 25.10.2002 року та вибув з Криворізької УВП №3 до СІ м. Києва 29.04.2016 року.

Як вбачається з копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, яка додана засудженим до апеляційної скарги, ОСОБА_6 звертався з аналогічним клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва, де йому було повернуто його заяву з тих підстав, що він не відбуває покарання у Слідчому ізоляторі №13 м. Києва, а утримується там тимчасово, оскільки приймає участь у розгляді справи Вищого Спеціалізованого суду України за вироком, що набув чинності згідно ухвали Верховного Суду України від 24.04.2003 року.

У вищезазначеній ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва зазначено, що вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а враховуючи пояснення засудженого, який є юридично необізнаною людиною, він не скористався своїм правом оскарження вищезазначеної ухвали.

Так, практикою Європейського суду з прав людини, яка законодавчо ґрунтується на нормах п. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р., під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Враховуючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення про повторне повернення заяви засудженому ОСОБА_9 суд першої інстанції порушив право засудженого на доступ до правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України колегія суддів в даному випадку позбавлена можливості самостійно розглянути клопотання засудженого ОСОБА_6 та постановити свою ухвалу з огляду на апеляцію засудженого ОСОБА_6 , яким ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 412, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку його попереднього ув`язнення до строку покарання повернуто заявнику скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4