АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2227/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/9002/16-к
Категорія: ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002046 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Магдебург Німеччина, громадянку України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, є інвалідом ІІ групи, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ,

визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.125 КК України, та призначено їй покарання за ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Харкова, громадянку України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно вироку, 06.08.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_12 , разом із своєю донькою ОСОБА_13 , перебували в загальному коридорі шостого поверху гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі між ними почалася сварка на ґрунті раніше виниклих неприязних взаємовідносин, в ході якої у ОСОБА_13 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень сусідці, ОСОБА_9 , яка мешкає разом з нею у вказаному гуртожитку.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_13 , діючи умисно, самостійно, не узгоджуючи свої дії зі своєю матір`ю, та без попередньої змови з нею, спочатку рукою нанесла один удар в обличчя ОСОБА_9 .
При цьому ОСОБА_12 , помітивши протиправні дії своєї доньки у відношенні ОСОБА_9 , також вирішила спричинити останній тілесні ушкодження та, діючи без попередньої змови із ОСОБА_13 , руками штовхнула потерпілу у груди. Від отриманого поштовху ОСОБА_9 упала на підлогу. Надалі ОСОБА_13 , продовжуючи свої протиправні дії, наблизилась до ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі тамбуру кімнат №607 та №608, схопила її рукою за волосся та, діючи умисно, разом із ОСОБА_12 , проявляючи ненависть до потерпілої, нанесли руками та ногами приблизно по 10 ударів кожна в область голови та тулубу потерпілій ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 припинили свої протиправні дії у відношенні ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_12 у групі з ОСОБА_13 , без попередньої змови між собою, спричинили потерпілій ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: ділянки відсутності волосся на голові, синці на голові, тулубі та руках, садно на голові та лівій руці, садна на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновками судово-медичних експертиз №4537-ая/16 від 17.08.2016 та №4947-ая/16 від 30.08.2016 року.
Крім того, 06.08.2016 року приблизно 19 годині 50 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи у тамбурі кімнат АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , вчинила нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_12 після того, як спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , помітила у тамбурі вказаних кімнат сусідку ОСОБА_14 , з якою у неї почалася сварка на ґрунті раніше виниклих неприязних взаємовідносин. В ході сварки у неї виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , спочатку лівою рукою схопила її за одяг, а правою рукою нанесла удар в передпліччя правої руки потерпілої, яку та виставила захищаючись.
Надалі ОСОБА_14 , намагаючись уникнути подальших насильницьких дій з боку ОСОБА_12 , пішла до своєї кімнати, зачинивши вхідні двері.
Таким чином, ОСОБА_12 спричинила потерпілій ОСОБА_14 синець на ліктьовій поверхні правого передпліччя в середній третині та садна на розгинальній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що підтверджено висновками судово-медичних експертиз №4538-ая/16 від 10.08.2016 та №4946-ая/16 від 26.08.2016 року.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_11 просить вирок змінити, виключити посилання суду на ч.1 ст. 28 КК України при вчиненні дій обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вважати обвинувачених засудженими за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу апелянт вказує на те, що суд не вірно кваліфікував дії обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України, оскільки є зайвою при кваліфікації їх дій застосування ч.1 ст. 28 КК України. Таким чином, на думку апелянта, вирок підлягає зміні в частині кваліфікації дій обвинувачених.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора та захисників, які підтримали апеляційну скаргу і вважали необхідним змінити вирок, внаслідок не правильної кваліфікації дій обвинувачених, а також думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність оскаржуваного вироку, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скарга заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 належить задовольнити, з наступних підстав.

На думку колегії суддів, апеляційні доводи прокурора щодо неправильної кваліфікації дій обвинувачених, а саме зайвого застосування положень ч.1 ст. 28 КК України - не позбавлені правових і фактичних підстав. Суд, правильно встановивши обставини вчинення обвинуваченими незаконних дій, пов`язаних із завданням умисного легкого тілесного ушкодження, не правильно їх кваліфікував.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини КК України, яка передбачає вчинений ним злочин без посилання на ч.1 ст.27 та ч.1 ст. 28 Загальної частини КК України. Тобто співучасть, як одна із форм злочинної діяльності, не створює будь-яких особливих підстав кримінальної відповідальності, а кваліфікація повинна відповідати диспозиції спеціальної статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за певний злочин. Положення ч. 1 ст. 2 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, поширюється і на випадки вчинення злочину у співучасті. Водночас межі відповідальності співучасників визначаються характером і ступенем участі кожного з них у вчиненому злочині, які, у свою чергу, обумовлюються виконуваною функцією (роллю), усвідомленням характеру дій інших співучасників та рядом інших обставин. Кожний співучасник відповідає за спільно вчинений злочин у межах індивідуальної відповідальності (у межах ним вчиненого й усвідомленого).

Отже, колегія суддів вважає зайвою додаткову кваліфікацію дій обох засуджених за вчинення злочину групою осіб, без попередньої змови між собою, оскільки вчинене обвинуваченими ОСОБА_13 і ОСОБА_12 діяння щодо потерпілої ОСОБА_9 , в повному обсязі охоплюється диспозицією ч.1 ст. 125 КК України, а тому в порядку п.2 ч.1 ст. 408 КПК України слід виключити ч.1 ст. 28 КК України при кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , та належить вважати їх засудженими за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіряючи правильність призначеного покарання - щодо виду покарання обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , колегія суддів дійшла висновку про те, що при призначені покарання обвинуваченим, суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України, призначивши покарання у виді штрафу, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши дані про особу обвинувачених зокрема обвинувачена ОСОБА_12 є інвалідом другої групи, а у обвинуваченої ОСОБА_13 на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, та об`єктивно встановивши відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання. Що стосується міри покарання, то на думку колегії суддів, враховуючи всі зазначені обставини, штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину та особі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ..

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено підстав для застосування норм ст.ст.75, 69, 69-1 КК України.

Вид і міра покарання, призначений ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст.ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 2, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 задоволити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року , ухвалений стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 змінити.

В порядку п.2 ч.1 ст. 408 КПК України виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду на ч.1 ст. 28 КК України при кваліфікації дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.1 ст. 125 КК України, а також призначення покарання ОСОБА_12 на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.
Вважати ОСОБА_12 засудженою за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Вважати ОСОБА_13 засудженою за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4