Справа № 591/1976/17
Провадження № 1-кп/591/102/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за № 0000434 від 02.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, що працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.10.2001 Роменським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-30.08.2002 Роменським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання і визначене остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.10.2008 Зарічним районним судом м.Суми за ст. 187 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі,
-13 .06. 2017 року Апеляційним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив :
20.01.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 знаходилися у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де удвох вживали спиртні напої. ОСОБА_6 від вжитого алкоголю заснув, а ОСОБА_4 вирішив цим скористатися та вчинити крадіжку портфелю ОСОБА_7 з усім його вмістом.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, повторно, таємно викрав у ОСОБА_6 портфель марки «Bostanten», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, у якому знаходилися речі: зовнішній жорсткий диск Silicon-Power Armor A80 Blue 1Tb, вартістю 2196 грн., зовнішній жорсткий диск Transcend StoreJet 25M3 1Tb, вартістю 2039 грн., мобільний телефон Lenovo S668T, вартістю 2139 грн., гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, з грошима в сумі 2600 грн. та 2-ма банківськими картками ПАТ КБ «Приватбанк» №« НОМЕР_1 » та №« НОМЕР_2 ».

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У подальшому 20.01.2017 близько 01:50 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №13а по вул. Марко Вовчок у м. Суми, почав оглядати викрадений у ОСОБА_6 портфель та знайшов гаманець з 2-ма банківськими картками ПАТ КБ «Приватбанк» у середині. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку грошей з кредитної картки № НОМЕР_2 , так як він запам`ятав пін-код вказаної картки, коли ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_4 розраховувався за допомогою неї в магазині.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою метою, таємно, повторно шляхом зняття грошових коштів з кредитної картки № НОМЕР_2 через термінал банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Суми, вул. Марко Вовчок, 13а, в період часу 01:56 год. до 02:15 год. вчинив крадіжку грошей ОСОБА_6 в сумі 9000 грн.

Загальна матеріальна шкода, завдана ОСОБА_6 , становить 17974 грн. Відшкодована частково на суму 4178 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, про те, що він дійсно разом з ОСОБА_6 у під`їзді вживали спиртні напої. Коли той заснув, він вчинив крадіжку портфелю потерпілого та зник. Коли він оглядав портфель то побачив в ньому гаманець з 2-ма банківськими картками «Приватбанка». Так як він запам`ятав пін-код вказаної картки, коли ОСОБА_6 у його присутності розраховувався в магазині за спиртні напої та продукти, то він через термінал банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», зняв гроші потерпілого. У вчиненому розкаявся.

Крім показів обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину підтверджується.

Показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що він познайомився з ОСОБА_4 та вони разом у під`їзді вживали спиртні напої. Він був утомлений та заснув, а коли прокинувся, то не побачив свого портфелю та ОСОБА_4 , який також зник. У нього в портфелі був гаманець з грошима та 2-ма банківськими картками «Приватбанка». Пін-код вказаної картки він ОСОБА_4 не повідомляв. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Висновком товарознавчої експертизи від 15.02.2017 № 19/119/9-3/436е згідно якого зовнішній жорсткий диск Silicon-Power Armor A80 Blue 1Tb, має вартість 2196 грн., зовнішній жорсткий диск Transcend StoreJet 25M3 1Tb, має вартість 2039 грн., мобільний телефон Lenovo S668T, має вартість 2139 грн.

Речовими доказами.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є повторність.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, утримання трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання за корисні та насильницькі злочини, суд вважає, що остаточне покарання має бути призначено ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню, а остаточне покарання, з урахуванням пом`якшуючих обставин, призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням у виді 4 років позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Сумської області від 13.06.2017 за ст. 186 ч. 2 КК України менш суворого покарання за цією справою, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи - 263,88 грн.

Речові докази залишити потерпілому.

Вирок набирає чинності через 30 днів зі дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1