У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерехта РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся прокурор з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

З клопотання видно, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2014 року близько 22.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Свободи м. Слов`янська, де побачив раніше не знайому ОСОБА_5 , яка йшла по вул. Свободи м. Слов`янська та тримала в правій руці жіночу сумку чорного кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_5 , а саме її сумки і майна, яке у ній знаходилось.

Реалізуючи свій злочинний злочинний умисел, в указаний час в указаному місці, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, без застосування насилля, з корисливих мотивів, з метою протиправного обернення чужого майна на свою користь підбіг до ОСОБА_5 та шліхом ривку відкрито вирвав з рук останньої жіночу шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 1416,67 гривень, в якій знаходилось майно потерпілої, а саме:

- гаманець шкіряний червоного кольору, вартістю 404,25 гривень, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 1700,00 гривень;

- мобільний телефон «Нокіа 6700» сірого кольору, вартістю 1195,83 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 8,33 гривні на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 260,00 гривень;

- чохол для мобільного телефону чорного кольору вартістю 35,00 гривень;

- перчатки жіночі шкіряні вартістю 609,58 гривень;

- окуляри вартістю 145,83 гривень;

- фонендоскоп вартістю 35,00 гривень; а також речі побутового призначення, які цінності для потерпілої не представляють.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втік, на зауваження потерпілої припинити свої умисні протиправні дії не відреагував, розпорядившись викраденим на свій розсуд Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на суму 5810,49 гривень.

На стадії досудового розслідування питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 не вирішувалось, оскільки на той момент відсутні були ризики його втечі від органу досудового розслідування та суду.

На даний час 26.08.2014 року Ухвалою суду провадження відносно ОСОБА_4 зупинено.

На даний час встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснює дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховується від суду, оскільки Ухвалою суду він оголошений у розшук, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, також може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, або відмови від дачі показів, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому відомо їх місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від суду достовірно знаючи про те, що обвинувальний акт щодо нього знаходиться в Слов`янському міськрайонному суді, а також вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо.

ОСОБА_4 ніде не працює, постійного заробітку не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на момент скоєння нового кримінального правопорушення має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Вказані обставини свідчать про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вчинено тяжкий корисливий злочин та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить суд застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

26 серпня 2014 року було винесено ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

26.04.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, з наданих матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 за місцем мешкання тривалий час відсутній та місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 не мається можливості перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1