Справа № 397/1208/17
н/п : 1-кс/397/224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.08.2017 року про відмову щодо залучення її в якості потерпілої по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України та визнання її потерпілою за наступних обґрунтувань.

Так , слідчим відділенням Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області під час розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України, допитано ОСОБА_5 , який надав завідомо неправдиві свідчення відносно неї .

ОСОБА_3 звернулася до Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом . Однак , цього вчинено не було і лише за ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду вказане було вчинене - внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України.

Після цього вона звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про визнання її потерпілою, на що він виніс оскаржувану постанову від 23.08.2017 року про відмову у задоволенні її клопотання.

З зазначеним не погоджується , так як вказаними діями свідка ОСОБА_6 їй було заподіяно моральної шкоди .

Просить скасувати дану постанову та визнати її потерпілою по кримінальному провадженню.

Скаржник у судове засідання не з`явилася , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання (а.с.45-46) , направила до суду заяву про підтримання скарги та розгляд справи за її відсутності , тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за її відсутності .

Слідчий ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває вказане провадження та який виніс оскаржувану постанову , у судове засідання не з`явився ,був належним чином повідомлений про час розгляду скарги , оскільки його участь не є обов`язкова , то розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

У судовому засіданні були досліджені матеріали за скаргою № 397/1208/17 , матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України.
Витягом з кримінального провадження № 0000501 встановлено, що 15.08.2017 року слідчим ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно дачі неправдивих свідчень свідком ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України (а.с. 11-12).

Заявою ОСОБА_3 від 27.07.2017 року, зареєстрованою в Олександрівському відділені поліції 28.07.2017 року за №0-130 підтверджується, що вона звернулася до Олександрівського відділу поліції з заявою в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.384 та ст.385 КК України щодо дачі завідомо неправдивих свідчень та відмови від дачі показів ОСОБА_6 та визнати її потерпілою від кримінального злочину. У поданій заяві йдеться про те, що свідок ОСОБА_6 дав неправдиві докази та відмовився від дачі показів за її участю по кримінальному провадженню №0000444 щодо її роботи охоронником у ПП «Ястреб» (а.с. 13-16).

Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 23.08.2017 року, винесеною слідчим Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 (а.с. 17) було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , так як, відповідно до ст.384 КК України , об`єктом злочину є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі . Крім того , у постанові вказано , що недостовірність показів ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження №0000444 не встановлено.

Довідкою слідчого Олександрівського ВП ОСОБА_4 від 15.09.2017 року на запит слідчого судді з приводу роз`яснення підстав та резолютивної частини наведеної оскаржуваної постанови (а.с.20) роз`яснено , що 23.08.2017 року ним винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_3 , так як об`єктом злочину за ст.384 КК України є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою було відмовлено.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ст. 55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілою від 23.08.2017 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано те , що відомості по даному кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України були внесенні у зв`язку з тим , що ОСОБА_6 надав завідомо неправдиві свідчення відносно працевлаштування ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України.

А тому , так як його свідчення нерозривно пов`язані з розслідуванням наведеного кримінального провадження , у якому потерпілою є ОСОБА_3 , шляхом надання неправдивих свідчень відносно працевлаштування ОСОБА_3 їй завдано моральної шкоди, то вказана особа має виступати по кримінальному провадженню в якості потерпілої, відповідно - скаржні вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню .

Скаржні вимоги у частині визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженню №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України задоволенню не підлягають, оскільки положення кримінального процесуального законодавства не передбачають прийняття процесуального рішення слідчим суддею про визнання особи потерпілою.

Зазначену практику визнав вірною ВССУ в узагальненні « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 23.12.2016 року

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.08.2017 року по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України про відмову у визнанні ОСОБА_3 в якості потерпілої по даному кримінальному провадженню по факту надання завідомо неправдивих показів свідком ОСОБА_6 .

У задоволенні решти скаржних вимог відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1208/17 .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1