Справа № 522/3351/18
Провадження 1-кс/522/4195/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001661 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на речі і документи вилучені 23.02.2018 р. під час огляду транспортного засобу «Рено» р.н. НОМЕР_1 , а саме на: грошові кошти у сумі 47 520 доларів США, 6500 грн., паспорт громадянина України ОСОБА_6 НОМЕР_2 , паспорт із серією № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone моделі 6, який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Iphone моделі 5, який належить ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23.02.2018 приблизно о 11 год. 30 хв. менеджер ТОВ «Логитех» ОСОБА_7 на виконання незаконної, спільної вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , прибув до адміністративного приміщення морського вокзалу Одеського морського торговельного порту, що знаходиться за адресою вул. Приморська, 6 в м. Одесі, де передав ОСОБА_6 з метою їх подальшої передачі ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 450 доларів США за безперешкодне митне оформлення 7 контейнерів, що надійшли у січні 2018 р. та 2 контейнери, що надійшли у грудні 2017 р.
Одразу, після отримання грошових коштів ОСОБА_6 був затриманий слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками УСБУ в Одеській області, у ході огляду місця події у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, слідчим відповідно до ст. 223 КПК України 23.02.2018 проведено огляд автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- Грошові кошти у сумі 47 тисяч 520 доларів США, 6500 грн., паспорт громадяна України ОСОБА_6 НОМЕР_2 , паспорт із серією № НОМЕР_3 ,
- мобільний телефон марки Iphone моделі 6, які належить ОСОБА_6 ,
- мобільний телефон марки Iphone моделі 5, які належить ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вищевказані оригінали документів, є речовими доказами, предметом дослідження у кримінальному провадженні, засобом вчинення кримінального провадження та зберегли на собі його сліди, на думку слідчого вони підлягають арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання та вказали на те, що вилучення вищезазначених грошових коштів та речей, проведено з порушенням норм КПК України.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, вважаю, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

Так, в порушення п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим в поданому клопотанні не зазначено підстави та мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а лиши процитовано ряд статей КПК України.

Також, в клопотанні вказано лише суму грошових коштів без зазначення їх серії та номеру, а також інше майно, яке було вилучено в ході проведення огляду транспортного засобу, без зазначення конкретної підстави для накладення арешту по кожному виду майна.

Крім того, до клопотання не було додано протокол огляду автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_1 та витяг з ЄРДР, щодо кримінального правопорушення, в рамках якого слід накласти арешт.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Однак, вказаним вимогам клопотання слідчого не відповідає, оскільки жодних підтверджень того, що у кримінальному провадженні будь-кому з осіб повідомлено про підозру, або заявлено цивільний позов, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на речі і документи вилучені 23.02.2018 р. під час огляду транспортного засобу «Рено» р.н. НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти у сумі 47 520 доларів США, 6500 грн., паспорт громадянина України ОСОБА_6 НОМЕР_2 , паспорт із серією № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone моделі 6, який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Iphone моделі 5, який належить ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001661 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: