Єдиний унікальний номер 236/3420/15-к
Номер провадження 11-кп/775/429/2017

УХВАЛА

про призначення експертизи

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001335, відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, не неодруженого, з неповною вищою освітою, студента магістратури Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва В.В., раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт,

Згідно вироку, 28 червня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в коридорі кафе «Мірей», що розташоване по вул. Крупській (Студентській), 17 в м. Красний Лиман (Лиман) Донецької області, побачив, як ОСОБА_9 , що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з`ясовував стосунки зі своєю колишньою дівчиною ОСОБА_10 . З метою припинення агресивних дій ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_10 , що виразилися в образі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 зробив ОСОБА_9 усне зауваження, на що останній відреагував замахом кулаку правої руки. ОСОБА_7 відбив вказаний удар виставивши руку. Після цього ОСОБА_7 , проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які він в даній обстановці повинен був і міг передбачити, діючи необережно, обійшов ОСОБА_9 ззаду, обхопив рукою в захват його шию та почав таким чином стискати, доки не відчув припинення опору з боку останнього. Коли ОСОБА_7 відпустив ОСОБА_9 , останній впав на кахельну підлогу коридору кафе, при цьому вдарився об неї головою.

В результаті необережних протиправних дій з боку ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 заподіяні наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма набряк м`яких тканин в лобно-скроневій ділянці праворуч з розповсюдженням на повіки очей, лінійним переломом скроневої та тім`яної кісток справа, лінія якого розповсюджується на велике крило основної кістки справа; епідуральна гематома (скупчення крові над твердою мозковою оболонкою) в скроневій та тім`яній частках головного мозку; пневмоцефалія скупчення повітря в порожнині черепу в області епідуральної гематоми, розташованої на рівні правої скроневої частки головного мозку; субдуральні гематоми (скупчення крові під твердою мозковою оболонкою головного мозку) на рівні лівої скроневої частки; ділянки забою речовини головного мозку у вигляді дрібних крововиливів на основі лівої скроневої та лобних частках головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи в Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_9 внаслідок завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання суперечностями висновків експертів в частині наявних у потерпілого тілесних ушкоджень фактичним обставинам справи, що потягло за собою невірний висновок щодо тяжкості отриманих ушкоджень.

27 жовтня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_6 задоволено, призначено експертизу, проведення якої доручити КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

08 листопада 2017 року судове засідання по вказаній справі поновлено.

Прокурор заявила клопотання про зміну призначеної експертної установи, та просила проведення експертизи доручити КЗ "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", оскільки в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , міститься висновок фахівців Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, та подальший висновок вказаної експертної установи може викликати сумніви щодо об`єктивності.

Захисник заявила клопотання про постановлення додаткових питань на вирішення експертам.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи клопотання і просили його задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, проте просила направити справу в іншу експертну установу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Висновком експерта № 108 від 30.07.2015 року Краснолиманського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи встановлено, що тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_9 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №190 від 07.10.2015 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як такі, які є небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 114-КЭ/2017/пп встановлено, що за ступенем тяжкості тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_9 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Натомість, згідно матеріалів провадження, 28.06.2015 року ОСОБА_9 звернувся за медичною допомогою до Краснолиманської ЦРБ. Відповідно до виписного епікризу ОСОБА_9 встановлено, що при госпіталізації йому був встановлений діагноз ЗЧМТ, забій м`яких тканин тім`яно-скроневої області, струс головного мозку. Також проводилась рентгенографія черепа, за результатами якої кісткових пошкоджень не виявлено. У вказаному медичному закладі ОСОБА_9 перебував з 28.06.2015 року до 30.06.2015 року та виписаний у зв`язку із відсутністю у закладі.

Колегія суддів відмічає, що при дачі висновків експертами в експертизах № 108 від 30.07.2015 року та № 190 від 07.10.2015 року, дані, які містяться в історії хвороби ОСОБА_9 № 1842/640 Краснолиманської ЦРБ не використовувались.

Отже, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що вищезазначені висновки експертиз дійсно містять суттєві розбіжності з фактичними обставинами справи, які мають суттєве значення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України апеляційний суд, за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися районним судом, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки для усунення вказаних вище суперечностей потрібні спеціальні знання та кваліфікація, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження та встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу.

Разом з тим, ухвалу апеляційного суду Донецької області про призначення експертизи від 18.10.2017 року необхідно вважати такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 428, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу з визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обставин кримінального правопорушення, проведення якої доручити КЗ "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження задокументовані у ОСОБА_9 згідно із записами в медичній карті № 1842/640 та цифровою рентгенограмою черепа №23075 від 28.06.2015 р. на ім`я ОСОБА_9 , їх локалізація та механізм спричинення?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 на час звернення і проходження лікування в Краснолиманській ЦРЛ з 28 по 30.06.2015 р. згідно з клінічними записами в медичній карті № 1842/640 та опису рентгенівського знімку голови ОСОБА_9 .?

3. Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_9 згідно із записами в медичній карті № 4875 від 30.06.2015 р. та висновком КТ-томографією на ім`я ОСОБА_9 від 30.06.2015 р., їх локалізація та механізм спричинення?

4. Чи узгоджується діагноз, виставлений у медичній карті №4875 та у висновку експерта №190 з клінічними та неврологічною симптоматикою діагностичними даними, зазначеними в медичних картах стаціонарного хворого ОСОБА_9 .?

5. Чи могли зазначені в медичній карті № 4875 та у висновку КТ-томографією ушкодження утворитись за обставин, викладених потерпілим ОСОБА_9 .? Які об`єктивні медичні дані свідчать про можливість утворення ушкоджень у ОСОБА_9 в результаті стискання шиї, втратою свідомості та подальшим падінням на підлогу коридора з кахельним покриттям?

6. Який повинен бути механізм падіння потерпілого з урахуванням його показань про те, що ОСОБА_7 «…ззаду обхопив рукою в захват його шию та почав її таким чином стискати, доки не відчув, припинення з боку останнього опору. Відпустивши шию ОСОБА_9 , останній впав на кахельну підлогу коридору кафе, при цьому вдарився об неї головою». Чи узгоджується такий механізм падіння з фактичними обставинами, місцем та позою, в якій він перебував після падіння?

7. Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_9 за обставин, викладених обвинуваченим ОСОБА_7 -при самодовільному падінні з висоти свого зросту або з прикладанням іншої сили «был сбит с ног» , беручи до уваги його місце падіння та позу, в якій він перебував після падіння згідно показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ін.?

8.Чи могли вплинути на падіння ОСОБА_9 обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 про перебування ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, збуджений стан, неадекватна поведінка та осипання скла на місці його знаходження, відсутність освітлення?

9. Чи вбачається причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, які зафіксовані у потерпілого ОСОБА_9 станом на 28.06.2015 р.у медичній карті №1842/640 та цифровою рентгенограмою черепа №23075 та тими, які відображені у медичній карті №4875; у висновку КТ-томографією-тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з набряком м`яких тканин, переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами над та під твердою мозковою оболонкою головного мозку, збоєм головного мозку?

Якщо так, то чи відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як такі, які є небезпечні для життя в момент їх спричинення?

10. Чи відповідає давність, спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 строку, вказаному у висновку експерта №190 від 7.10.2015 р., тобто 28.06.15 р.? Чи могли бути отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження 29-30.06.2015 р. після самовільного залишення Краснолиманської ЦРЛ і перебування 29-30.06.15 р. поза медичними установами?

11. Чи достатньо наявності первинних: СД- диска та письмового висновку КТ-томографії за 30.06.2015 р. для визначення клінічної картини та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень без додаткового лабораторного обстеження потерпілого?

12. Чи дозволяють Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за відсутності результатів додаткових досліджень судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

14. Які результати дослідження СД-диску, на якому міститься на 6-ть знімків КТ-томографії від 30.06.2015 року під № Se: 1/6; Se: 2/6; Se: 3/6; Se: 4/6 за період з 10 год. 28 хв. 37 сек. до 10 год. 29 хв. 35 сек. від 30.06.2015 року; та на знімках № Se: 3/6 COR, № Se: 3/6 SAG час зазначений 14.08.13 14.08.26 від 30.06.2015 року? Чи має значення наявність 2-х різних часових періодів на цих знімках для визначення діагнозу?

15. Чи можливо на підставі цих знімків з різним часом обстеження визначити та діагностувати тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з набряком м`яких тканин, переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами над та під твердою мозковою оболонкою головного мозку, збоєм головного мозку, як це відображено у письмовому висновку КТ-томографії та ідентифікувати особу, якій проводили дослідження?

16. Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_9 згідно із записами в медичній карті № 4875 та медичній карті № 1271 за період з 30.062015 року по 24.07.2015 року, їх локалізація та механізм спричинення? Чи відповідає тяжкість стану та термін перебування на стаціонарному лікуванні, поставленому діагнозу?

17. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 .? Чи були небезпечними для життя потерпілого ОСОБА_9 отримані ушкодження під час падіння, а якщо так, то чим зумовлена їх небезпечність?

Для проведення експертизи надати судово-медичним експертам в розпорядження медичні документи потерпілого ОСОБА_9 та матеріали кримінального провадження.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області про призначення експертизи від 18.10.2017 року вважати такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 10.11.2017 року о 08-00 годині.

Судді