overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/3592/17
Провадження №1-кс/369/813/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая Латвія, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, постійного місця роботи або навчання не маючого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0005318 від 25.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в якому просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.02.2017 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , виніс постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 ..

03.02.2017 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , виніс постанову про зупинення досудового розслідування.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лієпая Латвія, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий постійного місця роботи або навчання не має.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, судом встановлено, що 04 квітня 2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчився, підозрюваний до суду не доставлений, що робить неможливим розгляд судом клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.01.2018 Єдиний унікальний № 371/76/18 Провадження № 1-кс/371/99/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
(резолютивна частина)

22 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

слідчого ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальні об`єкти :

-13 поліпропіленових мішків білого кольору, заповнених на 1/2 зерном рослинного походження, схожого на зерно пшениці, вагою : 1 мішок 26 кг, 2 мішок 25 кг, 3 мішок 19 кг, 4 мішок 24 кг, 5 мішок 23 кг, 6 мішок 26 кг, 7 мішок 21 кг, 8 мішок 27 кг, 9 мішок 26 кг, 10 мішок 27 кг, 11 мішок 25 кг, 12 мішок 24 кг, 13 мішок 23 кг, загальною вагою 320 кг.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 30 хвилин 24 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгля

Справа № 556/2695/13-к

02.12.2013 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик л.О., розглянувши матерыали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2013 року скасовано вирок Володимирецького районного суду відносно ОСОБА_1, і кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що апеляційним судом справу скеровано на новий судовий розгляд до Володимирецького районного суду, і справа у відповідності до ст. 16? КПК України передана до мого провадження, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду 18.12.2013 року о 10:00 годині.

В судове засідання етапувати підсудного, викликати потерпілу, представника потерпілої та свідків згідно обвинувального висновку, про час і місце судового засідання повідомити прокуратуру Володимирецького району та захисника підсудного.

Суддя Котик Л.О.
УХВАЛА

про привід свідка

17 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Незважаючи на неодноразове постановлення ухвал про привід свідка ОСОБА_6 , вони не виконуються, свідок в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор повторно заявив клопотання про здійснення приводу даного свідка у судове засідання.

За положенням ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За наведених обставин, вказаний свідок підлягає приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні їй повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/43/18 Справа № 712/333/18 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 10.01.2018 по 07.03.2017, визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 34 000 грн. та покладено обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КУпАП,

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2018 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 10.01.2018 по 07.03.2017, визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 34 000 грн. та покладено обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 18 січня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/402/18
(резолютивна частина)
"10" січня 2018 р. м.Київ

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 годин 50 хвилин 15 січня 2018 року.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сателлит» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
28.08.2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сателлит» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 21.08.2017 року про кримінальне правопорушення

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор про розгляд скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явилися з невідомих причин.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зокрема, заявником, тобто закріплено саме право визначення даною нормою осіб на оскарження такої бездіяльності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сателлит» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення без розгляду.

Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сателлит» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5734/17
Провадження № 1-кс/210/21/18

"19" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга.

У судове засідання, призначене на 19 січня 2018 року сторони не з`явилися, від представника заявника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до вимог ст.22 ч.1 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 ч.ч.1, 3 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 26 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/210/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 16.11.2017, який надійшов 18.01.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
18.01.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 16.11.2017, який надійшов 18.01.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 16.11.2017, призначити до підготовчого судового засідання на 23.01.2018 о 16 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/832/17
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши подання Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області про застосування дії Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кам`янське / Дніпродзержинськ / Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Криничанського районного сектору з питань пробації ПС МРУ ПВКПП МЮ Крюкової Н.О. про застосування дії Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня2016 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кам`янське / Дніпродзержинськ / Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Однак будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду подання, ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 14 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року та 19 січня 2018 року не з`являвся, що позбавляє суд можливості розглянути вказане подання та застосувати щодо засудженого положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне вказане подання повернути до Криничанського РС з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області про застосування дії Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кам`янське / Дніпродзержинськ / Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 повернути.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 180/2123/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, призначене на 01 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 180/2123/16-к, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-151/10
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

з участю прокурора - Карпенко О.А.,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання кримінально - виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 27.09.1990р. Орджонікідзевським міським судом за ст..140 ч.2 КК У PCP до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки,

18.04.2008 року засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки. Згідно ст.76 п.3,4 КК України на період строку випробування на нього судом покладені обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого мешкання і роботи, проходити реєстрацію 1,3 вівторок кожного місяця в кримінально-виконавчій інспекції,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м. Орджонікідзе звернулася з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він під час випробувального строку покладені на нього судом обов'язки виконував, порушень громадського порядку не здійснював, до адміністративної відповідальності не притягувався. Фактів скоєння засудженим нових злочинів в період строку випробування не зафіксовано.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечує проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 правопорушень під час відбування покарання не допускав, вину свою усвідомив.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3