№ 207/1113/17
№ 1-кп/207/117/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника служби у справах

дітей - ОСОБА_7

представника Південного

відділення поліції - ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000323 від 08.03.2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, виховується однією матір`ю в багатодітній родині, мати не позбавлена батьківських прав, раніше не судимого, на обліку у службі у справах дітей не перебував, допризовник, навчається в Дніпродзержинському вищому професійному ліцеї, проживаючому у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження за №0000323 від 08.03.2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Семенівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповно середня, виховувався поза межами сім`ї, батьків не має, допризовник, навчається на денному відділенні Дніпродзержинського національного металургійного коледжу, раніше не судимий, проживає у АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкувалися між собою протягом року у зв`язку з тим, що проживали поза межами своїх сімей, та мали матеріальні труднощі за відсутністі грошових коштів.

Щоб вирішити свої проблеми, пов`язані з відсутністю грошових коштів, за домовленістю між собою, вчинили відкрите викрадення чужого майна при наступних обставинах. Реалізуючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, приблизно о 4 годині 30 хвилин 08 березня 2017 року біля будинку АДРЕСА_3 , підійшли до раніше незнайомої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діючи узгоджено між собою, неповнолітній ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, з метою відкритого викрадення чужого майна, бризнув газовим балончиком «Перець-4» у обличчя останньої, наніс множинні удари ногами по спині, завдавши фізичного болю, намагаючись вирвати з рук сумку з особистим майном. Оскільки ОСОБА_6 продовжувала утримувати сумку в руках, ОСОБА_10 , приєднавшись до ОСОБА_13 , застосовуючи до потерпілої насильство, що не є небезпечним для її життя, та здоров`я, заламавши руки за спину, завдавши фізичного болю, відкрито викрали, вирвавши з рук, сумку, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_6 , вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1356-17 від 27.03.2017 року становила, мобільного телефону «Samsung» SМ-G361, - 2070 гривень, навушників «Рима» - 93,86 грн., а також грошові кошти в сумі 374 грн., всього на загальну суму 2537,86 грн. З відкрито викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму, яка при судовому розгляді була відшкодована обвинуваченими.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_9 показав, що виріс в багатодітній сім`ї. Виховує їх одна мати. Грошових коштів постійно не хватає. Розумів, що матері він не потрібний. Щоб не залежати від матері і мати власні гроші, вчинив спільно зі знайомим ОСОБА_14 грабіж майна у потерпілої ОСОБА_6 , яку раніше не знали. Тільки після вчинення злочину зрозумів, що поводив себе ганебно по відношенню до потерпілої.

Відшкодував їй матеріальну шкоду і зобов`язався виплатити ще в порядку відшкодування моральної шкоди 3500 грн. Просить суд дозволити йому закінчити навчання щоб отримати професію і самому заробляти на життя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 показав, що є круглою сиротою. Спілкувався з ОСОБА_16 , тому що знав, що у нього немає батька, а у матері ще є діти. Щоб мати власні грошові кошти, домовились пограбувати раніше незнайому потерпілу ОСОБА_6 . Розуміє, що поводили себе недостойно по відношенню до потерпілої, бо вона жінка. Відшкодували ОСОБА_6 матеріальну шкоду та обіцяли ще сплатити кожен 3500 грн., щоб закінчити навчання і заробляти на життя, про що він і просить суд.

Вина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення окрім їх визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, які були перевірені при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 08.03.2017 року рано вранці вона йшла на роботу по вул.. М.Лисенка у м.Кам`янське Дніпропетровської області. В руках у неї була жіноча сумка, в якій знаходились мобільний телефон «Samsung» SМ-G361, навушники «Рима», грошові кошти у розмірі 374 грн. Несподівано до неї підійшов раніше незнайомий ОСОБА_16 та бризнув у обличчя газовим балончиком, намагався вирвати сумку з рук. Вона утримувала сумку, тому що в ній були грошові кошти та особисті речі. ОСОБА_16 став наносити удари ногами по спині, завдаючи фізичного болю. Але вона продовжувала не віддавати сумку. Тоді до ОСОБА_13 приєднався раніше також незнайомий ОСОБА_10 . Заломив їй руку за спину, завдавши фізичного болю. Вона вже не могла чинити опір, тому що злочинців було двоє. Вони вирвали сумку з рук, залишивши ручку від сумки, та втекли.

Про вчинення грабіжу терміново повідомила в поліцію. Тілесні ушкодження їй не були заподіяні, але вона злякалася. Працівники поліції повернули їй сумку, навушники, мобільний телефон. Обвинувачені вибачились перед нею, сплатили 3000 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, але вона просить моральну шкоду сплатити в розмірі 10.000 грн., тому кожен з обвинувачених пообіцяв ще сплатити по 3500 грн. Просить покарати їх на розсуд суду.

Згідно з постановами слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 09.03.2017 року, від 10.03.2017 року, від 11.03.2017 року (постанови слідчого знаходяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені при судовому розгляді) відкрито викрадене у потерпілої ОСОБА_6 майно, мобільний телефон, навушники, жіноча сумка, косметичка, жіночий гаманець визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, впізнані ОСОБА_6 та повернуті їй на збереження.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1356-17 від 27.03.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) станом на 08.03.2017 року мобільний телефон «Samsung» SМ-G361 коштував 2070 гривень, вартість навушників «Рима» становила 93 грн.86 коп.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_6 від 05.01.2018 року, залученої до матеріалів судового провадження, вона отримала, що підтвердила в судовому засіданні, від ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в порядку відшкодування шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

Аналіз доказів у кримінальному провадженні свідчить про те, що неповнолітній ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_20 , 1990 року народження, відкрито викрали індивідуальне майно на загальну суму 2537,86 грн., заподіявши потерпілій шкоду, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язані з відкритим викраденням чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , вчинені за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, злочин скоїв у неповнолітньому віці, виховувався в багатодітній сім`ї однією матір`ю, яка не позбавлена батьківських прав, навчається в учбовому закладі, є допризовником, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, скоєний злочин є тяжким, але потерпілій відшкодована матеріальна шкода в повному обсязі, частково відшкодована моральна шкода, обвинувачений зобов`язався відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, тому з урахуванням думки потерпілої, яка просить не позбавляти волі, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, але відповідно до ст..ст. 75,104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що він є круглою сиротою, виховувався без батьків, тільки досяг 19 років, навчається у коледжі і бажає придбати робочу професію, вчинений злочин є тяжким, але вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, вибачився перед потерпілою, відшкодував матеріальну шкоду та частково моральну, зобов`язався відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, потерпіла просить не позбавляти його волі, тому суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1,2 ст.76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зобовязати відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що відкрито викрадене у неї обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 майно їй повернуто працівниками поліції. Вона просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., з яких 3000 грн. уже сплачено, тому просить стягнути з обох солідарно 7 000 (сім тисяч) гривень. Обвинувачені не заперечують сплатити солідарно моральну шкоду у розмірі 7 000 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в порядку відшкодування моральної шкоди 3500 грн., з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 в порядку відшкодування моральної шкоди 3500 грн.

Відповідно до вимог ст..128 КПК України, ст..1166 ЦПК України відмовити ОСОБА_22 у відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн., оскільки матеріальна шкода під час судового розгляду було встановлено заподіяна на суму 2537,86 грн.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 198 грн., суд згідно з вимогами ст..124 КПК України вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_23 , ОСОБА_10 у прибуток держави.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не обирався.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100, 124, 128, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..ст.75,104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 в порядку відшкодування моральної шкоди 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_6 в порядку відшкодування моральної шкоди 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Відмовити ОСОБА_6 у відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Речові докази: жіноча сумка, мобільний телефон «Samsung» SМ-G361, навушники «Рима», жіноча косметичка, жіночий гаманець, які зберігаються у потерпілої, повернути ОСОБА_6 ? ручку від жіночої сумки, зв`язку ключів, пластикові картки, які зберігаються у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_6 .Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 солідарно у прибуток держави відповідно до вимог ст..124 КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 198 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1