Провадження №1-кс/127/9642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого технічним директором СТОВ «Відродження-2008», раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 22.08.2017 близько 13:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа «JANMIL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантаженого пшеницею вагою 24840 кг, рухаючись автодорогою Вінниця-Немирів, неподалік смт. Вороновиця, Вінницького району, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) Правил дорожнього руху України яку пересікати заборонено, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч з крайнього правого положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався позаду в попутному напрямку.

В результаті вказаного зіткнення відбулось відкидання автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та повторне його зіткнення із автомобілем «FIAT Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався позаду в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинули пасажири автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , водій вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в медичний заклад.

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог п. 10.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

Горизонтальна дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг для руху. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

22.08.2017 о 21 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , якому 23.08.2017 повідомлено про підозру.

Будучи допитаним підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що під час виконання розвороту не бачив транспортні засоби, які наближались до нього, а також власноруч зазначив, що визнає свою провину у скоєному.

Вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.08.2017, в частині виконання маневру розвороту від правого краю проїзної частини, що підтверджується слідами котіння колеса. Також під час огляду місця події вилучено відеореєстратор з автомобіля «FIAT Doblo»; протоколом зважування автомобіля із вантажем, яким встановлено наявність та кількість вантажу, що перевозився ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмету відеореєстратора з картою пам`яті, на якій зафіксовані обставини ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , в частині виконання вантажівкою розвороту від правого краю проїзної частини; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в частині виконання вантажівкою розвороту від правого краю проїзної частини; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , в частині виконання вантажівкою розвороту від правого краю проїзної частини; висновком судово-медичної експертизи №93 від 07.09.2017; висновком судово-медичної експертизи №94 від 07.09.2017; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 766а від 05.10.2017, яким встановлено, що на момент ДТП автомобіль «Peugeot Expert» перебував в технічно-справному стані; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 767а від 05.10.2017, яким встановлено, що на момент ДТП автомобіль «FIAT Doblo» перебував в технічно-справному стані.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання спільно зі своєю сім`єю.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку його та виконання ним процесуальних обов`язків, є домашній арешт.

23 серпня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року скасовано , до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. до 07:00 год. строком 60 діб до 20.10.2017 року.
Проте завершити досудове розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, які не проведені раніше, зокрема: необхідно долучити висновки призначених експертиз та виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме: на підставі зібраних доказів, оголосити остаточну підозру, ознайомити потерпілих, підозрюваного та його захисника з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

13.10.2017 строк досудового слідства по кримінальному провадженні постановою прокурора продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22.12.2017.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо вказаного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід задоволити дане клопотання та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до чотирьох місяців, а саме: до 20.12.2017 року.

Обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України визначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 рокузалишити в тому ж обсязі та на тих підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: