Справа № 274/2079/17
Провадження № 1-кп/282/74/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000530від 05.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт № 0000530від 05.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,так як дія попередньої ухвали про утримання обвинуваченого під вартою закінчується 28.11.2017 року і ризики які були наявні під час обрання вказаного запобіжного заходу не зникли, а також у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду потерпілого, який був належним чином повідомлений прокурор просив накласти на ОСОБА_5 штраф визначений номами КПК України, крім того у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , просив поставити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів у Житомирській області питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , надав суду заяву, щодо проведення судового засідання без участі його захисника ОСОБА_6 , оскільки останній не з`явився до суду із невідомих йому причин, та відсутності необхідності залучати іншого захисника для проведення даного судового засідання. Щодо заявлених клопотань прокурора, то заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження відносно нього запобіжного заходу. Щодо решти заявлених прокурором клопотань не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 28 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попередньої ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, суд вважає, що ризики, наведені у попередній ухвалі про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились і в подальшому, після закінчення строку дії попередньої ухвали він, своїми діями може перешкоджати судовому провадженню чи вплинути на потерпілого, свідків, не з`являтися за викликами суду, окрім того у на даний час залишаються не допитаними ні обвинувачений ні потерпілий ні свідки, а тому суд приходить до висновку, що наявні усі підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття;
Згідно ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Як вбачається із матеріалів справи 08 листопада та 27 листопада 2017 року у підготовче судове засідання не з`явився потерпілий, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.182, 190).
Саме тому, суд приходить до висновку, що з метою розгляду справи по суті у строки визначені законом на потерпілого слід накласти грошове стягнення.
Згідно ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
У відповідності до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки у відповідності до ст. 52 КПК України, участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, а тому враховуючи заяву та позицію обвинуваченого щодо можливості проведення даного судового засідання у відсутності його захисника ОСОБА_6 суд вважає, що можливо провести дане засідання у відсутності захисника.

Як вбачається із матеріалів справи 27 листопада 2017 року у підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи (а.с.189).
Враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає за доцільне поставити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_6 , до дисциплінарної відповідальності, судове засідання слуханням відкласти.

Керуючись вимогами ст. ст. 47, 52, 57, 139, 144, 147, 174, 177, 194, 197, 199, 314, 324 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 - продовжити на 60 днів.

Строк дії ухвали до 26 січня 2018 року.

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) гривень.

Роз`яснити потерпілому про те, що він має право подати до суду клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 355, виданого 26.02.2004 року), який не прибув у судове засідання без поважних причин, перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області (м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 28/1).

Про прийняті заходи прошу повідомити суд.

Судове засідання відкласти на 28 грудня 2017 року до 14 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_6 та кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягє.
Суддя ОСОБА_1