Справа № 274/2487/13-к
Провадження № 1-кп/0274/5/18
У Х В А Л А
іменем України
"12" квітня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 189 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 189 ч. 2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 15.02.2018 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 15.04.2018 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів. Він є особою раніше судимою, ступінь його соціальних зв"язків не є такими, які б утримувала б його за місцем постійного проживання, після скоєння злочину ОСОБА_7 переховувався від органів досудового слідства. А тому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , у виді можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового кримінального правопорушення, а також впливу на свідків і потерпілого.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 .. Представник потерпілого при розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання. Просить змінити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Мотивуючи тим, що прокурорм не доведено про наявність зазначених ним ризиків. Сама тяжкість злочині, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_7 , не може бути підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу як взяття під варту. ОСОБА_7 , хворіє на тяжкі захворювання, має постійне місце проживання, родину, утриманців.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, і просить змінити йому запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 ..
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що останньому повідомлено про підозру у тяжкому злочині, за який передбачено покарання на строк від 3 до 7 років, він є неодноразово судимим, щодо нього розглядаються інші провадження, немає постійного доходу. За оперативними даними після вчинення протиправних дій, може переховуватися, потерпілий отримував погрози, щодо давання показів відносно підозрюваного.
Обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, та його продовження не змінились.
Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились.
На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
А тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці підлягає задоволенню, а клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підлягає відмові.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити, в задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 12.06.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий: ОСОБА_1