overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000674 від 18.11.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Учасника справи не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 08 грудня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5715/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/653/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 07 грудня 2017 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0001841 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_12
Обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .
Захисники обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 грудня 2017 року о 14-00 годині.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407,412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0001841 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожному, запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж до 18 січня 2018 року.
Ухвала набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 610/3242/17
провадження № 1-кс/610/572/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2017 о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 402/1009/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Благовіщенське кримінальне провадження №0000352 від 27.07.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошаро-Олександрівка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого адресою АДРЕСА_1 згідно ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кошаро-Олександрівка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України такого, що не має судимості,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні від процесуального прокурора надійшло клопотання щодо складення досудової доповіді на підставі ст. 314-1 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 314-1 ч. 1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.122 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що для виконання вимог ст. 314-1 КПК України, органу пробації Благовіщенського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України необхідно надати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області у даній справі у строк до 29.11.2017 року досудову доповідь щодо обвинувачених.
Керуючись ст.ст.314-1, 350, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Благовіщенського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України підготувати в строк до 29.11.2017 року досудову доповідь відносно обвинувачених за ч. 1 ст.122 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надавши її у вказаний строк до Ульяновськього районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9919/17
УХВАЛА
іменем України

08.12.2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником ОСОБА_3 подана заява 07.12.2017р. про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчого та посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, на його думку слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою, в нього викликає сумнів адекватність та психофізичний стан слідчого судді так, як вона видала раніше ухвалу щодо його скарги де припустила помилку (14 разів) замість правильного його прізвища «Справедливцев» зазначила « ОСОБА_5 » , крім того послалась на ст. «214 КП» замість КПК України, при цьому на його думку слідчий суддя ОСОБА_4 перекручує зміст приписів ст. 214 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи заяви підтримав.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи № 640/19245/17 н/п 1-кс/640/9876/17 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, заявник не навів. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 - відсутні. Процесуальна діяльність слідчого судді щодо розгляду інших справ, не може явитися підставою для відводу. Недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні зазначена ст. 76 КПК України, а відповідно вимогам ст. 80 ч.1 КПК України слідчий суддя з зазначених підстав зобов`язаний заявити самовідвід.

Посилання заявника ОСОБА_3 на неадекватність та неналежний психофізичний стан слідчого судді є не тільки необґрунтованим, але на думку суду, і - неприпустимим.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, , 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду його скарги дії та бездіяльність слідчого та посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області , справа № 640/19245/17 н/п 1-кс/640/9876/17 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 28.11.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.286 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно зі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного йому вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

08.12.2017
Справа №639/4917/17
Провадження №1-кп/639/464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 25.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001529 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 25.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001529 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачена та потерпіла проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню зареєстрованому 25.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001529 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06 грудня 2017 року о 10 годин 10 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9717/17
Провадження № 1-кп/727/418/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

04 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1635/17
Номер провадження 1-кп/722/134/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 14.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Як вбачається із змісту обвинувального акта, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які відповідно до вказаних вище положень закону підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Крім вказаних учасників судового провадження, з метою вирішення питання щодо складання досудової доповіді в порядку, передбаченому ст.314-1 КПК України, упідготовче судове засідання підлягає також виклику представник уповноваженого органу з питань пробації.
Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , а також представника уповноваженого органу з питань пробації.
Керуючись п.26 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31, ч.ч.1, 2 ст.314, ст.314-1, ч.2 ст.369 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року, яке здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , а також представника уповноваженого органу з питань пробації, яким надіслати для відома копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 174/803/17
п/с 1-кс/174/106/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого по кримінальному провадженню № 0000435,-
В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого по кримінальному провадженню № 0000435, в якій він посилається на те, що 23.11.2017 р., він звернувся до слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВПГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій, однак слідчий виніс постанову про часткову відмову у задоволенні його клопотання.
ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив його скаргу залишити без розгляду.
Слідчий, в судове засідання не з`явився, своєю телефонограмою просив справу розглядати у його відсутність.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 3ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Оскільки заявник, який подав скаргу звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити його скаргу без розгляду, тобто не бажає, щоб суд розглядав її по суті, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення скарги скаржнику.
Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу на рішення слідчого по кримінальному провадженню № 0000435 - повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя
Вільногірського міського суду ОСОБА_1
№ 207/3464/17
№ 1-кп/207/503/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 15.11.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, на 11.12.2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1