Справа № 211/231/17-к
Провадження № 1-кп/211/202/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002813 від 28.12.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, українки, громадянки України, з середньою освітою, яка не одружена, малолітніх дітей на утримання не має, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

встановив:
27.12.2016 року близько 22:00 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , знаходились в маршрутному таксі №265, під керуванням ОСОБА_6 , та направлялись в напрямку зупинки громадського транспорту «Будка», яка розташована по вул. Мальовничій (колишня Іскрівська) в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Приблизно о 22:10 годин 27.12.2016 року до вищевказаного маршрутного таксі зайшли ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8 , яка, згідно довідки №6 від 24.12.2016 року є вагітною терміном 12 тижнів, які стали біля сидіння, де сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В подальшому, під час руху маршрутного таксі, в районі вул. Магістральна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 встав з сидіння, та зачепив ОСОБА_8 , та притиснув її таким чином, що остання вдарилась животом о спинку сидіння, в зв`язку з чим зробила ОСОБА_5 обґрунтоване зауваження.

Почувши вказане обґрунтоване зауваження, ОСОБА_3 обурилась, в результаті чого між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої сторони, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись в маршрутному таксі №265, яке було розташоване біля ЗГТ «5-й кілометр» по вул. Апостолівській (колишня Старих Більшовиків) в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, умисно, цілеспрямовано, зі значною силою, однією рукою схопила ОСОБА_8 за волосся, а іншою рукою зжатою в кулак останній невстановлену кількість ударів в область голови та обличчя.

Надалі, водій маршрутного таксі №265 ОСОБА_6 , був вимушений зупинити подальше прямування транспорту, та вимагав від ОСОБА_3 припинити свої дії, та заспокоїтись, на що ОСОБА_3 повернулась на своє місце, та маршрутне таксі відновило роботу, і направилось згідно маршруту.

Приблизно в 22:20 годин 27.12.2016 року маршрутне таксі прибуло на ЗГТ «Будка», яка розташована по вул. Мальовничій (колишня Іскрівська) в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, де ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні були виходити. В цей же момент, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, направлений на умисне спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись в маршрутному таксі №265 схопила рукою за верхній одяг ОСОБА_8 , та силоміць витягнула з салону маршрутного таксі, де, знаходячись на вищевказаній зупинці громадського транспорту, тримаючи однією рукою ОСОБА_8 за верхній одяг, тим самим унеможливлюючи опір останньої, цілеспрямовано, зі значною силою, рукою зжатою в кулак, нанесла не менше трьох ударів в область обличчя та голови ОСОБА_8 , в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді двох саден та синця обличчя, які згідно висновку експерта №2379 від 30.12.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

В суді обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю та пояснила, що взимку 2016 року вона їхала з роботи на маршрутці №265, де зустріла знайомого свого покійного чоловіка. В маршрутку зайшла дівчина, яку зачіпив її знайомий. Після того почалась сварка, вирази нецензурною лайкою, почали тягати одна одну за волосся. Потім вона витягла потерпілу з маршрутки, їх розвів чоловік цієї дівчини. Розуміє, що вчинила неправильно, щиро розкаялася.

Суд, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченої, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вона вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше не судима, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілої, яка матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, просила призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді штрафу в межах санкції статті.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1