Справа № 297/589/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
23 березня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000181 від 03.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, судимого 22.03.2017 року Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 місяців арешту,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.03.2018 року в період часу з 17:30 години по 17:50 годину ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи в АДРЕСА_2 умисно, будучи раніше засудженим за хуліганство, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вдався знову до хуліганських дій, а саме невстановленим досудовим розслідуванням предметом наніс удар по захисним ролетам (жалюзі) та вікну розміром 1500*1000 см, що розміщені на фасаді будинку за вищевказаною адресою, внаслідок чого їх пошкодив, чим спричинив власнику ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 015 гривень ( скло - 315 гривень, захисні ролети (жалюзі) - 3700 гривень).

Продовжуючи свої дії по вул. Сечені, перед магазином автозапчастин «Лада», що розміщений по вул. Сечені, 34/26, в м. Берегове, та є громадським місцем, кинув каменем по склу вхідних дверей розміром 60*110 см, внаслідок чого скло розбилось, чим спричинив приватному підприємцю ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 138,60 гривень.

Рухаючись далі, та продовжуючи протиправні дії ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 наніс удар ногою по передньому бамперу автомобіля марки «Мазда 6», 2004 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , в ході розмови з ОСОБА_9 , нічого не пояснюючи, умисно наніс декілька ударів останньому руками та ногами по різним частинам тіла, чим самим спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

В момент нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який знаходився поряд з останніми почав розбороняти їх, однак ОСОБА_5 на зауваження та прохання ОСОБА_10 не реагував, наніс останньому невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів по різним частинам тіла, чим самим спричинив ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, 02 березня 2018 року біля 18:10 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в фойе Берегівської ЦРЛ перед входом до приймального відділення, що розміщене в м. Берегове, по вул. Б.Ліннера, 2, умисно наніс один удар правою рукою зігнутою в кулак в область лівого плеча інспектору сектору реагування патрульної поліції № 2 Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , який доставляв останнього з місця події до Берегівської ЦРЛ для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

20.03.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено особою раніше судимою за хуліганство, та ч. 2 ст. 345 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця подій від 02.03.2018 року (автомобіля), протоколом огляду місця події від 02.03.2018 року (автомагазину), протоколом огляду місця події від 02.03.2018 року (будинку), протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , висновками судово-медичних експертиз № 34 ( ОСОБА_10 ) та № 33 ( ОСОБА_12 ), № 35 ( ОСОБА_13 ), протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ..

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого , прокурора чи суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 з 22:00 по 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання слідчого необґрунтованим, ризики, вказані прокурором, недоведеними, а тому просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, вироком Берегівського районного суду від 22.03.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме - не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , щодня з 22:00 годин по 06:00 годин без дозволу слідчого , прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_6 ..

Ухвала діє до 22 травня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1