overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/2031/17
Провадження № 1-в/477/145/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киселівка Білозерського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 1 квітня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2016 року, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

В обґрунтування подання вказали, що засуджений перебуває на обліку у Вітовському РС Миколаївського МВ з питань пробації з 13 травня 2016 року і по теперішній час, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Має захворювання, що перешкоджає відбуванню покарання, тому на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає звільненню від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є його заява, в якій він просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування покарання за вироком суду.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, злочин, який він вчинив є злочином середньої тяжкості, має захворювання, що перешкоджає відбуванню покарання виявив бажання про застосування відносно нього п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а відтак підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

Керуючись, ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році»,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 1 квітня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.124 КК України від відбуття покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 369/1511/17
Провадження № 1-кп/369/250/17
УХВАЛА
Іменем України
24.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 29 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. свідків:
1. ОСОБА_8 , яка згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_9 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
490/1882/15-к
н/п 1-в/490/322/2017

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування амністії,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає дану заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ЗУ "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії суд вирішує у тому числі за ініціативою засудженого.
Між тим, із поданої засудженим ОСОБА_2 заяви суд не може встановити підстави для застосування амністії, підсудність розгляду заяви, тощо.
Заява має містити ґрунтовану інформацію щодо засудження особи (вирок суду), виконання покарання ті інші відомості, які, на думку засудженого, слід зазначити для вирішення питання про застосування амністії.
Крім цього, відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про застосування амністії.
Враховуючи вищенаведене, у поданому вигляді заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією підлягає поверненню заявнику.
Разом з тим, суд роз`яснює заявнику його право на подання належно оформленої заяви до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, зазначивши дані про засудженого (коли, яким вироком і до якого покарання його засуджено).
На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією - повернути.
Роз`яснити засудженому його право звернутись із належно оформленою заявою до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання, зазначивши наведені вище відомості.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/1393/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/492/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.11.2017

УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Миронівського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000456 відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Голова Миронівського районного суду Київської області звернувся до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, у Миронівському районному суді Київської області передбачено п`ять посад суддів, з яких:
- у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін повноважень;
-судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд даної справи;
На даний час дві посади судді вакантні.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, призначення судової справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібності кількості суддів для розподілу.
Отже, в Миронівському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, що в Миронівському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000456 відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити до Рокитнянського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
______________ ________________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 370/1558/17
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
28 липня 2017 року з Макарівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
29 червня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про суть підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись вимогами ст.ст. 314, 372 КПК України суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 06 жовтня 2017 року на 09 годину 15 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2 в приміщенні Макарівського районного суду.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво -Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції, обвинуваченого - ОСОБА_2 , явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №491/451/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Свідки по справі: ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , в судові засідання на розгляд справи 08 серпня 2017 року та 28 вересня 2017 року не з`явились, в зв`язку з чим 28 вересня 2017 року було винесено ухвалу суду про привід вказаних свідків, яка не виконана, оскільки вказані особи були відсутні за місцем свого мешкання. В судове засідання на розгляд справи 02 листопада 2017 року свідки знову не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про застосування примусового приводу вище вказаних свідків через органи поліції у наступне судове засідання, оскільки продовжити розгляд справи у їх відстуність неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, взявши до уваги думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків необхідно задовольнити.
Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд,-
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі: ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснити на 14 листопада 2017 року на 13 годину 00 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Другу копію ухвали направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/57/17
УХВАЛА
30.12.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 296 ч.4 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП в м.Одесі знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0002331від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, щодо хуліганських дій з боку ОСОБА_4
31.08.2016 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 31.12.2016 року.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4340/17
Номер провадження 1-кс/404/2048/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих під час досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих під час досудового розслідування.
Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих під час досудового розслідування.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 30 хв. 06.11.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/792/13-к
Провадження № 1-кп/497/23/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення підготовчого судового засідання )

05.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України.

Згідно ст.. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України призначити на 15 квітня 2013 року на 09 годину.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 1113/1183/12
Номер провадження 1/404/3/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа призначалась до судового розгляду у судове засідання на 02 листопада 2017 року, в яке не з`явились потерпілий ОСОБА_8 та свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які належним чином були повідомленні про час та дату слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи у відсутності потерпілого ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є неможливим, суд визнає їх неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним встановити їх місце проживання та здійснити їх привід.

Керуючись ст.ст. 292,273 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області встановити місце проживання, повідомити та здійснити привід потерпілого та свідків по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України на 28 листопада 2017 року на 15:00 год. в залу судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7 каб.13:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Постанову направити на виконання начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської області для нагляду в порядку ст. 25 КПК України (в редакції 1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/205/17
УХВАЛА
02.11.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,
представника сектору пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РС ОМВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Тюменської області, Сорокинського району, с.Покровка, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.12.2015 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РС ОМВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від призначеного покарання з випробуванням на підставі того, що ОСОБА_5 не позбавлений батьківських прав, на день набрання чинності Законом мав дитину, якій не виповнилося 18 років.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2016 році і згоди не надав.
Представник сектору пробації прохала задовольнити подання.
Прокурор просив відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджена особа не надала згоду на застосування до неї акту амністії.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні подання виходячи з наступного.
Відповідно до ст.10 Закону України Про амністію у 2016 році застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
За наявності законних підстав для застосування акту амністії наявність неповнолітньої дитини, згода засудженої особи є пріоритетною. Оскільки засуджений не надав згоду на застосування акту амністії, то законних підстав для задоволення подання органу пробації не має.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.10 Закону України Про амністію у 2016 році, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання начальника Київського РС ОМВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив судове рішення.
Суддя ОСОБА_1