н/п 1-кс/640/359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2018 р. м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодружений, раніше судимий: вироком Червонозаводського районного суду м. Харків від 07.09.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з виправним терміном строком на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 , 15.11.2017 приблизно о 18 год. 00 хв., за попередньою змовою та в групі з невстановленими в ході досудового слідства особами, діючи з прямим умислом, поєднаним з єдиною метою, направленим на таємне викрадення чужого майна майна ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», поєднаного з проникненням до приміщення, переслідуючи корисливий мотив, таємно проникли на територію ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, та виконуючи дії, пов`язані між собою єдністю мети та умислу, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення цеху № 63 вказаного підприємства. Після чого, ОСОБА_6 , діючи в групі з невстановленими особами, знаходячись у приміщенні вищевказаного цеху № 63, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали металеву шафу, яку перетягнули до паркану підприємства та, перекинувши через паркан тягнули її разом кілька сотень метрів, тим самим відвантаживши вищевказану металеву шафу за територію ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка».
Відповідно до акту огляду спеціалістами ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" від 28.11.2017, майно яке 15.11.2017 викрав ОСОБА_6 , є металевою шафою (№8308730, 1983 р.в.), що використовувалась у цеху № 63 ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка". Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 5343 від 30.11.2017, його вага склала 93 кг, а вартість на момент вчинення злочину склала 452 грн. 00 коп.
Обґрунтованість повідомленої 16.11.2017 ОСОБА_6 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
В ході досудового розслідування 17.11.2017, до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні відмовився надавати пояснення, просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем його мешкання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 15.11.2017, 15.11.2017 о 18.20 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
16.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 13.01.2018 включно, із визначенням розміру застави у розмірі 48 000 грн.
Постановою першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону сил антитерористичної операції області від 12.01.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.02.2018.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на теперішній час не відпали та не зменшилися: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 30 днів, тобто до 10.02.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що дійсно, відповідно до чисельних рішень ЄСПЛ, є неможливим продовження строку тримання особи під вартою на підставах, які не можна вважати достатніми. Після спливу певного часу судова влада зобов`язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою особи.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Прийшовши до висновку про можливість визначення вказаного розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також враховує зазначені вище дані про особу, та визначає її в розмірі, яка здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, також приймаючи до уваги пояснення підозрюваного про неможливість сплатити заставу в раніше визначеному розмірі, який є непомірним для його родини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів - до 10 лютого 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу ВСП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали з 12.01.2018 до 10.02.2018 включно.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6