КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кп/204/222/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001678 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.05.2017 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 293, 27 ч.3, 296 ч.2 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 293, 27 ч.3, 296 ч.2 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 293, 27 ч.3, 296 ч.2 КК України;
встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, та запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, яке обґрунтував наявністю ризиків, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в зв`язку з відсутністю ризиків зазначених прокурором. Адвокат заявила клопотання про зміну щодо них запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки останні працевлаштовані, існує необхідність виконання роботи в нічний час доби, вирішення побутових проблем.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вирішуючи заявлені клопотання сторін приходить до наступного.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність вказаних ризиків, які також існували під час застосування діючих запобіжних заходів відносно обвинувачених. Наразі триває судове слідство, існує необхідність в допиті свідків, дослідженні матеріалів кримінального провадження, а також необхідність в забезпечені виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків. В зв`язку з чим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими зазначених кримінальних правопорушень, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які доведені прокурором в судовому засіданні, оцінюючи в сукупності відносно обвинувачених всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії застосованих запобіжних заходів відносно обвинувачених до 60 діб.
Відповідно суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки адвокатом не доведено будь-яких нових обставин, ніж ті, що були враховані судом при вирішенні питання під час застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених, що можуть вплинути на зміну запобіжного заходу.
Крім того, суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2018 року. На думку суду, діючий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання у певний період доби є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам зазначеним і доведеним прокурором. При цьому, суд першої інстанції не вважає можливим давати оцінку рішенню іншого суду, яким відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ідентичних складів вчинених кримінальних правопорушень з обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 201, 202, 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованих запобіжних заходів задовольнити.
В задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжних заходів відмовити.
Продовжити дію міри застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби відносно обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 27 травня 2018 року.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до 27 травня 2018 року.
Ухвалу про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у певний час доби направити для виконання до відповідного територіального відділу поліції.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосованих запобіжних заходів покласти на прокурора, який затвердив обвинувальний акт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1