overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№522/3838/18
1-"кс"/522/4642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання слідчого, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.
Ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/161/17/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява начальника ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду від 23.06.2017 у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 09.03.2014, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4, 263 ч.1, 342 ч.2 КК України. Просить роз`яснити який період строку попереднього ув`язнення необхідно зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_7 , оскільки вирок в цій частині, на думку заявника є незрозумілим.

Прокурор при вирішенні вищевказаної заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву, а також вирок від 23.06.2017, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на те, що заявником не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні вироку, який він просить роз`яснити, чи окремих його частин, аналіз самого тексту вказаного вироку не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне трактування, оскільки вироком суду прийнято рішення про залік досудового тримання під вартою згідно ч.5 ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_7 , вказане рішення набрало законної сили та підлягає негайному виконанню, а тому врахувавши наведені обставини, суд дійшов висновку, що подана заява не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ст.380 КПК України, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви начальника ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2017 у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 09.03.2014, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4, 263 ч.1, 342 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 591/1430/18
Провадження № 1-кп/591/366/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, яке відбудеться 23 березня 2018 року о 09-55 годині з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 587/288/18

УХВАЛА

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 248, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 та ч.2 ст. 248, ч.2 ст. 263 КК України.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України,- з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Лебединському районному відділу з питань пробації.
Керуючись ст. 314-1 КПК України,
Доручити Лебединському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , яку подати до суду в строк до 30 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №577/4403/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/505/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році".

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 березня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №577/5657/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/503/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 березня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/407/18
Провадження № 1-кп/650/76/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2018р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України
надійшло до В.Олександрівського районного суду 20.03.18р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 20.03.18р. передано вказану справу до провадження
головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України в залі суду смт.
В.Олександрівка на 27.03.2018р. на 10.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/1377/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/358/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 cт.310, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 березня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2018 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 201/802/18
Провадження № 1кп/201/302/2018
УХВАЛА
21 березня 2018 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000103, 000212 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чара, Читинської області, РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_7
перекладач ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків триманні під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись, впливати на свідків та представника потерпілого, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений та захисники заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання, яке не містить жодного додатку, приходить до висновку про неможливість його задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання прокурора відносно ОСОБА_3 , начебто обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак суду не надано жодних доказів цьому. Незважаючи на це, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно ОСОБА_3 таки було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2018 і на сьогоднішній день цей строк закінчився, а тому відносно ОСОБА_3 в даний час не обрано жодного запобіжного заходу.
Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, який передбачає розгляд клопотання прокурора про продовження строків, яке має бути подано за п`ять днів до закінчення таких строків і виключно в межах строку дії попередньої ухвали.
Однак, оскільки клопотання прокурора було подано за один день до закінчення строку тримання під вартою, що процесуально унеможливило суд розглянути його згідно вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, то строки тримання під вартою скінчились, що в даний момент часу унеможливлює прийняття процесуального рішення про продовження строку згідно ч. 1 ст. 113 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 113, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2440/15-к
№ провадження 1-кп/208/30/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищезазначена кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування неповнолітньому ОСОБА_4 призначено захисник ОСОБА_5 . Останній неодноразово в судове засідання не з`являється. Згідно листа з Центру правової допомоги захисник ОСОБА_6 контракт на 2017 рік з Центром не укладав, тому вважає за необхідним направити ухвалу для призначення іншого захисника неповнолітньому ОСОБА_4 .
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту.
Керуючись ст.ст. 42,45, КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 20.03.2018 року на 14.00 годину до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Кам`янське, вул. Ясюковича Ігнатія, 5, каб.4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2419/17 Головуючі у 1-й інстанції: ОСОБА_1 ,
Номер провадження: 11-кп/791/370/18 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_4

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Херсонського міського суду Херсонського області від 05.02.2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Херсонського міського суду Херсонського області від 05.02.2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_4