Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, непрацюючого , який не має зареєстрованого місця проживання , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004444 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів до 23 грудня 2017 року з визначенням застави - 20 прожиткових мінімумів, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят тисяч) гривень.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, має не зняту і непогашену судимість, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя керувався вимогами ч.3 ст.183 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 09:00 год. 01.09.2017 року по 21:00 год. 02.09.2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна квартири АДРЕСА_2 , проник всередину, звідки викрав відеокамеру «Logitech Webcam 9000» вартістю 896 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 896 грн..

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що обраний запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином наявність обставин, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Вважає, що відсутність реєстрації місця проживання у підозрюваного ще не свідчить про відсутність у нього постійного місця проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу від 11 жовтня 2017 року та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий, востаннє: 15.07.2014 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2011 року та призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18 вересня 2015 року, має не зняту та не погашену судимість, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має зареєтрованого місця проживання, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Що стосується доводів захисника підозрюваного про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути взяті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, не працює, в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочинів, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
З дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави, на думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, вірно врахував обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, ризики, передбачені ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3