Справа № 576/2120/17
Провадження № 1-кп/576/43/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 29.09.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Слобода Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не перебуваючого у зареєстрованому шлюбі та офіційних трудових відносинах, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 29.09.2017 р. близько 21-ї години, знаходячись у стані алкогольного спяніння біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мотор», що по вул. Есманський шлях, 32 в м. Глухові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_6 один удар ножем в ліву бокову поверхню живота, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної стінки живота з пошкодженням великого сальника та петлі тонкого кишківника, яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 29.09.2017 р. в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мотор» він знаходився на дні народженні у свого знайомого по роботі ОСОБА_8 . Разом із ним там було ще близько 10 чоловік. Вони пили разом горілку та розмовляли. Сам він випив приблизно 350 гр. горілки , від чого сп`янів. Через деякий час він разом з ОСОБА_9 , який також працює у гаражах, потерпілим та ще одним чоловіком, якого він не знає, вийшли покурити. В ході розмови у нього з ОСОБА_9 виникла сварка з приводу механіки автомобілів. Потерпілий та той інший чоловік втрутились у розмову. Він їм сказав, що розмовляє не з ними та попросив не втручатись. У відповідь на це потерпілий та той інший чоловік стали його ображати, хватати за одяг, повалили на землю, а потім всадили на лавку. Коли всі відійшли від нього, він пішов у інший гараж, де працював, за ножем, щоб прийти та налякати тих хто його ображав. Взявши ніж, він повернувся до гаражу № НОМЕР_1 та підійшов до потерпілого, бо саме він ображав його більше всіх. Він замахнувся в бік потерпілого правою рукою з ножем, але не розрахував відстань, і ударив його ножем у лівий бік. Потім його схопили та стали бити.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім його пояснень, у яких він не заперечував факту завдання потерпілому удару ножем, доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Наданими у суді свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він 29.09.2017 р. був на дні народженні у свого знайомого ОСОБА_8 в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мотор». Там було 8 чоловік. Вони грали в карти, пили горілку. Через деякий час ОСОБА_10 , Печений ОСОБА_9 і ОСОБА_11 вийшли покурити. Він чув, що ОСОБА_12 спорив з Печеним про якісь наркотики. Потім його позвали щоб він допоміг вирішити спір, тобто розсудити їх. Він вийшов та сказав хлопцям, щоб вони не казали дурниць, а ОСОБА_12 відвів та посадив на лавку, бо той вже був дуже п`яний і сказав, щоб той йшов додому так як його там чекає дружина. Далі ОСОБА_12 кудись пішов. Він подумав, що той пішов додому. Через деякий час, коли він був у гаражі, туди зайшов ОСОБА_11 з розбитою головою. Він вийшов подивитись, що відбувається біля гаражу. Коли став виходити, то побачив ОСОБА_12 , який сказав йому фразу «і тобі на» та наніс йому удар в лівий бік, від чого він відчув різкий біль. Коли ОСОБА_12 наносив йому удар, він не бачив ножа у його руці.

Свідченнями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які кожен окремо у суді показали, що 29.09.2017 р. вечорі в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мотор» ОСОБА_11 святкував день народження, на якому було 8 чоловік. Вони всі сиділи у гаражі, грали у карти та випивали. Хтось іноді виходив курити. В один момент до гаражу забіг ОСОБА_11 з розбитою головою. Вони вийшли подивитись що там трапилось та побачили, що ОСОБА_15 тримався за бік, а ОСОБА_12 , який лежав на землі, утримував Печений ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 вибивав з його рук ніж. Вони не бачили та не чули, щоб ОСОБА_12 хтось ображав чи сварився з ним.

Свідченнями ОСОБА_16 який показав, що він 29.09.2017 р. був на дні народженні у ОСОБА_8 в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мотор». Там було 8 чоловік. Вони грали в карти, пили горілку. Через деякий час він з ОСОБА_12 вийшли курити. З гаражу також вийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Коли він відійшов до туалету, то чув, що ОСОБА_17 та ОСОБА_15 на підвищених тонах говорили з ОСОБА_12 . ОСОБА_15 відвів ОСОБА_12 на лавку та сказав, щоб той йшов додому, бо вже дуже п`яний. Рябуха пішов, але потім через якийсь час повернувся підійшов до ОСОБА_18 і вдарив його, а потім вдарив ОСОБА_19 . Чим бив не бачив, бо було темно. Потім він накинувся на ОСОБА_12 і повалив його на землю і став його утримувати до приїзду поліції.

Свідченнями ОСОБА_20 , який показав, що 29.09.2017 р. вечорі під час дня народження його брата в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мотор» був момент, коли під час перекуру ОСОБА_12 став щось викрикувати та махати руками. ОСОБА_15 попросив його піти додому. Той пішов, але через деякий час повернувся, підійшов до нього та вдарив чимось по голові, він зайшов у гараж і не бачив, що відбувалось на вулиці.

Протоколом огляду місця події від 29.09.2017 р. в якому зафіксовані результати огляду гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мотор» та біля гаражу виявлено ніж довжиною 30 см, клинок якого довжиною 18 см та шириною 4 см із зазубринами клинку у верхній частині (а.с.102-108).

Висновками експертів № 1196 від 08.11.2017 р., № 1197 від 09.11.2017 р., № 376 від 09.11.2017 р. встановлено групову належність крові потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначено, що на вилучених у ОСОБА_4 джинсах, куртці, зрізів нігтьових пластин знайдено сліди крові людини, походження яких можливе як від потерпілого, так і від обвинуваченого (а.с.110-112, 114-117, 119-121).

Висновком експерта № 162 від 15.11.2017 р. стверджується, що потерпілому спричинене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної стінки живота з пошкодженням великого сальника та петлі тонкого кишківника, яке заподіяне колюче-ріжучим предметом і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (а.с.122-123).

Протоколом слідчого експерименту від 14.11.2017 р., у якому зафіксовано, що ОСОБА_4 з участю захисника продемонстрував за яких обставин він заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Зокрема він показав, механізм нанесення удару удар ножем прийшовся в ліву бічну поверхню живота з невеликого розмаху з відстані витягнутої руки, навідмаш (а.с.126-129).

Висновком експерта № 166 від 17.11.2017 р. стверджується, що механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого не виключає можливості його утворення за обставин вказаних та продемонстрованих обвинуваченим під час слідчого експерименту (а.с.124-125).

Висновком лікаря від 29.09.2017 р. стверджується, що обвинувачений у цей день на час огляду лікарем знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с.130).

Під час огляду у судовому засіданні речових доказів, обвинувачений показав, що він наносив удар потерпілому саме наданим для огляду ножем.
Суд визнає, що всі перелічені вище докази зібрані у передбачений законодавством спосіб. Вони не підпадають під критерії недопустимості, визначені у ст. 87 КПК України. Стороною захисту не висувалося претензій до жодного з перелічених вище доказів ні на одному з етапів розгляду справи. Відтак у суду немає підстав для визнання цих доказів недопустимими.

Аналіз цих доказів вказує на те, що вони містять достатню інформацію, щоб на їх підставі встановити фактичні обставини справи та прийти до однозначного висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Зокрема всі допитані у судовому засіданні свідки та потерпілий, у показах яких відсутні будь-які суперечності, вказали про те, що обвинувачений, будучи у стані сп`яніння, цілеспрямовано завдав удару ножем ОСОБА_6 . Обвинувачений не оспорював факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Також факт нанесення ОСОБА_4 удару ножем, в точності узгоджується з висновками судово-медичних експертиз.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за скоєний злочин, суд виходить з наступного.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має попередньої кримінальної історії, позитивно характеризується, проживає однією сім`єю із жінкою та має на утриманні двох малолітніх дітей, зайнятий підробітками, відшкодував потерпілому майнову шкоду, а також збитки завдані стаціонарним лікуванням потерпілого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик вчинення повторних злочинів та високий рівень небезпеки для суспільства у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції.

Водночас суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину. Зокрема суд враховує, що обвинувачений на ґрунті пияцтва вчинив тяжкий злочин. В ході вчинення цього злочину, він використав досить великий ніж, яким цілеспрямовано заподіяв потерпілому серйозні тілесні ушкодження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням за ст. 75 КК України.

Водночас відсутність раніше скоєних злочинів, в цілому позитивний висновок органу з питань пробації, дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї провини та наявність пом`якшуючих покарання обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді обмеження волі.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд виходить з того, що за змістом ст.ст. 23, 1167, 1195 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а згідно з ч. 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що потерпілий зазнав моральних збитків, безпосередньо пов`язаних з завданням йому фізичного болю та тілесних ушкоджень обвинуваченим. Потерпілий переніс серйозне лікування, яке продовжувалось на протязі тривалого часу. Зокрема потерпілому була зроблена лапаротомія, а в подальшому ревізія ножового поранення. У зв`язку з чим, внаслідок злочинних дій обвинуваченого, потерпілий безсумнівно випробував значний біль, почуття розчарування і тривоги та зазнав сильних душевних страждань. З урахуванням вимог справедливості та розумності, суд вирішує стягнути з обвинуваченого 70000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Що стосується вимог у частині відшкодування майнової шкоди та позову прокурора, суд вирішує їх залишити без розгляду, оскільки ці суми були погашені обвинуваченим.

Питання про речові докази, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на чотири роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 70000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: ніж знищити, а одяг передати ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1