overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8264/15-к
Провадження № 1-кп/520/422/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, яка була внесена обвинуваченим ОСОБА_5

16.06.2015 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 11 годин 30 хвилин 22 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1490/15
УХВАЛА
21.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 05.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа підробила рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2003 року по справі №2-5991 на підставі якого КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в технічну документацію щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , були внесені недостовірні данні.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до рішень судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за участю секретаря ОСОБА_6 , з метою проведення почеркознавчої експертизи, висновки якої можуть бути використані як докази та мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим не надано даних у зв`язку з встановленням яких саме обставин, необхідний доступ до зазначених документів та яке значення для данного кримінального провадження мають вказані оригінали.
Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2049/15
УХВАЛА
04.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 27.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000162.

Cлідчий в суді просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на встановлення всіх обставин, які стали підставою для закриття провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи та просив скасувати постанову слідчого.

Вважаю, що під час досудового слідства не прийняті всі заходи щодо встановлення швидкості автомобіля «Фольцваген» під керуванням водія ОСОБА_6 , дані про яку мають суттєве значення для кримінального провадження.

З урахуванням показів свідка ОСОБА_7 про те, що автомобіль «Фольцваген» під керуванням водія ОСОБА_6 першим почав рух, значно випередив його автомобіль під час руху з місця на перехресті і відірвався від нього близько на 60 метрів, але при цьому швидкість його автомобіля була 60 км/год, які вказані в постанові про закриття провадження, але яким не дана належна оцінка слідчим, необхідно вирішити питання щодо проведення слідчого експерименту з відтворенням вказаних подій на місцевості з урахування місця ДТП, з участі відповідних експертів. За результатами цієї слідчої дії необхідно призначити відповідне експертне дослідження, в ході якого отримати дані про швидкість автомобіля.

Крім того необхідно прийняти заходів, щодо з`ясування чи можливо спричинення вказаних ушкоджень потерпілому на встановленій слідством швидкості автомобіля «Фольцваген».

В разі необхідності, під час досудового слідства можливе вирішення питання про необхідність проведення повторних слідчих експериментів, а також експертних досліджень.

Оскільки вирішення вказаних питань може значним чином вплинути на правильне вирішення кримінального провадження, вважаю необхідним постанову слідчого скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 27.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000162 скасувати.

Копію ухвали направити до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6392/15-к
Провадження № 1-в/520/128/15
УХВАЛА
30.11.2015 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Каплани, Арцизського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на пять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на один рік шість місяців з застосуванням ст. 76 КК України.
Завчасно повідомлені ОСОБА_4 та представник КВІ до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 09.12.2013 року, після вироку, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував без порушень, характеризується задовільно.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня ії проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2127/15
УХВАЛА
24.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київського району м.Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Київського району м. Одеси незаконною, та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київського району м. Одеси розглянути по суті та надати відповідь на його клопотання від 11.11.2015 року в рамках кримінального провадження №0000290. Крім того в скарзі заявник ставить питання щодо не вирішення прокурором питання за його клопотанням по суті та неприйняття у разі відмови в задоволенні клопотання відповідної постанови.

Будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду скарги, а саме 17.12.2015 року, 18.12.2015 року, 23.12.2015 року, про що свідчать відповідні телефонограми в матеріалах скарги, ОСОБА_5 до суду не з`явився, повідомивши суд у телефонному режимі про зайнятість в інших справах.
В судове засідання 24.12.2015 року з`явилась другий захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в зв`язку з чим скарга розглянута з її участю.
В судовому засіданні прокурор надав копію постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника, а також копію листа на якому є данні про направлення цієї постанови захиснику.

Як встановлено в судовому засіданні прокурором розглянуте клопотання захисника, за результатами якої прийнято рішення про відмову в його задоволенні. Про що винесена відповідна постанова, яка була направлена на адресу заявника.

Тобто обставини вказані в заяві захисника про невинесення постанови про відмову в задоволенні клопотання не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим підстав для визнання незаконної бездіяльності посадових осіб прокуратури не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9407/15-к
Провадження № 1-кп/520/200/16
УХВАЛА
17.02.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 22.02.2016 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 22.02.2016 року.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд важає доцільним, не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 17.04.2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 17.04.2016 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3223/16-к
Провадження № 1-кс/520/673/16
УХВАЛА
22.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 14.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2016 року в рамках кримінального провадження №0005785.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 14.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2016 року в рамках кримінального провадження №0005785.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4624/16-к
Провадження № 1-кп/520/389/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне № 0005732 від 2 листопада 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.12.2010 року Київським районними судом м. Одеси за ст. 185 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.03.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий термін покарання 6 місяців 18 днів, без постійного місця мешкання та проживання, у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2 КК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2 КК України, повернути прокурору одеської місцевої прокуратури №1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , продовжити строком на тридцять днів - до 24.05.2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошено в 26.04.2016 року о 11 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7126/16-к
Провадження № 1-кс/520/1346/16
УХВАЛА
17.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву потерпілого про закриття провадження по матеріалам кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2017 року в 21.00 годин ОСОБА_4 шляхом перелазення через паркан та пошкодження ролетів на вікнах та склопакетів металопластикової вхідної двері другого поверху, проник на території домоволодіння та в прміщення житлового будинку АДРЕСА_1 після чого незаконного проник в житлове приміщення, без дозволу та всупереч волі потерпілого ОСОБА_5 , чим порушив недоторканість житла яка гарантована чинним законодавством ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання пояснив, що дійсно вчинив противоправні дії при вищевказаних обставинах.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 незаконного проникнув до іншого володіння особи, незаконно провів в них огляд, чим порушив недоторканість житла громадян, а тому повинен нести відповідальність за ст. 162 ч.1 КК України.

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява потерпілого про відмову від приватного обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, справа розглядається в рамках приватного обвинувачення за ст. 162 ч.1 КК України, з урахуванням думки потерпілого та прокурора, які не заперечують щодо закриття провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, суд вважає доцільним кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від приватного обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час слідства не обиралася.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7, 477,478 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого про закриття провадження задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскарження до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі семі днів з дня її проголошення.

Судд я: ОСОБА_1