Справа № 149/2571/17
Провадження №1-кп/149/176/17
Номер рядка звіту 39
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05.10.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000505 в м. Хмільнику по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, розлученого, не працюючого, освіта середня, уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата,, -

за ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичнихзасобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у квітні 2017 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, без належного дозволу незаконно посіяв насіння рослин коноплі.У подальшому протягом квітня - вересня 2017 року ОСОБА_4 вживав заходи до вирощування рослин коноплі, а саме здійснював догляд за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.20.09.2017 в ході проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 , на присадибній ділянці виявлено та вилучено трав`янисті рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі в кількості 22 одиниці, які відповідно до висновку експерта № 2202 від 22.09.2017року є рослинами роду Коноплі (Cannabis), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» із змінами та доповненнями, рослини роду Коноплі (Cannabis) віднесені до Таблиці І Списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей». Кількість наданих на дослідження рослин роду Коноплі (Cannabis) складає 22 (двадцять дві) одиниці.
28.09.2017 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному повноваженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 310 КК України, узгодженого покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк на 1 рік, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому покарання, визначене в угоді про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує вину обвинуваченого у скоєнні даного злочину є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого - відсутні.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 394, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2017 року, укладену між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк на 1 рік та на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави, судові витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні, висновок експерта № 2202 від 22.09.2017 року, в сумі 989, 60 грн.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 22 одиниці (Cannabis), які перебувають на зберіганні в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1