Справа 688/2152/17
№ 1-кп/688/168/17
Ухвала
17 листопада 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження № 0000128 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, інваліда ІІІ групи, не судимої,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої, інваліда ІІІ групи, не судимої,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Маламиза Гайчинського району Ленінградської області, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, жителя АДРЕСА_5 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2017 року обвинуваченій ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 04.06.2017 року. Ухвалами слідчих суддів зазначеного суду від 03.06.2017 року та від 27.06.2017 року обвинуваченій ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 днів до 04.07.2017 року та 06.08.2017 року відповідно, а ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року до 01 жовтня 2017 року та від 29 вересня 2017 року до 27 листопада 2017 року включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2017 року обвинуваченій ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 04.06.2017 року. Ухвалами слідчих суддів зазначеного суду від 03.06.2017 року та від 26.06.2017 року обвинуваченій ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 днів до 04.07.2017 року та 06.08.2017 року відповідно, а ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року до 01 жовтня 2017 року та від 29 вересня 2017 року до 27 листопада 2017 року включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 04.06.2017 року. Ухвалами слідчих суддів зазначеного суду від 03.06.2017 року та 30.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 днів до 04.07.2017 року та 06.08.2017 року відповідно, а ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року до 01 жовтня 2017 року та від 29 вересня 2017 року до 27 листопада 2017 року включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 06.08.2017 року. Ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 01 жовтня 2017 року включно та від 29 вересня 2017 року до 27 листопада 2017 року включно.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та цілодобовий домашній арешт ОСОБА_7 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно не має, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_8 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що обвинувачена є інвалідом ІІІ групи, хворіє та потребує лікування, утримується в слідчому ізоляторі у неналежних умовах, стан її здоров`я значно погіршився. ОСОБА_4 отримує соціальну допомогу, є матір`ю двох дорослих дітей, має родинні зв`язки, місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Крім того, всі слідчі дії проведені, речові докази вилучені. Обвинувачена жодним чином не впливатиме на закупників, оскільки такі їй не відомі, не має наміру переховуватись від суду. Враховуючи те, що стан здоров`я ОСОБА_4 під час утримання під вартою постійно погіршується, медична допомога їй в умовах слідчого ізолятора практично не надається, ризики, що враховувались при обранні запобіжного заходу перестали існувати, просили строк тримання під вартою не продовжувати, а задовольнити їх клопотання, застосувавши до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби та покладенням відповідних обов`язків.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_9 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилались на те, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, має поганий стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, органом досудового розслідування зібрано всі докази та надано їх до суду, серед яких доказів на підтвердження збуту обвинуваченою наркотичних засобів у складі групи осіб не має. Оскільки відсутні ризики, наявність лише однієї підозри не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили строк тримання під вартою не продовжувати, а задовольнити їх клопотання та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 22 год. до 06 год. строком до 16.01.2017 року із покладенням на неї відповідних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просили про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на відсутність ризиків та наявність місця постійного проживання, хворої дружини та дітей, які перебували на його утриманні. Вказані обставини не даватимуть можливість залишити місце проживання та ухилитись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 у вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу поклались на розсуд суду.
Прокурор проти задоволення клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжних заходів заперечував посилаючись на відсутність підстав для їх задоволення.
Заслухавши думку учасників судового провадження про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим та про їх зміну, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначені запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту були обрані та продовжувались в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_6 - кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Як встановлено в суді, судове слідство лише розпочато, заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою, а ОСОБА_7 під домашнім арештом, не зменшились, обвинувачені, в разі застосування кожному з них іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на їх особи, можуть продовжити вчинення злочинів, під час розгляду судом кримінального провадження можуть впливати на учасників кримінального провадження, які не допитані в судовому засіданні, що дає підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.
При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованих кожному з обвинувачених злочинів, а саме те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які є тяжкими, а ОСОБА_6 - кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, які є тяжкими та середньої тяжкості та покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованих раніше запобіжних заходів зможуть запобігти ризикам можливого ухилення від суду, незаконно впливу на учасників кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, які із спливом часу не зменшилися.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 27 листопада 2017 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 15 січня 2018 року включно, а клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 15 січня 2018 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 15 січня 2018 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 15 січня 2018 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити на 60 днів, до 15 січня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) заборонити залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_4 , цілодобово, крім та часу необхідного для з`явлення на виклик суду;
2) прибувати до суду на розгляд справи за першим викликом,
3) повідомляти суд про зміну місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого ОСОБА_7 може бути застосований більш жорсткіший запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького слідчого ізолятора, іншим учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1