Справа № 459/2965/17
Провадження № 1-кп/459/88/2018
УХВАЛА
судового засідання

01 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 28.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході судового розгляду цього кримінального провадження; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також враховуючи вагомість та беззаперечність наявних доказів про вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у їх вчиненні.

Також подав клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Дирекція по будівництву об`єктів». Вказав, що перебуваючи в подальшому на займаній посаді він може продовжувати свою злочинну діяльність, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо даних клопотань. Вказали, що жодним чином обвинувачений ОСОБА_6 не ухиляється від суду, зявляється на всі виклики. Ніколи не впливав на свідків чи експертів по справі. Всі необхідні документи були вилучені з підприєжмства на досудовому слідстві і він ніяк не взмозі їх знищити чи підробити. Також на час досудового розслідування конвеєри були фактично змонтовані.

Інші учасники при вирішенні клопотань покладаються на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, останній має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, зобов`язався з`являтись на виклики суду.
Ухвалою від 24.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт до 10.10.2017 року.

Вподальшому ухвалою від 05.12.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці - до 05.02.2018 року.

Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Питання доцільності продовження розглядається лише щодо запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту, не відпали, тому суд прийшов до висновку, що йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від займаної посади, суд прийшов до наступного.
Як передбачено ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.158 слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України із використанням свого службового становища під час роботи на посаді директора ДП "Дирекція по будівництву об`єктів".

Останній був відсторонений від посади директора ДП "Дирекція по будівництву об`єктів" на підставі ухвали від 05.12.2017 року строком на 2 місяці до 05.02.2018 року.

Судом встановлено, що на даний час по даному кримінальному провадженні речі і документи, які мають значення для справи вилучені, тому обвинувачений ніяким чином не може їх знищити чи підробити. Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_4 надав суду письмову відповідь ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» на його запит, що підтверджує відсутність в обвинуваченого ОСОБА_6 можливості впливати на посадових осіб щодо монтування конвеєрів на підприємстві, оскільки на даний час два з них фактично змонтовані, а третій не змонтовано у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування.

Наявність впливу обвинуваченого на свідків та експертів по даному кримінальному провадженні, прокурором не доведено та не надано жодних підтверджуючих доказів. Отже обставини, які стали підставою для відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 не продовжують існувати.

На думку суду, на даний час відсутні обставини, що унеможливлюють виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків на час розгляду даного кримінального провадження.
Тому суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 183,184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 01.04.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18.00 год. до 07.00 год.;

-прибувати на виклики до прокурора та суду, а у разі неможливості прибути через поважні причини завчасно повідомляти про це прокурора та суд;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокура або суду;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

У клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Дирекція по будівництву об`єктів» - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1