Справа № 209/576/18
Провадження № 1-кс/209/139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000219 слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює ПАТ «Дніпровагонмаш», газорізальник, одружений, має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

17.11.2009 року Дніпровським районним судом м Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.187 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Прибув 12.02.2010 року, Жовтоводська виправна колонія Дніпропетровської області №26. Звільнений 25.09.2012 року, Жовтоводська виправна колонія Дніпропетровської області №26 постанова суду, Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 17.09.2012 року, ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 24 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він будучи раніше судимий, останній раз 17.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.187 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України, звільнений 25.09.2012 року, умовно-дострокова на невідбутий строк 10 місяців 24 дні,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, повторно, 06.02.2018т року, в нічний час, приблизно о 00.30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приїхали на автомобілі марки ВАЗ 21093, д.з. НОМЕР_1 , білого кольору з чорним капотом, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , до лівобережної частини м. Кам`янське. Знаходячись біля 1-го під`їзду будинку № 41 по б-р. Будівельників у м. Кам`янське, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , вийшли з автомобіля та направились гуляти по лівобережній частині м. Кам`янське, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_6 . Після чого останні, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, розподіливши між собою ролі, відповідно до якої ОСОБА_6 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_6 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до 1-го під`їзду будинку № 41 по б-р. Будівельників у м. Кам`янське, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки «Опель Вектра-А», д/з НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника, вирішили незаконно заволодіти ним.

Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою раніше приготовленого молотка розбив скло передньої водійської дверці та відкрив її, тим самим, проник до салону автомобіля та зламав замок рульової колонки.

У цей час ОСОБА_4 , спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього, ОСОБА_6 , сів до керма автомобіля марки «Опель Вектра-А», д/з НОМЕР_2 , сірого кольору, а ОСОБА_4 , під`їхав на автомобілі марки ВАЗ 21093, д.з. НОМЕР_1 , білого кольору з чорним капотом, та за допомогою тросу причепив автомобіль марки Вектра-А», д/з НОМЕР_2 , сірого кольору, та розпочав рух, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи автомобілем марки Вектра-А», д/з НОМЕР_2 , сірого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №23.2018 від 05.03.18, складає 51046,10 грн., чим спричинили ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000219 від 07.02.2018 року.

Повідомлено про підозру 06 березня 2018 року.

14 березня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Суд заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого.

Прокурор вказав на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, а також може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останій має судимість за вчинення корисливих злочинів та на данний час у встановленому закону порядку не погашена.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що офіційно працює газорізальником ПАТ "Дніпровагонмаш" за змінним графіком роботи (день, ніч, з ночі, вихідний), тому бути під домашнім арештом з 21.00 години до 06.00 години в певні дні не має можливості.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення по якому його повідомлено про підозру. Що підтверджується доданими до клопотання матеріалами та поясненнями самого підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеною обставиною - наявність ризиків зазначених в клопотанні та оголошених прокурором, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та можливоісті вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на те, що підозрюваний раніше вчиняв корисливе кримінальне правопорушення, він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на значний строк.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину та є одруженим. Слідчий суддя враховує, що за графіком своєї роботи, що не спростовано прокурорм в судовому засіданні, підозрюваний із об`єктивний причин може порушувати умови застосування домашнього арешту.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В клопотанні та доданих документах відсутнє обґрунтування обставини п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором наявності обставин передбачених п.1, 2 та недоведеності п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволені клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати більш м`який запобіжний захід до нього у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000219 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 14 березня 2018 року по 13 травня 2018 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1