Справа № 456/506/18
Провадження № 1-кс/456/135/2018
УХВАЛА
про повернення заяви
12 лютого 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов`язати прокурора Стрийської місцевої прокуратури зареєструвати у Єдиному реєстрі досудових розслідувань його заяву від 30.05.2017 р. та поновити строк на звернення до суду з заявою, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також осіб, які праві їх оскаржувати. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 не вказує жодну норму кримінально-процесуального закону, на підставі якої він просить суд прийняти рішення за його заявою.

Одночасно з заяви вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.05.2017 р.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодекс, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копій.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник звернувся до Стрийської місцевої прокуратури з заявою 30.05.2017 р., і одночасно 31.05.2017 р. звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, заявник покликається на отримання копій журналів судових засідань у справі про оскарження дій прокурора 12.02.2018 р. і на той факт, що саме в день отримання копій журналів судових засідань йому стало відомо про невірно обраний спосіб захисту його порушеного права. Одночасно заявник у скарзі не зазначає коли саме він отримав відповідь з Стрийської місцевої прокуратури на його заяву від 30.05.2017 р.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали справи №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/20/2018 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та скасування листа №05-14-1874вих-17 від 25.05.2017 р., вважає, що відсутні підстави для поновлення строку ОСОБА_2 на оскарження бездіяльності прокурора Стрийської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/20/2018, 31.05.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури, в якій просив скасувати лист прокурора ОСОБА_3 від 25.05.2017 р. про вжиття органами поліції забезпечувальних дій щодо явки ОСОБА_4 до органу прокуратури (а.с.1).

18.12.2017 р. ОСОБА_2 долучив до матеріалів скарги копію листа заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 09.06.2017 р., якою надано відповідь на звернення заявника від 30.05.2017 р. (а.с.96).

З наведеного вбачається, що незважаючи на той факт, що в заяві на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник не зазначає дату отримання листа заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 09.06.2017 р., однак зі справи №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/20/2018 вбачається, що 18.12.2017 р. ОСОБА_2 володів інформацією про те, що його заява від 30.05.2017 р. розглянута Стрийською місцевою прокуратурою та на таку надано відповідь в порядку, встановленому законом.

Окрім цього, слід звернути увагу і на той факт, що 30 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та скасування листа №05-14-1874вих-17 від 25.05.2017 р. відмовлено та роз`яснено скаржнику, що спосіб, яким було викликано ОСОБА_2 працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та встановлення законності такого не входить до предмету розгляду скарги та не належить до компетенції слідчого судді, а відтак, з питанням про законність дій працівників Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, він вправі звернутися до відповідних органів, в порядку, встановленому законом (а.с.125).

Слід зазначити, що копію вказаної ухвали слідчого судді скаржник отримав 30.01.2018 р., що засвідчив особистим підписом (а.с.126).

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що 18.12.2017 р. ОСОБА_2 , долучаючи до матеріалів скарги відповідь керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 09.06.2017 р., якою надано відповідь на звернення заявника від 30.05.2017 р. (а.с.96) та 30.01.2018 р., отримавши на руки ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_2 достовірно знав про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.05.2017 р. не внесено, а відтак, пропустив строк на оскарження бездіяльності, і підстав для поневолення вказаного строку, слідчий суддя не вбачає.

Слід також звернути увагу і на зміст відповіді заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 09.06.2017 р., якою надано відповідь на звернення заявника від 30.05.2017 р. (а.с.96), зокрема в частині незрозумілості предмета оскарження та необхідність уточнення вимог звернення.

Підстави для розгляду скарги в іншому порядку, ніж це визначено Главою 26 КПК України у слідчого судді відсутні, а відтак скаргу слід повернути скаржнику та роз`яснити, що наведені слідчим суддею підстави, зокрема подача скарги після закінчення строку і відсутність підстав для поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, не перешкоджає заявнику повторно звернутися до Стрийської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак така заява повинна відповідати вимогам, встановленим кримінально-процесуальним законом.

Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви разом із копією заяви невідкладно надіслати заявнику. Заява буде повернута заявнику після набрання нею законної сили.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня одержання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1