Справа № 496/3465/17
Провадження № 1-кс/496/224/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Гайсин, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, раніше неодноразово судимого, постійного місця реєстрації та мешкання не має,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 21.05.2014 близько 22.00 години ОСОБА_5 вступив в злочину змову з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки листів металу з огорожі будівельного майданчику, розташованого в АДРЕСА_1 . 22.05.2014 близько 05.00 години, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір разом з ОСОБА_6 прийшли до будівельного майданчику який розташований за адресою: АДРЕСА_1 де з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вказаного місця, таємно, викрали шість металевих листів розміром 115х175 см (2 кв. м.), з огорожі будівельного майданчику, вартістю 57 гривень 1 квадратний метр на загальну суму 684 гривні. Після скоєння злочину ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинили матеріальну шкоду Теплодарівській міській раді. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вступив у злочину змову з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки листів металу з огорожі будівельного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 23.05.2014 близько 00.00 годин більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 здійснюючи свій злочинний намір разом з ОСОБА_6 , прийшли до будівельного майданчику який розташований за адресою: АДРЕСА_1 де з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вказаного місця, таємно, викрали сім металевих листів, розміром 115х175 см (2 кв. м.), з огорожі будівельного майданчику, вартістю 57 гривень - 1 квадратний метр на загальну суму 798 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинили матеріальну шкоду Теплодарівській міській раді. 31.05.2014 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб. Після цього ОСОБА_5 переховувався від органів слідства, в зв*язку з чим 27.06.2014 року був оголошений його розшук. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, раніше неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів, не має законних джерел доходу, не має постійного місця мешкання та реєстрації, негативно характеризується за місцем тимчасового мешкання, раніше переховувався від слідства, у зв*язку з чим оголошувався його розшук. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколом допиту свідків, постановою про оголошення розшуку, іншими матеріалами кримінального провадження, що підтверджує наявність підозри у скоєнні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також наведені відомості свідчать про недостатність застосування будь-якого більш м*якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання визначеним ризикам.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 17620 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 7 лютого 2018 року з 01 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1