Справа № 456/3607/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/965/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року,-

за участю прокурора - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001107 від 30.06.2016 року відмовлено.

На ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а скаргу задоволити і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при прийнятті рішення, слідчим суддею не взято до уваги факт отримання ним тілесних ушкоджень, за наслідками ДТП, яке мало місце 28.05.2016 року.

Скаржник ОСОБА_6 про розгляд справи був повідомлений, однак не з`явився у судове засідання, тому колегія суддів вважає, що це не перешкоджає проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із скаргою та просив скасувати постанову від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження №0001107 від 29.05.2016 р. як таку, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України; прийняти ухвалу суду, якою матеріали кримінального провадження скерувати до СВ Стрийського міського відділу поліції для проведення подальшого досудового розслідування; в ході проведення досудового розслідування з метою визначення тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ним в ході ДТП просить призначити судово-медичну експертизу; з метою встановлення механізму та обставин призначити трасологічну, автотехнічну експертизу, а також експертизу механізму встановлення обставин ДТП.

З матеріалів провадження вбачається, що 28.05.2016 р., близько 16 год. 25 хв. на а/д «Стрий-Жидачів» в межах с. Угерсько Стрийського району Львівської області автомобіль марки «Volksvagen T4» р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Покрівці Жидачівського району Львівської області, зіткнувся із автомобілем марки «Seat Toledo» р.н. « НОМЕР_2 », за кермом якого перебував ОСОБА_10 , 13.01.1987 р., внаслідок чого останнього з місця ДТП було доставлено до Стрийської ЦРЛ..

За даним фактом 29.05.2016 р. слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування 28.05.2016 р. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим отримано висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №256 та №257 від 28.05.2016 р. на водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , проведено експертизу №296 від 07.06.2016 р., згідно якої водій ОСОБА_10 під час дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження; допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та слідчим за наслідками проведеного досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 р.

Зокрема, покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування докази, та приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 30.06.2016 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001107 у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, копії постанови скеровано: керівнику Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_14 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; начальнику Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи вказаної ДТП.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закрив провадження по справі, зважаючи на наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001107, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.05.2016 р. близько 16:25 на а/д «Стрий-Жидачів» в межах с. Угерсько Стрийського району Львівської області, 29.05.2016р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За змістом ст.286 КК України об`єктивна сторона злочину, передбаченого вказаною статтею включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками. Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286. Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286 наслідків.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), відповідальність за статтями 286288, 415 КК настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його смерть.

Як вбачається з висновку експерта №296 від 07.06.2016 р., при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження, що можуть відповідати даті утворення 28.05.2016 р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

З матеріалів кримінального провадження №0001107 та з пояснень учасників провадження також вбачається, що інші учасники дорожньо-транспортної пригоди не отримали жодних тілесних ушкодження.

Щодо посилань заявника про отримання ним тілесних ушкоджень та проходженням у зв`язку з цим тривалого лікування, то жодних даних на підтвердження такого суду не надано (довідка з закладу охорони здоров`я, виписка, епікриз, тощо). Не представлено також даних на підтвердження того, що ОСОБА_6 звертався до слідчого чи взагалі до правоохоронних органів з заявами (клопотаннями) про заподіяння йому тілесних ушкоджень. Разом з тим, враховується, що під час допиту 30.05.2016 р. ОСОБА_6 , не згадував про отримання тілесних ушкоджень чи проходження ним лікування, хоча допит відбувався через три дні після ДТП. Окрім того, 14.06.2017р. ОСОБА_6 надаючи розписку слідчому про відсутність претензій при отриманні автомобіля, також не заявляв про наявність в нього тілесних ушкоджень, чи будь-яких інших клопотань по кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, виключає застосування ст. 286 КК України, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Колегія суддів вважає вірними доводи слідчого судді про безпідставність доводів заявника про відсутність трасологічних та авто-технічних експертиз, та вірно звернув увагу, що слідчим не вирішувалося питання про вину одного з учасників ДТП в межах кримінального провадження, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, а тому розслідування й не проводилось. Разом з тим, заявнику ОСОБА_6 відомо, що на даний час в провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, в межах якої заявник вправі заявляти клопотання про призначення автотехнічних, трасологічних та інших експертиз, з метою встановлення винуватця ДТП.

Окрім того, така позиція заявника суперечить приписам статті 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, допоки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що на підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що приймаючи рішення про закриття провадження по справі, слідчий діяв на підставі закону, оскаржувана постанова є мотивованою та в ній викладені обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а відтак скарга ОСОБА_6 є безпідставною, а тому в її задоволенні вірно відмовив.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року є законною і обґрунтованою, а підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001107 від 30.06.2016 року відмовлено без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16