Справа № 708/183/18
Номер провадження № 1-кс/708/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дуброва, Лугінського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, останній раз судимого: 20.02.2007 Чигиринським районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 11 років позбавлення волі; звільнений 03.03.2017 постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2017 по відбуттю покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області звернулася ст. слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_6 із клопотанням, за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що, він 15.12.2017 року близько 16:00 години, повторно та діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали знаходяться в іншому кримінальному провадженні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно проник до домоволодіння по місцю проживання гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 де відкрито із застосуванням насильства до останнього, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень, у вигляді забій нижньої щелипи, забій правого вуха, пошкодження слизової рота, які згідно висновку судово медичної експертизи № 02-01/35 від 09.01.2018 року не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»/затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р./, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається, умисно, заволодів золотими ювелірними прикрасами, а саме золотим кільцем з каменем вагою 1,5 грама вартістю 900 гривень, золотим кільцем вагою 1,5 грама вартістю 900 гривень та золотим ланцюжком вагою 5,0 грам вартістю 3000 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 4800 гривень.

Він, же повторно, 15.12.2017 близько 17:00 години діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали знаходяться в іншому кримінальному провадженні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом вибиття дверей, незаконно проник до домоволодіння по місцю проживання гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 де відкрито із застосуванням насильства до останнього, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень, у виді гематоми обличчя, які згідно висновку судово медичної експертизи №02-01/34 від 09.01.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у виді забій грудної клітки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які згідно висновку судово медичної експертизи №02-01/34 від 09.01.2018 року не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» /затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р./, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається, умисно, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-E1200M вартістю 150 гривень та грошовими коштами в сумі 300 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

23 лютого 2018 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити свою злочинну діяльність у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді утримання під домашнім арештом, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку підозрюваного який не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , згідно вищевказаних норми КК України, обставини вчинення правопорушень, а також дані про особу підозрюваного, наявність минулих судимостей за злочини проти власності, життя та здоров"я особи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи також те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, враховуючи постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.01.2018 року про визнання винним ОСОБА_5 у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1.ст.187, ч.1.ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 є таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та покласти певні зобов`язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дуброва, Лугінського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 2 (два) місяці, за адресою: АДРЕСА_1 - до 23 квітня 2018 року.

Виконання ухвали направити працівникам органу Національної поліції за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на протязі 2 (двох) місяців прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця реєстрації.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Чигиринським ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1