АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000418 від 04.11.2016 р., було задоволено клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Торець (Дзержинськ), Донецької області, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що об`єктивно підтверджується наданими прокурором доказами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_6 та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі чого задовольнив клопотання сторони обвинувачення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді місцевого суду адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, що полягає у відхиленні клопотання сторони захисту про дослідження доказів для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки з наданих стороною обвинувачення документів вбачається, що орган досудового розслідування не вжив належних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а відтак останній статусу підозрюваного не набув. Вважає, що фактична підозра ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України є безпідставною, а письмове повідомлення про таку підозру не було йому вручене взагалі. На підставі чого, до ОСОБА_6 не можуть застосовуватись будь-які запобіжні заходи, зокрема, і тримання під вартою.

Вважає, що проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення без відповідної заяви потерпілої особи органом досудового розслідування здійснюється незаконно та протиправно. Крім того, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є матеріальним, проте на даний час збитки не встановлені, позов не заявлений, потерпілої сторони немає, чинними є договори, додаткові угоди, підписання яких ОСОБА_6 не доведено.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено, які саме обставини слідчий суддя оцінив такі, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відповідно обґрунтовують мету обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчою групою Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000418 від 04.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.05.2017 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України вручено в порядку ст.ст. 278, ч. 2 ст. 135 Кримінального процесуального Кодексу ОСОБА_10 (колишній дружині ОСОБА_6 ) - особі, яка з ним проживає по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а також, має спільний побут, що підтверджується отриманням нею плати за користування третіми особами належної ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_2 .

12.05.2017 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України вручено в порядку ст.ст. 278, ч. 2 ст. 135 Кримінального процесуального Кодексу Житлово-будівельному кооперативу ЖБК-4 ДТМЗ - житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи.

30.05.2017 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України вручено в порядку ст.ст. 278, ч. 2 ст. 135 Кримінального процесуального Кодексу ОСОБА_11 (сину ОСОБА_6 ) - дорослому члену сім`ї.

Разом з цим, підозрюваного ОСОБА_6 викликано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17 до прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 для участі в допиті як підозрюваного на 19.05.2017 о 10 год. 00 хв. та на 07.06.2017 о 10 год. 00 хв. Повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 135 Кримінального процесуального Кодексу вручена 12.05.2017 Житлово-будівельному кооперативу ЖБК-4 ДТМЗ - житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи та 30.05.2017 ОСОБА_11 (сину ОСОБА_6 ) - дорослому члену сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_6 в порушення обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального Кодексу України 19.05.2017 та 07.06.2017 на виклик прокурора у даному кримінальному провадженні не з`явився.

Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_6 28.09.2016 об 15 год. 46 хв. перетнув державний кордон України у аеропорту «Жуляни» м. Київ літаком № 7115 за рейсом «Київ-Ларнака», тобто до Республіки Кіпр та до дати подання вказаного клопотання на територію України не повернувся.

Постановою процесуального керівника від 16.06.2017 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

19.10.2017 року заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивування клопотання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 прокурор обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

02.11.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання сторони обвинувачення задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання сторони обвинувачення.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 характер кримінального правопорушення та відомості про його особу.
При цьому, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки клопотання сторони обвинувачення подано в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Зважаючи на вказане, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.

Доводи апелянта про те, що за матеріалами справи відсутні будь-які докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Тому, твердження в апеляційній скарзі захисника про невмотивованість висновків суду щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Не обґрунтованими є також посилання на те, що ОСОБА_6 не отримав повідомлення про підозру, а сторона обвинувачення не вжила жодних заходів для вручення такого повідомлення, а отже, останній не був підозрюваним у кримінальному провадженні на момент постановлення оскаржуваної ухвали, і не має такого статусу до цього часу. Оскількиорган досудового розслідування використав всі передбаченні чинним кримінальним процесуальним законом можливості для вручення ОСОБА_6 , який на даний час перебуває в розшуку, повідомлення про підозру, а тому підстав вважати, що сторона обвинувачення не вжила жодних заходів для вручення такого повідомлення, і останній на даний час не є підозрюваним у кримінальному провадженні - відсутні.

Крім того, посилання автора апеляційної скарги на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги перебування підозрюваного у розшуку є голослівними.

Всі інші підстави, на які звертає увагу захисник, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

На думку колегії суддів, клопотання сторони обвинувачення складено у відповідності до вимог КПК України є обґрунтованим, жодних підстав чи фактичних даних вважати його невідповідним цим вимогам немає, отже слідчий суддя законно на підставі фактичних обставин справи обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді постановлено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 188, 193, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000418 від 04.11.2016 р., якою було задоволено клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 с і к