05.10.2017
Справа № 642/4600/17
Провадження № 1 кс/642/1724/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу домашній арешт

05 жовтня 2017 року м.Харків

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002204 від 01.09.2017 року клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1/ 08.02.2012 року Ленінським р/с м. Харкова за ст. 187 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 12.03.2014 року з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий термін 10 місяців 21 день; 2/ 08.07.2014 року Ленінським р/с м. Харкова за ст. 395, 71,72 КК України до 11 місяців позбавлення волі, звільненого 06.01.2016 року з місць позбавлення по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за скоєння злочину проти власності, судимость за яка у встановленому законом порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 30 серпня 2017 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився на території Холодногірського району м. Харкова поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому не знайомого чоловіка потерпілого ОСОБА_6 , який йшов по дорозі, та у якого на плечі висіла сумка.
Побачивши це у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно з корисливого мотиву ОСОБА_5 наздогнав вказаного чоловіка поблизу вище вказаного будинку, де біля дерева, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та відкрито, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, своєю правою рукою наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар в область верхньої частини грудної клітки, від якого потерпілий впав на землю, після цього долаючи опір потерпілого ОСОБА_5 наніс ще кілька ударів руками в область обличчя. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді садна округлої форми на передній поверхні правої вушної раковини в ділянці мочки та садна в проекції лівого ліктьового суглоба по його задній поверхні, які згідно висновку судово медичної експертизи № 5616-ая/17 від 04.09.2017 року є легкими тілесними ушкодженнями.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , витягнув з наплічної сумки потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3200 гривень та мобільний телефон SAMSUNG S3530, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17247 від 21.09.2017 року вартістю 280 гривень, у якому стояла карта пам`яті Transcend micro SD на 4 GB, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17247 від 21.09.2017 року вартістю 66 гривень 50 копійок, таким чином відкрито заволодівши ними.
Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_5 , заволодівши вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3546 гривень 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив корисливе кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
За даним фактом порушено кримінальне провадження № 0002204 від 01.09.2017 року за ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судово медичної експертизи № 5616-ая/17 від 04.09.2017;

04 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний, а також у судовому засіданні, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України свою вину визнав повністю.

Слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного домашній арешт, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, а само: : прибувати до слідчого , прокурора, суду за першою вимогою; у період часу з 20.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати місце своєї реєстрації та проживання , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межу Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням за адресою місця реєстрації та мешкання : АДРЕСА_1 . строком на 2 місяці з 05 жовтня 2017 р. до 02 грудня 2017 р.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

2)не залишати житло за місцем мешкання з 20.00 години до 07.00 години наступного дня;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не відлучатися за межу Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1