overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №162/730/16-к
Номер провадження 1-в/162/28/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Любешівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Любешівського районного сектору з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Любешівським районним судом Волинської області 22.09.2016 року за ч. 1 ст. 213, ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Любешівського районного суду Волинської області 22.09.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

27 вересня 2017 року в Любешівський районний суд Волинської області на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України поступило подання органу, що відає відбуванням покарання ОСОБА_5 , про звільнення вказаного засудженого від призначеного покарання по закінченню випробувального терміну.

Із подання вбачається, що за період відбування покарання ОСОБА_6 по місцю проживання Любешівською селищною радаою характеризується позитивно, під час випробувального терміну до кримінальної відповідальності з боку правоохоронних органів не притягувався, зауважень щодо його поведінки не надходило. В районному секторі з питань пробації засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони, за весь період випробувального терміну виконував покладені судом на нього обовязки та не допускав порушень громадського порядку.

Засуджений ОСОБА_5 розкаюється у скоєному ним злочині, просить звільнити його від відбування покарання.

Вивчивши матеріали особової справи № 27/2016 Любешівського районного сектору з питань пробації відносно засудженого, врахувавши пропозицію прокурора та начальника Любешівського районного сектору з питань пробації щодо задоволення подання, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, яке йому призначалось вироком Любешівського районного суду Волинської області від 22.09.2016 року за ч. 1 ст. 213, ст. 75,76 КК України у виді 1 року обмеження волі з випробувальним терміном на строк 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 0603/2391/13-к
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/332/12

04.12.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання не зявилась підсудна ОСОБА_5, причини неявки не повідомила.

Прокурор клопоче притягнути підсудну приводом.

Захисник проти приводу не заперечив.

Приймаючи до уваги, що явка підсудної в судове засідання є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу в її відсутності, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

притягнути приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року підсудну ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Примірник постанови направити для виконання до ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці.

Головуючий

Начальнику ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ

04 грудня 2013 р. № 0603/2391/12

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 04 грудня 2013 року про привід підсудної ОСОБА_5 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ

04 грудня 2013 р. № 0603/2391/12

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 04 грудня 2013 року про привід підсудної ОСОБА_5 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
12.02.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом на ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України, -
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходится вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом на ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України. Тривалий час по справі було неможливо провести підготовче судове засідання так, як відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальне провадження по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та він рахувався за Солом"янським районним судом м. Києва.
11.02.14 на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов лист з Київського слідчого ізолятора про те, що ОСОБА_2 , 1990 року народження, вибув у розпорядження Житомирської установи виконання покарань.
Участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні є обов`язковою, тому суддя дійшов висновку про необхідність етапувати останнього з Житомирської УВП (№ 4) в Житомирську УВП (№8) для подальшого етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -
етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Житомирської УВП (№ 4) в Житомирську УВП (№ 8) для подальшого етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке відбудеться 20 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв., для розгляду кримінального провадження.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 06 жовтня 2017 року на 10-00 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині відмови в задоволенні заяви про повернення транспортного засобу, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_4 автомобіль марки «MАZDA», державний номер НОМЕР_1 .
Скаржник в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор, слідчий продень та час слухання скарги були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст.173 КПК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази складення слідчим відповідного протоколу про вилучення майна скаржника, надходження до суду клопотання слідчого про арешт майна, тимчасово вилученого 22.04.2016 року в порядку та в строки, встановлені законом, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині відмови в задоволенні заяви про повернення транспортного засобу, задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області безкоштовно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки «MАZDA», державний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7439/17
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника начальника Корольовського районного сектора Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по Закону України «Про амністію у 2016р.» відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив :

ОСОБА_5 засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2016 року за ч.3 ст. 407 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік 2 місяці.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в Корольовському РС Житомирського МВ з питань пробації з 29.11.2016 року, за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, всі покладені на нього судом обов`язки виконував, є учасником бойових дій (посвідчення НОМЕР_1 ) та просить звільнити його від відбування покарання в зв`язку з амністією, а саме на підставі ст. 1 п. «Д» Закону України «Про амністію у 2016р.» від 22.12.2016р.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2016 року за ч.3 ст. 407 КК України у вигляді двох років позбавлення волі на підставі ст. 1 п. «Д» Закону України «Про амністію у 2016р.» від 22.12.2016р.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали суду негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3318/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Овруч скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В:
09.10.2017 ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.10.2017 року о 16:30.

В судове засідання викликати : скаржника та прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2844/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника власника та володільців майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення скарги та повернення органом досудового розслідування вилученого автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 власнику та володільцю ОСОБА_6 та вилученого причепу до автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 володільцю ОСОБА_7 . Твердить про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту судового розгляду, що виразилася у невитребуванні та недослідженні матеріалів кримінального провадження, у яких є копії документів, що підтверджують права ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на тимчасово вилучене майно.
Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин слідчий суддя без достатніх підстав вирішив повернути скаргу представнику власника та володільців тимчасово вилученого майна.
Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду вищевказаної скарги володільців тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні у тому ж місцевому суді.
Вимога апеляційної скарги про постановлення нової ухвали апеляційним судом є небгрунтованою, оскільки слідчим суддею не постановлялося будь-якого рішення по суті вищевказаної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника власника та володільців майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника власника та володільців майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
гСправа № 358/726/17 Провадження № 1-кс/358/188/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
10 жовтня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000044 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , звернулася з клопотанням до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області про тимчасовий доступ до речей і документів комунального підприємства Богуславської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить дати дозвіл на можливість ознайомитись та вилучити документи по ремонту доріг по вул. Маринки Гризун, Крутий Узвіз, Фабрична, Нова та Нагірна в м.Богуслав, Київської області, а саме:

- Технічний паспорт дороги по вул. Фабрична в м. Богуслав, Київської області;

- Технічний 'паспорт дороги по вул. Маринки Гризун в; м. Богуслав, Київської області;

- Технічний паспорт дороги по вул. Крутий Узвіз в м. Богуслав, Київської області;

- Технічний паспорт дороги по вул. Нова в м. Богуслав, Київської області;

- Технічний паспорт дороги по вул. Нагірна в м. Богуслав, Київської області.

Клопотання погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 159, 160 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду Київської області

Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення або відмови у відкритті провадження розгляду клопотання, слідчий суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.160 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1
"03" жовтня 2017 р. Справа № 363/2792/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши на підготовчому засіданні в залі суду м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000323 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Розгляд справи здійснюється колегіально в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили відвід колегії суддів.
В обґрунтування заявленного захисниками посилається на те, що Вишгородський районний суд Київської області не був утворений у законний спосіб, всупереч вимогам закону суд не має статусу органу державної влади. За таких обставин, функціонування Вишгородський районний суд Київської області є незаконним, відтак не заслуговує на довіру розгляду даної справи, які перебувають на посаду суддів цього суду.
Обвинувачена підтримала заяву про відвід суддів захисників.
Прокурор заперечував про задоволення відводу, вважаючи, доводи захисника необґрунтованими.

Потерпілий заперечив щодо задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів ввважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не встановила обставин, які викликають сумнів в упередженості колегії суддів Вишгородського районного суду Київської області, при розгляді данного кримінального провадження, про, що стверджували захисники, а також інших, обставин, які, згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Вишгородського районного суду Київської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя - ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/369/3100/17
УХВАЛА
Іменем України
06.10.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № за №0000105 від 15.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області перебуває кримінальне провадження № №0000105 від 15.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання подане не уповноваженою на те особою.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №0000105 від 15.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1