overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1007/14-к
Провадження № 1-в/520/1/15
УХВАЛА
30.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в приміщені суду клопотання потерпілої ОСОБА_2 про скасування вироку Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2014р., яким затверджена угода про примирення між потерпілою і обвинуваченим ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0006171, внесеного до ЄРДР 26.11.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває клопотання потерпілої ОСОБА_2 про скасування вироку Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2014р., яким затверджена угода про примирення між потерпілою і обвинуваченим ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0006171, внесеного до ЄРДР 26.11.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року за клопотанням прокурора провадження у справі було зупинено, а ОСОБА_3 оголошено у розшук.

30 червня 2015 року до Київського районного суду м.Одеси з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли документи, з яких вбачається, що розшукові заходи щодо ОСОБА_3 закінчені, оскільки встановлено його місце знаходження, від нього відібранні розписки та зобов`язання необхідності прибути в суд. Крім того ОСОБА_3 30 червня 2015 року прибув в суд.

Оскільки відпали підстави до зупинення провадження у справі, провадження в ній необхідно відновити і призначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 про скасування вироку Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2014р., яким затверджена угода про примирення між потерпілою і обвинуваченим ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0006171, внесеного до ЄРДР 26.11.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, і призначити справу до судового засідання на 14.00 годину 28 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_2 і її представника адвоката ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1804/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
02.10.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 27.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 29.10.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності. Скаргу також подано у десятиденний строк, оскільки копію оскаржуваної постанови заявник отримав 30.09.2015 року.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 27.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 29.10.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Викликати у судове засідання на 09.30 год. 6 жовтня 2015 року заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , якому запропонувати надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 29.10.2014р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1649/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся 08.09.2017 року до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 07.09.2017 року в ході проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000144, внесеному 02.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
А згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що клопотання передано слідчому судді о 15:30 останнього робочого дня тижня 08.09.2017 р., з метою належного забезпечення виклику власника майна та дотримання визначених КПК України строків, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання на наступний найближчий робочий день.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання слідчого - на 10-ту годину 30 хвилин 11.09.2017 року в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру 19, - з викликом судове засідання слідчого та/або прокурора та особи, в якої вилучено майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/971/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2017 р.

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№ 51) ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянан України, українця, з середньою освітою, до засудження непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалід 2 групи, раніше судимого, засудженого 04.12.2015 р. Красноокнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

щодо застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо застосування до нього ст. 81 КК України, в якій він посилається на те, що він характеризується добре, має інвалідність 2 групи, за строк відбування покарання 4 рази знаходився на лікуванні в СВК-81 та у зв`язку з інвалідністю не має стягнень та не може мати заохочень.

Початок строку покарання за вироком 04.12.2015 року, кінець строку покарання 12.11.2018 року.

Представник ПВК № 51 заперечує, щодо застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення і надав суду особову справу відносно нього пояснивши, що до засудженого не можливо застосувати ст. 81 КПК України так як він не відбув 2/3 строку покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти застосування до засудженого ст. 81 КК України за обставин вказаних представником колонії.

Суд, дослідивши клопотання засудженого та представлені матеріали особової справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне в задоволенні клопотання засудженого відмовити, так як ОСОБА_5 не відбув 2/3 строку покарання за тяжкий злочин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим який відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

08 вересня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморского ВП ГУНП у м.Одесі незаконними та зобов`язати слідчого повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , або уповноваженій ним особі, належне ОСОБА_3 майно вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме автомобіль марки «ВМW М-3».

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого.

Скаргу призначити на 12 вересня 2017 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.09.2017
Справа № 592/9716/17
Провадження № 1-кс/592/4505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005606 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене у нього майно, транспортний засіб ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . ОСОБА_3 зазначає, що є законним володільцем вказаного майна, при розгляді клопотання про арешт майна в суді присутнім не був. Вказує, що 29.12.2016 року призначено технічну експертизу документів та експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу, однак з того часу пройшло понад півроку, але повідомлення про підозру нікому не пред`явлене, ніхто до кримінальної відповідальності не притягувався. Вважає, що вже немає необхідності у збереженні арешту оскільки необхідні слідчі дії з автомобілем проведені. Тому просить зняти арешт з автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий не з`явився.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене.
ОСОБА_3 не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9783/17
Провадження № 1-кс/592/4537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до відомостей та документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 01.04.2017 р. невстановлена особа через мережу інтернет на сайті «Вконтакте», з використанням банківської картки НОМЕР_1 під приводом продажу товару заволоділа грошовими коштами в сумі 510 грн. ОСОБА_3 . За даним фактом СВ Сумського ВП розпочато кримінальне провадження №0001720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 13.05.2017 р. та 19.04.2017 р. повторно невстановлена особа заволоділа грошовими коштами на суму 1173 грн., належними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування в результаті отримання інформації від банківських установ, достовірно стало відомо, що за вказаними фактами грошові кошти в банкоматах знімала одна і таж особа, яка зовні схожа на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вже раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Згідно наданої інформації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для доступу до послуги онлайн банкінгу по картці НОМЕР_1 використовувалася ІР адреса ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 . Також встановлено, що ОСОБА_7 дану квартиру здала в тимчасове користування ОСОБА_6 20.07.2017 р. на підставі слідчого судді проведено санкціоноване обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено банківську картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , власник якої на даний час не відомий та існують підстави вважати, що вказана картка могла використовуватись для вчинення протиправних дій ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до відомостей та документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, доступ до яких просив надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 від 08.09.2017 р. в кримінальному провадженні №0001720 від 04.05.2017 р. про тимчасовий доступ до відомостей та документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5525/17
н/п 1-кп/766/3386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим. Крім того, захисник заявила клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв із користі, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід. Щодо застосування застави, суд вважає, що її застосування, як і розмір повинні визначатися під час обрання запобіжного заходу, а не під час вирішення питання про його продовження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
В задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 731/381/16-к
Провадження 1-кс/731/84/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року

Слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва подане т.в.о. старшого слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 26 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року т.в.о. старшого слідчого Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

До початку судового засідання т.в.о. старшого слідчого Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду у зв`язку з минуванням потреби.

Оскільки у розгляді клопотання про доступ до документів та їх вилучення відпала потреба, то заяву т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_3 про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 26 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2000/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/801/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2017 року вересня місяця 06 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
Цим вироком суду обвинуваченого ОСОБА_5 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , якого виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2