overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-102/10
№ провадження 5-102/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городок Ільнецького району Винницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, працюючого охоронцем у приватного підприємця, судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2008 року за скоєння злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в силу ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з дворічним іспитовим строком, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2008 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

ign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;"> Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком mes New Roman;tag3:13pt;">на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 було покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, не виїжджати на постійне місце мешкання за межі України та періодично з`являтися для реєстрації до відповідних органів.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, громадського порядку не порушує, спиртних напоїв не вживає, покладені на нього обов`язки виконав.

style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> Керуючись ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 1-136/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
11.03.2010 г. Балаклея
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128 Украины,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, назначить к рассмотрению в судебное заседание на 19 марта 2010 года к 14-00 часам в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего.
Дело рассмотреть с участием прокурора, адвоката ОСОБА_2
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Судья - ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1125/2017 Справа №641/3920/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі
Головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про уточнення ухвали суду та клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задоволено.
З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали невірно вказаний номер квартири замість « 246», вказана квартира « 46»
Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.. 379 КПК України
У Х В А Л И В
Вважати вірним :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2092/17
УХВАЛА

19.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 04.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -
До суду 11.09.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 04.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у визнанні потерпілим.
В судовому засіданні заявник скаргу та викладені в ній доводи підтримав, та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги сповіщені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.
Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 від 10.09.2015 року.
08.08.2016 року ОСОБА_3 подав до Московського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості за його заявою до ЄРДР за ознаками ст. ст. 28, 186, 356 КК України та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, які відмовлено у визнанні потерпілою.
Як встановлено при розгляді скарги, заявник ОСОБА_3 просить визнати його потерпілим за заявою від 08.08.2016 року у кримінальному провадженні за ознаками ст. ст. 28, 186, 356 КК України, відомості за якою до ЄРДР не були внесені.
Таким чином, скарга на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 04.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3031/17
Провадження по справі 1-кп/635/637/2017
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовчі судові засідання, призначені на 15 червня 2017 року та 20 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 06 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №718/2010/17
Провадження №1-в/718/40/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.09.2016 року за ст.335 КК України на один рік обмеження волі з випробуванням строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.09.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.335 КК України на один рік обмеження волі з випробуванням строком на один рік і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Кіцманський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком суду покарання по закінченню строку випробування.
Заслухавши представника сектору з питань пробації, засудженого, прокурора, та враховуючи, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, під час випробування громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, суд приходить до висновку про доцільність його звільнення від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.09.2016 року покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.09.2016 року покарання у виді обмеження волі строком на один рік по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 242/4925/16-к
Номер провадження 11-п/775/100/2017

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000169 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000169 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3 КК України до іншого суду. Своє подання суд мотивує тим, що неможливо призначити склад суду із суддів Селидівського міського суду Донецької області.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається що, штатним розкладом Селидівського міського суду Донецької області передбачено 11 посад суддів, на чотири з яких на сьогоднішній день судді не призначені. У судді ОСОБА_6 24.02.2016 року закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді та з 24.12.2015 року справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються. Суддя ОСОБА_7 з 15.02.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.01.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 . Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2017 року задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_9 . Суддя ОСОБА_10 з 04.09.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною. На даний час автоматичний розподіл вищезазначеного кримінального провадження не можливо здійснити оскільки відсутні судді для створення колегії.

За таких обставин подання Селидівського міського суду Донецької області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - направленню для розгляду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000169 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3 КК України до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, направити до розгляду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Судді
Справа № 306/297/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженої ОСОБА_6 до початку розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, розлученої, що має на утримання двох неповнолітніх дітей, засудженої вироком Свалявського районного суду від 10.09.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу Свалявського районного суду від 17.05.2017 про відмову у роз`ясненні їй цього вироку, у провадженні № 11кп/777/454/2017, встановив, що засуджена заявила клопотання про відмову від своїх апеляційних вимог.
Відмову вмотивувала тим, що за її заявою про перегляд цього вироку Свалявським районним судом відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд заслухав пояснення засудженої, яка підтримала клопотання, думку прокурора з приводу клопотання засудженої, перевірив матеріали провадження і вважає, що воно підлягає до задоволення.
Згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Засуджена ОСОБА_6 своє клопотання про відмову від апеляційних вимог підтвердила безпосередньо в судовому засіданні.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Інші особи на ухвалу Свалявського районного суду від 17.05.2017 про відмову у роз`ясненні вироку від 10.09.2015 апеляційних скарг не подали. Прокурор проти закриття провадження у зв`язку з відмовою засудженої від апеляційної скарги не заперечила.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання засудженої ОСОБА_6 задовольнити, апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Свалявського районного суду від 17.05.2017 про відмову у роз`ясненні їй вироку цього суду від 10.09.2015 щодо неї, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_6 , яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії даної ухвали.
Судді:
№ 337/3065/17
Провадження № 1-кп/337/313/2017
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 від 29.07.2017 року у ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 23.08.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у ОСОБА_8 .

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідуванняобвинуваченомузапобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника,обвинуваченого,вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт у суд надійшов відповідно до ст.. 314 КПК України,а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись главою 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2КК Україниприйняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на27.09.2017 року на 10-00годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5473/17
Провадження № 1-кс/461/6240/17
УХВАЛА
іменем України
12.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворівське заводоуправління будівельних матеріалів» про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання
в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворівське заводоуправління будівельних матеріалів» про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання.

12.09.2017 року представник заявника через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить залишити клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання без розгляду, оскільки відпала потреба у розгляді такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворівське заводоуправління будівельних матеріалів» про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6377/17
Провадження № 1-кс/461/6280/17
УХВАЛА

19.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

19.09.2017 року представник скаржника подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 457/519/16-к
провадження №1-кп/457/19/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 07.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 31 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Привід доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1