печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням Заступника начальника другого слідчого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність ГВП ГПУ ОСОБА_3 про покладення обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотанням Заступника начальника другого слідчого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність ГВП ГПУ ОСОБА_3 про покладення обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні 29.11.2017 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В судове засідання з`явився прокурор. Адвокат ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 та слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. Адвокат ОСОБА_7 направив заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись, ч. 3 ст.. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 та слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував та просив в її задоволенні відмовити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а слідчим не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням Заступника начальника другого слідчого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність ГВП ГПУ ОСОБА_3 про покладення обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1