Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/156/18

Справа № 711/414/18

31 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000100,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000100. В обґрунтування скарги зазначено, що постанова слідчого прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного злочину.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги і просив її задовольнити. Пояснив, що слідчим не виконувались в повній мірі вказівки слідчих суддів та суду апеляційної інстанції, що зазначались в судових рішеннях, постановлених за наслідками розгляду скарг на постанови про закриття цього кримінального провадження, які вже багаторазово виносились слідчим. Протягом всього часу досудового розслідування так і не винесено процесуального рішення про визнання його потерпілим. За період досудового розслідування, що триває майже 35 місяців, слідчим не надано об`єктивної оцінки обставинам кримінального провадження, які беззаперечно свідчать про вчинення злочинів. Зауважив, що слідчим не здійснено додаткового його допиту, що обумовлюється неможливістю з його боку приїхати до слідчого в м. Черкаси і не бажанням слідчого самостійно приїхати за місцем проживання заявника, щоб здійснити його допит або доручити здійснення такого допиту відповідним працівникам правоохоронних органів.
Прокурор та слідчий заперечували проти доводів скарги та зазначили, що проведено всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин зазначеного кримінального провадження, а тому постанова слідчого від 26.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000100 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст. 382 КК України є законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження і надані заявником письмові документи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
26.12.2017р. слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження № 0000100 від 27.02.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України за відсутністю в діях прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_6 та прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 складу вказаних кримінальних правопорушень.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000100 здійснювалось по обставинах відповідно до яких прокурор прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виніс постанову про закриття кримінального провадження №00000100, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
На виконання вказівок Апеляційного суду Черкаської області, зазначених в ухвалі від 24 січня 2017 року постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000100, слідчим відділом 7 березня 2017 року розпочате досудове розслідування за №0000031 за ч.2 ст. 382 КК України.
Постановою процесуального прокурора вищевказане кримінальне провадження 13 березня 2017 року об`єднано з кримінальним провадженням № 00000100.
За результатами досудового розслідування кримінального провадження №00000100 від 27.02.2015р., слідчими слідчого відділу прокуратури області неодноразово (30.07.2015р.,30.10.2015р., 31.12.2015р.,30.08.2016р.,30.11.2016р.,31.07.2017р.) приймались рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.
Разом з тим, ухвалами суду від 08.09.2015р., 23.12.2015р., 02.07.2016р., 09.11.2016р., 24.01.2017р., 08.06.2017р., 30.11.2017р. постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 27.10.2004р. виконувачем обов`язки слідчого Тальнівського PB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 порушено кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_10 13.10.2004р., перебуваючи в с. Білашки Тальнівського району Черкаської області, шляхом обману та зловживанням довірою заволоділи зерном соняшника, близько 20 тонн, що належало ОСОБА_5 та яке в подальшому реалізували, а кошти обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
За результатами досудового розслідування слідчими неодноразово виносилися постанови про закриття кримінальної справи № щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), які в подальшому скасовувались прокурорами.
Після набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України, 12.01.2013р. відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 та 12.01.2013р. слідчим винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч.3 ст.190 КК України на ч.4 ст.191 КК України. ОСОБА_8 25.02.2014р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
По обставинах кримінального провадження №0000010 було здійснено ряд слідчих дій, в тому числі допит потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та проведено судову почеркознавчу експертизу, за наслідками якої складений висновок експерта від 21.04.2006р. № 19/6Л про те, що встановити ким саме, ОСОБА_8 чи іншою особою виконано підпис від його імені у графі «Одержав» накладної від 13.10.2004р. № 34, виписаної на ім`я ОСОБА_8 , не вдалося, тому не доведено, що насіння соняшника було ввірене ОСОБА_8 ..
За результатами досудового розслідування процесуальним прокурором ОСОБА_13 неодноразово (26.05.2014р., 27.07.2014р., 18.09.2014р., 03.12.2014р., 22.12.2014р. та 18.05.2015р.) виносились постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, які в подальшому скасовувались як судами першої та апеляційної інстанції, так і прокурорами вищого рівня, що власно і є на думку ОСОБА_5 свідченням незаконності дій ОСОБА_13 ..
Під час досудового розслідування кримінального провадження №00000100 були допитані заявник ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , витребувані письмові докази т.і..
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника варто звернути увагу, що відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, погоджуюсь з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 26.12.2017р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
Виносячи постанову від 26.12.2017р. про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що в діях прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_6 та прокурора Тільнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, через відсутність об`єктивної сторони.
Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.367 КК, характеризується невиконанням або неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб; об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 382 КК, характеризується діями направленими на умисне невиконання службовими особами вимог судового рішення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що прокурором прокуратури Тальнівського району ОСОБА_6 та прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вказівки судів першої та апеляційної інстанцій виконувались, а будь-яких дій на невиконання покладених на них процесуальних обов`язків не вчинялось.
Також встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у порядку ст.ст.36, 37 КПК України були наділені повноваженнями приймати рішення та здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000010 у формі процесуального керівництва та виносити постанову про закриття кримінального провадження.
Варто звернути увагу, що підтримання державного обвинувачення (публічне обвинувачення, як підстава для притягнення до кримінальної відповідальності) є виключною компетенцією прокурора. Ухвалюючи процесуальне рішення за наслідками досудового розслідування прокурор здійснює оцінку зібраних доказів та встановлених на підставі таких доказів обставин і приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням. Об`єктивність такого процесуального рішення є предметом судового контролю, а відтак може скасовуватись судом з наданням рекомендацій по усуненню недоліків досудового розслідування, щоб досягти належного рівня реалізації завдань кримінального провадження, проте такі мотиви носять рекомендаційний характер, оскільки суд (слідчий суддя) не може втручатись в повноваження прокурора щодо висування та підтримання обвинувачень певним особам, бо завданням суду є створення необхідних умов для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, при цьому зберігаючи об`єктивність та неупередженість суд не може схилятись на бік тієї чи іншої сторони. При цьому недоліки, які стали підставою для скасування процесуального рішення прокурора в порядку судового контролю, можуть бути усунуті стороною обвинувачення і будь-яким іншим чином, а не тільки тим, що зазначений в ухвалі суду.
Аналіз зібраних в межах даного кримінального провадження доказів свідчить, що прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вчинялось дій, які містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст.367 та 382 КК України. Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.
Варто звернути увагу, що посилання заявника на висновки слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області, викладені в ухвалі від 26.10.2017р., не спростовують об`єктивності висновків про відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.367, 382 КК України. В цьому контексті слід звернути увагу, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших). Наявність ознак протиправного характеру в діях чи бездіяльності службових осіб саме по собі не свідчить про злочинний характер таких дій, а має оцінюватись в контексті з іншими обставинами кримінального провадження, які в даному випадку об`єктивно підтверджують відсутність ознак злочинів.
Таким чином, постанова від 26.12.2017р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 26.12.2017р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення її повного тексту.
Повний текст ухвали проголошений 05 лютого 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1