Провадження № 1-кс/761/9256/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в приміщенні суду клопотання сторони кримінального провадження підозрюваної ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000177 від 28.07,2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року підозрювана ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час провадження слідчих дій у кримінальному провадженні №0000177 від 28.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України слідчим було проведено почеркознавчу експертизу. За висновком експертів №3706/3707/17-32 від 18.10.2017 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 в заяві від 02.03.2016 року про надання згоди дружині ОСОБА_4 на відчуження частки спільно нажитого майна на користь ОСОБА_8 у нотаріальному бланку НАТ 994037, ймовірно виконані ОСОБА_4 , що начебто підтверджує вчинення нею інкримінованих їй злочинів. Вважає вказані висновки експертів сфальшованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодних підробок документів вона не вчиняла, а дослідження експертами було проведено на об`єданих матеріалах у сукупності із документами, що містили її підписи у майже всіх випадках порівняння. Об`єднання порівняльного матеріалу було проведено не вірно, а проведене на замовлення підозрюваної почеркознавче дослідження вказує на виконання оспорюваних підписів не ОСОБА_9 , а іншою особою. Відтак, підозрювана просить слідчого суддю призначити повторну почеркознавчу експертизу з метою з`ясування справжнього автора підпису у досліджуваних документах із відповідним переліком питань за наведеному у клопотанні змісті.

З огляду на викладене, підорювана просила слідчого суддю клопотання задовольнити та призначити вказану повторну експертизу.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник клопотання підтримали в повному обсязі, уточнивши назви експертних установ та підстави для її проведення.

Представник органну досудового розслідування слідчий ОСОБА_10 та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти призначення вказаної експертизи, оскільки це є штучним затягування розслідування у справі, жодних сумінів у правильності проведеної експертизи та кваліфікації експертів не наведено, а звернення до слідчого судді із цим клопотанням взагалі вчинено із порушенням вимог ст..244 КПК України, тобто без отримання відмови у слідчого на її призначення, як передумови для звернення до суду. На даний час триває виконання вимог ст..290 КПК України, а призначення такої експертизи зумовить неможливість закінчення досудового розслідування у справі.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань 28.07.2016 року, у яких заявниці ОСОБА_4 23.03.2018 року оголошено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається зі змісту підозри, то вона частково ґрунтується на висновку експертів №3706/3707/17-32 від 18.10.2017 року яким встановлено ймовірне підписання підозрюваною ОСОБА_4 від імені ОСОБА_7 в заяві від 02.03.2016 року про надання згоди дружині ОСОБА_4 на відчуження частки спільно нажитого майна на користь ОСОБА_8 у нотаріальному бланку НАТ 994037.

Оспорюючи законність, правомірність та повноту вказаного висновку експертів, сторона захисту просить слідчого суддю призначити під час проведення досудового розслідування повторну почеркознавчу експертизу за наведених у клопотанні підстав та із визначенням відповідних питань до експертів.

Між тим, як встановлено слідчим суддею та не заперечується сторонами станом на даний час у цьому кримінальному провадженні виконуються вимоги ст..290 КПК України, а саме слідчим відкрито матеріали для ознайомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Вказані редакції статтей КПК України вступили в дію з 15.03.2018 року згідно з Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за №2147 та є чинними станом на час вирішення вказаного клопотання.
За п.4 Параграфу 2 Прикінцевих положень вказаного Закону визначено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Вказані пункти саме регулюють порядок призначення експертизи слідчим суддею на стадії досудового розслідування.
Як вбачається з неоспорюваних сторонами кримінального провадження та встановлених судом обставин, то дані про вчинення вказаного кримінального провадження були внесені в 2016 році, тобто задовго до внесення вказаних змін в КПК України в частині дозволу на самостійне звернення сторін кримінального провадження до слідчого судді із клопотанням про призначення експертиз.
Відтак, можливість звернення із цим клопотанням до слідчого судді у сторони захисту вимогами чинного КПК не передбачено.
Між тим, за умовами ст..244 КПК України (в редакції чинній до 15.03.2018 року) звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи існує лише в разі відмови слідчим у задоволенні такого клопотання. Аналізуючи зміст та підстави призначення експертизи згідно клопотання сторони захисту від 14.03.2018 року та постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області від 16.03.2018 року про відмову у його задоволенні можна зробити висновок про те, що подане до слідчого судді клопотання та до слідчого є відмінними та різняться як у назві її виду, так і по суті необхідності його призначення.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відтак, вказане клопотання підозрюваної про призначення повторної експертизи не може бути розглянуто та задоволено і в редакції ст..244 КПК України, що діяла до 15.03.2018 року, оскільки у задоволенні такого клопотання слідчим відмовлено не було.
Крім того, за ч.1 ст.290 КПК України, що знаходиться у главі 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Отже стадія відкриття матеріалів іншій стороні кримінального провадження передує вчиненню одній із зазначених вище дій, зокрема складанню обвинувального акта та направленню його до суду, тобто закінченню досудового розслідування.

Наведені стороною захисту обставини необхідності призначення вказаної повторної почеркознавчої експертизи не вказують на обо`язковість її призначення саме на цій стадії досудового розслідування ще із врахуванням виконання органом досудового розслідування станом на даний час вимог ст..290 КПК України із сторонами кримінального провадження.
Крім того, із клопотання про призначення вказаної експертизи сторони кримінального провадження не позбавлені можливості звернутись до суду під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Інші наведені стороною захисту обставини не впливають на висновки слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання станом на даний час.
З огляду на викладене, слідчий судді не вбачає підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000177 від 28.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 від 11.04.2018 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000177 від 28.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1