Справа № 645/3726/17
Провадження № 1-кп/645/168/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальное провадження № 0001951 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 04.08.2017 року, приблизно о 08 год. 00 хв., за запрошенням ОСОБА_5 з метою проведення ремонтних робіт, прибув до її місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_5 запросила ОСОБА_4 до квартири, він приступив до проведення ремонтних робіт вхідних дверей. Перебуваючи в одній з житлових кімнат квартири в одній з відкритих шухляд комода ОСОБА_4 побачив цифровий фотоапарат «OLIMPUS PEN E-PL 1» з двома об`єктивами у комплекті «M.ZUIKO DIGITAL ED 14-42 mm 1:3.5-5.6 L» та «ZUIKO DIGITAL ED 40-150 mm 1:4.0-5.6». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , а саме вищезазначених фотоапарату та об`єктивів до нього. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 займаються хатніми справами та перебувають в іншій кімнаті квартири, а також, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до комоду, в якому знаходився цифровий фотоапарат «OLIMPUS PEN E-PL 1» з двома об`єктивами у комплекті «M.ZUIKO DIGITAL ED 14-42 mm 1:3.5-5.6 L» та «ZUIKO DIGITAL ED 40-150 mm 1:4.0-5.6» та з картою пам`яті SDHC 16 Gb фірми «Transend», що знаходилася в корпусі фотоапарату, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 22.08.2017 року, що складає 23 985 грн., якими вирішив таємно заволодіти. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з комоду цифровий фотоапарат «OLIMPUS PEN E-PL 1» з двома об`єктивами у комплекті «M.ZUIKO DIGITAL ED 14-42 mm 1:3.5-5.6 L» та «ZUIKO DIGITAL ED 40-150 mm 1:4.0-5.6» та з картою пам`яті SDHC 16 Gb фірми «Transend», що знаходилася в корпусі фотоапарату, поклав зазначене майно до належної йому сумки, тобто незаконно заволодів даним майном, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальні збитки на суму 23 985 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, та розмір цивільного позову не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, також не заперечувала. Заявлений цивільний позов на відшкодування майнової шкоди у розмірі 48 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. підтримала у повному обсязі.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою усіх учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, та суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, ні в чому поганому в минулому помічений не був, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом`якшує покарання. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно із досудовою доповіддю Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції встановлено, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як низький. Таким чином, наявним є висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, а саме щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинення злочину ОСОБА_4 вперше, відсутність в минулому негативних фактів щодо його особистості та поведінки. За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування їй майнової шкоди у розмірі 48000 грн. суд задовольняє частково на суму 23 985 грн., в зв`язку з тим, що відповідно до обвинувального акту розмір викраденого в неї 04.08.2017 року цифрового фотоапарату «OLIMPUS PEN E-PL 1» з двома об`єктивами у комплекті «M.ZUIKO DIGITAL ED 14-42 mm 1:3.5-5.6 L» та «ZUIKO DIGITAL ED 40-150 mm 1:4.0-5.6» та з картою пам`яті SDHC 16 Gb фірми «Transend», що знаходилася в корпусі фотоапарату, на момент злочину з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 22.08.2017 року, становить 23 985 грн. Вимоги потерпілої щодо відшкодування завданої їй крадіжкою моральної шкоди в сумі 25 000 грн. суд задовольняє в частково. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення нервового стану потерпілої, інших негативних наслідків морального характеру, які мають суттєве значення. При визначенні розміру відшкодування судом беруться до уваги вимоги розумності і справедливості, що в сукупності із вищевикладеними обставинами свідчать про достатність та співмірність грошового виміру в 3000 грн. для компенсації потерпілій завданої їй моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди у розмірі 23 985 (двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. та моральної шкоди у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя