Провадження №1-кс/592/6248/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000735, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 р. до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ДОП Сумського РВП про те, що в ході відпрацювання с. В.Сироватка, Сумського району, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у літній кухні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено 3 паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому стані з специфічним запахом коноплі.

07.12.2017 р. у період часу з 11 год. 49 хв. до 13 год. 02 хв. у літній кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд місця події, у ході проведення якого було виявлено та вилучено у кімнаті № 2 на газовому котлі та на підвіконникові 3 паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому стані з специфічним запахом коноплі.

На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені 07.12.2017 р. під час огляду місця події 3 паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому стані з специфічним запахом коноплі є речовими доказами у кримінальному провадженні та вони можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З клопотання слідчого вбачається, що 08.12.2017 р. у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд, у ході проведення якого було виявлено та вилучено 3 паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому стані з специфічним запахом коноплі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Однак слідчий не звертався з клопотанням про проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Всупереч п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України з матеріалів клопотання вбачається, що у матеріалах клопотання міститься заява про добровільну згоду ОСОБА_4 про проведення огляду його домоволодіння, однак документи, що підтверджують право власності на вказане приміщення матеріали справи не містять.

Таким чином органом досудового розслідування порушено процесуальний порядок одержання майна виявленого та вилученого під час огляду.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1