Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його захисника - адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
його захисника - адвоката ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13
його захисника - адвоката ОСОБА_14
обвинуваченого ОСОБА_15
його захисника - адвоката ОСОБА_16
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, судимості не має в силу п.1 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований за адресою: с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює підприємцем (зі слів), одружений, раніше судимий: 05 вересня 2014 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: 29 січня 2004 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.121 відповідно до ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; 27 травня 2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.391 відповідно до ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, 28 жовтня 2011 року звільнений з установи виконання покарань за відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працює механіком в ТзОВ Славія 2000 (м.Кропивницький), розлучений, судимості не має в силу п.5 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.
Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні ними 28 січня 2016 року близько 22 год. за попередньою змовою між собою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), поєднаному з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_17 й ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_6 , що спричинило заподіяння потерпілим фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень та майнової шкоди у вигляді викраденого майна і грошових коштів в загальному розмірі 8282 грн. 74 коп.
Під час підготовчого судового засідання прокурор подав письмові клопотання від 15.11.2017 р. про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 строку тримання під вартою, продовженого їм на строк до 24 листопада 2017 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор свої клопотання підтримав та з мотивів, наведених у них, просить продовжити щодо кожного з обвинувачених строк дії на 60 днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 22.01.2018 р., врахувавши при цьому строк закінчення дії ухвали Кузнецовського міського суду від 25.09.2017 р.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора як безпідставному та необґрунтованому, а його захисник ОСОБА_8 просив обрати своєму підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора як безпідставному та необґрунтованому, натомість просили обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора як безпідставному та необґрунтованому, натомість просили обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_13 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора як безпідставному та необґрунтованому, натомість просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 подав під час підготовчого судового засідання письмове клопотання від 20.11.2017 р. про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у період з 22 год. до 06 год., заборонивши ОСОБА_13 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком на два місяці.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_14 своє клопотання підтримав та з мотивів, наведених у ньому, просив змінити підзахисному ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, натомість просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора як безпідставному та необґрунтованому.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_16 подали під час підготовчого судового засідання письмові клопотання від 22.11.2017 р., від 21.11.2017 р. про зміну ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та обмеженням волі, натомість просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора як безпідставному та необґрунтованому.
Представник потерпілих щодо задоволення клопотань прокурора, обвинувачених та їхніх захисників покладається на розсуду суду.
Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання не прибули, подавши суду через свого представника письмові клопотання від 16.11.2017 р. про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 14 год. 30 хв. 21.11.2017 р., за їхньої відсутності.
Заслухавши з приводу заявлених клопотань думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, на підставі долучених до обвинувального акта документів судового провадження судом встановлено, що раніше не судимий ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому наявні ризики, що обвинувачений, який проживає за межами Рівненської області, зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на ще не допитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих, свідків обвинувачення, при цьому суд враховує обставини, передбачені частиною першою статті 178 КПК України.
Також встановлено, що раніше судимий ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому наявні ризики, що обвинувачений, який проживає за межами Рівненської області, зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на ще не допитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих, свідків обвинувачення, при цьому суд враховує обставини, передбачені частиною першою статті 178 КПК України.
Встановлено, що раніше двічі судимий ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому наявні ризики, що обвинувачений, який проживає за межами Рівненської області, зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на ще не допитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих, свідків обвинувачення, при цьому суд враховує обставини, передбачені частиною першою статті 178 КПК України.
Встановлено, що раніше не судимий ОСОБА_13 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому наявні ризики, що обвинувачений, який проживає за межами Рівненської області, зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на ще не допитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих, свідків обвинувачення, при цьому суд враховує обставини, передбачені частиною першою статті 178 КПК України.
Також встановлено, що раніше не судимий ОСОБА_15 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому наявні ризики, що обвинувачений, який проживає за межами Рівненської області, зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на ще не допитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих, свідків обвинувачення, при цьому суд враховує обставини, передбачені частиною першою статті 178 КПК України.
Керуючись ст.ст.194, 196, 205, ч.2 ст.314, ч.3 ст.315, ч.3 ст.331, ст.ст.372, 392 КПК України, суд,
В задоволенні клопотань обвинувачених та їхніх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 24 січня 2018 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 24 січня 2018 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 24 січня 2018 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 24 січня 2018 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 24 січня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: