1-кп/754/670/17
Справа № 754/9885/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні відвід головуючої судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ст.ст.239-2 ч.1, 191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст.ст.239-2 ч.1, 191 ч.5 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва від прокурора 01.08.2017р.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_1 приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.
Вислухавши думку обвинуваченого та захисників, які просять вирішити питання щодо відводу головуючого судді на розсуд суду, дослідивши надані прокурором на обґрунтування відводу судді матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу головуючого судді, виходячи з наступного.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст.76 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлена заява про відвід.
Згідно ст.76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів, суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею 31.01.2017р. було розглянуто клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, по кримінальному провадженню №0001838 за ознаками кримінального правопорушення, пере6дбаченого ст.367 ч.2 КК України, матеріали якого були виділені з кримінального провадження №0000348 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.
Закріплена в статті 76 КПК України заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, та пов`язана з тим, що суддя під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію в рамках повноважень із здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні при вирішенні питання про забезпечення заходів кримінального провадження.
При розгляду вищевказаного клопотання слідчого суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя досліджувала докази, надані на обґрунтування клопотання, з кримінального провадження №0000348 відносно ОСОБА_6 , тому мала доступ до доказів по даному кримінальному провадженні, по якому заявлено відвід головуючому судді.
За таких обставин, головуючий суддя ОСОБА_1 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.
Крім того, ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та беззаперечною підставою для скасування рішення суду
За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.ст.239-2 ч.1, 191 ч.5 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: