Справа № 536/1965/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0001043, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Козельщина Полтавської області, громадянином України, українцем, з вищою освітою, не працюючим, одруженим, маючим на утриманні двох малолітніх дітей, інвалід 3 групи, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до Дніпродзержинського водосховища р. Дніпро з метою вилову риби для своїх особистих потреб з човна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з використанням власного гумового човна з одним дюралевим веслом виплив на Дніпродзержинське водосховище та, пропливши близько 50 м в районі с. Мала Кохнівка в межах адміністративної території Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області близько 18:00 години виставив власні риболовні сітки в кількості трьох штук з параметрами: перша -довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм, друга - довжиною 38 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 40 мм х 40 мм, третя - довжиною 19 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 40 мм х 40 мм, після чого чекав в березі, доки в сітки наловиться риба.
28.10.2017 року близько 06:30 години. ОСОБА_4 повернувся до залишених у водоймищі сіток та. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток в кількості двох штук здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 20,5 кг, та був виявлений 28.10.2017 о 08:00 годині працівниками поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добув рибу по видам та кількості: плоскирка - 51 шт. вартістю 34 грн. за 1 екземпляр; окунь - 9 шт., вартістю 17 грн. за 1 екземпляр; сом - 1 шт., вартістю 425 грн. за 1 екземпляр; сазан - 3 шт., вартістю 306 грн. за 1 екземпляр; товстолоб - 2 шт., вартістю 255 грн. за 1 екземпляр; лящ - 1 шт., вартістю 170 грн. за 1 екземпляр; краснопірка - 6 шт., вартістю 68 грн. за 1 екземпляр; карась сріблястий - 62 шт., вартістю 17 грн. за 1 екземпляр; а загальною вагою 20,5 кг (відповідно накладної № 291 від 28.10.2017 року ), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року на загальну суму 5372 грн.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , заявив клопотання, в якому просив звільнити від кримінально відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 45 КК України, в зв`язку з його дійовим каяттям, обґрунтувавши своє клопотання тим, що вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, кається у вчиненому та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 45 КК України, передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд, беручи до уваги клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із дійовим каяттям, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає, що справа підлягає закриттю, внаслідок дійового каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані ним збитки, а тому в суду не має перешкод щодо застосування статті 45 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім цього, прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом, в якій просив стягнути з останнього збитки в розмірі 2672 гривні.

Оскільки, ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував завдані збитки, тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 45, 96-1, 96-2 КК України, ст. ст. 285, 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 0001043 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України - закрити.

Речові докази по справі на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України:

- гумовий човен, два дюралеві весла, три риболовні ліскові сітки: 1) довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм, 2) довжиною 38 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 40 мм х 40 мм, 3) довжиною 19 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 40 мм х 40 мм конфіскувати в дохід держави.

-рибу: 51 шт., окунь - 9 шт., сом - 1 шт., сазан - 3 шт., товстолоб -2 шт., лящ - 1 шт., краснопірка - 6 шт., карась сріблястий - 62 шт. - залишити за належністю ФОП « ОСОБА_5 », реалізувати, а кошти отримані від реалізації передати в дохід держави.

У задоволенні цивільного позову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1