АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3596/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/15/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звернення застави у дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличин, Івано-Франківської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого

Вирішено звернути у дохід держави для зарахування до Спеціального фонду Державного бюджету України й використовування у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, заставу у розмірі 80000 грн., внесену 26.07.2016 року заставодавцем ОСОБА_8 згідно квитанції відділення №522 Укрсиббанку на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_7 » у кримінальному провадженні №0001140 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року) відповідно до ухали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року (справа №607/3596/16-к, номер провадження 1-кс/607/6499/2016).

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , не оспорюючи підстав застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить змінити ухвалу слідчого судді від 06 січня 2018 року в частині звернення застави в дохід держави.

Просить врахувати матеріальний стан заставодавця ОСОБА_8 , яка є його цивільною дружиною і взяла в борг кошти для внесення за нього застави, та прийняти рішення, яким частково повернути їй вищевказану суму застави.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просить її задовольнити; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить залишити без її змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001140 від 28 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З матеріалів провадження встановлено, що 28 березня 2016 року у період часу із 15 год. 35 хв. до 15 год. 55 хв. у ОСОБА_7 , який перебував будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 28 березня 2016 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_7 , який перебував у будинку АДРЕСА_2 , підійшов до квартири АДРЕСА_3 і, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою ключа від вхідних дверей, яким попередньо заволодів без відома власника квартири, відчинив вхідні двері квартири та незаконно проник у неї, звідки таємно з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_9 . Із викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 347200 грн.

28 березня 2016 року за даним фактом слідчим Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до ЄРДР за №0001140 за ч. 4 ст. 185 КК України.

12 липня 2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вчинення даного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 000 грн., яку 26 липня 2017 року внесла ОСОБА_8 .

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , останній не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 13 липня 2017 року, оскільки після внесення застави та звільнення його з Чортківського УВП № 26 він безпричинно не з`явився за викликом слідчого 12 та 17 серпня 2017 року і вибув зі свого постійного місця проживання, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001140 від 28 березня 2016 року було зупинено, а 20 листопада 2017 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ці обставини підозрюваний ОСОБА_7 як в суді першої, так і апеляційної інстанції не заперечував.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виходячи з цих обставин, підстави для зміни ухвали слідчого судді та повернення коштів заставодавцю, як про це ставить питання підозрюваний ОСОБА_7 , у поданій ним апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_7 та звернення в дохід держави застави у розмірі 80000 грн., що була внесена заставодавцем ОСОБА_8 .

Зокрема, слідчим суддею правильно враховано обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що стверджується дослідженими матеріалами провадження.

Окрім того, судом враховано те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та порушив умови попередньо застосованого до нього запобіжного заходу, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного і вказує про його підвищену суспільну небезпеку як особи, застосування до якої менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 січня 2018 року, якою звернуто в дохід держави заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.182, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 січня 2018 року про звернення застави у дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2