У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?16.10.2008 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 69 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

?31.08.2012 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

? 09.09.1996 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 141 ч. 2, 44 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

?16.07.2013 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 142 ч. 3, 101 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна;

?07.10.2009 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ст.ст. 152 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 7 років;

?14.12.2009 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. Перегляд вироку 03.08.2011 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ст.ст. 152 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 9 років на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого на більш суворе, кінцеве призначення за даним вироком 9 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16.01.2013 року строком 10 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До обвинувачених застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 07.01.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, за яких даний запобіжний захід обирався, обвинувачені неодноразово були засуджені за вчинення умисних корисливих злочинів, можуть скриватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 , просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 , просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, обвинувачені раніше були засуджені за умисні злочин, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 24 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1