Провадження №1-кп/761/1310/2017
В И Р О К
іменем України
28 листопада 2017 року
Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002108 від 21 лютого 2017 року,

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента 5 курсу Національного авіаційного університету, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_8 20 лютого 2017 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Саксаганського зі сторони вул. Паньківська в напрямку вул. С. Петлюри та наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. Саксаганського та вул. Л. Толстого в м. Києві.

Порушуючи п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_8 під час керування вказаним автомобілем проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та повертаючи ліворуч від вул. Саксаганського на вул. Л. Толстого в напрямку вул. Жилянська не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину вул. Л. Толстого по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, на яку водій ОСОБА_8 повертав.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_8 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених Правил дорожнього руху України, потерпілому ОСОБА_9 в результаті наїзду автомобілем згідно висновку експерта №50/Е заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №12-1/583 ,в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пункту 16.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору, невідповідності вимогам 12.2 ПДР України не вбачаються, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.2 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам пункту 16.2 ПДР України.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 20 лютого 2017 року, у вечірній час , керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Саксаганського, наближаючись до перехрестя вул. Саксаганського та вул. Л. Толстого в м. Києві. Повертаючи ліворуч від вул. Саксаганського на вул. Л. Толстого в напрямку вул. Жилянська не помітив пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину вул. Л. Толстого по пішохідному переходу та здійснив наїзд на нього, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Після цього, він відразу ж почав надавати потерпілому ОСОБА_6 першу медичну допомогу та викликав швидку, яка відвезла потерпілого до лікарні. Визнає той факт, що дійсно проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину. Вказує про те, що після дорожньо-транспортної пригоди надавав потерпілому ОСОБА_6 під час знаходження у лікарні грошові кошти для його лікування. На даний час добровільно відшкодував потерпілому спричинену матеріальну та моральну шкоду у розмірі 2/3 від обумовленого між ним та потерпілим узгодженого розміру шкоди.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами :

Так, потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 20 лютого 2017 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, направляючись до залізничного вокзалу, стояв на регульованому світлофорними об`єктами перехресті вул. Саксаганського та вул. Л. Толстого в м. Києві. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, почав переходити через проїзну частину та перетнувши осьову лінію проїзної частини його збив автомобіль «Фольксваген» за кермом якого перебував ОСОБА_8 . Пам`ятає про те, що ОСОБА_8 надавав йому первинну медичну допомогу та викликав швидку, яка відвезла його до Київської міської лікарні №7. ОСОБА_8 оплачував йому лікування та протягом судового розгляду виплатив йому 20 000 тисяч гривень. Цивільний позов просить залишити без розгляду, оскільки досягнута домовленість з обвинуваченим про відшкодування заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної та моральної шкоди, з яких на даний час йому відшкодовано обвинуваченим 2/3 обумовленого між ним та ОСОБА_8 розміру заподіяної шкоди.

Також вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 лютого 2017 року з фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 21 лютого 2017 року, відповідно до якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, розташування транспортного засобу на проїжджій часині, характер та локалізацію пошкоджень на транспортному засобі;

- даними, які містять в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 21 лютого 2017 року, в якій відображено розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 лютого 2017 року;

- даними висновку експерта №50/Е від 17 березня 2017 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_6 , 1978 року народження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 лютого 2017 року отримані пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкову травми, забій головного мозку, лінійний перелом лобної кістки зліва, крайовий перелом таранної кістки ліворуч, забійні рани лобу і м`яких тканин підборіддя, забій грудної клітки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя у момент заподіяння;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 березня 2017 року, який був проведений за участі потерпілого ОСОБА_6 , схемою до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 18 березня 2017 року та фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 вказав своє місце виходу на пішохідний перехід на перехресті вул. Саксаганського - вул. Л. Толстого в м. Києві, вказав на місце наїзду на нього автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в день дорожньо-транспортної пригоди 20 лютого 2017 року;

- даними довідки КП «Київдорсервіс» від 07 червня 2017 року за №053/04-14/2024, з доданими до неї схемою розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Л. Толстого вул. Саксаганського в м. Києві станом на 20 лютого 2017 року та схемою розміщення світлофорів по напрямках на перехресті вул. Саксаганського вул. Л. Толстого, в яких відображено розташування світлофорних об`єктів та стан технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Саксаганського вул. Л. Толстого в м. Києві, де мала місце дорожньо-транспортна пригода 20 лютого 2017 року, згідно яких світлофорний об`єкт 20 лютого 2017 року о 21 годині 40 хвилин працював в режимі координованого керування, згідно циклограми, заявок про збої в роботі світлофорного об`єкту не зафіксовано;

- даними висновку експерта №12-1/583 від 11 травня 2017 року, відповідно до якого в дорожній ситуації, яка мала місце 20 лютого 2017 року водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору, невідповідності вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачаються, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.2 Правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам пункту 16.2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, у відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України, судом враховується не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_8 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини та щиросердному розкаянні, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, навчається, є студентом 5 курсу Національного авіаційного університету, добровільно частково відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує щире каяття ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні, добровільне часткове відшкодування ним потерпілому завданої матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання, встановлене санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, при цьому суд вважає за необхідне застосовувати відносно обвинуваченого також додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування основного покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , запобігання вчинення нових злочинів.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 1 237 грн. 00 коп. за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України автотехнічної експертизи №12-1/583 від 11 травня 2017 року, то вони у відповідності до ст.124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_8 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 237 грн. 00 коп. за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України автотехнічної експертизи №12-1/583 від 11 травня 2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1