overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/324/17
УХВАЛА

15.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні розглянув кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відправлений до Темновської виправної колонії № 100 в Харківській області для відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року.
Керуючись ст.315 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Етапувати з Темновської виправної колонії № 100 в Харківській області до " Харківська установа виконання покарань № 27" у якості обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Московським районним судом м. Харкова від 16.11.2016 року на 07.11.2017 року на 11-00 годину, залишивши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 635/5926/17
Провадження № 1-в/635/844/2017
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
встановив:
13 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Статтею537 КПК України передбачено право суду вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, у зв`язку з чим необхідно призначити клопотання ОСОБА_2 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати відповідних учасників процесу.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» надати суду до судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2750/17
Провадження № 1-кп/645/395/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 03 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Статтею 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 342-345 КПК України.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 08 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №637/756/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1680/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 03.10.2017 року, -
Ухвалою вищевказаного суду від 03.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 26.09.2017 року, а саме насіння сільськогосподарських культур соняшника, загальною вагою 211580 кг, що належить СГ «Колос».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно врожай соняшнику, посилаючись на те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності посадовими особами СГ «Колос» можуть бути прийняті міри щодо приховування, пошкодження, псування, або відчуження врожаю соняшнику, який є доказом по кримінальному провадженню, що в подальшому може унеможливити притягнення до відповідальності винних осіб.
Однак, вивчаючи апеляційну скаргу та додатки до неї, апеляційним судом встановлено відсутність належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення та відсутність в апеляції належного обґрунтування апеляційних вимог.
Крім того, в апеляційній скарзі прокурора відсутні реквізити для повідомлення зацікавлених осіб, чи осіб, що претендують на власність майна.
У зв`язку з викладеним, неможливо однозначно визначитися щодо суб`єктів оскарження вищевказаного рішення та права на подачу апеляційної скарги щодо конкретної справи.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику, що не позбавляє його можливості повторного звернення з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.399 КПК України суд,-
Повернути прокурору його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 03.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 26.09.2017 року, а саме насіння сільськогосподарських культур соняшника, загальною вагою 211580 кг, що належить СГ «Колос».
Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3138/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1579/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2017 року -
ВСТАНОВИЛА:
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.06.2017 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з посиланням на те, що встановлений законом п`ятиденний строк для подачі скарги ним було пропущено у зв`язку з вихідними днями 16-го та 17-го вересня.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який просив про задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тобто скарга ОСОБА_6 була подана з пропуском встановленого законом строку, а відповідного клопотання про його поновлення матеріали скарги та сама скарга не містить.
Так, слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі та прийняв мотивовану, обгрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Згідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Тому, за викладених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.7, ч.6 ст.9 ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423, 424 КПК України, колегія суддів,-
Поновити апелянту строк на оскарження.
Апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді:
18.10.2017 Справа № 696/707/16-к
Провадження № 1-кп/696/14/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2017 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

встановив:
До Кам`янського районного суду від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підсудне Кам`янському районному суду. Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора, обвинувачених, захисника, представника потерпілого.
Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2474/17
Категорія: ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3021/16-к
Провадження № 1-кс/723/3357/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Сторожинецького районного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за № 0007159 щодо ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6,12, ст. 187 ч.4, ст. 257, ст. 263 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 289 КК України

щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4, ст. 257 КК України

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2017 року до Сторожинецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0007159 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6,12, ст. 187 ч.4, ст. 257, ст. 263 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 289 КК України, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4, ст. 257 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017 року було визначено колегію суддів, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 , суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, який надійшов до Сторожинецького районного суду(а.с. 65) є ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 10.11.2016 року в якій зазначено, що суддя ОСОБА_2 слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної справи.
Суддею ОСОБА_2 була встановлена обставина, що виключає її участь, як судді, в кримінальному провадженні. Оскільки згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддею ОСОБА_2 не слухалася поєднана справа, але оскільки ухвала Апеляційного суду є законною на даний час не скасована, то суддя не може приймати участі у розгляді даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2 за наявності підстав передбачених статтями 75-79, 80 КПК України заявила собі самовідвід.
Заявлення вказаного самовідводу, пов`язане з відсутністю заборони на таку дію, очевидністю обставини про відвід і неможливістю в зв`язку з цим приймати будь-які процесуальні рішення даним суддею, наявності підстав передбачених статтями 75-81 КПК України, тому заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0007159 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,75-81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді Сторожинецького районного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за № 0007159 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6,12, ст. 187 ч.4, ст. 257, ст. 263 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 289 КК України, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4, ст. 257 КК України - задовольнити.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/601/17 Справа № 711/6955/17 Категорія: ст. 303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001099 від 10 квітня 2017 року, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлений скаржником ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_3 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001099 від 10 квітня 2017 року, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Розгляд апеляційної скарги відкласти до проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 18 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/1114/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001318 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 31.08.2017 року передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001318 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002917 від 18.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.
Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення зазначеного клопотання без розгляду та повернення йому матеріалів клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що подане клопотання слідчого про залишення його без розгляду та повернення клопотання є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про залишення без розгляду клопотання про арешт майна та його повернення слідчому.
Керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про залишення без розгляду та повернення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0002917 від 18.10.2016 року, задовольнити.
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1