Справа № 495/434/18
№ провадження 1-кс/495/154/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воронково, Рибницького району, республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина республіки Молдова,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
23.01.2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 10 серпня 2017 року, в період часу з 10 години 00 хвилин по 14 годин 00 хвилин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з корисливою метою та чітким умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 . Далі реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 через двері пройшов до приміщення гаража в якому знаходився автомобіль Opel Vivaro, р/н НОМЕР_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_6 , й скориставшись залишеними в автомобілі ключами системи запалювання, відчинив ворота та завівши автомобіль поїхав у невідомому напрямку чим з місця злочину зник обернувши транспортний засіб на свою користь.

За даним фактом 11 серпня 2017 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0002572 за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.2 України.

05 січня 2018 року ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України вручено (відправлено поштою) повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Також встановлено, що 10 серпня 2017 року, в період часу з 10 години 00 хвилин по 14 годин 00 хвилин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з корисливою метою та чітким умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 . Далі реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом віджиму металопластикового вікна житлового будинку, проник до приміщення звідки таємно викрав майно потерпілого, а саме: електроперфоратор марки Makita 4500, телевізор марки Philips 37", HD TV-тюнер, металошукач ACE-250, кондиціонерну мідну трубку фірми Serbia діаметром 6мм довжиною 50 метрів, кондиціонерну мідну трубку фірми Serbia діаметром 9мм довжиною 50 метрів, кондиціонерну мідну трубку фірми Serbia діаметром 12мм довжиною 50 метрів, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та причинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

За даним фактом 17 січня 2018 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0000149 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 України.

17 січня 2018 року ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України вручено (відправлено поштою) повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

22 січня 2018 року кримінальне провадження №0002572 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000149, за одним номером №0002572, за фактами вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів передбачених ч.2 ст.289 ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого з проникненням у приміщення, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З урахуванням того, що місцезнаходження громадянина ОСОБА_5 невідоме, відповідно чинного кримінального процесуального законодавства України повідомлення про підозру вручено передбаченим способом, а також встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не є можливим.

Приймаючи до уваги відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надасться можливим.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 188-189, 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1