overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/3676/16-к
Провадження № 1-в/740/230/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Ніжинського району, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.11.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив його від відбування з іспитовим строком один рік, поклавши обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В клопотанні Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України. Незважаючи на те, що на засудженого накладено адміністративне стягнення, після чого з ним була проведена профілактична бесіда. В подальшому порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення начальника відділу з питань пробації, який підтримав клопотання, думку прокурора про можливість звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження його на обліку в відділі з питань пробації він хоча один раз притягувався до адміністративної відповідальності, в подальшому порушень не допускав, нового злочину не вчинив, на час розгляду справи в суді призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.11.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/385/17
Єдиний унікальний № 737/851/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 09 серпня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В Чернігівському районному суді проводиться судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 09 серпня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 12 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого в судове засідання є обов"язковою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого у АДРЕСА_2 - доставити в судове засідання приводом на 26 грудня 2017 року годину 16:00 року у Чернігівський районний суд /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.

Виконання ухвали доручити Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області: (16300, смт. Куликівка Чернігівської області, вул.. Щорса, 93).

Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст ОСОБА_5 та роз"яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов"язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/359/13-к
Провадження № 1-кп/172/41/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2013 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г, розглянувши обвинувальний акт та угоду про примиренняя у кримінальному провадженні №0000258 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов та угоду про примиренняя у кримінальному провадженні №0000258 щодо ОСОБА_1 а за ч.1 ст.125КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000258 щодо ОСОБА_1 а за ч.1 ст.125КК України на 09.40 год. 01 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати : обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порох К. Г
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/178/15-к
Провадження № 1-кс/210/28/15

"20" січня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Вважаю, що скарга має бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. ст.303,304, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 10.00 год. 23 січня 2015 року у залі № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання заявника та прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до суду матеріали кримінального провадження №0002210 від 22.07.2013 року.

Копію ухвали направити заявнику., СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Дзержинського району міста Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4230/17
Провадження № 1-в/210/376/17

"16" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференціі клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

За змістом ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Перелік категорій осіб, до яких застосовується амністія встановлено ст.ст.1-6 Закону України «Про амністію у 2016 році», положеннями ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання.
Перелік категорій осіб, до яких не застосовується амністія встановлено ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Із вироку Константинівського районного суду Донецької області від 02.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину передбаченого ст.. 185 ч.3,71 КК України та відбуває покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-6, 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ч. 2 ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2911/17
Провадження № 1-кп/211/429/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження по справі
12 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 08.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою суду від 12.10.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

12.12.2017 року до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про відновлення провадження по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти відновлення провадження.

Ухвала суду від 12.10.2017 року про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 виконана. Обвинувачений з`явився до суду, тож судове провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, можливо відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

ухвалив:
Судове провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відновити.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 припинити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України призначити на 06.02.2018 року на 15 годину 30 хвилин у залі № 31 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5298/17
провадження № 1-кп/208/548/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, працюючий: ПАТ «ДМК, машиніст, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Захід забезпечення кримінального провадження обрано. Підстав для його зміни чи скасування, суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 16.11.2017 року о 09.30 годині.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , вважати продовженою.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2486/17
Провадження № 1в/202/242/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про повернення застави в кримінальному провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
вироком суду від 27.10.2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.368 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.368 КК України.
Судом ухвалено, що дію запобіжного заходу, після набранням вироком законної сили - скасувати.
Посилаючись на те, що під час досудового слідства обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з заставою в розмірі 128 000 грн., яка була внесена на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012), у клопотанні поставлено питання про повернення застави.
Заслухавши заявника, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вирок суду від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 не набрав законної сили,оскільки на нього подано апеляцію прокурором, тому запобіжний захід продовжує свою дію.
Статтею 182 КПК України передбачено повернення застави тільки після припинення дії запобіжного заходу.
Керуючись ст. 182 КПК України, суд
У х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення застави- відмовити.

.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1310/17
1-кп/0187/226/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"07" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
30.11.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 23.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання в даному судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1704/17
Провадження № 1-в/192/703/17
Ухвала
Іменем України
"12" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року за ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав і просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання засудженого у їх відсутність (а.с. 11).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, що з`явились, враховуючи, що згідно положень Закону України «Про амністію у 2016 році», неявка належним чином повідомленого представника виправної установи не перешкоджає розгляду клопотання, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , на даний час відбуває покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року за ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі (а.с. 8-9).

Згідно п. е ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» - амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за вимагання при обтяжуючих обставинах ( ч.ч. 2, 3, 4 ст. 189 КК України).

Оскільки ОСОБА_3 засуджено за злочин передбачений ч. 2 ст. 189 КК України тому, в силу вищезазначеної норми та вищезазначених обставин, звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» неможливо, у в зв`язку з чим в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1