overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4123/17
Провадження № 1-кп/191/437/17
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 від 01 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001726 від 01 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 26 грудня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001726 від 01 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, на 10-00 годин 02 січня 2018 року у закритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/890/17
14.09.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
За участі секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Підсудний ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання 30.03.2017, 25.04.2017,08.06.2017,10.07.2017,14.09.2017 року не з`являвся та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2017 року, 10.07.2017 року про примусовий привід стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст 125 КК України не виконані.
Суд вважає необхідним застосувати повторний примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки в підготовчі судові засідання ОСОБА_4 не з`являється.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував про примусовий привід ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати примусовий привід стосовно ОСОБА_4 ..
Згідно ст.327 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом підсудний , суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід підсудного .
Враховуючи, що явка підсудного необхідна , слід застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підсудного :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 13 год 00 хв., 20.10.2017 року, зал суду №7 .
Виконання ухвали доручити КВП ГУНП в Дніпропетровській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3.
Зобов`язати Начальника КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосованні заходи, спрямовані на її виконання в строк до 13-00год., 20.10.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5641/17
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
30.11.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів.
В обґрунтування клопотання вказує, що 24.10.2017 р. до чергової частини Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 15.09.2017 р. в період часу з 07.00 год. до 10.00 год., невстановлена особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є заявниця ОСОБА_6 , звідки таємно викрала мобільний телефон «Самсунг» імей НОМЕР_1 та інше майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майно зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
В силу ч.2 ст.163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, з метою забезпечення їх збереження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 01 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1423/17

26 грудня 2017 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000234 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

У кримінальному провадженні №0000234 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 16 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8307/17
Номер провадження 1-кс/404/2624/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника членів садового товариства «ДБК» с. Соколівка ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кіровоградського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга представника членів садового товариства «ДБК» с. Соколівка ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кіровоградського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника членів садового товариства «ДБК» с. Соколівка ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кіровоградського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського РВП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського РВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 418/394/16-к
Провадження № 11-кп/782/451/17
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26.12.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по справі за за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Міловсь-кого райсуду Луганської обл. від 25.10.2017 р.,, -

В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській обл., розташованому за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби на-родів, 16 о 14 год. 30 хв. 16.01.2018 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі Старобільсь-кого СІ для особистої участі у судовому засіданні.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам судо-вого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/6285 /17
Провадж. №1-в/639/924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 12.04.2017 року за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання ОСОБА_4 заперечував.

Вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисника, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали особової справи засудженого, суд приходить до такого.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 році.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений: 1) 16 вересня 2015 року Блезнюківським районним судом Харківської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 26 вересня 2015 року Блезнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 3) вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 12.04.2017 року за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. «в» ст. 4 закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 має дві не знятих та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, до яких відповідно до ст. 12 КК України віднесено злочини, передбачені ч.2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, його клопотання щодо застосування до нього вимог Закону України Про амністію у 2016 році не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3129/16-к
Провадження № 1-во/645/10/17
У Х В А Л А
іменем України

26 грудня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ «Діадема Батерфляй» про відкликання заяви про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2017 року до суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.11.2107 року де помилково зазначено строк оскарження ухвали до Апеляційного суду.

26.12.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ «Діадема Батерфляй» про відкликання вищевказаної заяви про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.11.2107 року.

Враховуючи дані обставини підстави для відкриття провадження за заявою про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України,слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Діадема Батерфляй» про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.11.2107 року у справі №645/3129/16-к вважати такою, що відкликана.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/6104/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
23.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000461 від 24 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником голови Запорізької обласної ради, депутата Запорізької обласної ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
У задоволенні клопотань народних депутатів України: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , про передачу підозрюваного ОСОБА_5 під їхню особисту поруку відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний пристрій;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 21 лютого 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 грудня 2017 року о 09-15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №634/277/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1330/17
Категорія: вирішення питання щодо виконання вироку
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 13 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року про відміну засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання до кримінально-виконавчої установи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 29 березня 2018 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора та засудженого ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/3011/17
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
21.12.2017
Справа № 720/1945/17
Провадження:1-кс/720/191/17.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0000471 від 17 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, про допит свідка у судовому засіданні, -

встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000471 від 17 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, про допит свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні.

21 грудня 2017 року до суду надійшла заява слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про відмову від клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчий не підтримав своє клопотання, подав до суду заяву про відмову від клопотання, а тому клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. сттт. 7,9, 225 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0000471 від 17 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, про допит свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 .