Справа № 520/6628/14-к
Провадження № 1-кп/520/355/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2014 року, колегія суддів Київський районний суд міста Одеси в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси, знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року в підготовчому судовому засіданні підсудній ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, та продовжено на строк два місяця, тобто до 06 серпня 2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор відповідно ст. 331 УПК України, вказав що відсутні підстави для зміни підсудної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, та доцільно продовжити підсудній ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом двох місяців, так як не змінились, та мають місце ризики передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підсудні можуть: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_7 обвинувачуеться у вчиненні особливо тяжких злочинів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 просив змінити підсудної ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Підсудна ОСОБА_8 просила змінити її запобіжний захід с тримання під вартою на домашній арешт.
Склад суду, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що відповідно до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу, приходить до наступного висновку.
Колегія суддів при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання підсудній ОСОБА_7 під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на термін два місяця, підсудна підозрюється в скоєнні суспільно небезпечного кримінального правопорушення, який їй інкримінується та має можливість продовження протиправної поведінки у подальшому, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього зі змісту ч.5 ст.194 КПК України вбачається, що покладання обов`язків на підозрюваного, обвинуваченого, передбачених зазначеною нормою закону, перебуває у безпосередньому та нерозривному зв`язку з обраним запобіжним заходом та є засобом забезпечення належної процесуальної поведінки відповідної особи.
Також у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним та обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших осіб у кримінальному провадженні.
За наведених обставин, запобіжний захід підсудній ОСОБА_7 , визначений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2014 року, слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд
У Х В А Л И ЛА:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудній ОСОБА_7 протягом двох місяців.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт - відмовити.
У задоволенні клопотання підсудній ОСОБА_7 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обраний запобіжний захід підсудній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом двох місяців, тобто до 23 вересня 2014 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3