overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1957/17
Провадження №1-кп/307/493/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 135 ч.3, 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с ст. ст.. 135 ч.3, 121 ч.2 КК України.

У зв`язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку всіх учасників процесу з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 24.00 год. 26 січня 2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 309/3163/17
Провадження № 1-кп/309/427/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001019 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 ? КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 314 ? КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «24» жовтня 2017 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Хустському районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/4744/17
Провадження № 1-в/314/1490/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку проможливість призначення клопотання до розглядудо дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 336, 537-539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», на 30.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин режимі відеоконференції.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, засудженого та забезпечити його прибуття до Вільнянського районного суду за адресою: м. Вільнянськ вул. Бочарова,4, для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.11.2017
Справа № 314/4465/17
Провадження № 1-в/314/1375/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно виправлення описки в рішенні суду,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в :
Внести виправлення резолютивної частини ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.11.2017 року (справа № 314/4465/17, провадження № 1-в/314/1375/2017), а саме абзац другий викласти в наступній редакції:

«Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 10.11.2017 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:
1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 23 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;
2) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби.
3) реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 29.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя : ОСОБА_1

29.11.2017
Справа № 314/4967/17
Провадження № 1-кс/314/1523/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про відвід в кримінальному провадженні № 0001180 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0001180 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.11.2017
№ 336/ 6801/17
Пр. 1 кс /336/974/17
У Х В А Л А
про арешт майна
м. Запоріжжя 30 листопада 2017
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004517 від 29.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0004517 від 29.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 28.11.2017, невстановлена особа, знаходячись навпроти будинку №1-А по вулиці Арктичній в м. Запоріжжі, намагалась таємно шляхом вільного доступу викрасти кабель, що належить ПАТ «Укртелеком».
По прибуттю на місце слідчо-оперативної групи було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено комунікаційний кабель в обмотці чорного кольору довжиною 20-25 метрів зі слідами пошкодження з обох боків.
Вказаний кабель є викраденим майном, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Враховуючи те, що вказані речі зберегли сліди злочину, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речових доказів, суд вважає за доцільне накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170 та 171 КПК України, суд--

У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майна, а саме: комунікаційний кабель в обмотці чорного кольору довжиною 20-25 метрів зі слідами пошкодження з обох сторін, який належить ПАТ «Укртелеком»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 438/657/17
Номер провадження 1-кп/438/119/2017
У Х В А Л А
про привід
30 листопада 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 20 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 30 листопада 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 21 грудня 2017 року о 17 год. 30 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 привід.

Виконання ухвали доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1399/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, громадянина України, працюючого муляром-штукатуром «Буд-Сервіс», одруженого, жителя АДРЕСА_1 , без судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 вересня 2017 року, близько 18.00 години, знаходячись на сходовій клітці між 2-м та 3-м поверхом житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із гр. ОСОБА_6 , умисно схопив ОСОБА_6 за кисть правої руки прокрутив її та відштовхнув від себе, не відпустивши при цьому правої руки, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_6 закритий косопоперечний перелом 5-ої п`ясткової кісті правої кисті, який згідно висновку експерта №158/2017 від 25.09.2017 року відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Судом до початку розгляду справи по суті отримано заяву потерпілої ОСОБА_6 , з якої вбачається, що вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 122 КК України.
Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. п. 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують щодо закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284, 288, 315, 372 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3747/17
Провадження №1-кс/460/675/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження за скаргою/
07.11.2017 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-
в с т а н о в и в:
06.11.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 20.10.2017 про відмову у визнанні потерпілим.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 08 листопада 2017 на 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1235/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

предстанкиа потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 04 жовтня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000363 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, думку потерпілого, його представника та обвинуваченого, за відсутності інших заяв та клопотань учасників процесу, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 460/4973/17
Провадження №1-кс/460/748/17
30.11.2017 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІП ВЕСТ» на бездіяльність старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 протиправною та забов`язати його повернути вилучене майно під час обшуку 25.11.2017 року за адресою : Львівська область, м. Новояворівськ, вул. І. Франка, 4, яке належить ТзОВ «ХІП ВЕСТ».
30.11.2017 скаржник - адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.
З аналізу статей 303, 304 КПК України слідує, що скарга на дії (бездіяльність) слідчого розглядається слідчим суддею лише за наявності скарги особи, яка має подавати скаргу.
Беручи до уваги, що скаржник не бажає розгляду його скарги слідчим суддею, то вказану скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІП ВЕСТ» на бездіяльність старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.
Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
24.11.2017 Справа №607/15043/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 24.11.2017р. про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в якій скаржник просить зобов`язати старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0000524 від 10.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається із матеріалів, подана скарга, яка датована 24.11.2017р., не підписана особою, яка її подала, а саме ОСОБА_2 , а також не подано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 діє як адвокат в інтересах ОСОБА_3 , що не дає можливості встановити наявність права та повноважень в особи, яка з нею звернулася до суду на її подання та самої особи, а відтак вчинити процесуальні дії по відкриттю провадження по розгляду скарги, яка не підписана заявником.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в порядку п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу та додані до неї документи слід повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу від 24.11.2017р., яка подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 разом із всіма долученими до неї документами повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1