Провадження № 11-сс/780/111/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої

вирішується питання про

арешт майна - ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого

ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представникавласника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, до Києво-Святошинського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0007168 від 18.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 18.11.2017 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що невстановлена досудовим розслідуванням особа шляхом обману заволоділа його рухомим майном, яке перебувало у заставі в ПАТ «УКРІНКОМ», а саме шістьома вантажними автомобілями та сімома напівпричепами. Відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів, отриманих в Територіальному сервісному центрі № 3246, п`ять вантажних автомобілів і три напівпричепи, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_10 , один вантажний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_11 та чотири напівпричепи, зареєстровані відповідно за ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобілі та напівпричепи.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане в клопотанні слідчого рухоме майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використане для встановлення обставин кримінального правопорушення, а необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів, що було обґрунтовано доведено слідчим в судовому засіданні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, ухвалу скасувати, а клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою в частині накладення арешту на напівпричіп EVERLASTмарки ППЦ, модель 30-01-64229, д.н. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип - напівпричіп паливоцистерна Е, 2005 року випуску, колір синій. Зазначає, що ризики, які слугували підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна з метою збереження речового доказу відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думки особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи те, що копію ухвали слідчого судді представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 отримав лише 14.02.2018 року, тому строк на оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що доводи, які зазначені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими і дослідженими в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Частинами другою-шостою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у передбачених КК України випадках може призначити покарання у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті - на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт до остаточного рішення про те, що належить вчинити з майном при ухваленні вироку суду (ст. 368 КПК України) може бути накладено на майно підозрюваного, метою його застосування є виключно запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, відчуження для забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна (ст. 59 КК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, щоризики, які слугували підставою для застосування арешту майна, а саме напівпричіп EVERLASTмарки ППЦ, модель 30-01-64229, д.н. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип - напівпричіп паливоцистерна Е, 2005 року випуску, колір синій, з метою збереження речового доказу відсутні, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 13.12.2017 року, зазначені в постанові автомобілі та напівпричепи, в тому числі і напівпричіп EVERLASTмарки ППЦ, модель 30-01-64229, д.н. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип - напівпричіп паливоцистерна Е, 2005 року випуску, колір синій,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0007168, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, керувався наявністю підстав для накладення арешту назазначене майно, обґрунтовуючи прийняте рішення наявністю достатніх підстав вважати, що вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, майно, на яке ухвалою слідчого судді від 14.12.2017 року накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто, має значення речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав вважати, що невстановлені особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення можуть здійснити продаж або передачу вказаних транспортних засобів, що призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити здійсненню кримінального провадження,та з метою збереження речових доказівє необхідність накладення арешту на зазначені транспортні засоби.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2018 року залишена без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року про арешт майна залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: