overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/1966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси гр. ОСОБА_3 , в якому вона просить суд транспортний засіб, автомобіль Subaru Forester, р.н. НОМЕР_1 (додатковий номер НОМЕР_2 ), який знаходиться у власності ОСОБА_3 видати під розписку власнику та дозволити дислокацію автомобілю за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду з клопотанням особисто власника (володільця) арештованого майна, а не його представника.

З клопотання відомо, що власником зазначеного у клопотанні майна, яке було арештовано слідчим суддею, є ОСОБА_3 , однак клопотання до суду подав представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише власник ОСОБА_3 , який клопотання не підписав. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень ч.1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду з клопотанням не наділені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
05.03.2018
Справа № 642/878/18
Провадження № 1-кп/642/380/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.03.2018 до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.345 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991 від 05.12.2017.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 01.03.2018, вказані матеріали були передані у провадження судді ОСОБА_3 , яким по даній справі заявлено самовідвід.
Ухвалою суду від 05.03.2018 заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволено. Матеріали судової справи передані до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
05.03.2018 справа повторно автоматично розподілена в порядку ст.35 КПК України судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з п.26 ст.3 КПК України представник уповноваженого органу з питань пробації є учасником судового провадження.
Керуючись п.26 ст.3, ст. 314, 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.345 КК України на 05.03.2018 на 12 год. 30 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
06 березня 2018 р. Справа № 632/360/18 провадження № 1-кп/632/71/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 28.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/268/17 Головуючий І інстанції
Справа № 611/100/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)
23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, зважаючи на що колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали та її оголошення на строк до «28» лютого 2017 року о «14» години «00» хвилин.

Керуючись ч.1 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із моменту затримання з 08 години 30 хвилин 02 лютого 2017 року до 08 години 30 хвилин 03 травня 2017 року, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія:ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2017р. відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/605/18

Справа № 711/1703/18

06 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000139,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 21.02.2018р. про закриття кримінального провадження №0000139 від 08.07.2016р..

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду скарги, яке провести 14 березня 2018 року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Черкаської області матеріали кримінального провадження №0000139 від 08.07.2016р. в межах якого винесено оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/918/18
1-кп/705/499/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2018 року місто Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2083/18
Провадження № 1-кс/727/644/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,.
Учасники кримінального провадження:
адвокат - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000206..

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надав копію постанови від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000206.
В зв`язку з цим адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив залишити дану скаргу без розгляду.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги те, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню не проводиться, постанова про закриття кримінального провадження на даний час не скасована, а також те, що адвокат просив залишити скаргу без розгляду, приходжу до висновку, що зобов`язання прокурора повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/267/18

У Х В А Л А
02.03.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
запасного присяжного ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7
за участю прокурора ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
цивільного відповідача ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинуваченого ОСОБА_16 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України, -
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України
Ухвалою Голосійївського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року було замінено основного присяжного ОСОБА_17 запасним присяжним ОСОБА_6 .
Одночасно, відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 20.02.2018 року визначено основних присяжних у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та запасного присяжного ОСОБА_6 .
Таким чином, на підставі ч. 10 ст. 387 КПК України, вважати замінену основну присяжну ОСОБА_17 запасною присяжною ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 387 КПК України, суд, -
вважати замінену основну присяжну ОСОБА_17 запасною присяжною ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_18 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Слідчий судя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 30.11.2017 року,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 30.11.2017 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.03.2018 року о 14-20 год..
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, Трегубенко Л.О., розглянувши матеріали за скаргою представника ТОВ «Ізобуд - пласт» на підставі довіреності - адвоката, Шпака В.І., на постанову про закриття кримінального провадження №0000238,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 р. представник ТОВ «Ізобуд - пласт» - адвокат, Шпак В.І., на підставі довіреності подав до суду скаргу в інтересах клієнта на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ, Леженка Є.К., про закриття кримінального провадження, 07.04.2013 р. внесеного за письмовим повідомленням його клієнта щодо ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Відповідно до п. 3 ст. 303 КПК України право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження надано заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник заявника оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.05.2013 р., яку отримав за адвокатським запитом вих. № 17/08-13 від 30.08.2013 р. лише 16.09.2013 р., а подав до суду скаргу 10.12.2013 р. ( майже через три місяці), порушив питання про поновлення цього строку, проте поважність причини пропуску не обгрунтував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню представнику заявника, оскільки не вбачає підстав для поновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката, Шпака Володимира Івановича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд - пласт», на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 29.05.2013 р. про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Одночасно роз»яснити Шпаку Володимиру Івановичу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваЛ.О.Трегубенко
Кримінальне провадження №1-кп/760/686/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду

02 березня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004162 від 15 квітня 2017 р., -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений.

До обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.09.2017 року. Клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 на 15.30 год. 07 березня 2018 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1