Справа № 297/932/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
19 червня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному № 0000316 від 23.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Клопотання мотивовано тим, що 23 квітня 2017 року близько 13:50 годин ОСОБА_5 , знаходячись в м. Берегово по вул. Стефаника, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу, під`їхав на велосипеді до будинку АДРЕСА_2 , перед воротами якого знаходився легковий автомобіль марки «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дістав зі свого рюкзака попередньо приготовлену ним пляшку з невстановленою займистою сумішшю, якою облив капот цього автомобіля, після чого підпалив її та втік з місця події в напрямку вул. Мужайська в м. Берегово. Своїми діями ОСОБА_5 пошкодив вищевказаний автомобіль, чим спричинив власникам матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Враховуючи те, що термін дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 закінчується 24 червня 2017 року, оскільки на даний час по кримінальному провадженню необхідно отримати висновки молекулярно-генетичних, пожежно-технічних та судово-хімічних експертиз, які є довготривалими, після чого також необхідні виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України та скерувати обвинувальний акт до суду, оскільки необхідність в даному запобіжному заході наявна, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, наведених в клопотанні та просили його задовольнити. Пояснили, що необхідно отримати висновки молекулярно-генетичних, пожежно-технічних та судово-хімічних експертиз. При цьому зазначили, що строк досудового розслідування не продовжено.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обіцяв, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки строк досудового розслідування закінчується 24 червня 2017 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25.04.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 червня 2017 року з визначенням розміру застави 60800 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області звернувся до слідчого судді 16 червня 2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня пред`явлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, 24 квітня 2017 року. Тобто строк досудового розслідування спливає 24 червня 2017 року.

Разом з цим, відомості про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, відсутні.

Відповідно до п. 8 розділу 3.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не повинен виходити за межі строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст. ст. 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному № 0000316 від 23.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1