overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4636/18
Номер провадження:1-кс/521/1737/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 10.02.2018 року, о 16 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» сірого та оранжевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» сірого та оранжевогокольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3857/18
Провадження № 1-кс/592/1786/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000185, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Скарга підозрюваного, мотивована тим, що 06.04.2018 звернувся до слідчого з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Однак слідчий у триденний строк не повідомив про результати розгляду клопотання. Тому просить зобов`язати слідчого викликати і допитати свідків.

У ході судового розгляду підозрюваний та захисник скаргу підтримали. Також вказали, що одного свідка допитано але з порушенням КПК України у їх відсутності.
Слідчий заперечував та вказав, що сторону захисту повідомив про результати розгляду клопотання лише 24.04.2018. Заявлені стороною захисту свідки допитані.
Вислухавши підозрюваного, захисника, слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги встановлено, що 06.04.2018 підозрюваний подав слідчому клопотання про виклик свідків. Втім слідчий всупереч ст. 220 КПК України лише 24.04.2018, тобто з пропуском триденного строку, повідомив підозрюваного про повне задоволення клопотання.
Ураховуючи наведене на час розгляду скарги підстав для реагування слідчим суддею немає, а тому слід відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 що полягає у не розгляді клопотання .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошенні та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1040/18

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
24 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1) на 09 год. 00 хв. 04 травня 2018 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/588/18
Провадження № 1-кп/596/64/2018
УХВАЛА
"24" квітня 2018 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 10 годині 00 хвилин 23 травня 2018 року у приміщенні Гусятинського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:
- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 ;
- потерпілу ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 .
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.04.2018 Справа №607/4016/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000400,-

встановив:
Прокурор заявила клопотання призначити судовий розгляд, на підставі даного обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні та доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Потерпіла, обвинувачений і захисник заперечень і клопотань не заявили.

В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд провадження. Підстав для його розгляду у закритому судовому засіданні не встановлено, тому необхідно здійснювати його у відкритому судовому засіданні

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. З метою забезпечення суду інформацією, що його характеризує, для прийняття рішення про міру відповідальності необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно нього.

Керуючись статтями 72-1, 314 - 316 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 у відкритому судовому засіданні на 3 травня 2018 року в 12 год. 45 хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк, яку невідкладно надати суду.

Роз`яснити представнику персоналу органу пробації, що його права та обов`язки передбачені ст.72-1 КПК України.

Представнику персоналу органу пробації забезпечити обвинуваченому реалізацію права на участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання інформації.

Копію ухвали надіслати до відповідного органу пробації Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН справи 673/541/18
Провадження № 1-кп-678-56/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 квітня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Перевіривши надані матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -
Приєднати матеріали досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7616/18
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Згідно ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з цим, слідчий будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідно до змін у кримінально-процесуальне законодавство України змінилась підсудність розгляду зазначених клопотань, рахую за необхідне клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 28, 32, 132, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.
Роз`яснити слідчому його право звернутись із відповідним клопотанням до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/7750/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 18:00 год. 01.04.2018 р. по 10:00 год. 03.04.2018 року, невстановлена особа, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Будівельник», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів 22, таємно, шляхом пошкодження навісного замка, проникла у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , звідки викрала стельові світильники, чим спричинила гр. ОСОБА_4 майнової шкоди на суму, яка встановлюється.
Під час огляду місця події, а саме гаражного приміщення № НОМЕР_1 , ГК «Будівельник» за адресою м. Хмельницький, вул. Геологів 22, було виявлено та вилучено один слід низу підошви взуття, разом із об`єктом носієм (частина картону), та поміщено у картону коробку яку заклеєно та скріплено підписами учасників слідчої дії.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
- чи придатний для ідентифікації слід низу підошви взуття, який вилучений разом із об`єктом носієм (частина картону), під час огляду місця події, а саме гаражного приміщення № НОМЕР_1 , ГК «Будівельник», що по вул. Геологів 22, м. Хмельницького?
Для проведення даної експертизи, експерту направити: заклеєну картону коробку, яка скріплена підписами учасників слідчої дії та у яку поміщено один слід низу підошви взуття, разом із об`єктом носієм (частина картону).
Надати дозвіл на повне або часткове знищення наданого на дослідження об`єкту.
Попередити працівників експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати с лідчому слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 731/153/18
Провадження 1-кс/731/24/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року смт. Варва
слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000225 від 05 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
23.04.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, в якому він просить скасувати арешт майна, накладений 09.10.2017 року ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області, по кримінальному провадженню №0000225 від 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Таким чином, враховуючи положення ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000225 від 05 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.174 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000225 від 05 жовтня 2017 року.

Призначити розгляд клопотання на 14 год. 15 хв. 26 квітня 2018 року в залі судових засідань № 2 Варвинського районного суду Чернігівської області.
Витребувати з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №0000225 від 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора Варвинського відділення Прилуцької місцевої прокуратури та слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.
Копію ухвали невідкладно направити особам, що підлягають виклику у судове засідання, до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області направити копію клопотання з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/238/18
Справа № 686/7565/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000576, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 20 хв. 25 квітня 2018 року.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа№751/2655/18
Провадження №1-кс/751/1179/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
20.04.2018 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить: зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати ОСОБА_2 потерпілим, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 07.04.2018 року подав декілька різних нових заяв про вчинення кримінального правопорушення, але як розуміє відомості внесено не було.
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.
З поданої скарги, без додатку, не вбачається, що особа, яка її подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення. Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1