overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2404/18 1-кс/335/1639/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „Факторіал Дніпро про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „Факторіал Дніпро про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2018 року (справа № 335/12953/17)на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ „Факторіал Дніпро (), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), які відкрито в ПАТ „Сбербанк (МФО 320627).

Скасувати заборону ТОВ „Факторіал Дніпро () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), які відкрито в ПАТ „Сбербанк (МФО 320627).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/372/17
Провадження № 1-кп/442/64/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2018 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі питання про виправлення описки у вироці суду від 23.03.2018 року по кримінальному проваджені щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ :

22 березня 2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області розглянуто кримінальне провадження №0000045 від 19.01.2017 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
При оформленні матеріалів справи в резолютивній частині вироку від 23 березня 2018 року була виявлена описка при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме не вирішено питання щодо залишення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження №0000045 від 19.01.2017, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку суду від 23 березня 2018 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
постановив:

Виправити в резолютивній частині вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2018 року неточність, а саме доповниши абзацом «Обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до вступу вироку у законну силу».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/2325/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/2325/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/974/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2026/18
Провадження № 1-кс/461/1800/18
УХВАЛА

28.03.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.02.2018 року старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06.02.2018 року старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження № 0004381 скерувати до СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для відновлення слідства.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.03.2018 року о 13 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 458/319/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,

встановила:

27.03.2018 року до Турківського районного суду Львівської області від Заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт від 26.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановила:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених до розгляду справ на 03 травня 2018 року на 14:30 годину у приміщенні Турківського районного суду Львівської області (зал № 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/922/17
провадження № 1-кс/445/136/18
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 березня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 .
В клопотанні зазначає, що 17.06.2017 року близько 17 год. 00 хв. невідома особа, шляхом зловживання довірою, представившись працівником " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", заволоділа коштами у сумі 8200,00 грн., належними ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , які були переведені із її банківського рахунку № НОМЕР_2 .
Під час досудового слідства було встановлено, що в користуванні потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 перебуває банківський рахунок ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", номер картки НОМЕР_2 , із якого було знято кошти в сумі 8200,00 гривень на невідомий рахунок. Крім того, в ході досудового розслідування, при виконанні ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.10.2017 року, було з`ясовано, що картковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " не обслуговується, та встановлено, що даний рахунок належить ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 "
В судове засідання слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 - задовольнити.
Слідчому слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та оперативному працівнику Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_6 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 - зняття або перерахування коштів ОСОБА_5 , в період з 17.06.2017 року по 22.06.2017 року, де вказати реквізити власника (прізвище, ім`я по батькові, число місяць рік народження та місце проживання, фото особи, номер контактного телефону) дата, місце знімання коштів, довідку про рух коштів даного рахунку, фото із банкомата особи, яка знімала кошти, що перебуває у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", юридична адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1454/17
Провадження № 1-кс/456/224/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
27 березня 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000119 від 06.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою та просить визнати неправомірними дії начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 і заступника начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за ст. 356 КК України, та зобов`язати слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області провести досудове розслідування в строк, визначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000119 від 06.02.2017 року.

Скаргу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вулиця Шевченка, 89.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
про застосування приводу до обвинуваченого
28 березня 2018 року Справа № 608/2151/15-к
Номер провадження1-кп/608/4/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , тайого слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року в приміщення Чортківського районного суду.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області, для здійснення контролю - прокурору прокуратури Чортківського району Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5023/18

УХВАЛА

13 березня 2018 року м.Хмельницький
12 березня 2018 року слідчий СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про накладення арешту на автомобіль марки «Audi» моделі «80» з д.н.з НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва, є ОСОБА_4 .
Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 11.03.2018 року, близько 00:50 години, працівниками ТОР-3, по вул. Шевченка, 69 в м. Хмельницькому, було зупинено автомобіль «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , 1963 р.н., в якого було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із явними ознаками підробки.
10.03.2018 року, в період часу з 01.30 год. по 03.10 год., з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли бути знищені, з дозволу фактичного володільця ОСОБА_5 , проведено огляд автомобіля марки «Audi» моделі «80» з д.н.з НОМЕР_1 , в ході якого було зафіксовано розбіжність вказаного VIN- НОМЕР_3 під капотам вищезазначеного автомобіля та базою даних сервісного центру МВС, а також виявлено ознаки підробки технічного паспорта № НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 11.03.2018 року зазначений автомобіль та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Audi» моделі «80» з д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва, є ОСОБА_4 , з позбавленням права розпорядження та користування.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Ухвала

27 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 761/22896/17 Провадження № 51-4483ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про перегляд в касаційному порядку вироку суду апеляційної інстанції.
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 КПК України, а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 522/4537/18
№ 1-«кс»/522/5285/18
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.

Слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , було подано заяву про залишення без розгляду, вказаного клопотання.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті вказаного клопотання, про арешт майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, ?
В С Т А Н О В И В :
28.03.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки про про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000362.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про призначення позапланової документальної перевіркиза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1