16.02.2018
Справа № 642/690/18
Провадження № 1-кс/642/261/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000418 слідчим ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області РФ, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, інваліда третьої групи по зору, раніше судимого 03.11.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 26.06.2010 по 27.11.2010 1 день за 2 дні позбавлення волі, звільнений 18.08.2016 умовно достроково згідно ухвали Вільнинського районного суду Запорізької області від 10.08.2016 на 5 місяців 15 днів, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 15 лютого 2018 року близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився на Південному вокзалі м. Харкова за адресою: м. Харків, Площа Привокзальна, 1, де він побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який йшов на відстані 10 метрів перед ним. Маючи злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і не бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, ОСОБА_5 наздогнав на сходах до головного входу в будівлю Південного вокзалу м. Харкова, за адресою: м. Харків, Площа Привокзальна, 1 та наніс йому один про удар предметом схожим на ніж, який він тримав у своїй правій руці в спину з правого боку між 6 і 7 ребром в плевральну ділянку, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Згідно довідки Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" № 1173/1 від 16.02.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на лікуванні з 15.02.2018 з приводу проникнення колото-різаного поранення правого боку грудної клітки з боку спини правобічний гемопневмоторікс.
Таким чином, своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.02.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 16.02.2018.

16.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Метою обрання зазначеного запобіжного заходу є попередження встановлених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання. Вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, пояснивши, що після сварки з потерпілим 15.02.2018 він наніс останньому удар ножем в область спини
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний є інвалідом третьої групи, має постійне місце реєстрації, не має наміру переховуватись від органу досудового слідства та суду.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушенняі, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого, не працює, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, хоча офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, з пояснень підозрюваного встановлено, що за даною адресою мешкає його колишня дружина, він за цієї адресою тривалий час не мешкає та не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що він немає стійких соціальних зв`язків, постійного заробітку, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з утриманням в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком до 15 квітня 2018 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 16 лютого 2018 року.
Строк дії ухвали до 15 квітня 2018 року.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1