Справа №619/771/17
1-кп/705/177/18
У Х В А Л А
03 березня 2018 року м. Умань
Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_11 просила клопотання задовольнити, з наведених у ньому мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника-адвоката ОСОБА_11 .
Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у судовому засіданні вказували на наявність підстав для задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 , посилався на статті 182 та 214 КПК України і при цьому, вказував, що фактично мова йде про припинення дії застави, однак передбачених законом підстав на підтвердження відповідних обставин стороною захисту суду надано не було. При цьому, він пояснив, що надати суду оригінал ухвали та квитанцій копії яких долучені до клопотання, він не має можливості, оскільки вони знаходяться в інших томах, які він сьогодні до суду не брав.
Суд, вислухавши клопотання захисника ОСОБА_11 , яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_9 , думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 19.04.2017 року (вх. № 8500) надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
20.04.2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було призначено підготовче судове засідання.
26.06.2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було призначено судовий розгляд.
01.10.2016 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва було застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В клопотанні зазначено, що 03.10.2016 р. ОСОБА_12 було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_9 в сумі 200000 грн., а ОСОБА_13 було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_9 в сумі 213400 грн. (доказів з приводу внесення застави відповідними особами суду надано не було лише ксерокопії квитанцій, були долучені до клопотання захисника, з посиланням в судовому засіданні на те, що оригінали знаходяться в матеріалах провадження. При цьому, стороною захисту не було надано до суду для огляду оригінали документів пов`язаних з обранням запобіжного заходу та внесенням застави відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ).
Статтею 176 КПК України передбачено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
За змістом ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Вимогами КПК України, зокрема ч.7 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Враховуючи, що чинним кримінальним процесуальним Кодексом України, зокрема ч. 7 ст. 42 КПК України, на обвинуваченого покладені і інші процесуальні обов`язки, забезпечення виконання яких і є метою запобіжного заходу у виді застави згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, а також те, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 не закінчене, тому у відповідності до ст. 203 КПК України запобіжний захід у виді застави відносно нього на даний час не припинив свою дію.
Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Наведені захисником в клопотанні обставини щодо відсутності підстав та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, характеристик обвинуваченого ОСОБА_9 вже були об`єктом дослідження судом при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 . Доказів з приводу стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме що останній хворіє і потребує лікування суду надано не було.
Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 саме такого виду запобіжного заходу, як застава, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, - забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у справі, а також запобігає спробі переховуватися від суду та впливати на встановлення істини у справі.
Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Окрім того, суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що сума застави, визначена ухвалою слідчого судді, була дійсно внесена на відповідний казначейський рахунок особами зазначеними у клопотанні, тому у суду відсутня можливість встановити особи заставодавців та реквізити рахунків, на які вносилася відповідна сума застави.
Тобто, положення ч. 11 ст. 182 КПК України, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які враховувалися в ухвалі суду, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, які на думку суду на даний час не зменшились, оскільки судове провадження судом не завершилось, у зв`язку з чим, обвинувачений може переховуватись від суду, має можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також майновий і сімейний стан обвинуваченого, суд вважає, що підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави на стадії судового розгляду немає.
Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 перебуває на розгляді в суді, вироку по даному кримінальному провадженню не ухвалено і ще не розпочато судове слідство, а також те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_11 фактично ставиться питання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, що було винесено іншим судом, та доказів в обґрунтування скасування запобіжного заходу у виді застави суду надано не було, тому у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України відсутні і підстави для повернення застави, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про скасування запобіжного заходу, відповідно до ст.. 331 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 182, 194, 201, 331 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3