АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та відсторонено від посади директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України строком до 07 квітня 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані детективом матеріали містять достатньо доказів на підтвердження необхідності застосування відносно підозрюваного даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання детектива відмовити. Так, апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення з огляду на такі обставини: ОСОБА_8 , після інкримінованих йому дій, перебував на посаді більше року; співробітники Міністерства оборони України вже допитані в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000319; всі оригінали документів щодо проведення закупівель та договорів, додаткових договорів, які укладені між Міністерсвом оборони України та ТОВ «Трейд Коммодіті» вже вилучено; проведені всі можливі слідчі (розшукові), негласні дії; проведено аудит та судово-економічну експертизу. Дані обставини, на думку апелянта, вказують на помилковість висновків слідчого судді з приводу того, що ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді зможе знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим переконаний, що підстави для застосування відносно його підзахисного такого заходу забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурорів, які, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказаних вимог закону, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, дотримався та обґрунтовано прийняв рішення про наявність підстав для задоволення вище зазначеного клопотання детектива.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний закон вказує, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів провадження вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09 вересня 2016 року, в рамках якого 11 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті грошових коштів державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149 339 908, 44 грн., за попередньою змовою з групою осіб.

При цьому, згідно доводів клопотання детектива та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_8 , використовуючи надані йому як директору Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України повноваження, організував підготовку та підписання додаткових угод, а також платіжних (розрахункових) документів, необхідних для перерахування з державного бюджету України на користь ТОВ «Трейд Коммодіті» коштів, забезпечив організацію та управління діями інших учасників злочинної групи та осіб, яким не було відомо злочинні наміри учасників групи щодо підготовки проектів додаткових угод, а також необхідних для її укладення та виконання документів.

На посаду директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_8 призначений Наказом Міністерства оборони України від 28 січня 2016 року № 69.

Відповідно до п. 9 Положення про Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 11 травня 2016 року № 246, директор Департаменту в межах своїх повноважень видає накази та доручення, організовує і контролює їх виконання.

ОСОБА_8 , в силу займаної посади, є службовою особою.

Військовослужбовці та державні службовці, які є свідками даного кримінального провадження, підпорядковуються ОСОБА_8 .

Матеріали, надані стороною обвинувачення, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані детективом матеріали, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній ним посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_8 займаючи посаду директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи приховати речі або документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає, що детективом доведені ті обставини, що перебування ОСОБА_8 на посаді директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджати здійсненню досудового розслідування, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке пов`язане з використанням свого службового становища.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків впливу на свідків, знищення, приховування чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження або перешкоджання здійсненню досудового розслідування іншим чином, а також продовження злочинної діяльності чи вчинення нового кримінального правопорушення, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести та характер слідчих дій, на думку колегії суддів свідчать про існування даних ризиків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування судового рішення, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та відсторонено від посади директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України строком до 07 квітня 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1246/ 2018 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1