Справа № 296/7231/17
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови, зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає в нерозгляді його клопотань від 14.08.2017 та 29.08.2017, а також просив скасувати постанову від 30.08.2017 про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги за необгрунтованістю.

Слідчий суддя заслухав пояснення скаржника та його адвоката, думку слідчого, дослідив матеріали скарги та встановив, що скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31.07.2017 відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без права покидати м.Бердичів без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

14.08.2017 та 29.08.2017 ОСОБА_4 звертався до слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотаннями про надання дозволу на поїздки до м.Києва з метою відвідування посольства Російської Федерації для підтвердження громадянства та Генеральної Прокуратури України для подачі скарг на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області, Бердичівського відділу поліції та слідчого судді.

Однак, вказані клопотання слідчим розглянуті не були.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що вказана норма статті слідчим дотримана не була, оскільки ним не було винесено вмотивованої постанови на подані клопотання, а тому слідчий суддя зобов"язує слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу розглянути клопотання ОСОБА_4 від 14.08.2017 та 29.08.2017 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині скасування постанови від 30.08.2017 про відмову в задоволення клопотання, оскільки оскаржувана постанова є обгрунтованою та вмотивованою і винесена відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 220 КПК України, слідчий суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.08.2017 та 14.08.2017 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1