Провадження № 1-кп/592/47/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006077 від 10.11.2015 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався на автомобілі «Volkswagen Vento 2.0 GLX», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Металургів у напрямку до перехрестя вул. Горького та вул. Леваневскького в м. Суми. Порушуючи правила дорожнього руху ОСОБА_6 створив небезпеку на дорозі для іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_5 , що керував та рухався в попутному напрямку на автомобілі «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На перехресті вулиць Металургів - Леваневського Горького в м. Суми, на світлофорі ОСОБА_6 зупинив автомобіль на червоне світло світлофора, на першій полосі для руху на право, а ОСОБА_5 зупинив автомобіль на другій полосі на червоне світло світлофора.

В подальшому, ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вийшов з автомобіля, взявши з собою палицю гумову «ПГ-73М», підійшов до автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 з правого боку наніс два удари у праву частину вітрового скла автомобіля пошкодивши його, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2393 грн. 59 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому, при викладених вище обставинах не визнав, відмовився від дачі свідчень по суті вчиненого їм злочину.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 21 травня 2015 року після 22 00 год. рухався на автомобілі «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Металургів в напрямку вул. Горького в м. Суми. В салоні були пасажири подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На перехресті вулиць Металургів - Леваневського Горького в м. Суми, на світлофорі ОСОБА_6 , що керував автомобілем «Volkswagen Vento 2.0 GLX», реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинив його на червоне світло світлофора, на першій полосі для руху на право, а він зупинив автомобіль на другій полосі на червоне світло світлофора. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, тримаючи в руці гумову палицю, відчинив двері автомобіля, вдарив палкою по плечу ОСОБА_10 , потім наніс два удари по вітровому склу автомобіля пошкодивши його. Разом з Доценком відштовхали ОСОБА_11 від автомобіля, який сів до свого авто, намагався втекти. Він з Доценком та двома чоловіками витягли його з автомобіля, поклали на землю, викликали працівників ДАІ. ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 21 травня 2015 року після 22 00 год. перебував біля прохідної заводу «Фрунзе» на вул. Горького в м. Суми, бачив як на світлофорі зупинилось два автомобіля, що рухались в попутному напрямку з вул. Металурів. Бачив як з автомобіля«Volkswagen Vento вийшов ОСОБА_11 з гумовою палкою, вдарив нею по вітровому склу автомобіля «Skoda Octavia». ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 21 травня 2015 року після 22 00 год. перебувала біля прохідної заводу «Фрунзе» на вул. Горького в м. Суми, поблизу магазину «Оселедець». Бачила два автомобіля, що стояли на світлофорі. Чула гуркіт скла. Бачила ОСОБА_11 з гумовою палкою в руках, якому чоловіки перешкоджали їхати на автомобілі. Єчкалов був у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно.

Із копії заяви про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу № А300А! від 15.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 станом на 21 травня 2015 року користувався автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Т.1 а.с.98).

Із протоколу огляду місця події від 21.05.2015 року (Т.1 а.с.242) вбачається, що на перехресті вулиць Горького та Металургів в м. Суми був оглянутий автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 та виявлено пошкодження лобового скла. На криші автомобіля «Volkswagen Vento 2.0 GLX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що припаркований поблизу автомобіля «Skoda Octavia», знаходилась ПР -73, яку вилучено.

Із висновку товарознавчої експертизи (Т.1 а.с. 250-252) вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданий від пошкодження скла автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 2393 грн. 59 коп.

Із висновку експерта (Т.2 а.с. 3-6) вбачається, що палка гумова вилучена 21.05.2015 року у ОСОБА_6 до холодної зброї не відноситься.

Із постанови судді Апеляційного суду Сумської області від 29.07.2015 року (Т.2 а.с. 9,10) вбачається, що постанова судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.06.2015 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, залишена без змін.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2015 року (Т.2 а.с. 11-13) вбачається, що свідок ОСОБА_10 продемонстрував механізм удару ОСОБА_6 по лобовому склу автомобіля, що був у користуванні ОСОБА_5 .
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2015 року (Т.2 а.с. 17-19) вбачається, що свідок ОСОБА_14 продемонструвала механізм удару ОСОБА_6 по лобовому склу автомобіля, що був у користуванні ОСОБА_5 .
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2015 року (Т.2 а.с. 23-25) вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 як особу, що 21.05.2015 року близько 22 год. 30 хв. перебувала на перехресті вул. Металургів та Горького в м. Суми біля автомобіля та в автомобілі «Volkswagen» темного кольору. В руках Єчкалова була палка.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2015 року (Т.2 а.с. 26-28) вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_6 , як особу, що 21.05.2015 року близько 22 год. 30 хв. перебувала на перехресті вул. Металургів та Горького в м. Суми на проїздній частині дороги, трималав у руці гумову палицю, пошкодила нею лобове скло автомобіля.
Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненому суд визнає, як обраний ним спосіб захисту, спробою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразились у нанесенні свідку ОСОБА_10 удару в праве плече гумовою палицею «ПГ-73М», що завдало йому фізичного болю, нанесенні двох ударів у праву частину вітрового скла автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого воно було пошкоджене, були кваліфіковані по ст.296 ч.4 КК України, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Однак, в ході судового слідства було з`ясовано, що ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, відповідно до ст.55 КПК України не є потерпілим, сторона обвинувачення не надала суду доказів спрямованості хуліганських дій ОСОБА_6 , із застосуванням гумової палиці «ПГ-73М», на спричинення шкоди здоров`ю свідка ОСОБА_10 . Вчинення ОСОБА_6 хуліганських дій із застосуванням гумової палиці «ПГ-73М» для пошкодження вітрового скла автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на законній правовій підставі користувався потерпілий ОСОБА_5 не утворює складу цього виду хуліганства, як наслідок кваліфікація дій ОСОБА_6 органом досудового розслідування по ст.296 ч.4 КК України є необґрунтованою.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вину не визнав характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням.

Речові докази: гумову палицю «ПГ-73М», що зберігається в камері схову речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській області, відповідно до ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне знищити.

Згідно ст.118,124,126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 859 грн. 32 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Керуючись ст. 373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації.

Речові докази: гумову палицю «ПГ-73М», що зберігається в камері схову речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 859 грн. 32 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1