Справа № 484/1537/17
Провадження №1-кс/484/659/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви
25.10.17р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву захисників підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_3
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисники обвинуваченого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заявили клопотання про відвід слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що останні неодноразово порушували норми КПК, а саме: ОСОБА_3 та його захисникам жодного разу не вручалась копія клопотання про продовження строку досудового розслідування. Крім того, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 направлено до суду із порушенням строку, а копія зазначеного клопотання вручалась підозрюваному не уповноваженою на це особою. Вказує, що зазначені обставини, викликають обґрунтовані сумніви в їхній неупередженості.
Підозрюваний, та його захисники, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що клопотання про відвід необґрунтоване, а тому просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Даний перелік є вичерпний і розширенню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Однак, жодна з обставин, на які посилаються захисники підозрюваного, не передбачена ч. 1 ст. 77 КПК України і не є підставою для відводу прокурора та слідчого, а тому їх твердження про обґрунтовані сумніви в неупередженості останніх є надуманими.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що перелік підстав для відводу прокурора та слідчого є вичерпним, вважаю, що заява захисників підозрюваного про відвід прокурора та слідчого не вмотивована та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисників обвинуваченого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про відвід слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: