Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1416/16-к
Провадження № 1-кп/376/9/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000329 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.06.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 04.06.2016 року близько 02 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного проникнення до житла, шляхом ривка, рукою відірвав металевий засов вхідних дверей домоволодіння, які були зачинені зсередини, продовжуючи свій злочинний умисел, проник до кімнати будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 .

Він же, 04.06.2016 року близько 02 год., діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, відчинивши ворота, проник на частково огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_1 , користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, зайшов до кімнати будинку та взяв з кишені спортивної куртки, яка належить потерпілому ОСОБА_4 , ключ від автомобіля. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 відкрив автомобіль марки «OPEL VEKTRA, сів за кермо автомобіля, запустив двигун та поїхав до с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, а далі в напрямку села Малополовецьке, Фастівського району, Київської області. Зупинившись біля дорожнього знаку «Фастівський район», з метою приховання кримінального правопорушення, ОСОБА_5 змінив державний номерний знак на автомобілі з НОМЕР_1 на д.н.з. НОМЕР_2 . Змінивши державні номерні знаки, ОСОБА_5 рушив до міста Києва. З міста Києва він поїхав до міста Біла Церква, Київської області, де залишив транспортний засіб поблизу супермаркету «Фора», що знаходиться по вул. Сквирське шосе, 260-А, Київської області, та повернувся додому.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №142 від 30.06.2016 року, ринкова вартість автомобіля марки «OPEL VEKTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 , становить 51369,81 грн., вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки «OPEL VEKTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 , становить 17348,54 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 68718,35 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав, за ч.1 ст.162 КК України не визнав і суду показав, що з потерпілими перебуває в родинних відносинах. 04.06.2016 року близько 02 год. прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_3 . Шляхом ривка, відкрив вхідні двері будинку та зайшов до кімнати. Потерпілі відпочивали і він, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, взяв з кишені спортивної куртки, яка належить потерпілому ОСОБА_4 , ключ від автомобіля марки «OPEL VEKTRA. В подальшому відкрив автомобіль, сів за кермо, та запустив двигун і поїхав до с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, а далі в напрямку села Малополовецьке, Фастівського району, Київської області. Зупинившись біля дорожнього знаку «Фастівський район», з метою приховання злочину, змінив державний номерний знак на автомобілі з НОМЕР_1 на д.н.з. НОМЕР_2 і поїхав до міста Києва. З міста Києва поїхав до міста Біла Церква, Київської області, де залишив транспортний засіб поблизу супермаркету «Фора», що знаходиться по вул. Сквирське шосе, м.Біла Церква, Київської області, та повернувся додому. По дорозі з Києва підвозив свідка ОСОБА_9 .

Просить суворо не карати, та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році». Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнає в сумі 17348,54 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, та 2000,00 грн. моральної шкоди, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 вважає безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 04 червня 2016 року близько 5 год. 30 хв. виявив, що на дверях домоволодіння АДРЕСА_1 , відсутній металевий засов і двері відчинені. Коли вийшов на подвір`я, то побачив, що металеві ворота відчинені, а його автомобіль марки «OPEL VEKTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який стояв на території домоволодіння, відсутній, після чого викликав працівників поліції.

Завдані матеріальні збитки не відшкодовані, а тому просить стягнути з обвинуваченого на його користь 51555,32 грн. матеріальних збитків та 15000,00 грн. моральної шкоди. Вважає недоцільно позбавляти волі обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що має у власності домоволодіння АДРЕСА_1 . Він хворіє і за ним доглядає син. Вранці 04.06.2016 року виявили, що відірваний металевий засов із вхідних дверей і двері в будинок відчинені, а на подвір`ї відсутній автомобіль.

Завдані збитки не відшкодовані, а тому просить стягнути з обвинуваченого на його користь 10000,00 грн. матеріальних збитків та 25000,00 грн. моральної шкоди. Вважає недоцільно позбавляти волі обвинуваченого.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 суду показала, що обвинувачений доводиться їй сином. Про вчинені Ростиславом злочини дізналася від працівників поліції. З потерпілими перебувають у родинних відносинах, завдані збитки невідшкодовані, вважає недоцільного позбавляти волі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює сільським головою в с. Красноліси, Сквирського району, Київської області. Про вчинені обвинуваченим злочини дізнався від працівників поліції. За місцем проживання потерпілі характеризуються позитивно, обвинувачений негативно, схильний до вчинення правопорушень. Від жителів села неодноразово надходили скарги щодо поведінки та дій ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в червні 2016 року він перебував у с. Красноліси, Сквирського району, Київської області, та спілкувався з ОСОБА_5 . Згодом від односельців дізнався про вчинені обвинуваченим злочини.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 04.06.2016 року близько 19 год. вона поверталася з роботи додому. На зупинку, що при виїзді з м. Києва, під`їхав автомобіль марки «OPEL VEKTRA, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом автомобіля був обвинувачений, який запропонував підвезти, на що вона погодилася. Рухаючись автодорогою до м. Біла Церква, розмовляли між собою. В розмові обвинувачений назвався ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що був присутнім, коли забирали автомобіль потерпілого від супермаркету «Фора», що знаходиться по вул. Сквирське шосе, м. Біла Церква, Київської області. На автомобілі були д.н.з. НОМЕР_2 .

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України доведена також дослідженими документами, долученими до матеріалів кримінального провадження та оголошені в судовому засіданні.

Відомостями, що містяться у витязі з кримінального провадження №0000329 від 04.06.2016 року ( т.1 а.п.1-2).

Відомостями, що містяться у рапорті від 04.06.2016 року оператора служби Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ( т.1 а.п.14).

Відомостями, що містяться у заяві потерпілого ОСОБА_4 від 04.06.2016 року ( т.1 а.п.15).

Відомостями, що містяться у заяві потерпілого ОСОБА_4 від 04.06.2016 року про надання згоди на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 ( т.1 а.п.16).

Відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 04.06.2016 року, схемі до протоколу, та ілюстративних таблицях до протоколу огляду місця події ( т.1 а.п.17-34).

Відомостями, що містяться у правовстановлюючих документах на автомобіль марки «OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору ( т.1 а.п.49-53).

Відомостями, що містяться у заяві ОСОБА_6 від 05.06.2016 року про дозвіл на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 ( т.1 а.п.54).

Відомостями, що містяться у протоколі обшуку від 05.06.2016 року домоволодіння по АДРЕСА_1 , ілюстративних таблицях до протоколу ( т.1 а.п.55-88).

Відомостями, що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.06.2016 року ( т.1 а.п.92,93).

Відомостями, що містяться у заяві потерпілого ОСОБА_4 від 05.06.2016 року на огляд та вилучення транспортного засобу марки «OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору ( т.1 а.п.97).

Відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 05.06.2016 року, ілюстративних таблицях до протоколу огляду місця події ( т.1 а.п.98-119).

Відомостями, що містяться у висновку судової товарознавчої експертизи від 30.06.2016 року №142 та ілюстративних таблицях до висновку ( т.1 а.п.139-151).

Відомостями, що містяться у фотознімку д.н.з. НОМЕР_2 ( т.1 а.п.158).

Відомостями, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 (т.1 а.п. 159-161).

Відомостями, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з відеозаписом ( т.1 а.п.185-189).

Відомостями, що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.07.2016 року ( т.1 а.п.190).

Відомостями, що містяться у заяві підозрюваного ОСОБА_5 від 02.07.2016 року про добровільну видачу державних номерних знаків НОМЕР_1 , знятих ним з автомобіля марки «OPEL VEKTRA, синього кольору 04.06.2016 року ( т.1 а.п.191).

Відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 02.07.2016 року, ілюстративних таблицях до протоколу ( т.1 а.п.192-199).

Відомостями, що містяться у розписці потерпілого ОСОБА_4 про отримання державних номерних знаків НОМЕР_1 (т.1 а.п.200).

Відомостями, що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.07.2016 року ( т.1 а.п.201).

Відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 02.07.2016 року, ілюстративних таблицях до протоколу ( т.1 а.п.202-209).

Відомостями, що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.07.2016 року ( т.1 а.п.210).

Відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 26.07.2016 року, ілюстративних таблицях до протоколу ( т.1 а.п.212-220).

Відомостями, що містяться у рапорті о/у Сквирського ВП ОСОБА_14 від 30.06.2016 року про здобуття фотографій з камер зовнішнього відео спостереження АЗС «ТНК» м. Біла Церква, вул. Київська, 43-а, Київської області ( т.1 а.п.233-234).

Відомостями, що містяться у рапорті слідчого Сквирського ВП ОСОБА_15 від 29.07.2016 року про виявлення факту незаконного проникнення до будинку АДРЕСА_1 04.06.2016 року ОСОБА_5 ( т.2 а.п.11).

Відомостями, що містяться у заяві потерпілого ОСОБА_3 від 29.07.2016 року (т.2 а.п.12).

Відомостями, що містяться у правовстановлюючих документах на нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 (т.2 а.п.74-78).

До показань обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не порушував недоторканість житла потерпілого ОСОБА_3 , суд відноситься критично і розцінює їх, як спосіб захисту. Вони спростовані дослідженими і оціненими під час судового розгляду доказами.

Діяння обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян, та за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується за місцем проживання негативно, обставину, яка пом`якшує покарання, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 162, ч.1 ст.289 КК України вчинив до ухвалення 19.06.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області вироку за попередній злочин, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а також таким, що відповідатиме тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2017 року виконується самостійно.

Беручи до уваги доведеність вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України та їх цивільно-правові наслідки цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За змістом статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд, враховуючи обставини справи, глибину фізичних, душевних страждань, які зазнали потерпілі від злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , їх тривалість, можливості відновлення, і виходячи з засад розумності та справедливості, вважає визначити моральну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_4 у сумі 3000,00 грн., на користь потерпілого ОСОБА_3 у сумі 2000,00 грн., та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілогоОСОБА_4 17348,54 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, 800,00 грн. за експертні послуги ФОП ОСОБА_16 .
ОСОБА_5 на момент вчинення умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, був неповнолітнім, а тому підпадає під дію п. «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року. Враховуючи, що ОСОБА_5 надав свою згоду суду в письмовій формі на застосування амністії, підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Речові докази: магнітні носії відеозапису допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.06.2016 року, слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 04.06.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження; д.н.з. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_4 ; спецпакет №3302148 з одягом повернути ОСОБА_5 ; д.н.з. НОМЕР_2 , спецпакет №1590038 знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.100,124,127-129,370,374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.162 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.на користь держави;

за ч. 1 ст. 289 КК України на три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на три роки позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 а від відбування призначеного судом покарання на підставі пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2017 року виконується самостійно.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 17348,54 грн. матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 3000,00 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 2000,00 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 800,00 грн. за експертні послуги ФОП ОСОБА_16 ..
Речові докази у кримінальному провадженні №0000329: магнітні носії відеозапису допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.06.2016 року, слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 04.06.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження; д.н.з. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_4 ; спецпакет №3302148 з одягом повернути ОСОБА_5 ; д.н.з. НОМЕР_2 , спецпакет №1590038 знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1