Справа № 727/2244/18
Провадження № 1-кс/727/690/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19.02.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Учасники кримінального провадження:
потерпілий - ОСОБА_3

прокурор - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19.02.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Вказував, що 14.02.2018 року він звернувся з клопотанням до прокурора в якому просив провести повторно слідчу дію, а саме: допит працівників СОГ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є свідками у кримінальному проваджені за № 0000021 від 28.03.2016р.

Постановою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19.02.2018р. відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині повторного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вважає, що вищевказана постанова цій частині є незаконною, в зв`язку з чим, просить скасувати постанову від 19 лютого 2018 року про часткову відмову у задоволені клопотання, винесену прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язати прокурора виконувати свої повноваження відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України, а саме здійснити нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, провести слідчу дію з повторного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також зобов`язати після проведення повторного допиту надати потерпілому можливість ознайомитися з протоколом допиту.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, надала свої пояснення.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 14.02.2018 року в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000021 від 28.03.2016р потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення додаткового допиту із свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянуте клопотання та винесено постанову від 19.01.2018р. про часткову відмову у задоволені клопотання, в зв`язку з відсутністю відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже були допитані, підстав для проведення повторного допиту немає, ідентичність протоколів їх допиту не є підставою для повторного допиту свідків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що прокурором ОСОБА_4 правомірно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , постанова від 19.02.2018р. є обґрунтованою, мотивованою і законною, тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В іншій частині скарга також не підлягає задоволенню, оскільки зобов`язання прокурора виконувати свої повноваження зокрема здійснювати процесуальне керівництво не відноситься до компетенції слідчого судді та не входить до переліку дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 220, 276-278, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19.02.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1