Провадження №1-кс/127/8502/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 06 вересня 2017 року близько 13:00 год. умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у дерев`яному вікні проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку кольорового телевізора марки «LG 32LN541U» , ринкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ №961 від 13.09.2017 року на момент вчинення крадіжки могла становити 5066,67 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказана підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 19 вересня 2017 року обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час розслідування,зокрема: показаннями свідків, потерпілого та проведеними впізнанням особи за фотознімками.

Тобто в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , який хоча в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, однак обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він ухиляється від явки в органи досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживав. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, також встановлено, що він взагалі не проживає за вказаним місцем проживання, та веде бродяжницький спосіб життя, також є ризик, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти злочини в майбутньому та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не був доставлений.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, також зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність реєстрації місця проживання, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0001009 від 07 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: