В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000264 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.12.2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання на той час за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з сараю території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18.12.2016 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, піднявши гачок на металевій хвіртці, пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим проник на дану територію, після чого за допомогою ключа, який знаходився на гачку у дворі, відкрив дерев`яні двері сараю та зайшов до приміщення сараю, де з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

-металеву тачку вартістю 250 гривень 00 копійок,

-мішок білого кольору вартістю 2 гривні 31 копійка,

-трос синьо-жовтого кольору металевий вартістю 13 гривень 50 копійок

після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 265 грн. 81 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що скоїв кримінальне правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, в сукупності з іншими добутими по справі доказами, суд вважає, ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 26.01.2017 року, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де виявлено металеву тачку з мішком білого кольору та синьо-жовтим тросом;

Протоколом огляду місця події від 26.01.2017 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_6 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 упізнав на фото особу під номером 3, який в є його знайомим та 18.12.2016 року привіз йому металеву тачку. Відповідно до довідки до протоколу під номером 3 розташовано фото ОСОБА_4 ;

Висновком товарознавчої експертизи майна, відповідно до якого вартість металевої тачки, мішка білого кольору та металевого тросу синьо-жовтого кольору на момент вчинення злочину склала 265,81 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога в закладі не перебуває.

Згідно з довідкою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_4 психіатрична допомога не надавалася.

Суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному щиро розкаявся, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також, суд приймає до уваги характер протиправних дій та враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, суд вважає, що в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Речовими доказами по справі визнано: металеву тачку, мішок білого кольору, трос синьо-жовтого кольору металевий.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: металеву тачку, мішок білого кольору, трос синьо-жовтого кольору металевий - залишити власнику.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1