н/п 1-кс/640/2889/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
02 квітня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого 30.03.2018р. на території, що знаходиться по провулку Клубний, на околиці смт. Золочів, Харківської області, на в`їзді до якої встановлені металеві ворота сріблястого кольору, а саме: колоди деревини у загальній кількості 3864 шт., в тому числі 963 шт. з бірками та 2901 шт. без бірок, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
30.03.2018р. проведений огляд території, що знаходиться по провулку Клубному, на околиці смт. Золочів, Золочівського району Харківської області, під час якого виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій клопотання підтримали та просили справу розглянути за своєї відсутності. Слідчий залучив витяг з ЄРДР.
Представник ОСОБА_5 та ТОВ «Антантіс-С» адвокат ОСОБА_11 до судового засідання не з`явилась. Подала заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись належність вилученого майна ТОВ «Антантіс-С» яке користується нежитловими приміщеннями за адресою: Харківська область, Золочівський район, сщ/рада Золочівська з прилеглою земельною ділянкою на підставі договору оренди; відсутність процесуального статусу підозрюваних у співробітників ТОВ «Антантіс-С»; недоведеність доцільності арешту майна для потреб досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за його невідповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Власник майна ОСОБА_6 , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
30.03.2018р. під час огляду території, що знаходиться по провулку Клубному, на околиці смт. Золочів, Золочівського району Харківської області, виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
02.03.2018р. - ухвалою слідчого судді в порядку ч.3 ст. 233 КПК України наданий дозвіл на проведення вищевказаного огляду.
Зважаючи на подачу слідчим клопотання 02.04.2018р. - у перший робочий день після огляду, строк звернення у відповідності до положень ч.6 ст. 115 КПК України не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Однак у клопотанні про арешт майна слідчий та прокурор просять арештувати вилучені колоди деревини, при тому, що вказане майно не є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 205-1 КК України за кваліфікацією яких проводиться досудове розслідування.
Водночас з даних реєстру юридичних осіб, договору та даних державного реєстру нерухомого майна вбачається, що ТОВ «Атлантіс» використовує за договором оренди від 02.01.2018р., укладеним із ОСОБА_6 нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район р, сщ/рада Золочівська та здійснює господарську діяльність пов`язану з переробкою деревини (а.с.90-91;92-96; 98-99).
Таким чином, відповідність вилученого майна критеріям, визначеним п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, не доведена.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав лю-дини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення від 24.10.1986р. у справі за заявою № 9118/80 АГОСІ проти Сполученого Королівства), тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З урахуванням викладеного, органом досудового розслідування, не доведено, що потреби досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Зобов`язати слідчого повернути вилучені під час оглядуколоди деревини у загальній кількості 3864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) шт. - власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1