АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/33/18 Справа № 711/1710/17 Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демки, Драбівського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, місця реєстрації не маючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и л а :
12 січня 2017 року близько о 02 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 помітивши в одній із кімнат коштовні речі, що належать ОСОБА_7 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме: золотий ланцюг, який згідно висновку експерта № 4/360 від 20.02.2017 коштує 1814,24 грн., золоті сережки, які згідно висновку експерта № 4/360 від 20.02.2017 коштують 1095,61 грн., золотий хрестик, який згідно висновку експерта № 4/360 від 20.02.2017 коштує 300,41 грн., золотий хрестик, який згідно висновку експерта № 4/360 від 20.02.2017 коштує 418,21 грн., а також мобільний телефон Fly, який згідно висновку експерта № 4/106 від 24.01.2017 коштує 212 грн., планшет GoClever, який згідно висновку експерта № 4/106 від 24.01.2017 коштує 400 грн, футляр чорного кольору, який згідно висновку експерта № 4/106 від 24.01.2017 коштує 124,66 грн. та грошові кошти у розмірі 246 грн., а всього на загальну суму 4611,13 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 України та призначено йому покарання за ч.1 ст.185 КК України - у виді 6 місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахується з 12.01.2017 року.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого із 12.01.2017 року по 07.04.2017 року підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 6 днів арешту згідно з положеннями ст. 72 КК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти із зали суду, у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні товарознавчих експертиз у розмірі 703,68 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просив вказаний вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 6 місяців арешту, зарахувавши у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 із 12 січня 2017 року по 07 квітня 2017 року у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів арешту згідно з положеннями ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційних вимог, обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 та кваліфікації дій за інкримінований злочин було ухвалено відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки учасниками процесу обставини, встановлені під час досудового розслідування не заперечувались, а тому апеляційна скарга прокурора про скасування вироку у частині кваліфікації є необґрунтованою.

Покарання ОСОБА_6 призначено за ч.1 ст. 185 КК України вірно, відповідно до положень ст. 65-67 КК України.

При цьому, місцевим судом вірно враховано характер та ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину, який за своєю кваліфікацією є злочином середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а тому, на думку колегії суддів, призначене покарання у вигляді арешту ОСОБА_6 є достатнім.

Проте, під час призначення покарання місцевим судом не було дотримано вимоги ст. 72 КК України.

Так, у своєму вироку суд першої інстанції вказав, що обвинуваченому призначено покарання у виді арешту, тому строк відбутого покарання у виді позбавлення волі, який відбув обвинувачений, необхідно перевести у співвідношенні що одному дню позбавлення волі відповідає 4 дні арешту. Тобто, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 із 12 січня 2017 року по 07 квітня 2017 року складає 2 місяці 26 днів і співвідноситься як 1 день до 6 днів арешту.

Таке твердження є помилковим, оскільки відповідно до ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид.

Пунктом 1 ч.1 ст. 72 КК України визначено, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Частиною 5 ст. 72 КК України визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку: 1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини; 2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.

Таким, чином, строк перебування засудженого ОСОБА_6 під вартою із 12 січня 2017 року по 07 квітня 2017 року співвідноситься як 1 день попереднього арешту до 2 днів арешту, а не в співвідношенні 1 день попереднього арешту до 4 (6) днів, як зазначено у вироку.

Невірна позиція місцевого суду призвела до передчасного звільнення ОСОБА_6 , який перебував під вартою 2 місяці 26 днів, що відповідно до положень ст. 72 становить 5 місяців 22 дні арешту.

А тому, оскільки вироком районного суду було призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту засуджений не відбув покарання в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив вирок всупереч вимог ст. 370 КПК України, оскільки, при призначенні покарання засудженому порушено норми матеріального права та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а тому вирок місцевого суду у частині призначеного покарання підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового вироку, а апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наведених вище підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 407, 409, 412, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року у частині призначення покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України 6 місяців арешту.

У відповідності до ст. 72 КК України зарахувати у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 12 січня 2017 року по 07 квітня 2017 року у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів арешту згідно з положеннями ст. 72 КК України.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :