справа № 208/4688/17
№ провадження 1-кп/208/518/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001559 від 17.07.2017 р. і угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001559. зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.07.2017 p.. з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянину України, який має базову загальну середню освіту, працює робітником зеленого господарства на ТОВ «ДніпроБуд-бізнес», одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 . на підставі ст.89 КК України раніше не судимому, з іншої сторони,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в вересні місяці 2016 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), на земельній ділянці на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілковито розуміючи та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, незаконно, тобто не маючи спеціального дозволу - ліцензії на здійснення діяльності, посіяв шляхом внесення у відкритий ґрунт землі насіння коноплі у невстановленій кількості, які попередньо зірвав руками з дикоростучих рослин коноплі, та вирощував, тобто піддавав культивуванню, поливу, обробці землі, рослини коноплі у невстановленій кількості, з метою їх подальшого висушування та рафінування, тобто виготовлення та одержання готового до використання, вживання та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту.

21.07.2017 у період часу з 11.35 год. до 12.17 год. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.07.2017 p., співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено: рослини зеленого кольору у кількості 20 штук.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1/8.6/2491 від 07.08.2017, рослини зеленого кольору у кількості 20 штук, вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того встановлено, що 21.07.2017 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , зірвав листя з вирощених ним раніше рослин коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме канабісу, ОСОБА_5 , помістив зірване листя рослин коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, у поліетиленовий пакет та поклав їх до кишені своїх брюк, таким чином ОСОБА_5 незаконно вчинив умисні дії пов`язанні з фактичним незаконним перебуванням наркотичного засобу у володінні останнього, тобто почав зберігати наркотичний засіб у кишені своїх брюк до моменту проведення обшуку.

21.07.2017 у період часу з 11.35 год. до 12.17 год. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.07.2017 p., співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого ОСОБА_5 , добровільно видав (діставши з кишені своїх брюк) поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження.

Висновком судово-хімічної експертизи №1/8.6/2491 від 07.08.2017 встановлено, що листя рослинного походження зелено-білого та зелено-чорного кольорів, масою 30,577 г. - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 7,945 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" № 188 від 01.08.2000 p., перевищує невеликі розміри наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 7.945 г, який відповідно до списку № 1 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року (зі змінами), внесеними Постановою KM України № 1298 від 02.12.2009, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

23 серпня 2017 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001559. зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.07.2017 p.. з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468-470,472 КПК України в приміщені прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Губи, 2 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

обвинувачений під час досудового розслідування беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:

- співпрацювати з правоохоронними органами у наданні відомостей про осіб, що причетні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та обставини, при яких вказані особи вчиняють злочини;

- сприяти розслідуванню та дати показання свідка щодо обставин та осіб, які займаються вчиненням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 матеріальна шкода не заподіяна.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого (згідно ст.67 КК України) не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно), Сторони узгодили покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Перевівши за правилами ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий вид покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Враховуючи згоду обвинуваченого на співпрацю з правоохоронним органами, сторони погоджуються на звільнення підозрюваного від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Сторони розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав:

- призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, посіяв у себе на городі насіння коноплі , зібрав рослини, упакував в пакет, носив при собі, мети збуту не мав , повністю визнає вину, щиро розкаюється, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості, відсутність потерпілого, та у випадку завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, а саме у незаконному посіві та вирощуванні рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин у незаконному придбані та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, повне визнання вини, щире каяття, допомогу у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 серпня 2017 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001559, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.07.2017 p.. з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, укладену в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури за адресою м. Дніпродзержинськ, вулиця Губи, 2.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, і призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч.1 ст.310 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням ч.1 ст.72 КК України, виходячи що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Стягнути з ОСОБА_5 989,60 грн. витрат, пов`язаних із проведенням судово-хімічної експертизи від 07.08.2017 року № 1/8.6/2491.

Речові докази: фрагмент пластикової пляшки, рослини з корінцями в кількості 20 штук, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться в камері схову Кам`янського ВП, квитанція № 003292 знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1