№ 1-кс/489/1160/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.08.2017 р. о 23.30 год., знаходячись на перехресті вул. 1-ша Лінія та вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, за попередньою змовою з невстановленими особами, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_8 , заволодів паспортом громадянина України, мобільним телефоном Iphone 5S, вартістю 5500 грн., сумкою чоловічою, що належать ОСОБА_8 , заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.

07.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілого про обставини вчинення відносно нього злочину, даними про впізнання потерпілим обвинуваченого, як особи, що вчинила вказаний злочин.

Проте, вважаю недоведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Так, прокурором не доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень оскільки прокурор доводив існування цих ризиків лише фактом вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його тяжкістю, тяжкістю покарання та відомостями про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, що жодним чином не доводить та не може доводити наявність вказаних ризиків.

Інших обставин існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжних заходів, клопотання слідчого не містить.

За умов посилання сторони обвинувачення тільки на певну тяжкість злочину, приймаю до уваги, що відповідно до позиції неодноразово викладеної у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішенні "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для застосування запобіжного заходу, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою; потребу застосування запобіжного заходу не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В зв`язку з не доведенням наявності існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КПК України, вважаю достатнім зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, роботу, міцні соціальні зв`язки, позитивну репутацію, не судимий, та зможе утриматися від дій, що дадуть підстави стверджувати про існування ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України і відповідно забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: