Справа № 558/240/17
номер провадження 1-кп/558/56/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000044 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого 19 вересня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , суд, -

в с т а н о в и в:
19 березня 2017 року приблизно в обідню пору доби, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який повторно, на велосипеді приїхали до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, через відчинені двері проникли у господарське приміщення вказаного господарства, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали дві пари чоловічих шкіряних чобіт вартістю 567,00 гривень, акордеон німецького виробництва марки «Barcarole» з футляром вартістю 2522,77 гривень, три частини чавунних батарей опалення та частину металевої труби, загальною вагою 188 кг, вартістю 4,80 гривень за кілограм, на загальну суму 902,40 гривень, які спільно винесли за межі господарства ОСОБА_6 , привласнили та розпорядилися таким майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3992,17 гривень.

Завдані збитки потерпілому відшкодовано ОСОБА_3 на стадії судового розгляду кримінального провадження (а.п. ).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Зазначену кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає вірною.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та дав показання про те, що він в той день, це могло бути 19 березня 2017 року, в обідню пору, разом з ОСОБА_4 поїхали велосипедом до господарства ОСОБА_6 . ОСОБА_6 в той час був у сина в м. Рівне. Він наглядав за господарством ОСОБА_6 . Бачили, що сарай відкритий, там знаходилися батареї. Двоє зайшли в сарай, там взяли чавунні батареї, акордеон, дві пари чобіт. Все винесли з сараю за межі господарства ОСОБА_6 . Після цього, пішли до ОСОБА_8 та взяли у нього підводу на яку завантажили чавунні батареї та завезли до ОСОБА_9 і здали їх на металобрухт. За металобрухт ОСОБА_9 заплатив їм приблизно 300,00 гривень. Чоботи і акордеон завезли додому.

У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 своїми показаннями підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_3 та додатково повідомив, що, приїхавши з ОСОБА_3 до господарства ОСОБА_6 , зайшли в сарай та винесли батареї, акордеон, дві пари чобіт. Все перенесли в кущі сусіднього господарства у якому ніхто не проживає. Батареї хотіли здати на металобрухт, а чоботи і акордеон забрати для власного користування. Ніхто не давав дозволу брати речі. Він стояв на подвір?ї господарства, коли ОСОБА_3 брав зерно та давав курам їсти. З ОСОБА_3 зайшли в сарай, бо коли були на подвір?ї, то побачили, що в сараї лежать батареї. В сараї також взяли дві пари чобіт та акордеон.

Потім пішли до ОСОБА_8 , де взяли підводу, якою завесли батареї до ОСОБА_9 та здали на металобрухт. Чоботи і акордеон завезли додому.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що проживає один в с. Глибока Долина. Двері господарської будівлі зачинялися на клямку із скобою. Заходити в те приміщення він нікому не дозволяв. Коли було вчинено крадіжку, мабуть, його не було вдома, він був у сина в м. Рівне. ОСОБА_3 інколи допомагав йому по господарству принести води, дров. В приміщення з якого було вчинено крадіжку нікому не дозволяв заходити. Дрова зберігаються в іншому приміщенні. Йому поліція повернула дві пари чобіт.

Бажає, щоб йому було відшкодовано вартість викрадених батарей.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання про те, що в той день, пізно ввечері до нього приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які привезли чавунні батареї. Він зважив батареї та заплатив за них 320,00 гривень. Батареї мав завести в смт. Демидівка і здати на пункт прийому металобрухту. Біля батарей могла бути частина труби. Цього добре не пам?ятає. Наступного дня у селі їздив автомобіль, що приймав металобрухт, а тому батареї він продав заготівельникам, що приїхали в село.

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 щодо часу, місця вчинення злочину, а також предметів злочинного посягання підтверджується протоколом огляду місця події від 21 березня 2017 року з фототаблицею до нього (а.п. 11-17), згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є господарство ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де при огляді кладового приміщення потерпілий ОСОБА_6 повідомив про відсутність у такому приміщенні двох пар чобіт шкіряних чорного кольору, акордеону німецького виробництва у футлярі сірого кольору та трьох частин чавунних батарей.

Згідно протоколу огляду місця події від 21 березня 2017 року з фототаблицею до нього (а.п. 24-40) при огляді господарства в якому проживає ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: на горищі сараю в соломі було виявлено дві пари чоловічих чобіт чорного кольору, акордеон німецького виробництва, а на подвір?ї господарства виявлено та вилучено футляр від акордеона сіро-коричневого кольору, що виготовлений з фанери.

Відповідно до даних протоколів огляду речей від 22 березня 2017 року з фототаблицею до нього (а.п. 44-47), від 28 березня 2017 року з фототаблицею до нього (а.п. 51-54) об?єктом огляду є гужова підвода ОСОБА_8 , якою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перевозили викрадені у ОСОБА_6 чавунні батареї до господарства ОСОБА_9 . Також була оглянута вага, якою ОСОБА_9 зважував чавунні батареї, які йому привезли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 3.2.-320/17 від 27 березня 2017 року (а.п. 76-86) ринкова вартість двох пар чоловічих шкіряних чобіт, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв?язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів станом на 21 березня 2017 року становить 567,00 гривень. А ринкова вартість акордеона німецького виробництьва марки «Barcarole» з футляром, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв?язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів станом на 21 березня 2017 року становить 2522,77 гривень.

Довідка, що видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Західметінвест», вказує про те, що у березні 2017 року вартість 1 кг металобрухту становила 4,80 гривень (а.п. 90).

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо часу, місця та обставин вчинення крадіжки двох пар чобіт, акордеона, чавунних батарей, труби з господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджуються протоколами проведення слідчих експериментів від 25 травня 2017 року з фототаблицями до них (а.п. 111-122, 157-163).

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинувачених, потерпілого та свідка, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Сумнівів у достовірності таких доказів сторони судового провадження, потерпілий не висловлювали та не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

За таких обставин, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

При цьому, суд вважає, що доводи захисника щодо вчинення обвинуваченими злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а не ч. 3 ст. 185 КК України, спростовуються показаннями потерпілого, який повідомив, що нікому дозволу не давав заходити у господарську будівлю з якої було вчинено крадіжку. А також показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив те, що будучи на подвір`ї господарства потерпілого, з ОСОБА_3 побачили в середині будівлі чавунні батареї та вирішили їх викрасти.

Висновок судово-психіатричного експерта № 109-110/17 від 20 квітня 2017 року (а.п. 168-171) підтверджує те, що ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 94); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, є учасником бойових дій, його молодий вік та стан здоров?я (а.п. 97, 99); відшкодував потерпілому завдану шкоду (а.п. ); думку потерпілого щодо виду та міри покарання і приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімально встановлений строк санкцією вказаної частини статті КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, та покладенням обов?язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку (а.п. 124); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з негативної сторони (а.п. 133), його молодий вік, стан здоров?я (а.п. 135); думку потерпілого щодо виду та міри покарання і приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року (а.п. ) скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року покарання та направлено ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує роз?яснення п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», який вказує на те, що якщо постановою судді, що набрала законної сили, засуджений направлений для відбування призначеного вироком покарання, від відбування якого його було звільнено з випробуванням, суд, призначивши покарання за новий злочин, зобов`язаний остаточно визначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілий не подавав.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Оскільки вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена дослідженими доказами в судовому засіданні, суд приходить до висновку про стягнення з обвинувачених на користь держави витрат за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 527,76 гривень (а.п. 75).

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не надходило, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених, на час до вступу вироку в законну силу, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 71, 75, 76, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок - періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки десять днів.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання, що було призначене за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року, і за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити останочне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 263 (Двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 263 (Двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Речові докази:
- дві пари чоловічих шкіряних чобіт, акордеон німецького виробництва марки «Barcarole», футляр з фанери, металеву пластину, що передані на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити у власності останнього;

- підводу, що передана на зберігання ОСОБА_8 ; підводу, що передана на зберігання ОСОБА_10 , залишити у їх користуванні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .