Справа № 476/614/17
Провадження №1-кп/472/14/18

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, учасника бойових дій, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2018 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України.

В клопотанні прокурор виклав фактичні обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_9 та вказав на наявність ризиків, які дають достатні підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що при продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам переховування ОСОБА_9 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення та незаконного впливу на свідків.

Станом на 26.03.2018 року при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 наявні вказані ризики та з метою запобігання цим ризикам необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання таким ризикам. При заміні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід існуватиме загроза зазначених ризиків, а саме: при обранні менш суворих запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту ОСОБА_9 може продовжити свою злочинну діяльність, не виконуватиме покладені на нього судом обов`язки та переховуватиметься від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та може незаконно впливати на свідків, які ще недопитані судом. Обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_9 неможливо, оскільки останній вчинив злочин, пов`язаний з погрозою застосування насильства.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання, просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід- домашній арешт у певний період доби.
При цьому вказав, що обвинувачений ОСОБА_9 має місце проживання у м. Кропивницькому та має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує щодо задоволення даного клопотання, підтримав правову позицію свого захисника.
Представник потерпілих ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_11 , потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та вважають, що клопотання підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 вважають, що клопотання не підлягає задоволенню та є підстави для зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби з 18.00 год. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: прокурором не надано доказів, які б доводили обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, захисник подав до суду докази, які на його думку вказують на наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід: заяву матері обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що вона не заперечує щодо проживання в її помешканні сина ОСОБА_9 , копію свідоцтва про народження дитини, вказав на ту обставину, що ОСОБА_9 брав участь в АТО на території Донецької та Луганської областей, є учасником бойових дій.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника та просить суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід з огляду на наявність обґрунтованого обвинувачення та ризиків, для запобігання яких неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_9 .
Представник потерпілих ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_11 , потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 вважають, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу та про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Суд з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, виходячи з того, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України, один з яких є особливо тяжкий, за вчинення якого передбачено покарання від семи до дванадцяти років.
Суд вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність такого ризику, як незаконний вплив ОСОБА_9 на свідків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей.

З матеріалів клопотання захисника вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 може проживати відповідно до заяви його матері ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , та має на утриманні неповнолітнього сина, 2000 року народження, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, брав участь в АТО на території Донецької та Луганської областей, є учасником бойових дій, що підтверджується приєднаними до справи документами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахування викладеного, суд вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене та положення ст.ст.176-178, 181,194 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_14 частково та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами ст.194 КПК України.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю запобіжить тим ризикам, на які посилається прокурор: обвинувачений перебуваючи у житловому будинку своєї матері з електронним браслетом не зможе переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як цілодобово буде перебувати під контролем працівників поліції, і в разі вчинення будь-яких дій, в тому числі і виходу з будинку без дозволу буде затриманий працівниками поліції.

Згідно зі ст.202 КПК України у разі постановляння судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з- під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті ст.206 цього кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309-310, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_14 про зімну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, громадянину України, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 діб, до 24 травня 2017 року включно.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- не відлучатися зі свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 24 травня 2018 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 881 гривні до 3524 гривень.

Обвинуваченого ОСОБА_9 негайно звільнити з-під варти в залі суда.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України доставити обвинуваченого ОСОБА_9 до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу через начальника Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3