Справа №470/86/18 26.02.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 000063.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.
Відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 19.04.2018 р., який полягає в забороні підозрюваному залишати з 21.00 год. до 06.00 год. місце мешкання по АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків прибувати до слідчого відділу Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та суду за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з смт. Березнегувате Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи; утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Узагальнені доводи апелянта.
Прокурор зазначає, що ухвалу слідчим суддею постановлено необґрунтовано, без врахування конкретних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
Вказує на те, що слідчий суддя помилково послався на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки в даному випадку підлягають застосуванню вимоги ч. 3 вказаної статті.
На думку апелянта слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, мешкає у власній квартирі, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, а також встановлено наявність ризиків впливу на потерпілу та свідка, можливого переховування від слідства та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний під час вчинення злочину, будучи викритим у його вчиненні, не виконав вимоги працівників поліції про зупинку автомобіля та продовжив вчиняти злочин, тобто фактично переховувався від органу досудового розслідування.
Також слідчим суддею не взято до уваги переписку підозрюваного з потерпілою в соціальних мережах, де маються погрози та нецензурна лайка на адресу останньої, що підтверджується заявою потерпілої від 18.02.2018 р. крім того не враховано особу підозрюваного, який не працює, фактично не має офіційного джерела існування, мешкає один, що свідчить про відсутність зовнішніх факторів, які можуть забезпечити дотримання ним належної процесуальної поведінки.
Апелянт вважає некоректним посилання суду на наявність у ОСОБА_6 малолітньої дитини, як на обставину, що знижує ризики, оскільки наявність дитини не перешкодила підозрюваному відкрито, із застосуванням фізичного насильства незаконно позбавити волі матір цієї дитини ОСОБА_10 .
За наведеного, прокурор вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у тому числі незаконно впливати на потерпілу та свідка, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, органом досудового розслідування, при отриманні висновків судово-медичної експертизи буде вирішено питання про оголошення підозри ОСОБА_6 за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
17.02.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 17.02.2018 р. близько 11.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку культури, що знаходиться по вул. Першого Травня в смт. Березнегувате, застосовуючи фізичне насилля, всупереч волі потерпілої ОСОБА_10 , примусово помістив її до салону належного йому автомобіля «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, з метою утримання її в автомобілі, заблокував двері салону та поїхав по вулицях смт. Березнегувате. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_6 висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лайкою, декілька разів вдарив її рукою по голові. На спробу потерпілої зателефонувати, обвинувачений вихватив у неї жіночу сумочку та наніс нею удар в обличчя. На прохання потерпілої випустити її з автомобіля не реагував, а помітивши автомобіль працівників поліції, пришвидшив рух автомобіля та продовжував утримувати потерпілу протягом 1 години 30 хвилин, аж до прибуття у м. Снігурівка. Спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я, у виді забійної рани на обличчі та синець на правій руці.
19.02.2018 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на обґрунтування клопотання, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, оскільки підтверджується даними, що містяться в заявах потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , протоколі допиту потерпілої, довідці судово-медичного експерта про отримані потерпілою тілесних ушкоджень та інших матеріалах клопотання. Потерпіла є колишньою дружиною підозрюваного, з якою мешкає їх спільна дитина, а свідок матір потерпілої, підозрюваний під час вчинення злочину не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а навпаки вжив заходів для уникнення їх переслідування. За наведеного слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню доньку, мешкає у власній квартирі, за місцем мешкання характеризується позитивно, що вказує на наявність факторів, які можуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та розгляду провадження у суді, а також вказав, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам.
За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, а з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання встановлених ризиків, достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
В п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, за який передбачено покарання до 3 років обмеження волі або позбавленням волі на той самий строк, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на потерпілу та свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим прокурором не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Між тим, на думку апеляційного суду, доводи прокурора про те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду з посиланням на те, що ОСОБА_6 під час вчинення злочину вживав заходів для уникнення переслідування його працівниками поліції є безпідставними, оскільки поняття переховування від органів досудового розслідування та від правоохоронних органів не є тотожними.
Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 , після пред`явлення йому підозри у вчинені даного злочину, вживав будь-яких заходів направлених на переховування від органів досудового розслідування або суду чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, прокурором, як в апеляційній скарзі так і під час апеляційного розгляду не наведено.
Не заслуговують на увагу й посилання апелянта, як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, те, що органом досудового розслідування, після отримання висновку експерта про наявні у потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження, підозрюваному ОСОБА_6 буде пред`явлено відповідне обвинувачення, оскільки таке пред`явлення підозри не є тотожною із змістом вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки в даній вимозі закону йдеться про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого злочину в рамках іншого кримінального провадження, яке ймовірно скоїв підозрюваний, якому не було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , прокурором, доведено ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків, але не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину, що є обов`язково умовою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою за вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора щодо обставин можливо вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме про погрози у соціальній мережі з боку підозрюваного до потерпілої, які мали місце до обставин зазначених у повідомленні про підозру та вчинення ним злочину відносно колишньої дружини з якою у підозрюваного є спільна дитина, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та на них є посилання в ухвалі.
За наведеного, апеляційний суд, враховуючи обставини події кримінального провадження та наявні докази на підтвердження цих обставин, відповідно яким обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 146 КПК України, підтверджується матеріалами клопотання слідчого, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має певні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, де позитивно характеризується, вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав останньому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і прокурором в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3