overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/844/18
Провадження № 1-кп/723/1268/18
УХВАЛА
02 квітня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000304 від 22.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив про здійснення приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 належно повідомлений про судове засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неприбуття в судове засідання суду не повідомив.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання даного заходу забезпечення кримінального провадження доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 10-00 год. 11 квітня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6, на 10-00 год. 11 квітня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
Справа № 589/2523/17
Провадження № 1-кп/589/345/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 376 ч. 5 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.01.2018 року.
Застосувати відносно:
ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2
ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_3
ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_4
ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_5
ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_6
ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_7
Примусовий привід до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10:45 год. 14 грудня 2017 року.
Виконання приводу покласти С-Будиський ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 грудня 2017 року о 8:45 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/397/18
Провадження № 1-кп/595/72/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 березня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 7 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод для призначення судового розгляду (підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК), немає.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Заслухавши думку захисника, потерпілого та його представника, які не заперечують проти задоволення клопотання, враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, пе-редбаченого ч.2 ст.296 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення на строк на строк до чотирьох років, суд приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора, захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про складання досудової доповіді задовольнити.

Доручити представнику Бучацького відділу з питань пробації в строк до 20 квітня 2018 року скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1564/17
Провадження № 1-кс/601/175/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в місті Кременець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року в межах кримінального провадження №0000590 на автомобіль марки «SAMAND-EL 1.8», д.н.з. « НОМЕР_1 », яким на момент пригоди керував ОСОБА_4 .. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи проведено. Окрім цього, 27 березня 2018 року з участю водія автомобіля марки «SAMAND-EL 1.8», д.н.з. « НОМЕР_1 » проведено слідчий експеримент шляхом відтворення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 вересня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що слідчий йому повідомив, що на даний час всі слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні проведені.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З повідомлення старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.04.2018 року вбачається, що на даний час матеріали кримінального провадження, внесені в ЄРДР № 00000590 від 19.09.2017 року знаходяться в Тернопільському НДЕКЦ МВС, що по вул. С. Будного, 48 м. Тернопіль з метою проведення автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні особою, яка подала скаргу про скасування арешту майна не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки, виходячи з повідомлення старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, що вказаний автомобіль є речовим доказом по справі і станом на час розгляду наявного клопотання, слідчим не завершено проведення стосовно нього всього спектру слідчо-розшукових дій.
Керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 174, 309, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/805/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"15" листопада 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участі обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Потерпіла підтримала думку прокурора та просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисники не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачений підтримав думку захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 18.11.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці, тому підстав для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 13.01.2018 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/98/2018
Справа № 679/435/18
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначає, що 29.03.2018 року близько 16 години 30 хвилин, в м.Нетішин, невстановлена особа за місцем проживання заявниці за адресою АДРЕСА_1 спричинила для неї тілесні ушкодження. .
В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задоволити.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що 29.03.2018 року близько 16 години 30 хвилин, в м.Нетішин, невстановлена особа за місцем проживання заявниці за адресою АДРЕСА_1 спричинила для неї тілесні ушкодження.
Згідно ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення судово-медичної експертизи. В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , для проведення якої залучити експерту Нетішинської філії Шепетівського МРВ СМЕ м. Нетішин, Хмельницької області.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40,242-244 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити експерту Нетішинської філії Шепетівського МРВ СМЕ Хмельницької області провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
2. До якого ступеня тяжкості відноситься кожне з виявлених тілесних ушкоджень?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від нанесення удару кулаками (долонями) рук, ніг, шарпання за верхній одяг, натисканням пальцями рук на окремі ділянки тіла?
4. В якому положенні знаходився потерпілий в момент заподіяння тілесних ушкоджень?
5.Чи могли виникнути дані тілесні ушкодження внаслідок самопадіння із висоти власного зросту?
6.Чи відповідають виявлені тілесні ушкодження терміну 29 березня 2018 року?
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/795/18
1-кс/683/307/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
02 квітня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи тим, що біля 13 год. 16 хв. 31.03.2018 у житловому будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , 1959 року народження, який за життя зловживав спиртними напоями.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення причини смерті, просить задовольнити клопотання та призначити судово-медичну експертизу по справі.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли вона настала ?
-Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення ?
-До якої ступені важкості вони відносяться?
-Чи перебував ОСОБА_4 в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя _______________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

20.03.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про повернення клопотання.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено повернення клопотань даної категорії за наведених підстав. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

20 грудня 2017 року слідчим суддею Подільського району м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Подільського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В ухвалі зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного чи по закінченню трьох місяців із дати постановлення ухвали 20.03.2018 року, або відкликання її прокурором.

Підозрюваний приведений до суду не був. Тримісячний строк дії ухвали сплинув 20.03.2018 року.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 без розгляду.

Враховуюци наведене та керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 750/495/18
Провадження № 1-кп/750/152/18

У Х В А Л А
02 квітня 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
у ході розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо:

- ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

обвинувальний акт відносно яких надійшов від прокурора прокуратури Чернігівської області та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000437 від 04 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів від 09 лютого 2018 року обрано запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_11 , у виді домашнього арешту строком до 09 квітня 2018 року.
У зв`язку з закінченням строків тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, та строку тримання ОСОБА_11 під домашнім арештом, які спливають 09 квітня 2018 року, прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраних запобіжних заходів щодо обвинувачених, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Враховуючи тяжкість обвинувачення в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, з огляду на існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також строку домашнього арешту ОСОБА_11 . При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 327, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 30 травня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 30 травня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30 травня 2018 року, з покладенням на нього обов`язків:

- негайно прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

-не відвідувати кафе, бари, ресторани;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-не відлучатися з м. Чернігова без дозволу прокурора, суду.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3