УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002175 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, постійного місця проживання не має, раніше судимого,-

-05.05.1998 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 42, ст. 44 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-29.11.2000 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 89, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-15.04.2004 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.07.2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-10.12.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 31.08.2016 року по відбуттю строку покарання.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

29 вересня 2017 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 звинувачується в скоєнні тяжкого, корисливого злочину, є особою, раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, а тому існують ризики перешкоджання розгляду кримінального провадження, переховування від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Так, відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; дані щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.
Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 листопада 2017 року, включно.
На цей час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 не розглянуто, не допитано свідка ОСОБА_7 .
При цьому, при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливого, вчинено повторно, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, тобто на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин.
Суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, офіційно не одружений, не має постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Тобто, враховуючи стадію судового провадження, коли свідок ОСОБА_7 не допитаний, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на вказаного свідка, у зв`язку із чим підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу також відсутні.
Водночас, враховуючи те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та реєстрації існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Також, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за вчинення аналогічних злочинів, а тому на цей час існує ризики того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Питання щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 вирішено було судом, обставин для її зміни не встановлено.

При цьому, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
- заборонити у будь-якій формі спілкування з будь-яким учасником кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 132, 176-177,183-184, 193-194, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , 1983 року народження дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2018 року, включно.
Визначену раніше заставу в розмірі 128 000 тис.грн. залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити у будь-якій формі спілкування з будь-яким учасником кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1