Справа № 1-463/10
14.04.2010 г. Дзержинский районный суд г. Харькова к составе:
Председательствующего - судьи Подус А.С.,
при секретаре - Коваленко Е.В.,
с участием прокурора - Максюк О.А,,
адвоката - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работает строителем по частному подряду (без официального оформления), ранее не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, 19.11.1987 года рождении, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работает строителем по частному подряду (без официального оформления), ранее не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_4, 25.08.2008 г., примерно в 18.30 час., находился с ОСОБА_5 в парке им. Горького в г. Харькове, где встретили ранее незнакомого им ОСОБА_6 и вступили в преступный сговор направленный на открытое похищение принадлежащего ему имущества. Реализуя совместный преступный умысел направленый на открытое похищение чужого и действуя из корыстных побуждений. ОСОБА_4 и ОСОБА_3, приблизились к ОСОБА_6 и применили к нему физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что они cовместно стали наносить ОСОБА_6Л, удары по всем частям тела, в результате чего причинили потерпевшему кровоподтеки с ушибами на нижней губе и левой руке, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 5873 от 27.10.2008 г. по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, после чего открыто похитили принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа 3250» стоимостью 475 три., с сим-картой оператора «Лайфл стоимостью 25 три., и е похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 500 три.
ОСОБА_3. 25.08.2008 г., примерно в 18.30 час., находился с ОСОБА_4 в парке им. Горького в г. Харькове, где встретили ранее незнакомого им ОСОБА_7 и вступили в преступный сговор направленный на открытое похищение принадлежащего ему имущества. Реализуя совместный преступный умысел направленный на открытое похищение чужого и действуя из корыстных побуждений. ОСОБА_4 и ОСОБА_3В,, приблизились к ОСОБА_8 и применили к нему физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что они совместно стали наносить ОСОБА_6 удары по всем частям тела, в результате чего причинили потерпевшему кровоподтеки с ушибами на нижней губе и левой руке, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5873 от 27.10.2008 г. по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, после чего открыто похитили принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон «Нокиа 3250» стоимостью 475 грн., с сим-каргой оператора «Лайф» стоимостью 25 грн., и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 500 грн.
Будучи привлеченным и допрошенным в качестве подсудимого. ОСОБА_10 в судебном заседании в совершенном преступлении, предусмотренном ст.296 ч. 3 УК Украины, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Будучи привлеченным и допрошенным в качестве подсудимого. ОСОБА_3 в судебном заседании в совершенном преступлении, предусмотренном от. 296 ч. 3 УК Украины, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_8. который пояснил, что 25.08.2008 і. примерно после 16.00 час., он возвращался с автодрома, через парк им. Горького и направлялся по аллеи в сторону кинотеатра Парк. В этот день спиртные напитки либо другие вещества или средства не употреблял. Мобильный телефон он держал в руке и пытался позвонить, в этот момент неожиданно, со спины или сбоку он почувствовал сильный удар но левой руке, как раз в которой находился мобильный телефон.
Он замер, и подумал, что наверно наехал велосипедист, однако потом ему продолжили наносить удары руками в область лица, и уже тот человек стал перед ним. Все было так неожиданно, и он не мог понять, что происходит, для него до был шок и поэтому ответные удары он не наносил. Указанный мужчина нанес примерно 15-20 ударов и наносил где-то в течении 5 минут, как тогда казалось, т.к. был для него шок, и точно утверждать по минутам и ударам не может. Когда наступила пауза от ударов, он спросил в чем вина и за что. но не получил ответ. Мобильный телефон все это время находился у него в левой руке. Затем он попытался убежать, повернулся спиной к нападавшему, но в этот момент, кто-то его захватил за талию и повалил на землю, и ему продолжили наносить удары по липу и по другим различным частям тела. Во время борьбы он увидел, что удары наносит не первый парень, потому что первый стоял возле рядом. Второму парню на вид было примерно до 20 лет, одетый в спортивную одежду, темного цвета. Удары второй парень продолжал наносить, примерно 2 минуты, но сколько было точно ударов сказать не может. Во время этой борьбы, он все время пытался оттолкнуть парня, и вырваться, но ничего не получилось. Затем, все таки он смог подняться с земли, однако в этот момент получил сильный удар от первого нападавшего в область лица и последний, разжав его руку, вытащил телефон. После этого, первый парень стал убегать, а за ним побежал второй парень, которые направились в сторону детской железной дороги. Оба парня за время нападения не произнесли не одного слова. После этого, он направился в кинотеатр Парк, за помощью. Когда гуда пришел, он попросил охранника, вызвать скорую и милицию. Кроме того, он не видел, чтобы парни забирали деньги и удостоверение помощника депутата, которые до нападения находились у него в брюках. Пропажу он обнаружил в кинотеатре «Парк», и предполагает, что деньги в сумме до 200 грн. и удостоверения, могли выпасть во время борьбы.
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что у него есть приятель ОСОБА_4. Периодически ОСОБА_4 занимал у него деньги и пояснял, причину никогда не называл, а его їїне интересовало, потому что деньги всегда отдавал вовремя. Примерно в начале лета 2008 г. Токарев занял у пего 400 три. и пообещал, что к концу лета отдать, он занял. Где-то в конце сентября 2008 г. к нему пришел ОСОБА_4 и пояснил, что тяжелое материальное положение и не сможет отдать сумму денег, которую занимал, а сели он не будет возражать, то вместо денег может отдать мобильный телефон. Он спросил, что за мобильный телефон он предлагает їїОСОБА_4 показал ему мобильный телефон «Нокиа 3250», черного цвета, б/у. Телефон ему поправился, тем более стоил дороже, чем ОСОБА_4 занимал денет. Он спросил, откуда этот телефон, на что ОСОБА_4 сказал, что мобильный принадлежит ему однако документы пока найти не может, но когда найдет, обязательно принесет. В телефоне не было сим-карты и карты памяти. Он согласился и взял телефон. Примерно через несколько недель, к нему пришли работники милиции и пояснили, что телефон, который ему отдал ОСОБА_4 за долги краденный.
Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_4 является доказанной, действия подсудимого суд, квалифицирует но ч.2 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенны по предварительному сговору группой лиц.
Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 является доказанной, действия подсудимого суд, квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный но предварительному сговору группой лиц.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, ЛИЧНОС'1 ь подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, и считает, что его исправление возможно без отбытия наказания в виде лишения свободы и он. в силу ет.75 УК Украины может быть освобожден от наказания с испытан нем.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, и считает, что его исправление возможно без отбытия наказания в виде лишения свободы и он. в силу ет.75 УК Украины может быть освобожден от наказания с испытанием.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, работает строителем по частному подряду (без официального оформления), по месту жительства характеризуется положительно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, на учетах у врача-психиатра и врачи-нарколога не состоит, холост, работает строителем но частному подряду (без официального оформления), по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающим ответственность обстоятельством для подсудимого ОСОБА_4 суд признает чистосердечное раскаяние к содеянном.
Смягчающим ответственность обстоятельством для подсудимого ОСОБА_3 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой.) ОСОБА_4 согласно ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3 согласно ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Меру пресечения ОСОБА_4 необходимо оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 необходимо оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_12 под сохранную расписку.
Судебных издержек по делу пет.
Руководствуясь ст.ст. 323. 324 У НК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, виновным в совершении преступления и назначить наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины и в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение, испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
Установить ОСОБА_3 испытательный срок продолжительностю 2 /два/ года.
В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщить органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 необходимо оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 время нахождения по стражей в СИЗО №27 с 20.10.2008; по 13.04.2010г.
Признать ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_7, виновным в совершении преступления и назначить наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины и в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
Установить ОСОБА_4 испытательный срок продолжительностью 2 /два/ года.
В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы: сообщить органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или рабсил: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4 необходимо оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 смок с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной комнате и является оригиналом.
СУДЬЯ