Справа № 405/4436/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження №0002045 від 19.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.12.2009року Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

18.01.2012року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

17.07.2015року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.11.2015року Апеляційним судом Кіровоградської області ч.2 ст.186 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання 2 роки позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.03.2016року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, на 5 місяців 18 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

17.02.2017року точний час не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в кафе «Весна», за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 з метою здійснення крадіжки майна у відвідувачів кафе. Перебуваючи в кафе він побачив ОСОБА_6 , яка поклала належний їй мобільний телефон до кишені куртки, в яку була одягнена. В цей момент, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволіклась, із зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung J700H Galaxy J7 Duos», вартістю 3973,00 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 шкоду на суму 3973,00 грн.

Крім цього, 20.03.2017року близько 17:00 год. ОСОБА_5 знаходився на зупинці громадського транспорту, за адресою:м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, з метою здійснення крадіжки майна у пасажирів, які здійснюють проїзд в маршрутному таксі №126. В цей час він побачив неповнолітню ОСОБА_8 , яка поклала мобільний телефон, належний матері ОСОБА_9 , до кишені куртки, в яку була одягнена. В цей момент, у ОСОБА_5 виник умисел, на таємне викрадення мобільного телефону потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_10 здійснює посадку до салону маршрутного таксі №126 на вході, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Huawei Р8 lite (Gold)», вартістю 4258,00 гривень.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 4258,00 грн.

Крім цього, 10.04.2017року близько 18:00 год. ОСОБА_5 знаходився на зупинці громадського транспорту, за адресою: м. Кропивницький, пл. Б. Хмельницького, з метою здійснення крадіжки майна у пасажирів, які здійснюють проїзд у маршрутних транспортних засобах. В цей час він побачив неповнолітню ОСОБА_11 , яка поклала мобільний телефон, належний матері ОСОБА_12 до кишені куртки, в яку була одягнена. В цей момент, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_11 здійснює посадку до салону автобуса, з правої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone 3502 DUO», IMEI НОМЕР_1 вартістю 1050,00 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1050,00 грн.

Крім цього, 10.04.2017року близько 16:00 год. ОСОБА_5 знаходився у маршрутному таксі №112 з метою здійснення крадіжки майна у пасажирів, які здійснюють проїзд у маршрутному транспортному засобі. В цей час він побачив неповнолітню ОСОБА_13 , яка поклала мобільний телефон, належний матері ОСОБА_14 до кишені куртки, в яку була одягнена. В цей момент, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_13 не бачить його злочинних дій, із зовнішньої кишені верхнього одягу, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «DOODGEE Х5 MAX Pro» вартістю 2180,30 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2180,30 грн.

Крім цього, 03.05.2017року близько 18:00 год. ОСОБА_5 знаходився в тролейбусі №4 з метою здійснення крадіжки майна у пасажирів, які здійснюють проїзд у цьому тролейбусі. В цей час ОСОБА_5 побачив ОСОБА_15 , яка поклала мобільний телефон до кишені куртки, в яку була одягнена. В цей момент, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_15 не бачить його злочинних дій із зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_15 мобільний телефон марки «NOMI І451 Twist», вартістю 933,75 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 933,75 грн.

Крім цього, 12.05.2017року близько 15:40 год. ОСОБА_5 перебував у маршрутному таксі № 113 по вул. Архангельській з метою здійснення крадіжки майна у пасажирів, які здійснюють проїзд у маршрутних транспортних засобах. В цей час ОСОБА_5 побачив неповнолітню ОСОБА_16 , яка поклала мобільний телефон до кишені куртки, в яку була одягнена. В цей момент, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_16 не бачить його злочинних дій, із кишені її куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS (8Gb)», вартістю 3365.30 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3 365,30грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінальних правопорушень та пояснив, що 17.02.2017року вночі перебував у кафе «Весна». У цьому кафе, скориставшись тим, що потерпіла не спостерігає за своїми речами, викрав з кишені куртки мобільний телефон «Самсунг», телефон продав. 20.03.2017року чекав на маршрутне таксі №126, коли люди заходили в таксі, витяг з кишені куртки потерпілої мобільний телефон «Хуавей», телефон продав. 10.04.2017року знаходився на зупинці Б.Хмельницького, коли люди заходили в маршрутку витягнув з кишені мобільний телефон «Престіжіо», телефон продав. В цей же день у маршрутному таксі №112 витяг з кишені мобільний телефон «Додж».

03.05.2017року, коли люди заходили в тролейбус №4, в центрі міста, викрав з кишені мобільний телефон «Номі».

12.05.2017року коли люди заходили в маршрутне таксі №113 викрав з кишені потерпілої мобільний телефон «Самсунг».

Зазначив, що всі телефони продав, вчиняв крадіжки бо не міг влаштуватися на роботу, у вчиненому розкаявся, цивільний позов ОСОБА_6 визнав повністю.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_5 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , допитом потерпілої ОСОБА_17 , дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та досудової доповіді.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 вказала, що Вітвіцького раніше не знала. 17.02.2017року в нічний час знаходилася в кафе «Весна». В той вечір Вітвіцького в кафе не бачила. Відпочивала в кафе з друзями. Під час відпочинку вийшла на вулицю, куртку залишила біля столика, мобільний телефон «Самсунг» знаходився в куртці. Коли знаходилася в кафе користувалась телефоном, це могли бачити оточуючі. Біля 3-ої години ночі, коли стала йти додому, хотіла викликати таксі, виявила пропажу телефона. У зв`язку з цим звернулася до адміністратратора, але вони сказали, що нічого не бачили. На наступний день подала заяву до поліції. Просила стягнути завдану шкоду.

Потерпілою ОСОБА_18 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 3 973,06грн.

Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 цивільні позови не заявлено.

Враховуючи те, що цивільний позов ОСОБА_18 ґрунтується на Законі, а також те, що визнається обвинуваченим ОСОБА_5 в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню на вказану суму.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, неодружений, не працюючий. За місцем проживання характеризується позитивно. Згідно досудової доповіді від 08.11.2017року орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична» лікарня не перебуває. Перебуває на обліку в КЗ «Обласний наркологічнийдиспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності з 2000року.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, обтяжуючих покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суспільний інтерес, особу винного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту в залі судового засідання.
Строк відбування покарання рахувати з 04 квітня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 3 973грн. 06коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 2 372грн. 88 коп.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1