Справа №591/1801/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/542/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 5 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешкання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1 КК України, як злочин,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 5 травня 2017 року, відносно ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

22 лютого 2017 року, о 1 й годині 36 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі нічного клубу «Луна», розташованого у м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, побачив бійку між охоронцем нічного клубу «Луна» ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 , у ході якої ОСОБА_10 втратив належний йому пневматичний пістолет марки «ПМ Ultra UMAREX 13Е20843 cal. 4,5 mm (.177) блоубек», у результаті чого той впав на підлогу поруч з гардеробом.

У цей час ОСОБА_8 вирішив таємно викрасти належний ОСОБА_10 пістолет, який знаходився на підлозі другого поверху нічного клубу «Луна», забравши вказаний пневматичний пістолет, який перебував у власності ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2211 грн.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановити нової ухвали, якою застосувати відносно нього примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на його психічний стан на момент судового розгляду, а на його думку психічний стан його захворювання на час судового розгляду перебуває у стадії нормалізації та поліпшення, а тому суд мав застосувати відносно нього більш м`яку форму примусових заходів медичного характеру.

Також, ОСОБА_8 наголошує й на порушенні його права на захист, оскільки суд не забезпечив у судовому розгляді участі його законного представника, участь якого, на його думку, є обов`язковою у такій категорії проваджень.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про незаконність ухвали суду, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбаченого ст. ст. 505; 513 КПК України, що у відповідності з ст. 412 ч. 1 КПК України, є підставою для скасування ухвали суду.

Так, суд, здійснюючи провадження за клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у судовому засіданні не в повній мірі перевірив обставини, які у відповідності з ст. 505 КПК України, підлягають встановленню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Зокрема суд, встановивши обставини щодо вчинення ОСОБА_8 у стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1 КК України, не врахував, що клопотання, відносно ОСОБА_8 , про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру та додані до нього матеріали, в порушення ст. 505 ч. 1 п. п. 4, 5 КПК України, не містять повних відомостей щодо поведінки ОСОБА_8 до вчинення ним суспільно небезпечного діяння і після нього, та даних про суспільну небезпечність ОСОБА_8 , яка пов`язана з його психічним станом, для самого себе і інших осіб, а також можливість спричинення ОСОБА_8 іншої істотної шкоди, у разі не застосування відносно нього таких заходів.

Колегія суддів вважає, що відсутність у кримінальному провадженні відомостей щодо вищевказаних обставин призвели до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст. 513 ч. 1 п. 5 КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення в частині вирішення питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно вимог ст. 94 ч. 1 КК України, суд обирає вид примусового заходу медичного характеру залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня наявності суспільної небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що порушення судом першої інстанції вимог ст. 513 ч. 1 п. 5 КПК України, є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення відносно ОСОБА_8 , а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

У той же час, скасовуючи ухвалу суду відносно ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необхідним призначити новий розгляд матеріалів за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_8 , в суді першої інстанції, оскільки клопотання про застосування, відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру та додані до нього матеріали не містять даних необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а колегія суддів на стадії апеляційного провадження позбавлена можливості виправити вказані недоліки, у тому числі, що пов`язані з вирішенням питання про відповідність вказаного клопотання відносно ОСОБА_8 вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 410; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу особи, відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 5 травня 2017 року, про застосування, відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_8 , у Зарічному районному суді м. Суми в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4