Справа № 216/5746/17
Провадження 1-кс/216/1835/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Комтек» про скасування арешту транспортного засобу, -
В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року накладено арешт на автомобіль «Тойота Ленд Круизер», державний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 13.02.2008 р. Криворізьким ВРЕР належить ТОВ «Торговий Дім «Комтек» зареєстроване за адресою: м. Кривимий Ріг, вул. Шостаковича, 6 з забороною власнику та уповноваженим ним особам розпорядження автомобілем «Тойота Ленд Круизер», д/н НОМЕР_1 .
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2018 року Товариству було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту транспортного засобу Товариства, у зв`язку із запереченням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , через необхідність проведення експертизи технічного стану автомобіля.
20 лютого 2018 року в місті зберігання зазначеного автомобіля відбулася процедура дослідження зазначеного автомобіля експертом державної спеціалізованої установи, з метою подальшого надання висновку експертизи технічного стану автомобіля.
01.03.2018 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу арешт автомобіля був частково скасований, а саме: змінене місце зберігання автомобіля та його передача на відповідальне зберігання власнику - Товариству.
16.04.2018 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент та інші певні дії на місці ДТП із залученням автомобіля Товариства.
З приводу цих фактів, Товариство вважає, що потреба в застосуванні запобіжного заходу у вигляді накладання арешту на автомобіль недоцільна і в цьому відпала потреба.
З моменту накладення арешту автомобіля Товариства, в якості речового доказу, минуло майже пів року. За цей час, арешт автомобіля привів до надмірного обмеження підприємницької діяльності Товариства та негативного впливу на господарську діяльність Товариства.
Вважають, що у відповідності до ст. 174 КПК України, в даному випадку, суд може прийняти рішення про скасування арешту автомобіля, з метою не доведення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності Товариства або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, тому просять задовольнити клопотання.
В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав.
Слідчий заперечував проти скасування арешту автомобіля з тих підстав, що не всі слідчі дії проведенні за участю даного автомобіля, призначені експертизи, підозра ще не пред`явлена, досудове слідство триває.
Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи та слідчого експерименту.
Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчим суддею було враховано, що на автомобілі Toyota Land Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження, автомобіль міг зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження та проведення відповідних експертиз.
Оскільки усі експертизи для забезпечення проведення яких слідчий просив накласти арешт на автомобіль на даний час не проведено, а отже у судовому засіданні не встановлено того, що у накладенні арешту на автомобіль відпала потреба, - слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє як передчасно заявленому.
Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Комтек» про скасування арешту транспортного засобу автомобіля Toyota Land Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Скарга на цю ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1