справа № 462/5153/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004435 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого 07.04.2010року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, суд

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 07.04.2010року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років та 09.07.2015року звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не встав та повторно вчинив корисливі злочини проти власності.
Так, 23 жовтня 2017 року близько 00.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Любінська, 93а у м. Львові, неподалік будівлі гімназії «Євшан», з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_6 , поєднаний із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння, що проявилось в погрозі застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я в момент заподіяння, повалив потерпілу ОСОБА_6 на землю, чим заподіяв останній згідно висновку експерта №1656 легкі тілесні ушкодження, в подальшому висловлюючи словесні погрози та демонструючи предмет схожий на ніж, який ОСОБА_6 розцінювала як небезпеку для власного життя та здоров`я, заволодів особистим мобільним телефоном марки «Meizu» та рюкзаком в середині якого знаходились дві білі жіночі рукавиці, рулон туалетного паперу, зарядний пристрій марки «Meizu»; серветки вологі «Smile»; записний блокнот; таблетки «Спазмалгон»; шапка чорного кольору із білими вставками; чорний шнурок з дерев`яними кульками, паперовий пакет, банка крему марки «Nivea» та один тюбик «Nivea», дві помади, навушники синього кольору марки «Самсунг»; банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_1 ; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_2 ; в`язка ключів в кількості 6 штук та брилок, один ключ із магнітним ключем, чим завдав потерпілій майнову шкоду згідно висновку експерта №10/28 на загальну суму 5 008 гривень 99 копійок.
Крім цього, 23 жовтня 2017року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Виговського, 32 у м. Львові, неподалік приміщення територіального підрозділу ЦНАП м. Львова, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення,намір на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, та безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 із кишені куртки та штанів, потерпілого, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos», згідно висновку експерта №10/27 вартістю 400.00гривень, із двома сім-картами оператора «Life» так «Київстар» та шкіряний гаманець марки «Levis», згідно висновку експерта №10/27 вартістю 453 гривні 15 копійок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 80.00гривень, три банківські картки «Приватбанк», які матеріальної вартості для потерпілого не становлять. Загальну сума завданих збитків становить 933 гривні 15 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого повторно особою, яка раніше вчиняла розбій, та у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, доведена повністю і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, вчинені умисно, з корисливих мотивів, особу винного, який раніше судимий /матеріали кримінального провадження, т.2 арк.99-100/; неодружений, не працює, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває /матеріали кримінального провадження, т.2 арк.89-90, 91, 93/, а тому виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в наближених мінімальних межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, що є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 ст.69, 75 КК України суд не вбачає, зі огляду на вчинення неодноразово корисливих злочинів, відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, і за переконання суду, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
За таких обставин,остаточне покарання обвинуваченому слід обрати за сукупністю злочинів із врахуванням характеру та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, а саме шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Із огляду на зазначене, із обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 1495.90 грн.

У зв`язку із призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, суд керуючись ст.176, 177 КПК України вважає, що для належного виконання вироку суду та забезпечення відбуття обвинуваченим призначеного йому покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. 70, 186, 187 КК України, ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 /сім/ років із конфіскацією майна, що належить на праві власності обвинуваченому.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 /сім/ років із конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 жовтня 2017року, тобто з моменту його затримання /матеріали кримінального провадження т.1 а.с.31-36/ .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «АгроКом» / р/р НОМЕР_3 МФО 325365/ витрати на проведення за результатами проведеної експертної оцінки у кримінальному провадженні в розмірі 1495 /одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять/ гривень 90 копійок /матеріали кримінального провадження т.1 а.с.156, т.2 а.с.46/.

Речові докази: чорний наплічник, телефон марки «Meizu», дві білі жіночі рукавиці, рулон туалетного паперу, зарядний пристрій марки «Meizu»; серветки вологі «Smile»; записний блокнот; таблетки «Спазмалгон»; шапка чорного кольору із білими вставками; чорний шнурок з дерев`яними кульками /вервиця/, паперовий пакет, банка крему марки «Nivea» та один тюбик «Nivea», дві помади, навушники синього кольору марки «Самсунг»; банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_1 ; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_2 ; в`язка ключів в кількості 6 штук та брилок, один ключ із магнітним ключем та окуляри - повернути потерпілій ОСОБА_6 , як законному власнику /матеріали кримінального провадження т.2 арк. 53, 60-62/;

- мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 . ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із двома сім-картами оператора «Life» та «Київстар», гаманець марки «Levis», в якому знаходились грошові кошти в сумі 80.00гривень, три банківські картки «Приватбанк» - повернути потерпілому ОСОБА_7 , як законному власнику /матеріали кримінального провадження т.2 арк.60-62/.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1