УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, в межах кримінального провадження №0004453 від 03 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (далі це ж кримінальне провадження), звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з якого вбачається, що 09.11.2017, у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а 14.11.2017 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину передбаченої ч.2 ст. 185 КК України, а саме, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, востаннє 27.01.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі, строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив умисні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_5 , в період часу з 17.00 год. 02.07.2017 по 01.00 год. 03.07.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, поблизу будинку № 37а, що по вул. Грушевського в м. Рівне, проник до автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомагнітолу вартістю 908,33 гривень.

В період часу з 21.40 год. 18.07.2017 по 06.50 год. 19.07.2017, поблизу будинку № 2а, що по вул. Олека Дундича в м. Рівне, у той же спосіб, проник до автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав майно, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди у загальному розмірі 1 202,16 гривень.

28.07.2017 близько 10.00 год., поблизу будинку № 42, що знаходиться по вул. Київська в м. Рівне, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , звідки таємно викрав майно, ОСОБА_7 на суму у розмірі 6 556,01 гривень.

В період часу з 01.00 год. по 08.50 год. 01.08.2017, поблизу будинку № 8, що знаходиться по вул. Базарна в м. Рівне, проник до автомобіля марки «Волга, ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_4 , припаркованого поблизу вказаного будинку, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Blaupunkt 31105», вартістю 410 гривень.

В період часу з 01.00 год. по 03.45 год. 02.08.2017, поблизу будинку № 9, що знаходиться по вул. Д. Галицького в м. Рівне, у той же спосіб, з автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_5 , таємно викрав майно на суму 1 721,01 гривень .

В період часу з 13.30 год. по 16.35 год. 07.08.2017, на території автостоянки Рівненської обласної дитячої лікарні, що знаходиться по вул. Київська, 60 в м. Рівне, у той же спосіб, з автомобіля «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_6 , таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, всього на суму 5 196 гривень.

В період часу з 14.30 год. по 15.00 год. 26.08.2017, перебуваючи на автостоянці супермаркету «Фреш», що знаходиться по вул. Богоявленська, 40 в м. Рівне, у той же спосіб, з автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_7 , таємно викрав майно ОСОБА_9 на суму 1 100 гривень.

В період часу з 23.00 год. 28.08.2017 по 08.30 год. 29.08.2017, перебуваючи поблизу будинку № 2, що знаходиться по вул. Д. Галицького в м. Рівне, у той же спосіб, з автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_8 , припаркованого поблизу вказаного будинку, таємно викрав майно на загальну суму 1 678,17 що належить ОСОБА_10 .

В період часу з 21.30 год. 28.08.2017 по 08.20 год. 29.08.2017, перебуваючи поблизу будинку № 12, що знаходиться по вул. Д. Галицького в м. Рівне, у той же спосіб, з автомобіля «Renault 11», д.н.з. НОМЕР_9 , припаркованого поблизу вказаного будинку, таємно викрав відеореєстратор марки «DOD F900LHD», вартістю 564,67 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди у вказаному розмірі.

В період часу з 31.08.2017 по 08.00 год. 01.09.2017, перебуваючи поблизу будинку № 10, що знаходиться по вул. Д. Галицького в м. Рівне, у той же спосіб, з автомобіля «Хюндай Н100», д.н.з. НОМЕР_10 , таємно викрав вудочку, вартістю 350 гривень.

В період часу з 22.00 год. 03.09.2017 по 08.00 год. 04.09.2017, перебуваючи поблизу будинку № 23а, що знаходиться по вул. Відінська в м. Рівне, з автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_11 , таємно викрав майно на загальну суму 2 041,20 гривень, що належить ОСОБА_12 .

Крім цього, в період часу з 20.00 год. 25.09.2017 по 07.00 год. 26.09.2017, перебуваючи поблизу будинку № 26, що знаходиться по вул. Київська в м. Рівне, з автомобіля «Volkswagen Sawtana», д.н.з. НОМЕР_12 , таємно викрав належне ОСОБА_13 майна на суму 1 000 гривень.

В період часу з 25.09.2017 по 09.55 год. 26.09.2017, поблизу будинку № 19, що знаходиться по вул. Відінська в м. Рівне, з автомобіля «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_13 , таємно викрав належне ОСОБА_14 майно в загальному розмірі 2 072,10 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів слідчий обґрунтовує зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допитів потерпілих; протоколами переглядів відеозаписів; довідками з ломбардних відділень; протоколами оглядів місць події; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що існують реальні ризики, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові умисні злочини, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні 13 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 26 червня 2017 року був звільнений з Городоцької виправної колонії № 131, після відбуття покарання у вигляді двох років обмеження волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив умисні злочини проти власності, перший з яких був вчинений 03.07.2017.

Також ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має законного джерела доходів, тому вчинення кримінальних правопорушень є основним засобом для існування.
Наведене, а також покарання, яке загрожує підозрюваному за вчинення зазначеного злочину, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вчиненню ним кримінальних правопорушень в подальшому.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали .

Підозрюваний просив не обирати запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0004453 від 03 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вищенаведені докази вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи, що підозрюваний будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, востаннє 27.01.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі, строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив умисні злочини проти власності, що вказує на ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може вчинити інший злочин. Підозрюваний не працює, тобто не має соціальних зв`язків, що вказує на ризик передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України, та дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому є необхідним обрати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Сторона обвинувачення не довела що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його матеріальне становище, що він раніше судимий, розмір завданої шкоди, слід обрати розмір застави передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 години 15 січня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі, що становить 33 680 ( тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк 17 години 15 січня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків покласти на слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 17 години 15 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1