overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/892/2017
Справа № 537/4236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 рокуКрюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель с. Попівка Миргородського району Полтавської області, громадянин України, не одружений, має 2-х неповнолітніх дітей, проживав за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,
про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», та звільнити його від відбування покарання, яке йому призначене вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2014 року за ч. 3 ст. 153, ч. 3 с 15, ч. 3 ст. 153 КК України до 11 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Просив суд її задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69», заперечували проти задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для застосування амністії до засудженого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2014 року за ч. 3 ст. 153, ч. 3 с 15, ч. 3 ст. 153 КК України до 11 років позбавлення волі.
Пунктом «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які засуджені за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи (статті 152-156 КК України 2001 р.)
Як встановлено судом, ОСОБА_5 вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканності особи та вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2014 року засуджений за ч. 3 ст. 153, ч. 3 с 15, ч. 3 ст. 153 КК України до 11 років позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Закон України «Про амністію в 2016 році» до засудженого застосований бути не може, а тому у задоволенні клопотання засудженого необхідно відмовити у зв`язку з його безпідставністю.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст.ст. 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-122/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року. смт.Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., прокурора Ряднини В.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, а ОСОБА_4 також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_4 заявив про застосування до нього недозволених методів дізнання працівниками Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, які чинили на нього психологічний тиск, що призвело до того, що він давав неправдиві показання, в яких себе оговорив.

В звязку з викладеним, керуючись ст.315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити прокуратурі Карлівського району Полтавської області провести перевірку по факту застосування недозволених методів дізнання працівниками Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області до підсудного ОСОБА_4, який утримується під вартою.

Матеріали перевірки направити до суду не пізніше 08 лютого 2012 року.

Копію постанови направити для виконання прокурору Карлівського району Полтавської області.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна:

Суддя : С.М.Косик
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/627/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

31 жовтня 2012 року. смт.Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., прокурора Ряднини В.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Дана справа була призначена до слухання на 31.10.2012 року. До потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було застосовано привід, виконання якого доручено Полтавському РВ УМВС України у Полтавській області. Однак ні потерпілі, ні свідки в судове засідання доставлені не були.

Оскільки дану справу не можливо розглянути без допиту вказаних свідків, суд вважає за необхідне здійснити їх повторний привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Машівського районного суду Полтавської області на 09:00 год. 14листопада 2012 року

свідків:

- ОСОБА_5, жительки вул.Полтавська,58, с.Лукищено Полтавської району Полтавської області;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області та прокурора Полтавського району Полтавської області.

Копію постанови направити начальнику Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області та прокурору Полтавського району Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя С.М.Косик
Справа № 545/2800/17
Провадження № 1-в/545/795/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджений у судове засідання не з`явився та не доставлявся, попередньо надавши заяви про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Тальнівського райсуду Черкаської області від 29.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно матеріалів особової справи засудженого, останній 02.08.2013 року був засуджений Уманським міськрайонного суду Черкаської області за ст.186 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.12.2014 року штраф замінено на 50 год. громадських робіт.

Також, ОСОБА_4 29.12.2014 року був засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ст..185 ч.2,71,72 КК України до 3 років 06 днів позбавлення волі.

Згідно пункту «а» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3006/17
номер провадження 1-кп/570/234/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001085 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:
20 липня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 08 серпня 2017 року о 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду його скарги на постанову від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000196,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності розгляду поданої ним скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані в розпорядження апеляційного суду матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Згідно положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи, що в Гощанському районному суді, якому підсудна вказана скарга, відсутні судді для здійснення правосуддя у зв`язку з їхньою відставкою, що унеможливлює створення в даному суді складу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000196, колегія суддів вважає за можливе направити скаргу до Рівненського міського суду, якому вже визначена підсудність раніше поданих скарг ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з Гощанського районного суду в Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/256/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
06.10.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Бородянського РВ з питань пробації про виправлення описки у вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2017 року у справі № 704/256/17,
В С Т А Н О В И Л А :
03.10.2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання інспектора Бородянського РВ з питань пробації про виправлення описки у вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2017 року у справі № 704/256/17.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана описка підлягає виправленню, через що необхідно призначити судове засідання, в яке викликати всіх учасників судового провадження.
Керуючись ст. 379 КПК України суддя, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2017 року у справі № 704/256/17 - на 09.30 год. 19.10.2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, які брали участь в його розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3361/17
номер провадження 1-в/570/317/2017
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.03.2016 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 369 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі.
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло вказане спільне подання відносно засудженого про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що наявні підстави щодо задоволення клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення.

Представник Городоцького виправного центру подав заяву, у якій клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підтримує та просить розглянути без його участі.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просить подання задоволити, а справу розглянути без його участі.

Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно матеріалів справи та характеристики засудженого з 23 квітня 2016 року він відбуває покарання в Державній установі "Городоцький виправний центр (№ 131)". До вказаного виправного центру він був направлений у зв`язку із приписом кримінально-виконавчої інспекції Ковельського району Волинської області. За час відбування покарання у Городоцькому виправному центрі характеризується виключно позитивно, до роботи відноситься сумлінно, не допускає порушень умов відбування покарання, стягнень на даний час немає.

Перевіривши спільне подання, дослідивши матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений характеризується позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на п`ять місяців і п`ять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В :
18.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 , про призначення у кримінальному провадженні № 0000393 від 17.04.2013 року позапланової перевірки дотримання земельного законодавства.

Прокурор надав заяву про повернення клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про призначення позапланової перевірки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8222/17
Провадження № 1-в/711/666/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання сестри засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
в с т а н о в и в:

Сестра засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що мати засудженого ОСОБА_6 тяжко хвора.
В судове засідання особа, яка звернулася до суду з даним клопотанням, - ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду клопотання булла повідомлена в установленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 не являється суб`єктом, який наділеним правом на звернення до суду з таким клопотанням.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні гр. ОСОБА_4 засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено коло осіб, які мають право ініціювати питання про застування амністії. До переліку таких осіб (крім інших) відноситься сам засуджений, його захисник чи законний представник. Сестра засудженого таким правом не наділена, а тому вона не може бути суб`єктом внесення до суду такого клопотання.

За таких, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що така відмова не перешкоджає самому засудженому чи його захиснику звернутися до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 115 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, Законом України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, ст.ст. 17, 22, 318-380, 537-539 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання сестри засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, ОСОБА_5 , а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/727/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.10.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003424, внесеного до ЄРДР 04.08.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 09 годині 30 хвилин 23 жовтня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4178/17
Провадження № 1-кс/210/1760/17

"12" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2017 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити і залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 369,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1