Справа № 589/3336/17
Провадження № 1-кс/589/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря с/ засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 20 липня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000655 від 12.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Скаржниця вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена передчасно без проведення усіх необхідних слідчих дій.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, про час, дату та місце слухання була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив , що провів всі необхідні слідчі дії по даній справі в результаті чого прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено що в провадженні слідчого ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000655 від 12.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

20 липня 2017 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим у відповідності до ст.9 КПК України всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини справи та їм надано належну оцінку. Також постанова відповідає вимога ст.110 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, в ході здійснення досудового розслідування були допитані особи з кола тих, кому відомо про обставини, на які посилалася ОСОБА_4 в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Проведені інші слідчі дії.

З огляду на отримані дані за наслідками проведеної перевірки встановлено відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, оскільки для притягнення особи до відповідальності за даним законом слід встановити форму злочину якою є наявність злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) .

Склад злочину, передбачений ст. 164, у формі ухилення від сплати аліментів може мати місце лише за наявності рішення суду, відповідно до якого мати або батько чи інша передбачена законом особа зобов`язана сплачувати аліменти. Водночас наявність рішення суду не є обов`язковою умовою притягнення винного до відповідальності за цією статтею у випадку вчинення цього злочину у формі ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей.

Ухилення від сплати аліментів утворюють цей склад злочину лише у випадку, коло воно є злісним.

Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку.

Визнання ухилення злісним повинно бути належним чином вмотивовано. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.

Натомість в ході досудового розслідування такі обставини встановлені не були, а навпаки органи досудового розслідування встановили, що саме заявниця не утримує дитину та не приймає участі у її вихованні, в зв`язку з чим постало питання про позбавлення її батьківських прав відносно дитини- ОСОБА_6 , в розгляді якого заявниця відмовилась брати участь та в своїй заяві від 25.09.2015р. зазначила, що згодна щоб її позбавляли батьківських прав і просила дане питання розглянути без її участі.

Так з матеріалів досудового розслідування вбачається, що дитина перебуває не на утриманні матері, а на утриманні бабусі ОСОБА_7 , яка пояснила, що дитина на утримання якої стягнуто аліменти знаходиться саме на її утримання . ЇЇ дочка - ОСОБА_4 з 2008 року створила нову сім`ю, де постійно проживає і дитиною не опікується взагалі. Допомоги на утримання дитини не надає. ОСОБА_5 - батько дитини надає їй матеріальну допомогу на утримання сина, так як дитина проживає з нею, купує йому подарунки, опікується його вихованням та здоров`ям.

ОСОБА_5 - батько дитини зазначив, що його син проживає зі своєю бабусею і він надає матеріальну допомогу їй на утримання свого сина. Заявниці він кошти не надає, так як вона використовує їх не на потреби дитини.

Вказані обставини підтверджуються і характеристиками з місця навчання дитини.

Отже даному випадку дитину утримує бабуся за матеріальною підтримкою ОСОБА_5 , отже злісного ухилення від сплати аліментів не встановлено, а тому за ч. 1. ст. 164 КК України склад злочину відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, що і було зроблено слідчим.

За таких обставин слідчий суддя вважає постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області від 20 липня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000655 від 12.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1