overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 760/5834/18
№ 1-кс/760/3681/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0002121 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до відділу поліції, за місцем проживання з періодичністю два рази на тиждень по понеділках та п`ятницях з 17-ї до 18-ї години, з метою профілактичних заходів щодо останнього.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали 30 квітня 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/5464/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України,
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 березня 2018 року о 09 годині 50 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.03.2018

Справа № 334/1345/18
Провадження № 1-кп/334/486/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підготовче судове засідання на 12-30 год. 17 квітня 2018 року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 760/3423/18
№ 1-кс/760/2432/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківки Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за №0000824 від 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 09. 02. 2018 року по 09. 04. 2018 року включно, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися із м. Дружківка Донецької області та с. Райське Костянтинівського району Донецької області, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Строк дії ухвали - до 09 квітня 2018 року включно

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 30 хвилин 13. 02. 2018 року
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/366/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №642/605/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

14.02.2018 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді якою обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_8 та прийняти нову, якою задовольнити клопотання слідчого та про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.02.2018 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, що також приймається до уваги апеляційним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 1-в/759/81/18
ун. № 759/9176/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

В судове засідання інспектор та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне відмовити у задоволенні подання про заміну покарання, суд проходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 14.07.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. 14.08.2017 року вирок суду набрав законної сили, а відповідно до квитанції від 02.08.2017 року ОСОБА_3 повністю сплатив суму штрафу.

Приймаючи до уваги, що вирок суду від 14.07.2017 року виконаний, суд не вбачає підстав для заміни покарання у виді штрафу на інший вид покарання.

Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про заміну покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/1188/18
01.03.2018 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , звернувся 28.02.2018 року в суд до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання операторів мобільного зв`язку розкрити стороні захисту, а саме адвокату ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 , які є захисниками підозрюваного ОСОБА_5 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до відомостей, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до положення ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).
З урахування викладеного, оскільки, досудове розслідування по справі закінчене, розпочате судове провадження, клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю не може бути вирішене слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.
У зв`язку з тим, що до повноважень слідчого судді не входить питання про розгляд клопотань на стадії судового провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.3, 159, 160 КПК України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/912/16-к
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року, судове засідання в режимі відеоконференції з Бориславським міським судом Львівської області відкладено на 23.02.2018 року на 09 год. 45 хв.
23.02.2018 року на електронну адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні, оскільки він не може прибути в таке на призначену дату, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.
У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, яке суд вважає обгрунтованим, а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бориславським міським судом Львівської області для проведення допиту свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , залишається необхідним для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Бориславським міським судом Львівської області для проведення допиту свідка ОСОБА_5 .
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 доручити Бориславському міському суду Львівської області.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Судове засідання в режимі відеоконференції з Бориславським міським судом Львівської області відкласти на 07.03.2018 року на 10 год. 00 хв.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну поштову адресу Бориславського міського суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/130/18
Справа №447/531/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.03.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000040 від 04.02.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, українця, раніше не судимого, який зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

01.03.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:20 год. 16.03.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал №4).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

05 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження за № 0005073 від 06.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за № 0005073 від 06.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про застосування до обвинуваченої примусового приводу в судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Справа призначалась до розгляду на 24.01.2018, 26.01.2018, 07.02.2018, 05.03.2018 про що обвинувачена була належним чином повідомлена, однак в судові засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому оскільки справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченої до неї слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

застосувати примусовий привід у судове засідання на 17 квітня 2018 на 10 годину до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7074/2017
У Х В А Л А
14.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
27.03.2013р. в ЄРДР за №000074 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про неправомірні дії з боку суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Постановою від 29.02.2016р. слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України зазначивши про відсутність події злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 14.11.2017р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати, а також зазначив що копію постанови отримав лише 11.11.2017р.

В судове засідання скаржник та прокурор не з`явилися.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення злочину в діях голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , що полягав в тому, що 14.02.1996р., під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , після заявленого йому відводу, не передав заяву на розгляд голови найбільш наближеного районного суду, а сам написав постанову та оголосив її від імені голови первомайського окружного суду ОСОБА_9 через 15 хвилин.

В скарзі ОСОБА_3 просить постанову про закриття провадження скасувати, оскільки не проведена почеркознавча експертиза.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий закрив провадження виключно на підставі пояснень ОСОБА_9 про те що постанова написана ним власноруч, однак обставин розгляду заяви про відвід він не пам`ятає.

З протоколу вбачається що засідання розпочалося об 09:00г. Постанова була оголошена об 10:30г. З урахуванням процесуальних дій у судовому засіданні перерва тривала близько 40-60 хвилин. Однак з урахуванням відстані від смт. Криве Озеро до м. Первомайськ та часу на написання тексту постанови вбачається, що цього часу є не достатнім. За такого є обґрунтованими сумніви в тому, що вказана постанова дійсно написана власноруч ОСОБА_9 , вказане має бути перевірене шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

При проведенні досудового розслідування необхідно:

-призначити почеркознавчу експертизу;

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження №000074 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1