справа № 274/5530/17 провадження № 1-кс/0274/1232/17

У Х В А Л А
28.12.17 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 27.03.2000 року ОСОБА_4 з метою скоєння розбійницького нападу та заволодіння чужим автомобілем вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно плану для переховування автомобіля, після його викрадення, ОСОБА_5 орендував гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу № 7 по вул. Котовського в м. Бердичеві.
28.03.2000 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 згідно плану за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виготовили петлю з стального дроту, взявши її та кухонний ніж, виїхали в м. Житомир. Приблизно о 23 год. 50 хв. 28.03.2000 року по вул. Перемоги в м. Житомирі ОСОБА_5 підійшов до водія автомобіля таксі «0-83» ОСОБА_7 та замовив поїздку до м. Бердичева. Приїхавши в м. Бердичів, приблизно о 02.00 год. 29.03.2000 року поряд з будинком № 127 по вул. Леніна, з метою заволодіння автомобілем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснили напад на водія таксі ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи згідно розробленого плану, застосували насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 накинув на шию ОСОБА_7 петлю з стального дроту, чим перекрив останньому дихальні шляхи, а ОСОБА_4 наніс 6 ударів кулаком в голову потерпілого. Не зважаючи на застосоване насильство, потерпілий зумів звільнитися від петлі, випав з автомобіля та побіг по вулиці, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наздогнали його, повалили на землю, і нанесли ще 5 ударів в різні частини тіла, після чого привели до автомобіля, зв`язали рук паском, посадили на заднє сидіння автомобіля та приставили до шиї ніж, заволодівши автомобілем «Опель рекорд», д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_8 , вартістю 5000 грн. ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля і разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 поїхали до гаражного кооперативу № 7 по вул. Котовського в м. Бердичеві. По дорозі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито викрали з пальця золоту каблучку вартістю 240 грн., з кишені його куртки портмоне вартістю 20 грн., в якому знаходились: посвідчення водія на ім"я ОСОБА_7 вартістю 8, 87 грн., талон попереджень № 064992 ІОА на ім"я ОСОБА_7 вартістю 0,59 грн., доручення на право експлуатації автомобілем «Опель рекорд» д.н.з. НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_7 вартістю 27 грн., гроші у сумі 40 грн.
При в`їзді до гаражного кооперативу № 7 по вул. Котовського в м. Бердичеві злочинці були помічені сторожем ОСОБА_9 . ОСОБА_5 злякався, що їх злочинні дії будуть викриті, спробував від`їхати від гаражного кооперативу, але не справившись з керуванням, допустив зіткнення з в"їздними воротами, пошкодивши при цьому автомобіль, двигун якого виключився. Не зумівши запустити двигун автомобіля, ОСОБА_5 вирвав і відкрито викрав з передньої панелі автомобіля магнітолу «Соні», належну ОСОБА_7 , вартістю 910 грн. Після цього злочинці залишили автомобіль та водія ОСОБА_7 , і з місця події зникли.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1246.64 грн., а потерпілому ОСОБА_8 на суму 5000 грн.
В ході нападу потерпілому ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді множинних саден, крововиливів, забійних ран, припухлостей м`яких тканин в області голови, тулуба, кінцівок, одиночної странгуляційної борозни на правій половині шиї, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, окрім його зізнавальних показів у якості підозрюваного, підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.03.2000 року, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину гаражний кооператив № НОМЕР_4 , по вул. Котовського в м. Бердичеві, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 , висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбійницький напад, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
24.12.2012 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного.
В судове засідання прокурор не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив суд задовольнити його.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З клопотання вбачається, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніше 28.06.2018 року.
Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1