Справа №127/4909/18
Провадження №1-кс/127/2345/18
15 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,-
Слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2018 року до Вінницького ВП ГУ НП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що невідомі особи, перебуваючи по провулку поміж музею Пирогова та ботанічного саду, м. Вінниці, відкрито, із застосуванням фізичної сили, заволоділи мобільним телефоном марки "NOMI І5010", в корпусі золотистого кольору та грошовими коштами у розмірі 200 грн, чим завдали матеріальної шкоди на суму 1900 грн. (ЖЕО 1845).
В подальшому під час огляду місця події було виявлено та вилучено 2 сліда взуття, які зафіксовано на фотокамеру «Саnon».
19.01.2018 року було призначено судово трасологічну експертизу вилученого сліду взуття. В подальшому, відповідно до висновку експерта від 24.01.2018 року № 116 було встановлено наступне, що слід взуття зображений на аркуші паперу №1, який було вилучено та зафіксовано 18.01.2018 року за фактом пограбування гр. ОСОБА_5 по провулку поміж музею Пирогова та Ботанічного саду м. Вінниці придатний для встановлення групової приналежності взуття, що його залишило, а вирішення придатності для ідентифікації досліджуваного сліду можливе лише за умови проведення порівнювального дослідження при наявності взуття, яким міг бути залишений досліджувальний слід, слід взуття зображений на аркуші паперу №2 не придатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що його залишило.
В ході досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вище зазначене кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .
Враховуючи те, що для ефективності цього кримінального провадження потрібно провести порівняльну трасологічну експертизу, в ході якої з`ясувати питання придатності для ідентифікації досліджуваного сліду, крім того в ході досудового слідства не було здобуто доказів, які б надали можливості для отримання вказаного взуття іншим способом, тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до взуття гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .
В судове засідання слідчий не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так як іншим способом неможливо отримати докази зазначені у клопотанні , тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ взуття гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до з можливістю виїмки взуття гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /