Справа №: 400/1003/17
Провадження № 1-кп/400/17/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000264 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Петрівським районним судом Кіровоградської області 10.10.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України з покаранням у вигляді штрафу 850 грн.;
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), повторно, а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за наступних обставин:
26 червня 2017 року, в період часу з 08 години 15 хвилин по 08 годину 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Центральній в селищі міського типу Петрове, біля приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Кіровоградська область Петрівський район вулиця Центральна, 41, побачив велосипед марки «Україна», і у нього виник злочинний намір на вчинення крадіжки вказаного велосипеду.
Після чого, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно і цілеспрямовано, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Україна», з класичною рамою чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2067 від 29.06.2017 року складає 850 гривень 00 копійок та який залишив без нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.
Крім цього 30 червня 2017 року о 11:30 год ОСОБА_4 перебував по вулиці Злагоди в смт. Петрове. В цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи власний корисливий мотив, упевнившись, що його злочинні дії ніким не помічені, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення таємного викрадення чужого
майна (крадіжку), в результаті чого, діючи повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію двору домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав алюмінієву миску об`ємом 20 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2523 від 03.08.2017 року 217 гривень 50 копійок.
Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 217 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.
Також 15.09.2017 року, у денний період доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого тимчасового проживання, а саме, у будинку АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення одного панцерного ліжка з металевою сіткою, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №692/17- 27 від 09.10.2017 року становить 330 грн.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), судимість за вчинення якого у відповідності до п.5 ч.1 ст.89 КК України не погашена, в результаті чого, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,переслідуючи власний корисливий мотив, розуміючи, що його злочинні дії ніким не помічені, в результаті чого діючи таємно, викрав одне панцерне ліжко з металевою сіткою, що належить ОСОБА_7 , роз`єднав його на дві частини (два металевих бильця та одну панцерну основу) та продав одну панцерну основу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Повернувшись за місцем свого тимчасового проживання, ОСОБА_4 мав на меті продати два металевих бильця від вказаного вище панцерного ліжка, але його злочинні дії були викриті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважавнеобхідними, для повного продажу металевого ліжка, що належить ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дав показання про те, що
влітку 2017 року,точної дати не пам`ятає, у ранковий час, перебуваючи на вулиці Центральній в селищі міського типу Петрове, біля приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк», вчинив крадіжку велосипеда «Україна», який належав ОСОБА_5 .
Крім того, влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, прийшов у гості до батька ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , де перебуваючи вчинив крадіжку алюмінієвої миски ємністю 20 літрів, що належала ОСОБА_6 , яку здав на металобрухт за 12 грн.
Також восени 2017 року, точну дату не пам`ятає, у денний час, перебуваючи в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_3 , вчинив викрадення панцерного ліжка, з металевою сіткою, що належить ОСОБА_7 , яке роз`єднав на дві частини (два металевих бильця та одну панцерну основу) та продав панцерну основу ОСОБА_8 . Повернувшись за місцем свого тимчасового проживання з метою забрати та продати два металевих бильця від вказаного вище панцерного ліжка, був зупинений ОСОБА_9 .
Всі три епізоди його злочинних дій були вчинені у стані алкогольного сп`яніння.В даний час він відшкодував заподіяні збитки, а також усвідомив серйозність скоєних ним кримінальних правопорушень та визнав свою вину у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною , що обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання , добровільно відшкодував заподіяні збитки, раніше судимий до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі (штраф), приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та що йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України- 2 (два) роки обмеження волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України- 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням:
- судово-товарознавчої експертизи № 2067 від 29.06.2017 в сумі 170,00 грн.;
- судово-товарознавчої експертизи № 692//17-27 від 09.10.2017 в сумі 396,00 грн.
Речові докази: велосипед марки «Україна» - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
-алюмінієву миску об`ємом 20 літрів повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- два металевих бильця від панцерного ліжка та сітку від панцерного ліжка повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_11