Справа № 703/3098/13-к р.
ПОСТАНОВА

25 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого там же АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до арешту непрацюючого, несудимого,
за п. 6 ч.2 cт 115,ч.4 ст.187 КК України ,
в с т а н о в и в :
Кошовий слідством обвинувачуються в тому, що він 5 листопада 2011 року близько 12 год. 40 хв. в стані алкогольного сп`яніння в магазині « Корона », що по вул. Леніна, 46 в м. Кам`янка Черкаської області , орендований ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном напав на продавця цього магазину ОСОБА_9 і , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилося в нанесенні потерпілій обухом та гострою частиною сокири багаточисленних ударів в область голови, заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження.
Він же слідством обвинувачуються також і в тому, що, продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, в процесі розбійного нападу умисно, з корисливих спонукань убив ОСОБА_10 шляхом нанесення їй багатьох ран черепа, після чого заволодів чужим майном, а саме грошима в сумі 3992 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8 .
В судовому засіданні адвокат підсудного Примак заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування , посилаючись на те , що судом не виконана і не може бути виконана вказівка апеляційного суду Черкаської області , викладена в ухвалі від 16 травня 2013 року , про призначення і проведення у справі судово технічної експертизи пристрою для відеоспостереження, який був установлений в магазині ОСОБА_8 , за версією слідства, був зірваний з того місця ОСОБА_7 , вкинутий ним в річку Тясмин біля скель в м.Кам`янка Черкаської області , виявлений та вилучений з тієї річки у вказаному підсудним місці і який , здійснюючи відеореєстрацію обстановки в магазині , міг зафіксувати обставини вбивства Бичок та який , не дивлячись на неодноразові вимоги суду , до суду керівництвом Кам`янського РВ УМВС та СУ УМВС України в Черкаській області , направлений не був.
Крім того, своє клопотання захисник мотивував тим, що окремі слідчі дії у справі проводились не групою слідчих у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , визначеними постановою заступника начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 , а слідчими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які у вказаній постанові не зазначені.
Вислухавши прокурора, який проти заявленого клопотання, підсудного, який підтримав свого захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:
Згідно показань потерпілої ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_18 , для безпеки роботи їх магазину « Корона » в м. Кам`янка, вони установили в ньому пристрій для відеоспостереження. Одна з камер цього пристрою знаходилась в підсобному приміщенні вказаного магазину і, хоча була кимось нахилена на підлогу, могла зафіксувати обстановку в згаданому приміщенні на момент вбивства Бичок.
Для дослідження в судовому засіданні ще на 14 год. 29 листопада 2013 року суд просив доставити вказаний речовий доказ, приєднаний до справи постановою слідчого від 8 листопада 2011 року ( а.с.136 т.1 ) та повідомляв, що квитанція чи будь-який інший документ, який підтверджує здачу цього речового доказу в камеру схову , у справі відсутній .
28 листопада 2013 року до суду з Кам`янського РВ УМВС надійшла коробка ( зі слідами переупакування ) з речовими доказами , у якій , згідно опису та супровідної, згаданий пристрій не зазначався .
Суд поза судовим засіданням позбавлений був можливості перевірити вміст вказаної коробки , у зв`язку із чим колегії суддів, яка розглядала справу, не було відомо про те , чи є в ній пристрій для запису відеоспостереження, а тому суд просив негайно повідомити про те, чи проводилась перевірка (після попередніх запитів суду) правильності приєднання вказаного речового доказу до справи та чи встановлювалося місце його перебування .
В листі від 7 лютого 2014 року Кам`янський РВ повідомив про те , що СВ Кам`янського РВ УМВС з пристроєм для запису відеоспостереження будь яких слідчих дій не проводив .
Враховуючи те, що непроведення експертизи згаданого пристрою було однією з підстав скасування попереднього (від 14 березня 2013 року) вироку Смілянського міськрайсуду ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року та, що суд, з метою призначення вказаної експертизи в судовому засіданні постановою від 7 лютого 2014 року на клопотання учасників процесу змінив порядок дослідження доказів у справі, суд відкрив коробку, яка надійшла 28 листопада 2013 року з Кам`янського РВ УМВС . В ході огляду речових доказів встановлено, що, хоча на квитанції, наклеєній на вказаній коробці, відомості про пристрій для запису відеоспостереження відсутні, в ній, всупереч вказаній квитанції та згаданому листу Кам`янського РВ від 7 лютого 2014 року, виявлені окремі деталі від цього пристрою. Однак, головна його деталь жорсткий диск у цій коробці відсутній. У зв`язку із цим суд листом від 10 січня 2014 року повторно просив прийняти всі вичерпні міри до встановлення місця знаходження вказаного диску і негайно направити його до суду , або повідомити ( письмово ) про причини і неможливість виконання запиту суду .
Цим же листом суд просив також в наступне судове засідання - на 10 год. 25 лютого 2014 року , направити для допиту в якості свідків слідчих ОСОБА_16 , який 25 січня 2012 року оглядав речові докази ( а.с.140 т.1 ), упаковані Кам`янським РВ УМВС в коробці, та ОСОБА_19 , яка 30 березня 2012 року складала обвинувальний акт ( а.с. 203 -223 т.2 ) і в ньому зазначала , що речові докази у справі передані до камери схову Кам`янського РВ УМВС та в СУ УМВС України в Черкаській області .
Про направлення пристрою для запису відеоспостереження в СУ УМВС, зазначав в своїй постанові від 8 листопада 2011 року про приєднання до справи цього речового доказу ( а.с.136 т.1 ) і слідчий ОСОБА_13 , а тому цей слідчий з обставин розслідування ним справи та вирішення долі речових доказів також повинен був бути допитаний судом і його явка повинна також була бути забезпечена керівництвом Кам`янського РВ УМВС та СУ УМВС України в Черкаській області.
Не дивлячись на те , що суд протягом 3 місяців ( з середини листопада 2013 року і по день постановлення цієї ухвали ) неодноразово письмово просив встановити місце перебування згаданого пристрою і направити його до суду для виконання вказівок апеляційного суду , які, згідно ст. 374 КПК України 1960 року, є обов`язковими для суду, що розглядає справу після скасування у ній попереднього вироку суду, доручення суду не виконане і місце перебування пристрою для запису відеоспостереження до цього часу ні слідству, ні суду не відоме.
У зв`язку із цим справа повинна бути повернута для додаткового розслідування, вході якого слідчим необхідно, шляхом допиту слідчих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , і ОСОБА_17 ( явка останніх трьох на прохання суду керівництвом СУ УМВС в судове засідання на 25 лютого 2014 року не забезпечена) з приводу розслідування ними кримінальної справи, виявлення, вилучення та приєднання до її матеріалів вказаного речового доказу, встановити місце його знаходження і призначити судово технічну експертизу на предмет наявності чи відсутності на ньому фіксації обставин вбивства потерпілої ОСОБА_20 .
Крім того, окремі слідчі дії у справі проводились не групою слідчих у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , визначеною постановою заступника начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 ( а.с. 95 т. 1 ), а слідчими ОСОБА_15 ( протокол огляду пристрою для запису відео спостереження, який до цього часу не встановлений та постанови про приєднання речових доказів до справи ( а.с. 137 -139 , 148 149 т. 1), ОСОБА_16 ( протокол огляду решти речових доказів ( а.с. 140 -146 т. 1), і ОСОБА_17 ( постанова про допуск до участі у справі захисника ОСОБА_21 ( а.с. 105 т.1 ), а тому слідству необхідно при наявності процесуальних документів , які надавали вказаним слідчим право приймати участь у розслідуванні кримінальної справи, приєднати ці документи до справи .
Таким чином , враховуючи , що вказані неповнота та неправильність досудового слідства, не можуть бути виправлені судом, суд вважає , що справу належить повернути на додаткове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України 1960 року, суд, -
у х в а л и в :
Справу про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6 ч.2 cт 115,ч.4 ст.187 КК України, направити прокурору Черкаської області на додаткове розслідування, в ході якого слідству необхідно виконати , зазначені в мотивувальній частині постанови та інші слідчі дії, необхідні для правильного вирішення справи.
Запобіжний захід підсудному Кошовому залишити дотеперішнім тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси .
На ухвалу протягом 7 діб з дня її внесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд.
Головуючий:

Судді: