overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 709/735/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 квітня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2017 року за № 0000983,-
в с т а н о в и в:
19 квітня 2018 року до суду з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2017 року за № 0000983, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано головуючому судді, визначеному у відповідності до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинувачених, представника потерпілого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні за №0000983, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 04 червня 2018 року о 09-00 год.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4813/17
Провадження № 1-кп/752/419/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24.04.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород, РФ, українця, громадянина України, який не одружений, не працює, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області від 18.04.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області від 16.08.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків, згідно наданого ним переліку.
Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із домашнього арешту на будь-який інший.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України (ред. КПК 2012), -
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 753/5553/18
провадження № 1-кс/753/1703/18
УХВАЛА
"24" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 04 квітня 2018 року про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 195 КК України. В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 вказала, що 17.09.2013 року нею було постановлено вирок відносно ОСОБА_4 та останнього засуджено за ст. 195 КК України. Вирок суду був скасований апеляційною інстанцією, а кримінальну справу направлено на додаткове розслідування. Оскільки вважає, що не має право брати участь у цьому ж самому кримінальному провадженні після скасування вироку, тому заявила собі самовідвід.
Учасники у судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді були повідомлені у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року під головуванням судді ОСОБА_3 . ОСОБА_4 було засуджено за ст. 195 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрито.
У подальшому ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.12.2013 року вирок суду від 17.09.2013 року було скасовано, а справу направлено прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст. 374 КПК України (в ред. 1960 року).
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Rеруючись ч.2 ст. 76, 372 КПК України, суд -
Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від 04 квітня 2018 року, задовольнити.
Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні передати керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва для визначення судді в порядку, передбаченому ст. ст. 35, 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.04.2018 Справа № 756/3544/18
Справа № 756/3544/18
№ 1-кп/756/738/18
підготовчого судового засідання
"12" квітня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 20.03.2018 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.04.2018 року на 12 годин 50 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Зеленівський» адвоката ОСОБА_3 ,

представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОДІМ» адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОДІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Зеленівський» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 у кримінальному провадженні № 0004165,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМНИЦТВО «АГРОДІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Зеленівський» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 у кримінальному провадженні № 0004165.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 15:45 год. 20.04.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7932/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотання від 31.01.2018 року по кримінальному провадженні № 0002406

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не повідомленні про результат розгляду клопотання від 31.01.2018 р. по кримінальному провадженні № 0002406 та просить зобов`язати розглянути клопотання. В судове засідання не з`явився, просив розглядати в відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0002406

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням від 31.01.2018 року та просив надати матеріали на ознайомлення .

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, згідно з ст. 221 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що вимоги викладені в клопотанн від 31.01.2018 року року відносяться до слідчих дій в порядку ст..221КПК України , однак не розглянуто слідчим.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотання від 31.01.2018 року по кримінальному провадженні № 0002406 задовольнити .

Зобов`язати слідчого Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0002406, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 31.01.2018 року в порядку ст..221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1549/18
ун. № 759/5786/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0003101від 17.04.2018 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_5 , якимй народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Берегове Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 18.04.2018 р. пред`явлена підозра в тому, що він 17.04.2018 приблизно о 17 годині 25 хвилин, знаходячись на східцях підземного переходу станції метро «Академмістечно» в напрямку виходу до магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, пр. А Палладіна, 7 таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , загальною вартістю 5490 гривень.

Такі дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

19 квітня 2018 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за необгрунтованістю. При цьому захисник пояснила, що будь яких ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного не має.

Доказів обгрунтування клопотання слідчим не надано.

Разом з тим, в суді встановлено, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності вперше, одружений, має на утриманні вісім дітей, за підозрюваного поручаються його близькі родичі.

Тому вважаю, що клопотання є не обгрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 19 квітня 2018 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5
23.04.2018 Справа № 756/8849/17
Справа № 756/8849/17
№ 1-кп/756/282/18

УХВАЛА
про примусовий привід
"23" квітня 2018 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_6 примусовим привідом не доставлений, тому прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 повторного примусового привіду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України, до свідка ОСОБА_6 слід застосувати повторний привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 16 годину 30 хвилин 17.05.2018 року свідка:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП в м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. смт Томашпіль Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 4 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2018 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання. Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 4 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року на 10 -20 годину з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/9436/18
Провадження №1-кс/127/4699/18
24 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці усну заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -
23.04.2018 року під час судового засідання ОСОБА_2 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .
Згідно ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 81 ч. 2 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Наведене свідчить про те, що відвід прокурору розглядає слідчий суддя, який здійснює розгляд справи. Стаття 81 КПК України передбачає лише обов`язок передачі заяв про відвід слідчому судді, судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України на новий розподіл Автоматизованою системою документообігу суду. Отже, заява про відвід прокурору під час розгляду скарги слідчим суддею не потребує авторозподілу, оскільки слідчий суддя дане питання може вирішити під час розгляду скарги.
Враховуючи те, що заява про відвід прокурору була заявлена під час слухання скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому суд не вбачає жодної перешкоди для розгляду даної заяви слідчим суддею ОСОБА_5 , який розглядає скаргу ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, -
Повернути заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору ОСОБА_3 для розгляду слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/710/18
Провадження № 1-кс/306/93/18

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23 квітня 2018 року м.Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у З/о ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором про проведення судово-товарознавчої експертизи, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242 - 244, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України у Закарпатській області проведення судово-товарознавчої експертизи акустичної системи від музичного центру Sabwoofer F&D, моделі А511, чорного кольору з двома колонками чорного кольору, марки F&D; двох наборів ключів та електричної дрелі марки Калібр, моделі 450 ЕРУ+, зеленого кольору, на вирішення якої поставити наступні запитання:
?Яка ринкова вартість наданої на дослідження - акустичної системи від музичного центру Sabwoofer F&D, моделі А511, чорного кольору з двома колонками чорного кольору, марки F&D, бувших у використані, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 30.03.2018 року?
Яка ринкова вартість наданих на дослідження - двох наборів ключів, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 30.03.2018 року?
?Яка ринкова вартість наданої на дослідження електричної дрелі марки Калібр моделі 450 ЕРУ+, зеленого кольору, бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 30.03.2018 року?
Для дослідження експерту направити акустичну систему від музичного центру «Sabwoofer» F&D, моделі А511, чорного кольору з двома колонками чорного кольору марки «F&D»; два набори ключів; електричну дрель марки «Калібр» моделі 450 ЕРУ+, зеленого кольору - які упаковані в поліетиленові пакети, чорного кольору.
Повний текст ухвали буде складено 23.04.2018 року о 10.30 год..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1