1-кп/357/1217/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004240 від 11.08.2017 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миронівка, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.12.1998 року Миронівським районним судом Київської області за ч.З ст.140, ч.З ст.44,42,46-1 КК України (в редакції кодексу 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки; 06.06.2001 року Миронівським районним судом Київської області за ч.З ст.140,45 КК України (в редакції кодексу 1960 року) до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки; 20.02.2002 року Миронівським районним судом Київської області за ч.З ст.185, ст. 304, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.09.2004 року з Бориспільської ВК Київської області (№119) умовно достроково з невідбутим строком 1рік 2 місяці 23 дня, з застосуванням ст.81 КК України; 25.01.2007 року Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 16.04.2008 року з Березанської ВК Київської області (№95) умовно достроково з невідбутим строком 6 місяців 28 днів, з застосуванням ст.81 КК України; 15.08.2016 року Миронівським районним судом Київської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 08.08.2016 року Таращанським районним судом Київської області за ч.3 ст.185,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2016 року та вироком апеляційного суду Київської області від 06.11.2017 року за ст.185 ч.ч. 2,3,70 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 15.08.2016 року та вироком Таращанського районного суду Київської області від 08.08.2016 року виконувати самостійно, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно, в період іспитового строку за попереднім вироком суду вчинив ряд злочинів проти власності, а саме, 02.08.2017 року о 17 год. 51 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Леваневського, 57 в м.Біла Церква, Київської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу до полиці стелажу, на якому здійснюється продаж кави, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, вчинив крадіжку розчинної кави «Jacobs Monarch - 400 г.», вартістю 210 гривень, після чого з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 07.08.2017 року о 14 год. 58 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі магазину «Єва» №398 ТОВ «Руш», який розташований на пл. Соборна, 11-А, в м.Біла Церква, Київської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу до полиць, на яких здійснюється продаж жіночого одягу та парасольок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, вчинив крадіжку жіночих колготок в кількості 4 шт., вартістю 75 гривень за кожну, загальною вартістю 300 гривень та автоматичної парасолі вартістю 200 гривень, після чого з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 11.08.2017 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи на території подвір`я за адресою АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився біля входу до будинку на території вказаного домоволодіння, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «LG- D724» ІМЕІ- НОМЕР_1 , вартістю 2128 гривень, належного потерпілій ОСОБА_4 , після чого з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі та суду показав, що коли перебував в приміщеннях магазинів, сам не знає навіщо, вчинив дві крадіжки, в магазині АТБ кави, потім в іншому магазині жіночих колготок та парасольки. Викрадене майно він продавав, а отримані кошти витрачав на власні потреби. Під час викрадення телефону потерпілої ОСОБА_6 він зайшов на подвір`я приватного будинку, щоб здати металолом, де підійшовши до вікна, побачив на вулиці на підвіконні мобільний телефон, який взяв та потім продав. У скоєному розкаюється, зазначає на безглуздість своєї поведінки.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинення крадіжок за кваліфікуючою ознакою повторно, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 вчинив три нових злочини середньої тяжкості із користі під час іспитового строку за попередніми вироками суду, якими був засуджений: 15.08.2016 року Миронівським районним судом Київської області за ч.І ст.185, ч.2 ст.185, 70,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; та від 08.08.2016 року Таращанським районним судом Київської області за ч.3 ст.185,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, раніше був неодноразово судимий за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став, знову вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості із корисливих мотивів, не працевлаштований, не одружений, характеризується посередньо, на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється - наведену обставину суд вважає такою, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючою відповідальність обвинуваченого обставиною суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, обвинувачений вчинив три злочини середньої тяжкості, які не спричинили тяжких наслідків, під час іспитового строку за попередніми вироками суду, за якими покарання у виді позбавлення волі обвинувачений не відбував, і які відповідно до вироку апеляційного суду Київської області від 06.11.2017 року слід виконувати самостійно, а тому суд вважає особу обвинуваченого такою, що становить підвищену суспільну небезпеку, як особа, яка схильна до вчинення крадіжок, виправлення ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі та визначити остаточну міру покарання згідно вимог ст.71 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 застосований у виді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, строки відбування покарання вираховувати з часу затримання.

Цивільні позови: ТОВ «Руш» на суму 500 грн., ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 210 грн., потерпілої ОСОБА_4 на суму 2128 грн. слід задовольнити з врахуванням визнання позовів обвинуваченим.

Речові докази по справі: два ДВД-диски з відеозаписами камер спостережень з магазинів, копію договору ломбарду «Скарбниця», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах провадження, мобільний телефон «LG- D724» ІМЕІ- НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - слід залишити потерпілій.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю з вироком апеляційного суду Київської області від 06.11.2017 року шляхом часткового складання покарань за вироками суду остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 4 років 90 днів позбавлення волі.

Покарання за вироками Миронівського районного суду Київської області від 15.08.2016 року Таращанського районного суду Київської області від 08.08.2016 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у виді тримання

під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України залишити до вступу вироку в законну силу, строки відбування покарання засудженого вираховувати з часу його затримання, 15.08.2017 року.

Цивільні позови ТОВ «Руш», ТОВ «АТБ-Маркет», потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілих: ТОВ «Руш» -500 грн., ТОВ «АТБ-Маркет» - 210 грн., потерпілої ОСОБА_4 2128 грн. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: два ДВД-диски з відеозаписами камер спостережень з магазинів, копію договору ломбарду «Скарбниця», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах провадження, мобільний телефон «LG- D724» ІМЕІ- НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1