Справа № 216/5169/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Ківшарівка, м. Куп`янськ, Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого:
- 23.07.2010 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитом терміном на 1 рік;
- 10.10.2013 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, в силу ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання вироку від 23.07.2010 р. остаточно до відбуття призначено 8 років 1 місяць позбавлення волі. Звільненого 03.02.2017 р. по відбуттю терміну покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
13.10.2017 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 11.10.2017 р. приблизно о 13.00 год., перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_3 , за місцем свого тимчасового мешкання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, ввібрався поверхом вище на балкон квартири АДРЕСА_4 , де скориставшись тимчасовою відсутністю власника житла, за допомогою заздалегідь заготовлених ним для вчинення крадіжки викрутки та шпателя, віджав запірний механізм металоплатикових балконних дверей, та через відкриті двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: сонцезахисні окуляри в пластиковій оправі чорного кольору, вартістю 180 грн.; смарт- годинник наручний чорного кольору, вартістю 1000 грн.; мобільний телефон марки PICASSO, імеі: НОМЕР_1 та імеі: НОМЕР_2 , вартістю 400 грн.; мобільний телефон марки IPHONE APPLE 6S, вартістю 11 000 грн.; мобільний телефон марки QUMO QUEST 452, імеі: НОМЕР_3 та імеі: НОМЕР_4 , вартістю 700 грн.; USB- кабелі у кількості 4 штук, вартістю по 30 грн. кожний на суму 120 грн.; провідні навушники китайського виробництва у кількості 2 штук, вартістю 100 грн.; USB- адаптери, у кількості 2 штук, вартістю по 60 грн. кожний на суму у розмірі 120 грн.; нетбук марки ASUS модель Pc1014BX, вартістю 2000 грн.; мишка сірого кольору марки Logitech, провідна, вартістю 100 грн.; мобільний телефон марки NOKIA модель RM-1172, імеі: НОМЕР_5 , вартістю 100 грн.; мобільний телефон марки ASER модель V360, імеі: НОМЕР_6 , вартістю 400 грн.; мобільний телефон марки SAMSUNG модель GT-S5230, імеі: НОМЕР_7 , вартістю 200 грн.; мобільний телефон марки DONOD, модель D71, імеі: НОМЕР_8 , вартістю 100 грн.; зарядний пристрій POWER BANK об`ємом 1000 мА, вартістю 200 грн.; чоловічі шкіряні кросівки чорного кольору, марки «SLAZENGER», 42 розміру, вартістю 800 грн.; чоловічі кросівки замшеві сірого кольору марки PUMA, 42 розміру, вартістю 700 грн.; спортивні штани чорного кольору, марки «Ястреб» розмір М, вартістю 100 грн.; чоловічі спортивні шорти сірого кольору марки «THE NORTH FACE», розмір S, вартістю 250 грн.; чоловічі штани темно- синього кольору марки Fang sida, розмір 27, вартістю 400 грн.; нова спортивна куртка чорного кольору марки STAFF, розмір М, вартістю 1200 грн.; кофта спортивна флісова на застібці фіолетового кольору, марки American Authentic, розмір М, вартістю 80 грн.; сумка чорна з під ноутбуку, вартістю 300 грн.
Вчинивши крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця учинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 20 550 грн.
Таким чином, установлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушеня доводиться: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2017 р.; протоколом огляду від 11.10.2017 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.10.2017 р.
12.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня, які законом віднесено до тяжких злочинів за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також, що підозрюваний маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. Тому, вважає неможливим запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідча підтримала клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, розмір застави визначити на розсуд суду.
Підозрюваний не заперечує проти клопотання слідчої.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Вищевказане дає суду правові підстави визначати підозрюваному заставу в даному кримінальному провадженні з урахуванням п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що на думку суду здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні важкого злочину покладених на нього обов`язків.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 19.20 год. 09.12.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.20 год. 11.10.2017 р.
Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень України.
- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У випадку невиконання підозрюваним покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1