Справа № 748/628/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/152/2018
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2016 року за № 0000989 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Количівка Чернігівського району, Чернігівської області, не одруженого, з повною середньою освітою, зі слів працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.11.2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік; ухвалою Чернігівського районного суду від 23 грудня 2016 року, яка набрала чинності 31 грудня 2016 року звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 визначено обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, 07 червня 2016 року, близько 22 годині 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом перелізання через паркан, проник до господарства АДРЕСА_2 , де з незачиненого автомобіля марки «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав бінокль «SАКURА» 20x50, що належить ОСОБА_11 , вартість якого складає 491 грн. 40 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 липня 2016 року, близько «00» години «00» хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом перелізання через паркан, проник до господарства АДРЕСА_2 , де з незачиненого автомобіля марки «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав електричний подовжувач довжиною 21 м на три розетки, вартістю 150 грн та кутову шліфувальну машинку марки «Маkіtа», моделі «GА 5030», вартістю 839 грн 40 коп., що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 989 грн. 40 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 серпня 2016 року, близько «00» години «30» хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел па заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом перелізання через паркан, проник до господарства АДРЕСА_2 , де з незачиненого автомобіля марки «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав відеореєстратор марки «Stеаlth», моделі «DVR ST 70», вартістю 450 грн та GPS-навігатор марки «Sigma GPS», моделі «SТ20», вартістю 500 грн, що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн. 00 коп.

Далі, 03 листопада 2016 року, близько «22» години «30» хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом перелізання через паркан, проник до господарства АДРЕСА_3 , де з тумбочки, яка знаходилася під навісом, розташованим під стіною будинку, таємно викрав 30 метрів кабелю КГ-10 КРОК, вартістю 367 грн 50 коп., що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 грудня 2016 року, близько «23» години «00» хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом перелізання через паркан, проник до господарства АДРЕСА_1 , де шляхом відмикання гаража з незачиненого автомобіля, який знаходився в ньому, марки «Део Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Dоnоd», моделі «D 908» вартістю 87 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа», моделі «Е65-1» вартістю 400 грн., що належать ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 487 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 грудня 2016 року, близько «17» години «00» хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е12001», вартістю 180 грн 00 коп., та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Life», вартістю 30 грн 00 коп., що належить ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення та сховища.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу в якій її автор висловлюючи незгоду з оскаржуваним вироком, просить його переглянути та застосувати положення ст. 69 КК України, а також застосувати до нього вимоги ч.5 ст. 72 КК України.

В своїх запереченнях прокурор наполягав на законності оскаржуваного вироку, а тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник та законний представник наполягали на задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_10 , запевняли суд, що обвинувачений на даний час змінився та повністю усвідомив свої вчинки.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинувачено на підтримку поданої апеляційної скарги, законного представника, думку представника служби у справах дітей, заслухавши позицію прокурора, який наполягав на залишенні вироку суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду провадження судом першої інстанції обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засудженого, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

При перевірці доводів обвинуваченого щодо можливості застосування положень ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає для цього підстав.

Більше того, ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, в той час як санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тобто судом, при призначенні покарання за цей злочин, вже було застосовано положення ст.69 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дотримуючись вказаних вимог, суд першої інстанції, обираючи обвинуваченому покарання врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання та навчання, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, майновий стан, що офіційно не працює, відсутність інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності, те, що раніше засуджувався, і новий злочин вчинив у період звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за попереднім вироком про аналогічний злочин, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив та не став на шлях виправлення. Низка скоєних злочинів після звільнення від покарання з випробуванням підтверджує, що ОСОБА_10 схильний до вчинення злочинів, а звільнення його від покарання з випробуванням не мало ніякого виховного ефекту. Крім того, із досудової доповіді уповноваженої особи Чернігівського міського відділу з питань пробації вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий і орган з питань пробації не вбачає можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.

Також судом обґрунтовано враховано відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Аналізуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано обрав покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, проте у виді реального позбавлення волі та за ч.2 с. 185 КК України в межах санкції інкримінованої статті.

Колегія суддів вважає, що обвинувачений не навів інших переконливих підстав для пом`якшення кримінального покарання, тому вважає необґрунтованим доводи його апеляційної скарги.

Що стосується вимоги ОСОБА_10 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України із відповідними змінами, то апеляційний суд не вбачає для цього підстав, оскільки обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався, а початок строку відбування покарання у вироку визначено обчислювати з моменту приведення його до виконання.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4