overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/813/18
Провадження № 1-кс/210/237/18

"11" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214),
особи, які беруть участь у розгляді скарги: скаржник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214) задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 13.02.2018 року про вчинення злочину за статтями, які вказані в цій заяві.
У задоволенні інших вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 11 квітня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 16 квітня 2018 року о 16 год. 10 хв..

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/199/18
Номер провадження 1-кп/213/222/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000108 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та угоду про примирення.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 24 квітня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1514/18
№ провадження 1-кс/208/565/18
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2018 р. м. Кам`янське
в с т а н о в и в:
Згідно довідки КЗ «КМЛШМД» ДОР гр. ОСОБА_4 1999 р.н., спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень обох нижніх кінцівок, верхніх кінцівок, сідниць, поперечної області, грудної клітини.
У клопотання слідчий просить призначити по кримінальному провадженню судово-медичної експертизи.
Особа яка подала клопотання про проведення експертизи повідомляється про час та місце проведення судового розгляду, проте її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою учасників судового засідання до суду, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Статтею 5 Закону України «Про судову експертизу», під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
На підставі викладеного, вважаючи клопотання таким, що підлягає задоволенню, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити та доручити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпродзержинського відділення ОКЗ «Бюро СМЕ».
1.На вирішення експертизи поставити наступне питання:
а) Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , 1999 р.н., їх локалізація, характер?
б) Давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення?
в) Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 , в наслідок чого могли утворитися?
2. Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 , 1999 р.н. та медичну картку стаціонарного хворого № 1747.
3. Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 або за його письмовим дорученням іншим працівникам поліції:
- при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів Дніпродзержинського відділення ОКЗ «Бюро СМЕ».
4. Копію даної ухвали надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 , для організації її направлення експертам Дніпродзержинського відділення ОКЗ «Бюро СМЕ». Після проведення дослідження висновок експерта видати слідчому СВ Кам`янського ВП ОСОБА_5 або за його письмовим дорученням іншим працівникам поліції Кам`янського ВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2973/14-к
Провадження № 1-кп/0203/229/2018
У Х В А Л А
12.04.2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 07.10.2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит потерпілої в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та немає змоги приїхати до м. Дніпра у судове засідання.
Обвинувачені та захисники не заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю потерпілого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Чечельницького районного суду Вінницької області.
Роз`яснити потерпілому про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Чечельницького районного суду Винницької області.
Доручити відповідальній особі Чечельницького районного суду Винницької області організацію проведення відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_10 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 15 годин 00 хвилин 23 квітня 2018 року, за участю потерпілої ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити відповідальній особі Чечельницького районного суду Винницької області, який розташований за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, смт.Чечельник, вул..Жовтнева,33, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_10 , проживає за адресою: : АДРЕСА_1 .
Копії ухвали надіслати до Чечельницького районного суду Винницької області для виконання та потерпілої для відома.
Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/1033/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В поданні адміністрації колонії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши представника адміністрації ДУ «ДВК (№89)» і засудженого, які підтримали вказане подання, прокурора, який не заперечував проти його задоволення, дослідивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується позитивно, працевлаштований робітником господарчої обслуги, до праці ставиться добре.

Задовольняючи дане подання щодо засудженого ОСОБА_5 , судом враховано, що станом на 04.04.2018 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 3 (три) дисциплінарних заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до суспільно-корисної праці. Крім того, ОСОБА_5 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, бере участь у програмах диференційованого виховного впливу, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 182/1239/18
Провадження № 1-кп/0182/477/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000422 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000422 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може переховуватись від суду, скоїти нові злочини, вчинити тиск на свідків по провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в умовах УВП-4 м.Дніпро, відозв`язок з яким відсутній з технічних причин.

Захисник ОСОБА_5 залишив питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в той час, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться матеріали кримінального провадження № 0000444 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КК України.
ОСОБА_3 не має постійного місця роботи чи навчання, тому за думкою суду існує обґрунтований ризик того що він може продовжувати скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується та що це може перетворитись в основний вид заробітку.

Ніякий більш м`який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризику.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, однак сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 12.04.2018 року до 10.06.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/390/18
Провадження № 1-кп/0182/413/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2017 року за №0005077 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0005077 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпілий ОСОБА_5 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду. Нових доказів суду не надав та не оспорював докази зібрані під час досудового розслідування. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Обвинувачений вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, з викликом сторін кримінального провадження. На виклику свідків не наполягав. Нових доказів суду не надав і не оспорював докази зібрані під час досудового розслідування. Просив продовжити судовий розгляд кримінального провадження по суті цього ж дня.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Клопотань щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2017 року за №0005077 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 квітня 2018 року о 10.00 годині з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обрано.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1148/18
Провадження № 1-в/191/281/18
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
30.03.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 червня 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати представника СВК-94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4013/17
У Х В А Л А

01.03.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні судом на вирішення поставлено питання про проведення судового засідання 01 березня 2018 року в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 , в зв`язку з погодними умовами та неможливістю доставки обвинуваченого в судове засідання.

Учасники кримінального провадження, кожен окремо, пояснили, що не заперечують проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що обвинувачений не має можливості бути присутнім в судовому засіданні з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснювати судове засідання 01.03.2018 року в режимі відеоконференції з КУВП № 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснювати в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Криворізькою установою виконання покарань № 3.

Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань №3 для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1