Справа №: 671/1997/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000612 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянкиУкраїни, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючої, працездатної, в силу ч. 3 ст. 88 КК України раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 185КК України,

встановив:

06 жовтня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні швейної фабрики, що знаходиться в м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2, на підставі усної домовленості отримала від ОСОБА_5 для здійснення дзвінка належний останній мобільний телефон, у чохлі якого знаходилася її банківська картка ПАТ Приватбанк № НОМЕР_1 . Виявивши в чохлі телефону вказану банківську картку та, достовірно знаючи пін-код до неї, у ОСОБА_4 виник попередній умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів із рахунку даної картки. Цього ж дня, близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій попередній злочинний намір, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення грошових коштів, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через банкомат ПАТ КБ ПриватБанк, який розташований по вул. Незалежності, 1 в м. Волочиськ, умисно таємно повторно викрала із рахунку вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 800 грн. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуу викраденні належних потерпілій грошових коштів у сумі 800 грн. визнала повністю. Обвинувачена показала, що, вона разом з потерпілою працювала на швейній фабриці в м. Волочиськ, де у день та час, вказаний в обвинуваченні, приблизно в обідню пору, попросила в потерпілої телефон, щоб зробити двінок. Зробивши дзвінок, вона побачила в чохлі телефону банківську карточку, яку взяла собі, а телефон повернула потерпілій. Через невеликий проміжок часу, вона пішла до банкомату, розташованого поблизу роботи, де з карточки, пін-код якої вона знала, зняла 800 грн. Після цього, вона знову попросила в потерпілої телефон щоб зробити дзвінок, та поклала карточку назад в чохол.

Вина обвинуваченоїу вчиненні крадіжки також об`єктивно підтверджується даними протоколу прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 листопада 2017 року та даними виписки по належній потерпілій ОСОБА_5 картці ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 .

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченійсуд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винноїта обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 працездатна, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, одружена, має на утриманні троє дітей, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває.

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень, та згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання.

Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , викладену в письмовій заяві, про те, що при обранні обвинуваченій міри покарання вона покладається на думку суду та не наполягає на суворій мірі покарання.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні їй покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України її необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їйпокарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: