Справа № 520/1679/14-к
Провадження № 1-кс/520/247/14
УХВАЛА

18.02.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м.Котовськ, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, повторно, 31.01.2014 року о 20:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав металеві двері вартістю 1975 гривень, чим завдав ОК ЖБТ «Затишок» матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, повторно, 07.02.2014 року о 10:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав металеві двері вартістю 1975 гривень, чим завдав ОК ЖБТ «Затишок» матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, повторно, 07.02.2014 року о 13:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав металеві двері вартістю 1975 гривень, чим завдав ОК ЖБТ «Затишок» матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 внесенні відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

17.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, також те, що ОСОБА_5 не має місце реєстрації, раніше судимий, що свідчить, на думку слідчого, про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування вказаного запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодилися з обставинами викладеними у поданні слідчого, пояснивши, що він з`являвся і має намір в подальшому з`являтися на виклики в зв`язку з кримінальним провадженням.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , самого підозрюваного, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_5 не має місця реєстрації, постійного місця мешкання та роботи, не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, а також те, що він раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з чим вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Вважаю можливим запобіганню цим ризикам обранням щодо ОСОБА_5 запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Однак, обираючи вказаний запобіжний захід, необхідно встановити місце проживання підозрюваного. В матеріалів клопотання відсутні такі дані, також не підтверджено доказами вказане підозрюваним в судовому засіданні місце проживання. Також не встановлене відношення особи, яка проживає за вказаною підозрюваним адресою до зобов`язання судом підозрюваного фактично проживати разом з ним.

При вказаних обставинах обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливе, а, з урахуванням що слідчий просить обрати найменш суворим запобіжний захід, обрання іншого запобіжного заходу судом при таких обставинах не передбачено нормами КПК України.

При вказаних обставинах, вважаю що у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1