АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4144/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2791/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу іншої особи, яка вважає, що оскаржене судове рішення стосується її прав, свобод та інтересів, - директор ТОВ «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2017 року:
затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27 червня 2017 року між заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника адвокта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001350:
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500грн.;
На підставі угоди, потерпілих по справі немає, цивільний позов не заявлений.
На вказаний вирок директором ТОВ «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» ОСОБА_3 в інтересах компанії подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди;
2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Таким чином, вимогами ч.4 ст.394 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.
Посилання директора ТОВ «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» ОСОБА_3 на те, що компанія ТОВ «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ», хоча і не є учасником процесу у даному кримінальному провадженні, однак є особою, яка може оскаржити зазначений вище вирок, є необґрунтованими.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, що міститься в Постанові від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст.394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч.2 ст.24 КПК України.
Разом з тим, Верховний Суд України у згаданій вище Постанові наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.
Оскаржуваний директором ОСОБА_3 вирок, попри те, що містить згадування назви компанії ТОВ «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ», виходячи з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_4 , який уклав угоду про визнання винуватості. Дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, які таку угоду не укладали, суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про їх права, свободи чи інтереси, зокрема щодо компанії ТОВ «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ», і не створював преюдицію для неї.
До такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові від 15 грудня 2016 року (справа №5-218кс(15)16), за результатами перегляду справи за вироком на підставі угоди про визнання винуватості за ч.2 ст.205 КК України.
В апеляційній скарзі директором ОСОБА_3 не навів переконливих, об`єктивно прийнятних доводів, що вирок у відношенні ОСОБА_4 стосується прав, свобод та інтересів ТОВ «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» у сенсі правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, апеляційна скарга директора ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п.2 ч.3, ч.6 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу іншої особи, яка вважає, що оскаржене судове рішення стосується її прав, свобод та інтересів, - директора ОСОБА_3 в інтересах компанії ТОВ «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.358 КК України, повернути директору ОСОБА_3 ..
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати директору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2