Єдиний унікальний номер 219/4231/16-к
Номер провадження 11-кп/775/177/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_4 прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000764 від 15.03.2016 року, щодо

ОСОБА_6 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000764 від 15.03.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Таким чином суд позбавлений можливості викликати потерпілу в судове засідання, що унеможливлює забезпечення права потерпілої бути присутньою в судовому засіданні.

З вказаним рішення суду першої інстанції не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано встановив невідповідність обвинувального акту вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, на момент направлення обвинувального акту до суду в ньому містилися достовірні дані про місце мешкання та мобільний телефон потерпілої. Також, в матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілої щодо слухання справи без її участі. Крім того зазначає, що за час слухання кримінального провадження місце перебування сторін кримінального провадження може змінюватися та не залежить від прокурора. Зазначає, що потерпіла по кримінальному провадженню померла на тимчасово окупованій території України, факт смерті на території України не встановлено.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт, має містити обов`язкові відомості, які встановлені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості про потерпілого, які мають бути встановлені на час складання обвинувального акта.

В обвинувальному акті, який складно слідчим СВ Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області 26.04.2016 року, зазначені вимоги кримінального процесуального закону виконані у повному обсязі, а саме вказане прізвище, ім`я та по батькові потерпілої ОСОБА_8 , дата народження, її громадянство, відомості про освіту, місце роботи та місце мешкання.

Те, що вказана особа померла після складання та направлення обвинуваченого акту до суду, не свідчить про порушення слідчим вимог ст. 291 КПК.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000764 від 15.03.2016 року містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і до нього додано всі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що підстави, з яких повернуто обвинувальний акт, не відповідають положенням ст. 291 КПК України, колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

попередній розгляд без потерпіої

На думку колегії суддів, наведені в ухвалі про повернення обвинувального акту обставини не позбавили суд першої інстанції можливості призначити судовий розгляд, оскільки вони можуть бути усунені під час судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , яка померла, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги й у цій частині є обґрунтованими.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й такі в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000764 щодо ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді