Справа № 215/912/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглягнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 як судді який здійснює судове провадження одноособово. В обгрунтування вказує, що суддя розглядає справу упереджено про що свідчить:
1. Продовження йому строку тримання під вартою без достатніх обгрунтувань.
2. Відмовляє в клопотанні про повторний допит свідків, ставить йому запитання по суті клопотання.
3. Відмовляє в клопотання про призначенні експертизи підписів понятих в протоколі слідчих дій, що свідчить про порушення його права на захист та принципу змагальності сторін.
4. Неналежно реагує на його заяву про тиск на нього працівниками поліції в ході досудового розслідування
5. Суддя поводить себе зверхньо, підвищує голос, видалив його з зали суду безпідставно.
Обвинувачений в судовому засідання підтримав доводи відводу, вказує що суддя не дає йому можливості реалізувати свої права, а його зауваження сприймає як порушення порядку в залі суду, порушуючи його право на захист та принцип змагальності сторін. Ухвала про продовження строків тримання під вартою виготовляється в нарадчій кімнаті занадто швидко, що свідчить про упередженість судді.
Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи відводу.
Суддя ОСОБА_7 надав до суду заяву якою не бажає давати пояснення по суті заявленого відводу.
Вислухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах доводів обвинуваченого, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
1.Стосовно «незаконності» продовження строку дії запобіжних заходів, то розгляд питання продовження строку дії запобіжного заходу проводиться за вмотивованою ухвалою суду відповідно до правил ст.ст.177, 183, 331 КПК України така ухвала міститься в матеріалах справи а.с.81, та виготовлена в нарадчій кімнаті в пераод з 14.48 год. по 15.57 год., що є достатнім часом для виготовлення вказаного процесуального документу по продовженню строку тримання під вартою.
2.Відмова в повторному допиті свідків вирішена ухвалою суду в судовому засідання з урахуванням думки учасників кримінального провадження а.с.94 т.2.
3.Відмова в призначенні експертизи підписів вирішена письмовою ухвалою суду в судовому засіданні з урахуванням думки учасників кримінального провадження а.с.98 т.2, навіть з видаленням до нарадчої кімнати з повним мотивуванням прийнятого судового рішення.
4.Неналежне реагування головуючого на заяву обвинуваченого про вчинений відносно нього злочин працівниками поліції в ході досудового розслідування не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Судом 11.12.2017 р. постановлено ухвалу з приводу заяви обвинуваченого, яка направлена для перевірки прокурору Дніпропетровської області 12.12.2017 р. а.с.73, 77 т.2.
02.01.2018 р. зазначеному прокурору направлено нагадування а.с.87 т.2.
Лист від прокуратури Дніпропетровської області отримано судом 31.01.2018 р. та обговорено в судовому засіданні а.с.105 т.2.
5. Щодо видалення обвинуваченого з зали суду, то підставою для такого видалення були правила ст.330 ч.1 КПК України, повторне порушення обвинуваченим порядку в залі судового засідання. З приводу такого видалення на судове засідання 15.01.2018 р. судом була постановлена ухвала а.с.97 т.2 в тому судовому засідання де судом вирішувалося клопотання обвинуваченого про повторний виклик свідків та призначення експертизи. Зазначена ухвала була оголошена обвинуваченому в наступному судовому засіданні 08.02.2018 р. а.с.107 т.2.
Таким чином всі процесуальні дії головуючого, судді по справі проводилися виходячи з принципу змагальності сторін, на підставі відповідних ухвал суду з урахуванням думки обвинуваченого та його захисника, що згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В даному випадку на думку суду відсутні дані які свідчать про наявність інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, та відвід є необгрунтованим.
Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 який здійснює судове провадження по кримінальному провадженню за ст.185 ч.3 КК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: