Справа № 344/1345/18
Провадження № 1-кс/344/539/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003514 від 23.08.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обгрунтування якого посилалася на те, що в провадженні слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003514 від 23.08.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259 ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 263 КК України, по факту поступлення з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , на електронні адреси СБУ, СБУ в Івано-Франківській області та ГУ НП в Івано Франківській області завідомо неправдивих повідомлень про замінування та підготовку вибуху адміністративних та інших приміщень які знаходяться на території м. Івано-Франківська, а саме: нічного клубу «Pasage Gartenberg», який розташований по вул. Незалежності, 3, торгово-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Північний Бульвар, 2А, спортивного клубу «Атлет», який розташований по вул. Матейки, 60, центральної міської клінічної лікарні, яка розташована по вул. Гетьмана Мазепи, 114, та Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, яке розташоване по вул. Сахарова, 15, у м. Івано-Франківську.

Зокрема, на виконання доручення слідчого у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003514 від 23.08.217 року, 30.01.2018 року о 16.00 год. надійшли матеріали із відділу протидії кіберзлочинності в Івано-Франківській області ДКП НПУ про огляд накопичувача системного блоку марки «Аsus», який був вилучений 29.01.2018, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_4 та про огляд електронної адреси ГУ НП в Івано Франківській області. В ході огляду вищевказаного накопичувача системного блоку марки «Аsus», було виявлено файл із назвою електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , створеною 29.01.2108 о 15.12.26 год., із якої безпосередньо здійснено розсилання попередньо створених, завідомо неправдивих повідомлень про замінування адміністративних та інших приміщень, на електронні адреси СБУ, СБУ в Івано-Франківській області та ГУ НП в Івано-Фрнківській області. У ході огляду електронної адреси ГУ НП в Івано Франківській області, було встановлено, що завідомо неправдиві повідомлення про замінування та підготовку вибуху надійшли з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 Також, у ході огляду електронної адреси, було встановлено, що повідомлення аналогічного змісту з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 були направлені на електронні адреси СБУ та СБУ в Івано Франківській області.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження беручи до уваги вище наведене встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку; протоколами оглядів речових доказів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

30 січня 2018 року о 16 год. 33 хв. після отримання матеріалів з відділу протидії кіберзлочинності в Івано-Франківській області ДКП НПУ на виконання доручення слідчого, ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.01.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даних злочинів, не має сталих соціальних зв`язків, тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

- п. 2. п 4. знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 , під час проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання вчинив дії, спрямовані на знищення доказу у даному кримінальному провадженню, зокрема умисно пошкодив свій мобільний телефон переламавши його на дві частини, крім того поводив себе агресивно та неадекватно, що свідчить про те, що у подальшому підозрюваний не намірений виконувати законні вимоги слідчого.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється вчиненні кількох злочинів, передбачених ст. 259 КК України, що характеризує його як особу, яка схильна до повторного вчинення подібного роду нових злочинів.

Враховуючи вище наведені ризики, тяжкість інкримінованих злочинів, репутацію підозрюваного, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не можливе.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, відсутня інформація щодо власних коштів та осіб, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо, оскільки, ОСОБА_4 , вчиняв вище вказані злочини знаходячись по місцю свого проживання, а тому такий вид запобіжного заходу жодним чином не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, зокрема не виключить можливості продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Крім зазначеного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 вчинені із погрозою застосування насильства, прошу суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити без визначення застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30 січня 2018 року о 16 год. 33 хв. після отримання матеріалів з відділу протидії кіберзлочинності в Івано-Франківській області ДКП НПУ на виконання доручення слідчого, ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.01.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 1 ст. 259 ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані злочини, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 31 березня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 114 530 (сто чотирнадцять тисяч пятсот тридцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 31 березня 2018 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1