Дата документу 18.10.2017
Справа № 334/2369/17
Провадження № 1-кп/334/374/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

27 вересня 1999 вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ст.140 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 05 липня 2002 року, на невідбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 13 днів;

23 березня 2004 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ст.185 ч.4, ст.71 КК України, до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Звільнився 12 червня 2009 року по відбуттю строку покарання;

07 липня 2010 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ст.385, ст.186 ч.2, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 14 березня 2014 року по відбуттю строку покарання, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

27 квітня 2009 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ст.15 ч.2, ст.199 ч.2, ст. 199 ч.3, ст.304, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців. Звільнився 16 червня 2011 року у зв`язку із заміною покарання на виправні роботи, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 5 днів на підставі ст. 89 раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середньо спеціальну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000811 від 19 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

05 жовтня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_9 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002458 від 31 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України для вирішення питання про об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень.

18 жовтня 2017 року ухвалою суду кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були об`єднанні в одне провадження та було присвоєно єдиний номер провадження 334/2369/17 1-кп/334/374/17.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час досудового слідства не визнавали свою вину, тому справу необхідно розглянути у повному обсязі з дослідженням усіх доказів відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувальний акт йому вручений. Вину свою не визнає.

Захисник ОСОБА_11 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувальний акт йому вручений. Вину свою не визнає.

Захисник ОСОБА_10 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувальний акт йому вручений. Вину свою не визнає.

Захисник ОСОБА_12 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинувачених під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачені зможуть переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_11 заперечував, що подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 заперечувала, що подовження строку тримання під вартою у

відношенні її підзахисного просила змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_12 заперечував, що подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників, просили змінити їм запобіжний захід з тримання з під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тому існують ризики того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі зможуть впливати на свідків, потерпілого. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого вони обвинувачуються, є особливо тяжким, також суд вважає, що обвинувачені, знаходячись на свободі, можуть впливати на свідків, потерпілого.

Крім того, враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше неодноразово судимі, ОСОБА_9 , по даному кримінальному провадженню тривалий час перебував у розшуку, обвинувачуються у вчинені злочину, який є особливо тяжким. Обвинувачені ОСОБА_7 одружений, утриманців не має, ОСОБА_8 не одружений, утриманців не має, ОСОБА_9 одружений, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що вони можуть продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачені не стали переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинили інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 331 316, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 18 жовтня 2017 року по 16 грудня 2017 року включно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 18 жовтня 2017 року по 16 грудня 2017 року включно.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середньо спеціальну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 18 жовтня 2017 року по 16 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інші судді, які входять до складу колегії:
ОСОБА_3

ОСОБА_2