Справа №: 398/4283/17
провадження №: 1-кс/398/686/17
УХВАЛА
"20" грудня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0003755,

встановив:
Слідчий слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване такими обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, 16 грудня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в будинку АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаній квартирі у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на вбивство ОСОБА_7 , тобто на протиправне заподіяння смерті останньої.

Знаходячись на території будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи указаний умисел ОСОБА_5 , в той момент коли ОСОБА_7 перебувала на кухні вказаного будинку, підійшов до потерпілої та тримаючи в руках ніж, який знаходився на кухонному столі, наніс один цілеспрямований удар в область нижньої третини шиї потерпілої, після чого остання залишилась на кухні, а ОСОБА_5 пішов спати в іншу кімнату, спричинивши при цьому ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №1922/422 від 18.12.2017 року тілесні, ушкодження у вигляді гострої крововтрати, травми правої легені, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями, за доводами клопотання, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, травми правої легені, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень, які згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.95, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та призвели до настання смерті.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , згідно доводів клопотання, вчинив умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 17.12.2017 приміщення літньої кухні що знаходиться по АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями;

2. Протоколом огляду місця події від 18.12.2017 приміщення літньої кухні що знаходиться по АДРЕСА_1 .

3. Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ;

4. Лікарським свідоцтвом про смерть №1922/422 від 18.12.2017 року;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

6. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Олександрія, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, військовозобов`язаний, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

- 06.04.2001 року Олександрійським міським судом за ч.2 ст. 141, ч.2 ст 206, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.01.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не працює, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу за доводами клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 є особою яка не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що він схильний до скоєння майнових злочинів, які є основним засобом його існування. З огляду на викладене, за доводами слідчого, ОСОБА_5 у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У клопотанні слідчий також звернув увагу на те, що керуючись положеннями ст. 183 КПК України, тим, що вчинений злочин відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином (санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років), з огляду на визначене, слідчий вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування, що підтверджується зібраними матеріалами по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити. Прокурор додатково пояснив, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, наголосив на тому що слідство зібрало достатні докази, які підтверджують факт заподіяння ОСОБА_5 удару ножем у шию ОСОБА_7 , те що події злочину відбулися у будинку, де крім них нікого не було, сам підозрюваний підтвердив, що бив ОСОБА_7 , підозрюваний приховав злочин, не повідомивши лікарям про ножовий удар у шию, при огляді місця події у будинку виявлені речі з плямами речовини бурого кольору, схожими на сліди крові, зокрема у пральній машині, ОСОБА_7 знайдена частково роздягненою, на тілі ОСОБА_7 знайдено численні садна і рани, які були завдані під час спільного розпиття з підозрюваним алкогольних напоїв. Також прокурор пояснив, що у справі є свідки, а саме матір вбитої, медичні працівники, які надавали їй медичну допомогу, та сусіди, на яких підозрюваний може незаконно вплинути. Окрім цього ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, не працює, живе з випадкових заробітків, не має міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. зазначив, що не приховувався і не збирається приховуватись від слідства і суду, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неофіційно підробляв на підприємстві з розбору техніки.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у справі немає доказів зловживання підозрюваним алкогольними напоями, він має постійне місце проживання, його судимості погашені, він не повідомив лікаря про наявність на тілі вбитої ножового поранення, оскільки був п`яним і взагалі не пам`ятає чи вдаряв він її ножем, але коли прийшов до тями звернувся до швидкої медичної допомоги, підозрюваний мав реальну можливість, але не втік, а отже не має наміру приховуватися від слідства, ризик вчинення ним нових злочинів та впливу на свідків є припущенням. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши учасників кримінального провадження і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 17.12.2017 приміщення літньої кухні що знаходиться по АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, протоколом огляду місця події від 18.12.2017 приміщення літньої кухні що знаходиться по АДРЕСА_1 , протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть №1922/422 від 18.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Також суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нові кримінальні правопорушення та здійснювати незаконний вплив на свідків. Ці ризики підтверджуються тим, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, не працює, живе з випадкових підробітків, не має міцних соціальних зв`язків, не має неповнолітніх дітей та інших утриманців, не одружений, зловживає алкоголем (що підтверджується його власними показаннями у протоколі допиту підозрюваного, цього також він не заперечував у судовому засіданні), раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення грабежу за ч.2 ст.141 КК у ред 1960 року, та за злісне хуліганство за ч.2 ст.206 КК у ред 1960 року, та крадіжку. Також суд враховує те, що ОСОБА_5 під час допиту повідомив, що витирав кров на тілі потерпілої, однак згідно протоколу допиту лікаря швидкої допомоги ОСОБА_8 не повідомив про наявність на тілі вбитої крові або ран, а у будинку під час огляду місця події були знайдені речі зі слідами речовини, схожої на кров, а отже ці підстави об`єктивно можуть вказувати на те, що підозрюваний, який був єдиним хто перебував у будинку з вбитою у час завдання їй тілесних ушкоджень, міг цими діями приховувати факт завдання ним ножового удару вбитій. Попередні судимості підозрюваного за вчинення злісного хуліганства та грабежу у поєднанні з його власними показаннями про те, що він пам`ятає як бив свою співмешканку, з якою зловживав алкогольними напоями, однак був настільки п`яним, що не пам`ятає чи він вдаряв її ножем, характеризують підозрюваного з негативної сторони як непередбачувану особу, що суд тлумачить як додаткове підтвердження зазначених вище ризиків.

З огляду на встановлені судом обставини застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194,196 КПК України, суд

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 години 40 хвилин 18 грудня 2017 року.

Установити строк дії цієї ухвали до 19 год. 40 хв. 15 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1