Справа № 277/127/18
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р. смт. Ємільчине

Cуддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

представника Ємільчинського ВП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине подання начальника Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, судимого 20.01.2010 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 20.01.2010 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі постановии Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2012 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк покарання 10 місяців 28 днів.

Начальник Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень засудженому згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», строком на один рік із встановленням у відношенні нього відповідних обмежень, як особі, яка після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок. В обґрунтування подання посилався на те, що після повернення засудженого з місць позбавлення волі, він зловживає спиртними напоями, не працює, порушує громадський порядок, проживає за рахунок випадкових заробітків, вчиняє адміністративні правопорушення, не зважаючи на профілактичні заходи та бесіди виховного характеру.

В судовому засіданні представник Ємільчинського ВП подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив встановленню щодо нього адміністративного нагляду, однак просив встановити строк адміністративного нагляду менше одного року.

Суд, вислухавши думку представника Ємільчинського ВП, особу щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, зокрема: 09.08.2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді «попередження» та винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду; 27.01.2018 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді «штрафу» та винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду; 03.02.2018 року за ст. 176 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді «штрафу» та винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду. Крім того, як вбачається з характеристики за місцем проживання, ОСОБА_4 характеризується негативно, не працевлаштований, схильний до вживання спиртних напоїв, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
ОСОБА_4 засуджений 20.01.2010 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі постановии Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2012 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк покарання 10 місяців 28 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КК України, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).
В силу п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України, такими що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Отже, враховуючи що ОСОБА_4 23.02.2012 року був звільнений від відбування покарання умовно-достроково, на день розгляду справи в суді вважається таким що не має судимості, оскільки до матеріалів подання не долучено доказів вчинення ОСОБА_4 в період строку встановлено п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України кримінального правопорушення, представник Ємільчинського ВП не надав доказів в судовому засіданні, тому суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 89, 90 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальникаа Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом cеми днів з моменту її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1