Справа №: 398/375/17
провадження №: 1-кп/398/120/18
УХВАЛА
Іменем України
"15" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000920 від 11 листопада 2016 року, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року до суду надійшло повідомлення, що в зв`язку з технічними несправностями автомобіля конвойної служби осіб, які тримаються під вартою в УВП №14 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі в судових засідань, не буде доставлено. Враховуючи викладене, для необхідності вирішення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , судом призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з УВП №14 за участю обвинуваченого. Проте, в зв`язку з технічними проблемами обвинувачений на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов.
Прокурором заявлено клопотання про можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою без участі обвинуваченого, оскільки він представлений захисником, доставлення обвинуваченого в судове засідання до 18.02.2018 року неможливо, враховуючи критичну ситуацію (доставлення осіб, які тримаються під вартою в УВП №14 до суду тільки три рази на тиждень в другій половині дня, відсутність автотранспорту тощо). Захисник підтримав думку прокурора та вважав за можливе вирішити питання доцільності продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченого.
Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 18 лютого 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 18.02.2018 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, оскільки за санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та запобігання встановленим судом ризикам.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 15 квітня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1