Справа № 635/5293/17
Провадження № 1-кс/635/1175/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування скарги зазначає, що нею 18.08.2017 р. була отримана ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області по справі №635/3975/17 від 31.07.2017 р. за скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Цього дня вона особисто здала разом із супровідним листом вказану узвалу до Харківського ВП ГУНП в Харківській області. 22.08.2017 р. ОСОБА_3 дізналась, що слідчим по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , з якою вона домовилась, що 28.08.2017 р. долучить необхідні документи, що підтверджують порушення її прав. Також ОСОБА_3 стало відомо, що слідчим вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст.. 356 КК України самоправство, з чим вона не була згодна. 05.09.2017 р. скаржник дізналась, що 25.08.2017 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Вказані обставини змусили ОСОБА_3 звернутись за судовим захистом з цього питання.
Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_3 надала суду відповідні документи, які свідчили про незаконну реєстрацію в ії квартирі ОСОБА_5 , 2006 р.н., ОСОБА_6 , 2006 р.н. та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і незаконну приватизацію без ії участі вказаними особами та гр-кою ОСОБА_8 , 1974 р.н. квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона отримала у 2001 р. за чергою як інвалід 2-ої групи за загальною хворобою.
Гр-ка ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона виросла в дитячому будинку без батьків, працювала все життя на Південній залізній дорозі і у 2001 році отримала за місцем роботи вказану 2-ох кімнатну квартиру на себе і на свою дочку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, дочка декілька років тому виїхала із цієї квартири і вона мешкає в ній сама, як сама і сплачує за комунальні послуги. Заявниці стало відомо, що ії дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно зареєструвала у вказаній квартирі своїх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та незаконно разом із ними приватизувала квартиру в якій вона мешкає усунувши ії при цьому від приватизації за допомогою відповідальних за це посадових осіб відповідних державних органів.
На підтвердження своїх пояснень гр-ка ОСОБА_3 надала суду для дослідження відповідні документи, які підтверджують ії скаргу про незаконну реєстрацію в квартирі в якій вона являється основним квартиронаймачем вищевказаних осіб та незаконну приватизацію ними цієї квартири, з усуненням її від реалізації цього права.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.
За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Разом з тим, слідчим вказані вимоги закону не виконані. Мотивувальна частина постанови не містить обґрунтування прийнятого рішення.
Таким чином, вказані обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючисьст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1