Справа № 182/1073/16-к
Провадження № 1-кп/0182/349/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004160 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищьою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, працюючого на ПАТ «НЗФ» контролером в ВТК, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 01.12.2015 року, приблизно о 23.00 годині, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «ДЕУ ЛАНОС» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зі швидкістю до 60 км/годину, рухався по проїжджій частині вул. Електрометалургів з боку вул. Г.Чорнобиля у напрямку ПАТ «НЗФ» в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки «ДЕУ ЛАНОС» д/з НОМЕР_1 , на шляху прямування, водій ОСОБА_3 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, своєчасного гальмування та зупинки керованого ким транспортного засобу, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, біля будівлі ТО В «Ютас», яке розташовано за адресою вул. Електрометалургі в, 145 в м. Нікополі Дніпропетровській області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Електрометалургів з права наліво по напрямку руху автомобіля марки «ДЕУ ЛAHOС» д/з НОМЕР_1 .

В наслідок наїзду, пішоходу ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 755 від 28.12.2015 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лобу, закритого перелому лівої ліктьової кістки у нижній третині, закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині, закритого перелому медіальної лодижки лівого гомілково-стопного суглобу, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ДЕУ ЛAHOС» д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_8 грубо порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме п.12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 і стали причинним зв`язком дорожньо - транспортної події та настанням наслідків.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №70/27-158 від 24.12.2015 року при виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані як кримінальне правопорушення, злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від дачі показань.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 01.12.2015 року близько 23-00г. знаходився на зупинці автобусу біля «газостанції». Був в нетверезому стані, чекав автобус. Приблизно о 23-00 годині зрозумів, що автобусів не буде, та вирішив йти пішки ближче до міста, а саме автовокзалу. Ще постояв на зупинці у напрямку ПАТ «НЗФ», так як замерз, а вітер був в бік зупинки напроти. Коли вирішив йти, то побачив, що далі в напрямку ПАТ «НЗФ» їде автомобіль з включеним світлом фар, фари світили вдалі, яка відстань там була сказати не можу. Так як автомобіль був далеко то вирішив перейти дорогу на інший бік та йти в сторону автовокзалу м. Нікополя. Почав переходити дорогу, коли пройшов майже до центру дороги то почав йти під кутом на інший бік дороги. Автомобіль в той час наближався, і він побачив що він їде ближче до центру дороги та не змінює траєкторію свого руху, ніяких сигналів він не подавав. Коли він повернувся то побачив, що водій автомобіля почав робити відворот керма ліворуч по ходу його руху, та коли побачив, що він рухаюсь в той же бік, водій різко зробив відворіт керма праворуч по ходу руху та зачепив його лівою частиною автомобіля в лівий бік тулубу, а саме ліву ногу від чого його відкинуло та він впав на асфальт, де вдарився головою, також автомобілем зачепило ліву руку. Наїзд автомобіля на нього відбувся ближче до центру дороги. Після чого приїхала швидка медична допомога які відвезли його до лікарні.
Винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень №0004160, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2015 року з фотознімками до нього ( а.с. 13-26), висновком експерта №755 від 24.12.2015 року ( а.с. 70-71), додатковим висновком експерта № 24від 13.01.2016 року ( а.с. 73), протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2015 року ( а.с. 75-80), висновком експерта №32/02-40 від 15.12.2015 року ( а.с. 93-98), протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2015 року ( а.с. 105-108), висновком експерта № 70/27-158 від 24.12.2015 року ( а.с. 118-119), протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 року ( а.с. 136-139), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №447 від 02.12.2015 року ( а.с. 147).

Суд, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, які відповідають обставинам справи, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, є доказами, що прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначене клопотання підтримав обвинувачений та його захисник, які також просили закрити справу, т.я. вони примирилися з обвинуваченим і він повністю відшкодував йому завдану шкоду. Також потерпілий заявив, що заявлений ним позов обвинувачений задовольнив і він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив факт примирення з потерпілим, зазначив, що їм відшкодована шкода потерпілому і він не заперечував проти закриття провадження.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито.

Відповідно до ст.. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив вперше необережний злочин невеликої тяжкості, потерпілий ОСОБА_5 примирився з обвинуваченим ОСОБА_8 , який повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2015 року за № 0004160 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, а саме:

- автомобіль «Део Ланос», д/з НОМЕР_1 , залишити в користуванні власника;

- пластикові обломки з автомобіля «Део Ланос», д/з НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в камері схову в Нікопольськогму ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1