Справа № 736/854/17
Номер провадження 1-кп/736/87/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

21.09.1995 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.94 КК України до позбавлення волі терміном на 12 років, 05.10.2006 року згідно ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 8 місяців 14 днів (судимість не знято та не погашено);

13.08.2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.296 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном 3 роки (судимість не знято та не погашено),

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підсудний Корюківському районному суду, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 23 червня 2017 року в м. Корюківка, між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно якої ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні злочинів за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не мають, цивільний позов подавати не будуть. Крім того між сторонами погоджено міру покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт, за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт. Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 150 годин громадських робіт.

Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення за обставинами вказаними нижче.

08 червня 2017 року близько 19-ї години біля житлового будинку за АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих, неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 два удари кулаком руки в область обличчя. В результаті ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна лівого надбрів`я та забійні рани волосистої частини голови, які згідно висновку експерта № 67 від 15.06.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

09 червня 2017 року близько 16-ї години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення Холминської селищної ради, котра розташована за адресою: смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, по вул. Миру, 1, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала в середині приміщення сільської ради, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, з під паркану, скоїв крадіжку велосипеда марки Аіст, вартістю, згідно висновку експерта № 41 від 12.06.2017 року 2100 гривень, належного ОСОБА_6 . Своїми умисними діями, які виразились в умисному, таємному, шляхом вільного доступу викраденні чужого майна, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання передбаченою в угоді, пояснення та думку потерпілих, які просили затвердити угоду і вказали, що претензій до ОСОБА_4 вони не мають, обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню. Тому ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, які, згідно ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз.1, п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні велосипед марки Аіст, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , після набранням вироком законної сили, слід залишити у власності ОСОБА_6 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 23 червня 2017 року, укладену у м. Корюківка між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ у кримінальному провадженні велосипед марки Аіст, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , після набранням вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1