УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області м. Рівне ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання ,
В С Т А Н О В И В:
19.09.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В обґрунтуванні клопотання зазначив, в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0007624 від 31.10.16 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2, ч.3 ст.186 КК України.
03 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України.
07 серпня 2017 року Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено йому залишати власне житло цілодобово. Строк дії ухвали визначено до 15 серпня 2017 року.
23 серпня 2017 року Апеляційним судом Рівненської області вказану ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
На даний момент ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 вересня 2017 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу до 15 листопада 2017 року.
На даний момент існує нова обставина, яка не розглядалася судом при обранні запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_5 є студентом 1 курсу заочної форми навчання юридичного факультету Львівського торговельно-економічного університету (4 рівень акредитації).
Однак, обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід унеможливлює навчання у вищевказаному ВУЗІ.
В зв`язку з цим, враховуючи те, що у ОСОБА_5 при обраному запобіжному заході порушення відсутні, а також те, що він не судимий, позитивно характеризується як по місцю проживання, так і по місцю свого попереднього навчання, в наявності у нього є численна кількість відзнак та нагород, зважаючи на об`єктивну доцільність, прошу суд змінити ОСОБА_5 обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, додав, що копію клопотання не отримував.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0007624 від 31.10.16 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.190, ч.2, ч.З ст.186 КК України.
03 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.З ст. 186 КК України.
07 серпня 2017 року Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено йому залишати власне житло цілодобово. Строк дії ухвали визначено до 15 серпня 2017 року.
23 серпня 2017 року Апеляційним судом Рівненської області вказану ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 вересня 2017 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу до 15 листопада 2017року.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Подане клопотання захисника ґрунтується на тому, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту недоведені при обраному запобіжному заході не враховано, що ОСОБА_5 не судимий, позитивно характеризується як по місцю проживання, так і по місцю свого попереднього навчання, в наявності у нього є численна кількість відзнак та нагород, зважаючи на об`єктивну доцільність.
Однак до клопотання захисником не було надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин в клопотанні про зміну запобіжного заходу. Окрім того, що на даний момент існує нова обставина, яка не розглядалася судом при обранні запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_5 є студентом 1 курсу заочної форми навчання юридичного факультету Львівського торговельно-економічного університету (4 рівень акредитації), наявність постійного місця проживання, на які в своєму клопотанні посилається захисник, не зменшує ризиків, які були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу.
Враховуючи, що нових обставин, що впливають на підозру, які б не досліджувались слідчим суддею та не оцінювались, клопотання захисника не містить, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1