У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"07" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0013592 від 03.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Феодосія, АР Крим, росіянину, громадянину України, із повною середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:

07 жовтня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 03.10.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. з метою вчинення таємного викрадення чужого майна перебував біля житлового будинку №13 по вул. Братиславській в м.Києві, де обрав об`єктом свого злочинного посягання акумулятор який знаходився в автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відтиснувши повітряний забійник автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 та безперешкодно дістався тросу відкриття капоту та впевнився що його дії не помітні для сторонніх осіб, смикнув за трос та відкрив капот, звідки з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна таємно викрав акумуляторну батарею марки «Storm active GCT-60» вартістю 900 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, в результаті переслідування разом із викраденим майном був затриманий працівниками поліції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.09.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. перебував біля водоймища озера Райдужне, найближчий будинок №21 по вул. Микитенка в м. Києві де знайшов гранату РГД-5. Піднявши її з землі він положив гранату до кишені куртки в яку був одягнений, тим самим здійснив незаконне придбання бойового припасу, з метою подальшого носіння та зберігання гранати РГД-5.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 незаконного переніс гранату РГД-5 до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де став її незаконно зберігати.

03.10.2017 року приблизно о 17 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Братиславська 13 в м.Києві працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 та під час проведення поверхневого огляду, за участю двох понятих, в лівій кишені куртки, в яку ОСОБА_5 був одягнутий, виявлено та вилучено гранату РГД-5, яку останній придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.10.2017 приблизно о 06 год. 00 хв. з метою вчинення таємного викрадення чужого майна перебував біля житлового будинку АДРЕСА_4 , де обрав об`єктом свого злочинного посягання акумулятор який знаходився в автомобілі Міцубіші синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ножицями, які він заздалегідь підготував, пошкодив замки водійських дверцят та проник до салону автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 з салону, відкрив капот, звідки з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна таємно викрав акумуляторну батарею марки «Mirax»» вартістю 13000 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд. Проте в результаті переслідування разом із викраденим майном був затриманий працівниками поліції.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч. 1, 2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.
03 жовтня 2017 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.
04 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
05 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.
06 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом особистого обшуку затриманого, допиту потерпілого, іншими матеріалами провадження.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, санкція за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0013592 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 не більше 60 днів з моменту його затримання до 04 грудня 2017 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_5 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у виді 40 /сорока/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 64 000 /шістдесят чотири тисячі/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя