печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000637 від 18.07.2017,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 в провадження суду надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , оскаржує бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у відмові задовольнити клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, просить скасувати постанову від 10.07.2017 та зобов`язати компетентну особу Генеральної прокуратури України провести процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000637 від 18.07.2017, а саме:

- провести огляд заяви ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України вх. № С-3729 від 20.04.2017 про вчинення злочину проти нього, яку долучити до протоколу огляду, а також допитати ОСОБА_6 в якості свідка щодо обставин, викладених у його заяві.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити. Вказав, що відмова слідчого в задоволенні клопотання є необґрунтованою, підстави відмови в постанові слідчого від 10.07.2017 зазначені формально.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Генеральної прокуратури України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000637 від 18.07.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 371, ч.ч. 3,4 ст.27, ч. 2 ст.375 КК України.

04.07.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до керівника групи прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 000637 заступнику Генерального прокурора ОСОБА_7 з клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про проведення процесуальних дії у кримінальному провадженні № 000637.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.07.2017 в задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що у матеріалах кримінального провадження №00637 вказаний стороною захисту документ, а саме заява ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України, відсутній та крім того, у клопотанні сторони захисту недостатньо обґрунтоване яке саме доказове значення для встановлення істини мають огляд документу заяви ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України та допит як свідка ОСОБА_6 , а також дані щодо обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні, та які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного можливо встановити під час проведення вказаної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1,3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 10.07.2017, вбачається, що рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000637, належним чином обґрунтована.

Зокрема, суд погоджується з висновком слідчого про відсутність підстав згідно ст.237 КПК України для здійснення слідчої дії - огляду заяви ОСОБА_6 , яка знаходиться у володінні Національного антикорупційного бюро України.

Висновок слідчого про необґрунтованість доказового значення також відповідає засадам самостійності слідчого, визначеним ч.5 ст.40, ст.94 КПК України, і не порушує прав та інтересів сторони захисту.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що за вказаних у скарзі обставин, збирання даних, які на думку сторони захисту, мають доказове значення, можливо шляхом тимчасового доступу до речей та документів і не вимагає в даному випадку здійснення слідчої дії.

З аналогічних мотивів слідчий суддя вважає обґрунтованим рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_6 як свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з викладеного в скарзі та у відповідному клопотанні слідчому, в клопотанні не обґрунтовано про які саме обставини, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, буде свідчити свідок і з яких саме питань необхідно допитати свідка і яке доказове значення матимуть такі показання.

Вказані питання не були обґрунтовані та доведені і при даному судовому розгляді слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя враховує, що самі пособі факти стороннього впливу на слідчого або прокурора у кримінальному провадженні не вказують на відсутність передбачених законом підстав для здійснення відповідного кримінального провадження та відповідно на наявність підстав для його закриття.

Відтак скарга задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись ст. ст.3, 40, 93-94, 110, 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000637 від 18.07.2017, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1