УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0005779 від 17.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 17.09.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0005779 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2017 р. приблизно о 19 год. 45 хв., у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна громадян, які проходили біля них по вул. Малій Арнаутській в м. Одесі.

Перебуваючи біля будинку №107 по вул. Малій Арнаутській в м. Одесі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обрали особу, відносно якої можливо безпечно для себе реалізувати свій злочинний умисел, а саме раніше невідомого їм ОСОБА_6 , у якого на плечах перебувала сумка чорного кольору, а також в руках мобільний телефон, які визначили предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, заздалегідь розділивши свої злочинні ролі, а саме: ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 цигарку та скориставшись відволіканням потерпілого наніс йому удар кулаком в область обличчя. Від завданого удару потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. В цей час ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 удар ногою в область живота. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_6 сумку вартістю 150 грн., в якій перебували грошові кошти загальною сумою 3 000 грн., водійське посвідчення та банківські картки. В цей же час ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки Nokia в корпусі чорного кольору, вартістю 200 грн.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденими майном на власний розсуд.

17.09.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
18.09.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, який наполягав на його задоволенні, підозрюваного, який зазначив, що вину у скоєнні зазначеного злочину визнає, однак заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 , після його затримання, представився під іншим призвіщем, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, з застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.09.2017 р. 00 год. 00 хв. з моменту фактичного затримання підозрюваного. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.11.2017 р. о 00 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: