overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2962/17
Провадження № 1-кп/723/3560/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0001067 від 11.10.2017 року, щодо обвинувачення :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобівці та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, раніше не судимого ;
У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001067 від 11.10.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України .

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 28.11.2017 року, та 13.12.2017 року, не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Вiдкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001067 від 11.10.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України до 15 січня 2018 року до 11 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Бобівці Сторожинецького району та жителя АДРЕСА_1 на 11 годин 00 хвилин 15 січня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління національної поліції України в Чернiвецькiй областi.
СУДДЯ
Провадження № 1-кс/331/4604/2017
ЄУН 331/8708/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 року м. Запоріжжя

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що 13.12.2017 p., приблизно о 13.00 год., співробітниками патрульної поліції біля буд., № 41 по вул.. Слобідській в м. Запоріжжі, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка зовні схожа на наркотичний засіб
13.12.2017 в ході огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована біля буд. 41 по вул. Слобідській у м. Запоріжжя, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено пакет зеленого кольору з надписом «BMV» в якому знаходиться речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб, та предмет схожий на ковпак для куріння,
Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщень, речей та документів.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучене під час проведення огляду, а саме: пакет зеленого кольору з надписом «BMV» в якому знаходиться речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб та предмет схожий на ковпак для куріння.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 70 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріли клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідством не долучено до матеріалів справи ніяких документів, які б давали суду підстави для задоволення вищевказаного клопотання.
В підтвердження цього в матеріалах клопотання міститься акт від 18.12.2017 року, який складений працівниками Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а саме: старшим секретарем ОСОБА_6 у присутності секретаря с/з ОСОБА_7 , секретаря суду ОСОБА_8 про те, що під час розкриття поштового відправлення, яке надійшло від Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про проведення обшуку та клопотанням про арешт майна , не виявилося у вказаних у додатку документів, а саме витягу з ЄРДР та копії матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 51, каб. 11, на 30.10.2017 року о 11-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1793/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.289 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005455, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2017 року,
встановив:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005455, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - повернуто прокурору.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 05.12.2017 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

11.12.2017 року прокуроромотримано копію зазначеної вище ухвали і 15.12.2017 року надіслано поштою апеляційну скаргу (яка надійшла на адресу апеляційного суду 18.12.2017 року), в якій усунуто недоліки скарги.

Таким чином, враховуючи, що прокуроромусунуто недоліки скарги в установлений строк, слід відкрити по ній апеляційне провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/663/16-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений в судове засідання призначене на 16 листопада 2016 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання, а тому його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

обвинуваченого: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

доставити приводом у судове засідання призначене на 16 грудня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції м. Львова Національної поліції Львівської області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , Залізничному відділу поліції м. Львова Національної поліції Львівської області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4578/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
«12» грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 19 грудня 2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/759/17
Справа № 676/5685/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якого заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року призначити на 15 год.30 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1785/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 11.10.2017 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 , яка обвинувачуються в тому, що 07 жовтня 2017 близько 02 год. 45 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м.Красилові по вул.Грушевського, біля магазину «Фараон», виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_4 умисно нанесла

ОСОБА_5 один удар скляною пляшкою із слабоалкогольним напоєм «Лонгер» в праву лобну частину голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин правої лобно-скроневої ділянки голови, поверхневих ран лобної ділянки голови справа, крововиливу м`яких тканин правої навколо очної ділянки обличчя, садна шкіри спинки носа справа, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою вони примирились, претензій до неї не має, просить провадження закрити.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання потерпілого, обвинувачення щодо ОСОБА_4 самостійно не підтримує.

ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд находить клопотання підлягаючим задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8677/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003110,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003110.
14 грудня 2017 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22,26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003110 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 214/825/15-к
1-кп/214/39/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 від 23.11.2017, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд
ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, клопотання, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та, з урахуванням ч. 1 ст. 77 КК України, остаточно йому призначено покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії № 26.

Таким чином, для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження, необхідно зобов`язати начальника Жовтоводської виправленої колонії № 26 етапувати ОСОБА_4 до Криворізького управління виконання покарань № 3 для подальшого доставляння останнього до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Жовтоводської виправної колонії № 26 у Дніпропетровській області етапуватиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізького управління виконання покарань № 3 для подальшого доставляння останнього до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 11 год. 00 хв. 23 січня 2018 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1156/15-к; 1-в/401/119/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року за ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 , засуджений 20.05.2015 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі. Вирок суду ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.07.2015 року змінено в частині вирішення питання щодо речових доказів.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_2 05.12.2015 року до суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Згідно п.12 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про залишення засудженого в слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій пов`язаних з розглядом справи в суді.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 вибув до Кіровоградської виправної колонії № 6 , судом повинно бути вирішено питання про етапування його в слідчий ізолятор міста Кіровограда, для подальшої доставки до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись: ч.2 ст.425, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -
Етапувати ОСОБА_2 , засудженого 20.05.2015 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 115 КК України до 13 ( тринадцяти) років позбавлення волі до Кіровоградського слідчого ізолятору № 14 на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалу направити для виконання до Кіровоградської виправної колонії № 6 та Кіровоградського слідчого ізолятору № 14.
Про виконання ухвали повідомити Світловодський міськрайонной суд Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Хатки Дзержинського району Житомирської області, громадянина України,
До суду звернулась з поданням заступник начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» щодо засудженого.
Представник органу пробації підтримала подання.
Засуджений не заперечував щодо застосування амністії.
Прокурор не заперечував щодо застосування до засудженого Закону України «Про амністію в 2016 році».
ОСОБА_4 був засуджений 03.03.2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 286 ч. 2 КК України, зі змінами відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2015 року, на 3 року позбавлення волі з позбавленням права керувати ТЗ на строк 3 роки з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п. г) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.
ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин вчинений з необережності згідно ст. 12 КК України, на день набрання чинності ЗУ Про амністію у 2016 році 7.09.2017 є інвалідом Ш групи відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , а тому підлягає звільненню від відбування покарання відповідно до ст. 1 п. г) Закону України Про амністію у 2016 році.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 1 п. г) Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2015, зі змінами відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2015 року, за ст. 286 ч. 2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1