Провадження № 1кп-200-319-17
Справа № 200/4211/17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника ТОВ «ТІРАМІСУ» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.191 КК України, клопотання представника ТОВ «ТІРАМІСУ» ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.191 КК України.

Представник ТОВ «ТІРАМІСУ» ОСОБА_5 заявила клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки обвинувачена у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає вину, завдану шкоду ТОВ «ТІРАМІСУ» не відшкодувала, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може, відчуваючи безкарність своїх дій або розраховуючи на мінімальне покарання, надалі вчинити інше кримінальне правопорушення або взагалі переховуватися від суду. Крім цього, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2016 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в якій слідчим суддею було встановлено наявність процесуальних ризиків та доцільність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу. У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, з метою забезпечення можливості звернення відповідної суми на виконання вироку в частині майнових стягнень, просить, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 52 194 грн. 66 коп.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушувала та не зважаючи на те, що строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, сплинув, ОСОБА_4 виконує свої процесуальні обов`язки сумлінно.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання представника ТОВ «ТІРАМІСУ».

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає необхідним представнику ТОВ «ТІРАМІСУ» ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, до 28.10.2016.

Обвинувальний акт з додатками надійшов до суду 14.03.2017, термін дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, сплинув.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у розпорядженні суду, обвинувачена ОСОБА_6 у суді процесуальні обов`язки, передбачені ч.7 ст.42 КПК України, не порушувала, за викликом до суду з`являлася, від суду не переховується, дані про те, що обвинувачена буде переховуватись від суду або іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню у суду відсутні.

У судовому засіданні представником ТОВ «ТІРАМІСУ» ОСОБА_5 не надано переконливих та обґрунтованих доказів про спроби ОСОБА_6 переховуватися від суду, чи існування можливого ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення, або існування будь-яких інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У відповідності до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненому злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду і тому позиція обвинуваченої щодо не визнання своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не може розцінюватися як ухилення її від суду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника ТОВ «ТІРАМІСУ» ОСОБА_5 про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 194, ч.3 ст.315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «ТІРАМІСУ» ОСОБА_5 про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська