Справа № 372/2663/16-к
Провадження № 1-кп-16/17
В И Р О К
іменем України
22 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 06.01.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.02.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Халеп`я, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 вчинили умисний корисливий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, за таких обставин.
Так, в другій половині грудня 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка проникли до будинку АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , звідки таємно викрали належне власниці майно, а саме: чотири бочки з алюмінію, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/121 від 25.03.2016 року, станом на 12.12.2015 становить 1116 гривень 88 копійок; шланг садовий, торгової марки «Cellfast» Economic довжиною 100 м, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/121 від 25.03.2016 року, станом на 12.12.2015 року становить 1021 гривень 85 копійок; електричний чайник, торгової марки «MIRTA» модель КТ - 1027, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/121 від 25.03.2016 року, станом на 12.12.2015 року становить 233 гривень 33 копійки; ручний оприскувач марки «Forte» ємкістю 1,5 літра, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/121 від 25.03.2016 року, станом на 12.12.2015 року становить 46 гривень 10 копійок.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли з місця вчинення злочину, скориставшись викраденими речами на власний розсуд, чим заподіяли і потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 2418 гривень 16 копійок.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 02.01.2016 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , звідки таємно викрали майно, належне власнику, а саме: музичний центр, марки «Samsung» моделі MAX-KDZ120, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/285 від 27.07.2016 року, станом на 02.01.2016 року становить 1279 гривень 17 копійок; відеокамеру, марки «SONY» моделі HDR-FX7E, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/285 від 27.07.2016 року, станом на 02.01.2016 становить 12188 гривень 26 копійок; витяжку металеву, торгової марки «Cata» моделі Q-7760inox, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/285 від 27.07.2016 року, станом на 02.01.2016 року становить 1279 гривні 17 копійок; пральну машину, марки «BOSCH» моделі WLF200600E, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/285 від 27.07.2016 року, станом на 02.01.2016 року становить 1642 гривні 16 копійок.
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли з місця вчинення злочину, скориставшись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 16388 гривень 76 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні спочатку свою вину визнавав, потім змінив свою позицію та не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. Пояснив, що всі звинувачення надумані, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 під тиском надавав неправдиві покази проти нього. Це підтверджується тим, що після скоєння цих злочинів ОСОБА_8 побитий (вже після його допиту працівниками поліції) прийшов до його будинку та просив його допомогти продати якісь бідони. Обвинувачений також зазначив, що всі протоколи слідчих дій підписував в чистому вигляді (вони не були заповнені), оскільки на той момент він вже перебував під вартою за інший злочин та йому обіцяли додати невеликий термін відбуття покарання в разі визнання ним вини і за цими злочинами.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Показав суду, що в грудні 2015 року зустрів біля магазину ОСОБА_7 , випили з ним горілки та вони разом пішли в сторону його будинку. ОСОБА_7 запропонував йому почекати його біля якогось будинку, а сам переліз через паркан на подвір`я. Він чекав десь хвилин 30, а потім ОСОБА_7 почав його звати, після чого дав йому два кульки із речами (одежею) і вони пішли звідти. Через 2-3 дні ОСОБА_7 зателефонував йому та попросив перенести з того ж будинку пральну машинку. Вони взяли візок, який був на подвір`ї, погрузили в нього пральну машину та ще деякі речі і вивезли. ОСОБА_8 знав, що цей будинок належтить ОСОБА_11 , оскільки він проживає поряд з ним.
У скоєному щиро кається, просить не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, суд, дослідивши докази сторони обвинувачення та заперечення на них сторони захисту, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
А саме, показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що її сім`я має будинок в селі Халеп`я, вони постійно в ньому не проживають, а приїжджають лише на вихідних. Коли вони приїхали на вихідні до дачі, побачили вибитий замок, потім виявили, що в них викрали магнітофон, чайник, бідони та інші речі, зазначені в обвинувальному акті. Після чого вони викликали поліцію.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що йому знайомий обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_7 йому невідомий. 30.12.2015 року він перебував в с. Халепя в себе в будинку, 05.01.2016 року коли він приїхав до будинку знову, то побачив, в будинку було все перевернуто, викрадено багато речей, він викликав поліцію.
По показанням свідка ОСОБА_12 слідує, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_7 залишив у нього бідони та попросив грошей, які йому потрібні були, з його слів, на лікування собаки. Пізніше йому стало відомо, що бідони, які залишив ОСОБА_7 , були викрадені.
Винуватісь обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також доводиться письмовими та речовими доказами у справі:
- протоколом огляду місця події від 05.01.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_8 від 06.01.2016 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.01.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_7 від 19.01.2016 року;

- висновком експерта № 19/8-04/285 від 27.07.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 12.12.2015 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12.02.2016 року;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 16.08.2016 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.09.2016 року;

- DVD-R диском із відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 .

Сукупність вищевказаних доказів вказує на доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, а їх умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням у житло правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника щодо обставин даного кримінального провадження суд вважає необгрунтованими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєні злочини, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Однак, все ж таки суд погоджується з тим фактом, що Протокол огляду місця пригоди від 21.01.2016 року, в результаті чого у свідка ОСОБА_12 були вилучені чотири бідони, є недопустимим доказом, оскільки таке вилучення за вимогами КПК України мало б проводитись за правилами проведення обшуку, чого дотримано не було. Як наслідок, результати висновку експерта № 8-04/121 від 25.03.2016 року також визнається судом недопустимим доказом, оскільки містить в собі посилання на зазначений протокол від 21.01.2016 року.

Посилання захисту на постанову про визначення слідчого від 08.09.2016 року, яка не містить підпису уповноваженої особи, не є вирішальними та значимими при вирішенні питання винуватості осіб. Суд сприймає цей факт як технічну помилку, яка не впливає на рішення суду.
При призначенні покарання суд відповідно до положень статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу кожного з обвинувачених, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Обставин, що пом`якують покарання ОСОБА_7 , згідно із ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно із ст. 67 КК України не встановлено. В даному випадку рецидив злочину відсутній, оскільки новий злочин був вчинений до вироку суду від 04.02.2016 року.

При обранні покарання обвинуваченим, суд враховує ставлення обвинувачених до вчиненого, їх вік, сімейний стан, посередню характеристику по місцю проживання, інші обставини, що характеризують їх особи. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75, 76 КК України. Саме таке покарання суд вважає доцільним та достатнім відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його перевиховання.
Що стосується покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, останнього разу 04.02.2016 Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статей 71,72 КК України, за сукупністю вироків, остаточне покарання ОСОБА_7 було призначено у виді позбавлення волі строком на 6 років, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд також бере до уваги той факт, що зазначені кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим до постановлення вироку Обухівським районним судом Київської області від 04.02.2016 року. Тобто, при визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд має застосувати положення ст. 70 КК України шляхомпоглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки інший порядок складання покарань в цьому випадку не може бути застосований.
Пунктом 21 Постанови ПВС України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання встановлено, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (як в даному випадку).

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 слід врахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону, яка діяла на момент його етапування до СІЗО).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в частині доведеності.
Цивільні позови потерпілими не заявлялись.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначено за вироком Обухівського районного суду Київської області від 04.02.2016 року Обухівський районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 із застосуванням статей 70,71 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Час відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 14 вересня 2016 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14 вересня 2016 року (з дати винесення ухвали про його етапування із колонії до СІЗО) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII).

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді трьох років позбавлення волі, з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розімірі по 439 грн. 80 коп. з кожного за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/285 від 27.07.2016 року.
Речові докази по справі: молоток, зубило, викрутка, стамеска, фомка, шило, металевий чобіт (спец. Пакет МВС № 3267882), які перебувають у кімнаті зберігання речових докзів Обухівського ВП ГУНП Київської області знищити; чотири алюмінієві бочки, електрообігрівач білого кольору, жіноча сумка світлого кольору з металевою пряжкою та жіноче взуття, пара босоніжок помаранчевого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілим залишити за належністю; DVD-R диски з відеозаписами слідчих експериментів, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1