Копія
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/621/17
Провадження № 1-кп/542/111/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000577 від 15.10.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 05.05.2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 жовтня 2016 року близько 24 год. 30 хвилин в кафе «Олімпія» в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та присутнім в кафе ОСОБА_6 відбулася сварка, яка перейшла в бійку на вулиці біля кафе. Під час бійки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наносили один одному руками і ногами тілесні ушкодження.
В ході бійки ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`ю іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та свідомо припускаючи їх настання, умисно завдав одного удару, предметом схожим за своїми характеристиками на ніж, по тілу ОСОБА_6 в область спини справа, чим заподіяв рану в області межі середньої та нижньої третини спини справа по середньо-лопаточній лінії, яка проникає в за очеревинний простір з ушкодженням міжреберних м`язів, фіксуючого апарату печінки, розвитком внутрішньої кровотечі та розповсюдженою за очеревинною гематомою, яка є тяжкими тілесними ушкодженнями які небезпечні для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та відмовився від надання пояснень.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в кафе «Олімпія» була бійка з ОСОБА_4 . Удари наносили один одному руками і ногами, в область голови і тіла, близько 15 ударів, як отримав рану на спині та яким предметом не знає. До бійки з Лиходідом та після неї з іншими особами в бійку не вступав, інші особи в ній участі не приймали. Рану на його спині побачила ОСОБА_8 , була кров в області печінки, справа. Біль він не відчував, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Також після бійки виявив тілесні ушкодження у вигляді розсічення на лобі, ссадни на ліктях і ногах. Зазначає, що не бачив, щоб ОСОБА_4 наносив удар ножем. Пояснює, що потерпілим себе не вважає, претензій до ОСОБА_4 не має. Батьки обвинуваченого відшкодували йому витрати у зв`язку з лікуванням, тому претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 159 від 26.10.2016 року ОСОБА_6 вказав, що його хтось ударив у спину, але не вказує конкретно механізм нанесення тілесних ушкоджень, вказує на механізм нанесення йому ушкоджень в області голови, але не конкретизує в повному об`ємі локалізацію і кількість нанесених йому тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона відпочивала в кафе «Олімпія», в той час до кафе зайшов ОСОБА_4 . Він мав розмову з жінкою потерпілого, під час якої зав`язалася словесна перепалка між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Після цього останні вийшли надвір та почали битися. Всієї бійки від початку до кінця вона не бачила, лише уривками. Від присутніх там людей ( ОСОБА_11 ) чула, що ОСОБА_10 «різонули» в бік. Хто кому наносив удари та їх кількість особисто не бачила, а лише обличчя потерпілого у крові та рану на спині. У руках ОСОБА_4 ножа за весь час сварки та бійки не бачила.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у жовтні місяці вихідного дня, близько 24 години приїхав у кафе «Олімпія». Там була бійка, але він не звертав на неї уваги. Бачив лише як «качалися» обвинувачений з потерпілим.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що приїхавши до кафе «Олімпія» побачив, що з кафе вийшов ОСОБА_4 , потім потерпілий і почав кричати. Лемешко хотів ударити обвинуваченого, але той відхилився. Знову замахнувшись, ударив в область голови, узяв за ноги ОСОБА_4 , звалив та заліз на нього зверху, на груди. В той час, коли почали розбороняти учасників бійки, поїхав додому. Ні крові, ні тілесних ушкоджень не бачив.

Свідок ОСОБА_14 дав наступні пояснення в судовому засіданні. В той час, коли він перебував у кафе «Олімпія», біля стійки бару стояло 2 жінки. Підійшов ОСОБА_4 , до нього підбіг чоловік, почав висловлюватися нецензурною лайкою та потяг обвинуваченого надвір. Там відбувалася бійка, яку він не бачив. Також не бачив, щоб хтось із учасників бійки наносив тілесні ушкодження. Чув лише дзвін розбитого скла. Покинувши кафе, в нього більше не повертався.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 14.10.2016 року, близько 23 год. була з цивільним чоловіком потерпілим ОСОБА_6 та друзями в кафе «Олімпія». Туди зайшов ОСОБА_4 з другом та почав нецензурно виражатися. Почалася бійка з обвинуваченим, наносячи удари один одному руками та ногами, яка тривала близько 15 хвилин. Одразу після бійки підійшовши до чоловіка та обнявши його, відчула кров, та маючи досвід зрозуміла, що це ножове поранення. Пояснює, що чоловік більше ні з ким з присутніх не бився та поранення з`явилося під час бійки з ОСОБА_4 , але в який час не зрозуміло, ножа в руках ОСОБА_4 не бачила. Вказує, що була поряд ще бійка з участю їх друга Кандели.

Аналогічні показання щодо обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджені свідок ОСОБА_8 надала під час слідчого експерименту від 25.10.2016 року (т.1 а.с. 148-156).Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 159 від 26.10.2016 року ОСОБА_8 не вказує про механізм нанесення тілесних ушкоджень в області спини в процесі бійки, але вказує на виявлення даного ушкодження на місці події, а вказує взагалі на механізм нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 в області голови (т.1 а.с. 206-207).

Свідок ОСОБА_15 пояснила в судовому засіданні, що в кафе «Олімпія» бачила лише початок бійки. На дворі під час конфлікту, у іншого чоловіка (можливо потерпілого) було більше претензій ніж у ОСОБА_4 . Ножа у руках останнього не бачила.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що бійки взагалі не бачив, а лише скупчення людей біля кафе. Зі слів пасажирів, яких він привіз до кафе, зрозумів, що відбувається бійка ОСОБА_4 з кимось.

Свідок ОСОБА_17 дала наступні пояснення. Бійку в кафе «Олімпія» почав потерпілий, захищаючи дружину, а ОСОБА_4 , як вона зрозуміла, давав здачі. Вона знаходилася на відстані 10-15 метрів від місця конфлікту та періодично заходила в кафе. Бачила, як потерпілий сидів на ОСОБА_4 і бив руками, проте закінчення бійки не бачила.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 14.10.2016 року він, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 близько 23 год. приїхали в кафе «Олімпія». Туди ж з товаришем зайшов ОСОБА_4 та почалася словесна перепалка між потерпілим та обвинуваченим, яка переросла в бійку. ОСОБА_4 наніс близько 10 ударів ОСОБА_6 в область обличчя, рук, тулуба, були обличчям один до одного. Був від потерпілого на відстані близько метра, коли, ОСОБА_4 ззаду вдарив ОСОБА_10 спочатку по голові, потім рукою в спину. На той удар потерпілий не відреагував. Не може стверджувати, що в руках ОСОБА_21 був ніж, бачив лише щось блиснуло, але що саме описати не може. Як потім стало відомо, у ОСОБА_10 виявилася травма на спині, яку помітила ОСОБА_20 , жінка потерпілого. Пояснює, що на місці події було погане освітлення та він сам відволікався на бійку з іншим чоловіком.

Показання щодо обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджені свідок ОСОБА_18 надав під час слідчого експерименту від 06.04.2017 року (т.1 а.с. 180-202). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 58 від 07.04.2017 року ОСОБА_22 вказує на механізм, локалізацію та кількість нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в область спини справа (предметом, схожим на ніж), що не протирічить об`єктивним судово-медичним даним, виявленим в процесі проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , які характеризуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення (т.1 а.с.208)
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 14.10.2016 року вона зі своїм чоловіком та друзями відпочивали в кафе «Олімпія». До них з дружиною потерпілого ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_4 з другом та запропонував випити. Вони обмінялися образливими словами. На дворі біля входу відбувалася бійка ОСОБА_10 з ОСОБА_21 . Коли жінка ОСОБА_10 підняла його светр, справа на спині у нього текла кров. Присутні кричали, що то ножове поранення. Вона ж сам удар не бачила, так як і всієї бійки, оскільки її чоловік також брав участь в бійці з іншою людиною. Вона відволікалася, заходила в кафе, брала речі, промивала рану. Стверджує, що не бачила, щоб ОСОБА_4 ударив ножем ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_23 пояснив в судовому засіданні, що прийшов в кафе «Олімпія», туди приїхав ОСОБА_21 . Через п`ять хвилин бачив як ОСОБА_21 з ОСОБА_10 вийшли на вулицю та між ними розпочалася бійка. Після того, як побачив, що у Лемешка розсічений лоб, викликав швидку. Бачив як Лиходід встав, сказав: «я з тобою ще не закінчив» і наніс удар в голову та в тулуб в область правої частини спини в районі попереку. Ножа не бачив. Але одразу, в проміжок часу менше хвилини, після удару в спину побачив на тілі ОСОБА_10 поранення схоже на ножове, та ще раз зателефонував до швидкої.

Аналогічні показання щодо обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджені свідок ОСОБА_23 надавав під час слідчого експерименту від 25.10.2016 року (т.1 а.с. 157-163).Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 159 від 26.10.2016 року ОСОБА_23 не вказує про механізм нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 в області спини ножем, що було виявлено в процесі проведення судово-медичної експертизи, як ножове поранення, а вказує взагалі на механізм нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 в області голови. (т.1 а.с. 206-207).

Згідно висновку експерта № 148 від 18.10.2016 року ОСОБА_6 мав наступні ушкодження: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рана в області лоба справа утворились в результаті дії тупого предмета, який діяв у дану область не менше одного разу, дані ушкодження можуть розглядатись лише у сукупності і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я»; «крововилив в слизову нижньої губи зліва, садно в області проекції правого зап`ястя по задньо-зовнішній поверхні, два садна в області верхньої третини лівого плеча по внутрішній поверхні, садно в області проекції правого колінного суглоба по передній поверхні, два садна в області верхньої третини правої гомілки по передній поверхні та в середній третині правої гомілки по передній поверхні утворились в результаті дії тупих предметів, які діяли у вищевказані ділянки не менше десяти разів, і у своїй сукупності, як і окремо, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень»; «садно в області правої щоки, садно в області підборіддя знизу, садно в області середньої третини правого плеча по внутрішній поверхні утворились в результаті дії предмета, маючого шкрябаючу контактуючу поверхню, якими могли бути нігті рук людини, діючі в процесі шкрябання, чи схожі за характеристикою предмети, які діяли у вищевказані області три рази, і у своїй сукупності, як і окремо, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень»; «група саден лінійної форми по типу «ковзання» в області проекції правого ліктьового суглоба по зовнішній поверхні утворились в результаті дії предмета, маючого шкрябаючу контактуючу поверхню, якими могли бути грудки землі, асфальту, чи схожі за характеристикою предмети, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень» «рана в області на межі середньої та нижньої третини спини справа по середньо - лопаточній лінії, яка проникає в заочеревинний простір з ушкодженням міжреберних м`язів, фіксуючого апарату печінки, розвитком внутрішньої кровотечі та розповсюдженою заочеревинною гематомою утворились в результаті дії предмета, маючого колюче-ріжучу характеристику, яким могло бути лезо ножа чи схожий за характеристикою предмет, який діяв в дану область один раз. Дані ушкодження могли утворитись одномиттєво, можуть розглядатись лише у сукупності, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення». Приймаючи до уваги анатомічну локалізацію і механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених в процесі проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , вищевказані ушкодження у своїй сукупності утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту з одночасним контактом об тверду необмежену поверхню, або виступаючі предмети, не могли (т.1 а.с.203-205).
В судовому засіданні досліджені наступні докази:
-протокол огляду місця події від 15.10.2016 року з фототаблицями до нього (т.1 а.с. 124-140);
-протокол огляду місця події від 18.10.2016 року з фототаблицями до нього (т.1 а.с. 141-147);
-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2016 року (т.1 а.с.209-210, а.с. 212-213, а.с.215-216);

-речові докази досліджені в судовому засіданні: медичний корсет (пояс), майка, светр, що були одягнені на потерпілому, через свій стан, не є інформативними.

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 року з фототаблицями до нього з участю свідка ОСОБА_19 (т.1 а.с. 164-173) та протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 року з фототаблицями до нього з участю свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с. 174-179) суд до уваги не приймає, з огляду на той факт, що в ході судового розгляду свідки дали інші пояснення ніж ті, що перевірялися шляхом проведення слідчого експерименту.
Захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про визнання неналежними та недопустимими як доказів протоколів слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , за тих підстава, що вказані свідки з протоколом слідчого експерименту не були ознайомлені та не надано їм право на ознайомлення з ним, відсутній підпис свідків на кожній сторінці протоколу, а лише підписано в графі «учасники», також у слідчому експерименті приймали участь одні й ті ж поняті.
Перевіривши доводи захисника обвинуваченого, судом було встановлено, що слідчі експерименти були проведені у відповідності до вимог статті 240 КПК України, протоколи підписано свідками, що вони підтвердили під час їх допиту, закон не передбачає обмежень щодо участі одних понятих при участі декількох слідчих діях, тому підстави для визнання протоколів слідчих експериментів недійсними чи недопустимими відсутні.
Зібрані докази судом визнаються належними та допустимимита оцінюючи їх в сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України). У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Іншими словами, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Аналізуючи обставини цієї справи, суд виходить з того, що факт нанесення ОСОБА_4 одного удару потерпілому ОСОБА_6 предметом, за своїми характеристиками схожим на ніж, в область межі середньої та нижньої третини спини справа є доведеним, підтверджуються показами потерпілого, який вказав, що одразу після бійки виявив на спині різану рану, свідків, які підтвердили, що бійка відбувалася між обвинуваченим та потерпілим, інші особи в ній участі не приймали. Також свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 підтвердили факт завдання ОСОБА_4 удару в спину Лемешка, одразу після якого було виявлено ножове поранення. До початку бійки потерпілий ОСОБА_6 в інших бійках участі не приймав, ножових чи інших поранень не мав. При цьому впевнено можна дійти висновку з заключень експерта, що ОСОБА_6 , отримав ножове поранення саме під час бійки з ОСОБА_4 , та отримати його під час падіння не міг. Крім того, те що обвинувачений втік з місця події, та в подальшому переховувався від органів слідства, свідчить про розуміння вчинення ним протиправних дій, тяжкість скоєного.

У сукупності ці обставини породжують дуже сильну презумпцію факту, який указує на те, що саме під час бійки ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 ножове поранення у спину. Та обставина, що потерпілий та свідки не бачили в який саме момент це відбулося, та не було відшукано знаряддя злочину не може спростувати цю презумпцію, оскільки докази які б указували на те, що будь-яка інша особа могла нанести ножове поранення потерпілому відсутні. Навпаки всі свідки вказали, що бійка відбувалася між двома особами, більше ніхто участі в ній не приймав.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що припущення захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження після того, як він пішов, і їх могла нанести будь-яка інша особа, виглядає гіпотетичним, і скоріше надуманим, ніж таким, що ґрунтується на будь-яких конкретних відомостях.

Таким чином, суд не може розцінити заперечення захисника, адвоката ОСОБА_5 , які полягають у тому, що хтось інший міг нанести ОСОБА_6 тілесні ушкодження, як такі, що породжують «розумний сумнів» у його винуватості, оскільки ці припущення є суто гіпотетичними і самі по собі не є достатньо переконливими, та не ґрунтуються на жодних конкретних доказах чи об`єктивно встановлених обставинах. Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 умисно завдав ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше вже засуджувався за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, та вчинив наступний злочин в період іспитового строку, що свідчить про схильність обвинуваченого до вирішення конфліктів силовим способом, маючи судимість висновків не зробив, на шлях виправлення не став. ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей не має, постійно ніде не працює та соціально-корисною діяльністю не займається, за місцем постійного проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує відшкодування шкоди потерпілому.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема способу, знаряддя злочину (з використанням предмету, що має колючо-ріжучі властивості), локалізацію поранення в життєво важливі органи та інших тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, вчинення злочину в період іспитового строку, відсутність каяття суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умов призначення покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи заявлений прокуратурою цивільний позов в інтересах фінансового управління Новосанжарської районної державної адміністрації про відшкодування майнової шкоди в сумі 2597,04 грн. суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 статті 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Частина 1 статті 1206 ЦК України передбачає, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Вартість витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 підтверджується довідкою Новосанжарської ЦРЛ (т.1, а.с. 62). Враховуючи, що витрати на лікування знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про повне задоволення позову прокурора.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив 15.10.2016 року, тобто після постановлення попереднього вироку Новосанжарським районним судом Полтавської області від 05.05.2016 року, яким його засуджено до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 3 роки, то при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує положення ч. 1 ст. 71 КК України щодо приєднання до строку покарання невідбутної частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, запобіжний захід залишити утриманя під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.05.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 26 березня 2017 року.

Речові докази у кримінальному провадженні а саме: змиви з РБК (4 шт.), дерев`яний брусок з РБК, фотознімок взуття, фрагмент розбитого стакану, медичний корсет (пояс), майка, светр, передані в кімнату зберігання речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП згідно квитанції № 1715 знищити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь фінансового управління Новосанжарської районної державної адміністрації витрати на лікування в сумі 2597 грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1