Справа№751/348/17
Провадження №1-кп/751/84/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представників служби у справах дітей
Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12
секретаря судового засідання ОСОБА_13 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , Громадянина України, учня вечірньої школи № 1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 08.08.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 23.01.2017 року Апеляційним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2016 року виконувати самостійно; який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
05.12.2016 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, повторно , незаконно проникли через вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 рукою наніс одного удару в область голови ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після цього штовхнув її в груди , внаслідок чого вона вдарилась спиною об шафу.
Перебуваючи в кімнаті з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 відкрито, із застосуванням насильства, штовхнув ОСОБА_14 руками в тулуб , від чого вона впала на підлогу.
Після цього, ОСОБА_4 , з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відкрито викрали ноутбук марки «DELL», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 135/17-24 від 16.01.2017 року, складає 6700,00 гривень, що належить ОСОБА_15 , чим спричинили потерпілій шкоду на вказану суму.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1225 від 09.12.2016 року, ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця та забиття м`яких тканин грудної клітки , подряпини передньої черевної стінки, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень , що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднаному з проникненням у житло, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 186 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав . Показав , що 05.12.2016 року , в 11 годині , зустрівся із ОСОБА_16 , погуляли у нього , після цього пішли на вулицю. Після 14 години чи 14 год 30 хв. , пішли до ОСОБА_14 , яка запрошувала прийти, де погуляли до 15 год 30 хв . У квартирі ОСОБА_16 сказав йому про домовленість із ОСОБА_14 , що вони продадуть ноутбук та поділять гроші між собою . В цей час він був в іншій кімнаті. ОСОБА_16 сказав йому , щоб ноутбук взяв до себе додому, поки він знайде покупців , на що він погодився. Через деякий час прийшли працівники поліції спитали чи він забирав ноутбук у ОСОБА_14 , він відповів що ні. Коли прийшли до ОСОБА_14 . ОСОБА_16 був у сірій куртці, джинсах , у зеленій масці та кросівках. Балаклаву ОСОБА_16 одів біля під`їзду . ОСОБА_14 знала, що у балаклаві був ОСОБА_16 , вона з ним « гуляла» , називала його « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 ».
Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні показала , що на початку грудня 2016 року , після 17 години , із невідомого телефону , їй на роботу подзвонила дочка , ОСОБА_19 , плакала, кричала та повідомила, що на квартиру напав «Дракон» , так називали ОСОБА_4 . Вона подзвонила на 102 , коли вона прийшла додому дочка розповіла, що подзвонили, вона відкрила двері, побачила ОСОБА_4 , хотіла закрити двері , але він її відштовхнув, ударив по голові. З ним був чоловік у балаклаві. ОСОБА_4 пішов до кімнати, почав хвататись то за плазму , то за ноутбук. Вона з ОСОБА_4 почала битися, хотіла забрати свої речі . Потім взяв ноутбук вирвав провода та вийшов. Вона вийшла на вулицю, зустріла сусідку , яка дала їй телефон щоб подзвонити .
Перебуваючи в квартирі , подзвонив телефон, дзвонив ОСОБА_4 та вимагав гроші за ноутбук, хоча б 500, 00 грн. Вони домовились із працівниками поліції поїхати в район Шерстянки, щоб викупити ноутбук, але пізніше працівники поліції повідомили , що не потрібно їхати, його затримали. Вони під`їхали до будинку ОСОБА_4 , працівники поліції винесли ноутбук, віддали їй під розписку. Заяву вона писала в той же день. .
На запитання відповіла, що дочку із ОСОБА_4 познайомили друзі, коли вона після операції знаходилась вдома. Після попередньої крадіжки ОСОБА_4 речей у їхній квартирі, дочка до нього негативно не відносилась.
Неповнолітній свідок, ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 05.12.2016 року, на дзвінок у двері вона відчинила, побачила ОСОБА_4 та хлопчика у балаклаві, який вище ростом. Хотіла відразу закрити двері, бо не хотіла з ОСОБА_4 спілкуватись , вона не очікувала його побачити. Але, ОСОБА_4 притримав двері, відштовхнув її до шкафу та вони разом зайшли до квартири. ОСОБА_4 пішов у кімнату , вона за ним. В кімнаті також був хлопець у балаклаві, він нічого не робив, тільки стояв. Між собою вони розмовляли шепотом. Вона почала казати , щоб ОСОБА_4 пішов, хотіла подзвонити матері, не хотіла з ним спілкуватись, але він її відштовхнув і вона вдарилась до ліжка. Вона не встигла встати , телефон був у кишені , хотіла подзвонити матері, але набравши останній, подзвонила подрузі, з нею вона не розмовляла. В цей час ОСОБА_4 взяв ноутбук та вийшов. Вона встала, почала йти за ним. ОСОБА_4 вийшов із хлопцем у балаклаві, але сусідка , яка була на вулиці, сказала що виходив один хлопець, з її телефону вона подзвонила мамі.
Свідок ОСОБА_20 показала , що вона проживає в будинку біля 12 років. З появою ОСОБА_21 до будинку постійно приходять молоді люди, компанії до 10 чоловік, дуже шумні. Але коли робили їм зауваження, йшли.
05.12.2016 року вона гуляла із собакою, стояла біля першого під`їзду, де проживає ОСОБА_22 із мамою , розмовляла по телефону. З під`їзду , біля 17 години , вийшов хлопець, 16-17 років, вище ніж ОСОБА_4 . До того, як він вийшов, вона була тут хвилин п`ять Він вийшов спокійно, не оглядався, не тікав та не біг, був він у курточці з капюшоном , на плечах у нього щось світле було, обличчя вона не розгледіла, там ліхтар. Як їй показалось , руки були вставлені у бокові кишені.
Потім вона почула знову звук домофону, побачила дівчинку ОСОБА_23 . Вона вийшла спокійна , спитала чи виходив хтось із під їзду. Після того , як вона сказала, що вийшов хлопець, ОСОБА_22 почала плакати, просила телефон , щоб подзвонити мамі. Мамі вона сказала « мама смирись , у нас больше нету ноутбука, приходил , назвала когось ( какую-то кличку), ударил , я упала , уснула, проснулась, а ноутбука уже нет» . Вона розповідала, що він уже їх колись обкрадав.
Свідок ОСОБА_16 показав, що йому нічого не відомо про обставини справи. Зранку, коли він збирався на роботу , до нього прийшли працівники поліції , розповіли що ОСОБА_4 викрав ноутбук та розповів, що він був у потерпілої із ним. Він повідомив працівникам поліції , що був на роботі 05.12.2016 року, повідомив хто може підтвердити це. Він не був із ОСОБА_4 05.12.2016 року у ОСОБА_14 .
Останній раз із ОСОБА_4 він зустрічався за неділю до цього випадку, бо він давав йому свою колонку.
Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, крім показів потерпілої , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_24 підтверджується письмовими документами, та висновками експертиз , які досліджені в судовому засіданні, а саме :
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2016 року, згідно якої заявник просила вжити заходів до наочно знайомого ОСОБА_4 , 2001 року народження, який близько 17-00 год. за місцем мешкання відкрито заволодів ноутбуком «DELL» у неповнолітньої доньки ОСОБА_14 , 2002 року народження (а.с. 71);
- протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року та ілюстративними таблицями до нього, яким встановлено , що за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_15 у коридорі квартири мається шафа з одягом, у кімнаті на дивані знадиться пуста коробка від ноутбука «DELL (а.с.72);
- протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_4 , виявлено та вилучено ноутбук «DELL» (а.с.76);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_25 , свідка ОСОБА_14 та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких свідок ОСОБА_14 показала на місце, де вона знаходилася в той час, коли ОСОБА_4 відкрито викрав у неї ноутбук марки «DELL», яким чином і куди саме ОСОБА_26 наніс їй удари (а.с. 96-104);
- висновком експерта № 1225 від 06.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_14 маються тілесні ушкодження у вигляді: синця та забиття м`яких тканин грудної клітки, подряпини передньої черевної стінки, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами чи іншим предметом з боку сторонніх осіб, або при ударі об такі ж , як і усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень , виявлених у ОСОБА_14 , їх характеру та розташування, можна припустити , що вона могла піддаватися впливу , не менше 2-ох травмуючих дій. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень в протилежних анатомічних ділянках , утворення їх комплексу внаслідок одноразового падіння на площину, виключається. (а.с.89-90).
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.01.2017 року № 135/17-24, згідно якої вартість ноутбука «DELL» модель Inspiron 3542 серія i35c45dil-34 на вторинному ринку України станом на 05.12.2016 року може складати 6700,00 грн. (а.с.110-112).
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду підстави зробити висновок, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднаному з проникненням у житло.
Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку, що його син за період знаходження в слідчому ізоляторі змінився, він не вважає, що для його виправлення необхідно призначати таку сувору міру покарання, яку просить призначити прокурор.
Представник служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради зазначив, що обвинувачений продовжує навчатись в установі тимчасового утримання , перебував на обліку у службі, просить призначити покарання відповідно до Закону.
Представник ЧВП ГУНП у Чернігівській області в судовому засіданні висловила думку про призначення покарання , яке б дало можливість обвинуваченому виправитись.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності фізичної особи , із застосуванням насильства та в період непогашеної судимості, потерпіла не заявляла вимог про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Суд враховує , що в обвинуваченого є всі умови для життя : наявність обох батьків, які турбуються про нього та матеріально забезпечують; обвинувачений навчається в міру своїх здібностей, спілкується з ровесниками; з розумінням поставився до застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поведінка змінилась в сторону покращення.
Також, судом враховується висновок судово-психіатричної експертизи № 565 від 08.09.2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діяння мав місце змішаний розлад поведінки та емоцій, який відноситься до поведінкових та емоційних розладів, які зазвичай починаються в дитячому та підлітковому віці. Такий розлад поведінки спостерігається і на даний час. Рівень загального розвитку неповнолітнього ОСОБА_4 відповідає низькому рівню варіанту норми. Відхилень від інтелектуальної норми у розвитку неповнолітнього ОСОБА_4 , не період обстеження не виявлено (а.с. 270-275).
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено .
Обставиною, що пом`якшує покарання є : неповнолітній вік обвинуваченого.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом`якшуть покарання та відсутність обставин , що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде середній по відношенню до межі покарання, передбаченого ч.3 ст. 186 КК, з урахуванням ст. 103 КК України , у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення після вироків Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року та Апеляційного суду Чернігівської області від 23.01.2017 року, суд дійшов висновку , що остаточне покарання обвинуваченому необхідно визначити відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Оскільки згідно вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 23.01.2017 року, ОСОБА_4 відповідно до ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час перебування його в установі попереднього ув`язнення з 02.08.2016 по 30.09.2016 року, тому в строк відбування покарання йому необхідно зарахувати час перебування його в установі попереднього ув`язнення, з 05.12.2016 року по 23.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук марки « DELL» залишити у власності потерпілої ОСОБА_15 .
Враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім та немає самостійного заробітку, а також достатніх коштів для відшкодування процесуальних витрат, суд вважає за можливе компенсувати процесуальні витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67,71,103,186 КК України, ст.ст. 2, 94, 100, 371, 373-376, 395, 485, 487 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання , призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироками Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2016 року та Апеляційного суду Чернігівської області від 23.01.2017 року та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання , 05.12.2016 року
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування його в установі попереднього ув`язнення, з 05.12.2016 року по 23.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук марки « DELL» залишити у власності потерпілої ОСОБА_15 .
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 969,1 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1