Справа № 492/75/17
Провадження № 1-кп/492/23/18
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 22.11.2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства не представилося можливим, ОСОБА_6 , умисно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов до подвір`я дачної ділянки АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, демонтував та таємно викрав майно ОСОБА_7 , яке належить останньому на праві приватної власності на загальну суму 4316,00 грн., а саме: частину металевої арки, що складалася з трьох секцій з металевих труб діаметром 4 см, загальною довжиною 28,2 м та металевих прутів діаметром 1,5 см, загальною довжиною 88 м, загальною вартістю 2606,00 грн.; дев`ять металевих арматурних прутів діаметром 22 мм кожний та довжиною кожний по 3 м, загальною вартістю 1350,00 грн.; тридцять шість відрізків металевої шини, довжиною 20 см, шириною 5 см, товщиною 0,5 см кожний, загальною вартістю 360,00 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 5617/26 від 21.12.2016 року, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду він розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченим своє вини, його вина в пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі також підтверджується показаннями потерпілого, свідка.

Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 16листопада 2016 року він прибирав в гаражі та зібрав металолом, приїхав на металобазу та побачив автомобіль марки «Москич», жовтого кольору, з якого вивантажували метал, який потерпілий впізнав як свій. Земельна ділянка, яка належить потерпілому була огороджена сіткою та колючою проволокою, воріт не було, замість воріт потерпілий огороджував вітками, арка була демонтована шляхом спилу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_8 дав суду показання про те, що 22.12.2016 року до райвідділу звернувся ОСОБА_7 , і повідомив, що з його дачної ділянки викрадено майно. Під час огляду місця події було виявлено, що дачна ділянка огороджена частково, з місця події вилучили дріт, до дачної ділянки був вільний доступ. Характерних слідів спилу металевого пруту не виявленою.
Крім показань потерпілого та свідка, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також доведена зібраними по справі органами досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року; таблицями ілюстрацій; протоколом огляду від 22.11.2016 року.
Таким чином, сукупність наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, повністю підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і, аналізуючи в сукупності докази, зібрані в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає їх належними, допустимими та достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Вищенаведені умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; раніше не судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_6 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.
В судовому засіданні представник потерпілого просив суд змінити правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Тому суд вважає кваліфікацію досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, вірною, оскільки така кваліфікація в ході судового розгляду знайшла свого підтвердження допустимими та належними доказами.
Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на суму 1057,20 грн.
Суд вирішує питання про речові докази у справі, речовий доказ - 4 відрізки проволоки підлягають поверненню власнику.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1057 (одну тисячу п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.
Речовий доказ: 4 відрізки проволоки повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1