АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1396/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16.08.2017 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004910 від 11.08.2017 року за ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_8 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на останнього обов`язки у вигляді : заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток № НОМЕР_1 , блок № НОМЕР_2 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.; заборони залишати межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборони спілкуватись з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню без присутності слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця навчання, роботи; зобов`язано здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України у разі їх наявності. Строк дії ухвали два місяці з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування.

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, посилався на те, що прокурором та слідчим не надано доказів про наявність достатніх підстав вважати існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і з урахуванням недоведеності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України прийшов до висновку про доцільність, можливість та необхідність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на нього певних обов`язків.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16.08.2017 року скасувати і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного потерпілий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. У зв`язку з чим ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Тяжкість покарання за дане кримінальне правопорушення дає підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не враховано, що більшість свідків по даному кримінальному провадженню знайомі та мешкають у гуртожитку, де проживає підозрюваний. На даний час у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій зі свідками, у тому числі слідчі експерименти та одночасні допити. Перебуваючи на свободі підозрюваний має можливість здійснити вплив не свідків, що ставить під сумнів об`єктивне встановлення органами досудового розслідування свідків та надання ними правдивих показів. Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків і не може у достатній мірі гарантувати запобіганням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004910 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11.08.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою. Підозрюваний під час допиту щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , наявних в матеріалах справи даних, які характеризують підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п. п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, як вказано слідчим суддею, мінімізований, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про вжиття підозрюваним заходів для переховування.

Також не надано слідчим доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Від свідків не надходило заяв про впливання на них ОСОБА_9 чи будь - кого іншого. Відсутні дані про перешкоджання підозрюваним у здійсненні кримінального провадження, тощо.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що на даний час дії підозрюваного перекваліфіковані з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України, оскільки що 16.08.2017 року потерпілий помер у лікарні, у зв`язку з чим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду має місце та виправдовує застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судова колегія вважає безпідставними.

Вимогами ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не має право розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним цією статтею.
Враховуючи, що даних про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків стороною обвинувачення не надано, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді