Справа №718/2436/17
Провадження №1-кп/718/196/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000623 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 05.10.2017 року приблизно о 21:30 год. перебуваючи на вул. Центральній в с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, біля будинку № 34«Б», що належить ОСОБА_5 помітив силовий електричний кабель, який був приєднаний до водяного насоса, переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, таємно, викрав вказаний силовий електричний кабель. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на 306 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив факт вчинення ним крадіжки силового електричного кабеля, який належав ОСОБА_5 . Просив суд звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року так як він підпадає під дію статті 1пункту «ґ» Закону, оскільки на день набрання чинності цим Законом є пенсіонером за віком.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду ним було подано заяву про проведення судового засідання за його відсутності та висловився з приводу відсутності претензій до обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року так як він є особою, що підпадає під дію статті 1пункту «ґ» Закону.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, об`єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_4 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин не встановлено.

Пом`якшуючими його вину обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому завданого збитку.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відношення підсудного до скоєного, те що він раніше силу ст. 89 КК України не судимий, посередню характеристику з місця проживання, те, що він не перебуває на «Д» обліку лікаря нарколога та не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, добровільне усунення завданих злочином збитків потерпілому та відсутність претензій з боку потерпілого, приходить до висновку про наявність підстав для призначення йому покарання у виді штрафу.

Крім того, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити, так як він є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» та підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «ґ» вказаного Закону, оскільки є пенсіонером за віком.

Обставини передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 судом не встановлені.

Речовий доказ - електричний кабель, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком суду на підставі статті 1пункту «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року.

Речовий доказ - електричний кабель, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1