УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016, ?

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна та про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 по справі № 761/44571/16-к (провадження №1-кс/27244/2016), в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» (), які належать ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_1 та заборонено посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо», а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти які знаходяться на вказаному рахунку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити їх з підстав, наведених в матеріалах клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.11.2016 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 218-1 КК України, накладено арешт на кошти на рахунках, відкритих у ПАТ «Банк Камбіо», в тому числі на грошові кошти ОСОБА_5 на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Банк Камбіо» та заборонено посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо», а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти які знаходяться на вказаному рахунку.

Як убачається з прохальної частини клопотання, в ній порушується питання про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016, що не відноситься до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна, а є компетенцією Апеляційного суду м. Києва.

Що ж стосується даного клопотання в частині порушеного питання щодо часткового скасування арешту майна, то з таким клопотанням відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України до слідчого судді має право звернутись, зокрема, власник або володілець майна, на яке накладено арешт.

Разом з тим, до клопотання не долучено допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є власником або володільцем майна, а саме, грошових коштів, про скасування арешту яких порушено питання, оскільки в розумінні ст. 99 КПК України до клопотання не долучено відповідних оригіналів документів, або належним чином завірених їх копій.

Тобто, в даному випадку не доведено, що клопотання про скасування арешту майна подано уповноваженою на те особою, як того вимагають положення ст. 174 КПК України.

Окрім того, як до матеріалів клопотання так і в судовому засіданні заявником не надана оскаржувана ухвала, а тому відсутній предмет розгляду.

У зв`язку із наведеним вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, ?

ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1