overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/779/17
Номер провадження:1-кс/521/455/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 18.11.2016 року, о 8 годині О5 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Е-1202» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 із Сім картами мобільних операторів «Лайф» та «Київстар» № НОМЕР_3 .

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг Е-1202» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 із Сім картами мобільних операторів «Лайф» та «Київстар» № НОМЕР_3 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7608/17
Номер провадження:1-кс/521/2361/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)?, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 30.04.2017 року, о 2 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1112» чорно-білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ ?Південна виправна колонія (№51)? звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)? задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа 1112» чорно-білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/789/17
Номер провадження:1-кс/521/460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 02.12.2016 року, о 23 годині О5 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.12.2017 року о 11.30 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Гаєва Л.В., за участю секретаря Говорової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу
Представника ТОВ «Мед. Дезінфекція» на бездіяльність прокурора, та про зобов’язання повернути тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Представник ТОВ «Мед. Дезінфекція» звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою та просила ухвалити рішення, яким зобов’язати прокурора, що здійнює процесуальне керівництво - повернути майно, тимчасово вилучене під час обшуку у офісі зазначеного товариства у м.Одесі на вул.Старопортофранковській.
На неодноразові виклики до суду представник ТОВ «Мед. Дезінфекція» Ж.Б Потапова не з’явилась, звернулась до суду із письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/
Розгляд скарги здійнюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника
Так як представник ТОВ «Мед. Дезінфекція» втратила інтерес до скарги, просить залишити скаргу без розгляду, розгляд скарги без заявника, представника чи захисника особи, що подала скаргу не передбачено законом, слідчий суддя вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.306 КПК України / 2012 року/
Скаргу представника ТОВ «Мед. Дезінфекція» на бездіяльність прокурора, та про зобов’язання повернути тимчасово вилучене майно залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із аналогічною скаргою.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Гаєва Л.В.
Провадження №1-кп/523/805/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту і доданих до нього документів до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник також вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту й додатків до нього до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений слідчим, в цілому відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві на теперішній час не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, вважаю, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.12.2017 року о 15:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 523/6130/17
Провадження №1-кп/523/500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про примусовий привід

11.12.2017р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за №0003957 від 20.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який за змістом обвинувального акту зареєстрований за адресою: Львівська область, Самборський район, с.Рудки, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений, відносно якого в ході досудового розслідування запобіжний захід не обрано, в призначений час до суду не прибув, причини його неявки невідомі. Враховуючи, що за відсутністю обвинуваченого неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути ОСОБА_5 примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводив слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в Одеській місцевій прокуратурі №4. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , яка також затверджувала обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140-143, 372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Львівська область, Самборський район, с.Рудки, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №4) о 14:00 годин 17.01.2018 року.

Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області.

Направити копію ухвали до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНПУ в Одеській області для виконання та до Одеської місцевої прокуратури №4 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2977/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
11.12.2017р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ по ДТП СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що з 18.09.2015р. в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0000680, яке внесено до ЄРДР за ч.2 ст.286 КК України. Тривалий час досудове розслідування не проведено, всіх необхідних процесуальних дій та експертиз не проведено, що і стало підставою для звернення до суду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За аналогією, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і не підлягає розширеному тлумаченню, у зв`язку із чим заяви про відвід, скарги на дії чи бездіяльність осіб, які здійснюють досудове розслідування, підлягають розгляду судом відповідно до їх територіального знаходження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 371, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3231/17
Провадження № 1-кс/577/1781/17
У Х В А Л А
"26" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у неналежному проведенні перевірок за її скаргами на неправомірні дії працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у неналежному проведенні перевірок за її скаргами на неправомірні дії працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

ОСОБА_5 не була доставлена в судове засідання 26 грудня 2017 року на 13 годину 30 хвилин, надала суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_4 підтримує заяву ОСОБА_5 , прохає розгляд скарги провести в режимі відеоконференції.

Прокурор не заперечує в задоволенні заяви.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали скарги суд вважає, що необхідно розгляд скарги відкласти на 03 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції, оскільки засуджена ОСОБА_5 утримується під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ( м. Суми, провулок Гайовий, 19) та не може брати участь безпосередньо в судовому провадженні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 336 КПК України , слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у неналежному проведенні перевірок за її скаргами на неправомірні дії працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області на 03 січня 2018 року на 09:00 годину

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ( м. Суми, провулок Гайовий, 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2125/17

УХВАЛА

20 грудня 2017 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо уточнення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України
Вироком Сумського районного суду від 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
Однак при виготовленні вироку в ньому була допущенна описка, а саме, у мотивувальній частині вироку невірно було зазначено кваліфікацію ч. 2 ст. 310 КК України, замість вірного ч. 1 ст. 310 КК України.
Тому, необхідно виправити допущену у вироку суду описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку у вироку Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
В мотивувальній частині вироку вказати: за ч. 1 ст. 310 КК України, які виразилися у незаконному посіві рослин конопель у кількості 16 рослин, замість за ч. 2 ст. 310 КК України, які виразилися у незаконному посіві рослин конопель у кількості 16 рослин.
Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/946/17
Провадження № 1-кс/581/243/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 грудня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в :
26 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року, повідомивши про час та місце розгляду:
Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1