01.08.2013 Справа № 380/764/13-к
Провадження по справі № 1-кс/380/122/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2013 року, Тетіївський районний суд Київської області, в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

з участю прокурора : Защитинскої Т.І.

Обвинуваченої : ОСОБА_1

захисника адвоката : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу по заяві старшого прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Архангельського А.М.,

В С Т А Н О В И В :

До Тетіївського районного суду Київської області надійшла на розгляд справа по заяві старшого прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Архангельського А.М.

Під час судового розгляду заяви встановлено, що під головуванням судді Архангельського А.М. слухається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Прокурор по даній справі ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Архангельського А.М., який на її думку до прийняття рішення у справі без дослідження всіх доказів та оцінки їх у нарадчій кімнаті, усно висловлював свою думку про невинуватість ОСОБА_1 Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 суддя Архангельський А.М. розглянув протокол про вчинення ОСОБА_1 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та 26.07.2013 року виніс постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП і на дану постанову прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті.

Ознайомившись з заявою про відвід , вислухавши пояснення судді Архангельського А.М., який пояснив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст.. 172-6 КУпАП він застосував ст.. 22 КУпАП, що не є реабілітуючою обставиною. Також пояснив, що він нікому усно не висловлював свою думку щодо винуватості ОСОБА_1 і ці твердження прокурора є надуманими. Враховуючи думку захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_1, які заперечують проти заявленого відводу, розцінюючи дану заяву такою, що затягує судовий розгляд, суд вважає, що заява про відвід судді Архангельського А.М. є такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.75 КПК України містить в собі перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні . В своїй заяві прокурор не посилається ні на жоден пункт ст.. 75 КПК України., лише вказує на те, що суддя, ніби то висловлював усно свою думку про невинуватість обвинуваченої ОСОБА_1, що нічим не підтверджено. Факт розгляду ним адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення по ст.. 172-6 КУпАП від відповідальності за яке вона звільнена з застосуванням ст. 22 КУпАП , що не є реабілітуючою обставиною , не є підставою для відводу судді Архангельського А.М. при розгляді провадження про скоєння обвинуваченою ОСОБА_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 75 ,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви старшого прокурора прокуратури Тетіївського району, Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Архангельського А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4