АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1907/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/72/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000920, від 20.07.2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Апостолове Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.08.2017 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 ч. 3, ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_7

Захисник - ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання, виключивши з вироку суду подвійне призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 року, призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_6 призначено на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 року у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту габа рання вироком суду законної сили.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06.09.2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 5809,50 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов виконавчого комітету Апостолівської міської ради задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_6 на їх користь 11920 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Питання з речовими доказами та процесуальними витратами вирішене.

Вироком Апостолівського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

На початку липня 2017 року (точної дати в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим), ОСОБА_6 перебував у лісосмузі, яка розташована біля м. Апостолове Дніпропетровської області, де побачив рослини роду коноплі. У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне, незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_6 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зірвав декілька рослин роду конопель, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого переніс рослини коноплі до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_6 , у приміщенні свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , висушив та подрібнив вищевказані рослини коноплі, після чого поклав до паперового згортку та зберігав за вказаною адресою без мети збуту.
20.07.2017, приблизно о 14:15 годині, ОСОБА_6 перебував біля продуктового магазину ФОП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_2 , був затриманий працівниками поліції та в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 із правої задньої кишені штанів було вилучено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослин роду коноплі.
Відповідно до висновку експерта речовина рослинного походження, зеленого кольору масою 8,939 г вилучена в ході огляду 20.07.2017 року у ОСОБА_6 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,712 г.

Крім того, 24.07.2017, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_6 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 через огорожу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , після чого через кватирку у вікні проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав грошові кошти у сумі 9500 гривень, після чого із місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_11 на вищевказану суму.
Крім того, 30.07.2017, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 через огорожу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , після чого шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав належне потерпілій майно та гроші на суму 3800 гривень, імітаційну страйкбольну гранату в паперовому тубусі, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 3910 гривень.
Крім того, 04.08.2017, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 через огорожу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 , після чого шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав належне потерпілій майно, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 8243 гривні.
Крім того, 07.08.2017, приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 через огорожу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , після чого шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав належне потерпілій майно, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 5809,50 гривень.
Крім того, 10.08.2017, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підійшов до будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, по стовбуру дерева, яке росте біля будинку піднявся на висоту 2 поверху та проник на балкон квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_14 , після чого шляхом віджиму металопластикових дверей проник у приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав належне потерпілій майно, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_14 на загальну суму 4742 гривень.
Крім того, 11.08.2017, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 через огорожу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_15 , після чого шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав належне потерпілій майно, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_15 на загальну суму 18881,14 гривень.
Крім того, 16.08.2017, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_8 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у приміщення квартири АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_16 , звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав належне потерпілій майно, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_16 на загальну суму 6121 гривень.
Крім того, 21.08.2017, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_10 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 шляхом відгинання прутів захисної решітки та подальшого віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_17 , звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав належне потерпілому майно, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_17 на загальну суму 1161 гривень.
Крім того, 24.08.2017, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_11 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 через огорожу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_18 , після чого шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав належне потерпілому майно, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_18 на вказану суму.
Крім того, в період часу з 26 по 27 серпня 2017 року (точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим), приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_6 перебував біля будинку АДРЕСА_12 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 шляхом віджиму вікна проник у приміщення квартири АДРЕСА_13 , яке належить ОСОБА_19 , звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав належне потерпілій майно, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_19 на загальну суму 7275 гривень.
Крім того, 01.09.2017, в період часу з 10:00 до 12:00 години (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_8 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 через огорожу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_20 , після чого шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав належне потерпілій майно, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_20 на суму 1600 гривень.
Крім того, 04.09.2017, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_12 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 шляхом віджиму вікна проник у приміщення квартири АДРЕСА_13 , яке належить ОСОБА_19 , звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав належне потерпілій майно, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_19 на загальну суму 5110 гривень.
Крім того, 06.09.2017, приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_14 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 через огорожу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_14 , яке належить ОСОБА_21 , після чого шляхом вільного доступу проник у приміщення сараю, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав бензопилу марки «FORESTA FA-45S» вартістю 1620 гривень, після чого із місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_21 на суму 1620 гривень.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає, те, що вирок є незаконним, у частині призначеного ОСОБА_6 покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме у неправильному тлумаченні ч 4 ст. 70 КК України.
При цьому перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає, що суд безпідставно та всупереч вимогам закону про кримінальну відповідальність двічі призначив обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначив йому покарання за сукупністю злочинів, що призвело до неправильного тлумачення положень даної статті.
Посилається на те, що оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні 13 епізодів таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло. Оскільки 7 епізодів його злочинної діяльності від 24.07.2017р., 30.07.2017р., 04.08.2017р., 07.08.2017р., 10.08.2017р., 11.08.2017р., 16.08.2017р., вчинені до постановлення попереднього вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 року, охоплюється єдиною кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, як і 6 епізодів після постановлення цього вироку, тому за ними не може бути призначене окреме покарання.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області у повному обсязі.

Захисник під час судового розгляду не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши суддю - доповідача та думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційної скарги доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України та правильність кваліфікації його дій прокурором у апеляційній скарзі не оскаржується, тому колегією суддів апеляційного суду, відповідно до ст. 404 КПК України не перевіряються.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Згідно ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При цьому, в ч. 4 ст. 70 КК України зазначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно - за сукупністю вироків.
Правовими висновками, наведеними в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, № 7 звернуто увагу судів на те, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті), які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції вказаних вимог кримінального закону дотримано не було.
Так, ухвалюючи вирок, суд кваліфікував дії ОСОБА_6 в межах висунутого обвинувачення, яке визнано судом доведеним, за епізодами від 24 липня 2017 року, 30 липня 2017 року, 04 серпня 2017 року, 07 серпня 2017 року, 10 серпня 2017 року, 11 серпня 2017 року, 16 серпня 2017 року, та за епізодом від 18 серпня 2017 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, в той час, як у вироку суд двічі призначив покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто окремо за епізоди, вчиненні до ухвалення вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 року, так і після ухвалення зазначеного вироку.
З урахуванням єдиної кваліфікації дій ОСОБА_6 за епізодами злочинної діяльності, які він вчинив 24 липня 2017 року, 30 липня 2017 року, 04 серпня 2017 року, 07 серпня 2017року, 10 серпня 2017 року, 11 серпня 2017 року, 16 серпня 2017 року та 18 серпня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, що не потребують окремого призначення покарання за кожним епізодом, суд першої інстанції невірно застосовував положення ст. 70 КК України, яка визначає правила призначення покарання за сукупністю злочинів, а як наслідок помилково двічі призначив покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, оскільки такі вимоги ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вирок Апостолівського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року має бути змінений, в частині призначеного покарання ОСОБА_6 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні підстави для зміни вироку суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.
Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000920 від 20.07.2017 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим:
-за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 року, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 року та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4