Справа № 755/3455/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009352 від 27 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення допиту як свідка.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03 серпня 2000 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 , з яким співпрацювали на одному підприємстві ТОВ «S&S Overseas LTD», яке займалось закупівлею ліків за кордоном та реалізацією їх в Україні, керівником якого був ОСОБА_5 з проханням позичити йому грошові кошти в сумі 5 000,00 доларів США для розмитнення товару, при цьому пообіцяв повернути дані кошти з відсотками у розмірі 5% від усієї суми. На зазначені умови ОСОБА_6 погодився та позичив ОСОБА_5 вказану суму коштів, в підтвердження даного факту була укладена боргова розписка. Наступного дня 04 04 серпня 2000 року ОСОБА_5 повторно звернувся до ОСОБА_6 , з проханням позичити йому кошти в розмірі 4 000,00 доларів США на що останній погодився надавши кошти ОСОБА_5 , під обіцянку повернути дані кошти з виплатою процентів в розмірі 5% від суми, зазначена позика теж була засвідчена розпискою.

В подальшому співпрацюючи на одному товаристві ОСОБА_5 , періодично позичав у ОСОБА_6 грошові кошти під відсотки на розвиток товариства, закріплюючи дані угоди борговими розписками та виплачував останньому лише відсотки від поичених сум, не повертаючи при цьому основного боргу.

Проте з 2012 року ОСОБА_5 перестав сплачувати ОСОБА_6 відсотки від позичених грошових коштів, на що останній запропонував ОСОБА_5 повернути всі запозичені кошти. Сплативши 5 000,00 доларів США перестав відповідати на телефонні дзвінки та уникати зустрічей зі ОСОБА_6 . Неповернутою залишилась заборгованість у розмірі 144 000,00 доларів США, яку ОСОБА_5 не повернув і на даний час.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0009352 від 27 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_3 суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України У випадку, встановленому ч. 1 цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Як встановлено вимогами ч. 1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до вимог ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вдається за можливе встановити, що ОСОБА_5 є свідком в кримінальному провадженні № 0009352 від 27 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, зокрема про те, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу зловживаючи довірою ОСОБА_6 неодноразово заволодів грошовими коштами останнього. Крім цього, до клопотання не долучені виклики слідчого відносно ОСОБА_5 із зазначенням в якому саме статусі він викликається. Також слідчим не підтверджено попереднє отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, оскільки долучена до клопотання копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка відправлена на ім`я ОСОБА_8 , та яку отримав за довіреністю ОСОБА_9 ще 23 березня 2016 року, жодним чином не підтверджує його факт обізнаності у проведенні відносно нього .
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 133-136, 139-143 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009352 від 27 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: