АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/6224/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2033/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонено з 22-00 години до 06-00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05 лютого 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваною злочину, репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.3).
07 грудня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.21).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому апеляційний суд враховує, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , визнав вину в інкримінованому злочині, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у будь-якому випадку не можуть бути забезпечені шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту лише в певний період доби.
Колегія суддів вбачає необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1. 2, 4 ч.5 ст.194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 , 1972 р.н., запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати в частині виду домашнього арешту та обов`язків, покладених слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Р.Члевика задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08.12.2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 , 1972 р.н., запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати в частині виду домашнього арешту та обов`язків, покладених слідчим суддею.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , 1972 р.н., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.
Строк дії даної ухвали - в межах строку досудового розслідування до 05 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді