Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1469/17
Провадження № 1-кп/723/1925/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого та клопотання адвоката ОСОБА_8 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений 23 лютого 2017 року, приблизно о 23:00 годині по АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, в ході словесного конфлікту який виник між ним та ОСОБА_5 , наніс останньому тяжкі тілесні ушкодження, як такі що небезпечні для життя.
Також, адвокатом ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні подане клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою .
Прокурор стверджує , що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, вважаючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, та вважає, що так як будь-якої альтернативної міри покарання за учинення даного злочину законом не передбачено, вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.І ст. 177 КПК України, а саме: - можливість обвинуваченого ОСОБА_4 , переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Адвокат ОСОБА_8 стверджував що такий вид запобіжного заходу як тримання обвинуваченого під вартою , унеможливить ОСОБА_4 чинити тиск на потерпілого.
В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав. У задоволенні клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою просив відмовити .

Обвинувачений ОСОБА_4 , в ході судового розгляду, не заперечив свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та не заперечив що до нього обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив клопотання задовольнити частково, не погодившись із цілодобовим домашнім арештом. Також просив суд у клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою відмовити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також просили задовольнити клопотання прокурора частково, не погодившись із цілодобовим домашнім арештом , так як обвинувачений працює по найму і йому необхідно відшкодовувати завдані збитки. Також просили суд у клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою відмовити.

Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_8 просили суд відмовити прокурору в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та задовольнити їхнє клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 01.06.2017 до ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
01.08.2017 строк дії запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків закінчився. Однак вже 03.08.2017 о 17 год. 05 хв. обвинувачений ОСОБА_4 здійснив спробу незаконно перетнути державний кордон з Румунії в Україну поза встановленими пунктами пропуску після чого, намагаючись втекти, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України, внаслідок чого був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбаченних ст.ст. 185-10 ч.І та ст. 204-1 ч.2 КпАП України.
Окрім того, наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.І ст.177 КПК України, підтверджується відомостями, про те, що 28.07.2017 обвинувачений ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 та з метою уникнення покарання за вчинений злочину намагався незаконно вплинути на потерпілого, погрожуючи йому фізичною розправою.
Враховуючи таку поведінку ОСОБА_4 по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення на грунті довготривалих неприязних стосунків, що існували між ним та потерпілим ОСОБА_5 , існують обгрунтовані підстави вважати про необхідність запобігти подальшим спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого або вчинити стосовно нього інше кримінальне правопорушення.
Матеріали які додані до клопотання , підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. ст.177 КПК України, а саме : 1) копія ухвали Сторожинецького районного суду від 01.06.2017 про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб; 2) копія постанови Сторожинецького районного суду від 04.08.2017 відповідно до якої, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 185-10 ч.2 та ст..204-1 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення; 3) пояснення потерпілого ОСОБА_5 від 17.08.2017, стосовно того, що 28.07.2017 йому зателефонував ОСОБА_4 та погрожував застосуванням фізичного насильства; 4) пояснення ОСОБА_5 від 10.08.2017 надані захиснику ОСОБА_9 про те, що 28.07.2017 йому зателефонував ОСОБА_4 , та погрожував фізичною розправою.
Виходячи з вище викладеного суд вважає що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності: може повторно здійснити спробу незаконно перетнути державний кордон; може продовжувати незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_5 ; може вчинити стосовно потерпілого інше кримінальне правопорушення.
Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: 1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч.І ст.179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Проте виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.І ст. 177 КПК України; 2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, з метою запобігання ризикам суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому проживає; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 3) Утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 . Так як їх застосування буде додатковим чинником запобігання ризикам у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КІІК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, його суспільної небезпечності, тяжкості покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам, а також не дасть можливості виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини
У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката Марковського про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою слід відмовити.
Крім того, на думку суду період часу домашнього арешту, має бути виключно вечірній і нічний період доби, що не порушує норми Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з цих питань.

Правомірність висновку суду в цій частині, підтверджується також і тим, що обвинувачений в даний час працює по найму, що дасть йому можливість як утримувати себе, свою сім'ю так і відшкодувати нанесену матеріальну шкоду потерпілому та державі.

При цьому під житлом, яке обвинуваченому заборонено покидати мається на увазі житловий будинок АДРЕСА_1 , де обвинувачений ОСОБА_4 проживає.

Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181,194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.

В клопотанні адвоката Марковського про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 20,00 години вечора до 06,00 години ранку.

Покласти, строком на 60 (шістдесят) днів, на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому проживає;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для
виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали рахувати з 13 години 00 хвилин, 06 вересня 2017 року.

СУДДЯ