провадження №1-кп/389/117/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 26 квітня 2017 року, стосовно неповнолітнього

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

25 квітня 2017 року, приблизно о 21.00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» кабелю з опор ліній електропередач, розташованих у м.Знам`янка Кіровоградської області.

26 квітня 2017 року, приблизно о 01.00 годині, з метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_3 прийшов до вул.Гладуна у м.Знам`янка Кіровоградської області, де, реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , з опор №№44-45, розташованих по вул.Гладуна у м.Знам`янка Кіровоградської області, шляхом відрізання, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, таємно викрав належні ПАТ «Укртелеком» 28 м. кабелю ТПП 50x2x0,4, вартістю 49 грн. 78 коп. за 1 м., загальною вартістю 1393 грн. 84 коп. та 1,568 кг. сталевого дроту марки ПСО-3 мм., вартістю 33 грн. за 1 кг., загальною вартістю 51 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1445 грн. 58 коп.

Крім цього, 27 квітня 2017 року, приблизно о 22.00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» кабелю з опор ліній електропередач, розташованих у м.Знам`янка Кіровоградської області.

28 квітня 2017 року, приблизно о 02.30 годині, з метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_3 прийшов до вул.Гладуна у м.Знам`янка Кіровоградської області, де, реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , з опор №№43-44, 44-45, розташованих по вул.Гладуна у м.Знам`янка Кіровоградської області, шляхом відрізання, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, почав зрізати кабель.

Маючи умисел зрізати із вказаних опор 28 м. кабелю ТПП 100x2x0,4, вартістю 95 грн. 45 коп. за 1 м., загальною вартістю 2672 грн. 60 коп. та 28 м. кабелю ТПП 50x2x0,4 вартістю 49 грн. 78 коп. за 1 м., загальною вартістю 1393 грн. 84 коп., ОСОБА_3 був помічений працівниками поліції, унаслідок чого, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, був затриманий на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання відповідно до яких, 26 квітня 2017 року, взяв вдома кусачки, прийшов на вул.Гладуна у м.Знам`янка Кіровоградської області, заліз на дерево і відрізав 15-20 метрів телефонного кабелю, який вдома, коли мати пішла по справам, обпалив, здав на металолом, за що отримав приблизно 100-150 грн., які витратив на власні потреби. Потім, 28 квітня 2017 року, знову взяв вдома кусачки, прийшов на вул.Гладуна у м.Знам`янка Кіровоградської області, заліз на дерево, відрізав телефонний кабель з однієї опори, а на другу опору, для подальшого відрізання кабелю, залізти на встиг, оскільки був затриманий працівниками поліції.

В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень встановлена судом і підтверджується дослідженим матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0000815 від 26 квітня 2017 року (а.с.1-2); заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 26 квітня 2017 року (а.с.14); протоколом огляду місця події від 26 квітня 2017 року (а.с.8-10); довідкою №94 вартості викраденого (а.с.15); повідомленням про підозру від 10 травня 2017 року (а.с.33-34) згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст.185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 10 травня 2017 року (а.с.36-37); протоколом огляду місця події від 28 квітня 2017 року (а.с.45-47); заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 28 квітня 2017 року (а.с.51); довідкою №95 про вартість викраденого (а.с.52); повідомленням про підозру від 10 травня 2017 року (а.с.56-57) згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст.185 КК України; висновком товарознавчої експертизи №67 (а.с.61), згідно якої вартість викраденого майна, на момент викрадення, з урахуванням зносу, складає 5512 грн. 02 коп..; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 12 травня 2017 року (а.с.64-65), згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.68-69).

За таких обставин суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості, особу неповнолітнього ОСОБА_3 , що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, звіт про неповнолітнього обвинуваченого, досудову доповідь.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

При призначенні покарання суд керується підпунктом "с" пункту 17.1 частини 3 "Мінімальних стандартів правил Організації об"єднаних націй, що стосується здійснення правосуддя відносно неповнолітніх (Пекінські правила)", що прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Ассамблеї ООН від 29.11.1985 року, де зазначено, що неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи у випадках, коли він не визнаний винним у вчиненні серйозного діяння із застосуванням насильства по відношенню до іншої особи або в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу. У підпункті "а" пункту 17.1 частини 3 Пекінських правил вказано, що заходи впливу завжди повинні бути співмірні не лише з огляду на обставини і тяжкість правопорушення, але й з огляду на становище та потреби неповнолітньої особи, а також потреби суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року, установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до вимог п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Оскільки на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році", а саме 07 вересня 2017 року, ОСОБА_3 був неповнолітнім, в силу ст.13 ЗУ України "Про амністію у 2016 році" дія вказаного закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно, суд вважає за необхідне застосувати до останнього п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від призначеного покарання.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 4883 грн. 60 коп., з урахуванням встановлення вини неповнолітнього обвинуваченого, суми матеріальної шкоди, встановленої судом, доказів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, наданих на підтвердження вартості відновлення працездатності ПЛЗ після крадіжки, відсутності доказів наявності майна у неповнолітнього обвинуваченого, а також з урахуваннм того, що законний представник неповнолітнього обвинуваченгого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не довела, що шкоду завдано не з її вини, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання : за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На піставі ст.ст.75,104 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2018 року, за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.ст.75,104 КК України, від відбуття покарання, з іспитовим строком на 1 рік, в зв`язку з застосуванням п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком», 4883 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) грн.60 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: кусачки та фрагмент дроту, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Знам`янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1