Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000226 від 24.04.2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт. Додатково зазначив, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не може бути розглянуто з причини порушення порядку звернення до суду з вказаним клопотанням.
Захисник клопотання обвинуваченого підтримав, вказав, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, він має постійне місце проживання та реєстрації, за справою допитані усі свідки, а тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Окрім того, судом не допитані усі свідки, а тому обвинувачений може здійснити на них тиск та вплив, також відсутності міцних соціальних зв`язків є ризиком переховування обвинуваченого від суду.
Статтею 331 КПК України передбачено порядок обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді, а тому клопотання сторони захисту та обвинувачення відповідають вимогам КПК України та підлягають розгляду.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Одночасно суд враховує, що пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим нормами закону.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Заслухавши думку учасників судового провадження, головуючий суддя дійшов такого висновку. На даний час відсутні відомості про те, що обставини, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сплинули, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.
Враховуючи викладене, та з урахуванням думки сторін, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, з огляду на те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи з корисливих мотивів, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що підозрюваний може переховуватися від суду; скоїти інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків які не допитані у судовому засіданні, та дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 372 КПК України, головуючий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 19 січня 2018 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1