Справа № 180/1641/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої Марганецького ВП НВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Нікополь, , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 12.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 15.06.2017 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з території домоволодіння АДРЕСА_2 , викрав мопед Хонда Такт, вартістю 7300 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_6 шкоду на зазначену суму.

12.07.2017 року ОСОБА_4 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник на територію двору, де шляхом розбиття скла віконної рами проник в будинок , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно з шафи викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень та золоті вироби , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 12137 грн.73 коп.

Оскільки підозрюваний продовжив злочину діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив розглянути клопотання на розгляд суду, пояснив, що проживає не за місцем реєстрації, з родичами не спілкується, сім`ї не має, не працює, має не стабільні заробітки.

Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, прихожу до наступного.

15.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України. До зазначеного запису, станом на 28 вересня 2017 року , внесено відомості за ч.3 ст.185 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_4

27.09.2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, утриманців та міцних соціальних зв`язків не має, не працює, зареєстрований в м.Нікополь, але як встановлено проживає не за місцем реєстрації. Завдані збитки частково відшкодовані. Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1