Справа № 683/10/17
1-кп/683/69/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
її представника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його захисника ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Старокостянтинові Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_9 15 жовтня 2016 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольному сп`яніння, зайшов в приміщення веранди житлового будинку по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , де на ґрунті тривалих неприязних відносин вчинив суперечку з останньою, в ході якої з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останній близько шести ударів руками і один удар ногою по різних частинах тулуба і голови, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по внутрішній, боковій, тильній поверхні лівого передпліччя, лівого плеча, лівої китиці, 5-го пальця лівої китиці, правого передпліччя по тильній поверхні, лобної ділянки голови, спини зліва, садна обох верхніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 137 від 02.12.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та пояснив, що в нічний час 15 жовтня 2016 року, будучи напідпитку, зайшов в веранду житлового будинку свого покійного діда ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де проживає дружина останнього ОСОБА_7 , з якою тривають суперечки з приводу спадщини. За життя діда він постійно приходив в цей будинок, проводив ремонти, проте після смерті діда остання цьому перешкоджає. Між ними відбулась словесна суперечка щодо спадщини, під час якої він шарпав її за руки, одяг, від чого остання впала на підлогу веранди, потім намагався виштовхати її на вулицю. В емоціях розкидав речі домашнього вжитку. Не виключив спричинення потерпілій ОСОБА_7 зазначених у висновку експерта тілесних ушкоджень. При вирішенні цивільного позову поклався на розсуд суду, зазначивши, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди вважає надмірним. Просив пробачення у потерпілої за вчинене в емоціях та по молодості.
Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_9 , його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 суду надала показання про те, що в нічний час 15 жовтня 2016 року в веранду житлового будинку її покійного чоловіка по АДРЕСА_2 , де вона проживає, ввірвався онук покійного ОСОБА_9 , який перебував на підпитку, вів себе агресивно, кричав, висловлювався нецензурно, погрожував. З родиною покійного в неї існує тривалий конфлікт з приводу даного спадкового будинку. Між ними знову відбулась суперечка з приводу даної спадщини, під час якої останній шарпав її, наносив неодноразові удари руками та удар ногою по різних частинах тіла. Виштовхав її на подвір`я та за коси поволік до криниці, погрожуючи втопити.
Свідок ОСОБА_12 , який був очевидцем події, суду повідомив, що являється братом ОСОБА_7 та проживав в будинку по АДРЕСА_2 . В нічний час з 14 на 15 жовтня 2016 року вони дивились телевізор. Почувши стук в вхідні двері в веранді, він відкрив двері, всередину зайшов випивший онук покійного чоловіка сестри ОСОБА_9 з претензіями з приводу їх з сестрою проживання в будинку його діда ОСОБА_11 . На крик з кімнати в веранду вийшла сестра ОСОБА_7 . До неї ОСОБА_9 також почав кричати, ображати, вів себе агресивно, розкидав речі, виганяв з будинку. Під час суперечки ОСОБА_9 шарпав ОСОБА_7 за руки, одяг, наніс удар ногою по лівій стороні тулуба, від чого вона присіла на підлогу. Схопивши її за волосся і за ногу намагався витягнути її на вулицю до криниці, погрожуючи втопити. В зв`язку з чим він відштовхнув ОСОБА_9 від ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_13 , який також був очевидцем даної події, суду надав показання про те, що після відпочинку в місцевому барі, де вживали алкогольні напої, він з ОСОБА_9 повертались додому. Проїжджаючи повз будинок діда останнього, де горіло світло, ОСОБА_9 вирішив зайти в будинок. Він разом з ним підійшли до будинку. На стук ОСОБА_9 відкрив двері невідомий йому чоловік, з яким у останнього виник словесний конфлікт з приводу його перебування в будинку. На крик в веранду з кімнати зайшла дружина покійного діда ОСОБА_9 . Суперечка сталась і між ними. В ході якої ОСОБА_9 схопив жінку за руки, намагаючись виштовхати її з будинку. Жінка, обороняючись впала на підлогу. ОСОБА_9 зі злості почав розкидати речі з веранди на вулицю. Через деякий час приїхали поліція та батьки ОСОБА_9 , конфлікт припинився.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що її батько ОСОБА_11 в 2013 році одружився з ОСОБА_7 , з якою проживав в будинку по АДРЕСА_2 . За життя батька її родина постійно приходила в батьківський будинок, допомагала по господарству. Однак після його смерті в 2016 році, ОСОБА_7 проти цього заперечила, заявляючи свої одноосібні права на дане домогосподарство. Тому з приводу спадщини у них є спір. Вночі 15 жовтня 2016 року, розмовляючи по телефону з сином ОСОБА_9 , вона зрозуміла про наявність суперечки між сином та братом колишньої дружини її батька. Тому з чоловіком вони терміново поїхали до будинку. Приїхавши туди, виявили поліцейських. ОСОБА_7 кричала, що син її штовхав та побив, проте зовні вона на ній тілесних ушкоджень не бачила. Зі слів сина знає про його конфлікт з ОСОБА_7 та її братом, під час якого між сином та ОСОБА_7 була штовханина.
Наявність конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вночі 15 жовтня 2016 року підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , крім того останній вказав на те, що у потерпілої була перебинтована рука.
У відповідності до висновку експерта № 137 від 02 грудня 2016 року (а. м. к. п. 40-41) згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по внутрішній, боковій, тильній поверхні лівого передпліччя, лівого плеча, лівої китиці, 5-го пальця лівої китиці, правого передпліччя по тильній поверхні, лобної ділянки голови, спини зліва, які могли виникнути від дії ударів тупих твердих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути кулаки рук, взуті ноги сторонньої особи, предмети, які мають розміри виступаючих частин, близьких до розмірів крововиливів (по внутрішній поверхні лівого передпліччя розміром 4х4 см, по боковій поверхні 8х2 см, по тильній поверхні 11х6 см, лівого плеча 10х7 см, лівої китиці 4х3 см, 5-го пальця лівої китиці 3х2 см, правого передпліччя 10х2 см, 2х2 см, 3х3 см по тильній поверхні, лобної ділянки голови 4х3 см); садна обох верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Встановити механізм виникнення саден обох верхніх кінцівок не представилось можливим, так як в наданій медичній документації не вказані їх розмір, характер кінців та країв, форма, кількість та точна локалізація. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в строк та за обставин, вказаних в постанові. Забій лівої нирки об`єктивними даними не підтверджений, тому при оцінці ступенею важкості до уваги не приймався.
Під час огляду місця події домогосподарства по АДРЕСА_2 потерпіла ОСОБА_7 показала напрямок з будинку до криниці на подвір`ї, куди її витягнув ОСОБА_9 . Обстановка в будинку видимих порушень не мала (протокол огляду місця події від 14 грудня 2016 року з фото таблицями а. м .к. п. 47-51).
У відповідності до змісту довідки Старокостянтинівської ЦРЛ за № 6688 від 28.12.2016 ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 16.10.2016 по 07.11.2016 (а. м. к. п. 43).
Аналогічна інформація міститься в листі Старокостянтинівської ЦРЛ за № 513 від 13.03.2017 (а. м. к. п. 130),
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 в умисному спричиненні легких тілесних ушкодження доведена, тому його дії за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік та вік потерпілої, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, просив вибачення у потерпілої.
Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає щире каяття, визнання вини.
Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений до суду подав заяву про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», так як має на вихованні малолітнього сина.
Суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_9 слід звільнити від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України і на день набрання чинності цим Законом є батьком малолітньої дитини ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлений щодо неї батьківських прав і виявив згоду на застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов потерпілої про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до медичної документації (довідки Старокостянтинівської центральної районної лікарні від 28 грудня 2016 року за № 6688 та листа від 13 березня 2017 року за № 513), квитанцій аптечних пунктів в період лікування з 16.10.2016 по 07.11.2016 потерпіла ОСОБА_7 на лікування витратила 3104,68 грн.
Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 завдана майнова шкода в розмірі 3104,68 грн., тому позовні вимоги в частині майнової шкоди підлягають задоволенню в межах заявленого розміру 3088,63 грн.
За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я.
Частиною 3 вказаної норми передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII та керуючись ст.ст. 10,11 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 368-371, 373-375 КПК України,
засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.
Звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ______________