Справа № 740/2916/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/466/2018
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула в судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000651 від 11. 05.2017 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який 13 березня 2013 року був засуджений Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений: за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 200 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1 385 грн 08 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Як установив суд, 18 березня 2017 року, у період часу з 5 години до 7 години ранку, ОСОБА_6 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , таємно викрав болгарку марки «BOSCH PWS 1300-125 CE» вартістю 2940,65 грн, електролобзик марки «Blau Craft 650» вартістю 1224,35 грн, електродриль марки «Bosch GSB 13 RE» вартістю 1469,47 грн, а всього майна на загальну суму 5634,47 гривень, що належало ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду

30 квітня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ринку по вул. Московській, в м. Ніжині Чернігівської області, повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 1010 грн, що належав ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити 4 місяці арешту, за ч. 2ст. 185 КК України 5 місяців арешту, на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді 6 місяців арешту.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що при призначенні покарання, суд не врахував вимоги кримінального та кримінально-процесуального законів. Визнаючи пом`якшуючими обставинами незадовільний стан здоров`я та наявність ряду тяжких захворювань, а також потребу у стаціонарному лікуванні, суд не вмотивував у вироку своє рішення, залишивши поза увагою, що вказані обставини є відомостями про особу обвинуваченого.

Маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_6 вчинив нові кримінальні правопорушення, які посягають на приватну власність, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 не відшкодував і остання наполягала на призначенні покарання виключно у виді позбавлення волі.

На думку прокурора, з урахуванням обставин справи та характеристики обвинуваченого, він не заслуговує на застосування ст. 69 КК України, покарання у виді громадських робіт не сприятиме виправленню засудженого та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про посилення покарання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_10 та у повторному таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_11 , відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому вирок суду в цій частині не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи зі змісту вимог ст. 65 КК України та загальних засад призначення покарання, суд першої інстанції порушив матеріальний закон та призначив ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України більш м`яке, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, що не відповідає тяжкості вчинених злочинів, особі винного та меті покарання, яке повинне сприяти виправленню та запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Обставини вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 вже були предметом апеляційного розгляду, за результатами якого вирок суду від 22 серпня 2017 року був скасований, а матеріали кримінального провадження направлені на новий судовий розгляд у суд першої інстанції з підстав порушення кримінального процесуального закону.

При цьому, ухвала апеляційного суду містила вказівку на те, що під час нового судового розгляду, за умови підтвердження обсягу обвинувачення ОСОБА_6 і за відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновки суду щодо виду та розміру покарання, призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м`яким.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому судовому розгляді.

Під час судового розгляду обсяг обвинувачення не зменшився, а нових даних які б істотно зменшували ступінь суспільної небезпеки вчиненого або ж позитивно характеризували особу винного, встановлено не було.

ОСОБА_6 було вчинено два епізоди таємного викрадення чужого майна, шкода потерпілій ОСОБА_10 не відшкодована, у своїй заяві остання просить призначити винному покарання у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачений звільнився з місць позбавлення волі у 2015 році, будучи працездатною особою, не влаштувався на роботу, не має стабільного заробітку, тривалий час зловживав спиртними напоями, на грунті чого і вчинив злочини, що свідчить про його небажання вести законослухняний спосіб життя.

Визнаючи дані про стан здоров`я обвинуваченого пом`якшуючими обставинами, суд припустився помилки, оскільки ці дані є відомостями про особу винного. Хворобливий стан здоров`я, який є наслідком зловживання спиртними напоями, не перешкоджав обвинуваченому вчиняти нові злочини, а при відсутності коштів на лікування, він зможе продовжувати злочинну діяльність.

Положення ст. 69 КК України можуть бути застосовані у разі, коли судом встановлено кілька (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У даному випадку, пом`якшуючою визнана обставина, яка спонукає до вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд не навів мотивів прийнятого рішення, не вказав, які саме обставини та дані про особу винного істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а обвинувачений як особистість, позитивно характеризується та є менш суспільно- небезпечним.

Таким чином, за наявності лише однієї пом`якшуючої обставини щирого каяття, з урахуванням обтяжуючої обставини рецидиву злочину, посередньої характеристики винного, невідшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 , середнього ступеня небезпечності вчинених злочинів, обставин їх вчинення, обвинувачений ОСОБА_6 заслуговує на покарання у виді арешту за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання та принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-407, 409, 420, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити, частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, скасувати.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України 5 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у виді 5 ( п`яти) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14