Справа № 199/1287/18
УХВАЛА
26.02.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утримані неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.02.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
-17.01.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
якому 21 лютого 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 старший слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив аналогічний, умисний, корисливий злочин.
Так, 10.02.2018, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища, прибув до буд. АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникнення до іншого сховища, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж самому місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, відкинув клямку хвіртки домоволодіння та незаконно проник на територію подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, впевнившись, що за його діяли ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, вчиняючи корисливий злочин повторно здійснив спробу викрасти 2 металевих труби довжиною по 3 метри кожна, діаметром 1 1/4, однак був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення сусідом потерпілого ОСОБА_7 , який запобіг злочинним діям ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел та не виконав всі дії, які вважав необхідними, до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №414/18 від 21.02.2018, на загальну суму 414 гривен.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинено повторно, кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
11.02.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

21.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого, утім просив суд врахувати, що він не офіційно працює і до 18-00 годин може не встигнути доїхати додому, а також заявив про повне визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та прокурора, застосувавши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: показами підозрюваного ОСОБА_4 слідчому судді, копією протоколу огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час випровдовувального терміну. Утім, вину у пред`явленій підозрі визнав, має постійне місце проживання, працює, хоча і не офіційно, тобто має джерело доходу, проживає з цивільною дружиною та має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак враховуючи, що підозрюваний працює з 8-00 години до 17-00-18-00 годин, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 19.00 годин до 6.00 годин.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 19.00 годин до 6.00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 25 квітня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити 60 діб - до 25 квітня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1