УХВАЛА
22.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України.

Крім того, 24.11.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Одеської області була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до положень якої обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся, визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч.2 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Згідно підписаної угоди сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 ч.1 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ст. 309 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської област, обвинувачений, захисник підтримали умови угоди та підтвердили добровільність її складання.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що з вимоги на судимість на ОСОБА_4 вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 були неодноразово застосовані примусові заходи медичного характеру.

Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав, свобод чи інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України та, відповідно, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314, 369-372, 474 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,. від 24.11.2017 року відмовити.

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Повний текст ухвали було оголошено 22.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя