У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання сторони кримінального провадження володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Клопотання надійшло до суду 12 квітня 2018 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання про скасування арешту на належний йому автомобіль марки «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 09 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду в Тернопільській області за клопотанням слідчого СВ Підволочиського ВП в рамках кримінального провадження № 0000269 від 03 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту вчинення ДТП, яка мала місце 03 грудня 2017 року близько 11-00 год на автодорозі Підволочиськ Збараж поблизу с. Староміщина Підволочиського району, накладено арешт на автомобіль марки «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи те, що на даний час із даним транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії, а саме авто технічні експертизи, огляди та інші дії, санкція статті 286 ч. 1 КК України не передбачає заходів кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, арешт майна є тимчасовим заходом і на даний в застосуванні цього заходу потреба відпала, - просить клопотання задовольнити.
В судове засідання начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Крім того зазначив, що на даний час із автомобілем, належним ОСОБА_3 , проведені всі необхідні дослідження, а тому проти задоволення клопотання не заперечує.
Заявник ОСОБА_3 , та його представник, будучи повідомленими про дату і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000269 від 03 грудня 2017, в рамках якого 09 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Проаналізувавши наведене, враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 09 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області на автомобіль «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
копія вірна:
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1