Справа № 143/69/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1- кп/143/2/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000010 від 04.10.2014 р по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 звинувачується в тім, що 03.01.2014 року, близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував технічно - справним автомобілем марки «Ауді-80» д/н НОМЕР_1 , яким рухався по вул. Центральній у с. Гопчиця, Погребищенського району, Вінницької області в районі тваринницького комплексу № 1 СФГ «Дружба- Л», в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 11,12.1,10.1 ПДР України, він виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_2 під керуванням потерпілого - водія ОСОБА_8 , який рухався в напрямку м. Погребище.

В результаті ДТП потерпілими являються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості ушкоджень, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, досудове слідство звинувачує ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року по справі була призначена комплексна судова інженерно-транспортна авто технічна експертиза , проведення якої доручено експертам Одеського Науково - дослідного інституту судових експертиз ( м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21).

19.08.2017 року до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з Висновком № 17-1154 судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Ауді -80 і ВАЗ -2107, складеного 01.08.2017 року.

В судовому засіданні під час дослідження вищевказаного висновку, сторона захисту адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 про призначення по справі незалежної судової-автотехнічної експертизи та зазначив, що для всебічного, об`єктивного та законного проведення судового розгляду кримінального провадження № 0000010 та прийняття обгрунтованого на законі рішення, враховуючи те, що висновок експерта №17-1154 від 1.08.2017 року суттєво відрізняється від двох попередніх висновків № 90а від 27.03.2014 року та № 6133/16-52 від 7.10.2016 року, беручи до уваги, що для вирішення розбіжностей у висновках по експертизах необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки, керуючись ст.75, 77, 196 КПК України,- призначити у даній справі незалежну судову-автотехиічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса (61177 м. Харків вул. Золочівська 8а):
На вирішення незалежної судової-автотехнічної експертизи поставити такі питання:
а) як повинен був діяти водій ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху ?
а) як повинен був діяти водій ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху з урахуванням втрати поперечної стійкості (заносу) автомоібля-перебування в аварійній ситуації ?
б) чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість попередити зіткнення за дотримання вимог ПДР України ?
г) чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення за дотримання вимог ПДР України з урахуванням втрати поперечної стійкості (заносу) автомоібля-перебування в аварійній ситуації ?
д) чи вбачається в діях водія ОСОБА_8 з технічної точки зору невідповідність пунктам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається то чи знаходиться в причинному звязку з ДТП ?
е) чи вбачається в діях водія ОСОБА_11 з технічної точки зору невідповідність пунктам ПДР України в даній дорожній обстановці, з урахуванням втрати поперечної стійкості (заносу) автомоібля- перебування в аварійній ситуації, якщо вбачається то чи знаходиться в причинному звязку з ДТП.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи, оскільки по справі проведено вже три авто технічних експертизи, в яких містяться вичерпні відповіді на питання, які ставились перед експертами. І як доказ висновки експертів не мають своєї переваги перед іншими доказами, крім того вбачається невиправдана лінія захисту, що приводить до затягування розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Виходячи із системного тлумачення ст. 332 КПК України, окрім КПК, нормативна база, яка регламентує питання, пов`язані з призначенням та проведенням експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб`єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів. До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом МЮ від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ від 30.12.2004 № 144/5).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Разом з тим, вищевказаною Інструкцією не передбачено призначення незалежної судово-автотехнічної експертизи, на проведення якої наполягає сторона захисту. Крім того, посилання сторони захисту на те, що експерти Харківського НДІСЕ є більш досвідчені ніж експерти Одеського НДІСЕ, НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області та Київського НДІСЕ є безпідставним, оскільки у Висновку експерта №228 від 07.07.2014 року (а.с. 39-48 т.2), Висновку експерта № 6133/16-52 від 07.10.2016 року (а.с. 147-153 т.2) та у Висновку №17-1154 від 01.08.2017 року (а.с. 8-13 т.3) містять відповіді на питання, які поставали при розгляд даної справи.

Крім того, адвокатом ОСОБА_6 в своєму клопотанні, в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень МЮ України не зазначено вихідних даних про дорожні умови в місці ДТП, параметри руху автомобілів і їх взаємне розташування, конкретні показання потерпілих та обвинуваченого, які підлягають експертній оцінці на технічну спроможність.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

Ухвалив:
В клопотанні адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про призначення незалежної судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя