Справа № 397/869/16-к
н/п : 1-кп/397/22/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, а також таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло та інші приміщення, вчинені повторно.

Так, приблизно наприкінці грудня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням та у судовому засіданні не встановлено, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку потерпілого, проник до середини, звідки викрав 4 чавунних 8-ми реберних батарей, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 48 грн. 62 коп., тобто на загальну суму 194 грн. 48 коп. та 2 чавунні 12-ти реберні батареї, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 4 від 21.06.2016 року, становить 600 грн., тобто на загальну суму 1200 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1394 грн. 48 коп.

Крім того, 08.04.2015 року приблизно 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув до господарської будівлі ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях господарської будівлі, проник до середини, звідки викрав коробку передач до комбайна «Нива», вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 2700 грн. 00 коп., муфту зчеплення коробки передач до комбайна «Нива», вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 900 грн. 00 коп., радіатор до трактора ЮМЗ-6, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 2345 грн. 00 коп., колінчатий вал до двигуна трактора ЮМЗ-4, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 2100 грн. 00 коп., груз (противажель) до трактора ЮМЗ-4, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 3880 грн. 80 коп., гальмівний диск до трактора ЮМЗ-4, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 63 грн. 00 коп., ступицю задніх коліс до трактора ЮМЗ-4, вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 869 грн. 40 коп., вихлопний колектор комбайна «Нива», вартість якого, згідно вказаного вище висновку експерта, становить 560 грн. 00 коп., зварювальний апарат (марка невідома), вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 759 грн. 60 коп., корпус повітряного фільтру двигуна комбайна «Нива», вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 693 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 14 870 грн. 80 коп.

Крім того, приблизно у середині лютого 2016 року, точну дату досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не встановлено, приблизно 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маюча умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження металевої решітки у вікні гаражу потерпілого, проник до середини, звідки викрав електроточило Sturm ВG 60127, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року становить 66 грн. 60 коп., електродвигун потужністю 3 кВт, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року становить 1425 грн. 00 коп. та мідний дріт довжиною 100 м, 3x2 см, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 412 грн. 33 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1903 грн. 93 коп.

Крім того, на початку квітня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням та у судовому засіданні не встановлено, приблизно 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю потерпілої, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи ОСОБА_3 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях літньої кухні потерпілої, проник до середини, звідки викрав чавунну каструлю, вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 2755 грн. 00 коп., чавунну каструлю ємкістю 10 л, вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 1710 грн. 00 коп., алюмінієвий таз ємкістю 20 л, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 91 грн. 50 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 10 л, вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 78 грн. 00 коп., чавунну миску, вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 71 грн. 70 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 4706 грн. 20 коп.

Крім того, приблизно у середині квітня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням та судом не встановлено, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку потерпілого, проник до середини, звідки викрав 5 чавунних батарей, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 48 грн. 62 коп., тобто на загальну суму 243 грн. 10 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 243 грн. 10 коп.

Крім того, приблизно на початку грудня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням та у судовому засіданні не встановлено, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку потерпілого, проник до середини, звідки викрав 6 металевих решіток розмірами 1 м х 1,2 м, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 74 грн. 64 коп., тобто на загальну суму 800 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 800 грн. 00 коп.

Крім того, приблизно у середині квітня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не встановлено, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Скориставшись відсутністю потерпілої, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження вікна у будинку потерпілої, проник до середини, звідки таємно викрав 4 чавунні 7-ми секційні батареї, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 48 грн. 62 коп., тобто на загальну суму 800 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 800 грн. 00 коп.

Крім того, приблизно у кінці грудня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням та судом не встановлено, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження вхідних дверей у приміщенні сараю потерпілого, проник до середини, звідки викрав металеві труби у кількості 10 шт., діаметром 40 мм, товщиною 4 мм, довжиною 180 см, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 54 грн. 54 коп., тобто на загальну суму 545 грн. 40 коп., металеві кутники у кількості 20 шт., довжиною 180 см, товщина метала 3 мм, кут 50°, вартість одного з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 64 грн. 56 коп., тобто на загальну суму 1291 грн. 20 коп., металеві кутники у кількості 20 шт., довжиною 180 см, товщина метала 3 мм, кут 60°, вартість одного з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 94 грн. 64 коп., тобто на загальну суму 1892 грн. 80 коп., 5 металевих каністр ємкістю 20 л, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 91 грн. 20 коп., тобто на загальну суму 456 грн. та 2 металеві каністри ємкістю 10 л, вартість однієї з яких, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 67 грн. 80 коп., тобто на загальну суму 135 грн. 60 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 4321 грн. 00 коп.

Крім того, приблизно у середині грудня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не встановлено, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю потерпілої, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях сараю, проник до середини, звідки таємно викрав мідний дріт трьохжильний, довжиною 20 м, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 214 грн. 60 коп., алюмінієвий дріт довжиною 10 м, вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 17 грн. 34 коп., коробку передач до автомобіля марки ВАЗ 2106, вартість якої, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 950 грн. та алюмінієвий бідон ємкістю 36 л вартість якого, згідно висновку експерта № 446 від 06.06.2016 року, становить 267 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 1448 грн. 94 коп.

Крім того, приблизно у середині квітня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням та у судовому засіданні не встановлено, приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_15 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Скориставшись відсутністю потерпілої, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 , шляхом витягування віконного скла у приміщенні сараю потерпілої, проник до середини, звідки викрав розкладне ліжко, вартість якого, згідно висновку експерта № 4 від 21.06.2016 року, становить 470 грн. 00 коп., два алюмінієвих бідони ємкістю 40 л кожен, вартість одного з яких, згідно висновку експерта № 4 від 21.06.2016 року, становить 400 грн. 00 коп., тобто на загальну суму 800 грн., сокиру, вартість якої згідно висновку експерта №4 від 21.06.2016 року становить 255 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 1525 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та щиро каявся.

Пояснив, що приблизно наприкінці грудня 2014 року, точної дати не пам?ятає, приблизно о 01 год. 00 хв., з корисливих спонукань, викрав з будинку потерпілого ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 4 чавунних 8-ми реберних батарей та 2 чавунні 12-ти реберні батареї, які в подальшому збув на металоприйомник.

Крім того, 08.04.2015 року приблизно 01 год. 00 хв., з корисливих спонукань, викрав з господарської будівлі потерпілого ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , коробку передач до комбайна, муфту зчеплення коробки передач до комбайна, радіатор до трактора, колінчатий вал до двигуна трактора, груз до трактора, гальмівний диск до трактора, ступицю задніх коліс до трактора, вихлопний колектор комбайна, зварювальний апарат, корпус повітряного фільтру двигуна комбайна.

Крім того, приблизно у середині лютого 2016 року, точної дати не пам?ятає, приблизно 01 год. 00 хв., з корисливих спонукань, викрав з приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , електроточило, електродвигун та мідний дріт, які в подальшому збув на металоприйомник.

Крім того, на початку квітня 2016 року, точної дати не пам`ятає, приблизно 00 год. 30 хв., з корисливих спонукань, викрав з приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , чавунні каструлі, алюмінієвий таз, алюмінієву каструлю та чавунну миску, які в подальшому збув на металоприйомник.

Крім того, приблизно у середині квітня 2016 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 01 год. 00 хв., з корисливих спонукань, викрав з будинку потерпілого ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 5 чавунних батарей, які в подальшому збув на металоприйомник.

Крім того, приблизно на початку грудня 2015 року, точної дати не пам?ятає, приблизно о 01 год. 00 хв., з корисливих спонукань, викрав з будинку ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , 6 металевих решіток, які в подальшому збув на металоприйомник. Заперечив викрадення сокири, викрадення якої інкримінується йому в обвинувальному акті.

Крім того, приблизно у середині квітня 2016 року, точної дати не пам?ятає, приблизно о 01 год. 00 хв., з корисливих спонукань, викрав з будинку потерпілої ОСОБА_12 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , 4 чавунні 7-ми секційні батареї, які в подальшому збув на металоприйомник. Заперечив викрадення сокири, викрадення якої інкримінується йому в обвинувальному акті.

Крім того, приблизно у кінці грудня 2015 року, точної дати не пам?ятає, приблизно о 01 год. 00 хв., з корисливих спонукань, викрав з приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 , металеві труби, металеві кутники, металеві каністри.

Крім того, приблизно у середині грудня 2015 року, точної дати не пам?ятає, приблизно о 01 год. 00 хв., з корисливих спонукань, викрав з приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_4 , мідний дріт, алюмінієвий дріт, коробку передач до автомобіля марки ВАЗ та алюмінієвий бідон.

Крім того, приблизно у середині квітня 2016 року, точної дати не пам?ятає, приблизно о 00 год. 30 хв., з корисливих спонукань, викрав з приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_6 , розкладне ліжко та два алюмінієвих бідони.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що з сараю його домоволодіння по АДРЕСА_4 було здійснено крадіжку майна, а саме металевих речей. Точної дати здійснення крадіжки не пам`ятає. Йому було завдано матеріальних збитків. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв. Призначення покарання залишив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що навесні 2016 року з її домоволодіння по АДРЕСА_1 було здійснено крадіжку майна, а саме батарей та труби опалення, пральну машину, котел газовий, газову колонку, метал, шифер. Про крадіжку повідомили сусіди та працівники поліції. Коли вони приїхали з працівниками поліції, то виявили пошкодження в будинку та відсутність майна. В заяві при зверненні до поліції вказувала яке саме майно було викрадене. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла. Просить призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначили, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов заявляти не будуть, покарання просили призначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-заявами та протоколами прийняття заяв від потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення, згідно яких потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 повідомили про вчинені крадіжки у їх домоволодіннях (т. 1 а.к.п. 28, 117, 142, 184, 217, 244, т. 2 а.к.п. 16, 43, 61-62, 81);

-протоколами огляду місця подій, відповідно до яких було оглянуто в присутності понятих домоволодіння АДРЕСА_7 Кіровоградської області. На місці оглядів було виявлено пошкодження будинків та господарських споруд, які виразилися в пошкодженні вікон та інших його складових, а також відсутність речей, зазначених у заявах потерпілих (т. 1 а.к.п. 29, 143-147, 186-189, 218-223, 245-246, т. 2 а.к.п. 17-18, 47-48, 63-68, 82);

-протоколами проведення слідчих експериментів, згідно яких обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, без примусу та застосування психологічного чи фізичного насильства, показав коли, де, як і за яких обставин вчиняв інкриміновані йому злочини (т. 1 а.к.п. 125-132, 172-177, 208-210, 230-234, т. 2 а.к.п.4-9, 32-36, 52-54);

-протоколом обшуку від 21.04.2016 року, відповідно до якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 та було виявлено та вилучено: кабеля, колонки музичні, дроти, електродвигун, мобільні телефони (т. 1 а.к.п. 165-168);

-протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав хлопця, якого бачив, коли останній привозив на металоприйомний пункт розібрані запчастини, що зображений на фотознімку під № 2 (т. 1 а.к.п. 134-136);

- протоколом № 116/79т про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2016 року, згідно якого було отримано інформацію про причетність до вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_3 ( т. 2 а.к.п. 91).

Також, вартість викрадених обвинуваченим речей підтверджуються висновками товарознавчих експертиз: № 4 від 21.06.2016 року (т. 1 а.к.п. 106-107), № 446 від 06.06.2016 року (т. 1 а.к.п. 72-98).

У той же час, обвинувачений заперечив щодо викрадення сокир, які інкримінуються в обвинувальному акті, у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У судовому засіданні встановлено, що згідно заяв про вчинення злочинів від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , останні, в переліку майна, яке було у них викрадено, про сокиру не вказували (т. 1 а.к.п. 244, т. 2 а.к.п. 16).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 також не вказала про викрадення у неї сокири. Обвинувачений ОСОБА_3 під час проведених з ним слідчих експериментів щодо крадіжки у вказаних вище потерпілих, також не повідомляв про викрадення сокир з домоволодінь потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т. 2 а.к.п. 4-6, 32-36).

Інших доказів про викрадення з домоволодінь потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 сокир суду не надано та матеріалами провадження не підтверджено. Тому, суд приходить до висновку, що з обвинувачення ОСОБА_3 необхідно виключити викрадення сокир по епізодам крадіжки у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При цьому враховується, що таке виключення не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, а також те, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали до суду заяви, що матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявляли.

Суд приймає до уваги твердження потерпілої ОСОБА_12 про те, що у неї було викрадено пральну машину, котел газовий, газову колонку, метал, шифер, про що вона вказувала на досудовому розслідуванні. Проте, згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Органом досудового розслідування не інкриміновано в обвинуваченні викрадення саме такого майна, а тому суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

У зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченим, у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на допиті потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які надали заяви про розгляд провадження без їх участі, та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, сторони захисту та повне визнання вини обвинуваченим, провів судовий розгляд без допиту потерпілих та свідків, проти чого не заперечував насамперед обвинувачений.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеною вину та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, а також, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інші приміщення, вчинені повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно (схильний до крадіжок, неодноразово надходили усні скарги від жителів села), осудний, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено також як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 неможливе без застосування позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин та кількість епізодів цього злочину, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, яке пов?язано з ізоляцією його від суспільства - у виді позбавлення волі.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Згідно обвинувального акту, речові докази: 4 мідні дроти, сокира, дві телевізійні антени, вилучені 21.04.2016 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_3 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівською ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Проте, у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання вказаних предметів речовими доказами. Крім того, в обвинувачені не інкримінується ОСОБА_3 викрадення телевізійних антен.

Також, як зазначено, вищевказані речові докази передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівською ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Однак, згідно постанови про здачу речового доказу від 06.06.2016 року, посилання на здачу до кімнати зберігання мідних дротів та сокири відсутні (т. 1 а.к.п. 95-96).

Таким чином, у зв?язку з відсутністю в матеріалах провадження постанови про визнання вищезазначених предметів речовими доказами, відсутністю даних про місцезнаходження мідних дротів та сокири, та, у зв?язку з тим, що в обвинуваченні не інкримінується викрадення ОСОБА_3 телевізійних антен суд позбавлений можливості вирішити долю речових доказів у провадженні.

Суд також роз?яснює учасникам провадження, що відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому під час судового провадження, - з метою виконання вироку, слід залишити без змін.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання, строк тримання його під вартою з моменту взяття його під варту, тобто з 18.10.2016 року до 20.06.2017 року, тобто до вступу в закону силу Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Початок відбування строку покарання рахувати з 18 жовтня 2016 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 18 жовтня 2016 року до 20 червня 2017 року.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1