У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0001320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2012 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, слідчий просила покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язків:

прибувати до службового кабінету №215 Солом`янського управління поліції до старшого слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та четвер з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. до 06:00 год.;

прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого та суду.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
18.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001320 від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2005 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №15 по пр. Червонозоряному в м. Києві, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, намагався відкрито викрасти майно у гр. ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №383/И від 26.04.2005 року ОСОБА_6 отримала легкі тілесні пошкодження, які потягли за собою розлад здоров`я на строк не більше 6 днів.
Таким чином, як вказано у клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на грабіж, тобто відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Як зазначено в клопотанні, метою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

18 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 11.07.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001320 від 17.12.2012 року, зупинено.
Відповідно до постанови заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 18.10.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001320 від 17.12.2012 року, відновлено.
18.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: копією протоколу усної заяви про вчинений злочин від 05.04.2005 року, копією протоколу допиту потерпілої від 18.04.2005 року, висновком експерта №383/И від 26.04.2005 року, копіями протоколів допиту свідків від 10.04.2005 року, копією протоколу допиту підозрюваного від 18.10.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України,суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 грудня 2017 року включно обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - до 14 грудня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Оголошення повного тексту ухвали 23 жовтня 2017 року о 17 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1