Справа № 379/496/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2018 року Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівсього ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаному, неодруженому, з професійно-технічною освітою, раніше судимому:
- Таращанським районним судом Київської області 30.12.2013 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
- Таращанським районним судом Київської області 12.08.2014 року за ч.1 ст. 309, 71 КК України до 5 років одного місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 000155 від 20.04.2018 року.
Клопотання надійшло до суду 22.04.2018 року.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений у судове засідання.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_5 21.04.2018р. о 13-00 год., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, які віднесені до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до вісьми років.
Так, досудових розслідуванням встановлено, що 19.04.2018 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з невстановленою особою перебували на території автостанції, що по вул.Богдана Хмельницького, м. Тараща Київської області, де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. У ході розмови невстановлена особа запропонувала ОСОБА_5 вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , який проживає в м. Тараща.
В подальшому, 20.04.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішки прибули до садиби АДРЕСА_2 , де на той час в подвір`ї знаходився автомобіль марки «Пежо 306», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Пежо 306», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, користуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, через незачинену на запірний пристрій хвіртку пройшов до середини подвір`я, після чого підійшов до вказаного автомобіля та всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_6 відчинив незачинену на запірний пристрій дверку автомобіля, сів до нього. Після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа викотили вказаний автомобіль з подвір`я на проїжджу частину вулиці. Далі невстановлена особа сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 за допомогою ключа запалення, який був у замку автомобіля, запустив двигун цього транспортного засобу встановивши таким чином контроль над ним.
В подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленою особою поїхали до вул. Софіївська, м. Тараща Київської області, тобто вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 разом з невстановленою особою заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду.
Крім цього, 20.04.2018 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з невстановленою особою проходили по вул. Пролетарська м. Тараща Київської області, та поруч з садибою №1 помітили автомобіль марки «Опель Мовано» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 та невстановленої особи виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Опель Мовано», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, користуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, підійшли до вказаного автомобіля та всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_7 відчинили зачинену на запірний пристрій дверку автомобіля та сіли до нього. Після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа почали котити вказаний автомобіль в низ по вулиці, з метою запустити двигун, встановивши таким чином контроль над ним, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 разом з невстановленою особою заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається наявність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.
Так, до матеріалів клопотання додані: копія витягу з ЄРДР за № 000155 від 20.04.2018 року; копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 20 та 21.04.2018 рокуЮ протоколи огляду від 20.04.2018 року.; дані що характеризують особу підозрюваного.
Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні вчиненні двох тяжких злочинів, санкція за які передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому з метою уникнення від відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 може знищити, сховати речі, що містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або являються предметом вчинення злочину;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки потерпілими вчинення даних злочинів являються жителі м. Тараща, на яких він може вплинути, зокрема погрожувати їм, задля того, щоб вони в подальшому надали необ`єктивні показання (на його користь) під час досудового розслідування;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше двічі засуджений вироками Таращанського районного суду від 30.12.2013 та 12.08.2014 року, у тому числі і за ст. 289 ч. 2 КК України, а тому перебуваючи на волі може вчинити і інші кримінальні правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу суд враховує, особу підозрюваного який не одружений, є батьком однієї малолітньої дитини, яка проживає від нього окремо з матір`ю, раніше судимий, не працює.
Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_5 на сьогодні немає міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені двох тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може впливати на потерпілих та свідків, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
З огляду на вищенаведене, враховуючи що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, суд вважає можливим застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 140 000 гривень.
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197,395 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівсього ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, терміном до 20 червня 2018 року включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати Київському слідчому ізоляторі Державної Пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 20 квітня 2018 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1