печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання посадових осіб першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києвавчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, яка полягає у невиконанні положень ст. 221 КПК України, а саме у не наданні для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 22.03.2016 він звернувсядо посадових осібпершого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000023 від 15.01.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000023 для ознайомлення за вимогою адвоката не було надано.

Адвокат, представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи,що адвокат,представник прокуратури м. Києва про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило,що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 22.03.2016 звернувсядо посадових осібпершого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000023 від 15.01.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.Матеріали кримінального провадження № 0000023 для ознайомлення за вимогою адвоката не було надано.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання посадових осіб першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва вчинити, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осібпершого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва виконати вимоги ст. 221 КПК України та надати адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000023 на ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1