overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/948/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
04.01.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/136/18 Справа № 711/7976/16-к Категорія: ст.ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 від 02.11.2016 р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити клопотання ОСОБА_7 та направити до Верховного Суду заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2016 р. за нововиявленими обставинами, для вирішення питання про направлення вказаної заяви до іншого апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 січня 2018 року о 16 год.00 хв.

Головуючий :

Судді :
пр. № 1-кп/759/325/18
ун. № 759/748/18
У Х В А Л А
19 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

встановив:
17.01.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України з угодою про визнання винуватості.

17.01.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 12.03.2018 року об 11.40год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.01.2018
Провадження № 1-кп/760/317/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/317/18, що зареєстроване в ЄРДР 07.02.2016 року за № 0001348 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово (13 разів) не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце підготовчих судових засідань.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої в наступне підготовче судове засідання, т.я. остання неодноразово не з`явилася до суду, не повідомивши суд про причини своїх неявок, що свідчить про її умисне ухилення від явки до суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово (13 разів) не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце підготовчих судових засідань, і її неявка свідчить про те, що вона ухиляється від явки до суду, що позбавляє суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, розглянути це провадження та постановити відносно обвинуваченої законний та справедливий вирок.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне підготовче судове засідання, яке відбудеться 05.02.2018 року об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 140-142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити: здійснити примусовий привід у підготовче судове засідання на 05.02.2018 року на 11 год. 00 хв.в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5) обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали про примусовий привід направити для виконання до

Солом`янського УП ГУНП в м. Києві (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49) та прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-А) для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001046 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190 ч. 2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190 ч. 2 КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000360.

Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.

Згідно ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Ужгородського РВП ГУНП.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору .

Про результати розшуку, повідомляти щомісячно Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області без нагадувань.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/263/18
Провадження №1-в/333/45/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне дану заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 3174, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі надання амбулаторної психіатричної допомоги прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 02 лютого 2018 року об 12-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, особу відносно якої ставиться питання щодо продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги. Явка даних осіб являється обов`язковою.

Судове засідання по даній справі провести в режимі відеконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради забезпечити проведення відеоконференції.

5. Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

3. Копію ухвали направити заявнику, прокурору, захиснику.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

19 січня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого на вказане судове рішення із вимогою про його скасування та призначення нового розгляду. Касаційна скарга обґрунтована істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, порушенням права на захист через неврахування судом доводів щодо факту неволодіння обвинуваченим мовою судочинства, відсутність перекладу судових рішень тощо.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з таких підстав.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачається підстава для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
ОСОБА_1 у провадженні № 51-82ск17
Із рішенням суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження я не згодна, оскільки ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте вказана ухвала слідчого судді від 24 жовтня 2017 року до цього переліку не входить. Крім того, ч. 3 ст. 309 КПК передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і відмовивши у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Така позиція узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду України від 16 листопада 2017 року (провадження № 5-357кз17) щодо встановленої у ч. 3 ст. 309 КПК заборони на оскарження в апеляційному порядку.
Посилання в касаційній скарзі на відсутність у слідчого судді повноважень для розгляду згаданого клопотання слідчого суперечить законодавчим приписам. Зокрема, Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Податковим кодексом в редакції закону до 1 січня 2017 року та Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» передбачено, що у кримінальному провадженні документальна позапланова перевірка та позапланова виїзна ревізія може проводитися на підставі ухвали слідчого судді (судді). Аналогічну думку було викладено й в офіційному листі ВССУ від 1 вересня 2017 року (вих. № 9-1681/0/4-17).
З огляду на ці законодавчі приписи в їх взаємозв`язку з ч. 2 ст. 8 КПК, а також із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2017 року в справі «Хлебік проти України», немає жодних сумнівів щодо наявності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотань про надання дозволу на проведення позапланових документальних перевірок.
Разом із цим, при відкритті касаційного провадження було залишено поза увагою, що рішення слідчого судді за результатом розгляду згаданого клопотання слідчого не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
З урахуванням викладеного, вважаю, що суд касаційної інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1163/16-к
Провадження № 1-кп/135/17/17
УХВАЛА

20.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належним чином повідомлені про перебування вказаного кримінального провадження в Ладижинському міському суді. Неодноразово викликались в судові засідання шляхом направлення повісток. Судом також вживались належні заходи для роз`яснення потерпілим їх обов`язку з`явитись до суду. Разом з тим, потерпілі жодного разу не з`явились в судові засідання, які багаторазово відкладались через неявку потерпілих.

Прокурор просив вжити заходів до явки потерпілих, оскільки ті неодноразово не з`являються в суд.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора, обвинувачений наполягає на явці потерпілих в судове засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд виходить з такого.

Суд не вбачає можливості без участі потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Відповідно до змісту ст. 325 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого.
Згідно положень ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування викладеного, оскільки потерпілі неодноразово не з`являлися в судове засідання, жодного разу не повідомили про неможливість прибуття до суду, суд вважає необхідним накласти на них грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 323, 139, 144, 146 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 881 грн. на кожного з потерпілих:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.
Мар`янівка, жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м. Гайсин;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку та жительку АДРЕСА_2 .
Роз`яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд може скасувати ухвалу при наявності обставин, які підтвердять поважність причин неявки в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: