В И Р О К
іменем України
Справа № 126/703/17

Провадження № 1-кп/126/97/2017

"18" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 , її законного представника

ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000975 про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці І курсу Гайворонського професійного аграрного ліцею, не заміжньої, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В кінці листопада 2016 року близько 23 год. по АДРЕСА_2 неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в належному ОСОБА_8 житловому будинку за його запрошенням з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю потерпілої, умисно таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон "Самсунг", який вона залишила на дивані в кімнаті, вартістю 747,65 грн., зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 грн. та карткою пам`яті вартістю 70 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 842,65 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10.03.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності її законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Мобільний телефон "Самсунг", що є речовим доказом у кримінальному провадженні, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити їй, як власниці. У кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу № 3697/17-21 від 26.12.2016 року, вартість проведення якої складає 176,2 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави. Отримана згода обвинуваченої на призначення покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні також просили вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що в кінці листопада 2016 року близько 23 год. по АДРЕСА_2 неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в належному ОСОБА_8 житловому будинку за його запрошенням з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю потерпілої, умисно таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон "Самсунг", який вона залишила на дивані в кімнаті, вартістю 747,65 грн., зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 грн. та карткою пам`яті вартістю 70 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 842,65 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та неповнолітній вік.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що на рахунку в банку у ОСОБА_5 є 1018 грн., тому застосування передбаченого угодою про примирення від 10.03.2017 року покарання у вигляді штрафу є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно із Законом України "Про аміністію в 2016 році" від 22.12.2016 року п. «а» ст.1 підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України,які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

На час вчинення злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була неповнолітньою згідно свідоцтва її народження.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечують проти застосування амністії.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 амністії, передбачених ч.4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, амністія до неї раніше не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_5 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році".

Тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176.20 грн.

Долю речових доказів вирішити згідно зі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, п. «а» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 10 березня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності її законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 10 березня 2017 року покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяь) гривень в дохід держави.

На підставі п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 176,2 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон "Самсунг", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_9