overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1164/16-к
Провадження № 1-кп/0285/81/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.11.2017 року обвинувачений черговий раз в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/1164/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 18.01.2018 року о 14 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1838/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід та примусовий привід до свідка ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 14 годину 11 грудня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця с.Н.Рудня Овруцького району Житомирської області,
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

6 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Грищенко Т.М.. розглянула в приміщенні суду в смт. Іванків Київської області скаргу Міністерства юстиції України в інтересах держави Україна на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся в суд з даною скаргою у зв»язку з тим, що 15.01.2010 року отримав постанову помічника прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури від 28.10.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб судових органів, які допустили тяганину при розгляді цивільних справ за позовами ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях службових осіб Іванківського районного суду Київської

області складу злочину.

Міністерство юстиції України вважає, що зазначена постанова не відповідає

вимогам кримінально-процесуального законодавства, є неповною, необ»єктивною

і направлена на приховування неправомірних дій працівників судових органів.

Тому вважає, що дана постанова повинна бути скасована, а матеріали перевірки

повинні бути повернуті для додаткової перевірки.

У відповідності до ч.2 ст. 236-2 КПК України, судом витребувані матеріали

перевірки, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи.

ОСОБА_2 . міжрайонної прокуратури Київської області від 30.01.2010 року № 253 вих. суду було повідомлено, що такі матеріали надати неможливо у зв»язку з проведенням додаткової перевірки з вказаних Міністерством юстиції України питань та у зв»язку з скасуванням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.10.2009 року.

З огляду на те, що на день розгляду даної скарги постанова від 28.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб суду скасована і не існує як така, вважаю, що дану скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 236-2КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу Міністерства юстиції України в інтересах держави Україна на постанову помічника прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.10.2009 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя:
Є.У. № 366/765/16
Пр. №1-в/366/ 109/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі :
головуючої - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора - ОСОБА_4 ,
за участю засудженого- ОСОБА_5 ,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання начальника Іванківського РВ з питань пробації про звільнення від відбувати покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, українця,гр..України,не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 ,
Начальник Іванківського РВ з питань пробації підполковник внутрішньої служби ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,104,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 міс.
В поданні Начальник Іванківського РВ з питань пробації вказує,що ОСОБА_5 , який був засуджений за ч.3 ст. 185,ч.2 ст.185, ст..75,104,76 КК України на облік в Іванківський районний відділ з питань пробації поставлений 13.06. 2016року. Під час бесіди 13.06. 2016 р. йому роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку.
За період відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_9 характеризується посередньо, злочинів та правопорушень не скоював, заходи адміністративного впливу до нього не застосовувалися.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив,що працює в лісі,рубають ліс. За час іспитового строку він зробив для себе належні висновки.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ,висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника Іванківського РВ з питань пробації слід задовольнити.
Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9,ст. 539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Іванківського ВР з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року за ч.3 ст. 185,ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 4-21/2010 p.
ПОСТАНОВА

14 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі

головуючої Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., з участю прокурора Маркова О.В., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, розглянув справу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.З ст.185 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 і підозрюється у тому, що 31.03.2010 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку № 101 по вул. Центральна в с. Радинка Поліського р-ну Київської області, який належить ОСОБА_2 та в якому вона проживає, проник до середини будинку звідки таємно викрав: грошові кошти в сумі 500 гривень, 300 доларів США та продукти харчування, чим своїми діями які виразилися у крадіжці чужого майна спричинив ОСОБА_2 значну матеріальну шкоду.

04.04.10, в порядку ст.106 КПК України затриманий ОСОБА_1 та допитаний у якості підозрюваного. Під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину до вчинення злочину не заперечує.

07.04.10 ОСОБА_1 продовжено термін затримання до 10 діб.

У справі зібрані докази, що підтверджують його причетність у вчиненні злочину, передбаченому ч.З ст.185 КК України.

Слідчий, з огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, а також раніше неодноразово судимий, останній раз 05.04.1994 року Хмельницьким : обласним судом за ст.81 ч.4, 140 ч.2, 142 ч.І, 208, 222 ч.З, 42 КК України до 9 ' років позбавлення волі з відбуттям покарання в колонії строгого режиму та з конфіскацією майна. До того ж ОСОБА_1 ніде не працює, матеріально не ; забезпечений, розлучений, не має місця реєстрації на території Іванківського та Поліського районів Київської області, за місцем реєстрації у АДРЕСА_1, не проживає, тому є всі підстави вважати, що

перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та в подальшому скоювати злочини, а тому є доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор подання підтримав.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши представлені докази, вважає, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 ч.4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

»

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученому, не працюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України - запобіжний захід у вигляді взяття під варту в слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 3 діб.

Суддя:
Дата документу 26.09.2017 Справа № 554/1672/17

Провадження № 1-кс/554/5033/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника (власника майна) ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000142 від 07 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000142 від 07 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: літера «А-1» будинок АДРЕСА_1 ,загальною площею 82 кв.м; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0186 га, кадастровий номер :12:006:0001; нежитлові приміщення №1-;-5;19;20;22;23 в літ. «Д-3», загальною площею 68,6 кв.м у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення №3-1-;-3-5 в літ. «А-9», загальною площею 40,5 кв.м на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення № 3-1-;-3-5 в літ. «А-5», загальною площею 40,5 кв.м на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 563/1252/16-к
УХВАЛА
24 листопада 2017 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Корецького ВП ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках розслідування по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді від 17.05.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано.
На теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 17.05.2017 року, який становив шість місяців з дня її постановлення, і вказана ухвала втратила законну силу.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №701/1003/17-к
Провадження №1-кп/701/84/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000259 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000259 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в друге в судові засідання призначені на 31.10.2017р. та 06.11.2017р. не з`явився без поважних причин, у зв`язку із чим 06.11.2017р. судом була винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого на 27.11.2017р., однак і на цю дату обвинуваченого до суду не було доставлено. Про причини неявки які визнані судом поважними суду повідомлено не було. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.03.2016р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном строком на 2 роки, привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на начальника Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Судове засідання відкласти та призначити на 05.12.2017 року об 9 год. 30 хв. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 698/36/15-к
Номер провадження1-кп/704/48/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.03.2015 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000332 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000332 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000332 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 307 КК України підготовче судове засідання на 12:00 год. 17.03.2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року, суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Соснівським районним судом м. Черкаси 06.10.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області звернулося до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2014 року він визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до 2 років 1 міс. позбавлення волі.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 , не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє інші правопорушення, за що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 26.12.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАПУкраїни з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Крім того, постановою інспектора Черкаського районного відділення поліції від 24.12.2016 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_2 винесено попередження, а постановою № 26 адміністративної комісії виконкому Руськополянської сільської ради від 28.07.02.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені в поданні і зобов`язався стати на шлях виправлення.
Таким чином, обставини, викладені в поданні повністю знайшли своє підтвердження і у відповідності з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_2 входить до категорії осіб, відносно яких встановлюється адміністративний нагляд.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
у х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд терміном на один рік за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:
- заборонити виходити з будинку, за місцем свого проживання, з 22-00 год. до 06-00 год. ранку наступного дня;
- заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші аналогічні заклади з метою розпивання в них алкогольних напоїв;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу начальника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1