АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/1626/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2017 року задоволено частково клопотаннястаршого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, заборонено в період часу з 20-00 години до 06-00 години залишати місце фактичного мешкання: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2017 рокута постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця проживання, неодружений, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004391 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (а.с.1, 2).

21 вересня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (а.с.43-45).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя встановив обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України; зазначив, що підозрюваний має постійне місце мешкання у м. Харкові, визнав себе винним у вчиненому щиро розкаявся. Проте такі висновки суду базуються на неповно з*ясованих обставинах та є необгрунтованими.
Так, в клопотанні, поданому слідчому судді, що ОСОБА_9 постійного місця проживання у м. Харкові не має, перебуває на території міста тимчасово. Зазначене підтверджується також письмовими поясненнями самого ОСОБА_9 , який повідомив про виїзд до с. Хорошеве Харківської області.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, судова колегія встановила, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом апеляційної інстанції вивчено особу підозрюваного, який за місцем реєстрації не машкає, не має постійного місця проживання, неодружений, офіційно непрацевлаштований, відсутність стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість інкримінованих правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому судова колегія приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 є недостатнім.

Жодних обставин, із числа передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 не встановлено, а тому при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.
З огляду на підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.09.2017 року підлягає скасування, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.09.2017 рокупро застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 21.11. 2017 року.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області №7215, МФО 820172, , з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити та покласти на підозрюваного, строком до 21.11. 2017 року, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді