Справа № 487/1440/18
Провадження № 1-кс/487/681/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ», модель «21013», д.р.н. « НОМЕР_1 » 1985 року випуску, світло-бежевого кольору, номер кузову № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 03.11.1994; ключі від автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21013» д.р.н. « НОМЕР_1 ».

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказані речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також той факт, що при поверненні володільцю вони зможуть їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести їх вину.

Слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, пояснив що при поверненні майна володільцю, в процесі експлуатації можуть бути знищені сліди кримінального правопорушення, а тому просив передати вказане у клопотанні майно на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Власник майна - ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив обмежити в часі дію арешту майна.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002595 за ознаками ст. 290 КК України, яке було розпочато за фактом виявлення автомобілю марки «ВАЗ», модель «21013», д.р.н. « НОМЕР_1 » з заміненим номером двигуна без дозволу відповідних органів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2018 року ОСОБА_7 купив легковий автомобіль марки «ВАЗ», модель «21013», д.р.н. « НОМЕР_1 » 1985 року випуску, світло-бежевого кольору, у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 в Корабельному районі в м. Миколаєві. Перед тим як купувати ОСОБА_4 провів оцінку автомобілю в МНДЕКЦ МВС України (МРЕВ), де перевірили на наявність підроблення номер кузову, двигуна, про що експерти надали відповідь, що нічого не змінювалося та ОСОБА_4 віддав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 750 доларів США за вказаний автомобіль. Згідно свідоцтва про реєстрацію від 03.11.1994 р. вказаний автомобіль належить ОСОБА_9 , який надав ОСОБА_4 генеральну довіреність на даний автомобіль.

Після чого, 13.03.2018 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 поїхав до МНДЕКЦ МВС України (МРЕВ), де під час переоформлення автомобілю на себе, по електронній базі МРЕВ двигун № НОМЕР_4 на вказаному автомобілі знаходиться в розшуку, а саме в розшуку перебуває автомобіль ВАЗ-21013 д.р.н. « НОМЕР_5 », де і був встановлений вищевказаний двигун.

13.03.2018 року в ході огляду транспортного засобу, біля Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, було вилучено: автомобіль марки «ВАЗ», модель «21013», д.р.н. « НОМЕР_1 » 1985 року випуску, світло-бежевого кольору, номер кузову № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 03.11.1994; ключі від автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21013» д.р.н. « НОМЕР_1 ».

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Разом з тим, з метою дотримання розумних строків обмеження права власності, суд вважає за необхідне встановити строк дії ухвали 2 (два) місяці, який є достатнім і необхідним для вчинення всіх необхідних процесуальних дій.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ», модель «21013», д.р.н. « НОМЕР_1 » 1985 року випуску, світло-бежевого кольору, номер кузову № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 03.11.1994; ключі від автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21013» д.р.н. « НОМЕР_1 » та передати на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв. вул. Біла, 44.

Строк дії ухвали до 23.05.2018 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1