overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
26.10.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення захисника у кримінальному провадженні № 0010789 від 01.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.
Прокурор, виходячи з положень ст. 49 КПК України, вважав за можливе клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Частиною 1 статті 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокерма, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно ст. 49 КПК України, захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 45 КПК України передбачено, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР за № 0010789 від 01.08.2017 року.
Підготовче судове засідання відкласти до 11 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року, повідомивши про день, час та місце його проведення осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23, м. Київ, 04050).
С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 19.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
25.10.2017 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 19.01.2017 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 19.01.2017 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 08 листопада 2017 року, 15 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , 03.08.2017 року надійшла вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_4 01.08.2017 року подав до Київської місцевої прокуратури № 10 заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на день подання скарги до суду заява внесена до ЄРДР не була.

З огляду на викладене, заявник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання заявник не з`являвся, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Крім того інформація про час та місце розгляду скарги знаходилась на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва.

Отже заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду.

Враховуючи те, що заявник не з`являвся в судові засідання без поважних причин 02.10.2017 року та 18.10.2017 року для розгляду поданої ним скарги, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в порядок та строк визначений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/2657/17
Номер провадження 11-кп/775/969/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 липня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 липня 2017 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1, 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України. На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 липня 2017 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1, 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 09 листопада 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 305/1647/17
Номер провадження 1-кс/305/266/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000946, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000946, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2017 року, яке погоджено з прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000946, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2017 року, розглядається в присутності слідчого та прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.
Надані до суду копії документів не були завірені слідчим належним чином, не було надано достатньо доказів для його задоволення.
Отже, слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, яке в даному випадку є передчасним та неконкретизованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2017 року за № 0000946 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації особа кримінального провадження слідчий ОСОБА_2 , в порушення вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, - у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання не з`явився, матеріали кримінального провадження суду не надав.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 317/4116/15-к
№/п 1-в/317/443/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву заступника директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі № 91 по справі № 317/4116/15-к від 15.01.2016,
В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 до суду звернувся заступник директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 91 по справі № 317/4116/15-к від 09.11.2016.

Так, 09.11.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 91 по справі № 317/4116/15-к від 15.01.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 184,14 грн.

У вказаному виконавчому листі було допущено описку, а саме: помилково вказано стягувачем «Науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області» замість «Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя».

У судове засідання заявник не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника, на підставі наявних у справ доказів.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву заступника директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі № 91 по справі № 317/4116/15-к від 15.01.2016 задовольнити та вірно зазначити у виконавчому листі стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву заступника директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі № 91 по справі № 317/4116/15-к від 15.01.2016 задовольнити.

Зазначити вірно у виконавчому листі № 91 по справі № 317/4116/15-к №/п 1-кп/317/48/2016 від 15.01.2016 стягувача: «Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя, рахунок № 0009; одержувач УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300; код банку: 813015; ; назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа № 322/935/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1629/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/935/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.125 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000330, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому зазначена скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5122/17
Провадження № 1-кп/461/423/17
УХВАЛА

20.10.2017 суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005108 від 07.11.2016 року за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005108 від 07.11.2016 року за ч.1 ст.309 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 рахується за І.-Франківською УВП №12 (м.І.-Франківськ, вул..Коновальця 70а)

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, та долучені документи вважаю, що розгляд кримінального провадження можливий у режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Доручити І.-Франківській УВП №12 забезпечити проведення судового засідання у справі за обвинувачення ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005108 від 07.11.2016 року за ч.1 ст.309 КК України, яке відбудеться 01.11.2017 року о 14.15 год. в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу І.-Франківської УВП №12 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати Львівському УВП №19 для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1702/17
провадження № 1-кс/445/401/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги із можливістю її вилучення, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває в оператора телекомунікації ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В клопотанні зазначає, що 28.08.2017 року, в період часу з 15 год. 00 хв. по 20 год. 00хв. невідома особа шляхом зняття скла рамки вікна проникла у житловий будинок, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та викрала гроші в сумі 5800,00 гривень та 350 доларів США, чим завдала матеріальної шкоди на суму приблизно 15 000,00 гривень.
В судове засідання слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився.
Прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", може містити відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення особи, яка вчинила злочин, та осіб, які можуть бути причетними до злочину.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, із можливістю її вилучення, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - задовольнити.
1. адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання, вхідні, вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS (мультимедійні повідомлення) , GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, з`єднання нульової тривалості);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1