Провадження № 11-сс/792/208/18
Справа № 686/2064/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.05.2018 року включно.
В разі внесення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. на підозрюваного ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 04 травня 2018 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи де знаходяться ювелірні вироби, які належать його співмешканці - ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із шкатулки для зберігання ювелірних виробів одну сережку, виготовлену із золота 585 проби, загальною вагою 1,79 грама, вартістю 1195,63 гривні.
В подальшому, 02.01.2018 року о 10:30 год. ОСОБА_7 викрадену ним сережку, виготовлену із золота 585 проби, загальною вагою 1,79 грама, здав у відділення ломбарду «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» що по вул. Проскурівській, 109, в м. Хмельницькому, а отримані кошти ОСОБА_7 використав на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1195,63 гривень.
Окрім цього, 01.01.2018 року о 12:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 запропонував потерпілій ОСОБА_10 встановити програмне забезпечення на належному їй комп`ютері. На вказану пропозицію потерпіла погодилась.
Надалі, цього ж дня близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_7 з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_10 , попередньо не маючи наміру повертати її майно, під приводом встановлення програмного забезпечення, умисно, повторно, незаконно заволодів ноутбуком марки «ASUS» моделі «X550C», із зарядним пристроєм вартістю 6315 гривень та сумкою від ноутбука червоного кольору марки «D-Іex» моделі «LX-050R-RD», вартістю 313 гривень 60 копійок, які потерпіла добровільно надала останньому.
У той же день, ноутбук марки «ASUS» моделі «X550C», із зарядним пристроєм та сумкою від ноутбука марки «D-lex» моделі «LX-050R-RD» ОСОБА_7 здав у відділення ПТ «Ломбард Приват», що по вул. Проскурівскій, 109 у м. Хмельницькому, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 6 628 гривень 60 копійок.
Також, 03.01.2018 року о 09:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою, повторно, шахрайским способом, під приводом виготовлення дублікату сережки, заволодів однією золотою сережкою, виготовленою із золота 585 проби, загальною вагою 1,79 грама, вартістю 1195,63 гривні, яку потерпіла ОСОБА_10 , не підозрюючи, що відносно неї вчиняється злочин, добровільно надала ОСОБА_7 .
Того ж дня, 03.01.2018 року о 10:08 год. ОСОБА_7 вказану сережку, виготовлену із золота 585 проби, загальною вагою 1,79 грама, здав до відділення ломбарду «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Проскурівській, 109, м. Хмельницького, а отримані кошти ОСОБА_7 використав на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1195,63 гривень.
Окрім цього, 07.01.2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у згаданій квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, де знаходяться ювелірні вироби, які належать ОСОБА_10 , повторно, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із шкатулки для зберігання ювелірних виробів, каблучку виготовлену із золота 585 проби, загальною вагою 2,73 грам, вартістю 1853 гривень та каблучку виготовлену із золота 585 проби, загальною вагою 2,38 грама вартістю 1615 гривень 50 копійок.
У подальшому, того ж дня о 17:00 год. ОСОБА_7 викрадену ним каблучку, виготовлену із золота 583 проби, загальною вагою 2,38 грама, здав до ломбарду «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Проскурівській, 109 у м. Хмельницькому, а отримані кошти ОСОБА_7 використав на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3468,5 гривень.
Також, встановлено, що 12.01.2018 року о 09:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що у спальній кімнаті знаходиться телевізор марки «Toshiba», який належить ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав телевізор марки «Toshiba» моделі 32S3633 DG діагональ 32, вартістю 4662 гривні 23 копійки.
У подальшому, 12.01.2018 року о 09:20 год. ОСОБА_7 викрадений ним телевізор марки «Toshiba» моделі 32S3633 DG діагональ 32 здав у ломбардне відділення ПТ Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Проскурівській, 107 у м. Хмельницькому, а отримані кошти ОСОБА_7 використав на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 4662 гривні 23 копійки.
13.01.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000295 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
31.01.2018 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, шляхом вручення матері.
15.02.2018 року постановою слідчого ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того у підозрюваного відсутні міцні соціальні та родинні зв`язки, він не має офіційного, постійного місця роботи, отже не має постійного та стабільного доходу, проживає за межами території Хмельницької області, постійного місця проживання в м. Хмельницькому не має, перебував у розшуку, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.
Твердження захисника про те, що підозрюваний не знав про підозру та розшук спростовуються тим, що повідомлення про підозру вручено матері, тобто близькій людині ОСОБА_7 , про протиправність своїх дій підозрюваний знав і усвідомлював це, що випливає з його повідомлень потерпілій. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що ризики переховування від органів досудового розслідування чи суду та ризик можливого впливу на потерпілу є доведеними, а з врахуванням визначених ст.178 КПК України обставин в їх сукупності, прийшов до переконання, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, вважаючи її незаконною, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді зобов`язання прибувати за кожною вимогою до Південно-Західного відділення поліції Хмельницького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, або до Хмельницької місцевої прокуратури, або до суду, до якого в разі доведеності вини його підзахисного, буде направлено обвинувальний акт для проведення судового розгляду кримінального провадження.
Свої вимоги, аргументує тим, що ОСОБА_7 до моменту свого затримання не знав про те, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження, і йому необхідно з`явитись за викликом до органу досудового розслідування, а під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення не надано жодного доказу на доведення протилежного.

Стверджує апелянт і про те, що посилання слідчого судді на ту обставину, що повідомлення про підозру було вручено близькій людині ОСОБА_7 його матері не може свідчити про те, що про вручення повідомлення про підозру було відомо самому ОСОБА_7 , позаяк стороною обвинувачення жодним чином не доведено тієї обставини, що матір його підзахисного будь-яким чином повідомляла його про такий факт.

Крім того, як вважає захисник, при вирішенні клопотання також не враховано, що 22 березня 2018 року ОСОБА_7 прибув до міста Хмельницького з метою святкування дня народження потерпілої, з якою вони примирились і домовились про те, що він наступного дня добровільно з`явиться до поліції для зізнання у вчиненому, що свідчить про те, що він не мав на меті ухилятися від слідства, а sms повідомлення, які підозрюваний направляв потерпілій, на думку захисту, свідчать про бажання ОСОБА_7 усунути заподіяну потерпілій шкоду.

Тому, на думку апелянта, ризики того, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду відсутні, а також відсутні ризики вчинення ОСОБА_7 нових злочинів, оскільки про те, що він вчинив злочини, останній добровільно повідомив потерпілу наступного дня після вчинення злочину, після чого злочинів більше не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та даних про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту і про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики. Про наявність реальної загрози вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить поведінка ОСОБА_7 , який одразу після вчинення кримінальних правопорушень, в скоєнні яких він підозрюється, виїхав за межі м. Хмельницького.

Наведені в клопотанні підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею і вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст.182, 183 КПК України, вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, визначив ОСОБА_7 заставу у сумі 35 240 грн.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2018 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2018 року включно із визначенням застави у розмірі 35240 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .