СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження №1-кс/712/5438/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля.

Скаргу мотивував тим, що 02.09.2017 року співробітниками відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області у громадянина ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки MERSEDES-BENZ Е 290 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , який згодом було переміщено на спеціальний майданчик за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.
Вказував, що 14.09.2017 року в інтересах ОСОБА_4 він звернувся із заявою до керівника Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, в якій просив негайно припинити незаконне утримання автомобіля на території Черкаського відділу поліції ГУІЧП в Черкаській області і повернути автомобіль ОСОБА_4 .
Станом на момент подачі скарги, слідчим чи прокурором арешт на тимчасово вилучене майно не накладено, в зв`язку із чим вищевказаний автомобіль без будь-яких правових підстав знаходиться на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Просить суд зобов`язати службових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути гр. ОСОБА_4 автомобіль марки MERSEDES-BENZ Е 290 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити заявлені в ній вимоги.

Прокурор в судовому засіданні вважав зазначену скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.
Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна. До цього часу вказаних дій слідчим зроблено не було.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, не виконано вимоги, визначені імперативними нормами ст.ст.169, 171 КПК України, вказане в скарзі тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки MERSEDES-BENZ Е 290 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 , в зв`язку з чим, скарга підлягає до задоволення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 170-174, 369, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути громадянину ОСОБА_4 автомобіль марки MERSEDES-BENZ Е 290 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1