Провадження № 1-кс/638/2433/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 23.01.2012 близько о 12 год.00 хв., прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Так як у той час ОСОБА_6 збирався здати металобрухт, запропонував ОСОБА_5 піти та здати замість нього металобрухт, а сам вирішив залишитись дома. Так як ключ від дверей під`їзду ОСОБА_6 ОСОБА_5 , надавати не схотів, то ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Samsung GT-E-2121В», щоб останній подзвонив йому як буде біля під`їзду. Після чого у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , виник умисел на заволодіння належним йому майном, а саме мобільним телефоном «Samsung GT-E-2121В». Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , під фіктивним приводом подзвонив йому по мобільному телефону, взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung GT-E-2121В», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №12906 від 18.12.2013-270 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільно зв`язку «Лайф», на рахунку якого було 31 гривня 06 копійок, переконавши останнього, що він його поверне, після того як повернеться із грошима від здачі металобрухту. Потім ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, використовував його і зник. У подальшому ОСОБА_5 отриманим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд а саме реалізував його на Олексіївському ринку, та грошима розпорядився на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 301 гривня 06 копійок

Вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, висновком товарознавчої експертизи, протоколом слідчого експерименту.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 190 КК України.

03.02.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та органів прокуратури оголошений розшук.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи належним чином не зможуть запобігти ризикам та не забезпечить повною мірою виконання покладених на нього обов`язків.

11.09.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Постановою слідчого від 03.02.2014 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя