печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 11.11.2017 захисником підозрюваного ОСОБА_4 оголошено заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 з посиланням на наявність сумнівів у її неупередженості. В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації та Сполучених Штатів Америки. 08.11.2017 ОСОБА_6 вручено підозру та клопотання з додатками, які були складені українською мовою та у зв`язку із наявністю правових обґрунтувань та юридичних визначень є незрозумілими для ОСОБА_6 . Захисником підозрюваного під час передачі підозри, клопотання та під час призначеного засідання заявлено клопотання про виклик та залучення перекладача і надання всіх документів в перекладі на англійську мову. 08.11.2017 в судовому засіданні вказане клопотання задоволено та зобов`язано прокурора вручити клопотання на мові, якою володіє підозрюваний та забезпечити участь у слуханнях перекладача. В судовому засіданні 11.11.2017 прокурором вищевказані вимоги виконані не були та суддя ОСОБА_8 , на думку захисту, ігноруючи вимоги попередньо винесеної протокольної ухвали, продовжила судовий розгляд.

Заява про відвід передана у спосіб, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні стороною захисту заявлений відвід підтримано. Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, сторона захисту зазначила, що суддя ОСОБА_8 упереджена при розгляді означеного клопотання, оскільки обмежує права ОСОБА_6 на належний захист, не виконала вимог своєї попередньої ухвали.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи відсутніми підстави для відводу та докази упередженості слідчого судді. Зазначив, що сторона захисту мала рівні із прокурором права та можливості щодо залучення перекладача, проте не зробила цього. В свою чергу прокурором залучено перекладача для участі в судовому засіданні. Крім того вказав, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 допитувався як свідок, під час допитів ОСОБА_6 користувався українською мовою. Також численні виступи ОСОБА_6 в засобах масової інформації дозволяють стверджувати, що підозрюваний володіє українською мовою, а питання щодо залучення захисника виникло з метою затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заперечуючи,захисник ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_6 володіє українською мовою на побутовому рівні та в обсязі, необхідному для допиту в якості свідка в присутності захисника, проте не в обсязі, необхідному для захисту своїх прав як підозрюваного. Крім того просила врахувати, що в даному випадку розгляд клопотання не обмежений часовими рамками, так як ОСОБА_10 не є затриманим.

Слідчий суддя ОСОБА_8 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, та відсутність судді не перешкоджає розгляду відводу.

Вислухавши позиції осіб, що з`явились в судове засідання, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи №757/66427/17-к, в рамках якої заявлено відвід, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Як вбачається із журналу судового засідання, 08.11.2017 в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із незабезпеченням перекладача.

Згідно журналу судового засідання від 11.11.2017 в судовому засіданні, до якого залучено перекладача, оголошено перерву на три години для надання можливості стороні захисту, підозрюваному за допомогою перекладача ознайомитися з клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу.

З вивчених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 народився в с. Печіхвости Горохівського району Волинської області, вищу освіту отримав в Україні, закінчивши Львівський державний університет, під час допиту в якості свідка 19.02.2016 показання надавав українською мовою.

Отже, заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 щодо розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді не є такими даними.

Таким чином, вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

При цьому твердження захисника ОСОБА_5 щодо відсутності часових обмежень в розгляді клопотання внаслідок того, що ОСОБА_6 не затриманий не ґрунтуються на нормах Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ст. 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у разі, якщо підозрюваний перебуває на свободі, розглядається невідкладно, але не пізніше семидесяти двох годин з моменту надходження до суду такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1