АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5161/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1552/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та підозрюваного, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.09.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді від 12.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку у період часу з 21-00 години до 07 00 години наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду строком до 09.11.2017 року.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Зазначив, що, оскільки підозрюваний вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин, ніде не працює та не має законних джерел заробітку, є підстави вважати про можливість вчинення ним і інших кримінальних правопорушень. Крім того, знаходячись на волі підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на свідка.
Органами досудового розслідування встановлено, що 10.09.2017 року, близько 09-30 години ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись в смт Високий, на вул. 1-го Травня, 3, біля входу в ринок, підійшли до автомобіля «Рено Трафік», д.р.н. НОМЕР_1 , та скориставшись тим, що двері автомобіля не зачинені, діючи відкрито, ігноруючи вимоги очевидця відмовитись від вчинення кримінального правопорушення, викрали з салону наступне майно: гомілку курячу в кількості 6 шт., вагою 740 грамів, окороки курячі в кількості 4 шт вагою 1530 грамів, грудку курячу в кількості 1 шт. вагою 700 грамів, оцет у кількості 3-х пляшок, ємкістю 1 літр кожний, вогнегасник вуглекислотний з монометром. В цей час ОСОБА_6 , забезпечував безпеку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та стежив за обстановкою з метою сповіщення в разі виникнення явної небезпеки та наближення до місця вчинення кримінального правопорушення власника. Викрадене майно обернули на свою користь.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 11.09.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 10.09.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 10.09.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.09.2017 року та диском до нього.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 має місце постійної реєстрації та мешкання, є особою раніше не судимою.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_6 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.09.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: