Провадження №1-кс/523/2219/17
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

04 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.09.2017 року, подане у кримінальному провадженні №0001255 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
07.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за яким невстановлена особа в період часу з 22:00 години 01.08.2017 року до 08:15 годин 02.08.2017 року, проникла до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала двигуни від човнів марок: «Yamaha EFI-60» сірого кольору, «Suzuki FI-115» чорного кольору, «Yamaha F-50» сірого кольору, «Yamobishi 2.5» сірого кольору, «Suzuki DF-6A» чорного кольору, «Mercuri 20» чорного кольору.

З клопотання також вбачається, що 02.08.2017 року під час огляду господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за письмовою згодою заявника та орендаря цього приміщення ОСОБА_5 , було виявлено, вилучено та належним чином в присутності понятих, упаковано і опечатано: пошкоджений навісний металевий замок чорного кольору у розібраному стані та мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 .

За наведеним фактом слідчим ОСОБА_3 03.08.2017 року внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0001255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках досудового розслідування якого зазначений слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , із забезпеченням вилучення роздруківки на паперових та електронних носіях інформації щодо телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_4 , за період часу з 01.01.2017 по 07.09.2017 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає про наявність підстав стверджувати про належність інформації, про тимчасовий доступ до якої йдеться у розглядуваному клопотання, до обставин події кримінального правопорушення; осіб, які використовували та використовують мобільні термінали та абонентські номери операторів мобільного зв`язку до, під час та після скоєння злочину; місця знаходження мобільних терміналів як об`єктів кримінальних протиправних дій, для можливості їх вилучення у якості речових доказів.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялися належним чином, що оцінюється слідчим суддею як небажання цих осіб підтримувати внесене клопотання, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання зазначеного слідчого за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володіння відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.5 ст.132 зазначеного Кодексу встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.160 КПК України, розглядуване клопотання слідчого ОСОБА_3 не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0001255 від 03.08.2017 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а в ньому лише зазначено посилання на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність.
Втім, саме клопотання й додатки до нього містять некоректні відомості в частині дійсної адреси оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в розпорядженні якого міститься інформація про яку йдеться у розглядуваному клопотанні (в прохальній частині розглядуваного клопотання вказано адресу оператора телекомунікацій - АДРЕСА_2 ), оскільки за поштовим повідомленням з виклику представника зазначеного ПрАТ, за вказаною у клопотанні адресою це ПрАТ не знаходиться, що у свою чергу унеможливлює виклик представника цього ПрАТ в судове засідання та суперечить вимогам ч.ч.1, 3, 4 ст.163 КПК України.

Наряду з викладеним, додані слідчим ОСОБА_3 до клопотання в його обґрунтування (поміж іншого) копії документів: протоколу огляду місця події від 02.08.2017 року, протоколу огляду мобільного телефону «Nomi» від 03.08.2017 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2017 року, постанови про визначення групи прокурорів від 03.08.2017 року, витягу з ЄРДР №0001255 від 03.08.2017 року, доручення на проведення досудового розслідування від 03.08.2017 року, чотирьох рапортів оперуповноваженого Хаджибеївського ВП ОСОБА_6 від 01.09.2017 року, доручення слідчого ОСОБА_3 від 07.09.2017 року відповідному оперативному підрозділу на отримання тимчасового доступу до речей і документів, - належним чином не завірені, містять лише відбиток штампу з текстом «копія вірна», але без підпису відповідної посадової особи, якою посвідчується ідентичність цих матеріалів та саме клопотання не містить гербової печатки Одеської місцевої прокуратури №4, що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання переконливо пересвідчитися у наявності відповідних процесуальних повноважень у зазначеному кримінальному провадженні у вказаного слідчого, який звернувся з розглядуваним клопотанням, а також у прокурора ОСОБА_4 , якою погоджувалось внесене клопотання.

Разом з цим, вивченням клопотання слідчого ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що розглядуване клопотання містить лише загальне висловлення позиції його ініціатора, але всупереч приписам ч.2, 3 ст.163 КПК України в клопотанні не доведено підтвердження перебування у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » речей і документів, про які йдеться у цьому клопотанні, доказів на існування в цих речах і документах суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності вилучення цих речей і документів, а також щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окремо звертає на себе увагу те, що згідно зі ст.131 КПК України, тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою чи розшуковою дією, внаслідок чого доручення слідчого від 07.09.2017 року на проведення зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, про яке йдеться у розглядуваному клопотанні й у додатках до нього, іншим особам, - не узгоджується з приписами ст.9, п.3 ч.2 ст.40 вказаного Кодексу, за якими слідчий уповноважений доручати відповідним оперативним підрозділам проведення тільки слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Оскільки за наведених обставин, слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися в повноваженнях слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001255, а відтак зазначене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю є не обґрунтованим й безпідставним та не відповідає вимогам ст.160 КПК України, а також не підтримано вказаними особами в судовому засіданні, то єдиним можливим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.09.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001255 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1