Провадження №11-сс/772/722/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину,
підозрюваного п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
06.12.2017 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у нанесені 27.06.2017р. у гаражному приміщенні, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_10 ударів ОСОБА_11 по голові та тулубі в результаті чого останній впав на землю, а обвинувачені, з метою приховати вчиненого ними із корисливих мотивів розбійного нападу, незаконно заволоділи золотими виробами потерпілого. В подальшому, вирішивши вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_7 при вході в гаражне приміщення спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі потреби повідомити ОСОБА_10 , який в цей час взяв до рук шкіряний ремінець та душив ОСОБА_11 поки він не перестав подавати ознаки життя, та в подальшому, з метою приховати злочин, погрузили тіло потерпілого до автомобіля та відвезли на пляж «Хімік» в м. Вінниці, де скинули його у річку Південний Буг, після чого з місця події зникли.
07.12.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 год. 04 лютого 2018р.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, схильний до вживання наркотиків, ніде не працює, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, в зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки прокурор не надав докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , і ризики визначені ст. 177 КПК України не були доведені.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та пояснив, що не доведені ризики, зазначені в клопотанні та ухвалі слідчого судді, оскільки ОСОБА_7 з`являвся на всі виклики слідчого, не впливав на свідків і не буде впливати, оскільки слідство завершене, буде продовжувати з`являтися до суду, а тому достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що ОСОБА_7 раніше підозрювався за ч. 1 ст. 396 КК України і йому не обирався запобіжний захід, проте зібрано докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може мати наслідком переховування від суду, зважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 , а також особу підозрюваного, який не працює, схильний до вживання наркотичних засобів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Слідчим суддею в ухвалі наведені докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, яка була повідомлена ОСОБА_7 06.12.17 року у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також належно мотивував прийняте рішення щодо неможливості застосувати інші більш м`які запобіжні заходи, які не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який схильний до вживання наркотиків, не працює, хоча має сім`ю, але не наведено доказів, що він утримує сім`ю.
Апеляційний суд вважає, що доводи наведені захисником ОСОБА_6 щодо того, що ОСОБА_7 не ухилявся від явки до органів досудового слідства та не перешкоджав встановленню істини, а тому має бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_7 дійсно підозрювався за ч. 1 ст. 396 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості та визнавалось ОСОБА_7 , оскільки він заперечує свою причетність до злочину у вчиненні якого його підозрюють, а тому зможе переховуватись від суду та впливати на свідків в ході судового розгляду, оскільки обвинувальний акт 18.12.17 року скерований до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: