Справа № 204/2952/17
Провадження № 1-кс/204/248/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: представників потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
судді, якому заявлено відвід - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красногвардійського районного суду міста Дніпра заяву захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 по справі № 204/2952/17 (провадження № 1-кп/204/113/18) у кримінальному провадженні № 0000502 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 по справі № 204/2952/17 (провадження № 1-кп/204/113/18) у кримінальному провадженні № 0000502 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування заяви захисники зазначили, що після відмови в задоволенні заяви про відвід судді заявленого стороною захисту 01.02.2018р. о 16 год. 47 хв., суддя продовжив розгляд обвинувального акту із вирішенням питання про продовження судового розгляду за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_5 о 20 год. 47 хв. Вислухавши думку учасників процесу та захисників обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти слухання справи в цьому судовому засіданні суддя ОСОБА_8 продовжив слухання справи без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував на даний час в СІЗО № 4 м. Дніпра і із-за закінчення робочого часу не міг бути доставлений для участі в суді. Ці дії судді ОСОБА_8 порушують вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України (доступ до правосуддя) ст. 22 КПК України (змагальність сторін), ст. 232 КПК України (наслідки неприбуття обвинуваченого) та дають підстави заявити відвід судді ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Дане клопотання заявлено на підставі нових даних, а саме грубого порушення суддею ОСОБА_8 вище наведених статей КПК України, Конституції України, присяги судді, що є реальним фактом, що свідчить про упередженість даного судді. Додатковою обставиною його упередженості є те, що суддя ОСОБА_8 незважаючи на закінчення робочого часу, згідно режиму роботи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а саме після 17 год. 00 хв. порушуючи КЗпП України без будь-яких на те підстав, користуючись повноваженнями судді продовжив слухання справи після сплину робочого часу суду. На підставі викладеного заявляють відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід з підстав, зазначених у заяві, наполягали на її задоволенні, наголосили на тому, що дана заява про відвід заявлена з нових підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, наголосив на п.4 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 заперечував проти заяви на відвід судді, зазначив зокрема у своїх поясненнях те, що вважає дії сторони обвинуваченого це зловживання своїми процесуальними правами.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 заперечував проти заяви на відвід судді, зазначив, що жодних нових підстав у заяві не зазначено, заява про відвід із зазначеними підставами вже розглядалась, вважає що дії сторони обвинувачення щодо заявлення повторного відводу можуть розцінюватись як зловживання процесуальним правом на відвід.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_8 щодо заяви про його відвід зазначив приписи статті 331 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, враховуючи матеріали справи у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід судді, а також пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснень захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , основною підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 є порушення вимог ч. 3 ст. 21 КПК України (доступ до правосуддя) ст. 22 КПК України (змагальність сторін), ст. 232 КПК України (наслідки неприбуття обвинуваченого), грубого порушення суддею ОСОБА_8 . Конституції України, присяги судді. Додатковою обставиною упередженості судді зазначено, що суддя ОСОБА_8 незважаючи на закінчення робочого часу, згідно режиму роботи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а саме після 17 год. 00 хв. порушуючи КЗпП України без будь-яких на те підстав, користуючись повноваженням судді продовжив слухання справи після сплину робочого часу суду.

Кримінальним процесуальним кодексом України, безпосередньо статтями 75, 76 КПК України чітко визначено підстави для відводу судді.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Суд вважає, що доводи, зазначені в заяві про відвід судді від 02 лютого 2018 року зводяться до особистих суб`єктивних оцінок захисників вчинення суддею процесуальних дій у справі, до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятих суддею під час судового розгляду кримінального провадження за результатами розгляду клопотань учасників, а отже не можуть свідчити про упередженість судді.

Слід зазначити, що 01 лютого 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 по справі № 204/2952/17 зокрема й з підстави порушення вимог ч. 3 ст. 21 КПК України було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 02 лютого 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 02 лютого 2018 року захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 по справі № 204/2952/17 (провадження № 1-кп/204/113/18) у кримінальному провадженні № 0000502 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1