Справа № 4-159/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді Кабанової В.В. за участю прокурора Кушнірьова О.М., адвоката ОСОБА_1 при секретарі Трофименко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в області про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту , відносно

Неповнолітнього ОСОБА_2, 02.10.1992 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Азербайджан, азербайджанець, гр-нУкраїни, неодружений, навчається ЗОПІ № 18 м. Кіровограда, раніше не судимий, проживає: М.Кіровоград, Радянська,4 кв.176 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Кіровського РВ УМВС України в області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, ОСОБА_2 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як зазначається в поданні, 13.11.2009 року близько 20.00 год., неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись біля буд. 7 к.З по вул.. Біляєва м. Кіровограда, в процесі бійки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, між ним та ОСОБА_3, в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 , який 12.11.2009 року безпричинно наніс удар останньому в область грудної клітини чим спричинив фізичну біль, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень гр..ОСОБА_4, який спробував втрутитися в бійку та нанести йому удар, наніс останньому, однин удар ножем, в область стегна правої ноги, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої третини правого стегна, геморагічного шоку, які виникли від дії предмету, маючого колюче-ріжучі властивості, про що свідчить наявність раневого каналу (12 см), перевага довжини рани над її шириною, могли виникнути в строк вказаний в постанові, та згідно висновку судово¬-медичної експертизи № 385 від 18.03.2010 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник.

29.01.2010 року відносно ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

08 червня 2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано дозвіл на затримання неповнолітнього ОСОБА_2.

В судовому засіданні було встановлено, що неповнолітній мав постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, але в зв'язку з від'їздом мами переїхав проживати до дядька на ІНФОРМАЦІЯ_4 та закінчує навчання в середній загальноосвітній школі № 18 в 11-Б класі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання слідчого, та зазначив, що виходячи з ' подання обвинувачений був оголошений в розшук, та не з'являвся на вимогу слідчого.

Адвокат заперечив щодо вищезазначеного подання, зазначив, що у відповідності до ст..155 КПК України міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосовується в разі вчинення злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, та лише у виняткових випадках цей запобіжний захід може застосовуватись в справі за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років. Санкція ж статті за якою обвинувачується Гафаров передбачає штраф, громадські роботи або виправні роботи, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Вважає, що вищезазначене подання виходячи з того, що обвинувачений є неповнолітнім не підлягає задоволенню.

1

Відповідно до ст.. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітнього, суди мають керуватися ст. 434 КПК, згідно з якою до такої особи зазначений запобіжний захід може застосовуватись у виняткових випадках, коли це зумовлено тяжкістю злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, за наявності підстав та в порядку, передбачених статтями 148, 150, 155 КПК. Крім запобіжних заходів, перелічених у ст. 149 КПК, до цієї особи може бути застосований один із заходів, передбачених ст. 436 КПК, -передача під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а якщо вона виховується в дитячій установі, - під нагляд адміністрації цієї установи.

В судовому засіданні не було надано належного підтвердження щодо повідомлення обвинуваченого про його виклик до органів досудового слідства. Відсутні будь-які належнуі докази щодо ухилення від виклику слідства, перешкоді встановленню істини по справі та продовження злочинної діяльності.

Затримання неповнолітнього та взяття його під варту можуть бути застосовані лише у випадку, коли це викликається тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, санкція даної статті не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, тому суд находить за правильне в поданні слідчого відмовити .

Керуючись ст.ст. 148-150,155,156,1652КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

В подані слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в області про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5