У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 22 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2017 р. до суду з прокуратури Запорізької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 22 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 13 вересня 2017 р. кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_5 просив призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні дане кримінальне провадження. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання та думку процесуального прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не заперечували проти призначення до судового розгляду даного провадження, заявили клопотання про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу на частковий домашній арешт у нічний час з правом вільного виходу вдень з квартири до місця навчання малолітньої дитини, до аптеки, лікарні.

Прокурор та потерпілі проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечували.

Інших заяви та клопотань від учасників процесу не надійшло.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_10 інкриміновано вчинення двох злочинів п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України. За обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_10 , займаючи посаду старшого інспектора батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУНП в Запорізькій області, перевищуючи владу та службові повноваження працівника поліції, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою у ході слідства особою, з метою викрадення та подальшого незаконного позбавлення волі, всупереч волі ОСОБА_13 , який на той час перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», застосовуючи до останнього фізичну силу та спецзасоби кайданки, посадили ОСОБА_13 до невстановленого автомобіля, у якому насильно перевезли за межі м. Запоріжжя. В подальшому, ОСОБА_10 за попередньою змовою з невстановленою особою у невстановленому місці шляхом давлення шиї петлею вчинили умисне вбивство, після чого перевезли труп ОСОБА_13 до лісосмуги, що розташована перпендикулярно автодорозі Р73 3км + 500 м поблизу с. Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до частини першої статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За вимогами частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо : 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Так, місцем злочину (кримінального правопорушення) є місце у просторі, де було розпочато, закінчено злочин, або де настав злочинний наслідок.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 містить дані про місце, де настав злочинний наслідок більш тяжкого злочину (п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України), лісосмуга, що розташована перпендикулярно автодорозі Р73 3км + 500 м поблизу с. Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області, що віднесено до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, а не Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, за даними обвинувального акта, всі потерпілі проживають у с. Долинське Запорізького району Запорізької області, а тому здійснення судочинства у даному кримінальному провадженні Запорізьким районним судом Запорізької області сприятиме оперативності та ефективності кримінального провадження.

За вимогами частини другої статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі даного обвинувального акта до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Стосовно клопотань процесуального прокурора та сторони захисту щодо запобіжного заходу колегія суддів зазначає таке.

За вимогами частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При цьому, за вимогами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України суд при вирішенні даного питання зобов`язаний, зокрема, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З Реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що на стадії досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 вересня 2017 р. включно.
Відповідно до змісту клопотання прокурора та ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 р., підставами для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, запобіжний захід обирався з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
У підготовчому судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про зменшення вищезазначених ризиків. Крім того, дане кримінальне провадження по суті не розглядалося, свідки не допитувалися, докази не досліджувалися, що не виключає можливість впливу ОСОБА_10 на свідків, а також можливості перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Також колегією суддів враховується, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у т.ч. у вигляді довічного позбавлення волі.
За сімейним станом ОСОБА_10 одружений, має на утриманні малолітню дитину. На обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_10 до моменту затримання був співробітником батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУНП в Запорізькій області, учасником бойових дій при проведенні АТО. В цей же час, один зі злочинів, вчинення яких інкримінується ОСОБА_10 , пов`язаний із перевищенням службових повноважень.

Раніше ОСОБА_10 не притягався до кримінальної відповідальності.
При вирішенні даного питання колегією суддів враховується й думка потерпілих, які наполягали на продовженні строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд доходить до переконливого висновку про те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Посилання сторони захисту на необхідність вільного виходу обвинуваченого вдень з квартири до місця навчання малолітньої дитини, до аптеки, лікарні, на переконання колегії суддів, не є об`єктивними підставами для зміни умов застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, виходячи, зокрема, зі змісту клопотання сторони захисту та доданих до нього матеріалів.

Так, в своєму клопотанні сторона захисту зазначає, що ОСОБА_10 одружений, також до складу родини обвинуваченого входять батьки обвинуваченого та батьки його дружини. Мати обвинуваченого та батьки дружини проживають на далекій відстані від нього, проте, не вказано, на якій саме. Непричетність ОСОБА_10 до злочинів може бути встановлена лише за наслідками судового розгляду даного кримінального провадження. Посилання на виключність сімейних обставин, на переконання колегії суддів, носить характер припущення, яке об`єктивно нічим не підтверджене.

Крім того, слід зауважити, що у своєму клопотанні сторона захисту не просить змінити запобіжний захід, а ставить питання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом зміни обов`язку не залишати житло цілодобово на певний період доби. При цьому, конкретного визначення часового проміжку клопотання не містить.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_10 необхідно залишити без змін та вважати продовженим строком на 2 місяці, відмовивши в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 178, 181, 194, 291, 314, 315 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін та вважати продовженим до 15 листопада 2017 р. включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 р.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 20 вересня 2017 р. о 09:15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3