Справа № 191/5144/16
№ 1-кп/183/918/17
В И Р О К
іменем України
15 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 -г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000409 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Азаткенд, Саатлинського району, Республіка Азербайджан, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 -г обвинувачується, в тому, що 26 серпня 2016 року близько 10.00 годин вона, після вживання спиртних напоїв за місцем свого мешкання, реалізуючи завчасно виниклий злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаний з проникненням в житло, шляхом розбиття віконної шибки однієї з кімнат, проникла до середини будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де дочекавшись повернення ОСОБА_8 , використавши знайдений в будинку кухонний ніж, приставила до черевної порожнини ОСОБА_8 , і висловлюючи погрозу застосування ножа, від яких у потерпілої ОСОБА_8 , склалося враження, що, якщо вона протидіятиме діям ОСОБА_7 -г, або не виконає її вимог, ця погроза буде реалізована, почала вимагати від ОСОБА_8 , грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_8 , сприймаючи ніж, як предмет небезпечний для її життя та здоров`я, а погрози з боку ОСОБА_7 - г - реальними, віддала ОСОБА_7 -г, грошові кошти в сумі 200 грн, які вона зберігала при собі в гаманці. Після чого, ОСОБА_7 -г продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, заволоділа грошима в сумі 800 грн., які зберігались в серванті прихожої кімнати, після чого ОСОБА_7 -г, маючи повну можливість розпоряджатись незаконно здобутими грошовими коштами, залишила місце злочину, тим самим заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_7 -г, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), поєднаний з проникненням в житло.

Обвинувачена ОСОБА_7 -г, в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного злочину не визнала та показала, що 26 серпня 2016 року вона до ОСОБА_8 додому не заходила, а 27 серпня 2016 року вона зранку випила 100 грамів горілки, після чого, посварившись з матір`ю, приблизно в період часу з 10.00 годин до 11.00 годин, вийшла із свого будинку та пішла на вулицю, де виявила, що у неї розрядився телефон, а тому вирішила зайти до ОСОБА_8 додому, маючи намір у неї підзарядити телефон. При цьому зазначила, що потерпілу вона знає вже 8-9 років, називає її "бабусею" і раз в два-три дні приходила до неї допомагати по господарству, а тому може вільно заходити до неї додому. Того дня, а саме 27 серпня 2016 року, вона зайшла у двір до ОСОБА_8 , погукала її і разом з потерпілою вони зайшли до будинку, пройшли до кухні, де вона поставила свій телефон на зарядку. Через деякий час, коли її телефон трохи підзарядився та увімкнувся, їй зателефонував брат, попросивши прийти до нього додому та побути з племінником, а тому вона одразу пішла, пробувши в цей день вдома у ОСОБА_8 приблизно 15 хвилин. Наполягала, що потерпілій вона не погрожувала та грошей у неї не вимагала, ножа не брала. Додатково зазначила, що їй відомо, що потерпіла зберігала гроші у спальні під подушкою. Коли вона 27 серпня 2016 року заходила до будинку ОСОБА_8 , то бачила, що всі вікна були цілі, не побиті.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_7 -г в скоєнні даного кримінального правопорушення представником державного обвинувачення суду надані наступні докази, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- рапорт старшого інспектора чергового Васильківського ВП Синельниківського ВГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28.08.2016 року, згідно з яким 28.08.2016 року о 15.55 годині до чергової частини Васильківського ВП по телефону звернулась пенсіонерка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає по АДРЕСА_2 , яка повідомила, що 27.08.2016 року о 23.00 годині невідома жінка шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, проникла до її будинку, де під погрозою предмету схожого на ніж, заволоділа грошовими коштами у розмірі 1000 грн., після чого з місця скоєння злочину втекла (т.2 а.п.4);

- заява від імені ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до якої 27.08.2016 року близько 13.00 годин ОСОБА_7 -г, шляхом розбивання віконної шибки, проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де погрожуючи ножем відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_8 (т.2 а.п.5), відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000409 (т. 2 а.п.1);

- протокол огляду з фототаблицею території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 від 29.08.2016 року, згідно з яким на момент огляду зі сторони вулиці домоволодіння огороджено парканом із сітки та шиферу. Вхід у двір здійснюється через дерев`яну калитку синього кольору. Навпроти входу розташовані господарчі будівлі. Зліва від входу розташований житловий будинок. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері синього кольору. В прихожій кімнаті розташоване дерев`яне вікно в якому вибита шибка, біля вікна з обох сторін в хаотичному порядку розташовано частини вибитого скла з шибки. На столі, розташованому за вікном, лежить кухонний столовий ніж з зеленою рукояткою, який зігнутий під кутом 30 градусів між лезом та рукояткою. З права від столу розташований сервант в якому відкрита шухляда. На зазначеному ножі, добровільно виданому потерпілою ОСОБА_8 , за допомогою порошку "Малахіт" виявлено сліди пальців невідомої особи, які були перенесені на стрічку розміром 48х74 мм, запаковано у конверт та разом з ножем та уламками скла з віконної шибки було вилучено до ВП (т.2 а.п.17-26), визнано та залучено до справи разом із слідом пальця руки, виявленого спеціалістом-криміналістом на одному з уламків скла з віконної шибки, як речові докази (т. 2 а.п.27), які зберігаються у камері зберігання речових доказів Васильківського ВП Синельніковського ВП (т.2 а.п.28);

- протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису за участю потерпілої ОСОБА_8 від 29.08.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 розказала та показала на місці про обставини вчинення ОСОБА_7 -г 26.08.2016 року в період часу з 13.00 по 14.00 годин за адресою: АДРЕСА_2 , кримінального правопорушення відносно неї. Відеозапис був переглянутий учасниками та записаний на оптичний носій ДВД диск, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_8 про те, що в п`ятницю, дату не пам`ятає, можливо в дату зазначену прокурором під час проведення експерименту, тобто 26.08.2016 року - 27.08.2016 року, приблизно о 12.00-13.00 годині, до неї приходила дівчина на ім`я « ОСОБА_11 », фамілію, якої вона не знає, бажаючи підзарядити телефон. Зайшовши в будинок, ОСОБА_12 поставила заряджатися телефон і почала просити в неї 100 грн. Потерпіла стала плакати і кричати, що грошей немає, намагаючись вийти з будинку, однак ОСОБА_12 почала давити її за шию, але вона змогла вирватися та пішла до сина. Також пояснила, що ОСОБА_12 вибила вікно та влізла в хату і коли вона повернулась від сина, в її будинку знаходилася ОСОБА_12 , яка почала душити її та приставила ножа до її живота, вимагаючи гроші. На той час вона не усвідомлювала фізичний тиск з боку ОСОБА_13 , як реальну загрозу її життю, думаючи при цьому, що вже жити не буде і віддала ОСОБА_13 1000 грн., які зберігала у шкафчику у книжці. Після чого ОСОБА_12 пішла. Вважає, що ОСОБА_12 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.п.13-14), зазначений диск визнано та залучено до справи, як речовий доказ (т. 2 а.п.15-16);

- висновок судово-медичної експертизи № 164-2016р. Е по кримінальному провадженню № 0000409, проведеної на підставі постанови старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 (т. 2 а.п. 9), згідно з яким будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 не виявлено (т.2 а.п.11);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2016 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу за фотознімком номер № 1, яка 27.08.2016 року вчинила щодо неї розбійний напад та заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 грн., а саме ОСОБА_15 - "Юлію" (т. 2 а.п. 12);

- висновок судово-дактолоскопічної експертизи № 11/4.6-895 по кримінальному провадженню № 0000409, проведеної на підставі постанови старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 (т. 2 а.п. 38), згідно з яким два сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 12х18мм та 10х16мм, які відкопійовані на липку стрічку розмірами 48х75 мм, вилучені 28.08.2016 року в ході огляду місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи. Чотири сліди папілярних узорів розмірами 15х23 мм, 16х27 мм, які відкопійовані на липку стрічку розмірами 48х74 мм, та 12х15 мм та 8х21 мм, які відкопійовані на липку стрічку розмірами 48х75 мм, вилучені там же, непридатні для ідентифікації за ними особи. Два сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 12х18мм та 10х16мм, відкопійовані на липку стрічку розмірами 48х75 мм, вилучені 28.08.2016 року в ході огляду місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , залишені відповідно відбитками вказівного та середнього пальців правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я якої заповнена дактилокарта, надана на дослідження (т.2 а.п.43-50);
- конверт зі слідами пальців рук вилучений під час огляду місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 від 28.09.2016 року (т.2 а.п.51);
- постанова про виправлення описки в процесуальних документах в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000409, відповідно до якої вважати опискою прізвище потерпілої " ОСОБА_16 ", зазначивши вірне прізвище " ОСОБА_17 " (т.2 а.п.52).
Разом з тим, допитана безпосередньо в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала суду про те, що влітку 2016 року до неї додому прийшла обвинувачена ОСОБА_7 -г, підзарядити свій мобільний телефон. Весь час, приблизно 30 хвилин, коли він заряджався, ОСОБА_7 -г знаходилася в будинку, проти чого вона не заперечувала, оскільки добре знає ОСОБА_7 -г та довіряє їй. Зарядивши телефон, обвинувачена пішла з її будинку, а вона зібралась та пішла до свого сина. Повернувшись, вона побачила, що вікно у будинку було розбите. Крім того, влітку 2016 року в неї пропали гроші, які потім через деякий час вона знайшла в іншому ніж зазвичай, де вона їх зберігає, місці. Вона, дійсно, ходила до сусідки на ім`я ОСОБА_18 , якій розповіла, що у неї зникли гроші, сусідка, одразу ж викликала працівників поліції. Однак, приблизно через 4-5 днів, вона знайшла гроші, які вважала, що викрали. Доповнила, що обвинувачена їй не погрожувала, а навпаки завжди допомагала по господарству, інших ножів, крім кухонних, у неї не було.
Допитані в судовому засіданні свідки показали суду:
- свідок ОСОБА_19 - про те, що 26 серпня 2016 року він знаходився у себе вдома по АДРЕСА_3 і приблизно в період часу з 13.00 до 15.00 годин до нього прийшла його мати, та розповіла, що вітер розбив їй віконну шибку. Прийшовши додому до матері, в домоволодіння АДРЕСА_2 , яке знаходиться приблизно в 5 хвилинах ходьби від його будинку, побачив, що дійсно розбита шибка шириною приблизно 25 см, висотою 30-35 см, ширина вікна з рамою складає 60 см, в кімнаті, яка виходить до огороду, і на його думку, пролізти у розбитий отвір вікна людина не зможе. Того ж дня, його мати повідомила, що у неї зникли гроші, однак, яка то була сума він не пам`ятає, але наступного дня його мати знайшла гроші, які вважала, що викрали. Зазначив, що у його матері було лише два ножі - кухонних, один з яких з дерев`яною ручкою, не фарбований, а інший з ручкою синього кольору. При цьому, доповнив, що його мати має проблеми з пам`яттю, може фантазувати, та сприймає свої фантазії за правду. Показання, надані на досудовому розслідуванні не підтримав, оскільки не надавав свідчення, про те, що мати йому розповідала, що вікна побила обвинувачена, а протокол підписував, не читаючи його;

- свідок ОСОБА_20 - про те, що в липні 2016 року, точної дати вона не пам`ятає, о 10.00 годині до неї у двір приходила ОСОБА_21 , яка зайшла через хвіртку, однак її одразу вивів хлопець, який працював у неї і куди вона пішла далі їй не відомо. Від ОСОБА_8 їй відомо, що ОСОБА_22 приходила до потерпілої, однак, що ОСОБА_22 у неї робила їй не відомо.

Аналізуючи надані державним обвинуваченням докази винуватості ОСОБА_7 з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що факт вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 не знайшов свого підтвердження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
Так, сама обвинувачена ОСОБА_7 -г, будучи допитаною в судовому засіданні, винною себе не визнала, заперечувала як факт вчинення розбою, так і взагалі факт відвідування нею потерпілої саме 26.08.2016 року.

Рапортом старшого інспектора чергового Васильківського ВП Синельниківського ВП в Дніпропетровській області (т.2 а.п.4) та заявою про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.п.5) підтверджується факт звернення потерпілої до поліції у зв`язку зі зникненням у неї грошей, однак за інших обставин, ніж як це було встановлено під час її допиту в якості потерпілої та підтверджено показаннями свідка ОСОБА_19 . При цьому, в обох вказаних документах зазначена дата події 27.08.2016 року.

Однак, стороною обвинувачення у зміненому обвинувальному акті від 28.02.2017 року, підтриманому прокурором під час судового розгляду, зазначена дата скоєння розбою відносно потерпілої ОСОБА_8 26.08.2017 року, яку в судовому засіданні прокурор обґрунтував показаннями потерпілої під час проведення слідчого експерименту за її участі (т. 2 а.п. 13-14). Разом з тим, під час відтворення відеозапису вказаної слідчої дії, судом встановлено, що потерпіла самостійно будь-яку дату не називала, посилаючись на те, що не пам`ятає, і лише підтвердила дату, зазначену прокурором під час проведення слідчого експерименту, а саме з 26.08. на 27.08.2016 року.

При цьому, будучи допитаною в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_8 наполягала на тому, що приблизно через 4-5 днів після зникнення у неї грошей, вона знайшла їх у «шухлядці», хоча зазвичай зберігає їх «під подушкою або кладе в карман», а ОСОБА_7 -г їй не погрожувала і гроші не вимагала. Запевнила суд, що ні в 2016, ні в 2017 році їй ніхто не погрожував, розбою відносно неї не скоював. А на досудовому розслідуванні та в Синельниковському суді давала інші покази, оскільки працівники поліції погрожували їй стягненнями з неї штрафів.

Факти зникнення та наступного знайдення грошових коштів потерпілою, підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_19 , зазначивши при цьому, що його мати може фантазувати, та сприймає свої фантазії за правду.

Протоколом огляду території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 від 28.08.2016 року, встановлено факт розбиття віконної шибки, розкиданого в хаотичному порядку частини вибитого скла з шибки та наявності на столі, який розташований за вікном столового кухонного ножа з зеленою рукояткою, однак, виходячи з показань потерпілої, столових ножів у неї не було. Відповідно до показань свідка ОСОБА_19 , наданих в судовому засіданні, у його матері було лише два кухонних ножі, один з яких з дерев`яною ручкою, не фарбований, а інший з ручкою синього кольору, стосовно вибитої шибки, даний свідок показав, що 26.08.2016 року під час розмови з матір`ю, остання повідомила йому про розбиття шибки її будинку від дії вітру. Відповідно до висновку судово-дактолоскопічної експертизи № 11/4.6-895 по кримінальному провадженню № 0000409, щодо двох слідів папілярних узорів пальців руки розмірами 12х18мм та 10х16мм, які вилучені 28.08.2016 року в ході огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , вони залишені відбитками вказівного та середнього пальців правої руки ОСОБА_7 , що не заперечувала і сама обвинувачена, пояснивши в судовому засіданні, що "завжди коли вона приходила до бабусі, то стукала у вікно двома пальцями". Дана версія обвинуваченої в судовому засіданні не спростована, а факт розбиття обвинуваченою шибки вікна в будинку потерпілої жодним доказом не підтверджений.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.п. 12) визнається судом недопустимим доказом, як отриманий з порушенням вимог ст. 228 КПК України, оскільки він, по-перше, не містить переліку сукупності за якими саме ознаками потерпіла впізнала особу, по-друге, ні під час досудового розслідування, виходячи з пояснень потерпілої в ході слідчого експерименту, ні під час розгляду даного провадження у суді, потерпіла не могла назвати прізвище та ім`я обвинуваченої, називаючи її лише « ОСОБА_11 », проте в тексті протоколу, який набрано за допомогою комп`ютеру і має рукописні лише цифрові зазначення часу і номеру та підписи учасників, зазначено, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_15 - "Юлію", як особу, що вчинила щодо неї розбійний напад.

Сам по собі висновок судово-медичної експертизи № 164-2016р. Е по кримінальному провадженню № 0000409 (т.2 а.п.11) відповідно до якого будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 не виявлено, не підтверджує прямо або непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню і будь-якого доказового значення за пред`явленим ОСОБА_7 - г обвинуваченням не має.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.12 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.13 року у справі «Вєренцов проти України»).
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, колегія суддів приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є сумнівними, інших беззаперечних доказів, які б без сумніву доводили вину обвинуваченої ОСОБА_7 -г у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК Укріїни стороною обвинувачення не надано, а тому колегія суддів вважає, що пред`явлене обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення і сумніви стосовно доведеності вини у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України та п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 КПК України, суд тлумачить на користь обвинуваченої.
Аналізуючи показання потерпілої та свідків, допитаних в судовому засіданні, судом встановлено, що жоден з них не підтвердив обставин, викладених в обвинувальному акті і належних показів щодо зазначеного кримінального правопорушення суду не надав, зокрема не підтверджено ані наявності об`єктивної сторони злочину, що інкримінується ОСОБА_7 -г, ані наявність з її боку прямого умислу та корисного мотиву, ані взагалі факту наявності події злочину.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що державним обвинуваченням не доведено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , а тому ОСОБА_7 - г підлягає виправданню на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 377 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

ОСОБА_7 визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України та виправдати у зв`язку з не доведенням, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши її з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази:
- оптичний носій ДВД диск з записом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 , стрічку з перенесеними слідами пальців невідомої особи, які запаковані у конверт - залишити в матеріалах справи;

- кухонний столовий ніж з зеленою рукояткою, який між лезом та рукояткою зігнутий під кутом 30 градусів - знищити.

Копію вироку вручити виправданій ОСОБА_7 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3