АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та захисника ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року:
- ОСОБА_3 визнано невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу цього злочину.
- ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
- ОСОБА_4 визнано невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу цих злочинів.
- ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна

На вказаний вирок суду прокурор у провадженні та захисник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.01.2018 року апеляційні скарги прокурора у провадженні та захисника ОСОБА_2 залишено без руху, як подані без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду, 07.02.2018 року прокурор у провадженні та 09.02.2018 року захисник ОСОБА_2 направили до суду апеляційні скарги.

Перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційні скарги прокурора у провадженні та захисника ОСОБА_2 , подані на виконання ухвали апеляційного суду від 17.01.2018 року, приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню прокурору у провадженні та захиснику ОСОБА_2 , з таких підстав.

Так, в первинно поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вирок суду в частині засудження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України та посилаючись на неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність, а саме - незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просив вирок суду скасувати в частині визнання невинуватим ОСОБА_3 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та виправдання у зв`язку з відсутністю в його діянні складу цього злочину, та в частині визнання невинуватим ОСОБА_4 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдання у зв`язку з відсутністю в його діяннях складів цих злочинів.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки.

Царенка ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки, та за ч. 1 ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки.

Тобто, висловивши прохання про постановлення нового вироку, в апеляційній скарзі прокурор не зазначив конкретного прохання щодо призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, в т.ч. і з урахуванням покарання, призначеного кожному з них за ч. 2 ст. 307 КК України, вирок суду в частині чого прокурором не оспорюється.

З поданої 07.02.2018 року, на виконання ухвали апеляційного суду, апеляційної скарги вбачається, що прокурор не усунув зазначені судом недоліки апеляційної скарги, а фактично вніс зміни до апеляційної скарги, які тягнуть за собою погіршення становища обвинувачених, за межами строків на апеляційне оскарження.
Так, в новій редакції апеляційної скарги прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність, а саме - незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок суду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, визнання невинуватим ОСОБА_3 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та виправдання у зв`язку з відсутністю в його діянні складу цього злочину, та в частині визнання невинуватим ОСОБА_4 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдання у зв`язку з відсутністю в його діяннях складів цих злочинів.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки, за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки та з конфіскацією майна.

Царенка ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки, за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та за ч. 1 ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки.

Отже, висловлюючи прохання про постановлення нового вироку, в апеляційній скарзі прокурор не лише не усунув недоліків та припустився суперечностей щодо призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, але в даному випадку поставив питання й про скасування вироку суду в частині призначення кожному з обвинувачених покарання за ч. 2 ст. 307 КК Українита призначення їм за вказаним законом України про кримінальну відповідальність більш суворого покарання, ніж призначив суд першої інстанції, тобто вніс зміни до апеляційної скарги, які тягнуть за собою погіршення становища обвинувачених, за межами строків на апеляційне оскарження, що не допускається кримінальним процесуальним законом.

Також в первинно поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , вважаючи вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просив вирок суду, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

При цьому вказана апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не містила належного обгрунтування незаконності чи необґрунтованості судового рішення в аспекті кожної з наведених ним підстав для скасування вироку суду, які до того ж є суперечливими, неконкретними та зводяться до загальних фраз.

Поряд з цим, порушуючи питання про скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, жодної підстави для цього, передбаченої ст. 415 КПКУкраїни, захисник ОСОБА_2 не навів.

З поданої 09.02.2018 року, на виконання ухвали апеляційного суду, апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 вбачається, що захисник не усунув зазначені судом недоліки апеляційної скарги, оскільки, аналогічним чином посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, висловив прохання про скасування вироку суду в частині засудження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Однак, такі вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 не узгоджуються з її обґрунтуванням, і до того ж, порушуючи питання про скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, жодної підстави для цього, передбаченої ст. 415 КПК України, він так і не навів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, оскільки прокурор у провадженні та захисник ОСОБА_2 не усунули недоліки апеляційних скарг, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року, то апеляційні скарги, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, слід їм повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в:

апеляційні скарги прокурора у провадженні та захисника ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути прокурору у провадженні та захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1