Справа № 487/5338/17
Провадження № 1-кп/487/505/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.06.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 44 КК України з іспитовим строком на 1 рік

22.09.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

07.08.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 сит. 15, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.06.2017 року зі строком не відбутого покарання 1 рік 5 місяців 26 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року близько 12 годин 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №24 по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві, побачив ОСОБА_6 та у нього виник злочинний умисел, направлений відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та захопив правою рукою шию ОСОБА_6 та в подальшому ривком золотого ланцюжка цією ж рукою, який знаходився на шиї потерпілої, намагався відкрито викрасти майно ОСОБА_6 , а саме золотий ланцюжок з золотим хрестиком на загальну суму 2000 грн.

Однак, ОСОБА_6 почала голосно кричати, у зв`язку з чим ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг із за обставин, які не залежали від його волі та останній з місця події втік.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав при цьому зазначивши, що дійсно мав намір на відкрите заволодіння ланцюжком потерпілої, проте в останній момент передумав та відпустив ланцюжок з руки, оскільки зрозумів, що знову потрапить у в`язницю, при цьому фізичного насильства не застосовував, ривком ланцюжок не зривав.

Надаючи детально покази суду показав, що 29.09.2017 року в обіденний час, приблизно о 11-30 12.30 год. він вийшов з маршрутного такси та на АДРЕСА_2 побачив дівчину на шиї якої був ланцюжок з хрестиком, після чого він вирішив зірвати ланцюжок та здати його в ломбард, оскільки потрібні були гроші. Він підійшов до дівчини, схопив рукою її за комірець разом з ланцюгом, в цей час дівчина поклала свою руку на його руку, яка тримала ланцюг та голосно закричала, після чого він отямився, зрозумів, що знову потрапить до в`язници та відпустив з рук ланцюжок і сказав дівчині, щоб вона йшла, фізичного насильства не застосовував, ривком ланцюжок з шиї потерпілої не зривав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, в судовому засіданні досліджено аудіо фіксацію допиту слідчим суддею під час досудового розслідування потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 29.08.2017 року вона йшла по пішохідної дорозі в бік свого будинку АДРЕСА_3 , коли вона йшла між будинками АДРЕСА_4 і АДРЕСА_3 , із-за рогу вийшов чоловік, раніше їй не знайомий, який схопив її за шию правою рукою, дуже болячі, що залишились подряпини, але вона медичний огляд вона не проходила та намагався, шляхом одного ривка, зірвати золотий ланцюг з хрестиком, які були у неї на шиї, вона голосно закричала, чоловік відпустив свою руку, ланцюг порвався, вона встигла ланцюг схопити, після чого побігла в бік свого будинку, а чоловік пішов далі. Біля свого будинку вона викликала поліцію, розповіла їм що трапилось та описала чоловіка, який вчинив злочин, потім за фотознімком вона впізнала ОСОБА_4 та в даному судовому засіданні в залі суду впізнала чоловіка ОСОБА_4 , який намагався зірвати з нею ланцюг з хрестиком, напад був саме на ланцюг. Золоті ланцюг з хрестиком їй подарувала бабуся, вартість золотих виробів була приблизно 2000 грн., претензій матеріального характеру немає.

Вказані покази потерпілої ОСОБА_6 узгоджуються в з дослідженими в ході судового слідства доказами:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2017 року, згідно якої потерпіла просила прийняти міри до невстановленої особи, яка 29.08.2017 року приблизно о 12-30 год, шляхом ривку заволоділа її золотим ланцюжком та золотим хрестиком, але не змогла закінчити свій умисел з причин, що не залежали від його волі;

витягом з кримінального провадження №0003429 від 29.08.2017 року за правою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК за заявою потерпілої ОСОБА_6 , згідно якої 29.08.2017 року приблизно о 12-30 год., знаходячись біля буд. №24 по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві, невстановлена особа із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом ривка зірвала з її шиї золотий ланцюжок з золотим хрестиком, але не змогла довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі;

заявою ОСОБА_6 від 29.08.2017 року, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції золотий ланцюжок з золотим хрестиком, які у неї зірвали 29.08.2017 року біля будинку №24 про вул.. Генерала Карпенка в м. Миколаєві;

протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року, згідно якого об`єктом огляду являється ділянка відкритої місцевості, яка знаходиться на відстані 3-х метрів праворуч від буд. АДРЕСА_4 , в ході огляду вказаної місцевості камер відео спостереження вказаної місцевості не виявлено;

протоколом огляду предмета від 29.08.2017 року, згідно якого об`єктом є ланцюжок жовтого кольору довжиною 51,6 м, даний ланцюжок має пошкодження у вигляді розриву на відстані 18,5 см та 32 см від застібки вище вказаного ланцюга. По середині вище вказаного ланцюга наявна застібка жовтого кольору на який наявний надпис, а саме: «585»; хрестик жовтого кольору з кільцем жовтого кольору в верхній частині. Вище вказаний хрестик з однієї частини має візерунок у вигляді прямих ліній, які створюють хрест, на вище вказаному кільці наявний надпис, а саме: «585»;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 на фотознімку №1, на якому зображений ОСОБА_4 , впізнала чоловіка, який 29.08.2017 року зірвав з її шиї золотий ланцюг з хрестиком, впізнала за загальною сукупністю ознак обличчя.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину також підтверджується і показами свідків:

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 суду показав, що являється працівником патрульної поліції. 29.08.2017 року він разом з ОСОБА_8 знаходились на службі, в радіоефірі отримали інформацію, що по вул. Генерала Карпенка була спроба грабежу, надали орієнтировку, що чоловік одягнути у клітчату сорочку та темні штани. Їхній патрульний екіпаж їхав по вул. Крилова, коли побачили чоловіка, який підходив під надану орієнтировку чоловіка, що намагався вчинити грабіж, а саме на ньому була одягнута клітчата сорочка та темні штани. Після чого вони запросили чоловіка до відділу поліції, де передали його черговому, при цьому чоловік їм поясняв, що він нічого не знає по факту пограбування та нічого не бачив.

Аналогічні покази надані і допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , який підтвердив, що під час несення служби вони разом з ОСОБА_7 побачили та доставили до відділу поліції чоловіка схожого під надану орієнтировку, який намагався вчинити грабіж.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 відносно того, що під час відкритого викраденням ним у потерпілої золотого ланцюга з хрестиком, він вказаний ланцюг ривком з шиї потерпілої не зривав, суд до уваги не приймає, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який віднесно законом до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшує та обтяжують покарання судом не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, за місцем тривалого проживання характеризується посередньо, на обліку МОПЛ і ОНД не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше засуджений 07.08.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, а ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.06. 2017 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання на відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 26 днів, покарання слід призначити з застосування правил ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.08.2014 року, остаточно призначить ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 29.08.2017 року.

Речовий доказ ланцюг жовтого кольору з хрестиком жовтого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1