НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2213/17
Провадження № 1-кп/0182/461/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 року за №0001351, 17.03.2017 року за №0001043, 01.06.2017 року за №0002285, 29.07.2017 року за №0003182 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.07.2004 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ст. 152 ч. 3, 185 ч. 3, 296 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Нікопольського міського суду від 19.03.2001 року до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.01.2006 р. з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області, умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів.р.
- 13.03.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 місяці за вироком Нікопольського міського суду від 16.07.2004 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з Дніпропетровської ВК № 133 Дніпропетровської області, умовно-достроково. Не відбутий строк 6 місяців 20 днів.
- 27.01.2011 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Нікопольського міського суду від 13.03.2007 року до відбуття 1 рік 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.12.2012 р. з Пятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області, по відбуттю строку покарання.
- 14.05.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.12.2016 р. з Пятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області, по відбуттю строку покарання.
за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186, ч2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року, приблизно о 14.30 год., ОСОБА_3 , знаходився у квартирі, яка належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухні спільно з ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. Приблизно о 15.20год., ОСОБА_7 вийшов з кухні та пішов до іншої кімнати. ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю господарів, також вийшов з кухні та проходячи повз спальню кімнату на комп`ютерному столі побачив ноутбук «Samsung» і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цього майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до вищевказаної спальної кімнати, де зі столу умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «Samsung» моделі «R530», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 і який, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи має ринкову вартість 4025 грн. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

05 квітня 2017 року, приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_3 знаходився в приміщенні торгівельного павільйону «Продукти», який розташований за адресою вул. Жигулівська, 1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному приміщенні, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, ривком з шухляди вітрини, заволодів грошовими коштами у сумі 1500 грн., які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 31 травня 2017 року, приблизно о 17.40 год., ОСОБА_3 перебував біля магазину «Міленіум», розташованого за адресою пр. Трубників 2а/2 в м. Нікополь Дніпропетровської обл., де в приміщенні вищевказаного магазину, біля входу з лівої сторони від вхідних дверей побачив нержавіючу кег-бочку з-під пива. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, останній діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшовши в середину магазину через незачинені двері, відкрито заволодів нержавіючою кег-бочкою, класу «S», об`ємом 50 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 270 від 20.06.2017 року могла становити 1 800 грн., та не реагуючи на вимоги потерпілого та свідків повернути викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду на суму 1 800 гри. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

29 липня 2017 року, приблизно о 14.50 год., ОСОБА_3 знаходячись в приміщені магазину «Сонячний», розташованого за адресою вул. Жуковського 24А в м. Нікополь Дніпропетровської обл., побачив під продовольчим прилавком лоток, в якому знаходилися грошові кошти. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів грошовими коштами, номіналом 1,2,5,10 та 20 гривень, на загальну суму 722 гривні. Після чого,0 не реагуючи на вимоги оточуючих повернути викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив, що він був знайомий с ОСОБА_11 , який запросив його до себе, де вони розпивали алкогольні напої. Потім ОСОБА_11 пішов в кімнату викликати таксі, що він поїхав ще за горілкою, а він вийшов з кухні та в кімнаті помітив ноутбук, який викрав непомітно для господаря та який продав. Гроші витратив на власні потреби. До магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. Жугілівській він приїхав на машині, бо його підвіз товариш. В магазині він хотів купити цигарки, а потім попросив у продав чині горілки. Поки та відволіклася, він помітив у неї в шухляді під касовим апаратом гроші. Швидко відкрив шухляду та викрав гроші, частину з яких витратив для придбання ліків сину, а частину на власні потреби. При цьому продавчиня йому кричала, але він, перебуваючи у нетверезому стані залишив магазин. Стверджує, що потерпілому господарю магазину, він повернув 560 гривень в рахунок відшкодування завданих збитків. Крім того, точної дати він не пам`ятає, але на таксі він приїхав в магазин «Сонячний» за сидором. Увійшов до приміщення і побачив, що під прилавком на коробці були гроші і тому, коли продавчиня повернулася, він непомітно викрав ці гроші. І намагався вийти. Але продавець сказала «поклади гроші» і тоді він вибіг з магазину. Гроші були різними купюрами і яка остаточна сума він не пам`ятає, тому покладається на покази потерпілої в цій частині. Крім того, будучи тверезим, він увійшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Побачив біля входу у магазин стояли кег бочки з-під пива. Він схопив одну бочку і почав тікати. При цьому чув, як йому кричали вслід але не зупинявся. Сподівався, що бочка з пивом, але вона була пустою. Цивільні позови потерпілих він визнає в повному обсязі і просить по можливості врахувати його щиросердне каяття та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Також просив зменшити суму раніше заявлених ним позовних вимог , а саме відрахувати частково відшкодовану обвинуваченим суму збитків у розмірі 560 гривень. При призначенні покарання покладався на розсуд суду. Нових доказів суду не надав.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та її представник ОСОБА_13 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви в яких просили проводити судовий розгляд провадження у їх відсутність. При цьому нових доказів суду не надали, докази , зібрані під час досудового розслідування не оспорювали та просили задовольнити їх цивільні позови. При призначенні покарання покладалась на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за епізодом викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. За епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, враховує ту обставину, що протиправні дії обвинуваченого не потягли за собою настання шкідливих наслідків, злочини вчинено без застосування насилля. Суд враховує пом`якшуючі обставини до яких відносить щиросердне каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , давав правдиві покази, не намагався, уникнути відповідальності за вчинене. Але, суд також враховує репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів і звільнився з місць позбавлення волі лише в грудні 2016 року. Він є батьком двох малолітніх синів, але участі у їх вихованні не приймає. Посилання сторони захисту на те, що на утриманні обвинуваченого перебуває мати, яка є інвалідом 3 групи є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не мав та майже всі інкриміновані злочини вчинені ним у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, з урахуванням думки потерпілих, які покладалися на розсуд суду в частині призначення покарання і кожен з них заявив цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, вважаю, що достатнім для його виправлення та перевиховання, а також відповідним до вчинених правопорушень та їх наслідків буде покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 186 ч.2 ст.185 Кк України.

Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обґрунтовані. Обвинувачений не оспорює суми завданих збитків, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. До того ж, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 270 від 23.06.2017 року ринкова вартість кег бочки, пивної об`ємом 50л, класу «S» виготовленої з нержавіючої сталі станом на 31.05.2017 року становила 1800 гривень. А відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 38/12.1/76 від 10.04.2017 року ринкова вартість ноутбуку марки «Samsung» станом на 16.03.2017 року могла становити 4025 гривень.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 124,128, ч.3 ст.349, 370,371,374,376 КПК України,ст.1166 ЦК України суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,
за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки,
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання рахувати з 29 липня 2017 року, відповідно до протоколу затримання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, у виді тримання під вартою -до набрання вироком законної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілих: ОСОБА_8 940 ( дев`ятсот сорок) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_6 4025(чотири тисячі двадцять п`ять) гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_14 1800 ( одну тисячу вісімсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_10 680 (шістсот вісімдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 521 грн. 84 коп..

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1