Справа № 682/3036/17
Провадження № 1-кс/682/443/2017
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000810 від 15 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Зил-ММЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром 6845, належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу з забороною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпоряджатися, користуватися та володіти автомобілем марки "Зил-ММЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 000810 від 15 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що 14.10.2017 року близько 20 год. 20 хв. в м. Славута по вул. Ганнопільське шосе на автодорозі Корець-Славута-Антоніни можливо відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Зил-ММЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 . В результаті вказаного ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження..

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки "Зил-ММЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та який став учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром 6845, належить для ОСОБА_5 . Станом на 14.10.2017 року вказаним автомобілем користувався ОСОБА_6 .

Під час огляду транспортного засобу, а саме, автомобіля "Зил-ММЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на його зовнішніх поверхнях будь яких пошкоджень, які б могли виникнути в результаті вказаного ДТП не виявлено, про те з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у момент коли вищевказаний автомобіль роз`їжджався з велосипедистом вони почули як у місці роз`їду велосипедист упав, що свідчить про те, що дії водія вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 призвели до ДТП.

Тому на підставі вищевикладеного 17.10.2017року вказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

15.10.2017 року за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження № 000810за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17.10.2017 вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , який є власником транспортного засобу Зил-ММЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в судовому засіданні вказав, що не бачить підстав для того, аби обмежувати його вправі користування вказаним автомобілем, оскільки він є джерелом доходу сімї, крім того на автомобілі будь-яких ушкоджень не встановлено.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Органами досудового слідства з достатньою повнотою не встановлено, що саме автомобіль "Зил-ММЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 був учасником ДТП 14.10.2017 року, чи інших подій, за яких отримав тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 17.10.2017 року, на автомобілі "Зил-ММЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні будь-які сліди, які можуть свідчити про те, що саме цей автомобіль був учасником ДТП. Очевидці події не встановлені. Водій автомобіля "Зил-ММЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , допитаний як свідок згідно протоколу від 17.10.2017 року, не підтвердив факту будь-якої дорожньо-транспортної пригоди із своєю участю 14.10.2017 року. Від велосипедиста ОСОБА_7 таку інформацію отримати не можливо з об`єктивних причин, оскільки за повідомленням слідчого перший знаходить у лікарні в стані коми.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя знаходить клопотання про арешт автомобіля "Зил-ММЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 7,169,170,173 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У клопотанні про накладення арешту на автомобіль марки "Зил-ММЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1