overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1067/18
Провадження № 1-кп/456/223/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
26 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

23 березня 2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000393 від 15.03.2018р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/1067/18, 1-кп/456/223/2018, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 40 хв. 26 березня 2018 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та представника потерпілого, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/899/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/41/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді арешту строком три місяці п`ятнадцять днів. На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 31 січня 2017 року по 31 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий обвинуваченим у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.

На вирок суду перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
1-в/754/69/18
Справа № 754/1867/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення засудженого від призначеного покарання,-
Встановив:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на строк два роки шість місяців позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 надійшли заяви з проханням розглядати клопотання у їх відсутність, подання підтримують.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 , засудженого Подільським районним судом м. Києва від 21 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України на строк два роки шість місяців позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя-
Справа № 460/4593/16-к
Провадження №1-кп/460/81/18
26.03.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -
обвинувачений в підготовче судове засідання призначене на 26.03.2018р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи, причина неявки суду не відома.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , оскільки такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в підготовче судове засідання привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142, 323 КПК України , -
відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 09.30 год. 07 червня 2018 року.
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судових засідань № 5) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6507/17
Провадження № 1-кп/487/282/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3
захисник -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004105 від 20.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 19.03.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

ВСТАНОВИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводу в судове засідання на 30.03.2018 року о 09-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/1488/18
Провадження №1-кс/489/495/18
УХВАЛА
іменем України
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 22.02.2018 року, їй надіслано повідомлення про підозру 20.03.2018 року, на неодноразові виклики для участі у слідчих діях підозрювана не з`являється.

Ухвалою слідчого судді від 23.03.2018 року у клопотанні слідчого про затримання з метою приводу підозрюваного відмовлено та 26.03.2018 року прокурор повторно звернувся з таким самим клопотанням у зв`язку з тим, що підозрювана не з`явилась на виклики слідчого на 24.03.2018 року та 26.03.2018 року.

Згідно ч.4 ст.190 КПК України повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді від 23.03.2018 року враховано обставини неявки підозрюваної до слідчого, які не свідчать про існування ризику переховування, а при повторному зверненні 26.03.2018 року прокурор посилається на такі самі обставини, неодноразове застосування у 2014 році приводу до підозрюваної під час розгляду кримінального провадження не є новими обставинами, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 481/159/18
Провадж.№ 1-кп/481/52/2018
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення її до підготовчого судового розгляду
20.03.18 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 29.01.2018 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
12.02.2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 29.01.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, який автоматизованою системою документообігу був розподілений судді ОСОБА_3 .
14.03.2018 року за ухвалою судді ОСОБА_3 кримінальне провадження передано до канцелярії суду для його повторного авторозподілу згідно вимог ч. 3 ст. 297 УПК України.
15.03.2018 року внаслідок проведеного повторного автоматизованого розділу вказаної судової справи визначено нового суддю ОСОБА_4 .
15.03.2018 року головуючою у цій справі суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід з підстав встановлених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з допущенням порушень вимог ч. 3 ст. 35 та ч. 2 ст. 334 КПК України під час автоматичного визначення судді вказаного судового провадження, який за ухвалою судді Новобузького районного суду ОСОБА_1 від 20.03.2018 року був задоволений.
Таким чином, протоколом керівника апарату Новобузького районного суду від 20.03.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеного кримінального провадження, який, з дотриманням положень ч. 3 ст. 35 та ч. 2 ст. 334 КПК України, визначив головуючого по цій справі суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
На підставі викладеного, вважається необхідним розпочати розгляд вказаного кримінального провадження з призначення по ньому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 21.01.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 14:00 годину 27.03.2018 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/397/18
У Х В А Л А
"26" березня 2018 р.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, надійшов до суду 7 березня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 10 год. 00 хв. 4 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/3371/17
Провадження № 1-кп/496/114/18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування медичної документації,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з КУ «Міська клінічна лікарня № 11» історії хвороби № 16227 на ім`я ОСОБА_4 .
Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти витребування зазначеної медичної документації.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.
Частиною 6 ст. 22 КПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків.
Враховуючи наведене, з метою проведення комісійної судово-медичної експертизи, необхідно витребувати оригінал історії хвороби № 16227 на ім`я ОСОБА_4 , у зв`язку з чим клопотання представника потерпілого слід задовольнити.
Керуючись ст. 22 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування медичної документації задовольнити.
Витребування з КУ «Міська клінічна лікарня № 11» історії хвороби № 16227 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Історію хвороби № 16227 на ім`я ОСОБА_4 направити до Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Біляївка вул. Кіпенко, № 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/108/18
Провадження № 1-кс/499/32/18
У Х В А Л А

Іменем України
"26" березня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 у справі кримінального провадження №0001388 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд прийшов до висновку про необхідність проголошення її вступної та резулятивної частини.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №499/108/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.
Заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в частині відводу інших суддів Іванівського районного суду Одеської області у кримінальній справі №499/108/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/5125/18
Провадження № 1-кс/761/3608/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 28.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 28.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000771.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 28.08.2017 постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000771.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 28.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого визнати потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000771.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Звертаючись зі скаргою, заявник просить скасувати постанову слідчого від 28.08.2017 та зобов`язати слідчого визнати потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000771.

При цьому, до матеріалів скарги заявником не надано оскаржуваної постанови, як і не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, що у свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю перевірити обставини, на які посилається заявник у скарзі та свідчить про відсутність предмета розгляду, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 28.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000771 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1