Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2011/17
Номер провадження: 1-о/511/1/17

06.11.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1
перевіривши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст..ст. 115 ч. 2 п.п.1,6,12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 2; 357 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року, яким його було засуджено за ст..ст. 115 ч. 2 п.п.1,6,12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 2; 357 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Ухвалою судді від 29.09.2017 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, заявнику було запропоновано викласти обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку або ухвали, що належить переглянути. Копія ухвали була отримана заявником 11.10.2017 року.

31.10.2017 року заявником надане доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке не усуває недоліків, викладених в ухвалі від 29.09.2017 року.

Так ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Події, про які зазначає заявник, були предметом судового розгляду як першої, так і касаційної інстанції, а викладеним в заяві обставинам надана відповідна оцінка, яка викладена в прийнятих судових рішеннях.

В своїх заявах про перегляд судового рішення ОСОБА_2 посилається на обставини, які він вважає нововиявленими, а саме: погрози з боку співучасника ОСОБА_3 на свою адресу, адресу його родичів, батьків та дітей, які ніби то мали місце при проведенні слідства у справі, в суді та після ухвалення вироку по справі, зловживання слідчого, прокурора, суду при розгляді справи, яки нібито відхиляли його клопотання і примушували визнавати вину у вчинення вбивства.

Але вироку суду, якій би встановив вину вказаних осіб у незаконних діях стосовно ОСОБА_2 з боку заявника суду не дано, як будь-яких матеріалів перевірки правоохоронних органів з цього приводу.

ОСОБА_2 в своїй заяві стверджує про вчинення ОСОБА_3 умисного вбивства його племінника як спосіб впливу на нього з ціллю залякати та змусити відмовитись від спроби домогтися перегляду вироку. Але доказів на підтвердження вказаного факту не зазначає.

Показання співучасника, потерпілого та свідків були безпосередньо досліджені судом і не є ново виявленими обставинами.

Крім того, із заяв вбачається, що обставини, які заявник вважає підставами для перегляду судового рішення, були відомі заявнику як на час слідства, так і на час розгляду справи судом, тому ці обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Також заявник стверджує про розгляд його справи незаконним складом суду як першої, так і касаційної інстанцій, оскільки, на його думу, судді не приймали участі у прийнятті присяги судді відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.70.2010р., але розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 судами відбувався у 2006-2007 роках і судді, які приймали участь у розгляді вказаної справи, обиралися на посади на підставі інших законів. Крім того, доказів відсутності у зазначених суддів повноважень щодо здійснення правосуддя на час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 заявником не надано. Таким чином, вказана обставина також не є нововиявленою.

Факт неналежної правової допомоги не може бути нововиявленою обставиною для перегляду вироку суду першої інстанції, а є підставою для оскарження вироку суду в апеляційній чи касаційній інстанціях. Крім того, вирок суду першої інстанції перевірявся вищестоящим судом і порушень права на захист засудженого не було встановлено.

Якщо дана обставина існувала, але не була відома суду касаційної інстанції при перегляді вироку суду першої інстанції, то відповідно до вимог ч.1 ст. 463 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід подавати до суду касаційної інстанції.

Крім того, з заявою про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 27.11.2006р. за нововиявленими обставинами, в якій були зазначені аналогічні обставини, ОСОБА_2 вже неодноразово звертався до судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалами апеляційного суду Одеської області від 19.06.2015, 23.09.2016, Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17.11.2016 заяви ОСОБА_2 , в яких вказувались ті ж самі обставини, були йому повернуті.

Крім того, не знайшли і підстав для реагування за заявами ОСОБА_2 Генеральна прокуратура України та Прокуратура Одеської області, про що надано відповіді 20.01.2017р. та 23.02.2017р.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якою заява повертається в разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви в установлений строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.464 429 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її отримання заявником.

Суддя: ОСОБА_1