Номер провадження: 11-кп/785/987/17
Номер справи місцевого суду: 520/9250/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 на обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності на користь держави.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 , залишити без змін тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

24.03.2015 року о 01:00 год., ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, попередньо вступивши в злочину змову з невстановленими особами (матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження), з метою вчинення розбійного нападу прибули до будинку АДРЕСА_2 , при цьому з метою приховування облич, одягнувши заздалегідь приготовлені маски з прорізями для очей. Далі, ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами (матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження), через незачинену хвіртку проникли до двору будинку АДРЕСА_2 , після чого через незачинене металопластикове вікно, проникли до житлового будинку в якому на той час відпочивали господарі будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Знаходячись в приміщені будинку ОСОБА_8 слідкував за обстановкою, а тим часом один з невстановлених нападників (матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження), з метою залякування господарів будинку та подолання їхнього можливого спротиву схопив ОСОБА_9 , яка рухалась на шум в їх бік, повалив її на підлогу та почав душити. В цей час на крик ОСОБА_9 до її кімнати зайшов ОСОБА_10 , побачивши якого, другий невстановлений нападник (матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження), заздалегідь приготовленою металевою фомкою наніс йому не менш трьох ударів по рукам та одного удару по ногам, після чого повалив ОСОБА_10 на підлогу. Потім, ОСОБА_8 , разом з невстановленими особами (матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження), погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоров`я, стали вимагати від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 віддати їм всі наявні в будинку гроші, на що ОСОБА_10 передав їм 350 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2015 року становить 8148 гривень. Обшукавши будинок, ОСОБА_8 разом з невстановленими особами (матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження), знайшли та заволоділи грошима ОСОБА_9 в сумі 1100 гривень. Після скоєння нападу ОСОБА_8 разом з не встановленими співучасниками (матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження), з місця скоєння злочину зникли розподіливши між собою здобуті кошти, у загальній сумі 9 248 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 07.05.2015 року, у громадянина ОСОБА_10 1966 року народження виявлені ушкодження у вигляді: ран зовнішньої поверхні лівого плеча, зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглоба, середньої третини лівого передпліччя, що підтверджується наявністю рубців в цій області. Крім цього виявлені синці обох очей та спинки носу. Наявні пошкодження могли утворитись від дії тупих, твердих предметів, як з обмеженою, так і з переважною контактуючою поверхнею, можливо при ударі об такі. Зазначені ушкодження викликали розлад здоров`я в межах від 6-ти до 21 дня і згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що потягли короткочасний розлад здоров`я. Не виключено заподіяння встановлених пошкоджень внаслідок обставин встановлених матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, призначити покарання засудженому ОСОБА_8 із застосуванням ст. 69 КК України. Суд не врахував стан здоров`я обвинуваченого, активне сприяття у розкриттю злочину, щире каяття, наявність на утриманні хворої матері, перша судимість, позитивна характеристика за місцем проживання, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, тому покарання слід призначити із застосуванням ст. 69 КК України без додаткового покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вирок суду скасувати, застосувати ст. 69 КК України, провину визнав в повному обсязі, кається, має постійне місце мешкання, має вищу освіту, характеризується позитивно, раніше не судимий, хворіє на хворобу «ВИЧ» третьої клінічної стадії, яка потребує лікування, добровільне відшкодування збитків.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишити без задоволення, захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили про їх задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів перевіривши обставини справи і обставини застосування ст..349 ч.3 КПК України прийшла до думки що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, суд першої інстанції обмежився допитом обвинуваченого.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. ст. 187 ч.3 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, стан здоров`я, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування матеріальної шкоди, вчинення кримінального правопорушення вперше, а також думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що з метою виправлення та запобігання вчинення нових злочинів необхідним та достатнім покаранням являється призначити обвинуваченому ОСОБА_11 мінімального покарання, передбаченого санкцією статті, у вигляді позбавлення волі.
Дослідивши доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв тяжкий злочин, який представляє суттєву небезпеку для суспільства, не працює. сам хоч і визнав свою вину, але викладає обставини не в повному обсязі, що позбавило можливості притягнути до відповідальності інших учасників злочину.

При таких обставинах колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Досліджені доводи апеляцій і приведені докази по справі не дає колегія суддів підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляцій захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2