Справа №127/2449/18
Провадження №1-кс/127/1251/18
08 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по справі № 127/2449/18,
06.02.2018 року суддя ОСОБА_3 звернувся до суду з заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що останній вже висловлював свою думку стосовно зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У зв`язку з даною обставиною та з метою уникнення підстав для виникнення сумнівів в упередженості судді, вважає за необхідним заявити самовідвід.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/2449/18, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 01 червня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015року№838-VIII.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком судової колегії в кримінальних справах Запорізького обласного суду від 12 грудня 2000 року - відмовлено.
Однак, ОСОБА_4 звернувся з аналогічним клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, яке було передано судді 06 лютого 2018 року.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Враховуючи що суддя ОСОБА_3 висловив свою думку при розгляді аналогічного клопотання з тих самих підстав, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015року №838-VIII.на розгляд іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя