Номер провадження: 11/785/307/14
Номер справи місцевого суду: 1-115/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.05.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляцію засудженого ОСОБА_6 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року, яким:
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гремиха, Саамського району, Мурманської області, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 24.12.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з позбавленням права обіймати керівні та матеріально-відповідальні посади на 2 роки,
визнаний винним за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України та його засуджено:
- за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком приєднано не відбуте покарання за вироком Приморського райсуду м. Одеси від 24.12.2009 р. та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислено з 03.10.2012 р., тобто з моменту його затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Стягнено з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз. Вирішено питання щодо речових доказів.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_6 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року апеляція засудженого ОСОБА_6 була задоволена частково, а вирок Березівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року щодо нього було скасовано з повернення матеріалів кримінальної справи до суду 1-ої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Підставою прийняття зазначеного рішення стало допущення головуючим по справі в суді 1-ої інстанції суддею ОСОБА_11 неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення законного і обгрунтованого вироку по справі.
Так, відповідно до супровідного листа, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , надійшла з прокуратури Березівського району Одеської області до Березівського районного суду 26.05.2011 р. (т.2, а.с.1)
Статтею 241 КПК України (в редакції 1960 р.) передбачено, що справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше 10 діб, а у разі складності справи не пізніше 30 діб з дня надходження до суду.
В порушення зазначеної норми закону попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 булв призначений на 11 липня 2011 р., а саме через 46 діб після надходження до суду. (т.2, а.с.3-4)
Більш того, про день попереднього розгляду справи, в порушення ст. 240 КПК України (в редакції 1960 р.), був повідомлений лише прокурор. (т.2, а.с. 2)
Статтею 256 КПК України (в редакції 1960 р.) передбачено, що справа повинна бути призначена до розгляду не пізніше 10 діб, а у випадках складності справи не пізніше 20 діб з дня попереднього її розгляду.
В порушення зазначеної вимоги закону, справа за обвинуваченням ОСОБА_6 була призначена до розгляду на 8 листопада 2011 р., а саме через 118 діб після попереднього її розгляду.
Окрім того, судом 1-ої інстанції був порушений порядок проведення судового слідства, передбачений главою 26 КПК України (в редакції 1960 р.), що підтверджується протоколами судового засідання від 18.04.2013 р. та 5.09.2013 р. (т.2, а.с. 81, 95).
Так, в порушення ч. 2 ст. 297 КПК України (в редакції 1960 р.) прокурором не був оголошений обвинувальний висновок, або його резолютивна частина.
В свою чергу, в порушення ст.ст. 298-300 КПК України (в редакції 1960 р.), головуючий не роз`яснив підсудному суть обвинувачення, не з`ясував думку учасників судового розгляду про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, не визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, не допитав підсудного, а оголосивши його позитивну характеристику та розглянувши клопотання про заміну йому запобіжного заходу закінчив судове слідство та перейшов до судових дебатів чим допустив істотні порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Окрім того, колегія суддів погодилась з доводами засудженого викладеними в апеляції про те, що суд 1-ої інстанції неправильно застосував норми ст. 71 КК України, оскільки, відповідно до ч. 4 зазначеної статті, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Суд призначив ОСОБА_6 покарання на підставі ст. 71 КК України, та приєднавши невідбуте покарання, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2009 р. у вигляді чотирьох років позбавлення волі, не врахував при цьому, що відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Таким чином, два роки обмеження волі, призначені ОСОБА_6 за останнім вироком, повинні бути переведені в 1 рік позбавлення волі, та, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, суд 1-ої інстанції повинен був призначити покарання, що буде більшим від покарання, призначеного за новий злочин, та не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Більш того, в резолютивній частині вироку судом двічі ОСОБА_6 призначено аналогічне покарання за ч. 2 ст. 358 КК України, незважаючи на те, що його дії кваліфіковані за ч.ч. 2 та 3 ст. 358 КК України.
Окрім того, з моменту надходження справи по обвинуваченню ОСОБА_6 до суду (26.05.2011 р.) та до ухвалення вироку (12.09.2013 року) по справі відбулося лише 9 судових засідань, включаючи попереднє судове засідання, в яких фактично розгляд справи не відбувався, в той час, як з 03.10.2012 р. ОСОБА_6 знаходиться під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.
Зазначені обставини свідчать про неналежне виконання своїх обов`язків головуючим по справі - суддею Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_11 , що призвело до порушення розумних строків розгляду кримінальної справи та ухвалення незаконного вироку.
Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України (в редакції 1960 р.), колегія суддів, -
Про виявлені порушення норм КПК України (в редакції 1960 р.), допущені головуючим по справі суддею Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_11 при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_6 довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для прийняття необхідних заходів реагування.
Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4