У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого (зі слів), одруженого (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0010303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0010303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0010303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

10.09.2017 о 17.57 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

11.09.2017 о 17.38 годині ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному повадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінального правопорушення є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, окрім того зазначали, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на думку сторони захисту відсутні. Також підозрюваний та його захисники посилались на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить обґрунтування обставин, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. В зв`язку із зазначеним просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час із покладенням на підозрюваного певних обов`язків, або в разі якщо суд при постановленні ухвали дійде до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити підозрюваному заставу в розмірі 32 000 грн.
В судовому засіданні були присутні гр. ОСОБА_9 , який є співвласником охоронного агентства «Титан», гр. ОСОБА_10 , яка є дружиною підозрюваного та гр. ОСОБА_11 , яка обіймає посаду прес секретаря громадської організації, які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_4 , виступили з усними промовами в судовому засіданні та надали пояснення з приводу виключно позитивної характеристики підозрюваного.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0010303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 10.09.2017 приблизно о 16.50 годині, перебуваючи на території станції технічного обслуговування, за адресою: м. Київ, р-н Жуляни, вул. Садова, 112, побачивши раніше незнайомого працівника вказаного СТО ОСОБА_12 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, затіяв конфлікт з потерпілим ОСОБА_12 , висловлюючись при цьому на його адресу та на адресу присутнього в приміщенні ОСОБА_13 нецензурною лайкою. Після чого, безпричинно, з хуліганських спонукань ОСОБА_4 наніс три удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_14 , завдавши останньому фізичного болю. На зроблені зауваження ОСОБА_13 , присутнього в цей час в приміщенні вказаного СТО, останній не реагував, при цьому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , вийшов з приміщенні технічної станції, підійшов до припаркованого поруч автомобіля « Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , дістав з салону автомобіля предмет схожий на биту, як предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, повернувся до приміщення даної станції технічного обслуговування, підійшов до ОСОБА_14 та наніс ним останньому три удари по тулубу, завдавши фізичного болю.

Продовжуючи свої злочинні дії, та не бажаючи їх припиняти, безпричинно, з хуліганських спонукань, залишивши предмет схожий на биту, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_13 затиснув його в кут приміщення та наніс декілька ударів рукою в обличчя, при цьому ображаючи останнього брутальною лайкою. В цей час, ОСОБА_14 з метою припинення протиправних дій підбіг до ОСОБА_4 та намагався відтягнути останнього від ОСОБА_13 , при цьому роблячи ОСОБА_4 зауваження, однак останній на зауваження не реагував та продовжував свої хуліганські дії внаслідок чого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження.

Хуліганські дії ОСОБА_4 продовжував на протязі близько 15 хвилин.

10.09.2017 о 17.57 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

11.09.2017 о 17.38 годині ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями доказами, а саме:

-Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_14 ;

-Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_13

-Протоколом огляду місця події від 10.09.2017 року;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_14

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_13

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_13 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_14

-Протоколом огляду від 11.09.2017

-Іншими матеріалами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному повадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, є достатньо доказів вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу та обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що він не допускає ухилення від участі у досудовому розслідуванні, а також не вчиняє дій, які перешкоджають здійсненню досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 11. 11. 2017 року включно та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю.
Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 11. 11. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
- Цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі судового засідання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали він негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 11. 11. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1