АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9198/16-к Номер провадження 11-кп/786/697/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Полтава

Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001451 від 27.02.2016 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбані Козельщинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого провідним фахівцем ТОВ Трейд-Агро
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2017 року
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.367 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки зі сплатою штрафу 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.

Зі змісту апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 вбачається, що вони не згодні з вироком суду та просять його скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що обвинувачений не є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки він, як службова особа ПАТ ДПЗКУ не був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Крім того, відсутній прямий зв`язок між діянням та наслідками, оскільки тяжкі наслідки для ПАТ «ДПЗКУ» взагалі не настали.

Згідно вироку суду, через неналежне виконання службових обов`язків обвинуваченим ОСОБА_9 , який здійснюючи керівництво фінансово-господарською діяльністю Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ», яке виразилося у тому, що він не перевірив оригінали договору поставки, репутації та реквізитів контрагента, не виїхав за місцем зберігання товару на зерновому складі, не займався безпосередньо складанням та перевіркою договорів, що зобов`язаний був робити відповідно до покладених на нього посадовою Інструкцією обов`язків, безпідставно делегував свої повноваження менеджеру з адміністративної діяльності Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ», усвідомлюючи при цьому необхідність особистої участі у процесі оформлення договору поставки і маючи реальну можливість її забезпечити, державі в особі ПАТ «ДПЗКУ» було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 21250020,00 грн., яка більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі ПАТ «ДПЗКУ».

Так, обвинувачений ОСОБА_9 у невстановлений органами досудового слідства час 8 лютого 2016 року, перебуваючи в приміщенні Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ПАТ «ДПЗКУ»), що по вул. Європейська, 2, оф. 314 в м. Полтаві (далі - регіональне управління), діючи за довіреністю № 958 від 29 грудня 2015 року від імені ПАТ «ДПЗКУ» () (Покупець), уклав з ТОВ «Медфармсервіс» (, Полтавська область, м. Лубни, вул. Петровського, 16, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (далі - ТОВ «Медфармсервіс») в ПАТ «Полтава-Банк» (МФО 331489) в особі директора ОСОБА_11 договір № ПОЛ0207-С на поставку 5000 т кукурудзи 3-го класу врожаю 2015 року на умовах ЕХW (правила Інкотермс 2010) «Франко завод» зерновий склад - ТОВ «Агро Перемога», який знаходиться в с. Гиряві Ісківці Лохвицького району Полтавської області, вул. Ватутіна, 2 на суму 21250020,00 грн.

18 лютого 2016 року ОСОБА_9 у невстановлений органами досудового слідства час, перебуваючи в приміщенні регіонального управління, діючи за довіреністю № 958 уклав з ТОВ «Медфармсервіс» в особі директора ОСОБА_11 додаткові угоди до договору поставки №ПОЛ0207-С від 18 лютого 2016 року: № 001КЗ про придбання ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Медфармсервіс» 2000 т кукурудзи за 8500008,00 грн.; № 002КЗ про придбання ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Медфармсервіс» 2100 т кукурудзи за 8925008,40 грн.; № 00ЗКЗ про придбання ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Медфармсервіс» 900 т кукурудзи за 3825003,60 грн.

При цьому обвинувачений, вчиняючи службову недбалість, порушуючи вимоги пунктів 11, 12 та 13.1 «Порядку здійснення закупівель сільськогосподарської продукції в Україні по споту в ПАТ «ДПЗКУ» (далі - Порядок), якими передбачено його обов`язок ретельного аналізу ділової репутації та проведення особистих переговорів з потенційними постачальниками, візуального огляду сільськогосподарської продукції на зерновому складі, отримання оригіналів складських документів, трьохстороннього акту приймання-передачі товару та картки аналізу зерна, та вимоги п. п. 2.2 і 2.5 Посадової інструкції начальника відділу закупівель регіонального управління департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ» (далі - Інструкція), якими встановлено, що начальник регіонального управління безпосередньо здійснює операції по придбанню сільськогосподарської продукції (далі - СГП) та послуг для потреб ПАТ «ДПЗКУ» у відповідності до бізнес-процесів, контролює наявність всіх первинних документів щодо постачання СГП, делегував свої повноваження щодо оформлення договору поставки менеджеру з адміністративної діяльності ОСОБА_12 , передавши їй своє факсимільне кліше підпису та печатку ПАТ «ДПЗКУ». Таким чином, весь процес укладання договорів відбувався шляхом пересилання їх сканкопій електронною поштою між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Медфармсервіс».

Скориставшись цим, невстановлені органами досудового слідства особи у невстановлений час. діючи умисно з метою створення умов, необхідних для вчинення злочину, будучи обізнаними і про те, що в ТОВ «Медфармсервіс» відкрито розрахунковий рахунок в ПАТ «Полтава- Банк» (МФО 331489) № НОМЕР_1 , використали реквізити ТОВ «Медфармсервіс» без відома останнього та здійснили незаконне відкриття рахунку із підбором цифр схожих до .реального рахунку, а саме № НОМЕР_2 в ПАТ «Полтава-Банк» (МФО 331489) в м. Запоріжжі на ТОВ «Медфармсервіс», з метою подальшого його використання при вчиненні злочинних дій.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на доведення злочинного умислу до кінця, діючи за попередньою змовою групою осіб, невстановлені слідством особи, надали неправдиву інформацію до ПАТ «ДПЗКУ» щодо реальних банківських реквізитів ТОВ «Медфармсервіс» та повідомили про необхідність сплати грошових коштів за товар (зерна кукурудзи) на заздалегідь підготовлений ними незаконно відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Полтава-Банк» в м. Запоріжжі.

На етапі оформлення тристороннього акту прийому-передачі зерна ОСОБА_9 , неналежно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків відповідно до посадової інструкції та Порядку, не здійснив виїзд за місцем зберігання товару, не зустрівся особисто з уповноваженими особами ТОВ «Медфармсервіс» та ТОВ «Агро Перемога» (зерновий склад), не скріпив вказаний акт оригіналом печатки та власним підписом, не отримав на зерновому складі контрагента складський документ на продукцію, не передав його на зберігання до регіонального відділу.

В подальшому, 18 лютого 2016 року менеджером з адміністративної діяльності регіонального управління ОСОБА_12 , на виконання усної вказівки ОСОБА_9 щодо оформлення договору, було скріплено факсимільним підписом від імені останнього та печаткою № 60 ПАТ «ДПЗКУ» договір поставки № ПОЛ0207-С від цієї ж дати, додаткові угоди № 001КЗ, № 002КЗ та № 003КЗ, заявку на оплату товару, тристоронній акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції, передбаченої договором поставки № ГЮЛ0207-С, складські квитанції, аналізні картки та видаткові накладні.

19 лютого 2016 року головним економістом відділу супроводження закупівельної діяльності ОСОБА_13 було перевірено правильність сформованих документів оформлення заявок на оплату, які в подальшому були акцептовані. Проте, в цей день у зв`язку з відсутністю на робочому місці усіх підписантів ПАТ «ДПЗКУ» заявку по оплаті було автоматично перенесено на 22 лютого 2016 року.

22 лютого 2016 року підготовлені для підпису документи було сформовано в реєстрі по оплаті по системі 1С8 із розрахункового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) ПАТ «ДПЗКУ» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 незаконно відкритий невстановленими слідством особами від імені ТОВ «Медфармсервіс» в ПАТ «Полтава-Банк», за платіжними дорученнями № 2461, № 2462 та № 2464 було здійснено перерахування грошових коштів у сумах 8500008,00 грн., 892500,40 грн. та 3825003,60 грн. відповідно, а всього 21250020,00 грн.

Незважаючи на виконання умов договору по оплаті вартості СГП ПАТ «ДПЗКУ» в повному обсязі, ТОВ «Медфармсервіс» не поставило товар у вигляді 5000 т кукурудзи за договором поставки № ПОЛ0207-С, так як фактично не отримали оплати за вказаний товар на діючий банківський рахунок ТОВ «Медфармсервіс» в ПАТ «Полтава-Банк» (МФО 331489) № НОМЕР_1 та повідомило про припинення з ПАТ «ДПЗКУ» дії договору № ПОЛ0207-С від 18 лютого 2016 року і погасило складські квитанції, по яких придбано 5000 т кукурудзи.

Отже, через неналежне виконання службових обов`язків обвинуваченим ОСОБА_9 , який здійснюючи керівництво фінансово-господарською діяльністю Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ». що виразилося у тому, що він не перевірив оригінали договору поставки, репутації та реквізитів контрагента, не виїхав за місцем зберігання товару на зерновому складі, не займався безпосередньо складанням та перевіркою договорів, що зобов`язаний був робити відповідно до покладених на нього посадовою Інструкцією обов`язків, безпідставно делегував свої повноваження менеджеру з адміністративної діяльності Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ», усвідомлюючи при цьому необхідність особистої участі у процесі оформлення договору поставки і маючи реальну можливість її забезпечити, державі в особі ПАТ «ДПЗКУ» було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 21250020,00 грн., яка більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі ПАТ «ДПЗКУ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , на підтримку поданих ними апеляційних скарг; заперечення проти їх задоволення прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення виходячи з такого.
Доводи апелянтів щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України є аналогічними тим, що перевірялись судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Так, виходячи зі змісту ст.18 КК України, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянтів про те, що ОСОБА_9 не являється службовою особою в розумінні ст.367 КК України.

За змістом ст.18 КК України службовими особами, зокрема , є особи, які здійснюють на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальними повноваженнями, якими особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд встановив, що згідно наказу № 745-к від 21.10.2015 року ОСОБА_9 призначено на посаду начальника Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (ПАТ «ДПЗКУ»), засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України із часткою внеску до статутного капіталу 100%.

16.11.2015 року ОСОБА_9 було передано печатку з повним найменуванням ПАТ «ДПЗКУ», ознайомлено з посадовою Інструкцією начальника відділу закупівель регіонального управління департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ» та «Порядком здійснення закупівель сільськогосподарської продукції в Україні по споту в ПАТ «ДПЗКУ».

Відповідно до довіреності № 958 від 29.12.2015 року начальника Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики ОСОБА_9 уповноважено представляти інтереси ПАТ «ДПЗКУ» на підприємствах,в установах, організаціях всіх форм власності, з усіма правами і обов`язками, передбаченими діючим законодавством. В тому числі, право підписувати договори купівлі зернових, олійних культур, інших сільськогосподарських культур в об`ємі не більш ніж 3000 т або вартістю 10000000,00 грн. за одну операцію, будь-які додатки до цих договорів (в тому числі, але не обмежуючись, специфікації, протоколи узгодження ціни, додатки про внесення змін чи розірвання договорів тощо), довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (типової форми N М-2), акти прийому-передачі зернових та олійних культур, інших сільськогосподарських культур, отримувати подвійні складські свідоцтва на зернові, олійні культури, інші сільськогосподарські культури, прості складські свідоцтва на зернові, олійні культури, інші сільськогосподарські культури, складські квитанції, отримувати картки аналізу, необхідні для отримання, зберігання та подальшого продажу зернових олійних культур, інших і сільськогосподарських культур, листи-клопотання та довіреності на відвантаження сільськогосподарських культур, а також вчиняти інші дії від імені Довірителя, які пов`язані з виконанням даної довіреності, в тому числі (але не обмежуючись) подавати та отримувати необхідні заяви, листи, клопотання тощо. Довіреність чинна до 31.12.2016 року без права передоручення (том 4 а.с. 38).

З огляду на те, що ОСОБА_9 згідно наданих йому повноважень здійснював керівництво фінансово-господарською діяльністю Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ» доводи апелянтів про те, що ОСОБА_9 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст.367 КК України є неспроможними.

Як вбачається зі змісту вироку, піддавши системному аналізу коло службових повноважень ОСОБА_9 визначених посадовою інструкцією начальника відділу закупівель регіонального управління департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ» та Порядком здійснення закупівель сільськогосподарської продукції в Україні по споту в ПАТ «ДПЗКУ» суд спростував доводи сторони захисту щодо нібито належного виконання ОСОБА_9 своїх службових обов`язків та відсутності причинного зв`язку між службовою недбалістю ОСОБА_9 та тяжкими наслідками ,спричиненими ПАТ «ДПЗКУ». На думку колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині.

Так, під час судового розгляду встановлено, що при укладанні договору купівлі-продажу зерна від імені ПАТ «ДПЗКУ» з ТОВ «Медфармсервіс» обвинувачений ОСОБА_9 діяв всупереч вимог пунктів 11,12 та 13.1 «Порядку здійснення закупівель сільськогосподарської продукції в Україні по споту в ПАТ «ДПЗКУ», якими передбачено його обов`язок ретельного аналізу ділової репутації та проведення особистих переговорів з потенційним постачальником, візуального огляду сільськогосподарської продукції на зерновому складі, отримання оригіналів складських документів, трьохстороннього акту приймання-передачі товару та картки аналізу зерна, здійснення виїзду за місцем зберігання товару, проведення особистої зустрічі з уповноваженими особами ТОВ «Медфармсервіс» та ТОВ «Агро Перемога» (зерновий склад), скріплення вказаного акту оригіналом печатки та власним підписом, отримання на зерновому складі контрагента складських документів на продукцію, передача його на зберігання до регіонального відділу. Також обвинувачений діяв всупереч вимог п.п. 2.2 і 2.5 Посадової інструкції начальника відділу закупівель регіонального управління департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ», якими встановлено, що начальник регіонального управління безпосередньо здійснює операції по придбанню сільськогосподарської продукції та послуг для потреб ПАТ «ДПЗКУ» у відповідності до бізнес-процесів, контролює наявність всіх первинних документів щодо постачання сільськогосподарської продукції, не має права делегувати свої повноваження щодо оформлення договору іншим особам, підписувати угоди шляхом проставляння на ньому відтиску підпису за допомогою факсимільного кліше та уповноважувати при цьому підлеглих осіб, передавати будь-кому печатку ПАТ «ДПЗКУ»(т.5 а.с.1-4).

Внаслідок допущення обвинуваченим вказаних порушень весь процес укладання угод відбувався лише шляхом пересилання сканкопій документів електронною поштою між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Медфармсервіс», що дало змогу стороннім особам контролювати хід укладення угод та втрутитись в його процес шляхом внесення змін до документів вже підписаних обвинуваченим та спрямувати пересилання коштів не за призначенням, тобто можливості їх викрадення та заподіяння значної шкоди державному підприємству від імені і з дорученням якого він діяв.

Такі висновки підтверджуються наведеними у вироку письмовими доказами та показаннями свідків які досліджені судом із дотриманням вимог кримінального-процесуального закону та покладені в основу вироку, як належні та допустимі докази.

Зокрема, крім належних та допустимих письмових доказів вони підтверджуються показаннями свідків: - менеджера ОСОБА_14 , яка пояснила, що за особистим дорученням ОСОБА_9 в лютому 2016 року, на підставі документів, які в сканкопіях надходили до управління вона здійснювала процедуру оформлення закупівлі зерна кукурудзи в кількості 5000 т у ТОВ Медфармсервіс. Вона не була наділена повноваженнями збирати оригінали документів, перевіряти їх та підписувати, оскільки таким правом наділений лише обвинувачений. Крім того, свідок повідомила щодо підписання угод за допомогою факсимільного кліше та посвідчення їх печаткою, які були у вільному доступі всіх працівників управлення; - ОСОБА_15 , який повідомив, що в ході службового розслідування було встановлено, що обвинувачений фактично переклав виконання своїх обов`язків при укладенні договору з ТОВ «Медфармсервіс» на менеджера по адміністративній роботі ОСОБА_14 зобов`язавши її здійснити оформлення пакету документів без наявності їх оригіналів, перевірки наявності зерна, яке було предметом купівлі-продажу, надавши їй повноваження здійснити від його імені їх підписання шляхом проставляння відтиску факсимільного кліше його підпису та його особистої печатки керівника, яку він їй передав. При цьому обвинувачений не здійснив перевірки наявності зерна в ТОВ «Агро Перемога», де воно зберігалося, не провів переговорів з контрагентом та не пересвідчився у наявності у нього оригіналів документів, без яких укладення договору є неможливим, не контролював ходу підписання договору; - ОСОБА_16 , яка пояснила, що перебуваючи на посаді провідного менеджера по обслуговуванню фізичних осіб відділення Запорізького регіонального управління «Полтава-Банк» в лютому 2016 року вона за зверненням особи, яка представилась заступником керівника ТОВ «Медфармсервіс» ОСОБА_17 відкрила поточний рахунок в цьому відділенні банку; - ОСОБА_18 який пояснив, що в грудні 2015 року йому як заступнику голови наглядової ради ПАТ «Лубнифарм» та співзасновнику ТОВ «Медфармсервіс» зателефонувала службова особа з ПАТ ДПЗКУ та на вигідних для товариства умовах запропонувала продати корпорації зерно кукурудзи. 03.02.2016 року на територію ТОВ «Медфармсервіс» прибула особа на ім`я ОСОБА_19 , з яким вони домовились про продаж 5000 т зерна кукурудзи. Ні до, ні під час укладення угоди з обвинуваченим ОСОБА_9 він не був знайомий, з ним не спілкувався і той до нього ні з якого пригоду в зв`язку з укладенням угоди купівлі-продажу зерна не звертався. Ні ОСОБА_9 , ні будь-який інший працівник ПАТ «ДПЗКУ» під час укладення угоди купівлі-продажу зерна на ТОВ «Агро Перемога» для перевірки наявності зерна не приїжджав і цим питанням взагалі не цікавився. Процедура укладення і підписання договору була здійснена в електронному режимі на підставі сканкопій документів; - ОСОБА_11 , яка пояснила, що як директор ТОВ «Медфармсервіс» вона за дорученням засновника товариства ОСОБА_18 підписала договір купівлі-продажу 5000 т зерна та додатки до нього у сканкопіях, які були підготовлені представниками ПАТ «ДПЗКУ». Особисто вона ні з ким з представників ПАТ «ДПЗКУ» з приводу укладання цієї угоди не спілкувалась, ОСОБА_9 не знає. Дізнавшись від працівника банку про незаконне відкриття розрахункового рахунку ТОВ «Медфармсервіс» в Запорізькому регіональному управлінні ПАТ «Полтава-Банк» вона одразу ж повідомила про це ОСОБА_18 ; - ОСОБА_20 , яка працювала менеджером відділу постачання ПАТ «Лубнифарм» та пояснила суду , що і сам договір купівлі-продажу зерна ПАТ «ДПЗКУ», і всі додатки до нього були виготовлені і обмін ними здійснений в електронному вигляді без особистої участі сторін, без перевірки наявності оригіналів документів та особистого підписання його представниками сторін. З боку ТОВ «Медфармсервіс» договір був підписаний ОСОБА_11 , а боку ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_9 , з яким свідок під час оформлення процедури купівлі-продажу зерна не зустрічалась. Після завершення договірних процедур ОСОБА_11 повідомила їй, що невідомі особи у відділенні Запорізького регіонального управління ПАТ Полтава-Банк незаконно відкрили розрахунковий рахунок. Внаслідок того, що цей рахунок було заблоковано товариство не отримало коштів відповідно до договору та не здійснило поставку зерна.

Показання вище зазначених свідків повністю узгоджуються з наведеними у вироку письмовими доказами та оцінені судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України як належні, допустимі, достовірні, а у своїй сукупності, як достатні та взаємозв`язані.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, переглянувши вирок суду в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення та скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.
ОСОБА_9 взяти під варту негайно в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 16.11.2017 року.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.05.2017 року до 20.06.2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року по 23.06.2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 18.05.2017 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
С У Д Д І :

ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23