Справа № 212/5680/17
1-кс/212/1325/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючому, розлученому, маючому на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , 2007 року народження, раніше судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002607 від 31.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. В ході якого встановлено, що 19.08.2017 року, близько 11:45 годин, повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи вздовж центральної дороги проїжджої частини по вул. Січеславської в Покровському районі м. Кривого Рогу, між зупинками громадського транспорту «Шахтарська» та «вул. Едуарда Фукса», побачили раніше не знайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла перед ними в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Едуарда Фукса» в Покровському районі м. Кривого Рогу, та тримала в руках мобільний телефон. Побачивши у ОСОБА_9 мобільний телефон, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення телефону, який належить ОСОБА_9 ..
Того ж дня приблизно о 11:50 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою с ОСОБА_8 , маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, із корисливих спонукань, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилось в поштовху ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_9 в ділянку потилиці, від чого остання залишилась на місці, а останній вирвав з руки потерпілої належний їй мобільний телефон «Нокіа 515», який не втримав у руці, та впустив на дорогу, після чого його підняв ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 відкрито викрали майно ОСОБА_9 , а саме: - мобільний телефон «Нокіа 515», вартість якого1337,5 грн., з сім-картами операторів «Лайф» та «Київстар», на мобільному рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 50 грн., загальною вартістю 1387,5 грн.; - срібний ланцюжок 925 проби, вагою 10 гр., вартістю 845,1 грн.; - срібний кулон 925 проби, вагою 5 гр., вартістю 422,55 грн., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2780 від 24.08.2017 року на загальну суму 2655,15 гривень.
22.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являвся та місцезнаходження його не відомо.
21 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19 грудня 2017 року ОСОБА_5 затримано та вручено йому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зауважив, що він не ухилявся від слідства, просив обрати менш суворий запобіжний захід. Також, повідомив, що він працює, але неофіційно в м. Дніпрі, має постійне місце проживання в м. Кривому Розі, дізнавшись про перебування у розшуку самостійно звернувся до поліції з цього приводу.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики для обрання такого заходу як тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не переховувався від слідства, має на утриманні малолітню дитину, сприяв досудовому розслідуванню, працює, хоча і неофіційно, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце реєстрації.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 31.08.2017 за № 0002607, за правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.2 КК України.
22 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав більше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших є і запобіжні заходи.
Згідно до п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини за якими обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На підставі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 186 ч.2 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що останній має постійне місце проживання, раніше судимий, працює, хоча неофіційно, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин чи вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або впливати на свідків, щодо яких застосовані заходи безпеки. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 194, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Застосувати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20:00 години по 07:00 годину без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 19 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1