Провадження № 1-кс/761/8239/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого суді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримок, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, працюючого завідуючим господарством у готелі «Акорн», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000628 від 01.04.2018 року,
В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000628 від 01.04.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000682 від 01.04.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.04.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018 року з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 01.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для пізнання зі свідком ОСОБА_10 ; довідкою Ірпінської міської лікарні від 01.04.2018 року; протоколом обшуку від 01.04.2018 року.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років., тому, не будучи ізольованою від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійки соціальні зв`язки, він не одружений, не має дітей, офіційно не працевлаштований, а тому не має джерел для існування, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу.

У органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази потерпілого та свідків, оскільки йому відоме їх місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що у кримінальному провадженні наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою,

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні.

Підозра, повідомлена ОСОБА_4 є не обґрунтованою, органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 , не враховано, що його підзахисний перевищив межі необхідної оборони.

Зазначив, що підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, приймає участь у діяльності ГО «Покровський», спрямований на розвиток м. Ірпінь, де також позитивно характеризується, має на утриманні матір, перебуває на обліку у лікаря психіатра та потребує нагляду лікаря психіатра, потребує медикаментозного лікування, що в сукупності свідчить про те, що ризики на які послався прокурор не мають місця. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000628 від 01.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В межах даного кримінального провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України 01.04.2018 року о 18 год. 00 хв. був затриманий ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та 02.04.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини другої цієї статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи долучені до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що вони містять відомості про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину проти життя та здоров`я людини, разом з тим, правильність кваліфікації його дій підлягає встановленню в ході подальшого досудового розслідування та перевірці в ході судового провадження.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за його участі в судові засідання.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, не доведені, оскільки перераховані формально, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Так, з моменту попереднього засудження ОСОБА_4 пройшло 18 років, з моменту звільнення його з-під варти пройшло більше 9 років, тобто в силу ст. 89 КК України судимість є погашеною. З моменту звільнення з-під варти УДО у 2008 році ОСОБА_4 ніяких злочинів не вчиняв, а тому вважаю твердження, що він вчинить новий злочин не обґрунтованим.

Разом з тим, дані щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання та реєстрації, матір похилого віку, місця роботи, де останній характеризується виключно позитивно, приймає участь у діяльності ГО «Покровський», спрямований на розвиток м. Ірпінь, де також позитивно характеризується, окрім іншого, свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків у останнього.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,. обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
у задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000628 від 01.04.2018 року, відмовити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 02 червня 2018 року включно, заборонивши йому залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 02 червня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя