Справа № 461/8165/17
Провадження № 1-кс/461/8284/17
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2017 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000325,
В С Т А Н О В И В:
25.11.2017 року до суду надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000325 від 25.10.2017 року,в якому останній просив накласти арешт на майно.
В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, 24.11.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова проведено обшук у автомобілі марки «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , в ході котрого виявлено та вилучено:
- грошові кошти в загальній сумі 1 долар США, 1345 грн., мобільний телефон «Philips» чорного кольору;
- грошові кошти в загальній сумі 1400 доларів США, 14675 грн.;
- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрами по 100 гривень;
- грошові кошти в загальній сумі 2650 доларів США, 2435 грн., мобільний телефон марки «iPhone»;
- предмет неправомірної вигоди купюра номіналом 100 гривень;
- грошові кошти в загальній сумі 1400 доларів США, 6500 грн.;
- флеш картку відео реєстратора, чорнові записи;
- грошові кошти в загальній сумі 4550 доларів США та 1600 грн.;
- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрами по 100 гривень;
- мобільний телефон марки «iPhone» ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «iPhone» ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «iPhone» ОСОБА_10 .
Крім цього, 24.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова проведено обшук у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ Е200», р.н. НОМЕР_2 , в ході котрого виявлено та вилучено:
- грошові кошти в загальній сумі 690 доларів США, 10 польських злотих, 2640 грн.;
- мобільний телефон «iPhone 5» та «iPhone 6»;
- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 600 гривень, купюрами по 100 гривень;
- револьвер «Флобер».
Крім цього, 24.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого виявлено та вилучено:
- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2200 грн.;
- мобільний телефон «Sigma»;
- грошові кошти в сумі 5000 доларів США.
Крім цього, 24.11.2017 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході котрого виявлено та вилучено:
- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1100 грн.;
- грошові кошти в сумі 700 гривень.
Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені речі для збереження їх у якості речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що кошти в сумі 5000 доларів США він позичив у борг сім`ї підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши думку слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його захисника, врахувавши надані пояснення свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 , за місцем проживання ОСОБА_12 , за місцем проживання ОСОБА_9 , та на проведення обшуку в автомобілях, якими користуються службові особи митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 з метою виявлення та вилучення: неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , мобільних телефонів із сім-картками операторів мобільного зв`язку, якими вони користуються та використовують в своїй протиправній діяльності.
Слідчий звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на все майно, що було вилучене в ході проведення обшуків.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено зокрема, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
До переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку від 23.11.2017 року входять: неправомірна вигода (в т.ч. її частини) від ОСОБА_13 , мобільні телефони із сім-картками операторів мобільного зв`язку, якими користуються та використовують в своїй протиправній діяльності службові особи митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .
Слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000325 в частині накладення арешту на:
- мобільний телефон «Philips» чорного кольору, що належить ОСОБА_12 та вилучений під час особистого обшуку останнього;
- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрами по 100 гривень;
- предмет неправомірної вигоди купюра номіналом 100 гривень;
- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрами по 100 гривень;
- мобільний телефон марки «iPhone» ОСОБА_5
- мобільний телефон «iPhone 6», що належить ОСОБА_11 ,
- мобільний телефон марки «iPhone», який належить ОСОБА_9 ,
- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 600 гривень, купюрами по 100 гривень;
- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2200 грн.;
- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1100 грн.
Всі вищеперелічені речі (грошові кошти як предмет неправомірної вигоди та мобільні телефони) входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку від 23.11.2017 року. Тому зазначені речі, в силу ч. 7 ст. 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном та не потребують накладення арешту слідчим суддею. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що всі вищезазначені грошові кошти, як предмет неправомірної вигоди, ідентифіковані, що підтверджується протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 06.11.2017 р., 13.11.2017 р., 17.11.2017 р., 22.11.2017 р.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 с. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме:
- флеш картку відеореєстратора, оскільки слідчий довів, що в ній можуть знаходитись файли, які можуть містити розмову підозрюваних в автомобілі, відтак сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, в подальшому можуть бути предметами відповідних експертиз,
- чорнові записи, оскільки слідчий довів, що в них можуть знаходитись дані, які можуть підтвердити причетність конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення, відтак сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, в подальшому можуть бути предметами відповідних експертиз.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 підозрюються органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на:
- грошові кошти в загальній сумі 1 долар США, 1345 грн., оскільки це особисті кошти підозрюваного ОСОБА_5 ;
- грошові кошти в загальній сумі 2640 грн.,оскільки це особисті кошти підозрюваного ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон «Sigma», оскільки він належить підозрюваному ОСОБА_5 , останній не користувався цим телефоном та не використовував в своїй протиправній діяльності (згідно наданих в судовому засіданні пояснень даний телефон є старим та неробочим);
- грошові кошти в сумі 700 гривень, оскільки це особисті кошти підозрюваного ОСОБА_11 , які були вилучені під час обшуку у будинку останнього,
- грошові кошти в сумі 5000 доларів США, оскільки вони належать підозрюваному ОСОБА_12 .
При цьому, вирішуючи питання арешту грошових кошті в сумі 5000 доларів США, слідчий суддя врахував пояснення свідка ОСОБА_7 та дружини підозрюваного ОСОБА_12 та прийшов до наступного висновку.
Розписка про отримання грошей (боргу), копія якої надана в судовому засіданні, - не є договором найму. Дана розписка є лише одним із доказів можливого укладення договору найму. Відповідно до ч. 1ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Грошові кошти в сумі 5000 доларів США не помічені, вони не визначені індивідуальними ознаками, в розписці про отримання в борг грошей відсутні відомості про номери купюр чи інші індивідуалізуючи ознаки цих грошей. Тобто, суду не доведено, що кошти в сумі 5000 доларів США це ті самі кошти, які свідок ОСОБА_7 , що був допитаний в судовому засіданні, надав в борг дружині підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому, з моменту отримання грошей в борг їх власником стала сім`я ОСОБА_14 , оскільки дружина підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що отримала ці гроші на потреби сім`ї для придбання автомобіля.
Ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено зокрема, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Тому слідчий суддя також задовольняє клопотання слідчого в частині накладення арешту на револьвер «Флобер», який був вилучений під час обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е200», р.н. НОМЕР_2 . Слідчий довів, що даний револьвер може бути предметом, який вилучений з обігу або обмежений у обігу і тому необхідно провести експертизу даного предмету з метою встановлення його дозволу в обігу.
Слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на:
- грошові кошти в загальній сумі 1400 доларів США, 14675 грн., які належать ОСОБА_9 ,
-мобільний телефон марки «iPhone» ОСОБА_10 ,
-грошові кошти в загальній сумі 2650 доларів США, 2435 грн., мобільний телефон марки «iPhone», які належать особі по прізвищу « ОСОБА_15 »,
-мобільний телефон «iPhone 5», що належить водію автомобіля, в якому відбувався обшук.
Зазначені особи, власники переліченого майна, а саме водій автомобіля, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа з прізвищем « ОСОБА_15 » , не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Тому на речі, що перебувають у власності останніх, не може накладатись арешт з метою конфіскації майна як виду покарання, дані речі не є речовими доказами, та не підлягають арешту з будь якою іншою метою.
Слідчий суддя також відмовляє в задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт наступного майна:
- грошових коштів в загальній сумі 1400 доларів США, 6500 грн.;
- грошових коштів в загальній сумі 4550 доларів США та 1600 грн.;
- грошових коштів в загальній сумі 690 доларів США, 10 польських злотих.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею не встановлено хто є власником вказаних коштів. Під час їх виявлення та вилучення під час обшуку транспортних засобів, жодна особа не зголосились слідчому про належність вказаних коштів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою збереження вилучених речей у якості речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000325 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на:

- флеш картку відеореєстратора, чорнові записи,

- грошові кошти в сумі 2640 грн. що належить ОСОБА_11 ,

- мобільний телефон «iPhone 6», що належить ОСОБА_11 ,

- револьвер «Флобер»,

- мобільний телефон «Sigma», що належить ОСОБА_5 ,

- грошові кошти в сумі 5000 доларів США, 1 долар США та 1345 грн., що належить ОСОБА_5 ,

- грошові кошти в сумі 700 гривень, що належить ОСОБА_11 .

В решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя ОСОБА_1