провадження № 1-кп/294/164/17
справа № 294/1472/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000532 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, заміжньої, непрацюючої, із базовою загальною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 керувала технічно-справним легковим автомобілем марки ВАЗ-2115 державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить останній.
Рухаючись у вказаний день та час в м. Чуднові по вул. Героїв Майдану в напрямку м. Шепетівка Хмельницької області, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не надавши перевагу у русі пішоходу ОСОБА_4 , який переходив проїжджу частину дороги навпроти сумермаркета «Наш Край» по вул. Героїв Майдану, 134 в м. Чуднові по пішохідному переходу з ліва на право відносно руху автомобіля, не зменшила швидкість руху та не зупинилася перед пішохідним переходом, внаслідок чого вчинила наїзд на вказаного пішохода, та після вчинення наїзду місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишила, тим самим порушивши вимоги п. 2.10(а) вказаних вище Правил.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця правої щоки, відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці 8 та 1/1 зубів зліва, перелому латерального виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України являються причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як необережні дії, які виразились у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
02.08.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні, та повністю відшкодувала завдану злочином шкоду потерпілому у розмірі 37 тисяч гривень.
Також, вказаною угодою сторонами визначено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_5 , а саме покарання у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого чи підозрюваного у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом з`ясовано у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи думку прокурора та захисника, які підтримали ініціативу потерпілого та обвинуваченої щодо укладення та затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною від 02.08.2017 року і про призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 02 серпня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення технічної експертизи в розмірі 879 грн. 60 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.12.2016 року на автомобіль марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та повернути даний автомобіль його власнику.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1