Справа № 461/1743/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/241/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2018 року про арешт майна,
з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить прийняти таку до розгляду; продовжити строк на апеляційне оскарження; витребувати у старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 клопотання щодо накладення арешту на майно (ноутбук), вилучене під час обшуків 20.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування підстав, на які вказана особа посилається в обґрунтування необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження; скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду ОСОБА_1 від 22.03.2018 щодо накладення арешту на предмети та речі, які були вилучені слідчими слідчого відділу УСБ України у Львівській області в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000016, а саме: в частині щодо ноутбуку марки «Lenovo» моделі «Ideapad Z510», серійний номер YBO1669420 із зарядним пристроєм; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 щодо накладення арешту на майно в частині щодо накладення арешту на ноутбук (із зазначеними у п. 4 прохальної частини скарги ідентифікаційними ознаками), - відмовити та зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 повернути вищевказане майно.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000016 від 07 березня 2018 року про накладення арешту.

Накладено арешт на предмети та речі, які були вилучені 20 березня 2018 року слідчими слідчого відділу УСБУ у Львівській області в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні №0000016: ноутбук марки «Lenovo» моделі «SL 500», серійний номер ML-HPL09 09/1 із зарядним пристроєм; флеш-накопичувач марки «Kingston» з прикріпленою біркою до нього: «РСС 1 ГВ 6 управління. Реєстр.№6/280-183»; 10 DVD-R - дисків, упакованих в пакети з написами: пакет №1 DVD-R №6/280-191 ц.т. від 29.06.2017; пакет №2 DVD-R №6/280-213 ц.т від 13.07.2017; пакет №3 DVD-R

№6/280-228 ц.т від 31.07.2017; пакет №4 DVD-R №6/280-273 ц.т. від 12.09.2017: пакет №5 DVD-R №6/280-274 ц.т від 12.09.2017; пакет №6 DVD-R №6/280-275 ц.т. від 12.09.2017; пакет №7 DVD-R №6/280-276 ц.т від 12.09.2017; пакет №8 DVD-R №6/280-277 ц.т. від 12.09.2017; пакет №9 DVD-R №6/280-278 ц.т від 12.09.2017; пакет№10 DVD-R №6/280/25-3 ц.т від 11.01.2018;флеш-накомичувач з прикріпленою біркою до нього: «Реєстр.№6 /280-305 «таємно»»; ноутбук марки «Lenovo» моделі «Idea Pad 2510», серійний номер YBO1669420 із зарядним пристроєм; системний блок з біркою: «Інв.№2064. серійний номер 1412494» із ЖМД. р.н. 6/280-318, серійний номер HD7BSX13. гриф «таємно».

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що 27 березня 2018 року під час допиту його як свідка від дізнався про накладення арешту і тимчасове вилучення його майна.

Вказує, що вилучений ноутбук, є єдиним засобом комунікації із родичами, які мешкають на тимчасово окупованій території (Донецька область), що на зйомному диску зберігаються фото- та відеоматеріали, які йому необхідно надіслати родичам на предмет встановлення пам`ятника покійному батькові.

Звертає увагу, що на вилучених електронних носіях інформації (ноутбук та зйомний диск) будь-якої інформ ації з обмеженим доступом не зберігається, про що він зазначав у заяві слідчому.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, такою, що містить істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, які конкретно відомості, сліди вчинення злочину містить вилучене майно, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що таке майно має ознаки речових доказів. При цьому, також незрозуміло, яким чином він може знищити особисте майно.

Обшуки 20 березня 2018 року проводились без його повідомлення, як власника майна і про ухвалу про арешт майна апелянт дізнався при отриманні відмови слідчого у задоволенні його клопотання про повернення майна.

В оскаржуваній ухвалі, на думку апелянта, не вказано конкретних відомостей щодо обґрунтування і співмірності обмеження права власності завданнями кримінального провадження, окрім цитування положень ст. 170 КПК України, після яких загальновживаними термінами зазначаються правові підстави, мета та наслідки арешту майна. При цьому, слідчим суддею не зазначені конкретні належні підстави для арешту майна, а також достатність доказів, що вказують на вчинення конкретними особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. ОСОБА_6 подав до апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу 02 квітня 2018 року. У мотивувальній частині зазначає, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно проводився без його повідомлення, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді він дізнався 29 березня 2018 року при отримані копії постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про повернення особистого майна від 27 березня 2018 року з додатками.

Абзац 2 частини 3 статті 395 КПК передбачає що у разі постановлення ухвали слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відтак ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у межах строку апеляційного оскарження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження за № 0000016 від 07 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.328 КК України співробітники І Головного відділу 6 управління ГУ УВК ДКР СБУ ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вчинили розголошення службових відомостей, які містять державну таємницю, що спричинило тяжкі наслідки. При цьому, розголошення відомостей здійснювалося ними шляхом несанкціонованого переміщення службової цілком таємної інформації в електронному вигляді за допомогою незареєстрованих переносних електронних накопичувачів зі службової комп`ютерної техніки на особисту і в зворотному напрямку, та внаслідок втрати цих накопичувачів розголошення вказаної інформації.

20 березня 2018 року слідчими слідчого відділу УСБУ у Львівській області було проведено обшук в службових приміщеннях, які знаходяться на другому поверсі адміністративної будівлі Міністерства оборони України за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 6. де здійснює службову діяльність ОСОБА_6 на посаді старшого оперуповноваженого 2 відділу 1 Головного відділу 6 управління ГУ ВКР ДКР СБУ, в ході якого виявлено та вилучено: флеш-накопичувач з прикріпленою біркою до нього: «Реєстр.№6/280-305 «таємно»»; ноутбук марки «Lenovo» моделі «Idea Pad 2510», серійний номер YBO1669420 із зарядним пристроєм: системний блок з біркою: «Інв.№2064, серійний номер 1412494» із ЖМД. р.н. 6/280-318. серійний номер HD7BSX13. гриф «таємно».

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 21 березня 2018 року вилучені під час огляду предмети та речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, зокрема і те майно, на яке посилається апелянт.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 у частині не наведення доказів того, що вилучене під час обшуків майно має ознаки речових доказів, а також про те, що апелянту не є зрозумілим як він може знищити належне йому майно є голослівними і неспроможними.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, вилучені речі можуть містити на собі інформацію, що має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, такий арешт накладено законно для збереження відповідного речей, які об`єктивно на підставно визнані речовими доказами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи».

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.

Відтак підстав для задоволення апеляційної не вбачається, а оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 170, 309, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2018 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4