УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка. Ічнянського р-ну, Чернігівської обл., українки, громадянки України, розлученої, працюючої техніком відділу інформаційного забезпечення, з двома вищими освітами, утриманців не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000171 від 25 червня 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваної від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваної під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким кримінальними правопорушеннями, окрім того підозрювана має зв*язки із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які причетні до розслідуваного кримінального правопорушення тощо, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та спілкуватись з іншими, невстановленими особами, які також причетні до розслідуваного кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, підтвердивши свою причетність до розслідуваного кримінального правопорушення, в той же час вказувала на незадовільний стан свого здоров*я, а саме те, що вона має пройти лікування.

Захисник підозрюваної просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у клопотанні слідчим не обгрунтовано неможливість застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів а також належним чином не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК Укаїни, також навів доводи щодо невідповідності матеріалів кримінального провадження (додатків до клопотання) вимогам КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000171 від 25 червня 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 05.10.2017 року о 18.20 год в м.Києві було затримано ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 06.10.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (витягу з ЄРДР, протоколів допиту свідків, підозрюваної, проведення негласних розшукових дій тощо), долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , яка хоча раніше не судима, працює та має визначене місце проживання, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти національної безпеки держави, має зв*язки з іншими, невстановленими у даному провадженні особами, які причетні до розслідуваного кримінального правопорушення та імовірно знаходяться поза межами України, які підозрюваній надавали вказівки щодо здійснення кримінально-караної діяльності, при цьому у вказаному провадженні не прведений увесь комплекс необхідних слідчих дій, а тому підозрювана, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території держави або в РФ, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених осіб, які причетні до розслідуваного кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встанволення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, щодо якого у судовому засіданні надано ряд медичних документів, які не містять інформації щодо існування протипоказань для утримання особи під вартою, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, а саме відсутність міцних соціальних зв*язків, які б у достатній мірі могли бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб її життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м*якого запобіжного заходу до підозрюваного суд не знаходить.

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги чинного кримінального процесуального закону, а саме те, що відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, а тому не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Також слідчий суддя, зважаючи на наявність у матеріалах справи відомостей щодо захворювання підозрюваної, відповідно до вимог ст. 206 КПК України, вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування забезпечити невідкладне медичне обстеження особи.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 03 грудня 2017 року включно.

Зобов*язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні забезпечити ОСОБА_3 невідкладне медичне обстеження з метою встановлення стану здоров*я підозрюваної та, у разі потреби забезпечити лікування останньої відповідно до поставленого діагнозу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1