Провадження № 1-кс/750/2823/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008515 від 08.11.2017 відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Декастрій, Ульческого району, Хабаровського краю, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, раніше судимої, вдови, на утриманні малолітніх дітей не має, без місця реєстрації, тимчасово проживає по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 31.10.2017, близько 11:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті № 408 поліклінічного відділення КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня №1», що за адресою: проспект Миру, буд. 44, м. Чернігів, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сумку Kenguru чорного кольору, вартістю 14,82 грн., в якій знаходився жіночий гаманець «Balisa» чорного кольору, вартістю 267,30 грн., з грошовими коштами в сумі 90 грн., та мобільний телефон марки «Samsung», модель SGH-C270, в корпусі червоного кольору, вартістю 200,00 грн., згідно висновку експерта №5493-5498/17-24 від 06.12.2017, а всього майна на загальну суму 572,12 грн., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також характер суспільної небезпечності кримінального правопорушення вчиненого останньою, вагомість наявних доказів вчиненого кримінального правопорушення та те, що на даний час остання ніде не працює, відповідно не має законних джерел існування, відсутні сталі родинні зв`язки, не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрована, може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчинити інші протиправні діяння, зокрема злочинним шляхом здобувати собі, як ніде непрацююча особа, матеріальні засоби для існування, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у клопотанні, ураховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення такого клопотання, зазначивши, що вона повністю визнає свою вину у скоєному правопорушенні, жодним чином не переховується від слідства та являється на всі виклики слідчого.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріли кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Більш того, як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною, а захід відповідав обставинам справи, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не заперечує та має похилий вік.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Із ризиків, визначених у клопотанні, суд вважає доведеним лише ризик щодо ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною. Аналіз доводів клопотання, доданих до нього матеріалів та пояснень учасників процесу не дають підстав вважати, що існує ризик щодо ймовірності переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, для запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що вона може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує їй, в разі визнання її винуватою у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваної, соціальні зв`язки, майновий стан, є достатні підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;

Строк дії ухвали встановити до 10 лютого 2018 року.

Повідомити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1