Справа 288/1465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора,
ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить постанову старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 за підозрою ОСОБА_5 скасувати;
Зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000401, вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню № 0000401 про відновлення досудового слідства;
Зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000401, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000401 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги, зазначає, що 03 листопада 2017 року старшою слідчою СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000401 у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 за частиною другою статті 125 КК України.
З даною постановою ОСОБА_3 не погоджується та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.
Відповідно до повідомлення про підозру від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.
Підтверджень отримання ОСОБА_5 та його батьками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і сестрою ОСОБА_9 повістки про виклик або повідомлення про підозру та ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що передбачено статтею 136 КПК України, слідчим не надано.
В матеріалах кримінального провадження містить корінець поштового відправлення з якого неможливо зробити висновок, який саме документ був відправлений за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_5 .
Крім того, згідно повідомлення Укрпошти відправлення №542 від 27 жовтня 2017 року було вручено об`єктом поштового зв`язку в смт. Попільня за довіреністю 07 листопада 2017 року, однак батьки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і сестра ОСОБА_9 будь-які листи за місцем свого проживання в с. Андрушки Попільнянського району та тим більше в смт. Попільня в період з 27 жовтня 2017 року по 11 грудня 2017 року не отримували. Ймовірніше за все даний лист після закінчення терміну його зберігання на відділенні поштового зв`язку був повернутий до Попільнянського ВП та отриманий працівником секретаріату.
Направлення поштою ОСОБА_5 повідомлення про підозру не є доказом вручення повідомлення про підозру, так як останні не містять розпису про його отримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .
Крім того, 01 листопада 2017 року винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні №0000401.

ОСОБА_5 будь-яким чином не ухиляється від явки до органів досудового розслідування, і з часу проведення досудового розслідування, тобто з 01 лютого 2017 року лише один раз допитувався слідчою по справі в якості свідка. Більш ніж 6 місяців по справі взагалі не проводились будь-які слідчі дії, з часу внесення в відомостей до ЄРДР. Повістки про виклик для проведення допитів, чи інших слідчих дій не отримував. На даний час ОСОБА_5 перебуває на роботі в республіці Польша і перебування на роботі в іншій країні не є свідченням ухилення особи від явки до органів досудового розслідування та підставою для оголошення ОСОБА_5 в розшук.
Органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а також, що у органу досудового розслідування відсутні дані про належне підтвердження про факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у будь-який інший спосіб, а тому ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Відомості про невручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та не набуття у зв`язку з цим ним статусу підозрюваної особи підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також, з боку сторони обвинувачення не було надано доказів того, що станом на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування, 03 листопада 2017 року, ОСОБА_5 здобув статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, постанова про зупинення досудового розслідування від 03 листопада 2017 підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 не перебуває в процесуальному статусі підозрюваного, а тому останнього не можна оголосити у розшук.
В судовому засіданні особа, яка звернулась до суду з скаргою, доводи, які зазначені в скарзі, підтримала в повному обсязі. Просила скаргу задовольнити, постанову старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 03 листопада 2017 року скасувати, зобов`язати слідчого та прокурора внести відомості про відновлення досудового слідства та вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄДРС про дату та час повідомлення про підозру.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, оскільки по кримінальному провадженню встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомлення про підозру винесене обґрунтовано та вручене у встановленому законом порядку.
Прокурор в судове засідання не з`явився надав до суду заперечення та просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
На підставі частини першої статті 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до статті 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів кримінального провадження, наданих для огляду слідчим, вбачається, що СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 від 27 жовтня 2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 що 01 лютого 2017 року близько 16 години 00 хвилин на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс у бійку.
Під час бійки, ОСОБА_5 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень і реалізуючи його, перебуваючи за вищевказаною адресою, умисно наніс один удар твердим предметом в
область лівої сторони голови ОСОБА_11 .. В наслідок даного удару останній схопив за одяг ОСОБА_5 .. В цей час ОСОБА_7 , знаходячись позаду ОСОБА_11 наніс останньому удар своєю ногою а область правої гомілки. В ході чого ОСОБА_11 впав обличчям до низу. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали наносити хаотичні удари ногами по обличчю ОСОБА_11 .
В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми навколо лівого ока, садна слизової оболонки верхньої губи зліва, садна червоної кайми верхньої губи, садна червоної кайми нижньої губи, синця правої гомілки, забійної рани чола зліва, переломів носової кістки та струсу головного мозку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
27 жовтня 2017 року старшим слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, яке направлене поштою. 27 жовтня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписами частини першої статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог частини третьої статті 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов`язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.
Згідно частини першої статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до частини першої статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В ході судового розгляду слідчий не надав доказів того, що мало місце вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у процесуальний спосіб.
Направлення поштою ОСОБА_5 повідомлення про підозру не є доказом вручення повідомлення про підозру, так як останні не містять передбаченого частиною першою статті 136 КПК України розпису про його отримання ОСОБА_5 .
У відповідності до частини першої статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З огляду на це, враховуючи, що органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а також, що у органу досудового розслідування відсутні дані про належне підтвердження про факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
06 квітня 2016 року наказом Генерального прокурора України №139 затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, який, у відповідності до пункту1.3, утворено та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів досудового розслідування; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.
Згідно з п.п. 10) пункту 2.1. Положення до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.п. 4) пункту 3.1. Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно.
Таким чином, відомості про невручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та не набуття у зв`язку з цим ним статусу підозрюваної особи підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Старшим слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження внесеного 27 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частино другою статті 125 КК України, 01 листопада 2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та 03 листопада 2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова про зупинення досудового розслідування від 03 листопада 2017 року підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.
Положення цієї статті, з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого частиною другою статті 9 КПК України, передбачає повне та всебічне дослідження на дату зупинення провадження у справі всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають, чи виправдовують підозрюваного, встановлення належними та допустимими доказами факту заподіяння збитків від вчинення дій службовою особою, їх розмір.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 не перебував в процесуальному статусі підозрюваного, а тому останнього не можна оголосити у розшук, оскільки частиною першою статті 281 КПК України встановлено, що розшук оголошується тільки стосовно підозрюваного.
Відповідно до мотивувальної частини постанови про зупинення досудового розслідування та зазначених в ній правових підстав, якими обґрунтовується необхідність таких дій, слідчим вказано на наявність довідки Городищенської міської ради від 26 жовтня 2017 року № 873, зі змісту якої повідомляється, що ОСОБА_5 за місцем проживання не проживає з серпня місяця 2017 року, на даний час може перебувати в Республіці Польща.
Вищевказані висновки органу досудового розслідування є передчасними та необґрунтованими.
Порядок кримінального провадження на території України визнається лише кримінальним процесуальним кодексом України статтею 1 КПК.
Відповідно до положень вимог пункту 2 частини першої статті 280 КПК передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Проте органами досудового слідства формально виконується вимоги КПК при винесені згаданої вище постанови, оскільки не здобуто жодного доказу чи інших фактичних даних, які б підтверджували наявність підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 280 КПК, тобто переховування від органів слідства та суду з метою ухилення, що випливає з наступного. Обов`язок доказування обставин передбачених статтею 91 КПК покладається на слідчого та прокурора. Відповідно до вимог положень статті 135 КПК особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, тощо. Також разом з тим, цією ж статтею регламентується і порядок вручення повістки у разі її тимчасової відсутності особи.
Однак, слідством перед винесенням постанови не вживались заходи передбачені Кодексом щодо виклику підозрюваного на вимогу слідчого, тобто останній не володіючи даними про наявність таких вимог не міг виконати такі обов`язки слідчого, проте оголошений в розшук. Приводом до цього стала формальна довідка Городищенської міської ради про відсутність його за місцем проживання. Відповідно до матеріалів кримінального провадження місце реєстрації ОСОБА_5 : с. Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області. Дані обставини не узгоджуються з вимогами статті 280 КПК, оскільки постанова не містить посилання на інші належні та допустимі докази, які б об`єктивно посвідчували наявність дій не виконання підозрюваним обов`язку передбаченого пунктом 1 частини сьомої статті 42 КПК у відсутність офіційного виклику та його вручення.
Крім цього відомості про виїзд ОСОБА_5 за межі кордону є безпідставними та необґрунтованими, надані в довідці дані не ґрунтується на відомостях отриманих з Державної прикордонної служби України, яка є розпорядником згаданої інформації, а тому такі доводи викладені в довідці Городищенської міської ради є надуманими.
У разі переховування підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності обов`язковою умовою зупинення досудового розслідування є проведення всіх дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема: допитів родичів, сусідів, знайомих, накладення арешту на кореспонденцію, її огляду та виїмки, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, її дослідження, направлення запитів до різних установ в тому числі Державної прикордонної служби.

Водночас законодавцем визначено ряд відповідних дій зі сторони обвинувачення у випадку не прибуття підозрюваного, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (за наявності підтвердження отримання ним повістки про виклик.. ) не з`явився без поважних причин. При цьому, мають бути відсутні поважні причини неприбуття або відсутні будь-які дані стосовно причини невиконання обов`язку з`явитися за викликом. За наявності таких обставин слідчий вправі звернутись з клопотанням про накладення грошового стягнення чи застосування приводу до підозрюваного, однак таких заходів не вживав.
Отже, слідчим не вжито заходів офіційного виклику особи в рамках кримінального провадження. Крім цього не вжив обов`язкових вимог, що передують зупиненню досудового розслідування у встановленні реального місцезнаходження особи, а також не довів і факт переховування та ухилення від органу слідства. Обмежившись формальною довідкою Городищенської міської ради, безпідставно та в супереч вимог КПК зупинив провадження оголосивши ОСОБА_5 в розшук, чим допустив порушення вимог статті 2 КПК щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування правопорушення.
Таким чином обмежив ОСОБА_5 у праві на реальний захист, оскільки законодавством не передбачено проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування.
Відповідно до частини другої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вважаю, що зв`язку з порушенням вимог статей 42, 110, 133-140, частини другої статті 280 КПК України, постанова старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000401, та внесення відомостей про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню до СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до частини другої, третьої статті 282 КПК України, зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо вимоги скарги про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про відновлення досудового слідства та виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, слідчий суддя відмовляє в цій частині скарги оскільки у відповідності до статті 303 КПК України, слідчий суддя повинен перевірити лише законність підстав для зупинення досудового розслідування.
Керуючись статтями 303 -307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2017 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000401 від 27 жовтня 2017 року .
Матеріали кримінального провадження № 0000401 від 27 жовтня 2017 року повернути СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
В задоволення інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1