Справа №359/4217/17
Провадження №1-кп/359/329/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за №0000691, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2017 року, що надійшло 26.05.2017 року з Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косолари Тетрицкарайського району Грузії, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 починаючи з 26.05.2017 року.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 19.10.2017 року №424, здійснено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження та визначеного головуючого суддю (а.с. 55-56).
26.10.2017 року під час судового засідання, потерпілим заявлено клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою.
Розгляд указаного клопотання відкладено до 31.10.2017 року у зв`язку з необхідністю обвинуваченого ознайомитися з вказаним клопотанням та участю захисника.
31.10.2017 року в судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали вищезазначене клопотання та просили задовольнити останнє та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання зважаючи на відсутність на те визначених законом підстав.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що обвинувачений буде перешкоджати розгляду кримінального провадження. Додатково просили не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надати йому можливість офіційно влаштуватися на роботу з метою забезпечення власної родини, оскільки у нього на утриманні також перебуває малолітня дитина. На підтвердження наданих пояснень надали докази.
Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись за матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, з цього приводу, суду стороною обвинувачення, на момент розгляду клопотання потерпілого про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано доказів та не доведено наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Крім того, сторона обвинувачення заперечувала щодо поданого клопотання.
В той же час, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього відповідні обов`язки, а саме: з`являтися до слідчого за першою вимогою; не відлучатись за межі населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив, строком на два місяці.
Станом на 26.05.2017 року, на момент направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого закінчився, однак обвинувачений ОСОБА_6 не порушував вимоги Закону та щоразу з`являвся до суду.
Отже, не продовження та не обрання запобіжних заходів по відношенню до ОСОБА_6 на думку суду, обумовлюється тим, що обвинувачений ОСОБА_6 виконує всі обов`язки передбачені КПК України та відвідує усі судові засідання, не дивлячись на закінчення строків виконання ухвали суду від 28.03.2017 року.
Додатково судом враховані надані стороною захисту докази, на підтвердження наявності у ОСОБА_6 родини та малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З цього приводу у суду відсутні достатні доводи та докази для утримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, та не виключається можливість ухилення від відповідальності, та неявки до суду, а запобігти указаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з запровадженням до ОСОБА_6 у відповідності до ст. 194 КПК України, відповідних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 331, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою, - відмовити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ), - терміном на два місяці з моменту проголошення ухвали суду, тобто з 31.10.2017 року по 29.12.2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- заборонити залишати фактичне місце проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;
- прибувати до суду та Бориспільської місцевої прокуратури за першою вимогою відповідних посадових осіб;
- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання;
- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не спілкуватись з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000691, внесеного до ЄРДР 26.03.2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголошено 04.11.2017 року.
Суддя: ОСОБА_1