Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/695/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Захисника: ОСОБА_5

Потерпілої: ОСОБА_6

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 10.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабельники Миколаївського району Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-27.09.2013 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі, не відбутих за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 22.11.2011 року і до відбування призначено 3,6 років позбавлення волі , -

та особи, справа стосовно якого виділена в окреме провадження, -

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року близько 21 : 00 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, справа стосовно якого виділена в окреме провадження, заздалегідь взявши з собою належні останній металевий припон, порожні пластикові пляшки ємкістю 1,5-2 л. та клейончасту сумку, з метою власної наживи, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості прибули до нежилого домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проникли через господарчій двір на територію даного домоволодіння, звідки особа, справу стосовно якого виділено в окреме провадження, за допомогою металевого припона, зірвавши навісний замок разом зі скобами з дверей погребу, разом з ОСОБА_4 проникли до погребу, з якого таємно викрали 6 літрів вина домашнього виготовлення, вартістю 15 гривень 00 копійок за 1 літр, та 6 банок домашньої консервації різної ємкості, загальною вартістю 155 гривень 00 копійок. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна для власної наживи, ОСОБА_4 залишився на господарчому дворі та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку виникнення небезпеки попередити про неї особу, справа стосовно якого виділена в окреме провадження, яка (особа) проникла до приміщення сараю та викрала барана віком три місяці вагою 30 кілограм сірого кольору вартістю 600 гривень 00 копійок, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 845 гривень 00 копійок. З викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, однак в силу ст. 63 Конституції України , відмовився давати показання, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся,а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з ясовано, що всі учасник судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому, відшкодування шкоди в повному обсязі, визнання вини.

Обвинувачений ОСОБА_4 як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, але попереднє покарання відбув повністю, встав на шлях виправлення, що підтверджується наявністю позитивних характеристик на відміну від попередніх негативних, у тому числі від громадян - односельчан ОСОБА_4 , на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває. ОСОБА_4 виховувався матір`ю одноособово,через смерть батька, що вплинуло на його особистість, є молодою людиною, що піддавалась впливу сторонніх осіб, але щирим каяттям, визнанням вини, повним відшкодуванням шкоди, він довів суду, що має намір встати на шлях виправлення, працювати, має намір створити сім`ю, допомагати матері у вихованні дітей.

Потерпіла висловила позитивне ставлення до ОСОБА_4 , та наполягала на менш суворому покаранні.

Згідно ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з - поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У відповідності до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Виходячи з положень ч. 2 ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може , крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції стаття (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті(санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу за цей злочин.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі, щире каяття, відшкодування шкоди у повному обсязі) , взаємостосунки з потерпілою, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що виправити ОСОБА_4 , та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, тобто призначити покарання більш м`яке, ніж передбачене законом. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по даному кримінально провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме дві скляні банки ємкістю 1,5 л. з перцем, одну 0,5 л. банку з баклажанами повернути потерпілій ОСОБА_6 . Неокрашений металевий предмет (припона) довжиною 65 см. знищити.
Згідно ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_4 було обрано міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ № 21 м. Одеси .
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду за заявою позивача у зв`язку з добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди в повному розмірі.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України - 2 роки позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін. Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 години 00 хвилин 27 липня 2017 року, тобто з дня його затримання.
Речовий доказ: дві скляні банки ємкістю 1,5 л. з перцем, одну 0,5 л. банку з баклажанами повернути потерпілій ОСОБА_6 . Неокрашений металевий предмет (припона) довжиною 65 см. знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1