Справа № 635/6955/17
Провадження №1-кп/635/508/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просив продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказав, що на його думку достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки йому необхідно влаштуватись на роботу та утримувати дружину та сина, при цьому він має зареєстроване місце проживання, де мешкає постійно.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечувала проти продовження застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказала, що можливо змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на менш суворий у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4 продовжено до 21 квітня 2018 року.

Суд враховує, що обвинувачений не працевлаштований і відомостей про те, що він має постійне місце роботи суду не надано, раніше засуджений за вчинення умисного убивства, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно достроково і маючи не зняту і не погашену судимість знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тому існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а враховуючи також, що дії які інкримінуються ОСОБА_4 як хуліганські, вчинені при свідках, які як і потерпілий у судовому засіданні ще не допитані, тому існують усі підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і наявність у обвинуваченого родини та постійного місця проживання вказані ризики не зменшують.

Керуючись ст. ст. 197, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України продовжити до 10 червня 2018 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1