УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
282/1234/14-к
У Х В А Л А
смт. Романів 3 квітня 2018 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
В С Т А Н О В И В :
Стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 13 березня 2014 року близько 15 години 30 хвилин, керуючи технічно справним сідловим тягачем "RENAULT AE 430" р/н НОМЕР_1 у складі з напівпречепом "TRAILOR" р/н НОМЕР_2 , на 84 кілометрі + 5520 метрів автодороги Житомир - Чернівці у селі Старий Любар Любарського району Житомирської області, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху та в порушення вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року будучи неуважним, не простежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, а в порушення вимоги п.13.1 цих же правил, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозив, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого передньою правою частиною свого автопоїзду здійснив зіткнення з мотоциклом "VIPER ZS126J" р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду перевозивши пасажирку ОСОБА_8 .
Внаслідок дорожньо - транспортної події пасажир мотоцикла "VIPER ZS126J" р/н НОМЕР_3 отримала тілесні ушкодження, які призвели до її смерті.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор та захисник обвинуваченого заявили клопотання про призначення експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за ухвалою суду.
Відповідно до статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Під час судового провадження судом було досліджено наданий стороною обвинувачення висновок експерта ОСОБА_9 № 3/407 від 14.07.2014 року щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого, а також надану стороною захисту довідку щодо обставин та механізму тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, виготовлену експертом-автотехніком ОСОБА_10 № 09 від 17 вересня 2014 року та встановлено розбіжності щодо одного і того самого питання, яке було предметом дослідження експертів - відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України.
За наслідком допиту у судовому засіданні експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявлені суперечності усунути не вдалося.
На підставі ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року експертом Київського науково-дослідного інгституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11 проведено експертне дослідження та надано висновок експерта № 9988/15-52 від 27.07.2015 року, згідно якого з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди могли бути як дії водія ОСОБА_6 , так і дії водія ОСОБА_7 .
Під час допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 дав показання про те, що висновок був зроблений ним без дослідження усіх матеріалів провадження, зокрема відомостей, отриманих під час судового розгляду цього кримінального провадження. Також експертом висловлено сумніви щодо фактичного місця зіткнення транспортних засобів у момент їх первинного контакту, вказаного у протоколі огляду місця події від 13.03.2014 року.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотань прокурора і захисника та необхідність призначення експертизи обставин та механізму дорожньо-транспротної пригоди, виходячи з таких вихідних даних:
- ДТП сталася у світлу пору доби, в населеному на 84 км автодороги Житомир-Чернівці у с. Старий Любар, локальних обмежень швидкості руху не встановлено, дозволена швидкість 60 км/год;
- ділянка дороги, у місці пригоди: пряма, горизонтального профілю, на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.1 ПДР України;
- рух транспорту на ділянці здійснюється у двох напрямках, по одній смузі руху у кожному напрямку, ширина смуги руху у напрямку м. Хмельницький (по ходу руху ТЗ) складає 4.3, у зустрічному - 5.0 м;
- тип дорожнього покриття - асфальтобетон, без вибоїн; на момент пригоди проїзна частина знаходилась в сухому однорідному стані; температура повітря на момент ДТП складала + 8 °С;
- причетні до ДТП ТЗ: автопоїзд RENAULT р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом TRAILOR р/н НОМЕР_4 до ДТП, знаходився у технічно справному стані, завантаженість 22 тони; перед пригодою рухався у напрямку м. Хмельницький зі швидкістю 50-60 км/год, (з показань водія); мотоцикл VIPER р/н НОМЕР_5 , до ДТП знаходився у працездатному стані, однак не працював лівий покажчик повороту, перевозив пасажирку ОСОБА_8 , яка перебувала без шолома зі швидкістю 25-30 км/год;
- зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху напрямку м. Чуднів на відстані 2.2 м від лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки (висновок експерта №3/241 від 26.05.2014);
- в ході проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 установлено, що автопоїзд рухався на відстані 1.1 м. від лінії дорожньої розмітки зі швидкістю 50-60 км/год., а мотоцикл на відстані 4.2 м від лінії 1.1 дорожньої розмітки; у момент зміни напрямку руху мотоциклом ліворуч, дистанція між транспортними засобами становила 1.1 м.;
- в ході проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_13 установлено, що мотоцикл рухався на відстані 1.5 м. від лінії дорожньої розмітки зі швидкістю 25-30 км/год. перед початком маневру повороту ліворуч; у момент зміни напрямку руху ліворуч мотоцикл знаходився на відстані 3.9 м. від місця зіткнення та по дузі подолав, відстань 6 м;
- в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 установлено, що у момент коли свідок уперше побачив транспортні засоби причетні до ДТП вантажний автомобіль частково виїхав на зустрічну смугу руху на відстань 0.9 м. від передньої частини кабіни до лінії 1.1 дорожньої розмітки та 0.84 м. від задньої лівої частини причепа до лінії 1.1 дорожньої розмітки, при цьому у автомобіля був увімкнений покажчик лівого повороту; в цей час мотоцикл розташовувався на відстані 59,2 м. попереду вантажівки та 1.6 м. від лінії 1.1 дорожньої розмітки, а також на відстані 37,5 м. до ближньої межі заїзду до TOB «АТК»; у момент коли мотоцикл почав маневр повороту ліворуч він знаходився на смузі руху у напрямку м. Чернівці на відстані 1.4 м. від лінії 1.1 дорожньої розмітки та передня частина мотоцикла знаходилась на відстані 1.4 м. від межі заїзду до ТОВ «АТК»; вантажний автомобіль при цьому розташовувався на зустрічній смузі руху на відстані 4.4 м. попереду мотоцикла та на відстані 0.4 м. від лінії 1.1 дорожньої розмітки; швидкість руху автомобіля 50-60км/год; швидкість руху мотоцикла 20-40 км/(протокол слідчого експерименту від 30.03.2018 та додаток - відеозапис проведення слідчої дії);
- небезпека для водія, автопоїзда RENAULT р/н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом TRAILOR р/н НОМЕР_2 виникає з моменту зміни напрямку руху мотоцикла VIPER р/н НОМЕР_6 .
Керуючись статтею 332 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора та захисника задовольнити.
Призначити експертизу обставин та механізму дорожньо-транспротної пригоди (комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу) на вирішення якої поставити питання:
-з якою швидкістю рухався автопоїзд у складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи сліди гальмування ?
-яка дистанція та який боковий інтервал були безпечними в даних умовах дорожнього руху ?
-який фактичний боковий інтервал був обраний водієм автопоїзду у складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 ?
-чи відбулося б зіткнення транспортних засобів при умові вибору водієм ОСОБА_6 безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу ?
-чи могло бути причиною даної дорожньо-транспорної пригоди необрання водієм автопоїзду у складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 безпечного бокового інтервалу за умови здійснення водієм мотоциклу «VIPER» д.н.з. НОМЕР_3 повороту ліворуч та зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху ?
-чи могло бути причиною даної дорожньо-транспорної пригоди необрання водієм автопоїзду у складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 безпечної дистанції ?
-чи мав водій автопоїзда у складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «VIPER» д.н.з. НОМЕР_3 в дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди ?
-як повинен був діяти водій автопоїзда у складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?
-чи відповідали дії водія автопоїзда у складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України ?
-як повинен був діяти водій мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?
-чи відповідали дії водія мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України ?
-що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?
-в якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів (первинний контакт)?
-чи є технічно обгрунтованими показання обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_15 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі щодо розташування транспортних засобів один відносно одного у момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_6 .?
Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
У випадку незгоди експерта з моментом виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_6 , вказаного в ухвалі, провести самостійне визначення даного параметру з наведенням відповідного обгрунтуванння. При цьому провести розрахунки з врахуванням моменту небезпеки для руху водієві ОСОБА_6 , вказаного в ухвалі.
Судовий розгляд кримінального провадження продовжити після отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1