04 жовтня 2017 року
Справа №638/6767/17
Провадження № 1-р/638/28/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
19.09.2017р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.06.2017р. (справа №638/6767/17) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яким останню визнано винною та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510,00 гривень.
У клопотанні просить роз`яснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.06.2017р. про засудження ОСОБА_3 до покарання у вигляді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у вигляді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншими видами покарання (або стосовно розстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
В судове засідання прокурор, представник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації та засуджений не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були сповіщені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 р. (справа № 638/6767/17) затверджено угоду від 28.04.2017р. про примирення, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України штраф у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425,00 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 р. виплавлено описку у вказаному вироку, зазначено розмір штрафу 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

Судом встановлено, що вказаний вирок та ухвала про виправлення описки набули законної сили, засуджена ОСОБА_3 сплатила штраф, призначений їй за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 р. у вигляді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510,00 грн., що підтверджується квитанцією ПриватБанк від 15.09.2017р. №0.0.849322573.1 , яка долучена до матеріалів справи.
Також слід зазначити, що 18.09.2017р. на адресу Шевченківськогорайонного сектору Харківського міського відділу з питань пробації судом направлено запит на повернення без виконання розпорядження про набрання вироком законної сили, у зв`язку з повною сплатою засудженою штрафу.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки вирок є цілком зрозумілим, набрав законної сили, виконаний в частині сплати штрафу в дохід держави, тобто відсутній предмет розгляду клопотання уповноваженого органу з питань пробації, а відтак відсутня необхідність у роз`ясненні вказаного рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1