АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/176/18 Справа № 200/1043/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по кримінальному провадженню №0001035,

за участю:

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 ОСОБА_6 ,

представника третіх осіб,

щодо майна яких вирішується

питання про арешт ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучене в ході обшуку 20 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого при вирішенні питання про накладення арешту на майно, не в повному обсязі дотримався вимог ст.173 КПК України. Зазначає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що вилучене під час проведення обшуку майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, про що слідчим 20 січня 2018 року винесена відповідна постанова. Звертає увагу на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, на теперішній час не проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дій, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочину та осіб, винних у його вчиненні.

В запереченні адвокат ОСОБА_10 , діючий в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , просить залишити ухвалу слідчого судді без змін в частині щодо майна ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що доводи, якими обґрунтовує свої вимоги прокурор, не містять доказів, що вказані речі та документи мають відношення до кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно, а саме: прогулянковий катер «BRP Speedster 200 Wake», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер корпусу СЕС 18082А808, який на підставі cвідоцтва № CR 006800 про право власності для прогулянкових суден, виданого під №006800 від 29.04.2011 року згідно договору купівлі-продажу № 12/06/09/07 ЛС від 12.06.2009 року, належить ОСОБА_7 , та туристичний гідроцикл «Bombardier GTX4Tec LTD», якому у відповідності до суднового білету № УДД-842-К, виданого 12.10.2005 року присвоєно реєстраційний номер УДД-842-К, власником якого є ОСОБА_7 , на підставі договору № 19/05/05/05 ЛС.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без участі ОСОБА_7 , як власника майна, або його представника, у зв`язку з чим останній був позбавлений права надати докази належності йому речей та періоду придбання останніх. Зазначає, що арешт зазначеного майна призвів до безпідставного позбавлення власника користування вилученим майном. вказує на те, що ані ОСОБА_7 , ані інші особи, які проживають у домоволодінні в АДРЕСА_1 , не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні №0001035, також відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що арештоване майно є речовим доказом злочину, як обґрунтовував в клопотанні слідчий та встановив слідчий суддя. Звертає увагу на те, що з початку проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню (триває більше трьох років), - тобто з 22.07.2014 року ОСОБА_7 жодного разу не було навіть допитано і лише після проведеного обшуку в січні 2018 року вперше допитано в якості свідка. Вказує, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини, що дане майно могло бути набутим злочинним шляхом під час шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оскільки майно набуте на законних підставах та задовго до можливого кримінального правопорушення, що розслідується. Крім того, особа на прізвище ОСОБА_12 з ініціалами ОСОБА_13 є іншою невідомою особою. Вважає, що постанова від 20 січня 2018 року винесена слідчим завчасно, необґрунтовано та лише для створення правових підстав звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт всього вилученого в ході обшуку майна.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на катер «Speedster Wake», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та гідроцикл (водяний мотоцикл), сірого кольору, УДД-842-К, які вилучені під час обшуку 20 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що автомобіль AUDI A-6, д/н. НОМЕР_2 , та Volkswagen Caravella, д/н. НОМЕР_3 , були придбані у 2010 та 2012 році та належать ОСОБА_14 Автомобіль Maserati GranTuristo, д/н. НОМЕР_4 , придбаний ОСОБА_8 у 2008 році. Відповідно до відомостей про кримінальне правопорушення № 0001035 слідчим здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій, вчинених наприкінці 2012 року групою осіб, в тому числі ОСОБА_7 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_8 . Оскільки власником автомобілів, на які слідчий прохає накласти арешт, є особи, які не є сторонами кримінального провадження та були придбані у 2008-2012 роках, тобто за декілька років до вчинення злочину, вони не можуть містити на собі сліди злочину та мати доказове значення по справі, у зв`язку з чим вилучені транспортні засоби не відповідають жодним критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, підстав для накладення на них арешту немає. Крім того, зазначив, що ОСОБА_8 не змогла надати документальних доказів часу придбання та реєстрації водного транспорту - катеру «Speedstar wake» «UA1243DN» та гідроциклу (водяний мотоцикл) сірого кольору УДД 842 К, враховуючи, що таке майно могло бути набутим злочинним шляхом під час шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження є необхідність в накладенні арешту на катер «Speedstar wake» «UA1243DN» та гідро цикл (водяний мотоцикл) сірого кольору НОМЕР_5 .
Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, представника ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін в частині щодо майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Колегією суддів встановлено, що 22 січня 2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, мотивуючи тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001035, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні 20 cічня 2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2018 року. В ході проведення вказаного вище обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль AUDI A-6, д/н. НОМЕР_2 , Vin НОМЕР_6 , білого кольору; ключі від автомобіля AUDI A-6, д/н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на AUDI A-6, д/н. НОМЕР_2 , Vin НОМЕР_6 , білого кольору, серія та номер НОМЕР_7 ; автомобіль Volkswagen Caravella, д/н. НОМЕР_3 , Vin НОМЕР_8 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на Volkswagen Caravella, д/н. НОМЕР_3 , Vin НОМЕР_8 , сірого кольору, серія та номер НОМЕР_9 ; поліс № АС/1073221 до автомобіля Maserati GranTuristo, д/н. НОМЕР_4 , Vin НОМЕР_10 , темно червоного кольору. Також в ході обшуку було виявлено та передано на відповідальне зберігання: автомобіль Maserati GranTuristo, д/н. НОМЕР_4 , Vin НОМЕР_10 , темно червоного кольору; багі чорно-жовтого кольору «CAN-AM» «Ridena»; квадроцикл «Yamaha 4x4» чорного кольору; квадроцикл «Yamaha» синього кольору; катер «Speedstar wake» «UA1243DN»; гідроцикл (водяний мотоцикл) сірого кольору УДД 842 К.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесені за фактом незаконних дій посадових осіб ТОВ «Маркет-Стіл» з розтрати заставного майна, однак клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту речовим доказом, або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.

Зважаючи на те, що слідчим не визначена конкретна підстава арешту майна, щодо цього клопотання неможливо встановити, що ОСОБА_7 був посадовою особою ТОВ «Маркет-Стіл», а також чи входить ОСОБА_7 за своїм процесуальним статусом до кола осіб, майно якого може бути арештоване у даному випадку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги.
З огляду на викладене з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року про накладення арешту на майно, а саме: катер «Speedster Wake», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та гідроцикл (водяний мотоцикл), сірого кольору, УДД-842-К, які вилучені під час обшуку 20 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4