Справа № 216/3126/17
1-кп/214/632/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000602 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кінєшма, Івановської області, Росія, громадянина України, пенсіонера, учасника бойових дій, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992, Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 №706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», у середині березня 2016 року, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись на території Донецької області (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), незаконно придбав у невстановленої слідством особи корпус гранати «РГД-5» та незаконного зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. В подальшому, в період часу з моменту придбання гранати по 16.05.2017 ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу корпус гранати «РГД-5» за місцем свого мешкання, а саме, у будинку АДРЕСА_1 .

16.05.2017 в період часу з 08 год. 50 хв. до 09 год. 50 хв. згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого у сейфі, який знаходився у приміщенні кімнати будинку, було виявлено та вилучено корпус гранати «РГД-5».

Згідно висновку експерта № 35/5.2-227 від 12.06.2017 вилучена під час проведення обшуку граната «РГД-5» з маркуванням «27-75т», яка є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини тротил, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових речовин. Граната «РГД-5» з маркуванням «27-75т», відноситься до виду ручної наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення та належить до типу осколкових гранат. Придатна до вибуху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що під кінець перебування, у березні 2016 року, в зоні проведення антитерористичної операції, він взяв собі гранату, яку хотів зберігати у себе вдома як сувенір. Повернувшись додому, поклав її до сейфу. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України зберігання, придбаних вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування в зоні антитерористичної операції, учасник бойових дій.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 68).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуює ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивного боку (Т. 2 а.с. 61), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 70), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с. 68, 69), має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т. 2 а.с. 63, 64), брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України (Т. 2 а.с. 65),в період з 24.05.1992 по 26.01.1993 виконував службові обов`язки на посаді перекладача 240 окремого спеціального батальйонна в складі багатонаціональних сил ООН по підтримці миру в Югославії (Т. 2 а.с. 66).

Крім того, до суду надійшла досудова доповідь відносно ОСОБА_3 , складена Саксаганським районним сектором Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Згідно висновків органу пробації ОСОБА_3 показав низький ризик вчинення нового кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства (Т. 1 а.с. 34-35).

При призначенні покарання для ОСОБА_3 , суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини, що пом`якшують покарання суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016. Свою заяву мотивує тим, що він брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, отримав статус учасника бойових дій.

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», так як той брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, отримав статус учасника бойових дій.

Враховуючи, що згідно ст. 2 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України, але брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, отримав статус учасника бойових дій, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової вибухотехнічної експертизи в сумі 593 грн. 22 коп. (а.с. 41 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, Закону України «Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 593 грн. 22 коп. (Т. 2 а.с. 41).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1