Справа № 456/3904/16-к
Провадження № 1-кп/456/139/2018
ВИРОК

іменем України
07 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, підприємця, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_8 05 вересня 2015 року близько 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» моделі «ATEGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним автодорогою сполученням Київ-Чоп у напрямку до м. Київ, при проїзді ділянки в районі 616 км + 320 м при наближенні до повороту з вул. М.Шашкевича в м.Стрий Львівської області, порушив вимоги пунктів: 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»); 2.3 п/п. «д», 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не обрав безпечної швидкості та не вжив заходів до її зменшення та своєчасного застосування екстреного гальмування, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, що рухався перед ним, та, не переконавшись перед зміною напрямку руху автомобіля, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з мотоциклом марки «KAWASAKI» моделі «ZZR 1200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_5 та в якості пасажира їхала потерпіла ОСОБА_6 .

Внаслідок зіткнення водій мотоцикла - потерпілий ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичного експерта № 422/15 від 22 вересня 2015р. отримав травму тіла у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, закритого перелому лівої стегнової кістки, саден, ран та синців на лівій нозі, забою передньої черевної стінки з підкапсулярною гематомою селезінки, які заподіяні тупими предметами, могли утворитися 05.09.2015р. в момент ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Пасажир мотоцикла потерпіла ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичного експерта № 421/15 від 16 вересня 2015р. отримала травму лівої ноги у вигляді закритого перелому стегнової кістки та саден над ним. Вказана травма заподіяна тупим предметом, могла утворитися 05.09.2015р. в момент ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу функції лівої ноги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчиненому злочині визнав частково, показав, що 05 вересня 2015 року приблизно о 15.00 гоод., керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz» моделі «ATEGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку м.Львів із швидкістю 50 км/год. Було похмуро, падав дощ. Перед ним на віддалі 50 м рухався автомобіль червоно кольору під керуванням ОСОБА_9 , а перед останнім ще автомобіль. На правому узбіччі стояла «фура» з цистерною. Один з автомобілів, що рухався попереду, здійснював поворот ліворуч. При наближенні до перехрестя ОСОБА_9 почала гальмувати. Побачивши як увімкнулися задні ліхтарі автомобілів, що рухалися перед ним, він почав гальмувати. Однак, автомобіль продовжував рух. Повернути на праве узбіччя не міг, оскільки там знаходилася «фура». Він ще раз натиснув на гальмо, але розумів, що не встигає зупинитися. Щоб не здійснити зіткнення з автомобілем попереду чи з «фурою» на узбіччі, він, побачив, що зустрічна смуга вільна, оскільки автомобіль, який здійснював поворот ліворуч, зупинився і не завершив цей маневр, фактично перекривши смугу руху, тому здійснив виїзд на смугу зустрічного руху приблизно на 2м. В цей момент мотоцикла не бачив. Мав намір повернутися на свою смугу руху, але в дзеркало заднього виду бачив, що його «підпер» автомобіль, який зупинився позаду. Він залишився стояти. В цей момент потерпілий на мотоциклі, об`їжджаючи автомобіль, який знаходився на смузі зустрічного пуху, оскільки не завершив повророт ліворуч, прийняв ближче до осьової, а потім, побачивши його автомобіль, намагався уникнути зіткнення, але не встиг, оскільки відстань була надто мала. Удар прийшовся у праве колесо його автомобіля. Після зіткнення він викликав працівників НП. Намагався відшкодувати заподіяні потерпілим збитки, але вимоги останніх були непомірно високі.

Окрім часткового визнання, винність обвинуваченого у вчинені злочину доводиться насупними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який ствердив, що 05 вересня 2015 року, керуючи мотоциклом, рухався із швидкістю 50 км/год. в напрямку м.Чоп приблизно посередині своєї смуги руху. Разом з ним їхала потерпіла ОСОБА_6 . Назустріч йому рухалася колона автомобілів. Обвинувачений неочікввано для нього виїхав на його смугу руху, що й призвело до зіткнення. Уникнути останнього не зміг, оскільки увагу концентрував на дорозі. Шкода йому не відшкодована, тому цивільний позов підтримує в повному обсязі. Мотоцикл не відремонтований і знаходиться в тому стані, в якому він був після ДТП. Тому просив стягнути з відповідача повну його вартість, зазначену у позові, та згідний передати його обвинуваченому після відшкодування останнім вартості такого;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка ствердила, що 05 вересня 2015 року рухалася разом з ОСОБА_5 на мотоциклі в якості пасажира в напрямку м.Чоп. На смузі руху, по якій вони рухалися, перешкод не було. По зустрічній смузі рухалася колона автомобілів. Вантажівку побачила безпосередньо перед зіткненням, відчула поштовх у мотоцикл, після чого відлетіла на узбіччя. Удар прийшовся у ліву боковину баку мотоцикла. Внаслідок ДТП отримала перелом стегна та інші ушкодження, тривалий час лікувалася, перенесла опрацію та потребує ще одного оперативного втручання. Шкода обвинуваченим не відшкодована, тому цивільний позов підтримує в повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні ствердила, що 05 вересня 2015 р. в після обідню пору вона рухалася на власному автомобілі марки Mercedes Smart із швидкістю 50 км/год. в колоні автомобілів по об`їзній дорозі в м.Стрий в напрямку м.Львова. Падав дощ, було дуже похмуро. Коли наблизилися до повороту на вул. Шашкевича, автомобілі збавили швидкість. Зустрічна смуга була вільна. Коли до повороту на вул. Шашкевича залишалося приблизно 10м, автомобіль марки Mitsubishi Colt, що рухався перед нею, увімкнув показник лівого повороту, різко виїхав з колони, «зрізав кут» та здійснив поворот вліво на вул. Шашкевича. Вона екстрено загальмувала. Справа на обочині стояв вантажний автомобіль з цистерною. В заднє дзеркало побачила, що ззаду швидко наближається вантажний автомобіль зеленого кольору. У неї було враження, що відбудеться зіткнення з цим автомобілем. Боячись зіткнення, вона закрила очі і почула звук удару. Коли відкрила очі і вийшла з автомобіля, побачила, що вантажний автомобіль зеленого кольору, який рухався позаду, знаходиться на смузі зустрічного руху, ліва частина бампера у нього пошкоджена, мотоцикл та мотоциклісти лежали на протилежній обочині. Вона від`їхала на обочину, увімкнула сигнал аварійної зупинки і підійшла до потерпілих. На її думку обвинувачений щоб уникнути зіткнення з автомобілем під її керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що й призвело до зіткнення;

- протоколом огляду місця ДТП від 05.09.2015р., яким є ділянка дороги на 616 км + 320 м автодороги Київ-Чоп в районі примикання вул. М.Шашкевича в м.Стрий Львівської області, з додатками DVD-диском, схемою і фототаблицею до цього протоколу, де зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стан дорожнього покриття, дорожню розмітку, погодні умови, розташування транспортних засобів після ДТП, тощо (т.1 а.с.187-204);

- висновком №182 від 05.09.2015р. проведення у Стрийській ЦРЛ медичного огляду ОСОБА_8 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що обвинувачений станом на 19.00 год. 05.09.2015р. був тверезий (т.1 а.с.205);

- висновком судово-медичного експерта № 422/15 від 22 вересня 2015р. (т.1 а.с.207), згідно з яким у ОСОБА_5 була травма тіла у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, закритого перелому лівої стегнової кістки, саден, ран та синців на лівій нозі, забою передньої черевної стінки з підкапсулярною гематомою селезінки. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися 05.09.2015р. в момент ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- висновком судово-медичного експерта № 421/15 від 16 вересня 2015р. (т.1 а.с.208), згідно з яким у потерпілої ОСОБА_6 була травма лівої ноги у вигляді закритого перелому стегнової кістки та саден над ним. Вказана травма заподіяна тупим предметом, могла утворитися 05.09.2015р. в момент ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу функції лівої ноги;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 3399 від 08.12.2015 р. (т.1 а.с.215-217), згідно з яким на момент огляду та дослідження, проведеного даною експертизою, перевірити стан гальмівної системи вантажного автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ATEGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 не видалось можливим через неможливість запуску двигуна внаслідок розрядженої акумуляторної батареї. В цей же час той факт, що на момент огляду в пневматичній системі був залишковий тиск повітря може свідчити про те, що до ДТП гальмівна система вантажного автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ATEGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 була в працездатному стані. Система рульового керування цього автомобіля на момент огляду та дослідження, проведеного 22.09.2015р. даною експертизою, була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 3400 від 26.11.2015 р. (т.1 а.с.210-213), згідно з яким на момент огляду та дослідження, проведеного 22.09.2015р., проведеного даною експертизою, гальмівна система мотоцикла марки «KAWASAKI» моделі «ZZR 1200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху мотоцикла; система рульового управління цього мотоцикла також на момент огляду та дослідження була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху мотоцикла;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 3401 від 03.11.2015р. (т.1 а.с.220-224), згідно з яким місце зіткнення автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ATEGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 з мотоциклом марки «KAWASAKI» моделі «ZZR 1200» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 розташоване повністю на правій смузі проїзної частини дороги по напрямку руху до м. Чоп на ділянці розташування «більш інтенсивного осипу скла», тобто на смузі руху мотоцикла марки «KAWASAKI» моделі «ZZR 1200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протоколами проведення слідчих експериментів шляхом відтворення обстановки та обставин скоєння зазначеної ДТП від 20.11.2015р. та від 06.04.2016р. (т.1 а.с.227-238) та схемами до таких, які проведені за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою встановити зі слів останніх траєкторію та динаміку переміщення автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ATEGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту зіткнення з мотоциклом марки «KAWASAKI» моделі «ZZR 1200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце зіткнення означених ТЗ та механізм розвитку ДТП;

- висновками судових автотехнічних експертиз № 1862 від 04.07.2016р. (т.1 а.с.240-243) та № 3651 від 12.09.2016р. (т.2 а.с.2-6), які, враховуючи результати усіх проведених досліджень, прийшли до переконання про те, що у дорожній ситуації, яка вбачається, згідно показів водія автомобіля «Мерседес-Бенц Атего», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 причиною ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що останній виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок не дотримання безпечної дистанції, а водій мотоцикла ОСОБА_11 несвоєчасно із заданого моменту виникнення небезпеки застосував гальмування;

У дорожній ситуації, яка вбачається, згідно показів водія мотоцикла ОСОБА_12 та згідно показів ОСОБА_6 причиною ДТП, з технічної точки зору, став виїзд автомобіля «Мерседес- Бенц Атего», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 на смугу руху мотоцикла «Кавасакі ZZR 1200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатня для уникнення зіткнення. У даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_13 відповідно до вимог п.п.1.10. (терміну «безпечна дистанція») та 13.1 ПДР України, повинен був дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля «Мерседес Смарт», що рухався попереду, а з моменту коли, автомобіль «Мерседес Смарт» зупинився, виконати вимоги п.п.1.10. (терміну «перешкода для руху»); 12.3 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія ПДР України і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та не перетинати суцільну лінію.

Аналізуючи висновки експертиз № 1861 та №3651 в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_10 в частині вихідних даних, вважає, що такі надані останнім з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, тому, приходить до висноку, що причиною ДТП, з технічної точки зору, став виїзд автомобіля «Мерседес-Бенц Атего», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 на смугу руху мотоцикла «Кавасакі ZZR 1200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатня для уникнення зіткнення.

Свідок ОСОБА_14 , який допитаний за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні ствердив, що у вересні 2015р. рухався на власному вантажному автомобілі по об`їзній дорозі в м.Стрий в напрямку м.Сколе із швидкістю 60 км/год. Перед ним рухався мотоцикл, а перед мотоциклом легковий автомобіль. Бачив як автомобіль марки Фольксваген Джетта вишневого кольору, що рухався на зустріч, розпочав здійснювати поворот ліворуч на вул. М.Шашкевича. Мотоцикліст щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем поміняв напрямок руху - «вильнув» вліво та вдарився у вантажний автомобіль марки Мерседес з кабіною зеленого кольору і відлетів на обочину. Він ( ОСОБА_14 ) змушений був зупинитися, оскільки водій автомобіля Фольксваген Джетта не завершив поворот. Коли останній здійснив поворот, він повернув слідом за ним та намагався його наздогнати, але не зміг, оскільки перешкодою цьому став інший автомобіль, що зупинився перед ним. Однак, він запам`ятав і записав номерний знак цього автомобіля та згодом повідомив його інспектору поліції і потерпілому.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_14 , суд вважає, що такі в деякій мірі узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з показаннями свідка ОСОБА_9 , та жодним чином не спростовують того, що зіткнення з мотоциклом під керуванням потерпілого ОСОБА_5 відбулося внаслідок виїзду керованого обвинуваченим автомобіля на смугу зустрічного руху. Такі показання свідка узгоджуються з висновком експертів-автотехніків в тій частині, що причиною ДТП став виїзд автомобіля «Мерседес-Бенц Атего», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 на смугу руху мотоцикла «Кавасакі ZZR 1200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатня для уникнення зіткнення.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, дійшов до наступного висновку.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Украни - порушення п.п.1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»); 2.3 п/п. «д», 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України є вірною. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо; є інвалідом другої групи; відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше не судимий.

Обставин, які відповідно до вимог статей 66 та 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом останній є інвалідом другої групи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання про застосування відносно обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році», вважаючи таке підставним.

Відповідно до ст. 85 КК України, ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році», на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань, окрім конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, засуджені за вчинення необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами другої групи.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 є інвалідами другої групи, що підтверджується довідкою Кременецької міжрайонної МСЕК Тернопільського обласного центру МСЕ від 10.11.2015р., вперше вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив до 07 вересня 2017 р., тобто дня набрання чинності Закону України«Про амністію у 2016 році».

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_8 , судом не встановлені, амністія до нього не застосовувалась.

Таким чином, ОСОБА_8 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи наведене, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 цього Закону задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вирішуючи уточнені потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної і моральної шкоди, суд з враховуючи вимоги ст.22,23,1166,1167,1187,1192 ЦК України, п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", приходить до висноку про те, що позови підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається висновку №67 експертного автотоварознавчого дослідження від 01.04.2016р., вартість відновлюваного ремонту мотоцикла «KAWASAKI» моделі «ZZR 1200», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , від виявлених на момент огляду 28.03.2016р. пошкоджень внаслідок ДТП 05.09.2016р. в цінах на вказану дату огляду становить 239 859,78 грн.; вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику цього мотоцикла внаслідок пошкодження у ДТП 05.09.2015р. в цінах станом на час проведення дослідження відповідає ринковій вартості КТЗ на день огляду 28.03.2016р. та становить 195 695,06 грн.

Таким чином після виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_8 матеріального збитку, заподіяного пошкодженням ТЗ, потерпілому ОСОБА_5 буде відшкодовано повну ринкову вартість мотоцикла «KAWASAKI» моделі «ZZR 1200», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст.30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV (із відповідними змінами).

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Тобто, у разі виплати особі повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (фактично знищений ТЗ) слід повернути особі, яка відшкодувала заподіяну шкоду.

Оскільки позивачу ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_8 відшкодовується повна вартість мотоцикла на час ДТП, то після відшкодування шкоди особа, що відшкодувала таку шкоду, має право отримати від потерпілого залишки тих вузлів та деталей мотоцикла, що залишились.

Відтак, після повного відшкодування відповідачем ОСОБА_8 позивачу ОСОБА_5 шкоди в розмірі повної вартості мотоцикла на час ДТП у розмірах, визначених вироком, відповідачу ОСОБА_8 підлягає поверненню пошкоджений в результаті ДТП мотоцикл «KAWASAKI» моделі «ZZR 1200», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст.ст.13, 19, 79, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд вважає, що уточнені позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоров`ю останніх, а також пошкодженням належного ОСОБА_5 мотоекіпірування, транспортування евакуатором пошкодженого мотоцикла обґрунтовані належними та допустимими доказами, тому підлягають задовленню.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_4 , який вважав, що понесені ОСОБА_5 витрати на лікування належним чином не обґрунтовані, оскільки обвинувачений та його захисник, заперечуючи проти розміру шкоди, не надали жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно дост. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір завданої потерпілим злочином моральної шкоди, суд виходить з того, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди потерпілі зазнали середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а відтак фізичних і моральних страждань, що мало наслідком тривалий період лікування та реабілітації останніх, призвело до значних змін їхніх життєвих зв`язків та вимагало додаткових зусиль для відновлення таких. Однак, суд вважає, що потерпілі суттєво завищили розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, тому, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, який є інвалідом 2 групи, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 45 000 грн. та на користь ОСОБА_6 35 000 грн.

Судові витрати за проведення транспортної-трасологічної та автотехнічних експертиз на загальну суму 14118,10 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання штраф в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування основного та додаткового покарань.

Цивільні позови задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 238 993 (двісті тридять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 87 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. відшкодування завданої моральної шкоди.

Після повного відшкодування ОСОБА_8 суми заподіяної знищенням мотоцикла майнової шкоди в розмірі 195 695 (сто дев`яносто пять трисяч шістсот девяновсто пять) грн. 06 коп. ОСОБА_5 транспортний засіб марки мотоцикла «KAWASAKI» моделі «ZZR 1200», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 44842,45 (сорок чотири тисячі вісімсот сорок дві) грн. 45 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «ATEGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування № АЕ/4631952 - залишити ОСОБА_8 ; мотоцикл марки «KAWASAKI» моделі «ZZR 1200» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_8 14 118 (чотирнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 10 коп. витрат на залучення експертів на користь держави.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Стрийький міськрайонний суд Львівськоїобласті протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1