Справа № 357/7855/17
1-кп/357/1037/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу з обвинувальним актом за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київська області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за рахунок надання послуг з ремонтних робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов до кімнати № НОМЕР_2 гуртожитку Білоцерківського національного аграрного університету, що по бульв. Олександрійському, 58 в м. Біла Церква, Київської області, де проживає його знайомий ОСОБА_5 . Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_4 помітив на кріслі мобільний телефон марки S-TELL М 575, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 1330 гривень 00 копійок, котрий був у чохлі у вигляді книжки із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 190 гривень 00 копійок, та в цей момент заряджався, належний ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_5 сидів за столом спиною до ОСОБА_4 та не спостерігав за діями останнього, від`єднав від зарядного пристрою мобільний телефон марки S-TELL М 575, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 1330 гривень 00 копійок, котрий був у чохлі у вигляді книжки із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 190 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_6 , викрав вказаний телефон, сховавши його до кишені своєї куртки, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 1520 гривень 00 копійок.

Крім цього, 11 квітня 2017 року, близько 06 години 00 хвилин. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні «Лото Маркету», що по вул. Театральна, 9 в м. Біла Церква, Київської області, помітив мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 430 Dual SIM», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартістю 855 гривень 00 копійок, в силіконовому чохлі типу бампер чорного кольору вартістю 143 грн. 00 коп. котрий в той момент заряджався, належний ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що ОСОБА_7 спить за столом та за його діями ніхто не спостерігає, від`єднав від зарядного пристрою вищевказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_7 та викрав вказаний його, сховавши його до кишені своєї куртки після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на сласний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 998 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Щодо обставин вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України дав показання, що викрав мобільний телефон, коли провідував свої знайомих в гуртожитку та помітив, що на кріслі лежав мобільний телефон. Телефон здав до ломбарду та отримав за нього 550 грн., які витратив на гральні автомати. Щодо обставин вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України дав показання, що викрав мобільний телефон, коли відпочивав зі своїм знайомим в приміщенні « ОСОБА_8 », та скористався, що знайомив заснув викрав мобільний телефон, який заряджався. Телефоном розрахувався за таксі. Щиро розкаються просить врахувати, що має на утриманні двох малолітніх дітей та не заперечує проти застування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочинами середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочинів у вигляді матеріальної шкоди, яка потерпілим відшкодована.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , не вперше притягується до кримінальної відповідальності хоча в силу ст.. 89 КК України є не судимим, що свідчить, що він є особою, схильною до вчинення злочинів; має добрий стан стан здоров`я, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який на час розгляду справи негативно та критичне ставиться до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини обвинуваченим.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує позицію потерпілих які до суду не з`явилися подали заяви про відсутність до обвинуваченого претензій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді арешту в межах, передбачених санкціями ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Цивільні позови не заявлялися.

Водночас ОСОБА_4 є особою, що не позбавлений батьківських прав та на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» має на утриманні дітей яким не виповнилося 18 років та за клопотанням прокурора про застосування до нього положень даного Закону дав свою згоду про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У зв`язку з цим суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від покарання за вчинення даного злочину на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.
На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його з під варти у залі суду.
Речові докази мобільний телефон марки S-TELL М 575, що перебуває у потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 430 Dual SIM», що перебуває у потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1