Провадження № 1-кп/761/1699/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі- ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора- ОСОБА_5 ,

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

заяву ОСОБА_12 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні №0002150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002150 від 19 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.4 ст.190 КК України .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід головуючий у складі колегії суддів ОСОБА_1 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді у розгляді кримінального провадження, посилаючись на те, що він є членом Вищої ради правосуддя,у його провадженні,як члена Вищої ради правосуддя ,з 28 квітня 2017 року по 6 жовтня 2017 року перебувала скарга щодо дисциплінарного проступку стосовно судді ОСОБА_1 ,яка входить до складу колегії суддів у кримінальному провадженні. Вважає,що у даній ситуації можливо присутній конфлікт інтересів,а також ,на думку сторонніх осіб,головуючий суддя може бути упереджена по справі через наявну інформацію про перебування дисциплінарної справи стосовно неї у нього,як члена Вищої ради правосуддя.
Обвинувачений ОСОБА_7 ,захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 та просили її задовольнити з підстав,зазначених обвинуваченим ОСОБА_12 .

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наведені обставини, а саме те, що в провадженні ОСОБА_12 ,як члена Вищої ради правосуддя, перебувала скарга щодо дисциплінарного проступку стосовно судді ОСОБА_1 ,яка входить до складу колегії суддів у кримінальному провадженні,свідчать про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, з метою усунення обставин, які об`єктивно можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження,сторонніх осіб щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
За таких обставин заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75,ст.ст. 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_12 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні №0002150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні №0002150 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.4 ст.190 КК України суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.4 ст.190 КК України передати для заміни відведеного судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на авторозподіл в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3