Провадження № 1-кс/638/214/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого: слідчій суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 13 жовтня 2017 року про закриття матеріалів кримінального провадження №0000058 від 04 лютого 2015 року,
в с т а н о в и в :
26 грудня 2017 року заявник звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 13 жовтня 2017 року про закриття матеріалів кримінального провадження №0000058 від 04 лютого 2015 року за фактом вчинення співробітниками Управління Служби безпеки України в Харківській області під час затримання ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Просить визнати рішення про закриття провадження незаконним, вказану постанову скасувати. Посилається на те, що працівниками військової прокуратури Харківського гарнізону не було проведено повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування за фактом перевищення влади та службових повноважень вчинення співробітниками Управління Служби безпеки України в Харківській області під час затримання ОСОБА_4 виходячи з наступного. 25.12.2014 року була оглянута лікарем медичної частини Харківського слідчого ізолятора. Відповідно до медичної довідки від 26.12.2014 року при тілесному огляді було виявлено гематому параорбітальної ділянки обох очей, гематому правої щоки діаметром 5 см, гематому по наружній поверхні лівої голені діаметром 6 см. Нейрохірургом був встановлений висновок: забій м`яких тканин голови та обличчя.
З постанови про закриття матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.11.2014 о 22:00 в приміщенні УСБУ в Харківській області в ході проведення процесуальних дій з ОСОБА_4 заходи фізичного впливу та психічного тиску не здійснювались, на відкритих частинах тіла ОСОБА_4 явних тілесних ушкоджень не було. Проте вже 18.11.2014 року по прибуттю до Харківського слідчого ізолятору ув`язненої ОСОБА_4 , 1967 року народження, виявлено явні тілесні ушкодження, у тому числі на відкритій ділянці обличчя.
В судове засідання представник заявника з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі.
Представник військової прокуратури Харківського гарнізону в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з доводами скарги, дійшов наступного.
Положенням ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що у слідчому відділі Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000283 від 21.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України. Під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянки ОСОБА_4 повідомила про застосування щодо неї насильства від час затримання. Судом було зобов`язано прокурора провести перевірку викладених ОСОБА_4 фактів.
Згідно вказаної перевірки встановлено, що у громадянки ОСОБА_4 яких-небудь тілесних ушкоджень або їх слідів встановлено не було, до медичних закладів громадянка ОСОБА_4 не зверталася, скарг щодо стану здоров`я не подавала.Відповідно до результатів перевірки ВБ УВБ СБ України у громадянки ОСОБА_4 жодних тілесних ушкоджень не виявлено, співробітники Управління Служби безпеки України в Харківській області діяли виключно в межах діючого законодавства та надані їм владу та службові повноваження жодним чином не перевищували.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в ході проведеного повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування факт перевищення влади та службових повноважень, свого підтвердження не знайшов, жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 безпосередньо після її затримання виявлено не було, тобто відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 не було проведено повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування. ОСОБА_4 25.12.2014 року була оглянута лікарем медичної частини Харківського слідчого ізолятора. Під час огляду ОСОБА_4 пред`являла скарги на періодичне запаморочення, стискаючий головний біль потилиці. Відповідно до медичної довідки від 26.12.2014 року., при тілесному огляді було виявлено гематому параорбітальної ділянки обох очей, гематому правої щоки діаметром 5 см, гематому по наружній поверхні лівої голені діаметром 6 см. Нейрохірургом був встановлений висновок: забій м`яких тканин голови та обличчя. З постанови про закриття матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.11.2014 о 22:00 в приміщенні УСБУ в Харківській області в ході проведення процесуальних дій з ОСОБА_4 заходи фізичного впливу та психічного тиску не здійснювались, на відкритих частинах тіла ОСОБА_4 явних тілесних ушкоджень не було. Проте вже 18.11.2014 року по прибуттю до Харківського слідчого ізолятору ув`язненої ОСОБА_4 , 1967 р. н. виявлено явні тілесні ушкодження, у тому числі на відкритій ділянці обличчя, отже результати перевірки не підтверджуються об`єктивними данними.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.
Не проведення необхідного обсягу слідчим процесуальних дій виключає підстави для закриття кримінального провадження.
Як вказано у ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не дана оцінка доводам потерпілої сторони. В постанові слідчого не відображені та не описані ті достатні дані, які б вказували на відсутність ознак об`єктивної сторони злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, саме на державу покладається позитивний обов`язок за ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, проводити ефективне розслідування за заявами про тортури, слідчим не надано вмотивованих пояснень щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при прибутті до слідчого ізолятору. Не надано будь-яких оцінок і за твердженнями щодо порушення права на захист ОСОБА_4 , порушення принципу презумпції невинуватості.
При таких обставинах, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявником зазначено, що інформація щодо оскаржуваної постанови ним отримана лише 13.12.2017 року. У зв`язку з чим просить про поновлення строку на її оскарження. Суд приходить до висновку про поважність причин пропущення строку на оскарження, відтак, скарга подана в строк, визначений нормою ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про закриття матеріалів кримінального провадження №0000058 від 04 лютого 2015 року - задовольнити.
Визнати незаконним рішення старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про закриття матеріалів кримінального провадження №0000058.
Скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 13 жовтня 2017 року про закриття матеріалів кримінального провадження №0000058 від 04 лютого 2015 року за фактом вчинення співробітниками Управління Служби безпеки України в Харківській області під час затримання ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1