Провадження № 1-кп/734/106/17 Справа № 734/1220/17
іменем України
07 грудня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09 вересня 2011 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, ІПН: НОМЕР_2 , по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2016 року в денний час доби ОСОБА_5 на полі, що знаходиться за селом Набільське, Козелецького району, Чернігівської області побачив кущі дикоростучих рослин коноплі. Достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, ОСОБА_5 без мети збуту, для власних потреб нарвав гілки з листям та верхівками рослин коноплі та переніс їх за місцем свого проживання, а саме до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , чим здійснив незаконне придбання наркотичних засобів. Вдома ОСОБА_5 нарвані ним рослини коноплі залишив зберігатись на печі житлового будинку, чим здійснив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
12.03.2017 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходячись в с. Набільське, добровільно видав працівникам міліції придбані ним рослини коноплі. Згідно висновку експерта від 21.03.2017 року № 211(х) верхівкові частини та листя, наданої на експертизу речовини рослинного походження у вигляді фрагментів стебел з гілками, листям та верхівками, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом.
Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 695,0 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 зареєстрованого в Міністрерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю та дав показання, що 12.03.2017 року він приїхав у с. Набільське, це було десь з 8 до 9 години ранку. Матері вдома на той час не було. В будинку він виявив траву, зателефонував матері, вона сказала, що назбирала на розпал і він розуміючи, що то за трава вирішив її здати в поліцію, але на подвір`ї був поганий зв`язок і він вийшов на вулицю, щоб зателефонувати у поліцію, і в цей момент по дорозі їхав поліцейський автомобіль, який зупинився біля нього і він сказав поліції, що хоче здати коноплю. Разом з поліцією він поїхав у м. Остер, де писав заяву про добровільну видачу коноплі, поняті при цьому були присутні. Потім вони поїхали в с. Набільське і він з будинку виніс коноплю і поліцейський за ним заходив. Він також запросив сусідку, щоб за всім спостерігала і щоб нічого не підкинули. Фото коноплі робили за територією подвір`я .Йому сказали, що це добровільна видача і йому за це нічого не буде, але його обманули і тому він не визнає вини, так-як добровільно видав знайдену коноплю. При ухваленні вироку просить суд врахувати, що в нього двоє дітей, які перебувають на його утриманні.
Не зважаючи на повне не визнання своє вини у скоєному кримінальному правопорушенні обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що він був понятим. Працівник поліції запропонував у м. Остер побути понятим. Коли він зайшов у приміщення поліції то сидів ОСОБА_7 і писав бумаги. Потім вони сіли в авто і поїхали в с. Набільське де обвинувачений виніс траву і видав поліції, він також позвав сусідку. Це було десь в обід. Обвинувачений говорив, що є конопля і він її хоче видати. Обвинувачений сам зайшов у дім і виніс на вулицю коноплю з гілляками, суха, була в якомусь кульку чи целофані, казав, що знайшов десь на полі і хотів видати. Протокол складався біля двору.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що весною цього року десь в обід, напевне він уже не пам`ятає, працівники поліції запропонували йому бути понятим і сказали, що обвинувачений хоче добровільно видати коноплю. Поїхали в с. Набільське, де обвинувачений з будинку виніс речовину зеленого кольору схожу на коноплю, напівсуху і видав поліції.При ньому заяву обвинувачений писав добровільно, жодного тиску на нього ніхто не чинив. Видавав рослини біля двору і біля двору склали відповідний документ, мішок з рослинами опечатали. Всі чекали обвинуваченого біля двору.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що вона є сусідкою. ОСОБА_10 попросив, щоб вона побула в нього на подвір`ї в якості свідка, буде вилучення трави. Було чотири чоловіки, два в формі два без, також був друг ОСОБА_11 . У дворі була якась трава, потім ОСОБА_10 виніс її на вулицю. Трава булла зелена, висушена десь до метра. Влад сам склав коноплю у білий мішок і виніс до авто.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, що обвинувачений її син. Вона проживає в АДРЕСА_2 . Вона ходить в ліс, який поруч з будинком по дрова, щоб опалювать будинок. 11 березня 2017 року зранку пішла в ліс по дрова і знайшла траву, принесла до дому і залишила, вона не знала, що то за трава, положила на піч щоб висохла і потім її використовувати на розпал. Траву вона знайшла на смітнику, туди все викидають, обрізки винограду, груші. Трава лежала кучкою. В неділю наступного дня вранці вона поїхала на базар в сел. Козелець. Їй зателефонував син і спитав, що то за трава і де вона взялась, і вона йому все розповіла. Потім син говорив, що то незаконна трава і він її здав поліції. До дому вона приїхала десь на початку 14 години, біля двору нікого не було.
Згідно висновку експерта від 21.03.2017 року № 211(х) та фототаблиці до нього:
1.Верхівкові частини та листя, наданої на експертизу речовини рослинного походження у вигляді храгментів стебел з гілками, листям та верхівками, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Фрагменти стебел та гілки, наданої на експертизу, вище зазначеної речовини рослинного походження, не містять психоактивного компоненту каннабісу тетрагідроканнабінолу і тому не являються наркотичним засобом.
2.Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 695,0 г. /а.с. 64-67/.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.03.2017 року та фототаблиці до нього об`єктом огляду являється територія біля господарства АДРЕСА_2 .Біля данного господарства гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 тримає гілки рослин у висушеному стані зеленого кольору схожі на рослини коноплі. Як пояснив ОСОБА_5 дані рослини він зберігав для власних потреб та вирвав за с. Набільське у серпні 2016 року /а.с. 69-71/.
Згідно письмової заяви ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.03.2017 року- він добровільно видав працівникам поліції висушені рослини коноплі у вигляді гілок з листям, які зберігав для власних потреб у своєму дачному будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 75/.
Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні речовими доказами.
Аргументи захисту про недопустимість доказів зі сторони обвинувачення є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам їх зібрання та закріплення, так-як стороною захисту не надано жодного доказу, крім показань обвинуваченого, що було незаконне проникнення зі сторони правоохоронних органів на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , а також що інші докази покладені в основу обвинувачення отриманні з порушенням процесуальних правил.
При відкритті матеріалів досудового розслідування стороні захисту надавалися усі матеріали, і після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, клопотань та доповнень зі сторони захисту не було.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд вважає, що невизнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 309 КК України направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміє, що скоїв злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Його показання в судовому засіданні спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до таких, що є правдивими та відповідають фактичним обставинам справи.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_12 , так-як обвинувачений є її рідним сином і тому суду зрозуміло її намагання покращити його процесуальне становище.
Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого ним злочину. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані по ч.2 ст. 309 КК України , як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування.
Суд виключає, зазначену в обвинувальному акті таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття, так-як обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а також зокрема зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч.окремих осіб).
У відповідності до вимог ч.ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому не повязане з позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, та з застосуванням ст. 75 та 76 КК України.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 660,3 грн. на залучення експерта стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні Кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
З застосуванням ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном два роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі: верхові частини та листя, наданої на експертизу речовини рослинного походження у вигляді фрагментів стебел з гілками, листям та верхівками які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 695,0г. та, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів при Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити після набрання вироком законної сили.
Судові витрати в сумі 660,3 грн. на залучення експерта, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, з моменту їй вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Чернігівської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Козелецького

районного суду ОСОБА_1