Справа № 381/2744/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/187/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 14.02.2018

У Х В А Л А
14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що, всупереч вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема адресу його проживання, а вказана в обвинувальному акті адреса не відповідає дійсності, оскільки на виклики обвинувачений не з`являвся, оголошений відносно нього привід через органи поліції виконаний не був, за вказаною в обвинувальному акті адресою він не проживає, місцезнаходження його невідоме, а в обвинувальному акті дійсні відомості щодо фактичного місця проживання чи перебування обвинуваченого відсутні, документів, що вказують на місце реєстрації ОСОБА_8 не надано.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 2 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Таким чином, законодавчо встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.
Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Таким чином, при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 анкетні відомості обвинуваченого вказані відповідно до вимог ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про його невідповідність КПК України з причин відсутності обвинуваченого за вказаним місцем проживання, є безпідставними.
Зокрема, ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня та 29 вересня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано привід / а.п. 21-22; 30-31/.
В матеріалах провадження наявні пояснення ОСОБА_9 від 22 листопада 2017 року, відповідно до яких, вона є матір`ю ОСОБА_8 , та зазначає, що він дійсно проживав за вказаною адресою, однак, останній раз вона бачила його в серпні 2017 року, і на скільки їй відомо, на момент надання нею пояснень, він знаходиться в м. Одеса /а.п.45/.
Аналогічні пояснення 22 листопада 2017 року було надано ОСОБА_10 , яка є тіткою обвинуваченого /а.п.46/.
Згідно рапорту т.в.о. начальника ВП на станції Фастів Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 23.11.2017 року, відповідно до отриманої інформації, ОСОБА_8 на протязі останніх кількох місяців знаходиться в м. Одеса, де працює різноробочим.
Таким чином, оскільки обвинувальний акт направлено до суду 01 серпня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що вказана в ньому адреса місця проживання обвинуваченого на момент його складання відповідала дійсності.
Той факт, що ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду, вказує лише на його неналежну процесуальну поведінку, яка не пов`язана з недоліками обвинувального акта у розумінні невідповідності ст. 291 КПК України, та не позбавляє суд першої інстанції застосувати щодо нього заходи примусу відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність скасування ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

С У Д Д І :
_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4