Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/100/2017 Справа № 641/7379/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001585 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В:

16.07.2016 року близько 04 годин 20 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи у групі з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись поблизу будинку № 5-В по провул. Зерновому в м. Харкові, використовуючи малозначний привід, який виник на підставі конфлікту особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з раніше незнайомим водієм таксі ОСОБА_5 з приводу відмови оплачувати проїзд, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб, висловлюючись нецензурною лайкою, стали кидати каміння, що знаходилось на землі, по ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які під`їхали на допомогу за проханням ОСОБА_5 та їх автомобілям марки «Daewoo Lanos», «ВАЗ21099» та «Opel Vectra» відповідно, чим спричинили ушкодження автомобілів.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 12 992 грн.34 коп.

Хуліганські дії ОСОБА_8 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відбувалися в громадському місці, продовжувалися значний проміжок часу, супроводжувалися гучними висловлюваннями, нецензурною лайкою у бік потерпілих та пошкодженням їх майна.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили у судовому засіданні обставини скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне та часткове погашення завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_8 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_8 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд так само враховує, щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне та часткове погашення завданих збитків, те що обвинувачений раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно та доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом не обирався.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5200 грн.00 коп. ОСОБА_8 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, за вирахуванням суми 500 грн. відшкодованої обвинуваченим, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5200 грн.00 коп. ОСОБА_8 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, за вирахуванням суми 500 грн. відшкодованої обвинуваченим, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2543 грн.00 коп. ОСОБА_8 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, за вирахуванням суми 400 грн. відшкодованої обвинуваченим, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-автотоварознавчої експертизи № 7927 від 17.08.2016 року в сумі 3303,00 грн.; судової-автотоварознавчої експертизи № 7929 від 17.08.2016 року в сумі 3303,00 грн.; судової-автотоварознавчої експертизи № 7947 від 17.08.2016 року в сумі 3303,00 грн.,загальною сумою 9909 підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації,який є правонаступником Кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 - 4700 (чотири тисячі сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 - 4700 (чотири тисячі сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 - 2143 (дві тисячі сто сорок три) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 9909 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн.

Речові докази: DVD- диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження; два камені схожих на фрагменти білої цегли із нашаруванням лако-фарбового покриття, що знаходяться на зберіганні в камері схову Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області-знищити

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1