УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою та просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві) та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати досудове розслідування.
Свої вимоги мотивують тим, 02.08.2017 ним було подано до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте відомості за його заявою у передбаченому КПК України порядку та час до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Тому, він подав скаргу до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

В той же час, в судове засідання призначене на 15.03.2018 о 12.30 год. з розгляду даної скарги ОСОБА_3 не з`явився. При цьому, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, що підтверджується розпискою, яка містяться в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд скарги за його відсутності не подавав.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.
Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки особи, які звернулися до слідчого судді із даною скаргою ні самі, ні через свого представника в судове засідання на його розгляд не з`явилися, що, за переконанням слідчого судді свідчить про те, що вона фактично втратили цікавість до поданої скарги.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для звернення ОСОБА_3 повторно до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1