Справа № 592/324/18
Провадження № 1-кс/592/219/18

УХВАЛА

про арешт майна

11 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000024 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 10.01.2018 року до ч/ч Сумського РВП ГУНП в Сумській області від заступника начальника СКП Сумського РВП ОСОБА_5 надійшло повідомлення, про те, що під час перевірки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в АДРЕСА_1 , у останнього було виявлено поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю.

Відомості про вчинений злочин 10.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

10.01.2018 у період часу з 17:00 год. до 17:15 год. на території, прилеглої до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем вчинення кримінального правопорушення, у гр. ОСОБА_6 , а саме: в правій кишені штанів та правій кишені куртки, було проведено огляд місця події.

У ході проведення огляду місця події старшим слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у гр. ОСОБА_6 , який знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , під час огляду було виявлено та вилучено наступне: поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю.

На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені предмети, а саме: поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю, є речовими доказами у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий просить накласти арешт на поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю, які були вилучені 10.01.2018 під час огляду гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000024 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000024 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю, які були вилучені 10.01.2018 під час огляду гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1