Кримінальне провадження №1-кп/760/1044/17
Справа № 760/9566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 23 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 до 05 листопада 2017 р.
Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту, а також висловив свою думку про необхідність продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання пі вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 .

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися, а тому строк їх дії треба продовжити.

Представник потерпілого думку прокурора підтримав та зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою даних обвинувачених.

Захисники та обвинувачені (крім ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ) заперечували, вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на відсутність дійсних ризиків, щоб давали підставу тримати їх під вартою. Захисники зазначили про необхідність зміни даних запобіжних заходів на інші, що не пов`язані із триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_15 не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про застосування домашнього арешту не з 21.00 год., а з 23.00 год., оскільки ОСОБА_15 активно займається спортом і часто не встигає повернутися додому із тренувань до 21.00 год.

Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у виді особистої поруки Всеукраїнської громадської організації "Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією". Інші захисники та обвинувачені дане клопотання підтримали. Прокурор та представник потерпілого заперечували.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників та дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає таким, що існує ризик того, що обвинувачені будуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів,

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, в тому числі стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються та таким чином завадити даному судовому розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 із тримання під вартою на особисту поруку, оскільки як випливає із змісту клопотання поручителем буде виступати лише одна особа Всеукраїнська громадська організація "Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією", представниками якої є ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Кримінального процесуального кодексу України, наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Суду не надано жодних даних, які б підтверджували той факт, що ВГО "Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією" заслуговує на особливу довіру.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_15 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, а прокурор звернувся із клопотанням про продовження саме цього запобіжного заходу, суд вважає за можливе продовжити його за клопотанням прокурора з огляду на зазначені ризики. Також суд вважає, що з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_15 на досудовому слідстві свою вину визнав, щиро покаявся та сприяв органам досудового розслідування, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. 177, 181,183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 - відмовити

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_23 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 .

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

Заборонити ОСОБА_15 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_15 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_5

Строк дії ухвали в частині дії запобіжних заходів до 24 грудня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3