АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1930/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0002072 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.

Згідно вироку, ОСОБА_7 09.03.2017 приблизно о 03 год. 15 хв., прогулювався по вул. Симиренка в м. Києві, де біля будинку № 22 помітив раніше незнайомого ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу та особистого збагачення, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , з метою уникнення можливого опору, підійшов до ОСОБА_9 та вдарив останнього в область голови, в результаті чого той впав на землю. Подолавши таким чином опір та переслідуючи мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_7 кишень одягу ОСОБА_9 , який лежав на землі, відкрито викрав належне йому майно, а саме: мобільний телефон "Хуавей" вартістю 6100 грн., грошові кошти в сумі 5000 грн., електронну сигарету вартістю 2500 грн., золотий перстень вартістю 5000 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 18600 грн. Відкрито викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченогопросить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.08.2017 стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині визначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
За доводами прокурора вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку ОСОБА_7 та застосуванні до нього ст. 76 КК України поклав на останнього обов`язки, які на даний час не передбачені законом.
Апелянт стверджує, що внаслідок такої помилки місцевого суду становище обвинуваченого було незаконно покращено. Замість передбаченої в законі заборони виїжджати за межі України з будь-якою метою, ОСОБА_7 заборонено виїзд без погодження з уповноваженим органом тільки на постійне місце проживання. Тобто, призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
До початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка просила закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який не заперечував проти відмови прокурора від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України , особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з відмовою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4