УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2017 р., а саме з автомобіля «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 .

В своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що в рамках кримінального провадження №0000943 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2017 р., задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 , з метою проведення експертиз.

На теперішній час з автомобілем проведені необхідні експертні дослідження.

Враховуючи те, що на теперішній час на думку заявника відпала потреба в застосуванні арешту автомобіля, останній звернувся до суду з клопотання про скасування з нього арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався, про що свідчить його лист від 12.12.2017 р., згідно якого він не заперечує проти передачі на відповідальне зберігання автомобіля «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 його власнику, та заперечує в частині повного зняття арешту з даного автомобіля.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку заявника, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, встановлено, що ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000943, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

01.12.2017 р. в ході досудового розслідування ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси, накладено арешт на автомобіль «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 , оскільки він несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та потребує проведення відповідних експертних досліджень.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи те, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведено необхідні експертні дослідження автомобіля «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 , подальше утримання автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, є недоцільним.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Що стосується клопотання в частині скасування заборони відчуження автомобіля «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 , то в даній частині воно задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а скасування арешту, перешкоджатиме можливому відшкодуванню збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 р. задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони використання автомобіля «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 р., та безоплатно повернути зазначений автомобіль його власникові, або особі у якої його було вилучено.

В задоволенні клопотання про скасування арешту в частині зняття заборони відчуження автомобіля «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: