Дата документу Справа № 328/1118/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1294/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №328/1118/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Пшеничне Токмацького району Запорізької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винною і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

01.02.2017 року о 10 годині 48 хвилин ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні продовольчої крамниці «Міні Маркет», розташованої за адресою: м.Токмак, вул.Шевченка, №41, з прилавку, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрала упаковку кави «Jacobs Monarch», вагою 300+100 грам, вартість якого згідно висновку експерта №10-281 від 11.04.2017 року складає 170 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09.02.2017 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на території дитячого садка «Калинка», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Володимирська, №15, з ґанку, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрала дитячі санчата фірми «Аеро», темно-червоного кольору, вартість яких згідно висновку експерта №10-279 від 23.03.2017 року, складає 193,88 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в один з днів другої декади лютого 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу паркану колишнього заводу ім.Кірова, по вул.Володимирській, 1 в м.Токмак Запорізької області, знайшла кастет, після чого у неї виник злочинний умисел на його носіння, без передбаченого законом дозволу. В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно носила кастет при собі. 24.02.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7 проходячи повз магазин «Мікротрон», побачивши співробітників Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП викинула вищевказаний кастет поряд зі смітником.

24.02.2017 року в період часу з 14 години 50 хвилин по 15 годину 03 хвилини, під час проведення огляду місця події поблизу крамниці «Мікротрон», розташованої по вул.Володимирській, 11 в м.Токмак Запорізької області на ґрунті біля смітника виявлений металевий кастет, який ОСОБА_7 носила при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №15-62 від 27.02.2017 року предмет, виявлений та вилучений 24.02.2017 року у ОСОБА_7 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом. Кастет виготовлений саморобним способом.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.263 КК, як незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Їй призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК у виді 6 місяців арешту;

-за ч.2 ст.263 КК у виді 5 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ст.71 КК за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 29.03.2017 року, остаточно призначено покарання у виді 6 місяців 10 днів арешту.

Вирішено питання про початок строку відбування покарання, речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухваленим щодо ОСОБА_7 рішенням суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить його в частині призначення остаточного покарання на підставі ст.71 КК скасувати. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК у виді 6 місяців 10 днів арешту. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувачена ОСОБА_7 у даній справі вчинила злочини до постановлення вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 29.03.2017 року, а тому суд повинен був визначити остаточне покарання обвинуваченій на підставі ч.4 ст.70 КК, а не на підставі ст.71 КК.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який частково підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Подія злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_7 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка її діянь, а також вид призначеного їй покарання в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння злочинів обвинуваченою ОСОБА_7 за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при визначенні остаточного покарання є слушними.

Так, відповідно до ч.4 ст.70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 29.03.2017 року ОСОБА_7 була засуджена за ч.1 ст.185 КК до 100 годин громадських робіт.

Злочини у даній справі обвинуваченою вчинено 01.02.2017 року, 09.02.2017 року, у другій декаді лютого 2017 року та 24.02.2017 року відповідно, тобто до постановлення вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 29.03.2017 року.

За таких обставин при визначенні остаточного покарання суд повинен був керуватися положеннями ч.4 ст.70 КК, а не положеннями ст.71 КК.

А тому рішення суду про призначення обвинуваченій остаточного покарання на підставі ст.71 КК підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.60 КК покарання у виді арешту встановлюється на строк від одного до шести місяців.

Згідно з ч.2 ст.70 КК при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

Суд першої інстанції призначив обвинуваченій ОСОБА_7 як за ч.2 ст.185 КК так і за ч.2 ст.263 КК покарання у виді арешту. Відтак, з огляду на положення кримінального закону (ч.1 ст.60, ч.2 ст.70 КК) остаточне покарання не могло перевищувати 6 місяців арешту.

Проте суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув і визначив остаточне покарання у розмірі 6 місяців 10 днів арешту.

При цьому колегія суддів відзначає, що прокурор також в порушення наведених норм кримінального закону вимагав в апеляційній скарзі призначити обвинуваченій остаточне покарання у виді 6 місяців 10 днів арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 в цій справі в частині призначення остаточного покарання на підставі ст.71 КК України скасувати.

Вважати ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 29.03.2017 року засудженою до остаточного покарання у виді 6 місяців арешту.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4