overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4843/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокатам ОСОБА_5 подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Слідчий не заперечував щодо закриття провадження з розгляду даної скарги.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1188/17
провадження № 1-кп/166/91/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2017 року смт. Ратне
в с т а н о в и в :
10 жовтня 2017 року судом від Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури отримано вказане клопотання, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про їх одержання та згоду про звільнення від кримінальної відповідальності.
З метою вирішення питань, пов`язаних із розглядом клопотання доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4721/14-к
провадження: 1-кп/0274/323/14
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2014 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України.
Ухвалою від 22.08.2014 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_5 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підстав наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА справа 274/2164/13-к

Іменем України провадження: 1/0274/44/14

25.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Свідок по даній справі ОСОБА_5 в судове засідання на виклик суду 25.09.2014 р. не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків в судове засідання, так як розглянути справу без їх участі не можливо.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без їх участі, тому слід застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 292КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.
Копію постанови направити для виконання в Чуднівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий:

Начальнику Чуднівського РВ УМВС
України в Житомирській області

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід свідків ОСОБА_5 для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Чуднівського РВ УМВС
України в Житомирській області

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід свідка ОСОБА_5 для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3676/14-к
провадження: 1-кп/0274/49/15
м. Бердичів
17.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопоче про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обставини, що були на момент обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу не змінилися.
ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання. Вказав, що не має підстав утримувати його під вартою, потерпілі до нього претензій немають.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 20.05.2014 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 5 років, раніше судимий, не має постійного місця роботи, немає самостійного заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Ухвалою суду від 19.12.2014 року строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено на два місяці.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши заявлене клопотання, думку всіх учасників судового провадження, суд приходить до висновку про його задоволення.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, обвинувачений раніше судимий, вік, стан здоров"я обвинуваченого, міцність соціальних зв"язків та інші обставини, які бути враховані судом при обранні запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Враховуючи наведене, а також те, що судове провадження не може бути завершене до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд задовольняє клопотання прокурора і продовжує строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194,197, 331, 350, 369, 372 КПК України суд,- П о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 17 квітня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий:
У Х В А Л А справа 274/2487/13-к
провадження: 1-кп/0274/5/15
м. Бердичів
19.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст..ст.189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 25.02.2015 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, повязаного із погрозою застосування фізичного та психологічного впливу на потерпілого. В той же час суд врахував тривалість перебування обвинуваченого під вартою, допит в даному провадженні потерпілого, всіх свідків, що зменшує ризик впливу ОСОБА_5 на показання вказаних осіб, його сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини та матері похилого віку, яка хворіє.
Вирішуючи клопотання прокурора по суті, суд враховує, що ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину. В той же час суд враховує зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Строк обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашній арешт закінчується, а судове провадження не може бути завершене, що потребує відкладення судового засіданні на значний термін. На підставі наведеного, суд вважає можливим продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашній арешт та встановлені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178,181, 193- 196, 350, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бердичева, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_1 з 20 години до 07 години наступного дня та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з вказаного населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Строк дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжити два місяці.
Головуючий:
УХВАЛА
Іменем України

10.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будматеріали» ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
Заявник 10.10.2017 року звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення незаконне володіння майном ТОВ «Будматеріали» до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов"язати внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ «Будматеріали» з правовою кваліфікацією за ст.190 КК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі, слідчим суддею встановлено наступне.

Зі змісту скарги вбачається, що 11.09.2017 року директором ТОВ «Будматеріали» за номером телефону «102» зроблено повідомлення по вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння майном.

15.09.2017 року директором ТОВ «Будматеріали» подано заяви до Житомирського відділу поліції та Житомирської місцевої прокуратури з проханням повідомити про вказане рішення. Проте відповіді на вказані заяви не отримав.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки нормами КПК України визначено строк, протягом якого особа може оскаржити бездіяльність слідчого, а директор ТОВ «Будматеріали» звернувся до слідчого судді з пропущенням такого строку, питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою не порушувалось, внаслідок чого слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будматеріали» ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа 0603/5479/12

Іменем України провадження: 1/0603/484/12

05.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., за участю секретаря - Слабик О.М., прокурора - Козлова Ю.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 3, 368 ч. 3 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 3, 368 ч. 3 КК України.

Свідок по даній справі ОСОБА_5 в судове засідання на виклик суду на 05.11.2013 р. не зявився, причини неявки не відомі, про час та місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в поштовому повідомленні в справі з особистим підписом ОСОБА_5

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка в судове засідання, так як розглянути справу без його участі не можливо.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, тому слід застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його в судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід свідка ОСОБА_5 для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_7

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід свідка ОСОБА_5 для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А справа 274/2156/14-к
провадження: 1-в/0274/391/14
м. Бердичів
26.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників Бердичівської виправної колонії № 70 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Бердичівській виправній колонії № 70, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 клопоче про призначення йому захисника. Самостійно укласти угоду із захисником він не може, оскільки кошти у нього відсутні.
Учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст.15,16,17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2012 року суб"єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 про призначення захисника та доручає призначити захисника при розгляді заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення - Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення. Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 30 січня 2015 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
У Х В А Л А справа 274/728/15-к
провадження: 1-в/0274/190/15
м. Бердичів
20.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
17.02.2015 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, призначити на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії № 73 обов`язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя:
У Х В А Л А справа 274/6900/14-к
провадження: 1-кп/0274/129/15
м. Бердичів
30.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
В судове засідання 30.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним вжити заходів до прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи наведене, суд не може провести судове засідання без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 13 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Козятинський РВ УМВС України у Вінницькій області.
Головуючий: