Справа № 404/636/18
Номер провадження 1-кп/404/350/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000741, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
10.01.2018 року близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , знаходилась в торговому залі магазину «Велмарт», що належить ТОВ «Фудком», розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2-а, де проходячи повз торгові стелажі, вирішила таємно викрасти товар.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, в тому числі не спостерігає її чоловік ОСОБА_9 , який в цей час тримав на руках свою дитину ОСОБА_4 , з метою подальшого викрадення переклала товар, який знаходився в її кошику в дитячу коляску, а саме: упаковку майонезу торгової марки «Королівський смак» «Королівський 67%», вагою 650 г, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 25.01.2017 року складає 32,83 грн., упаковку майонезу торгової марки «Королівський смак» «Імператорський 75%», вагою 650 г, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 25.01.2017 року складає 34,61 грн., в кількості 2 упаковок на загальну вартість 69,22 грн., дитячий крем «Jоhnson's Ваbу с молоком 3 в 1 от Jоhnson's», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 25.01.2017 року складає 27,19 грн., в кількості 2 штук на загальну вартість 54,38 грн., дитячий крем «Карапуз», об`ємом 100 мл, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 25.01.2017 року складає 35,08 грн., упаковку масла торгової марки «РRЕSIDЕNТ екстра 82%», вагою 200 г, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 25.01.2017 року складає 78,49 грн., в кількості 2 штук на загальну вартість 156,98 грн., упаковку сиру «Vаlіо Аtleet Оrіgіnа1 26%», вагою 150 г, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 25.01.2017 року складає 46,85 грн., в кількості 3 штук на загальну вартість 140,55 грн., упаковку балику «Марочний в/к в/г ваговий Забіяка», вагою 0,532 кг, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 25.01.2017 року складає 117,87 грн., упаковку сиру «Клуб сиру Голландський 45%», вагою 200 г, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 25.01.2017 року складає 43,60 грн., в кількості 3 штук на загальну вартість 130,80 грн., упаковку сиру «Vаlіо Аtleet Оrіgіnа1 15%», вагою 200 г, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 25.01.2017 року складає 60,3 грн., в кількості 3 штук на загальну вартість 180,90 грн., упаковку сиру «Sроmlеk Radamer 45%», вагою 250 г, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 25.01.2017 року складає 58,19 грн., в кількості 3 штук на загальну вартість 174,57 грн., упаковку картриджу для гоління «Gillette Fusіоn Рrоglіdе Роwer 2 шт.», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 25.01.2017 року складає 276,59 грн., упаковку картриджу для гоління «Gillette Venus Swirl 2 шт.», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 25.01.2017 року складає 210,45 грн., та продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , сховала вказаний товар у дитячій колясці.

Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 пішли до касової зони, де ОСОБА_9 , розраховувався на касі за інший товар, а ОСОБА_3 , пройшла через касу, умисно не розрахувавшись за схований товар у дитячій колясці, чим спричинила ТОВ «Фудком» матеріальні збитки на загальну суму 1580,22 грн., та попрямували до виходу з магазину.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим саме спричинила ТОВ «Фудком» матеріальних збитків на загальну суму 1580,22 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена та представник потерпілого надали до суду угоду про про примирення, яку складено 31.01.2018 р. між підозрюваною ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «Фудком» - ОСОБА_7 .

За умовами угоди підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася, під час досудового розслідування повністю відшкодувала збитки, заподіяні своїми злочинними діями потерпілому ТОВ «Фудком», а потерпілий ТОВ «Фудком» в особі представника ОСОБА_7 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження відмовився. При цьому, обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ТОВ «Фудком» в особі представника ОСОБА_7 узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинувачену ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_7 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно, обвинувачена може виконати взятті на себе зобов`язання;

- міра покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., узгоджена сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати і речові докази у кримінальну провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2018 року між підозрюваною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ТОВ «Фудком» в особі представника ОСОБА_7 , у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0000741.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1