Справа № 584/718/17
Провадження № 1-кп/584/11/18
В И Р О К
Іменем України

12.01.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

інспектора ювенальної превенції Путивльського ВП ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 20.04.2017, за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта початкова загальна середня, не працюючого, учня Путивльського професійно-технічного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

08.04.2017, близько 2-ї години, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ході словесної сварки з ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння обвинувачений ОСОБА_7 умисно наніс йому розвідним ключем один удар по спині та один удар в область тім`яної ділянки голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ОПЧМТ, забою головного мозку, вдавленого багато скалкового перелому тім`яної кістки справа зі зміщенням відламків інтрацеребрально, лівобічного верхнього монопарезу більш вираженого детально, забійної рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, котрі згідно п. 2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 255/791, відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Сам обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у цьому злочині визнав повністю та підтвердив, що фактичних обставин цього злочину, які викладені в обвинувальному акті, не оспорює. У вчиненому кається і готовий нести відповідальність. Одночасно відмовився давати свідчення відносно себе з посиланням на таке своє право, і така його відмова приймається судом, виходячи з положень ст. 63 Конституції України.
Таке визнання вини обвинуваченим підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів.
Так, 20.04.2017 до Путивльського ВП із заявою звернулася ОСОБА_12 , яка просила вжити заходів до ОСОБА_13 , який 08.04.2017 наніс тілесні ушкодження її сину (а.п. 116).
Відомості про це кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 20.04.2017 ( а.п. 115).
Оглядом господарства за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 слідів злочину не виявлено, що вбачається з протоколу огляду місця події від 21.04.2017 ( а.п. 128-132).
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що у вечірній час 08.04.2017 вони вживали спиртні напої в будинку ОСОБА_7 . Під час розмови він висловився на адресу дівчини ОСОБА_14 , в зв`язку з чим між ними виник конфлікт. Для з`ясування стосунків вони вийшли на двір. Також там був присутній ОСОБА_15 , де ОСОБА_16 намагався вдарити його, але він скрутив його та попросив заспокоїтися. На цьому конфлікт припинився. Потім вони дивилися кіно в кімнаті. Він і ОСОБА_17 сиділи на підлозі біля дивану, а ОСОБА_18 і ОСОБА_19 на дивані. Кокорін був відсутній. Граючись, почали битися подушками. Він випадково зачепив ОСОБА_18 . Він сидів біля дивану, коли відчув удар по спині, а потім по голові. Хто саме наносив удари він не бачив. Зі слів присутніх дізнався, що то був ОСОБА_16 . Коли вийшов на веранду, йому стало зле. Потім приїхала швидка та забрала його до лікарні.
Свідок ОСОБА_20 показала, що вона разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої в будинку останнього. Між ОСОБА_16 і ОСОБА_22 , який образливо висловився на її адресу, виник конфлікт. Хлопці виходили на двір для з`ясування стосунків. Були відсутні близько 10 хвилин, але що там відбувалося вона не бачила. Під час перегляду фільму в кімнаті, хлопці почали битися подушками. ОСОБА_22 зачепив її та вона скрикнула. ОСОБА_22 і ОСОБА_17 сиділи на підлозі біля дивану, а вона і ОСОБА_19 на дивані. Потім до кімнати забіг ОСОБА_16 та мовчки, за допомогою розвідного ключа, який тримав у правій руці, наніс один удар зверху до низу по спині та один удар по голові ОСОБА_22 , який в то час сидів біля дивану навприсядки. Від ударів той втратив свідомість. Надалі ОСОБА_16 вибіг з кімнати. Свідок викликала швидку, яка приїхала о 3-ї год. ночі, та забрала ОСОБА_22 . Також прибрала постіль зі слідами крові. Близько 6-ї години ранку ОСОБА_22 та ОСОБА_16 повернулися з лікарні. Мати останнього запитувала про те, що трапилося, але ніхто не зізнався.
Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що під час вживання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_7 між останнім і ОСОБА_22 був конфлікт, який закінчився сутичкою на подвір`ї, куди вони виходили для з`ясування стосунків. Коли вони перебували в кімнаті, зайшов ОСОБА_16 і завдав ОСОБА_22 удар розвідним ключем по спині, а потім по голові ОСОБА_22 , який сидів навприсядки біля дивану. Після чого вибіг з кімнати.
Свідок ОСОБА_21 також підтвердив, що між ОСОБА_16 та ОСОБА_22 був конфлікт з приводу ОСОБА_18 . Вони виходили на подвір`я. Він пішов слідом та бачив, як ОСОБА_22 лежав на землі та утримував ОСОБА_16 , заспокоюючи його. Подальших подій не бачив, оскільки пішов відпочивати. Про те, що ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_22 знає зі слів ОСОБА_18 . Через декілька днів ОСОБА_16 у розмові з ним зізнався, що вдарив ОСОБА_22 розвідним ключем.
Свідок ОСОБА_12 показала, що між сином та ОСОБА_16 були нормальні відносини. Вранці 09.04.2017, не виявивши сина вдома, вона зателефонувала матері ОСОБА_16 , яка повідомила про те, що син ночував у них. Була на роботі, коли зателефонувала сестра, яка повідомила, що ОСОБА_23 прийшов додому з перев`язаною головою. Про те, що сталося син спочатку нічого не розповідав, але потім зізнався, що його вдарив ОСОБА_16 за те, що він образив його дівчину. Коли сина направили до обласної лікарні, де зробили операцію, вирішила звернутися до поліції.
Згідно висновку судово-медичного експерта від 20.06.2017 № 105, за даними медичної документації у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ОПЧМТ, забою головного мозку, вдавленого багато скалкового перелому тім`яної кістки справа зі зміщенням відламків інтрацеребрально, лівобічного верхнього монопарезу більш вираженого детально, забійної рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразилися. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (а.п. 124-126).
З протоколів слідчих експериментів із застосуванням відеозапису від 20.06.2017 видно, що відтворюючи обстановку та обставини події свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_15 розповіли та показали як обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження потерпілому шляхом нанесення ударів рожковим ключем по спині та по тім`яній частині голові (а.п. 133-140), і продемонстроване ними співпадає з механізмом утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, що підтверджено висновком судово-медичного експерта від 21.06.2017 № 130 (а.п. 142-144).
Отже, показаннями вказаних свідків знайшло свого підтвердження те, що на ґрунті конфлікту з потерпілим у обвинуваченого раптово виникла особиста неприязнь до нього, що і було спонукальним мотивом його подальших дій.
Також вказаними експертними висновками та протоколами слідчих експериментів підтверджуються достовірність наданих свідками показань щодо механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень .
Таким чином, оскільки порушень порядку, встановленого КПК України, при отриманні зазначених доказів не встановлено, вони узгоджуються між собою і суперечностей не містять, тому суд вважає їх допустимими, а також достовірними та достатніми для висновку про те, що стороною обвинувачення винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, позаяк фактичні дані про характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілого свідчать про те, що завдаючи йому ударів знаряддям з підвищеними травмуючими властивостями у ділянку голови, тобто життєво важливий орган, обвинувачений діяв з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, отже усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав такі їх наслідки і бажав настання шкоди здоров`ю потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, умови його життя та виховання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, виховувався в неповній сім`ї, проживає з матір`ю і сестрою 2008 року народження, не одружений, навчається, за місцем проживання характеризуется позитивно, на Д-обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває.
Згідно психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_7 за місцем попереднього навчання, він має хороший фізичний і розумовий розвиток, серед однокласників користувався повагою, навчався на низькому рівні, дуже емоційний, імпульсивний та має занижену самооцінку. До трудової діяльності ставився з усвідомленням, займався спортом і мав гарні результати.
За висновком органу пробації, викладеним у досудовій доповіді, у обвинуваченого існує середня імовірність вчинення повторного правопорушення, він не становить підвищеної небезпеки для суспільства та його виправлення можливе без позбавлення волі (а.п. 44).
Оскільки ОСОБА_7 критично ставиться до своїх дій і готовий нести відповідальність, під час досудового розслідування розповів про всі обставини скоєного, то таке щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину у неповнолітньому віці, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому і примирення з ним, за приписами ст. 66 КПК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
В силу ст. 67 КПК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.
Все наведене в сукупності, дані про особу винного, який вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного cп`яніння, але щиро розкаявся, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у неповнолітньому віці, продовжує навчання, відшкодував заподіяну шкоду і примирився з потерпілим, який претензій не має і його представник просив не призначати суворого покарання, дає підстави вважати, що необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою його визнано винними, із звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, позаяк реальне відбуття ними покарання може мати наслідком його криміналізацію як особи, що суперечило б меті виправлення.
Правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінально відповідальності з передачею на поруки колективу Путивльського професійного ліцею, про що мається протокол засідання педагогічної ради від 08.09.2017 і просив захисник обвинуваченого, суд не вбачає, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, що виключає застосування ст. 47 КК України.
Заявлений Конотопською місцевою прокуратурою Сумської області цивільний позов в інтересах держави до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_8 (як законного представника обвинуваченого) на користь держави 12248,32 грн. витрат, понесених КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 з 18.04.2017 по 04.05.2017, слід задовольнити частково, оскільки такі витрати підтверджені документально (а.п. 123) і з урахуванням положень ст.ст. 1179, 1206 ЦК України підлягають стягненню з обвинуваченого, який на момент ухвалення вироку досяг повноліття.
Провадження в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної шкоди, слід закрити, у зв`язку з відмовою від позову представника потерпілого, що відповідає наданим йому повноваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування цього покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік, не вчинить нового злочину, не буде систематично вчиняти правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, і виконає такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (код бюджетної класифікації 24060300 «інші надходження») 12248,32 (дванадцять тисяч двісті сорок вісім гривень тридцять дві копійки) грн. витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .
Провадження в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної шкоди закрити, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від позову.
Вирок може бутиоскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1