Справа № 646/6300/17
№ провадження 1-кс/646/4413/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 13.01.2017р.,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 13.01.2017р.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заява про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. Доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 10.04.2017р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 08.09.2017р. ніякими доказами не спростовані.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 13.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР прокуратурою Харківської області на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.01.17р. за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29.12.2016р. щодо перевищення службових повноважень слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001061.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.04.2017 кримінальне провадження №0000035, внесене до ЄРДР 13.01.2017р. було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Як вбачається з постанови, слідчий до висновку про закриття кримінального провадження прийшов лише на підставі показань слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Разом з тим, вивчення матеріалів кримінального провадження, вказує на те, що слідчим не вжито всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а саме: відсутні дані щодо дослідження матеріалів кримінального провадження №0001061, в ході досудового розслідування якого, на думку заявника, вбачається перевищення службових повноважень та службове підроблення слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Також, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.01.2017р. зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29.12.2016р. до ЄРДР, про що повідомити заявника.
Крім того, відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29.12.2016р. про вчинення злочину, він зазначав, що вбачає в діях слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України.
Разом з тим, відомості про злочини, повідомлені заявником, внесені в ЄРДР не в повному обсязі, як про те було зобов`язано судовим рішенням, у зв`язку з чим слідчий суддям погоджується з доводами заявника про неповноту досудового розслідування.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано кримінально-правової оцінки встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заявах заявника про вчинення кримінальних правопорушень.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 13.01.2017р.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1