Справа № 520/9239/13-к
Провадження № 1-кс/520/695/13
УХВАЛА

18.07.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачениху ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 15.07.2013 о 14:00 годині ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №68 по вул. Ак.Корольова, в м. Одесі, з застсуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, та виразилось у нанесенні удару ногою в плече потерпілої, шляхом ривку з шиї відкрито заволодів майном ОСОБА_5, а саме золотими хрестиком та ланцюжком загальною вартістю 8000 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 15.07.2013 приблизно о 22:30 годині ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № по вул. Ак.Корольова, в м. Одесі, за попередньою змовою з невстановленою особою з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, підійшли до неповнолітньої ОСОБА_6, після чого ОСОБА_4 під загрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я, обхопивши своєю рукою шию потерпілої, приставивши до шиї предмет схожий на ніж, а невстановлена особа з рук ОСОБА_6 заволоділа мобільним телефоном НТС Sensation XL вартістю 3000 гривень.

16.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004022 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

17.07.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не має постійного місця роботи і мешкання у м.Одесі, та може переховуватись від органів досудового розслідування незаконоо впливати на потерпілих, перешкоджати провадженню іншим чином та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився з захисником і просив не брати його під варту.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколах предявлення особи для впізнання від 16.07.2013 року, згідно яких потерпілі впізнали ОСОБА_4 Як особу яка вчинила злочин відносно них, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та проживання в м.Одесі, не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних звязків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування. Також враховуючи неодноразовість епізодів злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4, вважаю що існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В звязку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, з застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні удару ногою в плече потерпілої ОСОБА_5, та погрози в його застосуванні, яке виразилось у обхопленні та приставленні предмету схожого на ніж до шиї потерпілої ОСОБА_6, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_4 належить прийняти до уваги протокол його затримання - 20 годину 30 хвилин 16.07.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 години 30 хвилин 16.07.2013 року та припиняє свою дію о 20 годині 30 хвилин 14.09.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.