Справа № 187/890/17
У Х В А Л А
"11" жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст.303 КПК України
ВСТАНОВИВ
05.10.2017 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_2 із зазначеною скаргою, в якій вказав, що в провадженні органу досудового розслідування Петриківського РВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (слідчий ОСОБА_4 ) знаходяться матеріали кримінального провадження №0000453 від 28.08.2017 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою від 31.08.2017 Петриківського районного суду був накладений арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та на свіжоспиляну деревину, яка перебувала у кузові вказаного вантажного автомобіля, шляхом заборони розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

05.09.2017 року до Петриківського районного суду адвокатом ОСОБА_2 в інтересах гр. ОСОБА_3 було подано клопотання про скасування арешту з автомобіля , але ухвалою слідчого судді від 21.09.2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Адвокат звернувся до слідчого про передачу арештованого автомобіля ОСОБА_3 на відповідальне зберігання відповідно до ст. 303 ч.1 та ст. 169 КПК України, але йому було в цьому відмовлено.

В суді адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання, так як неможливо користуватись автомобілем та на протязі тривалого часу не предъявлена підозра ОСОБА_3 чи інший особі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, так як досудове розслідування не завершено та будуть проводитись слідчі дії.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, необхідно встановити місце злочину та допитаті інших осіб по справі.

Заслухавши доводи скаржника, думку слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно витягу із ЄРДР від 28.08.2017 року були внесені відомості про те, що 27.08.2017 року під час патрулювання автодороги Дніпро-Царичанка-Кобеляки- Решетіловка був зупинений важтажний автомобіль марки КАМАЗ 5511 НОМЕР_1 , який був завантажений свіжо спиляною деревиною без відповідних документів , правова кваліфікація була вказана по ст. 246 КК України.

Вказаним автомобілем керував ОСОБА_3 , що ним не заперечувалось на досудовому слідстві.

Ухвалою слідчого СВ Петриківського ВП ОСОБА_4 зазначений траспортний засіб та свіжо спиляна деревина були визнані речовими доказами.

Ухвалою від 31.08.2017 Петриківського районного суду був накладений арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та на свіжоспиляну деревину, яка перебувала у кузові вказаного вантажного автомобіля, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 та його захисником в апеляційному порядку не оскаржували.

05.09.2017 року до Петриківського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах гр. ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля , але ухвалою слідчого судді від 21.09.2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено, так як слідчі дії тимчасово не проводились у зв`язку із направленням кримінального провадження по запиту до обласного управління поліції.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна на згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі,у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Приймаючи до уваги, на автомобіль марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 був визнаний слідчим речовим доказом по справі, ухвалою Петриківського суду від 31.08.2017 року був накладений арешт на це майно , арешт не скасований до цього часу , вказаний транспортний засіб не може вважатись тимчасово вилученим, слідчі дії по кримінальному провадженню не завершені і слідчим не винесено остаточного процесуального рішення по вказаній справі, а тому суд вважає відмовити в задоволені скарги щодо бездіяльності слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 169, 303КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Петриківського РВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення автомобіля КАМАЗ д. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1