Справа № 712/2713/18
Провадження № 1-кс/712/1221/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 21 березня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до ЄРДР 03.02.2015 року за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення Управління СБ України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У матеріалах кримінального провадження міститься інформація про те, що ОСОБА_5 , працюючи, згідно Протоколу №2 від 25.03.2011 зборів учасників Закритого акціонерного товариства «Скарабей» та наказу №28-к від 26.03.2011, президентом даної юридичної особи, здійснюючи згідно зі статутом поточне управління господарською діяльністю товариства, діючи без довіреності від імені товариства, представляючи інтереси в органах державної влади та на підприємствах, установах і організаціях, будучи наділеною правом підписувати будь-які документи від імені товариства, видавати накази і розпорядження, приймати і звільняти його працівників, відкривати рахунки в банківських установах, підписувати договори від імені товариства, видавати довіреності на здійснення дії від імені товариства, тобто являючись службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи за попередньою змовою із громадянами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, у період з червня по грудень 2011 року, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділа чужим майном - грошовими коштами загального фонду державного бюджету України в особливо великих розмірах, на суму 10 176 514 грн. 30 коп., та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, використовуючи кошторисника ЗАТ «Скарабей» ОСОБА_9 який, будучи введеним нею, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в оману щодо видів, обсягів і вартості фактично виконаних цим товариством робіт по проекту ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське», на підставі наданих ними відомостей щодо сум виділених коштів та даних щодо робіт, виготовляв фіктивні акти ф.КБ-2В приймання виконаних підрядних робіт та довідки ф.КБ-3 між ЗАТ «Скарабей» і ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація», тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення від 11.12.2014 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, не виявилось за можливе, оскільки по повісткам слідчого про виклики вона не являлась, а також відсутня за місцем реєстрації. У ході розслідування було встановлено особисту сторінку ОСОБА_5 в соціальній мережі «ВКонтакте», на яку було надіслано повістку про виклик її на допит, після чого сторінка ОСОБА_5 була видалена, на допит вона не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні дані, що ОСОБА_5 03.02.2012 покинула територію України через пропускний пункт Ягодин, відомості щодо повернення її на територію України відсутні, місцеперебування не відоме. У зв`язку з цим письмове повідомлення про підозру було надіслане їй у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України.
15.12.2014 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.
14.04.2016 слідчим відділом УСБУ в Черкаській області було розпочато процедуру оголошення підозрюваної у міжнародний розшук.
15.11.2016 на адресу слідчого відділу УСБУ в Черкаській області надійшов лист із сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Черкаській області про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

-до слідчого відділу надійшла інформація сектору Інтерполу та Європолу ТУ Національної поліції в Черкаській області про затримання ОСОБА_5 21.06.2017 в м. Барселона, Іспанія.
-У цей же день слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_10 було задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5
-об 19 годині 23 хвилини ОСОБА_5 було затримано за адресою: м. Бориспіль-7, після прильоту з міста Мадрид (Іспанія), про що складено протокол.
-У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
-У матеріалах кримінального провадження №0000005 достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій та інших документах зокрема:
-вилучених в ході проведення 10.12.2013 тимчасового доступу до речей і документів ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» актах приймання виконаних будівельних робіт форм КБ- 2В і довідками форми КБ-3 по договорах підряду № 8/р-11 від 22.06.2011 на суму 12 729 918 грн., № 24/р-11 від 18.11.2011 на суму 1 428 118 грн. 53 коп.;
-висновках будівельно-технічної експертизи № 59/13/буд від 11.06.2014, згідно якого при проведенні будівельних робіт по проекту ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» ТЕЦ «Юрківська» по договорах підряду № 8/р-11 від 22.06.2011 на суму 12 729 918 грн., № 24/р-11 від 18.11.2011 на суму 1 428 118 грн. 53 коп., № 27/р-12 від 4.07.2012 на суму 4 368 721 грн. 02 коп., № 37/р-12 від 6.08.2012 на суму 299 757 грн. 06 коп., № 38/р-12 від 06.08.2012 на суму 2 056 899 грн. 60 коп., № 47/р-12 від 08.10.2012 на суму 1 201 786 грн. 80 коп. завищено вартість робіт на суму 15 484 448 грн. 72 коп.;
-висновках почеркознавчої експертизи №1/916 від 09.10.2014 про те що, акти приймання виконаних будівельних робіт форм КБ-2В і довідками форми КБ-3 по договорах підряду № 8/р-11 від 22.06.2011 на суму 12 729 918 грн., № 24/р-11 від 18.11.2011 на суму 1 428 118 грн. 53 коп. за період з червня по грудень 2011 року підписані ОСОБА_5 ;

-протоколі №2 від 25.03.2011 зборів учасників Закритого акціонерного товариства «Скарабей» та наказу №28-к від 26.03.2011, згідно яких ОСОБА_5 являлась президентом ЗАТ «Скарабей»;

-протоколах допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_5 було відомо, що головний корпус Юрківської ТЕЦ був розібраний до проведення тендеру на виконання цих робіт;

-інших зібраних у кримінальному провадженні документах.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені ризики існують так як:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

-на даний час у слідства наявні вагомі докази, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому їй злочині;

-при вчиненні інкримінованого злочину підозрювана ОСОБА_5 діяла за попередньою змовою із групою осіб, виконуючи при цьому провідну роль у вчиненні злочину;

-підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликалась повістками для проведення слідчих та процесуальних дій до слідчого відділу, у той же час на виклик вона не з`являлась, про причини своїх неявок не повідомляла;

-у ході розслідування було встановлено особисту сторінку ОСОБА_5 в соціальній мережі «ВКонтакте», на яку було надіслано повістку про виклик її на допит, після чого сторінка ОСОБА_5 була видалена, на допит вона не з`явилась, про причини неявки не повідомила;

- ОСОБА_5 не має на території України нерухомої власності, окрім як 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на яку у той же час постановою про накладення арешту від 12.10.2012 Придніпровським відділом ДВС Черкаського МУЮ було накладено обтяження;

-матеріали кримінального провадження містять дані про те, що ОСОБА_5 під час розгляду Національною судовою колегією Центрального кримінального суду першої інстанції клопотання Генеральної прокуратури України про її екстрадицію з Іспанії повідомила неправдиві відомості, що кримінальне провадження щодо неї є політично вмотивованим, що не відповідає дійсності. На думку слідства зазначеними діями підозрювана ОСОБА_5 намагалась отримати політичний притулок у Королівстві Іспанія та у подальшому ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

-в матеріалах кримінального провадження наявні дані, що підозрювана ОСОБА_5 03.02.2012 покинула територію України через пропускний пункт Ягодин, відомості щодо повернення її на територію України відсутні, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків на території України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням вищевикладеного, просили слідчого суддю застосувати щодо підозрюваної у кримінальному провадженні №0000005 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 17.05.2018 включно із можливістю внесення застави в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 057 200 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч двісті гривень 00 копійок) грн. У разі внесення застави покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання в повному обсязі та просили задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Доводи слідчого та прокурора про існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та вчинення нею інкримінованого їй злочину за попередньою змовою із групою осіб, які в сукупності з тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є об`єктивними та обумовлюють необхідність застосування заходів процесуального примусу до підозрюваної.

Разом з тим, варто зауважити, що ступень значущості ризику переховування підозрюваної в даному випадку здебільшого обумовлюється тяжкістю покарання, яке загрожує їй у випадку визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2.ст. 366 КК України, оскільки інші об`єктивні дані (позитивні характеристики підозрюваної, відсутність судимостей) свідчать про незначний ступень такого ризику. Крім того, суд враховує ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження наявні дані, що підозрювана ОСОБА_5 покинула територію України 03.02.2012 року, однак лише 11.12.2014 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру.

Таким чином, розглядаючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, варто зауважити, що передбачений законом порядок розгляду питань про необхідність застосування запобіжного заходу визначає необхідність надання оцінки виправданості такого заходу, що обумовлює обов`язок вирішення питання можливості застосування інших більш м`яких видів запобіжних заходів.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК органом досудового розслідування не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваної іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з обмеженням її волі.

Так, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В цьому контексті слід враховувати, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваної, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваної, на теперішній час не вбачається вкрай необхідним застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому тривалий час проживала на території іншої держави, де згідно інформації сектору Інтерполу та Європолу ГУ Національної поліції в Черкаській області 21.06.2017 року була затримана в м. Барселона, Іспанія. Зазначені обставини свідчать про те, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної через відсутність надходжень до слідчого судді заяв осіб, які бажали поручитись за неї.

Наступним на суворістю запобіжним заходом є домашній арешт.

З огляду на характер обставин події кримінального правопорушення, беручи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваної, вважаю що для забезпечення належної процесуальної поведінки останньої та досягнення мети застосування запобіжного заходу, тримання під вартою є невиправданим, а до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання процесуальних обов`язків підозрюваною, дотриманням належної правослухняної поведінки та усуненням негативних ризиків для кримінального провадження. Підозрювана має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується наданими суду доказами, а тому може сумлінно виконувати покладені на неї обов`язки.

При цьому, виходячи з обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне задля підтримання дієвості такого запобіжного заходу покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Щодо клопотання захисника про незаконність затримання ОСОБА_5 та перебування її під вартою на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як в резолютивній частині ухвали від 21.06.2017 року не вказано строк дії ухвали, суд зазначає.
Відповідно до ст.. 193 ч.6 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий захід за відсутності підозрюваної , якщо буде доведено, що особа оголошена в міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участі підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну на більш м`який запобіжний захід про що постановляє ухвалу.
Як зазначалось вище, ОСОБА_5 була оголошена в міжнародний розшук 16.06.20-16 року. Затримана 19.03.2018 року в аеропорту м. Бориспіль 0 19-23 год та доставлена в межах строку до суду передбачених ст.. 193 ч.6 КПК України. Тобто її затримання було виправданим.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної у кримінальному провадженні №0000005 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чернівці, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 щоденно строком на 60 (шістдесят) діб та покласти на неї наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити залишати житлове приміщення цілодобова за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали суду.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло у будь-який період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2018 року __________________ ОСОБА_5