АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1605/17 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-21.06.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, до 5 років 4 міс. позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.07.2014 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує, що останній має постійне місце проживання, раніше судимий, працює, хоча без оформлення, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що відсутні достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин чи вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або впливати на свідків, щодо яких застосовані заходи безпеки. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що слідчим суддею безпідставно не було враховано ризики, передбачений ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні, з огляду на те, що підозрюваного фактично було затримано після проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та йому не було відомо щодо проведення досудового розслідування відносно нього. ОСОБА_6 упродовж тривалого часу вчиняв незаконні дії щодо придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу опію ацетильованого. Дохід від даної діяльності був основним джерелом отримання ним засобів для існування і наживи, оскільки вартість 1,0 мл. наркотичного засобу, збутом якого він займався, становила 120 грн. Також свідок ОСОБА_9 , якому 06.12.2017 року ОСОБА_6 незаконно збув наркотичний засіб, заявив про необхідність забезпечення стосовно нього безпеки у зв`язку з наявністю реальної загрози його життю та здоров`ю у разі ідентифікації ОСОБА_6 його особи як такої, що сприяла його викриттю. Крім того, у кримінальному провадженні допитано ще ряд свідків із зазначенням їх домашніх адрес, які викривають ОСОБА_6 у вчиненні злочинної діяльності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017 року за №0002010.

Наявними матеріалами встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу опію ацетильованого, у невстановлений час, у невстановленому місці, придбав з метою збуту у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 2,0940 г - у медичному шприці ємністю 5,0 мл, та масою 17,0106 г у медичному флаконі, загальною масою 19,1046 г, який незаконно зберігав при собі у кишені своєї куртки.

06.12.2017, о 09:22 годин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій у лісосмузі поблизу будинку № 1 по вул. Фабричній у Покровському районі м. Кривого Рогу, незаконно збув гр-ну ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у медичному шприці ємністю 5,0 мл, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 2,0940 г, отримавши від нього в якості оплати за збутий наркотичний засіб грошові кошти в сумі 240 грн.

Близько 09:31 годин, гр. ОСОБА_9 у салоні автомобілю марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на відкритій ділянці місцевості неподалік від будинку № 1 по вул. Фабричній у Покровському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц ємністю 5,0 мл зі збутою йому ОСОБА_6 речовиною масою 2,0940 г, яка згідно з висновком судової експертизи за напрямком дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 07.12.2017 року № 2/8.6/1137 містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0897 г.

Того ж дня, 06.12.2017, об 11:50 годин, ОСОБА_6 біля під?їзду № 1 будинку № 1 по вул. Фабричній у Покровському районі м. Кривого Рогу був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення. Під час обшуку затриманого ОСОБА_6 у правій зовнішній кишені одягненої на ньому куртки працівники поліції виявили й вилучили медичний флакон з рідиною темно-коричневого кольору масою 17,0106 г, яка згідно з висновком судової експертизи за напрямком дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 07.12.2017 № 2/8.6/1138 містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,7265 г.

Після цього, у період часу з 12:28 по 13:23 годин 06.07.2017 працівниками поліції проведено обшук житла ОСОБА_6 , під час якого у кімнаті, у чоловічій сумці та у кишені джинсів були виявлені грошові кошти на загальну суму 777 грн., серед яких виявлено грошові кошти в сумі 240 грн., які були отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_9 в якості оплати за збутий наркотичний засіб.

07.12.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 ці вимоги закону були дотримані не у повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенням клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через недоведеність прокурором того факту, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2018 року, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та наявні ризики, що знаходячись на волі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, та продовжуватиме вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_6 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти до розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2018 року з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок , взявши його під варту в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2018 року.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2