Справа № 755/6081/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08 серпня 2002 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25 січня 2005 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 8 місяців 5 днів; 26 травня 2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнений 14 липня 2008 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 9 місяців 27 днів; 06 грудня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком терміном на 3 роки; 30 серпня 2013 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців, звільнений 15 грудня 2016 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання в 1 рік 9 місяців 17 днів, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005965 від 29 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обумовлене, на їх переконання, наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 28 квітня 2017 року об 11 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17 взяв з торгових полиць магазину шоколад Kinder Кантрі зі злаками 96 г 2 шт. та батончики Kinder Maxi з молочного шоколаду, 126 г 9 шт. Після чого ОСОБА_5 пішов до касової зони з неоплаченим шоколадом, що був під курткою та перетнув лінію каси, проте в загальному коридорі був зупинений працівником охорони торгівельної зали.
Своїми діями ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ «Новус Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 335 грн 02 к.
За вказаним фактом, 29 квітня 2017 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0005965.

24 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав. Слідчий суддя, заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Крім цього, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що «кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність» і що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканність, які передбачені ст. 29 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Проте, у матеріалах, доданих до клопотання, взагалі відсутні дані про те, що слідчий викликав належним чином, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст. 132, 135, 136, 142, 178, 187-190, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: