печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Вказане клопотання зареєстроване за №757/69219/17-к та після проведення автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України передане до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки в провадженні судді перебуває цивільна справа №757/23818/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з квартири та усунення перешкод в користуванні майном та у вказаній справі предметом спору є квартири АДРЕСА_1 . Клопотання про скасування арешту подане в рамках кримінального провадження №0002536. В даному провадженні досліджуються обставини можливого заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян після виготовлення завідомо неправдивих правовстановлюючих документів на неіснуючу квартиру АДРЕСА_2 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 не заперечувала.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явились, суддею визнано можливим розгляд заяву про самовідвід у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про скасування арешту майна подане в рамках кримінального провадження №0002536. Згідно фабули кримінального провадження предметом розслідування є зокрема звернення ОСОБА_6 про складання службовими особами КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЕД «Печерська брама» завідомо неправдивого офіційного документа, а саме акту обстеження квартири АДРЕСА_2 . Щодо вказаної квартири в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа. Вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді по суті даної скарги.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1