Справа №127/7190/18
Провадження №1-кс/127/3521/18
03 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,
Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 29.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 29.03.2018, близько 08:00 водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen Jumpy», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вулиці Хмельницьке шосе, зі сторони Об`їзного шосе, в напрямку вул. В. Інтернаціоналістів, в районі зупинки «Західний автовокзал», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який перетинав проїзну частину вул. Хмельницьке шосе по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по ходу руху автомобіля.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 був госпіталізований до відділення хірургії (політравми) МКЛ ШМД м. Вінниці, з діагнозом: «ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом правої гомілки».
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Після проведення огляду місця ДТП, 29.03.2018 вилучено автомобіль марки «CitroenJumpy», державний номер НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.
Даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Вилучений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні якого необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду клопотання, в якому просять суд справу розглянути у їх відсутність, проти застосування арешту автомобіля не заперечують, однак просять суд передати на відповідальне зберігання автомобіль власнику ОСОБА_5 з зобов`язанням не здійснювати його ремонт.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.03.2018 року вбачається, що 29.03.2018, близько 08:00 водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Citroen Jumpy», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вулиці Хмельницьке шосе, зі сторони Об`їзного шосе, в напрямку вул. В. Інтернаціоналістів, в районі зупинки «Західний автовокзал», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 автомобіль марки «Citroen Jumpy», державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить про те, що автомобіль, який було вилучено 29.03.2018 року під час огляду місця події, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Однак, суд вважає, що автомобіль «Citroen Jumpy», державний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_5 можливо передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 з зобов`язанням не здійснювати його ремонт на час проведення досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Citroen Jumpy», державний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , та передати на відповідальне зберігання автомобіль власнику ОСОБА_5 з зобов`язанням не здійснювати його ремонт.
В іншій частині - відмовити.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: