УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника зацікавленої особи ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , представника Житомирської районної ради ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та накладено арешт у формі заборони відчуження, в тому числі здійснення будь-яких реєстраційних дій, повязаних з переходом права власності на нежитлове приміщення загальною площею 153,5 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 , що належить КП "Центральна районна аптека №118".
В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт цього приміщення. Посилаючись на свою оцінку певних фактичних обставин, твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність фактичним обставинам справи висновку слідчого судді про те, що приміщення аптеки є об`єктом кримінального правопорушення та належить КП «Центральна районна аптека №118». Твердить також про дотримання Житомирською районною радою процедури здійснення викупу приміщення аптеки орендарем ФОП ОСОБА_6 , перешкоджання прийнятим слідчим суддею рішенням про арешт майна законному процесу приватизації та порушення права ОСОБА_6 як суб`єкта приватизації на викуп приміщення.
Заслухавши доповідача, доводи представника зацікавленої особи ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та представника Житомирської районної ради ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, є можливим накладення арешту на нерухоме майно будь-якої фізичної або юридичної особи у встановленому цим Кодексом порядку за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, щодо якого ухвалою слідчого судді визначено необхідність його арешту.
На час подання клопотання до слідчого судді про накладення арешту на вищевказане нежитлове приміщення слідчим було також встановлено, що 3 листопада 2017 року депутатом Житомирської районної ради ОСОБА_10 до Житомирської районної ради було подано заяву про проголошення на пленарному засіданні 14 сесії 7 скликання Житомирської районної ради у цей день його наміру придбати в умовах аукціону нежитлового приміщення площею 153,5 кв.м. по АДРЕСА_1 за ціною не нижче 1050578 грн. та даних звіту ПП «Експерт-Сервіс-Консалт» від 31 жовтня 2017 року про оцінку цього майна в сумі 1050578 грн. та рецензії на цей звіт ПП «Коекс» від 2 листопада 2017 року в разі вирішення на сесії ради питання про продаж цього нежитлового приміщення з прилюдних торгів. Дане нежитлове приміщення на час розгляду справи слідчим суддею належить до спільної власності територіальних громад сіл та селищ Житомирського району, перебувало в оперативному управлінні комунального підприємства «Центральна районна аптека №118» Житомирської районної ради та в оренді у ФОП ОСОБА_6 .
Ці обставини підтверджуються фактичними даними, що містяться у документах, долучених до клопотання слідчого (а. с. 5-18).
З врахуванням цих обставин слідчим та прокурором доведено, що у даному кримінальному провадженні вищевказане нежитлове приміщення має ознаки об`єкту кримінального правопорушення та з метою його збереження та запобігання відчуженню є виправданим накладення на нього арешту у формі тимчасової заборони його відчуження, у тому числі, здійснення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з переходом права власності на це приміщення.
За таких обставин рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 153,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у формі тимчасової заборони відчуження цього майна, - є законним та обґрунтованим.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про неврахування окремих документів про законність процедури здійснення викупу спірного нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_6 виходять за межі апеляційного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: