Справа № 579/1882/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрований за місцем проживання с. Ярове Кролевецького району Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого

07.04.2004 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

25.02.2008 року Конотопський міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 395, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

03.12.2010 року Брянським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71, КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

21.10.2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, КК України до 4 місяців арешту;

16.02.2015 Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;

19.03.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , який в ніч з 26 на 27 травня 2014 року маючи умисел на таємне заволодіння чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, через незамкнуту хвіртку проник на подвір`я належного ОСОБА_6 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з сараю вказаного господарства викрав алюмінієвий бідон вартістю 225 грн. та чавунну плиту вартістю 200 грн. належному ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 425 грн.

Окрім цього в період часу з 28.10.2017 по 29.10.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля продуктового магазину «Віста» який розташований за адресою: пл. Свободи, 8, м. Кролевець, Сумської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом перекусування запірного ланцюжка на велосипеді який був знерухомлений, викрав велосипед марки «Intenzo Saturn 21» вартістю 4000 грн., належний ОСОБА_7 , що знаходилася біля входу до вказаного магазину. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ними на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн.

Окрім того, 03 листопада 2017 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, підійшов до фасаду магазину ТМ "Добродар" розташованого за адресою: м. Кролевець пр. Миру, 25, шляхом перекусування запірного ланцюжка на велосипеді яким він був знерухомлений викрав велосипед марки "Либідь" належний ОСОБА_8 вартістю 2137,00 гривень. З яким він в подальшому зник у невідомому напрямку.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в розмірі 2137 гривень.

Окрім того, 09 листопада 2017 року близько 10 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, біля будівля Управління пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області за адресою: вул. Спортивна, 9, м. Кролевець, Сумської області, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна» чорно синього кольору, який знаходився на вело стоянці біля вказаного приміщення. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ними на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1050 грн.

Окрім того, 11 листопада 2017 року близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Меркурій» який розташований за адресою: вул. Спортивна, 41, м. Кролевець, Сумської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», темно зеленого кольору, вартістю 1000 грн., належного ОСОБА_10 , що знаходився біля входу до вказаного магазину. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

Окрім цього, 16 листопада 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину промислових товарів «Техно хата» який розташований за адресою: пл. Свободи, 2н, м. Кролевець, Сумської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку оцинкованої металевої сітки «рабиця», вартістю 290 грн., належної ОСОБА_11 що знаходилася біля входу до вказаного магазину. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ними на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 290 грн.

Окрім цього, 28.11.2017 року близько 10:45 години ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу біля магазину "HUNTER" розташованого за адресою: Сумська область, м. Кролевець, пл. Свободи, 10 взяв мопед "SUZUKI" номер рами "СА1РА-276673" належний ОСОБА_12 . Викраденим мопедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду в розмірі 4000 гривень.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України визнав, проти клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

21.11.2017 року; 24.11.2017 року та 27.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, відсутність постійного місця роботи, доходів, слідчим суддею також враховується і тяжкість покарання, і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України і те, що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України та доказів які їх обґрунтовують.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість правопорушень за які він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м. Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 днів до 24 години 00 хвилин 18 січня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО 820172;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ДКСУ м. Київ

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м. Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 18 січня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Кролевецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1