Дело № 1-691/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2011 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Семченок И.П.
С участием прокурора Грозова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Одессе, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 и Петрова 33, кв. 175, ранее не судимого
- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.2, 190 ч.1 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, работая в должности старшего оперуполномоченного сектора уголовного розыска Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, являясь должностным лицом, совершил преступление в сфере служебной деятельности, а именно покушение на получение взятки соединённое с её вымогательством при следующих обстоятельствах:
В январе 2009 года старшему оперуполномоченному СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 было поручено проведение проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению начальника юридического департамента Южного ГРУ Приват БанкОСОБА_3 от 23.01.2009 г. о принятии мер к 58 лицам, получившим в период 2008 по поддельным документам кредиты на общую сумму 1 004 294,76 гривен в отделении указанного банковского учреждения, расположенного по ул. Королёва, 53, в г. Одессе.
Одним из указанных кредиторов являлась ОСОБА_4, которая в конце августа 2008 года получила в указанном учреждении банка потребительский кредит на сумму более 20 000 грн., якобы на приобретение металлопластиковых окон и дверей у частного предпринимателя ОСОБА_5
17.03.2009 года ОСОБА_4 по вызову ОСОБА_2 явилась к нему в его служебный кабинет, расположенный в помещении Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по ул. Ак. Филатова, 15-а, в г. Одессе, где ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4 о том, что им проводится проверка по факту получения ею мошенническим путём в учреждении банка вышеуказанного кредита, в связи с чем, он намеревается передать указанные материалы в следственное отделение данного отдела милиции для возбуждения в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. Здесь же, ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки, заявил ОСОБА_4 о том, что может не принимать указанных мер по привлечению её к уголовной ответственности по данному факту в случае передачи лично ему денежных средств в виде взятки в размере 7 000 долларов США. В сложившейся ситуации ОСОБА_4 вынуждена была согласиться с требованиями ОСОБА_2 передать ему указанную взятку, так как опасалась быть привлечённой к уголовной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам получения кредита и пояснила ОСОБА_2 о том, что ей необходимо время для сбора требуемой им взятки в размере 7 000 долларов США, на что он дал своё согласие.
14.04.2009 года примерно в 17.00 часов, по обусловленной договорённости ОСОБА_4 явилась к ОСОБА_2 в его служебный кабинет, где сообщила ему о том, что к этому времени она не смогла собрать всю требуемую им сумму взятки в размере 7 000 долларов США, в связи с чем, спросила его о возможности передачи указанной суммы денег двумя частями, первоначальной которой будет сумма в размере 4 000 долларов США, а последующая 3 000 долларов США. В ответ на это ОСОБА_2 согласился с указанным предложением ОСОБА_4 и потребовал от неё передать ему первоначальную часть указанной взятки в размере 4 000 долларов США в срок до 22.04.2009 года.
22.04.2009 года ОСОБА_2, будучи уволенным из органов внутренних дел, согласно приказа начальника ГУМВД Украины в Одесской области № 161 о/с от 21.04.2009 г. и уже не являясь оперуполномоченным сектора уголовного розыска Киевского РО ОГУ УГМВД Украины в Одесской области, злоупотребляя доверием ОСОБА_4, около 11.00 часов, позвонил ей на телефон и спросил о готовности передать ему денежные средства в сумме 4 000 долларов США. На требование ОСОБА_2 последняя ответила согласием, после чего они договорились встретиться в этот же день около 23.00 часов возле её дома по ул. Старопортофранковской, 97, в г. Одессе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием лица, а именно денежными средствами ОСОБА_4 в сумме 4 000 долларов США, ОСОБА_2 22.04.2009 г. около 20 часов 50 минут, подъехал на своём автомобиле марки Тойота-Камриг/н ВН 5912 АХ к дому ОСОБА_4 со стороны ул. Тираспольской в г. Одессе, где последняя села к нему на переднее пассажирское сидение.
Воспринимая ОСОБА_2 как сотрудника правоохранительных органов, хотя таковым он не являлся, ОСОБА_4 сообщила ему о готовности передать деньги в сумме 4 000 долларов США-за не принятие мер по привлечению её к уголовной ответственности, на что ОСОБА_2 потребовал от ОСОБА_4 положить указанные деньги в перчаточный ящик своего автомобиля, что она и сделала, положив в указанное место денежные средства в сумме 832 долларов США 8 купюрами по 100 долларов США серий НВ 13146364 G, НВ 13146365 G, НВ 45613277 Н, НВ 13146358 G, НВ 13146361 G, НВ 13146360 G, НВ 13146359 G, НВ 13146356 G и 32 купюрами по 1 доллару США серий L 40483029 А, В 36215806 Н, С 82288684 D, С 76564818 A, F 84564860 D, J 61552823 А, В 14780248 В, D 02508073 А, Е 92347573 G, F 22200187 Р, F 22200186 Р, F 22200189 Р, F 22200183 Р, F 22200184 Р, F 22200185 Р, L 37562291 Н. F 88185733 N, Е 20176134 G, С 83221867 A, F 22366857 Р, G 52335919 Н, F 43353189 J, D 09251980 A, D 61089460 Н, В 80711066 В, В 80711064 В, F 52000634 М, В 79776602 J, В 79776606 J, F 57818327 G, С 83221866 А, F 43265262 А, в качестве первоначальной части обусловленной ранее взятки в размере 4 000 долларов США, так как всей указанной суммы денежных средств она не имела. Завладев указанными денежными средствами ОСОБА_2 продолжая злоупотреблять доверием ОСОБА_4, потребовал передать ему оставшуюся часть требуемой им денежной суммы в размере 3 000 долларов США в течение одной недели. Сразу же после этого, ОСОБА_2 был задержан работниками УСБУ в Одесской области с поличным и в перчаточном ящике указанного автомобиля были обнаружены и изъяты указные денежные средства в сумме 832 долларов США 8 купюрами по 100 долларов США и 32 купюрами по 1 доллару США.
Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на получение от ОСОБА_4 взятки в размере 7 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на 22.04.2009 составляло 53 900 грн., совершил преступление, предусмотренное ст. 15 ч. 2 ст. 368 ч. 2 УК Украины, квалифицируемое как покушение на получение взятки должностным лицом за выполнение действий в интересах дающего взятку с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.
Кроме того, ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в завладении денежными средствами ОСОБА_4 в размере 832 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на 22.04.2009 составляло 6 406,4 грн., совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 1 УК Украины, квалифицируемое как завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путём обмана либо злоупотребления доверием (мошенничество).
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.2, 190 ч.1 УК Украины не признал и показал, что по состоянию на 22 апреля 2009 года в его служебном кабинете № 508 находились материалы кредитных дел ЮГРУ ПриватБанк, которые поступили в Киевский РО в конце января 2009 года вместе с заявлением начальника юридического отдела банка о принятии мер к 58 лицам, получившим кредиты в указанном учреждении по поддельным документам. По данному заявлению начальником СУР ОСОБА_6 ему было поручено проведение проверки в порядке ст. 97 УПК Украины. Данное заявление было приобщено к имеющимся у него на рассмотрении материалам проверки по заявлению Шукшиной на действия ЧП ОСОБА_5, который, получив деньги по кредиту Шукшиной от указанного учреждения банка, не поставил ей металлопластиковые окна. В ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению учреждения банка им были опрошены по обстоятельствам получения кредитов Шукшина, Чегодар, Тарас, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 В дальнейшем по указанным фактам получения кредитов названными лицами им были собраны дополнительные материалы проверки, из которых в действиях указанных лиц усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 358 ч.3 УК Украины, а именно использование заведомо подложных документов - справки о доходах вышеназванных лиц с места их работы. В период февраля - марта 2009 года на основании собранных материалов проверки им были подготовлены соответствующие рапорта на имя начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12 о передачи их в следственное отделение для возбуждения уголовных дел по ст. 358 ч.3 УК Украины. Далее по этим материалам проверки в указанный период времени следователями СО Киевского РО были возбуждены указанные уголовные дела по ст. 358 ч.3 УК Украины в отношении указанных им 12-ти лиц.
В тот же период времени, проводя проверку по вышеуказанному заявлению учреждения банка, он хотел вызвать для опроса ОСОБА_4, которая также по поддельному документу получила деньги по кредиту в указанном учреждении банка на сумму около 20 000 гривен. Поддельным документом являлась накладная о получении ею от ЧП ОСОБА_5 металлопластиковых окон и дверей, которых в действительности она не получала. Данную накладную ОСОБА_4 подписала в качестве получателя указанных металлопластиковых изделий, которую в дальнейшем предоставила в ЮГРУ ПриватБанкдля подтверждения получения указанных изделий по предоставленному ею кредиту. Примерно в феврале 2009 года он позвонил по мобильному телефону ОСОБА_4 и пригласил ее в Киевский РО для дачи пояснений по обстоятельствам получения указанного кредита, но последняя ответила, что явиться не сможет из-за болезни ее двоих несовершеннолетних детей, которых она сама воспитывает. В дальнейшем он еще несколько раз звонил ОСОБА_4 с целью ее вызова в отдел милиции для указанного опроса. Однако, она постоянно отказывалась являлться к нему, мотивируя это болезнью детей и невозможностью оставления их дома одних. Примерно в середине марта 2009 года ОСОБА_4 согласилась на его приглашение и явилась к нему в служебный кабинет в Киевский РО, где он ей объяснил, что у него на рассмотрении находится вышеуказанное заявление учреждения банка, согласно которого она также получала кредит. ОСОБА_4 пояснила, что взяла в указанном учреждении банка кредит на сумму около 20 000 гривен якобы для приобретения металлопластиковых изделий, которые в действительности не получала и не собиралась получать. По указанной финансовой операции она получила от ОСОБА_5 наличные денежные средства в размере около 15 000 гривен. Об указанных обстоятельствах им от ОСОБА_4 письменное объяснение не отбиралось, по причине того, что следователь Малахова Е.Ю., у которой находились в производстве указанные уголовные дела в отношении вышеназванных 12 лиц, попросила в ближайшее время аналогичные материалы в отношении других кредиторов ей не направлять, в связи с большой загруженностью по расследованию указанных 12 уголовных дела, а также других дел, находящихся в ее производстве. Исходя из этого, принимая во внимание имеющиеся установленные законом сроки рассмотрения материалов проверки, он письменное объяснение от ОСОБА_4 не принимал, а ограничился только беседой с нею, в ходе которой им были выяснены указанные обстоятельства получения ею кредита. В ходе указанной беседы, ОСОБА_4 пояснила ему, что у нее имеется знакомая - ОСОБА_13 Шагане, которая для нее же оформляла кредит в указанном учреждении банка, и в последствии взяла у нее 7 000 долларов США для решения вопросов, которые до сих пор ей не возвратила. В связи с чем, попросила его оказать ей помощь в возврате указанных денег в сумме 7 000 долларов США у ОСОБА_13, однако к конкретному пути разрешения данного вопроса они не пришли. При этой встрече он от ОСОБА_4 какие-либо деньги не требовал. В середине апреля 2009 г. Диденко И.И. повторно обратилась к нему той же просьбой по оказании помощи в возврате денег и сказала, что отблагодарит его. 22 апреля 2009 года около 20 часов 30 минут он по договоренности с ОСОБА_4 подъехал на автомобиле Toyota Camryк дому последней по ул. Старопортофранковской в г. Одессе. Примерно через 20 минут ОСОБА_4 подошла к его автомобилю, села на переднее сидение и снова начала спрашивать как ей вернуть деньги. Однако, ответить он не успел, т.к. в этот момент подбежали какие-то люди и с криком милициязадержали его, вытащили из машины, положили на землю лицом и начали бить, дверь машины при этом была открыта. Далее они представились сотрудниками УСБУ в Одесской области и начали светить руки в присутствии понятых, но на руках у него следов люминесцентного порошка не было, руки не светились. После чего сотрудники УСБУ взяли смывы с его рук и произвели осмотр машины, в ходе которого в перчаточном ящике его автомобиля были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 832 долларов США, сложенные пополам и перетянутые резинкой, которые при освещении ультрафиолетовой лампой излучали характерное свечение желтого цвета. Затем переписали номера денежных банкнот, положили их в пакет, но его не опечатывали. Расписываться ему также не давали ни в протоколе изъятия, ни в на самом пакете. и в бордачке нашли доллары. Как попали туда деньги он не знает. Сотрудники СБУ разложили деньги, посветили, на них было характерное свечение, после чего были переписаны номера банкнот денег, положили в пакет, но его не опечатывали. Ему расписаться не дали ни в протоколе ни на пакете после чего они ехали в управление. Каким образом и когда оказались вышеуказанные деньги в перчаточном ящике его автомобиля ему неизвестно, вероятно это сделала ОСОБА_4 незаметно для него. Видеосъемка его задержания производилась лишь в конце, когда его привели уже к багажнику.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные во время досудебного следствия, его неправильность и неполноту, просила направить данное уголовное дело на дополнительное расследование. При этом указала, что:
- На момент возбуждения уголовного дела ОСОБА_2 не являлся сотрудником милиции. Он был уволен из органов милиции по собственному желанию. В связи с указанными обстоятельствами ОСОБА_2 на момент возбуждения уголовного дела не являлся должностным лицом, а, следовательно, не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
- ни в процессе досудебного следствия, ни в суде при рассмотрении дела не установлено и не выяснено в чем заключалось вымогательство, направленное на получении взятки, а также в чем конкретно состояло вымогательство и могли ли действия вымогателя причинить вред правам и законным интересам лица, дающего взятку
- согласно правовой позиции Верховного ОСОБА_14 Украины, изложенной в определении коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 06.05.2003 г. следует, что требование должностного лица о материальном вознаграждении за совершение действий по службе, направленного на удовлетворение противозаконных интересов взяткополучателя, не может рассматриваться как вымогательство взятки.
- согласно правовой позиции Верховного ОСОБА_14 Украины, изложенной в определении коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины/ вестник ВС Украины № 5 , 2003 г/, получение материального вознаграждения за совершение действий по службе, направленных на удовлетворение противозаконных интересов взяткодателя даже при условии, что должностное лицо вымогало указанное вознаграждение, не может рассматриваться как вымогательство взятки.
- из предоставленной аудиозаписи также не видно, что вообще имело место какое-либо вымогательство.
- постановление об изменении обвинения в суде является незаконным и необоснованным. В постановлении государственного обвинителя подсудимому ОСОБА_2 предъявлено новое обвинение. Своим постановление прокурор усугубляет положение подсудимого. Прокурор обвинил ОСОБА_2 в совершение преступления, в котором его не обвиняли органы досудебного следствия, по данному поводу он не был допрошен и не было проведено расследование. В соответствии с материалами уголовного дела, ОСОБА_2 совершил одно преступление, однако из постановления об изменении обвинения в суде, следует, что ОСОБА_2 совершил два преступления. По непонятным причинам прокурором оно было квалифицировано по разным составам и по разным статьям уголовного кодекса, в то время как предмет преступления один.
- уголовное дело в отношении ее подзащитного ОСОБА_2 было сфальсифицировано правоохранительными органами. Сотрудники милиции, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 не подписал конверты, а также то, что конверты, в которые были помещены ватные тампоны, опечатаны не должным образом, сфальсифицировали материал, а именно, заменили ватные тампоны, которые потом были предоставлены для проведения экспертизы
- в судебном заседании при рассмотрении в суде уголовного дела не представилась возможность прослушать аудиозапись разговоров подсудимого ОСОБА_2 и заявительницы ОСОБА_4. Данная запись, а также распечатки с указанного записывающего устройства, были признаны досудебным следствием вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. Невозможность прослушать аудиозапись связана с техническими проблемами, которые устранить не представляется возможным. Вызывает сомнение подлинность и достоверность распечатки разговоров между заявительницей и подсудимым, т.к. проверить соответствие текста напечатанного и текста, который якобы находился на записывающем устройстве невозможно. Вызывают сомнения была ли вообще какая-либо аудиозапись на диктофоне.
- доказательства по делу следует признать недопустимыми, а именно: фонограммы (№1, №2), записей разговора между подсудимым ОСОБА_2 и заявительницей ОСОБА_4 в рабочем кабинете Бабича, записей разговора ОСОБА_4 и ОСОБА_2, якобы записанные в автомобиле ОСОБА_2 22.04.2010г., протокол осмотра места происшествия.
Рассмотрев ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и полагавшего что оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется, подсудимого поддержавшего заявленное ходатайство, суд вынужден согласиться с доводами защитника и считает, что материалы данного уголовного дела подлежат направлению прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования.
В силу ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование может иметь место лишь по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного ОСОБА_14 Украины № 2 от 11.02. 2005
года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследованиедосудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.( не были допрошены определенные лица, не истребованы документы, вещественные и иныедоказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и т.п.) Неправильным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы УПК и уголовного закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что во время досудебного следствия была допущена неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Анализ исследованных судом доказательств по делу и установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно, необъективно с явным обвинительным уклоном, грубыми нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, и поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.2, 190 ч.1 УК Украины, подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку существенная неполнота и неправильность досудебного следствия в данном случае не могут быть устранены в судебном заседании.
Из обвинения Бабича следует, что в марте-апреле 2009 года Бабич, являясь ст. ОУР СУР Киевского РО г. Одессы вымогал у жительницы г. Одессы ОСОБА_4 взятку в размере 7000 долларов США за непривлечение последней к уголовной ответственности, часть из которой получил 22.04.2009 года уже не являясь сотрудником милиции, введя ее в заблуждение относительно своих полномочий.
В подтверждение вины ОСОБА_2 в инкриминированных ему преступлениях орган досудебного следствия в обвинительном заключении ссылается на показания взяткодателя ОСОБА_15, понятых ОСОБА_16 и ОСОБА_17, принимавших участие в пометке денежных средств и осмотре места совершения преступления, сотрудников Киевского РО г. Одессы ОСОБА_18 и ОСОБА_14С, а также свидетеля ОСОБА_13:
Кроме показаний названных выше свидетелей материалы дела также содержат и другие документы, предложенные суду органами следствия в качестве доказательств вины ОСОБА_2 в инкриминированных ему преступлениях, в т.ч.:
- заявление ОСОБА_4 в УСБУ Украины в Одесской области о вымогательстве у нее взятки ОСОБА_2 в размере 7 000 долларов США л.д. 6
- протокол пометки денег и их вручении от 22.04.2009 года, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены денежные средства, переписаны номера их банкнот, которые в последствии были вручены ОСОБА_4 для последующего изобличения ОСОБА_2 в вымогательстве взятки. л.д. 12
- протокол осмотра места происшествия от 22.04.2009 года, в ходе которого в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия при задержании ОСОБА_2 возле дома № 37 по ул. Тираспольской в г. Одессе, в ходе которого в перчаточном ящике автомобиля Toyota Camry, государственный номер ВН 5912 АХбыли обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 832 долларов США с характерным свечением желтого цвета. л.д. 14
- заключение криминалистической экспертизы специальных химический веществ (спецкрасителей) № 6273/31 от 30.06.2009 г., согласно которой на обнаруженных при задержании ОСОБА_2 денежных купюрах в сумме 832 долларов США имеются следы спецкрасителя (люминесцентного порошка), который одинаков по цвету люминесценции и качественному составу люминофоров и имеет общую родовую принадлежность со спецкрасителем, обнаруженным на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук ОСОБА_2 и с образцом спецкрасителя, предоставленным для сравнительного исследования. л.д. 145
- заключение криминалистической экспертизы видеозвукозаписи № 6410, 7513/07 от 20.07.2009 г. согласно которой в памяти цифрового диктофона mini B-7выделены две фонограммы с записью разговоров между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, согласно которым 14 апреля 2009 года ОСОБА_2 согласился с предложением ОСОБА_4 о получении им требуемой взятки в размере 7000 долларов США частями, первой из которой будет 4000 долларов США, а вторая 3000 долларов США, а 22 апреля 2009 года ОСОБА_2 получает от ОСОБА_4 первоначальную часть взятки в размере 4000 долларов США, а последующую часть взятки в размере 3000 долларов США ОСОБА_4 должна передать ОСОБА_2 в течение недели. л.д. 159
- протокол о результатах оперативно-розыскных мероприятий по ОРД №4/2595 от 14.04.2009 г., согласно которому сотрудниками УСБУ в Одесской области проводились оперативно-технические мероприятия, в ходе которых произведена аудио и видеозапись, из которых усматривается, что 14.04.2009 года ОСОБА_2 согласился с предложением ОСОБА_4 о получении им требуемой взятки в размере 7000 долларов США частями-4000 долларов США и 3000 долларов США соответственно. 22.04.2009 года ОСОБА_2 получает от ОСОБА_4 первую часть взятки, а последующую - в течении недели. л.д. 188
- протокол осмотра вещественных доказательств от 21.07.2009 года и постановление о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: денежных средств в сумме 832 долларов США, цифрового диктофона модели mini B-7с записью разговоров ОСОБА_2 с ОСОБА_4, видеокассетой SONY mini DV60с записью осмотра места происшествия при задержании ОСОБА_2, диска CD-RW Retro№ 1416 от 27.04.2009 г. с записью получения ОСОБА_2 взятки в сумме 832 долларов США от ОСОБА_4, аудиокассетой MC-90с записью образов речи ОСОБА_4, ватными тампонами со смывами с ладоней обеих рук ОСОБА_2 и образцами спецкрасителей л.д. 207
Указанные доказательства органы следствия сочли достаточными для признания ОСОБА_2 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины
Однако, суд считает, что органом досудебного следствия проводившим расследование по настоящему уголовному делу в данном случае допущена неполнота и неправильность, которая состояла в том, что
- органами досудебного следствия при расследовании настоящего уголовного дела не был выяснен вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах подсудимый брал деньги в руки и каким образом на смывах с рук ОСОБА_2 оказался люминесцентный порошок.
Из материалов дела, протокола осмотра места совершения преступления усматривается, что при задержании Бабича руки последнего не светились характерным свечением и на руках подсудимого ОСОБА_2 следов люминесцентного порошка не было. Данный факт подтвердили все допрошенные судом свидетели, в т.ч. сотрудники СБУ ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, понятые. Сам подсудимый отрицал, что брал деньги в руки. Это же подтвердила взяткодатель ОСОБА_4, которая в судебном заседании утверждала, что взятку не передавала ОСОБА_2 в руки, а положила в перчаточный ящик, принадлежащего ему автомобиля, где она при осмотре была обнаружена и изъята. Судом также установлено, что задержание подсудимого сотрудниками СБУ фактически носило молниеносный характер, в момент, когда ОСОБА_4 еще находилась в салоне его автомобиля и видела все происходящее, что подтверждается видеозаписью задержания подсудимого, исследованной в судебном заседании. Эти данные никем не оспариваются и подтверждаются подсудимым ОСОБА_2, взяткодателя ОСОБА_4, показаниями других свидетелей, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, видеозаписью задержания, а также другими доказательствами по делу.
- не установлено действительно ли смывы, взятые с рук ОСОБА_2 были упакованы в конверты и опечатаны. Допрошенные судом понятые ОСОБА_16 и ОСОБА_17 подтвердили данный факт, однако из видеозаписи задержания ОСОБА_2, исследованной в судебном заседании следует, что смывы, взятые с рук ОСОБА_2 были упакованы в конверты, но не опечатаны, сам ОСОБА_2 свою подпись на упакованных конвертах не ставил.
- в подтверждение виновности ОСОБА_2 в инкриминированных ему преступлениях орган досудебного следствия представил суду два изобличающих подсудимого протокола прослушивания аудиозаписи по результатам оперативно-технических мероприятий от 22.04.2009 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в рабочем кабинете и автомобиле последнего, произведенной инициативно ОСОБА_4на диктофоне Edik mini. Однако, проверить эти доказательства в судебном заседании при исследовании доказательств по настоящему делу суд лишен был возможности, по причине неисправности указанного диктофона Edik mini, приобщенного к материалам настоящего дела. В связи с чем установить действительно ли на диктофоне имеются записи разговоров ОСОБА_2 с ОСОБА_4 и сопоставить их с представленными суду протоколами прослушивания аудиозаписи не представилось возможным.
При таких обстоятельствах показаний одного взяткодателя ОСОБА_4, по мнению суда явно недостаточно для признания ОСОБА_2 виновным по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность или меньшую виновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, т.е. в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица должны истолковываться в его пользу.
Таким образом, суд вынужден согласиться с доводами защитника подсудимого в части неполноты и неправильности досудебного следствия и, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия устранить неполноту и неправильность досудебного следствия не представляется возможным, считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению органу досудебного следствия для производства дополнительного досудебного расследования, в ходе которого необходимо:
- установить когда и при каких обстоятельствах подсудимый ОСОБА_2 брал деньги, предназначавшиеся для взятки в свои руки и каким образом на смывах с его рук оказался люминесцентный порошок.
- установить действительно ли смывы, взятые с рук ОСОБА_2 были упакованы в конверты и опечатаны.
- представить суду подлинные записи разговоров ОСОБА_2 с ОСОБА_4 на диктофоне Edik mini, приобщенном к материалам настоящего дела.
- устранить другие недостатки, отмеченные в настоящем постановлении.
Для чего передопросить подсудимого, ОСОБА_4, понятых, при необходимости провести между ними очные ставки, выполнить другие следственные действия, необходимость в которых возникнет при дополнительном расследовании данного дела.
Кроме того, при дополнительном расследовании дела необходимо в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, а именно: требования статей 64, 65 УПК Украины. Органам досудебного следствия следует предпринять меры к установлению любых фактических данных, на основании которых в определенном законом порядке установить наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего эти деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Органам досудебного следствия также следует выполнить другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее исследование всех обстоятельств по делу как уличающих, так и оправдывающих подсудимую и в зависимости от этого решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного, с целью более полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 273, 281, 296 УПК Украины, ст. 368 ч.2 УК Украины, постановлением Пленума Верховного ОСОБА_22 Украины О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовных дел на дополнительное расследованиеот 11.02.2005 года № 2, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины направить прокурору Приморского района города Одессы для организации проведения дополнительного расследования, в процессе которого надлежит устранить отмеченные судом недостатки.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение семи суток.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_23