overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/5517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 25 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 25 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Автоматизованою системою документообігу у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 25 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
09 листопада 2017 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з постановою про призначення групи прокурорів, процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, в тому числі її чоловік ОСОБА_4 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Розглянувши доводи слідчого судді ОСОБА_3 , викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки слідчого судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 25 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду за клопотанням про надання тимчасового доступу до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 25 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 243/8496/17
1-кп/243/714/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
16 листопада 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м. Слов`янська в режимі відео конференції кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 15 хвилин 24 листопада 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського буд. 2, м. Слов`янськ Донецької області.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3555/17
У Х В А Л А
17.11.2017 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, потерпілу, представника служби у справах дітей, представника органу пробації.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4184/17
Провадження № 1-кс/175/1001/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сел. Слобожанське на 09 годину 00 хвилин «16» листопада 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2207/17
Провадження № 1-кп/175/145/17
У Х В А Л А
Іменем України
"29" червня 2017 р. сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001534 від 10.06.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
27 червня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 10.06.2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню № 0001534 від 10.06.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
17 листопада 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про розгляд клопотання щодо витребування мотивованої постанови на клопотання, про визнання порушення слідчим процесуального права в частині ненадіслання постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певну дію,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.11.2017р. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 16.11.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 , якій справа передана 17.11.2017р.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної заяви, вважаю доцільним взяти по цій справі самовідвід.
Таке рішення прийнято мною з огляду на те, що ОСОБА_2 в численних своїх зверненнях в образливій формі висловлювався відносно особи судді ОСОБА_1 , її професійних здібностей, її психічного стану, заявляв клопотання про призначення відносно неї судово-психіатричної експертизи, а також з огляду на те, що батько відповідача - ОСОБА_3 (інтереси якого представляв ОСОБА_2 за довіреністю від 23.09.2008р.) пред`явив до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 позовну заяву.
Пізніше (після самовідводу судді) суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 13.12.2016р. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження. Згідно інформації з сайту «Судова влада», справа значиться призначеною до судового розгляду на 23.01.2017р.
Відомостей про винесення по справі судового рішення по цій справі станом на 16.11.2017р. на сайті «Судова влада» немає.
Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
У справі за скаргою ОСОБА_2 про розгляд клопотання щодо витребування мотивованої постанови на клопотання, про визнання порушення слідчим процесуального права в частині ненадіслання постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певну дію заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1672/17
Номер провадження 1-м/305/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, яке надійшо від Вішеу де Суського суду (Румунія), про вручення судових документів

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю

АДРЕСА_1

у справі про незаконний перетин державного кордону, перед. ст 262 п.1 Кримінального кодексу та контрабанди, перед. ст. 270 ч.1 в поєднанні зі ст. 274 Закону №86/2006 про Митний кодекс Румунії, зі змінами та доповненнями, внесеними Терміновим Розпорядженням Уряду №54/2010, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення Вішеу де Суського суду (Румунія), про вручення судових документів мешканцю АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

Громадянин ОСОБА_2 був викликаний до суду для вручення документів на 10.00 год. дня 16 листопада 2017 року, однак на вказаний день і час до суду він не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України, суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що процесуальна поведінка особи свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню виконання доручення у визначений законодавством строк, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 140, 323, 564 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд доручення Вішеу де Суського суду (Румунія), про вручення судових документів ОСОБА_2 відкласти на день 24.11.2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин, дня 24.11.2017 року.

Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здіснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здіснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 212/2002/17
1-кс/212/1656/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції про вирішення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 передано кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000876 від 22.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 від 16.11.2017 року.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається під вартою, для забезпечення оперативності розгляду ухвали про відвід головуючому судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_2 участь якого в суді є обов`язковою, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Криворізького слідчого ізолятора в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 336, 369, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

судове засідання, призначене на 11-30 годину 17 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції з Криворізьким слідчим ізолятором в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України (м. Кривий Ріг с. Мирівське, вулиця Світла, 2)

Доручити керівництву Криворізького слідчого ізолятора в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11-30 годину 17 листопада 2017 року відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/3479/17
Провадження № 1-кс/309/521/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.08.2017 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.08.2017 року на 24 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати представника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надати матеріали кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.125 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000849 від 05.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/6545/16-к
Провадження № 1-в/314/1229/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м.Вільнянськ
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Вільнянського РВзПП: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнаровське Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 10.10.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, суд -

В С Т А Н О В И В:
У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу з питань пробації у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 засуджений 10.10.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

Протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував, до уповноваженого органу з питань пробації для проведення реєстрації з`являвся своєчасно, місце проживання, роботи та навчання без відома органу пробації не змінював, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не скоїв. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, який підтримав подання, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372, 376, п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

07.11.2017
Справа № 314/4375/17
Провадження № 1-кс/314/1452/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Камянська виправна колонія (№ 101) " про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
20.09.2017 року 0 06 годині 30 хвилин під час обходу житлового приміщення ДСР, у вбиральні було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG SGH-х» чорно сірого кольору іmei стертий.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «SAMSUNG SGH-х» чорно сірого кольору іmei стертий , який знаходиться на зберіганні у ДУ «Камянська виправна колонія» №101 знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.11.2017
Єдиний унікальний номер 205/4706/17
У Х В А Л А
27 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 12:30 годин 31.07.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1