Справа №490/2425/18 13.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 днів, терміном до 30 травня 2018 року.
Провадження: № 11-сс/784/200/18 Слідчий суддя: ОСОБА_5
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Постановлено у разі звільнення під заставу на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному проваджені ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2018 року скасувати, застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.
Зазначає, що не буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що
01.04.2018 року о 08 год. 00 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовому клопотанні прокурор просив розглянути апеляційну скаргу підозрюваного в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Дослідивши надані матеріали судового провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Надані прокурором докази, зокрема, протокол огляду місця події від 01.04.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.04.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.04.2018 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.04.2018 року, проведених за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , а також інші матеріали кримінального провадження, є достатніми для підозри ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України КК України.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Окрім того, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, обізнаний про місце проживання потерпілого та свідка.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, Апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить апелянт.
Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
З урахуванням викладеного, Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді .
Керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 травня 2018 року включно - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді