Провадження № 1-кп/470/143/17
Справа № 470/586/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2017 року №0000296 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знамянка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого 19 травня 2010 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 12 листопада 2015 року військовою прокуратурою Деснянського гарнізону направлено до Козелецького районного суду Чернігівської області обвинувальний акт щодо обвинуваченого, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури 21 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст. 121 КК України.

Того ж дня ухвалою судді у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання .

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4) кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора про виклик свідків не заперечував, а клопотання про продовження строків тримання під вартою вважав безпідставним через відсутність ризиків. Клопотань не заявляв.

Захисник проти клопотань прокурора заперечувала, вважала їх необгрунтованими та заявила клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору через не проведення на досудовому розслідуванні обвинуваченому психіатричної експертизи при існуванні даних про його психічну хворобу.

Вислухавши думку учасників провадження та перевіривши матеріали, суд дійшов до наступного.

Згідно ухвал слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 вересня та 22 листопада 2017 року вбачається, що строк дії тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о 17 годині 40 хвилин 23 грудня 2017 року.

У відповідності з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так ОСОБА_3 , який раніше судимий за тяжкий злочин, щодо якого військовою прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні тяжкого злочину, органом досудового розслідування поставлено у вину вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які, з урахуванням ч.3 ст.68 КК України, передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі.

Ці дані свідчать про те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, з якими проживає однією сім`єю і продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому, з метою забезпечення його належної поведінки, клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право направити обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частина 2 ст.291 зазначеного Кодексу визначає вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Враховуючи, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення його прокурору у суду відсутні.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.332, ч.2 ст.509 КПК України, у випадку встановлення в судовому засіданні обставин, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення злочину була в неосудному або обмежено осудному стані, суд має право з власної ініціативи своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді прокурор, потерпілі, обвинувачений та захисник.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику Березнегуватського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України скласти досудову доповідь, що відповідає вимогам ст.ст.314-314-1 КПК України.

Згідно ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст. 121 КК України, відмовити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст. 121 КК України, на 10 годину 29 грудня 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих та свідків, які проживають за наступними адресами:

¦ОСОБА_6 АДРЕСА_3 ;

¦неповнолітню ОСОБА_7 з матір`ю ОСОБА_12 АДРЕСА_2 ;

¦ОСОБА_8 АДРЕСА_4 ;

¦ОСОБА_9 АДРЕСА_5 ;

¦ОСОБА_10 АДРЕСА_6 ;

¦ОСОБА_11 АДРЕСА_7 ;

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області на 60 днів, тобто до 19 лютого 2018 року включно.

Доручити представнику Березнегуватського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , яку надати в судове засідання на 10 годину 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1