У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/2280/17 Провадження № 1-кс/401/394/17

07 вересня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у серпні 2017 року в м. Світловодську вчинив два епізоди крадіжок чужого майна, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру. Перебуваючи на волі підозрюваний Буцан може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 , будучи достатньо поінформованим про наявність кримінального провадження відносно нього постійно уникає слідчого та не має в м. Світловодську постійного місця проживання. Також ОСОБА_6 , будучу особою засудженою за вчинення злочинів проти власності та перебуваючи на іспитовому строці належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та перебуваючи на волі, продовжує свою злочину діяльність, та знову вчиняв умисні злочини проти власності та перебуваючи на волі має реальну можливість приховати чи спотворити речові докази, які на даний час не відшукані, оскільки потребують проведення слідчих дій за участі підозрюваного, тому застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 необхідне з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливий злочин під час іспитового строку вчинив нові злочини, не має в Світловодську постійного місця проживання та реєстрації , що вказує на наявність у справі ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання вчинити ним інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечила проти клопотання слідчого, вказала, що сторона звинувачення не надала суду доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів, та не довела наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що дійсно у серпні 2017 року в денний час в м. Світловодську він скоїв дві крадіжки чужого майна та був затриманий потерпілим. Заперечував щодо клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні двох злочинів проти власності у виді таємного викрадення чужого майна, які вчинено ним у м. Світловодську в серпні 2017 року з приватного домоволодіння, та які поєднано з проникненням у сховище, і щодо нього розслідується кримінальне провадження №0001598, яке внесено до ЄРДР 19 серпня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та які вчинено за таких обставин.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 02 серпня 2017 року, в денний час, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибув та через незачинену хвіртку проник до домоволодіння АДРЕСА_1 де знайшов на території домоволодіння два сталеві кутники, довжиною 3 метри кожен, шириною 50 мм, товщиною стінки 5 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 172 від 19.08.2017 року 140 гривень за одну та загальною вартістю 280 гривень, які ОСОБА_6 таємно, повторно викрав з території вказаного домоволодіння. Проте, ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище до кінця, утримуючи викрадене при собі вийшов з території вище вказаного домоволодіння, де біля вхідної хвіртки домолодіння був виявлений ОСОБА_7 , який припинив його злочинні дії.

Крім того, 19 серпня 2017 року о 12 годині, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибув та через незачинену хвіртку проник до домоволодіння АДРЕСА_1 де повторно викрав сталевий ящик довжиною 53 см, шириною 43 см, висотою 43 см та товщиною стінки металу 4 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 175 від 19.08.2017 року 338 гривень. Після чого ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене ним майно, маючи реальну можливість вільно розпорядитися ним вийшов з території вище вказаного домоволодіння та пішов по АДРЕСА_1 , де через не тривалий проміжок часу був викритий ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до зазначених злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 працівниками поліції фактично не затримувався, в судове засідання прибув добровільно.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Протоколом огляду місця події в ході проведення якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено викрадене у потерпілої ОСОБА_8 майно.

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно показів якого він виявив ОСОБА_6 , коли той викрадав майно з території домоволодіння АДРЕСА_2 та викликав працівників поліції.

3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 яка повідомила, що в неї з території належного їй домоволодіння невідома особа таємно викрала вироби з металу чим спричинила їй матеріальну шкоду.

4) Висновком експерта по судово-товарознавчій експертизі № 172 від 19.08.2017 року, згідно якого встановлено вартість викраденого майна та № 175 від 19.08.2017 року.

31 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто у вчиненні ряду епізодів злочинів проти власності, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Світловодськ Кіровогралської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, без місця реєстрації, не маючий постійного місця проживання раніше судимий вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків, має незадовільний майновий стан. Інкримінованим злочином спричинено значну майнову шкоду потерпілому.

Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту не надано.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до шести років, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, що не має будь-якого заробітку, та обвинувачена у вчинені корисливих злочинів та яка схильна до вчинення нових корисливих злочинів, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Світловодськ Кіровогралської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, без місця реєстрації, не маючий постійного місця проживання раніше судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 50 (п`ятдесят) днів, починаючи з 15 години 07 вересня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 15 година 27 жовтня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 160000 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1