overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/268/18
1-кс/729/63/18 р.
У Х В А Л А
20.03.2018 року слідчий слідчого відділу Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській обласі ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
Тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження ( ст.131 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України зі змінами , які набрали чинності 15.03.2018 року клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
Бобровицьке відділення ВП не є юридичною особою .
Отже клопотання слідчого має бути подане для розгляду до належного суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи, тому клопотання підлягає поверненню для подання за належністю.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 350/2053/17

У Х В А Л А
про розгляд клопотань
28 березня 2018 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатам ОСОБА_6 під час судового засідання заявлено усне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який, не пов"язаний з позбавленням волі.

Клопотання мотивовано тим, що майже всі свідки у кримінальному провадженні допитані, а сам обвинувачений не має на меті жодним чином ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні захисники клопотання підтримали .

Обвинувачений ОСОБА_8 у вирішенні даного клопотання покладається на рішення суду.

Прокурор заперечив проти клопотання з тих підстав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час ще існують.

Заслухавши клопотання захисника, думку інших учасників судового провадження,дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який передбачений ст.115 ч.1 КК України і відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Розгляд кримінального провадження по суті розпочато та допитано ряд свідків, однак не всіх.

Зазначена обставина, а також ті обставини, що обвинувачений на момент направлення обвинувального акту до суду не працював, він не має сім"ї та не має утриманці, дають суду підстави вважати, що обвинувачений, залишаючись на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий, жоден із ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України , не відпав.

Відтак, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого за ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді:
Справа № 355/135/18
Провадження № 1-кп/355/67/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого
28 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сумгаїт, Азербайджан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадяни України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні дітей не маючий, пільг та державних нагород не маючий, раніше судимий: 10.02.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт; 25.10.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 11.03.2015 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення, в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 ..Про день, час та місце розгляду справи обвинувачений повідомлений своєчасно та в установленому законом порядку, поважність причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в судове засідання.

Стаття 323 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання, та привести обвинуваченого в судове засідання 11 квітня 2018 року на 15 годин 00 хв..

Виконання приводу доручити працівникам Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1328/14-к
Провадження № 1-в/741/13/18
У Х В А Л А

м. Носівка 28 березня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Носівського РС з питань пробації ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Носівського районного сектору з питань пробації ЦМУ з питань виконання покарань та пробації від 27 лютого 2018 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на протязі іспитового строку зарекомендував себе задовільно, мав письмове попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин, на даний час проживає сам, за місцем проживання характеризується задовільно, в громадських місцях веде себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, іспитовий строк, призначений судом, відбув повністю.

У судовому засіданні засуджений пояснив, що працює неофіційно.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши засудженого, висновок прокурора та представника Носівського районного сектору з питань пробації ЦМУ з питань виконання покарань, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 призначений судом іспитовий строк відбув повністю, нових злочинів не вчинив.

За таких обставин ОСОБА_5 може бути звільнений від призначеного покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
Клопотання Носівського районного сектору з питань пробації ЦМУ з питань виконання покарань та пробації від 27 лютого 2018 року задовольнити: звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/404/18 Провадження № 1-кс/358/86/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
28 березня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000137 від 26 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про призначення судово медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
27 березня 2018 року слідчий Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000137 від 26 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про проведення судово медичної експертизи відносно ОСОБА_3 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотання слідчого Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судово медичної експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2018 року з 12 годин 10 хвилин в залі засідань №3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/352/18
Провадження №1-кс/748/47/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 08-30 год. 30.03.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3619/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/448/2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23.03.2018 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року,
в с т а н о в и в:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання по ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Не погоджуючись з вироком районного суду він подав апеляційну скаргу, зазначивши, що він є засудженим.
Згідно ч. 2 ст. 43 Кримінального процесуального кодексу України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
У тексті апеляційної скарги, в обґрунтуванні вимог неодноразово допущено описку в даті події.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України, її слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/1914/18
Провадження №1-кс/751/822/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: слідчої ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
користувач майна ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на автомобіль підтримав, просив його задовольнити.
Власник та користувач майна в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, пояснення власника та користувача майна, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні автомобіль, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на вказане майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того автомобіль після ДТП містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 369/2069/18
Провадження №1-кп/369/537/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину предбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 27 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв. обвинувачену:
ОСОБА_4 , яка згідно матеріалів провадження зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/2259/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/463/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 28.03.2018

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263, ст.ст.75,76 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року, призначити на 12 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 589/1136/18
Производство № 1-кс/589/442/18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23.03.2018 года
Следственный судья Шосткинского горрайонного суда Сумской области ОСОБА_1 при секретаре судебного заседания - ОСОБА_2 , следователя ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Шосткинского ОП ГУ ЧП в Сумской области ОСОБА_3 , согласованного с прокурором Шосткинской местной прокуратуры ОСОБА_4 об аресте имущества
УСТАНОВИЛ:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство следователя СО Шосткинского ОП ГУНП Украины в Сумской области ОСОБА_3 об аресте временно изъятого имущества - удовлетворить.
1. Наложить арест на сумку черного цвета в которой находится сбор ключей от вырезных замков в количестве 16 штук среди которых находится брелок черного цвета и цепь из металла серебристого цвета, а также чехол черного цвета в котором находится нож с рукоятью красного цвета
2. Определить местом хранения указанных вещей в камере хранения вещественных доказательств Шосткинского ОП ГУ НП в Сумской области по адресу: Сумская область, г. Шостка, ул. Свободы, д. 67.
Постановление подлежит немедленному исполнению следователем СО Шосткинского ОП ГУНП Украины в Сумской области ОСОБА_3 .
Копию постановления вручить участникам уголовного производства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пяти дней с момента его провозглашения.
Подозреваемый, обвиняемый, их защитник, законный представитель другой владелец или владелец имущества, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, не присутствовали при рассмотрении вопроса об аресте имущества, вправе заявить ходатайство об отмене ареста имущества полностью или частично. Такое ходатайство во время досудебного расследования рассматривается следственным судьей, а в ходе судебного производства - судом.
Следственный судья Шосткинского горрайсуда
Сумской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/10/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/367/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування заходів медичного характеру
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 21.03.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру призначити до розгляду на 26 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2