АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/525/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003630.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а виходячи зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що, ним оскаржується бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003630 упродовж 21 місяця, тож слідчий суддя вказав, що оскаржувана ОСОБА_7 бездіяльність не відноситься до бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України. Крім того, слідчий суддя вказав, що при оскарженні бездіяльності слідчого ОСОБА_7 одночасно, з посиланням на ст. 306 КПК України, в скарзі заявлено відвід слідчому, проте вирішення питання про відвід слідчого шляхом звернення зі скаргою щодо бездіяльності слідчого, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено, а відтак вцілому відмовив у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасуватиухвалу слідчого судді від 07 грудня 2017 року та постановити нову ухвалупо суті його скарги та заяви про відвід слідчого від 02.12.2017 року.

За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що за його заявою від 05.03.2016 року Шевченківським УП було відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню), вчиненого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 (кримінальне провадження в ЄРДР за №0003630 від 21.03.2016р.), проте в порушення вимог закону, впродовж 21 місяця в зазначеному провадженні ніяких процесуальних слідчих дій не проводиться.

На думку ОСОБА_7 слідчий Шевченківського УП ОСОБА_9 відвертою саботує розслідування злочину, діє в інтересах суб`єкта злочину, допустив протиправну бездіяльність, що свідчить про упередженість слідчого до сторін кримінального провадження, що згідно зі статтею 77 КПК України є підставою для його відводу, а тому 06.12.2017 року він подав слідчому судді скаргу на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003630 та заяву про відвід слідчого.

Апелянт вказує на те, що 07.12.2017р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відмовила йому у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003630, а заяву про відвід слідчого не вирішено взагалі слідчим суддею.
ОСОБА_7 стверджує, що в його скарзі на бездіяльність слідчого немає жодного слова про відвід слідчого, заява про відвід була подана, відповідно до ст.ст.77, 80 КПК України як окремий документ, а тому, на думку апелянта, при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого та заяви про відвід слідчого, суддя ОСОБА_1 вчинила протиправні діїта винесла завідомо незаконну ухвалу, чим порушила його конституційне право на захист своїх інтересів у встановленому законом порядку.

ОСОБА_7 та прокурор Київської місцевої прокуратури №10, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. При цьому від прокурора будь яких клопотань не надходило, разом з тим, надійшло клопотання від ОСОБА_7 , в якому він просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів за викладених обставин, не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду у відсутність учасників провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У пунктах 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначені у п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому однозначно визначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскаржено нездійснення лише тих «інших процесуальних дій»,які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею було обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині оскаржуваної бездіяльності, оскільки як вбачається зі змісту самої скарги, ОСОБА_7 оскаржував до слідчого судді бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003630 упродовж 21 місяця, а оскарження саме такої бездіяльності не передбачено нормами КПК України, адже ОСОБА_7 не конкретизовано виду нездійснених слідчим процесуальних дій, а відтак, не можливо визначити чи передбачено Кодексом обов`язок слідчого щодо вчинення таких дій та чи визначено КПК України строк вчинення таких дій, як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України при оскарженні бездіяльності слідчого.
А відтак, ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження в частині оскаржуваної бездіяльності слідчого є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 в цій частині колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів не може визнати законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження в частині заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого.

Так, розгляд заяви про відвід слідчого передбачений ст.ст. 77, 80 КПК України, і вказані норми закону не передбачають прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про відвід. Таким чином, в цій частині слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене чинним КПК України. Оскільки питання про відвід слідчого було поставлено як в скарзі, так і в окремій заяві, то таку заяву, на думку колегії суддів, належало розглядати у встановленому законом порядку з прийняттям відповідного рішення.

Відтак, ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відвід слідчого підлягає скасуванню з призначенням в цій частині нового розгляду в суді першої інстанції, адже розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної заяви згідно вимог ст.ст. 77, 80 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду. Відтак, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого, а апеляційна скарга ОСОБА_7 в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати в частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відвід слідчого та призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4