10.03.18
Справа № 200/3844/18
Провадження № 1-кс/200/2888/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу комплексного проектування ДП «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчою групою в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 03 листопада 2017 року № 0001209 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
09 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виступив в ролі пособника у вчиненні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який, є державним службовцем наділеним у відповідності до займаної посади Головного архітектора району начальника відділу архітектури та містобудування, житлового-комунального господарства та будівництва Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в одержанні останнім неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища (повноважень).
Виходячи з тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги, що злочин скоювався протягом тривалого часу групою осіб які чітко розуміли протиправність своїх дій, просили обрати запобіжний захід до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
07 березня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно протоколу затримання від 07 березня 2018 року, ОСОБА_5 було затримано о 08 годині 15 хвилин.
Під час судового засідання прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з визначенням розміру застави не менш ніж 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1116900,00 грн. Також зауважили на тому, що підозрюваного було затримано одразу після скоєння злочину та у нього а також за місцем його проживання, під час обшуку, було виявлено грошові кошти у розмірі 400,00 грн. і 2000,00 грн. відповідно, що є частиною від неправомірної вигоди отриманої від ОСОБА_8 .
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, вважав підозру не обґрунтованою. Наполягав на тому, що відсутні будь-які ризики визначені КПК України, в обґрунтування чого зазначив, що ОСОБА_5 є людиною похилого віку, яка страждає хронічними захворюваннями у зв`язку з чим потребує медичного догляду, має міцні соціальні зв`язки та зарекомендував себе як кваліфікований фахівець у галузі архітектури про що свідчать численні подяки від органів місцевого самоврядування. У зв`язку з зазначеним, просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що грошові кошти були отримані ним від ОСОБА_8 за виконання послуг по розробленню проектної документації на відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_9 . В обґрунтування проведення грошових розрахунків саме з ОСОБА_8 зазначив, що останній, відповідно до наданої довіреності, був особою яка відповідала за виконання фінансових зобов`язань ОСОБА_9 . В той же час, трьохсторонній договір було укладено між підозрюваним, ОСОБА_9 та селищною радою. При цьому, загальна сума договору, а саме офіційної оплати, була вказана 7000,00 грн., в той час як загальна вартість виконаних робіт за попередньою домовленістю складала 27000,00 грн., що пов`язано, зі слів підозрюваного, з неспроможністю ОСОБА_8 сплатити реальну вартість виконаних робіт офіційно. Що стосується передачі грошових коштів, ОСОБА_5 пояснив, що на початку січня 2018 року він позичив у ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 16600,00 грн. на заміну вікон у квартирі та 07 березня 2018 року, після отримання грошей від ОСОБА_8 , він повертав ОСОБА_7 борг. Будь-яких розписок про отримання від ОСОБА_7 коштів складено не було. На питання суду пояснив, що фактично для заміни вікон ним було отримано банківський кредит за Державною програмою енергозбереження. Враховуючи вищевикладене просив суд, не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та прийняти до уваги його стан здоров`я та стан здоров`я його дружини, також, що він є батьком та дідусем, має міцні соціальні зв`язки, та зобов`язується виконувати обов`язки встановлені КПК України. Також пояснив, що він разом з дружиною мешкає за місцем реєстрації та у цьому ж районі мешкають усі його родичи.
У зв`язку з закінченням строку затримання підозрюваного, о 08 годині 15 хвилин 10 березня 2018 року усною ухвалою суду було вирішено звільнити підозрюваного з під варти та продовжити розгляд клопотання.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, зазначаю наступне.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Виходячи зі змісту заявленого клопотання та доданих до нього матеріалів приходжу до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у пособничістві у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, виходячи з того, що грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. були отримані підозрюваним від ОСОБА_8 після повернення розписки відповідно до якої кінцевий розрахунок здійснюється ОСОБА_8 після отримання висновку про відведення земельної ділянки, підписання якого відноситься до компетенції ОСОБА_7 .
Що стосується ризиків передбачених КПК України, суд вважає, що посилання органу досудового слідства на їх наявність є частково обґрунтованим, але при вирішення питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: особа підозрюваного та результати його професійної діяльності, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, стан здоров`я дружини, що підтверджується наданими захисником доказами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесеного в кримінальному проваджені від 03 листопада 2017 року № 0001209 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово у період доби залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з дати проголошення ухвали на строк до 25 квітня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не залишати та не відлучатись з квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення визначених в ухвалі суду обов`язків або скоєння нового злочину до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1