Справа № 761/5792/18
Провадження № 1-кс/761/4055/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001413 від 07.02.2018 року

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що уродженець м. Києва, ОСОБА_5 07.02.2018, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 07.02.2018, приблизно о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 по телефону домовився про зустріч з ОСОБА_7 о 03 годині 00 хвилин 07.02.2018 біля будинку АДРЕСА_2 . Прибувши приблизно о 03 годині 07.02.2018 до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 та її знайомим ОСОБА_8 . Перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 підійшов до воріт будинку, де останньому на зустріч підійшла ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 залишився чекати біля воріт. В подальшому, на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_5 почав словесно ображати ОСОБА_8 , у зв`язку з чим між ними стався словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту ОСОБА_7 відійшла від ОСОБА_5 та стала праворуч від нього. В подальшому в ході сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_7 зробила зауваження ОСОБА_5 . Почувши зауваження від ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на нанесення останній тілесних ушкоджень.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , 07.02.2018 приблизно о 03 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , стоячи зліва на відстані кроку від ОСОБА_7 та зробивши півоберту направо, своєю лівою рукою наніс останній один удар в область обличчя, а саме в ліве око, тим самим наніс тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках ока з переходом в підочну та виличну ділянки та саден на фоні вищезазначеного синця на верхній повіці лівого ока та у виличній ділянці зліва. Від завданого удару ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на проїзджу частину віл. Черняхівського в м. Києві.

Згідно висновку експерта №325 від 08.02.2018 у ОСОБА_7 виявлено: синець на повіках ока з переходом в підочну та виличну ділянки; садна на фоні вищезазначеного синця на верхній повіці лівого ока 1, у виличній ділянці зліва -1, а також на долонній поверхні правої кисті в проекції дистальної третини 2 п`ясної кістки 1, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В обґрунтування необхідності обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин або виправними роботами на строк до одного року, у зв`язку з чим, може переховуватись від органів досудового розслідування незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001413 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

15.02.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, як встановлено в судовому засіданні, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є обґрунтованою, про що свідчить сукупність даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також іншим шляхом перешкоджати встановленню істини по даному провадженню, оскільки об`єктивних даних про таке матеріали клопотання не містять, як не наведені і обґрунтовані доводи щодо цього і в судовому засіданні прокурором.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе наступні обставини: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України); недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України).

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та доцільність покладення обов`язків на підозрювану.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотанняслідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя