Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/479/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 203 (148) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Лакі Ленд» на встановлення граничного процесуального строку для прийняття процесуального рішення про визнання долі речових доказів вилучених під час обшуків з володіння зазначеного вище товариства по кримінальному провадженню 0000136 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

представників володільця вилученого майна ТОВ «Лакі Ленд» - ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
27 вересня 2017 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» звернувся до районного суду із скаргою на встановлення граничного процесуального строку для прийняття процесуального рішення про визначення долі речових доказів вилучених під час обшуків з володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» по кримінальному провадженню 0000136 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за згаданою вище скаргою представника ТОВ «Лакі Ленд» суд першої інстанції вказав, що дана скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Крім того, скарга подана під час проведення досудового розслідування у порядку ст.ст. 303-304 КПК України на дії та бездіяльність, що не підлягає оскарженню (у запропонованій та сформованій редакції скаржника). Так, об`єктом оскарження в порядку глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа має право оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України. Водночас, редакція вимог поданої скарги не містить зобов`язань на проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій, виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі представник власника вилученого майна ТОВ «Лакі Ленд», просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, оскільки проведення процесуальної дії прийняття процесуального рішення стосовно службових осіб згаданого вище товариства та питання щодо подальшої долі вилученого майна, стосується безпосередньо вилученого майна і з огляду на вимоги законодавства, товариство має ж право клопотати перед судом, щодо необхідності здійснення процесуальної дії у більш короткий термін (в порядку ч.6 ст.28 КПК України), а суд в свою чергу має повноваження (передбачені ч.1 ст.114 КПК України) встановлювати процесуальні строки у кримінальному провадженні, а відтак ТОВ «Лакі Ленд» не скаржилось не бездіяльність прокурора, а клопотало перед судом встановити розумні строки для вчинення процесуальної дії. Більше того, слідчим суддею у даному провадженні 17.08.2016 року вже розглядалось клопотання власника вилученого майна про необхідність вчинення процесуальної дії у більш короткий час (в порядку ст..28КПК України) та дане клопотання суддею було прийняте до провадження, розглянуто по суті та задоволено.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, і просив ухвалу районного суду залишити без змін, представника володільця вилученого майна ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.
Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
Як вбачається з матеріалів скарги на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда представником володільця вилученого майна ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_6 подано клопотання про встановлення строку для прийняття процесуального рішення в рамках кримінального провадження №0000136 від 27.03.2015 року, стосовно дій службових осіб ТОВ «Лакі Ленд» та щодо прийняття процесуального рішення про долю речових доказів (майна та грошових коштів), які було вилучено у зазначеного вище підприємства під час обшуків.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2017 року слідчим суддею за вище зазначеною скаргою, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а саме п.1 ч.1 ст.303, 304 КПК України відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 29.09.2017 року.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді зазначеного вище суду від 29 вересня 2017 року
відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Лакі Ленд» на встановлення граничного процесуального строку для прийняття процесуального рішення про визнання долі речових доказів вилучених під час обшуків з володіння зазначеного вище товариства по кримінальному провадженню 0000136 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України. При цьому, районний суд мотивував своє рішення тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Крім того, скарга подана під час проведення досудового розслідування у порядку ст.ст. 303-304 КПК України на дії та бездіяльність, що не підлягає оскарженню (у запропонованій та сформованій редакції скаржника).
Відповідно до вимог ст..307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
В огляду на вище викладене, відкривши провадження за скаргою представника ТОВ «Лакі Ленд» суд першої інстанції, повинен був прийняти одне з процесуальних рішень відповідно до вище вказаної статті кримінального процесуального кодексу України, тобто розглянути скаргу по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею постановлено рішення із безпідставним застосуванням норм КПК України, які не підлягали застосуванню в даному випадку.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника володільця вилученого майна Тов «Лакі Ленд» ОСОБА_6 є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 309, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Лакі Ленд» на встановлення граничного процесуального строку для прийняття процесуального рішення про визнання долі речових доказів вилучених під час обшуків з володіння зазначеного вище товариства по кримінальному провадженню 0000136 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів скарги ТОВ «Лакі Ленд» в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2