Справа № 645/4038/17
Провадження № 1-кс/645/729/17
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

19 вересня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 при секретарі судових засідань - ОСОБА_3 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001764 від 09.07.2015 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про надання слідчому ОСОБА_4 або за її дорученням чи постановою іншому працівнику поліції тимчасовий доступ до матеріалів справи які оформлювались під час продажу автомобілю «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться у нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з наступним їх вилученням у належним чином завірених копіях.

Клопотання мотивоване тим, що в кінці літа 2014 року, точну дату під час досудового слідства встановити не виявилось можливим між ОСОБА_6 , її сином ОСОБА_7 та його цивільною дружиною ОСОБА_8 виникла розмова про продаж автомобіля «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою покупки нового та дорожчого, який належить потерпілій та її сину на підставі довіреності. Але зі слів потерпілої ОСОБА_6 , вона так і не дала остаточну згоду на продаж цього автомобілю. Після розмови приблизно через два місяця ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продали автомобіль, який належав йому та потерпілій на підставі цієї довіреності без її згоди, так як ОСОБА_7 мав право розпоряджатись вказаним автомобілем. Продаж зазначеного автомобіля здійснювався нотаріусом ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом слідчим відділом Немишлянського відділення поліції 09.07.2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, було допитано, у якості свідка, ОСОБА_7 , сина потерпілої, який повідомив, що автомобіль «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_1 , було продано за погодженням матері ОСОБА_6 , з якою не одноразово обговорювалося продаж її автомобіля, але під час оформлення документів з продажу нотаріусом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не була присутня, а довіреність, в якій вказано, що вона є власником автомобілю залишилась в матеріалах справи нотаріальної контори.

Слідчий зазначає, що для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування у органів досудового слідства виникла необхідність у встановленні причетності ОСОБА_8 до продажу автомобілю «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_1 тому, беручи до уваги що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ з наступним їх вилученням до матеріалів справи які оформлювались під час оформлення продажу автомобілю «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_1 , у нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що отримання вищезазначених документів є необхідним для встановлення обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Приватний нотаріус ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми, не виявила бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у зодоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Оскільки слідчим не надано належних доказів, порушено ч. 2 ст. 160 КПК України та слідчий на виконання вимог ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; слідчим не надано доказів в обґрунтування клопотання, а саме не надано доказів належності автомобіля будь - кому з осіб зазначених в клопотанні, не надано документів на спірний автомобіль та його належність, також не надано доказів та документів які б пов*язували заявницю ОСОБА_6 та предмет стосовно якого порушено кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявність підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 166, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001764 від 09.07.2015 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1