Справа № 450/1787/15-к Провадження № 1-кс/450/35/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , якому на розгляд передано скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 358 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000603від 29.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , якому на розгляд передано скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000603 від 29.05.2013 року.

Свою заяву про самовідвід ОСОБА_3 мотивує тим, що 16.08.2016 року ним ухвалено рішення у справі № 450/3797/12 за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Пустомитівської держаної нотаріальної контори ОСОБА_6 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Зимноводівскої сільської ради Пустомитівського району, Львівської області, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_10 , реєстраційної служби ГТУЮ Львівської області, про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, визнання протиправною видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договорів дарування; зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на ? частину будинку. Зазначеним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним дубліката свідоцтва про право власності ОСОБА_9 на ? частини будинку по АДРЕСА_1 , за номером 749, номер витягу 6271413 у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за ОСОБА_9 ; визнання незаконним видачу державним нотаріусом Пустомитівського району ОСОБА_6 свідоцтв про право на спадщину (спадкова справа № 473/2004) на частину будинку на АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; визнання недійсним договору дарування 1/4 частки будинку, укладеного 08 квітня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , посвідченого ОСОБА_10 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 767, застосування наслідків недійсності такого правочину; визнання недійсним договору дарування ? частки будинку, укладеного 20.04.2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посвідченого ОСОБА_10 , - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 887, застосування наслідків недійсності правочину. Вказане рішення набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16.08.2016 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши подану заяву, долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали справи №1-кс/450/12/18, у якій міститься заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що із оскаржуваної постанови вбачаться, що допитаний як потерпілий ОСОБА_4 вважає, що підробленим дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане Зимноводівською сільською радою 20.01.2005 року та клопотав з метою з`ясування цього факту провести комплексну графологічну документотехнічну експертизу дубліката свідоцтва про право власності ОСОБА_9 на 3/4 будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення, постановленого під головуванням судді ОСОБА_3 , судом першої інстанції надано правову оцінку документу, який ОСОБА_4 вважає підробленим.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. В силу вимог ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається якщо справа розглядається суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо , суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленою частиною першою цієї статті.

Враховуючи зазначенні вище обставини, з метою уникнення в ОСОБА_4 як учасника кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України зареєстровано в ЄРДР за № 0000603 від 29.05.2013 року сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому останній підлягає відводу від участі у судовому провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України зареєстровано в ЄРДР за № 0000603 від 29.05.2013 року, -

У Х В А Л И В :
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у судовому розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000603 від 29.05.2013 року - задоволити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000603 від 29.05.2013 року. для визначення уповноваженого для розгляду даної категорії кримінальних проваджень судді в порядку ст.35 КПК України підлягає повторному авторозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1