У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою, у якій просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на відсутність в ухвалі відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у судовому засіданні пояснив, що в ухвалі суду відсутні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому її неможливо виконати.

Особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши детектива, дослідивши заяву, матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії, передбачені статтею 214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 12 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З поданої заяви про роз`яснення ухвали суду не видно, що резолютивна частина ухвали не є зрозумілою для особи, яка подала заяву.

Згідно зі ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали, що викладається окремим документом, складається із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ухвалі суду зазначено, що статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що 12 вересня 2017 року до Національного антикорупційного бюро України надійшло повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Листом керівника Управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України від 14 вересня 2017 року заявника було повідомлено, що відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою детективами Національного антикорупційного бюро України та направлення заяви до Прокуратури Київської області для розгляду відповідно до компетенції.

Разом з тим, не вбачалося можливим перевірити, чи передавалася саме та заява про можливе вчинення кримінального правопорушення, на яку особа, яка подала скаргу, посилається у скарзі, уповноваженій особі для вирішення питання про внесення викладених у ній відомостей до ЄРДР та чи було по цій заяві прийнято рішення уповноваженою особою у передбачений законодавством строк, чи було повідомлено заявника про результати її розгляду.

Тому слідчий суддя вважав за необхідне зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії, передбачені статтею 214 КПК України.

Детектив просить роз`яснити йому ухвалу слідчого судді щодо заяви ОСОБА_4 від 12 вересня 2016 року.

Разом з тим, слідчим суддею розглядалася скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності за його заявою від 12 вересня 2017 року.

Заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не була предметом розгляду слідчого судді, який не має права вчиняти дії, передбачені статтею 214 КПК України, які повинен вчинити слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви.

Заява про роз`яснення ухвали суду подана 06 жовтня 2017 року, тоді як ухвала суду надійшла до Національного антикорупційного бюро України 27 вересня 2017 року.

При цьому, заявником не додано до заяви жодного документа, який би підтверджував його повноваження на подання такої заяви.

Разом з тим, оскільки для заявника незрозумілим є положення Закону, яким керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, то суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що ухвалою суду зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії, передбачені статтею 214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 12 вересня 2017 року, а не за ухвалою слідчого судді, яка, на думку заявника не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, які мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

При цьому, змінити резолютивну частину ухвали слідчий суддя не може, оскільки це не передбачено КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву задовольнити.

Роз`яснити детективу Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії, передбачені статтею 214 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 12 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1