Справа № 303/6422/17
Провадження № 1-кс/303/1354/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 листопада 2017 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурорів Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій просить визнати затримання ОСОБА_4 , яке було оформлено протоколом затримання від 10 листопада 2017 року незаконним.
Скарга обґрунтована тим, що 10.11.2017 року старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 було затримано гр. ОСОБА_4 за підозрою у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 191 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 10.11.2017 року. Вказане затримання підзахисної ОСОБА_4 проходило з порушенням норм законодавства та Європейської конвенції про захист прав людини. ОСОБА_4 була затримана 09.11.2017 року близько 19-00 годин, а не 10.11.2017 року о 23:00 годин, як про це зазначено в протоколі затримання, з подальшим складанням протоколу про затримання в період з 03:20 до 03:40 год. З цього часу вона була позбавлена можливості вільно пересуватися, спілкуватися та звертатися за правовою допомогою, чим було порушено її конституційні права. В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зазначено, що ОСОБА_4 яка підозрюється в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 191 КК України, затримана 09.11.2017 року о 23:00 годин. Протокол затримання складений 10.11.2017 року о 03:20 03:40 годин. Отже, ОСОБА_4 незаконно була затримана більше трьох годин без складання протоколу, без повідомлення близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб у відповідності до ч. 1 ст. 213 КПК України, в порушення вимог ст. 28 Конституції України та ст. 11 КПК України. У зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 207 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що затримання ОСОБА_4 було безпідставним, незаконним та таким, що порушує норми процесуального законодавства та конституційні права підзахисного.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній.
Слідчий, прокурори в судовому засіданні скаргу заперечили з мотивів безпідставності та зазначили, що ОСОБА_4 09 листопада 2017 року з 20 год. 40 хв. по 02 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року була присутня під час проведення огляду місця події як заступник директора АТП «Бобовище» до завершення огляду. На підставі ч. 6 ст. 237 КПК України їй було заборонено залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. ОСОБА_4 була затримана 09 листопада 2017 року о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 у приміщенні АТП «Бобовище» за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191 КК України, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10 листопада 2017 року. Рішення та дії слідчого щодо затримання ОСОБА_4 не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно вимог ст. 303 КПК України. ОСОБА_4 не була позбавлена свободи.
З`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя підстав для задоволення скарги не вбачає, виходячи з наступного.
Згідно протоколу огляду місця події від 09 листопада 2017 року в період часу з 20 год. 40 хвилин по 22 год. 50 хв. проводився огляд місця події, а саме: територія земельної огородженої ділянки по АДРЕСА_1 .
09 листопада 2017 року у період з 23 год. 00 хв. по 00 год. 30 хв. проводився огляд місця події, а саме: кабінет адміністрації АТП «Бобовище», розташований за адресою: Мукачівський район, с.Бобовище, вул.. Миру, 103, за участю ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 .
Згідно протоколу огляду місця події від 10 листопада 2017 року в період часу з 00 год. 40 хвилин по 02 год. 00 хв. проводився огляд місця події, а саме: автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого зареєстровано ОСОБА_9
10 листопада 2017 року о 00 год. 49 хв. слідчими Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за № 000217. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 191 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, в період часу з 06 по 09 листопада 2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника директора агропромислово-торгового підприємства "Бобовище", розташованого в с. Бобовище, Мукачівського району, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, грубо порушуючи вимоги статуту та Закону України "Про управління об`єктами державної власності", відповідно до яких відчуження майна даного підприємства відбувається за згодою органу управління, зловживаючи своїм службовим становищем, мала намір розтратити ввірене їй майно у великих розмірах, однак не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від її волі.
Згідно вимог ч.1 та ч.6 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.
В судовому засіданні прокурора та слідчий ствердили, що ОСОБА_4 09 листопада 2017 року з 20 год. 40 хв. по 22 год. 50 хв. була присутня під час проведення огляду місця події як заступник директора АТП «Бобовище». На підставі ч. 6 ст. 237 КПК України їй було заборонено залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доказів на спростування тверджень сторони обвинувачення не надав, як і не надав суду доказів, що ОСОБА_4 була затримана 09 листопада 2017 року близько 19 години 00 хвилин.
10 листопада 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до частин 2 - 5 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.
10 листопада 2017 року старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в ході здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000217 від 10 листопада 2017 року , в приміщенні службового кабінету ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Мукачево, вул. Маргітича, 48, склала протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, у період з 03 год. 20 хв. до 03 години 40 хвилин 10 листопада 2017 року про те, що 09 листопада 2017 року о 23 годині 00 хвилин в с. Бобовище, Мукачівського району у приміщенні АПТП «Бобовище» в с.Бобовище, по вул.. Миру, 103, старшим оперуповноваженим СКП Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 затримав ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Положеннями частин 4 та 5 ст.208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
З протоколу затримання від 10.11.2017 року видно, що такий відповідає вимогам ст. 208 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 затримана у відповідності до вимог ст. 207, п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, оскільки її застали під час замаху на вчинення злочину та безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Посилання захисника на вимоги ч.2 ст. 207 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі спростовуються протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2017 року.
Також встановлено, що будь-які інші обставини, які свідчили б про незаконність затримання ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. 206, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.
Слідчий суддя ОСОБА_1