Провадження № 1-кс/520/1355/13
УХВАЛА

03.12.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О. за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, повторно, 29.10.2013 року о 23:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Сона» розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 25, відкрито, шляхом ривку, вирвав з рук продавця ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з продуктами харчування загальною вартістю 38 гривень, чим спричинив ФОП «ОСОБА_6А.» матеріальний збиток на вказану суму.

30.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005763 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

27.11.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання наявністю достатніх доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення, можливістю переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми на його застосування.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та не заперечував на застосуванні до нього запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого і підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в протоколах огляду місця події, показаннях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, протоколі пред'явлення особи для впізнання від 14.11.2013 року, протоколі огляду предмету, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Крім того, враховуючи відсутність у ОСОБА_4 постійного чи тимчасового місця роботи, він не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних звязків за місцем проживання, раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення.

В звязку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів..

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки:

- не залишати місце постійного проживання будинку 47 по вул.Республіканська, 47, в м.Одесі з 20:00 годин до 08:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 15-А, каб.517 за першою вимогою;

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 10 годин 10 хвилин 03.12.2013 року і припиняє свою дію 10 годині 10 хвилин 03.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.