Справа № 504/990/18
Провадження № 1-кс/504/408/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від 29 березня 2018 року, погодженого цього ж дня прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, уродженець м. Москва, росіянин за національністю,

освіта середня, не одружений,

не працевлашований

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

раніше не судимий,

29.03.2018 року оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого частиною 1 статті 121 КК України у кримінальному провадженні

№ 0000421, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 21.03.2018 року біля 00:30 перебував за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В цей час він почув звуки, схожі на бійку та голос своєї матері ОСОБА_6 , що лунали з вулиці. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, з цією метою він одразу схопив у руку молоток, що був розташований у приміщенні коридору його квартири, за вищевказаною адресою та вибіг з парадного входу на вулицю, де він побачив місцевих мешканців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з якими має давній конфлікт, що виник на ґрунті особистої неприязні, і свою матір ОСОБА_6 біля якої стояв ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого протиправного наміру, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, маючи давній конфлікт на ґрунті особистої неприязні з особами, з якими спілкується та товаришує потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_4 підійшов до останнього з боку спини та тримаючи у своїй правій руці молоток, який заздалегідь взяв з собою зі своєї квартири, наніс один удар даним молотком по голові ОСОБА_9 та зник з місця вчинення злочину.
В результаті нанесеного тілесного ушкодження 22.03.2018 ОСОБА_9 був доставлений до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма. забій головного мозку, вдавлений перелом кісток склепіння черепа, забита рана голови.
Органом досудового розслідування дане кримінальне правопорушення кваліфіковано за статтею 121 частиною 1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, послались на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На цій підставі, прокурор та слідчий вважали що наявні підстави для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу підозрюваному особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні письмово відмовився від послуг захисника під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд впевнившись що це є добровільною відмовою, без зовнішнього тиску, зважаючи, що прокурор не заперечував проти цього, протокольно прийняв відмову підозрюваного від захисника під час розгляду даного клопотання.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23.03.2018 відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000421.
29.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Зокрема, в судовому засіданні слідчим суддею досліджені: витяг з ЄРДР; протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, інші матеріали, додані до клопотання.
Слідчий суддя визнає обґрунтованими обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Разом із цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Щодо обов`язків не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти останніх про його зміну, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Вимога слідчого не відлучатись з квартири, де мешкає підозрюваний стосується запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому в цій частині клопотання не відповідає положенням КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.

Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою, у рамках кримінального провадження № 0000421, до слідчого, прокурора та суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, зокрема с. Олександрівка, Лиманського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 не спілкуватися з із потерпілим ОСОБА_9 та зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, і припиняє свою дію 01 червня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1