Справа № 729/982/17
1-кп/729/101/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000421 від 12.08.2017 року на підставі обвинувального акту , відносно ОСОБА_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, освіта середня, працюючого ТОВ "Земля і воля", раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участі :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_3 перебуваючи на першому поверсі гуртожитку №1 ВП НУБіП "Бобровицького коледжу економіки та менеджменту ім. О.Майнової", що знаходиться в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Чернігівській, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з корисливих мотивів, із столу вахтера вказаного гуртожитку таємно викрав тимчасово залишений без нагляду мобільний телефон G SMART Classic вартістю 1300 грн., з сім-картою мобільного оператора "Vodafone" вартістю 25 грн., та сім-карткою мобільного оператора "Kyivstar" вартістю 25 грн., що належать ОСОБА_5 чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1350 грн. після чого зник отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю, та пояснив, що дійсно 11 серпня 2017 року, він по закінченню робочого дня мав намір їхати додому, коли його затримали , щоб відключити воду. В цей час вахтер знаходилася на вулиці, а на столі обвинувачений побачив телефон залишений без нагляду , який забрав та поїхав до с. Ярославка за місцем свого проживання . По дорозі знаючи , що будуть розшукувати в лісосмузі викинув сім карти , попередньо переламавши кожну. Дома нікому про крадіжку не розповів. Коли дізнався , що приїжджали працівники поліції , вирішив телефон повернути . Безпосередньо потерпілій він його не віддавав, а потайки положив на стіл , на вахті. В скоєному розкаюється, обіцяє більше не вчиняти порушення, а також подав заяву про звільнення його від відбування покарання , застосувавши до нього закон "Про амністію".

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася , але надала письмову заяву в якій не заперечує щодо розгляду в її відсутність , претензій до обвинуваченого не має.

Суд, переконавшись, що учасники правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, в добровільності позицій учасників, роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин, визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням процесуальних документів щодо порядку проведення досудового розслідування, характеризуючи даних на обвинуваченого. Наслідки такого розгляду сторонам зрозумілі.

Враховуючи зізнавальні покази обвинуваченого, який визнав свою вину і всі обставини скоєного, викладені в обвинувальному акті , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно по ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення , відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, потерпіла претензій до нього не має на даний час.

Органом пробації складалася досудова доповідь , відповідно висновку якої виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства, передбачене санкцією статті в виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралася і підстав для її обрання суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Обвинувачений подав заяву про застосування до нього Закону"Про амністію в 2016 році", так як має малолітнього сина на утриманні. Наслідки застосування амністії йому роз"яснені і зрозумілі.

Прокурор зазначив , що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, вперше , має малолітньього сина , отже до нього може бути застосовано Закону"Про амністію в 2016 році, тому вважає , що його можливо звільнити від відбування покарання.

Відповідно до Закону України "Про амністію в 2016 році" , який діє з 07.09.2017 року , а саме відповідно до ст. 1 даного Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

Відповідно до п. "в" даної статті звільненню від відбуванння покарання підлягають особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;

ОСОБА_3 вчинив умисний злочин , який не є тяжким, на утриманні має малолітнього сина , що підтверджується даними свідоцтва про народження дитини .

Відповідно до ст.10 вищезазначеного Закону особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

ОСОБА_3 просить застосувати амністію , прокурор не заперечує щодо застосування амністії , а тому враховуючи вищезазначене , обвинувачений підлягає звільненню від відбування покарання. .

Керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, Законом "Про амністію в 2016 році", суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , в сумі 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень.

На підставі Закону України "Про амністію в 2016 році" звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 593 ( п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки.

Речові докази по справі дві сім карти операторів зв"язку "Київстар" та "Водафон" , які пошкоджені , зберігаються в кімнаті речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законної сили знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: