overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/737/18
1-кп/154/106/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.02.2018 року за № 0000095 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000095 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на «27» березня 2018 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого,обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1518/18
УХВАЛА
07.03.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000315 відносно ОСОБА_2 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000315 відносно ОСОБА_2 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000315 відносно ОСОБА_2 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, на 08-30 годину 22.03.2018 року в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01 грудня 2017 року м. Дніпро
30 листопада 2017 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/371/18
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на відмову начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про невнесення заяви від 23.02.2018 року про злочин до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на відмову начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про невнесення заяви від 23.02.2018 року про злочин до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою Представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України в інтересах журналіста ОСОБА_5 , редактора газети «Лица», керівника ГО «ЛАРП» від 13.02.2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти до 17-00 години 22.03.2018 року.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4991/18
Провадження № 1-кс/200/3358/18
21 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області -
В С Т А Н О В И Л А:
21 березня 2018 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 . Долучена до матеріалів скарги довіреність видана ОСОБА_2 директором ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_3 .
До скарги не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 , зокрема копій установчих документів юридичної особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За аналогією зі ст.63, 64-1, 64-2 КПК України повноваження представника юридичної особи можуть посвідчуватись копіями установчих документів (щодо керівника), довіреністю (щодо працівника юридичної особи).
Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , приходжу до висновку про повернення скарги, як такої, що підписана та подана особою, яка не мала на це права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 63, 64-1, 64-2, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення до слідчого судді, суду з аналогічною скаргою після усунення обставин, що зумовили її повернення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/187/18
н/п 1-кп/174/44/2018
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 20 березня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з метою вирішення питання про складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст.3, 314, 314-1 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 27 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 591/2316/16-к
Провадження № 1-кп/591/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., захисника Бордюк Ю.В., засудженого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про роз`яснення ухвали та виправлення описки,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення вироку суду Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2017.
ДУ «Темнівська виправна колонія №100» звернулась з клопотанням про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_1 , а саме в резолютивній частині вироку зазначено дату вироку 13.09.2014 замість 13.08.2014 року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та захисник заяву про роз`яснення вироку підтримали, стосовно виправлення описки у вироку суду покладаються на розсуд суду.
В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2018 Зарічним районним судом м. Суми було проголошено вирок відносно ОСОБА_1 , якого було засуджено за ст.ст. 15 ч. 3 162 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч.3, 15 ч.2 289 ч.2, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, однак під час виготовлення вироку у його резолютивній частині було зазначено « до покарання, призначеного за цим вироком, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2014 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців без конфіскації майна» замість 13 серпня 2018 року.
Тому на підставі ст. 279 КПК України суд вважає необхідним виправити зазначену описку.
Підстав для роз`яснення судового рішення, передбачених ст. 380 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в резолютивній часині вироку, зазначивши «до покарання, призначеного за цим вироком, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2014 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців без конфіскації майна»
В іншій частині вирок залишити без змін.
В задоволенні заяви в частині роз`яснення судового рішення відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя Є.В. Янголь
Справа № 589/857/18
Провадження № 1-кс/589/383/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через, LAC 21905 та CID 1015, 1018, 1016, 1022, у період з 18:00 год. 10.02.2018 до 06:00 год. 11.02.2018, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1117/18
Провадження № 1-кс/589/431/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
21.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України..

Так згідно зі статтею 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Викликати скаржника, повідомити Шосткинський відділ поліції ГУ НП у Сумській області
Витребувати з Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області матеріали звернення ОСОБА_2 до поліції про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/348/18
Провадження № 1-кп/741/52/18
У Х В А Л А

м. Носівка 22 березня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

24 січня 2018 року апеляційний суд продовжив обвинуваченому строк тримання під вартою до 23 березня 2018 року, включно.

22 березня 2018 року прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з мотивів, які зазначені у письмовому клопотанні, зазначив, що до суду в різні строки були направлені два кримінальні провадження, які були об`єднані в Ніжинському міськрайонному суді. Вирок Ніжинського міськрайонного суду був скасований та направлений на новий розгляд. Суддя ОСОБА_6 повернув обвинувальні акти прокурору. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний по кримінальному провадженню, обвинувальний акт по якому перебуває у провадженні іншого судді. Прокурор не зміг пояснити чому після повернення обвинувальних актів, які були об`єднані в одне провадження, ним були направлені до суду два окремі кримінальні провадження.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, зазначили, що обвинувачений має родину, двох малолітніх дітей, буд з`являтися на виклики до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів того, що по даному кримінальному провадженню обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 315 КПК України,

ухвалив:
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6351/17 провадження № 11-кп/795/397/2018 Категорія - ч.2 ст.152 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002501 від 30.03.2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 січня 2018 року

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 153, частиною 2 статті 152 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на іншого захисника в зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши доводи обвинуваченого, який підтримав подане клопотання, думку захисника та прокрора, які не заперечували проти заміни захисника, враховуючи вимоги частини 1 статті 54 КПК України, згідно якої обвинувачений має право замінити захисника, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 54, 405, 419 КПК Країни,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 січня 2018 року, відкласти на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2018 року.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області замінити адвоката ОСОБА_8 , призначивши іншого захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в суді апеляційної інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/168/18
Провадження № 1-кп/650/54/18
У Х В А Л А
про призначення захисника
19 березня 2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000479 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000479 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 надав до суду заяву про надання йому захисника на судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000479 для здійснення захисту.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженню, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
ОСОБА_2 не працює, має на утриманні малолітню дитину та частково утримує родину сестри з її двома малолітніми дітьми, одна дитина сестри інвалід дитинства (онкозахворювання), в зв`язку з чим не має змоги залучити захисника самостійно.
Керуючись ст.49, 52 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000479 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області забезпечити прибуття адвоката 05.04.2018р. на 1000 год. до залу суду смт. Велика Олександрівка для участі в судовому розгляді обвинувального акта по кримінальному провадженню № № 0000479.

СУДДЯ ОСОБА_1