Справа №568/842/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя

Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2016 року заступника начальника слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000324 від 05.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову від 30.06.2016 року заступника начальника слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000324 від 05.07.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України (далі КК України),- незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи та зловживання владою або службовим становищем.

Скаржник ОСОБА_3 під час судового розгляду свою скаргу підтримав, просить її задовільнити. ОСОБА_3 пояснив, що є заявником та потерпілим по даному кримінальному провадженню.На його думку, по справі не встановлені та не допитані інші електромонтери, які були свідками вчинення електромонтером ОСОБА_5 протиправного кримінального правопорушення. До справи не долучені документи (в тому числі статут підприємства «Рівнеобленерго»), дослідження яких є підставою для законного вирішення справи.

Слідчий та прокурор на розгляд справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи( а.с. 18,19).

З метою дотримання принципів законності та прийняття рішення в розумні строки, керуючись нормами ст.306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги громадянина ОСОБА_3 у відсутність слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000324 від 05.07.2013 року, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовільнити з наступних підстав.

Кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Рішення слідчим про закриття вищевказаного провадження суперечить вимогам ст. ст. 2, 7, 9, 40, 91-94 КПК України. Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, органом досудового розслідування, в порушення ч.2 ст.91 КПК України, не оцінено зібраних доказів, що мають значення для даного кримінального провадження. Згідно протоколу допиту від 14.07.2013 року, свідок ОСОБА_6 підтвердила, що в січні 2010 року в домогосподарство ОСОБА_3 , за відсутності власника, заходив електрик. Зі слів свідка, до господарства ОСОБА_3 електромонтер заходив сам(а. с. 33)

Слідчим, у відповідності до ст.228 КПК України, не проведено впізнання свідком ОСОБА_6 особи, яка в січні 2010 року перебувала в домогосподарстві ОСОБА_3 .

Крім того, під час досудового розслідування, слідчим, в порушення ст.237 КПК України, не проведено огляду домогосподарства ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення ймовірного кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування, обмежившись витребуванням документів щодо функціональних обов`язків електромонтера та інших посадових осіб підприємства «Рівнеобленерго», не провів і інших слідчих дій, при наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети( слідчих експериментів, додаткових допитів свідків, одночасний допит двох та більше свідків).

Вважаючи на дослідженні в судовому засіданні фактичні дані, слідчий суддя вважає, що слідчим під час проведення кримінального провадження не були проведені всі необхідні слідчі дії для отримання доказів та встановлення об`єктивної істини по справі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані слідчі дії спрямовані на отримання (збирання)доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 40, 91-94 , 223, 303, 304, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2016 року заступника начальника слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000324 від 05.07.2013 року задовільнити повністю

Скасувати постанову від 30.06.2016 року заступника начальника слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000324 від 05.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді по даній кримінальній справі та включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Слідчий суддя ОСОБА_1