Ухвала іменем україни 17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Прийнято рішення про знищення речових доказів, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.
За обставин встановлених судом та детально наведених у вироку ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що він наприкінці вересня 2016 року, знаходячись у лісосмузі поблизу с. Красне Скадовського району Херсонської області, придбав-зірвав частини роду конопель, які приніс до місця проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно, шляхом висушування та подрібнення, виготовив речовину, яка відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи №91-НР від 20.01.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суду речовину 108, 79г, який зберігав за місцем проживання до вилучення працівниками поліції під час обшуку 17.01.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 06 липня 2017 року вказаний вирок районного суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що при залишені апеляційної скарги прокурора без задоволення апеляційний суд належним чином не перевірив доводів щодо необґрунтованого незастосування судом першої інстанції вимог статей 96-1, 96-2 КК України в частині необхідності спеціальної конфіскації вилученого у засудженого наркотичного засобу, чим істотно порушив вимоги ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, а також призначене засудженому покарання в касаційній скарзі прокурора не оспорюються.
Відповідно до вимог статей 100, 368, 374 КПК України суд, ухвалюючи вирок, серед іншого, вирішує питання щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, про що зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно приписів ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі:
1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності;
2) ухвали суду, постановленої в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.

Таким чином, оскільки судом щодо ОСОБА_4 постановлено вирок, а канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (вилученим з цивільного обороту майном), тому суд у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України прийняв обґрунтоване рішення про знищення вказаного речового доказу.

Крім того, аналогічні за змістом доводи прокурора були предметом перевірки суду апеляційної інстанції. Як убачається зі змісту ухвали, цей суд перевірив доводи, наведені в поданій прокурором апеляції, всебічно їх розглянув і відмовив у задоволенні цих доводів із зазначенням докладних мотивів прийнятого рішення правильно залишив вирок суду першої інстанції у відповідній частині без зміни. Ухвала цього суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які свідчать про необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2