Справа№672/50/16-к
Провадження №1-в/672/44/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого охоронцем фірми "Атіл", засуджений згідно вироку від 22.07.2016 р. Городоцького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.125. ст.128 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 до 4 років 3 місяців позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України 2 роки, та на підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,
про звільнення від призначеного покарання на підставі амністії
22.07.2016 р. вироком Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125. ст.128 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 до 4 років 3 місяців позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України 2 роки, та на підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України "Про амністію в 2016 р.".
Дане клопотання ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав повністю і просить задовольнити. Вказує, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, вважає його безпідставним, оскільки ОСОБА_4 засуджений, серед іншого, за тяжкий злочин. а саме за ч.2 ст.186 КК України, а отже дія Закону України "Про амністію в 2016 р." на засудженого не поширюється.
Представник органу з питань виконання покарань та пробації в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання за її відсутності.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання з наступних причин.
Згідно ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 р." дія даного закону поширюється на осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України….
Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 , серед іншого, є засудженим Хмельницьким міськрайонним судом 13.05.2016 р. за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Дане покарання за ч.4 ст.70 КК України було зараховане вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.07.2016 р.
Як вбачається із санкції ч.2 ст.186 КК Україні, та з врахуванням положень ст.12 КК України, даний злочин є тяжким.
З врахуванням вищевикладеного, а зокрема того, що один із злочинів, за який засуджено ОСОБА_4 є тяжким, дія ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 р." на нього не поширюється.
Керуючись ст.ст.372, 537-539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.07.2016 р. на підставі п "в" ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 р." залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: _____________