overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 22 по 23 грудня 1994 р., в с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, невстановлена особа, шляхом підбору ключів до замку вхідних дверей, проникла до магазину №53 Вознесенського рабкопу, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 12278753 крб. (в перерахунку по курсу НБУ України - 122,78 грн.).

По даному факту 30.12.1994 р. Вознесенським МРВ порушено кримінальну справу №94110299 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.)

Постановою слідчого Вознесенського МРВ УМВС від 22.06.1995 р. провадження по справі призупинено. Постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС від 16.09.2010 р. досудове слідство по справі поновлено і кримінальна справа прийнята до провадження.

16.09.2010 р. склад злочину в справі перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

27.09.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11і, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину №53 Вознесенського рабкопу, розташованого в с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 483/1641/17
Провадження № 1-кп/483/172/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 жовтня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського РВ з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000758 від 11 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань виконання покарань та пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000758 від 11 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Доручити Очаківському РВ пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 31 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №489/5386/16 24.10.2017
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«24» жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність слідчого,
встановив:
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність слідчого.
Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з вимог апеляційної скарги, апелянт просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме: встановити місцезнаходження ОСОБА_3 , опитати його, пред`явити йому заочну підозру та оголосити у розшук, про що вона подавала клопотання до слідчого, в якому їй відмовлено.
Скарга ОСОБА_2 розглянута слідчим суддею, яким прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Отже, законом не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , пред`явлення йому заочної підозри та оголошення у розшук.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність слідчого, - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/915/16
Провадження № 1-кп/499/81/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Після розгляду в Апеляційному суді Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області на новий розгляд надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 05 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження № 0000245 до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу кримінального провадження №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 11 годину 30 хвилин 30 жовтня 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4393/17
Провадження № 1-кп/500/386/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002245, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, та ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

19.10.2017 р. до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 60 діб.

Потерпілий та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілого, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , а також того, що прокурор довів усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала втрачає чинність 24 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 4-389/11
05.12.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
прокурора - Захарьева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 года инспектора дознания отдела оформления ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3
В суд поступило постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 от 02.12.2011 года, из которого следует, что обжалуемое постановление отменено прокуратурой Одесской области, материалы направлены в отдел ОР ДТП для проведения дополнительной проверки.
Изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.
Так как оспариваемое постановление до рассмотрения жалобы судом, было отменено прокуратурой Одесской области, следовательно, предмет обжалования отсутствует.
Руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 года инспектора дознания отдела оформления ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суд Одесской области в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 4-426/11
05.12.2011 г. Одесса
В период с 2004г. по 2008г., более точное время следствием не установлено, на сновании договоров о паевом участии в строительстве дома по адресу: г.Одесса, ул. Ак. Вильямса, 138-Б председатель правления ЖСТ Проминь- ОСОБА_2, не имея разрешения на строительство вышеуказанного дома и предоставляя заведомо ложную информацию при заключении договоров о паевом участии, мошенническим путем завладел денежными средствами гр.ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 на общую сумму 7061065грн., чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что сведения, находящиеся в Одесском филиале ПАО МАРФИН-БАНК, МФО 328168, содержат информацию, имеющую значение для дела, а также указывают на движение денежных средств, в связи с чем являются доказательствами по делу, а указанная информация, в свою очередь, является банковской тайной, выемка которой возможна не иначе, как по постановлению суда, следователь просил удовлетворить представление.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление следователя.
Суд, вислушав мнение следователя, прокурора, изучив материалы уголовного дела, считает, что для установления данных, которые имеют значение по указанному уголовному делу, и укажут на движение денежных средств по расчетному счету ЖСК Промінь необходимо удовлетворить представление следователя и провести выемку указанных документов.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 130, 178 УПК УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Провести выемку в Одесском филиале ПАО МАРФИН-БАНК, МФО 328168, по адресу: г.Одесса, Польский спуск, 11, оригиналов следующих документов:
- юридического (учетно-регистрационного) дела ЖСТ Проминькод 30376823,
- карточек учета образцов подписей должностных лиц ЖСТ Проминькод 30376823,
- распечатки движения денежных средств с указанием контрагентов и наименованием
филиале ПАО МАРФИН-БАНК, МФО 328168, за период с 24.03.2009г. по настоящее
код 30376823, за период с 24.03.2009г. по настоящее время;
- платежных поручений на перечисление денежных средств ЖСТ Проминькод 30376823,
за период с 24.03.2009г. по настоящее время.
Постановление может быть обжаловано в течении 3-х дней со дня его вынесения.
Судья
Справа № 522/8733/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з начальником військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

27.12.2016 року ухвалою Приморського суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 27.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 сплинув, та відповідно до п.2 ч.3 ст.190 ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу.

Тому провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Слідчий суддя:

19.10.2017
Провадження №1-в/523/288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 242/2014 контроль за поведінкою ОСОБА_4 . Суворовський районний сектор пробації здійснює з 13.11.2014 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання Суворовського районного сектору пробації, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 03.10.2014 року за ст. 121 ч. 1 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1