АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/67/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 сентября 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
осужденного - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_6 на постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 20.06.2017 года об отказе в снятии ареста на имущество в отношении ОСОБА_6 , -
Постановлением Коминтерновского районного суда г.Харькова от 20.06.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_6 о снятии ареста имущества, наложенного в уголовном деле по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 146, ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 146, ОСОБА_9 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 146 УК Украины.
Принятое решение суд мотивировал тем, что ходатайство о снятии ареста заявлено преждевременно, поскольку на сегодняшний день решение апелляционного суда Харьковской области от 01.11.2016 года, которым были определены суммы взыскания морального и материального вреда с осужденного в пользу потерпевших, обжалуется в кассационном порядке. Исходя из этого не исключается изменение решения в части увеличения либо уменьшения взыскиваемых сумм в пользу потерпевших. Поэтому не изменились основания, в связи с которыми был наложен арест на имущество ОСОБА_6 .
В апелляции осуждённый просит постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Харькова от 20.06.2017 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд при разрешении вопроса о снятии ареста на имущество руководствовался ст. 543 ГК Украины, а не положениями ст. 411 УПК Украины 1960 года, что есть существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления. Ссылается также на неполноту, односторонность судебного разбирательства, что привело к противоречивым выводам. Так, не была дана оценка вопросу достаточности обеспечения возможного возмещения наложенным арестом на автомобиль. Суд также не выяснил на какой стадии находится рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Заслушав судью-докладчика, мнение осужденного ОСОБА_6 и его адвоката ОСОБА_7 , поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно требований ст. 29 УПК Украины 1960 года следователь, прокурор и суд обязаны принять меры к обеспечению гражданского иска в уголовном деле. В данном деле потерпевшими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 поданы иски к ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_6 о солидарном взыскании морального вреда, причиненного их противоправными действиями.
Обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, если его отсутствие может усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле в вопросах, неурегулированных УПК , суд вправе руководствоваться соответствующими нормами ГПК.
В соответствии с положениями ст. 151 ГПК Украины обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела , если без его применения может усложниться или стать невозможным исполнение решения суда. Исполнение судебных решений является самостоятельной стадией гражданского процесса, также урегулированный законодателсьтвом. При этом при исполнении решений о взыскании денежных средств исполнительной службой взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество, в т.ч. недвижимое имущество, кроме того имущества, на которое по закону не может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Украины №4 от 31.03.1995 года с изменениями от 27.02.2009 года «О судебной практике в делах о возмещении морального (нематериального) вреда» на лиц, которые причинили моральный вред совместно возлагается солидарная обязанность по ее возмещению. При этом право требовать исполнения обязательств частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-либо из них принадлежит кредитору, на что правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 543 ГК Украины. Коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что согласно закона за солидарными должниками обязательства сохраняются до тех пор, пока они не будут исполнены в полном объеме.
Однако п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Украины №9 от 22.12.2006 года «О практике применения судами гражданського процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска» разъясняется, что суд в таких случаях должен убедиться, что существует реальная угроза неисполнения возможного решения суда, выяснить объем исковых требований , данные о личности ответчика а также соответствие вида обеспечения исковым требованиям. Разрешая вопрос об обеспечении иска суд должен учитывать интересы не только истца, но и других лиц, права которых могут быть нарушены в связи с применением соответствующих мер.
Судом первой инстанции не исследовались доказательства в части наличия реальной угрозы неисполнения решения о взыскании в пользу потерпевших компенсации морального вреда ( л.д. 77-81) на общую сумму 30 000 гривен солидарно с ответчиков, в т.ч. и ОСОБА_6 , а также соразмерности этого взыскания со стоимостью имущества, на которое наложен арест(л.д.63). Судом не исследовалось наличие исполнительного производства по данному делу, учитывая , что ответчик ОСОБА_6 указал при апелляционном рассмотрении о предпринятых им мерах по добровольному исполнению судебного решения в части исковых требований. Отсутствие правовой определенности в течение длительного периода судебных разбирательств по данному вопросу говорит о возможном нарушении прав и законных интересов ответчика ОСОБА_6 , что также надлежит учитывать суду.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были установлены, о чем свидетельствует содержание текста постановления. Данное постановление, в нарушение требований УПК Украины 1960 года, не мотивировано. Вопрос о снятии ареста с имущества должен разрешаться судом в порядке исполнения приговора по правилам ст.ст. 409, 411 УПК Украины 1960 года.
Приведенные выше существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона и неполнота судебного следствия исключали возможность постановить законное, обоснованное судебное решение, а потому коллегия судей отменяет обжалуемое постановление с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в соответствии со ст. 374 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст.ст.382,365,366, ч.2 ст. 379 УПК Украины 1960 года,п.9 Раздела Х1 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 20.06.2017 года об отказе в снятии ареста на имущество в отношении ОСОБА_6 отменить и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Председательствующий:
Судьи: