Справа № 360/1887/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 02 серпня 2017 року, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 05 вересня 2017 року, які об`єднані в одне провадження, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Небрат Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має одну малолітню дитину, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_2 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 і ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Наприкінці липня 2017 року, в першій половині дня, в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, попросили дати їм двоколісну садово-господарську тачку, яка належить ОСОБА_7 , для, начебто, виконання будівельних робіт, але, одержавши садово-господарську тачку, не маючи наміру її повертати власнику, продали цю тачку за 250 гривень, які в подальшому використали на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 780 гривень.
25 липня 2017 року, в ранковий час, в с.Берестянка Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав залишений у нього ОСОБА_6 для виконання робіт шуруповерт марки "Союз, 18 Вольт" вартістю 1200 гривень, достовірно знаючи, що він належить потерпілому ОСОБА_7 , в подальшому розпорядився цим шуруповертом на власний розсуд, продавши за 260 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1200 гривень.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, і за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що в липні 2017 року він спільно з ОСОБА_5 виконував будівельні роботи у ОСОБА_7 і вони взяли в нього тачку, нібито, для цих робіт, але тачку продали сторонній особі; після того він взяв у ОСОБА_7 шуруповерт для будівельних робіт, але оскільки був зайнятий в інших справах, то шуруповерт відніс ОСОБА_5 ; в подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_5 здав цей шуруповерт у ломбард.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе також визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що в кінці липня 2017 року він і ОСОБА_6 попросили у ОСОБА_7 , у якого виконували будівельні роботи, тачку, але оскільки їм були потрібні гроші, то продали цю тачку сторонній особі за 250 грн.; через деякий час ОСОБА_6 надав йому належний ОСОБА_7 шуруповерт для продовження будівельних робіт, але він ( ОСОБА_5 ) здав цей шуруповерт у ломбард за 250 гривень.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчив, що в липні 2017 року він залучив до виконання будівельних робіт на своїй земельній ділянці, спочатку, ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_5 , яким дозволив взяти для роботи тачку, але в подальшому дізнався, що ця тачка зникла; крім того ОСОБА_6 взяв у нього також для роботи шуруповерт, але його теж не повернув.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_7 повідомив у поліцію, що 24 липня 2017 року в с.Нове Заліссся Бородянського району Київської області невідома особа, скориставшись його відсутністю викрала різне майно, зокрема, шуруповерт марки "Союз, 18 Вольт" та двоколісний садовий візок. (а.41)
Як убачається із заяви ОСОБА_8 та протоколу огляду від 30 серпня 2017 року, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції садово-господарську тачку без коліс, яку він наприкінці липня 2017 року придбав у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.48, 49-51)
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особи обвинувачених, які характеризуються посередньо, постійної роботи не мають, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має малолітню дитину, а ОСОБА_5 на даний час судимостей не має.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.
Як убачається з копії свідоцтва про народження і довідки виконкому Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області від 15 листопада 2017 року № 694, обвинувачений ОСОБА_6 має дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно якої не позбавлений.
Відповідно до п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку з амністією.
Будь-яких обставин, передбачених ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", які би перешкоджали застосуванню амністії в даному випадку не вбачається, а тому ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання внаслідок акта амністії.
Приймаючи до уваги тяжкість злочинів, обставини їх здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , який судимостей не має, а також враховуючи висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Речові докази: садово-господарську тачку (без коліс), що зберігається в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 , шуруповерт марки "Союз, 18 Вольт" необхідно залишити потерпілому ОСОБА_7 , квитанцію з ломбарду необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 і ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: садово-господарську тачку (без коліс), що зберігається в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 , шуруповерт марки "Союз, 18 Вольт" залишити потерпілому ОСОБА_7 , квитанцію з ломбарду залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_10