Провадження №1-кп/748/86/17
Єдиний унікальний № 748/128/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2016 року за № 0001225, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 03.07.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;

-05.03.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяці позбавлення волі;

-25.12.2009 року Осторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.07.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 24 травня 2017 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2016 року, об 11-00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перелізши через паркан, проник на територію господарства АДРЕСА_3 , де з-під навісу таємно викрав бензопилу марки «Styrm» моделі GC 99466, вартістю 2546 грн 40 коп., що належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 жовтня 2016 року, о 22-00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перелізши через паркан, проник на територію господарства АДРЕСА_4 , де з-під навісу таємно викрав лист з нержавіючого металу, розміром 2х1,5 м, вартістю 3263 грн 40 коп., два алюмінієвих гімнастичних обруча, вартістю 3 грн 50 коп. кожен, а всього на загальну суму 3270 грн 40 коп., що належать ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 жовтня 2016 року, о 22-00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник на територію господарства АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав металеву драбину марки «Forte» 4х3, вартістю 2212 грн 32 коп., що належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 жовтня 2016 року, о 22-45 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник на територію господарства АДРЕСА_6 , де з-під навісу таємно викрав чотирьохсекційну медогонку, вартістю 3500 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 жовтня 2016 року, о 22-45 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник на територію господарства АДРЕСА_7 , де відкривши двері, проник до сараю, звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат, вартістю 1500 грн, що належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 жовтня 2016 року, о 22-45 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник на територію господарства АДРЕСА_8 , де відкривши двері проник до сараю, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 15 л, вартістю 45 грн 75 коп., алюмінієву каструлю, об`ємом 4 л, вартістю 28 грн, алюмінієвий чугунок, об`ємом 20 л, вартістю 102 грн, алюмінієвий чугунок об`ємом 10 л, вартістю 54 грн, алюмінієву миску, об`ємом 20 л, вартістю 59 грн, алюмінієвий чугунок, об`ємом 6 л, вартістю 29 грн 25 коп., два алюмінієві чугунки, об`ємом по 8 л, вартістю 34 грн 50 коп. кожен, алюмінієвий чугунок, об`ємом 12 л, вартістю 48 грн 75 коп., два алюмінієвих чугунки, об`ємом по 10 л, вартістю 40 грн 50 коп. кожен, а всього на загальну суму 516 грн 75 коп., що належать ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 жовтня 2016 року, о 09-00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник на територію господарства АДРЕСА_9 , де відкривши двері, проник до гаражу, звідки таємно викрав два алюмінієвих бідона, об`ємом по 50 літрів, вартістю 430 грн.кожен, а всього на загальну суму 860 грн, що належать ОСОБА_12 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 жовтня 2016 року, в обідній час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через хвіртку проник до господарства АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав двигун асинхронний потужністю 1,5 кВт на 380 вольт, вартістю 1200 грн та двигун асинхронний потужністю 3 кВт на 380 вольт, вартістю 1500 грн, а всього на загальну суму 2700 грн, що належать ОСОБА_13 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 листопада 2016 року, о 20-00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник до господарства АДРЕСА_11 , де відкривши двері з сараю таємно викрав два алюмінієвих чугунки, об`ємом по 10 л, вартістю 124 грн 20 коп. кожен, алюмінієвий чугунок, об`ємом 15 л., вартістю 151 грн 80 коп., два алюмінієвих чугунки, об`ємом по 8 л, вартістю 105 грн 80 коп. кожен, алюмінієвий чугунок, об`ємом 6 л, вартістю 89 грн 70 коп., а всього на загальну суму 701 грн 50 коп., що належать ОСОБА_14 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 листопада 2016 року, о 10-00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вхідної хвіртки проник до господарства АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав дві алюмінієві каструлі, об`ємом по 30 л, вартістю 87 грн., кожна, дві алюмінієві каструлі, об`ємом по 25 л, вартістю 44 грн 10 коп., кожна, а всього на загальну суму 262 грн. 20 коп., що належать ОСОБА_15 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 листопада 2016 року, у нічний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник до господарства АДРЕСА_12 , де відкривши двері, проник до літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 30 л, вартістю 678 грн 60 коп., алюмінієву каструлю, об`ємом 20 л, вартістю 374 грн 40 коп., алюмінієву миску, об`ємом 15 л, вартістю 171 грн 60 коп., три алюмінієві чугунки, об`ємом по 10 л, вартістю 210 грн 60 коп. кожен, а всього на загальну суму 1856 грн 40 коп., що належать ОСОБА_16 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 листопада 2016 року, у нічний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перелізши через паркан, проник до господарства АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав два алюмінієвих чугунка, об`ємом по 10 л, вартістю 189 грн кожен, та алюмінієвий чугунок, об`ємом 5 л, вартістю 105 грн, а всього на загальну суму 483 грн, що належать ОСОБА_17 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 листопада 2016 року, у нічний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник до господарства АДРЕСА_14 , звідки таємно викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 30 л, вартістю 400 грн 20 коп., алюмінієву каструлю, об`ємом 20 л, вартістю 220 грн 80 коп., дві алюмінієвих миски, об`ємом по 15 л, вартістю 101 грн 20 коп. кожна, а всього на загальну суму 823 грн. 40 коп., що належать ОСОБА_18 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а також акумуляторну батарею марки РгоLogix РК120-12, вартістю 3967 грн 80 коп., що належить ОСОБА_19 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 листопада 2016 року, об 11-00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник до господарства АДРЕСА_15 , де відкривши двері, проник до сараю та таємно викрав два чавунних чугунка, об`ємом 6 л, вартістю 120 грн кожен, чавунний чугунок, об`ємом 10 л, вартістю 199 грн 50 коп., чавунний чугунок, об`ємом 20 л, вартістю 390 грн, металеву бочку, об`ємом 80 л, вартістю 42 грн, а всього на загальну суму 871 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_20 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 листопада 2016 року, об 11-30 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник до господарства АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав чавунний чугунок, об`ємом 20 л, вартістю 390 грн., що належить ОСОБА_21 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 грудня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник до господарства АДРЕСА_17 , звідки таємно викрав два алюмінієвих бідони, об`ємом по 40 л, вартістю 1101 грн 60 коп. кожен, два алюмінієві бідони, об`ємом по 10 л, вартістю 318 грн 92 коп. кожен, два алюмінієві чугунки, об`ємом по 10 л, вартістю 183 грн 60 коп. кожен, а всього на загальну суму 3208 грн 24 коп., що належать ОСОБА_22 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 грудня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим чайном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник до господарства АДРЕСА_18 , де відкривши двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав дві алюмінієві миски, об`ємом по 5 л, вартістю 25 грн кожна, три алюмінієві миски, об`ємом по 20 л, вартістю 59 грн кожна, дві алюмінієві каструлі, об`ємом по 9 л, вартістю 49 грн кожна, чавунну каструлю, об`ємом 9 л, вартістю 146 грн 80 коп., дві чавунні каструлі, об`ємом по 5 л, вартістю 81 грн 60 коп. кожна, дві чавунні сковорідки, діаметром 26 см, вартістю 44 грн 60 коп. кожна, алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю 324 грн, чавунний чугунок, об`ємом 20 л вартістю 520 грн, чавунний чугунок, об`ємом 15 л, вартістю 379 грн, чавунний чугунок, об`ємом 12 л, вартістю 299 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 2195 грн 20 коп., що належать ОСОБА_23 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 грудня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майом, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник до господарства АДРЕСА_19 , де відкривши двері проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав п`ять алюмінієвих бідонів, об`ємом по 40 л, вартістю 162 грн кожен, каструлю алюмінієву, об`ємом 40 л, вартістю 92 грн, дві алюмінієві каструлі, об`ємом по 30 л, вартістю 87 грн кожна, кутову шліфувальну машину марки «Енергомаш» УШМ-9012В, вартістю 646 грн 75 коп., пилу циркулярну марки «Дніпро-М» ДПЕ-1800, вартістю 1281 грн 06 коп., чугунок алюмінієвий, об`ємом 20 л, вартістю 53 грн, три чугунки алюмінієвих, об`ємом по 10 л, вартістю 27 грн кожен, а всього на загальну суму 3137 грн 81 коп., що належать ОСОБА_24 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 грудня 2016 року, у нічний час ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник до господарства АДРЕСА_18 , де, відкривши, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав металеві чавунні тиски, вартістю 500 грн, металеву станину, вагою 40 кг, вартістю 500 грн, а всього на загальну суму 1000 грн, що належать ОСОБА_25 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 грудня 2016 року, об 11-30 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник до господарства АДРЕСА_14 , де, відкривши вхідні двері, проник до будинку, де з-під печі таємно викрав три алюмінієві каструлі, об`ємом по 5 л, вартістю 33 грн кожна, каструлю алюмінієву, об`ємом 2 л, вартістю 13 грн, алюмінієвий бідон, об`ємом 9 л, вартістю 180 грн, чугунок алюмінієвий, об`ємом 2 л, вартістю 10 грн 80 коп., чавунний чугунок, об`ємом 2 л, вартістю 33 грн, алюмінієвий чугунок, об`ємом 20 л, вартістю 106 грн, а всього на загальну суму 441 грн 80 коп., що належать ОСОБА_26 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 грудня 2016 року, о 12-00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник до господарства АДРЕСА_20 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю 324 грн, каструлю алюмінієву, об`ємом 40 л, вартістю 184 грн, а всього на загальну суму 508 грн, що належать ОСОБА_27 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 грудня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перелізши через паркан, проник до господарства АДРЕСА_21 , де, відкривши двері, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав чотири алюмінієвих бідонів, об`ємом по 40 л, вартістю 81 грн кожен, алюмінієвий чугунок, об`ємом 5 л, вартістю 7 грн 50 коп., а всього на загальну суму 331 грн 50 коп., що належать ОСОБА_28 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 грудня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перелізши через паркан, проник до господарства АДРЕСА_22 , де, відкривши двері, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав чотири алюмінієвих бідонів, об`ємом по 40 л, вартістю 81 грн, кожен, алюмінієвий чугунок, об`ємом 20 л, вартістю 26 грн 50 коп., два алюмінієві чугунка, об`ємом по 5 л, вартістю 7 грн 50 коп. кожен, алюмінієву миску, об`ємом 15 л, вартістю 11 грн, десять алюмінієвих каструль, об`ємом по 5 л, вартістю 8 грн 25 коп. кожна, дві алюмінієві миски, об`ємом по 5 л, вартістю 6 грн 25 коп., а всього на загальну суму 471 грн 50 коп., що належать ОСОБА_29 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 грудня 2016 року, у нічний час ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перелізши через паркан, проник до господарства АДРЕСА_23 , де, зірвавши навісний замок, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю 583 грн 20 коп., бензопилу «Енергомаш» ПТ-99468, вартістю 2481 грн., а всього на загальну суму 3064 грн 20 коп., що належать ОСОБА_30 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснивши, що підтверджує обставини, які зазначені в обвинувальному акті, не заперечував вартість та кількість викраденого майна, однак зазначив, що більш детально на даний час не пам`ятає подій та не може дати з цього приводу пояснення. Пояснив, що до сіл приїжджав на таксі, викрадене продавав та гроші витрачав на власні потреби. Явки з повинною щодо інших епізодів написав після затримання його працівниками поліції під час вчинення крадіжки в с.Киїнка, на слідчому експерименті все показував та розказував добровільно. у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати. Заявлений потерпілим ОСОБА_31 цивільний позов на суму 2500 грн визнав частково.

Так, по епізоду таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Крім визнання обвинуваченим вини за вказаним епізодом, його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2016 року, вдень, точної години не пам`ятає, він працював бензопилою, яку поклав у сумку та залишив під навісом у дровнику в господарстві, а сам поїхав до лісу, був відсутній хвилин 25, після повернення виявив зникнення бензопили, також виявив, що відсутній алюмінієвий посуд, коли він вийшов з двору, то побачив, як до сусідського двору під`їхав автомобіль білого кольору, підійшовши ближче до сусідського двору, в кущах виявив свій алюмінієвий посуд, в цей же день був проведений огляд місця події, під час якого він показував місце знаходження речей.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 08.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в присутності понятих, був проведений огляд домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де детально описано господарство та місце під навісом, де знаходилось викрадене майно (том 2, а.п. 201-204).

Висновком експерта № 3994/16-24 від 08 листопада 2016 року доводиться вартість бензопили марки «Sturm» модель GC99466, яка з урахуванням зносу станом на 08.10.2016 р. складає 2546,40 грн (том 2 а.п. 208-209).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 07 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.19-35), останній вказав на господарство АДРЕСА_3 та повідомив, що саме в цьому господарстві він помітив під навісом бензопилу марки Штурм, яку викрав, перелізши через паркан, викликав таксі та поїхав до м.Чернігова, де продав.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

За епізодом таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

В судове засідання неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_7 , яка не з`явилась. В матеріалах провадження мається заява ОСОБА_7 , яка просила розгляд здійснювати за її відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має ( том 1 а.п.81). В подальшому надала ще одну заяву, в якій просила здійснювати розгляд за її відсутності, вказуючи на похилий вік та незадовільний стан здоров`я ( том 2 а.п.102).

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, його вина підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 17 жовтня 2016 року в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_7 та її добровільної згоди, проведений огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (том 2, а.к.п. 214-215), під час якого наведено детальний опис місця, де знаходилось викрадене майно, що також зафіксовано на фотоілюстративній таблиці.

Висновком експерта № 4355/4356/16-24 від 13.12.2016 року доводиться, що вартість листа з нержавіючої сталі товщиною 3 мм вагою 73,5 кг з урахуванням зносу, складає 3263,40 грн, вартість обруча гімнастичного алюмінієвого діаметром 900 мм з урахуванням зносу, складає 3,50 грн (том 2, а.п. 219-221).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 07 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.19-35), останній вказав на господарство АДРЕСА_4 та повідомив як потрапив до господарства, де під навісом виявив металевий лист з нержавіючої сталі, два алюмінієві обручи, які поклав на дах автомобіля та відвіз до пункту прийому металобрухту, де продав.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

За фактом таємного викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтвердив, що 11.10.2016 року залишив на території господарства дві драбини, коли вийшов, приблизно о 22-00 год., то драбини, меншої за розміром, вже не було, викликали працівників поліції, через деякий час драбину знайшли на пункті прийому металобрухту, драбина йому повернута. Також зазначив, що під час слідчого експерименту обвинувачений докладно розповів яким чином вчинив крадіжку.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, показів потерпілого, вина ОСОБА_3 доводиться в сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Так, 17 листопада 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 та його добровільної згоди, в присутності понятих, був проведений огляд домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується протоколом огляду місця події (том 2. а.п. 226), в якому наведено детальний опис входу до господарства та входу до будинку.

Висновком експерта № 4413/16-24 від 12 грудня 2016 року підтверджується вартість драбини Forte 3х4, яка з урахуванням зносу, станом на 11.10.2016 року, складає 2212,32 грн (том 2 а.к.п. 232-233).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 07 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.19-35), останній вказав на господарство АДРЕСА_5 та повідомив як потрапив до господарства, де виявив драбину, яку заховав у кущах, а сам пішов до інших господарств. Потерпілий під час судового засідання підтвердив, що під час слідчого експерименту обвинувачений все розповідав та показував.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2016 року, приблизно о 23-00 год., його повідомили про вчинення крадіжки на території села, коли він вийшов з будинку, то виявив зникнення медогонки, яка стояла на ґанку, чотирьох алюмінієвих бочок, які перебували на подвір`ї. Він бачив, що під`їхав автомобіль таксі, в якому ще була жінка та троє чоловіків, завантажили туди речі та поїхали. Він викликав працівників поліції, та потім з`ясував, що речі здали як металобрухт. Зранку він забрав в пункті прийому металобрухту свої речі. Викрадену медогонку йому так і не повернуто, це для нього вагома річ.

Крім показів потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив в судовому засіданні факт викрадення майна з його господарства, визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушенні доводиться в сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до протоколу огляду місця події, що був проведений 12.10.2016 року в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_9 ,оглянуто господарство, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (том 2 а.п. 239), наведено детальний опис входу до господарства, до будинку та розташування споруди перед будинком.

Вартість чотирьохсекційної медогонки доводиться товарним чеком № ТЧН-8131 від 11.10.2016 року, наданого ТОВ «ВПК-Сервіс» та становить 3500 грн (том 2 а.п. 242), що не оспорював обвинувачений в судовому засіданні.

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 07 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.19-35), останній вказав на господарство АДРЕСА_6 та повідомив як потрапив до господарства, де виявив медогонку.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

За епізодом таємного викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Крім визнання обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що восени 2016 року, точної дати не пам`ятає, зранку, помітив, що у господарстві зламаний паркан, після чого виявив зникнення з сараю зварювального апарату, сарай був закритий, але не на замок, під час огляду місця події він показав з якого місця викрали зварювальний апарат, а обвинувачений це підтвердив, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 20.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 та його добровільної згоди, в присутності понятих, був проведений огляд домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 (том 2 а.п. 247-248), під час якого наведено детальний опис вказаного господарства, господарського приміщення.

Вартість зварювального апарату кустарного виготовлення доводиться товарним чеком № ТЧН-001, наданого ТОВ «ВПК-Сервіс» та становить 1500 грн, (том 3 а.к.п. 1), що не заперечувалось обвинуваченим в судовому засіданні.

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 07 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.19-35), останній вказав на господарство АДРЕСА_7 та повідомив як потрапив до господарства, як зайшов до господарського приміщення, де виявив зварювальний апарат, який завантажив у таксі та здав на металобрухт.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

За епізодом таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

В судове засідання неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_11 , яка не з`явилась. В матеріалах провадження мається заява ОСОБА_11 , яка просила розгляд здійснювати за її відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має ( том 1 а.п.79). В подальшому надала ще одну заяву, в якій просила здійснювати розгляд за її відсутності, вказуючи на похилий вік та незадовільний стан здоров`я ( том 2 а.п.103).

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, його вина підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно висновку експерта № 4416-4424/16-24 від 08.12.2016 року вартість алюмінієвої каструлі, об`ємом 15 л, з урахуванням зносу, станом на 29.10.2016 р., складає 45,75 грн., вартість алюмінієвої каструлі, об`ємом 4 л, з урахуванням зносу, станом на 29.10.2016 р., складає 28,00грн., вартість алюмінієвого чугунка, об`ємом 10 л, з урахуванням зносу, станом на 29.10.2016 р., складає 54,00 грн., вартість алюмінієвого чугунка, об`ємом 20 л, з урахуванням зносу, станом на 29.10.2016 р., складає 102,00 грн., вартість алюмінієвої миски, об`ємом 20 л, з урахуванням зносу, станом на 29.10.2016 р., складає 59,00 грн., вартість алюмінієвого чугунка, об`ємом 6 л, з урахуванням зносу, станом на 29.10.2016 р., складає 29,25грн., вартість алюмінієвого чугунка, об`ємом 8 л, з урахуванням зносу, станом на 29.10.2016 р., складає 34,50грн., вартість алюмінієвого чугунка, об`ємом 10 л, з урахуванням зносу, станом на 29.10.2016 р., складає 40,50 грн., вартість алюмінієвого чугунка, об`ємом 12 л, з урахуванням зносу, станом на 29.10.2016 р., складає 48,75грн. (том 3, а.п. 7-10).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 07 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.19-35), останній вказав на господарство АДРЕСА_8 та повідомив як потрапив до господарства, до сараю, де виявив декілька чугунів, алюмінієві миски, каструлі, після чого викликав таксі та відвіз до пункту прийому металобрухту.

Як встановлено з досліджених матеріалів, ОСОБА_3 дійсно 09.11.2016 написав заяву, в якій детально повідомив про обставини вчиненні ним крадіжки з господарства по АДРЕСА_8 29 жовтня 2016 року, які були відомі лише йому, оскільки потерпіла написала заяву до органів поліції тільки 09.11.2016. ( том 3 а.п.3,12)

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

За епізодом таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що на початку зими вона приїхала до будинку, який належить її батькові, де виявила, що двері гаражу зламані, звідки викрадені два алюмінієві бідони об`ємом по 50 літрів, погодилася з вартістю викраденого в розмірі 860 грн.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, показів потерпілої, його вина підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Висновком експерта № 4412/16-24 від 08 грудня 2016 року доводиться, що вартість алюмінієвого бідону об`ємом 50 л, з урахуванням зносу, станом на 31.10.2016 року, складає 430,00 грн (том 3 а.п. 17-18).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 07 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.19-35), останній вказав на господарство АДРЕСА_9 та повідомив як потрапив до господарства, до гаражу, де виявив два алюмінієві бідони, які вирішив викрасти, після чого викликав таксі та відвіз до пункту прийому металобрухту.

Як встановлено з досліджених матеріалів, ОСОБА_3 дійсно 10.11.2016 написав заяву, в якій детально повідомив про обставини вчинення ним крадіжки з господарства по АДРЕСА_9 в жовтні 2016 року, які були відомі лише йому, оскільки потерпіла написала заяву до органів поліції тільки 10.11.2016. ( том 3 а.п.13,20)

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила, що наприкінці жовтня 2016 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 15-й годині, вона почула гуркіт на подвір`ї, вийшла з будинку та побачила, що під парканом щось вантажили у автомобіль, поки вона вибігла на подвір`я машина вже поїхала, хто саме та що вантажили їй не відомо, вона повернулась у двір та виявила зникнення з гаражу миски алюмінієвої, сковорідки, двох електричних двигунів, були викликані працівники поліції. Дана втрата майна є вагомою для неї. Потерпіла вказала, що під час слідчого експерименту обвинувачений в присутності працівників поліції на подвір`ї показував яким чином вчинив крадіжку її майна.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, показів потерпілої, його вина підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 18.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_13 , в присутності понятих, проведений огляд місця події, а саме: приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , (том 3, а.к.п. 24-26), в якому наведено детальний опис господарства та місця, де знаходилось викрадене майно.

Вартість двигунів у відповідності до товарного чеку № ТЧН-4139, виданого ТОВ «ВПК-Сервіс» (том 3, а.к.п. 28) складає: потужністю 1,5 кВт 1200 грн, потужністю 3 кВт 1500,00 грн, що не заперечувалось обвинуваченим під час судового засідання.

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 07 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.19-35), останній вказав на господарство АДРЕСА_10 та повідомив як потрапив до господарства, де виявив два двигуна, після чого викликав таксі та відвіз до пункту прийому металобрухту.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

За фактом таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засідання пояснила, що вранці наступного дня, коли вона вийшла з будинку, побачила, що у дворі ходять кури, виявила, що двері сараю відчинені. Коли зайшла до сараю виявила зникнення чугунів в кількості 6 шт.об`ємом по 10 л, 15 л, 8л та 6 л.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, показів потерпілої, яка підтвердила факт зникнення майна з її господарства, його вина підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 18.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_14 , в присутності понятих, проведений огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 (том 3, а.п. 32), наведено детальний опис господарства, розташування сараю.

Висновком експерта № 4357-4360/16-24 від 29 листопада 2016 року доводиться, що: вартість алюмінієвого чугунка об`ємом 10 л, з урахуванням зносу, станом на 01.11.2016 року, складає 124,20 грн., вартість алюмінієвого чугунка об`ємом 15 л, з урахуванням зносу, станом на 01.11.2016 року, складає 151,80 грн., вартість алюмінієвого чугунка об`ємом 8 л, з урахуванням зносу, станом на 01.11.2016 року, складає 105,80 грн., вартість алюмінієвого чугунка об`ємом 6 л, з урахуванням зносу, станом на 01.11.2016 року, складає 89,70 грн.(том 3 а.п. 37-39).

Заперечуючи вартість майна потерпіла ОСОБА_14 під час судового засідання не спростувала висновок експерта щодо визначеної вартості.

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 07 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.19-35), останній вказав на господарство АДРЕСА_11 та повідомив як потрапив до господарства, до сараю, де виявив декілька алюмінієвих чугунків, після чого викликав таксі та відвіз до пункту прийому металобрухту.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

За фактом таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала, що 02.11.2016 року, в денний час, почула лай собаки, коли з будинку вийшла на подвір`я, то побачила як обвинувачений перекидав через паркан дві алюмінієві каструлі об`ємом по 30 л, дві алюмінієві каструлі об`ємом по 25 л. Дані речі знаходилися у дворі. Вона крикнула: «Стій», після чого обвинувачений втік та сховався. Вона зателефонувала сільському голові та викликали працівників поліції, після чого побачила, як під`їхав автомобіль червоного кольору, обвинувачений вискочив з кущів та поїхав.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, показів потерпілої, яка підтвердила факт викрадення майна з її господарства та вказала на обвинуваченого, його вина підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 18.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_15 , в присутності понятих, проведений огляд місця події, а саме: господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де наводиться детальний опис господарства та місця, де знаходилось викрадене майно (том 3, а.п. 44-46).

Згідно висновку експерта № 4349/4350/16-24 від 29 листопада 2016 вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 30 л, з урахуванням зносу, станом на 02.11.2016 року складає 87,00 грн., вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 25 л, з урахуванням зносу, станом на 02.11.21016 року складає 44,10 грн, (том 3, а.п. 50-52).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 07 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.19-35), останній вказав на господарство АДРЕСА_24 та повідомив як потрапив до подвір`я господарства, де виявив декілька алюмінієві чугунки, які в подальшому здав на металобрухт.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

За епізодом таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

В судове засідання неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_16 , яка не з`явилась. В матеріалах провадження мається заява ОСОБА_16 , яка просила розгляд здійснювати за її відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має ( том 1 а.п.75).

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, його вина підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 21.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_16 , в присутності понятих, проведений огляд місця події, а саме: господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_12 (том 3, а.к.п. 57-59), наведено детальний опис господарства та місця, де знаходилось вилучене майно.

Згідно висновку експерта № 4371-4374/16-24 від 29 листопада 2016 вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 30 л, з урахуванням зносу, станом на 03.11.2016 року складає 678,60 грн, вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 20 л, з урахуванням зносу, станом на 03.11.2016 року складає 374,40 грн, вартість алюмінієвої миски об`ємом 15 л, з урахуванням зносу, станом на 03.11.2016 року складає 171,60 грн., вартість алюмінієвого чугунка об`ємом 10 л, з урахуванням зносу, станом на 03.11.2016 року складає 210,60 грн (том 3 а.п. 63-65).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 07 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.19-35), останній вказав на господарство АДРЕСА_12 та повідомив як потрапив до господарства, пройшов до літньої кухні, де виявив декілька алюмінієвих чугунків, які в подальшому здав на металобрухт.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

За епізодом таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Крім визнання обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що з двору господарства зникли два алюмінієві чугунки об`ємом 10 л, алюмінієвий чугунок об`ємом 5 л, обвинуваченого вона побачила тільки під час слідчого експерименту, де він показував, яким чином вчиняв крадіжку, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

Так, 21.11.2016 року в присутності понятих був проведений огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , що підтверджується протоколом огляду місця події (том 3 а.п. 70-71), в якому наведено детальний опис території господарства.

Згідно висновку експерта № 4361/4362/16-24 від 29 листопада 2016 року вартість алюмінієвого чугунка об`ємом 10 л, з урахуванням зносу, станом на 03.11.2016 року, складає 189,00 грн, вартість алюмінієвого чугунка об`ємом 5 л, з урахуванням зносу, станом на 03.11.2016 року, складає 105,00 грн (том 3 а.п. 75-77).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 07 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.19-35), останній вказав на господарство АДРЕСА_13 та повідомив як потрапив до господарства, де виявив декілька чугунків, які в подальшому здав на металобрухт.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

За фактом таємного викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що у дворі стояв трактор, який належить іншій особі, з якого було викрадено акумуляторну батарею, а з його господарства було викрадено алюмінієву каструлю, об`ємом 30 л, алюмінієву каструлю, об`ємом 20 л, алюмінієві миски, об`ємом по 15 л. Власника трактора він особисто не знає, просто він попросив, щоб його трактор постояв у дворі. Крадіжку акумулятору з трактору виявив вранці, на господарському дворі, коли годував худобу, а протягом доби виявив зникнення алюмінієвого посуду.

В судове засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_19 , який не з`явився. В матеріалах провадження мається заява ОСОБА_19 , який просив розгляд здійснювати за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має ( том 1 а.п.73).

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, показів потерпілого ОСОБА_18 , який підтвердив факт викрадення його майна та майна ОСОБА_19 з його господарства, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 22.11.2016 року в присутності понятих проведений огляд місця події, а саме: господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , що зафіксовано в протоколі огляду (том 3, а.п. 83-85), де наводиться опис господарства, місця, де знаходилось викрадене майно та трактору.

Згідно висновку експерта № 4351-4353/16-24 від 29 листопада 2016 року вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 30 л, з урахуванням зносу, станом на 03.11.2016 складає 400,20 грн, вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 20 л, з урахуванням зносу, станом на 03.11.2016 складає 220,80 грн, вартість алюмінієвої миски об`ємом 15 л, з урахуванням зносу, станом на 03.11.2016 складає 101,20 грн, (том 3 а.п. 89-91).

Згідно висновку експерта № 4595/16-24 від 22 грудня 2016 вартість акумуляторної батареї «ProLogix» модель РК120-12, з урахуванням зносу, станом на 31.10.2016 р. складає 3967,80 грн (том 3 а.п. 96-97).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 07 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.19-35), останній вказав на господарство АДРЕСА_14 та повідомив як потрапив до господарства, де виявив декілька алюмінієвих чугунків, а потім побачив трактор, з якого забрав акумулятор, які в подальшому здав на металобрухт.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

По факту викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_20 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

В судове засідання неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_20 , яка не з`явилась. В матеріалах провадження мається заява, в якій вона просить розгляд здійснювати за її відсутність та вказує, що не має претензій матеріального та морального характеру. ( том 1 а.п. 71 )

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, його вина підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 05 листопада 2016 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі, об`єктом огляду є господарство АДРЕСА_15 , наводиться опис ділянки (том 3 а.п. 102-105).

05.11.2016 ОСОБА_3 добровільно видав чавунні чугунки об`ємомо 6, 10 та 20 л та металеву бочку об`ємом 80 л. ( том 3 а.п.107)

У відповідності до протоколу огляду речей був оглянутий чавунний чугун об`ємом 20 л, чавунний чугун об`ємом 10 л, чавунні чугунки об`ємом 6 л, а також бочка з нержавіючої сталі об`ємом 80 л, що в подальшому передані на зберігання потерпілій ОСОБА_20 ( том 3 а.п.108-113).

Згідно висновку експерта № 4157-4160/16-24 від 16 листопада 2016 року вартість металевої бочки об`ємом 80 л, з урахуванням зносу, станом на 05.11.2016 року складає 42,00 грн., вартість чавунного чугунка об`ємом 20 л, з урахуванням зносу, станом на 05.11.2016 року складає 390,00 грн., вартість чавунного чугунка об`ємом 10 л, з урахуванням зносу, станом на 05.11.2016 року складає 119,50 грн, вартість чавунного чугунка об`ємом 6 л, з урахуванням зносу, станом на 05.11.2016 року складає 120,00 грн (том 3 а.п. 116-118).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 07 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.19-35), останній вказав на господарство АДРЕСА_15 та повідомив як потрапив до господарського приміщення, де виявив декілька чугунів з картоплею, яку висипав, металеву бочку та ще чугунки, які виніс та сховав на сусідньому подвір`ї.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_21 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_21 , підтвердив в судовому засіданні, що 05.11.2016 року, біля 12-ї години, у дворі на плиті у грубі стояв чугунок, в якому готувалася їжа для худоби, він зайшов до будинку, коли через 15 хвилин вийшов з будинку, то побачив, що чавунний чугунок об`ємом 20 л зник з плити, побачив обвинуваченого з якоюсь жінкою, в подальшому він дізнався, що обвинувачений перекидав речі через паркан, а жінка їх ховала у кущі. Ним була викликана поліція та обвинуваченого затримали. Пояснив, що під час слідчого експерименту ОСОБА_3 розповів яким чином вчинив крадіжку. Вказав, що викрадене майно йому повернуте.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, показів потерпілого, що підтвердив факт викрадення майна з його господарства та вказав на обвинуваченого, його вина підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 08 листопада 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_21 , в присутності понятих, проведений огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , та наведений його опис, що зафіксовано в протоколі огляду місця події (том 3 а.п. 123-127).

Згідно висновку експерта № 4370/16-24 від 28 листопада 2016 року вартість чавунного чугунка об`ємом 20 л, з урахуванням зносу, станом на 05.11.2016 року, складає 390,00 грн (том 3 а.п. 131-132).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 07 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.19-35), останній вказав на господарство АДРЕСА_16 та повідомив що з даного господарства він викрав чавунний чугун 20 л та саме під час крадіжки в цьому господарстві його затримали працівники поліції. Під час затримання видав добровільно речі, що викрав.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.
По епізоду викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_22 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

В судове засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_22 , який не з`явився. ( том 1 а.п. 111,152,199,230, том 2 а.п.30,88,130,160)

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, його вина підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 02 грудня 2016 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі, об`єктом огляду є господарство АДРЕСА_17 , та наводиться опис ділянки. Під час огляду виявлено та вилучено слід низу підошви взуття шляхом фотографування (том 3 а.п. 138).

Згідно висновку експерта № 4611-4613/16-24 від 22 грудня 2016 року вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, з урахуванням зносу, станом на 01.12.2016 року складає 1101,60 грн., вартість алюмінієвого бідону об`ємом 10 л, з урахуванням зносу, станом на 01.12.2016 року складає 318,92 грн, вартість алюмінієвого чугунка об`ємом 10 л, з урахуванням зносу, станом на 01.12.2016 року складає 183,60 грн (том 3 а.п. 143-145).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 11 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.58-67), останній вказав на господарство АДРЕСА_17 та повідомив, що з даного господарства він викрав бідони та чавунні чугунки, які в подальшому здав на металобрухт.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_23 , в судовому засіданні пояснила, що на початку грудня 2016 року, зранку, вона вийшла з будинку для того, щоб нагодувати худобу та виявила, що відчинена хвіртка паркану, підійшовши ближче, помітила, що двері літньої кухні також відчинені, вона зайшла до приміщення, та побачила, що всі столи відчинені, дверцята газової плити відчинені, з бідону висипане зерно, з каструль висипана їжа для худоби, зник посуд, а саме: дві алюмінієві миски, дві чавунні каструлі об`ємом по 5 л, три алюмінієві миски об`ємом по 20 л, дві алюмінієві каструлі об`ємом по 9 л, чавунна каструля об`ємом 9 л, дві чавунні сковорідки, алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, чавунний чугунок об`ємом 20 л, чавунні чугунки.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, показів потерпілої, що підтвердила факт зникнення майна з її господарства, його вина підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 04 грудня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_23 , в присутності понятих, проведений огляд господарства АДРЕСА_18 , що зафіксовано в протоколі огляду місця події та проведений опис, під час огляду виявлений пошкоджений замок (том 3 а.п. 151-152).

Згідно висновку експерта № 4626-4635/16-24 від 26 грудня 2016 року вартість алюмінієвої миски об`ємом 5 л, з урахуванням зносу, станом на 03.12.2016 року, складає 25,00 грн., вартість алюмінієвої миски об`ємом 20 л, з урахуванням зносу, станом на 03.12.2016 року, складає 59,00 грн, вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, з урахуванням зносу, станом на 03.12.2016 року, складає 324,00 грн, вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 9 л, з урахуванням зносу, станом на 03.12.2016 року, складає 49,00 грн., вартість чавунної каструлі об`ємом 9 л, з урахуванням зносу, станом на 03.12.2016 року, складає 146,80 грн, вартість чавунної каструлі об`ємом 5 л, з урахуванням зносу, станом на 03.12.2016 року, складає 81,60 грн., вартість чавунної сковорідки діаметром 26 см, з урахуванням зносу, складає 44,60 грн., вартість чавунного чугунка об`ємом 12 л, з урахуванням зносу, станом на 03.12.2016 року, складає 299,20 грн., вартість чавунного чугунка об`ємом 15 л, з урахуванням зносу, станом на 03.12.2016 року, складає 379,00 грн., вартість чавунного чугунка об`ємом 20 л, з урахуванням зносу, станом на 03.12.2016 року, складає 520,00 грн., (том 3 а.п. 157-160).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 11 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.58-67), останній вказав на господарство АДРЕСА_18 та повідомив, що з кухні викрав каструлі, миски, сковорідки, які в подальшому здав на металобрухт.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Суд вважає за необхідне уточнити в обвинуваченні анкетні дані потерпілої, оскільки як встановлено в судовому засіданні вірне прізвище потерпілої ОСОБА_32 .

Разом, з тим суд звертає увагу, що загальна вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_23 становить 2 246 грн 40 коп., однак в силу ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості збільшити об`єм обвинувачення.

За епізодом викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_24 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2016 року, приблизно о 23-й годині, виявив зникнення зі свого господарства п`яти алюмінієвих бідонів, об`ємом по 40 л, алюмінієвої каструлі, двох алюмінієвих каструль, болгарки, циркулярної пили марки «Дніпро-М», алюмінієвих чугунків. Зі слів сусіда він почув, що чоловік з жінкою викрадали речі. Повідомив, що під час слідчого експерименту обвинувачений розповідав яким чином вчинив крадіжку.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, показів потерпілого, що підтвердив факт викрадення майна з його господарства, вина обвинуваченого підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 04 грудня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_24 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі та наводиться опис ділянки і господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19 (том 3 а.п. 166-167).

Згідно висновку експерта № 4618-4624/16-24 від 20 грудня 2016 року вартість кутової шліфувальної машини марки «Енергомаш» УШМ-9012В з урахуванням зносу, за умови її функціонування, станом на 03.12.2016 року, складає 646,75 грн., вартість пили циркулярної марки «Дніпро-М» модель ДПЕ-1800 з урахуванням зносу, за умови її функціонування, станом на 03.12.2016 року, складає 1281,06 грн., вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, з урахуванням зносу, станом на 03.12.2016 року, складає 162,00 грн, вартість алюмінієвого чугунка об`ємом 20 л, з урахуванням зносу, станом на 03.12.2016 року, складає 53,00 грн, вартість алюмінієвого чугунка об`ємом 10 л, з урахуванням зносу, складає 27,00 грн, вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 40 л, з урахуванням зносу, станом на 03.12.2016 року, складає 92,00 грн., вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 30 л, з урахуванням зносу, станом на 03.12.2016 року, складає 87,00 грн (том 3 а.п. 172-175).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 11 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.58-67), останній вказав на господарство АДРЕСА_19 та повідомив, як потрапив до господарства, звідки викрав бідони, каструлі, інструмент.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

По факту таємного викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_25 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2016 року виявив зникнення з сараю металевої станини та чавунних тисків. В сараї були зірвані навісні замки. Обвинуваченого він побачив тільки під час слідчого експерименту, де він показував, яким чином вчиняв крадіжку. Викрадені речі йому не повернуті.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, показів потерпілого, що підтвердив факт викрадення майна з його господарства, вина обвинуваченого підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 04 грудня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_25 , в присутності понятих, був проведений огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_18 , що зафіксовано в протоколі огляду місця події та наводиться опис. Під час огляду виявлено пошкодження дверей (том 3 а.п. 182-183).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 11 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.58-67), останній вказав на господарство АДРЕСА_25 та повідомив, як потрапив до господарства, а потім в сарай, звідки викрав тиски та деякі вироби з металу.

В ході судового розгляду учасниками не оспорювалась вартість визначеного майна.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Разом з тим, суд вважає за необхідне уточнити в обвинуваченні адресу господарства, а саме АДРЕСА_18 , оскільки ОСОБА_25 звертався з заявою про вчинення крадіжки з його господарства по АДРЕСА_25 , огляд місця події та слідчий експеримент проводився за цією ж адресою.

По факту таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_26 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що того числа, в денний час, була відсутня вдома півгодини, після повернення виявила, що з будинку зникли всі каструлі, бідони, чугунки, що були у неї в наявності.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, показів потерпілої, що підтвердила факт викрадення майна з її господарства, вина обвинуваченого підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно висновку експерта № 4648-4653/16-24 від 22 грудня 2016 року вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року, складає 33,00 грн, вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 2 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року, складає 13,00 грн, вартість алюмінієвого бідону об`ємом 9 л, без ознак природного зносу, на вторинному ринку України станом на 04.12.2016 року, може складати 180,00 грн., вартість алюмінієвого чугунка об`ємом 2 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року, складає 10,80 грн, вартість чавунного чугунка об`ємом 2 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року, складає 33,00 грн, вартість алюмінієвого чугунка об`ємом 20 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року, складає 106,00 грн (том 3 а.п. 191-193).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 11 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.58-67), останній вказав на господарство АДРЕСА_26 та повідомив, як потрапив до господарства, а потім до будинку, де з під печі виніс чавунні та алюмінієві чугунки.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.

Суд вважає за необхідне уточнити в обвинуваченні анкетні дані потерпілої, оскільки як встановлено в судовому засіданні вірне прізвище потерпілої ОСОБА_33 .

За епізодом викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_27 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

В судове засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_27 , який не з`явився. В матеріалах провадження мається його заява про проведення судового засідання за його відсутності, де він вказує про відсутність претензій матеріального та морального характеру. ( том 1 а.п. 67)

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, вина обвинуваченого підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно висновку експерта № 4614/4615/16-24 від 22 грудня 2016 вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року складає 324,00 грн., вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 40 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.21016 року складає 184,00 грн (том 3 а.п. 200-202).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 11 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.58-67), останній вказав на господарство АДРЕСА_20 та повідомив, як потрапив до господарства, де виявив бідон та каструлю, які забрав та в подальшому здав на металобрухт.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

За епізодом таємного викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_28 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

В судове засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_28 , який не з`явився. В матеріалах провадження мається заява про проведення розгляду за його відсутності. ( том 1 а.п.68)

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, вина обвинуваченого підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно висновку експерта № 4646/4647/16-24 від 20 грудня 2016 вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року складає 81,00 грн., вартість алюмінієвого чугунка об`ємом 5 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року складає 7,50 грн (том 3 а.п. 209).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 11 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.58-67), останній вказав на господарство АДРЕСА_21 та повідомив, як потрапив на подвір`я, до господарського приміщення, звідки викрав бідони та чугунки.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

По факту таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_29 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

В судове засідання неодноразово викликалася потерпіла ОСОБА_29 , яка не з`явилася. В матеріалах провадження мається заява про проведення розгляду за її відсутності. ( том 1 а.п. 69)

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, вина обвинуваченого підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 05 грудня 2016 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі, об`єктом огляду являлось господарство АДРЕСА_22 , наводиться його опис (том 3 а.п. 217).

Згідно висновку експерта № 4639-4645/16-24 від 21 грудня 2016 вартість алюмінієвої миски об`ємом 15 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року складає 11,00 грн, вартість алюмінієвої миски об`ємом 5 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року складає 6,25 грн, вартість алюмінієвого бідона об`ємом 40 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року складає 81,00 грн, вартість алюмінієвого чугунка об`ємом 20 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року складає 26,50 грн, вартість алюмінієвого чугунка об`ємом 5 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року складає 7,50 грн, вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 15 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року складає 15,25 грн, вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року складає 8,25 грн (том 3 а.п. 221-224).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 11 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.58-67), останній вказав на господарство АДРЕСА_22 та повідомив, як потрапив на подвір`я, до господарського приміщення, звідки викрав каструлі, бідони та чугунки, які в подальшому здав на металобрухт.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

За фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_34 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_35 пояснив, що 11.12.2016 року, о 06-00 год., мати його повідомила, що у приміщенні, яке вони називають коморою, на дерев`яних дверях зламаний навісний замок, коли зайшли до цього приміщення, то виявили зникнення алюмінієвого бідону, об`ємом 40 л, та бензопили «Енергомаш», викликали працівників поліції. Повідомив, що був присутній під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим та останній докладно розповів, яким чином вчинив крадіжку. Викрадені речі не повернуті. Заявлений цивільний позов на суму 2500 грн підтримав.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за даним епізодом, показів потерпілого, що підтвердив факт викрадення майна з його господарства, вина обвинуваченого підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 12.12.2016 року, в присутності понятих, з добровільної згоди власника, був проведений огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_23 , що зафіксовано в протоколі огляду місця події, під час якого виявлено та вилучено сліди зламу (том 3 а.п. 230).

Згідно висновку експерта № 4657/4658/16-24 від 22 грудня 2016 року вартість бензопили «Енергомаш» модель ПТ-99468, з урахуванням зносу, станом на 12.12.2016 року, складає 2481,00 грн., вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, з урахуванням зносу, станом на 12.12.2016 року, складає 583,20 грн., (том 3 а.п. 235-237).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 15 грудня 2016 року, в присутності понятих ( том 4 а.п.69-71), останній вказав на господарство АДРЕСА_27 та повідомив, як потрапив на подвір`я, до господарського приміщення, зірвав навісний замок та викрав бензопилу і бідон.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що у жовтні-листопаді 2016 року він неофіційно працював в пункті прийому металобрухту «Вторчормет», в його обов`язки входило розвантажування та розподіл по однаковим ідентифікаційним ознакам речей, які приймалися. Обвинуваченого він запам`ятав після того, як останній приніс нову розкладну драбину довжиною метрів на 6. Після цього він ще неодноразово розвантажував вироби з кольорових металів, які приносив обвинувачений. Крім цього, обвинувачений приносив акумулятори розбиті, 2-3 електродвигуни, чугунки, алюмінієві каструлі та миски. Звідки ці речі він не цікавився, конкретно скільки разів обвинувачений приносив речі до пункту не пам`ятає, яким чином обвинувачений доставляв речі до складу товариства він не бачив, точна кількість речей йому не відома. Всього за його робочі зміни обвинувачений приносив речі разів 6-7.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_37 25 листопада 2016 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки. На запитання свідок повідомив, що зможе впізнати особу, яка продавала металобрухт за рисами обличчя. За даними фотознімками він впізнав чоловіка під номером 1 за сукупністю рис обличчя. (том 3 а.п. 243)

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком під час пред`явлення для впізнання осіб за фотознімком, свідок впізнав особу, зображену на фото № 1, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (том 3 а.п. 244).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_38 22 листопада 2016 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки. На запитання свідок повідомив, що зможе впізнати чоловіка, котрого підвозив з металобрухтом за сукупністю зовнішніх ознак. За даними фотознімками він впізнав чоловіка під номером 1 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме вказав на форму обличчя, очей та зачіску. (том 3 а.п. 240-241)

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком під час пред`явлення для впізнання осіб за фотознімком, свідок впізнав особу, зображену на фото № 1, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (том 3 а.п. 242).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_39 25 листопада 2016 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки. На запитання свідок повідомив, що зможе впізнати особу, котру відвозив до с. Старий Білоус, Чернігівського району, за формою обличчя і сукупністю зовнішніх ознак. За даними фотознімками він впізнав чоловіка під номером 1 за сукупністю зовнішніх ознак. (том 3 а.п. 245-246)

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком під час пред`явлення для впізнання осіб за фотознімком, свідок впізнав особу, зображену на фото № 1, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (том 3 а.п. 247).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_40 підтвердив, що працював таксистом в минулому році та пам`ятає, що підвозив ОСОБА_3 до с.Старий Білоус та забирав з сумками.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, оскільки викрадене майно ОСОБА_3 реалізовував, за що отримував гроші.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання, що проведено у відповідності до вимог ст.228 КПК України, протокол огляду речей, протоколи проведення слідчого експерименту, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні. Проведення слідчих експериментів не заперечувалось учасниками судового провадження та обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що приймав участь у слідчому експерименті, все показував та розказував добровільно.

У відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи № 830, проведеної 15.12.2016, ОСОБА_3 виявляв клінічні ознаки емоційно нестабільного розладу особистості ( F60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на періоди часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється. ОСОБА_3 на теперішній час виявляє клінічні ознаки емоційно нестабільного розладу особистості ( F60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але останні не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженні. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. ( том 4 а.п.43-48)

Враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, сховища та інше приміщення, вчиненого повторно, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати щире каяття, з`явлення із зізнанням, оскільки дійсно з досліджених матеріалів кримінального провадження, допиту самого обвинуваченого та потерпілих встановлено, що ОСОБА_3 в більшості епізодів добровільно повідомив правоохоронні органи про вчинені ним злочини щодо таємного викрадення чужого майна. Також, обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає за необхідне визнати активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно погодився взяти участь у слідчих експериментах, повідомляв про відомі тільки йому обставини вчинених ним злочинів. Однак ці обставини в сукупності є однією підставою, що пом`якшує покарання та передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України. Суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання часткове усунення заподіяної шкоди, як на то посилається сторона захисту, оскільки як встановлено з досліджених матеріалів, ОСОБА_3 був затриманий на місці вчинення злочину та віддав саме те майно, що було у нього під час затримання, отже майно повернуто внаслідок дій самих потерпілих.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, до адміністративної відповідальності не притягувався. (том 4 а.п.98-134).

В даному випадку повідомлення щодо судимостей та копії вироків були долучені не на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, а як дані, що характеризують його особу, а отже не можуть визнаватись судом як недопустимі докази як на то посилається сторона захисту.

Відповідно даних Чернігівського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 28.07.2015 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. (том 4 а.п.97).

За висновком судово-психіатричної експертизи № 831, проведеної 15.12.2016, ОСОБА_3 , на тлі емоційно-нестабільного розладу особистості, виявляє клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (F11.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). У зв`язку з чим йому показане відповідне наркологічне лікування. Визначення примусовості та протипоказань до останнього виходить за межі компетенції даної судової експертизи. ( том 4 а.п.38-40)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, що є неодноразово судимим за злочини проти власності, має на утриманні малолітню дитину, стан здоров`я обвинуваченого, що перебуває на обліку в наркологічному диспансері, відношення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілих, які при вирішенні питання послались на розсуд суду, кількість епізодів, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки суд не знаходить підстав для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Остаточне покарання слід визначати у відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2017 року у виді одного року шести місяців обмеження волі за правилами, передбаченими ч.1 ст.72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, що становить 9 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 128 КПК України, процесуальні відносини у кримінальному провадженні, що виникли у зв`язку з цивільним позовом та не врегульовані нормами Кримінального процесуального кодексу розглядається судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якого позов вирішується на підставі доказів наданих сторонами.

Потерпілим ОСОБА_31 заявлено цивільний позов на суму 2500 грн матеріальної шкоди, що складається з 1500 грн вартості бензопили та 1000 грн вартості алюмінієвого бідону.

Цивільний позов ОСОБА_41 на суму матеріальної шкоди 2500 грн підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, згідно з яким обвинуваченому інкриміновано викрадення алюмінієвого бідону в сумі 583 грн 20 коп. Доказів того, що потерпілому в цій частині завдано збитків на більшу суму, суду не надано. За таких підстав з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_41 підлягає стягненню вартість алюмінієвого бідону в сумі 583 грн 20 коп. та вартість бензопили в межах пред`явленого позову в сумі 1500 грн.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 14 322 грн 40 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: чавунний чугунок, об`ємом 20 л, два чавунні чугунки об`ємом 6 л, чавунний чугунок, об`ємом 10 л, металеву бочку об`ємом 80 л, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_20 слід залишити у власності останньої.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_3 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 19 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до частини пятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення» від 18.05.2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. А отже з 21 червня 2017 року в строк відбування покарання ОСОБА_3 слід зараховувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день. В даному випадку не погіршується становище обвинуваченого як на то вказує сторона захисту, оскільки на час розгляду даного кримінального провадження застосовується закон що діяв до набрання чинності змін 21 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2017 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_3 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з 19 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в подальшому зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати з розрахунку день за день.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, з 19 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_42 2083 грн 20 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази: чавунний чугунок, об`ємом 20 л, два чавунні чугунки об`ємом 6 л, чавунний чугунок, об`ємом 10 л, металеву бочку об`ємом 80 л залишити у власності потерпілої ОСОБА_20 .

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави 14 322 грн 40 коп. витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1