overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєнні кримінального правопорушеня за ч.2 ст.296 КК України -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушеня за ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Долина, Обухівського району Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

3) не відлучаться з міста Києва,в якому він проживає без дозволу слідчого , прокурора, або суду(крім випадків виїзду до батьків, які проживають за адресою : АДРЕСА_2

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали визначити до 13 листопада 2017 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 вересня 2017 о 17-15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/193/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002865 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187; ч.2 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002865 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187; ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засідання заявив клопотання про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що в судове засідання 15.09.2017р. свідок ОСОБА_8 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття не повідомила.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід на 05.10.2017 року на 14.00год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) свідка ОСОБА_8 , 1986р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого просила змінити міру запобіжного заходу на більш м`який, оскільки обвинувачений визнає вину та тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, яке спричинило смерть особи, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду.
Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, на даний час вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 13.11.2017 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/3340/13-к
провадження №1-в/176/655/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.08.2011 року Довгинцівським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, 69, 290, 70 КК України до 4 років пволі з конф. особ майна. Початок строку 28.02.2011 р. Кінець строку 28.02.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.12.13 рік невідбуто 01 рік 02 місяці 17 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 17 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 126/1617/17

Провадження № 1-кп/126/171/2017

"12" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 від 13.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було призначене до розгляду на 11 годину 12.09.2017 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до неї привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати обвинувачену ОСОБА_4 примусовому приводу в суд на 11 год. 02.10.2017 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України перенести на 11-00 год. 02.10.2017 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 11-00 год. 02.10.2017 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинувачену

- ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Бершадського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/832/17
У Х В А Л А
"18" вересня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , за ст.81 КК України в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81КК та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 КК України призначити на 28 вересня 2017 року на 09.15 год хв. режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 487/4642/17
Провадження № 1-кп/487/461/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

15.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Прокуратури Миколаївської області в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 1ст. 368 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України на 03.10.2017 року о 09.00 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисників та обвинувачену.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч. 3 п. п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/2217/16-к 18.09.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

встановив:
Ухвалою суду касаційної інстанції від 17 серпня 2017 року скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Дії, передбачені ст. 401 КПК України, були виконані під час підготовки до апеляційного розгляду після відкриття апеляційного провадження ухвалою судді-доповідача від 22 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачені підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , то на підставі п.4 ст.401 КПК України вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 12 грудня 2017 року на 10 год.00хв.
Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , явка яких є обов`язковою, для участі в апеляційному розгляді.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/3194/17
Провадження № 1-кп/496/299/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 14-15 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18 вересня 2017 року
Номер провадження:1-в/521/936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії (№14) Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Представник ОВК №14 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві просив провести судовий розгляд без його участі.

Перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, 21.04.2015 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Іллічівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України строком до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 06.03.2015 року. Кінець строку: 03.11.2017 року.

Засуджений ОСОБА_5 раніше судимий. За період відбування строку покарання 13 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, характеризується негативно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишився небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та застосувати наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

3. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання

Так, в обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000471 від 23.04.2017 року.

03.07.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку 221 кПК України, проте на момент звернення до суду із скаргою, клопотання слідчим не розглянуто.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутністю.

Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк».

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З огляду на вищенаведене, на підставі чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 був зобов`язаний розглянути клопотання ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.,220,303 КПК України.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 03.07.2017 року та повідомити ОСОБА_3 про наслідки розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: