Справа № 396/301/17
Провадження № 1-кс/396/316/17
У Х В А Л А
01.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадженні - обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Головуючий суддя ОСОБА_4
24.11.2017 року в ході розгляду зазначеного кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , який було оформлено письмово. Заяву мотивовано тим, що суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах з адвокатом ОСОБА_6 , який, в свою чергу, має дружні відносини з адвокатом ОСОБА_7 , з огляду на дружні стосунки, прокурор вбачає велику вірогідність у здійсненні спроб впливу на суд в позапроцесуальний спосіб в інтересах сторони захисту та вірогідна необ`єктивність судді ОСОБА_4 . Крім того, останній, приймав участь в даному кримінальному провадженні, розглядаючи відвід судді ОСОБА_1 , та, задовольнивши даний відвід, справа після розподілу була передана для розгляду саме судді ОСОБА_4 . Крім того, 22.06.2017 року суддею ОСОБА_4 було постановлено, на думку прокурора, завідомо упереджену, неправосудну ухвалу про задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 . Крім того, суддею ОСОБА_4 у вересні 2017 року допущено до участі у розгляді даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_5 , згідно постанови про визначення групи прокурорів від 12.09.2016. Однак, в матеріалах судового провадження наявна постанова про визначення та призначення групи прокурорів від 16.05.2017, у якій такий прокурор, як ОСОБА_5 , не значиться. Всі вищевикладені факти на думку прокурора, вказують, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 суддею ОСОБА_4 здійснюється з численними порушеннями вимог КПК України та викликає сумнів у його неупередженості та безсторонності в розгляді даного кримінального провадження, а тому наявні підстави для відводу, передбачені п.п.3, 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 2 ст. 76 КПК України.
Прокурор в судове засідання повторно не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Подав повторно до суду клопотання про неможливість прибуття в судове засідання, в зв`язку з участю в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда, однак, будь-яких належних доказів наведеній підставі поважності неявки повторно в судове засідання прокурором надано не було.
Захисник обвинуваченого в судове засідання повторно не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання про неможливість прибутя в судове засідання, в зв`язку з участю в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва, однак, будь-яких належних доказів наведеній підставі поважності неявки в судове засідання адвокатом надано не було.
Враховуючив викладене, зважаючи на розумні строки розгляду заяв про відвід, а також з метою оперативності розгляду кримінального провадження вцілому, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора та захисника, які в судове засідання не з`явились повторно та не надали суду будь-яких належних та допустимих доказів поважності неявки в судове засідання.
Суддя ОСОБА_4 для розгляду заяви про відвід не з`явився та пояснень до суду не надав, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 . Одночасно зазначив, що будь-якого спілкування між ним та суддею немає, та суддя діє в рамках КПК України під час розгляду кримінального провадження відносно нього.
Вислухавши обвинуваченого, вивчивши заяву про відвід судді, додатки до неї, вивчивши матеріали справи № 396/301/17 (провадження № 1кс/396/125/17), суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Заявник в обґрунтування вимог, викладених у письмовій заяві про відвід судді, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також його особистій зацікавленості в результатх провадження, а саме: те, що суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах з адвокатом ОСОБА_6 , приймав участь в даному кримінальному провадженні, розглядаючи відвід судді ОСОБА_1 , 22.06.2017 року постановив на думку прокурора, завідомо упереджену, неправосудну ухвалу про задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 . Крім того, суддею ОСОБА_4 у вересні 2017 року допущено до участі у розгляді даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_5 , згідно постанови про визначення групи прокурорів від 12.09.2016. Однак, в матеріалах судового провадження наявна постанова про визначення та призначення групи прокурорів від 16.05.2017, у якій такий прокурор, як ОСОБА_5 , не значиться.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Доводи прокурора про те, що суддя ОСОБА_4 перебуває в дружніх та тісних стусунках з адвокатом ОСОБА_9 , який, в свою чергу, є товаришем адвоката ОСОБА_7 , а тому наявні всі підстави вважати про вірогідну спробу впливу на суд в позапроцесуальний спосіб в рамках даного кримінального провадження, суд відкидає, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів наведеним доводам зі сторони прокурора суду надано не було, а здійснення адвокатами своєї професійної діяльності, яка, зокрема, полягає у здійсненні захисту обвинувачених в кримінальних провадженнях, або представництва інтересів сторін по цивільним справам, в суді, розгляд яких здійснюється суддями, не може слугувати підставою для відводу судді в розумінні положень ст. 75 КПК України.
Доводи прокурора, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь в розгляді даного кримінального провадження під час розгляду відводу судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, суддею було постановлено ухвалу, яка немає мотивувальної частини обгрунованості відводу судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, а тому наявні підстави для відводу, предбачені ч. 2 ст. 76 КПК України, суд відкидає, оскільки ці твердження повністю спростовуються дослідженою в судовому засіданні ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 року, яка міститься в матеріалах справи № 396/301/17 (провадження № 1кс/396/125/17), та, яка містить, зокрема, мотивувальну частину, а також судом було встановлено, що судді ОСОБА_4 справа була пребана після автоматизованого розподілу в КП "Д-3" та, останній, в рамках даного кримінального провадження не брав участь в розгляді справи по суті та будь-які судові рішення по цій справі, останньому, скасовано не було, а тому суд розцінює такі доводи прокурора надуманними та такими, що не відповідають дійсності.
Твердження сторони обвинувачення про те, що суддею ОСОБА_4 було постановлено завідомо упереджену, неправосудну ухвалу, якою задоволено відвід прокурора ОСОБА_8 , а також суддя в ході розгляду справи постійно порушує вимоги КПК України, в зв`язку з чим наявні підстави для відводу, суд не приймає, оскільки розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження та постановлення процесуальних рішень під час розгляду справи не може слугувати приводом та бути підставою для висновку про наявність в діях судді підстав для відводу, в розумінні ст. 75 КПК України.
Інших належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України під час здійснення правосуддя під час даного кримінального провадження, з боку заявника суду надано не було.
Крім того, наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому наведені в заяві доводи не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим, в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1