АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4859/17-к Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1592/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК Укораїни
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 ,ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001823 від 28.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)" строком на 60 днів.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2017 року доповнено резолютивну частину ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08.09.2017 року за клопотанням старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001823 від 28.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , четвертим абзацом наступного змісту «Заставу у відношенні ОСОБА_8 не обирати». В іншій частині ухвала залишена без змін.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються підозрюваному, значну кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, зухвалість злочинів, які були вчинені підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я, відсутність судимостей, наявність у підозрюваного постійного міста проживання, стійкі соціальні зв`язки, а саме те, що підозрюваний має родину, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.09.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Прокурором та слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Враховуючи доводи клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, які не спростовані матеріалами справи, колегія вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001823 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

08 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України та ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України «умисне тяжке тілесне ушкодження», тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, вчинене групою осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.

Є доведеною наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд врахував, що обґрунтованість підозри підтверджується:

витягом з кримінального провадження №0001823 від 28.08.2017 року;

протоколом огляду міста події від 28.08.2017 року;

повідомленням Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 29 серпня 2017 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_6 стала аспірація крові, закрита травма голови, алкогольна інтоксикація;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.08.2017 року;

протоколом одночасного допиту осіб - свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 29.08.2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.08.2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.08.2017 року;

протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_8 від 08 вересня 2017 року;

протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_8 від 08 вересня 2017 року.

Є безпідставними доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення права підозрюваного на захист спростовуються матеріалами справи. Підозрюваному були в районному суді роз`яснені його права, клопотання про залучення адвоката до участі у справі в районному суді він не заявляв. Для участі в суді апеляційної інстанції був укладений договір з адвокатом, скаргу якого як захисника підозрюваного і розглядає апеляційний суд.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_7 як захиснику підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року задовольнивши клопотання.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -