печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна грошових коштів. В обґрунтування доводів та вимог якої посилається на те, що 11.11.2014 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2014, було проведено обшук в приміщеннях службових кабінетів №208-2010, які використовує радник голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено грошові кошти у розмірі 164000 грн., 6588 доларів США та побутовий пристрій для відшукання радіо-передатчиків Protect1207і з метою забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, заявник зазначає, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015 було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 11.11.2014.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 169, 303 КПК України, заявник просить зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу повернути йому вилучені при проведенні обшуку 11.11.2014 грошові кошти у сумі 164000 грн., 6588 доларів США, а також побутовий пристрій для відшукання радіо-передатчиків Protect1207і.

Особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження за їхньої відсутності не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 11.11.2014 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2014, було проведено обшук в приміщеннях службових кабінетів №208-2010, які використовує радник голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено грошові кошти у розмірі 164000 грн., 6588 доларів США та побутовий пристрій для відшукання радіо-передатчиків Protect1207і з метою забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, заявник зазначає, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015 було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 11.11.2014.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, у разі скасування арешту.

Разом з тим, слід зазначити, що питання щодо повернення ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 164000 грн., 6588 доларів США та побутовий пристрій для відшукання радіо-передатчиків Protect1207і вже було предметом розгляду кримінального провадження № 757/8660/15-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2015 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та зобов`язано повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 164000 грн., 6588 доларів США та побутовий пристрій для відшукання радіо-передатчиків Protect1207і.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Питання виконання судового рішення врегульоване положеннями Розділу VIII КПК України.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2015, порушені права ОСОБА_3 були відновлені, а відтак не вбачається підстав для повторного зобов`язання відповідну посадову особу повертати ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 164000 грн., 6588 доларів США та побутовий пристрій для відшукання радіо-передатчиків Protect1207і, оскільки чинний КПК України не передбачає порядку здійснення захисту (повторного) вже відновлених прав.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 169, 303, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1