overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/2162/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002824 від 18.07.2017 року, повернути заявнику свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI Q7, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судове засідання, призначене на 22.02.2018 року заявник не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду заяви або розгляд скарги за відсутності заявника до суду не надходило.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин в ній, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Враховуючи те, що заявник не з`явився на дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання його та недоведення вказаних обставин в ньому, а також те, що строк розгляду клопотання з моменту його надходження закінчився, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про повернення майна необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: № 11-сс/791/103/18 Головуючий у 1- й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2018 року лютого місяця 22 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2017 року скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження повернуто.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження оскаржувану ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області постановлено 18.12.2017 року.

Разом із цим, підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді лише 13.02.2018 року, поза межами строку на апеляційне оскарження.

При цьому в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути підозрюваному ОСОБА_3 .

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2017 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3951/17
Номер провадження 1-кп/676/448/17
У Х В А Л А
про етапування засудженого
23 лютого 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 20 листопада 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців, яке відбуває покарання в Райківецькій ВК №98 Хмельницької області.

Засуджений ОСОБА_2 подав письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа № 676/3951/17, провадження №1-кп/676/448/17).

Вважаю, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. В зв`язку з чим обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно етапувати з Райківецької ВК №98 Хмельницької області в Хмельницький слідчий ізолятор№29 після чого етапувати в Кам`янець Подільський ІТТ №6 ГУНП Хмельницької області найближчим етапом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа № 676/3951/17, провадження №1-кп/676/448/17).

Керуючись ч.2 ст.317, ст.ст.369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 з Райківецької ВК №98 Хмельницької області в Хмельницький слідчий ізолятор№29 після чого етапувати в Кам`янець Подільський ІТТ №6 ГУНП Хмельницької області найближчим етапом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа № 676/3951/17, провадження №1-кп/676/448/17).

Про прибуття засудженого ОСОБА_2 в Кам`янець Подільський ІТТ №6 ГУНП Хмельницької області негайно повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію ухвали направити для виконання начальникам Райківецької ВК №98 Хмельницької області, Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець Подільського ІТТ №6 ГУНП Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил из моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
23 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив:

21 лютого 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 13 годину 15 хвилин 01 березня 2018 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/325/15-к
Провадження № 1-кс/534/55/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23 лютого 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000002 від 03.01.2013 року) про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 27 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,
Заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик для допиту під час судового розгляду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке згідно з положеннями ст. 22 КПК України слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 12 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 02 березня 2018 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/256/18
Справа № 686/1536/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 28 лютого 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 686/1782/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явилась, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.
З досліджених в суді матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 26 вересня 2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Враховуючи, те що досудове розслідування кримінального провадження завершено, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 531/717/15-к
Провадження № 1-в/550/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове матеріали подання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

- 04.08.2014 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

в с т а н о в и в :

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 30.07.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Карлівський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 30.07.2015 р. покарання по закінченню іспитового строку.

Подання призначалось до розгляду на 22.02.2018 р., але ОСОБА_4 , від отримання судової повістки відмовився та в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим розгляд подання був відкладений.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 09 год. 45 хв. 13 березня 2018 р.
Ухвалу направити:

- для організації виконання - начальнику Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області;

- для здійснення нагляду за виконанням ухвали начальнику Карлівського відділу Кобеляцікої місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
справа № 570/4635/16-к
провадження № 1-кп/563/9/18
23 лютого 2018 року м. Корець
Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відеоконференції із Рівненським районним судом Рівненської області.
Учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Виходячи зі змісту ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - задоволити.
Допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приміщення Рівненського районного суду Рівненської області о 11 год. 50 хв. 23.02.2018 року.
Зобов"язати секретаря судового засідання вищезазначеного суду виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_11
Суддя: ОСОБА_3
справа № 570/4635/16-к
провадження № 1-кп/563/9/18
23 лютого 2018 року м. Корець
Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні в зв"язку з тим, що погано налагоджений технічний зв"язок, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції та допитати свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з Рівненського районного суду Рівненської області.
Учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Виходячи зі змісту ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задоволити.
Допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приміщення Рівненського районного суду Рівненської області о 14 год. 00 хв. 28.02.2018 року.
Зобов"язати секретаря судового засідання вищезазначеного суду виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_11
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/5426/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений , представник потерпілого та потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 20 хв. 07 лютого 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 629/1392/17
Номер провадження 1-кп/629/66/18
УХВАЛА
19 лютого 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , -

встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду за клопотанням обвинуваченого неодноразово викликалася свідок ОСОБА_7 , яка у судове засідання 21.12.2017 року, 15.01.2018 року, 18.01.2018 року, 13.02.2018 року і 19.02.2018 року не з`являлася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомляла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про привід даного свідка, зазначив, що документів на підтвердження факту перебування свідка ОСОБА_7 у декретній відпустці прокурором не надано та матеріали справи не містять.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного про привід свідка ОСОБА_7 .

Прокурор залишив питання про привід свідка на розсуд суду, зазначив, що йому відомо, що свідок ОСОБА_7 на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, однак письмових доказів на підтвердження даного факту надати не має можливості.

Потерпіла ОСОБА_4 залишила питання про привід свідка на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи, що привід може бути застосований до свідка ОСОБА_7 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140,142,371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання на 08-30 год. 12.03.2018 року свідка ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1