overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1986/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на визнання неправомірною бездіяльність військового прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.384, ч.1 ст.396 КК України та зобов`язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання до вчинення дій- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Львівського гарнізону внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення викладене у заяві ОСОБА_3 від 15.03.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 березня 2018 року о 16.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/1473/14-к
Провадження №1-кп/460/111/18
УХВАЛА
22.03.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
В судове засідання не доставлено приводом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Працівники поліції суд не повідомили про причини не виконання приводу.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви судового засідання, у зв`язку із невиконанням приводу та просив повторно застосувати примусовий привід до свідків.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, застосувавши повторно привід до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. З метою належного виконання ухвали суду про привід свідків контроль за виконанням покласти на ГУНП у Львівській області та прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :
оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до 15:30 години 04.04.2018.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 15:30 год. 04.04.2018 до свідків:

ОСОБА_8 , жителя с.Глиниці Яворівського району Львівської області;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 .

Копію ухвали суду надіслати для виконання Яворівському ВП ГУНП у Львівській області, для контролю за виконанням - ГУНП у Львівській області та прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1913/750/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" вересня 2012 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Балда А.Є.

з участю захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому

судовому засіданні в приміщенні суду на "17" вересня 2012 р. о 12

год. 00 хв.

Повідомити прокурора та захисника про час розгляду справи.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілих та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/810/12
ПОСТАНОВА

"30" жовтня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Грицай К.М., за участю секретаря Лежигубської О.В., прокурора Цапко Ю.І., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду на 19.10.2012 року, 30.10.2012 року в приміщенні Підгаєцького районного суду, про що у передбаченому законом порядку були повідомлені свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Однак, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились і не повідомили суду про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання шляхом приводу через органи МВС, оскільки свідки ухиляються від суду і не зявляються в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідків, вказаних у резолютивній частині постанови шляхом приводу через органи МВС, а відповідних посадових осіб забезпечити належне виконання даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 70,71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Свідків: ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом в судове засідання на 15 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Підгаєцького районного суду.

Копію постанови направити для виконання в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підгаєцького району для відому.

У разі неможливості виконання даної постанови з обєктивних причин направити до суду належно оформлені матеріали до 15 листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 686/1981/18
УХВАЛА
22 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статі 189 КК України,
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 25 березня 2018 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурором заявлено клопотання, про продовження дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання в тому числі і у виді позбавлення волі на строк до 7 років (частина 2 статті 189 КК України). Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, не досліджені інші докази.
На підставі викладеного суд вважає, що обвинувачений, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 314, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 20 травня 2018 року включно.
Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2108 року на 15 годину у судове засідання викликати прокурора, захисника та доставити обвинуваченого, який перебуває під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 686/5654/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Хмельницького району ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи № 18/244 від 21.01.2003 року,
20.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Хмельницького району ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи № 18/244 від 21.01.2003 року, посилаючись на те, що при закритті даної кримінальної справи перевірялася лише одна версія смерті її чоловіка ОСОБА_4 - загальне переохолодження тіла, версія насильницької смерті не перевірялася, а тому просить дану постанову скасувати, відомості внести до ЄРДР та визнати її потерпілою у даному провадженні.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів скарги та доданих до неї матеріалів постанова про закриття кримінальної справи № 18/2484, яку оскаржує ОСОБА_2 , винесена 21.03.2003 року, тобто понад п`ятнадцять років тому.
Частиною 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні серед іншого також може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи скаржником пропущено вищезазначений строк оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, а у поданій до суду скарзі ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення цього пропущеного строку, та нею не наведено будь-яких поважних причин пропуску даного строку, а тому слідчий суддя позбавлений можливості його поновлення.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Хмельницького району ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи № 18/244 від 21.01.2003 року з усіма доданими до неї матеріалами - повернути останній.
Ухвала протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя
Ухвала

19 березня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-4737 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волиснької області від 21 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень і закриття кримінального провадження на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 320/6300/16-к
Провадження № 51-2375ск18
Ухвала
21 березня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Засуджена звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 2 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженій роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вона отримала її 9 лютого 2018 року.
Проте засуджена не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженій ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 березня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51- 3460 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002784,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою й витребувано з районного суду матеріали провадження № 490/5563/17
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суддя

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження № 490/5563/17 за касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року на 15 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 березня 2018 року

м. Київ
справа № 431/394/17
провадження № 51-4131ск18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 20 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Старобільського районного суду Луганської області матеріали провадження (справа № 431/394/17) матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
20 березня 2018 року

м. Київ
справа № 219/6669/16-к
провадження № 51-2059км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в:
розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за його касаційною скаргою було призначено на 14.00 годину 20 березня 2018 року.
У зв`язку з зайнятістю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді інших кримінальних проваджень впродовж робочого часу та неможливістю забезпечити участь засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції після закінчення робочого часу, касаційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на іншу дату.
Керуючись ст. 434 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2017 року на 10.00 годину 28 березня 2018 року, про що повідомити учасникам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
21 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 457/954/15-к

Провадження № 51 4851 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Трускавецькому міському суду Львівської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1