Справа №№643/2384/18, 1-кс/643/552/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, непрацюючий, що має неповну загальну середню освіту, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.02.2003 року, знаходячись на території ринку, за адресою: м. Харків, перехрестя пр.-ту Ювілейного та пр-ту Тракторобудівників, придбав у раніше незнайомого чоловіка, особу якого в ході досудового розслідування не встановлено, телескопічний розкладний кийок, виготовлений з металу, яку ОСОБА_5 зберігав та носив при собі. Пізніше, 10.02.2003, близько 15:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці, поблизу буд. 36-А по вул. Тимурівців в м. Харкові, був зупинений працівниками міліції, якими за участі понятих, було проведено особистий огляд, в ході якого, в кишені куртки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вищевказаний телескопічний розкладний кийок, виготовлений з металу, який, згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 78 від 18.02.2003, являється холодною зброєю ударно-дроблячої дії, виготовлена в фабричних умовах, яка зберігалася підозрюваним без відповідного, встановленого законом, дозволу.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
-протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду ОСОБА_5 , визнанням та залученням до кримінальної справи речових доказів від 10.02.2003;
- висновком судово-криміналістичної експертизи № 78 від 18.02.2003.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що підтверджується повідомленнями Московського ВП ГУ НП України в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Дані про прокурора прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , адреса м.Харків, вул.М.Батицького, 23, телефон НОМЕР_1 .
Дані про слідчого - слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 адреса м.Харків, вул.Халтуріна, 30, телефон 738-20-61.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

03.03.2018