УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/5599/17
06 грудня 2017 року м. Одеса
29.11.2017о 21 годині 38 хвилин до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102» про те, що невідома особа, з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 повідомила, що заміновано Центральний аеропорт м. Одеси. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що внаслідок перевірки вказаного повідомлення було зупинено роботу посадочних терміналів ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» з 21:38 годин по 23:55 годин, евакуйовано близько 75 чоловік. Оглядом приміщень, парадних будинку та прибудинкової території, вибухових пристроїв та заборонених речовин виявлено не було, повідомлення не підтвердилось.
Проведення досудового розслідування доручено слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (старший слідчий) та старшому слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
02.12.2017року свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон, марки «Meizu m2 mini», білого кольору, без сім-карти, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
Даний мобільний телефон йому продав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на рип ці « При воз» в місті Одесі. Як пояснив ОСОБА_8 , 29.11.2017 року, об 21 годині 38 хвилин, він з мобільного телефону, марки «Meizu m2 mini», білого кольору, без сім-карти. ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 зателефонував до спецлінії «102» та повідомив про замінування Центрального аеропорту м. Одеси.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон, марки «Meizu m2 mini», білого кольору, без сім-карти. ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9