печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002273 від 17.07.2017 року, що полягає у неповерненні вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002273 від 17.07.2017 року, що полягає у неповерненні вилученого майна, в якій просить визнати бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002273 від 17.07.2017 року та зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002273 від 17.07.2017 року передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 телефон IPhone 7 black, IMEI НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення обшуку 27.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 29.09.2017 року у справі № 757/57774/17-к.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017 pоку було проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ БК «Кірос» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено належний останньому телефон IPhone 7 black, IMEI НОМЕР_1 . Разом з тим, з моменту проведення обушку по день звернення до суду органом досудового розслідування не вирішено питання про значення вилученого майна для досудового розслідування кримінального провадження, не визначено яким критеріям відповідає вилучене майно та не винесено постанову про визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні, що є порушенням права особи на мирне володіння майном, відтак останнє підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.

В судове засідання з`явились особа, яка подала скаргу, власник майна та прокурор.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування технічними засобами.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, зазначивши, що вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 телефон має значення речового доказу для кримінального провадження та є об`єктом експертних досліджень, а відтак, правові підстави для повернення вилученого майна відсутні.

Вислухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя проходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2017 року за № 0002273 за фактом розтрати службовими особами КП «Київміськсвітло» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з членами тендерного комітету КП «Київміськсвітло» та службовими особами ПАТ «Трест «Київелектромонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Новітні технології», ТОВ «Буденергомонтаж-8», ТОВ «Будівельна компанія «Кірос», ТОВ «Група компаній Беті» державних коштів в особливо великих розмірах пд. Час проведення державних закупівель, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року за клопотанням слідчого надано дозвіл на обшук за місцем проживання директора ТОВ БК «Кірос» () ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, також відшукання та вилучення проектно-кошторисної документації по виконанню робіт з капітального ремонту мережі зовнішнього освітлення за адресою: пр-т Броварський (від Каховського шляхопроводу до мосту через Венеціанську затоку), капітального ремонту мережі зовнішнього освітлення за адресою: «Гідропарк», тендерної документації та проектів цієї документації, поданої ТОВ «Буденергомонтаж 8» (ЄДРПРОУ 35932011) та ТОВ «Будівельна компанія «Кірос» для участі у державних закупівлях, висновків експертиз щодо обгрунтування вартості такого будівництва, переписки із КП «Київміськсвітло», установчих документів, печаток, штампів ТОВ «Будівельна компанія «Новітні технології», ТОВ «Будівельна компанія «Кірос», ТОВ «Група компаній Беті», ТОВ «Імперіал КР», ТОВ «ЕТЕ Консалтінг», документів щодо взаємовідносин із службовими особами КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Буденергомонтаж 8» (ЄДРПРОУ 35932011), документів на відкриття банківських рахунків та банківських карток, матеріальних носіїв, на яких може знаходитися така інформація: комп`ютерна техніка, магнітні та електронні, цифрові носії інформації, засоби мобільного та інтернет зв`язку, чорнові записи, записні книги в яких можуть міститись відомості про фактичних організаторів та виконавців злочинних дій, нотатків, листів з вільними зразками підпису та почерку, щоденники, записники, чорнові записи, цивільно-правові угоди, довіреності, як видані, так і отримані, установчі документи підприємств, у тому числі з ознаками фіктивності, в іншій частині клопотання відмовлено.

27.10.2017 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ БК «Кірос» () ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено телефон IPhone 7 black, IMEI НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, мобільних телефонів. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ухвала не містить конкретної вказівки на індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.

Відтак, вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Отже, після виявлення та вилучення мобільного телефону, слідчий мав визначитись чи може він бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..

Частиною 1 статті 100 КПК України, визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Отже, законодавцем чітко визначено, що речовий доказ не повертається у разі його одержання під час тимчасового доступу до речей та документів (ст. 160-166 КПК України) або накладення на нього арешту (ст. 170-174 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля. У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Отже, сторона кримінального провадження зобов`язана зберігати речові докази, тобто необхідним є визнання того чи іншого предмета чи документа речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий має визначитись чи відповідають такі предмети певним критеріям, визначеним ст. 98 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст.100 КПК України, і лише після цього, вирішивши питання про визнання їх речовими доказами, визначатись з порядком їх зберігання.

У судовому засіданні прокурором не надано жодного документу, який би визначав, що вилучений у ОСОБА_4 під час обшуку мобільний телефон є речовим доказом та об`єктом експертних досліджень і на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002273 від 17.07.2017 року передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 телефон IPhone 7 black, IMEI НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення обшуку 27.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 29.09.2017 року у справі № 757/57774/17-к.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 також просить у скарзі визнати бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002273 від 17.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності виходить за межі компетенції слідчого судді, відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002273 від 17.07.2017 року, що полягає у неповерненні вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002273 від 17.07.2017 року передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 телефон IPhone 7 black, IMEI НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення обшуку 27.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 29.09.2017 року у справі № 757/57774/17-к.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 55 хв. 07.02.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1