ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4061/16-к
Провадження № 1-кп/210/149/17

"08" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000017, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 прийшов до колії №3 станції Кривий Ріг, що розташована по вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 11б, на території Металургійного (Дзержинського) району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно, безоплатно, маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, поза волею власника, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників станції, інших свідків та очевидців, за допомогою заздалегідь приготованого універсального розвідного ключа з вантажних вагонів №56255789 та №60789666, демонтував 4 штуки оглядових, 4 штуки кріпильних кришок колісних пар та 16 штук болтів до них. Однак, під час злочинних дій був помічений працівниками ПТО станції Кривий Ріг, та усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, почав тікати з місця скоєння крадіжки, залишивши при цьому два поліетиленові мішки білого кольору, універсальний розвідний ключ та демонтовані 4 штуки оглядові та 4 штуки кріпильні кришки колісних пар та 16 штук болтів, які намагався викрасти.

У подальшому ОСОБА_7 був зупинений працівниками ПТО станції Кривий Ріг. Тобто, не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_7 , завдав матеріальний збиток структурному підрозділу Експлуатаційне вагонне ДЕПО Батуринська Філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 24 серпня 2016 року, на загальну суму 697,52 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

Присутній у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому звинуваченні за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України не визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що 05 серпня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він йшов по лісопосадці, яка знаходиться біля залізничних колій комбінату ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», по вулиці Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою відшукати металовироби, оскільки раніше, в цьому ж місці він знайшов металовироби, та вважав, що в цей раз йому пощастить також. В подальшому, побачивши робітників залізниці одягнутих в сигнальні жилети він злякався їх та побіг, робітники наздогнали його, та нічого не запитуючи троє із них розпочали бити його ногами по тілу, разів шість наносили удари. Били його хвилини три, потім дістали його з канави та перетягнули на третю колію і запитали в нього про те чи він скручував кришки з колій. Він відповів що не скручував, на що останні викликали працівників поліції. Доки працівники поліції їхали, працівники залізниці самостійно скрутили кришки з колій своїм ключем. Стосовно факту побиття він в поліцію та лікарню не звертався, оскільки не мав слідів побиття. Вказував на те, що коли його зупинили працівники залізниці, при ньому були лише два мішки та ключі від квартири, більш нічого.

Представник потерпілого, - ПАТ «Українська залізниця» у судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував на те, що претензій матеріального та морального характеру підприємство не має до обвинуваченого у зв`язку із поверненням викраденого, покарання просив призначити на розсуд суду, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника потерпілого.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює оглядачем вагонів ПТО на станції Кривий Ріг, та перебуваючи на своєму робочому місці він бачив 05 серпня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_7 при його затриманні, при скручуванні кріпильних кришок. Так, вказував на те, що під кінець робочої зміни, оглядаючи поле по 14-тій колії і вже підходячи до кінця потяга, він разом зі своїми колегами побачили двох невідомих осіб без сигнальних жилетів та не в робочому одязі на 3-й колії при скручуванні кріпильних кришок. Вони намагалися затримати невідомих, але останні почали тікати, один з них встиг втекти, а іншого вони затримали та викликали працівників поліції. При обвинуваченому ОСОБА_7 було виявлено чотири кріпильні кришки та розвідний ключ.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює старшим стрільцем ВСП 2-й загін ВОХР, на залізничній станції «Червона» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказував на те, що 05 серпня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, працівники зміни прибули на станцію, а вже приблизно о 18 годині 10 хвилин зателефонував начальник караулу для того щоб вони підійшли на 14-ту колію, де було затримано особу, яка знімала кришки з букси вагону. Підійшовши до вказаного місця вони побачили обвинуваченого ОСОБА_7 та чотири кришки. Як він їх знімав та як там опинився ніхто не говорив та не пояснював.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює старшим стрільцем ВСП 2-й загін ВОХР, та 05 серпня 2016 року він та свідок ОСОБА_9 , приблизно о 18 годині 00 хвилин заступили на зміну охорони станції «Промислова», яка знаходилась на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». В подальшому їм зателефонував начальник караулу та повідомив, що в районі першої дільниці здійснено крадіжку кріпильних кришок вагонів. Вони пішли на територію колишнього ресторану «Ласточкино гнездо», що розташований між першою дільницею та станцією «Червона», та виявили невідому особу, працівника поліції, чотири кришки від букси вагону, болти та розвідний ключ. Як кришки скручували, та, що там робив обвинувачений вони не бачили. З працівником поліції не спілкувалися та як все сталося не знає.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює старшим оглядачем вагонів ПТО на станції Кривий Ріг. 05 серпня 2016 року він працював старшим зміни на ПТО «Кривий Ріг», та приблизно о 18 годині 00 хвилин, разом з колегами оглядав територію залізничної колії №14, яка знаходиться біля лісопосадки та бази прийому металовиробів. Він помітив, що невідомий парубок знімав кришки букси вагону, побіг в той напрямок та побачив обвинуваченого ОСОБА_7 та працівників зміни ремонтників вагонів, які його затримали, потім подзвонив в охорону і повідомив лінійному відділу. При обвинуваченому нічого не бачив, він сидів на ящику.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює слюсарем рухомого складу ПТО на станції Кривий Ріг. 05 серпня 2016 року, він перебував на робочому місці зі своїм колегою, свідком ОСОБА_8 , та вони здійснювали огляд залізничної колії. Знаходячись на 14-тій колії вони побачили обвинуваченого ОСОБА_7 , який знаходився на 3-й колії, скручував кришки розвідним ключем та мав при собі два поліетиленові мішки. В подальшому вони його затримали та провели до 3-ї колії, там де були скручені скріплюючі кришки, а потім викликали поліцію.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює інструктором ВЧДЕ-2. 05 серпня 2016 року, начальник караулу повідомив його про те, що була здійснена крадіжка кріплячих кришок на території колії №3 та він повинен зробити висновок про те, яку роль несе кріпляча кришка в об`єкті залізничного транспорту при його експлуатації. Про крадіжку кришок йому нічого не відомо.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його провина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показами допитаних в ході судового розгляду свідків.

Що стосується показів наданих самим обвинуваченим ОСОБА_7 під час судового розгляду, то до них суд відноситься критично, та розцінює їх як такі, що направлені на приховання злочину та ухилення від передбаченої кримінальним законом відповідальності.

Провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження №0000017, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05 серпня 2016 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є ділянка місцевості розміром 5х30 метрів, котра представляє собою залізничну колію під №3, яка розташована на станції Кривий Ріг в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та на котрій розташовані вантажні вагони №56255789 та №60789666, з котрих було демонтовано 4 штуки оглядових, 4 штуки кріпильних кришок колісних пар та 16 штук болтів до них (арк. крим. пров.№8-13);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2000 від 24 серпня 2016 року, згідно висновків якого, загальна сума спричинених ПАТ «Укрзалізниця» збитків, становить 697,52 гривень (арк. крим. пров.№84-8);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 серпня 2016 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками як особу, котра 05 серпня 2016 року під час огляду вагонів, що знаходились на колії №3 станції Кривий Ріг по вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 11б, в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, була викрита ним з колегами та затримана, як така, яка знімала кріпильні та оглядові кришки букс вантажних вагонів (арк. крим. пров.№90-92);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 серпня 2016 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками як особу, котра 05 серпня 2016 року під час огляду вагонів, що знаходились на колії №3 станції Кривий Ріг по вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 11б, в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, була викрита ним з колегами та затримана, як така, яка знімала кріпильні та оглядові кришки букс вантажних вагонів (арк. крим. пров.№93-95).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно зі ст.65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України, судом також не встановлено.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), його матеріальний стан, тощо, а тому при призначенні покарання суд враховує також особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому злочині не визнав у повному обсязі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, розлучений, малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших осіб на своєму утриманні не має, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує те, що злочин, передбачений ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.8 ч.2 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді справи судом також враховано п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.50 КК України випливає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Також, слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до вимог ст.65 КК України, покарання має бути призначене у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а більш м`яке покарання може бути призначене лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Керуючись ст.65 КК України, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено. Право представнику потерпілого на пред`явлення позову роз`яснено.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.2 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№15, а саме 4 штуки оглядових та 4 штуки кріпильних кришок колісних пар та 16 кріпильних болтів, а також універсальний ключ за допомогою якого скручували вказані кришки, які знаходилися у двох білих мішках з синтетичного матеріалу, та згідно розписки від 05 серпня 2016 року повернуті посадовим особам ПТО ст. Кривий Ріг, - залишити у останніх, для подальшого повернення власнику, - ПАТ «Укрзалізниця».

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріали кримінального провадження за №0000017 від 06 серпня 2016 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/4061/16-к, провадження №1-кп/210/149/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1