У Х В А Л А
02.11.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 11.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000480 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 02.11.2017 року не з`явився представник потерпілого ОСОБА_8 , який попередньо подав до суду заяву щодо розгляду кримінального провадження без його участі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення судового засідання для виклику потерпілого, вважаючи необхідним з`ясуваннія розміру завданої злочином шкоди та можливості її відшкодування.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор заперечень щодо даного клопотання не висловив. Натомість заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 06.11.2017 року. Зауважив, що попередньо визначені ризики щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, визначені відповідно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2017 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та продовжено ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.09.2017 року з підстав обґрунтованої підозри останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, досі не відпали та не зменшились.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти продовження останньому строку тримання під вартою, вважаючи достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю. Обвинувачений ОСОБА_9 зауважив про незадовільний стан особистого здоов`я, що потребує вжавання ліків під наглядом лікарів, забезпечення чого в умовах попереднього ув`язнення неможливе. Захисник ОСОБА_6 просив вирішити питання щодо можливості зменшення розміру застави щодо його підзахисного.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.
За обставин неявки в судове засідання потерпілого та необхідності надання ним особистих пояснень судове засідання слід відкласти із повторним викликом учасників.
Одночасно на виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, строк якого спливає 06.11.2017 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби завчасного виклику сторін, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування відповідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та тривалість яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням наведеного та з огляду на наявність непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його ґрунтовно обвинувачено у вчиненні також умисного корисливого злочину щодо власності. Судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незадовільного стану його здоров`я, оскільки ствердження про його різке погіршення в умовах тичасового тримання під вартою та недостатній обсяг медичної допомоги не має об`єктивних документальних підтверджень.
Відтак, судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання вказаним існуючим ризикам та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Ґрунтовність пред`явленого обвинувачення стороною захисту не заперечується. Тому судом визначається, що продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцію невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79, що у даному конкретному випадку становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
При цьому суд також об`єктивно зважає на обставини того, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано із одночасним встановленням мінімального грошового розміру застави для відповідного виду кримінального правопорушення, що не становить достатніх підстав та можливості його додаткового зменшення, проте, не визначає нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178, 181, 183, 314-316, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 годин 00 хвилин 14 грудня 2017 року із викликом усіх учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 31.12.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1