Номер производства: 11/785/192/14
Номер дела местного суда: 523/1-6071/13
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
29.04.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
оправданного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании Апелляционного суда Одесской области, апелляцию прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_8 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 30 декабря 2013 года, которым:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец пос. Суворово, Измаильского района Одесской области, гражданин Украины, женатый, образование высшее, временно не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый;
- обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, оправдан в связи с недоказанностью участия в совершении преступления. Мера пресечения подписка о невыезде отменена. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, работая с 30.09.2009 года на основании распоряжения Одесского городского головы №43/К от 28.04.2009 года по личному составу, в должности главного врача КУ «Городская стоматологическая поликлиника №8», расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , в должностные обязанности которого входит планирование, координация и организация работы поликлиники и др., злоупотребляя своим должностным положением, вопреки интересам службы, из корысти, в начале 2010 года, посредством вымогательства, потребовал от врача стоматологатерапевта указанной поликлиники ОСОБА_9 взятку в размере 100 долларов США за возможность осуществления им дальнейшей профессиональной деятельности в КУ «Городская стоматологическая поликлиника №8».
20.01.2010 года, около 14 часов 50 минут, ОСОБА_6 , находясь на своем рабочем месте в КУ «Городская стоматологическая поликлиника №8», по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_9 , путем вымогательства, злоупотребляя своим должностным положением, вопреки интересам службы, из корысти, получил от ОСОБА_9 вымогаемые им в качестве взятки денежные средства в сумме 100 долларов США за возможность осуществления им дальнейшей профессиональной деятельности в указанной поликлинике, что на период 20.01.2014 года составило 800 гривен 55 коп.. После получения от ОСОБА_9 в качестве взятки денежных средств в сумме 100 долларов США, ОСОБА_6 был задержан работниками милиции с поличным.
Приговором Суворовского районного суда г. Одессы от 30 декабря 2013 года ОСОБА_6 был оправдан, в связи с недоказанностью участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 КК Украины.
При этом, суд сослался на то, что вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступления основана на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем.
Сам факт получения ОСОБА_6 от ОСОБА_9 20.01.2010 г. денежных средств, а именно 100 долларов США, без указания действий, за выполнение или невыполнение которых получены деньги, и соотношения указанных действий с предоставленной властью или возложенными организационно распорядительными или административно- хозяйственными обязанностями не образует состава преступления.
В апелляции, прокурор указал, что приговор суда 1-ой инстанции является незаконным в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обосновывая свои доводы тем, что:
- судом не принято во внимание, что показания подсудимого ОСОБА_6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из показаний свидетелей врачей-стоматологов поликлиники, а также данных журнала общих собраний, общие собрания по этому вопросу не проводились и на проведенных собраниях вопрос сдачи денег врачами на ремонт помещений общего пользования поликлиники не обсуждался;
- суд не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , которые в судебном заседании показали, что были понятыми при осмотре кабинета ОСОБА_6 , и в их присутствии ОСОБА_6 передал работникам милиции 100 долларов США, пояснив, что это ему вернул долг сотрудник поликлиники, при этом, были оформлены процессуальные документы, которые он прочитал и подписал;
- судом не были приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_9 , данные им на судебном следствии, который подтвердил свои показания об обстоятельствах вымогательства денег ОСОБА_6 и пояснил, что эти деньги он платил, поскольку опасался быть уволенным за незначительный повод, кроме того, врачи были вынуждены сдавать деньги в фонд «Медицина», в который должны были сдавать деньги приходящие пациенты;
- судом необоснованно признаны не относящимися к делу показания свидетеля ОСОБА_12 , которая в судебном заседании подробно показала о вымогательстве денег со стороны главного врача поликлиники ОСОБА_6 и поясняла, что по требованию ОСОБА_6 за сохранение своего рабочего места, вынуждена была платить ему ежемесячно по 75 долларов США, а не по 100 долларов, поскольку была беременна;
- ОСОБА_6 в ходе судебного заседания пояснил, что фамилии адвокатов он узнал 21.01.2014 года и указал их фамилии в протоколе разъяснения права на защиту, который был оформлен позже отказа от защитника при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого он отказался давать показания без защитника; показания, данные ОСОБА_6 в ходе допроса в качестве обвиняемого от 21.01.2010 года соответствуют показаниям, данным им в ходе допроса в качестве обвиняемого от 22.06.2010 года с участием его защитника;
- судом 1-ой инстанции не исследованы обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: приговором Суворовского райсуда г. Одессы от 20.12.2012 г. был осужден по ст. 368 ч. 2 УК Украины врач стоматолог-хирург ЛПО №2 ГСП №8 ОСОБА_13 , который, исполняя обязанности заведующего указанного отделения, вымогал и получил от врача-стоматолога ОСОБА_14 денежные средства за возможность осуществлять свою профессиональную деятельность;
- оправдывая ОСОБА_6 , суд 1-ой инстанции, в нарушение ч.4 ст.369 УПК Украины в мотивировочной части приговора не проводит анализ и мотивы опровержения доказательств вины ОСОБА_6 , а именно: явки с повинной от 20.01.2010 года, показаний свидетеля ОСОБА_12 , показаний свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
На основании изложенного, прокурор просит приговор отменить, а уголовное дело направить в суд 1-ой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, пояснения оправданного ОСОБА_6 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 г.), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В полной мере требования указанной нормы уголовно-процессуального закона относятся и к судебному следствию.
Между тем, ни орган досудебного следствия, ни суд первой инстанции не обеспечили полноту, всесторонность и объективность в процессе производства досудебного и судебного следствия.
Коллегия судей не соглашается с доводами суда 1-ой инстанции о том, что исследованные в судебном заседании пять видеокассет с видеосъемкой, которая производилась в кабинете ОСОБА_6 не являются доказательством его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку на указанных записях отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о вымогательстве у ОСОБА_9 и получении ОСОБА_6 100 долларов США от ОСОБА_9 именно 20.01.2010 г. по следующим основаниям.
Так, в материалах уголовного дела содержится протокол осмотра от 20.05.2010 г., согласно которого следователь ОСОБА_16 провела осмотр предоставленных сотрудниками СГСБЭП Портофранковского ОМ Приморского РО ГУМВД Украины в Одесской области пяти видеокассет (т.1 л.д. 165-166), которые впоследствии постановлением от 24.07.2010г. приобщила к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.228). Далее, 26.07.2010 г. перед окончанием досудебного расследования, следователь ОСОБА_16 предоставила обвиняемому ОСОБА_6 и его защитнику ОСОБА_7 указанные видеокассеты для просмотра (т.1 л.д.215).
Фактически, следователь ОСОБА_16 детальный осмотр видеозаписей, содержащихся на данных видеокассетах не провела, не приняла мер по установлению и допросу лиц, которые изображены на видеозаписях, передававших ОСОБА_6 предметы, похожие денежные купюры и не приняла по данным фактам процессуальные решения.
Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте досудебного следствия, которая в силу специфики судебного следствия не может быть восполнена судом в процессе судебного разбирательства по делу.
Кроме того, проверка по заявлениям сотрудников поликлиники №8, а именно: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 о вымогательстве и получении от них ОСОБА_6 взяток в размере 75-100 долларов США ежемесячно, за возможность осуществления ими профессиональной деятельности, органом досудебного расследования проведена поверхностно и принятые по данным фактам решения об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными и преждевременными.
При таких обстоятельствах, досудебное и судебное следствие по данному делу является односторонним, неполным и необъективным, поэтому оправдательный приговор суда 1-ой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению прокурору Суворовского района г. Одессы для организации производства дополнительного расследования, в процессе которого необходимо:
- провести детальный осмотр видеозаписей, содержащихся на приобщенных в качестве вещественных доказательствах пяти видеокассетах с обязательной расшифровкой разговоров;
- допросить ОСОБА_6 по эпизодам получения им от лиц, которые изображены на видеозаписях предметов похожих на денежные купюры;
- провести мероприятия по установлению и допросу лиц, которые изображены на указанных видеозаписях по вопросам обстоятельств и оснований передачи указанных предметов ОСОБА_6 ;
- провести очные ставки между указанными лицами и ОСОБА_6 с целью устранения возможных противоречий в их показаниях и установления объективной истины по делу;
- установить и допросить в качестве свидетелей сотрудников Портофранковского ОМ Приморского РО ГУМВД Украины в Одесской области, которые принимали от сотрудников поликлиники №8 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 заявления о вымогательстве и получении от них ОСОБА_6 взяток по вопросам регистрации заявлений и проведения по ним доследственной проверки;
- допросить медперсонал поликлиники по поводу проведения собрания трудового коллектива и рассмотрения вопроса о сдаче денег в фонд «Медицина» либо лично ОСОБА_6 на проведение ремонтов помещений и рабочих кабинетов КУ «Городская стоматологическая поликлиника №8»;
- установить лиц, которые работали на должностях врачей в КУ «Городская стоматологическая поликлиника №8» и были уволены в период с октября 2009 г. по февраль 2010г. и допросить их по основаниям увольнения и возможных фактах вымогательства взяток со стороны ОСОБА_6 за возможность осуществления ими профессиональной деятельности;
- выполнить другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление объективной истины по делу, дать надлежащую оценку собранным в ходе проведения дополнительного расследования материалам дела и полученным доказательствам, установить причастность либо не причастность ОСОБА_6 к вымогательству и получению от сотрудников поликлиники №8 взяток и принять соответствующее процессуальное решение.
Кроме этого, в процессе дополнительного расследования необходимо в полном объеме проверить доводы прокурора, изложенные в апелляции и учесть их при принятии решения о движении по делу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 374 УПК Украины (в редакции 1960 г.) апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование, если в ходе апелляционного рассмотрения дела установлена такая односторонность или неполнота дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование, а не на новое судебное рассмотрение, коллегия судей апелляционного суда исходит из того, что проведение указанных следственных действий является прерогативой органов досудебного следствия и, при наличии всех возможностей для этого, они не были выполнены надлежащим образом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в процессе досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 365-368, 374 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей
Апелляцию прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Оправдательный приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 30 декабря 2013 г. в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины - отменить, а уголовное дело направить прокурору Суворовского района г. Одессы для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_19