Єдиний унікальний номер 448/1148/17
Провадження № 1-кп/448/139/17
В И Р О К
Іменем України

26.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження №0000472 від 01.08.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, , непрацюючого, востаннє судимого 09.09.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ст.395, ст.ст.70, ч.1, 71, 72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 28.07.2017 року близько 14:40 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля приміщення магазину «Продукти», що в с.Малі Мокряни Мостиського району, Львівської області, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиної мети, а саме заволодіння чужим майном, відкрито викрав із рук малолітнього ОСОБА_6 гроші у сумі 111 гривень, які належать його матері ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 , під час перебування під адміністративним наглядом, встановленим 27.01.2017 року Мостиським районним судом строком на один рік, з метою ухилення від нього, порушив встановлені йому обмеження, що стосується періодичної реєстрації в начальника сектору превенції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області, а саме 13.02.2017 року, 27.02.2017 року, 13.03.2017 року, 27.03.2017 року, 08.05.2017 року, 10.07.2017 року, 24.07.2017 року та 07.08.2017 року не прибув до начальника сектору превенцій Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області на реєстрацію, без поважних на це причин, чим порушив п. г) вищезазначеної ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 27.01.2017 року.

Він же, ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду 07.08.2017 року залишив місце свого постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та не повідомивши про свій виїзд начальника Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, виїхав у м.Львів, де 19.08.2017 року був затриманий працівниками поліції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив п.п. а) та в) ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 27.01.2017 року, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, цілковито погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснив, що 28.07.2017 року, в після обідній час, він був в стані алкогольного сп`яніння та перебував біля магазину «Продукти», що у с.Малі Мокряни Мостиського району. Близько 14:40 год. до вказаного магазину на велосипеді під`їхав малолітній ОСОБА_6 , котрий у руках тримав гроші. В подальшому він підійшов до ОСОБА_6 , де з рук такого вирвав гроші в сумі 111 грн. Вказані кошти витратив на придбання спиртних напоїв. Щодо порушення ним адміністративного нагляду то зазначив наступне. Так, дійсно у вказані дні він не прибув на реєстрацію до начальника сектору превенції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, оскільки зазначив, що працівник поліції ОСОБА_8 казав йому не з`являтись на відмітку. Щодо того, що 07.08.2017 року самовільно покинув місце свого проживання та поїхав до брата у м.Львів то зазначив, що телефонував із мобільного телефону сусіда до працівника поліції, а саме до ОСОБА_9 про те, що має намір на декілька днів покинути с.Малі Мокряни, Мостиського району, котрий в свою чергу не заперечив щодо його прохання. У вчиненому щиро розкаюється, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, просив суд не застосовувати щодо нього суворої міри покарання.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому, його вина є доведеною в судовому засіданні повністю наступними показами потерпілої, свідків, протоколами слідчих та судових дій.

По епізоду відкритого викрадення грошей у малолітнього ОСОБА_6 :
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , котра в судовому засіданні показала, що 28.07.2017 року близько 14:40 год. відправила свого малолітнього сина ОСОБА_6 в магазин за продуктами, давши йому при цьому 111 грн. Близько 15:00 год. син повернувся додому та повідомив, що ОСОБА_4 вирвав йому з рук вказані гроші та зник у невідомому напрямку. Претензій матеріального характеру до підсудного немає, так як ОСОБА_4 відшкодував шкоду.

Заявою ОСОБА_7 від 01.08.2017 року, в котрій вона зазначає про викрадення 28.07.2017 року грошових коштів в сумі 111 грн. обвинуваченим ОСОБА_4 у її сина ОСОБА_6 .

Даними витягу з кримінального провадження №0000472 від 01.08.2017р., які було внесено на підставі заяви потерпілої ОСОБА_7 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 від 03.08.2017 року із фото таблицею до нього, з якого відомо, як обвинувачений ОСОБА_4 показав де саме та як ним було здійснено відкрите викрадення грошей в ОСОБА_6 , а саме біля магазину в с.Малі Мокряни Мостиського району 28.07.2017 року.
Даними протоколу огляду місця події та фототаблиця до такого від 01.08.2012 року, із якого вбачається місце скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 відкритого викрадення грошових коштів 28.07.2017 року територія поблизу магазину «Продукти» в с.Малі Мокряни Мостиського району.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього із законним представником потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 01.08.2017 року, з якого відомо та показано малолітнім ОСОБА_6 де саме обвинувачений ОСОБА_4 відкрито викрав 28.07.2017 року у нього гроші.

По епізоду порушення адміністративного нагляду обвинуваченим ОСОБА_4 :
Показаннями свідка ОСОБА_10 , котрий безпосередньо допитаний в судовому засіданні та показав, що перебуває із обвинуваченим ОСОБА_4 у службових відносинах. Зазначив, що не давав жодного дозволу обвинуваченому не з`являтись на реєстрацію у Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та виїжджати за межі Мостиського району Львівської області, оскільки це не у його повноваженнях.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , котрий безпосередньо допитаний в судовому засіданні та показав, що знайомий із обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки в минулому був дільничним інспектором на території населеного пункту, де проживає ОСОБА_4 . Зазначив, що одного разу приїжджав за місцем проживання обвинуваченого, щоб перевірити чи такий дотримується адміністративного нагляду та ОСОБА_4 по місцю проживання був відсутній. Вказував, що обвинувачений ОСОБА_4 з дозволом не з`являтись у Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для реєстрації до нього жодного разу не звертався.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , котрий безпосередньо допитаний в судовому засіданні та показав, що 19.08.2017 року знаходився на робочому місці. Близько 09.30 год. поступила інформація, що адмінаглядовий ОСОБА_4 , котрий не з`являється по місцю проживання та підозрюється у вчиненні грабежу, знаходиться у м.Львові в одному з райвідділів поліції. В подальшому він та ОСОБА_13 поїхали у м.Львів, де відшукали обвинуваченого та доставили в Мостиський ВП Яворівського ВП у Львівській області.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 безпосередньо допитаного в судовому засіданні про обставини затримання та доставлення 19.08.2017 року в Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області обвинуваченого ОСОБА_4 .

Даними протоколу огляду папки адміннаглядового ОСОБА_4 , 1973р.н. від 19.08.2017 року, з якої відомо, що останньому встановлено ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.01.2017 року адміністративний нагляд терміном один рік, згідно якої також встановлено ряд обмежень, які він порушив.

Із висновку спеціальної медичної наркологічної комісії №114 від 21.08.2017 року відомо, що у ОСОБА_4 спостерігаються розлади психіки внаслідок вживання алкоголю, не рекомендовано застосування ст. 96 КК України.

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що працівники поліції надали йому дозвіл, як адміннаглядовому не з`являтись на реєстрацію у Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та виїжджати за межі Мостиського району Львівської області та розцінює такі, як форму свого захисту, спрямовану на применшення своєї участі у скоєному та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, вважає їх такими, що суперечать іншим зібраним по справі доказам, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , котрі заперечили даний факт, які є послідовними, не суперечливими та не вірити яким суд не має підстав, а також матеріалами справи про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_4 , які були дослідженні в судовому засіданні.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є повторність. Також вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.395 КК України, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, а саме самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті даних злочинів, а також думка потерпілої, яка претензій до нього не має та просить суд суворо не карати.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховується судом також, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризуються за місцем свого проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його роль у скоєному злочині, суму заподіяної шкоди та поведінку до і після вчинення злочину, а також те, що потерпіла не наполягає застосовувати суворого покарання до обвинуваченого і немає до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши йому випробувальний термін та покладенням на нього обов`язків - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, що є необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім цього, покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити відповідно до правил, передбачених ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ: справа адміністративного нагляду на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000472 від 01.08.2017 року залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ст.395 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ст.395 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: справа адміністративного нагляду на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000472 від 01.08.2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1