Справа № 471/820/17-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

У складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000086 від 12 березня 2017 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.07.2003 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 31.01.2005 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.06.2005 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.01.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19.10.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На день ухвалення вироку перебуває у СІЗО м. Миколаїв

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням до іншого приміщення, за таких обставин:

12 березня 2017 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись поруч приміщення Новомар`ївської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Братської районної ради, розташованого в с. Новомар`ївка, по провулку Шкільному, 8, Миколаївської області, таємно, шляхом віджимання вікна віконної рами, проник в середину приміщення школи, звідки з кабінету інформатики та з кабінету директора школи таємно викрав 9 системних блоків марки «Founber», бувших у використанні, 9 моніторів марки «Founber» бувших у використанні, 9 клавіатур до комп`ютерів марки «Founber» бувших у використанні, 9 мишок то комп`ютерів марки «Founber» бувших у використанні, один телевізор «Samsung» бувший у використанні, один ноутбук «Deel» бувший у використанні, два роутера розподілу Інтернету бувші у використанні, один блок живлення бувший у використанні, що належать Новомар`ївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області, а всього таємно викрав майна останньої на загальну суму - 54655 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав суду, що мав фінансові труднощі, тому дійсно вночі 12 березня 2017 року він шляхом віджимання вікна віконної рами, проник в середину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована в АДРЕСА_3 , звідки викрав з кабінету інформатики та з кабінету директора школи 9 системних блоків марки «Founber», бувших у використанні, 9 моніторів марки «Founber» бувших у використанні, 9 клавіатур до комп`ютерів марки «Founber» бувших у використанні, 9 мишок то комп`ютерів марки «Founber» бувших у використанні, один телевізор «Samsung» бувший у використанні, один ноутбук «Deel» бувший у використанні, два роутера розподілу Інтернету бувші у використанні, один блок живлення бувший у використанні. Всього викрав належній школі майна на загальну суму 54655,00 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Заявлений Новомар`ївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Братської районної ради цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на суму 54655,00 грн. визнав у повному обсязі.

Представник Новомар`ївської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Братської районної ради в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 працював по найму у школі та перекривав покрівлю, тому йому відомо було про наявність у школі комп`ютерної техніки. Підтримав вимоги заявленого позову, просив про його задоволення, покарання обвинуваченому просив призначити згідно закону.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_5 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні досліджувались та надана судом оцінка доказам:

- протокол огляду місця події від 12 березня 2017 року та таблиця з фото зображеннями до нього з яких видно та детально описано спосіб та механізм вчинення злочину, розташування школи, кабінетів у приміщенні школи, проникнення обвинуваченим до школи та сліди злочину.

- додатковий протокол огляду місця події від 12 березня 2017 року та таблиця з фото зображеннями до нього з яких видно місце вчинення злочину;

- протокол обшуку від 21 березня 2017 року проведений відповідно до ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року, та таблиця з фото зображеннями до нього з яких видно загальний вигляд домоволодіння обвинуваченого, в якому зберігалося викрадене майно.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, стан здоров`я, характеристику, як особи, те що на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, ставлення до вчиненого, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, думку представника потерпілого, визнання цивільного позову в повному обсязі, те, що неодноразово був судимий за аналогічні злочини проти власності, на шлях виправлення не став, вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій статті, яка йому інкримінована, суд вважає достатнім та доцільним для виправлення і перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого не обирався.

Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого.

Під час кримінального провадження до початку судового розгляду представником потерпілого ОСОБА_6 пред`явлено цивільний в інтересах Новомар`ївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області до цивільного відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 54655,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши надані докази, якими обґрунтовується цивільний позов, та їх доведеності і обґрунтованості в межах позовних вимог, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги цивільного позивача про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за переднім вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року більш суворим, призначеного за цим вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою у СІЗО м. Миколаєва, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 лютого 2018 року

У строк відбування покарання зарахувати період відбування покарання згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року, з 19 жовтня 2017 року до 18 лютого 2018 року з розрахунку день за день.

Позовну заяву Новомар`ївської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Братської районної ради Миколаївської області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Новомар`ївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області (, р/р 7489 код 39039082 банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на суму 54655 грн. 00 коп.

Речові докази: шість комп`ютерних системних блоків марки «Founber», один телевізор «Samsung», системні блоки (корпуса) в розібраному стані, дві клавіатури, одна мишка, блок живлення, два дисковода, вісім шнурів, навушники, шнур від принтера марки «Founber», передані представнику Новомар`ївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити Новомар`ївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1