Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000068,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності задоволено. ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на підставі ч.4 ст.212 КК України у зв`язку з тим, що він до притягнення до кримінальної відповідальності сплатив податки та відшкодував шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою, а кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Цією ж ухвалою вирішено питання про долю речових доказів та скасування арешту майна.
Речові докази вилучені 05.08.2015 року під час обшуку житла директора ТОВ «Фінансова компанія «Вікторія» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , системний блок повернуто власнику ОСОБА_7 , документи неофіційної бухгалтерської документації зберігаються у кримінальному провадженні.
Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року на належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3 710 000 доларів США, вилучені 05.08.2015 року під час обшуку житла за вказаною раніше адресою, які йому повернуто.

28.03.2018 року захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині підстав закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з п.1 ч.2 ст.284 КПК України на п.1 ч.3 ст.284 КК України, одночасно стверджуючи про відсутність доказів, які б доводили і наявність події кримінального правопорушення, і наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9
______________________________________

Справа № 11-кп/796/1090/2018
Категорія: ч.3 ст.212 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, пропуск якого захисник мотивує тим, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції він участі не брав, а у його підзахисного захисника не було, оскільки на той час усі належні ОСОБА_7 та родині кошти були вилучені в ході обшуку, а тому він не мав можливості скористатися допомогою фахового адвоката.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 та захисник, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, не прибули. Захисник через канцелярію подав клопотання ОСОБА_7 з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з його участю в розгляді цивільної справи. Оскільки захисник про причини неприбуття не повідомив, а розгляд цивільної справи за участю ОСОБА_7 не відбувся, тобто ніщо не перешкоджало стороні захисту з`явитися в судове засідання, і, враховуючи, що відповідно до вимог ст.398 КПК України суддя-доповідач протягом трьох днів після передачі апеляційної скарги повинен вирішити питання про її прийняття, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який не вбачав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції захисник подав 28.03.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Положення цієї норми узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, в рішенні Пономарьов проти України Суд нагадав, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. І якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності розглядалося за участю підозрюваного, який 24.10.2016 року, тобто в день постановлення ухвали був обізнаний про її суть.
Копія ухвали отримана довіреною особою ОСОБА_7 31.10.2016 року після оголошення її повного тексту 28.10.2016 року.
Те, що захисник ОСОБА_6 не брав участь у кримінальному провадженні, не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку майже на півтора роки, як і нібито скрутне матеріальне становище ОСОБА_7 .
Право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених законом, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату, було роз`яснено ОСОБА_7 , про що свідчить його підпис на пам`ятці про права та обов`язки (т.2 а.с.50-51), однак він не забажав ним скористатися.
До того ж, ухвалою суду першої інстанції було вирішено питання про повернення ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 3 710 000 доларів США, у січні 2018 року захисник, з яким він уклав угоду, знайомився з матеріалами кримінального провадження (т.2 а.с.114-119), і укладення угоди з іншим захисником ще через рік і подання ним апеляційної скарги не може бути визнано виправданою затримкою пропуску строку у зв`язку з матеріальним становищем.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, як зазначено раніше, суд апеляційної інстанції не вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною і не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3