Справа № 751/9276/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/14/2018
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста чернігова від 26 грудня 2017 р. про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_9 в порядку ст. 206 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заявником подано скаргу з питань, які не підлягають вирішенню слідчим суддею.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, засуджений ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відкрити провадження по його заяві.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, ухвалена з істотним порушенням вимог КПК, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке включає судове провадження у суді першої інстанції, судове провадження з перегляду судових рішень, тому його заява в порядку ст. 206 КПК України підпадає під повноваження слідчого судді. Враховуючи його право на доступ до правосуддя, він може оскаржувати рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисників, які просили задовольнити подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що зазначені повноважень слідчий суддя здійснює на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи із змісту поданої ОСОБА_6 заяви останній просить в порядку ст. 206 КПК України прийняти рішення про законність тримання його під вартою.

Cудовий контроль з дотримання прав і свобод особи, у тому числі і передбачений ст. 206 КПК України, слідчий суддя виходячи з вимог КПК України, уповноважений здійснювати лише на стадії досудового розслідування.

Матеріалами провадження встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та остаточно призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою. На даний час вирок суду 1 інстанції оскаржується в апеляційній інстанції. Тобто, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершене і воно знаходиться на стадії перегляду судового рішення в апеляційній інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки порушене в ній питання на даній стадії кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, який здійснює судовий контроль за процесуальною діяльністю органів досудового розслідування.

Твердження апелянта про необхідність урахування вимог ст. 206 КПК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана стаття передбачає обов`язок слідчого судді захистити права людини, яка утримується під вартою, у випадках грубого порушення її прав, пов`язаних з незаконним позбавленням свободи, застосування насильства під час затримання та тримання під вартою. Проте, дана норма закону не передбачає судового контролю з боку слідчого судді за діяльністю суду, в тому числі вищого рівня, під час розгляду кримінального провадження по суті. Законодавчо передбачений дозвіл на такий контроль автоматично означав би втручання у здійснення правосуддя, що суперечить основним засадам судочинства в Україні.

Водночас із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт подав скаргу відносно обставин, до яких не застосовуються вимоги ст. 206 КПК України і тому вона не підлягає розгляду слідчим суддею.

Раніше ОСОБА_6 вже звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ухвалою якого від 27 жовтня 2017 р. в задоволенні його скарги було відмовлено. (Справа 751/7469/17)

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405-407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_10