Справа № 746/105/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Желізногорськ Курської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше був засуджений: 15 травня 1997 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.81 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30 вересня 1998 року Роменським районним судом Сумської області за ч.1 ст.183, ст.17, ст.81 ч.3, ст.ст.42, 43 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21 лютого 2005 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.129, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі; 26 вересня 2008 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 12 грудня 2012 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, іспитовий строк 2 роки; 10 квітня 2013 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 4-х років 2 місяців позбавлення волі; 30 травня 2013 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі; 09 липня 2013 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, 70 КК України до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі; 31 січня 2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3, 307 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області ві 07 травня 2014 року вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.01.2014 року змінено та ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2017 року, точний час не встановлено, ОСОБА_4 прибув на територію господарства, що в АДРЕСА_2 , де діючи повторно, так як мав непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та маючи умисел на незаконне проникнення у житло, без дозволу ОСОБА_5 , яка там зареєстрована та проживає, порушуючи недоторканність житла останньої, таємно, умисно, шляхом розбиття вікна з тильної сторони будинку, проник всередину, після чого залишився в будинку на всю ніч у присутності мешканки будинку. Вранці наступного дня ОСОБА_4 покинув будинок.

Крім цього, 04 січня 2018 року близько 22.30 години ОСОБА_4 , прибув на територію господарства, що АДРЕСА_2 , де діючи повторно, так як мав непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та маючи умисел на незаконне проникнення у житло, без дозволу ОСОБА_5 , яка там проживає, порушуючи недоторканність житла останньої, незважаючи на пізній час, а також те, що мешканка будинку відпочивала, таємно, умисно, шляхом відкриття вікна з тильної сторони будинку, проник всередину та нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, ногою вибив вхідні двері до жилої частини будинку, при цьому пошкодивши їх, та близько однієї години ходив по будинку, голосно виражаючись нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою мешканці будинку ОСОБА_5 , при цьому на її неодноразові зауваження припинити свої хуліганські дії, не реагував, чим демонстрував свою зухвалість. Своїми діями ОСОБА_4 пошкодив майно ОСОБА_5 та порушив нормальний режим відпочинку мешканки будинку.

08 січня 2018 року близько 16.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_3 , де з приміщення кімнати таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку куртки чоловічої зі шкірозамінника з підкладкою зі штучного хутра серії «SHENGYI», бувшої в користуванні з 2014 року, вартістю відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №64 від 19.02.2018 року - 358,75 грн., мобільного телефону Homtom НТЗ з силіконовим чохлом до нього, бувші в користуванні з 2015 року, вартістю відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №64 від 19.02.2018 року - 1204,06 грн., із карткою пам`яті GoodRam MicroSD об`ємом 16 Гб, бувшої в користуванні з 2015 року, вартістю відповідно до висновку експерта судово- товарознавчої експертизи №64 від 19.02.2018 року - 175,00 грн., мобільний телефон марки Nokia Х2-00, бувший в користуванні з 2014 року, вартістю відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №64 від 19.02.2018 року - 325,50 грн., із карткою пам`яті GoodRam MicroSD об`ємом 8 Гб, вартістю відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №64 від 19.02.2018 року - 117,50 грн., чохол-футляр марки Sota Elite моделі Х2-00, вартістю відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №64 від 19.02.2018 року - 47,50 грн., а також гроші в сумі 300 гривень, дві банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» та одну банківську картку AT «Ощадбанк», барсетку з нейлону марки «Adidas» (виробництва Китай) вартість якої відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №64 від 19.02.2018 року встановити не представилось можливим, чим заподіяв майнової шкоди власнику переліченого майна ОСОБА_6 на загальну суму - 2528,31 грн.

13 січня 2018 року близько 11.30 години ОСОБА_4 , прибув на територію господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де діючи повторно, так як мав непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та маючи умисел на незаконне проникнення у житло, без дозволу ОСОБА_5 , яка там проживає, порушуючи недоторканність житла останньої, таємно, умисно, через вікно з тильної сторони будинку, проник всередину. Пробувши всередині деякий час, ОСОБА_4 покинув будинок.

Крім цього, 13 січня 2018 року близько 11.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс гр. ОСОБА_5 , декілька ударів руками по голові, чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №55 від 09.02.2018 року судової медичної експертизи: «У ОСОБА_5 , 1956 р.н., мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару, по давності можуть відповідати 13.01.2018 року та відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я».

15 січня 2018 року близько 12.30 години ОСОБА_4 , зайшов до приміщення філії Чернігівського обласного управління AT «Ощадбанк» ТВБВ №10024/0211, що знаходиться в смт Срібне Чернігівської області, вул. Миру,44. Перебуваючи у приміщенні філії, ОСОБА_4 зайшов до одного із службових кабінетів, де таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону «Doodgee Х5», бувшого в користуванні з літа 2014 року, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №65 від 20.02.2018 року 951,25 грн., чим заподіяв майнової шкоди власнику ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім цього, 17 січня 2018 року близько 19.30 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «У Гусака», що по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, таємно, умисно та з корисливих спонукань з внутрішньої кишені куртки, яка знаходилась на спинці стільця, вчинив крадіжку грошей в сумі 240 гривень, банківської картки для виплат AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв майнової шкоди останньому на вказану суму, а також офіційного документа, а саме посвідчення працівника ПАТ «Чернігівгаз» на ім`я ОСОБА_8 , який мав намір використовувати в особистих інтересах.

В кінці травня 2013 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, знайшов на території недіючої ферми с.Поділ Срібнянського району Чернігівської області дві рослини коноплі, які в подальшому зірвав та приніс до себе додому в АДРЕСА_1 . Там він її подрібнив та зберігав без мети збуту.

19 січня 2018 року під час проведення затримання та особистого огляду ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області, у останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, який він зберігав при собі.

Згідно висновку експерта № 123 (х) від 13.02.2018 року: «Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, що згідно з постановою про призначення експертизи вилучена в ході огляду місця події від 19.01.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить19,584г.»

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочинів визнав повністю та підтвердив всі обставини викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.

В зв"язку із визнанням своєї вини обвинуваченим в скоєних злочинах, і відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ст.349 ч.3 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він умисно наніс потерпілій легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, так як він незаконно проник до житла.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку чужого майна.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичні засоби.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України, так як він здійснив викрадення офіційного документу, вчинене в особистих інтересах.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість. Від скоєння цих злочинів не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю реєстрації характеризується з негативної сторони, не працює, проживає в будинку не придатному для житла, веде бродячий спосіб життя.

Протягом року ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1, ст.178 ч.2, ст.175-1, ст.178 ч.3, ст.ст.176, 173 КУпАП. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра він не перебуває. Після звільнення із місць позбавлення волі за раніше скоєні злочини, він на шлях виправлення не став, скоївши нові умисні злочини. Як пом"якшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений щиросердно розкаявся в скоєних злочинах та активно сприяв розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданих збитків. Як обтяжуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений вчинив злочин повторно, рецидив злочинів, вчинив злочин щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, кількості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання, суд вважає, за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні з вини ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків потерпілому, а тому позов підлягає задоволенню на суму 240 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні з вини ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків потерпілому, а тому позов підлягає задоволенню на суму 2528 грн. 31 коп.

У справі наявні речові докази силіконовий чохол з мобільного телефону світло-коричневого кольору, який переданий на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 - залишити законному володільцю ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Doogee X5, який переданий на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_4 - залишити законному володільцю ОСОБА_7 ; речовина рослинного походження - каннабіс, масою 19,584, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити; банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , яка передана на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_5 - залишити законному володільцю ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по справі, які складаються із вартості проведення експертиз в розмірі 2574 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.357 КК України і призначити йому:

за ч.2 ст.125 КК України - 4 місяці арешту;

за ч.1 ст.162 КК України 1 рік обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.296 КК України 4 місяці арешту;

за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 19 січня 2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2528 (дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 31 коп.

Речові докази по справі силіконовий чохол з мобільного телефону світло-коричневого кольору, який переданий на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 - залишити законному володільцю ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Doogee X5, який переданий на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_4 - залишити законному володільцю ОСОБА_7 ; речовина рослинного походження - каннабіс, масою 19,584, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити; банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , яка передана на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_5 - залишити законному володільцю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2574 грн. 00 коп. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження також мають отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1