Жовтневий районний суд м.Харкова
Дело № 1-213 2010 год
20 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Харькова
В составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 . .
при секретаре - Лукьяновой В.И.
с участием прокурора - Старченко Я.В., Гандзл М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 с. 1 росник, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_6
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч.2 ет. 263 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина. Украины, образованнее среднее, ранее судимого 19.01.1999 года Краснокутским районным судом Харьковской области по ст.ст. 117 ч.1, 101 ч.З, 142ч.3, 145 чЛ, 81 ч.З, 42 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден из ИТК 31.07.2007 года по отбытию срока наказания, женатого, имеющего малолетнюю дочь ОСОБА_6, августа ІНФОРМАЦІЯ_9, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_10, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_11
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, 395 УК Украины,
ОСОБА_3 имея умысел, направленный на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения в июне 2008 года б дневное время суток, точную дату и время установить не представилось возможным, находясь на трамвайной остановке, которая расположена по ул. Октябрьской Революции в г. Харькове, нашел металлическую телескопическую дубинку. Осознавая противоправность своих действий, ОСОБА_3 действуя умышленно, стал незаконно хранить найденную им дубинку.
29.08.2008года примерно в 16-00 час. в помещении магазина «Молоко», который расположен по адресу г. Харьков ул. Октябрьской Революции, 68, работниками милиции был задержан ОСОБА_3, у которого в присутствии понятых была изъята металлическая телескопическая дубинка, которая согласно заключения экспертизы № 185 от 20.09.2008 года является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовлена самодельным способом, которую ОСОБА_3 носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
В отношении ОСОБА_5 ранее судимого 19.01.1999 года Краснокутским районным судом Харьковской области по ст.ст. 117 ч. 1, 101 ч.2, 142 ч.З, 145 ч.1, 81 ч.З. 42 УК Украини к 9 годам лишения свободы, освободившегося из НТК 31.07.2007 года по отбытию срока наказания, постановлением Краснокутского районного суда Харьковской области от 21.08.2008 года был установлен административный надзор сроком на 1 год. Осуществление административного надзора было поручено Краснокутекому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области. Согласно указанного постановления суда, в отношении ОСОБА_5 были установлены у следующие ограничения: запрещено выходить из дома с 22-00 час. до 5-00 час.; регистрироваться в Краснокутском РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области 1,2.3,4 пятницу каждого месяца; запрещено выезжать за пределы Краснокутского района без разрешёния Краснокутского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Согласно п. «в» ст. 9 Закону Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к административным поднадзорным также устанавливается ограничение, а именно обязательство уведомлять работников милиции, которые осуществляю административный надзор, об изменении места жительства и работы, а также о выезде за пределы района (города) по служебным делам.
Однако, ОСОБА_5 злостно игнорируя установленные в отношении его ограничения. нарушил правила административного надзора следующим образом:
Так, ОСОБА_5 07.02.2009- года, зная о том, что в отношении него, установлен административный надзор, самовольно изменил избранное им ранее место жительства ІНФОРМАЦІЯ_12 на ул. Пермская д. 11. кв. 13 г. Харькова, не уведомив об этом работников Краснокутского РО, которые осуществляют за ним административный надзор. В связи с чем, место проживания ОСОБА_5 было неизвестно, поскольку он в соответствии с установленными ему ограничениями, с 07.02.2009 года по 09.02.2009 года в Краснокутском РО не регистрировался.
Кроме того, 26.02.2009 года примерно в 21-00 час., ОСОБА_3 и ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Гв.Железнодорожников, 4 г. Харькова вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, соединенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, находясь по вышеуказанному адресу, предварительно распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_3.подошел сзади к ОСОБА_7, и действуя умышленно, нанес удар в спину от чего последний упал на землю, после чего, ОСОБА_3 нанес второй удар по туловищу ОСОБА_7, чем причинил ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1496 от25.03.2009 года, легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. А ОСОБА_5 действуя с единым умыслом, направленным на разбойное нападение, сорвал с брючного пояса ОСОБА_7 мобильный телефон «Сименс С62», стоимостью 144 грн. и открыто похитил деньги в сумме 40 грн., после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись с похищенным.
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 свою вину в объеме предъявленного им обвинении признали частично, и каждый из них пояснил об обстоятельствах, совершенных ими преступлений, изложенных в приговоре ниже.
Несмотря на частичное признания своей вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Их вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.
По эпизоду ношения холодного оружия
без предусмотренного законом разрешения
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершений данного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что действительно в июне 2008 года на трамвайной остановке по ул. Октябрьской Революции в г. Харькове он нашел металлическую телескопическую дубинку, которую стал носить при себе без предусмотренного законом разрешения. 29.08.2008 года около 16-00 час. он зашел в магазин «Молоко» по ул. Октябрьской Революции, 68 г. Харькова для того, чтобы совершить покупку. В магазине у него из кармана выпала ранее найденная им дубинка. После чего, он был задержан работниками милиции, которые изъяли у него металлическую телескопическую дубинку, о чем был составлен протокол.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.
Так, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается протоколом обнаружения и изъятия у ОСОБА_3 дубинки, составленного в присутствии понятых . ( т.1 л.д. 4 )
Допрошенные в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, показания которых были оглашены в судебном заседании пояснили, что 29.08.2008 года в магазин «Молоко» зашел ранее незнакомый парень, у которого в тот момент, когда он осуществляю покупку, доставая из кармана мелочь, что-то упало на пол, что создало шум. Как оказалось позже, это была металлическая дубинка, которую в их присутствии изъяли работники милиции, которые также зашли в магазин. Был составлен протокол изъятия, который подписали понятые и сам ОСОБА_3 Мер физического или психического воздействия на ОСОБА_3 со стороны сотрудником милиции не оказывалось. (т.1 л.д. 28,31)
Аналогичные показания свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 дали и в ходе очных ставок, проведенных между ними с одной стороны и ОСОБА_3 с другой стороны. (т.1 л.д. 291-30; 32-33)
Изъятая у ОСОБА_3 дубинка в последствии была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. ( т.1 л.д. 11-12)
Согласно заключения криминалистической экспертизы № 185 от 20.09.2008 года, предмет, изъятый у Костьо является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, который изготовлен самодельным способом по типу складных милицейских дубинок. ( т.1 л.д. 36-38 )
На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в ношении холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения.
Действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК Украины, ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
По эпизоду самовольного оставления места жительства
с целью уклонения от административного надзора
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил о том, что ему было известно, что согласно постановления Краснокутского районного суда Харьковской области за август 2008 год в отношении него был установлен административный надзор сроком на 1год со следующими ограничениями: запрещалось покидать местожительства с 22-00 час. до 05-00 час.; запрещалось выезжать без разрешения работников милиции за пределы района; четыре раза в месяц, каждую пятницу, ходить отмечаться в милицию. С данным постановлением суда ОСОБА_5. А.А. был ознакомлен под роспись, и судом ему были разъяснены последствия нарушения установленных в отношении него ограничений.
В январе 2009 года ОСОБА_5 выезжал в г. Харьков на ул. Пермская, о чем сообщил сотрудникам милиции Краснокутского РО, и ими ему был выписан маршрутный лист. Когда он возвратился по месту своего жительства в Краснокутский р-н, то также сообщил об этом сотрудниками милиции. Однако, через время ОСОБА_5 снова выехал в г. Харьков на ул. Пермская для проживания, и об этом сотрудникам милиции Краснокутского РО не сообщил.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_5 его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.
Так. согласно материалов дела вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается постановлением Краснокутского районного суда Харьковской области от 21.08.2008 года, согласно которого в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13 был установлен административный надзор сроком на 1 год со следующими ограничениями: запрещено выходить из дома в период времени с 22-00 час. до 05-00 час.; запрещено выезжать за пределы района без разрешения Краснокутского РО ГУ МВДУ в Харьковской области; регистрироваться в Краснокутском РО ГУ УМВДУ в Харьковской области 1,2,3,4 пятницу каждого месяца в период с 09-00 час. до 11-00 час. (т.2 л.д. 42)
Однако, как усматривается из рапорта сотрудника Краснокутского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_10 от 09.02.2009 года, гр.ОСОБА_5, который находится под административным надзором самовольно оставил место своего проживания то ІНФОРМАЦІЯ_14. В свою очередь данный рапорт подтверждается объяснениями самого ОСОБА_5, его сожительницы и соседей. ( т.2 л.д. 6-12)
Так же вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается протоколом об обстоятельствах совершения преступления, которое предусмотрено ст. 395 УК Украины от 10.02.2009 года, в котором зафиксирован факт нарушения ОСОБА_5 ограничений, установленных постановлением суда от 21.08.2009 года, а именно изменение места жительства в период с 07.02.2009 года по 09.02.2009 года с целью уклонения от административного надзора. ( т.2 л.д. 2)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в совершении вышеописанного преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_5 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом местожительства с целью уклонения от административного надзора.
По эпизоду разбойного нападения на гр. ОСОБА_7
Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что 26.02.2009 года в вечернее время он вместе с ранее знакомым ОСОБА_5 находился в кафе в здании Южного вокзала, где распивали спиртные напитки. Затем к ним подошел ранее незнакомый потерпевший ОСОБА_7, с которым они познакомились, и который предложил им выпить за знакомство, на что они согласились. Затем, они втроем вышли из кафе, и ОСОБА_3 толкнул потерпевшего рукой в область руки, после чего он упал на землю, а ОСОБА_5 в это время забрал у него мобильный телефон, после чего они ушли.Через какое-то время ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вернулись на вокзал и были задержаны сотрудниками милиции, которые изъяли у них телефон потерпевшего ОСОБА_7 .
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_7 признал частично и пояснил, что 26.02.2009 года он вместе с ранее знакомым ОСОБА_3 находился в кафе на Южном вокзале, где они распивали спиртные напитки. Затем они вышли покурить и к ним подошел ранее незнакомый потерпевший ОСОБА_7, который предложил им выпить, на что они согласились и зашли в кафе «У Галины» на Южном вокзале, где они втроем выпили водки. Затем он и ОСОБА_3 ушли в игровые автоматы, а ОСОБА_7 ушел по своим делам. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_5 забрать у потерпевшего фотоаппарат, на что последний не согласился. Тогда ОСОБА_3 попросил ОСОБА_5, чтобы он перевел потерпевшего через дорогу на другую сторону ул. Полтавский Шлях. Когда ОСОБА_5 перевёл ОСОБА_7 через дорогу, и они проходили мимо гаражей, то он обернулся и ОСОБА_3 жестами показал ему, чтобы он нанес потерпевшему удар, однако ОСОБА_5 от этого отказался. Тогда ОСОБА_3 подбежал к потерпевшему сзади, а тот упал на землю. После этого, ОСОБА_5 забрал у потерпевшего телефон, отдал его ОСОБА_3 и они убежали.
Также подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что никто ударов потерпевшему ОСОБА_7 не наносил.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3 и частичное признание вины подсудимым ОСОБА_5, их вина в совершении вышеописанного преступления .подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.
Так, в ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 каждый из них в отдельности пояснили о том, как были нанесены потерпевшему ОСОБА_7 удары, после чего они забрали мобильный телефон фирмы «Сименс С 62» и деньги в сумме 40 грн. (т. 3 л.д. 55-57)
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_5, каждый из них в отдельности на месте показал и рассказал о совершенном ими 26.02-.2009 года преступлении. (т.З л.д. 58-61)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что 26.02.2009 года около 18-00 час. он приехал в район Южного вокзала, так как через него ходит к себе домой в район Лысой горы. На вокзале он зашел в кафе «У Галины» для того, чтобы употребить спиртное, где встретил своего знакомого по имени ОСОБА_7. Затем к ним подошли ранее незнакомые ему подсудимые, и ОСОБА_7 угостил всех водкой. После этого ОСОБА_7 куда-то ушел, а ОСОБА_7 стал спрашивать у подсудимых, где живет ОСОБА_7, на что они предложили ему показать. Когда они втроем дошли до ул. Железнодорожников и проходили мимо мусорных баков, ОСОБА_7 почувствовал удар по голове, от чего он упал на землю,.а затем почувствовал удар по ребрам. После этого, подсудимые забрали у него мобильный телефон «Сименс С 62», деньги в сумме 40 грн., и убежали. Через время ОСОБА_11 поднялся и снова пошел в кафе на вокзале, где встретился с подсудимыми и спросил за свой мобильный телефон. Они ответили, что ничего меня не брали. В это время к ним подошли сотрудники милиции, и всех троих доставили в ЛОМ.
Аналогичные показания по событиям 26.02.2009 года потерпевший ОСОБА_7 дал и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. ( т.З л.д. 71-73)
Данные показания потерпевшего по количеству и тяжести причиненных ему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № .496 от 27.02.2009- года, согласно которого у ОСОБА_7 имел место быть закрытый перелом 7-го ребра по переднее подмышечной линии слева без смещения костных отломков, и ссадина на голове, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части. По степени тяжести перелом ребра относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а ссадина это легкое телесное повреждение. Показания ОСОБА_11 данные им в ходе допроса и проведения воспроизведения в части механизма .образования установленных у него повреждений соответствуют объективным судебно-медицинским данным. ( т.З л.д. 77) .
Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_3В' и ОСОБА_5 подтверждается протоколом изъятия от 27.02.2009 года, составленного в присутствии понятых, согласно которого у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс С 62». Как пояснил последний, данный мобильный телефон он забрал у ранее неизвестного мужчины 26.02.2009 года. (т.З л.д. 6)
Изъятый телефон в последствии был осмотрен, опознан потерпевшим ОСОБА_7, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение потерпевшему ОСОБА_7 (т.З л.д. 88-91)
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 329 от 18.03.2009 года стоимость мобильного телефона «Сименс С 62» без учета стоимости сетевого зарядного устройства, на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет 144 грн. ( т.З л.д. 84-85) ,
Суд, давая оценку вышеизложенным доказательствам, в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Таскина.А.Н.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 связанных с частичным признанием их вины, и расценивает данные показания как способ подсудимых уйти от ответственности.
Кроме того, доводы подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия не нашли свое подтверждение в судебном заседании и полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2009 года в отношении оперуполномоченных и следователя Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том. что действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.2 сг. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергающегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Обстоятельств смягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5 судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Судом изучались данные о личности подсудимых, из которых усматривается, что:
-подсудимый ОСОБА_3 в силу ст, 89 УК Украины не судим, разведен, имеет малолетнего ребенка - дочь ІНФОРМАЦІЯ_15, не работает, является инвалидом 3-ей группы общего заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно акта судебно-наркологической эсцертизы № 731 от 02.04.2009 года у ОСОБА_3 психическое и поведенческое расстройство в следствии употребления алкоголя без синдрома зависимости;
-подсудимый ОСОБА_5 ранее судим, а именно 19.01.1999. года Краснокутеким районным судом Харьковской области по ст.ст. 117 ч.1, 101 ч.З, 142 ч.З, 145 ч.1, 81 ч.З, 42 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден из ИТК 31.07.2007 года по отбытию срока наказания, женат, имеет малолетнего ребенка - дочь ІНФОРМАЦІЯ_9, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно акта судебно-наркологической экспертизы № 730 от 02.04.2009 года у ОСОБА_5 синдром алкогольной зависимости, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний не имеет.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из них при совершении преступления, обстоятельства отягчающие их ответственность, данные о личности подсудимых, и считает, что их исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.
Суд считает, что подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса Украины.
В соответствии со ст. 63 УК Украины, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, подсудимые должны отбывать в уголовно-исправительном учреждении.
В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_7 был заявлен гражданский иск на сумму 40 грн. Однако, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 просид заявленный им ранее иск оставить без рассмотрения.
Судебные издержки за проведение экспертизы взыскать с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187. ч.2 ст. 263 УК Украины и назначить наказание:
по ч.2 ст. 263 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы; .
по ч.2 ст. 187 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 8(восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического задержания с 27 февраля 2009 года.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ст. 395 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 395 УК Украины в виде 2 (двух) месяцев ареста;
по ч.2 ст. 187 УК Украины в виде 8 (восьми) дет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
В .силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 8(восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражёй в Харьковском СИЗО.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с момента его фактического задержания с 27 февраля 2009 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: металлическую телескопическую дубинку, находящуюся на хранении в Октябрьском РО ХГУ У МВДУ в Харьковской области - уничтожить; мобильный телефон фирмы «Сименс С-62», находящейся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7 считать возвращенным.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_3 И В. и ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья В.В. Труханович