Справа № 559/2699/17
Номер провадження 1-кс/559/794/2017
УХВАЛА
"13" грудня 2017 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

до Дубенського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_2 .

12.12.2017 слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. В обґрунтування своєї заяви посилається на п.3 ч.1 ст.75 КПК України.

Як на підставу, для заявлення самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_2 вказує на те, що потерпілим за одним із епізодів кримінального провадження №0000498 є Державний історико-культурний заповідник м.Дубно, директором якого є її близький родич: рідний дядько ОСОБА_5 .

Згідно поданої заяви, слідчий суддя ОСОБА_2 просить проводити розгляд заяви про самовідвід розглядати за її відсутності.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадення.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.
У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
За таким обставин, з метою з уникнення будь-яких сумнівів сторін та звинувачень в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з точки зору стороннього спостерігача, задля забезпечення права на справедливий суд, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, вважаю, що заява судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:
задоволити заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000498 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: