Справа № 640/1512/18
н/п 1-кс/640/2540/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студента ХНАДУ, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
26.03.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юристом ОСОБА_3 , в якому слідчий просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_7 , приблизно о 00.00 14.01.2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, який напередодні приїхав у гості з м. Павлоград, Дніпропетровської області, спільно з ОСОБА_6 , перебували поблизу будівлі залізничного вокзалу, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, де побачили автомобіль DaewooNexia, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому здійснював приватні перевезення ОСОБА_8 . Підійшовши до автомобілю, ОСОБА_7 запитав у останнього, чи зможе той перевезти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , на що таксист ОСОБА_8 погодився. ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське, а ОСОБА_6 на заднє сидіння авто, після чого ОСОБА_8 повіз їх за вказаною ними адресою. Попередньої оплати ОСОБА_8 не вимагав, сказавши, що суму, яку необхідно сплатити за поїздку, він озвучить по приїзду авто до потрібної адреси. В цей момент, знаючи, що у них немає коштів для оплати проїзду, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство таксиста ОСОБА_8 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Доставивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказаною ними адресою, а саме до приміщення гуртожитку АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 почав вимагати в них плату на проїзд в розмірі 70 грн. ОСОБА_7 , який сидів на передньому сидінні авто, вступив у словесну перепалку з ОСОБА_8 , яка переросла у бійку. ОСОБА_7 почав наносити ОСОБА_8 удари кулаками обох рук в область голови та тулубу.
Після цього ОСОБА_6 , який перебував на задньому сидінні авто, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя ОСОБА_8 , та бажаючи настання зазначених наслідків, діючи за спільним умислом та в групі з ОСОБА_7 , розуміючи, що шия є життєво важливим органом людини та нанесення ножових ударів в область шиї призведе до смерті потерпілого, дістав з правої кишені куртки складний ніж, розклав його, отримавши можливість наносити удари лезом ножа, та тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_8 серію ударів в область шиї ззаду.
ОСОБА_7 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, продовжував наносити ОСОБА_8 удари по голові та тулубу, та в процесі бійки перекинув тіло ОСОБА_8 на заднє сидіння авто, де перебував ОСОБА_6 , після чого останній наніс ОСОБА_8 ще один удар ножем в область шиї, після якого останній помер на місці.
Злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 305 Дм/18 від 31.01.2018, заподіяно множинні колото-різані поранення шиї, які призвели до смерті потерпілого.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вручну відштовхали автомобіль потерпілого до будівлі гуртожитку № НОМЕР_2 , де, взявши труп ОСОБА_8 за руки та ноги, скинули його зі схилу гори, потім спустились туди самі та закидали труп ОСОБА_8 листям.
Повернувшись до автомобілю, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з салону авто Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , що належав потерпілому, викрали портмоне ОСОБА_8 , в якому знаходилась грошова сума у розмірі 250 грн., та планшет «HUAWEI Mediapad T1-701U», який наступного дня заклали до ломбарду ПТ «Ломбард ОНІКС» Анохіна, Яценко», який розташований у м. Павлоград, Дніпропетровської області.
Обґрунтованість повідомленої 02.02.2018 ОСОБА_6 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі ті факти, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , є особливо тяжким, та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі; перебуваючи на волі, у підозрюваного ОСОБА_6 наявна можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження; наявністю свідків, показання яких відкриті підозрюваному, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та ін., що дає йому можливість впливати на їх свідчення; характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень. Вищевказані факти є достатніми для переконання, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та застосування стосовно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим.
З урахуванням вищевказаних ризиків, 03.02.2018 Київським районним судом міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2018 року включно.
22.03.2018 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 02.07.2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 02 квітня 2018 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку, як зазначає слідчий, не представляється можливим, оскільки з метою неупередженого, повного, швидкого розслідування та виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, необхідно виконати наступне: отримати висновки судових молекулярно-генетичних, судово-дактилоскопічних, судово-товарознавчих, судової вибухово-технічної, судових експертиз волокнистих матеріалів, виконання яких доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України; отримати висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних, судово-медичних, медико - криміналістичних експертиз, виконання яких доручено експертам ХОБСМЕ; здійснити тимчасовий доступ до інформації, що міститься в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», за номерами мобільних телефонів підозрюваних та потерпілого, проаналізувати отриману інформацію; після настання сприятливих погодних умов встановити місцезнаходження речових доказів, а саме знаряддя вчинення злочину ножа, яким було вбито ОСОБА_8 , та куртки пуховика ОСОБА_8 , після чого направити вказані предмети для проведення судових експертиз; провести ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічної повноцінності підозрюваних; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказує, що вищевказані процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об`єктивних причин, їх результати мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, для остаточної кваліфікації дій підозрюваного та можуть бути використані під час судового розгляду.
Крім того з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлені ризики не зменшились, що виправдовує подальше тримання особи під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник, посилаючись на особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, визнання підозрюваним вини, його щире каяття та недоведеність ризиків, зазначених у клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі чи, у разі, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу, помірну для підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що визнає себе винним у інкримінованому йому злочині та повністю підтримав свого захисника.
02.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2018 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів до 02.04.2018, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 22.03.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 02.07.2018.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі його допиту; протоколом огляду резервної копії архіву історії місцезнаходжень електронного пристрою з увімкненою системою фіксації геолокацій, закріпленого за акаунтом ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 22.00 13.01.2018 до 09.00 14.01.2018; оглядом місця події від 20.01.2018 при якому в особистому автомобілі ОСОБА_8 виявлені чисельні плями крові; оглядом місця події від 26.01.2018, під час якого оглянутий труп ОСОБА_8 з чисельними ножовими пораненнями; показаннями підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , даними ними у ході допитів та в ході проведення слідчих експериментів за їх участі, під час яких підозрювані повністю визнали свою вину та повідомили про обставини вчинення ними вбивства таксиста ОСОБА_8 , та показали місце, де вони заховали свій одяг зі слідами крові ОСОБА_8 ; тимчасовим доступом до речей і документів, в ході якого вилучено із ломбарду «Онікс Анохін, Яценко», планшет «HUAWEI Media pad T1-701U», який здав до ломбарду на своє ім`я ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 27-28.01.2018 ОСОБА_7 подарував йому портативну акустичну колонку червоного кольору; висновками судово-імунологічних та судово-медичної експертиз.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також той факт, що ОСОБА_6 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідка кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 28.05.2018 включно.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 28 травня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 28 травня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1