1-кс/381/110/18
381/4161/17
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 05.03.2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

27.02.2018 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В клопотанні заявник зазначає, що йому стало відомо про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому. Арешт накладено за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області в рамках кримінального провадження, а саме в результаті ДТП, яке відбулося 13.11.2017 року на автодорозі с.Червона Мотовилівка с.Мотовилівська Слобідка в Фастівському районі Київської області учасником якого був зазначений автомобіль. Однак, вказаний автомобіль перебуває і перебував на момент зазначеної в ухвалі ДТП в м.Харкові. Автомобіль ніким не вилучався та він нікому не видавав довіреності на керуванням вказаного автомобіля. Через накладення арешту на майно, яке належить заявнику і жодного відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні немає, необгрунтовано обмежено його право власності. Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15.11.2017 року.

В судове засідання заявник не зявився, про час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від заявника до суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив.

Слідчий повідомив про те, що на даний час в даному кримінальному провадженні призначена та проводиться експертиза.

Дослідивши письмові матеріали прихожу до наступного,

Так, в провадженні Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001233 від 13.11.2017 правова кваліфікація за ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 15.11.2017 року накладено арешт на майно автомобіль BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження зазначеного майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2017 року підставами, які передували зверненню з клопотанням слідчого про ареш майна було те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, що підтверджується Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.11.2017 року.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням вищевказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосованні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

27 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду про скасування арешту на майно.

В обгрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що є власником вказаного автомобіля відповідно до договору купівлі-продажу від 31.12.2003 року, на момент накладення арешту, автомобіль перебував в м.Харкові. Доручень щодо його користування та розпорядження він нікому не надавав. Вважає, що у ДТП приймав участь автомобіль невідомого походження з підробленими документами.

Разом з тим, як зазначалося, на вказаний автомобіль було накладено арешт, для збереження речового доказу в даному кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, в разі накладення арешту на майно для збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням вищевказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосованні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

На даний час досудове слідство не завершено. В рамках кримінального провадження № 0001233 від 13.11.2017 слідчим призначено експертизу для визначення технічного стану зазначеного автомобіля, яка на даний час не завершена.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що на даний час заявником не доведено та не надано жодного доказу, в обгрунтування свого клопотання про те, що автомобіль на який накладено арешт, перебував чи перебуває за місцем проживання заявника в м.Харкові і будь-якого відношення до ДТП, яке стало підставою внесення відомостей до ЄРДР немає, слідчому судді не надано. Даний автомобіль являється речовим доказом і з метою забезпечення недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.98,170,174,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1