Справа № 694/12/18 Провадження №1-кс/694/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05.01.2018 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижанівка, Звенигородського р-ну, Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду зазначене клопотання.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обідній час, перебуваючи на території пасовища, яке розміщене в адміністративних межах Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, на відстані близько 350 метрів від автодороги сполучення Звенигородка - Рижанівка, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу незаконно заволодів коровою червоно-білого кольору належну ОСОБА_6 . Одразу після заволодіння зазначеною коровою ОСОБА_5 , запевнивши ОСОБА_7 в тому, що являється власником даної корови, продав її останньому, за грошові кошти в сумі в 7000 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
09.08.2017 року ОСОБА_5 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, про що зроблена відповідна відмітка у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
В даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, встановити його слідчим шляхом не видається можливим, в результаті чого 10.08.2017 його оголошено в розшук.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України: ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від кримінальної відповідальності, за місцем проживання відсутній, переховується від органів досудового слідства та суду.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор,слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, вказав, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, йому особисто не було повідомлено про підозру, проте, вказане повідомлення було надано його батькові, крім того ОСОБА_5 є неодноразово судимим, а відтак наявні підстави для тримання його під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про надання дозволу на затримання слідчий суддя вважає недоведеним ту обставину, що ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки докази цього у матеріалах клопотання відсутні, крім того у клопотанні про застосування запобіжного заходу відсутні обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки інкримінований злочин є злочином середньої тяжкості стаття, докази повідомлення про підозру відсутні як і докази переховування від органів досудового розслідування та вчинення нового злочину.
З матеріалів клопотання можливо встановити лише нейтральну характеристику ОСОБА_5 та не перебування його на обліках у психоневрологічному та наркологічному кабінетах.
Всі інші матеріали дослідити не представилось можливим внаслідок неможливості встановлення їх змісту через неналежну якість копій. Оригінали вказаних документів для огляду слідчому судді надані не були, внаслідок їх відсутності у прокурора.
З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1