Провадження № 1-кс/752/302/18
У Х В А Л А
28.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,, слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0003323,

в с т а н о в и в:
заявник. звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0003323 в частині порушення ним вимог ст.220 КПК України і не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 18.12.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням про перенесення виконання вимог ст.290 КПК України на інший день, але не раніше вирішення клопотання сторони захисту, щодо закриття криміанльного провадження процесуальним керівником з підстав грубого порушення КПК України.

Однак, зазначене клопотання не було розглянуто в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, а ОСОБА_4 надано відповідь, що клопотання долучено до матеріалів криміанльного провадження.

Відповідно до поданої скарги заявник просить зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання заявника, про що його повідомити.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в ході розгляду скарги в судовому засіданні підтримали подану скаргу, посилаючись на протиправність бездіяльності слідчого щодо нерозгляду у визначені законом строки клопотання про відкладення виконання вимог ст.290 КПК України до вирішення клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокуророр та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначаючи про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні заверешено, про що повідомлено заявника і вчинення будь-яких процесуальних дій за межами досудового розслідування не передбачено.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора, слідчого, дослідивши матеріали поданої скарги, перевіривши строки звернення до суду зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0003323, що було виділено із кримінального провадження № 0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

08.12.2016 р. ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було оголошено про підозру.

18.12.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні №0003323 з клопотанням про відкладення виконання вимог ст.290 КПК України до вирішення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі положень ст.284 КПК України.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання, оскільки поставлені на вирішення прокурора питання віднесені до його компетенції.
У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий зобов`язаний винести відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
На момент розгляду скарги суду не надано доказів щодо розгляду уповноваженим слідчим клопотання ОСОБА_4 у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, що свідчить про його бездіяльність.
В ході розгляду скарги прокурор та слідчий посилались на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, а тому будь-яке процесуальне рішення не може бути винесено за межами досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею, 12.12.2017 р. підозрюваному ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та виконання вимог ст.290 КПК України.
В силу положень ст.283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Тобто, на момент звернення ОСОБА_4 з клопотанням до прокурора про закриття кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не був надісланий до суду, а отже досудове розслідування не є закінченим в розумінні ст.283 КПК України.
Слідчий при отриманні клопотання повинен був дотриматись положень ст.220 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішенняя слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003323 є обгрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0003323 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.12.2017 р. про про відкладення виконання вимог ст.290 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя