У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника (директора) ТОВ «Орель» ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2016 р. про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Миколаївської області відмовлено,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника (директора) ТОВ «Орель» ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2016 р. про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися в його заяві від 27.09.2016 р.
Дослідивши зміст апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У ст. 307 КПК України зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того ч. 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Виходячи з наведено, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не входить до переліку тих рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Таким чином, апеляційна скарга представника ТОВ «Орель» ОСОБА_2 подана на ухвалу слідчого судді, яка, відповідно до вимог ст.ст. 307, 309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Орель» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2016 р. слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України
п о с т а н о в и л а:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Орель» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2016 р..
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3