Справа № 635/566/18
Провадження № 1-кс/635/177/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Cлідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка скаргу гр-на ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою, в порядку п. 7) ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.01.2018 р. про відмову в задоволенні його клопотання щодо застосування технічного запису - фіксації процесуальних дій під час допиту свідків з обов`язковою участю у вказаних слідчих діях його як потерпілого та просив поновити строк на оскарження постанови слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.01.2018 р. про відмову в задоволенні його клопотання так як несвоєчасно його отримав.
У своїй скарзі ОСОБА_3 вказав, що відмова слідчого поліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання потерпілого брати участь у проведенні допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 порушує його право, встановлене п. 4) ч. 2 ст. 56 КПК України. І це право потерпілого не може бути обмежено слідчим поліції.
Також імперативним є обов`язок слідчого поліції, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України за клопотанням учасників процесуальної дії застосовувати технічні засоби фіксування процесуальної дії.
Однак, слідчий поліції ОСОБА_4 протиправно відмовив у задоволенні вказаного клопотання потерпілого ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 303 КПК України, він звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його клопотання
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Слідчий поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки також суд не повідомив і письмового відгуку на скаргу не надав.
Вивчивши скаргу, та дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: «рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання».
Відповідно до ст. 19 Конституції України: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі».
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України : «Рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим».
Таким чином, відповідні права потерпілого встановлені законом та є невід`ємною складовою частиною його правового статусу, який не може бути обмежений слідчим поліції.
Строк звернення ОСОБА_3 до суду повинен бути поновлений так як він несвоєчасно отримав оскаржувану ним постанову слідчого поліції від 20.01.2018 р. і порушив строк звернення до суду всього на декілька днів.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Поновити строк на оскарження постанови слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.01.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.01.2018 р. про відмову в задоволенні його клопотання щодо застосування технічного запису - фіксації процесуальних дій під час допиту свідків з обов`язковою участю у вказаних слідчих діях його як потерпілого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме вирішити питання про застосування технічних засобів фіксації при проведенні процесуальних дій - допиті свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участю потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1