Справа № 184/249/18
Номер провадження 1-кп/184/74/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 17.01.2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.04.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 06.11.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 07.04.2014 року і до відбування 5 років позбавлення волі;

- 18.01.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року близько 19 години 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився біля гаражів, розташованих по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна громадян. В цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до гаражу АДРЕСА_2 та за допомогою пришуканого на місці вчинення злочину металевого кута, розібрав частину стіни та даху вказаного гаражу, після чого через утворений отвір протиправно проник у гараж АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно, умисно, із корисливих спонукань, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: - кутову шліфувальну машинку "CrafT СAG-180/195ON", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740-18 від 13.02.2018 року складає 470,00 грн.; - відео реєстратор "Globex HQS-215", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740-18 від 13.02.2018 року складає 850,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 в той же ж день з місця вчинення злочину зник, маючи на меті повернутись у гараж АДРЕСА_2 , для подальшого викрадення чужого майна із приміщення вказаного гаражу, та доведення таким чином до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

16 січня 2018 року близько 22 години 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 , прийшов до гаражу АДРЕСА_2 , де через раніше утворений ним отвір, протиправно проник у гараж АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно, умисно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: - автомобільний акумулятор "KINETIC 60" 6СТ-60АЗ, 12В, 60Ач, 480А (EN), який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не являє; - газовий балон "Butane GAS зима-лето" фірми "VITO" ємністю 220 грамів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740-18 від 13.02.2018 року складає 500,00 грн.; - горілку з п`єзо розпалюванням для газового цангового балону, фірми "VITO", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740-18 від 13.02.2018 року складає 35,00 грн.; - редуктор балонний одноступеневий для газовогневого обладнання ацетиленовий тип - БАО-5ДМ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740-18 від 13.02.2018 року складає 250,00 грн.; - редуктор балонний одноступеневий для газовогневого обладнання кисневого тип - БКО-50ДМ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740-18 від 13.02.2018 року складає 250,00 грн.; - компресор автомобільний "Zeus ZAC200", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740-18 від 13.02.2018 року складає 220,00 грн.; -два газозварювальних цілнотягнутих мідних наконечника "Малютка" №3, вартість одного наконечника згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740-18 від 13.02.2018 року складає 75,00 грн., усього на загальну суму 150,00 грн. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2725,00 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази про те, що 15.01.2018 року близько 19 години він проходив біля гаражів по вул. Уральській. За допомогою металевого лому розібрав частину стіни гаража потерпілого та проник до нього. В гаражі взяв болгарку та автомобільний реєстратор. На наступний день 16.01.2018 року близько 22 години він знову проник до гаражу потерпілого, звідки взяв акумулятор, газовий балон, горілки, газові редуктори, компресор, мідні наконечники, які відніс до себе додому. В подальшому викрадене майно було повернуто потерпілому через працівників поліції. В скоєному розкаявся та просить суд його строго не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 ч. 1 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, раніше судимого, злочин скоїв під час непогашеної судимості, за місцем проживання характеризується задовільно, матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, а тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, призначається покарання за правилами, передбаченими в ч. 1-3 ст. 70 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року було засуджено за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Враховуючи викладене, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили залишити потерпілому. Цивільний позов по справі не заявлений.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип часткового складання покарань до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 286,00 грн., 858,00 грн., а всього на загальну суму 1144,00 грн..

Речові докази по справі: - автомобільний акумулятор "KINETIC 60" 6СТ-60АЗ, 12В, 60Ач, 480А (EN), газовий балон "Butane GAS зима-лето" фірми "VITO" ємністю 220 грамів з горілкою з п`єзо розпалюванням для газового цангового балону, фірми "VITO"; - кутову шліфувальну машинку "CrafT СAG-180/195ON", автомобільний відео реєстратор "Globex HQS-215", компресор "Zeus ZAC200" (а.с.41, 42, 59, 60 т.2) - залишити потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1