Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3726/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , внесене у кримінальному провадженні №0000258 від 12.07.2017 року, про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинськ Республіки Казахстан, німця, громадянина Федеративної Республіки Німеччина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , внесеним у кримінальному провадженні №0000258 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 організував вербування та подальше переміщення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою сексуальної експлуатації у Федеративній Республіці Німеччина, для заняття проституцією за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 у період часу з 17.06.2017 року по 18.11.2017 року, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці організував вербування молодих дівчат привабливої зовнішності з метою сексуальної експлуатації з використанням їх уразливого стану для заняття проституцією у Федеративній Республіці Німеччина.

Останній використовуючи мережу інтернет, за допомогою програми миттєвого обміну повідомленнями і розмовами «Viber» та «Wats App», надавав чіткі доручення та вказівки ОСОБА_11 про порядок та спосіб здійснення вербування молодих дівчат, проживаючих на території міста Черкаси.

У подальшому, ОСОБА_11 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на вербування людини, а саме своєї знайомої ОСОБА_12 з метою сексуальної експлуатації з використанням її уразливого стану, довідалась, що внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її матеріальним становищем, відсутністю постійного та достатньо оплачуваного місця роботи, скориставшись фактом відбування покарання у місцях позбавлення волі її цивільного чоловіка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинені ним злочини, переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину і умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях, запропонувала останній роботу повією у Федеративній Республіці Німеччина.

Так, ОСОБА_10 за допомогою програми миттєвого обміну повідомленнями і розмовами «Viber» та «Wats App», надавав чіткі доручення та вказівки ОСОБА_11 про необхідність повідомлення ОСОБА_12 про умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам, а саме те, що вона буде проживати в оплаченому, заздалегідь придбаному ним будинку, з іншими дівчатами, які теж працюють повіями, у якому її будуть забезпечувати харчуванням, вони матимуть близько 3 клієнтів у день, 3000 євро заробітної плати у місяць, а також повідомив ОСОБА_11 про те, щоб вона посприяла у допомозі з виготовлення ОСОБА_12 закордонного паспорта та пообіцяла останній оплатити витрати на переїзд до Федеративної Республіки Німеччина, за що отримуватиме грошову винагороду в сумі 100-150 євро кожного місяця за період надання сексуальних послуг ОСОБА_12 у Федеративній Республіці Німеччина.

У подальшому, ОСОБА_10 , для реалізації свого злочинного умислу 17.11.2017 року разом із ОСОБА_14 , який не був обізнаний у злочинних намірах останнього на автомобілі Пежо 508 д.н.з. НОМЕР_1 прибули до міста Черкаси за адресою: бульвар Шевченка, 423, літній майданчик піцерії «Папа Карло» та запропонував ОСОБА_12 зібрати необхідні речі для поїздки до Федеративної Республіки Німеччина та в ході особистої зустрічі, використовуючи її уразливий стан, обіцяючи високу заробітну плату, гарні умови праці та інші матеріальні блага, переконав її у вигідності виїзду до Федеративної Республіки Німеччина для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду.

На виконання свого злочинного умислу 18.11.2017 року ОСОБА_10 за допомогою автомобіля Пежо 508 д.н.з. НОМЕР_1 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Краковець», у передбачений законом порядок, пройшли прикордонну перевірку, чим здійснив переміщення ОСОБА_12 за межі кордону України та цього ж дня ОСОБА_10 був затриманий працівниками поліції.

18.11.2017 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

19.11.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Санкцією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

21.11.2017 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», тобто до 17.12.2017 року, з можливістю внесення застави в розмірі 320000 грн. та у разі її внесення, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування, утримуватися від спілкування з потерпілою та іншою підозрюваною в даному кримінальному провадженні, а також з особами, які заявили чи можливо заявлять про вчинені ним правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документи, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вказує, що 30.11.2017 року з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» отримано повідомлення, що відносно ОСОБА_10 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, у зв`язку з внесенням 320000 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що покладені 21.11.2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси на підозрюваного ОСОБА_10 процесуальні обов`язки у разі внесення застави можуть не забезпечити запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як останній являється громадянином Федеративної Республіки Німеччина, а тому звернувся до суду з даним клопотанням та просить покласти на підозрюваного ОСОБА_10 ще додаткові обов`язки.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_15 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що при винесенні слідчим суддею ухвали про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано як альтернативу такому запобіжному заходу внесення застави та визначено її в такому розмірі щоб належним чином гарантувати виконання підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків та унеможливити виникнення у підозрюваного бажання зникнути. На даний час тривалість дії даної ухвали не закінчилася і нових підстав для покладення на підозрюваного додаткових обов`язків не виникло. Також просили врахувати, що аналогічне питання вже розглядалося слідчим суддею і в задоволенні його було відмовлено. А тому, просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України передумовою покладання на підозрюваного додаткових обов`язків можуть бути обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_10 був затриманий 18.11.2017 року о 23 год. 55 хв.

Ухвалою слідчого суду Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 320000 грн. Даною ухвалою визначено, що підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що підозрюваний не має в Україні постійного місця проживання і може переховуватись від органів досудового слідства. Саме наявність цих ризиків у співвідношенні з іншими обставинами кримінального провадження стали підставою для прийняття рішення про необхідність застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Альтернатива такому запобіжному заходу була визначена слідчим суддею в якості застави в розмірі 320000 грн. При визначенні такого розміру застави слідчий суддя виходив із того, що вказана сума застави має бути достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 всіх його процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, тобто розмір застави визначався таким чином щоб належним чином гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України та унеможливити виникнення у підозрюваного бажання зникнути.

Зміст обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_10 у випадку внесення ним застави, обґрунтовується змістом клопотання про застосування запобіжного заходу, що виходить із системного аналізу змісту положень ч. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 184, ч. 5 ст. 194 КПК України.

З моменту ухвалення слідчим суддею такого рішення ніяких обставин кримінального провадження, що мають значення для вирішення питання про покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, не виникло та не змінилося. Сама можливість внесення підозрюваним ОСОБА_10 застави передбачалася слідчим суддею, тому і була визначена застава у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 всіх його процесуальних обов`язків. Тому сам факт внесення застави, в розумінні ст. 200 КПК України, не може бути тією обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та яка дає підстави для покладення на підозрюваного додаткових обов`язків.

Доводи прокурора про неможливість запобігання такому ризику, як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування після внесення ним застави, свідчить про його непогодження з ухвалою слідчого судді від 21.11.2017 року, однак вони не можуть бути підставою для покладання на підозрюваного додаткових обов`язків.

До того ж, покладання на підозрюваного ОСОБА_10 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є погіршенням процесуального становища останнього, оскільки являє собою додаткові обмеження його прав і свобод. Необхідність застосування таких обмежень має бути належним чином вмотивована і може застосовуватись лише у випадках, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що орган досудового розслідування вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, в задоволенні якого слідчим суддею також було відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1