Справа № 611/29/18
Провадження № 1 кс/611/6/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні № 0000521 від 10.12.2017 року слідчим СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 і погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодарове Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого місця проживання не має, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.11.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.12.2012 року звільнений з Сумської ВК № 116 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 9 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181,184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за таких обставин.

08 грудня 2017 року близько 20 години 00 години гр. ОСОБА_4 проходив повз господарську будівлю, розташовану по АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_6 . У цей час ОСОБА_4 побачив, що на дверях вказаного приміщення відсутні замикаючі пристрої, і у нього виник умисел на крадіжку чужого майна, що знаходиться у будівлі. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 безперешкодно проник до вказаної вище господарської будівлі, звідки таємно викрав: чавунну дров`яну піч вагою 50 кг, дві залізні труби довжиною 156 см та 300 см, діаметром 10 см та 3 см відповідно, одну алюмінієву трубу довжиною 270 см діаметром 13 см, залізну решітку, яка виготовлена з одного кутника довжиною 1 м розміром 40х40 мм та семи прутів довжиною 1 м діаметром 16 мм, залізне бильце шириною 1 м та висотою 120 см з залізним кутником довжиною 140 см розміром 30х30 мм та прутами довжиною 1 м діаметром 16 мм, два залізні швелери загальною вагою 20 кг, що належали потерпілому гр. ОСОБА_7 . Згідно висновку товарознавчої експертизи № 5695 від 26.12.2017 року, вартість одного кілограма брухту чорного металу складає 5 кг, вартість 50 кг брухту чавуну (дров`яна піч) 250 грн., а вартість брухту алюмінію (труби) вагою 5 кг 130 грн.

10 грудня 2017 року СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області було порушено кримінальне провадження № 0000521 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні вказаного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

29 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не заперечував проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000521 від 10.12.2017 року щодо ОСОБА_4 за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

29 грудня 2017 року в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого наведені докази, що дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинення інкримінованого йому діяння.

В клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, зважаючи на що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також скоїти інший злочин, те, що він проживає не за місцем реєстрації, не працює, неодружений і не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці з 10 січня 2018 року по 10 березня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- при слідуванні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, та інші заклади з метою придбання та вживання алкогольних напоїв.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1