Справа №127/6696/18
Провадження №1-кс/127/3234/18
27 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного інженера Жмеринського міського комунального підприємства «Енергоресурс», строком на два місяці, -
Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу керівника комунального підприємства та інших додаткових контрактів (угод) ОСОБА_5 наймано (призначено) на посаду головного інженера міського комунального підприємства «Енергоресурс».
Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи постійно посаду головного інженера, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою.
У подальшому, як установлено слідством, 17.10.2017 між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_6 та ПП «ТУР» в особі ОСОБА_7 , за результатами проведення тендерної процедури, укладено договір підряду №1,предметом якого являється виконання робіт по «Реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, вартістю 14 447 тис. гривень.
Згідно п. п. 4.1, 4.4. умов вказаного договору, контроль, обсяги, хід та якість виконання робіт покладено на замовника будівництва, тобто МКП «Енергоресурс», у тому числі щодо строків їх виконання.
Так, у ході проведення реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_6 , його заступник ОСОБА_5 та старший майстер вказаного комунального підприємства ОСОБА_8 , здійснюючи контроль за ходом виконання робіт по реконструкції вказаного об`єкта, шляхом відмови у підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт, використовуючи службове становище, створили умови та схилили керівника підрядної організації ПП «ТУР» ОСОБА_7 для отримання від нього неправомірної вигоди за наступних обставин.
Зокрема, 23.03.2018 в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. старший майстер МКП «Енергоресурс» ОСОБА_8 , знаходячись у м. Жмеринка, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 30 тис. грн. від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_7 за підписання актів виконаних робіт, частину з яких у сумі 25 тис. грн. у подальшому, цього ж дня, умисно, за попередньою змовою, передав заступнику МКП «Енергоресурс» ОСОБА_5 . Іншу частину неправомірної вигоди у сумі 5 тис. грн. ОСОБА_8 залишив собі згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Далі, 24.03.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , у розпорядженні якого знаходилися кошти, отримані ОСОБА_8 від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_7 в сумі 25 тис. грн., прибув до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тобто групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав через ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в розмірі 15 тис. грн., передану керівником ПП «ТУР» ОСОБА_7 за підписання документів щодо реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» та оплати відповідних робіт.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того установлено, що відповідно до наказу з керівником комунального підприємства та інших додаткових контрактів (угод) ОСОБА_5 наймано (призначено) на посаду головного інженера міського комунального підприємства «Енергоресурс».
Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи постійно посаду головного інженера, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою.
У подальшому, як установлено слідством, між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 , укладено договір № 22, предметом якого являється виконання робіт по ремонту теплового лічильника на суму 8720 гривень.
Згідно п. 2.4. вказаного договору «Замовник» здійснює оплату на підставі двосторонніх актів виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку «Замовником» коштів на рахунок «Виконавця» не пізніше 10 календарних днів з дня підписання відповідних актів.
Так, у ході проведення вищезазначених ремонтних робіт директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_6 , та його заступник ОСОБА_5 , маючи можливість визначати виконавців підрядних робіт без проведення процедури державних закупівель, укладати з ними відповідні прямі договори, контролювати повноту виконаних робіт, а також, володіючи правом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, використовуючи службове становище, створили умови для отримання неправомірної вигоди від підрядної організації ФОП ОСОБА_9 за наступних обставин.
Зокрема, 24.03.2018 в період часу з 11.30 год. до 12.30 год. заступник МКП «Енергоресурс» ОСОБА_5 , знаходячись у м. Жмеринка, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 6 тис. грн. від ФОП ОСОБА_9 за підписання з останнім актів виконаних робіт щодо ремонту теплового лічильника.
У подальшому, 24.03.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , у розпорядженні якого знаходилися кошти, отримані ним від ФОП ОСОБА_9 в сумі 6 тис. грн., прибув до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав через ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в розмірі 3500 грн., передану ФОП ОСОБА_9 за підписання з останнім актів виконаних робіт щодо ремонту теплового лічильника.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
24.03.2018 року о 14:51 годині, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.03.2018 року о 13:30 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місцям події, у ході якого у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти, матеріалами розсекречених НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину, йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. А тому, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на посаді головного інженера Жмеринського міського комунального підприємства «Енергоресурс», може в подальшому продовжувати протиправну діяльність, знищувати документи чи речі, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо відсторонення його від посади покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, думку підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та перебуваючи на посаді головного інженера Жмеринського міського комунального підприємства «Енергоресурс», може в подальшому продовжувати протиправну діяльність, знищувати документи чи речі, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про відсторонення, тому суд вважає за доцільне відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади до двох місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 158 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного інженера Жмеринського міського комунального підприємства «Енергоресурс», строком на два місяці.
Копію ухвали суду направити начальнику Жмеринського міського комунального підприємства «Енергоресурс» - для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя