Єдиний унікальний номер 225/802/18
Номер провадження 11-сс/775/125/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2018 року старший слідчий Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся з клопотанням погодженим із прокурором Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 прообрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 20.02.2018 о 18.00 прийшов за місцем своєї роботи до Центральної міської лікарні, яка розташована по вул. Центральна, 55, м. Торецька Донецької області, де став виконувати свої функціональні обов`язки та розпивати разом із медичним персоналом лікарні спиртні напої. 21.02.2018 приблизно о 01.35 ОСОБА_7 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому на зупинці громадського транспорту ЦМЛ по вул. Центральна, 55 м. Торецька з метою придбання цигарок. Тут між ОСОБА_7 та продавцем магазину ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у зв`язку із розбіжностями в поглядах щодо військово-політичної обстановки на сході Україні, виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, схопив обома руками за шию ОСОБА_8 і став її душити, внаслідок чого остання впала на підлогу магазину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 завдав не менш двох ударів ногами, взутими у чоботі, по голові ОСОБА_8 , після чого взяв з прилавку у магазині канцелярські ножиці, і, утримуючі їх в руці, завдав робочим полотном нижницями не менш 13 ударів в голову ОСОБА_8 , після чого пішов з магазину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 34 від 21.02.2018, причиною смерті ОСОБА_8 , яка померла на місці отримання тілесних ушкоджень, є механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів кров`ю внаслідок відкритого перелому нижньої щелепи з кровотечою.

Отримані тілесні ушкодження і настання смерті потерпілої знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку

Суд задовольнив клопотання слідчого, та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 170 000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави, у зв?язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження. Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені вбивства у стані алкогольного сп?яніння на ґрунті конфлікту, у його робочий час, тому наявний ризик можливості незаконного впливу на свідків. Крім того зазначає, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник з місця злочину, в подальшому намагався приховати сліди злочину, що вказує на ймовірність переховуватись від органів досудового слідства та суду. Стверджує, що обраний альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави є невмотивованим, та не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину із застосуванням насильства. Є

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 21.02.2018 року кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за №0000237, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

01.03.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день його повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000237 від 21.02.2018 року, долучені до клопотання слідчого та досліджені слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду.

Згідно ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею не в повній мірі було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким і за яке санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. При застосуванні застави не були враховані обставини кримінального правопорушення та наявність певних ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 , 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Проте, слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги, що при внесенні застави та звільненні з під варти підозрюваний може незаконно впливати на певних осіб з метою недопущення їхнього допиту або зміни ними показань, перебування ОСОБА_7 на свободі не зможе унеможливити вживання останнім алкогольних напоїв та його спілкування з певними особами, що в свою чергу може призвести до вчинення іншого насильницького злочину.

На думку колегії суддів, у випадку внесення застави у підозрюваного з`явиться можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення інкримінованого правопорушення у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що може бути визнано ОСОБА_7 більш небезпечним, ніж втрата заставних коштів.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано дійшов висновку про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою саме з визначенням застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в даному випадку неможливе, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , його ставлення до трудової дисципліни, поведінка після вчинення злочину, дає всі підстави вважати, що в разі внесення застави він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

За вказаних обставин ухвалу слідчого судді слід скасувати та, відповідно до ч.3 ст.407 КПК, постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 309, 310, 404, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 березня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із встановленням розміру застави у сумі 170 000 гривень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів без застосування застави.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_7 відраховувати з часу його фактичного затримання протягом 60 днів( шістдесяти днів) тобто до 29 квітня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: