18.09.2017
Справа № 642/4633/17
Провадження № 1-кс/642/1610/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м. Харків
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, уродженця м. Брянськ Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.
Так, 14 вересня 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_3 знаходився на АДРЕСА_2 , де він переліз через паркан на територію офісної будівлі, де він побачив, що на другому поверсі відчинено вікно на провітрювання. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.
Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, росіянин, уродженець м. Брянськ Російської Федерації, не одружений, не працюючий, із середньою освітою, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.
Вина ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події від 15.09.2017, протоколом огляду місця події від 16.09.2017.
16.09.2017 о 09:45 ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК.
16.09.2017 року ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали.
ОСОБА_3 прохав обрити відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Метою обрання зазначеного запобіжного заходу є попередження встановлених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.
Слідчий та прокурор вважають що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 , офіційно не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, що свідчить про те, що підозрюваний може, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того ОСОБА_3 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що свідчить про можливість вчинення останнім інших злочинів та продовження своєї злочинної діяльності.
Також, в обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого, у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити, свідка, потерпілого, змінити свої покази.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1ст.177 КПК України а саме можливість вчинення іншого кримінального провадження.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та підтверджується наданими суду доказами.
Разом з тим, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Оглянутими судом доказами встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та раніш не судимий.
Суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 з 22-00 до 07-00, без дозволу слідчого, прокурора або суду та носити електронний засіб контролю.
Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 до 07-00 без дозволу слідчого, прокурора або суду та носити електронний засіб контролю.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого за першою вимогою;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії постанови суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1