17 жовтня 2017 року м. Дніпро
10 жовтня 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровької області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчою клопотання, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 №137 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби уклали договори підряду з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами, чим спричинили тяжкі наслідки державі в сумі 491831,77 грн.
В період з 11.08.2015 по 17.11.2015 між ФОП ОСОБА_4 та комунальним закладом освіти навчально-виховний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської міської ради були укладені п`ять договорів підряду щодо проведення капітального ремонту будівлі закладу на загальну суму 1 830 969,61 грн. в тому числі податок на додану вартість 305 166,1 грн.
04.11.2016 між ФОП ОСОБА_4 та комунальним закладом освіти навчально-виховний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської міської ради був укладений договір підряду щодо проведення капітального ремонту будівлі закладу на суму 1 120 000,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 186 666,67 грн.
По закінченню капітального ремонту протягом вересня - листопада 2015 та грудня 2016 сторонами були посвідчені акти виконаних робіт, на підставі яких ФОП ОСОБА_4 були перераховані всі вищезазначені грошові кошти у тому числі ПДВ.
Відповідно до витягу з реєстру платників ПДВ та пояснень сторін за договором ФОП ОСОБА_4 не являлась і не являється платником ПДВ.
Одже, посадові особи КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_4 не являється платником податку на додану вартість і не сплачує вказаний податок до бюджету, склали завідомо підроблені акти виконаних робіт за 2015 та 2016 роки, де з метою незаконного привласнення бюджетних коштів зазначили необхідність відшкодування витрат по сплаті податку на додану вартість.
На підставі викладеного, є об`єктивні сумніви щодо завищення вартості наданих послуг.
Під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) до тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_3 надала довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у кількості 19 осіб.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 17.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1