overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/700/18
Провадження №1-кс/523/146/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

23.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про виправлення описки в судовому рішенні про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про надання дозволу зазначеній службовій особі, а також слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області в кримінальному провадженні №0001373 від 17 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тимчасовий доступ із можливістю вилучення у вигляді належним чином завіреної ксерокопії (світлокопії) довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 " №3866 від 29 липня 2014 року щодо травм та встановлених медичних діагнозів ОСОБА_4 , яка міститься в матеріалах судової справи №522/4197/15-к ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з ухвали в резолютивній частині не зазначено прізвище слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є недоліком, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що цією службовою особою є ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що слідчим суддею допущено очевидну описку, виправлення якої не погіршує правове становище учасників судового провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року, якою було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме:

- у резолютивній частині ухвали слова «слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області» замінити словами «слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 ».
Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/2523/17
Провадження № 1-в/591/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Суми клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.06.2017 року затверджено укладену 17 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення.

19 жовтня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про скасування вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08.06.2017 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 неодноразово порушував умови угоди та не сплачував грошові кошти, що свідчить про ігнорування останнім виконання своїх обов`язків, визначених угодою.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про не підтримання заявлене ним клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Ч. 2 ст. 476 КПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди, а ч. 4 цієї ж статті передбачено, що ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08.06.2017 року відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 392, 395, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08.06.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 592/704/17
Провадження № 1-кп/592/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою,-
,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.12.2017 року продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по 25 січня 2018 року включно.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може ухилитися від явки до суду, вчиняти вплив на свідків, допит яких ще не проведений судом.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки він одружений, має сім`ю, сталі соціальні зв`язки, буде з`являтися до суду і є можливим застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Прокурором не доведені ризики щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні, в тому числі і тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, а інші запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, враховуючи, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в м.Суми, не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може впливати на свідків, таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 23 січня 2018 року по 20 березня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , ДУ "Сумський СІЗО".

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1165/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0003481 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 05.03.2018 року о 08.30 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/1363/17
Провадження № 1-в/740/24/18
УХВАЛА
05 січня 2018 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ознайомившись із заявою засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року до 06 років 06 місяців позбавлення волі.
02 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.90 КВК України, п. 12 ч. 1 ст.537, ч. 2 ст.539 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.
Отже для тимчасового залишення ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі суду слід прийняти процесуальне рішення, яке б передбачало тимчасове залишення останнього в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Для реалізації прав ОСОБА_1 слід етапувати до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно його письмової заяви, для чого слід тимчасово залишити його в Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення.
Керуючись ст..90 КВК України, ст..ст. 537, 539 КПК України, суд. -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до 06 (шести) років 06 місяців позбавлення волі в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Етапувати в найближчий час ОСОБА_1 до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання Чернігівському слідчому ізолятору, до відома ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/112/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000362, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000362. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, слідчого, який заперечував щодо задоволення даної скарги, оскільки вважає, що слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно витребувати матеріали кримінального провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди, ознайомитись із вищевказаними матеріалами провадження, встановити на якій стадії знаходиться досудове розслідування та в залежності від стадії досудового розслідування по факту ДТП, надати юридично-правову оцінку показам слідчого Торгунакова, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000362 скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа №274/177/18
провадження № 1-кс/0274/85/18
У Х В А Л А

23.01.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави вилученого у засудженого забороненого предмету ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ Райківської виправної колонії (№73) 15.01.2018 року звернувся з клопотанням про вирішення питання передачі в дохід держави бувшого вжитку мобільного телефону "Samsung" який було виявлено та вилученого 24.11.2017 року у засудженого ОСОБА_3 . Мобільний телефон знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№73).

Про дату розгляду клопотання представник ВК № 73 та засуджений повідомлені належним чином і завчасно.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволені виходячи з наступного.

Згідно протоколу вилучення та рапортів від 24.11.2017 року при проведенні обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Fly" PS105, чорно-білого кольору (а.с.5, 6)

Відповідно до ч 7. ст.102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 4 ст.107 КВК України визначено заборону засудженим придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

В прохальній частині клопотання його автор допустив суперечності зазначивши про вирішення питання про вилучення в доход держави мобільного телефону "Samsung", хоча згідно протоколу вилучення та рапортів від 24.11.2017 року при проведенні обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Fly" PS105, чорно-білого кольору.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави вилученого забороненого предмету відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4691/17 Провадження №11-кп/773/177/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 31 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 02.12.2016 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,70 ч.4,71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
прокурора ОСОБА_4
представника «ЖВК (№4)» ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Засуджений в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає справу у відсутність останнього.
Представник ЖВК (№4) висловив думку, що засуджений не підпадає під дію Закону про амністію.
Прокурор висловив думку щодо відмови в задоволенні клопотання.
Заслухавши представника установи, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. «в» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого, останній був засуджений 09.02.2016 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. Під час іспитового строку засуджений вчинив новий тяжкий злочин, за який був засуджений 02 грудня 2016 року.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 1, 4, 6 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.537,539 КПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненні його від відбування покарання у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з моменту її винесення.
Суддя ОСОБА_1