31.08.2017

Справа №720/1815/16
Провадження:1-кп/720/128/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представник потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Форосна, Новоселицького району,
проживає АДРЕСА_1 ,
одружений, із повною середньою освітою, тимчасово не працюючий,
на утримані неповнолітня донька, раніше не судимий в силу ст.89 ККУ,
громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000326 від 22.08.2016 року, суд, -
встановив:
21 серпня 2016 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_6 біля магазину в центрі с. Форосна, Новоселицького району перебуваючи у неприязнених відносинах з ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі марки ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_4 , в ході виниклого конфлікту, діючи умисно, протиправно наніс останньому декілька ударів рукою в область обличчя внаслідок чого, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе не визнав в повному обсязі суду пояснив, що він перебуває у неприязнених відносинах з потерпілим якій приходиться йому вітчимом із-за спадкового майна яке залишилось після смерті його матері.
21.08.2016 року приблизно о 12.00 годині він з друзями зібрався на рибалку та вирішив зайти до магазину в с. Форосна, Новоселицького району за продуктами. Перед магазином зустрівся з ОСОБА_4 з яким почалась сварка. В процесі сварки ОСОБА_4 сказав йому щоб він сів до його автомобіля та вони вийдуть за межи села де розберуться без свідків. Сівши до нього в автомобіль потерпілий одразу вдарив його головою в обличчя, у нього пішла кров між ними почалась бійка в процесі якої він захищаючись можливо вдарив його в обличчя.
Вина обвинуваченого доказується показами потерпілого, свідків та дослідженими судом доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 21.08.2016 року приблизно о 12.00 годині йшов з онуком до магазину, де позаду нього йшов ОСОБА_6 якій перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався в його адрес нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Не стерпівши всю образу яку причиняв йому обвинувачений він сказав йому, що якщо він хоче його вбити нехай сяде в машині, вони вийдуть за межами села де і вб`є. Сівши в його автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 який належить на праві власності, обвинувачений одразу почав наносити йому удари в обличчя та душити. В результаті неправомірних дій обвинуваченого йому були нанесені тілесні ушкодження та він був вимушений звернутися за медичною допомогою.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є донькою потерпілого та рідною сестрою обвинуваченого. 21.08.2016 року біля 12.00 годині вона разом з чоловіком ОСОБА_9 малолітнім сином та батьком на його машині приїхали до центра села Форосна та зупинилися біля магазину. Батько йшов із магазину з онуком за руку, позаду нього не знає звідки появився ОСОБА_6 якій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Між ним та батьком почалась сварка, тоді вони сіли до автомобіля та між ними почалась бійка. Хто кого першим вдарів вона не бачила. Стороння особа по імені Рома витягла силою ОСОБА_6 з машини, у обох обличчя було в крові. Після чого вони відвезли батька до лікарні де йому була надана медична допомога.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду показали, що 21.08.2016 року приблизно о 12.00 годині вони сиділи біля магазину в центрі с. Форосна, Новоселицького району, до них підійшов ОСОБА_6 якій перебував в стані алкогольного сп`яніння та потім до магазину підійшов ОСОБА_4 , між ними почалась сварки тоді вони залишили їх та зайшли до магазину, саму бійку між ними не бачили, коли вийшли обидва були в крові.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працює продавцем в магазині в центрі с. Форосна, Новоселицького району, біля 12.00 годині 21.08.2016 року вона почула конфлікт на вулиці зі слів ОСОБА_10 дізналась що конфліктує ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , та між ними була бійка.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 суду показав, що у потерпілого ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у виді рани з накладанням двох вузлових швів з заокругленими кінцями лінійної форми вертикально розташовані довжиною 1,2 см, та оскільки дані тілесні ушкодження проходять від шести днів і більше а тому за станом тяжкості відповідно до наказу МОЗ України вони відносяться до тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
З висновку судово-медичної експертизи на а.с.9 від 31.08.2016 року вбачається, що при проведенні експертизи були виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження та які по строку відповідають вказаному в обставинах і мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
Поясненнями обвинуваченого, показами потерпілого, свідків та вище зазначеними доказами дослідженими в судовому засіданні стверджується, що ОСОБА_6 є особою яка умисно нанесла удари по обличу потерпілому ОСОБА_4 які перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом отриманням потерпілим легких тілесних ушкоджень які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину об`єктивно підтверджується, показами потерпілого, показами свідків, визнання даного факту самім обвинуваченим.
Жодних належних та допустимих доказів, які би викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником на надано.
Суд оцінюючи пояснення обвинуваченого, покази потерпілого, свідків та дослідженні докази які доповнюють один одного з точки зору, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення є належними та допустимими.
Суд вважає, про наявність умислу в діях ОСОБА_14 , спрямованого на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вказує також те, що потерпілий не вчиняв належного опору обвинуваченому про що свідчить інтенсивність нападу, щодо кількості, локалізації поранень в область життєво важливих органів. Встановлені фактичні обставини провадження свідчать, про те що ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що обвинувачений має відповідати за той результат який фактично настав, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
Отже, органом досудового слідства правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що він раніше в силу ст.89 КК України вважається таким що не судим, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставин які би пом`якшували покарання обвинуваченого з передбачених ст. 66 КК України відносно ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, у своєї сукупності і суд вважає з врахуванням, що особі має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,376,395 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_6 винним за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що дорівнює 1020 грн..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1