Справа № 760/4631/18
провадження 1-кс/760/3052/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратри Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратри Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 02 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працючого на посаді Одеського міського голови, неодруженого, маючого на утриманні 1 (одну) неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:
Детектив за погодженням з прокурором, в порядку статті 40 КПК, звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення заходів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 02 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади Одеського міського голови строком на 2 місяці, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурорів, підозрюваного, захисника, встановив наступне.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 02 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13 лютого 2018 року громадянин ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою группою осіб та в особливо великих розмірах.

В обгрунтування необхідності відсторонення від посади Одеського міського голови підозрюваного ОСОБА_7 орган досудового розслідування зазначає, що відповідно до ухвали від 15 лютого 2018 року слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистої поруки та покладені відповідні процесуальні обов`язки. Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності та створення штучних доказів своєї невинуватості, перебуваючи на посаді Одеського міського голови, може незаконно впливати на свідків із числа службових осіб Одеської міської ради шляхом використання своїх владних повноважень або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що до складу злочинної групи, у співучасті з якими ОСОБА_7 вчинив злочин, входять підлеглі йому особи: заступник Одеського міського голови ОСОБА_8 , директор департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_9 та заступник директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_10 , які відповідно також наділені службовими повноваженнями, пов`язаними із перебуванням на займаних посадах. Свідки, що допитувалися у кримінальному провадженні є його підлеглими та під незаконним тиском з боку Одеського міського голови ОСОБА_7 можуть змінити надані свої правдиві показання або надати неправдиві показання при додатковому допиті. Такі свідки усвідомлюють, що ОСОБА_7 є головною посадовою особою територіальної громади міста Одеси та відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений правом призначити та звільняти з посад.

Також, органом досудового розслідування зазначається, що з урахуванням обставин вчиненого злочину ОСОБА_7 діяв як вища посадова особа органу місцевого самоврядування та використовував свій службовий авторитет з метою досягнення спільного злочинного умислу на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах.

Після отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій даних та наданих показань свідків, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що Одеський міський голова ОСОБА_7 через свого помічника ОСОБА_11 організовує та впливає на прийняття рішень окремими службовими особами Одеської міської ради щодо вибуття та перебування службових осіб у закордонних відрядженнях.

В обґрунтування вказаній обставині органом досудового розслідування зазначається, що 07 лютого 2018 року між ОСОБА_11 та особою на ім`я ОСОБА_12 відбулася розмова, під час якої ОСОБА_11 узгодив можливість отримання запрошення до Чеської Республіки. Однак, фіктивність та безпідставність вибуття у службове відрядження ОСОБА_7 до м. Праги Чеської Республіки підтверджена показаннями свідка ОСОБА_13 із доданими документами та свідка ОСОБА_14 ..

Також, в клопотанні вказується, що за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні здобуті докази, які свідчать про беззаперечне виконання вказівок Одеського міського голови ОСОБА_7 підлеглими особами, зокрема іншим учасником злочину ОСОБА_8 , які можуть свідчити про протиправність таких вказівок або мати ознаки корисливих корупційних злочинів.

На підтвердження цієї обставини, органом досудового розслідування зазначається, що 20 листопада 2017 року ОСОБА_8 отримав по телефону вказівку від ОСОБА_7 про невідкладний пошук можливостей для проведення перерахунку коштів місцевого бюджету на користь фізичних осіб, з якими ОСОБА_7 має особисті та дружні стосунки. У свою чергу ОСОБА_8 в той же день дає вказівки підлеглому співробітнику на ім`я ОСОБА_15 про негайність здійснення перерахунку коштів фізичним особам-нерезидентам, усвідомлюючи, що його підлеглі особи не мають можливості її виконати із-за труднощів у обґрунтуванні витрат місцевого бюджету на оплату консультаційних послуг.

Орган досудового розслідування вказує, що одержані докази прямо підтверджують, що ОСОБА_7 здійснював функції абсолютного контролю за незаконними діями осіб, які перебували з ним у співучасті та проявляли старанність у виконанні покладених на них функцій, що свідчить про наявність чітко встановлених відносин «керівник-підлеглий», що може сприяти виникненню злочинної змови між ним та інших осіб, які перебували з ним у співучасті, спрямованої на протидію органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав, орган досудового розслідування вказує, що оцінюючи обставини злочину, який вчинений лише за умови активної участі Одеського міського голови ОСОБА_7 та використання ним свого службового становища і наділених владних повноважень, а також з урахуванням встановлених в ході досудового розслідування даних, що свідчать про незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також даних про перешкоджання кримінальному провадженню інших чином шляхом продовження своєї злочинної діяльності, а тому це все у своїй сукупності дає достатні підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади Одеського міського голови.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурори та детектив підтримали подане клопотання, висловився про його обґрунтованість, надали пояснення та просили задовольнити клопотання, з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення, додатково вказавши, що органом досудового розслідування в клопотанні не зазначено конкретних свідків на яких може здійснювати тиск підозрюваний, не зазначено необхідності відсторонення підозрюваного від посади. Також захисником було повідомлено, що придбане приміщення по вул. Косовська, 2-Д в м. Одеса працює, при цьому за придбання Одеською міською радою вказаного об`єкта нерухомості проголосувало близько 47 (сорока семи) депутатів.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання щодо відсторонення його на час досудового розслідування від виконання обов`язків на посаді Одеського міського голови. Додатково пояснивши, що під час прийняття Одеською міською радою рішення від 19 жовтня 2016 року № 1317-VII, він діяв згідно наданих йому повноважень і він у зв`язку із прийняттям відповідного рішення підписав його, в подальшому у придбаному приміщенні здійснювалися ремонтні роботи та придбавалася офісна техніка.

Заслухавши доводи прокурорів та детектива, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додатково надані у судовому засіданні учасниками судового провадження документи, слідчий суддя вважає, що клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади Одеського міського голови на даний час не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

13 лютого 2018 року органом досудового розслідування було пред`явлено підозру ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, відповідно якій органом досудового розслідування встановлено наступне.

ОСОБА_7 за попереднього змовою із заступником Одеського міського голови ОСОБА_8 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_9 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_10 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_16 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з невстановленими особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово- господарською діяльністю афілійованих та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання: ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_17 , представником ТОВ VALTON GROUP LP ОСОБА_18 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_19 , у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_19 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 185 000 000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

У відповідності до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до частини 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до положень частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які він повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, на даний час, обгрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому у провину ймовірно вчиненого ним злочину.

Факт перебування ОСОБА_7 на посаді Одеського міського голови підтверджуються наступними документами:

- постановою Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 27 жовтня 2015 року № 245 та № 246, відповідно до яких ОСОБА_7 визнано обраним Одеським міським головою (вдруге);

- розпорядження Одеського міського голови від 28 жовтня 2015 року № 1409К, відповідно до якого ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків Одеського міського голови з 28 жовтня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки та визначено поручителем народного депутата Верховної Ради України VIII скликання ОСОБА_20 та зобов`язано поручителя забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою,

2) не відлучатися з м. Одеса без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду,

3) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

4) утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (поза межами процесуальних дій),

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного було визначено до 15 квітня 2018 року включно.

У відповідності до пункту 6 частини 2 статті 155 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно резолютивної частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року було залишено без змін ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, відповідно якій до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки.

З ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року відповідно якій до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки вбачається, що слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово викликався детективом для допиту в якості свідка в даному кримінальному провадженню, на які своєчасно з`являвся, що свідчить про відсутність у нього намірів ухилятися від явки до органів досудового розслідування та від проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Визнано недоведеним існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вже були вилучені під час обшуків всі необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що існує необхідність відшукання та вилучення будь-яких нових документів, і відповідно, що ОСОБА_7 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на їх знищення.

Крім того, не було підтверджено ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, що свідчить про недоведеність цих ризиків.

Проте, в зазначеному вище судовому рішенні було встановлено доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 на даний час працює на посаді Одеського міського голови, може і надалі підтримувати особисті зв`язки як із свідками, так із іншими підозрюваними у даному провадженні, які є підлеглими ОСОБА_7 та відповідно до своїх посадових обов`язків, безпосередньо підпорядковуються йому, тому виходячи з його авторитетної репутації, він може мати на них вплив.

Проте, як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року на підозрюваного ОСОБА_7 був покладений обов`язок, а на його поручителя зобов`язання забезпечувати виконання підозрюваним наступного обов`язку, а саме: утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (поза межами процесуальних дій).

Таким чином, правова підстава для відсторонення підозрюваного від посади з метою усунення ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження була убезпечена ухвалою про обрання запобіжного заходу та покладанням на підозрюваного відповідного обов`язку не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними поза межами процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а тому, на даний час, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних не може бути покладений в обгрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він усунутий.

З цих же підстав клопотання не може бути задоволено через посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_7 здійснюючи функції абсолютного контролю за незаконними діями осіб, які перебували з ним у співучасті та проявляли старанність у виконанні покладених на них функцій, що свідчить про наявність чітко встановлених відносин «керівник-підлеглий», і це може сприяти виникненню злочинної змови між ним та інших осіб, які перебували з ним у співучасті, спрямованої на протидію органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Так як, підозрюваному заборонено спілкуватися зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

В свою чергу посилання на виникнення злочинної змови у підозрюваного з іншими особами, які перебували між собою у співучасті, спрямованої на протидію органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні є неконкретизованим в частині можливої співучасті підозрюваного щодо інших осіб, які не конкретизовані, а їхні особи не встановлені, тому з ними підозрюваний може спілкуватися, як будучи відсторонений від посади, так і ні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування вправі у передбаченому законом порядку ініціювати збільшення як переліку свідків так і переліку підозрюваних з якими підозрюваному ОСОБА_7 необхідно заборонити спілкуватися щодо обставин даного кримінального провадження.

В обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади органом досудового розслідування додатково зазначено, що відрядження підозрюваного до міста Праги було здійснено пізніше ніж коли він вибув у відрядження та на підтвердження цієї обставини було надано протоколи допитів працівників Одеської міської ради, а також те, що свідок ОСОБА_54 , який раніше давав показання на даний час відмовився давати показання посилаючись на положення статті 63 Конституції України.

Стороною захисту в судовому засіданні були надані пояснення щодо обставин за яких підозрюваним здійснювалося відрядження до міста Праги, які, на думку слідчого судді, на даний час, спростовують доводи сторони обвинувачення щодо того, що сторона захисту вчиняла дії для надання законності мети перебування закордоном підозрюваним ОСОБА_7 , оскільки на час перебування за кордоном, підозрюваний ще не набув статусу підозрюваного, крім того перебував як у відпустці, так і у відрядженні у відповідні проміжки часу.

Однак, на думку слідчого судді відмова свідка ОСОБА_55 давати показання з підстав передбачених законом є його правом, оскільки під час розгляду вказаного клопотання не було встановлено, що він відмовився давати показання внаслідок незаконного впливу підозрюваного та/або за його вказівкою інших осіб.

Під час розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування не було надано слідчому судді чітких доказів та даних про можливе перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню інших чином шляхом продовження своєї злочинної діяльності, оскільки інкриміноване у провину підозрюваному кримінальне правопорушення було викрито органом досудового розслідування, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 02 листопада 2016 року.

Також, слідчому судді органом досудового розслідування не надано доказів того, що не відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Слідчий суддя враховує і негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, який має на утриманні неповнолітню дитину і те, що посада Одеського міського голови, яку обіймає підозрюваний є його єдиним місцем роботи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час, під час судового розгляду клопотання, не підтверджено та органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Одеського міського голови, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 156, 157, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратри Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1