Справа №: 398/4294/17
провадження №: 1-кс/398/683/17
УХВАЛА
"20" грудня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши у закритому судовому засіданні з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 матеріали клопотання слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0002680, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:
20 грудня 2017 року слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду із вказаним вище клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Клопотання вмотивоване наведеними нижче обставинами.

ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності, а саме був належним чином повідомлений по підозру 30.11.2017 року СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0002680 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 09 вересня 2017 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 будучи особою яка має незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних та корисливих (майнових) злочинів, після ухвалення відносно нього 01.08.2017 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України обвинувального вироку на шлях виправлення не став та маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та перебуваючи біля магазину «Івушка», що знаходиться по вулиці Шевченка 61/а у місті Олександрія, Кіровоградської області, реалізуючи корисливий мотив, скористався відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, скористався тим, що під магазином біля труби без засобів фіксації та кріплення стоїть велосипед чорного кольору з написом «Honda», таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3017 від 18.09.2017 становить 2 417 гривень 50 копійок.

Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 2 417 гривень 50 копійок.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Факт вчинення вищезазначених протиправних дій, ОСОБА_5 , підтверджується:

1. Протоколом огляду місця події від 09.09.2017 року;

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.11.2017, який пояснив, що саме ОСОБА_8 продав йому велосипед чорного кольору марки «Хонда»;

4. Протоколом слідчого експерименту від 20.09.2017 року за участі свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт продажу йому велосипеду ОСОБА_9 ;

5. Протоколом огляду місця події від 12.09.2017 року;

6. Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3070 від 18.09.2017 року.

7. Протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року;

8. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2017 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності вчинене повторно за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не працює та не має постійного джерела доходу, знаходиться на обліку в наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів та має синдром залежності, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків.

Раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що в силу ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Указане свідчить про те, що він схильний до скоєння майнових злочинів, які є основним засобом його існування та те що він на шлях виправлення не став та в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

До підозрюваного у даному кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувались.

30 листопада 2017 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

В подальшому, станом на 05 грудня 2017 та 08 грудня 2017 року підозрюваний за викликом слідчого для проведення слідчих дій не з`явився, відсутній за місцем проживання, що говорить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування, оскільки отримав повістки про виклик на вище вказані дати.

Відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується рапортом сектору кримінальної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. З огляду на вище вказане, 13 грудня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду та органів досудового розслідування.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевказане, слідчий вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду та вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування, що підтверджується зібраними матеріалами по кримінальному провадженню.

Розгляд клопотання проводився у закритому судовому засіданні за участю прокурора.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що зазначені у поданому слідчим клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного і слідчий у клопотання про дозвіл на затрирмання довів той факт, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, зокрема зник з місця проживання, що підтверджується протоколом допиту його матері ОСОБА_10 та неодноразовою його неявкою за викликом слідчого, що підтверджується відповідними корінцями про виклик, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 131, 136, 176, 187, 188, 192 -194, 276 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначити такі адресу і телефон прокурора ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 .

Установити строк дії ухвали 6 місяців, тобто ухвала втрачає законну силу 20 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1