У Х В А Л А

іменем України
22.01.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Городок Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000981 від 16 листопада 2017 року на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишня Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, працюючого складувальником - сортувальником пиломатеріалів в ТОВ «Вікторія Павер Вуд» (вул.Верхня,10А с. Бартатів Городоцького району Львівської області), раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вишня Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого столярем в ТОВ «Вікторія Павер Вуд» (вул.Верхня,10А с. Бартатів Городоцького району Львівської області), раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_2 , -

за ознаками ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , о 03 год. 30 хв., 16.11.2017р., за попередньою змовою, в групі між собою, проникли на територію /охоронюваний об`єкт/ Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Павер Вуд», що на вул. Верхня, 10А в с. Бартатів Городоцького району Львівської області, звідки намагались таємно, викрасти 16 дубових дошок загальною вартістю 3 861 грн. 18 коп., однак свого злочинного наміру до кінця не довели через незалежні від них причини, були викриті і затримані.

В суді представник потерпілого ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні №0000981 від 16 листопада 2017 року на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ознаками ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України (на кожного), просить кримінальне провадження на них закрити, претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має, останні вибачилися перед ним за скоєне, завдану майнову шкоду відшкодували повністю, а він не бажає кримінальної відповідальності їх, про що подав відповідну письмову заяву.

ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження на нього, мотивуючи тим, що вину в скоєному правопорушенні за ознаками ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, визнає, кається у скоєному, що з 08.11.2017р. працює у ТОВ «Вікторія Павер Вуд» складувальником - сортувальником пиломатеріалів, завдану шкоду відшкодував повністю, що роботодавець його вибачив, від обвинувачення відмовився.

ОСОБА_6 в суді, просить закрити кримінальне провадження на нього, мотивуючи тим, що вину в скоєному правопорушенні за ознаками ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, визнає, кається у скоєному, шкоду відшкодував повністю, що з 01.09.2016р. працює у ТОВ «Вікторія Павер Вуд» столярем, перед роботодавцем вибачився, а той від обвинувачення відмовився.

Захисник просить кримінальне провадження на обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , закрити.

Прокурор не заперечує закриттю означеного кримінального провадження з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ознаками ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, заслухавши думку представника потерпілого, прокурора, обвинувачених їх захисника, суд доходить висновку про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, це провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Із показань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_7 в суді, довідок ТОВ «Вікторія Павер Вуд», характеристики від 29.12.2017р., копій Наказу №31/08-К від 31.08.2016р., трудового договору №31-08-16, трудової книжки НОМЕР_1 , цивільно правових угод, Акту прийому виконаної роботи до цивільно - правової угоди № 08/11-1 убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , як найманий працівник, з 08.11.20017р. працює складувальником - сортувальником пиломатеріалів у ТОВ «Вікторія Павер Вуд», за виконану згідно цивільно правової угоди роботу, одержав винагороду у розмірі 4 491грн. 90 коп., що ОСОБА_6 з 01.09.2016р. і до теперішнього часу працює там же, на посаді столяра (а.с. 34, 35, 72-78).

Із показань представника потерпілого ОСОБА_7 в суді, копії Статуту ТзОВ «Вікторія Павер Вуд», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довіреностей на представництво інтересів Товариства від 16.11.2017р. №47 та від 29.12.2017р. № 52 видно, що керівником ТзОВ «Вікторія Павер Вуд», що на вул.Верхня, 10А в с. Бартатів Городоцького району Львівської області є ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є учасником означеного Товариства, що останній також уповноважений представляти інтереси Товариства в цілому, в т.ч. і в загальних судах України, довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам терміном до 28.03.2018р. (а. с. 63, 66, 67, 79).

Згідно з п. 7 ч.1, ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо, зокрема, дана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отже, ураховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на час вчинення (кожним) 16.11.2017р. інкримінованого злочину щодо потерпілого були найманими працівниками і завдали шкоду власності потерпілого ТОВ «Вікторія Павер Вуд», що представник потерпілого ОСОБА_7 в суді добровільно відмовився від підтримання обвинувачення щодо працівників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, є підстави до закриття означеного кримінального провадження.

За наведенного та керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. ст. 314, 372, 477 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження №0000981 від 16 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України (на кожного) закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Арешт накладений 23.11.2017р. на тимчасово вилучене 16.11.2017р. майно згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області і зокрема автомобіль «Fіat Scudo» р.н.з. НОМЕР_2 (польської реєстрації) номер кузова НОМЕР_3 та 16 дерев`яних дошок скасувати (а.с. 47).

Речові докази (а.с. 48) : автомобіль «Fіat Scudo» р.н.з. НОМЕР_2 (польської реєстрації) номер кузова НОМЕР_3 повернути законному власнику згідно свідоцтва про власність автомобіля (а.с. 59) ; 16 дубових дошок повернути ТзОВ «Вікторія Павер Вуд».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_10 - Онуфер