Справа № 676/6167/17
Номер провадження 1-кс/676/1543/17

У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подiльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 в період часу з 00 год. 00 хв. 30.10.2017 по термін дії ухвали із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.
В обґрунтування клопотання зазначається, що близько 18 год. 10 хв. 05 листопада 2017 року група невстановлених осіб, знаходячись у сквері «Гунська криниця», що по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець - Подільському, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування під час допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було встановлено, що 05 листопада 2017 року перебували в сквері «Гунська криниця», що по АДРЕСА_1 . В цей час до них підійшла група невідомих чоловіків, яка спричинила їм тілесні ушкодження. Можуть описати одного з нападників, який на вигляд був близько 20 років, зросту 175 см., спортивної тілобудови, мав темне волосся. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що вказаною особою може бути ОСОБА_9 , який на даний час проживає в м. Києві та користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 .
При цьому слідчий зазначає, що забезпечення ефективного досудового розслідування, а також встановлення особи злочинця можливе лише за умови отримання доступу до вказаних в клопотанні документів та в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомилив, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Як встановлено п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, в даному клопотанні ставиться питання про надання інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , і який, як зазначив слідчий, є особою, причетною до вчинення даного кримінального правопорушення.
При цьому, єдиним доказом причетності ОСОБА_12 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий надає рапорт оперуповноваженого СКП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20 листопада 2017 року, в якому зазначається, що при перегляді відеозапису мітингу, який проходив 07 листопада 2017 року біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , усі потерпілі впізнали в одному з учасників мітингу, особу, що вчинила хуліганські дії. Згідно з цим рапортом зазначено, що вказану особу було встановлено, як ОСОБА_12 .
У відповідності до ст. 84, 85 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.
Досліджений в судовому засіданні рапорт оперуповноваженого СКП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20 листопада 2017 року не є належним доказом в силу вимог ст. 85 КПК України, що дає можливість виправдати такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотанні.
Окрім цього, для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний встановити неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести з допомогою вказаних документів.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, слідчий після отримання інформації щодо можливої причетності ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення, не провів жодних слідчих дій, що могли б дати можливість встановити обставини, щодо яких ставиться питання в клопотанні, зокрема не провівши пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_12 потерпілим, не провівши допиту останніх щодо причетності ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення, фактично лише на підставі рапорту оперуповноваженого встановив причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, що суперечить вимогам КПК України.
За таких обставин, на даний момент відсутні належні та допустимі докази причетності особи, що якої ставиться питання про втручання у її права та свободи, тому дане клопотання про тимчасовий доступ є передчасним і задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1