Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 06 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула адвокату ОСОБА_5 його скаргу в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором або іншою службовою особою уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Відтак посилання адвоката на ту обставину, що 23.08.2017 заявнику стало відомо, що відомості із заяви не внесені до ЄРДР , а тому строк звернення до слідчого судді з відповідним оскарженням бездіяльності слідчого слід відраховувати від 23.08.2017, є безпідставним.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано. Враховуючи вищенаведене, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги слідчий суддя не знайшла, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняла рішення про повернення скарги, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, а особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 р. та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що виносячи оскаржувану ухвалу, суд не врахував, що з заявою до прокурора Київської області про внесення відомостей до ЄРДР звернувся засуджений ОСОБА_6 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, тобто особа обмежена у можливостях спілкування і отримання інформації, зокрема від органів прокуратури про результати розгляду заяви про внесення даних до ЄРДР.

Також суд не звернув уваги на те, що він, ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області 01.09.2017, про що зазначено в самій оскаржуваній ухвалі. При цьому він просив поновити пропущений строк на подання скарги і вказав поважні причини його пропуску.

Зокрема, як зазначено у скарзі, поважними причинами є те, що лист з прокуратури від 16.08.2017 № 17/1/1-4 вих-17, з якого ОСОБА_6 стало відомо про бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області було отримано ним лише 23.08.2017 р. Крім того, з 24.08. по 27.08.2017 р. були встановлені офіційні вихідні (відповідно він, ОСОБА_5 , не міг потрапити до ОСОБА_6 ) Крім того, ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі, тобто є особою обмеженою у спілкуванні.

Враховуючи вищенаведені обставини, адвокат ОСОБА_5 вважає, що строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Київської області може бути поновлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ; обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального закону, можна зробити висновок про те, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня отримання відповідним органом або уповноваженою посадовою особою заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або не пізніше 24 годин з моменту отримання такої заяви чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , а також документів, доданих до апеляційної скарги, останній обраховував строк на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи прокуратури Київської області з моменту, коли ОСОБА_6 , інтереси якого він представляє, стало відомо про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не з моменту фактичного вчинення такої бездіяльності, яка, як зазначалось вище починається з моменту спливу 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки її було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті та незважаючи на клопотання адвоката про поновлення строку на подання скарги, вона не знайшла підстав для його поновлення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 , який звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Київської області, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а тому має обмеження у можливості отримати інформацію про результати розгляду поданої ним заяви не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки закон пов`язує початок оскарження такої бездіяльності з моменту, коли відповідна посадова особа повинна була вчинити відповідну дію але не вчинила її, а не з моменту, коли особі, яка подала відповідну заяву стало відомо про вчинення такої бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, є законною та обґрунтованою, а тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4983/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1