Справа № 138/3343/16-к
Провадження №:1-кп/138/52/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000953 від 25.10.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 30.03.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.186, ч.2, 3 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, 25.10.2016 близько 13:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись на території домоволодіння своєї тітки ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , знаючи про те, що в господарстві останньої знаходиться кролятник з домашнім кролем, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом вільного доступу, відчинивши металевий гачок кролятника, дістав та помістив до заздалегідь підготовленого полімерного пакету кроля вагою 5,345 кг. Покидаючи територію домоволодіння своєї тітки, ОСОБА_4 був помічений останньою, однак незважаючи на це продовжив дії покликані на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , зникнувши з місця події з викраденим кролем та розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно довідки вартості № 195 від 26.10.2016 станом на 25.10.2016 вартість одного кілограма живої ваги кроля становить 80 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 427 гривень 60 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_4 маючи не погашену та зняту судимість за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий умисний злочин, а саме: 09.06.2017 близько 04:30 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, увійшов через незачинену металеву хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 , знаючи про те, що в господарстві останньої знаходиться кролятник з наявним домашнім кролем, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, відчинивши металевий гачок кролятника, дістав з нього кроля вагою 2,90 кг. Після чого ОСОБА_4 , з місця події зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №3747/17-21 від 26.06.2017 ринкова вартість дворічного кроля в живій вазі загальною вагою 2,90 кг, станом на 09.06.2017 становить 275 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 275 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту судимість за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин, а саме: ОСОБА_4 засуджений вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2017 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, після чого з метою виконання вироку ОСОБА_4 викликаний до Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, де його постановлено на облік, роз`яснено порядок відбування покарання та попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

В подальшому ОСОБА_4 видано направлення на відпрацювання громадських робіт на території Бронницької сільської ради, де він відповідно до вироку суду та направлення кримінально-виконавчої інспекції, мав приступити до відбування покарання з 15.05.2017.

Перевіркою відбування покарання засудженим ОСОБА_4 установлено, що останній під час відбування призначеного йому покарання неодноразово порушував порядок відбуття покарання, а саме з 29.05.2017 по 13.07.2017 без поважних причин не з`являвся на відпрацювання, після чого, згідно ст.40 КВК України, працівниками органів пробації до нього двічі застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.389 КК України. Проте, засуджений ОСОБА_4 у подальшому після винесення йому письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став продовжуючи порушувати встановлений графік виконання громадських робіт без поважної на те причини, не попередивши орган пробації не відпрацював встановлені години в кількості 120 годин, хоча був ознайомлений з графіком відпрацювання громадських робіт.

Згідно ст.40 КВК України ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт є: невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин та поява на роботі в нетверезому стані.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Також, 16.07.2017 близько 03:00 години ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому пошкодив вхідні дерев`яні двері продуктового магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого реалізовуючи свій злочинний умисел через отвір дерев`яних дверей, який утворився від удару ломом, ОСОБА_4 проник в середину магазину, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів вчинив крадіжку наступних продуктів харчування: семи пляшок наливки «Вишня вермут» з коньяком ПрАТ Люботинський завод «Продтовари», трьох банок шпротів в олії 160 г «Прибалтійське золото» виробника ПП ОСОБА_8 , однієї банки кільки «ЕL Ribas»160 г, трьох банок сардин в олії 240 г «Наша риба» виробника ТОВ «Буський Консервний завод», однієї банки паштету 250 г «Господарочка завтрак туріста» виробника «Одеський консервний завод», трьох палок ковбаси марки «Верест» напівкопченої з коньяком першого сорту 480 г, двох булок хліба «Кірпіч», пачки сухариків «Flint» crab 100 г виробника ТОВ «Фактор», пачки чіпсів «Люкс» Бекон 130 г виробника ТОВ «Чіпси Люкс», двох пакетів майонезу 350 г «Гуляй поле» домашній виробник ТОВ «ТД Дельта», трьох пачок вермішелі «Мівіна» 60 г виробника ТОВ «Техноком», двох банок квасолі з овочами 520 г «Дари Ланів» виробника ПАТ «Могилів-Подільський консервний завод», пляшки пива 0,5 літрів «Бердичівське» світле виробника ТОВ «Бердичівський пивоварний завод» та однієї пляшки 0,33 літри «SHAKE» виробника ТОВ «Напої плюс», належних на праві власності ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 , з місця події зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №4353-4366/17-21 від 24.07.2017 ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, які підлягали оцінці при умові, що їх термін придатності не пройшов, на момент скоєння крадіжки 16.07.2017, складала 688 гривень 15 копійок. Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 688 гривень 15 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.186, ч.2,3 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України визнав. Підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальних актах. Суду пояснив, зокрема, що він дійсно 25.10.2016 відкрито заволодів кролем, який належить ОСОБА_6 , 09.06.2017 таємно викрав кроля у ОСОБА_7 , 16.07.2017 таємно викрав з магазину продукти харчування, які належали на праві власності ОСОБА_9 , а також ухилявся від відбування громадських робіт призначених йому вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.03.2017 року. У скоєному щиро розкаюється, просив його суворо не карати, висновки для себе він зробив.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Претензій до обвинуваченого не мають.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , та прокурор погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих та свідків, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.389 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, він є учасником АТО, претензій до обвинуваченого потерпілі не мають.

Обставинами, що обтяжують його покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, про те, враховуючи його особу, характер вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України.

З огляду на вимоги ст.ст.118, 122, 124 КПК України понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.12, 65-67, 69, 70, 71, 72, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, ст.100, 118, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ч.4 ст. 70 КК України, п. «г» ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів з зарахуванням покарання, відбутого частково за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2017 року, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (років) позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1( один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням п «б» ч.1 ст. 72 КК України, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.5 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2017 року, із застосуванням п. «г» ч.1 ст.72 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту з 25 липня 2017 року.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень 07 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- металевий лом, який поміщений на зберігання до кімнати речових доказів при Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- білий кріль вагою 5,345 кг, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , повернути власнику - ОСОБА_6 ;

- сірий кріль вагою 2,9 кг, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- дві пляшки наливки «Вишня вермут» з коньяком ПрАТ Люботинський завод «Продтовари», дві банки шпротів в олії 160 г «Прибалтійське золото» виробника ПП ОСОБА_8 , дві банки сардин в олії 240 г «Наша риба» виробника ТОВ «Буський Консервний завод», одну банку паштету 250 г «Господарочка завтрак туріста» виробника «Одеський консервний завод», дві палки ковбаси марки «Верест» напівкопченої з коньяком першого сорту 480 г, одну булку хліба «Кірпіч», одну пачку сухариків «Flint» crab 100 г виробника ТОВ «Фактор», одну пачку чіпсів «Люкс» Бекон 130 г виробника ТОВ «Чіпси Люкс», два пакети майонезу 350 г «Гуляй поле» домашній виробник ТОВ «ТД Дельта», три пачки вермішелі «Мівіна» 60 г виробника ТОВ «Техноком», дві банки квасолі з овочами 520 г «Дари Ланів» виробника ПАТ «Могилів-Подільський консервний завод», які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , повернути власнику - ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати потерпілим особам. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: