УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

представника неповнолітнього - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, навчається на 3-му курсі базового обласного медичного училища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0004578 від 04.08.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 04.08.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004578 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2017 р. приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 , заздалегідь маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 1, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який прогулювався містом зі своєю подругою ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_7 помітив в руках у потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 NOTE», вартістю 3890 грн. який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , та почав провокувати конфліктну ситуацію. З метою уникнення конфліктної ситуації ОСОБА_8 почав уходити від ОСОБА_7 , але останній наздогнав потерпілого зі спини, та схопивши ОСОБА_8 за плече розвернув його до себе та наніс удар кулаком в обличчя від якого потерпілий впав на землю та втратив свідомість.

Після чого, ОСОБА_7 шляхом ривка вирвав у ОСОБА_8 з рук мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 NOTE», з СІМ-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_1 , та зник з місця скоєння ним злочину, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 3890 грн.

29.09.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
04.10.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи те, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні ще одного злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник та представник неповнолітнього, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені, підозра необґрунтована. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Одесі, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчим та прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, вони прийшли до висновків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_7 , добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Одесі, є студентом 3-го курсу базового обласного медичного училища.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 15 год. 30 хв. 04.10.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 15 год. 30 хв. 29.11.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: