Справа № 356/462/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/997/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 08.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
8 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Березанського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. БехтеріГолопристанського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та виправдано.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що30 січня 2017 року в обідній час доби до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , прийшла ОСОБА_9 , яка проживає у будинку АДРЕСА_2 по вказаній вулиці, та запропонувала останньому вжити спиртні напої, на що останній погодився.

Довіряючи сусіду, перебуваючи з ним у дружніх стосунках, ОСОБА_9 для придбання алкоголю зняла зі своєї шиї власний золотий ланцюжок і передала його ОСОБА_7 з метою здачі ювелірної прикраси до ломбарду та одержання грошових коштів на придбання алкогольних напоїв та, будучи з ним у довірливих відносинах, дала свою згоду ОСОБА_7 укласти угоду з ломбардом, використовуючи паспорт громадянина України, виданий на його ім`я, при цьому повідомила ОСОБА_7 про її бажання в майбутньому викупити свій ланцюжок з ломбарду.

В подальшому, ОСОБА_7 прийшов до відділення № 46 ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія», розташованого за адресою: м. Березань, вул. Шевченків Шлях, 139/4. Під час оформлення договору № 461701301 від 30.01.2017 про одержання фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду, дізнався оцінку вартості майна, а саме золотого ланцюжка, що належить ОСОБА_9 , яка становила 5 440 гривень. ОСОБА_7 отримав у касі ломбарду кредитні кошти в сумі 2 000 гривень, та покинувши ломбардне приміщення, попрямував до своєї оселі, де разом з ОСОБА_9 вжили спиртні напої, придбані за отримані в ломбарді кошти. Про те, що дійсна вартість золотого ланцюжка складає 5 440 гривень ОСОБА_7 не повідомив ОСОБА_9 .

03.02.2017 року ОСОБА_7 потрібні були грошові кошти для власних потреб. В цей час він вирішив забрати решту грошових коштів за закладений чужий ланцюжок для власного збагачення, знехтувавши довірою потерпілої ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що остання бажає в майбутньому викупити його з ломбарду та впевнена в тому що зможе це зробити, адже довіряє йому, так як викупити ланцюжок можливо лише особисто ОСОБА_7 , по паспорту якого укладався договір про одержання фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, не повідомивши нічого ОСОБА_9 , яка вважала, що зможе викупити свій ланцюжок, ОСОБА_7 03.02.2017, в денний час доби, прийшов до відділення № 46 ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія», розташованого у м. Березань по вул. Шевченків Шлях, 139/4, пред`явив працівнику ломбарду паспорт громадянина України виданого на його ім`я, оформив договір № від 03.02.2017 та отримав грошові кошти в сумі близько 3 000 гривень за золотий ланцюжок ОСОБА_9 та повідомив працівника ломбарду про відсутність в нього наміру викупляти в майбутньому ланцюжок. Отримані грошові кошти ОСОБА_7 використав на власний розсуд.Згідно з висновком експерта № 4/437 від 07.03.2017 утилізаційна вартість золотого ланцюжка складає 5635,14 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 5635,14 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_7 суд у вироку зазначив, що жодних належних доказів вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, стороною обвинувачення надано не було.

Не погоджуючись з вироком суду, виправданий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом у вироку не зазначено підстави та мотиви виправдання.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпіла ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що всі наявні докази в справі свідчать про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання.

В змінах до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження призначити до нового розгляду в суді першої інстанції у новому складі суду. Свої вимоги обґрунтував тим, що вирок суду є незаконним, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом не взято до уваги того, що ОСОБА_7 свою вину визнав повністю. Крім того, суд у вироку не вказав жодних підстав виправдування ОСОБА_7 . Також вважає, що суд незаконно визнав протокол проведення слідчого експерименту недопустимим. Зазначає, що суд безпідставно відкинув показання потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора зі змінами та апеляційну скаргу обвинуваченого, та частково апеляційну скаргу потерпілої, думку обвинуваченого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, та частково апеляційну скаргу потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою серед іншого зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

З вироку вбачається, що судом першої інстанції вказані вимоги в повній мірі виконані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки показанням самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 дав послідовні покази про обставини вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вказав на місце, де потерпіла ОСОБА_9 віддала йому золотий ланцюжок та ломбард, в який він відніс його та уклав договори , при цьому надаючи пояснення своїх дій.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 94, 373, 374 КПК України, судом першої інстанції не було зазначено формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі та визнано судом доведеним.

Відповідно до ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Проте суд, ухвалюючи виправдувальний вирок не вказав жодної із підстав виправдування ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, так як висновки суду, викладені у вироку щодо ОСОБА_7 містять істотні суперечності, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції необхідно провести у відповідності з вимогами розділу IV КПК України, з урахуванням висновків і мотивів скасування оскаржуваного вироку та обґрунтувань апеляційних скарг, за результатами якого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та виправданого ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: