Справа № 513/984/17
Провадження № 1-кс/513/199/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000481 від 01.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року слідчий слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки «Іж-Планета-5» без державного реєстраційного номеру, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтував тим, що 01 жовтня 2017 року приблизно о 14.10 годині, на 95 км+750 м автодороги Одеса-Рені в с. М-Новоросійська Саратського району Одеської області сталося ДТП за участю автомобіля марки «Lexus GX 470» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла марки «ІЖ- Планета-5» без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та доставлений до приймального відділення КЗ "Саратська ЦРЛ".

За даним фактом 01 жовтня 2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зазначений мотоцикл був вилучений та направлений на тимчасове зберігання до внутрішнього майданчика Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області.

Під час розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судовоавтотехнічних експертиз, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року було встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідало вимогам ч.2 ст.171 КПК України. Так, з клопотанням до суду звернувся слідчий ОСОБА_8 , однак всі процесуальні дії (внесення відомостей до ЄРДР, огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, огляд транспортного засобу) вчинені слідчим ОСОБА_9 ; частину тексту клопотання неможливо прочитати; до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

У зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.172 КПК України зазначене клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

05 жовтня 2017 року слідчий СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «Іж-Планета-5» без державного реєстраційного номеру, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , який був тимчасово вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 жовтня 2017 року приблизно о 14:10 годині, на 95 км+750 м автодороги Одеса-Рені в с. М-Новоросійська Саратського району Одеської області сталося ДТП за участю автомобіля марки «Lexus GX 470» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла марки «ІЖ-Планета-5» без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_6 .

Слідчий слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибув. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_4 , якого належним чином повідомили про розгляд клопотання, до суду не прибув, не повідомив про причини неприбуття.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Частинами 1, 2, 3 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 01 жовтня 2017 року слідчим внесено до ЄРДР відомості про злочин за ч.1 ст. 286 КК України (а.с.3).

01 жовтня 2017 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортного засобу мотоцикл марки «Іж-Планета-5» без державного реєстраційного номеру, червоного кольору, був вилучений та направлений на тимчасове зберігання до внутрішнього майданчика Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області (а.с. 8-14, 16-18).

Додані до клопотання документи не містять доказів того, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженню.

Слідчий не виконав ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року і не додав до клопотання документів, які підтверджують право власності на мотоцикл марки «Іж-Планета-5» без державного реєстраційного номеру, червоного кольору.

Крім того, сторона кримінального провадження не довела наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України та необхідність накладення арешту.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 170, ст.ст. 171-172, ч.2 ст.369, 370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт мотоциклу марки «Іж-Планета-5» без державного реєстраційного номеру, червоного кольору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1