06.02.2018
№ 1-кс/642/188/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшОГО лейтенанту поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, юриста 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2018 року приблизно о 19:00 годині невстановлена особа, знаходячись в приміщенні кафе по вул.. Котлова 115 в м. Харкові, відкрито заволоділа чоловічою курткою з мобільним телефоном «Samsung C200», яка належить потерпілому ОСОБА_5 та жіночою сумкою світло-коричневого кольору в якій знаходився гаманець шкірозамінник чорного кольору «Guess» та 200 гривень однією купюрою потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду.
В ході огляду місця події у гр. ОСОБА_7 та у гр. ОСОБА_8 було виявлено та вилучено:
1)Чоловіча куртка( зимня, пухова) чорного кольору «Jack Jones Denim»;
2)Гаманець шкірозамінник чорного кольору «Guess»;
3)Жіноча сумка світло-коричневого кольору;
4)Samsung Model: SGH-C200N сірого кольору.
02.02.2018 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310
У зв`язку з вищевикладеним у органа досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу : зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання ії під час досудового розслідування.
Неприбуття в судове засідання власника майна та його захисника, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
На теперешній час, вмежах даного кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру.
Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 .
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, крім зазначеного нижче, вилучене під час проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів обшуку майно, крім зазначеного нижче, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -.
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 - про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт речі:
1)Чоловіча куртка( зимня, пухова) чорного кольору «Jack Jones Denim»;
2)Гаманець шкірозамінник чорного кольору «Guess»;
3)Жіноча сумка світло-коричневого кольору;
4)Samsung Model: SGH-C200N сірого кольору., які було вилучено у гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 .
Місцем зберігання арештованого майна, вилученого в ході огляду місяця події від 02.08.2018 року визначити Холодногірський відділ ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1