Справа № 487/4630/17
Провадження № 1-кп/487/458/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

,Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого -
-18.02.2000 року Ілличівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.141 КК УКраїни ( в редакції Закону 1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнився 16.03.2007 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
16.08.2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні "Ощадбанку", що розташований по провулку Корабелів, 2 в м.Миколаєві, де в нього виник злочинний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи котрий , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку співробітників "Ощадбанку" та сторонніх осіб, таємно шляхом вільного доступу , зі столу повторно викрав мобільний телефон"Леново А 390", вартістю 1048 грн., який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1048 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Суду він показав , що 16.08.2017 року він знаходився у приміщенні "Ощадбанку", що розташований по провулку Корабелів, 2 в м.Миколаєві, де, скориставшись відсутністю уваги з боку співробітників "Ощадбанку" та сторонніх осіб, таємно, зі столу викрав мобільний телефон"Леново". Після чого,він, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, з місця скоєння злочину втік.
В скоєному він щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. В заяві просила розглядати кримінальне провадження без її участі. Цивільного позову не заявляла.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до заяви від 18.08.2017 року ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон "Леново А 390", який він викрав за адресою м.Миколаїв пров. Корабелів, 2.
Відповідно до постанови слідчого від 18.08.2017 року мобільний телефон "Леново А 390" визнано речовим доказом , залучено до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
З урахуванням повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, судом в порядку ст.349 ч.3 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185 КК України , ступінь тяжкості вказаного злочину , який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та на обліку в обласному наркологічному диспансері,за місцем мешкання характеризується негативно; Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав повністю та щиро розкаявся. Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину , беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді арешту в мінімальному його розмірі.Застосовуючи таке покарання суд також враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого, складену Заводським районним сектором Миколаївського міського відділу з питань пробації.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за вказаною статтею, у вигляді арешту строком на 3 місяці.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ по справі передати у розпорядження потерпілої ОСОБА_5 .
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня виконання вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1