Справа №490/8434/17 02.04.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017р., якою заяву засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбивання покарання у зв`язку з амністією повернуто.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році»
Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду заяву засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбивання покарання у зв`язку з амністією повернуто.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений вважає, що направив заяву про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з амністією вірно, а саме до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки знаходився в СІЗО м. Миколаєва, яке територіально знаходиться у Центральному районі м. Миколаєва.
Просить скасувати ухвали суду та задовольнити заяву про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із амністією.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
29 вересня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією.
Повертаючи заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції зазначив, що оскільки засуджений ОСОБА_5 тимчасово утримується у Державній установі "Миколаївській слідчий ізолятор", а не відбуває там покарання за вироком суду, то розгляд вказаної заяви не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва. Крім того суд вказав, що заява ОСОБА_5 неналежно оформлена, оскільки не містить даних про засудженого, а саме: коли, яким вироком, за який злочин та до якого покарання його засуджено.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії суд вирішує у тому числі за ініціативою засудженого.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 засуджений 23.11.2016 року Южноукрїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 31.08.2016р. по 23.11.2016р. Вирок набрав законної сили 17.02.2017р.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.03.2017р. ОСОБА_5 тимчасово залишений в Державній установі "Миколаївській слідчий ізолятор", для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
29 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». Постановою суду заяву ОСОБА_5 повернуто з тих підстав, що вона не підсудна даному суду та неналежним чином оформлена.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про застосування амністії.
Оскільки, засуджений ОСОБА_5 тимчасово утримується у Державній установі "Миколаївській слідчий ізолятор", в зв`язку з розглядом стосовно нього іншого кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що вирок стосовно ОСОБА_5 не виконується в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, а тому розгляд заяви ОСОБА_5 не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва.
Крім того, як вбачається із матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_5 належним чином не оформлена. Вона не містить даних щодо дати постановлення вироку, найменування суд, який постановив вирок, кваліфікації злочину, за яким ОСОБА_5 відбуває покарання та виду і міри покарання, призначеного засудженому.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_5 , а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги засудженого, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

постановив :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017р., якою заяву засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбивання покарання у зв`язку з амністією повернуто залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: