Справа №489/1457/18 02.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Добропільського району Донецької області, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2018 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 105 720 грн.
Визначено, що у разі внесення застави, на ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із м. Миколаїв без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді змінити та зменшити розмір застави ОСОБА_6 до 35 240 грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею при визначенні розміру застави не враховано майновий стан підозрюваного. Визначений розмір застави є завідомо непомірним для його підзахисного та призводить до завідомо неможливого внесення застави.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Окрім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 19.03.2018 р. у змові з іншою особою крадіжки з квартири ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, знищити речі, що мають істотне значення, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Вважав недоведеним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наявна лише підозра у вчиненні кримінального правопорушення і жодних доказів можливого перебування викраденого майна у підозрюваного ОСОБА_6 слідчому судді не надано.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в населеному пункті не за місцем свого проживання, нетривалий час перебуває у м. Миколаєві та протягом понад двох років перебуває у розшуку, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним прокурором ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, та дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, нетривалий час перебуває у м.Миколаєві, з 2015 року перебуває у розшуку на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року, як особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 застави у розмірі 105 720 грн. ( шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Доводи захисника про те, що слідчим суддею невмотивовано визначено ОСОБА_6 розмір застави, є безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким. Крім того, відповідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року, оголошено розшук ОСОБА_6 як особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та порушила умови застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Пунктом 2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, можливості настання ризиків, пов`язаних із переховуванням підозрюваного від органів досудового слідства або суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, не виконанням покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов вірного висновку про визначення розміру застави у межах наближених до максимальних передбачених для внесення особою, що вчинила тяжкий злочин.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані суду докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину та про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вірно визначив розмір застави, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально процесуальним законодавством.
Отже, рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про зменшення розміру застави відносно ОСОБА_6 апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3