В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року Справа № 608/26/18

Номер провадження1-кп/608/81/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000660 від 01 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 07 квітня 2016 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року біля 17 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, користуючись вільним доступом, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Вravis», модель «А504 Trace Dual Sim», білого кольору із силіконовим чохлом, який належить ОСОБА_4 .. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 723, 33 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Суду пояснив, що 29 листопада 2017 року він прийшов в гості до ОСОБА_8 і вони разом розпивали алкогольні напої. Пізніше до них прийшов ОСОБА_4 .. У нього з ОСОБА_9 виникла суперечка, внаслідок чого у Василя випав телефон, і він його забрав. ОСОБА_10 не бачив, що у нього випав телефон. Крім них у квартирі ще були ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 .. З викраденим телефоном він пішов додому, а решта залишились у квартирі. Як він викрав телефон, ніхто не бачив. На наступний день до нього додому прийшли працівники поліції, і на їх вимогу він віддав їм викрадений напередодні у ОСОБА_4 телефон. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 29 листопада минулого року він перебував у квартирі ОСОБА_7 , що в м. Чорткові, де разом з компанією вживали спиртні напої. Біля нього сидів ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .. Він сидів у куртці, і в один момент почув якийсь рух у його кишені. Він зловив за руку ОСОБА_5 , рука якого і була в кишені його куртки. Обурений такою поведінкою ОСОБА_5 , він наніс йому кілька ударів. ОСОБА_5 пояснив, що хотів закурити, а тому шукав цигарки у кишені його куртки. Вони продовжували випивати, після чого він заснув. Коли він прокинувся над ранок, то вже був без куртки. Разом з ОСОБА_7 вони почали шукати куртку, яку знайшли на кухні. Однак, мобільного телефону в куртці не було. Після цього він написав заяву в поліцію. Пізніше йому стало відомо, що телефон викрав ОСОБА_5 .. Претензій будь-якого характеру у нього до обвинуваченого не має. Просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в листопаді минулого року у нього вдома була компанія, з якою вони вживали спиртні напої. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сиділи поруч, а він - навпроти них. ОСОБА_13 сказав ОСОБА_14 , щоб той так більше не робив, оскільки, ОСОБА_15 засунув руку у кишеню куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 пояснив, що хотів взяти цигарки. Після цього він заснув. Коли прокинувся, то ОСОБА_5 вже не було у квартирі. ОСОБА_13 почав шукати свою куртку, яку вони знайшли на кухні в шафі. В куртці не було мобільного телефону, який належав ОСОБА_4 .. В квартирі залишився також ОСОБА_11 .. Телефон у ОСОБА_4 викрав ОСОБА_5 , оскільки, тільки він залишив квартиру, а всі решта залишились в ній.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він разом з компанією розпивав алкогольні напої у квартирі ОСОБА_7 в листопаді 2017 року. Він чув, як ОСОБА_13 запитав ОСОБА_16 , навіщо той лізе у його кишеню. Іван відповів,

що шукав там цигарки. Через це між ними почалася шарпанина. Після цього ОСОБА_5 пішов із квартири, а вони всі залишилися. ОСОБА_7 ліг швидше спати, а вони з ОСОБА_4 трохи пізніше. Коли всі зранку прокинулись, то ОСОБА_4 не міг знайти свого мобільного телефону.

Відповідно до розписки, наданої ОСОБА_5 , він добровільно видав працівникам поліції викрадений ним у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Вravis».

Згідно протоколу огляду від 02 грудня 2017 року та фото таблиць до нього, було оглянуто мобільний телефон марки «Вravis», який добровільно видав ОСОБА_5 ..

Згідно висновку експерта № 6-881/17 від 20.12.2017 року, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Вravis» модель «А504 Trace Dual Sim», білого кольору із силіконовим чохлом, станом на 29.11.2017 року із урахуванням його зносу могла становити 723, 33 гривні.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного, який визнав вину, у вчиненому щиро розкаюється, однак, повторно притягається до кримінальної відповідальності, думку потерпілого і обирає щодо обвинуваченого ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Оскільки, злочин обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено після постановлення вироку Чортківським районним судом Тернопільської області 07 квітня 2016 року і покарання за вказаним вироком у виді штрафу в розмірі 51 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 867 гривень ним не відбуто, так як штраф не сплачено, то остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного складання призначених покарань, з урахуванням того, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Цивільний позов у справі не заявлений,

Питання речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат визначити за правилами ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три ) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2016 року у виді штрафу в розмірі 51 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 867 гривень і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 3 ( три ) місяці та штрафу в розмірі 51 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 867 гривень, які виконувати самостійно.

Речовий доказ по справі мобільний телефон торгової марки «Вravis», модель «А504 Trace Dual Sim», білого кольору із силіконовим чохлом повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати по справі, а саме: за проведення товарознавчої експертизи № 6-881/17 від 20 грудня 2017 року - 395 (триста дев`яносто п`ять ) гривень 48 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1