Справа № 703/350/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
20 лютого 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше неодноразово судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини.
Так він, 25 січня 2018 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно з корисливих мотивів викрав бувший у використанні телевізор марки «Mystery», моделі MTV-2228, вартістю 1200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, повторно, 02 лютого 2018 року, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав брухт чорного металу, загальною вагою 150 кг, вартістю 900 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 06 лютого 2018 року, близько 10 години 00 хвилин, незаконно проник на огорожену територію (сховище) приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з подвір`я якого таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав брухт чорного металу, загальною вагою 63 кг, вартістю 378 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
17 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості та у тяжкому злочині, відтак у разі визнання його винним у їх вчинені, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, в зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави вважати, що він зможе переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, вчинивши злочин середньої тяжкості, при цьому розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності, повторно вчинив нові умисні злочини, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини, відтак наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КК України.
Слідчий вважаючи, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, при цьому звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки, повторно вчинив нові злочини, постійного місця роботи, джерела прибутку та місця проживання не має, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень. Окрім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того підозрюваний зазначив, що по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає, постійного місця проживання та роботи не має.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
17 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Надані слідчим копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 27 січня 2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28 січня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05 лютого 2018 року, листа ПТ «Ломбард Капітал» №79/02/18-ю від 19 лютого 2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05 січня 2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06 лютого 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07 лютого 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 08 лютого 2018 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06 лютого 2018 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07 лютого 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08 лютого 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08 лютого 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 15 лютого 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 15 лютого 2018 року, висновку про вартість майна, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведених кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 , раніше судимий за злочин проти власності, судимість за що у встановленому законом не знята та не погашена, відбуваючи призначене судом покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, в зв`язку з чим залишаючись на волі та не маючи постійної роботи та законного прибутку, наявні достатні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення .
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що також підтверджується відсутністю у нього офіційної роботи та постійного місця проживання, оскільки як пояснив сам підозрюваний, він по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та постійного місця проживання не має.
Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні постійне місце роботи та проживання, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки не перебувають, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.
Крім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується негативно, відповідно до характеристики голови кварткому №7 м. Сміла, зловживає алкогольними напоями та здатний до привласнення майна.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, також слідчий суддя враховує, обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а також обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 20 лютого 2018 року по 20 квітня 2018 року включно.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1