справа № 208/476/16-к
№ провадження 1-кп/208/96/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю: прокурора ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

перекладачів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15 .

Розглянувши кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002589 від 26 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.04.2003 Жовтневим PC м. Дніпропетровська за ч.3 ст.140, ч.3 ст.185, ч.1 ст186, ст.70 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 3 роки, вирок набув законної сили 11.05.2003;

- 16.03.2004 Солонянським PC Дніпропетровської області за ч.1 309 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 1 рік, вирок набув законної сили 11.05.2003; на піставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбутій строк 3 року за вироком суду від 25.04.2003, до відбування - 4 року позбавлення волі, постановою Дзержинського PC м. Кривого Рогу від 30.09.2004 відповідно до ст.82 КК України невідбутий строку 1 рік 10 місяців 10 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі:

- 30.01.2009 Жовтневим PC м. Дніпропетровська за ч.1 ст.164 КК України, виц покарання - обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.71, 72 КК України часткового приєднати невідбутна строк 10 місяців за вироком Солонянського PC від 16.03.2004, до відбування 1 рік 4 місяці, вирок набув законної сили 25.03.2009;

- 03.01.2013 Жовтневим PC м. Дніпропетровська за ч.2 ст.164. ч.2 ст.307, 70 КК України, вид покарання -обмеження волі на строк 7 років 11 місяців, додатковий захід - конфіскація майна, на підставі ст.71 КК України часткового приєднати невідбутий строк 1 місяць за вироком Жовтневого PC від 30.01.2009, до відбування 8 років позбавлення волі, вирок набув законної сили 06.06.2013, з вироком вищого спеціалізованого суду України від 28.01.2014 вирок та ухвалу 06.06.2013 відмінити, справу направити на ДОС;

- 27.05.2014 Жовтневим PC м. Дніпропетровська за ч.2 ст.164. ч.2 ст.307, ст.69, ст.70. ст.72 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України часткового приєднати невідбутий строк 13 днів за вироком Жовтневого PC від 30.01.2009 до відбування 2 роки 6 місяців 13 днів, звільнений із залу суду у зв`язку із відбуванням строку покарання, вирок набув законної сили 11.05.2003;

- 17.02.2015 Жовтневим PC м. Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 3 роки, звільнений з залу суду;

- 18.06.2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області кп направлено на новий розгляд.

- 16 серпня 2016 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України призначене покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 18 грудня 2015 року, в денний час доби (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_15 перебував за місцем свого тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_16 , та яку ОСОБА_15 орендував у ОСОБА_16 на підставі договору оренди.

Цього ж дня, під час перебування у вказаній вище квартирі у денний час доби (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_15 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на таємне, шляхом вільного доступу, із корисливого мотиву викрадення чужого майна, а саме бойлеру "Ariston SG-80", який знаходився у зазначені квартирі та належить ОСОБА_16 .

Реалізовуючи свій раптовий протиправний умисел, спрямований на таємне, шляхом вільного доступу, із корисливого мотиву викрадення чужого майна, а саме бойлеру "Ariston SG-80" який знаходився у зазначені квартирі та належить ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , 18.12.2015, у денний час доби (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний та таємний характер свого діяння та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне, безоплатне вилучення майна поза волею власника, взяв зазначений бойлер з місця його знаходження у вказаній квартирі та виніс його з цієї квартири.

Отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_15 розпорядився викраденим бойлером на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №97-16 від 18 січня 2016 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_16 бойлеру "Ariston SG-80" становить 1 899 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_16 завдано майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, повторно, 18 грудня 2015 року приблизно о 21 годині 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_15 перебуваючи на перехресті провулка Залізничного та вулиці Горького в місті Дніпродзержинську, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який прямував по АДРЕСА_4 , та при цьому у руці тримав належний йому мобільний телефон "Samsung GT-E1150i" ІMEI НОМЕР_1 вартістю 137 (сто тридцять сім) гривень. В цей момент у ОСОБА_15 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 зазначеного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_15 , перебуваючи 18.12.2015 приблизно о 21 годині 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) біля будинку АДРЕСА_4 , підійшов ззаду до ОСОБА_8 та гукнув останнього, від чого він розвернувся обличчям до ОСОБА_15 .

Продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 належного йому вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_15 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, застосовуючи до ОСОБА_8 насилля, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, наніс один удар лівою рукою по руці ОСОБА_8 , в якій він тримав мобільний телефон, внаслідок чого ОСОБА_8 вронив зазначений мобільний телефон на землю.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 належного йому вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_15 схопив зазначений мобільний телефон з землі, та побіг по провулку Залізничному в напрямку вулиці Кіма в місті Дніпродзержинську, зникнувши таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення, а незаконно отриманим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18 січня 2016 року № 69-16 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-Е1150і», станом на 18 грудня 2015 року складала 137 (сто тридцять сім) гривень.

Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на вищевказану суму.

26 грудня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_15 , перебуваючи біля приміщення СЗШ №35 міста Дніпродзержинська, що розташована за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Куйбишева, 162, побачив ОСОБА_9 , який у руках ніс належну йому сосну. В цей момент у ОСОБА_15 виник раптовий протиправний умисел, направлений на вчинення нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , з метою заволодіння зазначеною вище сосною.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на вчинення нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , перебуваючи 26.12.2015, приблизно о 10 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), біля приміщення СЗШ №35 міста Дніпродзержинська, що розташована за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Куйбишева, 162, тримаючи у руках ніж, направився до ОСОБА_9 , який держав у руках зазначену сосну, та погрожуючи застосуванням зазначеного ножа, став вимагати від останнього передати йому зазначену сосну.

Сприймаючи погрозу ножем як реальну, ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, кинув сосну та відійшов від неї приблизно на 5 метрів.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_15 підійшов до зазначеної сосни, взяв її у руки та разом із нею пішов на територію СЗШ №35 міста Дніпродзержинська, де з поля зору потерпілого зник, залишивши таким чином місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18 січня 2016 року № 101-16 ринкова вартість сосни новорічної висотою 1350 мм, станом на 26 грудня 2015 року складала 35 (тридцять п`ять) гривень.

Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_15 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне.

Він орендував у ОСОБА_16 квартиру АДРЕСА_3 . Десь 18 грудня 2015 року вирішив викрасти бойлер, який там був встановлений і належав ОСОБА_16 . Він взяв зазначений бойлер та виніс його з квартири в подальшому його заклав в ломбард.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Допитаний по суті пред`явлених обвинувачень, у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_15 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне.

18 грудня 2015 року ввечері на перехресті провулка Залізничного та вулиці Горького в м. Дніпродзержинська він побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який тримав в руці мобільний телефон Самсунг, вирішив вкрасти телефон. Підійшов ззаду, гукнув Підберезного від чого той розвернувся до нього обличчям. Він наніс один удар лівою рукою по руці ОСОБА_8 , в якій той тримав мобільний телефон, від чого той виронив телефон на землю. Телефон він схопив з землі та побіг по провулку Залізничному в напрямку вулиці Кіма. Телефон він. Під час судового провадження він відшкодував потерпілому моральну шкоду, повернув тому телефон взамін викраденого.

26 грудня 2015 року приблизно о 10-30 хвилин біля приміщення СЗШ № 35 він побачив ОСОБА_9 , який ніс належну йому сосну, він вирішив заволодіти нею. Дістав ніж, тримаючи його в руках підійшов до ОСОБА_9 та став вимагати від останнього передати йому сосну. Хрюкін кинув її. Він підібрав зазначену сосну та пішов з нею.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що точну дату він вже не пам`ятає, повертався з роботи в денний час, йшов та розмовляв по мобільному телефону. Підбіг Тализин, вдарив його по руці, вибив мобільний телефон та побіг з ним. В ході розгляду кримінального провадження йому повернуто мобільний телефон марки Самсунг, грошима відшкодована моральна шкода. Більше претензій до обвинуваченого він не має. Потерпілий просить суд суворо не карати обвинуваченого, знає що у того троє дітей, яких потрібно годувати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_15 саме та людина, яка у нього викрала сосну. Він придбав її на ринку 26 грудня 2015 року та ніс додому, допомагав йому ОСОБА_17 . Спочатку метрів за 200 від ринку сосну почали тягнути, побачив обвинуваченого. Він штовхнув його у лоб. Потім втік. Поруч зі школою він вискочив вже з великим ножем, який дістав з внутрішньої кишені, ніж був великий, тримав він його у правій руці. Обвинуваченого він ніколи раніше не бачив, не знав його. Ніж та самого обвинуваченого впізнавав. Нападник забрав сосну. Згодом її повернули працівники міліції.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що близько 11 ранку ОСОБА_19 купив ялинку на базарі, він допомагав йому її нести. Обвинувачений, який знаходиться в залі суду, ззаду дернув за ялинку, сказав що поріже їх. Його поведінка була агресивна. Вони з ОСОБА_19 завернули на вулицю де розташована СШ 35. Тализин обіг навкруги і вийшов їм назустріч. Він був у куртці, куртку він розстебнув і він побачив ніж кухонний. Він продемонстрував ніж і запропонував відати ялинку. Він зрозумів що сперечатися не потрібно. Обвинувачений взяв ялинку. Він і ОСОБА_19 намагалися домовитися з нападником. Він пропонував піти з ним, вони не пішли бо боялися що він з ними щось зробить.

Не зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_15 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, його вина у вчинені інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002374 від 26 грудня 2015 року, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26 грудня 2015 року, відповідно до якого проведено огляд квартири, розташованої по АДРЕСА_5 , в якій мешкає ОСОБА_15 .. В ході огляду зазначеної квартири виявлено та вилучено ніж кухонний із лезом довжиною приблизно 200 мм, та пластиковою ручкою чорного кольору довжиною приблизно 150 мм., дерево ялинка, перев`язана ниткою синього кольору висотою приблизно 1350 мм, діаметром ствола на місці спила приблизно 90 мм. (а.с. 27-29).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 грудня 2015 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_15 як особу, як чоловіка, який 26.12.2015 року біля СЗШ № 35 по вул.. Куйбишева, 162 напав на нього, та погрожуючи ножем заволодів належною йому ялинкою. (а.с. 35-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 грудня 2015 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених йому впізнання осіб, впізнав ОСОБА_15 , як чоловіка, який 26.12.2015 року біля СЗШ № 35 по вул.. Куйбишева 162 напав на ОСОБА_9 та погрожуючи ножем заволодів належною останньому ялинкою.(а.с.41-45);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26 грудня 2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання ножів, впізнав ніж кухонний із лезом довжиною приблизно 20 см. та пластиковою ручкою чорного кольору довжиною приблизно 15 см., яким йому погрожувала невстановлена особа 26.12.2015 року біля СШ 35 під час нападу з боку останньої. Вказаний ніж було вилучено 26 грудня 2015 року під час огляду квартири по АДРЕСА_5 , в якій мешкав ОСОБА_15 (а.с. 46-50);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26 грудня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених йому для впізнання ножів, впізнав ніж кухонний із лезом довжиною приблизно 20 см. та пластиковою ручкою чорного кольору довжиною приблизно 15 см., яким йому погрожувала невстановлена особа 26.12.2015 року біля СШ 35 під час нападу з боку останньої. Вказаний ніж було вилучено 26 грудня 2015 року під час огляду квартири по АДРЕСА_5 , в якій мешкав ОСОБА_15 (а.с. 51-55);

- висновком експертизи холодної зброї від 27.01.2016 року за № 44/03-51, відповідно до якої ніж, вилучений 26.12.2015 року в ході огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , відноситься до кухонних ножів господарсько-побутового призначення та не є холодною зброєю. (а.с. 97-103);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2016 року, відповідно до кого потерпілий ОСОБА_9 розповідав про події, яки трапилися 26 грудня 2015 року, як він купив на ринку м. Дніпродзержинська сосну новорічну, ніс додому разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 , коли проходили повз СВШ № 35, ззаду до них підійшов незнайомий їм чоловік, який раніше підходив до них на Димитровському ринку, та попросив закурити, його він в подальшому впізнав ОСОБА_15 . Він обіг їх спереду та перегородив дорогу, при цьому дістав з внутрішньої кишені куртки ніж кухонний. Вони разом з товаришем кинули сосну, яку забрав ОСОБА_15 (а.с. 163-165);

- протоколом огляду предмету від 04.01.2016 року, а саме оптичного диску, на якому міститься відеозапис камери внутрішнього відео спостереження № 10 приміщення магазину «Малинка № 10», що розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Кіма,32 (а.с. 199);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_15 як чоловіка, який 18.12.2015 року приблизно о 21.15 год. по вул.. Горького,105 відкрито викрав його телефон. (а.с. 202-207);

- протоколом огляду відеозапису від 26 січня 2016 року оптичного диску, на якому міститься відеозапис камери внутрішнього відео спостереження № 10 приміщення магазину « Малинка № 10», що розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Кіма, 32, під час перегляду якого потерпілий ОСОБА_8 зазначав що на відеозапису зображений чоловік, який вчинив відносно нього грабіж. (а.с.219);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2016 року за участю Потерпілого ОСОБА_8 відповідно до якого потерпілий розповідав про обставини нападу на нього ОСОБА_15 18 грудня 2015 року приблизно о 21 годині на перехресті провулка Залізничного та вулиці Горького біля будинку № 105, який підійшов до нього ззаду, гукнув, від чого він повернувся а ОСОБА_15 наніс один удар лівою рукою по його руці, в якій тримав мобільний телефон, він виронив телефон на землю. ОСОБА_15 підібрав телефон та побіг з ним. (а.с. 221-223).

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_15 у вчинені злочинів, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_15 слід правильно кваліфікувати:

за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно;

за ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 за скоєнні ним злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_15 в силу ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_15 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, повне визнання вини, наявність трьох неповнолітніх дітей на утриманні, наявність певних захворювань, які потребують лікування, добровільне відшкодування завданої шкоди.

При визначені покарання ОСОБА_15 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливі без ізоляції від суспільства, в той же час, суд враховуючи вищевикладене, а також враховуючи наявність кількох обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, повне визнання вини, дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружину, тобто наявність міцних соціальних зв`язків, його ставлення до вчиненого, а саме добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність певних захворювань, які потребують лікування, що підтверджено відповідною медичною довідкою Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 01.03.2017 року, дружина має певні хвороби, які потребують лікування, суд вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті 187 КК України.

До строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк досудового тримання обвинуваченого під вартою.

Матеріальна та моральна шкода потерпілому ОСОБА_8 відшкодована обвинуваченим в добровільному порядку під час судового провадження. Цивільні позови потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_9 не заявлені.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_15 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та призначити ОСОБА_15 покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки ;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.2 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 УК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_15 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього належного ОСОБА_15 на праві власності майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_15 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 26.12.2015 р. до 20.06.2017 року включно, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_15 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 26 грудня 2015 року.

Речові докази:

- ніж кухонний із лезом довжиною приблизно 200 мм та пластиковою рукояткою чорного кольору довжиною приблизно 150 мм - знищити;

- мобільний телефон «Siеmens M 55», мобільний телефон «Nokia 7600», ІМЕІ НОМЕР_2 , «Nokia 2610» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Nokia 1110» ІМЕІ НОМЕР_4 , банківські картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , блоки від сім карток НОМЕР_8 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області повернути ОСОБА_15 ;

- Дерево-ялинку, перев`язану ниткою синього кольору, висотою приблизно 1350 мм, діаметром ствола на місці спила приблизно 90 мм передану на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_9 залишити у ОСОБА_9 ;

- Бойлер «Ariston SG-80», переданий потерпілій ОСОБА_16 залишити у ОСОБА_16 ;

- Належним чином завірену копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 2.11228/0 від 18.12.2015 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- Оптичний диск, на якому міститься відеозапис камери внутрішнього відео спостереження № 10 приміщення магазину «Малинка № 10» що розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Кіма, 32, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави судові витрати по справі, пов`язані з проведенням:

- судової товарознавчої експертизи від 18.01.2016 року за № 101-16 в сумі 123 грн.,

- судової експертизи холодної зброї від 27.01.2016 за № 44/03-51 в сумі 613,80 грн.,

- судової товарознавчої експертизи № 97-16 від 18.01.2016 в сумі 123,00 грн.,

- судової товарознавчої експертизи № 69-16 від 18.01.2016 в сумі 123,00 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1