overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/281/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25.09.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.08.2017 по кримінальному провадженні № 11-кп/777/556/17 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 152 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 14.09.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.08.2017.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.08.2017 по кримінальному провадженні № 11-кп/777/556/17 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 152 КК України призначити на 10 год. 25.10. 2017 в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/3702/17
Провадження № 1-кп/333/486/17

УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувачений не в повному обсязі володіє українською мовою, на якій відбувається судове провадження, просив про призначення ОСОБА_7 перекладача.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти залучення у кримінальне провадження перекладача.
Суд, розглянувши питання про призначення перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів, суд залучає відповідного перекладача.
Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували щодо виклику у наступне судове засідання перекладача, суд приходить до висновку, залучити перекладача зі знанням російської мови для перекладу судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 29, 68, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_6 перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу.
Виконання даної постанови доручити керівництву Запорізького національного університету (м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 66) та забезпечити явку перекладача у судове засідання, призначене на 27.09.2017 року на 10 год. 00 хв.
Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду провести відповідно до діючого законодавства.
ТУ ДСА України в Запорізькій області провести виплату винагороди перекладачу і витрат, пов`язаних з його явкою до суду.
Копію даної ухвали направити до Запорізького національного університету для виконання та до ТУ ДСА України в Запорізькій області - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 18.09.2017

Справа № 334/5753/17
Провадження № 1-кс/334/1321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №005686, суд

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №005686 винесеному в ЄРДР 29.11.2015 року.

15.09.2017 року заявник подала до суду заяву якою просить її скаргу залишити без розгляду у зв`язку з тим, що 13.09.2017 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було повернено вилучене майно у повному обсязі. Тобто на теперішній час скарга є неактуальною та заявник відмовляється підтримувати її вимоги.
Відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Вказаний перелік є вичерпним. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволені скарги потрібно відмовити у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись. ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №005686 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 14 червня 2013 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.1 90, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 із прокуратури міста Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 04.11.2015 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.04.2017 кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справі між суддями від 11.09.2017, проведеного на підставі розпорядження заступника керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 № 90, дана справа була передана у провадження судді ОСОБА_1 .

За вимогами частини першої статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

За таких обставин, вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 316, 319 КПК України прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та розпочати його розгляд спочатку зі стадії судового розгляду, оскільки підготовче судове засідання у справі вже проводилось

На підставі викладеного, керуючись ст. 316, 319 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 14 червня 2013 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 р. на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

8 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002701 21 липня 2017 р. відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, разом з угодою про примирення та доданими до нього матеріалами,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2017 р. із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002701 21 липня 2017 р. відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, разом з угодою про примирення та доданими до нього матеріалами.

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002701 21 липня 2017 р. відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, разом з угодою на 27 жовтня 2017 р. на 11:45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5496/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставини, що зумовили обрання запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений та захисник проти клопотання про продовження строків тримання під вартою заперечували. Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла клопотання підтримала.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, врахувавши те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, суд при вирішенні питання доцільності продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою враховує, що обрання ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для того, щоб запобігти спробі переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе обраний обвинуваченому запобіжний захід, продовжити до 22.11.2017 включно.
Керуючись статтями 177, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , - тримання під вартою - вважати продовженим до 22.11.2017 включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-547/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.10.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого суддіПавліва В.Р.

при секретаріКочірко Л.В.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві Львівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського району Львівської області відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Миколаєва, вул. Шептицького, 122/1, Львівської області, українки, громадянки України, -

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 17.12.2010 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК Українита засуджена до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

18.10.2011 р. до суду поступило подання КВІ Миколаївського району Львівської області про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі п. г ст. 1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області, засудженого, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі п.г ст.1 ЗУ «Про амністію».

Керуючись ст.86 КК України, ст. 411 КПК України, Законом України „Про амністію , суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительуи м. Миколаєва, вул. Шептицького, 122/1, Львівської області, українку, громадянку України від покарання, призначеного їй вироком суду Миколаївського районного суду Львівської області від 17.12.2010 року на підставі п. г ст. 1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 456/2293/17
Провадження № 1-кп/456/378/2017
УХВАЛА

про привід
19 вересня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001275 від 14.07.2017р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув в підготовче судове засідання 19.09.2017р., хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, так як розгляд кримінального провадження без його участі неможливий, обвинувачений ОСОБА_4 не прибула в підготовче судове засідання з невідомих суду причин, тому, за наведених обставин, до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Валова,12) на 14 год. 00 хв. 25.09.2017 року до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
25.09.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:
оловуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у кримінальному провадженні№ 0000036 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд-
в с т а н о в и в :
У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: підстави вважати, що обвинувачений може ухилятись від явки до суду, може вчинити інший злочин та перешкодити кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, суд приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 23 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, захиснику та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3311/17
Провадження № 1-кс/488/356/17 р.
УХВАЛА
13.09.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, 01.07.2017р. невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами в розмірі 2100 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , з метою придбання на сайті "OLX" материнської плати на мобільний телефон "iPhone 5s", перерахував на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на ім`я ОСОБА_5 , кошти в розмірі 2100 грн.; після переказу коштів, товар ОСОБА_4 не отримав; продавець на зв`язок не виходить.

Слідчий, посилаючись на те, що невстановлена особа для спілкування з ОСОБА_4 використовувала мобільний номер № НОМЕР_2 , просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 і містять інформацію про зв`язок вказаного абонента.

Зазначена інформація, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення та інші важливі для кримінального провадження обставини.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, можуть бути використані в якості доказів, можуть перебувати у володінні зазначеної юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і містять інформацію про зв`язок абонента № НОМЕР_2 за період з 01.01.2017р. по 11.09.2017р.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок видати зазначені в ухвалі документи, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Встановити строк дії ухвали до 10.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1