Справа № 453/167/16-к
№ провадження 1-кс/453/82/18
УХВАЛА
14.03.2018 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови від 20.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000716, -
в с т а н о в и в :
02.01.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000716 від 02.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якій просять поновити строк на оскарження постанови та її скасувати. В обґрунтування внесеної скарги покликаються на те, що слідчий їх заяву про злочин розглянув формально, всі слідчі дії були спрямовані на виправдання винного ОСОБА_8 , який, діючи у корисних цілях, здійснив підроблення документів. Отримані слідчим документи, на думку заявників, до уваги не взяті та не досліджені, а висновки, викладені у постанові, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Посилаються, що 23.08.2017 року їх представник вже оскаржував оспорювану постанову слідчого, однак ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 23.08.2017 року в задоволенні скарги відмовлено, оскільки така була подана неуповноваженою особою, а саме представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 , яким, зважаючи на його перебування на стаціонарному лікуванні, не було представлено слідчому судді довіреності на представлення інтересів заявників. Вважають, що строк пропущений із поважних причин.
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000716 у зв`язку з пропуском строку.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження скасовано і призначено новий розгляд даної справи у суді першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.
Скасовуючи ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року, Апеляційний суд Львівської області послався на те, що слідчий суддя, приймаючи рішення, передбачене ч.2 ст.307 КПК України, тобто рішення за наслідками розгляду скарги по суті, належним чином не вирішив питання про поновлення строку на звернення зі скаргою до слідчого судді. При цьому, суд апеляційної інстанції наголосив, що чинний КПК України не містить заборони вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в судовому засіданні з участю сторін, та постановлення рішення про його задоволення чи відмову в задоволенні. І лише після цього слідчий суддя уповноважений примати рішення по суті справи.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в судовому засіданні з участю сторін, яке призначено на 07.03.2018 року. За клопотанням заявників розгляд питання поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із скаргою відкладено на 14.03.2018 року.

В судовому засіданні представники заявників підтримали доводи, наведені у скарзі. Додатково представник заявника ОСОБА_4 наголосила на юридичній необізнаності її довірителів, зазначивши, що саме у зв`язку із такою ними і було пропущено строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000716 від 02.10.2013 року, просить поновити такий процесуальний строк.
Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 проти доводів заявників, наведених у скарзі, а також проти доводів їх представників заперечив, наголосив, що заявникам було достаменно відомо про винесення ним постанови про закриття кримінального провадження, зазначає і про те, що право на оскарження такої, так само як і порядок такого оскарження, заявникам та їх представнику неодноразово роз`яснювалось.
Заслухавши представників заявників, слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного заявниками процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000716 від 20.07.2017 року.
Як встановлено слідчим суддею,02.10.20013 року за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР № 0000716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000716 від 02.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було закрите постановою старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.07.2017 року.

23.08.2017 року слідчим суддею Сколівського районного суду Львівської області було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.07.2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що скарга подана неуповноваженою особою.

При цьому, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 є батьком заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказану особу, як наголошено заявниками у скарзі, було уповноважено ними на представлення їх інтересів, однак, довіреність не було представлено слідчому судді у зв`язку із перебуванням вказаного представника на стаціонарному лікуванні. При цьому, сам ОСОБА_3 в судове засідання 23.08.2017 року з`явився. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відомо як про факт закриття кримінального провадження № 0000716 від 02.10.2013 року постановою старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.07.2017 року, так і про строки, встановлені для такого оскарження. Натомість, як вбачається з матеріалів справи та кримінального провадження, оглянутих в судовому засіданні, 20.11.2017 року, тобто майже через три місці після винесення слідчим суддею ухвали від 23.08.2017 року про відмову у задоволенні скарги, ОСОБА_5 звернувся на телефон «гарячої лінії» прокуратури Львівської області щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 02.10.2013 року. Вказане звернення прокуратурою Львівської області 27.11.2017 року скеровано до Стрийської місцевої прокуратури, яка за результатами проведеної перевірки листом від 30.11.2017 року повідомила про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.07.2017 року. Вказаний лист скеровано ОСОБА_5 . Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається і те, що 23.11.2017 року заявник був на особистому прийомі в прокуратурі Львівської області. Встановлено слідчим суддею і те, що після отримання листа від 30.11.2017 року із Стрийської місцевої прокуратури, яка повідомила про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.07.2017 року, із скаргою на постанову слідчого в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України заявники звернулися лише 02.01.2018 року.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя зазначає, що про винесення постанови про закриття кримінального провадження заявникам та їх представнику було відомо ще в серпні 2017 року, а тривалість періодів часу між винесенням слідчим суддею ухвали від 23.08.2017 року про відмову у задоволенні скарги та зверненням до прокуратури Львівської області (20.11.2017 року), а також між наданням відповіді Стрийською місцевою прокуратурою (лист від 30.11.2017 року) та зверненням із скаргою на постанову до слідчого судді (02.01.2018 року), на переконання слідчого судді, спростовують посилання заявників та їх представників на поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку для такого звернення.

Щодо посилань представника заявників на юридичну необізнаність її довірителів, у зв`язку із якою ними і було пропущено строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000716 від 02.10.2013 року, то слідчий суддя наголошує, що право на оскарження зазначеної постанови, так само як і порядок такого оскарження, заявникам та їх представнику неодноразово роз`яснювалось як у самій постанові про закриття (п. 5 постанови від 20.07.2017 року), так і в листі Прокуратури Львівської області від 23.11.2017 року № 04/212-617-17 та листі Стрийської місцевої прокуратури від 30.11.2017 року № 05-11-293-17, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 8-10). Роз`яснення такого права здійснено і в листі начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 10.10.2017 року № 5391/62/03-17, який скеровувався ОСОБА_5 , копія якого також міститься в матеріалах справи (а.с. 78).
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, слідчий суддя виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Тому, у зв`язку з наведеним та керуючись положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України, постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та повернення скарги на таку постанову заявникам, зважаючи на вищепроаналізовані фактичні обставини, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
1.В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000716 - відмовити.
2.Скаргу на постанову від 20.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000716 - повернути заявникам.
3.Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04.04.2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1