Провадження № 1-кс/742/1045/17
Єдиний унікальний № 742/2788/16-к

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно заяви про скасування арешту майна, просив в разі його відсутності, проводити судове засідання без його участі.
Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечила, просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність. На застосуванні технічних засобів фіксування судового засіданні не наполягав.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України, передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
Зокрема, ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як даказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або тримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено обґрунтовано.
У відповідності до копії протоколу обшуку від 18 вересня 2016 року, працівниками Прилуцького відділу поліції проведено обшук на території з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено в тому числі автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому кузовне відділення обтягнуте тентом зеленого кольору, під яким знаходиться металева ємність повністю заповнена рідиною темного кольору.
Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , вантажний бортовий, власником є ТОВ «Аграрнопереробний комбінат».
Крім того, згідно довідки територіального сервісного центру від 20 вересня 2016 року, слідчим суддею встановлено, що згідно даних НБД автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «Аграрно-переробний комбінат», Броварський район, Шевченкове, вул.Вокзальна, 1-А.
20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/550/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к) ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду, накладено арешт на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «Аграрнопереробний комбінат» та який був вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції за адресою Чернігівська обл., Срібнянський район, смт Срібне, вул.Миру (Леніна), буд.94.
10 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні №1-кс/742/710/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року. Зокрема, згідно як самого клопотання так і ухвал, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 наполягав, що саме він є власником даного транспортного засобу.
Згідно копії Довіреності від 07 листопада 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ТОВ «Аграрно-переробний комбінат» в особі директора ОСОБА_8 , уповноважило ОСОБА_3 , представляти інтереси товариства з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження (з правом здійснення продажу, міни, передачі в заставу, в тому числі як майновим поручителем, надання в оренду тощо належним товариству автомобілем марки КАМАЗ 5320, тип: вантажний бортовий, номер кузова шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , 1987, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
При цьому, слідчим суддею встановлено, що згідно Висновку експерта від 15 березня 2017 року за №20 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, встановлено, що на досліджуваному автомобілі марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 номерний майданчик шасі значно пошкоджений корозією, а деякі символи номера шасі частково знищені, внаслідок корозійного впливу. На момент дослідження номер шасі читається не повністю 5320 ? 28?304. Дублююча табличка номера шасі відсутня. Номер двигуна НОМЕР_4 , нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався. Встановити повний первинний номер шасі на досліджуваному автомобілі марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 експертними методами не надалося можливим, через значне пошкодження номерного майданчика шасі внаслідок корозійного впливу на його поверхню.
Крім того, згідно протоколу допуту свідка від 24 жовтня 2017 року директора ТОВ «Агро-переробний комбінат» ОСОБА_8 , встановлено, що останній працює на даній посаді з 2013 року, але до цього працював на даному підприємстві на інших посадах з 2000 року. Автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 на балансі підприємства перебував до 2013 року, оскільки з 2010 року діяльність не ведеться. Переобладнання автомобіля марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 не здійснювалося так як всі автомобілі, які знаходилися на підприємстві здійснювали перевезення тільки зерна. За час його роботи даний автомобіль третім особам у володіння, користування та розпорядження не передавався. ОСОБА_3 свідок не знає. За весь час діяльності товариства, договори з ТОВ УКРНАФТОГАЗСЕРВІС, не укладалися, оскільки товариство на протязі семи останніх років діяльності не проводить, і навіть до припинення діяльності товариство з вищевказаною організацією договори не укладало. Копій бухгалтерських документів щодо постановлення/зняття автомобіля з балансу, копій шляхових листів на КАМАЗ не існує взагалі, так як продаж автомобілів офіційно не здійснювався.
Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчий суддя критично відноситься до наданої заявником копії довіреності директора ТОВ «Аграрно-переробний комбінат» ОСОБА_8 від 07 листопада 2017 року на представництво інтересів ОСОБА_3 інтересів товариства з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження автомобілем марки КАМАЗ 5320, номер кузова шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , зважаючи на показання ОСОБА_8 як свідка, який дав показання, що даний автомобіль третім особам у володіння, користування та розпорядження не передавався, а ОСОБА_3 свідок взагалі не знає; та враховуючи, що згідно Свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та довідки територіального сервісного центру, автомобіль КАМАЗ, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 перебуває у власності ТОВ «Аграрно-переробний комбінат», проте, як встановлено за результатами проведеної судовотрасологічної експертизи автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 18 вересня 2016 року, номерний майданчик шасі автомобіля, значно пошкоджений корозією, а деякі символи номера шасі частково знищені, внаслідок корозійного впливу, тому не можливо встановити номера шасі, який на момент дослідження читається не повністю як 5320?28?304, і дублююча табличка номера шасі взагалі відсутня, що в сукупності ставить під сумнів, що саме автомобіль, який вилучений під час обшуку 18 вересня 2016 року перебуває у власності ТОВ «Аграрно-переробний комбінат» та володінні ОСОБА_3 в розумінні ч.1 ст.174 КПК України, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1