overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1663/17
Провадження № 1-кп/362/197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження №0000421 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 17.10.2017 року обвинувачений не з`явився, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого привід в судове засідання.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що розгляд кримінального провадження здійснюється з обов"язковою участю сторін до яких відноситься і обвинувачений, відповідно до ст. 314 КПК України, а обвинувачений не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ПРИВІД в судове засідання на 02.11.2017 року на 16-00 год. в приміщення суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.309.

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8119/17
Провадження № 1-кс/359/1852/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в :
18.10.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України.

Звернувшись до суду з даною скаргою, ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 001824, розглянути клопотання (вхідний від 06.10.2017 року) в порядок і строки, визначені ст.220 КПК України. Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, вчинити відповідні дії, щодо задоволення законних вимог у клопотанні.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним витребувати матеріали кримінального провадження № 001824, а також викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1 на 23 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін скаржника ОСОБА_2 , слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до початку судового засідання надати суду матеріали кримінального провадження № 001824.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/902/17
Провадження № 1-кп/362/153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0002740 від 06.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в:
«21» вересня 2017 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно повторного авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/153/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 21.09.2017 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

Ухвалою суду від «2» серпня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
17.10.2017 року ОСОБА_2 доставили до Васильківського міськрайонного суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у відновленні зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, підстави для зупинення провадження відпали та вважаю за необхідне його відновити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

Керуючисьст.235, 314 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Відновити провадження по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002740 від 06.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 45 хв.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/822/17
Номер провадження 1-кс/383/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні заяви ОСОБА_3 від 28.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні заяви ОСОБА_3 від 28.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України .

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-6/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки майна з проникненням до кв. №4, буд№ 17/11, розташованого по вул. Андріївській в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.1993 року слідчим відділом Кіровського ВМ була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в період часу з 21.03.1993 ? р. по 26.03.1993 р. шляхом проникнення до кв. №4, буд№ 17/11, розташованого по вул. Андріївській в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди ОСОБА_1

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з проникненням до кв. №4, буд№ 17/11, розташованого по вул. Андріївській в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-315/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Столярчук О.М.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки майна з проникненням до квартири №57, буд №28, к.№2 розташованого по вул. Жадова в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.1994 року слідчим відділом Кіровського РВ була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в редакції" 1960 року) по факту таємного викрадення майна в період часу з 08.00 до 11.00 год. 25.11.1994 р. шляхом проникнення до квартири №57, буд №28, к.№2 розташованого по вул. Жадова в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди ОСОБА_1

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особи, які скоїли злочин не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з проникненням до квартири №57, буд №28, к.№2 розташованого по вул. Жадова в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути зскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-32/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого : Могильного О.П.

при секретарі: Комар А.І.

за участю прокурора Чернеги О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кіровограді в залі суду кримінальну справу по факту крадіжки майна громадянки ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ: 11.08.1993 року слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в області порушено кримінальну справу за ч. 2.ст.140 КК України(в ред..1960 р.) по факту крадіжки особистого майна громадянки ОСОБА_1, що мало місце 07.08.1993 року на території Критого ринку в м. Кіровограді.

Згідно матеріалів справи, в ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства встановити осіб які вчинили даний злочин не надалось можливим. Тому 31.08.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі було призупинено за ч.З ст.206 КПК України.

Постановами слідчого , відповідно від 23.07.2009 року досудове слідство було відновлене, злочин перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України та справа разом з постановою про закриття в зв'язку із закінченням строків давності направлена до суду для розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що даний злочин є не тяжким, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто відповідно до ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, справа відповідно до ст.11-1 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст.11-1; 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 1п - 32/2010 по факту крадіжки особистого майна громадянки ОСОБА_1 порушену за ч.2 ст. 185 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-368/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

В складі: головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі ~ ОСОБА_1

з участю прокурора - Лебедєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20,06.1995 року СВ Кіровського РВ УМВС України в області було

порушено кримінальну справу за ч.І ст.140 КК України (в редакції 1960 року)

по факту крадіжки двох курей у ОСОБА_2, чим йому було завдано майнової

шкоди на суму 1,2 млн. крб. В подальшому склад злочину був

перекваліфікований на ч.І ст.І85 КК України.

В ході, проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не надалось можливим. Тому, 24.11.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено за п. 3 ст. 206 КПК України,

Приймаючи до уваги, що даний злочин є середньої тяжкості, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, відповідно до ст.11-1 КПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.12, 49 КК України, ст. ст.11-1 ;273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі №1п-368/10 по факту

викрадення майна, що належить ОСОБА_2, порушену за ч.І ст.185 КК

України, в зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до

кримінальної відповідальності,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/410/17
Провадження № 1-кп/391/79/17
У Х В А Л А
13.10.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000111 від 07.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання 24.07.2017 року на 14.30 годину, 28.09.2017 року на 14.00 годину та 13.10.2017 року на 14.00 годину викликався обвинувачений ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що обвинувачений про день, час і місце слухання провадження повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштових відправлень рекомендованим листом за № 01797581 від 24.07.2017 року та № 01814400 від 29.09.2017 року. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченого главами 11, 12 цього Кодексу.
Оскільки розгляд провадження без обвинуваченого неможливий, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкласти розгляд кримінального провадження до 14.30 години 07 листопада 2017 року.
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.30 годину 07 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 адреса проживання АДРЕСА_1 .

Постанову для організації виконання для приводу обвинуваченого направити начальнику Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ ОСОБА_1
Справа № 402/1169/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 м. Благовіщенське
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання та звільнення -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання та звільнення.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання та звільнення, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Як вбачається зі скарги, адвокатом не зазначається місце знаходження затриманого ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, встановити в межах територіальної юрисдикції якого органу знаходиться особа, не представляється можливим.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне скаргу повернути заявнику.
Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання та звільнення - повернути особі, яка її подала.
Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1
Справа №5-124/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011

7 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, засудженого 03.02.2009 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2009 р. ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Один раз був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але стягнення погашено у встановленому законом порядку. В подальшому порушення режиму утримання не допускав, сумлінно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації слідчого ізолятора.

Адміністрація Полтавського слідчого ізолятора разом з спостережною комісією при Київській районній в м.Полтаві ради клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 станом на 23.03.2011 р. відбув 2 р. 4 міс. 5 дн. позбавлення волі, що становить більше 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.ст.81, 107 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, від подальшого відбування покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2009 р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 10 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.