overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення прокуратурою Кіровоградської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення прокуратурою Кіровоградської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.09.2017 року за вх.№21932вх-17 щодо судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 ..
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 не лише систематично заявляє слідчому судді ОСОБА_3 відводи з його упередженості до неї, а звернулася до прокуратури Кіровоградської області із заявами про начебто вчинені ним кримінальні правопорушення, які прокурором задоволенні, а відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому просить, на підставі ст.75 КПК України, прийняти самовідвід.
Прокурор вважає відвід таким, що підлягає
ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона раніше заявляла відвід слідчому судді ОСОБА_3 , однак такі дії не мають систематичного характеру. Підтвердила, що за її скаргами розпочато досудове розслідування по двом кримінальним провадженням. Вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_3 . Однак, вважає, що заява про самовідвід з підстав зазначених суддею не підлягає задоволенню, оскільки такі самовідводи завдають їй шкоди.
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Зокрема п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що прокуратурою Кіровоградської області за заявами ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове слідство в кримінальних провадженнях за №0000195 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та за №0000198 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Враховуючи викладене та з метою недопущення при розгляді скарги ОСОБА_4 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення прокуратурою Кіровоградської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/5039/17, провадження № 1-кс/405/1987/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-177/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

15.04.2010 року м. Балаклія

Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, назначить к рассмотрению в судебное заседание на 26 апреля 2010 года к 14-00 часам в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного обвинения.

Дело рассмотреть с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья - ОСОБА_1
Справа № 643/4590/17
Номер провадження 1-кп/643/590/17
УХВАЛА

21.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 03.12.2012 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ст. 60, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, 26.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187, ст. 69, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.1,4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого 11.07.2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 30 днів, мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що обвинувачений повідомлений повісткою. Але обвинувачений на судове засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомив.
Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити обвинуваченого до суду приводом через поліцію.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання до 23.10.2017 року на 14-00 год.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання в приміщення суду за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний буд. 38-Є, каб. 30, на 14-00 год. 23.10.2017 року.
Виконання ухвали доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 646/6429/17
№ провадження 1-кс/646/4495/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 12.09.2017р. він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, передбачений ст.ст. 190,358 КК України, в діях ОСОБА_5 , оскільки Київським районним судом м.Харкова розглядається позовна заява ОСОБА_5 до нього про стягнення боргу 24380595 грн. за договором позики від 12.06.2013р., який він не підписував. Однак відомості до ЄРДР не вносились.

Скаржник та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

12.09.2017р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, передбачений ст.ст. 190,358 КК України, в діях ОСОБА_5 , оскільки Київським районним судом м.Харкова розглядається позовна заява ОСОБА_5 до нього про стягнення боргу 24380595 грн. за договором позики від 12.06.2013р., який він не підписував. Доводи позивача щодо наявності в матеріалах справи копії договору позики від 12.06.2013р., який він не підписував, не свідчать про підробку документів, оскільки копія не є допустимим доказом по справі. Данні про заволодіння ОСОБА_5 коштами ОСОБА_4 в заяві про злочин взагалі відсутні. У зв`язку з чим , слідчий судді вважає, що у заяві ОСОБА_4 від 12.09.2017р. відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Доводи викладені у заяві підлягають дослідженню та оцінки під час розгляду Київським районним судом м.Харкова цивільного позову ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5993/17
Провадження № 1-кс/727/1837/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого 2-го відділення СВ Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000035 від 19 вересня 2017 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 . Одночасно нею було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 15.09.2017 року.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.183, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого 2-го відділення СВ Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №274/3749/17 Провадження №1-кс/0274/915/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21.09.17 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій,-
20.09.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 28.09.2017 року.
Про розгляд справи повідомити суб"єкт оскарження - слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3444/17
Провадження № 1-кп/0285/595/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив :
21.09.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 12.09.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 26 вересня 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/630/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 вересня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 02 жовтня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1081/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

. 22 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Згідно подання, дане клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 не може бути розглянуто суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки, відповідно до штатного розпису цього суду, три із п`яти посад суддів є вакантними, суддя ОСОБА_5 не має повноважень, у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді, а судді ОСОБА_1 в автоматизованій системі діловодства виставлено заборону на отримання справ та матеріалів у зв`язку з виходом в тривалу відпустку з 18.09.2017.
Інших суддів у ІНФОРМАЦІЯ_3 на даний час немає.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів), чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, Апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі _____________ Дейнеки С.Л. ___ _

розглянувши в ВІДКРИТОМУ _______________________

судовому засіданні

в Білоцерківській виправній колонії Київської області подання про встановлення

адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 24.10.2008 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 263ч.2, 308ч.2, 309ч.2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 09 вересня 2008 року

Кінець строку: 09 вересня 2013 року

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 за порушення вимог режиму утримання має 1 стягнення, яке не знято та не погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він засуджений за злочин, що повязаний з обігом наркотичних речовин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання

ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ

Керуючись ст. 158 КВК України, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",

у х в а л и в:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 після його звільнення строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:

1. Зобов'язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2. Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськ районного суду від 25.11.2011 року ОСОБА_6 , засуджено по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.
Білоцерківська МРВ КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення. В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 , зарекомендував себе посередньо ,до адмінвідповідальності не притягався. Обов`язки покладені судом виконувалися. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання.

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.І КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 25.11.2011 року в зв`язку з закінченням іспитового строку
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2177/17
Провадження № 1-кс/362/355/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:
03 травня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР звернувся ОСОБА_2 .
Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України відсутні.
Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою.
Призначити справу до розгляду в залі суду на «05» травня 2017 року на «15» год. «00» хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 306.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області, прокурора.
Витребувати від СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області матеріали кримінального провадження.
Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1