overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/1341/17
Номер провадження 1-кп/298/93/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 18 вересня 2017 року начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_5 , обвинувальним актом, складеним 18 вересня 2017 року старшим слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000327 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду відповідно до ст.ст. 32,33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Передбачені ст.284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.

Складений щодо ОСОБА_4 вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд визнає, що перешкод для призначення судового розгляду немає.

Враховуючи принцип гласності і відкритості судового провадження, а також відсутність передбачених ч.2 ст.27 КПК України підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд визнає, що зазначене кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ч. 2,3,9 ст.31 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 318 ч.2, 369 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні на 9 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

На судовий розгляд забезпечити явку сторін кримінального провадження; у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Забезпечити учасникам їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та інші передбачені ст.317 КПК права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5043/17
Номер провадження 11-кп/775/724/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2017 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 15.02.2013 року Горняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 381, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 16.04.2013 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ч. 1,2 ст. 190, ч.2,3 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним та призначено покарання за ст.190 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ст..289 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення. Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2017 року стосовно ОСОБА_5 - залишено без змін.
Під час винесення вищевказаної ухвали, у вступній частині повного тексту ухвали була допущена описка щодо даних прокурора, а саме вказано « ОСОБА_6 », а необхідно « ОСОБА_7 ».
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даній ухвалі необхідно виправити помилково вказані дані прокурора « ОСОБА_6 », та вказати « ОСОБА_7 ».
Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Виправити допущену у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Донецької області від 12.10.2017 року, описку щодо даних прокурора та вказати прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_7 ».
Судді
Справа № 301/2105/17

У Х В А Л А
про залучення захисника
"24" жовтня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В:
10.10.2017 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Іршавського районного суду від 24.10.2017 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2,3 ст. 185 КК України, де захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , об`єднано з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 3 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити Закарпатському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, захисника - адвоката та забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області об 14 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання Закарпатському обласному центру з надання вторинної правової допомоги.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4112/17 Провадження № 1-в/314/1234/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Держевної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням засудженого, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії:
- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 18.10.2017 року об 11 годині 00 хвилинв режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.10.2017
1Справа № 335/4332/17 1-кс/335/8572/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Як зазначає заявник у скарзі, спірну постанову слідчого заявник отримав 31 березня 2017 р., а до суду звернувся 3 квітня 2017 р. Отже, строк звернення до суду зі скаргою заявник не пропустив.
З урахуванням викладеного, доходжу висновку про можливість відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 р. на 15:05 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/229/17
Справа №447/2108/17
У Х В А Л А
Іменем України

18.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільче, Горохівського району, Волинської області та мешканця АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 05.04.2016 року Горохівським районним судом Волинської області за ч.1 ст. 152 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності притягався 1 раз, мав 2 заохочень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації та думку прокурора, який подання адміністрації не підтримав, думку засудженого , який просив звільнити його умовно - достроково, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_4 , допустив порушення режиму утримання, тому суд вважає, що відсутні переконливі докази, які б свідчили про доведеність виправлення засудженого, такий потребує додаткового вивчення та спостереження, а тому вважати , що він довів своє виправлення та перевиховання є передчасним.

Керуючись ст.107 КК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільнені ОСОБА_4 .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6911/17
ПОСТАНОВА
23.10.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 27.12.2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 в порядку КПК України 1960 року звернувся до суду із скаргою на постанову Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 27.12.2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та простить таку скасувати.
Відповідно до положень п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 234 КПК України 1960 року, скарги на дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Отже, статті 234, 236 КПК України 1960 року надають можливість розгляду скарг на дії слідчого, прокурора судом при розгляді справи по суті. Однак, нормами КПК України не передбачено можливість розгляду зазначених скарг окремо від кримінальної справи та щодо процедури їх розгляду.
За наведених обставин, вказана скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись п. 9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України (від 13.04.2012 року), ст.ст. 165, 165-1, 165-2, 234-236 КПК України (1960 року),
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 27.12.2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися зі скаргою на дії слідчого в порядку ст. 234 КПК України, яка передбачає порядок оскарження дій слідчого.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4351/17
Провадження №1-кп/460/591/17
про призначення підготовчого судового засідання
20.10.2017 рокум.Яворів
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 19 жовтня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12:00 год 12 січня 2018 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/6747/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1103/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01.09.2017 р., -

встановила:
цією ухвалою, продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 30 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши дану апеляційну скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту ст. 392 ч. 2 КПК України, вказана ухвала суду, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З наведених підстав слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 ч. 4, ст. 392 ч. 2 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01.09.2017 р. відмовити.

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 598/1432/17
провадження № 1-в/598/96/2017
УХВАЛА
іменем України
"20" жовтня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої:

- 01 березня 2011 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. Постановою від 03 серпня 2011 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання у виді двох років позбавлення волі. Звільнена 14 вересня 2012 року умовно-достроково на 11 місяців 5 днів,

в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_4 засуджена 19 лютого 2016 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 21 березня 2016 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 17 травня 2016 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 19.02.2016 року.

Кінець строку відбування покарання: 27.02.2019 року.

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо неї п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення її від відбування покарання.

Засуджена та представник адміністрації Збаразької ВК-63 в судове засідання не з`явились, однак від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи на засуджену, суд приходить до висновку, що в даному клопотанні слід відмовити виходячи із наступного.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 14 вересня 2012 року була звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинила умисний тяжкий злочин.

Відповідно до п.«б» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялись з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий злочин.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що до засудженої неможливо застосувати Закон України «Про амністію в 2016 році» та звільнити її від відбування покарання, в зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст.372 КПК України, ст.152 КВК України, ст.ст.1, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СУДДЯ : ОСОБА_1
Справа№672/85/17
Провадження №1-в/672/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника Городоцького РС з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок подання старшого інспектора Городоцького РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, засудженого 27.01.2017 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.335 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від старшого інспектора Городоцького РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане подання слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.01.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст.335 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він вчинив умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і він не заперечує щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її оголошення через Городоцький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/362/17
1-кс/683/701/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів
Під час розслідування даного провадження виникла необхідність у залученні спеціалістів ГУ ДФС у Хмельницькій області.
Відповідно до вимог ст.71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 36. 91-93 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя