Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8039/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу - потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції із Черкаським слідчим ізолятором в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000090, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 23.08.2017 рокупро закриття кримінального провадження №0000090. При цьому ОСОБА_5 вважав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 проведено неповно та не об`єктивно. Зокрема, на думку ОСОБА_5 , висновки слідчого ОСОБА_4 наведені в оскаржуваній постанові є необ`єктивними та такими, що протирічать висновкам слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 викладеним в ухвалі від 03.08.2017 року, якою скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000881 та наведено обставини невиконання судового рішення слідчим ОСОБА_7 .. За таких обставин ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000090.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи своєї скарги. Наполягав, що слідчий ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000881 умисно не виконала судове рішення ухвалу слідчого судді від 01.02.2017 року, а тому підстави для закриття кримінального провадження №0000090 відсутні.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_5 , вважаючи, що постанова слідчого від 23.08.2017 року є законною і обґрунтованою, про закриття кримінального провадження №0000090 оскільки під час досудового слідства встановлено, що слідчий ОСОБА_7 в повному обсязі виконала ухвалу слідчого судді від 01.02.2017 року.
Слідчий суддя вислухавши доводи ОСОБА_5 , заперечення прокурора і слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000090 виходить з наступного.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 23.08.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000090 у зв`язку із відсутністю в діях слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364 та ч.2 ст. 382 КК України.
Статтею 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Кримінальне провадження №0000090 розпочато 09.06.2017 на підставі заяви ОСОБА_5 від 23.04.2017 року про кримінальне правопорушення, щодо невиконання слідчим ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 01.02.2017 року, якою було зобов`язано слідчого провести ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000881.

Саме про невиконання слідчим ОСОБА_7 ухвали слідчого судді від 01.02.2017 року вказував ОСОБА_5 в протоколі допиту потерпілого від 08.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 01.02.2017 року (справа №711/10904/16к) було задоволено скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000881 про проведення слідчих та процесуальних дій. При цьому слідчий суддя прийшов до висновку, що «клопотання ОСОБА_5 про:

1) витребування у операторів стільникового зв`язку роздруківки телефонних розмов та місцезнаходження телефонів судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 ,

2) проведення одночасного допиту ОСОБА_5 з захисником ОСОБА_11 та ОСОБА_9 для встановлення фактичних обставин подання захисником заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.08.2014 року про прийняття участі прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 в судовому засіданні;

3) проведення одночасного допиту ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10

підлягає до задоволення з метою встановлення фактичних подій 07.08.2014 року та усунення протиріч в поясненнях».

Слідчим ОСОБА_7 на виконання вказаної ухвали слідчого судді від 01.02.2017 року отримано тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонентів мобільного зв`язку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджено Протоколами від 16.03.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів.

Крім того слідчим ОСОБА_7 прийнято заходи до проведення одночасних допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Однак здійснити вказані одночасні допити виявилося неможливим, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилися від участі у таких слідчих діях, а ОСОБА_11 відмовився давати показання на підставі ст. 65 КПК України. Вказані обставини підтверджені заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 03.08.2017 року (справа №711/3240/17) дійсно була скасована постанова слідчого ОСОБА_7 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000881. При цьому слідчий суддя зокрема зазначив, що про неповноту слідства свідчить те, що під час досудового розслідування не був проведений додатковий допит ОСОБА_10 ..

Однак ухвала слідчого судді від 01.02.2017 року (справа №711/10904/16к) не містила зобов`язання слідчого провести додатковий допит ОСОБА_10 ..
Таким чином доводи ОСОБА_5 про невиконання слідчим ОСОБА_7 ухвали слідчого судді від 01.02.2017 року (справа №711/10904/16к) не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090, а тому є законним і обґрунтованим висновок слідчого ОСОБА_4 в постанові від 23.08.2017 року про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складів злочинів передбачених ст. 364 та 382 КК України.
Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 не було, а з урахуванням заяви ОСОБА_5 від 23.04.2017 року і не повинна бути, перевірка виконання або не виконання слідчим ОСОБА_7 інших судових рішень крім ухвали слідчого судді від 01.02.2017 року (справа №711/10904/16к).
В межах предмета розслідування у кримінальному провадженні №0000090 слідство проведено повно, об`єктивно та всебічно.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000090, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000090.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1