Справа № 584/593/17
Провадження № 1-кп/584/73/17
В И Р О К
Іменем України
29.09.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000130 від 03.04.2017, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова вища, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31.03.2017 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу приміщення колишньої ферми, розташованої біля урочища «Камай» неподалік с. Пруди Путивльського району помітив, що у вікні розбите скло. В цей час у нього виник злочинний умисел на проникнення до приміщення сараю з метою крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через вікно проник всередину, а після шляхом зриву навісного замка проник до одного з приміщень сараю, де зсередини відчинив запірний пристрій та таємно, умисно, з корисливою метою викрав металеве односпальне ліжко вартістю 260 грн., лом довжиною 1,4 м вартістю 80 грн., лом довжиною 1,8 м вартістю 120 грн., металевий багор довжиною 1,8 м вартістю 90 грн., металевий багор із нержавіючої сталі довжиною 1,4 м вартістю 70 грн., сокиру вартістю 97 грн., металевий стілець вартістю 50 грн. та чотири металеві саморобні затискачі вагою по 2 кг кожний загальною вартістю 36 грн. Після скоєного з місця злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 803 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі та показав, що 31.03.2017 близько 16 год. 00 хв. він перебуваючи поблизу приміщення колишньої ферми, розташованої біля урочища «Камай» неподалік с. Пруди Путивльського району помітив, що у вікні розбите скло. З метою виявлення майна, через вікно проник в сарай, де з загального приміщення викрав металеве односпальне ліжко та металевий стілець, а після зірвавши навісний замок на дверях в окреме приміщення, викрав звідти лом довжиною 1,4 м, лом довжиною 1,8 м, металевий багор довжиною 1,8 м, металевий багор із нержавіючої сталі довжиною 1,4 м, сокиру та чотири металеві саморобні затискачі, вагою по 2 кг кожний, з метою подальшого продажу на металобрухт. Після скоєного викрадені речі він заховав в кущах неподалік. Дізнавшись про те, що власник заявив до поліції про крадіжку, добровільно зізнався знайомому працівнику поліції про вчинення цього злочину. При виїзді на місце виявилось, що частину речей із кущів викрали невстановлені особи. У вчиненому кається та готовий нести відповідальність за скоєне. Цивільний позов визнав частково, лише в межах обвинувального акта.

Як зазначено в рапорті старшого інспектора-чергового Путивльського ВП о 20 год. 53 хв. 02.04.2017 від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що в період часу з 10 год. 00 хв. 31.03.2017 по 20 год. 00 хв. 02.04.2017 невідомі особи зірвали замок з сараю в с. Камаєве Путивльського району (т. 2 а.с. 6).
За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 02.04.2017 у приміщенні вказаного сараю виявлено ознаки проникнення та крадіжки речей (т.2 а.с.7-12).
Відомості про це кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 03.04.2017 13 год. 24 хв. (т. 2 а.с. 1).
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 02.04.2017 йому подзвонив брат та повідомив, в приміщенні колишньої ферми «Камай» відкриті двері та викрадено речі. При цьому обвинуваченого він неодноразово бачив напередодні неподалік від ферми.
Cвідок ОСОБА_6 , працівник Путивльського ВП, підтвердив, що до нього звернувся ОСОБА_4 , який добровільно зізнався у вчиненні крадіжки майна з приміщення сараю колишньої ферми «Камай».
Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею від 06.04.2017 неподалік від приміщення колишньої ферми «Камай» було виявлено залишки майна, яке було викрадене у ОСОБА_5 , а саме : металева сітка з ліжка, 2 металеві труби і сидіння від стільця (т.2 а.с. 13-16).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.05.2017 із застосуванням відеозапису ОСОБА_4 в присутності понятих продемонстрував як саме проник до приміщення сараю колишньої ферми та заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 . Також вказав на місце, де сховав викрадене (т. 2 а.с. 64-65).
Вартість викраденого майна у ОСОБА_5 на момент викрадення підтверджується висновком експерта від 24.04.2017 №19/119/9-3/1259е, довідками вартості ФОП ОСОБА_7 та ТОВ "Прайсмет" (т.2 а.с. 26-31, 38-40) та обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюється.
Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний з наведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що показання обвинуваченого та потерпілого відповідають даним слідчого експерименту, результатам проведених оглядів місць події, вилученим речовим доказам та іншим доказам, які отримані в порядку, встановленому КПК України, прямо і непрямо підтверджують те, що ОСОБА_4 31.03.2017 близько 16 год. 00 хв. з метою крадіжки проник до приміщення сараю колишньої ферми, розташованої неподалік с. Пруди Путивльського району, де таємно, умисно, з корисливою метою заволодів чужим майном загальною вартістю 803 грн., що дає підстави вважати такі докази належними, допустимими, достовірними і достатніми для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Оскільки обвинувачений свою вину визнав, готовий нести кримінальну відповідальність за скоєне і під час досудового слідства розповів про всі обставини скоєного, в т.ч. вказав на місце схову викраденого майна, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та вчинення злочину вперше, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Вищенаведене в сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою і його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та шляхом його звільнення від цього покарання з випробування на підставі ст.ст. 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, оскільки злочин він вчинив вперше, має постійне місце проживання, сім`ю і утримує двох неповнолітніх дітей, а тому реальне відбування покарання негативно вплине на подальшу долю обвинуваченого, його місце у суспільстві, і може мати наслідком криміналізацію як особи, що суперечило б меті виправлення.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 6753 грн. 13 коп. підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В абзаці 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Як роз`яснено в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Таким чином, при визначенні розміру матеріальних збитків суд виходить : з висновку експерта від 01.08.2017 № 19/119/9-3/2478е (т. 1 а.п. 32-37) щодо вартості металевого односпального ліжка - 273 грн., лому довжиною 1,4 м - 77 грн., лому довжиною 1,8 м - 153 грн. і сокири - 100 грн.; з товарного чеку від 19.05.2017 б/н (т. 1 а.п. 16) щодо вартості замка -113 грн. 25 коп.; з товарного чеку від 20.05.2017 № 21 (т. 1 а.п. 17) щодо вартості металевого стільця - 400 грн.); довідки ФОП ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 38) щодо вартості металевого багра 1,8 м - 90 грн., багра з нержавіючої сталі 1,4 м - 70 грн. і довідки ТОВ «Прайсмет» від 31.03.2017 (т. 2 а.п. 40) щодо вартості металевих саморобних затискачів - (4 шт. х 2 кг) по 4,5 грн. за 1 кг = 36 грн., в зв`язку з неподанням цивільним позивачем доказів щодо вартості цього майна на момент розгляду справи та відсутності можливості її визначення експертним шляхом (т.1 а.с. 33), а тому вважає необхідним стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 1312 грн. 25 коп. матеріальної шкоди.

Посилання потерпілого на викрадення іншого належного йому майна, яке не зазначено в обвинувальному акті, суд до уваги не бере, оскільки в силу ст. 337 КПК України розглядає справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази - металева сітка, дві металеві труби та сидіння зі стільця, які не мають ніякої цінності і зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , слід дозволити використовувати на свій розсуд.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів (351,84 грн.+395,48 грн.).
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити його від відбування цього покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки, не буде систематично вчиняти правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового злочину, а також виконає такі обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_4 1312,25 (одну тисячу триста дванадцять гривень двадцять пять копійок) грн. відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази : металеву сітку, дві металеві труби та сидіння зі стільця, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 - дозволити використовувати на свій розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 747,32 (сімсот сорок сім гривень тридцять дві копійки) грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1