Провадження №1-кп/522/335/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м.Одеса
Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000369 від 17.01.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянка України, заміжньої, з вищою освітою, працює на посаді начальника відділу грошового обігу в Одеській області Департаменту грошового обігу Національного банку України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.
Так, як вбачається із обвинувального акта, досудовим розслідування встановлено, що наказом №377-К від 01.02.2008 ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника Управління-начальника відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області.
Відповідно до п.1.3. «Положення про відділ готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області» від 22.03.2013 р. відділ готівкового обігу і касових операцій безпосередньо підпорядковується заступнику начальника Управління начальнику відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області ОСОБА_8 .
Пунктом 1.10 вищезазначеного положення передбачено, що відділ готівкового обігу і касових операцій очолює заступник начальника Управління-начальник відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_8 є службовою особою через виконання нею адміністративно-розпорядчих функцій.
Заступник начальника Управління - начальник відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області ОСОБА_8 в своїй діяльності відповідно до п.1.4 Положення про відділ готівкового обігу і касових операцій та п.1.5. посадової інструкції заступника начальника Управління - начальника відділу готівкового обігу і касових операцій, затвердженої начальником Управління Національного банку України в Одеській області ОСОБА_11 від 26.03.2013 та в редакції від 02.10. 2014 року затвердженої виконуючим обов`язки начальника ОСОБА_12 , керується Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законами України «Про державну службу», «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», «Про державну таємницю», «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про захист персональних даних», «Про відпустки», «Про охорону праці», «Про правила етичної поведінки», Положенням про філії (територіальні Управління) Національного банку України, діючим законодавством України та нормативно-правовими актами Національного банку України та нормативними документами Національного банку України, які стосуються завдань та обов`язків, що виконуються наказами та розпорядженнями начальника Управління Національного банку України в Одеській області та цим Положенням.
Таким чином, ОСОБА_8 несе передбачену законом відповідальність за порушення визначених нормативних, розпорядчих та інших актів Національного банку України, зокрема Управління Національного банку України в Одеській області.
Відповідно до п.1.7 вищевказаних посадових інструкцій заступник начальника Управління начальник відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області ОСОБА_8 здійснювала керівництво і контроль за роботою відділу готівкового обігу і касових операцій, мала в підпорядкуванні працівників відділу готівкового обігу і касових операцій з чисельністю особового складу відповідно до діючого штатного розкладу, здійснювала керівництво і контроль за роботою відділів валютного контролю і ліцензування, перевезення цінностей та організації інкасації, відділу персоналу (з оперативних питань); координує роботу щодо взаємодії адміністрації Управління та профкому.
Неналежне виконання вищевказаного пункту посадових інструкцій ОСОБА_8 виразилось у неналежному здійсненні контролю за роботою експерта 1 категорії особи, матеріали, щодо котрого виділені в окреме провадження (далі - особа) який, будучи обізнаним у халатному відношенні останньої до виконання своїх службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, тим самим завдавши шкоду Національному банку України, тобто безпосередньо інтересам держави.
Таким чином ОСОБА_8 неналежним чином виконала п.1.7 вищезазначених посадових Інструкцій.
Вчинення Особою кримінального правопорушення стало можливим виключно через злочинну недбалість ОСОБА_8 , тобто безпосереднім наслідком вчиненої недбалості є спричинення шкоди державним інтересам.
Разом з тим, неналежне виконання посадової інструкції ОСОБА_8 виразилось у наступному.
Відповідно до п.1.5 посадовиї Інструкцій в редакції від 26.03.2013 року та 02.10.2014 року ОСОБА_8 у своїй роботі керується нормативно-правовими актами Національного банку України, в тому числі актами начальника Управління Націоанльного банку України Одеської області, Законом України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доховід одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму.
Встановлено, що розпорядженням начальника Управління Національного банку України в Одеській області №5-р від 20.01.2014, відділ персоналу було зобов`язано оголосити конкурс на заміщення посади експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій, який очолювала ОСОБА_8 .
Відповідно до додатку до зазначеного розпорядження, серед основних вимог до кандидатів визначено, зокрема, наявність повної вищої освіти у галузях знань за вичерпним переліком та при наявності спеціальності «Хімічні технології неорганічних речовин», а також наявність відповідного стажу роботи за професією експерта з дорогоцінних металів.
Згідно диплому про вищу освіту СК№23036437, Особа отримав вищу освіту за спеціальністю «Екологія та охорона навколишнього середовища».
Згідно автобіографії Особи останній не працював на посаді експерта жодного дня.
Згідно листка погодження від 02.04.2014 р. (арк.78 особової справи №573 КФ) ОСОБА_8 проведено з Особою відповідну співбесіду.
Відповідно до протоколу №8 конкурсної комісії Управління Національного банку України в Одеській області від 05.03.2014 р., в якій ОСОБА_8 приймала участь в якості заступника голови зазначеної комісії, остання підтримала кандидатуру Особи на визнання останнього переможцем конкурсу на зайняття посади експерта 1 категорії.
ОСОБА_8 , будучи достеменно обізнаною про факт не відповідності Особи кваліфікаційним вимогам для зайняття посади експерта 1 категорії підпорядкованого безпосередньо їй сектору, маючи реальну можливість завадити призначенню на посаду державного службовця особи, що не відповідає вимогам, халатно поставилась до виконання своїх службових обов`язків шляхом злочинної недбалості, неналежно виконала вимоги п.1.5 посадової інструкції в редакції 26.03.2013 та 02.10.2014, що виразилось у недбалому виконанні вимог п.2.3. глави 2 Інструкції з організації емісійно-касової роботи в системі Національного банку України, в частині не приділення особливої уваги до відбору кандидатури Особи на зайняття зазначеної посади при відсутності у нього відповідної кваліфікації, що призвело до завдання збитків державі у розмірі 5 425 857,04 гривень, через вчинення останнім кримінального правопорушення.
Експерт 1категорії касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій Особа 01.10.2014 р. в період з 09 год.16 хв. до 13 год.58 хв. в приміщенні «пункту скупки дорогоцінних металів» (скупка 102) Управління Національного банку в Одеській області, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8, прийняв та оцінив від громадянина України який значиться ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нібито зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Березовським РВ ГУ МВС України в Одеській області 19.08.2009, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 одинадцять злитків золота 999 проби та оформивши, підписав і видав квитанції на куплені злитки та ордери на отримання готівки у касі Управління Національного банку України в Одеській області на загальну суму 5 425 857, 04 гривень.
01.10.2014 в період часу з 09.16 хв. до 13 год.58 хв. ОСОБА_8 відповідно до своїх посадових обов`язків зобов`язана була контролювати та належним чином організувати роботу підпорядкованих працівників під час проведення зазначеної операції зі скупки банківських металів. Відповідно до розпорядження №1992 від 01.10.2014, підписаного ОСОБА_8 , остання дозволила перерахунок готівки до оборотної каси у сумі 5 500 000, 00 гривень. Відповідно до вказівки ОСОБА_8 , що не передбачена будь-яким актом Національного банку України, працівниками команди відомчої охорони на час проведення операції зі скупки зазначеного об`єму банківських металів зачинено двері «пункту скупки дорогоцінних металів», що в свою чергу сприяло вчиненню кримінального правопорушення як Особою так і невстановленою особою. Згідно до квитанції на куплені цінності, прийняті Особою. 01.10.2014, останнім прийнято від особи, що назвалась ОСОБА_13 золото у вигляді «пошкоджених мірних зливків» 999 проби вагою 11 000,44 кг.
При прийнятті Особою зазначених злитків останні пошкоджено таким чином, щоб змінити статус прийнятих цінностей, тим самим умисно обмежити вагу кожного із окремо облікованих цінностей, відповідно до квитанції про отримані матеріальні цінності, в рамках 300 грамів, з метою видачі готівки за кожною із квитанцій в рамках 150 000 гривень, саме з метою обмеження, передбаченого постановою Правління Національного банку України №540 від 29.08.2014 та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму».
ОСОБА_8 , будучи обізнаною про факт наміру 01.10.2014 певної особи здати матеріальні цінності на суму 5 425 857, 04 гривень, маючи реальну та об`єктивну можливість відповідно до положення про функціонування системи технологічного відеоконтролю від 26.05.2014 р. за операціями з готівкою та іншими цінностями в Управлінні Національного банку України в Одеській області організувати перевірку шляхом виконання положень п.2.2.37 (п.2.2.39 в редакції від 02.10.2014) посадової інструкції (за допомогою здійснення перегляду відеоінформації систем відеоконтролю), неналежно виконала п.2.2.34 (п.2.2.36 в редакції від 02.10.2014) вищезазначеної посадової інструкції, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків шляхом злочинної недбалості, що стало наслідком того, що остання неналежним чином проконтролювала організацію роботи зі скупки банківських металів, що виразилось у відсутності реагування на факт пошкодження Особою непошкоджених мірних злитків золота 999 проби та здійснення фінансової операції, що проведена в порушення вимог постанови Правління Національного банку України №540 від 29.08.2014, яка обмежує будь-які банки здійснювати видачу готівкових коштів у національній валюті в межах 150 000 гривень на добу на одного клієнта та положення Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму».
Обвинувачення вважає, що згідно ст.16 вищезазначеного закону фінансова операція підлягає внутрішньому фінансовому моніторингу у разі виявлення фактів неодноразового проведення фінансових операцій, характер яких дає підстави вважати, що метою їх здійснення є передбачений цим Законом (зокрема дві чи більше фінансові операції, що проводяться клієнтом протягом 1 робочого дня з однією особою та можуть бути пов`язані між собою, за умовою, що їх загальна сума дорівнює чи перевищує 150 000 гривень).
Згідно п.2.2.59 (п.2.2.61 в редакції від 02.10.2014) посадової інструкції ОСОБА_8 контролює правильність організації касової роботи, належне зберігання і повну схоронність усіх цінностей, що є в грошових сховищах і оборотних касах Управління, а також чітке касове обслуговування банків, клієнтів.
01.10.2014 на території касового вузла, в тому числі і в приміщенні «пункту скупки дорогоцінних металів» діяло 3 камери (по одній камері «А», «В», «С» типу). Станом на 19.11.2014 р. робоче місце експерта було дообладнано камерою типу «С3». Станом на 30.12.2014 камерою типу «А» обладнано приміщення коридору касового вузла відділу готівкового обігу та касових операцій Управління.
ОСОБА_8 , маючи реальну та об`єктивну можливість належним чином виконати положення п.2.2.17 (п.2.2.19 в редакції від 02.10.2014 р.) посадової інструкції шляхом ініціювання питання щодо дообладнання касового вузла камерами технологічного відеонагляду, з метою виключення наявності зон, що не охоплюються системою технологічного відеоконтролю підпорядкованого їй касового вузла, проігнорувала це, що в подальшому сприяло безперешкодному вчиненню Особі кримінального правопорушення та підміні прийнятих останнім цінностей, що призвело до завдання шкоди державним інтересам на суму 5 425 857,04 гривень.
Заступник начальника Управління начальник відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області ОСОБА_8 контролює організацію роботи із скупівлі у населення банківських металів, виробів і брухту з дорогоцінних металів відповідно до порядку, установленому нормативно-правовими актами Національного банку України, їх своєчасне вивезення до Державної скарбниці.
В обвинувальному акті зазначено, що 03.10.2014 р. ОСОБА_8 , будучи достеменно обізнаною про те, що 01.10.2014 експертом 1 категорії ОСОБА_14 прийнято цінності на суму 5 425 857, 04 гривень, підписала розпорядження №10 щодо відправлення до Державної скарбниці посилки з цінностями на суму 1 154 937 грн 86 коп., тобто відправки до Держскарбниці цінностей за виключенням цінностей, прийнятих 01.10.2014 Особою.
29.10.2014 р. при проведенні перегляду відеоінформації з камер технологічного відеоконтролю у складі відповідної комісії встановлено, що 01.10.2014 експертом 1 категорії ОСОБА_14 при прийнятті цінностей на суму 5 425 857, 04 гривень від однієї особи здійснювались операції з цінностями поза зоною камери «С».
Враховуючи вище виклдене ОСОБА_8 будучи службовою особою, в приміщенні Управління Національного банку України в Одеській області, яке розташоване в м.Одесі, вулиця Рішельєвська, 8, в різний час доби, в період з 05.03.2014р. по 29.10.2014 р., діючи необережно, шляхом злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, неналежним чином не виконала пункти 1.5,2.1.12,2.2.17,2.2.34,2.2.59,4.11 (2.2.19, 2.2.36, 2.2.61 в редакції від 02.10.2014) посадової інструкції, вимоги п.2.3 глави 2 Інструкції з організації емісійно-касової роботи в системі Національного банку України, затвердженої постановою №365 Національного банку України від 11.11.2008, вимоги постанови правління Національного банку України №540 від 29.08.2014, вимоги ст.9,15,16 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму», ч.3 ст.5.5 глави V постанови Національного банку України №189 від 14.05.2003 р., які призвели до тяжких наслідків, що виразилось у завданні матеріальної шкоди державним інтересам на суму 5 425 857,04 гривень (тобто яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян) та нематеріальної шкоди, що виразилась у створенні причин та умов для зміни порядку реалізації здійснення Державної фінансової політики, направленої на відновлення золотовалютного запасу, протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, а так само економічної безпеки Держави.
Дії ОСОБА_8 прокурором кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумліненне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
У судовому засіданні ОСОБА_8 , свою провину не визнала, та суду пояснила, що дійсно вона займала посаду заступника начальника Управління НБУ в Одеській області начальника відділу готівкового обігу та касових операцій. У її підпорядкуванні станом на 01 жовтня 2014 року було 52 особи, в тому числі 36 касових працівників. Експерт 1 категорії ОСОБА_14 безпосередньо їй не підпорядковувався, прийом на роботу останнього проводився у відповідності з законодавством на конкурсній основі та у відповідності з діючими в Управлінні процедурами. Рішення щодо прийому ОСОБА_14 приймала не вона особисто, а безпосередньо начальник Управління НБУ в Одеській області ОСОБА_11 , який і видав наказ. Повноважень щодо одноособового прийняття рішення щодо прийому на роботу ОСОБА_14 на посаду експерта 1 категорії в неї не було, безпосередній візуальний контроль за експертом при виконанні останнім своїх посадових обов`язків не передбачений жодним пунктом її посадової інструкції та жодним пунктом діючого законодавства,а перегляд архівних відеозаписів відбувається не рідше ніж 2 рази в квартал. Інструкцією з купівлі дорогоцінних металів у населення не передбачено отримання експертом дозволу на проведення операцій, в тому числі і таких, що перевищують 150 тисяч гривень, а касир, який обслуговує клієнтів, зобов`язаний в установленому порядку замовляти необхідну суму готівкою для обслуговування клієнтів. У відповідності з заявкою на підкріплення каси готівкою, що надійшла, вона підписала розпорядження на підкріплення оборотної каси в необхідній сумі.
Суд, заслухавши показання обвинуваченої ОСОБА_8 показання свідків, дослідивши надані прокурором письмові докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і вона підлягає виправданню з наступних підстав.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що Наказом начальника управління Національного банку України в Одеській області №377-к від 01.02.2008 р. «Про призначення ОСОБА_8 » обвинувачена займала посаду начальника відділу готівкового обігу і касових операцій, та її було призначено на посаду заступника начальника управління начальника відділу готівкового обігу і касових операцій з 01 лютого 2008 року. Станом на 01 жовтня 2014 року ОСОБА_8 займала цю посаду.
Відповідно по пункту 2.2.17 Положення про відділ готівкового обігу і касових операцій Управління НБУ в Одеській області (затверджений в.о. начальника управління НБУ в Одеській області ОСОБА_12 22 березня 2013 року) до основних функцій відділу готівкового обігу і касових операцій належало серед іншого і скупка банківських та дорогоцінних металів у населення відповідно до порядку, установленого нормативно-правовими актами Національного банку України, та відправлення їх до державної скарбниці.
Станом на 01 жовтня 2014 року порядок виконання операцій з купівлі банківських та дорогоцінних металів у населення територіальними управліннями НБУ визначався «Інструкцією про порядок виконання операцій з купівлі банківських та дорогоцінних металів у населення», затвердженою Постановою Правління НБУ від 21 травня 2003 року №206 (далі за текстом Інструкція №206). Потім вже Постановою Правління НБУ від 01.04.2015 року №209 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» зазначена Інструкція була викладена у новій редакції зі зміною назви.
Згідно п.1.5 зазначеної Інструкції (у редакції, що діяла станом на жовтень 2014 року) , у територіальних управліннях операції з цінностями проводив експерт з банківських металів, дорогоцінних металів та каменів. Експерта зараховують до штату працівників територіального управління. З експертом укладається договір про повну матеріальну відповідальність.
З метою комплектування Управління НБУ в Одеській області висококваліфікованими фахівцями відповідно до ст.4, 15, 27 Закону України «Про державну службу», статті 64 Закону України «Про Національний банку України» та на підставі постанови Правління НБУ від 22 червня 2000 р. №258 «Про організацію заміщення вакантних посад службовців НБУ на конкурсній основі», постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 р. №169 « Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців» наказом Управління НБУ в Одеській області від 12.09.2012 р. за №216 «Про утворення конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення посад державних службовців» було утворено конкурсну комісію для проведення конкурсу на заміщення вакантних посад. Згідно наказу до складу конкурсної комісії увійшли заступник начальника управління ОСОБА_12 (як голова комісії), заступник начальника управління-начальник відділу готівкового обігу і касових операцій ОСОБА_8 ( як заступник голови комісії), члени комісії - головний бухгалтер-начальник відділу організації бухгалтерського обліку ОСОБА_15 , начальник центру інформатизації ОСОБА_16 , начальник відділу персоналу ОСОБА_17 , начальник юридичного відділу ОСОБА_18 , завідувач сектору роботи з персоналом відділу персоналу ОСОБА_19 (як секретар).
Згідно п.3 наказу Управляння №216 від 12.09.2012 р. рішення комісії приймається простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів конкурсної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним вважається голос голови комісії.
20 січня 2014 року Розпорядженням Управління національного банку України №5-р «Про оголошення конкурсу на заміщення посади державного службовця» було зобов`язано відділ персоналу ( ОСОБА_17 ) оголосити конкурс на заміщення посади експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій (за строковим трудовим договором на період перебування ОСОБА_20 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку) відповідно до Умов проведення конкурсу на заміщення посади експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій.
Умовами проведення конкурсу було визначено основні вимоги до кандидатів, а саме повна вища освіта (магістр, спеціаліст) у галузі знать «Економіка та підприємництво» за спеціальностями «Банківська справа», «Фінанси і кредит», «Облік і аудит», «Управління персоналом та економіка праці» або у галузі знань «Хімічна технологія та інженерія» за спеціальністю «Хімічні технології неорганічних речовин». Післядипломна освіта (поглиблення професійних знань, умінь за професією). Стаж роботи за професією експерта з дорогоцінних металів 2 категорії: для магістра не менше 1 року, для спеціаліста не менше 2 років. Вміння працювати на комп`ютері. Громадянство України.
Відповідно до Процедури проведення операції, здійснення внутрішнього контролю при заміщенні вакантних посад державних службовців на конкурсній основі, відповідність поданих документів встановленим вимогам контролює сектор роботи з персоналом.
На заміщення посади експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій до конкурсної комісії подала документи одна особа ОСОБА_14 , який в 2003 році закінчив Одеський національний політехнічний університет за спеціальністю «Екологія та охорона навколишнього середовища» і здобув кваліфікацію еколога. На той час не працював. 26 лютого 2014 року конкурсна комісія на своєму засіданні розглянула документи цієї особи та одноголосно прийняла рішення допустити його до участі у конкурсі на заміщення посади експерта.
05 березня 2014 року конкурсна комісія одноголосно визнала ОСОБА_14 переможцем конкурсу та рекомендувала начальнику Управління НБУ в Одеській області призначити на посаду експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій ОСОБА_14 як такого, що визнаний переможцем конкурсу.
02 квітня 2014 року ОСОБА_14 звернувся із заявою на ім`я начальника Управління НБУ в Одеській області про призначення на посаду експерта 1 категорії, та наказом начальника управління №71-к від 02.04.2014 р. «Про призначення ОСОБА_14 » останнього було призначено на посаду експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій за строковим трудовим договором, з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю та з випробувальним терміном.
Цього ж дня Управління НБУ в Одеській області уклало з ОСОБА_14 Договір №871 про індивідуальну матеріальну відповідальність.
Допитана ОСОБА_19 , суду пояснила, що в 2014 році займала посаду завідуючої сектору роботи з персоналом Управління НБУ в Одеській області та була секретарем конкурсної комісії Управління, що нормативно не визначені кваліфікаційні вимоги до посади експерта з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння. Через це кваліфікаційні вимоги до кандидата були розроблені саме управлінням, та не були імперативно встановлені. Крім того, ОСОБА_19 зазначила, що в Україні станом на 2014 рік не було жодного навчального закладу, який би готував осіб до професії експерта з дорогоцінних металів, в зв`язку з чим було запроваджено обов`язкову процедуру після оголошення результатів конкурсу проходження стажування для набуття практичного досвіду та навиків в роботі при виконанні операції з купівлі, експертизи банківських та дорогоцінних металів і каменів у Державній скарбниці Національного банку України в м. Києві та проходження навчання з питань оцінювання дорогоцінних металі та каміння, особливостей роботи з банківськими металами у Державній пробірній службі України. ОСОБА_14 хоч і був оголошений переможцем конкурсу, проте фактично був допущений до роботи експерта тільки після проходження відповідного навчання в зазначених організаціях.
Крім того, ОСОБА_19 повідомила, що за весь час її роботи в Управлінні посаду експерта з дорогоцінних металів ніколи не займали особи з відповідним стажем роботи саме на посаді експерта, оскільки це було фактично неможливо через вузьку спеціалізацію та відсутність відповідних кадрів.
Аналогічні свідчення суду надали допитані свідки ОСОБА_12 , що був головою конкурсної комісії, член конкурсної комісії ОСОБА_18 та голова сектору касових операцій ОСОБА_21 .
Як вбачається з тексту Протоколу №8 конкурсної комісії Управління НБУ в Одеській області від 05 березня 2014 року за пропозицію рекомендувати начальнику Управління НБУ в Одеській області призначити на посаду експерта 1 категорії сектору касових операцій ОСОБА_14 як такого, що визнаний переможцем конкурсу голосували «ЗА» всі сім членів конкурсної комісії.
Відповідно до пункту 8 розділу VII. Відбір кандидатів Процедури проведення операції, здійснення внутрішнього контролю при заміщенні вакантних посад державних службовців Управління Національного банку України в Одеській області на конкурсній основі, що діяла в той момент в Управлінні, рішення про призначення на посаду державного службовця приймав тільки начальник управління на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією.
Наказом начальника Управління НБУ в Одеській області ОСОБА_11 №71-к від 02.04.2014 року «Про призначення ОСОБА_14 » останнього було призначеного на посаду експерта 1 категорії сектору касових операцій з 02 квітня 2014 року з випробувальним терміном 3 місяці.
Згідно пункту 1.2 Посадової інструкції експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій ОСОБА_14 експерт призначається на посаду та звільняється наказом начальника Управління відповідно до Закону України «Про державну службу» і кодексу законів про працю України.
Таким чином, посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 халатно поставилась до виконання своїх службових обов`язків шляхом злочинної недбалості, при обранні на посаду експерта 1 категорії сектору касових операцій ОСОБА_14 є безпідставними, оскільки рішення про рекомендацію останнього для зайняття вказаної посади було надано комісією, а не особисто ОСОБА_8 , крім того вона не мала повноважень і права приймати особу на роботу.
Суд також не приймає до уваги як доказ вини саме ОСОБА_8 посилання на Акт проведення службового розслідування Національного банку України від 27.11.2014 року, оскільки у висновках за результатами службового розслідування не вказано про безпосередню вину саме ОСОБА_8 у вчиненому.
За таких обставин твердження сторони обвинувачення щодо халатного відношення ОСОБА_8 до своїх обов`язків в частині прийняття на посаду ОСОБА_14 при відсутності у нього відповідної кваліфікації, що ніби то привело до завдання збитків державі у розмірі 5 425 857,04 грн. через вчинення ним кримінального правопорушення, суперечать зібраним по справі доказам, дослідженим в ході судового розгляду справи.
Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути підданакримінальномупокаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченомуцим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Однак, у матеріалах данного кримінального провадження, наданого до суду, відсутнійвирок суду, що набрав законної сили про визнання ОСОБА_14 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто такі формулювання прокурора є голослівними, та не можуть бути враховані судом оскільки порушують презумпцію невинуватості особи.
Прокурор посилається на те, що відповідно до пункту 2.2.34 посадової інструкції (п.2.2.36 в редакції від 02.10.2014 року) ОСОБА_8 контролювала організацію роботи із скупівлі у населення банківських металів, виробів брухту з дорогоцінних металів відповідно до порядку, установленому нормативно-правовими актами НБУ, їх своєчасне вивезення до Державної скарбниці, а отже повинна була контролювати і сам процес скупки.
Однак, як вбачається із наданих матеріалів, пунктом 2.2.34 посадової інструкції ОСОБА_8 (п.2.2.36 в редакції від 02.10.2014 року) до обов`язків останньої відносився контроль за організацію роботи із скупівлі у населення банківських металів, виробів брухту з дорогоцінних металів відповідно до порядку, установленому нормативно-правовими актами НБУ, їх своєчасне вивезення до Державної скарбниці.
Пунктом 1.6 Інструкції про порядок виконання операцій з купівлі банківських та дорогоцінних металів у населення (в редакції, що діяла станом на 01.10.2014 року) для належної організації роботи і схоронності цінностей експерта забезпечують:
-приладами для вимірювання проби цінностей;
- столами з бортиками, поверхня яких має бути покрита склом (лінолеумом, металевим листом, щільним папером);
- ваговимірювальними приладами (вагами) відповідного класу точності, що допускають похибку залежно від зважувальної ваги і відповідно до технічних вимог ГОСТ 24104-88, прийнятого Міжнародною радою із стандартизації, метрології і сертифікації; інструментами (лупи, шабери, ск4альпелі, плоскогубці, надфілі, напилки, викрутки для годинників, пломбіри, лещата, металеві печатки тощо);
-окремим сейфом для зберігання цінностей; відповідними хімічними реактивами, що мають поновлюватись через шість місяців, та пробірним каменем;
- закупівельними цінами;
-технічними характеристиками та описами інвестиційних монет.
Як зазначено в пункті 11 Акту проведення службового розслідування Національного Банку України від 27.11.2014 року огляд приладів та обладнання, що використовувались експертом Управління при прийманні цінностей, показав, що станом на 01.10.2014 р. вимірювальна техніка була придатна до застосування та пройшла повірку в ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», експертом використовувались хімічні реактиви, термін придатності по яким не минув. Пунктом 6 Акту проведення службового розслідування від 27.11.2014 р. встановлено, що працівники Управління дотримувалися вимог нормативно-правових актів Національного банку України, які регламентують організацію роботи з дорогоцінними металами, пробірні реактиви своєчасно поновлювалися, цінності відправлялися до Державної скарбниці по мірі накопичення, але не рідше одного разу на квартал.
Як вбачається із наданого стороною захисту Акту про результати аудиту ефективності управління ризиками та внутрішнього контролю з питань здійснення операцій з банківськими та дорогоцінними металами в Управлінні НБУ в Одеській області від 17.10.2013 року, виконання функцій та організація роботи щодо здійснення операцій з банківськими та дорогоцінними металами здійснювалось в Управлінні з дотриманням вимог законодавства України та організаційно-розпорядчих документів НБУ.
Аналіз вище наведеного, дає суду право прийти до висновку, що ОСОБА_8 зобов`язана була контролювати тільки організацію роботи із скупівлі у населення банківських металів, виробів із брухту з дорогоцінних металів та їх своєчасне вивезення, а не безпосередньо контролювати сам процес скупки, що не передбачені ні Інструкцією №206, що регламентувала процес скупки, ні її посадовою інструкцією.
Відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило наслідки, входили у коло службових обов`язків конкретної особи, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був визначений та включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 КК України, а саме обстановки вчинення злочину, тобто відсутність певного нормативно-правового акту, який би зобов`язував службову особу вести себе певним чином.
ОСОБА_8 також обвинувачується в тому, що не прореагувала на факт пошкодження ОСОБА_14 непошкоджених мірних злитків золота 999 проби та на здійснення фінансової операції, що проведена з порушенням вимог постанови Правління Національного банку України №540 від 29.08.2014 року, яка обмежує будь-які банки здійснювати видачу готівкових коштів у національній валюті в межах 150 000 гривень на добу на одного клієнта, та положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму».
Територіальні управління купували у населення як банківські метали у вигляді мірних зливків, виготовлених визнаними виробниками , так і дорогоцінні метали в брухті у вигляді пошкоджених мірних зливків, що було передбачено пунктом 2.1. Інструкції №206 (в редакції, що діяла станом на 01.10.2014 року).
01.10.2014 року ОСОБА_14 нібито прийняв від однієї особи та оцінив 11 зливків золота 999 проби, які ним в процесі операції скупки було розділено на частини.
Згідно з п. 8 Акту проведення службового розслідування Національного банку України від 27.11.2014 р. встановлено, що Інструкцією №206, що регулює операції з купівлі дорогоцінних металів у населення, не передбачено отримання дозволу на проведення експертом операцій з купівлі дорогоцінних металів у населення, тобто рішення ним приймається одноособово.
Пунктом 2.3. Інструкції №206 в редакції, що діяла станом на 01.10.2014 р. продавець цінностей під час приймання банківських металів мав надати сертифікат якості банківських металів. Сертифікат якості може не надаватись, якщо на зливку є офіційний штамп (клеймо, товарний знак) визнаного виробника. В ході судового розгляду не було доведено, що до зазначених злитків продавцем було надано сертифікат, або що на самих злитках було проставлено офіційний штамп.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що Державна скарбниця України з метою унеможливлення ризиків завжди наполягала на тому, щоб зливки були розділені та перевірені.
Відповідно до вимог пункту 2.12. Інструкції №206 матеріальну відповідальність за збереження цінностей, що були куплені протягом робочого дня, несе експерт.
Згідно з пунктом 1.4. посадової інструкції експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій ОСОБА_14 експерт безпосередньо підпорядковується завідувачу сектору касових операцій ОСОБА_21 , оперативно підпорядковується завідувачу каси ОСОБА_22 .
За таких обставин діюче законодавство України та внутрішні документи Управління НБУ в Одеській області не встановлювали контролю ОСОБА_8 за діями експерта під час операції з купівлі дорогоцінних металів у населення.
Щодо посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_8 повинна була прореагувати на факт здійснення фінансової операції, що проведена на думку обвинувачення в порушення вимог постанови Правління Національного банку України №540 від 29.08.2014 р., яка обмежує будь-які банки здійснювати видачу готівкових коштів у національній валюті в межах 150 000 гривень на добу на одного клієнта, то суд виходить із наступного.
Згідно з п. 2.7 Інструкції №206 якщо сума оцінки цінностей дорівнює або перевищує 150 000 гривень, то у квитанції зазначаються прізвище, ім`я та по батькові(за наявності) фізичної особи, яка здійснює операцію з цінностями, назва пред`явленого документа ( паспорт або інший документ, що посвідчує особу), його серія і номер, дата видачі та орган, що його видав, дата народження, місце проживання або місцеперебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Інших вимог щодо скупки цінностей, сума оцінки яких дорівнює або перевищує 150 000 гривень, Інструкцією №206 передбачено не було.
Постановою Національного Банку України від 29.08.2014 р. №540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» вводився ряд обмежень для уповноважених банків та фінансових установ щодо операцій, зокрема, з банківськими металами. Однак, як роз`яснено в листі Національного банку України № В/18-02011/33889 від 19.05.2015 р. «Щодо застосування Постанови Правління національного банку України від 29.08.2014 №540» Національний банк України є центральним банком України, особливим органом державного управління (стаття 2 Закону України «Про Національний банк України»), є регулятором банківської діяльності, таким чином, обмеження, передбачені вищезазначеною постановою, не поширювались на структурні підрозділи Національного банку України, які здійснюють реалізацію банківських металів, купівлю брухту дорогоцінних металів у населення.
Таким чином, Управлінням НБУ в Одеський області 01.10.2014 року при проведенні операції по скупці золота не було допущено порушення вимог Постанови Правління Національного банку України №540 від 29.08.2014 року «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України».
ОСОБА_8 також обвинувачується у тому, що 01.10.2014 року, будучи обізнаною про критерії оцінки фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, маючи реальну та об`єктивну можливість запобігти незаконним діям фізичних осіб, неналежним чином виконала положення п.2.2.59 (п.2.2.61 в редакції від 02.10.2014 р.) посадової інструкції, що виразилось у нездійсненні належного контролю за правильністю організації касової роботи, в частині самостійного виконання та забезпечення виконання підлеглими працівниками вимог ст.. 9,15, 16 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму», ч.3 ст.5.5. глави V постанови Національного банку України №189 від 14.05.2003 щодо невизнання фінансової операції такою, що підлягає фінансовому моніторингу та порядку ідентифікації клієнта, що виразилось у не відібрані копії документу, що посвідчує особу клієнта.
Відповідно до пункту 5 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню)доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму» (в редакції Закону №2258-VI від 18 травня 2010 року та діяв до 06.02.2015 р.) фінансовий моніторинг це сукупність заходів, які здійснюються суб`єктами фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, що включають проведення державного фінансового моніторингу та первинного фінансового моніторингу.
Статтею 5 Закону Національний банк України (а відповідно і територіальні управління НБУ) віднесено до суб`єктів державного фінансового моніторингу. Посилання сторони обвинувачення на ніби то порушення статті 9,15,16 Закону в частині невизнання операції з купівлі банківських та дорогоцінних металів, що мала місце 01.10.2014 р., є некоректними, оскільки зазначені статті Закону регулювали обов`язки суб`єктів первинного фінансового моніторингу.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Це є складовою частиною принципу правової визначеності.
Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму» не встановлював обов`язок Національного банку України або його територіальних управлінь щодо вчинення фінансового моніторингу операцій з купівлі банківських та дорогоцінних металів у населення, звітування про такі фінансові операції та передбачав обов`язок таких дій тільки для суб`єктів первинного моніторингу. Аналогічні роз`яснення містяться в листі департаменту фінансового моніторингу Національного банку України №25-02005/45325 від 01.07.2015 р.
Як вбачається з останнього пункту висновків за результатами службового розслідування, що відображені в Акті від 27.11.2014 р. комісія пропонувала розглянути питання щодо доцільності впровадження фінансового моніторингу за операціями з купівлі територіальними управліннями банківських та дорогоцінних металів. Це також підтверджує висновок про те, що станом на 01.10.2014 року зазначені операції в територіальних управліннях НБУ взагалі не підпадали під фінансовий моніторинг.
Сторона обвинувачення також вважала винною ОСОБА_8 у тому, що обвинувачена, маючи реальну та об`єктивну можливість ініціювати питання щодо дообладнання касового вузла камерами технологічного відео нагляду, з метою виключення наявності зон, що не охоплюються системою технологічного відео контролю підпорядкованого їй касового вузла, проігнорувала це, що в подальшому призвело до безперешкодного вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду було встановлено, що 01.10.2014 року на території касового вузла Управління НБУ Одеській області, в тому числі у приміщенні пункту скупки дорогоцінних металів діяло три типи камер «А», «В», «С».
Станом на 19.11.2014 р. робоче місце експерта дообладнано камерою типу «С3». Станом на 30.12.2014 р. камерою типу «А» обладнано приміщення коридору касового вузла відділу готівкового обігу та касових операцій.
Функціонування системи технологічного відео контролю регламентовано главою 5 розділу VI «Інструкції про організацію емісійно-касової роботи в системі НБУ», (затвердженою Постановою НБУ №365 від 11.11.2008 р.). Технологічний відео нагляд здійснюється для забезпечення контролю за виконанням касовими працівниками вимог нормативних актів НБУ по касовій роботі під час здійснення операцій з готівкою та іншими цінностями. Відео нагляд здійснюється за допомогою камер типу А,В,С, які встановлені в приміщенні касового вузла, де вчиняються операції. Станом на 01.10.2014 року в Управлінні в системі технологічного відео контролю функціонувало 80 камер. Встановлення відеокамер в коридорах касового вузла не були обов`язковим, оскільки згідно п.5.7 глави 5 Інструкції №365 рух і транспортировка цінностей в таких приміщеннях здійснюється під контролем працівника, в функціональні обов`язки якого входить здійснення такого контролю.
З пропозицій, що міститься в Акті службового розслідування в частині існуючої системи технологічного відеоконтролю Управління, на які як на доказ посилається сторона обвинувачення, вбачається, що комісією Національного банку України рекомендовано саме Національному банку України розробити та удосконалити нормативно-правові акти та розпорядчі документи Національного банку України з питань купівлі банківських та дорогоцінних металів, здійснення відеоконтролю за такими операціями (у тому числі з метою усунення мертвих зон, здійснення відео контролю в режимі онлайн).
Це також спростовує висновок сторони обвинувачення щодо того, що ОСОБА_8 була зобов`язана ще 01.10.2014 року здійснювати відеонагляд в режимі онлайн за операцією купівлі дорогоцінних металів. В жодному із досліджуваному в суді документі не було вказано такого обов`язку обвинуваченої. Допитані в ході судового розгляду справи як свідки провідні інженери відділу готівкового обліку і касових операцій Управління НБУ в Одеській області ОСОБА_23 та ОСОБА_24 повідомили суду, що до їх повноважень відноситься контроль технічних засобів, в тому числі і камер спостереження, перевірка обладнання. Порядок організації системи технологічного відео контролю за операціями з готівкою регулюється Інструкцією з організації емісійно-касової роботи в системі Національного банку України, затвердженою Постановою Правління НБУ від 11.11.2008 р. №365.
Згідно з п. 5.2. зазначеної інструкції відео контроль здійснюється за допомогою відеокамер типу А.В,С, які були встановлені в приміщеннях касового вузла, і апаратно-програмних засобів, які забезпечували збір інформації від відеокамер, її запис, перегляд, накопичення і відповідне оброблення. Місця встановлення відеокамер усіх типів у приміщеннях касового вузла, а також місце розміщення апаратно-програмних засобів територіальні управління та Центральне сховище визначають самостійно за умови дотримання вимог Інструкції та інших нормативно-правових актів Національного банку.
Допитані свідки зазначили, що Управління періодично дообладнує приміщення касового вузлу додатковими камерами конкретного типу в залежності від необхідності.
З акту про результати аудиту ефективності управління ризиками та внутрішнього контролю з питання готівкового обігу, емісійних та касових операцій в Управлінні Національного банку в Одеській області від 26.09.2014 року вбачається, що станом на 26 вересня 2014 року (тобто за 5 діб до подій 01 жовтня 2014 р.) технологічний відеоконтроль за операціями з готівкою у національній валюті та іншими цінностями відповідав вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, Управлінням дотримувалась періодичність перегляду відеоінформації, яка передбачалась внутрішніми розпорядчими документами Управління та дотримувався порядок оформлення результатів перегляду відеозаписів. За таких обставин суд критично ставиться до висунутого в цій частині обвинувачення ОСОБА_8 .
Що ж стосується обвинувачення в частині несвоєчасного вивезення придбаних цінностей до Державної скарбниці, суд зазначає наступне.
Сторона обвинувачення зазначає, що 03.10. 2014 р. ОСОБА_8 будучи достеменно обізнаною про те, що 01.10.2014 року експертом 1 категорії ОСОБА_14 прийнято цінності на суму 5 425 857,04 грн, підписала розпорядження №10 щодо відправлення до Державної скарбниці України посилки з цінностями на суму 1 154 937 грн. 86 коп., тобто відправки до Держскарбниці цінностей, за виключенням прийнятих 01.10.2014 року.
ОСОБА_8 зазначала, що згідно процедури, що діяла в Управлінні НБУ в Одеській області, для відправки цінностей необхідно замовити спеціальний транспорт, та Управління повинно було відправляти раз на квартал до Державної скарбниці України цінності, придбані за один календарний місяць, що сплинув. Оскільки 03.10.2014 року було відправлено цінності, що були придбані Управління в вересні 2014 року, то придбані ОСОБА_14 01.10.2014 року цінності мали бути направлені наступною посилкою, а саме в листопаді 2014 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, 14 листопада 2014 року на ім`я заступника начальника управління - начальника відділу готівкового обігу і касових операцій Управління НБУ Одеській області ОСОБА_8 надійшла заявка заступника начальника відділу завідувача сектору зберігання цінностей ОСОБА_25 , згідно якої останній просив вивезти до Державної скарбниці посилку з дорогоцінними металами, купленими у населення, на суму 5 931 072, 54 грн.
Розпорядженням №11 від 14.11.2014 року в.о. начальника управління ОСОБА_12 було надано вказівку відправити в листопаді 2014 року спецтранспортом НБУ до Державної скарбниці України посилку з дорогоцінними металами на суму 5 931 072 54 коп. (п`ять мільйонів дев`ятсот тридцять одна тисяча сімдесят дві гривні 54 коп.,) кількість місць 3. Зазначене розпорядження було анульоване ОСОБА_8 17.11.2014 року, про що свідчить її надпис на розпорядженні.
Як вбачається з службової записки ОСОБА_8 на імя в.о. начальника Управління НБУ в Одеській області ОСОБА_12 від 17.11.2014 р., під час формування посилки з брухтом дорогоцінного метала до Державної скарбниці касиром-експертом ОСОБА_26 були виявлені розбіжності щодо ваги та форми прийнятих 01 жовтня 2014 року цінностей експертом 1 категорії ОСОБА_14 . В зв`язку з цим саме ОСОБА_8 просила створити комісію для перевірки розбіжностей. На підставі зазначеної службової записки наказом в.о. начальника Управління було створено комісію для перевірки фактів розбіжностей у конвертах з брухтом дорогоцінних металів. За результатами проведеної роботи комісія вважала за необхідне негайно повідомити правоохоронні органи та національний банк України про факти розбіжностей, виявлені комісією при перевірці конвертів з цінностями, сформованих ОСОБА_14 01 жовтня 2014 року.
18.11.2014 року Управління Національного банку України в Одеській області подало до Приморського РВ ГУМВС м. Одеси заяву за вказаним фактом.
Посилання сторони обвинувачення в частині неналежного контролю та організації своєчасного вивезення до Державної скарбниці цінностей, прийнятих ОСОБА_14 01.10.2014 р., що в свою чергу на думку обвинувачення призвело до не виявлення вчиненого останнім кримінального правопорушення спростовуються пунктом 6 Акту проведення службового розслідування від 27.11.2014 року, де зазначено що цінності відправляються до Державної скарбниці України по мірі накопичення, але не рідше одного разу на квартал.
Це також узгоджується з пунктом 4.8. Інструкції №206, де було встановлено, що цінності надсилаються до Державної скарбниці залежно від їх накопичення, але не рідше одного разу на квартал.
Відповідно до положень статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі "Козинець проти України", заява №75520/01, п.54, від 6 грудня 2007 року із внесеними змінами від 27 лютого 2008 року, рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", заява № 42310/04, п.150, від 21 квітня 2011 року, та рішення у справі "Яременко проти України", заява N 32092/02, п.57, від 12 червня 2008 року).
П. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.
Таким чином, оскільки, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тому суд вважає, що судом всім учасникам провадження в даному випадку були створені належні умови щодо справедливого судового розгляду та доведення перед судом своїх правових позицій. Вказаний висновок суду цілком узгоджується зі ст. 92 ч. 1 КПК України та системним аналізом рішень ЄСПЛ, згідно яких обов`язок доказування обставин та тягар доведення обвинувачення повністю покладено на сторону обвинувачення.
Відповідно до ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що обвинувачена підлягає виправданню.
Щодо заявленого прокуратурою цивільного позову до ОСОБА_8 , то суд звертає увагу на наступне.
В ході судового розгляду було встановлено, що прокуратурою Приморського району міста Одеси 05.07.2015 року за №10-954-15 було пред`явлено аналогічний цивільний позов про стягнення шкоди, у розмірі 5 425 857, 04 грн в порядку статті 128 КПК України до ОСОБА_14 , а також по іншому кримінальному провадженню №0000954 на таку же суму до ОСОБА_21 .
Крім того, Управління Національного банку України в Одеській області як потерпіла особа 14 квітня 2015 року за №28-021/2735 направило до Приморського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області позовну заяву до ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди, а саме 5 425 857,04 грн.
Таким чином, грошові кошти, що сторона обвинувачення просить стягнути з ОСОБА_8 , прокуратура також просить стягнути і з інших осіб.
Крім того, цю ж суму просить стягнути по іншому кримінальному провадженню і потерпіла особа.
Враховуючи, що суд виправдовує ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому статтею 367 КК України, саме за відсутністю в її діях складу злочину підстави для задоволення цивільного позову відсутні.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24 360 грн. (20 розмірів мінімальної заробітної плати). ОСОБА_8 зазначені грошові кошти як заставу внесла, що підтверджується копією квитанції.
Відповідно до вимог ч.11 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 84-89, 91-92, 94, 368-371, 373-376 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України - виправдати, у зв`язку із відсутністю в її діях складу злочину.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді застави - скасувати, повернувши грошові кошти у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, за належністю.
Цивільний позов прокуратури Приморського району м. Одеси про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 425 857,04 (п`ять мільйонів чотириста двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім грн. чотири копійки)- залишити без задоволення.
Речові докази зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000369 від 17.01.2015 року.
Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження з підстав передбачених ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

СуддяПриморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

26.12.2017