Справа № 309/140/17
Провадження № 1-кп/309/143/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000029, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 04.01.2017 року близько 15.00 год., знаходячись в м. Хуст в приміщенні Хустської міської ради, під час суперечки, що виникла на ґрунті особисто неприязних відносин, з гр. ОСОБА_6 умисно наніс удар в область обличчя ладонею правої руки та ще два удари рукою зажатою в кулак в область обличчя ОСОБА_6 . Внаслідок чого ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді синців, травматичного міозиту шийного відділу зліва, які згідно висновку експерта №22 від 11 січня 2017 року кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 04.01.2017 року біля 19.00 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , під час суперечки, яка виникла на ґрунті ревнощів, з гр. ОСОБА_6 умисно наніс два удари рукою зажатою в кулак в область голови та один удар рукою зажатою в кулак в область носа ОСОБА_6 . Внаслідок чого ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді закритого перелому носової кістки без зміщення та порушення носового дихання, які згідно висновку експерта №22 від 11 січня 2017 року кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України визнав у повному обсязі і пояснив, що він дійсно мав конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_6 , і під час сварок з нею 04.01.2017 р. умисно наніс останній удари руками по різним частинам тіла, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження. Не заперечує проти обставин справи.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 суду пояснив, що його довірителька, просить розглядати справу у її відсутності, не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 , міру покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, чи не значної стійкої втрати працездатності, та за ч. 2 ст. 125 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 125 ч.1 КК України в виді штрафу в сумі 680 гривень, за ст. 125 ч.2 КК України в виді штрафу в сумі 1360 гривень.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання в виді штрафу в сумі 1360 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .