Справа № 130/1110/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності у зв`язку з тяжкою хворобою, заяву підтримує, просить її задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо скасування арешту на майно, пояснивши, що ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року заявника звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито, проте питання про скасування арешту на вилучене у ОСОБА_3 майно не вирішено.
Суд, заслухавши заяву ОСОБА_3 , висновок прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Речові докази: 73 патрони калібру 7,62 х 39 мм, 1 патрон калібру 5,45х39 мм, 46 патронів калібру 5,6 мм, 107 патронів 5,6 мм - знищено. Питання щодо скасування накладеного арешту вказаного в ухвалі слідчого судді, судом не вирішувалось. (а.п. 57 58).
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про знання арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Судом встановлено, що передумовою арешту слугувала мета визначена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постановами слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.03.2017 року, на підставі ч.1 ст.98 КПК України, затвор пістолета з запобіжником та зворотною пружиною "ROHM RG88 CFL 9mm PTB670"; металевий пістолетний магазин "ROHM"; 7 металевих предметів за зовнішніми ознаками схожих на стволи гладко ствольних рушниць: один без маркування,№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; 16 металевих механізмів, які за зовнішніми ознаками схожі на ударно-спусковий механізм гладкоствольної рушниці з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ; 14 дерев`яних предметів з механізмами, які за зовнішніми ознаками схожі на деталі гладко ствольної рушниці № НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_23 , НОМЕР_29 , НОМЕР_7 , НОМЕР_30 , НОМЕР_1 , НОМЕР_31 , НОМЕР_3 та чотири без маркування; 11 дерев`яних предметів, які за зовнішніми ознаками схожі на приклади мисливських рушниць; пластикову коробку, у якій містяться 10 металевих бойків у формі олівців, у верхніх частинах яких наявні випуклі написи цифр 1,2,3,4,5,6,7,8,9,0; гладкоствольну рушницю "Saver" № НОМЕР_25 , гладкоствольну рушницю "Saver" з аналогічним номером № НОМЕР_25 визнано речовими доказами (а.п. 77 80).
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Стаття 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачає, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Судом встановлено, що зберігання ОСОБА_3 речей, на які накладено арешт, не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і не ставилося йому в провину.
Отже арешт, накладений на майно ОСОБА_3 , є необґрунтованим.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року, пп. 49 - 62), оскільки будь-яке втручання у те чи інше право особи повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Таким чином, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, позаяк лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, оскільки, на цей час, власник майна, на яке накладено арешт, при відсутності обставин, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, фактично позбавлений права користування приватною власністю, що є не припустимим і тільки в такий спосіб можливо усунути усі наслідки дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію, а саме шляхом застосування єдино можливого шляху виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до проведення такої дії, враховуючи, що ЄСПЛ у справі "П`єрсак проти Бельгії" від 01.10.1982 року зазначив, що він "виходить з того принципу, що заявник має бути, по можливості, повернений у становище, в якому він перебував, адже таким чином підкреслюється верховенство обов`язку відновлення status quo ante, а в рішенні від 31 жовтня 1995 року у справі "Папамічалопулос та інші проти Греції" суд застосував принцип restitutio in integrum та вказав, що виправлення здійсненого повинне, по можливості, усунути усі наслідки дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію та застосувати в цих цілях всі можливі шляхи такого виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до порушення (див. рішення у справах "Маестрі проти Італії" від 11.04.2013 року, "Ассанідзе проти Грузії" від 10.05.2001 року, "Ілашку та інші проти Молдови та Росії" від 19.10.2012 року).
За приписами ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки суд, одночасно з ухваленням судового рішення про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, не вирішив питання про скасування арешту майна, клопотання про скасування арешту підлягає розгляду, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, судом, який закрив кримінальне провадження, у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.41Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. ст. 2, 7, 16, 170, 174, 369 - 372, 376, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.03.2017 року на затвор пістолета з запобіжником та зворотною пружиною "ROHM RG88 CFL 9 mm PTB670"; металевий пістолетний магазин "ROHM"; 7 металевих предметів за зовнішніми ознаками схожих на стволи гладко ствольних рушниць: один без маркування, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; 16 металевих механізмів, які за зовнішніми ознаками схожі на ударно-спусковий механізм гладкоствольної рушниці з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ; 14 дерев`яних предметів з механізмами, які за зовнішніми ознаками схожі на деталі гладко ствольної рушниці № НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_23 , НОМЕР_29 , НОМЕР_7 , НОМЕР_30 , НОМЕР_1 , НОМЕР_31 , НОМЕР_3 та чотири без маркування; 11 дерев`яних предметів, які за зовнішніми ознаками схожі на приклади мисливських рушниць; пластикову коробку, у якій містяться 10 металевих бойків у формі олівців, у верхніх частинах яких наявні випуклі написи цифр 1,2,3,4,5,6,7,8,9,0; гладкоствольну рушницю "Saver" № НОМЕР_25 , гладкоствольну рушницю "Saver" з аналогічним номером № НОМЕР_25 , що належать ОСОБА_3 скасувати.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395, частин 1-3 ст. 532 КПК України на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя: ОСОБА_1