Справа № 185/5345/17
Провадження № 1-кс/185/1896/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, студента 3 курсу ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 16 листопада 2017 року, погодженим з прокурором, старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08.07.2017 року близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та йшов разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , у якої при собі була жіноча сумка з особистими речами та грошовими коштами, про що знав неповнолітній ОСОБА_5 .

В ході спілкування з ОСОБА_8 у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами, які знаходилися у неї в жіночій сумці, яку остання мала при собі, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я.

08.07.2017 року близько 01.20 години, з даною метою неповнолітній ОСОБА_5 , прийшовши додому за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де взявши з дому велосипед марки «Україна», приїхав до набережної, неподалік перехрестя вулиць Ковната та Берегової, м. Павлограду, де в кущах залишив свій велосипед та пішов до перехрестя вказаних вулиць, де чекав поки туди підійде потерпіла ОСОБА_8 .

Далі, дочекавшись, поки до перехрестя вулиць Ковната та Берегової, м. Павлограду підійде потерпіла ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побіг в бік ОСОБА_8 з правого боку та з застосуванням фізичної сили, наніс один удар кулаком в область лобу ОСОБА_8 , в результаті чого остання впала на землю та після цього спричинив їй більше двох ударів кулаком в область лоба, в результаті чого потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку по признаку розладу здоров`я більше 6 днів, але не вище трьох тижнів (не більше 21 дня) відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно висновку судово-медичної експертизи № 252 від 06.11.2017 року. Після чого, ОСОБА_5 шляхом ривка, заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме жіночою сумкою вартістю 100 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки Leago M8 вартістю 1978 грн., в шкіряному чохлі коричневого кольору вартістю 180 грн., з флеш картою мікро СД об`ємом 2 гб, вартістю 68 грн. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3351-17 від 18.07.2017 року) та сім картою оператора «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, а також банківськими картками, документами на ім`я ОСОБА_8 , які для потерпілої матеріальної цінності не представляють та грошовими коштами в сумі 257 грн., заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2583 грн.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001912 від 08.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

16 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення нового кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорював обґрунтованість підозри та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, який не оспорював обґрунтованість підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001912.

16 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив будучи неповнолітнім, за місцем проживання скарг не надходило, є студентом 3 курсу ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей».
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, є достатньо високий ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру. В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 16 листопада 2017 року слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства, повідомлення про підозру отримано останнім 16 листопада 2017 року.

На підставі зазначеного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 січня 2018 року.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків та визначенням, на виконання вимог ч.1 ст.181 КПК України періоду доби, в яку підозрюваному слід заборонити залишати житло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14 січня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- заборонити покидати територію будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали до 14 січня 2018 року.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

20 листопада 2017 року о______ год. ______хв. ОСОБА_5