Провадження №1-кп/522/1328/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000386 від 22.01.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середньо технічну освіту, одруженого, працюючого у ТОВ «ЛПС» дезинсектором, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.06.2002 року Апеляційним судом Одеської області за ст.. ст.. 93 п. «а», «г», «з», «і», 69, 142 ч. 3, 145 ч. 1 (К.60г). 187 ч. 2, 186 ч. 2, 42 (К.60г). КК України, до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 21.01.2015 року по відбуттю терміну покарання,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 21.01.2017 року, приблизно у 13 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Секонд-Хенд», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Катериненська 84/86, заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, помітив на одному зі стелажів магазину полушубок, норковий, сірого кольору, який належить гр-ну ОСОБА_5 , та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до стелажів з одягом, та скориставшись заздалегідь приготовленим для вчинення злочину предметом у вигляді магніту, за допомогою якого непомітно для оточуючих він зняв захисну кліпсу- сигналізатор з полушубку, норкового, сірого кольору, вартістю 5000 гривен, належного ОСОБА_6 , та таємно сховав цей полушубок у пакет, намагаючись його викрасти.

Вчинивши вказані протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна у вигляді полушубку, ОСОБА_3 прослідував до виходу з приміщення магазину «Секонд-Хенд», але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий співробітниками магазину з викраденим майном на виході з нього.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 намагався таємно заволодіти майном ОСОБА_6 у вигляді полушубку, норкового, сірого кольору загальною вартістю 5000 гривен.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні була розглянута угода про примирення, укладена 19.07.2017 р. між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно угоди про примирення від 19.07.2017 р. укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, відсутнє заподіяння кримінальним правопорушенням шкоди, у зв`язку з чим у потерпілого відсутні претензії матеріального характеру до обвинуваченого.

Одночасно, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном один рік. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні даної угоди.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення від 19.07.2017 р., укладеної між обвинуваченим та потерпілим.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам КПК України, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим та потерпілим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно.

Узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій у потерпілого матеріального та морального характеру.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вбачає рецидив злочинів.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обиралася.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. ст. 100, 291, 293, 314, 373, 374, 395, 468, 469, 471, 473- 476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 19.07.2017 р. укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: на півпальто сірого кольору - після вступу вироку в законну силу вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1