Провадження № 1-кп/520/238/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участюсекретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 0002536 від 27.09.2017 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лабушне, Кодимського району, Одеської області, громадянки України, українки, студентки Одеського вищого професійного училища №54, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, 6-А,тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходилась в кафе, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Глушко,14/8 в м.Одесі, разом з іншою особою (матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження), з яким спільно вживала спиртні напої і вступила у попередню змову, направлену на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_5

24.09.2017 року близько 03 годин ОСОБА_4 з іншою особою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де інша особа запропонував ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , піти разом пішки в кафе «Момбаса», розташоване по вул.Академіка Корольова,72 в м.Одесі, для спільного відпочинку в ньому, на що ОСОБА_5 погодився. Після чого, близько 03 годин 30 хвилин, проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , інша особа нанесла чисельні удари кулаками рук і ногами в різні частини тіла ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому згідно висновку експерта №2539 від 29.09.2017 року легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої завушної області, садна лобної області справа, садна правої скроневої області, садна нижньої повіки правого ока, синця повік лівого ока, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, садна правого передпліччя, а ОСОБА_4 в цей час спостерігала за тим, щоб злочинні дії іншої особи не були поміченими сторонніми особами та у випадку появи таких осіб, щоб попередити його про це. Після нанесення потерпілому ударів інша особа відкрито викрала належне потерпілому ОСОБА_5 , майно, а саме: гаманець - вартістю 500 гривен, в якому знаходилось: грошові кошти у сумі 300 гривень, студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , водійське посвідчення ОСОБА_5 , дисконтна картка «GloriaJeans», пропуск «Novikon», знижкова картка «Крила», банківська картка «Приватбанк», знижкову картку магазину «Метро», які не представляють матеріальної цінності; мобільний телефон «LGg2», вартістю 3100 гривень з сім-картою оператора мобільногозв`язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 - вартістю 30 грн., нарахунку якої знаходилось 5 гривень; срібний перстень зі вставками золота вартістю 500 гривень, мобільний телефон «Самсунг» вартістю 200 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень, а ОСОБА_4 відкрито викрала у ОСОБА_5 годинник «Q&Q», вартістю 800 гривень, чим ОСОБА_4 та інша особа спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5475 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 разом з іншою особою з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згодом матеріальні збитки потерпілому частково відшкодовані на суму 4100 грн. шляхом повернення викраденого майна потерпілому. Сума не відшкодованої матеріальної шкоди складає 1375 грн. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пояснила суду, що вона згодна з кваліфікацією вчиненого нею діяння, підтвердила факт скоєння злочину та пояснила суду, що дійсно 24.09.2017 року близько 00 годин 30 хвилин вона знаходилась в кафе, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Глушко,14/8 в м.Одесі разом з Матевосян Гор, з яким вона була добре знайома та з її знайомою ОСОБА_6 , а також з потерпілим ОСОБА_5 , з якими разом вживали спиртні напої.

На пропозицію МатевосянаГорпограбувати ОСОБА_5 вона погодилася. Матевосян Гор запропонував ОСОБА_5 піти разом з ними у кафе «Момбаса», по вул.Академіка Корольова,72 в м.Одесі, для спільного відпочинку, на що ОСОБА_5 погодився. Коли вони всі разом йшли по вулиці близько 03 годин 30 хвилин, біля будинку №76/1 по вул.Академіка Корольова в м.Одесі,Матевосян Гор наніс чисельні удари кулаками рук і ногами в різні частини тіла ОСОБА_5 , а вона, згідно домовленості з ОСОБА_7 знаходячись разом з ним, спостерігала за тим, щоб ніхто з перехожих не побачив їх дії. Після нанесення потерпілому ударів Матевосян Гор разом відкрито викрали чуже майно потерпілого: перстень, гаманець, два мобільних телефони, а вона діючи разом особисто зняла з руки потерпілого годинник.

Після чого, вона разом з Матевосяном Гор втекли з місця скоєння злочину з викраденим майном. Матевосян Гор віддав їй мобільний телефон вартістю 3100 грн. і гаманець. Після скоєння злочину в неї в розпорядження були годинник мобільний телефон вартістю 3100 грн. і гаманець. Частину відкрито викраденого, а саме мобільний телефон, вона пізніше подарувала ОСОБА_8 , яка була присутня при скоєнні ними злочину, яка все бачила, але участь в скоєнні злочину не приймала. Пізніше працівники поліції вилучили у Волочанської телефон потерпілого , який повернули на зберігання потерпілому. Під час досудового розслідування вона також повернула потерпілому гаманець, а годинником вона розпорядилась на власний розсуд.

Вона згодна з вартістю викраденого майна, також згодна, що своїми сумісними діями вона та її знайомий хлопець спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5475 гривень.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо її не карати.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у скоєнні злочину, її вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 27.09.2017 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2017 року;

-Висновком експерта №2539 від 29.09.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої завушної області, садна лобної області справа, садна правої скроневої області, садна нижньої повіки правого ока, синця повік лівого ока, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, садна правого передпліччя;

-Протоколами огляду місця події від 06.10.2017 року і від 07.10.2017 року;

-Протоколами огляду предмета від 06.10.2017 року, від 07.10.2017 року і від 14.10.2017 року;

-Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2017 року і від18.10.2017 року з фототаблицями;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2017 року і від 11.10.2017 року з фототаблицями;

-Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів;

-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.10.2017 року;

-Специфікацією №1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна в «Ломбарді Капітал»;

-Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.10.2017 року про накладення арешту на майно;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2017 року з участю потерпілого ОСОБА_5 з фототаблицями;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 року з участю ОСОБА_4 з фототаблицями;

-Постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.10.2017 року, від 07.10.2017 року, 17.10.2017 року;

-Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.11.2017 року;

-Постановою про оголошення розшуку від 01.12.2017 року;

-Звітом про незалежну оцінку майна.

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що потерпілий просить суд про розгляд справи судом у його відсутність, згідно наданої суду письмової інформації знаходиться за межами України, що підтверджено письмовими поясненнями матері потерпілого ОСОБА_9 , долученими до матеріалів кримінального провадження, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачена погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК Українипокараннямає на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочинмає бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненного злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченою злочину противласності, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким.

При цьому, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, характер корисливого злочину, наслідки вчинення злочину та розмір завданої шкоди потерпілому, особу обвинуваченої її соціальний статус, що являється студенткою навчального закладу, позитивно характеризується, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, частково відшкодовано шкоду потерпілому, що відповідно зі ст. 66 КК України вказані обставини пом`якшують покарання, що обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст. 67 КК України являється скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, відповідно враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, судприходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченій основного покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 статті 186 КК України.Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання на підставі ст. 75 та ст.76 КК України призначеного судом в виді позбавлення волі з випробуванням.

При викладених обставинах суд вважає,що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій, застосовуючи ст.69 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 в скоєннізлочину, передбаченогоч.2 ст.186КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 відвідбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,навчання.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1