Справа № 456/897/17
Провадження № 1-кс/456/649/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002147,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в порядку п.4 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26.07.2017 р. про закриття кримінального провадження №0002147. В обгрунтування скарги покликається на те, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 25.09.2017 р., після ознайомлення його адвоката з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі №569/12833/17, яка знаходиться в провадженні Рівненського міського суду. Вважає постанову слідчого передчасною, оскільки останнім не в повній мірі виконано вказівки ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 р., зокрема, не проведено належних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Скаржник звертає увагу, що транспортно-трасологічна та комісійна судово-автотехнічна експертиза призначалися в один день слідчим 27.01.2017 р., у транспортно-трасологічній експертизі перед експертами не ставилося питання оцінки дій водія ОСОБА_7 , натомість висновок судово-автотехнічної експертизи містить оцінку дій водія ОСОБА_7 , слідчим за весь час досудового розслідування не проведено жодного відтворення за участю водія ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що транспортний засіб «Рено Т 430 FWD», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом містить ознаки пошкодження в результаті ДТП, слідчим не витребувано та не долучено до матеріалів відеозапис з використанням нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, які прибули на місце події.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 скаргу підтримав, просить її задоволити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, та пояснила суду, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження статус її довірителя по справі свідок, оскільки з заявами про вчинення злочину та визнання його потерпілим по справі, ОСОБА_7 , якому не було заподіяно жодних тілесних ушкоджень, до органу досудового розслідування не звертався. Крім цього, зазначила, що про постанову слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26.07.2017 р. про закриття кримінального провадження вона дізналася під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №569/12833/17, яка знаходиться в провадженні Рівненського міського суду, до цього часу ОСОБА_7 не було відомо про винесення вказаної постанови, така органом досудового розслідування йому не надсилалася. Звернула увагу суду на резолютивну частину постанови слідчого про закриття кримінального провадження, згідно якої, слідчий в п.3 постанови, копію постанови надіслав начальнику УПП у м. Рівне ДТП для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, і наведене слугувало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та скерування такого протоколу для розгляду до Рівненського міського суду. Підтримала вимоги скарги про необхідність проведення слідчих дій для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.07.2017 р., в якій міститься висновок комісійної судової автотехнічної експертизи від 11.07.2017 р., є підставою для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності на підставі ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_9 вимоги скарги заперечив, просить в її задоволенні відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги заперечив та просить суд звернути увагу, що єдиним недоліком слідства, який слугував підставою для скасування постанови слідчого від 15.12.2016 р. про закриття кримінального провадження слідчим суддею була відсутність винних у дорожньо-транспортній пригоді осіб і норм Правил дорожнього руху, які в подальшому усунуті шляхом отримання висновку комісійної судової автотехнічної експертизи від 11.07.2017 р. Вважає, що заперечення щодо вказаного висновку скаржник вправі подати під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 , допущений судом до участі в справі на підставі ч.3 ст.21 КПК України, скаргу підтримав та пояснив суду, що жодних слідчих дій на місці дорожньо-транспортної пригоди не проведено, ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 01.11.2016 р. не виконана, клопотання подані ним слідчому не розглянуті. Просить суд скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26.07.2017 р. про закриття кримінального провадження №0002147.

Прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який діє на підставі постанови заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури від 10.03.2017 р. подав суду письмове заперечення, в якому просить слідчого суддю звернути увагу на строки подання скарги, на процесуальний статус осіб, які беруть участь у вказаному провадженні, зокрема, вважає, що єдиним потерпілим, якого визнано по справі є ОСОБА_9 , жодні інші особи потерпілими не визнані, оскільки не отримали під час дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження. Просить суд взяти до уваги, що ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 01.11.2016 р. виконана в повному обсязі. Просить суд в задоволенні скарги відмовити та врахувати, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки жодному учаснику дорожньо-транспортної пригоди не заподіяно середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в судове засідання, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, однак прокурором в судовому засіданні подано листа начальника СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 23.10.2017 р., в якому повідомлено суд про перебування слідчого у відпустці та на навчанні, і прохання проводити розгляд скарги у його відсутності, а відтак, слідчим суддею, за згодою учасників провадження, прийнято рішення про проведення розгляду скарги у відсутності слідчого, що не суперечить приписам ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 05 жовтня 2017 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд не бере до уваги доводи прокурора про пропуск скаржником строку на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ч.1 ст.304 КПК України та звертає увагу, що матеріалами кримінального провадження, оглянутого в судовому засіданні, не підтверджено факту отримання скаржником ОСОБА_7 копії постанови слідчого, в матеріалах провадження відсутнє зворотнє повідомлення, яке б засвідчило факт вручення скаржнику копії постанови, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником дотримано строку для звернення до суду зі скаргою, оскільки останнім долучено до матеріалів скарги заяву, подану адвокатом ОСОБА_4 до Рівненського міського суду від 22.09.2017 р. про ознайомлення з матеріалами справи №569/12833/17.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено наступні фактичні обставини справи.

09 жовтня 2016 року біля 14.00 год. на 625 км + 500 м. автодороги Київ-Чоп в с. Гірне Стрийського району Львівської області відбулося зіткнення між автомобілями марки «Шеврове Авео», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , автомобілем марки «Рено Меган», р.н. Республіки Польща НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 та мотоциклом марки «Ямаха ХТ 600», р.н. Республіки Польща НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою грудини.

За даним фактом 09.10.2016 р. слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002147.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування 09.10.2016 р. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим отримано висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2016 р. на водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , проведено експертизу №544 від 21.10.2016 р., згідно якої водій ОСОБА_9 під час дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження; отримано копії актів результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №№384, 385, 386 від 09.10.2016 р., допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та слідчим, за наслідками проведеного досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 01.11.2016 р.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 р. постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 01.11.2016 р. скасовано. Підставою для скасування постанови слідчого слугував факт відсутності в постанові винних у ДТП осіб та відсутність пунктів Правил дорожнього руху, які були порушені учасниками.

На виконання ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 р., слідчим ОСОБА_12 прийнято заяву та визнано потерпілим по даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 ; до справи долучено фототаблиці з місця ДТП; висновок №158 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.12.2016 р.; призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу, згідно якої встановити механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди в цілому не виявляється можливим, встановлено місце зіткнення автомобіля «Рено Меган» та «Шевроле Авео», вирішити питання про спроможність з технічної точки зору показань водія ОСОБА_10 в частині першого етапу механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди не виявляється можливим, показання водія ОСОБА_10 в частині другого етапу механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є спроможним; призначено та проведено судову автотехнічну експертизу, згідно висновків якої дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху», «обгін»), 2.3 (п.п. «б» та «д»), 12.4, 14.2 (п.п. «в» ПДР України, дії водія ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (п.п. «б» та «д»), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (п.п. «б») ПДР України; 02.03.2017 р., 30.03.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_10 потерпілим та в проведенні слідчих дій.

Покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування докази, та приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 26.07.2017 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002147 у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, копії постанови скеровано начальнику УПП у м. Львові та начальнику УПП у м. Рівне для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП.

Слідчий суддя вважає, що слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закрив провадження по справі.

До такого висновку слідчий суддя приходить, зважаючи на наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002147, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 жовтня 2016 року біля 14.00 год. на 625 км + 500 м. автодороги Київ-Чоп в с. Гірне Стрийського району Львівської області, 09.10.2016 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За змістом ст.286 КК України об`єктивна сторона злочину, передбаченого вказаною статтею включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками. Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286. Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286 наслідків.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), відповідальність за статтями 286288, 415 КК настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його смерть.
Як вбачається з висновку експерта №544 від 21.10.2016 р., при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_9 було виявлено синець в ділянці проекції 10-го ребра по попередньо-пахвинній лінії зліва, який міг утворитись від дії тупого твердого предмета та при співударі до такого, може відповідати даті утворення 09.10.2016 р. і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження №0002147 та з пояснень учасників провадження також вбачається, що жоден інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не отримав жодного тілесного ушкодження.

На підставі наведеного, заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, виключає застосування ст. 286 КК України, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника та його адвоката ОСОБА_4 , представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_5 про невиконання слідчим ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 р. та звертає увагу, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 11.07.2017 р., проведеної на виконання вказаної ухвали слідчого судді, дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху», «обгін»), 2.3 (п.п. «б» та «д»), 12.4, 14.2 (п.п. «в» ПДР України, дії водія ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (п.п. «б» та «д»), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (п.п. «б») ПДР України, а відтак відсутні підстави вважати, що не встановлено винних у дорожньо-транспортній пригоді осіб та не встановлено порушення Правил дорожнього руху України.

Слідчий суддя вважає безпідставними доводи скаржника та його адвоката ОСОБА_4 про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, в якій міститься висновок судової автотехнічної експертизи, в якій встановлено порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху є безумовною підставою для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та звертає увагу, що слідчим не вирішувалося питання про вину ОСОБА_7 при винесенні вказаної постанови, а скерування копії такої на виконання начальнику УПП у м. Рівне ДТП для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, є підставою для вирішення питання про складення протоколу та скерування його до суду.

Така позиція скаржника та його адвоката суперечить приписам статті 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

А відтак, скаржник не обмежений в праві подати свої заперечення щодо законності та обґрунтованості експертиз, проведених у вказаному кримінальному провадженні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також в поданні клопотань, необхідних для її правильного вирішення.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що хоча провадження по справі здійснювалось на підставі ч.3 ст.21 КПК України, скаржник ОСОБА_7 немає статусу потерпілого в розумінні ст.55 КПК України по даному кримінальному провадженні, проти чого не заперечила в судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що долучені до справи адвокатом ОСОБА_5 клопотання від 27.02.2017 р. та висновок №5680 експертного автотоварознавчого дослідження не мають жодного відношення до предмету даної скарги, а тому до уваги не бере, та роз`яснює останньому, що такі можуть бути долучені ним, як докази до скарги, яка може бути предметом розгляду, в порядку ст.303-307 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити та роз`яснити скаржнику, що питання про незаконність та необґрунтованість проведених по справі експертиз він вправі поставити перед судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002147 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1