overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________20.11.2017
Справа № 490/8415/17
н/п 1-в/490/273/2017
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2017 року засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2014 ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII, який набрав чинності 07 вересня 2017 року.

20 листопада 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення вказаної вище заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2014 ОСОБА_3 про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII, який набрав чинності 07 вересня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/2341/17
Провадження №1-кп/493/191/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 13 грудня 2017 року о 10:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника та потерпілих є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 520/2598/17
Провадження № 1-кп/520/666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2017 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Адвокат обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомив суд про неможливість з`явитись в судове засідання призначене на 16 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Залучити на одну процесуальну дію в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для захисту обвинуваченої ОСОБА_3 .

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію адвоката для захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження на 16 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1180/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопдада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ОВК № 14 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 05.06.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 , 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Прокурор вважав необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «в» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений бувзвільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «в» Закону України «Про амністію» у 2016 році, суд
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст. 9 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1741/16
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002480 від 03.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2016 року на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України.
Як вбачається з вказаного обвинувального акту, в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0010785 від 04.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 підлягають направленню судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010785 від 04.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 334, 350 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002480 від 03.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України направити судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 на об`єднання з обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 010785 від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

29.11.2017
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1575/17
Провадження по справі № 1-кп/514/98/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 22 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 22 вересня 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 22 вересня 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України відкрите підготовче судове засідання на 11 грудня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 ; захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ; потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_7 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/673/17
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції подання виконувача обов`язків Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного суду України від 13.12.2001 року,

встановив:

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_6 завив судді ОСОБА_2 та прокурору ОСОБА_5 відвід у зв`язку з тим, що вони брали участь в розгляді його заяви про перегляд вищезазначених судових рішень за нововиявленими обставинами, та прийняте за результатами такого розгляду рішення було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Крім того, засуджений заявив, що вважає цей факт свідченням непрофесіоналізму прокурора, що унеможливлює його подальшу участь у розгляді справи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених відводів, перевіривши доводи заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду, а тому відвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо відводу прокурору ОСОБА_5 , то апеляційний суд вважає його безпідставним, оскільки вимоги ст.76 КПК України не розповсюджуються на прокурора, а інших обставин, зокрема передбачених ст.77 КПК України, засуджений не навів.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 82, 88, 376 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Розгляд справи відкласти та передати справу до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 574/1293/17
Провадження 1-кс/574/362/2017

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання та розумних строків досудового розслідування ,
в с т а н о в и в:
До Буринського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка подана згідно вимог ст.303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті судового провадження по ній не вбачаться.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання та розумних строків досудового розслідування.
Скаргу до розгляду призначити 01 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Буринського районного суду (Сумська область, м. Буринь, вул.Першотравнева,16)
Витребувати із слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області матеріали кримінального провадження №0000247.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 та прокурора.

Копію даної ухвали направити скаржнику, прокурору та слідчому, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/752/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1, 2 ст.1382, ч.1 ст.388 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №294/752/15-к за апеляційними скаргами представника ТОВ «А.Т.К.» ОСОБА_12 , директора ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТ АГРО» ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складання та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги представника ТОВ «А.Т.К.» ОСОБА_12 , директора ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТ АГРО» ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Любарського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_11 скасувати та призначити по цьому ж кримінальному провадженню новий судовий розгляд в Любарському районному суді Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2017 року о 10 год.
Судді :
Провадження № 1-кп/361/644/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2017 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України попередній розгляд необхідно здійснювати колегіально судом в складі трьох професійних суддів. Щодо призначення запасного судді, то суд вважає, що на даний час, при розгляді справи по суті, необхідності призначати такого немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"28" листопада 2017 р. Справа № 363/3386/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000899 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст185 КК України .

Судом встановлено, що згідно отриманого свідоцтва про смерть обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно п.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.11.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 04.11.2017 року складено відповідний актовий запис № 17153 (а.с. 72).

Таким чином, з врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, суд вважає, що кримінальне провадження щодо нього слід закрити, на підставі п.5 ч.1ст.284 КПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000899 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- закрити у зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1664/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/540/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,-

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000410 від 25.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з наданих матеріалів, суддя ОСОБА_7 до 23.11.2017 знаходиться у відпустці, суддя ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, що відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, позбавляє можливості повторної його участі у даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_8 не приймає участі в автоматичному розподілі справ у зв`язку з закінчення 15.05.2014 повноважень судді.

Колегія суддів звертає увагу на короткостроковість відпустки судді ОСОБА_7 , а також те, що на час розгляду подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області, підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду втратили своє існування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області про направлення указаного кримінального провадження з одного суду до іншого, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути до Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3