Справа № 361/7284/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/154/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 05.03.2018

УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарях: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників заявниці ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників ОСОБА_12 адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, якою заяву представника заявниці ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017 року, за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А :
04.01.2013 року Броварською міжрайонною прокуратурою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 за фактом можливого спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , кримінальному провадженню присвоєно №0000006.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.06.2012 року близько 20 год. на дитячому ігровому майданчику біля будинку АДРЕСА_1 , а також на наступний день 14.06.2012 року біля четвертого під`їзду вказаного будинку ОСОБА_12 завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які відповідно до висновку судово-медичної експертизи КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №3/1 від 21.03.2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

19.08.2013 року потерпіла ОСОБА_12 відмовилась від проведення подальшого досудового розслідування шляхом написання заяви, та просила закрити вказане кримінальне провадження за фактом отримання нею тілесних ушкоджень.

19.08.2013 року постановою старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_18 закрито кримінальне провадження № 0000303 від 13.08.2013 на підставі пункту 7 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
20.12.2016 року адвокат ОСОБА_14 , діючи в інтересах ОСОБА_12 , звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_18 від 19.08.2013 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017 року постанова старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_18 від 19.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000303 від 13.08.2013 року скасована.
13 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_15 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року, в прийнятті якої ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді від 18.04.2017 року та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції за правилами глави 34 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 14.06.2017 року ухвалу слідчого судді від 18 квітня 2017 року, якою відмовлено у прийняті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року скасовано та призначено новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_10 в суді першої інстанції.
19 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_10 про перегляд ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року - повернуто заявнику з тих підстав, що його заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 12.09.2017 року ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року, якою заяву адвоката ОСОБА_10 повернуто заявнику - скасовано та матеріали за заявою адвоката ОСОБА_10 повернуто до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 463, 464 КПК України.
Своє рішення колегія суддів мотивувала тим, що провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України відноситься до судового провадження і повинне здійснюватись виключно судом, у складі, визначеному відповідно до ст.31 КПК України, однак, прийняття рішення щодо руху заяви про перегляд рішення слідчого судді у зв`язку із нововиявленими обставинами слідчим суддею указує на те, що таке рішення було прийняте незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 року заяву представника заявниці ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017 року, за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що в ході розгляду заяви не встановив наявності нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення - ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, а тому заява адвоката ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявниці ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду від 14.12.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах ОСОБА_12 про скасування постанови старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_18 від 19.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 13.08.2013 року за ч.2 ст.125 КК України, також просить дослідити копії документів, поданих адвокатом ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах ОСОБА_12 при розгляді справи слідчим суддею ОСОБА_19 з огляду на їх належність і допустимість, дослідити оригінали документів, які містяться в кримінальному провадженні, на які звертав увагу ОСОБА_10 у заяві та поясненнях до суду першої інстанції.
В обґрунтуванні вказує на неповне з`ясування всіх обставин справи, поверховий розгляд його заяви за нововиявленими обставинами та необґрунтованість прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представників заявниці ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора та представників ОСОБА_12 адвокатів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2013 року Броварською міжрайонною прокуратурою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 за фактом можливого спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , кримінальному провадженню присвоєно №0000006.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.06.2012 року близько 20 год. на дитячому ігровому майданчику біля будинку АДРЕСА_1 , а також на наступний день 14.06.2012 року біля четвертого під`їзду вказаного будинку ОСОБА_12 завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які відповідно до висновку судово-медичної експертизи КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №3/1 від 21.03.2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

19.08.2013 року потерпіла ОСОБА_12 відмовилась від проведення подальшого досудового розслідування шляхом написання заяви, та просила закрити вказане кримінальне провадження за фактом отримання нею тілесних ушкоджень.

19.08.2013 року постановою старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_18 закрито кримінальне провадження № 0000303 від 13.08.2013 на підставі пункту 7 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
20.12.2016 року адвокат ОСОБА_14 , діючи в інтересах ОСОБА_12 , звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_18 від 19.08.2013 року про закриття кримінального провадження.
За результатами розгляду слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області кримінального провадження №1кс/361/65/201 за скаргою адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_12 , прийнято ухвалу від 25 січня 2017 року, за результатами розгляду якої, судом скасована постанова старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_18 від 19.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000303 від 13.08.2013 року.
13 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_15 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року.
Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не встановив наявності нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення від 25.01.2017 року, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 було відмовлено.
З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
З заяви адвоката ОСОБА_10 вбачається, що заявник вважає нововиявленими обставинами, той факт, що ОСОБА_20 набула процесуального статусу потерпілої у виділеному кримінальному провадженні №0000303 від 13.08.2013 року, що підтверджено: письмовими заявами (повідомлення) про злочин від 13.06.2012 року та 14.06.2012 року, підписаними ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2013 року, підписаним ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого від 12.12.2012 року, підписаним потерпілою ОСОБА_12 та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, підписаною ОСОБА_12 .
З метою перевірки доводів, наведених в заяві адвоката ОСОБА_10 , судом першої інстанції було досліджено матеріали справи, зокрема і ті документи, на які посилався захисник в своїй заяві, та обґрунтовано зроблено висновок про те, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, були предметом дослідження в судовому засіданні 25.01.2017 року під час розгляду вищезгаданої скарги адвоката ОСОБА_14 , у зв`язку з чим судом першої інстанції не встановлено наявності нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення - ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, а тому заяву адвоката ОСОБА_10 обґрунтовано залишено без задоволення.
Крім того, як вбачається зі змісту ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017 року, 19.08.2013 року прокурор ОСОБА_18 викликав ОСОБА_12 та запропонував для взаємного примирення з ОСОБА_15 подати заяву текст якої продиктував, після чого на підставі вказаної заяви, 19.08.2013 року закрив кримінальне провадження за №0000303 від 13.08.2013 року.

Таким чином, заява ОСОБА_12 не відповідала її волевиявленню і могла обмежити доступ її до правосуддя, фактично ОСОБА_12 від обвинувачення не відмовлялась, тому ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017 року про скасування постанови слідчого від 19.08.2013 року про закриття кримінального провадження, ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, доводи адвоката ОСОБА_10 про необхідність скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017 року, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_12 від обвинувачення, є безпідставні.

Проаналізувавши всі вищевикладені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність нововиявлених обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_10 в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Тому, підстав для скасування ухвали суду від 14 грудня 2017 року колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, якою заяву представника заявниці ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017 року, за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення, - без змін.
Судді: