overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 126/980/18
Провадження №11-п/772/254/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Вінниця

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки в Тростянецькому районному суді Вінницької області відправляє один суддя ОСОБА_5 , однак відповідно до наказу №10 від 02.04.2018 року суддя ОСОБА_5 перебуває у основній щорічній відпустці з 18 квітня по 02 травня 2018 року.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити справу для розгляду до найближчого за територіальністю суду Гайсинського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України - направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 489/2129/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/667/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001510, за фактом зберігання ОСОБА_3 за місцем проживання в АДРЕСА_1 зброї та боєприпасів, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-балістичної експертизи пістолету «Shmeisser» НОМЕР_1 , що був вилучений 15.04.2018 р. в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 , з метою встановлення його відношення до вогнепальної зброї, виду, калібру, марки та способу його виготовлення, а також придатності до здійснення пострілів.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не наведено відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта, тобто не зазначено для встановлення яких обставин необхідно проведення експертизи, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення судово-балістичної експертизи, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 481/476/18
Провадж.№ 1-кс/481/88/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення до судового розгляду/
18.04.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000246 від 14.04.2018 року.

Клопотання відповідає вимогам ст. 242 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 242 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000246 від 14.04.2018 року.

Призначити до розгляду клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на 19.04.2018року о 08:00 год.

Про розгляд клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/501/18
Провадження №1-кп/157/37/18
рядок класифікатора №4
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2016 року за № 0000495, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

16 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2016 року за № 0000495, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2018 року за № 0000495, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України, на 12 годину 26 квітня 2018 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника цивільного позивача Управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації.

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/575/18
Провадження № 1-в/159/60/18
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за поданням Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про вирішення питання сплати штрафу як кримінального покарання засудженим ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
18.04.18 р. вказане вище клопотання надійшло до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 176 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Справу прийняти до провадження.
Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 04.05.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області з викликом представника заявника, засудженого, повідомленням прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

19 квітня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2018 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до підготовчого судового засідання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України на 09.00 годину 27 квітня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа номер №303/2036/18
Провадження №1кс/303/642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 квітня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року за № 0000367,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 13 червня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 13 червня 2018 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 20 квітня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5374/18
Провадження № 1-кс/161/2986/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0004491 від 29.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у приміщені «Інтернент клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване в нежитловому приміщенні , за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 9, з приміщення «Інтернет клуб « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване в нежитловому приміщенні, за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 14А, з приміщення «Інтернет клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в нежитловому приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004491 від 29.09.2016 року. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув прокурор, однак подав письмову заяву в якій просить слухати дане клопотання у його відсутності, а також просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи ті обставини, що тимчасове вилучене майно на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення не мають будь-якого відношення до даного кримінального провадження, крім того, вказані речі не є безпосередніми засобами вчинення злочину, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у приміщені «Інтернент клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване в нежитловому приміщенні , за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 9, з приміщення «Інтернет клуб « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 , з приміщення «Інтернет клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в нежитловому приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004491 від 29.09.2016 року..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
КП № 278/1061/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 10 годину 15 хвилин 15 червня 2018 року у приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/461/18
УХВАЛА
19 квітня 2018 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000109 від 14.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321 ,ч. 3 ст.321 КК України ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321, ч.3 ст.321 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 14:00 29 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/503/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2018 року о 10 год.
Судді :
Справа № 363/984/16-к
Провадження №1-кп/369/406/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 р.н., працює оператором на деревообробному заводі в Вишгородському районі Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.
Прокурор просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавлення волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ризики, зазначені в ст. 177 КПК України під час обрання йому запобіжного заходу продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та можливість вчинити обвинуваченим нові злочини, забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Також суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 16 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 1 /1612/227/12
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

з участю: прокурора Краснопір Р.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. ст. 185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Кваліфікація дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає зібраним по справі матеріалам і зауважень не викликає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. ст. 185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова