Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/487/13- к
Провадження № 1-кс/520/41/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі Калашник С.Г., за участю прокурора Богомолова Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, цигана, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця роботи не має,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й провулок Грибоєдова, 12, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 17.12.2012 року, приблизно о 00.50 год. ОСОБА_2, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, знаходячись біля будинку №57/3 по вул.. Ільфа та Петрова, в м. Одесі, підійшли до ОСОБА_5 та спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забитої тімяної області справа, чим застосували до нього насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, після чого заволоділи майном ОСОБА_5, а саме: мобільним телефоном НТС, вартістю 1800 грн., картку памяті на 2 Гб, вартістю 100 грн., портмоне чорного кольору, вартістю 100 грн., куртку кожану, вартістю 2800 грн., кепку вартістю, 100 грн., чим заподіяли збитки на загальну суму 6400 грн. з місця скоєння злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за ознаками признакам розбій ( напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до протоколу затримання від 15.01.2013 року фактичне затримання ОСОБА_2 в порядку 208 КПК України відбулось 15.01.2013 року о 19.00 год.

За даним фактом 17.12.2012 р. СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.Підозрюваний ОСОБА_2 тимчасово мешкає АДРЕСА_2, але данний будинок не зарєстрований у МБТІ та РОН у м.Одесі.

Захисник заперечував у задоволенні клопотання, та просив застосувати більш мякий запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, так як він страдає захворюванням на хронічний гастродуодинит у стаді загострювання, має середньо спеціальну освіту, та раніше деякий час у 2009 році працював машиністом екскаватора. Вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою її підзахисного не має, так як ОСОБА_2 не переховувався від співробітників міліції, та сам представив мобільний телефон за вимогою.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, вини в скоєнні злочину в якому його підозрюють він не визнав, та пояснив, що він з 05.12.2012 року по 19.12.2012 р. знаходився у свої родичів у Васильківському районі Київської області. ОСОБА_6 просив суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є: переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого,свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України наявність показань потерпілого ОСОБА_5В про те, що відносно нього 17.12.2012 року було скоєне розбійний напад та у нього було вилучено мобільний телефон НТСз мобільним терміналом ІМЕІ 99038, пояснення свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що телефон НТСїй передав ОСОБА_4 а потім вона продала вказаний телефон ОСОБА_8, які проживає у будинку з ОСОБА_4, протокол добровільної видачі телефону НТСІМЕІ 99038 якій ОСОБА_7 продала ОСОБА_8

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_2 ніде не працює), відсутність місця реєстрації у місці ОСОБА_1, мешкання у будинку який не зареєстрован в МБТІ та РОН м.Одеси, також в якому одночасно проживають чисельні особи не маючи постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 відсутня постійне місце проживання у місці ОСОБА_1, робота.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, симейного стану, майнового стану, відсутності постійного місця роботи, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий суддя, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженню що до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя при визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_2 приймає до уваги, що згідно протоколу затримання фактично затримання ОСОБА_2 сталось 15.01.2013 року у 19 годин 00 хвилин, службовими особами СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у квартирі АДРЕСА_3. Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19 годин 00 хвилин 15.01.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 19 годин 00 хвилин 15.03.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Войтов Г. В.

Ухвала мені оголошена ___________ 16.01.2013 року о __ годині ОСОБА_2