overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/3628/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1338/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 30.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000931 від 05 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокуророві.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000931 від 05 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокуророві без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 грудня 2017 року о 15 годині.

СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7865/17
Провадження № 1-в/552/494/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В. Кринки, Глобинського р-ну, Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , інвалід II групи, -
встановив:
У ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 перебуває на лікуванні з 23.03.1993 року у відділенні з посиленим наглядом, а з 26.11.2009 року і по теперішній час у відділенні зі звичайним наглядом.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені 12.03.1993 року постановою Глобинського районного суду Полтавської області у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст.206 КК України.
ОСОБА_5 страждає хронічним душевним захворюванням у формі пфропфшизофренії параноїчної форми з безперервним типом перебігу та вираженим стійким психопатоподібним дефектом.
28.11.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ПОКПЛ ім.. О.Ф.Мальцева, в якій зазначено, що 24.11.2017 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №186 від 24.11.2017 року на даний час, враховуючи тип перебігу захворювання, нестабільний психічний стан хворого не дивлячись на деяке покращення у порівнянні з минулими станами, виражені порушення сфері мислення, наявність емоційних коливань, зниження адаптаційних можливостей, що обумовлено грубим зниженням інтелекту, порушення поведінки, відсутність критики до скоєного протиправного діяння та до захворювання, на теперішній час являє собою суспільну небезпеку для оточуючих, комісія прийшла до висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1кп /534/226/17
Справа №534/1743/17
УХВАЛА
07 грудня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилась , про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви в яких вони просять провести підготовче судове засідання у їх відсутність , посилаючись на зайнятість по роботі.
Обвинувачений вважає за можливе призначити по даній справі проведення судового розгляду.
Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, до суду не надходило.
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по даній справі проведення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1,ч.2ст.185 КК України на 14 грудня 2017 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.12.2017
Справа № 501/2676/17

У Х В А Л А
07 грудня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області матеріали жалоби ОСОБА_4 зареєстрованої як поданої в порядку ст.303 КПК України, -
30.11.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла «жалоба» ОСОБА_4 на відповідь прокуратури.
Скаржник просить суд: - «рассмотреть данное обращение с целью определения соответствующей квалификации нарушений по сообщаемым мной сведениям в Ильичевскую городскую прокуратуру с прилагаемыми документальными доказательствами и внесением прокуратурой в ЕРДР этих сведений, соответствующих нарушениям ст.384 УК Украины, с последующим расследованием» (мовою оригіналу).
Із змісту самої «жалобы» нічого зрозуміти не можливо, - набір фраз і слів, які взаємонезв`язані. Ніяких обґрунтувань.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити, при цьому не зміг пояснити суду, що він конкретно хоче і чому, але нічого по сутті не пояснив.
Слідчий суддя звертає, що скаржник ОСОБА_4 неодноразово звертався в суд з аналогічними «жалобами», як у порядку КПК так і ЦПК. За цими «жалобами» були прийняті судові рішення (а.с.24-32).
Крім того, події про які йде мова в «жалобах» ОСОБА_5 відбувались на території Овідіопольського району Одеської області. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області 01.08.2016 року за аналогічною скаргою ОСОБА_5 , постановив ухвалу про внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_5 .
У відповідності до частини 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволені скарги.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволені «скарги».
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.12.2017 Справа № 554/9105/17
УХВАЛА
06 грудня 2017 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 31.10.2017 р.,-

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 31.10.2017 р.
ОСОБА_2 заявив клопотання , про призначення. захисника для надання правової допомоги на час розгляду даної скарги.

Відповідно до ст.49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажають залучити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не можуть цього зробити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 захисника для надання правової допомоги на час розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 42, 45, 46, 47, 49 КПК України,
ухвалив:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області надати ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, захисника для надання правової допомоги на час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 31.10.2017 р., яка призначена до слухання на 18 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали негайно направити на виконання директору Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2317/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши подання Кілійського РВ з питань пробації

Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції України

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.12.2017 р. надійшло подання Кілійського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, яке передане судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

На підставі викладеного керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч.2 ст. 539 КПК України, ч. 1 cт. 78 КК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 09-ту годину 20.12.2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, з викликом прокурора, засудженого, та повідомленням органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання в.о. начальника РМВ з питань пробації ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрія Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду з Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації надійшло клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 , який засуджений Рівненським міським судом Рівненської області 24 березня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. В обґрунтування клопотання вказує, що 24 квітня 2017 року вирок набрав законної сили, проте у встановлений законом час засуджений ОСОБА_5 суму штрафу не сплатив.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В підтвердження сплати штрафу надав суду квитанцію від 05 грудня 2017 року про оплату штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп..

З огляду на наведене, прокурор в судовому засіданні, з врахуванням сплати засудженим штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. та наданням квитанції просив у задоволенні клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відмовити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 сплатив штраф за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року в розмірі 850 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцію від 05 грудня 2017 року, підстав заміняти покарання на громадські роботи не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання в.о. начальника РМВ з питань пробації ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою.
21 листопада 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга від захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.367 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги .

Про розгляд скарги повідомити осіб які подала скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , прокуратуру Рівненської області.

Розгляд скарги призначити на 14 год.00 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 698/1269/15-к
провадження № 1-в/691/78/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Городищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває подання Городищенського районного сектору з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У судовому засіданні інспектор Городищенського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.11.2016 року, ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , за період випробувального терміну посередньо характеризується за місцем проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладенні на нього судом обов`язки виконував, строк випробування закінчився, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Подання підтверджується копіями: вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.11.2016 року, паспорта засудженого, постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, листком реєстрації, довідкою про проведення бесід, клопотанням, ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.05.2017 року, вимогою про наявність судимостей, попередженням, довідкою - характеристикою.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловець Городищенського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.11.2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3726/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , внесене у кримінальному провадженні №0000258 від 12.07.2017 року, про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинськ Республіки Казахстан, німця, громадянина Федеративної Республіки Німеччина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1757/13-к

УХВАЛА
10 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Сухомудренка В.В.
та слідчого Возного С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 24 січня 2013 р., близько 15 год., з метою викрадення чужого майна, проник на територію будинковолодіння № 9 по вул. Левенця в м. Сміла, Черкаської області, звідки умисно викрав металеві вироби, вагою 105 кг, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 136 грн. 50 коп.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний він свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він вчинив злочин, який не становить великої суспільної небезпеки, в скоєному розкаявся, крім того, проживає з хворою матір»ю, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як менш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
1. Не відлучатися з місця свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з 20.00 год. по 6.00 год.
2. Не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчого.
3. Прибувати до слідчого Смілянського МВ Возного С.І. за першою вимогою.
ОСОБА_1 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали 2 (два) місяці, тобто до 10 червня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-53/11 р.
ПОСТАНОВА

31.03.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

за участю прокурора Горобець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалася до попереднього та судового розгляду. Однак свідки по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3А, до судового засідання призначеного 18.02.2011 року на 10.00 год., 30.03.2011 року на 14.00 год. та 31.03.2011 року на 14.00 год. не зявилися, причини своєї неявки суду не вказали, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно свідків по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3А, які безпричинно не зявилися в судове засідання.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки для розгляду даної кримінальної справи явка свідків обовязкова, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_3А, привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до свідків в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 12.05.2011 року на 12:00 год.:

- ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1.

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/кв.7 .

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику Тальнівського РВ УМВС в Черкаській області.

Повідомити Тальнівський РВ УМВС, що у випадку не виконання постанови і не повідомлення про не виконання, постанова буде направлена для виконання начальнику УМВС України в Черкаської області.

Головуючий