УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004023 від 27.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
11.04.2018р. старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотаннями про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи їх тим, що 27.12.2016р. до ЄРДР за № 0004023 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3 ст.185 КК України, і проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 29 жовтня 2016р., приблизно о 01.00год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у 1 під`їзді будинку АДРЕСА_1 , з метою проникнення до приміщення сервісного комп`ютерного центру, за допомогою плоскогубців відкрили гвинтовий замок металевих дверей, за якими розташована стіна, що межує з вказаним приміщенням сервісного комп`ютерного центру. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою згодою з ОСОБА_6 , шляхом демонтажу цегли, розібрали частину вказаної стіни, тим самим утворивши отвір, необхідний для проникнення до приміщення сервісного комп`ютерного центру. Після чого, ОСОБА_6 , за попередньою згодою з ОСОБА_5 , залишився стояти біля стіни і спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 через отвір розібраної стіни, проник до приміщення сервісного комп`ютерного центру, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на загальну суму 47222,00грн.

27.12.2016р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У зв`язку з тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи свою причетність до кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем реєстрації та проживання не мешкає, місце його фактичного знаходження невідомо, слідчий вважає наявним ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, в розгляді якого участь підозрюваного ОСОБА_5 є обов`язковою. З метою забезпечення розгляду вказаного клопотання просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 і його привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просить його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1,2 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що на даний час в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.12.2016р. за №0004023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.12.2016р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , і наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем реєстрації та проживання не мешкає, місце його фактичного знаходження невідомо, у зв`язку з чим оголошений у розшук, був раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, скоїв кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки, як вже вказувалось, за місцем реєстрації та проживання не проживає, фактичне місце знаходження його невідомо, не працює, не має постійного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, тобто наявні підстави, передбачені п.1 ч.4 ст.189 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-178,187-190,194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 (м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, тел. ) про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 негайно вручити йому копію даної ухвали та доставити його до Хортицького районного суду м.Запоріжжя не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, чи з моменту закінчення одного місяця з дати її постановлення, тобто 11 травня 2018 року (включно), чи з моменту відкликання її прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та для контролю керівнику Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1