ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0002683 від 20.11.2016 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, яка має середню спеціальну освіту, працює секретарем-референтом ТОВ «Агро-Овен», не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , 2002 року народження та ОСОБА_10 , 2015 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-03.12.2013 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-21.03.2014 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 1 п.в ЗУ «Про амністію у 2014 році» була звільнена від відбуття покарання;
-24.03.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у дохід держави у розмірі 850 грн.;
-12.05.2015 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців;
-23.06.2015 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-22.06.2016 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-16.08.2016 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, -
обвинуваченої за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , у невстановленому розслідуванням місці та невстановлений час знайшла паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_11 . В подальшому у неї виник злочинний умисел на підроблення даного посвідчення - зазначеного паспорту із метою його використання. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення, а саме - паспорту громадянина України, у невстановлений слідством час, знаходячись у невстановленому слідством місці з метою подальшого його використання, умисно підробила шляхом зміни фотокартки на першій сторінці паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого громадянину України - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.02.2008 року, на свою особисту.
12.10.2016 року ОСОБА_8 зателефонувала на мобільний телефон до потерпілої ОСОБА_5 з метою покупки париків. В той же день, приблизно о 13 годині приїхала за адресою мешкання гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та з метою увійти в довіру придбала у неї три перуки, сплативши грошові кошти.
В подальшому, маючи за мету отримання неправомірної вигоди злочинним і шляхом за допомогою вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , вирішила заволодіти чужим майном шляхом введення останньої в оману, використовуючи завідомо підроблений документ, а також надаючи своїм діям ознак законності - беручи тимчасово майно із зобов`язанням його повернення, не плануючи повернути майно в майбутньому, вчинила шахрайство із використанням підробленого документа за наступних обставин.
19.11.2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_8 , знаходилась у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де зустрілась з малознайомою їй ОСОБА_5 , у якої вдома, у квартирі АДРЕСА_4 , спільного будинку знаходились перуки.
Так, у цей же день, приблизно о 19 годині 10 хвилин, продовжуючи перебувати за вищезазначеною адресою, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, під вигаданим приводом, що після того як сестра поміряє перуки, яка чекає на вулиці, поверне їх та попрохала ОСОБА_5 дати їй шиньйон довжиною 60 см чорного кольору у кількості 2 шт., вартість яких становить 530,00 гривень за кожен, перуку довжиною 30 см чорного кольору у кількості 1 шт., вартість якої становить 352,67 гривень, перуку довжиною 30 см чорного кольору у кількості 1 шт., вартість якої становить 352,67 гривень, перуку довжиною 40-45 см темно-коричневого кольору у кількості 1 шт., вартість якої становить 383,75 гривень, не маючи на меті сплачувати кошти.
У свою чергу, ОСОБА_5 , довіряючи та будучи впевненою в правомірності дій малознайомої жінки, оскільки раніше вже продавала їй перуки, нічого не підозрюючи про її злочинні наміри, добровільно передала останній шиньйони довжиною 60 см чорного кольору у кількості 2 шт., перуку довжиною 30 см чорногокольору у кількості 1 шт., перуку довжиною 30 см чорного кольору у кількості 1 шт., перуку довжиною 40-45 см темно-коричневого кольору у кількості 1 шт.
Так, ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, отримала від ОСОБА_5 вищезазначене майно, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, заздалегідь маючи намір його не повертати та не сплачувати кошти, а також для надання своїм діям ознак правомірності передала ОСОБА_5 у якості застави вказаний завідомо підроблений паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_11 , та сумку з особистими речами, у якій знаходився вказаний паспорт, який надавав змогу візуально встановити її особу, після чого з місця події зникла разом з майном, що здобуте нею злочинним шляхом, таким чином розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1619,09 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та пояснила, що знайшла паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , після чого з метою подальшого його використання, підробила вказаний паспорт, шляхом заміни фотокартки на свою особисту. Далі, вона прийшла додому до ОСОБА_5 та заздалегідь не бажаючи сплачувати кошти, попросила у неї взяти 2 шиньйони та 3 перуки за завдаток у виді паспорта та своїх особистих речей. Своє прохання вона пояснила потерпілій тим, що її сестра хоче придбати шиньйон чи перуку, однак хоче приміряти та обрати, яка їй сподобається. В свою чергу потерпіла не підозрюючи її злочинний намір, надала їй перуки та шиньйони, а вона в якості завдатку залишила потерпілій попередньо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 та сумку з особистими речами. Після чого вона зникла та шиньйони з перуками потерпілій не повернула.
Крім повного визнання провини, вина обвинуваченої підтверджується дослідженими по справі доказами.
В судовому засіданні під час допиту потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в листопаді 2016 року до неї прийшла обвинувачена та попросила взяти у неї 2 шиньйони та 3 перуки, за завдаток у виді особистого паспорта та сумки з речами, пояснюючи тим, що сестра обвинуваченої хоче придбати шиньйон чи перуку, однак хоче приміряти та обрати, яка їй сподобається. Враховуючи, що обвинувачена в неї раніше купувала перуки, вона, не підозрюючи злочинний намір ОСОБА_8 , погодилась на її пропозицію та надала останній 2 шиньйони та 3 перуки, при цьому взявши у неї паспорт громадянина України та сумку з особистими речами.
Також потерпіла пояснила, що вона звернулась до правоохоронних органів, оскільки обвинувачена шиньйони та перуки не повернула.
Окрім показів потерпілої, допитаної в судовому засіданні, вина обвинуваченої ОСОБА_8 повністю підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами:
-протоколом огляду від 20.11.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого були оглянуті та вилучені речі, добровільно видані ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 з вклеєною фотокарткою з ознаками підробки; гаманець порожній коричневого кольору; 10 CD-дисків з музичними файлами; зв`язка ключів у кількості 8 штук; сумка чорного кольору; мобільний телефон марки «Леново» у корпусі червоного кольору без акумуляторної батареї;
-протоколом огляду від 13.01.2017 року, відповідно до якого була оглянута сумка жіноча чорного кольору, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , гаманець коричневого кольору, CD-диски у кількості 10 штук, 8 ключів та мобільний телефон марки «Леново» без батареї, що містились у сумці;
-відповідно до висновку експерта № 29/2.1-34 від 23.01.2017 року, в первинний зміст реквізитів бланку паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 14.02.2008 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, внесені зміни.
Зміни в первинний зміст реквізитів бланку паспорта внесені шляхом заміни фотокартки на першій сторінці, а саме: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна нова;
-згідно висновку експерта № 310 від 31.01.2017 року, станом на 20.11.2016 року, ринкова вартість шиньйону, довжиною 60 см., чорного кольору у кількості 2 штук, складає 530 гривень; ринкова вартість перуки, довжиною 30 см., чорного кольору у кількості 1 шт., складає 352,67 гривень; ринкова вартість перуки, довжиною 30 см., чорного кольору у кількості 1 шт., складає 352,67 гривень; ринкова вартість перуки, довжиною 40-45 см., темно-коричневого кольору у кількості 1 шт., складає 383,75 гривень.
Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Суд встановив, що дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно:
- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;
- за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачем;
- за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка раніше судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання за злочини , передбачені ч. 1, 4 ст. 358 КК України, є рецидив злочину.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України та штрафу в межах санкції ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 слід призначити за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань.
Крім того, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 року ОСОБА_8 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_8 скоїла злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд при призначенні остаточного покарання обвинуваченій застосовує положення ч. 1 ст. 71 КК України, обираючи принцип часткового складання покарань.
При вирішенні питання про залік досудового тримання під вартою ОСОБА_8 суд керується наступним.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а також згідно до положень ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» внесені зміни в частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України, якими попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Оскільки положення Закону України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» погіршують становище обвинуваченої ОСОБА_8 , з урахуванням вимог ст. 5 КК України, він зворотної дії в часі не має, а тому суд застосовує положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року та зараховує в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:
-за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 358 КК України штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;
-за ч. 4 ст. 358 КК України штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково (у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі) приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 року, призначивши ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень - виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання - з 12.12.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017р., зарахувати обвинуваченій ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 12.12.2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
-гаманець коричневого кольору, CD диски у кількості 10 штук, зв`язка ключів у кількості 8 штук, сумка жіноча шкіряна чорного кольору, мобільний телефон «Lenovo», які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 1100,50 грн. витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 230 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1