overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4258/17
Провадження № 1-в/314/1299/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Державної установи "Кам?янська виправна колонія (№ 101)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09.08.2016 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09.08.2016 року, на невідбутий строк, що складає 1 місяць 24 дні.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .
Дата призначення до судового розгляду 05.12.2017 11:00

05.12.2017

13.12.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2696/17
Провадження №: 1-кп/332/305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002230 від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали зазначеного кримінального провадження.

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений, захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідок, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь свідка у судовому засіданні є обов`язковою, на чому наполягають учасники процесу, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст. ст.139, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України - відкласти.

Свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. № 12) на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2017 року.
Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин,письмово інформувати головуючого до судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1503/17
Провадження № 1-кп/444/147/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Жовква Львівської області 15 грудня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження № 1-кп/444/147/2017 про обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львів, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, ІПН НОМЕР_1 ,
- ст. 185 ч. 1 КК України,-
ВCТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Справа призначалась до розгляду в підготовче судове засідання на 04.07.2017 року, 24.07.2017, 09.08.2017 року, 30.10.2017 року, 15.12.2017 року, однак обвинувачена, участь якої в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, до суду не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Прокурор в засіданні просить підготовче судове засідання відкласти, так як участь обвинуваченої ОСОБА_5 в такому є обов`язковою, і так як остання до суду не з`явилась без поважних причин, просить до останньої застосувати привід.
Захисник щодо даного клопотання поклався на думку суду.
Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченої ОСОБА_5 слід вжити заходів до забезпечення її прибуття до суду, а саме, застосувати привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду, а саме, доставити приводом в підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львів, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, ІПН НОМЕР_1 , на 26.01.2018 року о 11.30 год.
Копію ухвали направити начальнику Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання та керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для особистого контролю за виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/300/17
Справа №447/2548/17
У Х В А Л А
Іменем України

11.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючо го судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданн в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_4 1998 року народженця про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 06.06.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4, ст. 72 ч.5 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі .

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він підпадає під дію даного Закону.

Дослідивши матеріали справи, заяву засудженого, який просить застосувати до нього амністію згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» та проводити розгляд справи у його відсутності та думку прокурора, яка заперечила щодо застосування амністії, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки засуджений має п"ять судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів.

Згідно ст. 4 ЗУ " Про застосування амністії в Україні" амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 1998 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році" - відмовити.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А
14.12.2017 Справа №607/16338/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 129/3382/17
Провадження по справі № 1-в/129/115/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

Установив:
19.10.2015 р. звільнений із Стрижавського ВЦ № 113 ОСОБА_2 , засуджений вироком Гайсинського районного суду від 17.05.2012 р. за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, незважаючи на попередження працівників поліції систематично вчиняє правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується його усними в судовому засіданні поясненнями та постановами від 10.10.2017р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, 01.12.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді попередження, 13.12.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді попередження, 20.09.2017р., 01.12.2017р. та 13.12.2017р. попереджений про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
З метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень і здійснення виховного впливу відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного з такими обмеженнями: заборонити вихід за межі господарства з 22:00 год. до 06:00 год. крім роботи в нічний час; заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив; заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП, з`являтися для відмітки в Гайсинський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області 5 та 25 числа кожного місяця.

Керуючись ст.3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі",

Ухвалив:
Подання задовільнити.

Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого адміністративний нагляд терміном на один рік, а саме з 18.12.2017 р. до 18.12.2018 р. включно.

Застосувати відносно піднаглядного ОСОБА_2 наступні обмеження поведінки:

1) заборонити виходити за межі свого господарства з 22.00 год. до 06.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

2) заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив;

3) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області України;

4) з`являтися на відмітки до Гайсинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області 5 та 25 числа кожного місяця.

Копію ухвали для виконання надіслати Гайсинському відділення поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1448/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
18 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула матеріали кримінального провадження № 0008203 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017, якою обвинувальний акт за ст. 125 ч. 1 КК України щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ Російська Федерація, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- повернуто прокурору.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017, якою обвинувальний акт за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору без зміни
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2017 о 15.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1130/17
Провадження № 1-кп/483/132/2017
У Х В А Л А
про відновлення провадження
18 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 15 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року розгляд кримінального провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно з повідомленням заступника начальника Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 18 грудня 2017 року, обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано, що є підставою для відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 15 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відновити та призначити його до судового розгляду в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №486/1847/15-к 22.09.2017
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року ОСОБА_2 засуджено до 3 років позбавлення волі, з 20.02.2017 р. він утримується під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
01.08.2017 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника для надання йому безоплатної допомоги.
Враховуючи те, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого викликати в судове засідання 19 грудня 2017 року на 11.00 годину в приміщення Апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).
Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 161/6714/17
Провадження № 1-в/161/154/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) в.о. заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В :
В.о. заступника начальник Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 засуджена Луцьким міськрайонним судом Волинської області 25.03.2016 року за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку до досягнення її сином 7 (семи) річного віку, однак систематично не виконує покладені на неї судом обов`язки, а саме не з`являється для реєстрації до КВІ без поважних причин. Просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не одноразово не прибувала, хоча повідомлялось про день, час і місце розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який просив не проводити розгляд клопотання без участі засудженої, оскільки це порушуватиме право на захист останньої, зважаючи на те, що в клопотанні поставлено питання про погіршення становища засудженої, представника КВІ, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Враховуючи ті обставини, що засуджена ОСОБА_5 без поважних причин на неодноразові виклики не прибула до суду для розгляду клопотання, разом з тим, 05.05.2017, 15.05.2017, 23.05.2017, 13.07.2017, 09.08.2017, 04.09.2017, 02.10.2017, 04.10.2017, 09.11.2017, 12.12.2017 судом надсилалися судові повістки на адресу, що вказана в клопотанні, а тому з врахуванням зазначеного, суд вважає, що дане клопотання слід повернути для доопрацювання з метою встановлення місця перебування засудженої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання в.о. заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання повернути в.о. заступнику начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , для доопрацювання
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/5613/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 28.10.2017 року, о 19 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», модель 870, сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалося.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», модель 870, сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалося, вилучений 28.10.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1