В И Р О К
Іменем України

24.04.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, з професійно - технічною освітою, не працюючої, раніше судимої: 21.03.2016 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 04.05.2017,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 близько 13 години 40 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , в приміщенні в якому ремонтують мобільні телефони та яке знаходиться в торговому комплексі «Привокзальний», яке орендує ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних мотивів, під приводом купівлі мобільного телефону марки «LG-D 724» сірого кольору заволоділа даним телефоном та зобов`язалася грошові кошти повернути. Однак даний мобільний телефон марки «LG-D 724» який належить ОСОБА_5 на наступний день, а саме 31.03.2017 року діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 здала до ломбарду, за що отримала грошові кошти, якими розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку останньому. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №2509/17-21 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «LG-D 724» сірого кольору ( IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 придбаного 11.01.2016 у справному стані, з урахуванням зносу, без врахування вартості зарядного пристрою, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.03.2017 складала 1422,40 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні цього злочину визнала повністю. Вказала, що злочин вчинила за зазначеними обставинами. У вчиненому щиро розкаялася. Просила застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що має семеро неповнолітніх дітей.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України, так як вона заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчиненому, давала правдиві покази чим активно сприяла розкриттю злочину та встановленню істини в справі, позитивно характеризується за місцем проживання. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Крім того встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима, маючи непогашену судимість знову вчинила злочин.
За таких обставин, суд вважає призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.
Водночас, суд вважає обґрунтованим клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про застосування до неї акту амністії.
Згідно з ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Пунктом "в" ст.1, ст.13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк осіб, визнаних винними у вчиненні до набрання Законом чинності включно необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, до набрання чинності актом амністії, тобто до 12.09.2017 року. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ст.9 Закону, не вбачається. На день набрання Законом чинності обвинувачена ОСОБА_3 має семеро неповнолітніх дітей, відносно яких вона не позбавлена батьківських прав та яким не виповнилося 18 років ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 дала згоду на застосування до неї амністії, і на неї поширюються положення п."в" ст.1 Закону, вона підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, п."в" ст.1, ст.10, ст.13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 198 ( сто дев`яносто вісім ) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя