У Х В А Л А
Іменем України

27.03.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 01.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000353,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.03.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами скасувати постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 01.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000353 від 28.09.2016 року та справу направити для продовження досудового розслідування, а також прийняти окрему ухвалу за фактами невиконання старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2017 року. Повідомив, що у провадженні старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 28.09.2016 року, пов`язане з кримінальним правопорушенням, що передбачене ч.2 ст.191 КК України та полягає у привласненні, розтраті і заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. 09.03.2018 року він отримав поштовий конверт за штампом відправлення Вінницького поштового відділення "05.03.18-19", в якому знаходився супровідний лист Жмеринського відділу поліції №1283/212/01-2018, що датований 07.02.2018 року та копія постанови від 01.02.2018 року про закриття вказаного кримінального провадження №000353 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Шаргородської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення. Вважає дану постанову слідчого незаконною з наступних підстав. По-перше, в абз.2 стор.3 постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим було направлено відповідний запит та отримано завірені копії рішення №2-1 сесії 7 скликання Шаргородської міської ради, яким затверджено регламент роботи Шаргородської міської ради, рукописний протокол проведення 2 сесії 7 скликання Шаргородської міської ради та протокол №2 вказаної сесії зі всіма проголосованими рішеннями, проте останньою при отриманні даних документів не зроблено належних законних висновків. Натомість, дану постанову слідчим було прийнято на основі наступних пояснень: міського голови ОСОБА_5 (посадової особи, проти якої відкрито кримінальне провадження); завідувача відділом з питань ведення бухгалтерського обліку та фінансів міськвиконкому Шаргородської міської ради ОСОБА_6 особи, що напряму підлегла міському голові ОСОБА_7 ; депутата Шаргородської міської ради секретаря 2 сесії 7 скликання Шаргородської міської ради ОСОБА_8 особи, яка наскільки йому відомо, є однією із чотирьох співзасновників споживчого товариства "Шаргород-Левада", іще двома іншими співзасновниками якого є дружина та син міського голови ОСОБА_5 , відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; та такого собі документу як «рукописний протокол проведення 2 сесії 7 скликання Шаргородської міської ради», складеного свідком ОСОБА_8 . Тобто слідчим не було допитано усіх депутатів, що були присутні на сесії, а лише частину присутніх. Також в постанові слідчого не вказано жодного слова про вжиті конкретно дії для того, щоб встановити дані наданого ним звукозапису, як і не зазначено жодного слова про об`єктивні причини того, що не представилось можливим встановити його походження, місця, дати та часу створення, осіб, які ведуть промови. Зазначив, що раніше по даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_11 27.07.2017 року виносилася постанова про закриття кримінального провадження, однак дана постанова ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2017 року була скасована у зв`язку із поверховістю та необ`єктивністю висновків слідчого в межах здійснюваного досудового розслідування кримінального провадження №0000353, викладених у постанові про закриття від 27.07.2017 року. Проте, слідчий ОСОБА_4 не стала належним чином проводити розслідування і виконувати як вимоги законодавства, так і вимоги ухвали слідчого судді від 15.08.2017 року. Остання просто переписала майже слово в слово попередньо скасовану судом постанову, внісши туди незначні зміни. Також слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що свідок ОСОБА_3 окрім доводів, озвучених у його показах, інших доказів, які б підтверджували факти неправомірних дій службовий осіб Шаргородської міської ради, не надав, однак чинне кримінальне процесуальне законодавство не покладає на нього обов`язку щось надавати, оскільки збирання доказів та інші процесуальні дії є виключною компетенцією органу досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу з викладених в ній бгрунтувань. Пояснив, що 09.03.2018 року ним було отримано поштовий конверт від Жмеринського ВП ГУНП, в якому містився супровідний лист та постанова слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000353. Ознайомившись з даною постановою, він побачив, що вона за змістом фактично ідентична постанові про закриття кримінального провадження від 27.07.2017 року, яка була винесена слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та скасована на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2017 року. Вказана постанова містить ряд невідповідностей. Так, вона винесена на підставі показів трьох свідків, які можуть бути зацікавленні у закритті даної справи, та на підставі рукописного протоколу проведення 2 сесії 7 скликання Шаргородської міської ради, складеного секретарем сесії ОСОБА_8 . Проте згідно Регламенту Шаргородської міської ради та чинного законодавства взагалі не передбачено складання рукописного тексту протоколу. Відповідно до вимог Регламенту міської ради секретар сесії повинен вести лише записи, на основі яких потім складається друкований текст протоколу, який на його думку, і є офіційним документом. Тим паче, даний протокол міг з`явитися набагато пізніше дати проведення сесії міської ради, оскільки секретар могла прикрити незаконні дії міського голови. Тому слідчий не мала би брати до уваги даний рукописний протокол проведення 2 сесії 7 скликання Шаргородської міської ради. Зауважив, що навіть окремі абзаци даної постанови про закриття кримінального провадження є практично ідентичними попередній постанові за підписом слідчого ОСОБА_11 , навіть співпадають описки. Посилаючись на викладені обставини та на те, що слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проведено поверхнево, просив задоволити його скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 , рішення якої є предметом оскарження, за її належним викликом в судове засідання не з`явилася, однак подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної скарги у її відсутність, в якій вказала, що заперечує проти задоволення даної скарги і підтримує вимоги своєї постанови про закриття кримінального провадження, що з огляду на обставин її належного виклику не перешкоджає розгляду даної скарги відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так в судовому засіданні встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_3 пред`явлені стосовно рішення слідчого, а саме: постанови старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.02.2018 року.
При цьому з доданої копії оскаржуваної постанови старшого слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 01.02.2018 року (а.с.4-5) вбачається, що останньою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 28.09.2016 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст.191 КК України, так як дана стаття передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а у даному випадку премію міському голові та його заступнику, було встановлено, в порядку передбаченому чинним законодавством. Одночасно резолютивна частина спорюваної постанови містить вказівку про встановлення відсутності складу будь-якого іншого кримінального правопорушення, проте, мотивувальна частина рішення слідчого не містить обгрунтування такого висновку.
В обгрунтуванні вказаних висновків слідчим наведено твердження про те, що в ході прослуховування наданого свідком ОСОБА_3 звукозапису, не представилось можливим встановити його походження, місця, дати та часу створення, осіб, які ведуть промови. Також зазначено, що свідок ОСОБА_3 окрім доводів, озвучених у його показах, інших доказів, які б підтверджували факти неправомірних дій службових осіб Шаргородської міської ради, не надав, тобто в ході досудового розслідування, не встановлено фактичних даних, на підставі яких слідство могло б стверджувати, що дії службових осіб Шаргородської міської ради, при встановленні, нарахуванні та виплаті премій міському голові та його заступнику, здійснені з порушенням чинного законодавства.
При цьому слідчим не зазначено про з`ясування ним інших, відмінних від вказаних, обставин.
Дані обставини також були встановленні ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2017 року (а.с.9-11), якою було скасовано постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 27.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Також старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не зазначено про виконання нею в ході здійснюваного досудового розслідування вказівок прокурора Жмеринської міської ради ОСОБА_12 від 28.12.2017 року (а.к.п.231), направлених на її адресу останнім, що передує в часі даті винесення оскаржуваної постанови слідчого.
Таким чином, наявні у оскаржуваній постанові висновки слідчого є вочевидь необ`єктивними, оскільки слідчим не надано правової оцінки показань решти допитаних ним свідків; не повідомлено про перевірку наявності в діях посадових осіб Шаргородської міської ради складу іншого кримінального правопорушення; також слідчим невиконано в повній мірі наданих їй вказівок прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_12 . Крім того, слідчим не надано правової оцінки вказаних в скарзі від 27.09.2016 року можливих вчинених корупційних дій, не перевірено чи подавалась заява про конфлікт інтересів, так як згідно протоколу за рішення про преміювання міського голови та його заступників проголосовано одноголосно.
Наведена сукупність обставин визначає поверховість та необ`єктивність висновків слідчого ОСОБА_4 в межах здійснюваного досудового розслідування кримінального провадження №0000353, викладених у постанові про його закриття від 01.02.2018 року, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню в межах її оскарження заявником ОСОБА_3 , своєчасність подання скарги яким належно доведена відомостями щодо дати направлення йому копії оскаржуваного рішення.
Однак, слідчим суддею визначається безпідставною вимога заявника щодо прийняття окремої ухвали за фактами невиконання старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2017 року, оскільки вказаний ним вид бездіяльності останньої стосовно невиконання слідчим ухвали слідчого судді не належить до встановленого законом обмеженого переліку підстав оскарження бездіяльності відповідної сторони обвинувачення, що можуть бути під час досудового розслідування предметом оскарження до слідчого судді. Крім того, слід зазначити, що окремі ухвали у кримінальному судочинстві існували до введення в дію нового Кримінального процесуального кодексу (20 листопада 2012 року) та на даний час чинним законодавством право суду на винесення окремих ухвал не передбачено, а тому в цій частині вимог скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.9, 56, 110, 220, 242, 303-307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково.
Постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсдіжувань за №0000353 від 28.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - скасувати.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2018 року.

Слідчий суддя