Справа № 594/476/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене 17 лютого 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 23 червня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19 листопада 2010 року по закінченню строку відбування покарання;

- 23 грудня 2011 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 23 грудня 2014 року по закінченню строку відбування покарання;

- 07 вересня 2017 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 ( шести) місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексинці Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою. не працюючого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 17 лютого 2017 року о 08.00 год., знаходячись на території об`єкту для видалення твердих побутових відходів - Борщівському сміттєзвалищі, що розташоване на околиці м. Борщева по вул. Вовківська, балансоутримувачем якого є ДП «Техніка», діючи умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, демонтували частину сторожового будинку, металеві конструкції з якого вагою 162 кг, загальною вартістю 486 грн., склали неподалік, з метою подальшого їх викрадення та транспортування з території Борщівського сміттєзвалища за допомогою санок, однак, свої дії, направлені на незаконне викрадення чужого майна до кінця не довели з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були виявлені на місці вчинення злочину працівниками ДП «Техніка».

12 грудня 2017 року та 22 січня 2018 року між представником потерпілого ДП «Техніка» директором ОСОБА_4 та відповідно кожним з обвинувачених окремо, були укладені угоди про примирення.

Згідно з угодою про примирення від 12 грудня 2017 року ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, відшкодував потерпілій особі заподіяні збитки.
Також, сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання передбаченого санкцією ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 рік та відповідно до ст.76 КК України, з покладенням обов`язків - протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та навчання.
Згідно з угодою про примирення від 22 січня 2018 року ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, відшкодував потерпілій особі заподіяні збитки.
Також, сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання передбаченого санкцією ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту. При цьому, врахувавши призначене ОСОБА_5 вироком Борщівського районного суду від 07.09.2017 року покарання у виді 6 місяців арешту.
Угоди про примирення надійшли до суду в ході підготовчого судового засідання. Згідно з п.1 ч.1 ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен зокрема, пояснили, що вони цілком розуміють їх права передбачені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, в тому числі наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України.
При цьому, судом встановлено, що укладення угод було добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачені ОСОБА_5 ОСОБА_6 в ході судового засідання ствердили, що визнають свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочинного діяння, та просили затвердити угоди.
Представник потерпілого ДП «Техніка» ОСОБА_4 в ході судового засідання зазначив, що він цілком розуміє наслідки укладення сторонами і затвердження судом угод про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, що укладення угод з його сторони було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. А тому, просив суд затвердити угоди про примиреня з кожним з обвинувачених.
Прокурор ОСОБА_3 вважає. що угоди підлягають затвердженню, оскільки відповідають вимогам закону.
За таких обставин, суд дійшов переконання, що укладення угод між сторонами було добровільним, умови угод про примирення відповідають вимогам закону, а отже, можуть бути затверджені судом.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, вчинили замах на крадіжку чужого майна, тобто, злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує як умови укладених з кожним з них угод про примирення, так і суспільну небезпечність вчиненого ними злочинного діяння, кількість та вартість викраденого, особу винних, мотиви та наслідки злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності. По місцю проживання характеризуються як особа, яка зловживає спиртними напоями, не працює. На обліку в нарколога та психіатра не перебуває. В період досудового слідства вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за що був засуджений до покарання у виді 6 місяців арешту, яке і відбуває на даний час.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, по місцю проживання характеризуються виключно позитивно, не працює, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває. Має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Пом`якшуючими обвинуваченим покарання обставинами суд визнає повне визнання ними своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Відшкодування завданих збитків.
З врахуванням цих обставин, умов укладених з обвинуваченими угод в частині призначення покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді арешту, ОСОБА_6 певного строку позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.

Речові докази: брухт чорного металу вагою 162 кг, який перееданий на зберігання директору ДП «Техніка», підлягає поверненню потерпілій особі; санки та слюсарний молоток, які добровільно видані ОСОБА_5 та здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 373-376 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 12 грудня 2017 року укладену між представником потерпілого ДП «Техніка» директором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік, з покладенням відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обовязку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про примирення від 22 січня 2018 року укладену між представником потерпілого ДП «Техніка» директором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2017 року, визначити остаточне покарання у виді 7 ( семи) місяців арешту.

Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2017 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з початку відбуття покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2017 року.

Речові докази:

- брухт чорного металу вагою 162 кг, який перееданий на зберігання директору ДП «Техніка», - повернути ДП «Техніка»;

- санки та слюсарний молоток, які добровільно видані ОСОБА_5 та здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуюча: