Справа № 204/11/17
Провадження № 1-кс/204/11/17
УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0003212 від 06.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
04 січня 2017року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0003212 від 06.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2016р. приблизно о 01.40 годині невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Дніпро, спуск Калініна, 11а, таємно шляхом віджиму дверей викрала майно, яке належить ТОВ «Варітек». 06.12.2016р. за даним фактом слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003212. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2016р. було допитано у якості свідка ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що 09.12.2016р. йому на мобільний телефон зателефонував раніше знайомий йому громадянин ОСОБА_6 , який повідомив що в ніч з 05.12.2016р. по 06.12.2016р. невідома особа вчинила крадіжку майна яке належить ТОВ «Варітек». Також ОСОБА_5 дав наступні свідчення, що 11.12.2016р. йому знову зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив що приблизно о 15.00 годині, цього ж дня йому зателефонував громадянин ОСОБА_7 , який працює на посаді технічного-механіка в ТОВ «Варітек», якому зателефонували на його робочий мобільний телефон: НОМЕР_1 з невідомого йому номеру, надавши фото викрадених речей вимагаючи за їх повернення грошову винагороду в розмірі 4500 доларів США. Далі було визначена зустріч на Криворізькому шосе біля розвилки «Бик» о 18.00 годині. Та попрохав ОСОБА_5 про допомогу при зустрічі з невідомими, на що ОСОБА_5 відповів згодою. Прибувши на вищевказану адресу та визначений час разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі Мазда-6 державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якої був ОСОБА_6 , до них підійшов раніше невідомий хлопець, який сказав ОСОБА_5 покинути транспортний засіб ОСОБА_6 та піти у невідомому напрямку, на що ОСОБА_5 відповів згодою та покинув транспортний засіб, щоб не провокувати невідомого хлопця. ОСОБА_5 виходячи з автомобіля добре розгледів невідомого і при зустрічі зможе впізнати невідомого хлопця, чим підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2017р. Знаходячись неподалік від транспортного засобу ОСОБА_6 побачив автомобіль «Тоуота», державний номерний знак НОМЕР_3 , який не одноразово проїжджав поруч з автомобілем ОСОБА_6 , припаркувавшись неподалік з автомобіля вийшов невідомий йому чоловік який дістав з багажного відділення майно на якому знаходилась емблема ТОВ «Варітек». Через декілька хвилин після нього до автомобіля підбіг, невідомий хлопець, який прохав ОСОБА_5 вийти з автомобіля. Сівши за кермо автомобіля невідомий хлопець поїхав у невідомому напрямку разом з іншим невідомим хлопцем. Також в ході досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які дали свідчення про те, що дійсно 06.12.2016р. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Дніпро, спуск Калініна, 11а, таємно шляхом віджиму дверей викрала майно, яке належить ТОВ «Варітек». В ході допиту ОСОБА_6 , останній пояснив, що про крадіжку він дізнався від своєї знайомої ОСОБА_8 . 11.12.2016р. йому зателефонував ОСОБА_7 який працює на посаді технічного - механіка в ТОВ «Варітек», якому зателефонували на його робочий мобільний телефон НОМЕР_1 , з невідомого йому номеру, надавши фото викрадених речей вимагаючи за їх повернення грошову винагороду в розмірі 4500 доларів США. На що він попрохав про допомогу ОСОБА_5 при зустрічі з невідомими, на що ОСОБА_5 відповів згодою. Прибувши на вищевказану адресу та визначений час разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі Мазда-6 державний номерний знак НОМЕР_4 за кермом якої був ОСОБА_6 . До них підійшов раніше невідомий хлопець, який сказав ОСОБА_9 покинути транспортний засіб ОСОБА_6 та піти у невідомому напрямку, на що ОСОБА_5 відповів згодою та покинув транспортний засіб, щоб не провокувати невідомого хлопця. Невідомий хлопець підійшов до водійської двері та скачав ОСОБА_6 опустити скло двері автомобіля та тримати руки на кермі автомобіля. В цей час добре розгледів невідомого хлопця, який сказав щоб ОСОБА_6 передав грошові кошти ОСОБА_7 вийшовши з автомобіля пройшовши невелику відстань від автомобіля на узбіччі дороги підійшов до місця на яке вказував невідомий хлопець, виявив викрадене майно ТОВ «Варітек» на якому знаходилась емблема ТОВ «Варітек». На що ОСОБА_7 переконавшись що майно дійсно ТОВ «Варітек». ОСОБА_6 передав грошові кошти в розмірі 4500 доларів США. Після чого невідомий чоловік підбіг до автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , який було припарковано на невеликій відстані, від них. Невідомий хлопець сівши в автомобіль поїхав у невідомому напрямку. Свідок ОСОБА_7 підтвердив свідчення ОСОБА_6 . Також свідки повідомили що автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 постійно прямувала па протязі руху за автомобілем Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_5 . 03.01.2017р. в ході огляду було виявлено автомобіль «Toyota Corolla», чорного кольору, шасі/кузов VIN НОМЕР_6 реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , який знаходиться у використанні у громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та достатньо підстав вважати що даний автомобіль використовувався під час вчинення кримінального правопорушення. Автотранспортний засіб після проведення огляду було доставлено до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул.Павлова, буд.3/5, було складено протокол від 03.01.2017р. З огляду на викладене можливо прийти до висновку, що без використання зазначеного транспортного засобу - «Toyota Corolla», чорного кольору, шасі/кузов НОМЕР_7 реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , який знаходиться у використанні у громадянина ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 вчинення кримінального правопорушення було неможливим чи надто складним та саме його використання сприяло досягненню кінцевої мети. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що автомобіль марки «Toyota Corolla» чорного кольору, шасі/кузов VIN НОМЕР_6 , реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , вилучений 05.01.2017 року, який знаходиться у використанні ОСОБА_10 є знаряддям вчинення КПК України та являється речовим доказом, з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт, тому слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчою суддею встановлено таке.
Згідно з ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. З огляду на наведене суд вважає за доцільним проводити розгляд справи за відсутності інших учасників кримінального провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч.3 ст.170 КПК України).
Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Згідно з ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчим не було доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме те, що у випадку не накладення арешту на майно, існують достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Toyota Corolla» чорного кольору, шасі/кузов VIN НОМЕР_6 , реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , вилучений 05.01.2017р., який знаходиться у використанні ОСОБА_10 призведе до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування чи відчуження майна, окрім того, не надано конкретних фактів і доказів, що про володіння, користування чи розпорядження таким майном певною особою.
Підсумовуючи вищенаведене та враховуючи, що слідчим не доведена необхідність арешту майна, слідча суддя дійшла висновку, що у задоволені клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0003212 від 06.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1