Справа № 442/5990/17
Провадження № 1-кс/442/33/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001381,
в с т а н о в и в :
Слідчий, в межах кримінального провадження № 0001381 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, про надання дозволу Західному офісу Державної аудиторської служби України (м. Львів, вул. Костюшка, 8) на проведення з 14.02.2018 по 28.02.2018 позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Дрогобицької міської ради в частині перевірки питань діяльності дошкільного навчального закладу № 26 „Калинка м. Стебника в межах кримінального провадження № 0001381 від 15 липня 2017 року, що стосуються наступного: 1.1. Чи мало місце вилучення ввіреного майна завідуючій господарством ДНЗ № 26 м. Стебника ОСОБА_5 ; чи встановлені нестача або надлишки товаро-матеріальних цінностей, ввірених завідуючій господарством ДНЗ № 26 м. Стебника ОСОБА_5 ; 1.2. Чи мало місце вилучення ввіреного майна комірнику ДНЗ № 26 м. Стебника ОСОБА_5 ; чи встановлені нестача або надлишки товаро-матеріальних цінностей, ввірених комірнику ДНЗ №26 м. Стебника ОСОБА_5 ; 1.3. Чи мало місце вилучення ввіреного майна завідувачу ДНЗ № 26 м. Стебника ОСОБА_6 ; чи встановлені нестача або надлишки товаро-матеріальних цінностей, ввірених завідувачу ДНЗ № 26 м. Стебника ОСОБА_6 ; 1.4. Фінансово-господарської діяльності дошкільного навчального закладу №26 м.Стебник за період з січня 2016 року до січня 2018 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що 14.07.2017 біля дитячого садочку № 26 „Калинка в м. Стебнику Львівської області батьками дітей вказаного закладу було виявлено факт викрадення продуктів харчування загальною вартістю 839 грн.
Дане кримінальне правопорушення 15.07.2017 було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001381, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України. Допитані по суті провадження як свідки батьки дітей ДНЗ № 26 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ідентично одна одній вказали про те, що 14.07.2017 вони біля ДНЗ № 26 виявили продукти харчування, які попередньо з садочку виносились ОСОБА_5 . Допитана по суті провадження як свідок ОСОБА_5 пояснила, що працюючи у ДНЗ № 26 на посадах завідуючої господарством та комірника, вона 14 липня 2017 року знаходилась на роботі. Приблизно о 16 год. 00 хв. цього дня вона з пустим ящиком вийшла із приміщення ДНЗ № 26 на вулицю, щоб цей ящик передати перевізнику, який повинен був їй довезти сіль. На вулиці вона побачила скупчення людей, які між собою сварились. Налякавшись цих людей, вона втекла у середину садочку зачинивши за собою двері із середини приміщення.
Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 17 липня 2017 року, а саме продуктів харчування, що знаходяться у кладовій ДНЗ № 26, було виявлено нестачу товару на суму 36 грн. Слідчий зазначає, що виявлення 14.07.2017 батьками дітей ДНЗ № 26 продуктів харчування загальною вартістю 839 гривень біля вказаного закладу може свідчити про створення матеріально відповідальними особами ДНЗ № 26 резервів для розкрадання у вигляді неврахованих надлишків.
Матеріали ревізії Державної аудиторської служби України, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що в свою чергу надасть можливість встановити чи наявні порушення вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності дошкільного навчального закладу № 26 м. Стебника.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інших актів законодавства.
За ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог КПК України слідчим суддею в межах його компетенції на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Вирішення слідчим суддею вказаного клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися у спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) ревізії фінансово-господарської діяльності, більше того, у КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ „Михайлюк та Петров проти України від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз „згідно із законом насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу у національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Отже, враховуючи, що проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою дією, і призначення даних дій слідчим суддею не передбачено КПК України, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає, як безпідставне.
До такого ж висновку дійшов і Апеляційний суд Львівської області в ухвалі від 05.12.2017 № 442/5990/17.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 131, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволення клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001381 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1