1-кс/754/2988/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні№0000137 від 04.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл Північному офісу Держаудитслужби на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський центр розвитку міського середовища» в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 04.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, перелік заходів забезпечення кримінального провадження, є вичерпним.
З цього приводу, слід зазначити, що надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності не віднесено до указаного переліку. Крім того, згідно положень КПК України, не передбачено винесення слідчим суддею відповідної ухвали про надання дозволу на проведення такої перевірки, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.
У відповідності до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином в клопотанні відсутні посилання на відповідні норми КПК України, які передбачають надання слідчим суддею, дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії в зазначеному кримінальному провадженні.
Тому підстав для надання прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні №0000137 від 04.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: