Справа № 175/763/15-к
Провадження № 1-кп/175/33/15
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2018 року

Колегія суддів Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_10 , адвоката потерпілого ОСОБА_11
розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000599 відносно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
При оголошенні перерви, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_16 у судове засідання головуючим у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено питання про дію запобіжного заходу обраного обвинуваченим строк якого спливає 10 березня 2018 року.
Прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а обвинуваченому ОСОБА_12 - залишити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_17 просив змінити своєму підзахисному ОСОБА_13 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 заперечували щодо продовження тримання під вартою та просили змінити їх підзахисним ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити його підзахисному ОСОБА_12 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, посилаючись на необхідність його підзахисному працевлаштування та забезпечення матеріальними коштами для лікування. На підтвердження клопотання надав відповідні документи.

Законний представник потерпілої ОСОБА_10 , та адвокат потерпілої ОСОБА_11 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав свого адвоката. Просив змінити йому цілодобовий домашній арешт та домашній арешт у нічний час, при цьому зазначив що він витрачає значні суми коштів на лікування, а матеріально забезпечити себе немає можливості знаходячись на цілодобовому домашньому арешті.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали думку своїх адвокатів.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У подальшому, при розгляді справи у суді дія запобіжного заходу неодноразово продовжувалась і припиняє свою дію 10 березня 2018 року.
Наразі колегія суддів, виходячи з мети і підстав застосування заходів кримінального провадження, з урахуванням ризиків, що були підставою для такого неодноразового продовження тримання цих обвинувачених під вартою, які до цього часу не відпали і не зменшилися, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих їм злочинів і суворість покарання, яке загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, що призвело до смерті людини, вважає необхідним продовжити ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів. На думку суду інші (альтернативні) види запобіжних заходів не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу на домашній арешт чи інший, не пов`язаний із триманням під вартою, не підлягає задоволенню.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_21 щодо зміни запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на строковий домашній арешт у нічний час.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_12 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та на обвинуваченого покладені обов`язки, в тому числі цілодобово не залишати місце постійно проживання без дозволу суду.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_22 для отримання лікування дозволено залишати місце цілодобового домашнього арешту для проходження лікування у медичних закладах м. Дніпра, а саме: КЗ «Клінічно-онкологічний диспансер», який знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Космічна 21, КЗ «Міська клінічна лікарня №10», який знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Ломана 4, КЗ «Міська багатопрофільна клінічна лікарня №4», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 194 КПК України, за загальним правилом, обов`язки, які покладаються на особу, яка перебуває під дією запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підлягають належному виконанню і контроль за таким виконанням покладається, у випадку зокрема застосування домашнього арешту на органи національної поліції.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування і воно є невід`ємним.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з метою працевлаштування ОСОБА_21 для отримання грошових коштів необхідних на лікування, колегія суддів вважає необґрунтованими. Доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_21 з урахуванням наявних у нього тяжких захворювань він зможе працювати, суду не надано.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 11.30 годин 12 березня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів, тобто до 26 квітня 2018 року.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і ОСОБА_23 запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді цілодобового домашнього арешту - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на шістдесят днів, тобто до 26 квітня 2018 року.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_12 залишати місце цілодобового домашнього арешту для проходження лікування у медичних закладах м. Дніпра, а саме: КЗ «Клінічно-онкологічний диспансер», який знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Космічна 21, КЗ «Міська клінічна лікарня №10», який знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Ломана 4, КЗ «Міська багатопрофільна клінічна лікарня №4», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику Дніпровської УВП №4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3