Справа № 646/492/18
№ провадження 1-кп/646/318/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.18 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001876 від 04.09.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слатіно Дергачівського району, Харківській області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6,12, ч.2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт укримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6,12, ч.2 ст. 115 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили його змінити на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_9 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ухвали суду від 01.02.2018 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строком до 01.04.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, непрацюючий, раніше не судимий.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлучений, маючого доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які передбачені ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України, та у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації особливо тяжких злочинів.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, обґрунтованість підозри, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, існування ризиків, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані. Отже, ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час є неможливим.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки судова колегія вважає, що обвинувачених слід утримувати під вартою та відповідно до ч.4 ст.183 КПК України - не визначати розмір застави. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 314-316, 369, 372, 376 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 11 травня 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 11 травня 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3