УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Райно», в особі адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-5, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Райно», в особі адвоката ОСОБА_3 , звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-5, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

Заявник у скарзі посилається на те, що 10-11 жовтня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, було проведено обшук нежитлового приміщення за місцем фактичного знаходження ТОВ «Вайт Райно» за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28, в ході якого вилучено майно, яке належить ТОВ «Вайт Райно», яке зазначене у скарзі та яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 повернути ТОВ «Вайт Райно» вилучене в ході обшуку майно.

В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 просив суд залишити скаргу на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, без розгляду, у зв`язку з тим, що іншим адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Вайт Райно» уже була подана аналогічна скарга з тих же підстав та з того ж предмету, а тому необхідність в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на даний час відпала.

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на те, представник володільця тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 просив суд залишити подану ним скаргу без розгляду, а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-5, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-5, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1