Провадження № 1-кс/592/5179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий став на шлях протиправних дій та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

На початку двадцятих чисел лютого 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування не представилося встановити можливим) близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 . В цей час, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , який є власником домоволодіння АДРЕСА_2 , немає вдома, у останнього виник умисел на вчинення крадіжки з вищевказаного домоволодіння.
З цією метою, на початку двадцятих чисел лютого 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування не представилося встановити можливим) близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , взявши з собою поліетиленовий мішок, куди збирався покласти викрадене майно, пішов до домоволодіння АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 через городню ділянку, яка нічим не огороджена, пройшов на територію подвір`я цього домоволодіння. В послідуючому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, зламав навісний замок на вхідних дверях сараю вказаного домоволодіння, та проникнувши в середину сараю через вхідні двері, таємно викрав звідти чуже майно, а саме: електрокосу марки «STIHL» моделіFSE-81, насосну глибинну станцію марки «Pedrollo» моделі JSW m 1ax 50L, будівельний магнітний рівень довжиною 20 см., розкладну пилку по дереву «WORTH» з пластиковою рукояткою та малярний шнур «RAVORIT», довжиною 30 м

Після цього, ОСОБА_5 поклав викрадені речі до поліетиленового мішка, який він спеціально приніс з собою та через вхідні двері сараю покинув місце вчинення злочину.
В послідуючому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 , вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта від 12.10.2017 року №19/119/9-3/3213 на суму 6248грн. 51коп.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якому 06.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ніде не працює, вважаю наявними ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця свого мешкання з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця свого мешкання з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1