overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/989/17
Номер провадження № 1-кп/708/96/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2017 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
06 жовтня 2017 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/3856/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення по клопотанню,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення по клопотанню задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо відсутності процесуального реагування на клопотання потерпілого ОСОБА_3 про здійснення процесуальних дій, подане 29 травня 2017 року до Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0001109 у порядку статті 220 КПК України.
Зобов`язати слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0001109 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29 травня 2017 року щодо вжиття належних заходів для перевірки інформації, викладеної ОСОБА_5 в письмовому поясненні стосовно передачі грошових коштів, та щодо повідомлення потерпілого про результати вжитих заходів.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 червня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/990/17
Номер провадження № 1-кп/708/97/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2017 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
06 жовтня 2017 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 10:00 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/334/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань

пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

22.09.2017 р. до суду надійшло подання ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 2 років обмеження волі, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2015 р. за ч.1 ст. 286 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника Приватного підприємства «Під ключ» ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
15.08.2017 на адресу суду надійшла скарга представника Приватного підприємства «Під ключ» ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальне правопорушення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За правилами п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 КПК України скарга на бездіяльність прокурора або слідчого подається до суду, в межах якого знаходиться орган досудового розслідування. Разом з тим Подільське УП ГУНП в м. Києві дії якої, оскаржує представник ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, яке знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва і не поширюється на територію Печерського району м. Києва.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 132, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, 395, 532 слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника Приватного підприємства «Під ключ» ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити.

Продовжити до 04.12.2017 строк дії покладених, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з колишніми колегами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11:00 год. 13.10.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/298/17
Справа № 754/3011/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2017 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000119 від 03.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

без постійного місця

проживання у м. Києві, раніше судимого,

за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № від 03.01.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.
Вислухавши учасників розгляду клопотання: обвинуваченого, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю ризиків та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.
Згідно ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят діб до 02 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1-в/303/246/17
303/4303/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року,
16 серпня 2017 року Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області був винесений вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
06 жовтня 2017 року старший інспектор Мукачівського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 через канцелярію суду звернувся з поданням для вирішення витання про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 16.08.2017 року, оскільки судом було допущено описку у написанні п.2 ч.2 ст.76 КК України «не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації», а саме: виправити описку в абзаці другому резолютивної частини вироку суду зазначивши п.2 ч.2 ст.76 КК України «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Дослідивши матеріали справи, та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки в абзаці 2-му резолютивної частини вироку Мукачівського міськрайонного суду від 16.08.2017 року, оскільки на підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України (в новій редакції від 07.09.2016 року) зазначено, що «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації», а у вироку суду п.2 ч.2 ст.76 КК України зазначено з опискою «не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації», яку необхідно виправити.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про вирішення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, місце і час засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1849/16-к
Провадження № 1-кп/307/246/17
УХВАЛА
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Тячів при підготовчому судовому розглядові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , України.

На час проведення розшуку провадження у справі зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , України, з метою його приводу для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали обвинувачений ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільненим або доставлений до судді, який виніс дану ухвалу.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівському районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області для організації виконання та прокурору для контролю за виконанням.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.50 год. 11.10.2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/243/888/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся зі скаргою Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду (а.с.19).

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєю відсутністю, надав витяг з кримінального провадження №0002014, згідно якого до ЄРДР 04.08.2017 року, правова кваліфікація ст. 172 ч. 2 КК України, внесені відомості, що 03.08.2017 року до Слов`янського ВП, надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та працює на посаді Головного бухгалтера КП ОДМСОК Перлина Донеччини, про те, що до неї з боку директора КП ОДМСОК Перлина Донеччини ОСОБА_5 здійснюється грубе порушення законодавства про працю. (а.с.18).

Слідчий суддя встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що заява Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення його скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 26 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/1691/15-к
Номер провадження 11-кп/775/498/2017(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року,-
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року заяву засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернуто засудженій.
На вищезазначену ухвалу засудженою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року про повернення заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення.
Встановити строк до 19 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Дата документу 05.10.2017
Справа № 334/6550/16-к
Провадження № 1-кп/334/120/17
УХВАЛА

Про призначення до судового розгляду

05 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця м. Кишинева, з загальною середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Справа має слухатися у відкритому судовому засіданні. Угод щодо визнання винуватості не укладалося. Просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпіла не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1