Справа №478/988/15 22.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5
встановив:
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року.
11.10.2017 року на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року, а саме в ухвалі зазначити строк дії ухвали суду.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області 03.07.2015 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 суд першої інстанції послався на зміст ч.5 ст.173 КПК України та зазначив, що вказана норма не містить вимог про те, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено строк дії цієї ухвали.
18 грудня 2017 року від ОСОБА_5 до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2017 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції .
Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та постановлене з істотним порушенням вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступного.

Так, в розумінні ст.379 КПК України, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

За змістом ст.379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року.

Ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Оскільки, в клопотанні ОСОБА_5 фактично порушується питання про зміну рішення та про внесення до нього нових даних, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив йому в задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді даних вимог закону дотримано. Суд вірно встановив всі данні по справі та дійшов вірного висновку про відмову у виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Тому не має підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 303, 304, 379, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області 03.07.2015 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: