overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
23 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 210/188/15

провадження № 51-426км17
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд провадження у суді касаційної інстанції в його присутності.
Клопотання засудженого відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України є обов`язковим для суду касаційної інстанції, тому воно підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року на 11 годину 13 червня 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Конвоювати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою у Дніпровській виправній колонії № 89 та доставити у судове засідання Касаційного кримінального суду на 11 годину 13 червня 2018 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командуючого Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

23 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-4878 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвал Верховного Суду України від 27 травня 1997 року та 09 березня 1999 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року заяву засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви.
При цьому ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали протягом установленого строку заява буде йому повернута.
У межах визначеного ухвалою строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з заявою, проте наведених в ухвалі недоліків не усунув, не наведено підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 459 КПК України.
При цьому, за змістом заяви ОСОБА_4 висловлює незгоду зі своїм засудженням, посилається на допущені, на його думку, істотні порушення вимог КПК, вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що не являється підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, у повторній заяві ОСОБА_4 не зазначив прохання до суду касаційної інстанції з урахуванням положень статей 467, 436 КПК України.
Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки заяви не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його заяву про перегляд ухвал Верховного Суду України від 27 травня 1997 року та 09 березня 1999 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5572 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року, якою залишено без зміни вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 квітня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6143/18
Провадження № 1-кс/161/3395/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу директора ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у не поверненні тимчасово вилученого майна, що було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004491, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга директора ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у не поверненні тимчасово вилученого майна, що було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004491.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у не поверненні тимчасово вилученого майна, що було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004491.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 27 квітня 2018 року матеріали кримінального провадження № 0004491.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.00 год. 27.04.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/321/18
п/с 1-кс/174/85/2018
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав телефонограму про слухання справи у його відсутність, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.
Частиною 3 ст.244 КПК України передбачено, що клопотання про проведення експертизи, розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
У свою чергу, клопотання слідчого, яке надійшло для розгляду, не відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, не містить викладу обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та не додані копії матеріалів, а додані лише копії документів, які не можливо ідентифікувати, як і не можливо визначити чи винесені вони в рамках кримінального провадження по якому просять призначити експертизу.
Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/452/18
провадження № 1-кп/179/68/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 04.11.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
До підготовчого судового засідання було повторно викликано прокурора, потерпілого, обвинуваченого. До підготовчого судового засідання не з`явилися потерпілий та обвинувачений, які були повідомлені про місце, дату і час проведення підготовчого судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 надав усне клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки до суду надійшли повідомлення про отримання обвинуваченим судових повісток про виклик в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 є поштові повідомлення про отримання останнім судових повісток про виклик його до суду в судові засідання, призначені на 19 березня 2018 року та на 02 квітня 2018 року, також обвинувачений належним чином повідомлений про судове засідання на 23 квітня 2018 року 15.00.
З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143, 314, 318, 323, 325 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносноОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 04.11.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України - відкласти на 15 годину 00 хвилин на 04 травня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання повторно: прокурора, потерпілого.

Застосувати на вказані дату та час примусовий привід через відповідний підрозділ Національної поліції:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/647/17
1-кс/0187/122/18
У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, встановлення слідчому граничних строків для завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000386, внесеного до ЄРДР 22.07.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.04.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у не розгляді протягом розумного строку клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000386, внесеного до ЄРДР 22.07.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України, зобов`язавши слідчого надати такі матеріали для ознайомлення; встановити граничний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення стороною обвинувачення досудового розслідування кримінального провадження № 0000386 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.06.2016.
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, встановлення слідчому граничних строків для завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000386, внесеного до ЄРДР 22.07.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, встановлення слідчому граничних строків для завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000386, внесеного до ЄРДР 22.07.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду на 25 квітня 2018 року о 10-30 год., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/430/17
Провадження № 1-в/188/30/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника МРВ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

засудженого за ч. 1 ст. 194-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 по закінченню випробувального терміну, засудженого за ч. 1 ст. 194-1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

В поданні вказано, що за час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ з питань пробації ОСОБА_6 зарекомендував себе задовільно, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, обов`язків суду не порушував.

Згідно характеристик з Миколаївської сільської ради скарг з боку жителів села до виконкому не надходило.

В судовому засіданні представник Петропавлівського МРВ з питань пробації подання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також просив задовольнити подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути подання у його відсутність та задовольнити його.

Суд, вислухавши думку представника Петропавлівського МРВ, прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 13.04.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 194-1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язків суду не порушував. Скарг на нього з боку жителів села до виконкому не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/459/18 Справа № 200/5058/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли вищевказані апеляційні скарги, розгляд яких було відкладено на 02 травня 2018 року на 10:40 годину.
До початку судового розгляду на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв`язку із знаходженням робочого місця адвоката у м. Києві.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, колегія суддів вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, колегія суддів
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_6 доручити Дніпровському районному суду м. Києва.
Судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити виконання ч.4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/4488/18
УХВАЛА
(про відкриття провадження)

16.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 17 квітня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №294/361/18
Провадження № 1-кп/282/88/18
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2018 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, обвинувальний акт по кримінальному провадженню , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1