Справа № 296/6031/17
УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомира скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області та прокурора відділу прокуратури Житомирської області незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга в порядку ст.303 КПК України в якій просить визнати бездіяльність слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000279 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні №0000279, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо не проведення розгляду його клопотання від 23.06.2017 р. у встановлений кримінально-процесуальним законодавством строк, та зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000279 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні N 0000279, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 23.06.2017 р.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд його скарги без його участі та просив її задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 30.11.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ч. 3 ст.190, ч.1 ст.366 КК України у тому числі за фактом здійснення службовими особами філії 06 ПП «Нива В.Ш.» реалізації арештованого нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 .

23.06.2017 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як потерпілими направлялося клопотання прокурору у кримінальному провадженні № 0000279 про накладання арешту на квартиру, яка визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Клопотання було отримано прокуратурою 26.06.2017 р..

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання прокурором у кримінальному провадженні № 0000279 скаржнику не надходило.

Згідно листа прокурора від 11.07.2017 р. за № 04/3-1413-14клопотання потерпілих від 23.06.2017 р. було направлено слідчому СУ ГУНП в Житомирській області, однак результати розгляду клопотання в матеріалах справи відсутні та суду прокурором не надано.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України прокурор та слідчий не виконали, не повідомили ОСОБА_4 про результат розгляду його клопотання від 23.06.2017, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останніми бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання слідчого , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000279 розглянути у кримінальному провадженні клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 23.06.2017 р., по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 56, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області та прокурора відділу прокуратури Житомирської області незаконною щодо не розгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000279 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000279 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні N 0000279, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 23.06.2017, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1