Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/444/17
провадження № 1-кп/632/29/18

06 лютого 2018 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Федорівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, засудженого: 06 квітня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого 05 вересня 2011 року від подальшого відбування покарання у зв`язку із застосуванням п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова; 05 грудня 2014 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_8 за наступних обставин.
Так, 11 березня 2017 року близько дванадцятої години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у лісосмузі неподалік села Федорівка Нововодолазького району Харківської області.
У цей же час на галявині згаданої лісосмуги ОСОБА_8 залишив належний йому автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Між п`ятнадцятою і шістнадцятою годинами галявиною проходив ОСОБА_6 , у якого, після огляду зазначеного транспортного засобу, виник умисел на таємне викрадення чужого майна речей, що у знаходилися у салоні автомобілю.
Реалізуючи свій злочинний намір,скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_6 , розбивши дерев`яною палицею лобове скло, проник у салон автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: куртку «Condor Alpha Micro Fleece Jacket», вартістю 1255 гривень, ліхтар марки «Fenix» модель «ТК 15», вартістю 1568 гривень, а також: кросівки «Adidas», штани «Adidas Porche 911», футболку, куртку «Jack Jones» та шкарпетки «Adidas», вартість яких визначити експертним шляхом не виявилося можливим, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2823 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, що наведені в описовій частині вироку, визнав повністю.

При цьому обвинувачений показав, що вдень 11 березня 2017 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у лісосмузі поблизу села Федорівка Нововодолазького району Харківської області, де на галявині побачив автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Оглянувши зазначений транспортний засіб з`ясував, що у салоні знаходяться речі, які він із корисливих мотивів вирішив викрасти.
Реалізуючи задумане, після неодноразових спроб розбити скло бокового вікна, розбивши дерев`яною палицею лобове скло, проник у автомобіль, звідки таємно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_8 , після чого з викраденим зник.
При цьому обвинувачений, не оспорюючи переліку та найменування викраденого, показав, що на даний час погано пам`ятає, яке саме майно було ним викрадене за наведених вище обставин, однак точно пам`ятає, що вчинив крадіжку взуття та одягу, про які йдеться в описовій частині вироку, оскільки вони були в нього вилучені.
Крім того обвинувачений показав, що був затриманий потерпілим у присутності свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 поблизу згаданого автомобілю, коли повернувся до нього.
Окрім зізнання обвинуваченого, його вина у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що вдень 11 березня 2017 року він, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , знаходилися у лісосмузі поблизу села Федорівка Нововодолазького району Харківської області, куди приїхали на його, потерпілого, автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був залишений на галявині.

Між п`ятнадцятою і шістнадцятою годинами, повертаючись із вказаними особами до автомобілю, він побачив, що транспортний засіб пошкоджений, а також те, що його салон залишив ОСОБА_6 , який почав тікати.
Наздогнавши обвинувачено, оскілки той впав, він, утримуючи останнього, викликав співробітників поліції.
Також ОСОБА_8 показав, що на обвинуваченому, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, були належні йому, потерпілому, предмети одягу та взуття: кросівки, кофта флісова, штани, футболка з написом «Азов» та куртка, які він, потерпілий, переодягнувшись, залишив у салоні автомобіля.
Крім того ОСОБА_8 повідомив суду, що він виявив відсутність ліхтаря, який зберігав у автомобілі, а також те, що зазначений транспортний засіб мав значні механічні пошкодження кузова та салону, в тому числі було розбите лобове скло.
11 березня 2017 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_8 звернувся до Нововодолазького відділення поліції із заявою, в якій зазначив про таємне викрадення його майна, що зберігалося у автомобілі марки «Тойота», який знаходився поблизу села Федорівка і було вчинене у цей же день в період часу між 12 і 16 годинами, через пошкодження зазначеного транспортного засобу.

Із рапорту чергового Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що 11 березня 2017 року о 15 годині 55 хвилин до чергової частини вказаного відділення поліції по телефону надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що в цей день у лісі поблизу села Федорівка невідомі особи, розбивши лобове скло, вчинили крадіжку його майна із зазначеного автомобіля.
Власником автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно з протоколом огляду місця події автомобіль потерпілого, який знаходився поблизу села Федорівка Нововодолазького району Харківської області мав, окрім іншого, пошкодження у вигляді розбитого лобового скла.
В ході даної слідчої дії ОСОБА_8 повідомив, що він, перевдягнувшись, залишив на задньому сидінні у салоні автомобілю свої взуття і одяг, про які зазначено в описовій частині вироку.
Під час огляду місця події встановлено, що речі, про які вів мову потерпілий, у транспортному засобі відсутні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 березня 2017 року у обвинуваченого були вилучені: штани «Adidas Porche 911», кофта флісова «Condor», футболка з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кросівки «Adidas».
12 березня 2017 року ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції куртку, яку він викрав із автомобіля «TOYOTA CAMRY» 11 березня 2017 року.
Вилучені взуття і одяг були оглянуті, долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним протоколом, постановою слідчого та розпискою потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме ці речі були викрадені ним зі згаданого автомобілю за наведених у вироку обставин.
Висновком експерта-товарознавця № 1417 від 06 квітня 2017 року підтверджена вартість викраденого майна: куртки «Condor Alpha Micro Fleece Jacket», ліхтаря марки «Fenix» модель «ТК 15», яка на момент вчинення злочину, тобто станом на 11 березня 2017 року, складає 1255 гривень і 1568 гривень, відповідно.
Із цього ж висновку вбачається, що вартість кросівок «Adidas», штанів «Adidas Porche 911», футболки, куртки «Jack Jones» та шкарпеток «Adidas» не може бути визначена, так як майно не ідентифіковано.
Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2017 року, в ході даної слідчої дії ОСОБА_6 з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини крадіжки майна ОСОБА_8 , яка була вчинена ним 11 березня 2017 року, так, як про це викладено у вироку.

При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочину і їй було відомо про місце і спосіб його вчинення.

Суд визнає неспроможними доводи захисника про недоведеність обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_6 , вчиняючи злочин, перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив, що напередодні вчинення злочину вживав спиртні напої і під час вчинення крадіжки знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Про наявність у ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння показав суду і потерпілий ОСОБА_8 , такі ж ознаки виявлені у обвинуваченого під час огляду у Нововодолазькій ЦРЛ 11 березня 2017 року о 17 годині 40 хвилин.
Дослідивши і оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Крім того, суд не залишає без уваги і те, що обвинувачений має непрацездатну матір, проходячи військову службу у Збройних Силах України, приймав участь в бойових діях у зоні АТО, однак 22 травня 2016 року був звільнений з військової служби за службовою невідповідністю.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України вчинено злочин середньої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_6 , відповідно до якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та його небезпеки для суспільства оцінюються як високі, висновок органу пробації, згідно з яким виправлення обвинуваченого без позбавлення волі не можливе, а також те, що ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів, у тому числі проти власності, на момент вчинення злочину трудовою діяльністю не займався.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , запобігання вчиненню ним нових злочинів, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, яке йому належить відбувати реально.

ОСОБА_6 05 грудня 2014 року був засуджений Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Після постановлення цього вироку, але до повного відбуття покарання ОСОБА_6 вчинив новий злочин 11 березня 2017 року, у зв`язку з цим, призначаючи обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, суд також застосовує ст. 71 КК України і призначає остаточне покарання за сукупністю вироків.

Під час судового розгляду 10 січня 2018 року до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме - заборонено ОСОБА_6 залишати житло будинок АДРЕСА_1 у період часу з 20 до 08 години наступного дня, строком на два місяці, тобто по 10 березня 2018 року, покладені відповідні обов`язки.

Враховуючи ті обставини, що в ході судового провадження відносно ОСОБА_6 неодноразово застосовувалися приводи та оголошувалися його розшуки, суд вважає за необхідне, для забезпечення виконання вироку, продовжити строк запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 439 гривень 80 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Коломацького районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.
До набранням вироком законної сили продовжити у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язку не залишати місце проживання у період часу з 20 до 08 години, після набранням вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 - скасувати.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 439 гривень 80 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: куртку «Condor Alpha Micro Fleece Jacket», кросівки «Adidas», штани «Adidas Porche 911», футболку, куртку «Jack Jones», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1