Справа № 638/2404/18
Провадження № 1-кс/638/773/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005166 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, нікого на утриманні не має, працюючого вантажником за трудовою угодою, раніше судимого: 20.10.2006 року Кегічівським районним судом Харківської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 24.11.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.02.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці; 09.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року скорочено невідбуту частину покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»; 02.02.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільнений 08.09.2016 року за відбуттям покарання; 23.11.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на строк 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22.10.2017 о 18:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вулиці, біля будинку № 4 по провулку Рогатинському в м. Харкові, побачив автомобіль марки «Peugeot» моделі «Boxer», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_6 1983 р.н., де ОСОБА_5 побачив автомагнітолу марки «BOSCH» моделі «FIAT 263 New Doblo». Після чого у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме автомагнітолою марки «BOSCH» моделі «FIAT 263 New Doblo». Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені оточуючими, скориставшись вечірнім часом доби, розбив вікно правої пасажирської двері вищевказаного автомобіля та проник до автомобілю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження панелі приладів автомобілю марки «Peugeot» моделі «Boxer», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_6 1983 р.н., заволодів автомагнітолою марки «BOSCH» моделі «FIAT 263 New Doblo». Проте довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном на свій розсуд, ОСОБА_5 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні та протиправні дії останнього були припинені гр. ОСОБА_7 , у зв`язку із чим ОСОБА_5 не зміг обернути викрадене майно на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 міг спричинити ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 750,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 21958 від 20.11.2017.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 , 1989 р.н. скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21.02.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства; у разі не обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (уникати викликів до слідчого, прокурор, слідчого судді, суду та іншими способами); матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить належним чином виконання ОСОБА_5 покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання та думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язався з`являтися за першою вимогою до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що до додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Аналіз обставин справи з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, дозволяє суду зробити висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про необхідність обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005166 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 24.04.2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

23 лютого 2018 р. ___ год. __хв._________( ОСОБА_5 )