Справа № 216/6766/17
Провадження № 1-кс/216/3955/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28.12.2017

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 ,у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002303 від 26 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, раніше двічі судимий: 1) 01.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст. 186, з застосуванням ч.1,4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений за відбуттям строку покарання 01.02.2016 року; 2) 25.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 3017, з застосуванням ч.1. ст.70 та ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, освіта середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
28.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.12.2017 року протягом дня, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , вживали спиртні напої.

Після вживання спиртного, приблизно о 15.00 годин 26.12.2017 року зазначені особи прибули у двір будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 побачив раніше йому знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого необґрунтовано запідозрив у спробі викрасти належний йому невстановлений слідством наркотичний засіб, що мав зберігатися у схованці, облаштованій на подвір`ї будинку за вказаною адресою.

Зазначена підозра викликала у ОСОБА_4 гостру неприязнь до ОСОБА_9 та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 дістав з предметів власного одягу невстановлений слідством ніж, який носив при собі з невизначеною метою, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства.

Утримуючи підшуканий ніж у правій руці, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_9 , який в цей час знаходився на ділянці асфальтованої алеї навпроти під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 смерті з мотивів гострої неприязні до нього, приблизно о 15.10 годин 26.12.2017 року, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_9 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару клинком даного ножа в передню праву ділянку грудної клітини місце розташування життєво-важливих органів людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи настання саме таких наслідків.

Після цього ОСОБА_7 та невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_8 , відтягнули ОСОБА_4 від ОСОБА_9 , та останній з міста вчинення злочину пішов, а потерпілий ОСОБА_9 впав спиною на землю та в короткий проміжок часу від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2156 від 27.12.2017 виданого Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ «Бюро СМЕ» причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 стало проникаюча колото-різана рана груді та травма інших уточнених органів грудної порожнини. Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1)протоколом огляду місця події від 26.12.2017 року;

2)протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 26.12.2017 року;

3)показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 27.12.2016;

4)показаннями свідка ОСОБА_7 від 26.12.2017;

5)показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.12.2017;

6)протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 від 27.12.2017 року;

7)проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 від 27.12.2017;

8)проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 , від 12.01.2017;

9)пред`явленням трупу для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 27.12.2017.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 KПK Україн, тому сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави в даному випадку застосовувати не доцільно.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник, кожен окремо, заперечували щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного. .

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, однак підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом огляду місця події від 26.12.2017 року; протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 26.12.2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 27.12.2016; показаннями свідка ОСОБА_7 від 26.12.2017; показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.12.2017; протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 від 27.12.2017 року; проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 від 27.12.2017;проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 , від 12.01.2017; пред`явленням трупу для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 27.12.2017.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, раніше двічі судимий, вчинивши злочин у стані гострої алкогольної інтоксикації, крім того вказаний злочин вчинений під час іспитового строку, з метою уникнення вказаного покарання, не маючи постійного місця роботи, не маючи міцних соціальних зв`язків, утриманців, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проживає в зареєстрованому шлюбі та має дітей, однак доказів в підтвердження вказаних обставин суду не надав.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний є неодноразово судимим, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час іспитового строку, у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства (п.1 ч.4 ст.183 КПК України).

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, тобто до 24.02.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)