Єдиний унікальний номер 719/29/18
Номер провадження 1-кп/719/7/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000016 від 11.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самолусківці, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, повна вища освіта, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та угоду про визнання винуватості від 29 січня 2018р., -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 11 січня 2018р. з метою збуту незаконно придбав при в`їзді в с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області, у не встановлених слідством осіб 30 синіх пластикових бочок зі спиртом, ємністю 200 літрів кожна, які незаконно транспортував та зберігав в транспортному засобі марки «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_1 , плануючи реалізувати на території Тернопільської області. Цього ж дня вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був зупинений на в`їзді в м.Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області, співробітниками Сокирянського МРВ УСБ України в Чернівецькій області. В ході огляду автомобіля виявлено та вилучено незаконно виготовлений спирт етиловий ректифікований в кількості 30 синіх пластикових бочок, об`ємом 200 літрів кожна (всього 6000 літрів), який згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №81-Х від 25.01.2018р. за органолептичними показниками (наявність зважених часток) не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та транспортував з метою збуту незаконно виготовлені інші підакцизні товари, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно угоди про визнання винуватості від 29.01.2018р. прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений (на час укладення угоди підозрюваний) ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого, зобов`язання обвинуваченого беззастережно визнати свою винуватість у судовому засіданні та сприяти розслідуванню, враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність матеріальної шкоди, обставини, що пом`якшують покарання, узгодили покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Угода про визнання винуватості від 29.01.2018р. укладена ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та зазначив, що розуміє зміст положень ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим.

Обвинувачений розуміє вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, в тому числі в разі невиконання угоди, та погоджується на застосування до нього узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що розуміє наслідки затвердження угоди, просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди про визнання винуватості, дослідивши угоду та обвинувальний акт, додані до нього документи, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого та прокурора, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 471, 473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у суда відсутні підстави для відмови у її затвердженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. В абз. 4 ч. 4 цієї ж статті вказано, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 204 КК України є правильною і вчинене не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі як більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є правопорушенням невеликої тяжкості та згідно положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання в повному обсязі.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за вчинення якого обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 29.01.2018р.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на зазначене з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягнення судові витрати на проведення експертизи: № 81-Х від 25.01.2018р. на загальну суму 1144, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Оскільки судом ухвалюється обвинувальний вирок, ч.1ст.96-1 КК України прямо передбачено спеціальну конфіскацію за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до спирту етилового ректифікованого, в кількості 30 синіх пластикових бочок, об`ємом 200 літрів кожна (всього 6000 літрів).

З огляду на вимоги п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки транспортний засіб вантажний фургон, марки «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_1 , не належить обвинуваченому, а у суду відсутні дані про те, що його власник (законний володілець) знав і міг знати про його незаконне використання, даний автомобіль слід повернути власнику (законному володільцю).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, арешт на вищевказаний транспортний засіб вантажний фургон, марки «Iveco Daily», накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.01.2018р. по справі № 727/318/18, слід скасувати.

На підставі ст.ст. 12, 96-1, ч. 1 ст. 204 КК України, керуючись ст.ст. 100, 118, 124-126, 174, 314, 368-371, 373-374, 392-395, 468-469, 471, 474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 січня 2018 року між ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000016 від 11.01.2018р.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому узгодженне сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Речовий доказ за постановою від 22.01.2018р. про прилучення до справи речових доказів: спирт етиловий ректифікований, в кількості 30 синіх пластикових бочок, об`ємом 200-220 літрів кожна, які передані на відповідальне зберігання на ліцензійний склад складське приміщення магазину № 5 ТОВ «РОМА», за адресою м. Сторожинець, вул. Хотинська, буд. 7А, - конфіскувати.

Арешт на майно, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.01.2018р. по справі № 727/318/18, а саме: транспортний засіб вантажний фургон, марки «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_2 , - скасувати.

Речовий доказ за постановою від 22.01.2018р. про прилучення до справи речових доказів: транспортний засіб вантажний фургон, марки «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_2 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 копійок).

На вирок може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: