Справа № 487/5248/17
Провадження № 1-кп/487/494/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000729 від 21.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка РФ Мурманська область м. Аппатіти, громадянки Туреччини, освіта базова загальна середня, не працюючої, одруженої, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, яка мешкає: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 придбала у невстановленої в ході судового розгляду особи, для особистого використання пістолет "Stalker 917-S" чорного кольору, а також патрони в кількості 11 штук, які почала незаконно носити та зберігати при собі.

21.02.2017 року близько 03 годин 40 хвилин ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свої незаконні дії, маючи при собі незаконно придбаний пістолет аікег "Stalker 917-S" а також патрони в кількості 11 штук, прибула до нічного клубу "Каприка" розташованого по вулиці Корабелів 2-а, м. Миколаєва де помістила до гардеробу нічного клубу "Каприка" вищевказаний пістолет та патрони в кількості 11 штук до нього.

Згідно висновку експерта № 306 від 11.09.2017 пістолет наданий на експертизу є вогнепальною зброєю - переробленим самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового пістолету "Stalker 917-S", № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Туречини. В конструкцію пістолета внесені зміни, а саме: в досліджуваному пістолеті відсутня заглушка каналу ствола та наскрізний отвір в патроннику запресований металевою вставкою.

Згідно висновку експерта № 105 від 25.04.2017 патрони у кількості 11 штук з числа наданих на експертизу є боєприпасами, що виготовлені саморобним способом шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових (з маркуванням " OZK 9 mm Р.А." та S&B 9 mm Р.А. Blanc") та несмертельною (травматичної) дії (з маркуванням АЕ 99 мм") патронів, калібру 9 mm Р.А. із використанням елементів промислового виготовлення (гільза, капсуль, порох) та саморобних свинцевих куль.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України до суду надійшла угода про визнання винуватості від 06.11.2017 року, укладена між прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до даної угоди прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000729 від 21.02.2017року і обвинувачена ОСОБА_8 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для данного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 .

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_9 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винувасті, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вказала, що вона цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Крім того зазначла, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затверджені угоди.

Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, прогроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_6 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 06.11.2017 року укладену між прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000729 від 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 790,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення додаткової судово-балістичної експертизи у розмірі 790,96 грн.

Речові докази, а саме патрони у кількості 11 штук, патрони у кількості 2 штуки, пістолет "Stalker 917-S" - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбчаених ч.4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1