Справа № 183/5827/15
№ 1-в/183/174/17

У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій №521 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про внесення виправлення до виконавчого листа, -
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.12.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянувши кримінальне провадження № 183/5827/15 відносно ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ухвалив стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 17 137 гривень 77 коп.
Також судом встановлено, що на підставі вищезазначеного судового рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03.10.2016 року був виданий виконавчий лист, у якому крім інших вимог до виконавчого документу зазначено, що ІНН відсутній.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Частина 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, які не передбачають обов`язкового зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника фізичної особи. Ці дані можуть додатково зазначатися у виконавчому документі лише якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ.
Так, виконавчий лист, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03.10.2016 року за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, не містить РНОКПП боржника, оскільки він не був відомий суду на час прийняття рішення у справі.
Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" надає право виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.
Тому, відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 та від 25 червня 2014 року № 6-62цс14.
В той же час, отримання, в тому числі витребування у третіх осіб, такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа Законом не передбачено.
Таким чином, достатніх правових підстав для внесення виправлень до виконавчого листа суд не знаходить. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,
В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій №521 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про внесення виправлення до виконавчого листа, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1