Справа № 615/4/18
Провадження № 1-кп/615/2/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000483 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щербинівка Дзержинського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
03.01.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 разом з угодою про примирення, укладеною 29.12.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .
Відповідно до обвинувального акту 29.11.2017 близько 19-00 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де потерпіла ОСОБА_4 утримує домашнє господарство.
Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зі сторони, де був відсутній паркан, потрапив до двору домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав двох гусаків породи «Великі білі» віком 7 міс. та вагою 4800 гр. кожен, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24460 від 13.12.2017 року становить 748,80 грн.
В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 748,80 грн.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся. Вказав, що вчинив злочин при викладених вище обставинах, оскільки перебував в скрутному матеріальному становищі та дуже хотілося їсти. На даний час не працює через відсутність місця реєстрації. Тимчасово орендує приміщення та оформляє документи переселенця з окупованої території України.
Потерпіла підтвердила обставини обвинувачення. Пояснила, що в ході підготовчого судового засідання обвинувачений відшкодував вартість викрадених гусей в сумі 800 грн., тому матеріальних та моральних претензій до нього не має. Зазначила, що дійсно 30.11.2017 року в домоволодінні обвинуваченого вилучено тушку гусака залишковою вагою 2800 гр., але слідчий повідомив, що вилучені речі є речовими доказами, тому повинні зберігатися в камері речових доказів відділу поліції. Як в ході досудового розслідування, так і на даний час відмовляється від повернення речових доказів, оскільки вони є залишками тушки гусака, які вже були у використанні обвинуваченого та на її думку, непридатні.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
29.12.2017 року між потерпілою і обвинуваченим укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання у виді 1 року позбавлення волі з можливістю звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст.75 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Враховуючи, що потерпіла та обвинувачений досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, між ним і потерпілою досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою і обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання із застосуванням ст.75 КК України.
З урахуванням положень ст.76 КК України суд вважає необхідним у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 24460 від 13.12.2017 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.
На підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.12.2017 року накладено арешт на вилучену 30.11.2017 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 тушку гусака залишковою вагою 2800 кг.
За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.12.2017 року.
Відповідно до положень п.3 ч.6 ст.100 КПК України речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.
Реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, згідно вимог ч.8 ст.100 КПК України здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Майно, що було предметом кримінального правопорушення конфіскується, крім того, яке повертається власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходить у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п.5 ч.9 ст.100 КПК України).
Враховуючи, що потерпілій ОСОБА_4 відшкодовано обвинуваченим вартість викрадених гусей, від повернення речових доказів, які є предметом кримінального правопорушення, вона відмовилася, доказів щодо непридатності їх стану суду не надано, суд приходить до висновку про необхідність конфіскації речових доказів у відповідності до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.12.2017 року на вилучену 30.11.2017 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 тушку гусака залишковою вагою 2800 гр.
Речовий доказ: тушку гусака залишковою вагою 2800 гр., що знаходиться в камері схову речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 495 грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1