Справа № 352/2237/17
Провадження № 1-кс/352/1/18
У Х В А Л А
04.01.2018 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР інформації про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_2 07.12.2017 р. звернувся в суд із скаргою щодо невнесення до ЄРДР інформації про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Скаргу обґрунтовував тим, що він 28.11.2017 р. звернувся до Тисменицької місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем начальником відділу освіти Тлумацької РДА ОСОБА_5 . Наказом від 23.12.2016 р. начальника відділу освіти Тлумацької РДА В.Пеника його звільнено з посади вчителя історії та фізичного виховання Підвербцівського НВК на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Наказ про його звільнення приймався по причині умисного використання службовою особою - начальником відділу освіти Тлумацької РДА ОСОБА_5 свого службового становища шляхом неправомірного впливу на третіх осіб, що призвело до грубого порушення законодавства про працю та, як наслідок, його незаконного звільнення з роботи, причиною якого стала особиста неприязнь до нього роботодавця, оскільки на початку грудня 2016 р. він написав відкрите звернення до начальника управління освіти Івано-Франківської ОДА, яке було опубліковане у пресі, у якому описав стан освіти у Тлумацькому районі, факти недотримання професійної етики директором Підвербцівського НВК. Всупереч положенням ст.214 КПК України відсутні дані про внесення до ЄРДР його заяви. Просив зобов`язати Тисменицьку місцеву прокуратуру внести інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на те, що у заяві ОСОБА_2 від 28.11.2017 р. відсутні об`єктивні дані про вчинення злочину, на який посилався скаржник, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР по вказаній заяві; заява ОСОБА_2 направлена начальнику Тлумацького ВП для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000259 від 01.11.2017 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України, та перевірки доводів, наведених у заяві, в ході розслідування вказаного кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали ЄО, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28.11.20217 р. скаржник звернувся до Тисменицької місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем начальником відділу освіти Тлумацької РДА ОСОБА_5 . Посилався на те, що наказом від 23.12.2016 р. начальника відділу освіти Тлумацької РДА В.Пеника його звільнено з посади вчителя історії та фізичного виховання Підвербцівського НВК на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; наказ про його звільнення приймався по причині умисного використання службовою особою - начальником відділу освіти Тлумацької РДА ОСОБА_5 свого службового становища шляхом неправомірного впливу на третіх осіб, що призвело до грубого порушення законодавства про працю та, як наслідок, його незаконного звільнення з роботи, причиною якого стала особиста неприязнь до нього роботодавця.

Згідно відповіді заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 29.11.2017 р. заява ОСОБА_2 направлена начальнику Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000259 від 01.11.2017 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України, та перевірки наведених у заяві доводів у ході розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, визначені ч.5 ст.214 КПК України, згідно якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та інші обставини.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних на підтвердження ознак складу злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність у заяві ОСОБА_2 від 28.11.2017 р. об`єктивних даних на підтвердження наявності ознак складу злочину, про вчинення якого подана заява, з урахуванням того, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про бездіяльність Тисменицької місцевої прокуратури, приходжу до висновку про необґрунтованість скарги, у задоволенні якої слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР інформації про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1