АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено у кримінальному провадженні №0000023 арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 19 травня 2017 року під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . та перелік якого зазначено в клопотання слідчого.

Вирішуючи питання про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя дійшов висновкупро існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, клопотання слідчого підлягає задовольню.
Не погоджуючись з таким рішення, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року.
Щодо строків апеляційного оскарження, ОСОБА_5 зазначає, що він та його представник не були присутні при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею не викликалися та жодним чином не повідомлялись про судове засідання, а сторона захисту дізналась про існування такої Ухвали лише з відкритого Єдиного реєстру судових рішень, і як тільки дізналася одразу ж звернулися в суд за отриманням копії Ухвали, таким чином, сторона захисту та ОСОБА_5 дізналися про існування ухвали та накладення арешту з отриманням її копії, а саме 9 серпня 2017 року.
Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що порушує вимоги кримінального процесуального законодавства.
Звертає увагу на те, що Головне управління Національної поліції України у м. Києві знаходиться за адресою вулиця Володимирська, 15, Київ та має територіальне відношення до Шевченківського району міста Києва, а тому слідчий мав би звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 вилученого під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , саме до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, думку представника, на підтримку доводів апеляційної скарги і необхідності задоволення її в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 23 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 організував виготовлення контрафактної кавової продукції відомих світових брендів («Якобс», «Нескафе», «Маккофе», «Чорна карта», тощо) з незаконним використанням знаків для товарів, фірмових найменувань, кваліфікованого зазначення походження товарів, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі. Для вказаної протиправної діяльності використовувалось офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Виробництво та зберігання зазначеної вище контрафактної продукції здійснювалось у складських та виробничих приміщеннях за адресою:1) АДРЕСА_2 ; 2) АДРЕСА_3 ; 3) АДРЕСА_4 ; 4) АДРЕСА_5 . Виробництво типографічної продукції, яка використовувалась для пакування зазначеної вище контрафактної продукції та на якій містились знаки для товарів, фірмові найменування, кваліфіковані зазначення походження товарів відомих світових брендів здійснювалось у виробничих приміщеннях (типографіях) за адресою: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_7 .
Під час проведення обшуку 19 травня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року, в житловій квартирі, яка фактично використовується під офісне приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та фактично використовується ОСОБА_5 , виявлено та вилучено контрафактну кавову продукцію світових брендів «Якобс», «Нескафе», «Маккофе», «Чорна карта» тощо, комп`ютерну техніку, інші носії інформації та документи, які містять дані щодо джерел протиправного виготовлення вказаної продукції та її подальшого зберігання та реалізації, мобільні телефони, скретч та сім карти, пакувальні матеріали, не розфасовану кавову сировину, чорнові записи, документи взаєморозрахунків із контрагентами, накладні, оригінали установчих документів та печаток суб`єктів господарювання, штрих-коди виробника України, за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність.
Оглядом вказаних речей та документів, під час обшуку, встановлено, що вони містять інформацію про дату, час та обставини здійснення злочинної діяльності ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, у зв`язку з чим мають значення для встановлення істини у справі.

01 серпня 2017 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , вилучене 19 травня 2017 року під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000023, щодо накладення арешту на вищевказане майно слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, клопотання слідчого підлягає задовольню
Крім того, на підтвердження обґрунтованості накладення арешту саме з метою збереження речових доказів, прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції надано постанову слідчого ОСОБА_8 від 31 липня 2017 року, якою вищезгадане майно визнано речовим доказом.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що Головне управління Національної поліції України у м. Києві знаходиться за адресою вулиця Володимирська, 15, Київ та має територіальне відношення до Шевченківського району міста Києва, а тому слідчий мав звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 вилученого під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в матеріалах судового провадження міститься постанова заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 від 31 липня 2017 року про створення слідчої групи. Відповідно до вказаної постанови місце розташування органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 визначено приміщення слідчого управління за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 117, що знаходиться у Голосіївському районі.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 , також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони є не переконливими і не підтверджуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга власника майна ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 19 травня 2017 року під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4376/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1