Справа пр. №1-кс/756/1755/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки с. Апанасовки Кореневського району Курської області РРФСР, з середньою технічною освітою, не заміжньої, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за цією ж адресою, засуджений не була (зі слів), що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У своєму клопотанні слідчий покликалась на те, що о 09 год. 40 хв. 11 червня 2017 року, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету Велика Кишеня (ТОВ Фудком), що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 того ж дня, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету Велика Кишеня (ТОВ Фудком), що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, умисно, з корисливих мотивів, з метою задоволення власних потреб взяла з полиці належне ТОВ Фудком майно, а саме: станок для гоління марки Джилет Пауер Флек, артикул 1279554, в кількості 1 шт., вартістю 324,37 грн (без урахування ПДВ), каву розчинну марки Якобз Монарх, артикул 230878, в кількості 2 шт., вартістю за одну одиницю 99,35 грн (без урахування ПДВ), загальною вартістю 198,70 грн (без урахування ПДВ), бальзам після гоління марки Нівеа, артикул 1207659, в кількості 1 шт., вартістю 88,99 грн (без урахування ПДВ), гель для гоління марки Нівеа, артикул 1269905, в кількості 1 шт., вартістю 71,78 грн (без урахування ПДВ), туш для вій марки Беліта, артикул 1259303, в кількості 1 шт., вартістю 87,78 грн (без урахування ПДВ), помістила вказаний товар до сумки, яка була у неї при собі, та попрямувала до виходу з супермаркету Велика Кишеня (ТОВ Фудком), що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, вона вийшла за межі кас супермаркету Велика Кишеня (ТОВ Фудком), пройшовши через сигнальні рамки, якими обладнаний вищенаведений супермаркет, не сплативши за товар, що належить ТОВ Фудком, однак кримінальне правопорушення їй не вдалось закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена працівником охорони супермаркету Велика Кишеня.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 04 год. 00 хв. 12 червня 2017 року, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету Новус (ТОВ Новус Україна), що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, остання вийшла за межі кас супермаркету Новус (ТОВ Новус Україна), пройшовши через сигнальні рамки, якими обладнаний вищенаведений супермаркет, не розрахувавшись при цьому за товар, що належить ТОВ Новус Україна, однак кримінальне правопорушення їй не вдалось закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена працівником охорони супермаркету Новус.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 15 год. 10 хв. 13 червня 2017 року, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету Велика Кишеня (ТОВ Фудком), що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, остання вийшла за межі кас супермаркету Велика Кишеня (ТОВ Фудком), пройшовши через сигнальні рамки, якими обладнаний вищенаведений супермаркет, не розрахувавшись при цьому за товар, що належить ТОВ Фудком, однак кримінальне правопорушення їй не вдалось закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена працівником охорони супермаркету Велика Кишеня.
Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, підозрюється у вчиненні вчинила кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. При проведенні досудового розслідування виникла необхідність у направленні ОСОБА_4 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення останній стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, зокрема, згідно з висновком амбулаторної комісійної судово - психіатричної експертизи від 08 серпня 2017 року №528 ОСОБА_4 потребує проведення щодо неї стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Саме тому, з метою з`ясування питань, в якому стані (осудному, неосудному, обмежено осудному) знаходилася ОСОБА_4 під час вчинення злочинів та після цього, слідчий просить направити підозрювану до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи.
Заслухавши виступ прокурора, яка просила задовольнити клопотання слідчого, підозрювану ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, слідчим суддею встановлено наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в описовій частині ухвали.
14 червня 2017 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів.
Згідно з висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 08 серпня 2017 року №528 ОСОБА_4 потребує проведення щодо неї стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
05 вересня 2017 року постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_6 призначено у кримінальному провадженні стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Так, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 14 червня 2017 року, а відтак двомісячний строк досудового розслідування сплинув 14 серпня 2017 року.
За приписами ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Натомість слідчим СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_6 до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що винесена нею постанова про зупинення досудового розслідування від 19 червня 2017 року погоджена прокурором, та відомості про це внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не надала таких доказів у судовому засіданні і прокурор.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити слідчому ОСОБА_6 у задоволенні її клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 242, 280, 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1