АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 березня 2018 року, з використанням відеоконференцзв`язку з ізолятором тимчасового тримання Служби безпеки України, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строком на 60 днів, до 05 год. 08 хв. 22 квітня 2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 24 930 538 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, врахував існування ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливості незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, неможливість завершення досудового розслідування у визначений строк, і прийшов до висновку про необхідність продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього.

Автор апеляційної скарги вважає, що при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою, судом не в повній мірі оцінені в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України.
Також захисник додає, що судом не в повній мірі надано оцінку поясненням сторони захисту, зокрема, що за 6 місяців тримання під вартою стан здоров`я підозрюваного погіршився, підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, повістки органом досудового розслідування направлялися за адресою місця реєстрації, де підозрюваний тривалий час не проживав, про що було відомо стороні обвинувачення, що, на думку захисника є порушенням ст. 135 КПК України. Також, не в повній мірі враховано те, що підозрюваний раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки, а саме, має на утриманні неповнолітнього сина та хвору матір, за місцем проживання характеризувався позитивно.

Сторона захисту вважає, що органом досудового розслідування в матеріалах клопотання не доведені обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики та не викладено нових обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Звертає увагу автор апеляційної скарги і на те, що не доведено неможливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Крім того, як вважає сторона захисту, розмір застави в сумі 24 903 538 грн., в даному випадку завищений та необґрунтований судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 07 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000602, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України .
13 серпня 2016 року детективом Національного антикорупційного бюро України щодо ОСОБА_5 складено, а прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 209 КК України, тобто в участі у злочинній організації створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, привласненні чужого майна в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою службовим становищем вчиненому в складі злочинної організації, у створенні та придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі вчинене повторно в складі злочинної організації, а також у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів та майна чи володіння ними, джерела їх походження, вчиненого в особливо великих розмірах в складі злочинної організації.
При цьому, за наслідками вжитих органом досудового розслідування заходів станом на 13 серпня 2016 року встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось.
Ураховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_5 станом на 13 серпня 2016 року було невідоме, відповідно вручити повідомлення особисто йому не було можливим.
Водночас, у порядку, передбаченому ч 1. ст. 42, ч. 2 ст. 135 КПК України, органом досудового розслідування вжито передбачених законом заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а саме останнє надіслане поштою за відомим місцем його проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 .
Таким чином останній 13 серпня 2016 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ч. 1 ст. 42 КПК України.
Крім того, постановою детектива від 13 серпня 2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, 13 жовтня 2016 року та 07 червня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва задовольнялися клопотання детектива погодженого з прокурором та надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначався тривалістю 6 місяців з моменту її постановлення, тобто відповідно до 13 квітня 2017 та 07 грудня 2017 року.
05 вересня 2017 року о 05 год. 08 хв. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був затриманий підозрюваний ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , де він тимчасово переховувався від органу досудового розслідування.

07 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м. Києва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2017.
30 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, а саме до 28 грудня 2017 року.
27 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, а саме до 24 лютого 2018 року.
15 лютого 2018 року постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 05 червня 2018 року.
19 лютого 2018 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави в розмірі 22 702 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року зазначене клопотання задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строком на 60 днів, до 05 год. 08 хв. 22 квітня 2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 24 930 538 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, якою підозрюваному продовжено строк тримання під вартою до 24 лютого 2018 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, а саме до 05 червня 2018 року.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання детектива задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22 квітня 2018 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд, всупереч доводам апеляційної скарги, врахував дані, про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності часткового задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Наявність обставин, визначених ст. 178 КПК України, які на думку сторони захисту не враховані слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив відповідний розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , застава у розмірі 24 930 538 грн. належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку її внесення.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Доводи автора апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах провадження доказів, які б вказували на існування заявлених детективом ризиків та про недостатність застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективі Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строком на 60 днів, до 05 год. 08 хв. 22 квітня 2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 24 930 538 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1507/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1