Справа №667/1482/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До суду в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001366. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною постановою зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, заявник вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, так як вона є незаконною та необґрунтованою, внаслідок невідповідності викладених в ній висновків обставинам встановленим під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, заявник подав письмову заяву, в який просив розглянути скаргу за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001366, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0001366 від 10.04.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України, об`єднане 14.06.2016 року з кримінальним провадженням № 0004706 від 23.11.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України, було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001366 слідчим не було у повному обсязі виконано вказівок прокурора від 14.06.2016 року (а.с.61), зокрема щодо встановлення та допиту в якості свідка ОСОБА_6 з приводу події, що відбулась 09.04.2015 року; долучення до матеріалів кримінального провадження висновку СМЕ щодо огляду потерпілого ОСОБА_7 ; встановлення та допиту можливих свідків (очевидців) вчинення кримінального правопорушення; а проведенні слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , згідно їх змісту, не були зафіксовані на відеофіксацію з її долученням до матеріалів кримінального провадження.
Внаслідок чого під час досудового розслідування залишився не допитаним ОСОБА_6 , про якого як очевидця діяння вказували в своїх показах свідки ОСОБА_8 17.08.2015 року (а.с.43-45) та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 19.06.2015 року (а.с.38-42), а також потерпілі ОСОБА_4 23.09.2015 року (а.с.7-8) і ОСОБА_7 16.01.2016 року (а.с.55-56), які в свою чергу також вказували на дану особу, як ту що вчинила кримінальне правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта щодо ОСОБА_7 № 370 від 14.04.2015 року. У зв`язку з чим з матеріалів кримінального провадження не вбачається встановлення наявності та ступеня тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , яке в свою чергу необхідне для кваліфікації діяння. При цьому, згідно змісту показів потерпілого ОСОБА_7 від 16.01.2016 року (а.с.55-56), останній проходив огляд на судово-медичній експертизі разом із дружиною ОСОБА_4 , а в додатковому висновку експерта № 54/370 від 04.04.2017 року (а.с.73) експертом зроблене пряме посилання на існування даного висновку.
В матеріалах кримінального провадження відсутній відомості, які б свідчили про вжиття слідчим заходів для встановлення можливих свідків (очевидців) вчинення кримінального правопорушення, зокрема шляхом виконання відповідних доручень та результатів їх виконання.
Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001366 проводилось слідчим ОСОБА_11 , згідно відповідного доручення начальника слідчого відділу від 10.04.2015 року та відомостей внесених до ЄРДР (а.с.1-2). При цьому, досудове розслідування кримінального провадження № 0004706, згідно відповідного доручення начальника слідчого відділу від 23.11.2015 року (а.с.49), було доручено слідчому ОСОБА_12 , який повідомив прокурора про початок досудового розслідування 23.11.2015 року (а.с.50), а у витягу з ЄРДР від 23.11.2015 року (а.с.48) слідчим у кримінальному провадженні № 0004706 зазначено ОСОБА_5 . Водночас із цим, 16.01.2016 року слідчий ОСОБА_12 проводить допит потерпілого ОСОБА_7 (а.с.55-56), дає доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (а.с.57), а також проводить допит потерпілої ОСОБА_4 (а.с.59-60). Однак, після об`єднання 14.06.2016 року кримінальних проваджень № 0004706 і № 0001366 досудове розслідування проводилось слідчим ОСОБА_5 . Проте матеріали кримінального провадження не містять в собі відомостей, згідно ч.2 ст. 39 КПК України, щодо зміни слідчих під час проведення досудового розслідування.
Крім цього, згідно постанови керівника прокуратури Комсомольського району м. Херсона від 10.04.2015 року (а.с.4) процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001366 було призначено прокурора ОСОБА_13 , але вказівки від 14.06.2016 року (а.с.61) були надані слідчому прокурором ОСОБА_14 , а вказівки від 14.06.2017 року (а.с.104-105) були надані слідчому прокурором ОСОБА_13 . Проте матеріали кримінального провадження не містять в собі відомостей, згідно ст. 37 КПК України, щодо зміни процесуального керівника під час проведення досудового розслідування.
В свою чергу висновок наведений слідчим в оскаржуваній постанові щодо недостатності здобутих доказів для вручення повідомлення про підозру та вичерпання всіх можливостей для доказування вини визначених осіб у даному кримінальному провадженні, з урахування неповного виконання вказівок прокурора, є передчасним і необґрунтованим. При цьому, наведені обставини є підставами для закриття кримінального провадження за п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, а не пункту 2 згаданої норми.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження встановлених під час досудового розслідування та надання ним належної правової оцінки, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001366.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1