Справа № 671/1983/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2018 до Волочиського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2017, яку він отримав в грудні 2017 року.

В скарзі ОСОБА_5 вказує, що за його заявою Волочиським ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000580, з правовою кваліфікацією ст. 356, ч. 1 ст. 173 КК України. За результатами досудового розслідування 31.03.2017 слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 173 КК України.

ОСОБА_5 вважає, що винесена слідчим постанова не відповідає принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки слідчим не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, зокрема, обставинам щодо незаконного використання приміщення протягом періоду червень-грудень 2013 року та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задоволити.

Прокурор і слідчий вважають скаргу безпідставною і не обґрунтованою. Зазначають, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000580 від 14.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 173 КК України, слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вказана постанова була отримана скаржником 06.12.2017.

13.12.2017 ОСОБА_5 було оскаржено дану постанову до Волочиського районного суду Хмельницької області, однак ухвалою слідчого судді від 15.12.2017 його скарга була повернута у зв`язку із невідповідністю зазначеного номеру кримінального провадження, постанову в якому просив скасувати ОСОБА_5 із тим номером кримінального провадження, який вказано безпосередньо в постанові.

Вдруге скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000580 було подано 21 грудня 2017 року, яка ухвалою слідчого судді від 27.12.2017 також була повернута скаржнику у зв`язку із не зазначенням у ній скаржником дати, коли він отримав оскаржувану постанову.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки слідчим копію оскаржуваної постанови було надіслано скаржнику лише 06.12.2017, тобто через 7 місяців після її винесення, а ОСОБА_5 перший раз звернувся до суду із скаргою про її скасування 13.12.2017 (в межах десятиденного строку), хоч та і поверталась слідчим суддею через недоліки, в даному випадку, слід поновити ОСОБА_5 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи питання відповідності оскаржуваної постанови принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, порушення яких і стало підставою звернення ОСОБА_5 до суду, виходжу з наступного.

Слідчий, закриваючи кримінальне провадження в частині ст. 356 КК України, виходив з того, що завдана редакції газети «Зоря» шкода в розмірі 1077,87 грн. є малозначною.

Відповідно до диспозиції ст. 356 КК України, відповідальність за вказаною статтею наступає лише у випадку, якщо внаслідок самоправства була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

При цьому, питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати окремо у кожному конкретному випадку (оціночна ознака).

В даному випадку, оскільки, ні трудовий колектив редакції газети «Зоря», ні Волочиська районна рада, ні Волочиська районна державна адміністрація, які являються засновниками видання, не зверталися до уповноважених органів щодо недоотримання ними коштів в сумі 1077,87 грн. як орендодавця, то суд приходить до висновку, що вказані особи не вважають, що їм була завдана значна шкода злочинними діями ОСОБА_6 , а тому закриття кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 11 КК України є цілком обґрунтованим.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими і доведеними доводи прокурора, що в ході досудового розслідування встановлено факт використання без укладення договорів оренди координаційним центром із визначення громадської думки до виборів президента України 2015 року приміщення двох кабінетів, які розташовані в АДРЕСА_1 і належать редакції районної газети «Зоря» протягом серпня-вересня 2013 року. Даний факт підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.12.2015, довідкою про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності органу місцевого самоврядування Волочиської районної ради за період з 01.06.2013 по 31.12.2013 року від 04.12.2015. Доводи ж ОСОБА_5 щодо незаконного захвату приміщення з червня по грудень 2013 року жодними доказами не підтверджено, оскільки здобуті такі під час досудового розслідування не були.

Крім того, ОСОБА_5 , в судовому засіданні посилається на те, що в рамках даного кримінального провадження мала бути додаткова кваліфікація за ст. 341 КК України.

Слідчий суддя вважає, що дані доводи не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони виходять за межі поданої ОСОБА_5 скарги, а також спростовуються матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом і поясненнями прокурора, який стверджує, що кваліфікація за ст. 341 КК України не мала місце, через відсутність об`єктивної сторони цього злочину.

Щодо закриття кримінального провадження в частині ч. 1 ст. 173 КК України суд також не вбачає порушень слідчим норм процесуального права.

Так, в ході досудового розслідування, на думку слідчого судді, було повно, всебічно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а також надана їм належна правова оцінка, оскільки в ході проведення досудового розслідування не було здобуто доказів, які б вказували на те, що під час «Революції гідності», службові особи державних та комунальних підприємств, установ та організацій Волочиського району примушували окремих підлеглих працівників здійснювати виїзди до м. Києва для участі в «антимайдані» проведено достатню. Дані висновки випливають із матеріалів кримінального провадження № 0000580.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана постанова є вмотивованою, висновки у ній відповідають встановленим слідчим обставинам, - вона не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_5 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000580, з правовою кваліфікацією ст. 356, ч. 1 ст. 173 КК України.
У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1