overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4009/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ХОПЛ ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про зміну застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2017 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.
На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №28 від 12.03.2018 року, у якій ставиться питання про зміну застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність зміни застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає на легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип дефекту, стан нестійкої компенсації. Стан хворого покращився, агресивні тенденції відсутні. Разом з тим, недостатньо сформовані соціальні установки на тверезий спосіб життя та критика до скоєного.
В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №28 від 12.03.2018 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку та потребує зміни застосування примусового заходу медичного характеру
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про зміну застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Змінити застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2017 року примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом на примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до відділення зі звичайним наглядом на строк 6 (шість) місяців.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/1798/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК№90) про умовно - дострокове звільнення від відбування покараннязасудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21.05.2015 року, на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 квітня 2018 року о 09-00 год..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Значив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що засуджений ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році амністія не може бути застосована.

Представник ПВК №90 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закон України Про амністію у 2016 році передбачає перелік осіб, щодо яких амністія не застосовується, зокрема у ст. 9 цього ж Закону вказано, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні.

Пунктом в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, передбачена заборона застосування амністії до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за тяжкі злочини, зокрема: вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 14.10.2010 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.02.2015 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 є особою, двічі засудженою за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими.

Таким чином, ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень п. в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/331/18
1-кс/729/74/18 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 квітня 2018 р.
В С Т А Н О В И В :
04.04.2018 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 30 хв. на 05.04.2018 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Для розгляду скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , начальника Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3217/18

УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Хмельницький
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/3217/18 від 03.04.2018 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06 червня 2018 року включно. Також даною ухвалою визначено, що у разі внесення застави, визначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2018 року, продовжити по 06.06.2018 року включно термін дії покладених на ОСОБА_3 цією ж ухвалою обов`язків . Строк дії даної ухвали визначено по 06 червня 2018 року включно.
Слідчим суддею встановлено, що при постановленні ухвали №686/3217/18 було допущено арифметичну помилку в її мотивувальній та резолютивній частинах при обрахуванні терміну тримання під вартою підозрюваного, терміну на який продовжено термін дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків визначених ухвалою суду від 12.02.1018 року, в разі внесення застави, та терміну дії ухвали, а саме : в мотивувальній частині ухвали вказано, що - «Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 06.06.2018 року включно.», та в резолютивній частині ухвали зазначено, що «Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 06 червня 2018 року включно. У разі внесення застави, визначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2018 року, продовжити по 06.06.2018 року включно термін дії покладених на ОСОБА_3 цією ж ухвалою обов`язків. Ухвала діє по 06 червня 2018 року включно». Хоча у всіх випадках вірним було зазначити дату 31 травня 2018 року замість 06 червня 2018 року.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку підозрюваного, який не заперечив щодо виправлення описки в ухвалі уду, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та внесення відповідних виправлень до вищезазначеної ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 309, 395 КПК України, -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 686/3217/18 від 03.04.2018 року, вказавши вірно в мотивувальній та резолютивній її частинах наступне «Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 31 травня 2018 року включно.»; «У разі внесення застави, визначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2018 року, продовжити по 31.05.2018 року включно термін дії покладених на ОСОБА_3 цією ж ухвалою обов`язків…» та «Ухвала діє по 31 травня 2018 року включно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Відповідно до положень ст.375 КПК України викладаю окрему думку по справі щодо ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року скасовано ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
З таким рішенням я не згоден, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений за усним договором підряду виконував будівельні роботи у потерпілої за грошову винагороду, тобто був найманим працівником.
Під час виконання робіт, він незаконно заволодів транспортним засобом, що належав потерпілої, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, а тому, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.477 КПК України, це кримінальне провадження має бути віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла в відмовилась від обвинувачення, суд, керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, закрив кримінальне провадження.
Колегія суддів апеляційного суду не погодилась з таким висновком суду першої інстанції, оскільки на її думку поняття «найманий працівник» віднесено до осіб, які працюють за трудовою угодою, що законодавче визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», а також КЗпП України.
Такий висновок є помилковим, оскільки зазначені закони регулюють відносини власника і найнятого працівника у трудових відносинах, а поняття приватного обвинувачення визначено КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.9 КПК України, Закони та інші нормативноправові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу.
На мою думку, поняття «найманий працівник» в розумінні положень ст.477 КПК України охоплює не тільки працівників, які працюють за трудовою угодою, а й тих які працюють за договором підряду.
До такого висновку можливо дійти, зокрема, проаналізувавши положення КК України.
Так, у ст.354 КК України вживається термін «одержання винагороди працівником», ст.ст.345, 342, 348 КК України «посягання на життя працівника», такий термін також вживається в ст.ст.172, 276, 280 КК України. Із змісту цих статей убачається, що законодавець вживає термін «працівник» до осіб, які працюють за трудовою угодою або проходять службу, а тому термін «найманий працівник» є більш широким і охоплює осіб, які працюють за цивільно-правовими угодами з потерпілими.
Звуження цього поняття тягне за собою безпідставне притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому вважаю, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована.
29 березня 2017 року
Суддя ОСОБА_3
Справа № 729/1339/13-к
1-кп/729/96/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця питання про виправлення описки у вироці суду від 22 жовтня 2013 у кримінальному провадженні № 0000477 від 04 вересня 2013 року,-
в с т а н о в и в:
22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 195 грн. 6 коп. за проведення експертизи.
З обвинувально акту вбачається, що в даному кримінальному провадженні наявні речові докази, а саме: 11 патронів та 3 гільзи.
Згідно ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
При ухваленні вироку, судом не вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники судового провадження не викликались, оскільки суд з власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки.
Суд вважає можливим вирішити питання щодо неприйнятого рішення про речові докази в порядку ст. 379 КПК України, оскільки дане питання не стосується суті ухваленого вироку, не тягне за собою погіршення положення засудженого.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а тому дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку допущену у вироку Бобровицького районного суду від 22 жовтня 2013 у кримінальному провадженні № 0000477 від 04 вересня 2013 року .
Резолютивну частину вироку доповнити абзацом:
Речові докази: 11 патронів та 3 гільзи знищити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1339/18
Провадження № 1-кп/740/208/18
УХВАЛА
04 квітня 2018 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 лютого 2018 року за №0000191, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Відповідно до ст.ст.334, 217 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу; у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
До Ніжинського міськрайонного суду 30 березня 2018 року Ніжинською місцевою прокуратурою поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, який обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвали даного суду від 21 березня 2018 року призначено судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, - що є підставою для передачі матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 складу суду, що вже здійснює судове провадження щодо нього, для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.ст.334, 217 КПК України.
Керуючись ст.334 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Передати матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України складу суду Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що здійснює судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за .1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України (справа №740/707/18, провадження №1-кп/740/149/18), для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №710/232/18
Номер провадження 1-кп/710/34/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06.04.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:-
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Шполянського районного суду в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000087 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2018 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

01.03.2018 ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення акту не вбачає.

Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Шполянському районному суду Черкаської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000087 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 13 квітня 2018 року о 14:30 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/380/18
Єдиний унікальний № 742/2957/17

04 квітня 2018 року м. Прилуки
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст судового рішення буде оголошено 16 год 40 хвилин 05.04.2018 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-
Вказані відомості надати на паперовому та/або на електронному носієві.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1