Провадження 1кп-200/497/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001532 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого робітником з благоустрою ТОВ «Центр», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року приблизно о 09.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля авторинку, розташованого по пр. Б. Хмельницького, 156 у м. Дніпро, підійшов до автомобіля марки «Great wall safe F1» д/н НОМЕР_1 , всередині якого побачив авто магнітофон «Cyclon MP-7023 HD», реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю осіб, які б могли викрити його протиправні дії, безперешкодно підійшов до автомобіля «Great wall safe F1» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, відчинив ліву передню дверку, яка була не зачинена, та проник до салону автомобіля, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: автомагнітофон «Cyclon MP-7023 HD» вартістю 1873,49 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він30.05.2017 року близько 09.30 годин, знаходячись біля авторинку по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, побачив автомобіль марки «Great wall safe F1» двері якого були відчинені. Після чого, він, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав з салону автомобіля авто магнітофон, який у подальшому продав за 300 грн., а виручені грошові кошти витратив на власні потреби. З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду від 30.05.2017 року, згідно якого на ділянці місцевості по пр. Б.Хмельницького у м. Дніпро був оглянутий автомобіль марки «Great wall safe F1» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 3-4);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Great wall safe F1» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 15);

-копією товарного чеку на авто магнітофон «Cyclon MP-7023 HD» від 13.04.2016 року вартість якого складала 1800 грн. ( т.1 а.с. 16);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, яка викрала з його автомобіля авто магнітофон. ( т.1 а.с. 17-20);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1796 від 13.06.2017 року, згідно якого ринкова вартість авто магнітофону «Cyclon MP-7023 HD» з урахуванням зносу станом на 30.05.2017 року складала 1873,49 грн. ( т.1 а.с. 23-27).

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 86 КК України, законом про амністію, особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

У зв`язку з промовою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника в судових дебатах та останньому слову обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 має батька пенсіонера, який досяг 70-річного віку, і окрім нього інших працездатних дітей у батьків немає, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 має на утриманні батька пенсіонера ОСОБА_8 , 1940 року народження, і окрім нього у ОСОБА_8 інших працездатних дітей немає.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за даним вироком суду

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1