ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №003223 від 14 червня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Комінтернівського району, с. Кремидівка, громадянина України, не одруженого, студента «Одеського театрально-художнього училища» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року, біля 19 год.00 хв., у ОСОБА_3 , який в той час знаходився у парку ім. Т.Г. Шевченка в м.Одесі та помітив на лавочці мобільний телефон марки «Motorola moto z Droid» чорного кольору, належний громадянці ОСОБА_6 , яка у той час сиділа на лавочці з дитиною, раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, визначивши цей телефон об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та своєю правою рукою умисно схопив з лавочки мобільний телефон марки «Motorola moto z Droid», чорного кольору, з золотистими вставками, вартістю 16000 гривен, та у прозорому чохлі чорного кольору з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_1 , що не становлять матеріальної цінності для потерпілої.
У подальшому ОСОБА_3 , відкрито заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_6 , маючи змогу розпорядитися ним на свій власний розсуд, втік з місця вчинення злочину, спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 16000 гривен, однак під час подальшого переслідування був затриманий потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч.1 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні указаного злочину повністю доведена.
Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України, який вчинив ОСОБА_3 , віднесений до категорії злочину середньої тяжкості.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази, а саме:

-мобільний телефон марки «Motorola moto z Droid», чорного кольору, з золотистими вставками, у прозорому чохлі чорного кольору з сім-картою оператора «Київстар», який було визнано речовим доказам у даному кримінальному провадження та було повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 , як власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: