Провадження №1-кп/761/1605/2017
В И Р О К
іменем України
16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши з у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіти повної середньої, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008960 від 27 липня 2017 року),

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.
Так, 27 липня 2017 року, приблизно о 06 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , будучи працевлаштованим водієм в службі таксі «282», отримав замовлення від ОСОБА_6 , яка в той час відпочивала разом з ОСОБА_4 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Прибувши за вищевказаною адресою на своєму автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , після чого на вищевказаному автомобілі повіз їх за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши за адресою де проживає ОСОБА_6 , а саме до будинку АДРЕСА_3 , приблизно о 06 годині 38 хвилин 27 липня 2017 року, не виходячи з автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали вживати спиртні напої. Після чого водій автомобіля ОСОБА_5 зробив їм зауваження та почав просити ОСОБА_6 вийти з машини, а ОСОБА_4 залишитись в автомобілі, адже згідно їх попередньої домовленості він ще мав відвести ОСОБА_4 за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . У відповідь на зауваження ОСОБА_5 ОСОБА_4 почав висловлюватись нецензурними словами в адресу ОСОБА_5 . В результаті цього між ними виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_5 почав вимагати в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити його автомобіль. На вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_4 відреагував агресивно та у зв`язку із раптово виниклими неприязними стосунками вирішив нанести ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень, приблизно о 06 годині 40 хвилин 27 липня 2017 року ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, який знаходився біля будинку № 8, що по вул. Ружинській в м. Києві та наблизився до ОСОБА_5 , який теж стояв на вулиці біля автомобіля. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин,ОСОБА_4 , з метою позбавлення ОСОБА_5 можливості чинити силовий опір, ногою наніс останньому удар по ногам, в результаті чого ОСОБА_5 , втративши рівновагу, впав на землю.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень, кулаками обох рук наніс ОСОБА_5 ряд хаотичних ударів, в область грудної клітини, рук та голови, заподіявши при цьому останньому ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах 27 липня 2017 року, у зв`язку із раптово виниклими неприязними стосунками, наніс ногою та кулаками потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження по різних частинах тіла та голові. ОСОБА_4 повідомив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд призначити покарання у виді штрафу.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У даному судовому провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано обвинуваченого ОСОБА_4 та досліджено матеріали, що характеризують його особу.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає допустимим обрання обвинуваченому міри покарання у виді штрафу.

Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Речові докази відсутні. Запобіжний захід обрано не було.

В рамках кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 , вартість якої становить 273 гривні 80 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень 00 копійок.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави - 273 гривні 80 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1 .