АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/469/18 Справа № 205/7531/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у провадженні за поданням кримінально виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі, з урахуванням її доповнень, ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали, звільнення його з-під варти та застосування до нього акту амністії.

Оскаржуваною ухвалою суду було задоволене подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська та вирішено направити засудженого ОСОБА_7 , для відбування покарання, призначеного останньому за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 23.04.2013 року у виді 3 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 протягом встановленого випробувального терміну порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що він виконував покладені на нього обов`язки за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за яким його засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки, застосовано ст. 75 КК України та звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, та приходив на відмітку. Вказує, що він допустив лише два порушення цього обов`язку через зайнятість по роботі, після чого знову неодноразово приходив на відмітку, де його повідомили, що йому вже не потрібно відмічатися, оскільки закінчився іспитовий строк, та що його викличуть до суду для скасування умовного покарання, втім у подальшому він такого виклику не отримав.

Одночасно вказує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено його право на захист та проведено судовий розгляд без нього, чим також порушене його право на участь у судовому розгляді, а також що рішення відносно цього було прийняте за збігом п`яти років з дня ухвалення оскаржуваного вироку.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого, який на задоволенні апеляційної скарги наполягав; думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково та просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим . Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 8 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання з розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Аналіз наведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що неприбуття засудженого в судове засідання з розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку, не перешкоджає проведенню судового розгляду лише в тому випадку, якщо останній належним чином повідомлений про день та час судового засідання та не повідомив про поважні причини неприбуття.

Суд першої інстанції цих вимог процесуального закону не дотримався, оскільки у наявних матеріалах будь-які відомості про здійснення виклику ОСОБА_7 до суду першої інстанції відсутні.

Зважаючи на те, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд зокрема у випадку встановлення порушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, - здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого, - колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд подання кримінально виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська в суді першої інстанції.

У зв`язку з прийняттям такого рішення колегія суддів не вдається до обговорення решти доводів апеляційної скарги засудженого, оскільки оцінка ним має бути надана судом першої інстанції у межах нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 у провадженні за поданням кримінально виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання скасувати та призначити новий розгляд подання кримінально виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська в суді першої інстанції.
ОСОБА_7 - звільнити з-під варти.

Копію ухвали направити начальнику кримінально-виконавчої установи для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4