Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Справа № 608/1808/17

Номер провадження1-кс/608/764/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000602 від 26 жовтня 2017 року.

В клопотанні слідчий вказав, що 25 жовтня 2017 року біля 16.00 години в центрі с. Пробіжна Чортківського району житель вказаного населеного пункту ОСОБА_5 , з метою збуту наркотичного засобу зустрівся із ОСОБА_7 , жителем с. Нагірянка Чортківського району (анкетні дані змінено). Під час даної зустрічі, ОСОБА_5 , діючи умисно, за гроші в сумі 100 гривень, незаконно збув ОСОБА_7 подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 10,80 грама.

Крім цього, 14 листопада 2017 року біля 16 год. 40 хв. у с. Пробіжна Чортківського району, в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) за гроші в сумі 50 гривень чорний поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину (у висушеному вигляді) становить 18,54 грама, що підтверджено висновком експерта № 2 951/17 від 15.11.2017 року.

14 листопада 2017 року о 16 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

15 листопада 2017 року ОСОБА_5 по фактах незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів. Ці докази містяться, зокрема, в показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який частково зізнався у скоєнні даного злочину; показаннях свідків ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), ОСОБА_8 , які вказують на те, що ОСОБА_5 збуває наркотичні засоби, висновках експертиз № 2-918/17 від 31.10.2017 року та № 2-951/17 від 15.11.2017 року, згідно яких речовини рослинного походження, які збував ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, дітей не має. Ось чому у ОСОБА_5 відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання та не з`являтися у Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій.

Санкція ч.2 ст. 307 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно з ч.1 ст. 75 КК України, звільнення засудженого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, можливе лише в тому випадку, коли строк цього покарання не перевищує 5 років. У випадку доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 6 років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, не має вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як він знає, кому збував наркотичні засоби, а це є ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України (судимість погашена), на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив новий злочин, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання заперечують, просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт в нічні години доби. Підозрюваний ОСОБА_5 суду повідомив, що здійснює догляд за матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи загального захворювання і отримує допомогу.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочини за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Водночас стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на який слідчий посилається в клопотанні, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду а також незаконно впливати на свідків..

З цього приводу слід зазначити, що системний аналіз положень глави 18 Кримінального процесуального кодексу України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, застосування примусового приводу до слідчого тощо, однак, у даному випадку, таких обставин, або інших, які б вказували на намір підозрюваного переховуватися від слідства, або незаконно впливати на свідків, у ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в даному кримінальному проваджденні раніше не обирався, а тому з урахуванням таких обставин та доведеного прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, визначених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в селі Пробіжна Чортківського району Тернопільської області цілодобово.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, в якому він постійно проживає в с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 20 год. 00 хв. 14 січня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському ВП ГУНП України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили « » 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000602 від 26 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________2017 року.

Секретар: