1-кс/381/701/17
381/4077/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 21 листопада 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , доручення № 3908 від 20.11.2017 року

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хуст, Хустського району Закарпатської області, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, не одруженому, раніше судимому 19.04.1979 року Хустським народним судом Закарпатської області за ст. 42, ст. 93 п. «А», ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 6 років, 15.01.1986 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст. 42, ст. 93 п. «А», ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років, 09.04.1993 року Хустським народним судом Закарпатської області за ст. 42, ст. 93 п. «А», ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки, 07.10.1999 року Дніпропетровським обласним судом Дніпропетровської області за ст. 42, ст. 93 п. «А», ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 15 років, 16.04.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання, без реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001201 від 05.11.2017 року, правова кваліфікація за ч.3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 05 листопада 2017 року, близько 01 години, перебуваючи в с. Ярошівка Фастівського району Київської області, точного місця не встановлено, домовився зі своїм знайомим - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про спільне вчинення відкритого викрадення майна у мешканця села Ярошівка, Фастівського району Київської області - ОСОБА_8 , який постійно проживав на своїй дачній ділянці та вів усамітнений спосіб життя. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.

Після досягнення домовленості про спільне вчинення нападу, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , з метою виконання злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 05.11.2017 року близько 02 год. 00 хв. ночі, прийшли до будинку АДРЕСА_2 . Виконуючи злочинні домовленості про вчинення розбійницького нападу, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що потерпілий перебуває в приміщенні будинку та не відпочиває, оскільки в кімнатах було увімкнуте світло, тобто усвідомлюючи що їх дії по заволодінню майном будуть очевидними для нього і свідомо нехтуючи цим, через незамкнену хвіртку, проникли на територію вказаного домоволодіння, після чого підійшли до будинку та через не зачинені двері проникли в середину будинку.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_3 та

ОСОБА_7 , виконуючи злочинні домовленості, помітивши власника будинку - ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії є очевидними для потерпілого, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, вчинили на нього розбійницький напад накинувши на голову ганчірку і відразу почавши наносити удари по тулубу та голові з вимогою передати їм грошові кошти, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ушибів та гематом голови, обличчя, ушибу грудної клітки, множинних ушибів тіла та кінцівок. Потерпілий ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, оскільки раптовий напад, нічний час доби, зухвалість нападників та їх демонстрація можливості негайного застосування сили свідчили про можливість спричинення йому більш тяжких тілесних ушкоджень, на вимогу нападників, вказав їм місце зберігання грошових коштів в сумі 10000 гривень та револьверу системи «Флобер».

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 10 тисяч гривень, револьвером системи "Флобер", паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ощадною книжкою ПАТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 , які належали потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку.

05.11.2017 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001201, правова кваліфікація за ч.3 ст. 187 КК України.

20.11.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2017 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчинення розбійного нападу, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненому особою, яка раніше вчиняла розбій. Поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозруваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як випливає із змісту ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_3 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Значений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами доданими до клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, не має міцних соціальних звязків, не має постійного місця роботи та проживання, раніше судимого, наявність підозри в іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч.4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 18 січня 2018 року до 12 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 18 січня 2018 року до 12 години 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1