Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/42/2018
Справа № 134/1441/17
УХВАЛА

21 лютого 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3

слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

З клопотання вбачається, що 09 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області задоволено клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000337, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль САЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким згідно доручення на транспортний засіб користується ОСОБА_3 , та шляхом залишення на зберіганні на арешт майданчику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області до завершення досудового розслідування.

Зазаначеною ухвалою встановлено заборону в користуванні та розпорядженні майном. Станом на 21.02.2018 проведено необхідну в рамках кримінального провадження судову експертизу технічного стану даного автомобіля та будь - яких інших експертиз в рамках вказаного кримінального провадження з вказаним автомобілем не планується проводити взагалі.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що не проведено автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки на час розгляду клопотання, на думку суду не відпала потреба в арешті автомобіля, оскільки не проведена автотехнічна та транспортно - трасологічна експертиза. Відтак, ОСОБА_3 не довів обгурнтованість свого клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя: