Єдиний унікальний номер 235/219/18
Номер провадження 11-сс/775/59/2018

Єдиний унікальний номер: 235/219/18
№ 11-сс/775/59/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчоярівка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 17 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 17 січня 2018 року о 16 годині 47 хвилин знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, тобто дію, яка загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, посягаючи на громадську безпеку і гарантований спокій громадян, свідомо знаючи про хибність відомостей, з мобільного телефону «Samsung GT 2252», в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_1 зателефонував до колл-центру ГУ НП в Донецькій області за спеціальним номером «102» та в ході бесіди з оператором колл-центру повідомив про замінування адміністрації міста Покровська, яка розташована за адресою: м. Покровськ, пл. Шибанкова, 11, тобто завідомо неправдиво повідомив про загрозу безпеки громадян.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 було внесено елементи дезорганізації у функціонування Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області та Покровської міської ради, сили і засоби зазначених установ були вимушено відірвані від виконання своїх функціональних обов`язків пов`язаних із забезпеченням прямих обов`язків, правопорядку, безпеки і здоров`я громадян м. Покровську.

18 січня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який вважає судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 177, 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності такі обставини: чи має на меті підозрюваний, обвинувачений переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного проживання або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання ( ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція ч.1 ст. 259 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, має на утриманні малолітнього сина, що підтверджено документально; має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та мешкає за цією ж адресою, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Слідчий суддя вірно зазначив, що стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним правопорушення; що існує ризик, передбачений пунктом першим статті 177 КПК України, на які вказує прокурор. Проте прокурором не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що недоведеність обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, стало підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу і тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді