Справа № 357/1443/18
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторони кримінального провадження законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3
розглянувши скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005807 від 04.11.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
12.02.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову від 29.12.2017 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005807 від 04.11.2016 року у зв`язку з відсутністю складу злочину
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а отриманим доказам не дано належної юридичної оцінки. Зокрема, не було враховано необхідності проведення додаткових експертиз та/або уточнень підсумків експерта для встановлення ступеню фактично нанесених тілесних ушкоджень та належність їх оцінки експертом, в ході розслідування не було допитано свідків, які могли дати свідчення щодо обставин вчинення неповнолітньою ОСОБА_6 злочину, а саме очевидців бійки між неповнолітніми: ОСОБА_7 - учня 11-го класу з с. Розаліївка, ОСОБА_8 та хлопця на ім`я ОСОБА_9 . Матеріали кримінального провадження містять показання лише одного свідка, що, на думку особи яка подала скаргу , є недостатнім доказом для встановлення обставин провадження. Крім того у скарзі зазначається, що слідчим не було вилучено речові докази, зокрема запис з відеокамери, на якому чітко видно, як ОСОБА_6 умисно била ОСОБА_3 . Для його отримання слідчим не було здійснено жодних заходів, не було досліджено відеозапис, відтак і не було долучено даний доказ до матеріалів провадження. Також слідчим під час складання документів було неправильно написано прізвище ОСОБА_4 як ОСОБА_10 .
Як наслідок суб`єкт оскарження вважає, що слідчий зробив необґрунтовані та безпідставні висновки про наявність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України та закрив кримінальне провадження.
В судовому засіданні законний представник потерпілої та неповнолітня потерпіла скаргу підтримали з викладених у ній підстав.
Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з`явились, будучи повідомленими належним чином, матеріли закритого кримінального провадження слідчому судді не надали.
Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017 було внесено відомості за № 0005807 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
29.12.2017 року слідчий ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину.
Грубо порушуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови слідчий взагалі не виклав змісту обставин, які ним встановлені, а натомість навів хронологію звернення законного представника потерпілої до поліції, процесуальних дій у справі зокрема внесення відомостей до ЄРДР за заявою. Та зазначив, що «в ході досудового слідства було встановлено, що вказаний злочин вчинила неповнолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий мотивував прийняте рішення тим, що «під час проведення перевірки по заяві ОСОБА_4 встановлено, що тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3 спричинила неповнолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на момент вчинення злочину виповнилося 15-ть років, а тому остання не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України».
При винесенні постанови слідчий у постанові не дав оцінки жодному доказу, що є недопустимо чим грубо порушив вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що слідчий викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зробив висновок про відсутність в діянні особи складу злочину.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі, є повністю обґрунтованими.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005807 від 04.11.2017 року задовольнити.
Постанову від 29.12.2017 року старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005807 від 04.11.2017 року скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1