Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/142/2018 Справа №641/322/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 19.01.2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що 19.01.2018, приблизно о 14:10, біля будинку №154 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, ОСОБА_7 з належного йому автомобілю «Опель Зафіра» д.н. НОМЕР_1 намагався відкрито викрасти сумку та мобільний телефон «iPhone 6».
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 19.01.2018, приблизно о 13:50, він на своєму автомобілі «Опель Зафіра» під`їхав до відділення «Приватбанку», розташованого по пр. Героїв Сталінграду, 150-Б , де здійснив банківські розрахунки, після чого вийшов та почав рух в напрямку 22 інфекційної лікарні. Проїхавши приблизно 100 метрів, він зрозумів, що у нього спущене колесо. Він зупинився на даній вторинній дорозі, вийшов з автомобіля та побачив, що спущене ліве переднє колесо, після чого дістав насос та став підкачувати колесо. Коли він підкачував колесо, то почув як відчинились передні пасажирські дверцята та підняв очі і побачив чоловіка кавказької зовнішності, який підняв руки та сказав, що у нього така сама машина та він переплутав. Після чого він вирішив замінювати колесо, та підійшов до багажника автомобіля та в цей момент почув, як закрились передні водійські дверцята та побачив того самого чоловіка, який підходив раніше, який тікав від машини з його сумкою та мобільним телефоном. Він відразу став наздоганяти даного громадянина, який тікав в напрямку 22 інфекційної лікарні та тримав під рукою його сумку з тканини, а мій мобільний телефон «Iphone» тримав в руці. ОСОБА_6 кричав йому, щоб він зупинився та кинув його речі, однак він не реагував на це та продовжував тікати. Приблизно через 60 метрів він його наздогнав, та схопив його за плече ззаду, після чого він виронив мою сумку, а мобільний телефон продовжував утримувати в руці. Коли він його наздогнав, даний чоловік став намагатись вдарити його по обличчю кулаком. Він тримав в руках балонний ключ та намагався вдарити його по ногам та тулубу, щоб збити з ніг. Після чого даний чоловік дістав газовий балон, та бризнув йому в очі декілька разів, від чого він відчув біль в очах та продовжував тримав його за одяг. В цей момент даний чоловік декілька разів вдарив його по обличчю. Після чого ОСОБА_8 повалив його на землю, та кинув на землю його мобільний телефон. Він став його утримувати, але він виривався та в цей момент них підійшов чоловік, який допоміг йому його затримати та викликав працівників поліції.
В ході проведення ОМП від 19.01.2018 року біля будинку №154 по пр. Героїв Сталінграду, 154 в м. Харкові на землі поруч з четвертим під`їздом вилучені металевий балончик сірого кольору з верхівкою чорного кольору з написом «Терен-16. Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії» та розкладний ніж з рукояткою червоного кольору, довжиною клинка приблизно 10 см, що знаряддями вчинення вказаного кримінального правопорушення.
19.01.2018 року металевий балончик та розкладний ніж оглянуті та визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Суд, заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1