Справа № 1-80/11
Провадження № 1-о/493/1/18

УХВАЛА
13 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А:
До Балтського районного суду Одеської області 20.03.2018 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами.
Котовським міськрайонним судом Одеської області від 18.02.2011 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 187, п. п. 2, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.07.2011 року вказаний вирок був залишений без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.02.2012 року вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_2 був залишений без змін.
Після цього, засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку суду стосовно нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20 березня 2018 року заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху.
Ознайомившись зі заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , що доказом його вини суд зарахував при розгляді справи явку з повинною, яка була відібрана без присутності захисника, тобто з порушенням його прав. Про порушення своїх прав ОСОБА_2 , дізнався з моменту публікації рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.2017 року.
В своїй заяві від 24.01.2018 року, а також в уточненій заяві від 05.04.2018 року про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 не просив поновити йому 3-х місячний строк для подачі такої заяви, вважає, що строки ним не пропущені, а повністю дотримані на підставі ч. 3 ст. 459 КПК України.
Так, заявник ОСОБА_2 пропустив строк для подачі заяви за нововиявленими обставинами та не навів жодної поважної причини за якою йому можливо поновити цей строк, з моменту коли заявник дізнався або міг дізнатися про ці обставини сплинуло 8 місяців, не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України 3-х місячний строк.
Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 461, 464 КПК України, суддя
Заяву ОСОБА_2 засудженого вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року за ст. ст. 4 ст. 187, п. п. 2, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику з усіма доданими до неї документами, роз`яснивши ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її винесення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.
СУДДЯ: