Справа № 539/3253/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001793, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня - технічна, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України в межах кримінального провадження № 0001793 від 05.12.2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що 04.12.2017 близько 19 год. 25 хв. ОСОБА_6 знаходячись поряд із заправочною станцією «Автотранс», що за адресою пр-т Володимирський, 154, в м. Лубни помітив ОСОБА_7 , яка саме в цей час проходила повз вищевказану автозаправку та вирішив вчинити на неї напад з метою заволодіння її майном. Так, ОСОБА_6 дочекавшись доки ОСОБА_7 відійде в безлюдне місце, а саме за автозаправочну станцію зі сторони залізничних колій в бік залізничного вокзалу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наздогнав ОСОБА_7 та звернувся до неї зі словами «у вас не будет спичек?». Після чтого ОСОБА_7 повернулася до ОСОБА_6 обличчям, а він в свою чергу штовхнув її, від чого ОСОБА_7 впала на землю. Одразу після цього ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_7 удари кулаками в область обличчя, промовляючи при цьому слова «отдай сюда». ОСОБА_7 спробувала захиститися від ударів закриваючи своє обличчя рукою. В цей час ОСОБА_7 побачила проходячого поруч чоловіка до якого криком звернулася за допомогою, який підбіг до ОСОБА_7 та своєю присутністю відігнав ОСОБА_6 . Під час нанесення ударів ОСОБА_6 зняв з плеча ОСОБА_7 жіночу сумку чорного кольору в якій містились: парасолька бордового кольору, гаманець з трьома банківськими картками та грошовими коштами близько 8 грн., косметичними засобами, та з кишені куртки ОСОБА_7 витягнув мобільний телефон Самсунг дуос. Водночас, відбігаючи невелику відстань від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 викинув мобільний телефон Самсунг дуос, належний потерпілій.

В результаті нападу ОСОБА_6 . ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: гематоми навколо правого ока з забитою раною на нижній повіці правого ока, забитої рани над лівою бровою, синця навколо лівого ока з крововиливом в білочну оболонку лівого ока у зовнішнього кута, синця в правій скроневій ділянці голови на межі росту волосся, забою м`яких тканин в правій скроневій ділянці голови, синця по тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ясних кісток, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при чому в ділянку голови було спричинено не менш 5 травматичних діянь, по лівій руці було спричинено не менш 1 травматичного діяння і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

05.12.2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001793.

06.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-даними, встановленими з протоколу огляду місця події поряд із автозаправочною станцією «Автотранс», що за адресою: пр.-т Володимирський, 154, в м. Лубни, Полтавської області.

-даними, встановленими з протоколу огляду майна котре було викрадене у потерпілої ОСОБА_7 та яке добровільно видав ОСОБА_6

-даними, встановленими з протоколу пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7

-даними, встановленими з протоколу пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_7 її жіночої сумки, яку добровільно видав ОСОБА_6

-даними, встановленими з протоколу пред`явлення для впізнання свідку жіночої сумки, яку добровільно видав ОСОБА_6

-даними, встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7

-даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8

-даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинення нових злочинів; 3) незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; 4) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України санкція за вчинення якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, підозрюваний має середню - технічну освіту, ніде не працює та постійного джерела доходів не має, не одружений та не має утриманців, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає не за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , тому його соціальні зв`язки не є міцними; ОСОБА_6 , уже раніше вчиняв корисливі злочини, тому його репутація не є позитивною, за підозрюваним не зареєстровано нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, та прохали його задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував. Пояснив, що дійсно 4.12.2017 року вчинив напад з метою заволодіння майном. Вказаний злочин вчинив через збіг складних життєвих обставин, оскільки 7.04.2017 року звільнився з місць позбавлення волі із ВК №14. У м. Лубни перебував як біженець із Луганської області, винаймаючи житло. Втратив роботу.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку слідчих та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми. ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі за відбування покарання за вироком суду, на території м. Лубни та Лубенського району, де проводиться досудове розслідування не має законних джерел існування чи постійного місця проживання, а тому може переховувався від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч.4 даної статті, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що відповідає вимогам ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0001793 від 05.12.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто з 06.12.2017 року по 03 лютого 2018 року включно.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1