Справа № 1-96/2010 р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

з участю прокурора Омельченко С. М.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Білопілля справу пообвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цигана, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце мешкання - м. Ворожба Білопільського району Сумської області, вул. Тельмана, 51, без реєстрації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого:

1) 17 квітня 1992 року Івано-Франківським міським судом за ст. ст. 141 ч. 2, 208, 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до З років позбавлення волі;

2) 09 листопада 1997 року Івано-Франківським міським судом за ст. ст. 229-6 ч. 2, 14 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 2 років позбавлення волі, лікування від наркомані

3) 30 грудня 1998 року Франківським районним судом м. Львова за ст. ст. 141 ч. 2, 42 ч. З, 14 КК України (в редакції Закону 1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, лікування від наркоманії;

4) 29 травня 2001 року Івано-Франківським міським судом за ст. 222 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 29 грудня 2006 року Коломийським міським судом Івано-Франківської області за ст. 187 4.1 КК України до З років позбавлення волі, звільненого 12 жовтня 2009 року по відбуттю покарання,

- за ч. З ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 року близько 01 годин 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, а саме, грошовими коштами, разом із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прибув до будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованого за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Комсомольська, 5.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 торгує горілкою, а тому вийде на вулицю, постукав у хвіртку і став чекати. Коли ОСОБА_3 відчинила хвіртку, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення особистого майна потерпілої, вчинив напад на неї, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя, яке виразилось у нанесенні удару по голові, в результаті якого ОСОБА_3 упала на землю.

Вподальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи узгоджено з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, взяли ОСОБА_3 за руки і, застосовуючи фізичне насильство, затягли її в кімнату, проникнувши таким чином до житла останньої.

Перебуваючи в залі будинку, ОСОБА_2, спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, почали наносити ОСОБА_3 удари в обличчя та по тулубу, запитуючи останню про місце знаходження її грошових коштів.

Вподальшому ОСОБА_2, спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, припинивши наносити ОСОБА_3 удари, підійшли до комоду, розміщеного в залі будинку, і вийняли та викидали на підлогу його вміст.

Оглянувши речі, що знаходились у комоді, ОСОБА_2 та особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, виявили замотані в хустку з тканини гроші, що належали ОСОБА_3, у сумі 4 644 грн., якими заволоділи, після чого вийшли з будинку, спричинивши ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 та осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження. ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20 від 22 січня 2010 року, у вигляді; садна спинки носу (3), садна правого лобного бугра, садна тилу правої кисті, множинних зливних синців лоба, синця носа та обох біляорбітальних областей, синців обох губ, синця лівої вушної раковини, синця шиї зліва, синців правої ключиці (2), синців лівої ключиці (3), ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому 6-7-8-11-12 ребер зліва, лівобічного гідротораксу (без зміщення органів середостіння). Множинні садна та крововиливи лоба, обличчя, тулубу, шиї відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ЗЧМТ, струс головного мозку - до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Закриті переломи 6-7-8-11-12 ребер зліва, лівобічний гідроторакс (без зміщення органів середостіння) - до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаку тривалості розладу здоровя більш ніж 21 день.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій, та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково і показав, що 15 грудня 2009 року близько 1 години 30 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов до ОСОБА_3 за горілкою. Впізнавши, жінка впустила його в будинок. Коли вони знаходились у коридорі, ОСОБА_3 сказала, що горілку не продасть, оскільки він заборгував їй 8 грн. Незважаючи на це, він продовжував просити спиртне, але ОСОБА_3 знову відмовила і сказала, щоб він покинув її будинок. ОСОБА_4 цього, розлютившись, він наніс ОСОБА_3 два удари в грудну клітку і пару ударів по обличчю. Від ударів ОСОБА_3 похитнулась. Падаючи, вона схопилась за шухляду комоду, але не втрималась і разом із шухлядою впала на бік. ОСОБА_4 цього він підняв її і знову попросив продати горілку. Але ОСОБА_3 сказала щоб він ішов геть і ударила його кулаком в обличчя. Розлютившись, він у свою чергу також ударив її рукою в грудну клітку. ОСОБА_4 цього він покинув будинок, але ні грошей, ні спиртного із собою не взяв.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, його вина повністю доказана показами потерпілої, и законного представника, свідків, а також письмовими матеріалами справи.

Так, допитана за дорученням суду потерпіла ОСОБА_3 показала, що 14 грудня 2009 року приблизно о 19 годині вона, підійшовши зачинити хвіртку, побачила ОСОБА_2, який стояв на вході у двір. Він попросив у неї горілку. Коли вона запитала, чи приніс він борг, ОСОБА_2 відповів, що поверне його пізніше. ОСОБА_4 цього вона сказала цигану, що горілки в неї немає. Але ОСОБА_2 їй не повірив та продовжував просити продати горілку. їй довелось практично виштовхувати його з двору. Вподальшому вона лягла спати. Почувши приблизно після опівночі шум автомобіля, вона подумала, що приїхав хтось із дітей, а тому вирішила вийти на вулицю. Відкривши хвіртку, вона побачила ОСОБА_2, який був у стані алкогольного спяніння. Він знову попросив продати горілку. Коли вона відмовила, то попросив гроші. ОСОБА_4 того як вона відповіла ОСОБА_2, що грошей у неї також немає, відчула удар по голові, від якого впала на землю і втратила свідомість. Через деякий час вона, прийшовши на мить у свідомість, зрозуміла, що знаходиться у будинку. Поряд був ОСОБА_2 та незнайома їй жінка у білому верхньому одязі. Більше вона не памятає нічого. ОСОБА_4 цих подій з її будинку були викрадені гроші у сумі 4 644 грн., які лежали у комоді, що знаходився в залі будинку. Зокрема, в хустці з тканини були завернуті гроші у сумі 2000 грн., які повернула їй донька, пенсія за три місяці, а також 100 грн., які лежали у пластиковій мисці, що також знаходилась у комоді. Коли вона прийшла у свідомість після побиття, то було ще темно, оскільки крізь зачинені ставні вікон світло не пробивалось. Більше до її будинку до приходу ОСОБА_4, яку вона впізнала по голосу, ніхто не заходив.

Допитана у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 3. І. показала, що про побиття своєї матері ОСОБА_3 вона дізналась вранці 15 грудня 2009 року. Приїхавши разом із чоловіком, сином і сестрою до материного господарства, вона побачила на подвірї багато крові, розкидані тапочки, а також сліди волочіння. На східцях будинку також була кров. Коли вона зайшла в середину будинку, то побачила, що шухляди із комоду валяються на підлозі. Речі, які знаходились у комоді, розкидані. Мати вся в крові лежала на підлозі в цій же кімнаті. Прийшовши в свідомість у лікарні, мати розповіла їй про те, що вночі приходив ОСОБА_2 Він просив горілку. Коли вона сказала, що спиртного немає, він почав її бити, запитуючи, де гроші. Мати також говорила, що ОСОБА_2 був не один. В той час, коли він її бив, хтось рився у комоді.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що від сестри ОСОБА_5 3. І. вона дізналась про побиття своєї матері ОСОБА_3 Приїхавши разом із сестрою, її чоловіком і сином до господарства матері, вона побачила заплямовані кровю східці будинку і вхідні двері. Коли вона зайшла всередину будинку, то побачила закривавлену матір, яка лежала на відстані близько одного метра від комода. Шухляди із комода валялись на підлозі. Речі, які знаходилсь у комоді, розкидані. Прийшовши в лікарні у свідомість, мати розповідала, що вночі до неї приходив за горілкою пяний циган. Коли мати сказала, що спиртним не торгує, циган почав вимагати гроші, після чого вдарив її. Від удару мати втратила свідомість і що відбувалось далі не памятає. Крім цього свідок ОСОБА_6 1. також додала, що у вересні вона позичала у матері гроші на весілля сина у сумі 2000 грн. 12 грудня 2009 року вона повернула матері вказану суму купюрами по 500 грн. в кількості 4 штуки.

Свідок ОСОБА_7, яка була допитана у судовому засіданні, показала, що вранці 15 грудня 2009 року вона від ОСОБА_4 дізналась про побиття ОСОБА_3 Коли близько 8 години вони із сусідкою зайшли до господарства останньої, то побачили, що у дворі горіло світло, на подвірї валялись танки, один із яких тягав собака, а також кров на снігу. Зайшовши у будинок, вони побачили ОСОБА_3, яка лежала на підлозі. Шухляди із комоду та речі, які в них знаходились, валялись на підлозі. На питання ОСОБА_4, що трапилось. ОСОБА_3 нічого не відповіла. Крім цього свідок також пояснила, що вона була понятою при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2, який у її присутності розказував і показував як вночі 15 грудня 2009 року приходив до ОСОБА_3 за горілкою та побив її.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що приблизно в середині грудня 2009 року, після опівночі, ОСОБА_2 постукав у вікно її будинку і попросив горілки. Сказавши, що спиртним не торгує, вона попросила його піти. Але він продовжував стукати у вікно і просити самогон. Коли вона вийшла у двір, ОСОБА_2 переліз через паркан і підійшов до неї. Біля воріт вони продовжували сперечатись. Через декілька хвилин підійшов її чоловік, якому вона зателефонувала в ході бесіди із ОСОБА_2, і вигнав останнього із двору. Куди після цього пішов ОСОБА_2 їй не відомо. Крім цього свідок ОСОБА_8 також додала, що чоловік, щоб заспокоїти ОСОБА_2, який знаходився у стані сильного алкогольного спяніння, вдарив його кулаком в обличчя.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що вночі 15 грудня 2009 року він знаходився на роботі. Близько 01 години йому зателефонувала дружина і сказала, що не може прогнати пяного ОСОБА_2, який просить продати самогон. Коли він прибіг додому, то побачив, що дружина стояла біля хвіртки і сперечалась із ОСОБА_2, який при цьому висловлювався нецензурною лайкою. Намагаючись заспокоїти ОСОБА_2, він двічі вдарив його по обличчю і виштовхав із двору. Куди ОСОБА_2 пішов після цього йому не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вранці 14 грудня 2009 року вона в ході сварки із ОСОБА_2 вдарила його по обличчю, в результаті чого у нього утворився синець біля ока. ОСОБА_4 цього вона поїхала в м. Буринь, звідки повернулась цього ж дня близько 23 години 30 хвилин. В цей час ОСОБА_2 разом із дітьми, циганом на прізвисько Богдан та сусідом ОСОБА_11 був вдома і знаходився у стані алкогольного спяніння. Посварившись із співмешканцем, вона вигнала його. Куди він після цього пішов їй не відомо. Повернувся ОСОБА_2 додому приблизно о 02 годині із новим синцем на обличчі, але що трапилось він не розповідав. Крім цього ОСОБА_2 приніс із собою пляшку горілки, яку розпив разом із Богданом та ОСОБА_11 Про те, що ОСОБА_2 вчинив розбійний напад на ОСОБА_3 вона дізналась вранці від співробітників міліції.

Крім показів допитаної за дорученням суду потерпілої ОСОБА_3, її законного представника Сляник 3. І., свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які не зважаючи на всі вжиті судом заходи щодо їх явки в судове засідання, допитані не були. А тому, за згодою учасників процесу, в судовому засіданні оголошені наявні в матеріалах кримінальної справи протоколи їх допиту.

Так, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12, вона бачила як 14 грудня 2009 року близько 23 години її мати ОСОБА_10 в ході сварки із ОСОБА_2 вдарила останнього по обличчю. Коли вона прокинулась наступного дня вранці, то побачила у ОСОБА_2 на обличчі синці (а. с. 96-97).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13, зранку 14 грудня 2009 року він разом із матірю ОСОБА_10 поїхали в м. Буринь, звідки повернулись цього ж дня близько 23 години 30 хвилин. ОСОБА_2 в цей час був вдома. Мати в ході сварки із ОСОБА_2 вдарила його по обличчю. ОСОБА_4 цього ОСОБА_2 пішов за самогоном і повернувся через деякий час (а. с. 98-99).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вбачається, що 14 грудня 2009 року в післяобідній час він, взявши спиртне, прийшов до ОСОБА_2 в гості. Разом із ОСОБА_2 та циганом на імя Богдан, який приїхав пізніше, вони розпивали спиртні напої. В подальшому він ліг спати, а вже у вранці наступного дня він побачив на обличчі у ОСОБА_2 синці (а. с. 100).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4, 15 грудня 2009 року, приблизно о 8 годині вона, побачивши, що ставні вікон зачинені, у дворі горить світло, а навпроти входу, на землі валяється хатній тапок, зайшла до будинку ОСОБА_3 Жінка лежала побита на підлозі. Речі з комоду розкидані. ОСОБА_4 цього вона пішла до сусідки, та повідомила про те, що бачила (а. с. 103- 104).

Крім цього, з протоколу огляду місця події від 15 грудня 2009 року, плану-схеми та фототаблиці до нього вбачається, що при огляді господарства, розташованого за адресою: м. Ворожба, вул. Комсомольська, 5, на подвірї виявлено безліч нечітких слідів взуття. На відстані 1,5 м від східців будинку знайдено притрушений снігом хатній тапок. Зліва від вхідних дверей будинку виявлено пляму бурого кольору розміром 6x5 см. На верхній сходинці виявлено плями бурого кольору різного розміру та форми на загальній площі 0,4х0,4 м; на вхідних дверях на відстані від 0,3 до 1 м від підлоги - розводи бурого кольору. В кімнаті будинку виявлено комод на чотири шухляди висотою 1 м. Шухляди із комоду витягнуті і скидані на підлогу. В одній із шухляд лежить одяг. Інший одяг розкиданий на підлозі посеред кімнати. Крім цього в ході огляду місця події були виявлені і вилучені сліди рук, сліди крові і взуття (а. с. 9-28).

Згідно протоколу очної ставки, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вони розповіли про події, які відбувались 15 грудня 2009 року близько 01 години ЗО хвилин (а. с. 107- 112).

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_3, остання в присутності свідків розказала і показала на місцевості як 15 грудня 2009 року близько 01 години 30 хвилин до неї прийшов за горілкою ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 того як вона відмовила продати горілку, ОСОБА_2 штовхнув її, в результаті чого вона впала і більше нічого не памятає, крім жінки, яка була одягнута у білий одяг (а. с. 113- 117).

Із протоколу відтворення обстановки і обставин події, проведеного за участю ОСОБА_2 15 березня 2010 року, та фототаблиці до нього вбачається, що останній в присутності понятих розказав і показав на місцевості як 15 грудня 2009 року близько 1 години ЗО хвилин приходив до ОСОБА_3 за горілкою і, після того як остання відмовилась продати спиртне, наніс удар, від якого жінка впала. При падінні ОСОБА_3 намагалась схопитись за комод, але не втрималась і разом із шухлядою впала на підлогу. ОСОБА_4 цього він ще двічі вдарив її в обличчя і двічі в грудну клітку (а. с.118-125).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №20 від 10 січня 2010 року, злочинними діями підсудного ОСОБА_2 та інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, потерпілій ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна спинки носу (3), садна правого лобного бугра, садна тилу правої кисті, множинних зливних синців лоба, синця носа та обох біля орбітальних областей, синців обох губ, синця лівої вушної раковини, синця шиї зліва, синців правої ключиці (2), синців лівої ключиці (3), ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому 6-7-8-11-12 ребер зліва, лівобічний гідроторакс (без зміщення органів середостіння). Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів як з обмеженою так і необмеженою травмуючою поверхнею, що підтверджується характером ушкоджень, індивідуальні особливості травмуюючого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились і утворились, вірогідніше всього в термін та при обставинах, зазначених у постанові, що також не суперечить даним меддокументації. Множинні садна та крововиливи лоба, обличчя, тулубу, шиї відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ЗЧМТ, струс головного мозку - до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Закриті переломи 6-7-8-11-12 ребер зліва, лівобічний гідроторакс (без зміщення органів середостіння) - до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаку тривалості розладу здоровя більш ніж 21 день. Враховуючи локалізацію ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, остання знаходилась лицем до нападника як у вертикальному так і горизонтальному положенні. Вище перераховані тілесні ушкодження мало вірогідно щоб утворились в результаті падіння з висоти власного зросту на деревяну підлогу будинку. Ушкодження у вигляді переломів ребер зліва могли утворитись як в результаті безпосередніх ударів по лівій половині тулубу так і в результаті падіння на бетонні східці після отримання додаткового прискорення (ударів, поштовхів) (а. с. 139-141).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №19 від 10 січня 2010 року при обстеженні ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді саден правої і лівої гомілки, синців обох біля орбітальних областей, які утворились від мінімум чотирьохкратної дії тупих твердих предметів як з обмеженою так і необмеженою травмуючою поверхнею, що підтверджується характером ушкоджень, індивідуальні особливості травмуючого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились, і утворились вірогідніше усього в термін та при обставинах, зазначених у постанові (а. с. 145).

З висновку імунологічної експертизи №55 від 19 лютого 2010 року вбачається, що на марлевому тампоні зі змивами слідів бурого кольору, вилучених при огляді місця події із вхідних дверей будинку ОСОБА_3, виявлено кров, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_3 (а. с.151-156).

Згідно висновку імунологічної експертизи №56 від 19 лютого 2010 року, на вирізі фанери зі слідами бурого кольору, вилученому під час огляду місця події, біля входу до будинку ОСОБА_3 виявлено кров, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_3 в. М. (а. с.160-164).

Крім цього, вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується фотознімками, виданими законним представником ОСОБА_3, на яких остання зображена із тілесними ушкодженнями, спричиненими в ніч з 14 на 15 грудня 2009 року (а. с. 32-36); довідкою із управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі, згідно якої розмір пенсії ОСОБА_3 у жовтні 2009 року склав 808 грн. 69 коп., у листопаді і грудні - по 868 грн. 64 коп., а всього ОСОБА_3 за вказаний період отримала пенсію у розмірі 2 545 грн. 57 коп. (а. с. 58); іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, лише в частині спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Покази ОСОБА_2 з приводу того, що він був один, потерпіла добровільно впустила його в будинок, а також стосовно того, що він не брав гроші суд оцінює критично, так як вони суперечать матеріалам справи і спростовуються протоколом огляду місця події, висновками експертиз, показами потерпілої ОСОБА_3

В основу вироку суд кладе покази потерпілої ОСОБА_3, її законного представника ОСОБА_5 3. І., свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які послідовні, логічні і не суперечать матеріалам справи.

Підстав у потерпілої, її законного представника, свідків обмовляти ОСОБА_14 немає. Сам підсудний показав, що неприязних стосунків у нього ні з потерпілою, ні зі свідками не було і немає.

За таких обставин суд вважає, що вина підсудного в ході судового слідства знайшла своє повне підтвердження і кваліфікує його дії за ч. З ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких і посягає на власність, життя і здоровя особи, що зазнала нападу, а також особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний тяжкий злочин.

Обставин, які б помякшували відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є скоєння злочину у стані алкогольного спяніння, щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Таким чином, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила до підсудного ОСОБА_2 позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 8 000 грн. і моральної шкоди у сумі 5 000 грн.

Позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди у сумі 8 000 грн. підсудний визнав частково, у сумі, що дорівнює вартості її лікування. Проти позовних вимог щодо стягнення коштів у сумі 4 644 грн. ОСОБА_2 заперечував.

Судом встановлено, що злочинними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода у сумі 6 827 грн. 14 коп., яка складається із вартості коштів, витрачених на лікування у сумі 2 183 грн. 14 коп. і викрадених під час розбійного нападу грошей у сумі 4 644 грн.

Таким чином, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 про стягнення із підсудного матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково у сумі 6 827 грн. 14 коп. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення 5 000 грн. моральної шкоди ОСОБА_2 визнав повністю.

Суд вважає, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, в сумі 5 000 грн., так як на думку суду, саме на таку суму потерпілій заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях останньої з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень, а також щодо викрадення належних їй грошей.

Всього стягненню із підсудного на користь потерпілої підлягають 11 827 грн. 14 коп.

Прокурор Білопільського району заявив до підсудного позов про стягнення на користь фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації Сумської області 2 473 грн. 92 коп. за лікування потерпілої у неврологічному відділенні Білопільської центральної районної лікарні, який ОСОБА_2 визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що в період часу із 15 грудня 2009 року по 8 січня 2010 року потерпіла проходила курс лікування у неврологічному відділенні Білопільської центральної районної лікарні. Вартість лікування складає 2 473 грн. 92 коп., що підтверджується довідкою Білопільської ЦРЛ (а. с. 57).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, у сумі 2 473 грн. 92 коп.

Стягненню із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області підлягають витрати за проведення експертизи волокон і волокнистих матеріалів у сумі 225 грн. 36 коп., а також за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 750 грн. 72 коп., а всього 976 грн. 08 коп. (а. с. 130, 168).

Речові докази; 9 фотознімків, на яких зображена потерпіла ОСОБА_3 після спричинення їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, залишити в матеріалах кримінальної справи; сліди бурого кольору, схожі на кров, на марлевих бинтах, а також зразки крові ОСОБА_3 підлягають знищенню (а. с. 31-36, 180-181).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 21 грудня 2009 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11 827 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 14 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації Сумської області 2 473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 92 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області 976 (девятсот сімдесят шість) грн. 08 коп.

Речові докази: 9 фотознімків, на яких зображена потерпіла ОСОБА_3 після спричинення їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, залишити в матеріалах кримінальної справи; сліди бурого кольору, схожі на кров, на марлевих бинтах, а також зразки крові ОСОБА_3 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: