У Х В А Л А
21 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, по кримінальному провадженню № 0000757,
В С Т А Н О В И В :
21.09.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, по кримінальному провадженню № 0000757.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, а саме: в тому, що працюючи на посаді директора ТОВ фірми «Літо», юридична та фактична адреса якого: м. Біла Церква, Сквирське Шосе, 31, тобто являючись службовою особою суб`єкта господарської діяльності, умисно з корисливих мотивів, маючи на меті незаконно отримати кредит в сумі 150 тис.грн., надав неправдиві відомості до Білоцерківської філії АКБ «Мрія», який розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 4.

Так, 26.05.2004 року маючи на меті отримати кредит ОСОБА_4 вирішив повідомити представнику банку Білоцерківської філії АКБ «Мрія» неправдиву інформацію про фінансовий стан свого підприємства ТОВ фірми «Літо», на якому він являється директором.

З цією метою ОСОБА_4 надав розпорядження головному бухгалтеру ТОВ фірми «Літо», ОСОБА_6 скласти «Техніко-економічне обґрунтування використання отриманої позики» в якій вказав внести неправдиву відомість про те , що виручка підприємства становить 505 тис. грн. на місяць . Після чого надавши статус офіційності, поставив наміри до кінця, ОСОБА_4 надав «Техніко-економічне обґрунтування використання отриманої позики» разом з іншими документами необхідними для отримання кредиту.

Відповідно до довідки з банку «Техніко-економічне обґрунтування використання отриманої позики», а саме інформація в ньому про те , що ТОВ фірма «Літо» має виручку 505 тис. грн. на місяць, стало підставою до видачі ТОВ фірми «Літо» кредиту в сумі 150 тис. грн.

На підставі вище викладеного надавши неправдиву інформацію 26.05.2004 року між ТОВ фірма «Літо» в особі директора ОСОБА_4 та Білоцерківської філії АКБ «Мрія», було укладено кредитний договір № 04-055 від 26.05.2004 року.

Згідно вказаного договору , працівника АКБ « Мрія» в м. Біла Церква будучи введеним в оману, надали грошові кошти в сумі 150 тис. грн.. готівкою.

На даний час всього погашеного кредиту на суму 8.300 грн.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, розлучений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставинами що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є:

- рапорт о/у ВДСБЕЗ Білоцерківського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_7 ;

- актом про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми «Літо» за період з 01.01.2004 рік;

- матеріалами виїмки (документами), що були вилучені в Білоцерківській філії АКБ «Мрія»;

- копіями декларацій з податку на прибуток підприємства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 на виклики до слідчого відділу не з`являвся та за місцем проживання відсутній. На даний момент місце знаходження його невідоме.

21.09.2017 року подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що слідчий 21.09.2017 року звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
Слідчий довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також надав до клопотання матеріали, які вказують, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Білоцерківського ВПГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 (мобільний телефон НОМЕР_1 ), дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, по кримінальному провадженню № 0000757 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;
2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1