Справа № 755/219/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 27.11.2012 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незавертайлівка Слободзейського району республіки Молдова, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що в середині жовтня 2012 року, більш точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території залізничного вокзалу м. Києва знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Надалі, реалізуючи умисел, спрямований на підробку вищевказаного паспорта з метою отримання кредиту у банку, шляхом переклейки фотознімку, вклеїв свій фотознімок із власним зображенням на ст. 1 паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку техніко-криміналістичної експертизи № 637/тдд від 19.12.2012 "В наданому на дослідженні паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , фотокартка була переклеєна".

Крім цього, 26 листопада 2012 року, ОСОБА_4 , маючи при собі паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, перебуваючи у відділенні ПАТ "Дельта Банк", яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Ю. Гагаріна, буд. 15, пред`явив працівнику ПАТ "Дельта Банк" з метою отримання кредиту у банківській установі в сумі 8000 гривень, завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 тим самим використав завідомо підроблений документ.

Крім цього, 26 листопада 2012 року приблизно о 16 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні ПАТ "Дельта Банк", яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Ю. Гагаріна, буд. 15, та маючи прямий умисел, спрямований на надання завідомо неправдивої інформації банківській установі - ПАТ "Дельта Банк", намагався укласти договір споживчого кредиту на суму 800 грн., у зв`язку з чим надав працівнику ПАТ "Дельта Банк" завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 в якому була зазначена завідомо неправдива інформація, а саме: відповідно до висновку техніко-криміналістичної експертизи № 637/тдд від 19.12.2012 "В наданому на дослідженні паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , фотокартка була переклеєна".

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення обвинувачений просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку,приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив підробку офіційного документа, що видається установою, яка має право видавати таки документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України, так як він використав завідомо підроблений документ та за ч. 1 ст. 222 КК України, адже він здійснив надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, спосіб життя (раніше не судимий, не одружений, не працює), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст.ст. 222, 358 КК України, у виді штрафу із визначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 даного Кодексу.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України та призначити покарання:
? за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;
? за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
? за ч. 1 ст. 222 КК України - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 589 гривень 60 копійок (висновок № 637/тдд від 19.12.2012).
Речові докази: паспорт знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1