Провадження № 1-кп/534/167/17
Справа № 534/1085/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
- 06.10.2004 , Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 104 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки;
- 31.03.2005 , Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Умовно достроково звільнений 19.12.2006 року з не відбутим строком терміном 1 рік 10 місяців 1 день;
- 16.09.2009 , Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2005 року. Остаточно засуджений до 6 років позбавлення волі. Звільнений 09.01.2015 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України
встановив:
20.06.2017 , близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сіті Лайф», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, буд. №54, на торговому прилавку вищевказаного магазину виявив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5», після чого, у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5», в корпусі синього кольору, вартістю 2000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочину, що викладені в обвинувальному акті та показав , що влітку в червні 2017 він приїхав до м. Горішні Плавні , щоб покупатись, по дорозі на річку зайшов до магазину «Сіті Лайф», звідки викрав мобільний телефон потерпілої , який в той же день заклав у ломбард , а виручені кошти витратив на власні потреби. Просив суворо його не карати, врахувати його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала суду , що 20.06.2017 в неї був День народження , і саме в цей день , коли вона перебувала на робочому місці в магазині «Сіті Лайф» по проспекту Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні , в неї після 16 години викрали мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» в корпусі синього кольору вартістю 2000 гривень. Майнова і моральна шкода , завдана викраденням мобільного телефону їй не відшкодована.
Вина ОСОБА_6 в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2017р., згідно якого потерпіла зазначала , що 20.06.2017р. приблизно о 16 годині 20 хвилин невідома особа, таємно , шляхом вільного доступу , здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy A5» з прилавку магазину «Сіті Лайф» в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул.Героїв Дніпра , 54;
- протоколом огляду місця події від 20.06.2017р. з фото таблицями до нього, в ході якого оглядалось приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , звідки був викрадений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 ;
- речовим доказом : бланком прийому телефону від 20.06.2017 згідно якого ОСОБА_6 здав телефонен і отримав за нього 1000 грн ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 з фото таблицями до нього , в ході якого ОСОБА_6 на місці пригоди розказав і показав , де саме , яким чином він викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 .
Суд вважає, що винність ОСОБА_6 доказана і його дії суд кваліфікує за ч.2ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна , з ознакою повторності , що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, а також обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.
Так, обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину ,розкаявся у вчиненому і суд визнає ці обставини , як такі , що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину визнав, скоїв умисний середньої тяжкості злочин без обтяжуючих та з пом`якшуючими покарання обставинами, тривалий час не займається суспільно-корисною працею, раніше судимий , не одружений, працездатний, не працюючий , з середньою освітою, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг та нарікань від мешканців будинку та сусідів не надходило, на диспансерних обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває , виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та враховуючи думку потерпілої , яка не наполягала на суворому покаранні і просила визначити його на розсуд суду , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі іне вбачає підстав для застосування ст.75 КК України .
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1КК судом не встановлені.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , завданої злочином : майнової розмірі 2000 грн , яку вона обґрунтовує вартістю викраденого мобільного телефону та моральної в розмірі 1000 грн , яку вона обґрунтовує моральними стражданнями , яких вона зазнала через крадіжку телефону, пов`язаними із неможливістю підтримувати зв`яки із рідними та знайомими , необхідністю приймати участь у проведенні слідчих дій , внаслідок чого було порушено звичайний уклад її життя. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 обвинувачений визнав в повністю . Суд вважає , що цивільний позов потерпілої , обґрунтований , підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення повністю , як в частині майнової , так і в частині моральної шкоди , завданої злочином.
Суд вважає , що до вступу вироку в законну дію ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи данні ,що характеризують особу обвинуваченого , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку .
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні .
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і по цій статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту , поклавши на нього наступні обов`язки :
- не відлучатися із свого постійного місця проживання розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу прокурора або суду;
- прибувати до прокурора , суду на його виклики;
- повідомляти прокурора , суд про зміну свого місця проживання ;
- носити засіб електронного контролю , нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та спробу його зняти ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон , інші документи , що дають право нас виїзд з України і в`їзд в Україну .
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області .
Речові докази по кримінальному провадженню: бланк прийому телефону від 20.06.2017 року долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 шкоду , завдану злочином : майнову в розмірі 2000 грн , моральну в розмірі 1000 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1