У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року,

в с т а н о в и в:
Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року, мотивуючи її тим, що дане рішення є незрозумілим в частині того, якими саме правовими нормами керувався слідчий суддя при обґрунтуванні підсудності справи щодо розгляду поданого слідчим клопотання, листами «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» і «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» чи нормами КПК України.

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

У судове засідання заявник не з`явилися, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву з адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Також, за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: