Справа № 724/327/18
Провадження № 1-кс/724/33/18
У Х В А Л А
07 березня 2018 року
Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Вказує, що 05.03.2018 в с. Малинці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5 , 1963 р.н., житель с. Клішківці Хотинського району, видав працівникам Хотинського відділення поліції предмет схожий на пістолет та один предмет схожий на патрон без маркування, які зі слів останнього він знайшов у лісовому масиві.
Після того, як ОСОБА_5 повідомив про добровільну видачу було проведено огляд місця події, вході якого було виявлено один предмет схожий на пістолет та один предмет схожий на патрон без маркування, які були вилучені протоколом огляду місця події, опечатано биркою з підписами понятих та направлено на зберігання до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
На даний час, виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи предмета схожого на пістолет та предмета схожого на патрон без маркування, з метою встановлення чи відносяться дані предмети до зброї та до бойових припасів, якого типу та виду вони, яким способом виготовлені та чи придатні до проведення пострілів.
Тому, вилучення зазначених предмету схожого на пістолет та предмету схожого на патрон без маркування має значення, оскільки в подальшому може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали вищевказане клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що на даний час, виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи предмета схожого на пістолет та предмета схожого на патрон без маркування, з метою встановлення чи відносяться дані предмети до зброї та до бойових припасів, якого типу та виду вони, яким способом виготовлені та чи придатні до проведення пострілів, клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про накладення арешту слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на 1 (один) предмет зовні схожий на пістолет та 1 (один) предмет зовні схожий на патрон до нарізної зброї, які були вилучені під час огляду місця події.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1