Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна»», а саме начальника Відділу з позовної та регресної роботи юридичного департаменту ПрАТ «СК«Провідна»» - ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0001788 відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_5 просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України змінити та прийняти ухвалу, якою у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна» відмовити.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин із застосуванням ст.69 КК України, шляхом переходу до іншого більш м`якого виду основного покарання, що не зазначене у санкції статті за цей злочин, а саме - у виді грошового стягнення, тобто штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів.
Також, згідно вироку скасовано ухвалу суду від 02 лютого 2017 року про накладання арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Цивільний позов ОСОБА_8 до цивільного відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» на користь ОСОБА_8 50 344 грн. в рахунок заподіяної шкоди життю та здоров`ю, та 50 000 грн. в рахунок заподіяної шкоди майну.
В задоволенні решті позовних вимог ОСОБА_8 до «СК «Провідна» відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: за проведення чотирьох судових інженерно-транспортних експертиз та двох авто-товарознавчих експертиз в сумі 7652 грн. 92 коп.
В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначила, що при винесенні вироку в частині цивільного позову судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.309 ЦПК України та ст. 408 КПК України є підставою для зміни вироку суду в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна».
Крім того вказала, що задовольняючи позовні вимоги, судом не було враховано порушення позивачем порядку отримання страхового відшкодування, передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. №1961-IV (далі - ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ»), а тому вважає дії суду щодо притягнення ПрАТ «СК «Провідна» до даної справи в якості цивільного відповідача та стягнення з неї на користь потерпілого страхового відшкодування передчасними. Однак суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову цю обставину не врахував.
Також зазначила, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди в зв`язку з лікуванням, судом було порушено норми матеріального та процесуального права, не досліджено належним чином наявні в справі докази та не надано їм належної оцінки, а висновки суду не відповідають матеріалам справи. Крім того, відповідно до ст.24 Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. Зазначений перелік витрат, відповідно до спеціального закону є вичерпним.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник цивільного позивача-потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, навівши відповідні доводи та їх обґрунтування.
Захисник-адвокат ОСОБА_10 в поданих запереченнях на апеляційну скаргу також просить вирок залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що страхувальник ОСОБА_6 звертався до страховика з повідомленням про ДТП (страховий випадок). Апелянт у своїй апеляційній скарзі не навів жодних спростувань, що він не отримував від ОСОБА_6 повідомлень про страховий випадок. Вважає, що обов`язок виплатити страхове відшкодування у ПАТ «Страхової компанії «Провідна» встановлений нормами Закону про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та умовами договору полісу № АЕ/4305233 від 10.07.2015 р.
Згідно вироку, ОСОБА_6 22 березня 2016 року приблизно о 19 год. 23 хв., керуючи автомобілем «NISSAN PRIMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Миру зі сторони вул. Набережна в напрямку вул. С.Петлюри в м. Рівне, на перехресті вул. проспект Миру - С.Петлюри в м. Рівне, здійснюючи маневр повороту ліворуч, в напрямку вул. С.Петлюри, при зеленому сигналі основного світлофора, в порушення вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «MAZDA СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по проспекту Миру зі сторони вул. Міцкевича в напрямку вул. Набережної та з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у виді ускладненої хребетно-спінальної травми, забою спинного мозку шийного відділу хребта важкого ступеня у виді тетраплегії, порушення функцій тазових органів, травматичного кон`юктивіту, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для здоров`я.
Апелянт - представник ПрАТ «СК`Провідна» в судове засідання не з`явився, хоча про час місце розгляду апеляційної скарги був належним чином і своєчасно повідомлений, заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляції суду апеляційної інстанції не подав, а тому колегія суддів вважає, що в судове засідання він не з`явився без поважних причин. Заслухавши з цього приводу пояснення інших учасників апеляційного провадження, порадившись на місці, колегія суддів ухвалила продовжити розгляд апеляції без представника апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, пояснення потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Оскільки, з апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна». убачається, що вирок ним оскаржується виключно з підстав вирішення судом першої інстанції цивільного позову у даному кримінальному провадженні, а вироком суду підтверджується, що матеріали кримінального провадження досліджувались судом першої інстанції в повному обсязі, і інші висновки суду першої інстанції в апеляційному порядку не оспорюються, тому вирок апеляційним судом переглядається лише в частині вирішення судом першої інстанції заявленого цивільного позову по кримінальному провадженню.
Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження, до початку судового розгляду потерпілий цивільний позивач ОСОБА_8 пред`явив до відповідача - обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ «СК» «Провідна» цивільний позов та просив стягнути з них матеріальну і моральну шкоду (т.2, а.с.28-31). До позовної заяви були долучені документи на підтвердження витрат на лікування потерпілого-цивільного позивача, тощо. На подану позовну заяву відповідач ПрАТ «СК`Провідна» подала заперечення та просила цивільний позов розглянути за відсутності її представника (т.2, а.с.90). За таких обставин, колегія суддів вважає, що ПрАТ «СК`Провідна» була належним чином повідомлена про залучення її до участі у справі як відповідача по факту ДТД за участю ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частина друга ст.326 КПК України встановлює, що якщо в судове засідання не прибув за викликом цивільний відповідач, який не є обвинуваченим, або його представник, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за відсутності зазначених осіб з`ясувати обставини, що стосуються цивільного позову, вирішує питання про проведення судового розгляду без них або про відкладення судового розгляду.

Судом першої інстанції у порядку ухвалення вироку, вказаний цивільний позов було розглянуто, позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено рішення про часткове задоволення цивільного позову потерпілого цивільного позивача ОСОБА_8 до ПрАТ «СК «Провідна» та стягнення з останньої на користь позивача-потерпілого 50 344 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, життю та здоров`ю та 50 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст.ст. 22, 23-27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу застрахована, витрати на лікування в межах ліміту відповідальності за виключенням франшизи відшкодовує страховик.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 вчинив ДТП, де потерпілим визнаний ОСОБА_8 , 22 березня 2016 року, а саме у межах строку дії полісу № АЕ/4305233 від 10.07.2015 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року зазначено, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України від 07 березня 1996 року «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.
У відповідності до ст.3 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст.33 Закону обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у виді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст.33 зазначеного Закону обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

А тому, колегія суддів ураховує, що під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції на законних підставах залучив до участі у справі ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».
Доводи представника ПрАТ «СК «Провідна», що цивільний позивач-потерпілий ОСОБА_8 подав до суду неналежні докази щодо витрат на його лікування, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та апелянтом не спростовані.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0001788 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України в частині вирішення цивільного позову немає
Керуючись ст.ст 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0001788 відносно ОСОБА_6 , залишити без з міни, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача начальника Відділу з позовної та регресної роботи юридичного департаменту ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»» ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3