Справа № 755/222/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006712 від 14.05.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою незаконного заволодіння мопедом під приводом взяття в оренду надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, фотокартку із своїм зображенням формату 3/4 см з метою підробки паспорту громадянина України.

12.05.2017 у невстановлений досудовий розслідуванням час, ОСОБА_4 зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та останній передав йому паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , 1996 р.н., в якому знаходилась фотокартка із зображенням ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 попередньо домовився по телефону про зустріч із робітником ПП « ОСОБА_6 » з приводу отримання в оренду мопеда.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , 12.05.2017 близько 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 16, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Деснянським РУГУ МВС України в місті Києві 01.03 2012, у який, згідно висновку експерта №8-4/1214 від 05.09.2017 «до первинного змісту паспорту громадянина України на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_1 , вносилися зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна нова», уклав договір оренди від 12.05.2017 відповідно до якого отримав у користування в період часу з 18 год. 00 хв. 12.05.2017 по 18 год. 00 хв. 13.05.2017 скутер марки «Yamaha Vino», р.н. НОМЕР_2 , передавши при цьому в якості залогу грошові кошти в сумі 500 грн. та паспорт на ім`я ОСОБА_5 і отримав скутер марки «Yamaha Vino», р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від замка запалювання.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 отримав у користування скутер марки «Yamaha Vino», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 внаслідок чого незаконного заволодів ним, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 13 000 гривень.

В подальшому скутером марки «Yamaha Vino», р.н. ВК336АВ розпорядився на власний розсуд, однак в подальшому скутер було виявлено та вилучено за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 12.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документа, та за ч. 1 ст. 289 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, спосіб життя (раніше не судимий, не одружений, не працює), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає належні соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 289 та ст. 358 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа ст. 76 КК України.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Адже, Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У цій ситуації, про можливість належної соціалізації обвинуваченого та допустиму репутацію свідчить невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (невстановленість зловживання алкогольними напоями та інші), характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка під час та після вчинення кримінального правопорушення, а саме сприяння слідству та суду в установленні об`єктивної істини, розкаяння у вчиненому, усунення завданого збитку потерпілому, відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превелювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому в період судового провадження не обирався, однак, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України та дані про його особу, слід визначити йому останній у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків з числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати виннуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

? за ч. 1 ст. 289 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

? за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі місця проживання м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 989 гривні 60 копійок (висновок № 8-4/1214 від 05.09.2017 року).
Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006712 від 14.05.2017 диск з відеозаписом та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Деснянським РУГУ МВС України в місті Києві 01.03 2012 залишити в матеріалах кримінального провадження, скутер марки «Yamaha Vino», р.н. ВК336АВ залишити у володінні власника.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1