АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25.10.2017,
за участі:
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_5
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25.10.2017 клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишено без розгляду та повернуто заявнику.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд розглянути її заяву про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити її від відбування покарання на підставі п.1.3. вказаного Закону.
В обґрунтування апеляційних вимог засуджена посилається на те, що вона одна виховує неповнолітнього сина ? ОСОБА_7 , 2005 р.н., який має хворобу серця, як власне і сама засуджена. Наголошує, що її засуджено за вчинення злочину середньої тяжкості, на день набрання законної сили Законом України «Про амністію у 2016 році» відбула більше одної четвертої призначеного їй до відбування покарання. Просить колегію суддів врахувати, що потерпіла ОСОБА_8 також просила суд звільнити засуджену від покарання у виді позбавлення волі, в той час як обидва злочини були нею вчинені внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та в стані сильного душевного хвилювання. Як зазначає апелянт, керівник за її попереднім місцем роботи згоден взяти її на поруки.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та коротких виклад апеляційних вимог, думку засудженої, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, думку прокурора, який підтримав частково апеляційну скаргу засудженої вимог та вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, перевіривши матеріали провадження у відповідній частині та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно правил ч.1 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Ч.5 ст.10 згаданого Закону визначено, що під час розгляду судами справ про застосування амністії участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою.
Ст.11 Закону регламентує, що рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення.
Згідно матеріалів даного провадження слідує, що ОСОБА_5 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва клопотання з клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році». В поданому клопотання остання просить проводити судовий розгляд даного питання у її присутності, забезпечивши її доставку до судового засідання.
Натомість матеріали справи не містять будь-яких відомостей про повідомлення чи виклик засудженої та прокурора в судове засідання для розгляду наявного клопотання про застосування до ОСОБА_5 амністії.
Відсутній в матеріалах провадження і журнал судового засідання, ведення якого під час судового засідання передбачено ст.108 КПК України.
Ч.1 ст.412 КПК України визначає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У відповідності до положень п.3, 7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою, а також у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
В той же час, чинний кримінальний процесуальний закон України не передбачає такого виду судового рішення, як залишення клопотання про застосування амністії без розгляду та його повернення заявнику.
Отже, з огляду на те, що судом першої інстанції постановлено судове рішення, яке не передбачено КПК України, а судове провадження здійснено за відсутності засудженої, яка наполягала на своїй присутності під час розгляду її клопотання, що є порушенням принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та прокурора, участь якого у відповідності до ч.5 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» є обов`язковою, в той час як в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, оскаржувана ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 25.10.2017 не відповідає критерію законності, у зв`язку з чим підлягає скасуванню на підставі ч.2 ст.412 КПК України, що згідно правил п.1 ч.1 ст.415 КПК України є приводом призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зважаючи на викладене, інші доводи апеляційної скарги перевірці не підлягають.
При новому розгляді клопотання ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», суду першої інстанції слід врахувати положення ст.154 КВК України, яка є спеціальною нормою у взаємозв`язку з загальними правилами розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, передбаченими КПК України.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25.10.2017 про залишення без розгляду та повернення клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», ? скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст оголосити 11.01.2018 о 14:00 год.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3