АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1508/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/3962/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року з тієї підстави, що така заява була подана не з приводу незрозумілості заявнику судового рішення, а у зв`язку з тим, що під час прийняття слідчим суддею рішення від 12.07.2017 року не було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 05.07.2017 року. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року скасувати. Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що під час розгляду скарги у справі № 639/3962/17 потерпілий звернувся до слідчого судді з клопотанням від 05.07.2017 року. Однак у прийнятій ухвалі слідчого судді від 12.07.2017 року відсутні вмотивовані відомості щодо розгляду цього клопотання. У зв`язку із незрозумілістю з цього приводу судового рішення в частині розгляду клопотання ОСОБА_7 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки вказана обставина обмежує його право на юридичну визначеність. Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, то суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000854 щодо невиконання ними слідчих дій та ухвал слідчих суддів. Ухвалою слідчого судді від 12.07.2017 року скаргу ОСОБА_7 задоволено частково та зобов`язано слідчого та прокурора провести слідчі дії та виконати в повному обсязі ухвали слідчих суддів від 26.05.2016, 09.11.2016, 14.03.2017, 18.05.2017 року. При цьому, в задоволенні вимоги щодо визнання такої бездіяльності слідчого та прокурора протиправною ОСОБА_7 було відмовлено. Звертаючись із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, ОСОБА_7 посилався на те, що в ухвалі слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду його клопотання від 05.07.2017 року. У вказаному клопотанні ОСОБА_7 просив суд витребувати матеріали кримінального провадження № 0000854 та надати можливість ознайомитися з ними. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі у сторони провадження, не вносячи змін по суті та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Як вбачається зі змісту ухвали від 12.07.2017 року питання щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не було предметом розгляду та рішення з приводу цього не відображено в тексті ухвали. Враховуючи, що нові дані до судового рішення не можуть бути внесені, слідчим суддею обгрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення цього судового рішення. Крім того, апеляційний суд відмічає, що вимоги до змісту ухвали визначені ст. 372 КПК України. Зазначена правова норма не встановлює обов`язку для слідчого судді в тексті ухвали зазначати результат розгляду клопотання, що не стосується суті поданої скарги. Разом з цим, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що заявник не позбавлений права в порядку ст. 221 КПК України звернутися із клопотанням до слідчого чи прокурора про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: