Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Рівне

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого - Полюхович О.І.

суддів Міщенко О.А., Гладкого С.В., з участю прокурора Павлюковець Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 серпня 2010 року.

Вказаною постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора міста Кузнецовська від 15 червня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно начальника фінансово-екномічної служби Кузнецовського міського відділу ГУМНС України в Рівненській області ОСОБА_1 за фактом вчинення службової недбалості, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та скасовано постанову прокурора.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування судового рішення, оскільки вважає його незаконними, посилаючись на те, що в матеріалах справи зібрано достатньо даних, які вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Разом з цим він просить повернути кримінальну справу для проведення досудового слідства, тобто відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію та просила постанову суду скасувати та залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 15 ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

Згідно зі ст. 94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є заява або повідомлення, а підставами - достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон де вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Скасовуючи постанову прокурора м.Кузнецовська від 15 червня 2010 року, суд дійшов висновку, що на час порушення кримінальної справи не вбачалось приводів для порушення кримінальної справи та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містилось доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 службової недбалості.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Так, приводом для порушення кримінальної справи було повідомлення контрольно- ревізійного відділу у Володимирецькому районі та м.Кузнецовську про факти порушення законодавства, виявлені ревізією використання бюджетних коштів, виділених для забезпечення діяльності сил цивільного захисту в Кузнецовському міському відділі Головного управління МНС України в Рівненській області за період з 1.01.2008 по

28.02.2010 р.р.

Підставами - безпосереднє виявлення прокурором злочину, що підтверджується, матеріалами дослідної перевірки, в якій зібрано достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до п.9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року та ст.2368 КПК України суддя, розглядаючи скарги на постанову про порушення кримінальної справи на стадії досудового слідства, перевіряє наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Однак, суд вдався до оцінки наявних у кримінальній справі доказів, вказавши, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, таким чином заздалегідь вирішив ті питання, які згідно з ст.324 КПК України вирішуються при постановленні вироку.

Також суд, всупереч постанові від 8 липня 2010 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 і визнання її явки в судове засідання обовязковою, розглянув скаргу без особи, яка її подала (а.а.6, 14).

За таких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, у ході якого суду слід врахувати наведене та належно виконати вимоги ч.ч.18, 19 ст.2368 КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 серпня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора міста Кузнецовська від 15 червня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно начальника фінансово- економічної служби Кузнецовського міського відділу ГУМНС України в Рівненській області ОСОБА_1 за фактом вчинення службової недбалості скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

С у д д і :

О.І.ОСОБА_2ОСОБА_3Гладкий