Справа № 331/3633/17
Пр. №1-кп/333/573/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України.
У підготовчому судовому засіданні питання, передбачені ст.314 КПК України не вирішувалися, оскільки представник потерпілої особи до судового засідання не з`явився, дані про отримання останнім судової повістки про виклик до суду не надійшли.
Проте, прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, злочином завдано шкоди інтересам держави у розмірі 698 565 грн. 77 коп. Також, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки останні не є місцевими мешканцями, обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, є мешканцями м. Макіївка, Донецької області, яка на даний час не підконтрольна державній владі України. Окрім цього у обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до протоколів ОТЗ, є зв`язки з особами, які знаходяться у пунктах пропуску осіб на тимчасово неконтрольовану територію, тому останні без паспорта та посвідчення, яке посвідчує їх особу, можуть виїхати до зони АТО. Також, обвинувачені можуть незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час з матеріалів кримінального провадження вбачаються дані щодо тиску на свідків у кримінальному провадженні, на показання інших учасників злочинної організації, у частині свідчень осіб, які дають викривальні покази щодо обвинувачених, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Прокурор зазначає, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зможуть продовжити здійснення підривної діяльності проти України, переховуватись від суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі ті, в яких вони на даний час обґрунтовано обвинувачуються, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_6 , проти продовження строку тримання під вартою заперечував, звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, проте, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, немає наміру переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_17 просив суд задовольнити клопотання захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, проте, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, немає наміру переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_12 просив суд задовольнити клопотання захисника.
Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, які караються позбавленням волі на строк до 15 років, злочином завдано шкоди інтересам державу у розмірі 698 565 грн. 77 коп. Також, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час з матеріалів кримінального провадження вбачаються дані щодо тиску на свідків у кримінальному провадженні, на показання інших учасників злочинної організації, у частині свідчень осіб, які дають викривальні покази щодо обвинувачених, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки, на їх думку, зазначені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали думку захисників.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_12 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 року обвинуваченій ОСОБА_15 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, а саме ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року обвинуваченій ОСОБА_14 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2017 року обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), а обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено відсторонення від посади строком до двох місяців (60 днів).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), а саме по 29.09.2017 р., та на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 покладено обмеження, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України терміном на два місяці, тобто до 29.09.2017 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 спливає 29.09.2017 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.
Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кількох особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачені покарання тільки у вигляді позбавлення волі, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, та позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, обвинувачені, згідно обвинувачення, мають зв`язки з територією, яка тимчасово непідконтрольна владі України, положення ч. 5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої відносно до осіб, які обвинувачуються за ст. 258-3, 258-5 КК України, може обиратися запобіжний захід тільки в вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_11 . ОСОБА_12 інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на два місяці (60 днів).
Також колегія суддів вважає, що процесуальні підстави для обрання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні.
Твердження прокурора про необхідність обрання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовується тим, що вказані особи обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, і у разі доведення їх вини їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що вони зменшилися, переконливих доводів про те, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 будуть переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинять інший злочин або продовжать той в якому обвинувачуються, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, прокурором не надано.
Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що обвинувачені можуть впливати на свідків та переховуватися від суду, недостатньо. Зазначене твердження прокурора має обґрунтовуватися відповідними матеріалами, які має дослідити суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, однак раніше не судимі, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, мають постійне місце проживання.
Приймаючи до уваги викладене: тяжкість обвинувачення, відсутність попередніх судимостей та міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місяця проживання та непрацездатних осіб на утриманні, належну процесуальну поведінку обвинувачених продовж судового розгляду справи, а також недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, судова колегія вважає можливим відмовити в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту та продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 р., строком на 2 місяці (60 днів).
Інші питання, передбачені ст.ст. 314, 315 КПК України, в судовому засіданні не вирішувались.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 314, 315, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 25.11.2017 р.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 25.11.2017 р.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 - відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 - відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді особистого зобов`язання, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 25.11.2017 р., з покладанням зобов`язань, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- прибувати до суду у визначений судом час;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді особистого зобов`язання, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 25.11.2017 р., з покладанням зобов`язань, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- прибувати до суду у визначений судом час;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді особистого зобов`язання, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 25.11.2017 р., з покладанням зобов`язань, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- прибувати до суду у визначений судом час;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3