233 № 233/4939/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ПАТ «АПК Інвест» ОСОБА_2 за скаргою ПАТ «АПК Інвест» про визнання протиправною бездіяльність органу досудового слідства Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області досудового розслідування кримінального провадження № 0001713, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали скарга ПАТ «АПК Інвест» про визнання протиправною бездіяльність органу досудового слідства Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області досудового розслідування кримінального провадження № 0001713.

20 жовтня 2017 року від представника ПАТ «АПК Інвест» ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання по справі за скаргою ПАТ «АПК Інвест» про визнання протиправною бездіяльність органу досудового слідства Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області досудового розслідування кримінального провадження № 0001713, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування представника ПАТ «АПК Інвест» ОСОБА_2 в м. Дніпро, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника ПАТ «АПК Інвест» ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «АПК Інвест» ОСОБА_2 доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по матеріалам скарги ПАТ «АПК Інвест» про визнання протиправною бездіяльність органу досудового слідства Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області досудового розслідування кримінального провадження № 0001713, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ньому представника ПАТ «АПК Інвест» ОСОБА_2 для проведення судового засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов`язати службову особу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувати поряд з представником ПАТ «АПК Інвест» ОСОБА_2 до закінчення судового засідання, вручити їй пам`ятку про права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1