Справа № 357/7760/17
1-кп/357/1034/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трушки, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, дітей не має, зі слів проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітків, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770, тобто і канабісу включеного до таблиці 1 вказаного переліку, допускається лише в цілях передбачених статями 15,19 та 20 цього Закону.
Однак, 30 травня 2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знаходячись біля канатної дороги в дендропарку «Олександрія» в м. Білій Церкві, Київської області незаконно придбав знайшов поліетиленовий пакет в середині якого виявив 5 прозорих поліетиленових пакетиків, які були заповнені подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожої на наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс». Усвідомлюючи, що це наркотична речовина так як в минулому він мав досвід вживання наркотичних засобів, ОСОБА_4 умисно поклав зазначений поліетиленовий пакет з 5 прозорими поліетиленовими пакетиками, які були заповнені подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору до свого рюкзака та незаконно почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.
В подальшому 31.05.2017 року о 00 годин 40 хв. між будинками АДРЕСА_2 ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції з метою перевірки на предмет зберігання заборонених у обігу речовин. В подальшому в присутності понятих під час особистого обшуку у ОСОБА_4 у належному йому рюкзаку вилучено поліетиленовий пакет в середині якого було 5 прозорих поліетиленових пакетиків, які були заповнені подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №11-2/4080 від 26.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабіс», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить10,5 г.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, які відповідають викладеним у вироку обставинам. Запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник обвинуваченого не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину; особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, намагається вести соціальний спосіб життя, одружений, зі слів проживає за рахунок тимчасових заробітків від надання будівельних послуг, за місцем проживання характеризується позитивно. Даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором не надано, тоді як обвинувачений вказаний факт заперечує. Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З огляду на поведінку обвинуваченого в ході судового розгляду, зокрема безвідповідальне ставлення до покладеного на нього Законом обв`язку з`являтись за викликом суду, суд розцінює як формальну заяву обвинуваченого про щире розкаяння у скоєному, а тому не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

Водночас суд, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, а також враховуючи особу обвинуваченого, який не має постійного джерела доходів суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не може бути призначене будь-яке інше покарання, в тому числі у виді штрафу, крім як обмеження волі. За таких обставин йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді обмеження волі, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, яке за своїм розміром не має бути максимальним.

Однак враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та інші вищевказані обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вирком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп.

Речові докази по справі: 5 прозорих поліетиленових пакетиків, заповнені особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить10,5 г, що знаходиться в камері схову речових доказів Білоцерківського відділу поліції НП у Київській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя ОСОБА_1