УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву судді про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 201/1156/18 (пр. № 1кп/201/456/2018), відомості про яке 28 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно встановленого законом порядку вказаний обвинувальний акт 10.04.2018 року повторно був розподілений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при цьому, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності при розгляді даного кримінального провадження, суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, у зв`язку із тим, що один із обвинувачених є близьким родичем судді одного з районних судів м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), де суддя ОСОБА_1 проживав тривалий час та знає цю суддю, у зв`язку із здійсненням професійної діяльності.

Ознайомившись із заявою судді ОСОБА_1 про самовідвід, колегія суддів доходить до наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02), зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як стало відомо, один з обвинувачених за вищевказаним обвинувальним актом є близьким родичем судді одного з районних судів м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), та оскільки у даному місті суддя ОСОБА_1 проживав тривалий час, а також знайомий з суддею, близьким родичем якої є один із обвинувачених, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження в цьому кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст. 75 КПК України і Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, а також положення підпункту «д» пункту 1 ч. 1 ст. 106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене вважаємо за необхідне справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 201/1156/18 (пр. № 1кп/201/456/2018), відомості про яке 28 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3