Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1249/17
Номер провадження: 1-кп/511/166/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2017м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жовтневе Врадіївського району Миколаївської області, громадянки України, одруженої, з технічною освітою, закінчила ПТУ №16 в м. Одеса, муляр штукатур, працюючої не офіційно по найму, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 16.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року біля 16.00 годин за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 виникла сварка з приводу знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння. В ході сварки, перебуваючи на кухні будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок обопільної сварки, кухонним ножем, який остання правою рукою взяла зі столу завдала 1(один) удар ОСОБА_5 в область правого боку грудної клітини, чим заподіяла останньому згідно висновку судово медичної експертизи № 84 від 15.06.2017 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого у праву плевральну порожнину колото різаного поранення у правій бічній поверхні грудей у проекції 9-го міжреберного проміжку, яке супроводжувалось накопиченням повітря й крові у вказаній порожнині (правосторонній гемопневмоторакс) та відносяться до ушкоджень, небезпечних для життя і за кваліфікаційною ознакою належать до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи та пояснила, що між нею та чоловіком відбулася сварка вдома на кухні. Один раз вона вдарила чоловіка ножем, зять машиною відвіз його до лікарні. Сама вона не може зрозуміти, як це сталося, але підтвердила той факт, що такі сварки між ними відбувалися часто, оскільки чоловік коли приходе п`яний постійно її ображає. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив пояснення обвинуваченої у повному обсязі пояснивши, що дійсно коли він прийшов додому в нетверезому стані, між ним та дружиною виникла сварка в ході якої остання схопила ножа та нанесла йому один удар ножем в правий бік в область міжребер`я, після чого про все розповіла дочці та його завезли до лікарні. Зазначав, що с обвинуваченою примирився, він її повністю вибачив, жодних претензій до неї не має та просив останню суворо не карати.

Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченою у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої та потерпілого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують її особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 121 КК України та вину її в скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки обвинувачена дійсно вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченої, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної, яка вину визнала повністю, в скоєному щиро кається, є особою в силу ст. 89 КК України раніше не судимою, також судом враховується думка потерпілого про призначення не суворого покарання винної.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої ОСОБА_4 , активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 17.07.2017 року вбачається, що ризик повторного вчинення кримінального злочину та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній рівень, виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

Суд вважає, що вказана досудова доповідь повинна бути врахована та прийнята судом до уваги, оскільки вона містить узагальнені результати незалежного соціального дослідження обвинуваченої та сформована на основі фактичного, об`єктивного та неупередженого матеріалу, відомостей про соціально-психологічні характеристики обвинуваченої, її оточення та родини, інформації про вплив інших факторів на її поведінку.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері схову Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили, знявши арешт, а саме:

- кухонний ніж, розміром 22,5см; коричневий светр, чоловічі труси, лапці розміром 43, джинсові чоловічі штани, джинсові жіночі штани, футболку чоловічу, сірого кольору, резиновий килим, 0,4*0,4м чорного кольору, светр жіночій темно синього кольору, майку жіночу, зеленого кольору знищити.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 - не застосовувалася.

Керуючись ст.ст.100,369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.04.2017року на тимчасово вилучені речі: - кухонний ніж, розміром 22,5см; коричневий светр, чоловічі труси, лапці розміром 43, джинсові чоловічі штани, джинсові жіночі штани, футболку чоловічу, сірого кольору, резиновий килим, 0,4*0,4м, чорного кольору, светр жіночій темно синього кольору, майку жіночу, зеленого кольору.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері схову Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили, а саме:

- кухонний ніж, розміром 22,5см; коричневий светр, чоловічі труси, лапці розміром 43, джинсові чоловічі штани, джинсові жіночі штани, футболку чоловічу, сірого кольору, резиновий килим, 0,4*0,4м, чорного кольору, светр жіночій темно синього кольору, майку жіночу, зеленого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1