Провадження № 1-кп/761/629/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000776 від 22.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного 22.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000776.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 до 07 травня 2017 року.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне продовження тримання обвинувачених під вартою. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники вважають недоцільним продовження тримання під вартою та необхідним застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з урахуванням осіб обвинувачених, ризиків, які зменшилися протягом судового розгляду, тих обставин, що стосовно ОСОБА_7 вже виконується вирок,який набрав законної сили. Захисник ОСОБА_6 ставить питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_8 з урахуванням того, що з тривалістю розгляду справи суттєво зменшилися ризики щодо поведінки обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися та не змінилися, а саме: що обвинувачені зможуть переховуватись від суду, вчинити інші злочини, із огляду на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, дані про особу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

При вирішення питання про запобіжний захід ОСОБА_10 суд також враховує дані про особу, який є засудженим вироком Деснянського районного суду міста Києва від 30.08.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. При цьому ОСОБА_7 одружений, зареєстрований в м.Самтредіа в Грузії, має визначене місце проживання на території України. Проте такі обставини не є достатніми гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , який не працює, не має засобів існування, при цьому обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, що свідчить про високий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від суду. Застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою необхідне з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення судового розгляду із доставкою обвинуваченого ОСОБА_7 до суду.

При вирішенні питання про запобіжний захід ОСОБА_8 суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання. Проте такі обставини не є достатніми гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо якого в Подільському суді міста Києва також перебуває кримінальне провадження, у якому останній також обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. При цьому обвинувачений не працює, не має самостійного доходу, одночасно обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, що також свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від суду з боку ОСОБА_8 .

За таких обставин строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть з урахуванням вищенаведених обставин запобігти ризикам ухилення від суду та вчинення інших злочинів, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 199, ч.3 ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 01 липня 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 01 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1