АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічка, Лугинського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, п. 1, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року скасувати та
Справа № 11-сс/796/4874/2017
Категорія: ст.181 КПК України.
Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_7 від посади старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно - раптової дії ГУ НП в м. Києві строком на два місяці.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував, тих обставин, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів за які передбачене покарання у вигляді 10 років позбавлення волі та залишено поза увагою наведені стороною обвинувачення доводи, що перебування ОСОБА_7 на посаді старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління корпусу оперативно - раптової дії ГУ НП в м. Києві сприяло вчиненню ним інкримінованих злочинів.
Крім того, на думку прокурора, слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, що виключає можливість відвідувати ним робоче місце.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Наказом № 331 о/с від 22.04.2016 року ОСОБА_7 призначено на посаду старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП в м. Києві.
30.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 , ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.
11.09.2017 року заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно - раптової дії ГУ НП в м. Києві строком на два місяці, мотивуючи його тим, що він перебуваючи на вказаній посаді може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень як під час досудового слідства так і судового розгляду провадження, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних із перевищенням влади, незаконним застосуванням вогнепальної зброї та спричиненні шкоди життю та здоров`ю інших осіб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2017 р. у задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно - раптової дії ГУ НП в м. Києві відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя виходив з того, щопрокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не доведено тієї обставини, що потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права підозрюваного на працю.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується зогляду на наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя , суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, враховуючи конкретні обставини провадження, наявність позитивних характеристик підозрюваного з місця роботи, наявність міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобіганню протиправній поведінці підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали тих обставин, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів та доводів про те, що перебування ОСОБА_7 на посаді старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління корпусу оперативно - раптової дії ГУ НП в м. Києві сприяло вчиненню ним інкримінованих злочинів, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 заходу у вигляді відсторонення від посади з огляду на його недоведеність та належним чином мотивував своє рішення.
Інші викладені в апеляційній скарзі заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін .
Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3