Справа № 577/214/18
Провадження № 1-кс/577/140/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу представника у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0002263 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. У ході досудового слідства працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, під час огляду місця події 15.03.2016 року вилучено у власника ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) автомобіль ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 та поставлений на штрафний майданчик Конотопського ВП ГУНП Сумської області, тобто відповідно до ст.168 КПК України він підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на електронних торгах Державного підприємства «Сетам» за лотом №170279, які були оформлені протоколом №201545 проведення електронних торгів від 29.09.2016 року. На підставі протоколу про проведення електронних торгів №201545 від 29.09.2016 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8 05.10.2016 року складено акт про проведені електронні торги. Між Чернігівською філією державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) 11.10.2016 року підписано акт видачі майна переможцю електронних торгів, а саме: автомобіля ВАЗ 21103, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску. Тобто, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5 та ст. ст. 655, 656 ЦК України ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) уклала договір купівлі-продажу на аукціоні (публічних торгах) та є добросовісним власником автомобіля ВАЗ 21103, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску. Під час перевірки даного автомобіля працівниками територіального сервісного центру №5942 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області виявлено невідповідність номера кузова автомобіля даним, зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Станом на 17.01.2018 року автомобіль ВАЗ 21103, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, в порядку ст.98 КПК України не долучений до даного кримінального провадження як речовий доказ та арешт на нього відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України судом не накладений. Тобто, автомобіль ВАЗ 21103, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, зберігається на штрафному майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з порушенням вимог чинного законодавства більше року. З метою повернення вилученого у ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) автомобіля ВАЗ 21103, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, він як представник власника майна, звернувся 12.01.2018 року з відповідним клопотанням до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , однак отримав формальну постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення автомобіля ( постанова від 16.01.2018 року). Таким чином, оскільки слідчий у порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21103, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області не звертався, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а тому автомобіль ВАЗ 21103, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску підлягає поверненню на підставі ч.5 ст.171 КПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_4 , який підтримав подану скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 , який проти задоволення скарги не заперечував, слідчого ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0002263 суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки:

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0002263 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. У ході досудового слідства працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, під час огляду місця події 15.03.2016 року вилучено у ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) автомобіль ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 та поставлений на штрафний майданчик Конотопського ВП ГУНП Сумської області, тобто відповідно до ст.168 КПК України він підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на електронних торгах Державного підприємства «Сетам» за лотом №170279, які були оформлені протоколом №201545 проведення електронних торгів від 29.09.2016 року. На підставі протоколу про проведення електронних торгів №201545 від 29.09.2016 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8 05.10.2016 року складено акт про проведені електронні торги. Між Чернігівською філією державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) 11.10.2016 року підписано акт видачі майна переможцю електронних торгів, а саме: автомобіля ВАЗ 21103, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску. Під час перевірки даного автомобіля працівниками територіального сервісного центру №5942 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області виявлено невідповідність номера кузова автомобіля даним, зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Станом на 17.01.2018 року автомобіль ВАЗ 21103, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, в порядку ст.98 КПК України не долучений до даного кримінального провадження як речовий доказ та арешт на нього відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України судом не накладений.

Згідно ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст.173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому виходячи зі змісту ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. В п.3 ч.1 ст. 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

В матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження того що, слідчим, у передбачені ст.171 КПК України, подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду міся події чи винесена постанова про визнання даних речей речовими доказами, а тому вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучено.

Також, зі змісту скарги вбачається, що в ній скаржник обґрунтовує законність своєї діяльності, але розгляд цього питання не входить до компетенції слідчого судді при проведенні конкретної процесуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв"язку з порушенням процесуальних норм і відсутності підстав для неповернення майна законному володільцю, слідчий суддя вважає, що скарга представника скаржника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 167,169,171, 173,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_4 , в інтересах володільця майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду місця події, а саме: автомобіля ВАЗ 21103, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який належить на праві володіння ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути володільцю ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме: автомобіль ВАЗ 21103, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який зберігається на штрафному майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1